ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1768/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 357 864 грн. 80 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 357 864 грн. 80 коп. боргу, з яких 338 653 грн. 80 коп. - основний борг по оренді, 4 140 грн. 00 коп. - пеня, 12 064 грн. 00 коп. - 3% річних, 3 007 грн. 00 коп. - інфляційні втрати. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем порушено умови укладених між сторонами Договорів оренди від 16.03.2009 р. та від 01.09.2009 р. в частині сплати орендних платежів.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просять позов задоволити.

Представник відповідача у судових засіданнях позов не визнав. Зазначив, що ФОП ОСОБА_2 не підписував Договір оренди частини нежитлового приміщення від 16.03.2009 р., та підпис, який міститься на примірнику Договору від 16.03.2009 р., що знаходиться у позивача, не належить ФОП ОСОБА_2 Відповідно останньому не було відомо про існування зазначеного вище Договору. Тому відповідач подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Поряд з цим від ТзОВ "Укренергоресурс" надійшло клопотання про витребування з Філії РОУ ВАТ "Ощадбанк" оригіналів платіжних доручень, згідно яких ФОП ОСОБА_2 здійснював оплату орендних платежів згідно Договору від 16.03.2009 р. Позивач обґрунтовує необхідність витребування даних доказів тим, що останні засвідчать факт часткової сплати орендних платежів на виконання згаданого Договору, та відповідно спростують твердження відповідача про те, що він не знав про існування Договору від 16.03.23009 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі існує необхідність дослідити вказані вище оригінали платіжних доручень. Тому клопотання позивача про витребування з Філії РОУ ВАТ "Ощадбанк" доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За умовами ч. 3 ст. 38 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Філії РОУ ВАТ "Ощадбанк" (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 16) оригінали наступних документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Рівне, вул.Дворецька,5, ід.номер НОМЕР_1):

- платіжне доручення №21 від 07.05.2009р. (оплата за оренду приміщення за 04.2009р. згідно договору оренди від 16.03.2009р.);

- платіжне доручення №26 від 05.06.2009р. (оплата за оренду приміщення за 05.2009р. згідно рахунку 110 від 22.05.2009р.);

- платіжне доручення №61 від 24.05.2011р. (оплата за оренду приміщення згідно рахунку 209 від 05.05.2011р.);

- платіжне доручення №62 від 26.05.2011р. (оплата за оренду приміщення згідно рахунку 209 від 05.05.2011р.);

- платіжне доручення №63 від 30.05.2011 р. (оплата за оренду приміщення за 04.2011р.);

- платіжне доручення №72 від 29.06.2011р. (оплата за оренду приміщення згідно рахунку 265 від 29.06.2011р.);

- платіжне доручення №73, №74 від 30.06.2011 р. (оплата за оренду приміщення згідно рахунку 265 від 29.06.2011р.).

Суддя Бережнюк В.В.