ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11 Справа № 10/Б-5022/1319/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кіт М.С.

розглянувши матеріали апеляційних скарг:

· ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ласка-Лізинг», за вих. №1344-10/11 від 19.10.2011 р.

· ОСОБА_3 підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», б/н і б/д (вх. № місцевого суду 6463 від 20.10.2011 р., вх. № апеляційного суду 701 від 31.10.11р.

на ухвалуГосподарського суду Тернопільської області від 13.10.2011 р.

у справі № 10/Б-5022/1319/2011 (суддя Андрусик Н.О.)

за заявою кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м. Київ

до боржника ОСОБА_3 підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», м. Тернопіль

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від заявника (скаржника): ОСОБА_4 представник (довіреність б/н і б/д);

від боржника (скаржника): не з»явились;

арбітражний керуючий ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2011 р. призначено арбітражним керуючим (розпорядником майна боржника) по справі №10/Б-5022/1319/2011 ОСОБА_5, жителя м Тернополя, вул.. С.Бандери, 96/241 (адреса для листування: м. Тернопіль, вул. Руська, 17), ліцензія серії АГ № 594827, видана державним департаментом з питань банкрутства 14.04.2011 р. Покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_5 обов»язки, передбачені ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(Т-3, а.с.47-50).

Ініціюючий кредитор ОСОБА_6 «Ласка-Лізинг»та Боржник ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», не погодившись з винесеною ухвалою подали кожна, зокрема, апеляційні скарги.

ОСОБА_6 «Ласка-Лізинг»в своїй апеляційній скарзі за вих. №1344-10/11 від 19.10.2011 р. посилається на те, що ухвала суду від 13.10.2011 р. прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, оскільки такий використовуючи своє право передбачене абз. 2 ч. 2 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в заяві про порушення справи про банкрутство ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»запропоновував Господарському суду Тернопільської області ввести процедуру розпорядженням майном Боржника та призначити арбітражним керуючим ОСОБА_7 (ліцензія на право провадження господарської діяльності серія АГ №594791 від 05.04.2011 р. ) розпорядником майна ПП «ТФ «Будівельник».

Боржник ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»в своїй апеляційній скарзі, б/н і б/д (вх. № місцевого суду 6463 від 20.10.2011 р., вх. № апеляційного суду 701 від 31.10.11 р.) як на підставу скасування ухвали місцевого господарського суду посилається на те, що таку прийнято без участі Боржника, чим порушено його права. Також вказує на те, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими, і на думку Скаржника ОСОБА_5 є такою особою.

Відповідно до цього, Скаржники просять ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 у відзиві за вих.. №74/11/2011 від 10.11.2011 р. підтримує доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 «Ласка-Лізинг»і вважає, що суд зобов»язаний призначити розпорядником майна особу, яку пропонує ініціюючий кредитор. При цьому, посилається на постанову Вищого господарського суду України від 08.04.2009 р. у справі №25/53/09, зазначаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Положеннями даної норми встановлено, що кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Право надання пропозиції кандидатури розпорядника майна належить кредиторам боржника. Відтак, просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

ОСОБА_6 «Ласка Лізинг»у відзиві за вих. №1458-11/11 від 09.11.2011 р. підтримує доводи апеляційної скарги ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», з мотивів наведених в останній.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5Є у відзиві за вих. №24 від 10.11.2011 р. заперечує доводи апеляційних скарг, вказуючи при цьому на те, що ч. 2 cт. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає право кредиторів запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам передбаченим цим Законом. У заяві про порушення справи про банкрутство, кредитором було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_7 (ліцензія серія АГ №594791 від 05.04.2011р.), проте ні згоди (заяви) арбітражного керуючого, ні ліцензії до заяви додано не було, як цього вимагає Закон. Крім цього, Закон встановлює право суду, а не обов»язок, призначити запропонованого кредитором розпорядника майна. Відповідно до цього, ухвалу місцевого господарського суду вважає вірною та просить залишити таку без змін, апеляційні скарги без задоволення.

14.11.2011 р. в канцелярію суду від представника ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»(Скаржника) надійшла заява, в якій останній просить апеляційну скаргу слухати без його участі та вказує, що останню підтримує та просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 13.10.2011 р.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. представник ініціюючого кредитора підтримав доводи своєї апеляційної скарги, а арбітражний керуючий ОСОБА_5 заперечив апеляційні скарги з мотивів, наведених у відзиві за вих. №24 від 10.11.2011 р.

При перегляді справи в апеляційному порядку встановлено наступне:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 року прийнято заяву ініціюючого кредитора - ТОВ "Ласка Лізинг" до розгляду та порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011; введено процедуру розпорядження майном боржника ПП "Тернопільська фірма "Будівельник"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5, проживає в м. Тернополі (Т-1, а.с.1).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 ухвалу місцевого господарського суду від 26.04.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Ласка Лізинг" без задоволення (Т-2, а.с.44-45).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 червня 2011 року та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2011 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_5. Справу № 10/Б-5022/1319/2011 передано в цій частині на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області (Т-2, а.с.77-82).

Зокрема, підставами скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови Львівського апеляційного господарського суду, було не надання аналізу конкретно кожної кандидатури, яка подала заяву про призначення його розпорядником майна та відсутність мотивації у чому полягають переваги обраного судом кандидата на виконання повноважень розпорядника майном перед іншими кандидатурами.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2011 р. призначено арбітражним керуючим (розпорядником майна боржника) по справі №10/Б-5022/1319/2011 ОСОБА_5 та покладено на нього обов»язки передбачені ст.. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(Т-3, а.с.47-50).

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційними скаргами та відзивами на них, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого ОСОБА_5, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2011 р. нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 1-2 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343-ХІІ від 14.05.1992 р. (із змінами та доповненнями) якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу суб»єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: - особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; - особи, які здійснювали раніше управління цим боржником юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; - особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; - особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до одної з категорії вищезазначених осіб (п. 3 ст. 3-1 Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992 р. (із змінами та доповненнями)).

Розпорядником майна може бути призначено фізичну особу суб»єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 цього Закону і має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку, якщо інше не передбачено цим Законом (п. 3 ст. 13 Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992 р. (із змінами та доповненнями)).

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищим господарським судом України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

У заяві про порушення справи про банкрутство боржника ініціюючий кредитор клопотав призначити розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_7, який проживає в м. Києві, посилаючись на положення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(Т-1, а.с.2-9).

22.04.2011 р. на адресу місцевого господарського суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_5 про надання згоди на призначення розпорядником майна приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», зазначивши при цьому , що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(Т-1, а.с.140).

28.04.2011 р. на адресу місцевого господарського суду надійшла ще одна заява від арбітражного керуючого ОСОБА_8 м. Тернопіль про його згоду бути розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором в процедурі банкрутства ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»(Т-1, а.с.141).

11.05.2011 р. на адресу місцевого господарського суду від представника ОСОБА_6 «Ласка Лізинг»надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 19.04.11 р. про згоду бути призначеним розпорядником майна ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»з доданою копією ліцензії №594791 від 05.04.2011 р., паспорту громадянина України та картки платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру (Т-1, а.с.143-147).

На виконання ухвали суду від 26 вересня 2011 року арбітражний керуючий ОСОБА_8, 04.10.2011 року через канцелярію господарського суду надав письмову інформацію з підтверджуючими документами щодо досвіду роботи як арбітражного керуючого (з 2001 року), наявності освіти (економічна), завантаженості у справах про банкрутство (завершено 18 справ за загальною процедурою банкрутства, по 4 справах виконує обов"язки ліквідатора, по 1 керуючого санацією боржника) з обґрунтуванням доцільності призначення саме його розпорядником майна у даній справі (Т-3, а.с.7-13).

10.10.2011 р. арбітражним керуючим ОСОБА_7 (вх. № 16501) подано заяву про участь у справі про банкрутство ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" № 60/10/2011 від 07.10.2011 року, в якій зазначено про досвід роботи (2 справи про банкрутство), наявність освіти (вища юридична та закінчення ліцею у 2005 році за спеціальністю "Бухгалтерський облік"). В якості додаткової інформації вказано про укладення трьох договорів (квітень 2011 року та серпень 2011 року) про надання правових послуг; послуг з питань бухобліку та з питань експлуатації техніки (Т-3, а.с.30-41).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2011 р. арбітражним керуючим ОСОБА_5 (вх. № 16523 (н) подано через канцелярію господарського суду письмову інформацію за № 12 від 10.10.2011 р. з підтверджуючими документами щодо досвіду його роботи як арбітражного керуючого (з 1999 року), наявності освіти (вищої економічної та юридичної), складання впродовж 1997-2011р.р кваліфікаційних іспитів, проходження програм та навчань в Українській комерційній школі, участь в науково-практичних семінарах тощо, завантаженості у справах про банкрутство (завершено 34 справи за загальною процедурою банкрутства, ліквідовано за період роботи 87 підприємств-банкрутів за спрощеною процедурою банкрутства, по 1 триває процедура санації боржника), зазначенням інших обставин (Т-3, а.с.14-29).

Судова колегія зазначає, що при виборі кандидатури розпорядника майна слід врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов»язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обов»язки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Стаття 43 ГПК України встановлює , що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин , якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов»язковим.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відхилення таких кандидатур арбітражних керуючих як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з огляду на наступне.

Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відхилена в зв»язку з незначним досвідом роботи арбітражного керуючого, оскільки ліцензія ним отримана у квітні 2011 р.; кількість справ про банкрутство, по яких арбітражний керуючий виконує повноваження розпорядника майна всього дві; наявністю в майбутньому великої кількості кредиторів та необхідність постійного проведення зборів кредиторів, розгляду неодноразових звернень громадян, чиї кошти, внесено на рахунок підприємства як пайову участь в будівництві житлових будинків та враховуючи місце проживання арбітражного керуючого (м. Київ), що буде впливати на тривалість процедури банкрутства та спричиняти додаткові витрати, пов"язані з відрядженням арбітражного керуючого та проведенням зборів кредиторів (комітету кредиторів). Крім цього, ОСОБА_7 не надав ні місцевому господарському суду, ні апеляційному господарському суду документів щодо наявності у нього достатніх матеріально-технічних засобів для здійснення своєї діяльності за місцезнаходженням боржника (м. Тернопіль), що також може обєктивно ускладнити виконання арбітражним керуючим обовязків розпорядника майна боржника.

Щодо кандидатури ОСОБА_8, така правомірно відхилена місцевим господарським судом , з огляду на завантаженість та кількість справ, у яких бере участь вказаний арбітражний керуючий за безпосередньо поданими ним даними, а також враховуючи необхідність виконання великого обсягу обов»язків по справі №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП Тернопільська фірма «Будівельник».

Відповідно до цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення у справі арбітражним керуючим (розпорядником майна боржника) ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса для листування: м. Тернопіль, вул..Руська 17), ліцензія серії АГ №594827, видана Державним департаментом з питань банкрутства 14.04.2011 р. беручи до уваги при цьому досвід його ліцензійної діяльності, технічні можливості виконання покладених обов"язків та враховуючи місце проживання останнього. Крім цього, згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та поданих суду ОСОБА_5 документів та пояснень, такий не є заінтересованою особою стосовно боржника і кредиторів, не здійснював раніше управління боржником, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, йому не заборонено займатись цим видом діяльності і місцем постійного проживання арбітражного керуючого є м. Тернопіль , що відповідно надає можливість йому виконувати належним чином свої обов»язки за місцезнаходженням боржника.

Скаржник ОСОБА_6 «Ласка-Лізинг»в апеляційній скарзі вказує на те, що судом порушено абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки не призначено запропонованого ним арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ліцензія на право провадження господарської діяльності серія АГ №594791 від 05.04.2011 р. ) розпорядником майна ПП «ТФ «Будівельник»,що судова колегія вважає безпідставним з оглядку на те, що право вибору кандидатури розпорядника майна належить суду і остаточне рішення стосовно тієї чи іншої кандидатури приймає господарський суд за результатами поданих кандидатур в тому числі і щодо запропонованих ініціюючим кредитором.

На виконання постанови Вишого господарського суду України від 30.08.2011 р. , місцевим господарським в оскаржуваній ухвалі проаналізовано кожну кандидатуру арбітражного керуючого та наведено переваги кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_5 Враховуючи, те, що за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майном боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Щодо твердження Скаржника про особисту зацікавленість арбітражного керуючого ОСОБА_5, таке твердження документально не обгрунтовне, з огляду на те, що не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ст.. 34 ГПК України.

Покликання Апелянта ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»на заінтересованість арбітражного керуючого ОСОБА_5 та прийняття ухвали місцевим господарським судом про призначення його розпорядником майна за відсутності представника боржника, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду в силу документальної необґрунтованості таких згідно вимог ст.. 34 ГПК України. Крім того, на звороті ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2011 р., якою розгляд справи призначено на 13.10.2011 р., міститься відмітка суду про скерування копій такої сторонам у справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційних скарг та відповідність ухвали Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2011 р. у справі №10/Б-5022/1319/2011 залишити без змін, апеляційні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ласка-Лізинг», за вих.. №1344-10/11 від 19.10.2011 р. та ОСОБА_3 підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», б/н і б/д (вх. № місцевого суду 6463 від 20.10.2011 р., вх. № апеляційного суду 701 від 31.10.11р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 10/Б-5022/1319/2011 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мурська Х.В.

повний текст постанови підписано 17.11.2011 р.