РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Справа № 6/146-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М.

з участю представників сторін

позивача ОСОБА_1Ю.( довіреність в справі )

відповідача ОСОБА_2О.( довіреність в справі )

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 71/11 відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.10 у справі № 6/146-10

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до ОСОБА_3 підприємство "Оптиміст-Л"

про стягнення в сумі 321 201 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.10.2010р. по справі № 6/146-10 повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 « Пері Україна « і стягнуто з приватного підприємства " Оптиміст-Л " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Пері Україна " 321201 грн. 62 коп. боргу, 3212,02 грн. витрат з держмита, 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, приватне підприємство « Оптіміст Л», звернувся з апеляційною скаргою , в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою від 17 січня 2011 року справа прийнята до провадження Рівненським апеляційним господарським судом і розгляд скарги призначено на 22 лютого 2011 року.

В судовому засіданні 22 лютого 2011 року представником відповідача ПП « Оптіміст-Л» заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, яке мотивовано необхідністю у визначенні суми заборгованості по розрахункам між сторонами за договором оперативної оренди обладнання № 372 від 29 березня 2003 року.

В зв»язку з необхідністю підготовки питань експерту та надання своїх заперечень іншою стороною в судовому засіданні оголошено перерву до 09 березня 2011 року .

В судовому засіданні від представника відповідача ПП Оптіміст-Л» надійшлі уточнення та доповнення до клопотання про призначення судово-економічної експертизи , які мотивовано тим, що для правильного встановлення стану розрахунків між Сторонами, враховуючи положення Договору, п.4.1.1, відповідно до якого орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а у випадку використання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період часу використання обладнання , п. 4.2.1, який передбачає , що ставка орендної плати без ПДВ складає 4% від оціночної вартості обладнання за 1 місяць, п.4.2.3 згідно якого оціночна вартість обладнання вказується в актах прийому передачі і встановлюється сторонами для визначення розміру щомісячної суми орендної плати , оплати у випадку неповернення , п. 4.2.4 ,згідно якого орендна плата в грошовому виразі і оціночна вартість обладнання щомісячно розраховуються орендодавцем , експертам необхідно провести економічний аналіз господарського використання обладнання Орендарем, в ході якого встановити фактичний період часу використання обладнання в 2009 році, виходячи з економічних показників відповідно до звітних документів орендаря (виконані об'єми будівництва з використанням опалубки), чи правильно визначалась Орендодавцем оціночна вартість в актах виконаних робіт з врахуванням зносу та амортизації, за якими критеріями проводилась Орендодавцем щомісячна оцінка обладнання і якими документами вона підтверджується (балансова вартість, залишкова вартість, природній знос внаслідок експлуатації).

На вирішення експертів апелянт просить поставити наступні запитання:

1.Який фактично період часу Орендар використовував обладнання опалубки при виконанні будівельних робіт у 2008,2009 рр.

2.Чи правильно встановлювалась орендодавцем щомісячно оціночна вартість переданого в оренду обладнання опалубки в період з листопада 2008 року по грудень 2009 року.

3.Якою є вартість переданого в оренду обладнання опалубки станом на кінець кожного місяця на період з листопада 2008 р. по грудень 2009р. згідно діючих норм амортизації та даних

бухгалтерського обліку.

4.Чи правильно визначені щомісячні ставки орендної плати починаючи з листопада 2008 року по грудень 2009 року включно та відповідно до укладеного Договору оренди із змінами та доповненнями та з врахуванням вартості орендованого обладнання і часу фактичного його використання.

Враховуючи висновки експертів з 1 по 4 питання , апелянт просить встановити стан дебіторсько-кредиторських розрахунків між Позивачем та Відповідачем, що виникли внаслідок укладання та виконання Договору оренди опалубки.

Проведення судово-економічної експертизи просить доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз,оплату за експертизу бере на себе.

Представник позивача ОСОБА_4 « Пері Україна « проти задоволення клопотання про призначення судово економічної експертизи заперечив ,зазначивши , що призначення і проведення експертизи вважає недоцільним, в зв»язку з тим, що експертизою може бути встановлено лише факт знаходження обладнання в оренді, а не факт його використання (експлуатації). Тільки від самого скаржника при оренді обладнання залежить інтенсивність і грамотність його використання. І тільки виключно скаржник (як орендар) визначає доцільність (чи потрібне воно йому) використання обладнання - це є його особистою справою, його вмінням планувати свою роботу, в тому числі в умовах кризи.

В письмових запереченнях позивач вказує, що у випадку , якщо обладнання не використовувалось в господарській діяльності скаржника (в ньому не було потреби), скаржник повинен був (і міг) це обладнання повернути. Підставою для нарахування орендної плати є виключно факт знаходження обладнання в оренді, і для встановлення цього факту проводити експертизу не має потреби . Крім того, в матеріалами справи є також підписані скаржником акти наданих послуг і додатки із переліком обладнання, що перебувало в оренді, а також розрахунком орендної плати із зазначенням кількості днів використання обладнання по окремих елементах. Ці документи стосуються оспорюваного скаржником періоду і підписані самим скаржником (тобто ним вже визнаний сам факт використання обладнання). Вважає, що даний факт жодна експертиза не спростує.

Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку ,що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, з метою з»ясування всіх обставин справи , для правильного вирішення даного спору, судова колегія вважає за необхідне призначити по даній справі судово-економічну експертизу для правильного встановлення стану розрахунків між сторонами .

Проведення судово-економічної експертизи необхідно доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи покласти на апелянта відповідача приватного підприємства « Оптиміст-Л»

На підставі викладеного та керуючись ст. 41,42 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 6/146-10 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На дослідження експертизи поставити такі питання:

1.Який фактично період часу Орендар використовував обладнання опалубки при виконанні будівельних робіт у 2008,2009 рр.

2.Чи правильно встановлювалась Орендодавцем щомісячно оціночна вартість переданого в оренду обладнання опалубки в період з листопада 2008 року по грудень 2009 року.

3.Якою є вартість переданого в оренду обладнання опалубки станом на кінець кожного місяця на період з листопада 2008 р. по грудень 2009р. згідно діючих норм амортизації та даних

бухгалтерського обліку.

4.Чи правильно визначені щомісячні ставки орендної плати починаючи з листопада 2008 року по грудень 2009 року включно та відповідно до укладеного Договору оренди із змінами та доповненнями та з врахуванням вартості орендованого обладнання і часу фактичного його використання.

Враховуючи висновки експертів з 1 по 4 питання -встановити стан дебіторсько-кредиторських розрахунків між Позивачем та Відповідачем, що виникли внаслідок укладання та виконання Договору оперативної оренди обладнання № 372 від 29.12.2003 року .

Оплату судово-економічної експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_3 підприємство "Оптиміст-Л».

Зобовязати позивача та відповідача надати експертам всю необхідну документацію та забезпечити належні умови для проведення судово-економічної експертизи.

Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодесу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

Ухвалу направити сторонам-для відома та Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз-для виконання .

Справу № 6/146-10 направити для проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.