ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" липня 2011 р.Справа № 12/108-1962
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

позивача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, вул. Міцкевича, 3, м. Бережани, Тернопільської області, 47501

позивача 2: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, вул. Міцкевича, 3, м. Бережани, Тернопільської області, 47501

до відповідача 1: Приватного підприємця ОСОБА_3, вул. Рогатинська, 98, корп. а, м. Бережани, Тернопільської області, 47501

відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 47501

відповідача 3: Малого приватного підприємства "Бескиди", вул. Л. Українки, 27, м. Бережани, Тернопільської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бережанська міська рада, площа Ринок, 1, м. Бережани, Тернопільської області

За участю представників від:

Позивача 1: ОСОБА_5 - представник (довіреність №5812 від 17.12.2010р.);

ОСОБА_1 (паспорт № МС027498 від 21.02.1996р.);

Позивача 2: ОСОБА_2 (паспорт №МС1822710 від 29.08.1997р.);

Відповідача 1: ОСОБА_3 (НОМЕР_1 від 17.05.1999р.);

Відповідача 2: ОСОБА_4 (паспорт №МС135969 від 17.02.1997р.)

Відповідача 3: ОСОБА_3 директор (довіреність №2 від 24.01.2011р.)

Третьої особи: ОСОБА_6 юрисконсульт (доручення №2029 від 15.11.2010р.)

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (позивач 1) та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 (позивач 2) звернулися до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 (відповідач 1), приватного підприємця ОСОБА_4 (відповідач 2) та малого приватного підприємства "Бескиди" (відповідача 3), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бережанська міська рада, про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25 січня 2011 року розгляд справи №12/108-1962 було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надав господарському суду Тернопільської області висновок №111 від 09 червня 2011 року судової будівельно технічної експертизи по справі 12/108-1962, в якому зокрема, зазначив, що на день дослідження експерту не надано документації, яка посвідчує право користування або оренди земельної ділянки, на якій розташована добудова належна ОСОБА_1, також згідно листа №712 від 26.04.2011р. земельного відділу Бережанської міської ради документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою за адресою м. Бережани, вул. Міцькевича, 3 на якій споруджений торговий павільйон та добудова до існуючої двоповерхової будівлі відсутні, а тому на даний час добудова знаходиться на земельній ділянці належній Бережанській міській раді.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29 червня 2011 року провадження у справі № 12/108-1962 поновлено.

Позивачі надали суду заперечення №59 від 11.07.2011р. до висновку судової будівельно-технічної експертизи №111 від 09.06.2011р. в якому не погоджуються із вказаним висновком і відтак звернулись із клопотанням №61 від 11.07.2011р., яке в судовому засіданні 12.07.2011р. підтвердив їх повноважний представник про призначення по справі повторну будівельно-технічну експертизу, оскільки вважають, що при проведенні експертизи не досліджено усіх питань, які мають суттєве значення для прийняття законного рішенні у справі.

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надало суду доповнення №22/6-725 від 11.07.2011р. до Висновку №111 від 09.06.2011р., а також його представник в судовому засіданні 12.07.2011р. підтвердив поданий суду Висновок №111 судової будівельно-технічної експертизи складений 09 червня 2011 року із врахуванням вищевказаного доповнення.

Відповідачі звернулись із клопотанням від 12.07.2011р. про долучення до участі у справі в якості спеціаліста представника Інспекції Держархбудконтролю в Тернопільській області.

В судовому засіданні 12.07.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 11год.30хв. 26.07.2011р. для вивчення поданих сторонами клопотань та надання можливості сторонам ознайомитись із доповненням до висновку експертизи, подання пояснень з приводу нього, а також для надання можливості відповідачам обґрунтувати клопотанням про залучення до участі у справі в якості спеціаліста представника Інспекції Держархбудконтролю в Тернопільській області, із виказанням переліку питань, які будуть висвітлені даною особою та їх значення для розгляду справи.

Відповідачі звернулись до суду із клопотанням від 15.07.2011р. про залучення до участі у справі в якості спеціаліста представника Інспекції Держархбудконтролю в Тернопільській області для надання пояснення щодо законності будівництва добудови, фактичного виконання робіт згідно проектної документації; законності експлуатації приміщення магазину із добудовою. Крім того, в доповненні до відзиву на позовну заяву від 25.07.2011р. зазначили, що реконструкція добудови до існуючого павільйону проведена позивачами без дозволу органу місцевого самоврядування; вказана підставна на будівництво є рішення виконкому №907 від 20.03.2006р., якого не існує, а рішення сесії №907 від 20.03.2006р. є рішенням на надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку; крім того, у висновку експерта зазначено, що існуюча добудова не відповідає виготовленій документації.

Позивачі звернулись із заявою від 25.07.2011р. про відмову від проведення додаткової експертизи у зв'язку із неможливістю здійснення її оплату, а також в заяві від 26 липня 2011 року зазначили, що не погоджуються із доповненням до висновку експертизи № 111 від 9 червня 2011 року, оскільки воно не є доповненням, а фактично є зміною висновку в окремій його частині. Крім того, в судовому засіданні повноважний представник позивачів зазначив, що не має змоги надати документи, які посвідчують право користування або оренди земельної ділянки, на якій розташований торговий павільйон позивачів, оскільки міською радою відмовлено в затвердженні проекту землеустрою, який виготовлений відповідно до вимог законодавства.

В судовому засіданні 26.07.2011р. повноважний представник третьої особи зазначив, що рішення виконкому Бережанської міської ради №907 від 20.03.2006р., яке зазначене в Акті від 12 грудня 2008 року, на підставі якого здійснено будівництво добудови до торгового павільйону позивачів, виконкомом не приймалося, є лише рішення сесії Бережанської міської ради №907 від 20.03.2006р., яким надано позивачу 1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Розглянувши матеріали справи, судом з'ясовано, що 12 грудня 2008 року затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта торгового павільйону належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Міцькевича, 3/1 в м. Бережани Тернопільської області, в даному Акті вказано, що будівництво здійснено на підставі рішення виконкому Бережанської міської ради №907 від 20 березня 2006 року, проте судом не здобуто, а позивачем не надано доказів прийняття 20.03.2006р. виконкомом Бережанської міської ради рішення №907 чи будь-якого іншого рішення щодо будівництва вказаної добудови, представник Бережанської міської ради заперечив факт існування такого рішення, як слідує з матеріалів справи та пояснень повноважного представника третьої особи сесією Бережанської міської ради 20 березня 2006 року було прийняте рішення №907 про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду земельної ділянки, станом на час слухання справи проект землеустрою в установленому порядку не затверджено, позивачами не набуто право користування земельною ділянкою, на якій розміщено введений в експлуатацію обєкт, таким чином торговий павільйон позивачів, що знаходиться за адресою: вул. Міцькевича, 3/1, м. Бережани, прийнято в експлуатацію без наявності рішення виконкому міської ради відповідно до ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування", з зазначенням в акті про прийняття в експлуатацію даного обєкту завідомо неправдивих відомостей, будівництво здійснено без вибору земельної ділянки під будівництво добудови, без наявності документів, які надають згоду на будівництво даного обєкту та посвідчують право позивачів на користування або оренду земельної ділянки під добудову торгового павільйону.

При цьому суд констатує, що засобами, які визначені господарським-процесуальним законодавством, встановити існування перелічених вище обставин не видається за можливе. В той же час, у разі їх підтвердження дії винних осіб можуть переслідуватись в кримінальному порядку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №12/108-1962 та направити матеріали даної справи до прокуратури Тернопільської області для проведення перевірки відповідно до ст. 97 КПК України щодо можливого вчинення посадовими особами дій, які переслідуються в порядку кримінального судочинства, зокрема, дій щодо прийняття в експлуатацію об'єкту, будівництво якого, як зазначено в акті, здійснено на підставі рішення виконкому Бережанської міської ради №907 від 20.03.2006р., яке даним органом не приймалося, за відсутності будь-якого іншого рішення, яким надано дозвіл на будівництво (добудову) спірного обєкту на земельній ділянці, право користування якою не набуто позивачами в установленому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №12/108-1962.

2. Направити матеріали справи №12/108-1962 до Прокуратури Тернопільської області (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль) для проведення перевірки щодо можливого вчинення посадовими особами дій, що переслідуються в кримінальному порядку.

3. Зобов'язати Прокуратуру Тернопільської області повідомити господарський суд Тернопільської області про результати перевірки з посиланням на номер справи №12/108-1962.

Суддя Н.А. Френдій