ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.11 Справа № 5008/539/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»від 12.08.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011 р.

у справі № 5008/539/2011

за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород», м.Ужгород

до відповідача-1 ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»(далі ПАТ «КБ «Приватбанк»), м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (далі - Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області), м.Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головного управління МВС України в Закарпатській області, м.Ужгород

про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні вбудованим приміщенням (поз. № 34) третього поверху адмінбудинку «А», розташованого за адресою: м.Ужгород, вул.О.Кошового, 4

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (головний юрисконсульт відділу проблемних активів юридичного управління, довіреність від 16.06.2011 р. № 1130 у матеріалах справи);

від відповідача-1 ОСОБА_3 (заступник директора юридичного департаменту філії «Західне головне регіональне управління», довіреність № 2703-0 від 11.06.2010 р. у матеріалах справи),

від відповідача-2 не з»явився;

від третьої особи - не з»явився

Представникам сторін розяснено їх права й обовязки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 р., 11.10.2011 р.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011 р. у справі № 5008/539/2011 (суддя Швед С.Б.) позов задоволено за підставністю й обгрунтованістю, зобов»язано ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»в особі його відокремлених підрозділів (в т.ч. Ужгородське відділення МРЕО ПАТ «КБ «Приватбанк») усунути перешкоди у користуванні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород»вбудованим приміщенням (поз. № 34) на третьому поверсі адмінбудинку «А»по вул.О.Кошового, 4 у м.Ужгороді за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 26.07.2010 р. № 45-10/05-08; у задоволенні позовних вимог до Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області відмовлено.

Відповідач-1 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, де просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що позивачем не подано жодних доказів самовільного займання відповідачем-1 спірного приміщення, оскільки між ПАТ «КБ «Приватбанк»і відділом ДАІ Головного управління МВС України в Закарпатській області 01.08.2010 р. укладено договір № 107 про співробітництво до 31.07.2011 р., то в даному випадку ПАТ «КБ «Приватбанк»жодним чином не здійснював самовільного займання приміщень; суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечень третьої особи, в яких чітко зазначено про відсутність орендних правовідносин і знаходження орендаря на спірній площі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»слід задоволити частково, рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011 р. у справі № 5008/539/2011 змінити частково, виключивши з п.2 його резолютивної частини словосполучення «відокремлених підрозділів, в т.ч.». Далі по тексту п.2 резолютивної частини рішення суду. В решті рішення суду залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 р. № 185-У з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 185-У) управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Статтею 4 Закону № 185-V суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема, міністерства та інші органи виконавчої влади (далі - уповноважені органи управління).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зокрема, в матеріалах справи міститься відповідь Західного головного регіонального управління ПАТ «КБ «Приватбанк»від 05.10.2010 р. № 5027 на лист філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород»від 21.09.2010 р. № 12-06/544 (а.с.22), яка одержана останньою 11.10.2010 р. за вх. № 12-4189 (а.с.23), в якому повідомлено, що власником приміщення, розташованого за адресою: м.Ужгород, вул.О.Кошового, 4, є держава в особі Відділу ДАІ Головного управління МВС України в Закарпатській області.

Наведене також підтверджується належним чином засвідченими копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії № 526608 від 27.01.2004 р. та витягом з рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.12.2003 р. № 321, на підставі якого видано дане свідоцтво, долученими до матеріалів справи третьою особою на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 р., в яких зазначено, що власником адміністративного будинку пл.1063 кв.м та допоміжних приміщень, які знаходяться в будинку 4 по вул.О.Кошового в м.Ужгороді, є Відділ ДАІ Головного управління МВС України в Закарпатській області.

Відповідно до ч.1 ст.287 ГК України, який набрав чинності з 01.01.2004 р., орендодавцем щодо нерухомого майна, яке є державною власністю, виступає Фонд державного майна України, його регіональні відділення.

Згідно з п.30 ст.6 Закону № 185-V уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2010 р. Відділ ДАІ Головного управління МВС України в Закарпатській області звернувся з заявою № 8/1727 до Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області з проханням виступити орендодавцем частини вбудованого приміщення пл.18, 3 кв.м на третьому поверсі, розміщеного за адресою: м.Ужгород, вул.Кошового, 4 (а.с.42-43).

Регіональне відділення ФДМ України по Закарпатській області звернулося з листом від 01.06.2010 р. № 07-06-01471 до МВС України, в якому вказало, що в разі ненадання висновків (пропозицій) щодо умов конкурсу та/або кандидатури свого представника до складу конкурсної комісії у термін, визначений ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Регіональне відділення буде вважати погодженим з МВС України питання передачі в оренду вищевказаного об»єкту (а.с.64).

ПАТ «КБ «Приватбанк»не допущено до проведення конкурсу, про що його повідомлено листами від 22.07.2010 р. № 11-06-02203, від 30.07.2010 р. № 11-06-02281 (а.с.61-62).

На підставі протоколу № 2 засідання конкурсної комісії від 21.07.2010 р. (а.с.60), Регіональним відділенням ФДМ України по Закарпатській області 23.07.2010 р. видано наказ № 00297 про укладання договору оренди з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на вбудоване приміщення (поз. № 34 за планом) третього поверху адмінбудинку літери «А», пл. 18, 3 кв.м, розташованого за адресою: м.Ужгород, вул.О.Кошового, 4 (а.с.63).

На виконання даного наказу 26.07.2010 р. між Регіональним відділенням ФДМ України по Закарпатській області (орендодавець за договором, відповідач-2 у справі) і ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (орендар за договором, позивач у справі) був укладений договір оренди № 45-10/05-08 вищевказаного спірного приміщення (далі - договір) (а.с.15-17).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору й акта приймання-передавання майна.

26.07.2010 р. підписаний акт приймання-передавання орендованого майна (а.с.18).

На підставі додаткового договору № 1 до договору від 30.12.2010 р. продовжено термін дії останнього до 31.12.2012 р. включно (а.с.30).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 29.08.2011 р. позивачем долучено до матеріалів справи, зокрема, копії платіжних доручень: № 905 від 07.09.2010 р., № 905 від 13.09.2010 р., № 900 від 14.10.2010 р., № 903 від 12.11.2010 р., № 905 від 12.11.2010 р., № 903 від 10.12.2010 р., № 907 від 14.01.2011 р., № 913 від 14.02.2011 р., № 908 від 14.03.2011 р., № 910 від 15.04.2011 р., № 913 від 12.05.2011 р., № 901 від 15.06.2011 р., № 909 від 13.07.2011 р.

У вказаних платіжних дорученнях призначенням платежу зазначено «орендна плата за поточний місяць», у деяких, окрім того, юридична адреса орендованого приміщення та номер, дату договору оренди.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи довідки № 1726 від 28.05.2010 р. (а.с.41) і заяви № 1727 від 28.05.2010 р. (а.с.42-43) Відділу ДАІ Головного управління МВС України в Закарпатській області, орендарем є ПАТ «КБ «Приватбанк».

Таким чином, висновок Відділу ДАІ Головного управління МВС України в Закарпатській області у вищеназваних документах щодо орендаря не спростований.

Відповідно до п.2 ст.83 ГПК України господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, до прийняття оскаржуваного судового рішення позивач не уточнював позовні вимоги в порядку ст.22 ГПК України.

Згідно з п.2 прохальної частини позовної заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород»просить зобов»язати відповідачів ПАТ «КБ «Приватбанк»і Регіональне відділення ФДМ України по Закарпатській області усунути перешкоди в користуванні ним вбудованим приміщенням (поз. № 34 за планом) третього поверху адмінбудинку «А»пл.18, 3 кв.м, розташованого за адресою: м.Ужгород, вул.О.Кошового, 4, шляхом зобов»язання відповідача-1 звільнити самовільно зайняте приміщення та зобов»язання відповідача-2 здійснити передачу в фактичне орендне користування філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород»приміщення, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.О.Кошового, 4 (а.с.4).

Як вбачається з позовної заяви й ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2011 р. у справі № 5008/539/2011 про заміну наналежного відповідача-1 (а.с.80), відповідачами в даній справі є ПАТ «КБ «Приватбанк» (1) і Регіональне відділення ФДМ України по Закарпатській області (2).

У вищезгадуваній відповіді Західного головного регіонального управління ПАТ «КБ «Приватбанк»від 05.10.2010 р. № 5027 на лист філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород»від 21.09.2010 р. № 12-06/544 зазначено, що в м.Ужгород за адресою: вул.О.Кошового, 4 знаходиться Ужгородське відділення МРЕО ПАТ «КБ «Приватбанк», яке зареєстрвоано в Національному банку України на законних підставах (а.с.23).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, у зв»язку з чим допустив неправильне застосування норм процесуального права, а тому рішення Господарського суду Закарпатської області підлягає зміні, а доводи апелянта частковому задоволенню.

Щодо позовної вимоги до відповідача-2, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як Регіональним відділенням ФДМ України по Закарпатській області в повній мірі виконані всі юридично значимі дії (проведення й оформлення результатів конкурсу, укладення договору, підписання акту приймання-передавання орендованого державного майна) по правовій реалізації результатів проведеного конкурсу по оренді спірного приміщення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011 р. у справі № 5008/539/2011 змінити частково, виключивши з п.2 його резолютивної частини словосполучення «відокремлених підрозділів, в т.ч.».

Далі по тексту п.2 резолютивної частини рішення суду.

В решті рішення суду залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції залишити за позивачем, а за перегляд справи в суді апеляційної інстанції за відповідачем-1.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_4Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин