ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

10.11.11 Справа № 1/500-15/91 (1/644-15/211

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кушнір Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 09.08.2007 р. № 11/8-11-5782

на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.06.2007 р. (суддя Костів Т.С.) про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду Львівської області

від 25.09.2006 р. у справі № 1/500-15/91 (1/644-15/211)

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача приватного підприємства «ОСОБА_2 Парк», м.Львів

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Укрконверс», м.Київ

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі

представники сторін:

від відповідача ОСОБА_3

від позивача та третьої особи не з?явились

Права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, розяснено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.06.2007р. у справі №1/500-15/91 (1/644-15/211) залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2006 р. у справі №1/644-15/211 за позовом регіонального відділення фонду державного майна до ПП «ОСОБА_2 АВТО Парк»про розірвання договору оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, 29 та стягнення заборгованості, за заявою регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Суд мотивував ухвалу тим, що належних доказів, які б свідчили про нововиявлені обставини, які б мали істотне значення саме для даного спору щодо предмету позову суду не надано, оскільки скасування постановою Верховного Суду України від 10.10.2006р. ухвали господарського суду м.Києва від 20.12.2005р. у справі №43/464, яке покладено в основу рішення, яке переглядається за новоявленими обставинами, не тягне автоматичного позбавлення права власності на майно, передане в оренду відповідачу, відтак, дана постанова Верховного Суду України не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України. Також суд зазначив, що заявником не доведено дотримання строків подання такої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дана ухвала оскаржується регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, який вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права; просить оскаржувану ухвалу скасувати. Зокрема, зазначає що судом не взято до уваги, що в основу рішення, яке переглядалось за нововиявленими обставинами, покладено ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2005р. у справі №43/464 про банкрутство ДП «Укрконверс», якою затверджено мирову угоду від 16.12.2005р. за умовами якої державне підприємство «Укрконверс»передає у власність ТзОВ «Нафта-Трейд» частину свого майна згідно з переліком, зокрема, будівлю «Б-4», розташовану за адресою: м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, 29, яке, в свою чергу, орендувалось ПП «ОСОБА_2 АВТО парк»згідно договору оренди №10 від 24.05.2005р., укладеного між ПП «ОСОБА_2 АВТО парк»та регіональним відділенням Фонду державного майна України. Оскільки постановою Верховного Суду України від 10.10.2006р. ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2005р. у справі №43/464 про банкрутство ДП «Укрконверс» скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва, відсутні підстави вважати, що орендоване майно втратило статус державного, а регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області статус орендодавця, відтак, є ново виявленою обставиною та має суттєве значення для вирішення даної справи по суті, оскільки впливає на права і обовязки сторін у справі. Також, зазначає, що вказана обставина стала відома позивачу лише 13.03.2007р. з ухвали господарського суду Львівської області від 27.02.2007р. у справі №1/1116-2/128, відтак, заява від 14.05.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області подано з дотриманням строку, встановленого ст..113 ГПК України.

Представник скаржника, який брав участь в судових засіданнях, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.110-112, ) та усними поясненнями представника в судових засіданнях. Зокрема, зазначає, що факт скасування ухвали господарського суду м.Києва від 20.12.2005р. у справі №43/464, не є нововиявленою обставиною, оскільки не існував на час прийняття рішення від 25.09.2006р. у даній справі, а посилання заявника на п.1.2. розяснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 є помилковим, оскільки за своєю юридичною природою ухвала господарського суду м.Києва не є ані вироком у кримінальній справі, ані рішенням у цивільній справі. Також вказує, що про факт прийняття Верховним Судом України ухвали від 20.12.2006р. позивачу стало відомо 27.02.2007р., що підтверджується ухвалою за вказаною датою у справі №1/1116-2/128.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. було зупинено апеляційне провадження у даній справі до завершення господарським судом м.Києва провадження у справі №43/464 про банкрутство ДП Укрконверс (а.с.130).

У звязку з продовженням процедури санації державного підприємства «Укронверс», ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. провадження у справі № 1/500-15/91 (1/644-15/211) поновлено та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2001р., 29.09.2011р., 13.10.2011р., 20.10.2011р.

10.11.2011р. відповідачем подано доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, до якого долучено угоду про припинення договору оренди від 20.12.2005р. та акт приймання-передачі нерухомого майна, загальною площею 197,2кв.м. за адресою: м.Львів, вул.І.Мазепи, 29, укладені між ТзОВ «Нафта-Трейд»та ПП «ОСОБА_2 АВТО парк» (а.с.179-182).

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.09.2006 року у справі №1/644-15/211 в позові регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до приватного підприємства «ОСОБА_2 Парк», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного підприємства «Укрконверс», про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що право на звернення із позовом про стягнення заборгованості за період з 11.01.2006р. по 30.04.2006р. та розірвання договору оренди належить не фонду державного майна, а новому власнику орендованого майна - ТзОВ «Нафта-Трейд», який набув права власності на орендоване приміщення згідно ухвали господарського суду м.Києва від 20.12.2005р. у справі №43/464, якою затверджено мирову угоду від 16.12.2005р. за умовами якої державне підприємство «Укрконверс»передало у власність ТзОВ «Нафта-Трейд» частину свого майна згідно з переліком, зокрема, будівлю «Б-4», розташовану за адресою: м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, 29, яке, в свою чергу, орендувалось ПП «ОСОБА_2 АВТО парк»згідно договору оренди №10 від 24.05.2005р., укладеного між ПП «ОСОБА_2 АВТО парк»та регіональним відділенням Фонду державного майна України

16.05.2007р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2006р. за нововиявленими обставинами, підставою якої визначено факт скасування постановою Верховного Суду України від 10.10.2006р. ухвали господарського суду міста Києва від 20.12.2005р. у справі №43/464 про банкрутство ДП «Укрконверс».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія з огляду на положення ст.112 ГПК України, з урахуванням розяснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами та фактичних обставин у справі дійшла висновку, що скасування ухвали господарського суду м.Києва від 20.12.2005р. у справі №43/464, якою затверджено мирову угоду від 16.12.2005р. за умовами якої державне підприємство «Укрконверс»передало у власність ТзОВ «Нафта-Трейд» частину свого майна згідно з переліком, зокрема, будівлю «Б-4», розташовану за адресою: м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, 29, яке, в свою чергу, орендувалось ПП «ОСОБА_2 АВТО парк»згідно договору оренди №10 від 24.05.2005р., укладеного між ПП «ОСОБА_2 АВТО парк»та регіональним відділенням Фонду державного майна України, є нововиявленою обставиною у справі.

Однак, відповідачем долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію угоди про припинення договору оренди від 20.12.2005р., за якою договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №10, який укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області та ПП «ОСОБА_2 АВТО парк»припинено за згодою сторін з 20.12.2005р., а нежитлові приміщення №№1-4, 20-24а, загальною площею 197,2кв.м. за адресою: м.Львів, вул.І.Мазепи, 29, передані приватним підприємством «ОСОБА_2 АВТО парк»товариству з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Нафта-Трейд», що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 20.12.2005р. (а.с.181-182).

Згідно із ст.770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця. Згідно із ч.1 ст.23 Закону України Про оренду державного та комунального майна, передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

У відповідності до п. 10.9. договору оренди №10, перехід права власності на орендоване майно третім особам, не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна.

Статтею 527 ЦК України передбачено обовязок виконання зобовязання належними сторонами.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що договір оренди №10 від 21.05.2005р. припинив свою дію 20.12.2005р. за згодою сторін на підставі угоди про припинення договору оренди, укладеної між відповідачем (орендарем по договору) та ТзОВ «Нафта-Трейд», як новим орендодавцем, який набув права власності на вказане приміщення згідно ухвали господарського суду м.Києва від 20.12.2005р. у справі №43/464, і орендовані приміщення були повернуті новому орендодавцеві.

Доказів, якими підтверджується здійснення оренди відповідачем вищезазначеного приміщення у спірний період з 11.01.2005р. по 30.04.2006р. матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Львівської області від 19.06.2007р. у справі 1/500-15/91 (1/644-15/211) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1