РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/89 18.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпер Хаус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легко Інк"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів 649 376,12 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легко Інк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпер Хаус"

про стягнення 340623, 88 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 16.0.2011р.)

за первісним позовом

від відповідача ОСОБА_2 (дов. №19/04-06 від 19.04.2011р.);

за первісним позовом ОСОБА_3 (дов. №19/04-07 від 19.04.2011р.)

В судовому засіданні 18.05.2011 р. у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпер Хаус" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легко Інк" (далі по тексту - відповідач) про розірвання Договору купівлі-продажу обладнання №1/6/10 від 01.06.2010р. (далі по тексту - Договір) та стягнення з відповідача коштів у розмірі 649376,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Сторонами досягнуто згоди про розірвання Договору №1/6/10 від 01.06.2010р. купівлі-продажу обладнання, відповідачем частково повернуто кошти сплачені позивачем за Договором у якості передплати, решта коштів залишилася неповернутою. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 530, 651 ЦК України, ст.ст. 1,11,12,58,61,64 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/89, розгляд справи призначено на 21.04.2011 року.

19.04.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав того, що між Сторонами не досягнуто домовленості щодо розірвання Договору, повернення коштів від відповідача до позивача не є наслідком розірвання Договору, який є чинним, підстави для розірвання договору відсутні.

20.04.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано зустрічну позовну заяву по справі №9/89, в якій просить суд прийняти зустрічний позовом до розгляду разом з первісним позовом; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легко Інк»заборгованість по Договору №1/6/10 від 01.06.2010р. у сумі 340623,88 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання ТОВ «Пейпер Хаус» зобовязань щодо здійснення попередньої оплати товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідачем за зустрічним позовом порушено зобовязання за Договором в частині оплати вартості товару. Позовні вимоги за зустрічним позовом вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 629, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 188,193 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Легко Інк»у відповідності до ст. 60 ГПК України прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом. Розгляд справи призначено на 18.05.2011р.

В судове засіданні 21.04.2011 року представники сторін зявились.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) надано усні пояснення по справі, підтримано зустрічний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.04.2011 року оголошено перерву в судовому засіданні до 18.05.2011р., у відповідності до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 18.05.2011р. представники сторін зявились.

Представником позивача за первісним позовом надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі. Надано усні пояснення та заперечення проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

18.05.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем за первісним позовом подано письмові пояснення по справі щодо наявності у відповідача за первісним позовом обладнання, що є предметом Договору купівлі-продажу та докази придбання такого обладнання.

Представником відповідача за первісним позовом надано додаткові матеріали по справі, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги за зустрічним позовом. Надано усні пояснення та заперечення проти задоволення первісних позовних вимог.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року між Товариством з обмеженою «Пейпер Хаус»(далі по тексту - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Покупець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Легко Інк»(далі по тексту - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, Продавець за Договором) укладено Договір купівлі-продажу обладнання №1/6/10 (далі по тексту Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, за даним Договором Продавець зобов'язується передати у власність та поставити Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити Обладання, специфікація якого наведена в Розділі 1 Додатка 1 до даного Договору, що є невід'ємною частиною Договору (надалі «Обладнання»), і сплатити за нього Продавцю грошову суму, встановлену Розділом 3 Додатка 1 до даного Договору.

У відповідності п. 2.1 Договору, Обладнання продається Покупцю в комплектації, передбаченою специфікацією на Обладнання (Розділ 1 Додатка 1), експлуатаційною й іншою документацією, яка була видана на Обладнання його виробником.

Згідно п. 3.1 Договору, ціна Обладнання наведена в Розділі 2 Додатка 1 до даного Договору. Ціна Обладнання за Договором включає в себе вартість поставки Обладнання до м. Києва в пункт прийому-передачі, передбачений п. 4.1 даного Договору.

Згідно Додатку 1 до Договору купівлі-продажу обладнання від 01.06.2010р. №1/6/10 (далі по тексту Додаток №1) підписаного представниками сторін (належним чином засвідчена копія якого додана до матеріалів справи):

Згідно Розділ 1 Додатку №1, специфікація та обладнання:

Обладнання Цифрова друкарська машина

Модель DocuColor 5000 з контролером Creo

У відповідності до Розділу 2 Додатку №1, ціна обладнання складає: 990000,00 (дев'ятсот дев'яносто тисяч гривень) грн. 00 коп., у тому числі 20% ПДВ в розмірі: 165000,00 грн.

Згідно Розділу 3 Додатку №1, сума даного Договору складає: 990000,00 (дев'ятсот дев'яносто тисяч гривень) грн. 00 коп., у тому числі 20% ПДВ в розмірі: 165000,00 грн.

Згідно п. 3.3 Договору, для оплати Покупцем Обладнання, Продавець зобов'язаний, в день підписання даного Договору, виписати та передати Покупцю рахунок-фактури на суму вказану у Розділі 3 Додатка 1 до даного Договору.

У відповідності до п. 3.4 Договору, Покупець оплачує Обладнання на підставі рахунку- фактури, виписаного і переданого продавцем у відповідності до п. 3.3 даного Договору. Покупець сплачує суму цього Договору, встановлену Розділом 3 Додатку 1 до даного Договору, на поточний рахунок Продавця на протязі _________ банківських днів з дати отримання рахунку-фактури.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що оплата Покупцем ціни Обладнання здійснюється у безготівковій формі на банківський рахунок Продавця, зазначений в розділі 13 даного Договору. Право власності на обладнання переходить до Покупця в момент і за умови виконання останнім повної оплати ціни Обладнання, вказаної в Розділі 3 даного Договору та приймання обладнання згідно Розділу даного Договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, поставка обладнання, та введення його в експлуатацію здійснюється за місцезнаходженням Покупця у м. Києві, вул.. Шахтарська, 9 протягом двох робочих днів з моменту зарахування на банківський рахунок Продавця 100% суми даного договору.

В період з 02.06.2010р. по 25.06.2010р., на виконання умов Договору, позивачем за первісним позовом перераховано відповідачу за первісним позовом у якості передплати по договору № 1/6/10 751000,00 грн., на підтвердження чого позивачем за первісним позовом додано до позовної заяви належним чином засвідчені копії платіжних доручень: №111 від 02.06.2010р. на суму 100000, 00 грн., №135 від 21.06.2010р. на суму 75000,00 грн., №136 від 23.06.2010р. на суму 104000,00 грн., №138 від 24.06.2010р. на суму 152000,00 грн., №139 від 25.06.2010р. на суму 320000, 00 грн., а також випискою з банківського рахунку ТОВ «Легко Інк», доданої до зустрічної позовної заяви.

Позивач за первісним позовом просить розірвати Договір, з підстав того, що між Сторонами було досягнуто усної домовленості про його розірвання, оскільки у Позивача відпала необхідність у придбанні Обладнання, а також просить суд стягнути з відповідача 64976,12 грн., які були сплачені відповідачу за первісним позовом у якості оплати за Договором.

01.07.2010 року позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом направлено лист №010710-2 від з проханням про повернення коштів у сумі 751000,00 грн., у звязку з відмовою покупця купити Обладнання.

За ствердженням позивача за первісним позовом перерахування відповідачем за первісним позовом коштів у сумі 101623,88 грн., є підтвердженням осягненої домовленості про розірвання Договору. Після чого позивачем за первісним позовом двічі направлялись листи на адресу відповідача за первісним позовом №22/02/2011-1 та 22/02/2011-2, з проханням про надання письмового підтвердження про розірвання Договору.

Відповідач за первісним позовом ( позивач за зустрічним) стверджує, що домовленості між сторонами щодо розірвання договору досягнуто не було, а отже просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) суму попередньої оплати у 100% як передбачено п. 4.1 договору, про оплату якої повідомляло ТОВ «Легко Інк»листом вимогою від 31.03.2011р. за № 31/03-01 (копія якої з доказами направлення наявна в матеріалах справи).

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що первісно заявлені позовні вимоги про розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 649 376,12 грн. задоволенню не підлягають, а зустрічна позовна заява про стягнення 340623, 88 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Укладений Договір купівлі-продажу обладнання №1/6/10 від 01.06.2010р. є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Виходячи з умов договору, а саме п. 4.1 договору, даний договір купівлі-продажу укладено на умовах попередньої оплати, а обовязок поставити товар виникає у Продавця за договором через два дні після здійснення 100% попередньої оплати Покупцем, однак строків здійснення такої попередньої оплати (п. 3.4) договором встановлено не було.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Виходячи з наявних матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом не здійснено 100% передплату за Договором № 1/6/10 (даний факт сторонами договору не заперечується).

Позивач за первісним позовом стверджує, що між сторонами договору було досягнуто згоди щодо розірвання договору купівлі-продажу, що на думку позивача за первісним позовом підтверджується листом ТОВ «Пейпер Хаус»за № 010710-2 від 01.07.2010р. та здійсненням часткового повернення коштів відповідачем за первісним позовом ТОВ «Легко Інк».

Виходячи з цього позивач за первісним позовом просить розірвати договір ат стягнути суму попередньої оплати.

Проте з твердженням позивача за первісним позовом про розірвання договору купівлі-продажу за домовленістю сторін суд не погоджується через його недоведеність, виходячи з наступного.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У відповідності до п. 11.1 Договору, даний Договір набирає сили з моменту його підписання Сторонами, тобто з дати, зазначеної над текстом даного Договору, і діє до виконання Сторонами у повному обсязі своїх зобов'язань, передбачених даним Договором.

Згідно п. 11.2 Договору, дія даного Договору достроково припиняється тільки за умови здійснення усіх взаєморозрахунків за ним та внаслідок:

а) взаємної згоди всіх Сторін про дострокове розірвання даного Договору;

б) вимоги однієї зі Сторін даний Договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у випадку невиконання іншою Стороною (іншими Сторонами) своїх зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до п. 11.3 договору, всі зміни й доповнення до даного договору дійсні лише в тому випадку, якщо складені в письмовій формі і підписані повноважними на це представниками всіх сторін.

Судом приймаються заперечення відповідача за первісним позовом щодо того, що направлення позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом листа №010701-2 від 01.07.2010р. та повернення відповідачем за первісним позовом 101623,88 грн. не є доказом розірвання Договору за взаємною згодою сторін.

Беручи до уваги відсутність підписаної між двома сторонами договору угоди про дострокове розірвання договору купівлі-продажу (укладеної у письмовій формі, скріпленою підписами упоноважених представників чи керівників сторін та засвідченої печатками сторін), суд приходить до висновку про те, що Договір між сторонами не було розірвано за взаємною згодою сторін, оскільки між сторонами не досягнуто згоди, щодо його розірвання та не розірвано договір в порядку підписання угоди про розірвання договору чи в порядку ст. 188 ГК України.

Суд також вважає помилковим твердження позивача за первісним позовом про те, що договір має бути розірваний за рішенням суду, оскільки у відповідача за зустрічним позовом відсутнє на даний час майно, що є предметом договору купівлі-продажу, що на думку позивача є істотним порушенням умов договору та позбавляє позивача права на отримання того, на що він розраховував при укладенні договору купівлі-продажу, а саме права та отримання обладнання.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути майно, яке буде придбано Продавцем у майбутньому, відповідачем за зустрічним позовом надано докази наявності в нього обладнання, що є договором купівлі-продажу.

Згідно п. 6.4.2 Договору, Покупець має право розірвати договір частково або повністю, якщо порушення строків поставки Обладнання перевищить 10 (десять) календарних днів, не відшкодовуючи при цьому ніяких витрат Продавцю. У цьому випадку продавець зобовязаний протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту одержання повідомлення Покупця про розірвання Договору, повернути всю перераховану Покупцем суму оплати Обладнання.

Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом не надано доказів сплати попередньої оплати за товар у 100% розмірі, у відповідача за первісним позовом не виникло обовязку передання товару у порядку ст. 663 ЦК України та умов договору.

За таких обставин, суд вважає, що договір, укладений між сторонами не є розірваним за взаємною згодою сторін (відсутні відповідні докази), а також позивачем не доведено підстав для розірвання такого договору в судовому порядку, а отже і вимоги про повернення попередньої оплати не підлягають задоволенню, оскільки відсутні передбачені ч. 3 ст. 693 ЦК України підстави для повернення суми попередньої оплати.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що оскільки договір купівлі-продажу між сторонами є чинним, та не є розірваним, у відповідача існує обовязок щодо здійснення 100% попередньої оплати.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Виходячи з умов договору, а саме п. 4.1 договору, договір купівлі-продажу між сторонами спору укладено на умовах попередньої оплати, а обовязок поставити товар виникає у Продавця за договором через два дні після здійснення 100% попередньої оплати Покупцем, однак строків здійснення такої попередньої оплати (п. 3.4) договором встановлено не було.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ТОВ «Легко Інк»було направлено на адресу ТОВ «Пейпер Хаус»лист-вимогу № 31/03-01 про сплату всієї суми попередньої оплати, який отримано відповідачем за зустрічним позовом 09.04.2011р. (копія повідомлення про вручення наявна в матеріалах справи), а отже у відповідача за зустрічним позовом виник обовязок здійснення попередньої оплати по договору у строк до 17.04.2011р., який на день розгляду справи не виконаний у відповідності до умов договору та норм закону.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та матеріалах справи, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус» (04112, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 48, оф. 109, , п/р № 494 в ПАТ «Ві Ей БІ ОСОБА_4», МФО 380537, з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легко Інк»(02099, м. Київ, вул.. Ялтинська, 5-Б, , п/р № 0337 в ПАТ «Ві Ей ОСОБА_4», МФО 380537) 340623,88 (триста сорок тисяч шістсот двадцять три) грн. 88 коп. заборгованості по сплаті попередньої оплати, 3406, 24 (три тисячі чотириста шість) грн. 24.коп. витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати накази після набранням рішення законної сили.

Суддя ОСОБА_5
Рішення підписано 23.05.2011р.