РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/4 23.09.11
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс»

Про стягнення заборгованості 22 125,90 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 04/01-11 від 04.01.2011р.)

від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс»про стягнення заборгованості у розмірі 22 125,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року порушено провадження у справі № 19/4 та призначено її розгляд на 08.08.2011 року.

В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АС 003873, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки Toyota Corolla (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

03.02.2011 року на вулиці Шумського, 2 у Дніпровському районі міста Києва, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «КАМАЗ 6 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Toyota Corolla (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ № 8766525.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «КАМАЗ 6 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр.. ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2011 року

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу Toyota Corolla (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка». Згідно звіту вих. № 29 від 22.02.2011 року експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 32 821,52 грн.

Фактична вартість ремонту автомобіля Toyota Corolla (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) склала 47 625,90 грн, що підтверджується рахунком фактурою № ВДиС 0025257 від 14.04.2011 р. та актом виконаних робі № ВДИСА-008196 від 09.05.2011 р.

Позивач страховим актом № АС-003306 від 22.04.2011 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 47 625,90 грн, виплатило вартість ремонту, згідно платіжного доручення № 2930 від 26.04.2011р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України Про страхування до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

У відповідності до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_4, який спричинив ДТП, керував автомобілем " КАМАЗ 6 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) на законній підставі, оскільки був працівником ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс», що підтверджується Наказом № 14 від 01.09.2010 року, подорожнього листа № 193611.

Відповідно до ст.. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.. 1172 ЦК України, відшкодування шкоди, спричиненої з вини ОСОБА_4 працівника ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс», під час виконання ним своїх трудових обовязків, покладається на ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс»

Відповідно до ст.. 1191 ЦК України особа, якам відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № ВЕ/7720435 зі строком дії від 27.08.2010 р. по 26.08.2011 р. ПАТ «СГ «ТАС»взяло на себе обовязок, в межах ліміту, здійснити відшкодування шкоди заподіяної треті особам внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_3, будь-якою особою на законних підставах.

Ліміт відповідальності ПрАТ «СГ «ТАС»за шкоду заподіяну майн, згідно Полісу, становить 25 500,00 грн.

18.05.2011 року на адресу ПрАТ «СГ»ТАС»позивачем було направлено регресну вимогу про відшкодування шкоди в розмірі 25 500,00 грн.

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобовязана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить: 47 625,90 грн (розмір завданої працівником ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс»шкоди) 25 500,00 грн (розмір страхового відшкодування) =22 125,90 грн

18.05.2011 року на адресу відповідача позивач направив регресу вимогу, однак відповіді не отримав.

Станом на день розгляду справи відповідач в добровільному порядку не здійснив відшкодування шкоди.

Відповідачем на спростування заявлених по справі обставин доказів та обґрунтувань не подано.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс»(03164, м. Київ, Олевська, 3 корп. А, к-82; , р/р НОМЕР_4 в ВАТ «СЕБ Банк», МФО 300175) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування»(08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, вул.. В. Кільцева, 56; р/р 6 ВАТ «Ощадбанк»філія Головного управління по м. Києву та Київській області, , МФО 322669) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 22 125 (двадцять дві тисячі сто двадцять пять) грн. 90 коп., 221 (двісті двадцять одна) грн. 30 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено : 23.09.2011 року