донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.05.2011 р. справа №15/5009/1059/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Величко Н.Л., Зубченко І.В.

При секретарі: Братченко Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_1 по дов.;

від відповідачів-1,3: не зявились;

від третьої особи: не зявився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Міжнародної комерційної компанії Ltd»м. Беліз, Беліз

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2011р. у справі №15/5009/1059/11 (суддя Горохов І.С.)

за позовом Міжнародної комерційної компанії Ltd»м. Беліз, Беліз

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське»с. Петро-Михайлівка Запорізької області

2) ОСОБА_2 м. Запоріжжя

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Флагман» м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл Брок»м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Б-14/ПР-26 від 07.05.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Міжнародна комерційна компанія tapler Ltd»м. Беліз, Беліз, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів, Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське»с. Петро-Михайлівка Запорізької області, ОСОБА_2 м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Флагман»м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл Брок»м. Запоріжжя, про визнання недійсним повністю договору купівлі-продажу №Б-14/ПР-26 простих іменних акцій ВАТ «Петромихайлівське»в кількості 21 750 00 шт. номіналом 0,25грн. за ціною 0,28грн. від 07.05.2005р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Петромихайлівське»з моменту його укладання.

Ухвалою від 06.04.2011р. господарський суд Запорізької області припинив провадження у справі №15/5009/1059/11 на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Такий висновок місцевий господарський суд обґрунтував посилаючись на те, що в даному випадку акції за спірним договором виступають як речі у вільному цивільному обігу і спір не повязаний з реалізацією корпоративних прав та не пов'язаний з порушенням переважного права на придбання акцій, крім того, позов предявлений до відповідача ОСОБА_2 як до фізичної особи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що даний спір підвідомчий господарському суду Запорізької області, оскільки в даному випадку має місце спір з корпоративних відносин.

За твердженням скаржника, акція за своєю правовою природою є обєктом корпоративних прав, тому висновок господарського суду, що в даному випадку акції виступають як речі у вільному обороті і спір не пов'язаний з реалізацією корпоративних прав, є хибним та таким, що не відповідає чинному законодавству України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2, ОСОБА_2 вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, у звязку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші відповідачі та третя особа не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте направив на адресу апеляційного господарського суду телеграму з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги. Судова колегія відмовляє позивачу у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ст. 102 ГПК України передбачений пятнадцятиденний термін для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду. За матеріалами справи, строк розгляду даної апеляційної скарги закінчується 13.05.2011р. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 29.04.2011р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.05.2005р. між Відкритим акціонерним товариством «Петромихайлівське»та Міжнародною Комерційною Компанією Ltd»було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №К140, згідно з умовами якого Міжнародна компанія придбала прості іменні акції ВАТ «Петромихайлівське»в кількості 17 666 889 шт. номінальною вартістю 0,25 грн.

19.04.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Петромихайлівське»та Міжнародною Комерційною Компанією Ltd»укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № К307, відповідно до умов якого Міжнародна компанія придбала 6 197 960шт. простих іменних акцій ВАТ «Петромихайлівське»номінальною вартістю 6 197 960грн.

На виконання умов цього договору позивачем було укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах з ТОВ «Гудвіл Брок»№53/05 від 18.05.2005р.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 07.05.2005р. між громадянином України - фізичною особою ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Петромихайлівське», представленим торговцем цінними паперами в особі ТОВ «Фондова компанія «Флагман», був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-14/ПР-26, згідно з умовами якого ОСОБА_2 придбав прості іменні акції ВАТ «Петромихайлівське» в кількості 21 750 000шт. за ціною 0,28грн. за одну просту іменну акцію на загальну суму 6 090 000,00грн.

Крім того, у провадженні Орджонікідзеського суду м. Запоріжжя знаходиться справа №2-460/2011 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Петромихайлівське»та МКК Ltd»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів від 16.05.2005р. №К 140 та від 19.04.2006р. № К 307, укладених між відповідачами, а також справа №2-461/2011 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Петромихайлівське» про стягнення штрафів і пені на загальну суму 7 435 739,84 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів від 07.05.2005р. №Б-14/ПР26.

Позивач, посилаючись на те, що договір №Б-14/ПР-26 від 07.05.2005р. є фіктивним, звернувся до господарського суду Запорізької області з вимогами про визнання його недійсним. Підставою для звернення позивача саме до господарського суду стало те, що він вважає вказані правовідносини повязаними з реалізацією корпоративних прав.

Проте, судова колегія не погоджується із визначеною позивачем підвідомчістю даного спору з огляду на наступне.

Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

Згідно приписів чинного законодавства, за своєю правовою природою договір є двосторонньою угодою, за якою в даному випадку було здійснено купівлю-продаж простих іменних акцій, що були товаром (річчю) і предметом договору, в якому ВАТ «Петромихайлівське»є продавцем, а ОСОБА_2 покупцем. Договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-14/ПР-26 від 07.05.2005р. є цивільно-правовою угодою за участю фізичної особи, предметом якого є товар, що вільно знаходиться у цивільному обігу.

Відповідно до ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Предметом спірного договору виступають прості акції в кількості 21 750 000 штук номінальної вартістю 0,25грн. та вартістю за договором 028грн. на загальну суму за договором 6 090 000,00грн.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку акції за спірним договором виступають як речі у вільному цивільному обігу і спір не пов'язаний з реалізацією корпоративних прав та не пов'язаний з порушенням переважного права на придбання акцій. Спори про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій не виникають з корпоративних відносин, і, відповідно до субєктного складу сторін, підлягають розгляду господарськими судами або судами загальної юрисдикції.

Судова колегія не приймає до уваги твердження заявника в апеляційній скарзі стосовно того, що даний спір пов'язаний з реалізацією корпоративних прав, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства»встановлено, що акціонерним товариством є господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно ст. 25 вказаного Закону, кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства, а також інші права, передбачені законодавчими актами та статутом акціонерного товариства.

Виходячи за змісту та правового характеру позовних вимог, вони є вимогами матеріально-правового характеру щодо цивільних відносин на підставі цивільно-правової угоди.

Крім того, на момент укладення спірного договору ОСОБА_2 діяв як фізична особа без статусу субєкта підприємницької діяльності, позовні вимоги предявлено ОСОБА_2 також як фізичній особі.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами у судовому процесі (позивачами та відповідачами) можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу. Ст. 1 ГПК України, в свою чергу, не містить приписів стосовно можливості участі фізичної особи без статусу субєкта підприємницької діяльності в якості відповідача у господарському спорі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи те, що стороною у даному спорі є фізична особа громадянин України, предметом спірного договору є цінні папері у якості речей у вільному обігу, спір не пов'язаний з реалізацією корпоративних прав, з порушенням переважного права позивача на придбання акцій та з обліком прав на цінні папери, не є спором між товариством та його учасником відносно порушення його корпоративних прав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, що вказаний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, у звязку з чим припинив провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.80 ГПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст. 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2011р. у справі №15/5009/1059/11 залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Міжнародної комерційної компанії Ltd»м. Беліз, Беліз на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2011р. у справі №15/5009/1059/11 залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: Н.Л. Величко

ОСОБА_3

Надруковано примірників 8

1-у справу

1-позивачу

3-відповідачам

1-третій особі

1-господарському суду

1-ДАГС