ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

вх. № 10077/4-57 (н.р. 9425/4-59)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Рильова В.В.

суддя Суярко Т.Д.

За участю представнкиів сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 11.05.11р.

1 Третя особа - не з"явився;

2 Третя особа - не з"явився;

3 Третя особа - не з"явився;

4 Третя особа - ОСОБА_2, дов. №01-62юр/154 від 10.01.2011р.;

5 Третя особа - не з"явився;

Прокурор - Фатєєв А.М., посв. №15 від 15.01.10р.

Представник відповідача - ОСОБА_3- керівник;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків 5.Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" м. Харків

знесення об'єкту самочинного будівництва

за участю прокуратури Харківської області.

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2010 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 32533) до відповідача -1 Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ та відповідача -2 Харківської міської ради, в якій він просить суд зобовязати відповідача -1 відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю магазин ПКФ Істок та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, повязаних з знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови ДВС № 804/9 від 08.04.2009 року та № 805/9 від 08.04.2009 року та номер ВП № 16024584 від 11.11.2009 року, а стягненні гроші із зазначених вище підстав повернути позивачу у найкоротшій строк. Зобовязати відповідача -2 надати дозвіл на відновлення магазину ПВКФ Істок та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по вул. Скрипника,18 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року (колегія суддів у складі : головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Суярко Т.Д., суддя Рильова В.В.) повернуто вказану зустрічну позовну заяву без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року, апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано та передано зустрічну позовну заяву на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2011 року касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року у справі 57/218-09 (н.р. 59/264-08) залишено без змін та постановлено справу повернути до господарського суду Харківської області.

Після поверення справи до господарського суду Харківської області, колегією суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Суярко Т.Д. та Рильова В.В. прийнято ухвалу від 31 травня 2011 року, якою призначено до розгляду зустрічний позов до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2011 року о 10:00 год.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Ухвала господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року, яка прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Суярко Т.Д. та Рильова В.В. про повернення зустрічної позовної заяви скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2011 року та передано зустрічну позовну заяву на розгляд до господарського суду Харківської області. У звязку з чим, господарський суд Харківської області повинен вирішити питання щодо прийняття зустрічного позову до розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Суярко Т.Д. та Рильова В.В. вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи у звязку із скасуванням ухвали від 21.12.2010 року, прийнятої за її участю, на підставі чого, керуючись приписами ст.. 20 Господарського процесуального кодексу України, дійшла до висновку про заявлення самовідводу.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08).

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Рильова В.В.

суддя Суярко Т.Д.