overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № 5023/6870/11

вх. № 6870/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 08.09.11 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Нова - Трейд", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 21390,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 21390,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.09.11 р. оголошувалась технічна перерва до 28.09.11 р. Після перерви розгляд справи продовжено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, ненадання сторонами усіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2011 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.08.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № 5023/6924/11

вх. № 6924/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Булулуков О.О., посв. № 228 від 02.12.09 р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-4425/395 від 23.11.10 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків , КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ фірма "Богдан", м. Харків

про стягнення 5390,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача суму боргу за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 5390,95 грн., а саме 5242,45 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань, 20,96 грн. інфляційних втрат, 20,69 грн. 3% річних та 106,85 грн. пені, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.09.11 р. оголошувалась технічна перерва до 28.09.11 р. Після перерви розгляд справи продовжено.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи неявку першого позивача та відповідача у судове засідання, ненадання сторонами усіх витребуваних документів, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2011 р. о 11:15

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 17.08.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/4355/11

вх. № 4355/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 06.01.11 р.; відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДСП "Оберіг", м. Харків

до ТОВ "Євробуд-Рекорд", м. Харків

про визнання результатів аукціону недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати результати аукціону від 16.03.10 р. недійсними, а саме визнати недійсним Протокол № 5 проведення аукціону в частині не сплати переможцем аукціону коштів за придбане майно, а саме: не сплати за Автогараж, який відповідно до результатів аукціону має придбати ТОВ "Євробуд-Рекорд", а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, та надав до суду заяву, в якій просить вважати місцезнаходження відповідача ТОВ "Євробуд-Рекорд" за юридичною адресою: м.Харків, просп.Правди,7, про що свідчить Витяг з ЄДРЮОтаФОП.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач неналежним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2011 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 06.06.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № 08/93-06

вх. № 2540/3-08

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

При секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

представника ВДВС - ОСОБА_1, дов. б/н від 06.10.11 р.

розглянувши заяву Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 03.05.06 р. по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_2, м. Х-в

про стягнення 1167,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від "18" квітня 2006 р. стягнуто з СПДФО ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" - 955,02 грн. основного боргу, 91,37 грн. пені, 92,91 грн. інфляційних, 27,76 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 03.05.2006 р. на примусове виконання рішення суду видано наказ.

До господарського суду Харківської області 06.09.11 р. надійшла заява від Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, в якій він просить видати дублікат наказу, посилаючись на його втрату.

Ухвалою суду від 07.09.11 р. заяву ВДВС призначено до слухання в судовому засіданні на 06.10.11 р. о 11:15 год.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ заяву про видачу дублікату наказу від 03.05.06 р. по справі № 08/93-06 підтримує, просить суд її задовольнити. Витребуваних судом документів до суду надано не було.

Враховуючи неявку стягувача та боржника в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 03.05.06 р. відкласти на 25.10.11 р. о 11:00 год.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали суду від 07.09.11 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 21/127-09 (н.р.

вх. № 3484/5-21

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи : СЗАТ "Колос", с. Баранівка

до 1.Золочівська районна державна адміністрація смт. Золочів

2.Відділу земельних ресурсів у Золочіському районі Харківської області

3. Відділу містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства Золочівської районної державної адміністрації 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача -

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_1,

5) ОСОБА_5,

6) ОСОБА_6,

7) ОСОБА_7,

8) ОСОБА_8,

9) ОСОБА_9

про визнання права власності на землю та спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Золочівської районної державної адміністрації, в якому просить визнати за позивачем право власності на землю (земельну ділянку) сільськогосподарського призначення у розмірі 1502,9 га.; спонукати відповідача прийняти рішення про відведення (виділення) належних на праві власності СЗАТ "Колос" земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) єдиною земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для виробництва сільськогосподарської продукції загальною площею 1502,9 га із земель, що належали КСП "Україна" на праві колективної власності та видати на імя СЗАТ "Колос" державний акт на право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 1502,9 га.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_10 № 558-10 від 11.11.10 р., у зв'язку з призначенням судді Пелипенко Н.М. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, справу № 21/127-09 (н.р. № 07/243-08) передано судді Ковальчук Л.В..

В судовому засіданні 30.06.09 р. заява сторін про продовження терміну розгляду спору за межі 2-х місячного строку була задоволена, що відображено у протоколі судового засідання від 30.06.09 р..

При виготовленні повного тексту ухвали суду від 30.06.09 р. про зупинення провадження у справі, судом помилково не було описано заяву про продовження строку розгляду спору та про її задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, та доповнити резолютивну частину ухвали суду від 30.06.09 р. абзацем 1: "Заяву сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити. Продовжити строк розгляду справи".

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 30.06.09 р..

Доповнити резолютивну частину ухвали суду від 30.06.09 р. абзацем 1:

"Заяву сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи."

Дана ухвала є невід'ємною ухвалою суду від 30.06.09 р.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7092/11

вх. № 7092/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/584 від 25.01.11 р.; відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 1301,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1253,40 грн. вартості електричної енергії, яка складається з тарифної складової в сумі 1044,50 грн. та ПДВ 20% в сумі 208,90 грн., 28,84 грн. пені, 16,15 грн. індексу інфляції, 2,70 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, неявку відповідача у судове засідання, а також те, що позивач не надав до суду докази несвоєчасної сплати заборгованості за періоди, за які здійснено нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції та підстави нарахування 3% річних, індексу інфляції та пені за ці періоди, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2011 р. о 11:45

Зобов'язати позивача надати до суду докази несвоєчасної сплати заборгованості за періоди, за які здійснено нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції та підстави нарахування 3% річних, індексу інфляції та пені за ці періоди.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 08/80-09

вх. № 2580/3-08

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

При секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. № 129/10 від 23.12.10 р.;

боржника - ОСОБА_2, дов. № 06/1892 від 17.05.11 р.;

представника ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ на дії органу Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

про стягнення 1857390,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.09 р. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 867980,49 грн. основного боргу, 51687,37 грн. пені, 779797,39 грн. інфляційних, 106237,41 грн. 3% річних, 18057,03 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 14.07.09 р. видано наказ.

28.09.11 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга, в якій стягувач просить суд визнати неправомірними дії Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, які полягають у винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.11 р. № 14578059 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.07.09. р., визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.11 р., та зобов'язати Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ усунути порушення чинного законодавства.

Стягувач вимоги, викладені у скарзі підтримує, просить суд її задовольнити.

Боржник в судовому засіданні та у відзиві на скаргу вважає дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ такими, що відповідають нормам чинного законодавства та просить суд відмовити стягувачу в задоволенні скарги на дії органу ДВС.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника ВДВС, ненадання витребуваних судом документів, суд дійшов висновку, що скарга не може бути вирішена по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 08 листопада 2011 р. о(об) 11:45 год.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.10.11 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 33/151-09

вх. № 5528/3-33

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

При секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. № 129/10 від 23.12.10 р.;

боржника - ОСОБА_2, дов. № 06/1892 від 17.05.11 р.;

представника ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ на дії органу Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

про стягнення 1905773,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.09 р. позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на користь Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України суму основного боргу у розмірі 1287477,55 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 538165,64, суму 3% річних у розмірі 80130,03 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 19058,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 грн. На примусове виконання рішення суду 28.09.09 р. видано наказ.

28.09.11 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга, в якій стягувач просить суд визнати неправомірними дії Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, які полягають у винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.11 р. № 15542399 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.09.09. р., визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.11 р., та зобов'язати Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ усунути порушення чинного законодавства.

Стягувач вимоги, викладені у скарзі підтримує, просить суд її задовольнити.

Боржник в судовому засіданні та у відзиві на скаргу вважає дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ такими, що відповідають нормам чинного законодавства та просить суд відмовити стягувачу в задоволенні скарги на дії органу ДВС.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника ВДВС, ненадання витребуваних судом документів, суд дійшов висновку, що скарга не може бути вирішена по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 08 листопада 2011 р. о(об) 11:00 год.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.10.11 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № 08/93-06

вх. № 2540/3-08

Суддя Ковальчук Л.В.

При секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. № 38-3746/388 від 05.10.10 р.;

боржника - не з'явився;

представника ВДВС - не з'явився

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 03.05.06 р. по справі за позовом : КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_2, м. Х-в

про стягнення 1167,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від "18" квітня 2006 р. стягнуто з СПДФО ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" - 955,02 грн. основного боргу, 91,37 грн. пені, 92,91 грн. інфляційних, 27,76 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 03.05.2006 р. на примусове виконання рішення суду видано наказ.

До господарського суду Харківської області 06.09.11 р. надійшла заява від Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, в якій він просить видати дублікат наказу, посилаючись на його втрату.

Стягувач в судовому засіданні повідомив суду, що ним було передано наказ до виконавчої служби для подальшого виконання.

В судове засідання представник ВДВС та боржник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання заяви.

Враховуючи неявку представника ВДВС та боржника в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 03.05.06 р. відкласти на 03.11.11 р. о 11:00 год.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали суду від 07.09.11 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. Справа № 08/72-10

вх. № 7777/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

розглянувши заяву стягувача ТОВ "Віннер" м.Запоріжжя про видачу дублікату наказу суду по справі № 08/72-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер", м.Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 1500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19.10.10 р. позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер", - 1500,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення видано наказ від 02.11.10 р.

До господарського суду Харківської області 31.10.11 р. надійшла заява від ТОВ "Віннер" м.Запоріжжя про видачу дублікату наказу суду, в якій стягувач посилається на те, що зазначений наказ був втрачений та до виконання повторно не пред'являвся.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за доцільне призначити її до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача про видачу дублікату наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "24" листопада 2011 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.