ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" жовтня 2011 р.Справа № 12/67/5022-993/2011
У Х В А Л А

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", провулок Музейний, 4, м. Київ 1, 01001 (поштова адреса: вул.: Фрунзе, 69, м. Київ, 04080)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й. В.", вул. Текстильна, 30-а, м. Тернопіль,

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність від 02.11.2009р.)

відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 06/01-08-2011 від 01.08.2011р.)

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." про стягнення 159824,08грн. боргу зі сплати лізингових платежів за лізинговою угодою №FL-0484-08-LV від 08.12.2008р. (із врахуванням заяви від 28.07.2011р.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеної між ними Лізингової угоди №FL-0484-08-LV від 08.12.2008р., а саме прострочення ним лізингових платежів за період лютий-червень 2011 року. Дана заборгованість на думку позивача також підтверджується актом звірки платежів за період з 01.12.2008 року по 31.05.2011 року, підписаним обома сторонами та завірений печатками, також позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогами про виконання зобов'язання по оплаті боргу, однак станом на сьогоднішній день останнім добровільно заборгованість не була погашена.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 01.08.2011р. №360, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вказана позивачем заборгованість по лізинговим платежам фактично відсутня, так як у відповідності до норм ч. 4 ст.762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилась, в даному випадку мали місце часті ремонтні роботи, внаслідок виходу з ладу автомобіля з причин дефекту мотора і тому TOB «Р.Е.Й.В.»було позбавлено можливості користуватись предметом лізингу протягом трьох місяців (з переривами з березня по травень 2011 року), а також вказав, що позивач в порушення ст. 525 ЦК України приступив до односторонньої відмови від виконання Лізингової угоди № FL-0484-08-LV від 08.12.2008р. подавши заяву про затримання автомобіля, що перебуває у чужому незаконному володінні, як власник автомобіля BMW марки Х6, 2008 року випуску, що становить предмет лізингової угоди, до органів Державтоінспекціі для орієнтування на затримання та вилучення, що і було зроблено співробітниками ДАІ 25.06.2011р., та підтверджується складенням протоколу огляду та затримання транспорту №353 та чим завдано ТОВ "Р.Е.Й.В." матеріальних збитків.

Позивач 06.09.2011 року надав суду заперечення на відзив від 01.08.2011р., в якому зазначив, що доводи відповідача викладені в запереченні на позов є безпідставними та необґрунтованими, оскільки положеннями п.п.8.6. п.8 Угоди з фінансового лізингу № FL-0484-08-LV від 08.12.2008р. чітко передбачено, що лізингові або інші платежі згідно з цією Лізинговою угодою не будуть зменшуватися або припинятися під час технічного обслуговування, ремонту, модифікації транспортного засобу або у випадку, якщо Лізингоодержувач не може використовувати транспортний засіб через аварію, механічний дефект, крадіжку чи конфіскацію, а також згідно з п.п.14.1.(а) п.14 Лізингової угоди Лізингодавець може припинити лізинг транспортного засобу та повернути транспортний засіб у своє володіння зокрема, якщо Лізингоодержувач не сплатив 1 (один) лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) днів, окрім того зазначає, що відповідач з березня по травень 2011 р. жодного разу не звертався до позивача з претензіями, скаргами, повідомленнями чи проханнями стосовно технічного стану транспортного засобу і про факт проведення гарантійного ремонту автомобіля позивач дізнався лише після фактичного його повернення у своє володіння та користування; також зауважив, що згідно п. 1 Додатку №1-ВМ-03705-0-08-48 від 08.12.2008р. Лізінгового протоколу до угоди вибір постачальника транспортного засобу здійснено Лізінгоодержувачем.

Ухвалою суду від 16.09.2011р. прийнято до розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", в якому останній просить суд: 1. визнати недійсним п.8.6. Лізингової угоди № FL-0484-08-LV від 08.12.2008р, а саме «лізингові або інші платежі згідно з угодою не будуть зменшуватись або припиняти під час технічного обслуговування, ремонту, модифікації транспортного засобу, або у випадку, якщо Лізингоодержувач не може використовувати Транспортний засіб через аварію, механічний дефект, крадіжку чи конфіскацію»; 2. стягнути з відповідача на користь TOB «Р.Е.Й.В.»вартість ремонтних робіт проведених згідно актів виконаних робіт № 301786 від 28.12.2010 року, № 429615 від 21.02.2011 року, замовленням на виконання робіт №561650 від 12.01.2011р. на загальну суму 14653,37гривень; 3. стягнути з відповідача на користь TOB «Р.Е.Й.В.»суми сплачені за 24 та 25 періоди згідно графіку лізингових платежів викладеного у додатку №1-ВМ03705-0-0-48 Лізинговий протокол, що являється невід'ємною частиною Лізингової угоди, в розмірі 54365,62грн.; 4. стягнути з відповідача на користь TOB «Р.Е.Й.В.»95 000,05 грн. збитків.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТзОВ "Р.Е.Й.В." посилається на те, що ТОВ "Перша лізингова компанія" в порушення вимог ст. 525 ЦК України приступила до односторонньої відмови від виконання Лізингової угоди № FL-0484-08-LV від 08.12.2008р., подавши заяву про затримання автомобіля, що перебуває у чужому незаконному володінні, як власник автомобіля BMW марки Х6, 2008 року випуску, що є предметом лізингової угоди, до органів Державтоінспекціі для орієнтування на затримання та вилучення, що і було зроблено співробітниками ДАІ 25.06.2011р., та підтверджується складенням протоколу огляду та затримання транспорту №353, що спричинило завдання ТОВ "Р.Є.Й.В" збитків у розмірі авансового платежу, посилаючи при цьому на ч.2 ст.22 ЦК України (як на витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права), а також вказує, що п.8.6. Лізингової угоди суперечить чинному законодавству і тому має бути визнаний судом недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, вказуючи при цьому, що в даному випадку оспорюваний пункт договору суперечить нормам ч. 6 ст. 762 ЦК України та пояснюючи, що згідно п.3 ч.2 ст.10 ЗУ "Про фінансовий лізинг" лізингодавець зобов'язаний відповідно до умов договору своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов'язання щодо утримання предмета лізингу, тому внаслідок виходу з ладу предмета лізингу з причин дефекту мотора, та виходячи з аналізу частини 2 та 3 статей 776 ЦК України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувати вартість ремонту у рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту, у звязку з чим з відповідача піддягають стягненню вартість ремонтних робіт, проведених позивачем згідно актів виконаних робіт № 301786 від 28.12.2010 року, № 429615 від 21.02.2011 року, замовленням на виконання робіт №561650 від 12.01.2011р. на загальну суму 14 653,37 гривень, а також стягнути з відповідача на користь TOB «Р.Е.Й.В.»суми лізингових платежів, які сплачені за 24 та 25 періоди згідно графіку лізингових платежів, викладеного у додатку №1-ВМ03705-0-0-48 Лізинговий протокол, в розмірі 54365,62грн.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог №426 від 16.09.2011р., в якій збільшує позовні вимоги в частині стягнення вартості ремонтних робіт проведених згідно акту виконаних робіт №302648 від 13.02.2011р., акту виконаних робіт №303985 від 08.04.2011р., акту виконаних робіт №304877 від 14.05.2011р., акту виконаних робіт №305141 від 24.05.2011р., а відтак, зокрема, просить суд стягнути з відповідача на користь TOB «Р.Е.Й.В.»вартість ремонтних робіт проведених згідно актів виконаних робіт № 301786 від 28.12.2010 року, № 429615 від 21.02.2011 року, замовленням на виконання робіт №561650 від 12.01.2011р., акту виконаних робіт №302648 від 13.02.2011р., акту виконаних робіт №303985 від 08.04.2011р., акту виконаних робіт №304877 від 14.05.2011р., акту виконаних робіт №305141 від 24.05.2011р. на загальну суму 37553,58гривень.

Господарський суд прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 04.10.2011р. суд перейшов до розгляду спору по суті.

Представник первісного позивача оголосив позовні вимоги та підтримав їх у повному обсязі.

Повноважений представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) заперечив проти позову з підстав наведених у відзиві на первісний позов та оголосив зустрічні позовні вимоги та підтримав їх у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) у відзиві на зустрічний позов та його повноважний представник в судовому засіданні 04.10.2011р. зазначив, що доводи викладені в зустрічному позові є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у відповідності до п.2 ч.3 ст. 11 та п.1 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг»позивач за зустрічним позовом порушив свій обов'язок вчасно сплачувати лізингові платежі; положеннями п.п.8.6. п.8 Лізингової угоди № FL-0484-08-LV від 08.12.2008р. передбачено, що лізингові платежі не будуть зменшуватися або припинятися під час технічного обслуговування, ремонту або у випадку, якщо Лізингоодержувач не може використовувати транспортний засіб через аварію, механічний дефект, крадіжку чи конфіскацію, тобто сторони даної лізингової угоди домовились та підтвердили, що в будь-якому випадку, в тому числі на час проведення гарантійного ремонту, лізингові платежі повинні сплачуватись своєчасно та в повному обсязі, також, посилаючись на п.1 ст. 808 ЦК України, зазначив, що згідно п. 1 Додатку №1-ВМ-03705-0-08-48 від 08.12.2008р. Лізингового протоколу до угоди вибір постачальника транспортного засобу здійснено Лізингоодержувачем; разом з тим, зауважив, що вимога позивача про стягнення збитків в розмірі 95000,00грн. не обґрунтована та не підтверджена відповідно до вимог ст. 33 ГПК України. Також, посилаючись на положення ст.. 525 ЦК України, якими передбачено можливість односторонньої відмови від зобов'язання у випадках, встановлених договором, на умови пп. 14.1. п. 14 Лізингової угоди, позивач зазначає, що Лізингодавець припинив лізинг на законних підставах, при цьому представник повідомив, що ТзОВ " Перша лізингова компанія" відповідно до приписів ЗУ "Про фінансовий лізинг" у звязку з несплатою двох чергових платежів відповідачем, термін сплати яких настав 21.01.2011р. та 23.02.2011р. (на суму 63350,38грн.) звернулася до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, який відповідно було вчинено 31.13.2011р., на підставі чого і було подано заяву про затримання автомобіля до Департаменту ДАІ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, які мають значення для розгляду спору по суті, тому суд з метою встановлення всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.10.2011р. на 10год.00хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх)

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

- Завірені копії виконавчого напису №638 від 31.03.2011р. та заяви про затримання автомобіля, що перебуває в чужому неправомірному володінні від 02.06.2011р., - копію заяви до Нотаріуса про вчинення виконавчого напису;

- обґрунтування тверджень щодо припинення дії лізингової угоди (в тому числі зазначити, з посиланням на норми чинного законодавства та умови договору, коли позивач вважає, що лізингова угода припинила свою дію)

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

- Обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь TOB «Р.Е.Й.В.»95 000,05 грн. збитків, докази понесення даних збитків, їх розрахунок

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.А. Френдій