ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 15/32

Суддя Качур А.М. розглянувши скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції по справі №15/32

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство "Рембуд"

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд"

Орган виконання судового рішення: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції

у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рембуд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд"

про оплата заборгованості та пені на суму 90 789 грн. 69 коп.

В судовому засіданні приймали участь:

від стягувача : не з'явився

від скаржника: ОСОБА_2

від органу ДВС: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08 квітня 2009 року по справі №15/32 частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Рембуд" (правонаступником якого є ПАТ "Рембуд") до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Рембуд" 85263,87 грн. заборгованості.

29 серпня 2011 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії органу ДВС, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_4 від 09.06.2009 про стягнення з боржника - ТОВ "Рівнепромекобуд" виконавчого збору в сумі 8526,39 грн; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 від 24.03.2011 про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 від 24.03.2011 про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження в частині виділення із виконавчого провадження постанови про стягнення з ТОВ "Рівнепромекобуд" виконавчого збору в сумі 8526,39 грн.

Ухвалою суду від 30 серпня 2011 року прийнято скаргу Боржника до розгляду, призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 13 вересня 2011 року. Розгляд скарги неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 27 вересня 2011 року розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року.

Представник Боржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги повністю, з підстав вказаних у останній.

Представник стягувача - ПАТ "Рембуд" у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду даної скарги повідомлений належним чином.

Представник органу ДВС у судовому засіданні та у поданому суду поясненні (а.с. 65) проти скарги заперечив. Зокрема зазначив наступне.

На виконанні у відділі ДВС Рівненського МУЮ перебував судовий наказ № 15/32 виданий 24.04.2009 року господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" на користь відкритого акціонерного товариства "Рембуд" 85263.87 грн. заборгованості.

01.06.2009 року постановою про відкриття виконавчих проваджень надано термін для добровільного виконання до 08.06.2009. Боржником виконавчий документ у встановлений строк не був виконаний, у зв'язку з чим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_4 керуючись ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.16 Інструкції про проведення виконавчих дій 22.07.2009р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 8526,39 грн.

Відповідно до п. 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від належної до стягнення суми.

Постанова про стягнення виконавчого збору згідно ч. 2 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання.

Згідно ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Вказані постанови про стягнення виконавчого збору не були оскаржені боржником у встановленому Законом порядку, а також і не скасовані до цього часу.

01.02.2010 року у відділ ДВС Рівненського МУЮ надійшов договір ректуризації заборгованості від 01.02.2010 року, згідно якого ВАТ "Рембуд" надає ТзОВ "Рівнепромекобуд" розстрочку у погашенні заборгованості з оплати наданих послуг на загальну суму заборгованості 85263,87 на термін 6 місяців.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 50, п.4 ч.і ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 22.03.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

24.03.2011 року державним виконавцем відділу ДВС РМУЮ ОСОБА_3 винесено постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження: та про відкриття виконавчого провадження, згідно якими стягнення виконавчого збору з ТзОВ „Рівнепромекобуд" в сумі 8526,39 грн. виділено в окреме провадження, оскільки виконавчий збір по даному виконавчому провадженні не стягнуто.

Згідно ст. 28 ЗУ „Про виконавче провадження" у разі невиконання боржиком рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого з може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стягувач - ВАТ "Рембуд" у поданих суду поясненнях (а.с.73, 92) проти задоволення скарги ТОВ "Рівнепромекобуд" на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції не заперечив та повідомив наступне.

У червні 2009 року ВАТ "Рембуд" подало у відповідності до п.1 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції заяву про повернення без виконання наказу по справі № 15/32 виданого 08.04.2009.

Заяву отримала 03.06.2009 державний виконавець Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4, у провадженні якої перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ "Рівнепромекобуд".

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Заслухавши пояснення представника Боржника, представника Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та давши їм належну оцінку, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення. При цьому господарський суд виходив з такого.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Рівненської області від 08 квітня 2009 року по справі №15/32 частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Рембуд" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" на користь Відкритого акціонерного товариства "Рембуд" 85263,87 грн. заборгованості.

На примусове виконання рішення по справі №15/32 24 квітня 2009 року господарським судом Рівненської області видано наказ.

01.06.2009 року державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №15/32 від 24.04.2009 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" на користь Відкритого акціонерного товариства "Рембуд" 85263,87 грн. заборгованості та надано термін для добровільного виконання до 08.06.2009.

Відповідно до заяви № 118/1 від 01.06.2009, з якою ВАТ "Рембуд" звернувся до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, стягувач просив повернути без виконання наказ №15/32 від 24.04.2009 виданий на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 08.04.2009 № 15/32.

Вказану заяву отримано особисто державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 03.06.2009, про що свідчить відмітка про отримання та підпис на примірнику заяви доданому до пояснень стягувача ВАТ "Рембуд".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 09.06.2009), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Проте, 09.06.2009 державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 8526,39 грн.

24.03.2011 державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження та про відкриття виконавчого провадження, згідно з якими стягнення виконавчого збору з ТОВ "Рівнепромекобуд" в сумі 8526,39 грн. виділено в окреме провадження.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 09.06.2009), постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, якщо боржник оплатить витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.

Згідно ч.2, 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.1212, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Про наявність оскаржуваних постанов ТОВ "Рівнепромекобуд" дізналося лише 18.08.2011 при ознайомленні представника боржника з матеріалами виконавчого провадження, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження. Докази направлення вказаних постанов боржнику в оглянутих судом матеріалах виконавчого провадження та в матеріалах справи № 15/32 відсутні, а тому, з огляду на викладене, строки оскарження зазначених постанов боржником не пропущено.

Суд прийшов до висновку, що дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції при винесенні постанов від 09.06.2009 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 8526,39 грн., від 24.03.2011 про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження та про відкриття виконавчого провадження є неправомірними, оскільки суперечать нормам чинного законодавства та порушують законні права та інтереси ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд".

Державні виконавці винесли оскаржувані постанови в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, в зв'язку з чим, оскаржувані постанови є неправомірними і такими, що підлягють скасуванню.

За результатами розгляду скарги господарський суд виносить ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 86, 1212 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції по справі №15/32 задоволити.

2. Скасувати постанову Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2009.

3. Скасувати постанову Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ВП№28188795 про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2011.

4. Скасувати постанову Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ВП№13076252 про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження від 24.03.2011.

5. Ухвалу відправити сторонам та Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Качур А.М.