ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Справа № 29/83-10 (40/151-09)

вх. № 5044/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_1

ВДВС Департаменту державної виконавчої служби МЮУ - не з"явився

ТОВ "Ватерпас Прінт" - не з"явився

ТОВ НВП "Харківенергоремонт" - не з"явився

ОСОБА_2 - не з"явився

ОСОБА_3 - не з"явився

розглянувши скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ при виконанні рішення суду по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків;

до 1. ТОВ "Ватерпас Прінт", м. Харків;

2. ТОВ НВП "Харківенергоремонт", м. Харків;

про стягнення 4656847,76 грн.

по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПАС ПРІНТ", м. Харків;

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків;

про внесення змін у договори

та зустрічним позовом ТОВ НВП "Харківенергоремонт", м. Харків

до АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

про розірвання договору поруки,

треті особи, які не заявляють самостійних мог на предмет спору на стороні відповідачів :

1) ЗАТ „Харківенергоремонт" (61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13. Код ЄДРПОУ 5456741);

2 ) ОСОБА_2, адреса: м. Харків, вул. Р. Роллана, б. 7, кв. 50;

3) ОСОБА_3, адреса: м. Харків, вул. Олімпійська, б. 7-а, кв. 28.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 листопада 2009 року по справі № 40/151-09 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" було задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору № 19-06-К/978-2 від 16 серпня 2006 року та кредитному договору № 20-06-К/978-2 від 16 серпня 2006 року (далі - Кредитні договори) в сумі 5 415 747,33 євро, що по курсу НБУ станом на 03 вересня 2009 року становить 61 494 023,73 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" спалене державне мито за подання позовної заявив сумі 2458,21 євро, що станом на 21 травня 2009 року за курсом НБУ становить 25 500,00 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.; було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПАС ПРІНТ" у задоволенні зустрічного позову та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт" було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04 листопада 2009 року по справі № 40/151-09 залишено без змін.

11 січня 2010 року у справі № 40/151-09 було видано відповідні накази.

01.02.10 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 04 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28.04.10 було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи; відмовлено в задоволенні заяви (вх. №22 від 22.03.10) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 04 листопада 2009 року по справі №40/151-09; рішення Господарського суду Харківської області від 04 листопада 2009 року по справі № 40/151-09 було залишено без змін.

21.12.10 на адресу суду надійшла заява ПАТ "УкрСиббанк" про видачу дублікату наказу про стягнення суми боргу у зв"язку з його втратою.

Ухвалою суду від 12.01.11 заяву стягувача було задоволено та видано дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі №40/151-09 від 11.01.10 про стягнення солідарно з ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та ТОВ НВП "Харківенергоремонт" .

Стягувач звернувся до суду із скаргою (вх.№219 від 10.11.11) на дії та рішення державного виконавця , в якій просить суд визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_4.

Розгляд скарги було відкладено на 22.12.11 р.

Представники ВДВС Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, ТОВ "Ватерпас Прінт", ТОВ НВП "Харківенергоремонт", ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися.

ВДВС Департаменту державної виконавчої служби МЮУ відзив на скаргу стягувача не надав.

Розглянувши скаргу стягувача, суд встановив наступне.

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009 року по справі № 40/151-09 було отримано наказ господарського суду Харківської області від 11.01.2010 року про солідарне стягнення з ТОВ «Ватерпас Прінт» та ТОВ НВП «Харківенергоремонт» на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 61494 023,73 грн. Вказаний наказ 14.01.2011 року був направлений стягувачем до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства управління юстиції. Керуючись правом, передбаченим ч. 3 ст. 19 Закона України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), в заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення стягувач зазначив про необхідність накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

08.06.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 27015454 від 08.06.2011 р.) Незважаючи на положення ч. 3 ст. 25 Закону, у відповідності з якими за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова, державним виконавцем не було накладено арешт на майно та кошти боржника та не оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику було надано право самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови. У встановлений строк та в подальшому боржником не вчинено будь-яких дій, направлених на добровільне виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 31 Закону, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, й звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, в тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або надходять боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема:

-здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення,

зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому

виконавчим документом та Законом;

-з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій,

посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій

пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

-накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на

зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

-накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

-вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

-у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Крім того, ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації:

-стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів;

-на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту;

-у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Станом на 10.11.2011 року, виконавчих документів в порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» стягував не отримував від державного виконавця. ВДВС не надав суду доказів такого надсилання виконавчих документів.

Таким чином внаслідок порушення норм законодавства, зокрема положень ст.ст. 2, 11,27 Закону України «Про виконавче провадження», що відобразилася у бездіяльності державного виконавця, у вигляді не надіслання документів виконавчого провадження стягувачеві, стягувач не обізнаний про вчинені (не вчинені) виконавцем заходи в період з дня відкриття виконавчого провадження і до дня звернення зі скаргою.

Враховуючи викладене вище, суд, визнав скаргу стягувача обгрунтованою, такою, що підтверджується наданими суду доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 при виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 40/151-09 від 11.01.2010 року.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 здійснити всі необхідні заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 40/151-09 від 11.01.2010 року, передбачені положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Тихий П.В.