ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2011 р. Справа № 57/318-09

вх. № 9960/4-57

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №02-04/734 від 12.11.10р.;

відповідача - ОСОБА_3, за паспортом ВВ766577;

першої третьої особи - не з*явився;

другої третьої особи - не з*явився;

третьої третьої особи - не з*явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Акціонерно-комерційноо банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Харківської обласної філії АКБ"Укрсоцбанк", м.Харків

до

Колективного підприємства " Старе кафе ", м. Харків

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ТОВ "Компанія Агро-Альянс", м. Донецьк;

2. ОСОБА_4, м. Єнакієве;

3. ОСОБА_5, м. Донецьк

про стягнення 10453105,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АКБ СР „Укрсоцбанк в особі Харківської філії АКБ „Укрсоцбанк звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача КП „Старе кафе в якій просить суд:

- на задоволення вимог Позивача за договором відновлювальної кредитної лінії 805/6/18/7-145 від 04.09.2007 року, договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-22 від 25.12.2007 року, договором невідновлювальної кредитної лінії №805/8/18/8-102 від 01.08.2008 року у розмірі 10453105,38 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, літ Л-3 загальною площею 910,1кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок №6 та знаходиться в іпотеці банку за іпотечним договором реєстр.№6805 від 04.09.2007 р. посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 в наступній іпотеці за іпотечним договором реєстр. № 461 від 25.12.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, за іпотечним договором реєстр. № 1313 від 01.08.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6

- визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону надати Позивачу - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізації предмета іпотеки.

- зобов'язати Колективне підприємство „Старе кафе" (відповідача у справі) звільнити займане приміщення, передати його АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії (позивачу) одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від нежитлової будівлі у м. Харкові вулиця Полтавський шлях, будинок №6 та виписати податкову накладну.

- надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк (позивачу) до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

- з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право обладнання предмету новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

- всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позивач 22.02.11 р. через канцелярію суду надав заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну способу реалізації предмету іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.11р. збільшення позовних вимог прийняті до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну способу реалізації предмету іпотеки.

01.04.2011р. від позивача супровідним листом (вх.№7289) через канцелярію суду надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

05.04.2011р. від другої третьої особи - ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла телеграма з проханням перенести розгляд справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на лікарняному.

В судовому засіданні 05.04.2011р. було оголошено перерву до 07.04.2011р.

07.04.2011р. до господарського суду Харківської області надійшла телеграма від ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі 57/318-09, у зв*язку із тим, що 07.04.2011р. до Ворошилівського районного суду м.Донецьк , ОСОБА_8 подано позов до АКБ «Укрсоцбанк», КП «Старе Кафе», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів іпотеки: №805/6/18/7-907 від 04.09.2007р., №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007р. та №805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008р., предметом яких є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 6.

Судом долучено до матеріалів справи телеграму ОСОБА_7

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2011 р. позовні вимоги підтримав з урахуванням збільшених позовних вимог та просить їх задовольнити, супровідними листами (вх.№7725, вх.№7936) надав додаткові документи для доручення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи, а також надав письмові пояснення (вх.№7935), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засідання 07.04.2011 р. проти позову заперечував в повному обсязі, надав заперечення на позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог, також відповідач надав заяву (вх.№7852) щодо визначення кола питань які мають бути поставлені на експертизу, в якій просить виключити з питань які виносяться на експертизу , питання щодо можливості причетності ОСОБА_3 до укладання додаткових угод №4 від 01.01.2008р. та №5 від 22.04.2009р. до договору №805/6/18/7-221 від 25.12.2007р.

Судом долучені до матеріалів справи надані відповідачем заперечення на позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог та заява щодо визначення кола питань які мають бути поставлені на експертизу.

Також представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання (вх.№8134) про зупинення провадження у справі в зв*язку із розглядом пов*язаної з нею іншої справи, а саме , зазначає, що 07.04.2011р. до Ворошилівського районного суду м.Донецьк , ОСОБА_8 подано позов до АКБ «Укрсоцбанк», КП «Старе Кафе», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів іпотеки: №805/6/18/7-907 від 04.09.2007р., №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007р. та №805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008р., предметом яких є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 6. В обґрунтування своєї заяви відповідачем було надано позовну заяву ОСОБА_8 з відміткою про одержання даної позовної заяви Ворошилівським районним судом м.Донецька.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження по справі №57/318-09.

Суд, долучає до матеріалів справи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зазначає, що дане клопотання буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні, після надання доказів прийняття Ворошилівським районним судом м.Донецька позовної заяви ОСОБА_8 до провадження.

Представник першої третьої особи (ТОВ "Компанія Агро-Альянс") в судове засідання 07.04.2011 р., не з*явився, ухвала суду від 01.03.2011р. та ухвала від 15.03.2011р. , направлена на адресу ТОВ "Компанія Агро-Альянс", повернулись до господарського суду Харківської області з довідкою поштового відділення зв*язку «організація вибула та не зареєстрована».

Друга третя особа (ОСОБА_4О.) в судове засідання 07.04.2011 р. не з*явився, свого повноважного представника не направив, документів, витребуваних судом, не надав.

Третя третя особа (ОСОБА_5О.) в судове засідання 07.04.2011р., не з*явився, свого повноважного представника не направив, ухвала суду від 16.02.2011р. , направлена на адресу ОСОБА_5, повернулась до господарського суду Харківської області з довідкою поштового відділення зв*язку «повернуто у зв*язку із закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача суд дійшов висновку, що незявлення представника першої, другої та третьої третьої особи, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні та порушує їх права, передбачені ст. 22 ГПК України, а також зважаючи на необхідність витребування у сторін додаткових документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2011 р. о 11:20

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_10 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ: письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі;

ВІДПОВІДАЧА : докази прийняття Ворошилівським районним судом м.Донецька позовної заяви ОСОБА_8 до провадження.

Сторонам - забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.