ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" липня 2011 р. Справа № 5019/1266/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнекопсервіс"

до відповідача: Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки

про стягнення в сумі 15 654 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1

Від відповідача : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнекопсервіс" звернулось до Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки про стягнення 15654,00 грн. боргу з підстав зазначених у позовній заяві (а/с 2-3).

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст.22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, з огляду на таке.

01 січня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнекоопсервіс» та Кооперативним підприємством Зарічненської райспоживспілки укладений Договір №134 на гарантійне і післягарантійне обслуговування та ремонт реєстраторів розрахункових операцій.

Так, відповідно до договору на виконання його умов Позивачем було здійснено технічне обслуговування та ремонт РРО Відповідача, про що складено акти виконаних робіт.

Як встановлено пунктом 5.2 Договору від 01 січня 2005 року оплата за технічне обслуговування РРО проводиться «Користувачем»наперед за місяць до 1 -го числа.

Згідно ж пункту 2.5 вказаного Договору інші ремонти оплачуються «Користувачем»згідно виписаного акта на проведений ремонт і не входять у вартість технічного обслуговування.

В ч. 1 ст. 512 ЦК України зазначені підстави зміни кредитора у зобов'язанні зокрема:

1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3)виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

02 травня 2011 року між ТОВ «Рівнекоопсервіс» (Первісний кредитор) та ТОВ «Рівнекопсервіс»(Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до якого ТОВ «Рівнекопсервіс»відступило ТОВ «Рівнекопсервіс»право вимоги за Договором №134 01 січня 2005 року укладеним з Кооперативним підприємством Зарічненської райспоживспілки.

За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника повернення заборгованості в сумі 15645,00 грн. за період з травня 2010 року по квітень 2011 року включно та належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором.

Станом на сьогоднішній день, умови Договору Відповідачем не виконуються.

Прострочене зобов'язання за Договором становить:

за травень 2010 року - 1300,00 грн. за технічне обслуговування згідно Акта виконаних робіт за травень 2010 року, всього 1300,00 грн.

за червень 2010 року -1300,00 грн. за технічне обслуговування згідно Акта виконаних робіт за червень 2010 року, всього 1300,00 грн.;

за липень 2010 року - 1300,00 грн. за технічне обслуговування згідно Акта виконаних робіт за липень 2010 року, всього 1300,00 грн.;

за серпень 2010 року - 1300,00 грн. за технічне обслуговування згідно Акта виконаних робіт за серпень 2010 року, всього 1300,00 грн.;

за вересень 2010 року -1300,00 грн. за технічне обслуговування згідно Акта виконаних робіт за вересень 2010 року, всього 1300,00 грн.;

за жовтень 2010 року - 1300,00 грн. за технічне обслуговування згідно Акта виконаних робіт за жовтень 2010 року, всього 1300,00 грн.;

за листопад 2010 року - 1300,00 грн. за технічне обслуговування згідно Акта виконаних робіт за листопад 2010 року, всього 1300,00 грн.;

за грудень 2010 року - 1300,00 грн. за технічне обслуговування згідно Акта виконаних робіт за грудень 2010 року, всього 1300,00 грн.;

за січень 2011 року - 1300,00 грн. за технічне обслуговування згідно Акта виконаних робіт за січень 2011 року, всього 1300,00 грн.;

за лютий 2011 року - 1300,00 грн. за технічне обслуговування згідно Акта виконаних робіт за лютий 2011 року, всього 1300,00 грн.;

за березень 2011 року - 1300,00 грн. за технічне обслуговування згідно Акта виконаних робіт за березень 2011 року, всього 1300,00 грн.;

за квітень 2011 року - 1300,00 грн. за технічне обслуговування згідно Акта виконаних робіт за квітень 2011 року, всього 1300,00 грн.

Всього на суму 15454,00 грн.

Отже, з Відповідача підлягає до стягнення на користь Позивача 15454,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В ч.1 ст.530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У стягненні 200 грн. за Актом виконаних робіт №455 від 30.05.10 р. суд відмовляє, оскільки згідно з п.2.5 Договору указані роботи не входять до технічного обслуговування і установлений п.5.2 порядок розрахунку на них не поширюється.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.526, 626 Цивільного кодексу, ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки (34000, Рівненська область, смт.Зарічне, вул. Фестивальна,12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнекопсервіс»(33000, м.Рівне, вул. Пирогова,40, ) - заборгованість в сумі 15454,00 грн., 154 грн.54 коп. державного мита, 231 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення складений: "25" липня 2011 року.