ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.11.11 Справа № 5015/2914/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
розглянув апеляційну скаргу прокурора Жовківського району Львівської області
на рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2011р.
у справі № 5015/2914/11
за позовом прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Жовкватеплоенерго», м.Жовква
до Рава-руського професійного ліцею, м.Рава-Руська
про стягнення заборгованості в сумі 12 174,87 грн.,
з участю представників :
від скаржника ОСОБА_2
від позивача ОСОБА_3 директор; ОСОБА_4 юрисконсульт
від відповідача - ОСОБА_5 директор; ОСОБА_6 помічник директора
В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Рішенням господарського суду Львівської області від 16.08.2011р. у справі № 5015/2914/11 (суддя Шпакович О.) відмовлено в задоволенні позову прокурора Жовківського району поданого в інтересах держави в особі комунального підприємства «Жовкватеплоенерго», м.Жовква до Рава-Руського професійного ліцею, м.Рава-Руська про стягнення 12 174,87 грн. заборгованості.

Не погоджуючись з даним рішенням скаржник прокурор Жовківського району Львівської області подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення, посилаючись, зокрема, на те, що воно є незаконна, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки матеріалами справи підтверджується, що протягом опалювального сезону 2009-2010 року витік теплоносія відбувався в системі опалення Рава-Руського професійного ліцею, що є порушенням ст.41 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007р. та п.3 п.п.3.1.1 договору про надання послуг № 85 від 01.11.2005р., укладеного між КП «Жовкватеплоенерго»та Рава-Руським професійним ліцеєм. Відповідно до умов вказаного договору 23.02.2010р. та 29.03.2010р. Рава-Руському професійному ліцею були виставлені рахунки № 344 та 413 щодо відшкодування затрат на загальну суму 10863,20 грн.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

01.11.2005 між КП «Жовкватеплоенерго»та Рава-руським професійним ліцеєм укладено Договір №85 про надання населенню послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов якого (п.1) Позивач здійснює теплопостачання (у гарячій воді) об»єктів Відповідача.

У позові зазначено про факти непродуктивних витоків (втрат) теплоносія у мережі Відповідача, які виявлялись протягом опалювальних періодів з жовтня місяця 2009 р. до 11 березня 2011 р., що зумовлює перевитрати палива (вугілля) та води.

Згідно з розрахунком втрат тепла, - розмір матеріальної шкоди Підприємства складає 10 863,20 грн.

Позивачем, на зазначену суму, згідно з нормами ч.2 ст.625 ЦКУ, нараховано 3% річних у сумі 322,32 грн. та інфляційні втрати в розмірі 988,55 грн.

Підстава стягнення спірної суми умова п.3.1.1 Договору.

Проте, позивачем не доведено належними доказами як фактів періодичних витоків теплофікаційної води (теплоносія) із мереж відповідача, так і вихідних даних розрахунку втрат, що підтверджується наступним:

У відповідача наявні прилади обліку теплофікаційної води лише на вході у тепломережу, тому відсутність приладу обліку зворотньої води унеможливлює встановлення факту виявлення конкретних обсягів втрат води.

У ході зовнішнього обстеження тепломереж відповідача витоки води не виявляються, тому факти втрат теплофікаційної води (теплоносія) не підтверджуються.

Належний технічний стан тепломережі Рава-Руського професійного ліцею підтверджує ОСОБА_6 №06-433 від 21.09.2010р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Львівській області.

Оскільки позивачем зазначено (відповідачем підтверджено) про періодичність фіксування приладами обліку тиску теплофікаційної води (що, за твердженням позивача, свідчить про втрату теплоносія), - один факт виявлення незначного витоку води у тепломережі, що встановлений при зовнішньому обстеженні мереж 09.03.2011 (та усунений негайно після виявлення) не є причиною періодичних втрат води протягом жовтня місяця 2009р. 11 березня 2011р., про які зазначено позивачем (наявність конкретного витоку зумовлює постійність витоку води і виключає його періодичність).

При цьому, важливо, що жодного витоку води при зовнішньому обстеженні мереж до 09.03.2010 та після зазначеного терміну сторони не виявляли, проте прилади періодично фіксують підвищення тиску води.

Акт від 09.03.10р. про обстеження тепломереж відповідача спільною комісією сторін (за участю представників районної державної адміністрації та міської ради), у якому зазначено факт виявлення витоку, не містить даних про обсяг втраченої води у цей день та температуру води теплоносія, які є необхідними вихідними даними розрахунку втрат 09.03.2010р.

Водночас, позивачем проведено розрахунок втрат теплоносія за увесь спірний період (жовтень місяць 2009 - 11 березня 2011) без підтвердження належними доказами як вихідних даних, так і самих фактів втрат.

При цьому, важливо, що двосторонні ОСОБА_6 контрольних замірів відсутні, а ОСОБА_6 позивача від 15.02.10р. та 11.03.10р. містять лише узагальнені дані без будь-якого підтвердження.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року у справі № 5015/2914/11 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.