ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Справа № 40/332-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 02.02.11 р.

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю № 101111/1 від 11.11.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ПП «Сальяна»(вх. №1082Х/3-11 від 10.03.11 р.) та ТОВ «Айрексперт» (вх. №1408Х/3-11 від 28.03.11 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. у справі № 40/332-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрексперт», м. Київ

до Приватного підприємства «Сальяна», м. Харків

про визнання договору укладеним

та зустрічним позовом Приватного підприємства «Сальяна», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрексперт», м. Київ

про стягнення 147933,73 грн.,

встановила:

В грудні 2010 року ТОВ «Айрексперт»звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання укладеним договору постачання № 080922/ВОБ-2 від 22.09.2008 року з урахуванням протоколу розбіжностей. В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Айрексперт»зазначило, що договір постачання № 080922/ВОБ-2 від 22.09.2008 року не був підписаний керівником товариства, оскільки ТОВ «Айрексперт»не погодилося із зазначеним у договорі порядком розрахунків, у зв'язку з чим ТОВ «Айрексперт»запропонувало ПП «Сальяна»укласти договір з урахуванням протоколу розбіжностей, відповідно до якого порядок розрахунків мав бути зміненим у порівнянні з запропонованим у договорі. В подальшому, враховуючи факт виконання умов договору з урахуванням протоколу розбіжностей, ТОВ «Айрексперт»дійшло висновку, що ПП «Сальяна»прийняло пропозиції, викладені у протоколі розбіжностей, у зв'язку з чим в своєму листі № 38-03-1/11 від 31.10.2008 року ТОВ «Айрексперт»повідомило про готовність обладнання до відвантаження з заводу-виробника і запропонувало ПП «Сальяна»здійснити перерахування третьої частини передплати (залишку вартості обладнання). У липні 2009 року ПП «Сальяна»звернулось до ТОВ «Айрексперт»з пропозицією здійснити поставку обумовленого сторонами обладнання без автоматики, тобто у неповній комплектації, що тягне відповідне зменшення ціни. В обґрунтування своєї пропозиції ПП «Сальяна» послалося на наявність фінансових складнощів (лист 090727/1 від 29.07.2009 року).

20.12.2010 року ПП «Сальяна»звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Айрексперт»56229,90 грн. пені та 91703,83 грн. процентів за користування грошовими коштами за договором постачання № 080922/ВОБ-2 від 22 вересня 2008 року. В обґрунтування своїх позовних вимог ПП «Сальяна»зазначило, що ТОВ «Айрексперт»не виконало свої договірні зобов'язання і не передало обумовленого товару у строк, встановлений договором, у зв'язку з чим ТОВ «Айрексперт»має сплатити ПП «Сальяна» пеню та проценти за користування його грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2010 року зустрічну позовну заяву ПП «Сальяна» прийнято до спільного розгляду разом із первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. у даній справі (головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Жигалкін І.П., суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено в задоволенні первісного позову. Відмовлено в задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

ПП «Сальяна»з вказаним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати, в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову скасувати, зустрічний позов задовольнити повністю, вжити заходів до забезпечення зустрічного позову шляхом заборони державному реєстратору виконавчого комітету Криворізької міськради Дніпропетровської області проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Айрексперт», судові витрати покласти на ТОВ «Айрексперт». В апеляційній скарзі ПП «Сальяна»посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Так, відповідач за первісним позовом зазначає, що суд першої інстанції дійшов, на його думку, хибного висновку про те, що спірний договір постачання від 22.09.2008 р. № 080922/ВОБ-2 було змінено за пропозицією ПП «Сальяна», оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що пропозиція ПП «Сальяна» була прийнята ТОВ «Айрексперт».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 04.04.2011 р.

ТОВ «Айрексперт»з вказаним рішенням також не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісний позов. В апеляційній скарзі ТОВ «Айрексперт» зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що сторони не мали розбіжностей щодо умов договору, не відповідає встановленим обставинам, зокрема, факту виконання договору відповідно до умов, визначених протоколом розбіжностей.

Крім того, оспорюючи висновок суду про відсутність даних про вручення протоколу розбіжностей приватному підприємству «Сальяна», апелянт зазначив, що рішення суду не містить зазначення підстав, за якими відкинуте твердження ТОВ «Айрексперт» про вручення протоколу розбіжностей безпосередньо представнику ПП «Сальяна».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Айрексперт»прийнято до провадження, призначено до розгляду на 04.04.2011 р. та обєднано апеляційні скарги ПП «Сальяна»та ТОВ «Айрексперт» в одне апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила такі факти і відповідні їм правовідносини.

22.09.2008 року сторонами був узгоджений зміст договору постачання №080922/ВОБ-2.

Цей договір підписаний директором ПП «Сальяна»і засвідчений печаткою даного підприємства, також засвідчений печаткою ТОВ «Айрексперт», але не підписаний компетентною особою даного підприємства.

Згідно з п. 1.1. договору ТОВ «Айрексперт» (постачальник) зобов'язувалося систематично поставляти та передавати у власність ПП «Сальяна»(покупця) товар, а покупець зобов'язувався приймати та своєчасно сплачувати за товар у порядку і на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 2.1. договору було передбачено, що кількість, асортиментний перелік товару визначається рахунками-фактурами, що складаються постачальником, та погоджуються специфікаціями за підписами сторін.

Сторони досягли згоди щодо предмету договору (обладнання, яке мав поставити позивач за первісним позовом), та його вартості, що знайшло своє відображення у складеній сторонами специфікації № 1 (додаток до договору), яка була підписана представниками сторін без будь-яких застережень та скріплена печатками підприємств.

Відповідно до п. 3.1. договору товар повинен бути доставлений протягом восьми робочих тижнів з моменту зарахування грошових коштів (передплати) на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що 30% вартості товару - передплата, здійснюється шляхом безготівкового банківського перерахування протягом 3 (трьох) банківських днів від дати виставленого рахунку на розрахунковий рахунок постачальника. 40% вартості товару покупець повинен перерахувати після письмового повідомлення про готовність відвантаження товару з заводу - виробника. Останні 30% вартості товару покупець повинен перерахувати на протязі 2 (двох) банківських днів після письмового повідомлення про готовність відвантаження зі складу постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Сальяна» платіжним дорученням № 126 від 23.09.2008 року в порядку виконання даного договору переказало на рахунок ТОВ «Айрексперт»170000,00 грн. та платіжним дорученням № 159 від 16.10.2008 року 240000,00 грн.

Вищевказані грошові кошти отримані ТОВ «Айрексперт»в повному обсязі і не повернуті ПП «Сальяна» на день вирішення даного спору.

31.10.2008 р. листом за вих. №38-03-1/11 ТОВ «Айрексперт» повідомило ПП «Сальяна»про те, що обладнання за договором №080922/ВОБ-2 вироблене і готово до відвантаження з заводу-виробника, а також запропонувало перерахувати на розрахунковий рахунок залишок заборгованості за договором.

27.07.2009 р. листом за вих. №0907271 ПП «Сальяна»повідомило ТОВ «Айрексперт» про наявність фінансових складнощів і запропонувало поставити обладнання (приточні камери) в кількості 3 шт. без автоматики, вартість яких відповідає розміру раніше перерахованої передоплати.

На день вирішення спору обладнання, зазначене у договорі №080922/ВОБ-2 та специфікації до нього, у жодній комплектації не поставлене.

Аналізуючи правовідносини, що склалися між сторонами, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до змісту листів сторін №38-03-1/11 від 31.10.2008 р. та №0907271 від 27.07.2009 р. обидві сторони визнавали факт укладення договору і здійснювали дії, спрямовані на його виконання.

В цій частині колегія суддів погоджується з тим, що пропозиція про зміну умов договору, зазначена в листі ПП «Сальяна»№0907271 від 27.07.2009 р., не була прийнята ТОВ «Айрексперт», тому зазначене листування не призвело до зміни угоди.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правові підстави вважати договір №080922/ВОБ-2 неукладеним з огляду на відсутність підпису уповноваженого представника ТОВ «Айрексперт»на останньому аркуші угоди, відсутні.

Так, матеріалами справи доведено, що спірний договір сторонами виконувався.

Відповідно до платіжних доручень, що наведені вище, ПП «Сальяна» перерахувало на користь ТОВ «Айрексперт»грошові кошти в розмірі 410 тис. грн. В свою чергу, ТОВ «Айрексперт»виконало замовлення продукції у виробника і повідомило ПП «Сальяна»про готовність товару до відвантаження, що свідчить про відсутність підстав вважати договір №080922/ВОБ-2 неукладеним.

Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч. 8 ст. 181 ГК, відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся) може мати місце тільки на стадії укладання господарського договору і в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання цього договору сторонами.

Аналогічне тлумачення наведено в ряді постанов ВСУ, зокрема, від 31.07.2002 р. у справі № д12/132, від 10 лютого 2009 року у справі за позовом ВАТ "Автотранспортне підприємство 12364" до ПП "Дніпротранс" про визнання угоди недійсною, тощо.

Таким чином, дефект договору, який полягає у відсутності підпису компетентної особи на останньому аркуші тексту, не є підставою для кваліфікації угоди як неукладеної.

Аналогічно відсутні підстави визнання договору №080922/ВОБ-2 недійсним, оскільки ознаки нікчемності угоди відсутні, рішення суду про визнання угоди недійсною не виносилося, тому в силу положень ст. 204 ЦК України угода є дійсною і підлягає виконанню.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи факт узгодження сторонами письмового тексту договору, про що, зокрема, свідчить відбиток печатки ТОВ «Айрексперт» на договорі, підписання цим підприємством специфікації до договору, визнання цього договору і часткове його виконання, колегія суддів дійшла висновку про те, що 22.09.2008 року сторонами у письмовій формі був укладений договір постачання №080922/ВОБ-2.

Оцінюючи заперечення представника ТОВ «Айрексперт» про те, що договір №080922/ВОБ-2 був укладений сторонами, але з урахуванням протоколу розбіжностей, колегія суддів зазначає, що таке твердження не підтверджено дослідженими у справі доказами і суперечить законодавству України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Доказі надсилання або вручення на адресу ПП «Сальяна» протоколу розбіжностей у справі відсутні. Твердження представника позивача за первісним позовом про вручення протоколу нарочним не визнані відповідачем (ПП «Сальяна»), не підтверджені жодним доказом у справі, тому є безпідставними.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 ГК України у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

В матеріалах справи така згода відсутня, тому у ТОВ «Айрексперт» немає жодних передбачених законом підстав стверджувати, що контрагентом могли бути прийняті умови протоколу розбіжностей.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що договором, який регламентує правовідносини сторін, є договір №080922/ВОБ-2 без будь-яких застережень.

За таких обставин доводи позивача стосовно того, що перерахування другої частини передплати (40% від вартості товару) впродовж 30 днів від дати виставленого рахунку без повідомлення про готовність відвантаження товару з заводу-виробника, нібито є дією, яка свідчить про прийняття ПП «Сальяна» пропозицій ТОВ «Айрексперт», викладених ним у протоколі розбіжностей від 22.09.2008 року, є необґрунтованими та безпідставними. Перерахування стороною коштів в більшому розмірі, ніж це передбачено на конкретному етапі виконання договору, не може бути визнано акцептом протоколу розбіжностей.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували той факт, що позивачем за первісним позовом до договору постачання від 22.09.2008 року № 080922/ВОБ-2 було складено протокол розбіжностей і він був надісланий разом з договором відповідачу за первісним позовом для узгодження, отриманий та узгоджений останнім, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Звертаючись із зустрічним позовом, ПП «Сальяна»просило суд стягнути з ТОВ «Айрексперт» неустойку у формі пені в розмірі 56229,90 грн. та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 91703,83 грн., посилаючись на добросовісне виконання позивачем за зустрічним позовом п. 5.1 в частині перерахування авансу в розмірі 30% від вартості товару протягом 3-х банківських днів від дати виставленого рахунку і 40 % від вартості товару після письмового повідомлення про готовність відвантаження товару з заводу-виробника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом виконав свої договірні зобов'язання належним чином.

Так, на підставі рахунку відповідача за зустрічним позовом від 22.09.2008 року № СФ-0000115 платіжним дорученням № 126 від 23.09.2008 року позивач за зустрічним позовом перерахував на рахунок відповідача за зустрічним позовом 170000,00 грн. (30 % вартості товару), а платіжним дорученням № 159 від 16.10.2008 року перерахував ще 240 000,00 грн. (40 % вартості товару).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач за зустрічним позовом не виконав свої договірні зобов'язання і не передав ПП «Сальяна»товар у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

За умовою п. 3.4. договору товар передається покупцеві за адресою: м. Київ, вул. Федорова, 32.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідно до п. 3.1. договору товар повинен бути доставлений протягом 8 робочих тижнів з моменту зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок відповідача згідно з п. 5.1 зазначеного договору.

Отже, з огляду на зазначені положення ст. 664 ЦК України, умови п. 3.1., 3.4. і п. 5.1. договору вбачається, що зобов'язання відповідача за зустрічним позовом щодо передання позивачу за зустрічним позовом товару може вважатися виконаним належним чином, якщо відповідач за зустрічним позовом у строк до 12.12.2008 року передасть товар у розпорядження позивача за зустрічним позовом шляхом направлення йому письмового повідомлення про готовність відвантаження товару зі складу відповідача за зустрічним позовом, який знаходиться в м. Києві по вул. Федорова, 32.

Однак відповідач за зустрічним позовом на день вирішення даного спору зазначених дій не вчинив, а відтак, не виконав свої зобов'язання, що виникли у нього на підставі укладеного 22.09.2008 року договору.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з п. 5.2 укладеного договору у випадку порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю 0,1% за кожен день прострочення від вартості недопоставленого устаткування, але не більше 10% вартості всього устаткування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач за зустрічним позовом повинен сплатити позивачу за зустрічним позовом неустойку у формі пені в розмірі 56 229,90 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Частиною другою статті 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що у ПП «Сальяна» наявні підстави для нарахування ТОВ «Айрексперт»пені в розмірі 56229,90 грн. та процентів за користування грошовими коштами в сумі 91703,83 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене вбачається, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 10075,00 грн. пені, 365000,00 грн. штрафу, 1950,00 грн. річних, 300000,00 грн. втраченої вигоди відсутні.

Стосовно вимог апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом щодо задоволення його заяви про забезпечення зустрічного позову колегія суддів зазначає про те, що така заява розглядається господарськими судами відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, що і було зроблено, до того ж ні в апеляційній скарзі, ні в суді апеляційної інстанції представником заявника зазначена вимога обґрунтована не була, тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, системний аналіз норм законодавства та матеріалів справи свідчить про те, що позивач за первісним позовом належним чином не обґрунтував та не довів правомірність своїх позовних вимог, отже відсутні правові підстави для задоволення його позовних вимог, у звязку з чим його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2010 р. у справі № 50/185-10 в цій частині підлягає залишенню без змін; а позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та доведені належними доказами, тому апеляційна скарга позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, оскільки колегією суддів було встановлено порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, а рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2010 р. у справі № 50/185-10 в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Витрати по оплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом згідно зі ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Айрексперт», м. Київ залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПП «Сальяна», м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 року у справі № 40/332-10 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Айрексперт»(, вул. Соломянська, 33, м. Київ, 03141) на користь ПП «Сальяна» (, АДРЕСА_1, 61124) неустойку у формі пені в розмірі 56229,90 грн. та проценти за користування грошовими коштами в сумі 91703,83 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 року по справі № 40/332-10 залишити без змін.

Стягнути з Стягнути з ТОВ «Айрексперт»(, вул. Соломянська, 33, м. Київ, 03141) на користь ПП «Сальяна» (, АДРЕСА_1, 61124) витрати по сплаті державного мита за подання зустрічного позову в розмірі 1479,34 грн. та витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 740,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя Т.В. Гончар

суддя М.М. Слободін

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2011 року.