ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/2477/11 (н.в.о. 29/564-07)

вх. № 2477/11 (н.в.о. 11243/5-29)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Тихий П.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 - дов. №30/03-2 від 30.03.11, ОСОБА_2 - ліквідатор

розглянувши заяву ТОВ "Зоря" (вх. №40 від 06.04.11) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №29/564-07 за позовом ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", м. Балаклія

до ТОВ "Зоря", м. Балаклія

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

03.12.07 господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі №29/564-07, яким позов ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" задоволено повністю.

06.04.11 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вище вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Суд, розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами, визнав її такою, що слід прийняти до розгляду.

Також, відповідач до своєї заяви надав клопотання про витребування від Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області копії експертиз.

Розглянувши клопотання відповідача, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розгляд заяви було призначено на 21.04.11.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду заяви.

Розглянувши клопотання позивача, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Від Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області надійшли пояснення, в яких вказується про те, що експертизи, на теперешній час ще не проведені.

Від відповідача надійшли заяви (вх. №9753 та вх. №9734 від 21.04.11) про зупинення провадження по справі до розгляду Балаклійським районним судом Харківської області позовної заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 20.12.06, укладеного між ТОВ "Зоря" та ТОВ "Зоря-плюс".

Суд вважає, що вказані заяви слід прийняти до розгляду та вирішити в наступному судовому засіданні.

Також, від відповідача надійшли заяви (вх. №9738 та вх. №9737 від 21.04.11) про забезпечення позову, в яких він просить суд накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою - Харківська область, м. Балаклія, вул. Цегельна, 4 та Харківська область, с. Савинці, вул. Залізнична, 2 та заборонити позивачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються цього майна та відчуджувати його.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши заяву відповідача про забезпечення позову, встановив, що позовні вимоги носять майновий характер, а саме, судом переглядається рішення про визнання дійсним договору купівлі - продажу майна.

Відповідно до роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде стягнення грошових коштів, що належать відповідачу. Тому, вище перелічені та зазначені в заяві про забезпечення позову види та способи забезпечення, дійсно пов'язані з предметом спору і не виходять за його межі.

З іншої сторони суд враховує, що зазначені види та способи забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для позивача, оскільки жодним чином не заважають веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

За таких обставин, суд, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав заяви відповідача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме, в частині накладення арешту та заборони вчиняти дії відносно таких нежитлових будівель, розташованих за адресою Харківська обл.. м. Балаклія вул. Кирпична, 4: контора «А-1»площею 76,7 кв.м.; склад «Б»площею 137,6 кв.м.; прохідна «В»площею 15.1 кв.м.; підвал «Г»площею 48,6 кв.м.; консервний цех «Д»площею 335,3 кв.м. з підвалом; котельня «Є»площею 80,6 кв.м.; навіс «Ж»; сарай «З»площею 117,0 кв.м.; кондитерський цех «І»площею 390.9 кв.м. з прилеглими надвірними спорудами, які є предмето спору в данній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 77, 86, 112-114 ГПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" травня 2011 р. о 14:30

Прийняти до розгляду заяви відповідача про зупинення провадження по справі.

Зобов"язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати пояснення щодо заяви про зупинення провадження по справі.

Задовольнити заяви відповідача про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою - Харківська область, м. Балаклія, вул. Цегельна, 4, а саме нежитлові будівлі: контора «А-1» площею 76,7 кв.м.; склад «Б» площею 137,6 кв.м.; прохідна «В» площею 15.1 кв.м.; підвал «Г» площею 48,6 кв.м.; консервний цех «Д» площею 335,3 кв.м. з підвалом; котельня «Є» площею 80,6 кв.м.; навіс «Ж»; сарай «З» площею 117,0 кв.м.; кондитерський цех «І» площею 390.9 кв.м. з прилеглими надвірними спорудами.

Заборонити ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії щодо відчудження майна, яке знаходиться за адресою - Харківська область, м. Балаклія, вул. Цегельна, 4, а саме нежитлові будівлі: контора «А-1» площею 76,7 кв.м.; склад «Б»площею 137,6 кв.м.; прохідна «В»площею 15.1 кв.м.; підвал «Г»площею 48,6 кв.м.; консервний цех «Д»площею 335,3 кв.м. з підвалом; котельня «Є»площею 80,6 кв.м.; навіс «Ж»; сарай «З»площею 117,0 кв.м.; кондитерський цех «І»площею 390.9 кв.м. з прилеглими надвірними спорудами.

В задоволенні решти заяви відповідача про забезпечення позову відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" (Харківська область, м. Балаклія, вул. Цегельна, 4, код 32094440) .

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (Харківська область, м. Балаклія, вул. Миру, 27, код 32934058).

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років з 21.04.11

Ухвалу видано 21.04.11

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Тихий П.В.