ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
10.10.11 Справа № 3/5027/364/2011
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
при секретарі Томкевич Н.,
з участю представників:
від скаржника (позивача) не зявився,
відповідача не зявився,
розглянув апеляційну скаргу Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ, м.Новодністровськ
на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.06.2011 року, суддя О.В.Гончарук, в справі № 3/5027/364/2011
за позовом: Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ, м.Новодністровськ
до відповідача: комунального підприємства «Новодністровське бюро технічної інвентаризації», м.Новодністровськ
про визнання договору та акту прийому виконаних робіт недійсним та повернення коштів в розмірі 5134,13 грн.,
рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.06.2011 року в задоволенні позовних вимог Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ до комунального підприємства «Новодністровське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним укладеного між сторонами договору №129 від 19.11.2007 року на виконання робіт та акту прийому виконаних робіт недійсним, а також повернення коштів в розмірі 5134,13 грн. відмовлено з підстав того, що позивачем не подано, а судом не встановлено наявність в спірному випадку підстав, встановлених ст.203 ЦК України для визнання вказаного договору недійсним. Зокрема, позивачем не подано доказів в підтвердження факту знаходження об»єкта нерухомого майна, що підлягав реєстрації, поза межами міста Новодністровськ станом на час укладення оскаржуваного договору.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати в звязку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що підставою для визнання оскаржуваного договору недійсним є невідповідність його умов вимогам діючого законодавства та укладення відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень, що згідно ст.203 та ст.215 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним.

Скаржник покликається на те, що об»єкт нерухомого майна Михалківський водозабір, обов»язок зареєструвати який взяв на себе відповідач згідно умов оскаржуваного договору, знаходиться на землях територіальної громади села Михалково Сокирянського району Чернівецької області, а тому повноваження відповідача на реєстрацію такого об»єкта згідно вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.2002 року №157/6445, не поширюються.

З цих підстав скаржник вважає, що умови договору суперечать п.1.3 вказаного положення, яким встановлено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Скаржник не погоджується з висновком суду про недоведеність позивачем факту знаходження об»єкта нерухомого майна поза межами міста Новодністровськ та покликається на недослідження судом всіх матеріалів справи, оскільки поза увагою суду залишено клопотання №155 від 21.06.2011 року про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме довідки №1021 від 21.06.2011 року Михалківської сільської ради щодо знаходження об»єкта нерухомого майна.

В судове засідання представники сторін не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду, а тому, їх неявка є без поважних причин та зважаючи на строк розгляду спору, суд вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обовязки сторін.

Від комунального підприємства «Новодністровське бюро технічної інвентаризації»надійшов лист за №45 від 07.09.2011 року, зі змісту якого вбачається, що рішенням Новодністровської міської ради №70 від 05.04.2011 року припинено діяльність КП «Новодністровське бюро технічної інвентаризації», а розпорядженням міського голови №120 від 10.05.2011 року призначено ліквідаційну комісію.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2007 року між Новодністровським регіональним управлінням водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ (замовник) та комунальним підприємством «Новодністровське бюро технічної інвентаризації» (виконавець) укладено договір на виконання робіт та надання послуг, за умовами якого виконавець бере на себе зобов»язання провести реєстрацію прав власності на нерухоме майно, оформити всю необхідну документацію та виготовити інвентарну справу в повному обсязі та провести реєстрацію прав власності в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно після надання замовником рішення виконавчого комітету Новодністровської міської ради на об»єкт нерухомого майна (Михалківський водозабір), який розташований за адресою: м.Новодністровськ, продбаза.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору замовник зобов»язався провести оплату за надані послуги згідно встановлених рахунків та акту виконаних робіт. Ціна договору складає 5134,13 грн., а згідно п.п.2.1 договору виконавець зобов»язався виконати роботи протягом тридцяти календарних днів з дня отримання повної суми згідно п.1.3 договору замовником. Розрахунок проводиться з дня підписання договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.п.3.1 договору).

Факт виконання сторонами умов договору підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 19.12.2007 року прийому виконаних робіт за договором, який підписаний сторонами без жодних зауважень(а.с.12).

Підставою для визнання оскаржуваного договору недійсним позивач вважає невідповідність його умов вимогам діючого законодавства та укладення відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки об»єкт нерухомого майна Михалківський водозабір, обов»язок зареєструвати який взяв на себе відповідач згідно умов оскаржуваного договору, знаходиться на землях територіальної громади села Михалково Сокирянського району Чернівецької області, а тому повноваження відповідача на реєстрацію такого об»єкта згідно вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.2002 року №157/6445, не поширюються.

Судом встановлено, що рішенням п»ятої сесії ХХІУ скликання Новодністровської міської ради від 01.11.2002 року №55(а.с.25) створено КП «Новодністровське бюро технічної інвентаризації», п.7 якого відповідачу надано виключне право здійснювати, з урахуванням вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за №7/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445, обов»язкову реєстрацію прав власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування, що розташовані на території міста Новодністровська.

Відповідно до п.п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за №7/5 ( в редакції від 19.05.2005 року) державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації в межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Як вбачається зі змісту умов договору сторонами на час його підписання узгоджено, що об»єкт нерухомого майна Михалківський водозабір, який підлягає реєстрації, знаходиться за адресою: м.Новодністровськ, промбаза. Доказів в спростування даного факту позивачем на час розгляду справи в суді першої інстанції не подано, а судом не встановлено. Наявна в матеріалах справи довідка Михалківської сільської ради №1021 від 21.06.2011 року про те, що Михалківський водозабір розташований на землях територіальної громади села ОСОБА_1 не береться судом до уваги з огляду на те, що згідно ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а скаржником не подано обґрунтування неможливості подання вказаної довідки в суді першої інстанції. При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання 21.06.2011 року (а.с.39-40) представник скаржника був присутнім в судовому засіданні.

Крім цього, зі змісту рішення п»ятої сесії ХХІУ скликання Новодністровської міської ради від 01.11.2002 року №55 не вбачається надання повноважень відповідачу на реєстрацію прав власності виключно на майно, яке знаходиться на території міста. Скаржником також не подано ні доказів наявності повноважень щодо здійснення реєстрації права власності на Михалківський водозабір в інших осіб, ні доказів визначення адміністративно-територіальних одиниць з наданням конкретним особам повноважень щодо здійснення таких дій в цих одиницях.

За приписами ст.204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочинів, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав передбачених законом.

В частині першій ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку вищезазначених підстав для визнання договору №129 від 19.11.2007 року на виконання робіт недійсним.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладенні договору №129 від 19.11.2007 року на виконання робіт сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов.

Судом встановлено, що договір укладений повноважними представниками сторін, правочин є реальним, спрямований на настання правових наслідків, що обумовлені ним, не суперечить вимогам ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства України, а також не суперечить моральним засадам суспільства.

З наведеного позовні вимоги Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ до комунального підприємства «Новодністровське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним укладеного між сторонами договору №129 від 19.11.2007 року на виконання робіт та акту прийому виконаних робіт недійсним, а також повернення коштів в розмірі 5134,13 грн. є безпідставними, а тому в їх задоволенні правомірно відмовлено місцевим судом.

Подані КП «Новодністровське бюро технічної інвентаризації»в процесі апеляційного провадження рішення Новодністровської міської ради №70 від 05.04.2011 року про припинення діяльності КП «Новодністровське бюро технічної інвентаризації»та розпорядженням міського голови №120 від 10.05.2011 року про призначення ліквідаційної комісії не можуть бути підставою для скасування рішення по справі, оскільки сторонами не подано доказів виключення відповідача з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день прийняття рішення місцевим судом.

Покликання скаржника, що договір відповідачем не виконаний в повному об»ємі не є правовою підставою для визнання договору недійсним, а тому апеляційним судом не аналізується.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Чернівецької області від 21.06.2011 року в справі за номером 3/5027/364/2011 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

ОСОБА_1