overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа №5019/1670/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави

в особі Міністерство внутрішніх справ України - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій"

про стягнення в сумі 1 047 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 за дов. № 38/1336 від 04.07.11 р.

Від відповідача : не з'явився

Від органу прокуратури: ОСОБА_3 посв. № 52 від 08.09.10 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерство внутрішніх справ України - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" про стягнення 1 047 грн. 00 коп. за надані охоронні послуги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням наявним у матеріалах справи. Відповідач відзиву на позов не надав.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пунктів першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2011 р. на 09:35 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 23.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 05 серпня 2011 року.

4. Прокурору та позивачу надати докази в огрунтування позовних вимог.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"01" листопада 2011 р. Справа № 5019/2533/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання права власності на будівлю вбиральні

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "09" листопада 2011 р. о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"01" листопада 2011 р. Справа № 5019/2508/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "МАПО"

про визнання права державної власності

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "09" листопада 2011 р. о 14:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу: - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- докази підтвердження вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності за державою Україна;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Третій особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа №5019/2121/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 відділення Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк"

про визнання недійсним кредитного договору

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : ОСОБА_3 за дов. від 20.06.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору № 63СМБ-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04 вересня 2008 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк", з однієї сторони та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 з іншої сторони та Додаткового договору № 1 від 13.10.2009 р. про внесення змін до Кредитного договору № 63СМБ-АПЗ від 04.09.2008 року.

У судове засідання не з`явився представник позивача, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2011 р. на 09:05 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 23.

3. Позивачу надати через канцелярію суду: довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа №5019/1541/11

За заявою Волинської обласної спілки споживчих товариств

про скасування рішення третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 18.08.2008 року у третейській справі №01/10/08

за позовом ПП "Ліон" до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності

Суддя Войтюк В.Р.

про скасування рішення третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 18 серпня 2008 року у третейській справі №01/10/08 за позовом ПП "Ліон" до ОСОБА_1 про визнання права власності

В засіданні приймали участь:

Від заявника : ОСОБА_2 дов. від 01.07.11 р.

Від ОСОБА_1: ОСОБА_3 дов. № 183 від 03.02.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Волинська обласна спілка споживчих товариств до господарського суду Рівненської області подала заяву про скасування рішення третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 18.08.2008 року у третейській справі №01/10/08.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки заява Волинською обласною спілкою споживчих товариств подана з порушенням правил підвідомчості.

Представник заявника просить розгляд заяви відкласти для надання можливості ознайомитись з матеріалами третейської справи № 01/10/08 та підготувати заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 про припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2011 р. на 15:15 год.

2.Волинській обласній спілці споживчих товариств надати суду письмові пояснення з урахуванням клопотання про припинення провадження у справі.

3. Сторонам третейської справи № 01/10/08 надати суду письмові пояснення стосовно заяви.

4. Державному реєстратору виконавчого комітету Рівненської міської ради надати

господарському суду Рівненської області у 5-денний термін довідку (витяг) з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей, що містяться в реєстрі про ОСОБА_1, орієнтовні дані: юр.адреса -43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. № 5019/2198/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали за

позовом Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Радівське»

про повернення орендованого майна та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Рівневтормет" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ТзОВ «Радівське», у якій просить зобов'язати ТзОВ «Радівське»повернути орендоване майно (поголів`я свиней породи українська біла, кількістю 47 шт. загальною вагою 2617 кг) для ПАТ "Рівневтормет" або компенсувати його вартість та стягнути з ТОВ "Радівське" 6 000 грн. 00 коп. оплати за оренду.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту а пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Ціна позову - вартість майна, що витребовується, грошових коштів, що стягуються, або вартість іншого права, що має вартісну оцінку.

У позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною сумою.

У позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю цього майна. Вартість майна у позовах про витребування майна визначається на підставі правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на майно.

Відповідно до п.1.3. договору оренди майна ринкова вартість об`єкта оренди складає 26 170 грн.

Згідно до п.2 ч.1 ст.55 ГПК України ціна позову у позовах про витребовування майна визначається вартістю майна, що витребовується.

Враховуючи викладене, позивачу належало сплатити державне мито в розмірі 1 відсотка ціни позову, в яку включено вартість майна та сума заборгованості з орендних платежів.

Всупереч наведеному позивачем сплачено державне мито платіжним дорученням № 1295 від 05.10.2011р. в сумі 102 грн. 00 коп., тобто не в повному обсязі.

Вказані обставини є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"01" листопада 2011 р. Справа № 5019/2513/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Рівненська філія ТзОВ "Укрпромбанк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Реверспак"

про стягнення 902 763 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "09" листопада 2011 р. о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу: - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - докази сплати заборгованості;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа №5019/1674/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого підприємства - фірми "Лайф"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору поруки припиненим

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від ПАТ "Дельта Банк" : ОСОБА_4 дов від 20.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство-фірма "Лайф" звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідачів у якій просить визнати правовідносини за договором поруки № 60/Zпор-08-1 від 08 липня 2008 року припиненими з 13 жовтня 2009 року.

Позивач та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2011 р. на 15:30 год.

2.Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 05 серпня 2011 року, надати докази обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

3.Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надати суду відзив, докази в обґрунтування відзиву.

4.ПАТ "Дельта Банк" надати докази обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" листопада 2011 р. Справа № 5019/2549/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства "АКМЕ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ"

про стягнення 12 419 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "14" листопада 2011 р. о 10:10 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- акт звірки розрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - акт звірки розрахунків;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" жовтня 2011 р. № 5019/2037/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "28" вересня 2011 р. , яке набрало чинності "11" жовтня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "12" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа №5019/2067/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. від 07.09.11,

Від ТОВ "ЕКО": ОСОБА_3 дов. від 20.06.11, ;

Від ТОВ "Рівненська продуктова компанія": ОСОБА_4 від 29.06.11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКО" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" основного боргу у розмірі 265 538 грн. 77 коп.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з рішення сторін про підписання мирової угоди. Представники відповідачів не заперечили проти відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2011 р. на 09:45 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 23.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" листопада 2011 р. Справа № 5019/2576/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євроклас-Захід"

про стягнення в сумі 59 357 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "14" листопада 2011 р. о 14:40 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - належним чином завірену копію договору поставки № РВ/10/11/01 від 10.11.2010 р. (оригінал у судове засідання);

- акт звірки розрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання)або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - о акт звірки розрахунків;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.