overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.11.11 р. Справа № 40/366пд
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 27.09.2011р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 08.11.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2011 р. Справа № Б-19/234-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 61Х/2-6) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2010 р. у справі № Б-19/234-10 (суддя Міньковський С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Буддетальсервіс, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю С.К.С.М., м. Харків

про визнання банкрутом, -

встановила:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Харків, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2010 р. у справі № Б-19/234-10, прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "25" січня 2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна, буд. 5, 1-й поверх, каб. № 106.

Заявнику апеляційної скарги надіслати копію апеляційної скарги арбітражному керуючому ОСОБА_2 та надати суду докази (оригінали квитанції та опису) на підтвердження надсилання.

Ініціюючому кредитору і боржнику надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Зобовязати сторони надати суду відомості про повне найменування, поштову адресу та банківські реквізити.

Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам про неможливість брати участь в судовому засіданні їх представників повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" січня 2011 р. Справа № 20/167

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Крокус Лтд, м. Полтава (вх. № 320П/2-6) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.12.2010 р. у справі № 20/167 (суддя Киричук О.А.)

за позовом ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю Крокус Лтд, м. Полтава

про визнання недійсними рішення загальних зборів, -

встановила:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Крокус Лтд, м. Полтава, на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.12.2010 р. у справі № 20/167, прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "03" березня 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна, буд. 5, 1-й поверх, каб. № 106.

Позивачу не пізніше, ніж до 28.02.2011 р. включно, надати через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Сторонам надати суду відомості про їх повне найменування, поштову адресу та банківські реквізити.

Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, у випадку неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/3423/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 3230 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.11 р. у справі № 5023/3423/11

за позовом ТОВ "Томаш"

до Комунального підприємства охорони здоров"я "Міжлікарняна аптека №271"

про стягнення 126462,17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 126462,17 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2011 р. по справі № 5023/3423/11(суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача заборгованість за договором № 56 від 10.01.2008р. в розмірі 126462,17 грн., суму державного мита в розмірі 1264,63 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, з посиланням на те, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати, доказів сплати не надав.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення, у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, між сторонами укладений інший договір №63 від 3.01.2011р., в деяких накладних відсутнє посилання на договір, деякі товарно транспортні накладні не містять відбитку печатки ( штампу), дати отримання товару, відсутні довіреності відповідача на одержання товару за накладними, складеними позивачем.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю надання додаткових документів у призначене судове засідання.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідач не передав позивачу належним чином оформлений і підписаний примірник договору №63 від 3.01.2011р., тому діяв договір № 56 від 10.01.2008р., накладні містять посилання на зазначений договір, відповідач товар отримав, доказів відмови від одержання товару не надав, доказів сплати не надав.

Враховуючи вишевикладене, є підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. 77, ст.ст. 99,101 ГПУ України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19 " вересня 2011 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2011 р. Справа № 7/83-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 177С/2-6) арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Суми, на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.12.2010 р. у справі № 7/83-09 (суддя Гордієнко М.І.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-3 ОСОБА_2, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-3, м. Суми

про визнання банкрутом, -

встановила:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Одночасно з поданням скарги апелянт подав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Клопотання про відновлення пропущеного строку задовольнити.

Строк на подання апеляційної скарги відновити.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Суми, на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.12.2010 р. у справі № 7/83-09, прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "01" лютого 2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, каб. № 106.

Боржнику, всім кредиторам, арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Учасникам судового процесу надати суду відомості про їх повне найменування, поштову адресу та банківські реквізити.

Розяснити учасникам судового процесу, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, у разі неможливості бути присутніми їх представників в судовому засіданні, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/3423/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. 3230 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.11 р. у справі № 5023/3423/11

за позовом (заявою) ТОВ "Томаш"

до Комунальне підприємство охорони здоров"я "Міжлікарняна аптека №271"

про стягнення 126462,17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 126462,17 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2011 р. по справі № 5023/3423/11(суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача заборгованість за договором № 56 від 10.01.2008р. в розмірі 126462,17 грн., суму державного мита в розмірі 1264,63 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, з посиланням на те, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати, доказів сплати не надав.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення, у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, між сторонами укладений інший договір №63 від 3.01.2011р., в деяких накладних відсутнє посилання на договір, деякі товарно транспортні накладні не містять відбитку печатки ( штампу), дати отримання товару, відсутні довіреності відповідача на одержання товару за накладними, складеними позивачем.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідач не передав позивачу належним чином оформлений і підписаний примірник договору №63 від 3.01.2011р., тому діяв договір №56 від 10.01.2008р., накладні містять посилання на зазначений договір, відповідач товар отримав, доказів відмови від одержання товару не надав, доказів сплати не надав.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись ст. 77, ст.ст. 99,101 ГПУ України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2011 р. об 10:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання: документи підтверджуючи дату підписання та передачу договору №63 від 3.01.2011р. позивачу.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.11 р. Справа № 33/196

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Малого колективного підприємства Тройка м. Маріуполь

про стягнення 2 090, 49 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2010р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2010р. у справі № 33/196 скасовані та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 13.04.2011р. господарський суд Донецької призначив по справі № 33/196 судову технічну експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

03.11.2011р. від експерта ОСОБА_1 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1984/23 по справі № 33/196, отже, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі себе вичерпали.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 33/196 з 17.11.2011р.

Розгляд справи призначити на 17.11.11 о 14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 313.

Сторонам надати суду оригінали документів, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.11 р. Справа № 33/196

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Малого колективного підприємства „Тройка м. Маріуполь

про стягнення 2090, 49 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: не зявились

Прокурор: Кравцов В.І. посвідчення

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь про стягнення з відповідача, малого колективного підприємства „Тройка м. Маріуполь 1930,74 грн. орендної плати, 69,04 грн. за послуги орендодавця та 90, 71 грн. пені.

У засіданні суду, яке відбулось 17.11.2011р., суддя Забарющий М.І. заявив собі самовідвід.

Господарський суд Донецької області розглянув заяву про самовідвід у нарадчій кімнаті і дійшов висновку, що ця заява підлягає задоволенню тому, що: згідно Положення про автоматизовану систему документообігу та рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 25.03.2011р. спори, що повязані з орендними правовідносинами не належать до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Забарющий М.І.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Забарющого М.І. від розгляду справи № 33/196, порушеної за позовною заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до малого колективного підприємства „Тройка м. Маріуполь про стягнення 2090, 49 грн.

Суддя Забарющий М.І.

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.12.11 р. Справа № 19/118
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 29.11.2011р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 16.12.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.12.11 р. Справа № 37/297пд
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 07.12.2011р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 23.12.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.12.11 р. Справа № 37/285
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 06.12.2011р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 23.12.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2011 р. Справа № 29/403-10

вх. № 11075/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест - Плюс", смт. Печеніги;

про стягнення 8168,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд накласти арешт на рахунки та на майно відповідача до погашення боргу; стягнути з відповідача суму пені у розмірі 8168,62грн., а також 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу та банківські комісійні за перерахування коштів для сплати держмита та ІТЗ у розмірі 8,00грн.

Ухвалою суду від 23.12.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач документи витребувані судом не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову приймається судом до розгляду.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2011 р. о 15:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 23 грудня 2010 року.

Зобов"язати позивача надати до суду докази в обгрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2011 р. Справа № 29/224-09

вх. № 3940/5-29

Суддя Тихий П.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши клопотання про визнання та затвердження мирової угоди по справі за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авітехсервіс", м. Київ;

до Акціонерного товариства "Флас", м. Харків;

стягнення 406752,03 грн.

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Флас", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авітехсервіс", м. Київ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 20.07.09 було прийнято рішення у справі 29/224-09.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.09 було задоволено Апеляційну скаргу. Рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2009 р. по справі № 29/224-09 скасувано та прийнято нове. Первісний позов задовольнити. Стягнути з Акціонерного товариства ФЛАС (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, офіс 118, код 22684950, р/р 2681 у Київському відділенні ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА АВІАТЕХСЕРВІС (03124, м. Київ, ОСОБА_1 Лепсе, 8, код 33234653, р/р 0 у ВАТ Банк Український капітал, МФО 320371) 301499,94 грн. боргу; 50389,76 грн. пені; 46408,69 грн. інфляційних втрат; 8444,64 грн. 3% річних; 4067,53 грн. держмита за подання позову; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2033,77 грн. держмита за подання апеляційної скарги. Наказ доручити видати господарському суду Харківської області. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

09.10.09, на виконання постанови ХАГС, господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

13.12.10 ТОВ "Фірма "Авіатехсервіс" надало до канцелярії суду клопотання про визнання та затвердження мирової угоди. Разом із клопотанням було надано мирову угоду від 07.12.10 та копію довіреності на представника заявника.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити клопотання про затвердження мирової угоди до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про визнання та затвердження мирової угоди до розгляду у судовому засіданні на 20.01.11 о 12:40.

Зобов"язати сторін надати до суду оригінали власних примірників мирової угоди від 07.12.10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Суддя Тихий П.В.