overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8259/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8259/11 від 05.10.11) Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОСОБА_1 Інтернешнл", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також суд звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тобто оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок (Одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській обл.; Код одержувача - 24134490; Банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл.; МФО банку одержувача - 851011; Номер рахунку - 0002; Призначення платежу: *; код ЄДРПОУ платника; 22050003; 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача)).

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 57, п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 41 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1858 від 22.08.2011 р. про сплату державного мита, платіжне доручення № 1859 від 22.08.2011 р. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до арбітражного суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8476/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8476/11 від 12.10.11) Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність-Ресурс", с. Мала Комишуваха

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням: п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України - не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі; п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ч. 1 ст. 56 ГПК України надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 5 роз'яснення від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України вказує, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом. Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Відповідно до положень п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів: надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 57, п.п. 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на шістнадцяти аркушах та акт господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8631/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8631/11 від 19.10.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСП Групп", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве

про стягнення 209 627,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням: п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСП Групп" (надалі - Позивач) при зверненні до господарського суду Харківської області з позовною заявою, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" суми у розмірі 209 627,43 грн. та судових витрат.

ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та не надано доказів, відповідно до статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", у якій зазначені пільги щодо сплати державного мита, є визначений перелік осіб які звільняються від сплати державного мита.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 146 (сто сорок шість) аркушах з оригіналами: квитанції № 4958.459.1 від 21.06.2011 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 236,00 грн., квитанції № 4657.196.1 від 24.06.2011 р. про сплату державного мита у розмірі 497,75 грн. та квитанції № 4958.459.4 від 21.06.2011 р. про сплату державного мита у розмірі 969,25 грн.

Суддя Жигалкін І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2011 р.Справа № 22/5025/1509/11

Суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" м Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Коров'є, Хмельницька область, Теофіпольський район

про стягнення 77990,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "12" вересня 2011 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, докази часткової оплати відповідачем вартості товару.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, подати в судове засідання письмові пояснення щодо суми боргу, при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права та докази, докази часткової оплати вартості поставленого товару.

Зобов'язати державного реєстратора Теофіпольської районної державної адміністрації до дня слухання справи (12.09.2011р.) надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) з зазначенням її адреси.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4 - державному реєстратору. Помічник судді Гураль Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2011 р.Справа № 22/5025/1510/11

Суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" м Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полонне

про стягнення 15266,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:40 год. "12" вересня 2011 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, докази часткової оплати відповідачем вартості товару.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, подати в судове засідання письмові пояснення щодо суми боргу, при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права та докази, докази часткової оплати вартості поставленого товару.

Зобов'язати державного реєстратора Полонської районної державної адміністрації до дня слухання справи (12.09.2011р.) надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) з зазначенням його адреси.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - державному реєстратору. Помічник судді Гураль Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2011 р.Справа № 22/5025/1511/11

Суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне

про стягнення 70500,0 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:20 год. "12" вересня 2011 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, платіжні доручення №21 від 22.08.2008р., №23 від 28.08.2008р., №24 від 01.09.2008р., №25 від 03.09.2008р., №27 від 04.09.2008р., №28 від 09.09.2008р., №29 від 16.09.2008р., виставлені відповідачем до оплати рахунки, пояснення (з документальним підтвердженням) з приводу того, з якого часу у відповідача виник обов'язок поставки товарно - матеріальних цінностей.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, подати в судове засідання письмові пояснення щодо суми боргу, при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права та докази, виставлені до оплати рахунки.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник судді Гураль Л.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2011 № 61/39

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

ОСОБА_1

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 адвокат.

Від відповідача: ОСОБА_3 - юрист.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Центр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.12.2010

у справі № 61/39 (ОСОБА_4М.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Центр"

до Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання недійсним частини кредитного договору

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2010 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Центр" про визнання недійсним частини кредитного договору, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким позв задовольнити повністю.

24.01.2011 від представника позивача до Київського апеляційного господарського суду (вх.№02-71/189) надійшла заява, з якої вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Центр" відмовляється від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2010у справі №61/39.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Згідно з ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на те, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Центр" від апеляційної скарги не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі № 61/39 має бути припинено.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86, 100 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Центр" задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги.

2. Апеляційне провадження у справі № 61/39 припинити.

3. Матеріали справи № 61/39 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 № 12/83

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі:

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.07.11 Справа № 5015/1965/11

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) ПроКредитБанк № 3003/11 від 17.06.2011 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2011 року;

у справі № 5015/1965/11;

за позовом Приватного підприємства Політеп, м. Львів;

до відповідача: ПАТ ПроКредит Банк, м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, м. Сокаль Львівської області;

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Львів;

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

На адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ПАТ ПроКредитБанк № 3003/11 від 17.06.2011 року на рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2011 року у справі № 5015/1965/11.

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачеві та третім особам, що передбачено ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є підставою для повернення апеляційної скарги, згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Цінні листи № 401, № 380, № 371, які були додані апелянтом до апеляційної скарги, підтверджують факт направлення апелянтом позивачу та третім особам копії позовної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ ПроКредитБанк № 3003/11 від 17.06.2011 року з додатковими матеріалами на 8 арк. повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Процик Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.11 Справа № 14/73

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_2 б/н і дати (вх.№ 160 від 25.03.2011 року)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2011 року;

у справі № 14/73;

за позовом Комунального підприємства Чернівціводоканал, м. Львів;

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Львів;

про стягнення заборгованості в розмірі 7 987,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

На адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_2 б/н і дати (вх.№ 160 від 25.03.2011 року) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2011 року у справі № 14/73.

Відповідно до ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її представником.

З апеляційної скарги вбачається, що остання не містить підпису Приватного підприємця ОСОБА_2, що унеможливлює встановлення справжньої волі скаржника

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 94, 97 ГПК України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 б/н і дати та додані до неї матеріали на 21 арк. повернути скаржнику.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Процик Т.С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"18" січня 2011 р.Справа № 12/150/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Поліщук Л.В., Михайлова М.В.

(відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 17.01.2011р. №47 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2011р. №50

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16 листопада 2010 року

у справі №12/150/10

за позовом Одеської залізниці

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Нібулон

про стягнення 2880 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник відповідача (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Нібулон) не зявився.

В силу вимог ст. 77 ГПК України такі обставини є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене, розгляд апеляційної скарги Одеської залізниці слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на „01 лютого 2011р. о 11:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №9, тел. (0482) 301-428.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5