overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/4187/11

вх. № 4187/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача 1.- не з"явився;

позивача 2.- ОСОБА_1, довіреність № 38-4425/395 від 23.11.10 р.;

відповідача- Захарова П.В., довіреність від 10.01.11 р.;

прокурора- Василенка В.О., посвідчення № 72 від 23.03.11 р.;

розглянувши матеірали справи за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Акціонерного товариства "Флас", м. Харків

про стягнення 205 337,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Флас", м. Харків, 205337,09 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору про постачання теплової енергії № 3260 від 01.03.02 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 15 червня 2011 р.

15 червня 2011 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд витребувати в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інформацію щодо власників нерухомого майна за адресою: вул. Сомівська,12 б.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у Харківського районного бюро технічної інвентаризації доказу - інформації про власників нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: вул. Сомівська, 12 б, суд відмовляє відповідачу в його задоволенні, оскільки останній згідно ст. 38 ГПК України не зазначив обставин, що перешкоджають його наданню та вважає подане клопотання засобом затягування судового процесу та прийняття рішення.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача 1, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 10:05

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвалу суду від 30 травня 2011 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/3418/11 (н

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

про стягнення 7562967,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року господарським судом Харківської області по справі № 5023/3418/11 прийнято рішення.

При виготовленні повного тексту рішення у вступній та мотивувальній частині була здійснена описка, а саме було вказано, що представник позивача не з"явився у судове засідання, а повинно бути зазначено, що у якості представника позивача у судове засідання з"явилась ОСОБА_1, яка підтримувала позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній та мотивувальній частині рішення господарського суду Харківської області від "20" червня 2011 р. по справі № 5023/3418/11 описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області від 20 червня 2011 р. по справі № 5023/3418/11.

Викласти вступну частину рішення господарського суду Харківської області від "20" червня 2011 р. по справі № 5023/3418/11 в наступній редакції:

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/3418/11 (нір. 49/206-10)

вх. № 3418/11 (н.р. 8629/3-49)

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення № 128/10 від 23.12.10 р.;

відповідача- Зубрича Д.О., довіреність № 06/17 від 04.01.11 р.;

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

про стягнення 7 562 967,03 грн."

13-й абзац мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від "20" червня 2011 р. по справі № 5023/3418/11 викласти в наступній редакції:

" Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги".

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2011 р. Справа № Б-39/12-08

вх. № 3542/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Аркона", м. Ужгород та ТОВ "Ужгородські Авіалінії", м. Ужгород

до ТОВ "Аероміст-Харків" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.10.10 р. ТОВ "Аероміст-Харків" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява (вх. № 769/11 від 09.06.11 р.) від фізичної особи ОСОБА_2, в якій він просить суд зобов'язати ліквідатора вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву фізичної особи ОСОБА_2 (вх. № 769/11 від 09.06.11 р.) на "19" липня 2011 р. о(об) 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на заяву.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та заявника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. Справа № 5023/2735/11

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

без виклику сторін.

розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про виправлення описки у рішенні та наказі

за матеріалами справи за позовом : Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Приватного підприємства "Ілона", м. Харків

про стягнення 1319,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року по справі № 5023/2735/11 позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача 1280,05 грн. заборгованості за електроенергію (що складається з: тарифної складової - 1066,71 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 213,34 грн.); 25,70 грн. пені, 4,78 грн. 3% річних, 9,42 грн. інфляційних витрат, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

При виготовленні тексту вказаного рішення в мотивувальній частині та в резолютивній частині рішення була здійснена описка, а саме було вказано про стягнення з відповідача заборгованості по 3% річних в сумі 9,42 грн. та індексу інфляції в сумі 4,78 грн. замість заборгованості з інфляційних витрат в сумі 9,42 грн. та 3% річних в сумі 4,78 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в мотивувальній та в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від "07" червня 2011 р. по справі № 5023/2735/11 описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині та в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року по справі № 5023/2735/11.

В абзаці першому мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року вважати вірним наступний текст "...стягнути з Приватного підприємства "Ілона" ... 4,78 грн. 3% річних, 9,42 грн. інфляційних витрат".

В абзаці четвертому мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 07" червня 2011 року вважати вірним наступний текст:

"Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача ... 4,78 грн. 3% річних, 9,42 грн. грн. інфляційних витрат ..."

Четвертий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року викласти в наступній редакції:

" - на п/р 0912 АТ "ОСОБА_1 Ворота", МФО 351931, код 00131954 - 25,70 грн. пені, 4,78 грн. 3% річних, 9,42 грн. інфляційних витрат, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.".

Видати наказ з урахуванням виправленої описки.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/3939/11

вх. № 3939/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/9215 від 19.11.10 р.;

відповідача- Масалітіної В.Л., довіреність вих. № 01-39/1667 від 31.08.09 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Управління праці та соц. захисту населення Люботинської міськради, м. Люботин

про стягнення 45174,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради, м. Люботин Харківської області, 45174,47 грн. збитків та судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що АК "Харківобленерго" має право на компенсацію збитків відповідно до ст. 17 Закону України "Про електроенергетику".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2011 р. було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 червня 2011 р.

02 червня 2011 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та зазначив, що відповідач діяв в межах повноважень, передбачених законодавством, та відшкодування за надані пільги особам, які мають на це право згідно Законів України проведені згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" червня 2011 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 23 травня 2011 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/6435/11

вх. № 6435/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився;

відповідача- не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Люботин Харківської області

про стягнення 23110 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Люботин Харківської області, 23110 грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 17/12 М від 17.12.10 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 серпня 2011 р.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, документів, витребуваних ухвалою, суду не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 04 серпня 2011 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7667/11

вх. № 7667/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора- Гавриленко О.В., посвідчення № 173 від 23.08.2007 р.;

позивача 1- не з"явився;

позивача 2- ОСОБА_1, довіреність № 38-1870 від 28.05.2010 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків ,

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док", м. Харків

про стягнення 12980,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурор м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків, в інтересах держави в особі в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Док", м. Харків, 12980,22 грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 4874 від 01.01.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 жовтня 2011 року.

У судовому засіданні 12.10.2011 р. представник прокуратури підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 2. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 019396/2.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача 1 та відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що від сторін необхідно отримати додаткові документи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 16 вересня 2011 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/6987/11

вх. № 6987/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №01-62юр/4618 від 14.06.11 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Навчально - виховного комплексу, смт. Коломак

про стягнення 599,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача, Навчально - виховного комплексу суму заборгованості за перевищення договірних величин у розмірі 559,08 грн.; та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про причини нез"явлення у судове засідання суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання представника відповідача, необхідність отримання від представників сторін документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2011 р. о 11:40

2. Сторонам не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивачу - довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); уточнення позовних вимог із зазначенням правових підстав для заявлення позову і виникнення обов'язку по сплаті відповідачем ПДВ на 3% річних та ПДВ на індекс інфляції;

відповідачу - відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ); завірену копію витягу з ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду (свою); уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу підприємства.

У разі неявки представників сторін у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.

Справа №5023/6987/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/6409/11

вх. № 6409/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора- не з"явився;

позивача 1- не з"явився;

позивача2- ОСОБА_1, довіреність № 38-1868 від 28.05.10 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків ,

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського р-ну, м. Харків в інтересах в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, 4700 грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 734 від 01.06.03 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 серпня 2011 року.

22 серпня 2011 року позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідачем було сплачено 1000 грн. заборгованості, у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Прокурор та представник позивача 1. у призначене судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання прокурора, представників позивача 1. та відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що від сторін необхідно отримати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2011 р. о 11:40

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 04 серпня 2011 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.