overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/5654/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5654/11 від 07.07.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дослідженням позовних матеріалів судом встановлено, що вони подані з порушенням приписів ст.ст. 56, 57 ГПК України, а саме, без доказів, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення копії позову відповідачу.

Відповідно до п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст.33, 36, 56, 57, п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву 2 (двох) аркушах без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/5654/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № 61/144-09

вх. № 5307/4-61

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Надра" в особі Філії Акціонерного комерційного банку "Надра" Харківського регіонального відділення, м. Харків

про стягнення 9200,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2009р. по справі №61/144-09 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Надра" в особі Філії Акціонерного комерційного банку "Надра" Харківського регіонального відділення 7758,71 грн. заборгованості, 86,01грн. витрат по сплаті держмита та 265,63грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.09.2009р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ господарського суду Харківської області.

20.06.2011р. на адресу господарського суду Харківської області від Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження , а саме ДВС просить змінити сторону виконавчого провадження з Харківської філії Комерційного банку "Надра" (, адреса: м.Харків, вул.Петровського , 15) на Відкрите акціонерне товариство Комерційного банку "Надра" (, адреса: м.Київ, вул.Артема, 15).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "20" липня 2011р. о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

4. Зобов"язати заявника та інших учасників судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників та за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати суду:

ДВС:

- направити копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження позивачу та відповідачу, докази направлення надати суду;

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на липень 2011 року стосовно усіх інших учасників судового процесу;

- усі документи виконавчого провадження;

ПОЗИВАЧА та ВІДПОВІДАЧА:

- письмові пояснення стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження;

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на липень 2011 року;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування заяви та відзивів на неї, надати в судове засідання для огляду.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7722/11

вх. № 7722/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 27.09.2011 року;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №47 від 21.02.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", Київська область, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Пері Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 37000,00грн. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі , супровідним листом надав акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем , який долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.10.2011р., надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із наміром відповідача укласти з позивачем мирову угоду, також відповідачем були надані для долучення до матеріалів справи платіжні доручення про часткову сплату заборгованості, які долучено судом до матеріалів справи.

Позивач не заперечує проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладеня розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2011 р. об 11:40

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати до суду: документи в обгрунтування своєї позиції у справі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/9011/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9011/11 від 31.10.11) Приватного підприємства "ХАТК-сервіс", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "ХАТК-сервіс", звернувся до госпродарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28500,00 грн.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням ч.1 статті 56 та п.2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Проте, до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення не надано.

Крім того, відповідно до п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В позовній зачві зазначено, що до неї додаються платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, проте даних документів до позову не надано, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

За таких підстав, згідно п. 4, 6, 10 ч.1 ст.63 ГПК України суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доказів, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку розмірі, та сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п.4, 6, 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду , всього на 12 аркушах, в тому числі акт господарського суду Харківської області.

Суддя Рильова В.В.

5023/9011/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.11р. Справа № 14/301-10

За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Про виправлення описки в наказі суду від 29.11.2010 року

У справі:

за позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 50000, вул. Л.Бородіча, 3, м. Кривий Ріг, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, 50000, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 5, та Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 50000, м. Кривий Ріг, 7 мкрн. Зарічний, 4/63

про стягнення 8934,12 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 11.11.2010 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 7834,76 грн. - основного боргу, 244,03 грн. - пені, 641,83 грн. - інфляційних, 213,50 грн. - річних, 102,00 грн. - витрат на держмито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 24.03.2010 року видано наказ.

11.01.2011 року до суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в наказі суду в частині зазначення юридичної адреси відповідача.

Розглянувши матеріали заяви та справи, суд вважає за доцільне прийняти вищевказану заяву позивача до розгляду.

Відповідно до розпорядження господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2011 року в зв'язку з перебуванням судді Панна С.П. у відпустці призначення справ по 14 сектору на період відпустки покладено на суддю Назаренко Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 01.02.2011 року о 10:15 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: письмові пояснення по суті заяви позивача від 11.01.2011 року; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.11р. Справа № 26/5005/13427/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою фірми "Хімконверсія", м. Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, буд.179 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську про визнання банкрутом ТОВ фірми "Хімконверсія", м. Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, буд.179.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати банк надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпродзержинську філію Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", м. Дніпродзержинськ протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на поточних рахунках № 5001, 5020, 5040, 5001, 5004, відкритих в Дніпродзержинській філії Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", м. Дніпродзержинськ, МФО 305965 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 10.10.11 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.11р. Справа № 5005/4604/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "Партнер", м. Дніпропетровськ ( 49040, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1) ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "Партнер", м. Дніпропетровськ ( 49040, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1) () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку № 4645, МФО 305299 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 18.10.11 р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.11р. Справа № 26/5005/16921/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості Партнер", м. Вільногірськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості Партнер", м. Вільногірськ .

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ КБ "Приват Банк" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ "Приват Банк" протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку № 4100 в ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 305299 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 09.12.11р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.11р. Справа № 26/5005/12689/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою УПФУ в Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Інтал", м. Дніпропетровськ, вул. Арбатська, 3

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою УПФУ в Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ у справі про визнання банкрутом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Інтал", м. Дніпропетровськ, вул. Арбатська, 3 .

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку № 1001 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 27.09.11р.

Суддя ОСОБА_2