overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7076/11 (н.р. 64/382-10)

вх. № 7076/11 (н.р. 11163/4-64)

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача:не з"явився, прокурор: не з"явився, відповідача: ОСОБА_1, довю б/н від 26.08.2011 року, 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська Районна Державна Адміністрація: ОСОБА_2, дов. № 749/02-13 від 28.02.2011 року, 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держкомзему у Харківській області: ОСОБА_3, дов. № 13-14-34/5969 від 22.06.2011 року.

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Бабаївської селищної ради, с. Бабаї

до ТОВ "Технокварц", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська Районна Державна Адміністрація, 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держкомзему у Харківській області.

про стягнення 4794061,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Бабаївської селищної рада, с. Бабаї до ТОВ "Технокварц", м. Харків за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків,та Харківської Районної Державної Адміністрації, м. Харків полягають у стягненні 4794061,00 грн.

Представники прокурора позивача у судове засідання не з*явились.

Представник відповідача заперечує проти позову, надав 18.10.2011 року до канцелярії суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська Районна Державна Адміністрація: заперечень по суті спору не висунув.

Представник 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держкомзему у Харківській області: заперечень по суті спору не висунув.

З огляду на відсутність представника прокурора та позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продвження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 03.11.2011 року.

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2011 р. о 11:00

Сторонам виконати вимоги ухвал від 22.08.2011 року, та 08.09.2011 року, 22.09.2011 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7975/11

вх. № 7975/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 08-11/3150/2-10 від 31.12.2010 року, прокурор: Кучерова М.В. (посв. № 209 від 10.10.2011 року), відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, с. Тернова

про стягнення коштів у розмірі 11481,33грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Заступника прокурора Фрунзенського района м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_2 с. Тернова полягають у стягненні 11481,33 грн.

Представники прокурора та позивача позовні вимоги підтримють.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

Позивачем заявлено суду клопотання про залучення у справу 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР( вул. Квітки Основ"яненко,7, м. Харків, 61003) та ОСОБА_4 управління Держкомзему у Харківській області (вул. Короленка,16, м. Харків, 61003).

Прокурор не заперечує проти клопотання позивача.

Оскільки вищевказані органи здійснюють контроль у сфері земельних відносин, суд вважає належним клопотання позивача про залучення третіх осіб задовольнити.

З огляду вказане та зважаючи на відсутність представника відповідача, суд вважає належним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залучення третіх осіб.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради( вул. Квітки Основ"яненко,7, м. Харків, 61003).

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 управління Держкомзему у Харківськой області (вул. Короленка,16, м. Х-в, 61003).

Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2011 р. о 11:00

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Третім особам надати суду пісьмові пояснення стосовно позовних вимог.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № Б-48/05-10

вх. № 172/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, с. Тавільжанка

до СПДФО ОСОБА_1, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.07.10 р. СПД ФО ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 22.09.11 р., продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.11.11 р. та відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру, надати суду звіт та попередивши про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання судових рішень.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, в зв'язку з поданням адміністративного позову про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії Васильківський РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Киїівській області.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором виявлено та включено до ліквідаційної маси два автомобіля, що належать банкруту, проведено оцінку майна та аукціон по реалізації майна. Ліквідатор, з метою зняття з обліку транспортних засобів звернувся до відділу ДАІ, але йому відмовили у знятті з обліку цих засобів. На підставі цього, ліквідатор звернувся з адміністративним позовом до Васильківського міськрайонного суду Київської області про зобов'язання відділ ДАІ зняти з обліку транспортні засоби, які включені до ліквідаційної маси з метою проведення розрахунків з кредиторами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура ліквідації не завершена, ліквідатором вживаються заходи щодо завершення ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити всіх засобів для завершення ліквідаційної процедури, надати суду повний звіт та попередивши ліквідатора про звільнення від виконання за невиконання вимог ухвал суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "15" листопада 2011 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора вжити всіх засобів для завершення ліквідаційної процедури, надати суду повний звіт.

3. Попередити ліквідатора про його звільнення від виконання за невиконання вимог ухвал суду.

4.Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/8421/11

вх. № 8421/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 273 від 05.10.2011 року, ОСОБА_2, дов. № 294 від 26.10.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський державний цирк", м. Харків

до ТОВ "фірма "Оргтехбуд", м. Харків

про стягнення 57560,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ДП "Харківський державний цирк", м. Харків до ТОВ "фірма "Оргтехбуд", м. Харків полягають у стягненні 57560,00грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача не з*явився у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2011 р. о 10:00

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Справа № 5023/8222/11

вх. № 8222/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали зустрічного позову по справі за позовом Дочірнє підприємство "Ютем-Інжиніринг" відкрите акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" м.Буча

до ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", м. Харків

стягнення коштів у розмірі 134200,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підприємства "Ютем-Інжиніринг" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м. Буча до ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", м. Харків полягають у стягненні коштів у розмірі 134200,00грн.

02.11.2011 року від ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", м. Харків надійшла зустрічна позовна заява, в який позивач по зустрічному позову просить суд стягнути з Дочірного підприємства "Ютем-Інжиніринг" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м. Буча 64500,80 грн. боргу, 440,01 грн. 3% річних,. 564,40 грн. інфляційних витрат, 2273,43 грн. штрафних санкцій та розірвати договір № 230511 від 23.05.2011 року.

Враховуючи, що поданий з дотриманням вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зус трічний позов повязаний з основним позовом, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до розгляду.

Сторони слід зобовязати надати суду додаткові докази по справі.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до розгляду.

Позивачу по зустрічному позову докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, докази сплати державного мита позовної вимоги немайнового характеру (розірвання договору), відповідно до закону України "Про судовий збір".

Відповідачу по зустрічному позову відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Справа № 5023/8518/11

вх. № 8518/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 23.11.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківський завод ЖБК-5", м. Харків

до ТОВ "Завод ЖБК - 5", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 419980,00

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Харківський завод ЖБК-5", м. Харків просить суд стягнути з ТОВ "Завод ЖБК - 5", м. Харків кошти у розмірі 419980,00грн. та судові витрати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

З огляду на відсутність представника відповідача та клопотання відповідача розглядати справу без їх участі представника, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання відповідача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2011 р. о 09:30

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р. Справа № 5023/7665/11

вх. № 7665

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамака А.М. (посв.№185 від 07.09.2011 року), позивача - не з"явився, відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 23.03.2011 року, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція в Х/області: ОСОБА_2 за дов. № 5363/01-17/03-16 від 03.12.2010 року.

розглянувши справу за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм в особі Бугаївської СР, с. Бугаївка 3-я особа Державна екологічна інспекція в Х/області.

до СГ кооператива "Восток" , с. Бугаївка

про стягнення коштів у розмірі 1356176,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм в інтересах держави в особі Бугаївської сільської ради, с. Бугаївка до СГ кооператив "Восток" , с. Бугаївка полягають у 1356176,73 грн. відшкодування шкоди.

Позовні вимоги грунтуються на акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 00415 від 02-09 червня 2010 р., складеному Державною екологічною інспекцією в Харківській області.

Представник прокурора підтримує позовні вимоги.

Представник позивача не з"явився у судове засідання.

З наданої відповідачем копії ухвали Харківського адміністративного суду по справі № 2а-10867/11/2070 вбачається, що відповідач вдався до оскарження в порядку адміністративного судочинства акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 00415 від 02-09 червня 2010 р., на якому грунтуються позовні вимоги у даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 р. по справі № 2а-10867/11/2070 відповідачу було відмовлиено у відкритті провадження у адміністративній справі. Проте, така ухвала законної сили не набрала, оскільки була оскаржена відповідачем до адміністративного суду апеляційної інстанції, постанову яким на даний час не прийнято.

Оскільки позовні вимоги у даній справі грунтуються на акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 00415 від 02-09 червня 2010 р., складеному Державною екологічною інспекцією в Харківській області, а вказаний акт оскаржуєтсья відповідачем в порядку адміністративного судочинства, господарський суд позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даному спорі по суті до набрання законної сили кінцевим судовим актом у адміністративній справі № 2а-10867/11/2070.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Учасників процесу належить зобов"язати невідкладно повідомити господарський суд про набрання законної сили кінцевим судовим актом у адміністративній справі № 2а-10867/11/2070.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили кінцевим судовим актом у адміністративній справі № 2а-10867/11/2070.

Учасникам процесу невідкладно повідомити господарський суд про набрання законної сили кінцевим судовим актом у адміністративній справі № 2а-10867/11/2070.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № Б-48/05-10

вх. № 172/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, с. Тавільжанка

до СПДФО ОСОБА_1, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.07.10 р. СПД ФО ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 22.09.11 р., продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.11.11 р. та відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру, надати суду звіт та попередивши про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 25.10.11 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з поданням ліквідатором адміністративного позову, зобов'язавши ліквідатора вжити всіх засобів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, в зв'язку з відрядженням ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором виявлено та включено до ліквідаційної маси два автомобіля, що належать банкруту, проведено оцінку майна та аукціон по реалізації майна. Ліквідатор, з метою зняття з обліку транспортних засобів звернувся до відділу ДАІ, але йому відмовили у знятті з обліку цих засобів. На підставі цього, ліквідатор звернувся з адміністративним позовом до Васильківського міськрайонного суду Київської області про зобов'язання відділ ДАІ зняти з обліку транспортні засоби, які включені до ліквідаційної маси з метою проведення розрахунків з кредиторами. На сьогоднішній день адміністративний позов ліквідатора ще не розглянуто.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура ліквідації не завершена, ліквідатором вживаються заходи щодо завершення ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "06" грудня 2011 р. о(об) 15:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/8813/11

вх. № 8813/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за дов. № 465 від 05.11.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

до ДНДПІ основной хімії (НІОХІМ), м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 51878,71грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків просить суд стягнути з ДНДПІ основной хімії (НІОХІМ), м. Харків кошти у розмірі 51878,71грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача, але надав 15.11.2011 року за вх. № 23024 до канцелярії суду клопотання про відкладання розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача.

З огляду на відсутність представника відповідача та клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання відповідача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2011 р. о 09:30

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/9725/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9725/11 від 21.11.11) Приватне АТ "Альцест", с. Петропавлівська Борщагівка

до ТОВ "Навс", м. Харків

про стягнення 28419,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовні заява підписана особою, прізвище та повноваження якої не вказані. У наданій позивачем позовній заяви від 18 листопада 2011 року навпроти напису директора АТ "Альцест" ОСОБА_1 стоїть рисочка, що вказує на підписання данної позовної заяви іншою особою, а тому суду не доведено, що наявний у позовній заяві підпис належить саме уповноваженій на це особі. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали, в тому числі платіжне доручення № 8169 від 10.11.2011 р. про сплату судового збору.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).