overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Справа № 38/279-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурора - не з'явився,

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Харкова (вх. № 1911 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.08 року у справі

за позовом ФОП ОСОБА_2

до Харківська міська рада м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2008 року у справі № 38/279-08 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Визнано право власності за фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на нежитлові приміщення в літ. «А-11» (№45-1, №45-2, №45-3, №45-4, №45-5, №45-6, №45-7, №45-8, №45-9) - кафе, загальною площею 109,7 кв.м, що розташована за адресою: Пушкінська, 74

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також, прокурор просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення прокурор дізнався лише 28.04.2011 року при проведенні перевірки.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Представниками позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 15.06.2011 року о 10:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Справа № 5023/2102/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1924 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 року у справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Лозова, Харківська область,

до ТОВ "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД, м. Сімферополь

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2011 року по справі № 5023/2102/11 (суддя Светдічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "ВП "Діоніс" ЛТД повернути ФОП ОСОБА_1 нежитлове приміщення площею 318,3 кв.м., розташоване за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Польова,1. Стягнуто з відповідача на користь позивача загальну суму боргу за оренду нежитлового приміщення з неустойкою за невиконання умов договору суборенди нежитлового приміщення від 23.10.2009 року у розмірі 30552,04 грн.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 08.06.2011 на 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 38/279-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурора - не з'явився,

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Харкова (вх. № 1911 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.08 року у справі

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків,

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2008 року у справі № 38/279-08 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Визнано право власності за фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на нежитлові приміщення в літ. «А-11» (№45-1, №45-2, №45-3, №45-4, №45-5, №45-6, №45-7, №45-8, №45-9) - кафе, загальною площею 109,7 кв.м, що розташована за адресою: Пушкінська, 74

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також, прокурор просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення прокурор дізнався лише 28.04.2011 року при проведенні перевірки.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою прокурора та представника відповідача, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 06.07.2011 року об 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2011 р. Справа № 29/321-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

прокурора - Сухорукова І.К.

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, (вх. №2330 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 01.11.10 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, у позовній заяві просив господарський суд першої інстанції визнати за ним право власності на магазин літ. "В-1" площею 75,2 кв.м. по пр. Героїв Сталінграду, 136-г у м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Тихий П.В.) від 01.11.2010 року по справі № 29/321-10 позов задоволено. Визнано за позивачем право власності на магазин літ. "В-1" площею 75,2 кв.м. по пр. Героїв Сталінграду, 136-г у м. Харкові.

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Представники позивача, відповідача та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку представників позивача, відповідача та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 20.07.2011 року о 15:30 год

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2011 р. Справа № 47/533-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу заявника - ОСОБА_1, м. Харків (вх. №2721 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.07 року у справі № 47/533-07

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до Харківської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року позивач, ФО-П ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, відповідача, про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю літ. "І-1" загальною площею 149,9 м.кв., та нежитлову будівлю літ. "Є" загальною площею 98 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 52.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2007 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю.

ОСОБА_1, особа що не брала участь у справі, із вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення господарського суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також заявник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, вказуючи на те, що причиною пропуску строку стало незалучення заявника до розгляду справи, а тому він не знав про існування оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, заслухавши суддю-доповідача про причини пропуску заявником строку апеляційного оскарження, і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву про відновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити - строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "21" липня 2011 р. о 09:30 годині.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

5. Зобов'язати позивача та відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" травня 2011 р. Справа № 38/279-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Харкова (вх. № 1911 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.08 року у справі

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Харківська міська рада м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2008 року у справі № 38/279-08 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Визнано право власності за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на нежитлові приміщення в літ. «А-11» (№45-1, №45-2, №45-3, №45-4, №45-5, №45-6, №45-7, №45-8, №45-9) - кафе, загальною площею 109,7 кв.м, що розташована за адресою: Пушкінська, 74

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також, прокурор просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення прокурор дізнався лише 28.04.2011 року при проведенні перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву про відновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити - строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "19" травня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

4. Зобов'язати позивача та відповідача надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" липня 2011 р. Справа № 47/533-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

заявника - не з'явився,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заявника - ОСОБА_1, м. Харків (вх. №2721 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.07 року у справі № 47/533-07

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до Харківської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року позивач, ФО-П ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, відповідача, про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю літ. "І-1" загальною площею 149,9 м.кв., та нежитлову будівлю літ. "Є" загальною площею 98 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 52.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2007 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю.

ОСОБА_1, особа що не брала участь у справі, із вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення господарського суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін та заявника в судове засідання не з'явились.

Від позивача засобами факсимільного зв'язку направлено на адресу Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якій останній проти її доводів заперечує та просить розглянути справу за відсутності його представника.

Крім того, від позивача на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло електронне повідомлення в якому викладено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням позивача у відрядженні.

Також, на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли клопотання заявника про відкладення розгляду справи, оскільки останній перебуває у відрядженні.

Представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши зазначені вище клопотання позивача та заявника, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання заявника про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 03.08.2011 року на 10:00 годину.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ÄÍ²ÏÐÎÏÅÒÐÎÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 33/253-10(28/397-10)
Çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Áàíê"ÎÑÎÁÀ_2 òà Êðåäèò " â îñîá³ ô³ë³¿ "Äí³ïðîïåòðîâñüêå ðåã³îíàëüíå óïðàâë³ííÿ" ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Áàíê "ÎÑÎÁÀ_2 òà êðåäèò" ì.Äí³ïðîïåòðîâñüê.
äî Ñóá'ºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ - ô³çè÷íî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_3, ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüê
ïðî ñòÿãíåííÿ 143 798,23 ãðí.
Ñóääÿ Ðóäîâñüêà ².À.
Áåç ó÷àñò³ ïðåäñòàâíèê³â
Ãîñïîäàðñüêèì ñóäîì Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ 22.11.2010 ð. íà âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 26.10.2010 ð. âèäàíî íàêàç ïðî ñòÿãíåííÿ ç â³äïîâ³äà÷à 143 798 ãðí. 23 êîï., ùî ñêëàäàº 138 312 ãðí. 52 êîï. - ïðîñòðî÷åíî¿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòó, 2 785 ãðí. 71 êîï. ïåí³ òà 2700 ãðí. 00 êîï. - âèòðàòè ïî â÷èíåííþ âèêîíàâ÷îãî íàïèñó òà âèòðàòè ïî ñïðàâ³.
21.01.2011 ð. äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó íàä³éøëà ïèñüìîâà çàÿâà â³ä ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ÎÑÎÁÀ_2 òà Êðåäèò" â îñîá³ ô³ë³¿ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðåã³îíàëüíîãî óïðàâë³ííÿ" ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ÎÑÎÁÀ_2 òà Êðåäèò" ó ïîðÿäêó ñò.120 ÃÏÊ Óêðà¿íè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó íàêàçó ñóäó â³ä 22.11.2010 ð., â ÿê³é ñòÿãóâà÷ ïîñèëàºòüñÿ íà òå, ùî íàêàç ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó â³ä 22.11.2010 ð. áóëî âòðà÷åíî òà äî âèêîíàííÿ íå ïðåäÿâëåíî, ùî ñòàëî ï³äñòàâîþ çâåðíóòèñü äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çà âèäà÷åþ äóáë³êàòó íàêàçó.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, ãîñïîäàðñüêèé ñóä âèð³øèâ çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ÎÑÎÁÀ_2 òà Êðåäèò" â îñîá³ ô³ë³¿ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðåã³îíàëüíîãî óïðàâë³ííÿ" ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ÎÑÎÁÀ_2 òà Êðåäèò" çàäîâîëüíèòè, âèäàâøè äóáë³êàò íàêàç ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22.11.2010 ð., îñê³ëüêè îðèã³íàë íàêàçó â³ä 22.11.2010 ð. âòðà÷åíî ïðè ïåðåñèëö³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.87, 120 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ãîñïîäàðñüêèé ñóä -
ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ÎÑÎÁÀ_2 òà Êðåäèò" â îñîá³ ô³ë³¿ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðåã³îíàëüíîãî óïðàâë³ííÿ" ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ÎÑÎÁÀ_2 òà Êðåäèò" äóáë³êàò íàêàçó ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22.11.2010 ð. ó ñïðàâ³ ¹ 33/253-10(28/397-10).
ÄÍ²ÏÐÎÏÅÒÐÎÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 23/5005/5471/2011
Çà ïîçîâîì Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Æèòëîâî-åêñïëóàòàö³éíà îðãàí³çàö³ÿ ¹ 31",
ì. Êðèâèé Ð³ã Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
äî Ô³çè÷íî¿ îñîáè - ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_1, ì. Êðèâèé Ð³ã Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ó çàãàëüíîìó ðîçì³ð³ 10 773,67 ãðí.
Ðîçãëÿäàºòüñÿ ïèòàííÿ ó ïîðÿäêó ñò.89 ÃÏÊ Óêðà¿íè ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 23.06.2011ð. ïî ñïðàâ³ ¹ 23/5005/5471/2011.
Ðîçãëÿíóâøè íàÿâí³ ìàòåð³àëè, ãîñïîäàðñüêèé ñóä, -
Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî "Æèòëîâî-åêñïëóàòàö³éíà îðãàí³çàö³ÿ ¹ 31" çâåðíóëîñü äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî Ô³çè÷íî¿ îñîáè - ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ó çàãàëüíîìó ðîçì³ð³ 10 773,67 ãðí., ÿêà ñêëàäàºòüñÿ ç ñóì: 9 853,02 ãðí. - îñíîâíî¿ çàáîðãîâàíîñò³, 689,73 ãðí. - ïåí³, 26,46 ãðí. - ³íôëÿö³éí³, 204,46 ãðí. - 3% ð³÷íèõ.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ïðèçíà÷åíîìó íà 23.06.2011ð., ïîäàâ çàÿâó ïðî ïðîäîâæåííÿ ñòðîêó ðîçãëÿäó ñïîðó íà 15 äí³â äëÿ ï³äãîòîâêè ìèðîâî¿ óãîäè.
Êëîïîòàííÿ ñóäîì áóëî çàäîâîëåíî.
Ïðè âèãîòîâëåíí³ òåêñòó óõâàëè ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 23.06.2011ð. áóëî äîïóùåíî îïèñêó â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè, à ñàìå: íå çàçíà÷åíî ñòðîêó äî ÿêîãî ïðîäîâæåíî ðîçãëÿä ñïîðó ïî äàí³é ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ ÷.1 ñò.89 ÃÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ çà ñâîºþ ³í³ö³àòèâîþ âèïðàâëÿº äîïóùåí³ â ð³øåíí³, óõâàë³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè, íå çà÷³ïàþ÷è ñóò³ ð³øåííÿ, óõâàëè.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ñò.86, ÷.1 ñò.89 ÃÏÊ Óêðà¿íè, ãîñïîäàðñüêèé ñóä, -
Âèïðàâèòè äîïóùåíó îïèñêó.
Â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 23.06.2011ð. ïî ñïðàâ³ ¹ 23/5005/5471/201 çàçíà÷èòè ñòðîê íà ÿêèé ïðîäîâæåíî ðîçãëÿä ñïîðó ïî äàí³é ñïðàâ³ - äî 11.07.2011ð.