overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення

справи про банкрутство

"22" квітня 2011 р. Справа № 5023/2899/11

вх. № 2899/11

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в порядку ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно абз. 3 ч.2 ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

Згідно з даними, які містяться в програмі "Діловодство суду", в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1 (суддя Усатий В.О.), ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2011 року розгляд справи відкладено на "28" квітня 2011 р. о 10:40 год.

Також в порушення п.13 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, згідно ст. 36 Господарсько процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у прийнятті заяви вх.2899/11 від 19 квітня 2011р. про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи на 16-ти аркушах.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/1370/11

вх. № 1370/11

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (паспорт)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фоззі-Фуд", м. Вишневе Київської області

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7630,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Фоззі-Фуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФОП ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором суборенди приміщення № 420/06-10 у загальній сумі 7630,72 грн., в т.ч. основна заборгованість - 6839,54 грн., пеня - 632,81 грн., 3% річних - 158,37 грн.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні відповідач просить не вирішувати його клопотання в даному судовому засіданні, оскільки між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору.

Представник позивача заявила клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України на 15 днів, оскільки сторони можуть врегулювати спір для чого необхідний час.

Враховуючи те, що двомісячний строк розгляду справи закінчується, а сторони ведуть переговори щодо врегулювання спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 13 травня 2011р.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 13 травня 2011р.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2949/11

вх. № 2949/11

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1, звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1, в порядку, який передбачений ст. ст.. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, докази неплатоспроможності боржника з зазначенням реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою до виконання; до заяви не додано копії неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюються списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття документа до виконання із зазначенням дати прийняття, як того вимагають норми статті 7 Закону, що є підставою для повернення заяви згідно абз. 3 ч. 1 ст. 9 Закону.

Заявник посилається на те, що має заборгованість згідно рішення третейського суду від 02 лютого 2010р. по справі №2-04/2010, але до заяви не надано виконавчого документу на виконання зазначеного рішення. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тобто, рішення третейського суду не мають преюдиціального значення.

Відповідно ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, з підстав передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву заявнику про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи на 13-ти аркушах, в тому числі квітанцію №ПН2064 від 31.03.2011р., за якою сплачено 85,00грн. державного мита, та квітанцію №ПН2083 від 31.03.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236.00 грн., без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 5023/2667/11

вх. № 2667/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Світанок", с. Першотравневе Борівського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 796917,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПСП Агрофірма "Світанок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Укрпінотерм", поставки про розірвання договору поставки № 03/02 від 03.02.2011р. та про стягнення 796917,33 грн., в т.ч. суми попередньої оплати - 767500,00 грн., неустойки - 15664,38 грн., 3% річних - 3027,95 грн., інфляційних втрат - 10754,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду на адресу, що зазначена в позовній заяві. Відповідач ухвалу суду отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача в дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2011 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - довідку (витяг) про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час;

відповідача - відзив на позов, докази виконання умов договору № 03/02 від 03.02.2011р. або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/1885/11

вх. № 1885/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія 2010", м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 82560,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Енергія 2010", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором № УК 352 від 15.04.2009р. у сумі 82560,00 грн., право вимоги якої виникло на підставі договору про уступку права вимоги № 3/09/10 від 28.09.2010р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2011 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.03.2011р.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2011 р. Справа № 5023/3096/11

вх. № 3096/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ФО П ОСОБА_1, м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, с. Високий Харківського району харківської області

про стягнення 83159,09 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2011 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони за два дні до судового засідання надати до суду:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку (витяг) про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час; докази набрання законної сили рішенням господарського суду по справі № 15/287-10; документальне підтвердження повернення відповідачем приміщення саме 25.12.2010р.;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (якщо рахунки відкривались), копію паспорту.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення

справи про банкрутство

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2993/11

вх. № 2993/11

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1, звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1 , в порядку, який передбачений ст. ст.. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно абз. 3 ч.2 ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року (суддя Дзюба О.А.) за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1, порушено провадження у справі №5023/2880/11 про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1 і призначено проведення засідання суду на "05" травня 2011 р. об 11:00 год.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1 у прийнятті заяви вх.2993/11 від 21 квітня 2011р. про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1.

Повернути Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи на 9-ти аркушах.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/1788/11

вх. № 1788/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов.)

розглянувши справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 53854,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_3, про стягнення зробленої ним передплати орендної плати на суму 53854,50 грн., на яку не було отримано послуг по оренді.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду.

Відповідач проти позову не заперечує.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. о 10:00

2.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Справа № 5023/2912/11

вх. № 2912/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Булат", м. Київ

до ПП "ЕлектроМашСтан", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 140000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Булат", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "ЕлектроМашСтан", про розірвання договору на поставку автоматизованої лінії прокату № 03/02-2010 від 03.02.2010 р. та стягнення суми зробленої передплати в розмірі 140000,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.05.2011р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням директора підприємства та відсутністю на підприємстві іншої особи, яка має право представляти інтереси підприємства в суді.

У зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи його клопотання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2011 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - правове та документальне обґрунтування позовних вимог; докази щодо здійснення передачі обладнання відповідачеві ; надати лист з повідомленням про відмову від договору від 28.01.2011 року та докази направлення листа відповідачеві; надати докази щодо відмови відповідача від виконання зобов'язання по договору;

відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; докази виконання договірних зобов'язань; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2011 р. Справа № 5023/3266/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3266/11 від 28.04.11) АК "Харківобленерго", м. Харків

до ТОВ "Люксонн", м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Люксонн" про визнання правочину за договором поставки № 7/27/04 від 27.04.2009 р. недійсним.

Згідно ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Вищезазначена позовна заява підписана представником ОСОБА_1, як зазначено в позові за довіреністю, однак до позовної заяви не надано оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності представнику ОСОБА_2 (до позову додана копія довіреності, яка не завірена належним чином, що не є належним чином оформленою довіреністю).

Крім того до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку. До позовної заяви надані ксерокопії квитанцій від 26.04.2011р. про сплату держмита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., що не є належним доказом, оскільки вказані документи повинні подаватись в оригіналі.

До позовної заяви також не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, що передбачено ст.56 ГПК України.

Керуючись п.1, 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 11 аркушах.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).