ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" червня 2011 р.Справа № 15/24/5022-493/2011(6/45-820)
УХВАЛА

про відвід судді

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД", вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48130

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", вул. Гродненська, 32, м. Київ, 02660

про стягнення 298 184 грн.

За зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", вул. Гродненська, 32, м. Київ, 02660

до Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД", вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48130

про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 035,70 грн.

За участю представників сторін:

позивача: директор ОСОБА_1, наказ № 1від 20.01.1995 р.;

юрист Свечинський С.М., довіреність № б/н від 15.02.2010 р.,

відповідача: директор ОСОБА_2, паспорт №ЕО123511 від 19.04.1996р.;

ОСОБА_3, довіреність від 11.04.2011 р..

Суть справи:

У провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 15/24/5022-3493/2011 за позовом Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД", вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48130 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", вул. Гродненська, 32, м. Київ, про стягнення 2.928.184 грн., із яких: 2.200.014 грн. неустойки за порушення встановленого строку передачі орендованого майна та 728.170 грн. відновної вартості об'єкта оренди

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", вул. Гродненська, 32, м. Київ, до Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД", вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 12.035,70 грн..

06 червня 2010 року Спільне українсько-польське підприємство "МІФ ЛТД" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду справи № 15/24/5022-493/2011 (6/45-820). При цьому заявник вважає, що неодноразові відмови викликати в судове засідання та опитати директора РСП ТОВ "ТК "САТ", ОСОБА_4, що у м. Тернополі; безпідставні вимоги до сторони СУПП "МІФ ЛТД" щодо формування відповідей при дослідженні доказів лише у певний, зручний лише для суду спосіб; безпідставне та необґрунтоване затримання в своєму розпорядженні матеріалів кримінальної справи, що зволікає розгляд слідчим клопотання про призначення повторної експертизи; незадоволення клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень експерта Тернопільського відділення НДІСЕ щодо висвітлення питань по стану обєкта, свідчить про неможливість подальшого повного і неупередженого розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД", судом враховується те, що:

- у відповідності до ст. 33 ГПК України обовязок доказування покладено на сторони у справі, зокрема кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання щодо виклику в судове засідання ОСОБА_4А позивач обґрунтовує необхідністю з'ясування питань щодо технічного стану обєкта, встановлення часу і осіб, що здійснювали добудову робочого місця "операторської" № 2; його підключення до існуючої мережі живлення; монтаж розеток, вимикачів та їх заземлення між приміщенням складу та офісу; демонтаж перегородок у складських приміщеннях; експлуатацію електроприладів опалення та чи відповідають вони вимогам УКРСЕПРО; розміщення апарату продажу кави, до якого джерела він підключений та у який спосіб.

Відповіді на дані запитання можуть слугувати доказами в частині позовних вимог щодо стягнення 728.170 грн., які визначає, як майнову шкоду (згідно пояснень, наданих в судовому засіданні та заяви, яка міститься в матеріалах справи, арк. 48-52).

Загальні положення про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи, унормовано у Главі 82 ЦК України.

При цьому на кредитора (позивача) покладається обовязок доведення факту протиправної поведінки, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою й понесеними збитками.

У відповідності до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Види доказів у господарському процесі, визначені ст.ст. 36, 37 ГПК України є, зокрема письмові та речові докази.

У відповідності до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник у своєму клопотанні не зазначив і в судовому засіданні не пояснив, які саме обставини справи можуть довести пояснення ОСОБА_4А, і як дані пояснення можна кваліфікувати як докази в господарському процесі.

Щодо твердження заявника про безпідставні вимоги суду щодо формування відповідей при дослідженні доказів лише у певний, зручний лише для суду спосіб.

У відповідності до ст. 74 ГПК України, Порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні.

Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Щодо твердження про затримання у своєму розпорядженні матеріалів кримінальної справи. Згідно запиту на адресу Тернопільського районного відділу УМВС у Тернопільській області від 22.04.2011р. за клопотанням в т.ч. заявника, судом витребовувалася копія висновку пожежно-технічної експертизи, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи. На адресу суду від Тернопільського районного відділу УМВС надійшли матеріали кримінальної справи у 2-х томах. Окрім того, висновок експертизи датовано 28.01.2011р., матеріали справи отримані господарським судом 11.05.2011р. (3 місяці і 12 днів), що неможливо пов'язати з твердженням заявника про допущення будь-яких зловживань господарським судом в частині зволікання розгляду слідчим клопотання заявника про проведення повторної експертизи.

Підстави незадоволення клопотання про виклик в судове засідання експерта Тернопільського відділення НДІСЕ висвітлено в ухвалі господарського суду від 11.05.2011р., зокрема судом визначено дане клопотання необґрунтованим, оскільки в ньому не зазначено, які саме положення висновку потребують додаткових пояснень, які саме обставини справи можуть підтвердити дані пояснення, що матимуть важливе значення при дослідженні доказів у даній справі. В заяві заявник вказує, що дані пояснення необхідні для встановлення питань по стану обєкта, водночас позивачем долучено як доказ висновок експертизи, в якому на підставі проведеного експертного дослідження стан обєкта встановлено.

Окрім того, слід зазначити, що матеріли даної справи передано на розгляд 05.04.2011р., ухвалою від 06.04.2011р. дана справа прийнята до провадження. У відповідності до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору становить 2 місяці. Звернення позивача із заявою про відвід 06.06.2011р. (в останній день розгляду справи), при цьому обґрунтовуючи своє звернення незадоволенням клопотань, що заявлялися стороною під час всього судового розгляду суперечить вимогам ст. 20 ГПК України, та свідчить про свідоме зумисне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що дії судді Бучинської Г.Б. не містять підстав для сумніву щодо її неупередженого ставлення по відношенню до заявника, а також інших підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, зокрема:

- дана заява не містить жодних доводів про те, що суддя Бучинська Г.Б, знаходиться у родинних стосунках з особами, які беруть участь в судовому процесі, а також жодних доводів, які дають підстави вважати можливим проявлення упередженості та необєктивності судді при розгляді справи та по відношенню до заявника;

- можливі незадоволення клопотань, сторона у справі має право описати у апеляційній скарзі, керуючись ст. 91, ст. 106 ГПК України в разі незгоди з кінцевим результатом вирішення спору.

Беручи до уваги вищенаведене, розглянувши в нарадчій кімнаті питання про відвід судді, суд прийшов до висновку, що дії судді не містять підстав для сумніву щодо неупередженого ставлення судді по відношенню до розгляду даної справи, а також інших підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, тому заява Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД", задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД" про відвід судді Бучинської Г.Б. - відмовити.

Суддя Г.Б. Бучинська