ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

24.03.11 Справа № П-13/87
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О. П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Львівської митниці від 21.11.2010р. № 30/19-143 та Заступника прокурора Львівської області від 09.02.2010р. № 05/1-126вих-11

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2011р.

у справі № П-13/87

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, в особі Львівської митниці, Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Івано-Франківськукрбудсервіс», м. Івано-Франківськ

про стягнення надміру сплачених коштів на суму 13664,40 грн.

за участю представників:

прокурор - Макогон Ю.І. прокурор відділу;

від позивача - ОСОБА_3 головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правового забезпечення;

від відповідача - ОСОБА_4 - представник.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2011р. у цій справі, суддя Шкіндер П.А., в задоволенні позову заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, в особі Львівської митниці до товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськукрбудсервіс»про стягнення надміру сплачених коштів у сумі 13 664,4 грн. відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване ст.124 Конституції України, ст.ст.11, 629, 854, Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 188 Господарського кодексу України, на підставі яких судом зроблено висновок про те, що оскільки сторонами за взаємною згодою було внесено зміни до укладеного договору, зокрема, в частині визначення вартості робіт та погоджено договірну ціну із зазначенням інших супутніх витрат, то позовні вимоги Львівської митниці з покликанням на висновки КРУ, є безпідставними. Зокрема у висновку КРУ є посилання на звіти працівників ТзОВ «Міськбудмоноліт», згідно яких встановлено, що фактична сума витрат, пов'язаних з відрядженням працівників товариства, менша, в порівнянні з витратами, які враховано по актах приймання виконаних робіт,але жодних документальних доказів позивачем не надано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця, позивач у справі, та Заступник прокурора Львівської області подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржене рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2011р. у справі № П-13/87 та прийняти нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської митниці.

Скаржники посилаються зокрема на те, що судом при прийнятті оскарженого рішення неповно зясовано обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; порушено норми матеріального та процесуального права.

У звязку з наведеним апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наявність всіх підстав для обєднання зазначених апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Заступник прокурора Львівської області звернувся в інтересах держави в особі Львівської митниці до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «Івано-Франківськукрбудсервіс»про стягнення надміру сплачених коштів на суму 13664,40 грн. за договором підряду від 28.08.2008р. № 228.

Як вбачається з матеріалів справи та зясовано в процесі розгляду справи, 28.08.2008р. між Львівською митницею та ТзОВ «Івано-Франківськукрбудсервіс»укладено договір підряду № 228 на будівництво за постійною схемою міжнародного автомобільного пункту пропуску «Шегині», предметом якого є виконання робіт, відповідно до проектної документації, повязаних із реконструкцією пішохідного переходу на вказаному обєкті.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, ціна визначається згідно з тендерною пропозицією на основі договірної ціни і складає 5070007,20 грн. Цим же договором передбачено, що договірна ціна може коригуватися у випадках, передбачених чинним законодавством України.

У зв'язку з відсутністю фінансування, додатковою угодою від 30.06.2009р. до п.І0.5 договору підряду № 228 від 28.08.2008р. внесено зміни, а саме: Замовник по мірі поступлення коштів у 2009 році перераховує генпідряднику аванс у розмірі 30% від річного обсягу робіт, що становить 1 014 000грн., на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців з дня надходження коштів на рахунок та термін виконання робіт перенесено до 30.11.2009р.

Крім цього, додатковою угодою № 2/3 від 30.09.2009р. внесено зміни до договору підряду №228 від 28.08.2008р. в частині реквізитів генпідрядника.

За період з жовтня 2008р. по серпень 2009 року ТзОВ «Івано-Франківськукрбудсервіс»по реконструкції пішохідного переходу міжнародного автомобільного пропуску «Шегині»виконало будівельно-монтажні роботи на суму 2 246 121, 88 грн.

На виконання п.l0.1 договору підряду № 228 від 28.08.2008р., Львівською митницею за вказаний період перераховано кошти ТзОВ «Івано-Франківськукрбудсервіс»в загальній сумі 2 916 459, 60 грн.

За даними бухгалтерського обліку Львівської митниці, за станом на 01.12.2009р. по розрахунках з ТзОВ «Івано-Франківськукрбудсервіс»значиться дебіторська заборгованість на суму 670338гpн.

Вказане підтверджується також довідкою КРВ в Івано-Франківській області № 07/40 від 17.12.2009р. про результати зустрічної звірки ТзОВ «Івано-Франківськукрбудсервіс»щодо фактичного підтвердження стану розрахунків, правильності визначення вартості виконаних робіт та відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з Львівською митницею Державної митної служби України за період з 01.01.2008р. по 01.10.2009р.

Як зясовано проведеною прокуратурою області перевіркою, КРУ у Львівській області в грудні 2009р. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівської митниці державної митної служби України за період з 01.01.2008р. по 01.11.2009р., за результатами якої складено акт № 08-22/051 від 28.12.2009р.

Відповідно до зазначеного акту ТзОВ «Івано-Франківськукрбудсервіс»залучило до виконання робіт три субпідрядні організації, у тому числі, ТзОВ «Міськбудмоноліт», з якими уклало відповідні договори.

На підставі наданих для звірки авансових звітів працівників ТзОВ «Міськбудмоноліт»встановлено, що фактична сума витрат, пов'язаних з відрядженням працівників товариства, менша, в порівнянні з витратами, які враховано по актах приймання виконаних робіт, на суму 13 664,4грн., чим завищено вартість виконаних робіт за 2008 рік, порушено п.l.12 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон»та п.3.2.3.3 ДБН Д.l.I-I-2000.

Зазначене підтверджується також довідкою КРУ у Львівській області від 21.12.2009р. про результати зустрічної перевірки в ТзОВ «Міськбудмоноліт»з питань правильності визначення вартості робіт та правильності проведення взаєморозрахунків з Львівською митницею Державної митної служби України та з генпідрядними підприємствами по ремонтно-будівельних роботах, що виконувались для Львівської митниці.

Таким чином, внаслідок допущення зазначених порушень, всупереч умовам договору підряду № 228 від 28.08.2008р., ТзОВ «Івано-Франківськукрбудсервіс»завищено, а Львівською митницею, відповідно, зайво оплачено вартість виконаних робіт по об'єкту на суму 13 664,4 грн.

ТзОВ «Івано-Франківськукрбудсервіс»зазначена сума зайво сплачених коштів Замовнику не повернуло.

Положеннями ст. 610 ЦК України визначено, що невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом останнього, є порушенням зобов'язання.

3 лютого 2010 року Львівською митницею надіслано ТзОВ «Івано-Франківськукрбудсервіс» претензію на суму 13 664,4 грн. За станом на час пред'явлення позову вказану у претензії вимогу відповідачем не задоволено, зайво отримані генпідрядником кошти за виконані роботи замовникові не повернуто.

Згідно змісту ст. ст. 11, 14, 509 ЦК України договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, згідно змісту ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України також встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, а згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 6.1 Договору підряду на будівництво за постійною схемою міжнародного автомобільного пункту пропуску «Шегині»№ 228 від 28.08.2008р., укладеного між Львівською митницею (замовник) та ТзОВ «Івано-Франківськукрбудсервіс» (генпідрядник), відносини між субпідрядниками, Замовником та Генпідрядником будуть регулюватися із урахуванням положень Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 (далі - Загальні умови).

Згідно із п.п. 99, 100 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

На момент підписання ОСОБА_3 здачі-приймання виконаних робіт за 2008-2009 рр. Львівська митниця не мала можливості встановити розбіжності та завищення вартості виконаних робіт, оскільки вона не наділена повноваженнями здійснювати звірку авансових звітів підприємств. Такими повноваженнями наділено відповідні Контрольно-ревізійні управління в областях.

Відповідно до п. 12 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Завищення ТзОВ «Івано-Франківськукрбудсервіс»вартості виконаних робіт було виявлено ОСОБА_5 управлінням в Львівській області в грудні 2009 року, шляхом звірки авансових звітів працівників ТзОВ «Міськбудмоноліт». У результаті чого було виявлено, що фактична сума витрат, пов'язаних з відрядженням працівників товариства, менша в порівнянні з витратами, які враховано по актах приймання виконаних робіт на суму 13 664,4 грн., чим завищено вартість виконаних робіт та порушено п. 1.12 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон»та п.3.2.3.3. ДБН Д. 1.1 -1-2000.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Львівська митниця схвалила правочин та прийняла його до виконання, чим втратила право у подальшому посилатись на допущені відступи та недоліки у роботі.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених норм процесуального права, судом першої інстанції не дано належну оцінку ОСОБА_5 управління в Львівській області № 08-22/051 від 28.12.2009 року як належного доказу, який підтверджує фактичні витрати, пов'язані з відрядженнями працівників ТзОВ «Міськбудмоноліт», та завищення вартості виконаних робіт.

За таких обставин, підлягає задоволенню позов про стягнення 13664,40 грн. зайво отриманих (сплачених) коштів як підставний та обґрунтовано заявлений.

Доводи відповідача та суду першої інстанції щодо необґрунтованості розрахунків завищення вартості підрядних робіт (завищення витрат, пов'язаних з відрядженням працівників ТзОВ «Міськбудмоноліт»- субпідрядника, залученого генпідрядником - ТзОВ «Івано-Франківськукрбудсервіс»), проведених спеціалістами КРУ у Львівській області (посилання на звіти працівників ТзОВ «Міськбудмоноліт»), судовою колегією відхиляються, оскільки такі є безпідставними, так як не наведено жодних підстав порушення працівниками КРУ процедури проведення інспектування, яка визначена у Порядку проведення інспектування державного контролю ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550.

Враховуючи вищенаведене, в сукупності, положення норм ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 58, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2011 р. у справі № П-13/87.

3. Позов задоволити.

4. Стягнути з ТзОВ «Івано-Франківськукрбудсервіс»(м. Івано-Франківськ, вул. Української дивізії, 25/14, ідентифікаційний код 34845321) на користь Львівської митниці (м. Львів, вул. Костюшка, 1, ідентифікаційний код 35775617) 13664,40 грн. надміру сплачених коштів.

5. Стягнути з ТзОВ «Івано-Франківськукрбудсервіс»(м. Івано-Франківськ, вул. Української дивізії, 25/14, ідентифікаційний код 34845321) в дохід державного бюджету 136,64 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд справи у суді першої інстанції, 68,32 грн. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Головуючий-суддя Процик Т.С.

суддя Дубник О. П.

суддя Скрипчук О. С.