ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Справа № 5023/7489/11

вх. № 7489/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

НТПФ "Юніт" - ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_2 - не з"явився

ТОВ "Ольга" - ОСОБА_3

ІДАБК - ОСОБА_4

ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" - ОСОБА_5

ХМР - ОСОБА_6

розглянувши справу за позовом НТПФ "Юніт", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

та до ТОВ "Ольга"

про визнання правочину дійсним та стягнення коштів

та зустрічний позов ТОВ "Ольга" до ФОП ОСОБА_2, до НТПФ "Юніт" та до Харківської міської ради

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів по зустрічному позову:

- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,

- ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України".

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір від 01.01.04, підписаний між сторонами та стягнути 30000 грн.

Ухвалою суду від 06.09.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13.09.11.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати дійсним попередній договір від 01.01.04, підписаний між сторонами та стягнути солідарно з відповідачів 30000 грн. попередньої оплати, яку було прийнято судом.

Другий відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", розташовану за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, загальною площею 23891,7 кв.м.

Зустрічний позов було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 13.09.11 було залучено до участі у справі у якості третїх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів по зустрічному позову Харківську міську раду, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України".

Представник ТОВ "Ольга" надав суду правове обгрунтування своїх зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.09.11 було залучено до участі у справі у якості третього відповідача по зустрічному позову Харківську міську раду.

Харківська міська рада надала суду відзив на зустрічний позов в якому проти позову заперечує.

Представник інспекції ДАБК в Х/о заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання третій особі часу на перевірку спірних об"єктів нерухомості та піднотовки відзиву.

Розгляд справи було відкладено на 24.10.11р.

Від інспекції ДАБК в Х/о надійшли документи для залучення до матеріалів справи, а саме, акт перевірки та приписпро усунення порушень.

Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 24.10.11 р. було оголошено перерву до 03.11.11 р., для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Представник ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

ТОВ "Ольга" надало до суду заперечення на відзив ХМР на зустрічну позовну заяву, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також, ТОВ "Ольга" було надано заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої відповідач просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", розташовану за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, загальною площею 24020,14 кв.м.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Іспекція ДБК в Х/о надала суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому проти позову заперечує.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення зустрічних позовних вимог.

Оголосити в судовому засіданні перерву до "07" листопада 2011 р. о 16:30

Суддя Тихий П.В.