ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.11 Справа №16/298-09.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне

підприємство 15928», м. Суми

до відповідачів: 1. ОСОБА_1, м.Суми

2. ОСОБА_2, м.Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Меридіан», м.Київ

2. Депозитарій Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз», м.Київ

3. Реєстратор в особі «Акціонерний комерційний Промислово-

інвестиційний банк» (публічне акціонерне товариство), м.Київ

4. Фонд Державного майна України, м. Київ

про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, м. Суми

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми

2. ОСОБА_1, м.Суми

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3, дов. від 05.01.2011 р.

від відповідачів: 1. не прибув

2. не прибув

треті особи: 1. не прибув

2. не прибув

3. не прибув

4. не прибув

від позивача за зустрічним позовом: не прибув

від відповідачів: 1. ОСОБА_3, дов. від 05.01.2011 р.

2. не прибув

Суть спору: позивач за первісним позовом Відкрите акціонерне товариство «Сумське автотранспортне підприємство 15928» просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_2 повернути акції емітента ВАТ «Сумське АТП 15928» в кількості 1 992 801 штук ОСОБА_1.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив визнати дійсним договір купівлі-продажу № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.07.2010 р. по даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2011 р., в задоволенні первісного позову - відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

13.05.2011 р. від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» надійшла заява (вх. 1136) про перегляд рішення суду від 01.07.2010 р. за нововиявленими обставинами. Відповідно до заяви позивач просить переглянути рішення від 01.07.2010 р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-009/001/1 від 25.05.2009 р. , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_2 акцій емітента ВАТ «Сумське АТП-15928» в кількості 1 992 801 штук.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що обставинами, які спростовують висновки суду, є рішення господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р. по справі № 3/67-10, що вступило в законну силу, яким задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі» та визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № Д 08/005 від 17.07.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сарекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інті-Брок-К»; стягнуто з відповідачів ТОВ «Сарекс» та ТОВ «Інті-Брок-К» судові витрати по справі. Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-009/001/1 від 25.05.2009 р. , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є похідним від визнаного недійсним договору Д 08/005 від 17.07.2008 р., укладеного між ТОВ «Сарекс» та ТОВ «Інті-Брок-К» .

Відповідачі за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та треті особи представників в судове засідання не направили. Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Третя особа у справі - Фонд Державного майна України надав письмові пояснення від 16.06.2011 р. за № 10-25-8316, в яких просив вжити заходів до забезпечення заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2010 р. по даній справі за нововиявленими обставинами шляхом накладення арешту на пакет акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» в кількості 1 992 801 штук та заборонити будь-кому проводити будь-які дії стосовно даного пакету акцій; прийняти рішення, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928», а саме визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.05.2009 р. № Б-009/001/1 та зобовязати ОСОБА_2 повернути пакет акцій емітента ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» в кількості 1 992 801 штук Товариству з обмеженою відповідальністю «Сарекс».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.07.2010 р. по даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2011 р., в задоволенні первісного позову - відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В мотивувальній частині рішення по даній справі суд, відмовляючи в задоволенні первісного позову зазначив, що заявлений на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України позов особи ВАТ «Сумське АТП-15928», яка вважає себе власником майна пакету акцій ВАТ, про визнання недійсним договору про відчуження цього майна, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не відповідає способам захисту цивільних прав власника. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ч. 1 ст. 216 ЦК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода вимогам закону. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2Г про визнання дійсним договір купівлі-продажу № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 р. було відмовлено з посиланням на ст. 204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а договір № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 року не був визнаний судом недійсним, а отже його правомірність і дійсність презюмується законом.

Обставиною, що, на думку заявника, спростовує висновки суду, є рішення господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р. по справі № 3/67-10, що вступило в законну силу, яким визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № Д 08/005 від 17.07.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сарекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інті-Брок-К». У відповідності до п. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. На час розгляду справи № 16/298-09 господарському суду не було відомо про рішення господарського суду у справі № 3/67-10 і дана обставина є нововиявленою і спростовує законні підстави набуття права власності на акції ВАТ «Сумське АТП-15928», реалізованих по договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 009/001/1 від 25.05.2009 р. , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Рішення господарського суду Сумської області по справі № 3/67-10, яким визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № Д 08/005 від 17.07.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сарекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інті-Брок-К», було прийнято судом 18.11.2010 р. та набрало законної сили з винесенням 06.04.2011 р. Харківським апеляційним господарським судом ухвали про припинення апеляційного провадження у звязку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Таким чином, заявнику про наявність рішення господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р. по справі № 3/67-10, яке він вважає нововиявленою обставиною, стало відомо після винесення судового рішення у справі № 16/298-09. Проте, на час винесення рішення у даній справі, тобто станом на 01.07.2010 р. вказане вище рішення по справі № 3/67-10 не існувало, а відтак не був встановлений факт недійсності договору купівлі-продажу цінних паперів № Д 08/005 від 17.07.2008 р., укладений між ТОВ «Сарекс» та ТОВ «Інті-Брок-К».

Таким чином, оцінивши докази, зібрані у справі, суд приходить до висновку, що інформація, яка міститься в наданих заявником заяві та документах, не містить істотних для вирішення справи обставин. За таких обставин заява ВАТ «Сумське АТП-15928» про перегляд рішення суду від 01.07.2010 р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15928» про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2010 року по справі № 16/298-09 за нововиявленими обставинами відмовити.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О. Ю.