ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року Справа № 21/273-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Темкіжева І.Х. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 08.07.2010, представник;

від відповідача та третьої особи представники у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія плюс», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 р. у справі № 21/273-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія плюс», м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «КЕС Монтаж», м. Київ

про стягнення 96254, 87 грн. за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 р. товариством з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА», м. Київ (надалі ТОВ «КЕС-УА») заявлений позов до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія плюс», м. Дніпропетровськ (надалі ТОВ «Металоіндустрія плюс») про розірвання договору підряду № 1.10.08К-СД, укладеним між ТОВ «КЕС-УА»та ТОВ «Металоіндустрія плюс»10.10.2008 р., та стягнення з ТОВ «Металоіндустрія плюс»на користь позивача 96254, 87 грн. суми основного боргу за договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 р. у справі № 21/273-10 (суддя Назаренко Н.Г.) позовні вимоги ТОВ «КЕС-УА»задоволені в повному обсязі на підставі ч.2 ст. 651, ч.1 ст. 837, ч.1 ст. 853, ст. 854, ч.1, ч.3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, а також ч.1 ст. 173, ч. 1, 3-4 ст. 188 Господарського кодексу України.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, яке вважає прийнятим місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального права, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 р. у справі № 21/273-10 скасувати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Металоіндустрія плюс»зазначає, що на виконання умов договору підряду № 1.10.08К-СД від 10.10.2008 р., укладеного між позивачем і відповідачем, ТОВ «Металоіндустрія плюс»були виконані відповідні роботи, про що 30.12.2008 р. між сторонами було підписано акт виконаних робіт на суму 52965, 90 грн. Акт виконаних робіт за січень 2009 р., надісланий позивачу поштою та електронною поштою, ТОВ «КЕС-УА»підписувати відмовилося. Жодних дефектних актів відповідно до умов п. 4.3 зазначеного договору між сторонами складено не було, а тому, частково сплативши вартість виконаних відповідачем робіт 24.02.2009 р. на суму 73200, 00 грн., замовник прийняв до оплати рахунок фактуру по роботам, акт виконання яких безпідставно відмовився підписувати. Отже, на підставі п.2 та п. 10.3 договору, акти виконаних робіт вважаються прийнятими замовником у разі відмови замовника від підписання акту в пятиденний строк.

Крім того, 29.04.2009 р. позивачем було отримано лист відповідача, в якому відповідач просить письмово надати йому технічне завдання, без якого не можуть виконуватись подальші роботи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р. у справі № 21/273-10 апеляційну скаргу ТОВ «Металоіндустрія плюс»прийнято до розгляду, розгляд призначено у судовому засіданні на 26.01.2011 р..

Скаржник та третя особа наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили у судове засідання явку своїх повноважних представників, але, зважаючи на ту обставину, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р. містить відповідний штамп канцелярії суду про відправку копій ухвал сторонам у справі та в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відповідними відмітками, які підтверджують, що про час і місце розгляду апеляційної скарги ТОВ «Металоіндустрія плюс»вони були повідомлені належним чином, та беручи до уваги те, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутності представників відповідача та третьої особи.

26.01.2011 р. у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Металоіндустрія плюс»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.10.2008 р. між ТОВ "КЕС УА" та ТОВ "Металоіндустрія Плюс" укладено договір підряду № 1.10.08.К СД, відповідно до п. 1.1 якого підрядник (відповідач) зобовязується виконувати власними та залученими силами, на свій ризик, за завданням і за рахунок замовника (позивача) наступні роботи: монтаж збірного сандвічу на будівлі фабрики з виробництва гофрокартону в м. Цюрупинськ по вісі 0та по вісі А. (т.1, а.с.13-19).

Згідно з попередніми домовленостями вартість робіт вказана в додатку № 1 до договору та взагалі становить 253 402, 57 грн. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.6 вказаного договору підряду передбачено, що замовник повинен передати підряднику у термін не пізніше ніж дата підписання цього договору наступне:

- будівельний майданчик (фронт робіт), придатний для проведення робіт;

- технічну документацію на виконання будівельно оздоблювальних робіт;

- майданчики для складування, збереження матеріалів, обладнання, механізмів і транспорту.

Відповідно до п. 4.1 договору сторони домовились, що ТОВ "КЕС УА" здійснює авансовий платіж в розмірі 20 % від загальної суми договору, після підписання договору, та 10 % після початку робіт згідно рахунку підрядника. Платіж буде здійснено на протязі пяти банківських днів від дати отримання рахунку. Сума авансового платежу буде відрахована двома рівними частинами від суми рахунків наступних двох місячних платежів.

На виконання зазначених умов договору підряду позивач перерахував відповідачу грошові кошти авансового платежу на загальну суму 76 020, 77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 100 від 17 листопада 2008 року на суму 50 680, 51 грн. та № 102 від 17 листопада 2008 року на суму 25 340, 20 грн. (т.1, а.с. 29, 30).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що акти виконаних робіт надаються підрядником для розгляду замовнику в строк не пізніше 25 го числа поточного місяця. Замовник перевіряє рахунки фактури на відповідність актам, акти на протязі пяти робочих днів, при відсутності зауважень приймає до оплати, при виявленні в процесі прийому робіт дефектів і недоробок, складається дефектний акт (п. 4.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2008 р. між сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за договором № 1.10.08К-СД за грудень 2008 року, найменування робіт монтаж збірного сандвічу, на загальну суму 52 965, 90 грн. (т.1, а.с. 25).

24 лютого 2009 року ТОВ "КЕС УА" платіжним дорученням № 370, призначення платежу оплата за монтаж, згідно з договором підряду № 1.10.08К-СД від 10.10.2008р., перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 73 200, 00 грн. (т.1, а.с.32).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 3 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, якщо під час виконання роботи за договором підряду стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Зазначені положення закону знайшли відображення в п. 7.4 договору підряду від 10.10.2008р № 1.10.08К-СД.

Матеріали справи містять докази, що ТОВ "КЕС УА" попереджувало ТОВ "Металоіндустрія Плюс" про необхідність залучення третьої особи для усунення недоліків виконаних робіт відповідачем з монтажу збірного сандвічу на будівлі фабрики, відповідно до умов договору (т.1, а.с. 23).

15.12.2008 р. між ТОВ "КЕС УА" та ТОВ "КЕС Монтаж" укладено договір підряду № 15/12-08, відповідно умов якого підрядник зобовязується виконувати власними та залученими силами, на свій ризик, за завданням і за рахунок замовника роботи, а саме монтаж збірного сандвічу в вісях G0-G15, G15-А15 на будівлі фабрики з виробництва гофрокартону в м. Цюрупинськ та монтаж вузлів примикання збірного сандвічу до залізобетонної цокольної панелі, монтаж спец планок згідно проекту. Замовник зобовязується передати підряднику будівельний майданчик для виконання робіт, прийняти виконати роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором (т.1, а.с. 47-54).

Вартість договору встановлена в розмірі 227000, 00 грн. ( п. 2.1 договору).

14.05.2009 р. між ТОВ "КЕС УА" та ТОВ "КЕС Монтаж" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 15/12-08 від 15.12.2008р., відповідно до якої сторонни домовились про збільшення обсягів виконаних робіт, а також збільшення вартості договору № 15/12-08 від 15.12.2008 року на 80 000, 00 грн. (т.1, а.с. 58).

Як вбачається з матеріалів справи, зобовязання за договором підряду № 15/12-08 від 15.12.2008 р. стосовно проведення обумовлених робіт виконувались сторонами належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт № 10/1 від 31.08.2009р. за серпень 2009 року на суму 30 000, 00 грн., № 10/2 від 04.09.2009р. за вересень 2009 року на суму 9 500, 00 грн., № 1 від 30.10.2009р. за жовтень 2009 року на суму 23 748, 00 грн. (т.1 , а.с. 26-28) та відповідно сплаченими ТОВ "КЕС УА" платіжними дорученнями № 1643 від 28.07.2009 р., № 2394 від 15.10.2009 р. та № 2561 від 11.11. 2009 р. (т.1, а.с. 32-34).

16.03.2010 р. ТОВ "КЕС УА" направлено на адресу ТОВ "Металоіндустрія Плюс" письмову вимогу № 96 про розірвання договору підряду № 1.10.08К-СД від 10.10.2008р та повернення коштів, яка отримана відповідачем 22.03.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.1, а.с. 40).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2. ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто мова іде про таке порушення договору однією з сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Таким чином, оскільки відповідачем у строки, передбачені умовами договору підряду від 10.10.2008р. № 1.10.08К-СД, підрядні роботи виконані не були, судом першої інстанції правомірно задоволено вимогу позивача про розірвання договору підряду № 1.10.08К-СД від 10.10.2008р.

Судом не приймаються до уваги доводи скаржника про виконання останнім підрядних робіт у січні 2009 р., що підтверджуються актом виконаних робіт за січень 2009 р., надісланого позивачу поштою та електронною поштою, оскільки, як правомірно встановлено судом першої інстанції, повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 368251, відправлене 26.01.2009р., як доказ направлення позивачу акту виконаних робіт, не може слугувати належним доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній опис вкладеного до рекомендованого листа та неможливо встановити, що ж саме направлялось позивачу. Крім того, акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за січень 2008 р. (т.1, а.с. 126) взагалі не має відношення до договору підряду від 10.10.2008р. № 1.10.08К-СД, оскільки датований значно раніше за укладений договір підряду. Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. (т.1, а.с 124), так само як і акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008р., не підписаний сторонами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про недоведеність факту виконання підрядних робіт відповідачем з посиланням останнім на рахунок фактуру № СФ 0000007 від 18.02.2009 р. на суму 73 200, 00 грн. (т.1, а.с. 110) та сплати позивачем зазначеної суми саме за виконання підрядних робіт за січень 2009 р., оскільки вищенаведений рахунок фактура не відповідає жодному з актів виконаних робіт, які надані відповідачем. Тоді як, відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, виходячи з умов п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договору підряду № 1.10.08К-СД від 10.10.2008р. замовник перевіряє рахунки фактури на відповідність актам, акти на протязі пяти робочих днів, при відсутності зауважень приймає до оплати, при виявленні в процесі прийому робіт дефектів і недоробок, складається дефектний акт. Рахунки мають відповідати актам виконаних робіт, що підписані замовником.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення господарського суду необхідно залишити без змін, оскільки воно є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія плюс», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 р. у справі № 21/273-10 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 р. у справі № 21/273-10 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.Х. Темкіжев

Судді О.М. Лисенко

ОСОБА_2