ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
01.12.11 Справа № 5027/910/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Петрик К.О.
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласної організації товариства «Знання»України від 07.11.2011р.
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.11.2011р.
про повернення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 обласної організації товариства «Знання»України
про визнання недійсним додаткового договору №1 від 30.04.2010р. до договору оренди нерухомого майна №60 від 07.07.2009р.
у справі № 5027/910/2011
за позовом Департаменту економіки ОСОБА_2 міської ради, м.Чернівці
до відповідача ОСОБА_2 обласної організації товариства «Знання»України
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 міська рада, м.Чернівці
про примусове звільнення нежитлових приміщень
представники сторін: не з?явились

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.11.2011року (суддя Паскарь А.Д.) повернено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 обласної організації товариства «Знання»України про визнання недійсним додаткового договору №1 від 30.04.2010р. до договору оренди нерухомого майна №60 від 07.07.2009р. у справі №5027/910/2011 за позовом Департаменту економіки ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_2 обласної організації товариства «Знання»України, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 міської ради, про примусове звільнення нежитлових приміщень, а також відкладено розгляд справи.
Суд повернув позовну заяву без розгляду на підставі ст.60 ГПК України, вказавши, що зустрічна позовна заява подана вже після початку розгляду справи по суті.
Дана ухвала в частині повернення зустрічного позову оскаржується ОСОБА_2 обласною організацією товариства «Знання»України, оскільки, на його думку, прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права; просить вказану ухвалу в оскаржуваній частині скасувати. Зокрема, скаржник зазначає, що суд безпідставно зробив висновок про те, що розгляд даної справи по суті розпочався 06.10.2011р. та здійснювався 12.10.2011р., не взявши до уваги, що 06.10.2011р. розгляд справи було відкладено у звязку з необхідністю витребування та ознайомлення сторін з договором оренди нерухомого майна №203 та заяви відповідача від 15.06.2009р. В наступне судове засідання 12.10.2011р., до початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання відповідача про необхідність залучення до участі у справі виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача і суд ухвалою від 12.10.2011р., задоволив вказане клопотання, відклав розгляд справи для надання можливості виконавчому комітету ознайомитись з матеріалами справи та надати суду пояснення у справі. 02.11.2011р. у звязку із хворобою судді Проскурняка О.Г. справу передано судді Паскарь А.Д., який не розглядаючи справу по суті відклав її розгляд у звязку з необхідністю вивчення матеріалів справи, відтак, подання 31.10.2011р. зустрічного позову відбулось до початку розгляду справи по суті. Також скаржником зазначено, що станом на день прийняття оскаржуваної ухвали сторони у справі не викладали своїх вимог та заперечень, що також додатково підтверджує, що розгляд справи по суті не відбувся. Окрім того, скаржник зазначає, що судом безпідставно зроблено посилання на ст.66 ГПК України, яка визначає підстави забезпечення позову.
Сторони та третя особа відзиву і пояснень на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. адресату (а.с.161,162).
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи та зважаючи на строк розгляду апеляційної скарги, визначений ст.102 ГПК України, судова колегія вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.08.2011р. (суддя Т.І. Ковальчук) порушено провадження у справі №5027/910/2011 за позовом Департаменту економіки ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_2 обласної організації товариства «Знання»України, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 міської ради, про примусове звільнення нежитлових приміщень та призначено справу до розгляду на 20.09.2011р.
Ухвалою від 20.09.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача та на підставі поданого ним клопотання, розгляд справи було відкладено (а.с.112).
Розпорядженням керівника апарату від 06.10.2011р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т.І. дана справа передана на повторний автоматичний розподіл (а.с.118), яким дана справа розподілена судді Проскурняку О.Г.
Згідно журналу судового засідання в судовому засіданні 06.10.2011р. до початку розгляду справи по суті відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду, в цьому судовому засіданні оголошено перерву (а.с.131-133). Ухвалами від 06.10.2011р. у задоволенні клопотань відповідача про припинення провадження у справі та залишення позову без розгляду відмовлено.
Ухвалою від 12.10.2011р. залучено до участі у справі виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 02.11.2011р. (а.с.139).
31.10.2011р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 обласної організації товариства «Знання»України про визнання недійсним додаткового договору №1 від 30.04.2010р. до договору оренди нерухомого майна №60 від 07.07.2009р.
Розпорядженням керівника апарату від 02.11.2011р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Проскурняка О.Г. дана справа передана на повторний автоматичний розподіл (а.с.154), яким дана справа розподілена судді Паскарь А.Д.
Ухвалою від 02.11.2011р. зустрічний позов та додані до нього документи повернуті відповідачу без розгляду та відкладено розгляд справи з метою більш ретельного вивчення суддею матеріалів справи.
Оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Відповідно до вимог ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов?язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Частина 1 даної статті визначає право на пред'явлення зустрічного позову відповідачем у справі. Це право може бути реалізовано лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Таким чином, установлено строк для подання зустрічного позову вказівкою на подію, яка повинна настати.
Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто, після відкриття судового засідання, розяснення сторонам їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також зясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, ухвал та протоколів (журналів) судових засідань, господарським судом розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувалась перерва, зокрема, у звязку з неявкою відповідача, з метою залучення до участі у справі третьої особи, також в судових засіданнях було розглянуто та вирішено клопотання відповідача про припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду, однак, розгляд безпосередньо позовних вимог позивача не було розпочато, відтак, судова колегія зазначає, що висновок місцевого господарського суду про те, що розгляд позовних вимог по суті було розпочато 06.10.2011р. та здійснювався 12.10.2011р. є безпідставним та таким, що спростовується журналами судових засідань від 06.10.2011р., від 12.10.2011р., а також технічним записом судового процесу, який був відтворений в судовому засіданні при розгляді справи в апеляційному провадженні.
Отже, місцевий господарський суд безпідставно дійшов висновку про те, що зустрічний позов поданий відповідачем після початку розгляду справи по суті, що є порушенням порядку подання зустрічної позовної заяви та є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласної організації товариства «Знання»України задоволити.
Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.11.2011р. у справі №5027/910/2011 в частині повернення зустрічного позову без розгляду скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1