ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"04" травня 2011 р. Справа № 5023/3196/11

вх. № 3196/11

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком", м. Харків

про визнання банкрутом Приватного підприємства "Союзбуддизайн Плюс", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом(далі Закон) про визнання відсутнього боржника ОСОБА_1 підприємство «Союзбуддизайн Плюс» банкрутом на тій підставі, що боржник відсутній за місцезнаходженням, а саме за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 216, та є неплатоспроможнім не сплачений борг на суму 260550грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що вони не містять обставин та відомостей, які передбачені в ст.52 Закону, і є обовязковими щодо порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, а саме: положення частини першої ст.52 Закону щодо процедури визнання банкрутом відсутнього боржника застосовуються у разі, якщо громадянин підприємець боржник або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до ДПІ, згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Так, у відповідності до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців державну реєстрацію юридичних осіб здійснює державний реєстратор (ст.6). Відповідно до вимог ст. 17 цього ж Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей, тощо. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. Вказаний закон також визначає порядок внесення до єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються держреєстратором (п.7 ст. 19 цього Закону).

Як встановив суд, кредитором не надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням. Надана суду кредитором копія листа ДПІ у Ленинському районі м. Харкова від 20.04.11р. про те, що боржник відсутній за юридичною адресою не є належним та допустимим доказом. Тому, посилання заявника на наявність ознаки відсутності керівних осіб боржника за місцезнаходженням є необгрунтованим.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, грошові вимого кредитора до боржника (визнана боржником претензія від 25.07.2010р.) на суму 260550грн не є безспірними у розумінні положень ст. 1, ч.3.ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, кредитор не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, п.1.ст. 5, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.. 34, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву (вх№3196/11 від 27.04.11р.) кредитору про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи (всього 42арк.), в тому числі платіжне доручення №118 від 26.04.2011р., за яким сплачено 85,00грн. державного мита, та платіжне доручення №119 від 26.04.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236.00 грн., без розгляду.

2. Розяснити, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.