ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
15.11.11 Справа № 5008/608/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 21.09.2011 р. б/н
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.08.2011 р.
у справі № 5008/608/2011
за позовом Відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації, смт.Воловець Воловецького р-ну Закарпатської обл.
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Жуково Мукачівського р-ну Закарпатської обл.
про стягнення 40 465, 11 грн., в т.ч. 34 200 грн. боргу, 1 368 грн. 3 % річних, 4 856, 4 грн. інфляційних втрат, 40, 71 грн. пені, за договором поставки
За участю представників сторін:
від позивача не з»явився;
від відповідача не з»явився
Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.08.2011 р. у справі № 5008/608/2011 (суддя Журавчак Л.С.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 34 200 грн. боргу за підставністю й обгрунтованістю, в частині стягнення пені провадження у справі припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, в іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарський суд не взяв до уваги проведення позивачем повного розрахунку (рахунок № 28 і накладна № 17 від 21.09.2009 р. на 105 т); у накладній немає відмітки про поставку меншої кількості отриманого вугілля, а є 105 т.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

На виконання вимог ухвали суду від 03.10.2011 р. позивачем долучено до матеріалів справи: оригінали договору № 28 від 21.12.2009 р., накладної № 17 від 21.12.2009 р., рахунку № 28 від 21.12.2009 р., які відповідають наявним у матеріалах справи належним чином засвідченим копіям.

03.11.2011 р. до суду апеляційної інстанції поступила телеграма від позивача про відкладення перегляду справи (вх. № 784) у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через перебування у м.Києві.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів відмовила в його задоволенні за документальною необґрунтованістю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 грудня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (продавець за договором, відповідач у справі) та Відділом освіти Воловецької районної державної адміністрації (покупець за договором, позивач у справі) був укладений договір поставки товару № 28 (далі - договір) (а.с.8).

Відповідно до п.2.1 договору ціна останнього становить 100 000 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що покупець зобов»язується провести оплату згідно з накладною не пізніше 3-х днів з дня укладання рахунку.

21.12.2009 р. виставлено рахунок № 28 про оплату вугілля антрацит ґатунок М в кількості 105 т на загальну суму 99 750 грн. (вартість 1 т становить 950 грн.) (а.с.9).

Того ж дня 21.12.2009 р. виписана накладна № 17 на цю ж суму (а.с.10).

22.12.2009 р. рахунок № 28 від 21.12.2009 р. оплачений повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 1470, в якому призначенням платежу зазначено «за вугілля антрацит ґатунок М згідно з рахунком № 28, накладною № 17 від 21.12.2009 р. та договору № 28 від 21.12.2009 р.» (а.с.11).

27.04.2011 р. Відділом освіти Воловецької районної державної адміністрації пред»явлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 претензію № 1 про поставку товару в кількості 36 т вугілля антрацит ґатунку М, так як замість 105 т поставлено 69 т (а.с.12).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.08.2011 р. у справі № 5008/608/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 6 статті 265 ГК України передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до п.3.1 договору продавець зобов»язується передати товар покупцеві по акту прийому-передачі товару покупцеві після сплати йому суми, проте термін оплати не встановлений.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, в останніх відсутній акт прийому-передачі товару покупцеві, а в накладній № 17 від 21.12.2009 р. одержувача товару не вказано, графа «прийняв»не заповнена, хоча, як зазначалося вище, рахунок № 28 від 21.12.2009 р. на загальну суму 99 750 грн. оплачений повністю.

Проаналізувавши умови договору та надавши оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає, що мала місце попередня оплата товару. Крім того, в абз.2 с.3 позовної заяви (а.с.4) Відділ освіти Воловецької районної державної адміністрації просить фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути суму 34 200 грн., перерахованої йому для поставки товару.

Частиною 1 статті 693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, претензія № 1 про поставку товару в кількості 36 т вугілля антрацит ґатунку М загальною вартістю 34 200 грн. пред»явлена 27.04.2011 р.

Факт одержання відповідачем даної претензії підтверджується долученим до матеріалів справи (а.с.48) оригіналом поштової квитанції від 03.05.2011 р. (а.с.48 А).

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв»язку з невиконанням відповідачем обов»язку щодо передачі решти товару, а саме: в кількості 36 т вугілля антрацит ґатунку М загальною вартістю 34 200 грн. в 7-денний строк, встановлений ч.2 ст.530 ЦК України, 18.05.2011 р. позивач звернувся з позовом до Господарського суду Закарпатської області про стягнення цієї суми.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій відповідач не спростував документально поставку 36 т вугілля антрацит ОСОБА_3

Отже, суд першої інстанції підставно й обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 34 200 грн. суми попередньої оплати.

Щодо стягнення пені в сумі 40, 71 грн., то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі щодо цієї позовної вимоги в зв»язку з відмовою від останньої (а.с.44), яка прийнята судом (п.4 ч.1 ст.80 ГПК України).

Позовні вимоги про стягнення 1 368 грн. 3 % річних, 4 856, 4 грн. інфляційних втрат є безпідставні, оскільки згідно з ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.08.2011 р. у справі № 5008/608/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_4Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин