ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2011 р. Справа № 5023/3569/11

вх. № 3569/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Зміївського району Харківської області м. Зміїв в особі Зміївської районної державної адміністрації м. Зміїв до ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків про стягнення коштів, визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Прокурор, в своїй позовній заяві, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, встановив, що позовні вимоги носять майновий характер, а саме, позивач просить суд звернути стягнення саме на майно. Розмір позовних вимог є досить значним.

Відповідач має необмежені можливості щодо відчудження належного йому майна та грошових коштів.

Відповідно до роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде стягнення грошових коштів, що належать відповідачу.

Тому, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача, дійсно пов'язаний з предметом спору і не виходить за його межі.

З іншої сторони суд враховує, що зазначені види та способи забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважають веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

За таких обставин, суд, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" травня 2011 р. о(об) 15:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати подати до господарського суду:

позивача та прокурора : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

5. Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

6. Задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» (код 31555944, 61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, рахунки : №1091 в AT «ОСОБА_1 ворота» МФО 351931; №4367 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011; №6163 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011; №4776 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011; №7 в AT Банк «Меркурій» МФО 351663; №7 в AT Банк «Меркурій» МФО 351663; №7 в AT Банк «Меркурій» МФО 351663; № 2314 в Філія ПАТ ПІБ в м. Харків, МФО 351458; № 2314 в Філія ПАТ ПІБ в м. Харків, МФО 351458; № 0899 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків МФО 351533; № 6389 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків МФО 351533) в розмірі позовних вимог - 999500,00 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є Зміївська районна державна адміністрація (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, 9, код 04059639).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» (код 31555944, 61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом року з 12.05.11

Ухвалу видано 12.05.11

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).