ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р.

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши скаргу на дії начальника Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ у справі № 61/227-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 146306,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2010р. у справі № 61/227-10 , залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011р., було задоволено позовні вимоги повністю та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 143000,00грн., пені 3306,38грн., а також 1463,06грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

01.03.2011р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

21.10.2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії начальника Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ щодо відмови в задоволенні скарги про скасування постанови від 01.08.2011р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 25886958 та про скасування постанови начальника Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 01.09.2011р. про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови від 01.08.2011р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 25886958

Відповідно до приписів ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли особі стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана позивачем постанова начальника Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ винесена 01.09.2011р. та супровідним листом від 01.09.2011 року направлена на адресу представника позивача.

При цьому, скарга да дії начальника Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ та на поставнову від 01.09.2011р. подана позивачем до суду 21.10.2011 року, тобто з пропуском 10 денного терміну на оскарження дій органів Державної виконавчої служби, передбаченого ст. 121-2 ГПК України , та без мотивованого клопотання про поважність причин пропуску строку та відновлення пропущеного строку оскарження.

Крім того, зазначення на супровідному листі, яким оскаржувану постанову направлено на адресу представника позивача, про те, що представник позивача отримав постанову начальника Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ 01.09.2011р. лише 11.10.2011 року, не може вважатись належним доказом того, що скаржнику стало відомо про оскаржувані ним дії та постанову лише 11.10.2011 року, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Проте, копія вищевказаного документу взагалі додана до скарги не засвідчена.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про порушення скаржником строку для оскарження дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, передбаченого ст. 121-2 ГПК України , ненаведення поважних причин пропуску вказаного строку та подання скарги без клопотання про його відновлення. У зв"язку з зазначеним суд повертає скаргу без розгляду.

Керуючись статтями 36, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ФОП ОСОБА_1 без розгляду, всього на 18 аркушах, в тому числі квитанцію № 344КП92 від 21.10.2011р.

Суддя Рильова В.В.

61/227-10