ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
12.12.11 Справа № 5015/3463/11
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Хабіб М.І.,
при секретарі Олійник І.О.
за участю представників:
від позивача не зявився
від відповідача не зявився
від третьої особи-1 ОСОБА_2
від третіх осіб-2,3,4 не зявились
Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», б/н від 30.09.2011 року
на рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2011 року, суддя Шпакович О.
по справі №5015/3463/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», м.Львів
до відповідача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів
третя особа-1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська міська рада, м.Львів
третя особа-2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Західне оперативне командування МОУ, м.Львів
третя особа-3 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Установа «Муніципальний театр», м.Львів
третя особа-4 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Драматичний театр Західного оперативного командування, м.Львів
про зобовязання РВ ФДМУ у Львівській області прийняти заяву про включення обєкту до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу до розгляду, розглянути її та прийняти рішення за результатами її розгляду у встановленому порядку
рішенням господарського суду Львівської області від 22.08.2011 року по справі №5015/3463/11 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 «Сюрприз»про зобовязання РВ ФДМУ у Львівській області прийняти заяву про включення обєкту до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу до розгляду, розглянути її та прийняти рішення за результатами її розгляду у встановленому порядку.

Суд, беручи до уваги умови договору оренди №236/1999 від 25.11.1999 року, додатку до договору від 20.05.2004 року, зазначає, що позивачем не доведено факту наявності у позивача, як орендаря, права на викуп (приватизацію) обєкту оренди. Судом відзначено, що докази перебування будівлі №38 по вул.Городоцькій у м.Львові у державній власності не подано, а ФДМ України, якому не належить право розпорядження майном, що перебуває у комунальній власності не є належним відповідачем у спорі, що виник стосовно прийняття заяви позивача. Поряд з цим, господарський суд вказує, що рішенням Львівської міської ради №1373 від 18.12.2007 року створено Установу «Муніципальний театр», якій рішенням №31 від 18.01.2008 року передано на баланс цілісний майновий комплекс на вул.Городоцькій,36 (що початково включав будівлі №№36,38). Таким чином, враховуючи положення ст.327 ЦК України, ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», питання стосовно оренди приміщень чи їх викупу підлягають погодженню і вирішенню виключно із Львівською міською радою, якій територіальною громадою міста передано повноваження щодо управління майном комунальної власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 «Сюрприз»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2011 року по справі №5015/3463/11, а позовну заяву ОСОБА_4 «Сюрприз» про зобовязання РВ ФДМУ у Львівській області прийняти заяву про включення обєкту до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу до розгляду, розглянути її та прийняти рішення за результатами її розгляду у встановленому порядку залишити без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, вказуючи на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник звертає увагу суду на те, що позовну заяву, на підставі якої порушено провадження у справі №5015/3463/11, підписано ОСОБА_5 як директором ОСОБА_4 «Сюрприз», однак, з 01.06.2009 року по даний час директором ОСОБА_4 «Сюрприз»є ОСОБА_6, що підтверджується довідкою, виданою Головним управлінням статистики у Львівській області. З огляду на наведене, апелянт вказує, що ОСОБА_5 не мала права підписувати від імені ОСОБА_4 «Сюрприз»жодних документів, в тому числі позовної заяви.

Представники сторін та третіх осіб-2,3,4 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи-1 (Львівської міської ради) в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечила, з підстав, наведених у поясненні на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність доводів апелянта. Зокрема, вказувала на те, що ухвали господарського суду 26.06.2011 року та від 16.08.2011 року направлялись на адресу ОСОБА_4 «Сюрприз», та, що суд, вказаними ухвалами зобовязував позивача подати витяг з ЄДР (виданий після винесення ухвали) про включення у відповідний реєстр, а відтак у нього була можливість надати суду докази того, що ОСОБА_5 не була уповноваженою підписувати від імені ОСОБА_4 «Сюрприз»позовної заяви, проте, таких доказів суду не подано. Поряд з цим, вказувала на наявність рішення виконкому Львівської міської ради від 29.04.2011 року №479 «Про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення на вул.Городоцькій,38», свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення на вул.Городоцькій,38 у м.Львові №Г-03908 від 29.04.2011 року, витягу про державну реєстрацію прав, виданого ОКП Львівської обласної ради «БТІ та ЕО»за №30083333 від 25.05.2011 року, копії яких долучено до матеріалів справи.

Оскільки явка представника сторін та третіх осіб не визнавалась обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третіх осіб-2,3,4.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи-1, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

25.11.1999 року між Міністерством оборони України в особі начальника Головного

квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (в тексті договору орендодавець) та ОСОБА_4 «Сюрпиз»(в тексті договору орендар) укладено договір №236/1999 оренди державного майна, що знаходиться в управлінні МОУ, розташоване на території військового містечка №142 в Львівському гарнізоні, за адресою м.Львів, вул.Городоцька,36.

Відповідно до умов вказаного договору, а саме п.п.1.1 позивачу передано у тимчасове платне користування обєкт нерухомості: нежитлові приміщення загальною площею 200,9 кв.м. у місті Львові, по вул. Городоцькій,36. Пунктом 2.1 договору оренди, встановлено, що момент користування орендованим майном настає одночасно з підписанням сторонами договору акту прийому-передачі вказаного приміщення (додаток №2).

25.11.1999 року сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду (арк. справи 18 т.І).

26.11.1999 року Драматичним театром Західного оперативного командування (орендодавець) та ОСОБА_4 «Сюрприз»(орендар) підписано договір про внесення зміни до договору оренди від 25.11.1999 року №236/1999, яким п.1.1 договору викладено у наступній редакції: орендодавець здав, а орендар прийняв в строкове користування нежитлове приміщення, загальною площею 200,9 кв.м Драматичений театр Зах.ОК м.Львів, вул.Городоцька,36 вул.Городоцька,38, що знаходяться на обліку Львівської КЕЧ району, вартість якого визначена відповідно експертного висновку про оцінку майна (додаток №3).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №1085 від 15.12.2003 року (арк. справи 80 т.І) майно, яке раніше знаходилось за однією адресою : м.Львів вул.Городоцька,36 розділено на два окремих приміщення з двома окремими номерами, відповідно м.Львів, вул.Городоцька,36 (приміщення театру) та м.Львів вул.Городоцька,38 (приміщення шкоди та магазину).

Згідно із умовами додатку від 20.05.2004 року до договору оренди №236/1999 від 25.11.1999 року, орендодавцем майна визначено Драматичний театр Західного оперативного командування.

Згідно з умовами п.10.1 договору оренди від 25.11.1999 року, строк оренди визначено з 25.11.1999 року до 01.07.2004 року.

Слід зазначити, що вказані вище договір оренди, акт приймання-передачі, договір про внесення змін до договору, додаток до договору оренди зі сторони ОСОБА_4 «Сюрприз»підписано директором ОСОБА_5.

У п.10.7 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на наведене, судом відзначено, що враховуючи можливість разового продовження дії договору оренди на той самий строк (передбачену умовами п.10.7 договору), - максимальний строк дії договору міг тривати до відповідного місяця 2009 року. Доказу права користування (оренди) спірним обєктом нерухомості протягом 2010 -2011 років позивачем не надано.

Таким чином, обґрунтування позовних вимог фактом наявності у позивача, як орендаря, права на викуп (приватизацію) обєкту оренди безпідставне.

Позивач, зазначає, що 14.10.2010 року РВ ФДМ України у Львівській області, отримавши заяву ОСОБА_4 «Сюрприз» про включення обєкта до переліку обєктів, що підлягають приватизації від 12.10.2010 року, відмовило в її реєстрації, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про перелік памяток культурної спадщини, що не підлягають приватизації»майно по вул.Городоцькій,36 значиться в переліку памяток культурної спадщини, що не підлягають приватизації.

Враховуючи вказану відмову, ОСОБА_4 «Сюрприз» звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_3 відділення ФДМУ у Львівській області з вимогою зобовязати відповідача прийняти до розгляду заяву про включення нежитлових приміщень загальною площею 68,4 кв.м. (м.Львів, вул. Городоцька, будинок №38) до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу (здійснити відповідні підготовчі дії) та зобовязати РВ ФДМУ у Львівській області підготувати відповідний пакет документів про включення нежитлових приміщень до обєктів приватизації, шляхом викупу і направити відповідне звернення до Фонду державного майна України.

Як уже зазначено вище, рішенням Виконкому Львівської міської ради №1085 від 15.12.2003 року, приміщенню Театру на вул.Городоцькій присвоєно №36, а приміщенню школи та магазину - №38 (початково будівля №36).

Відповідно до вказаного рішення, будівля №36 по вул.Городоцькій у м.Львові залишалась у державній власності, уповноваженій власником особі (Західному оперативному командуванню) 17.12.2003 року, видано Свідоцтво про право власності на зазначену будівлю.

Будівля №38 по вул.Голодоцькій м.Львів підлягала переданню у комунальну власність.

Як встановлено судом, рішенням Львівської міської ради №1273 від 28.12.2007 року, свідоцтво про право власності ЗОК визнано таким, що втратило чинність, і затверджено Акт приймання передавання будівлі Драматичного театру ЗОК у комунальну власність.

02.08.2011 року, на підставі рішення Виконкому Львівської міської ради №1802 від 24.12.2010 року, свідоцтво про право власності на будівлю №36 ( м.Львів, вул. Городоцька) видано територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради.

Господарським судом відзначено, що доказів перебування будівлі №38 по вул.Голодоцькій у м.Львові у державній власності - не надано.

Слід зазначити, що рішенням виконкому Львівської міської ради від 29.04.2011 року №479 «Про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення по вул.Городоцькій,38», вирішено оформити за територіальною громадою м.Львова в особі Львівської міської ради право комунальної власності на нежитлові приміщення загальною площею 202,6 кв.м на вул.Городоцькій,38.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення по вул.Городоцькій,38 у м.Львові №Г-03908 від 29.04.2011 року, витягу про державну реєстрацію прав, виданого ОКП Львівської обласної ради «БТІ та ЕО»за №30083333 від 25.05.2011 року.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцем спірного майна (а також продавцем) може бути лише орган, уповноважений Міською радою управляти майном, що належить до комунальної власності, яким є Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради (згідно з Положенням про Управління).

З огляду на наведене вище, господарським судом правомірно відзначено, що Фонд Державного майна України, якому не належить право розпорядження майном, що перебуває у комунальній власності, не є належним відповідачем у спорі, що виник стосовно прийняття заяви Позивача (та оформлення документів) про приватизацію обєкту нерухомості ( шляхом викупу), що не належить до державної власності.

Крім того, 18.12.2007 року, згідно з рішенням Львівської міської ради №1373, створено Установу «Муніципальний театр», якій 18.01.2008 року за рішенням №31 передано на баланс цілісний майновий комплекс на вулиці Городоцькій,36 (що початково включав будівлі №№36,38).

Одночасно, згідно з Охоронними договорами №2 від 13.01.2010 та №145 від 18.08.2010 (із Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради), Установа «Муніципальний театр»(як користувач майном) зобовязана здійснювати охорону памятки архітектури, якими є будівлі №№ 36,38 на вулиці Городоцькій.

З огляду на те, що позивач стверджує про знаходження спірних приміщень частково у будівлі №36, частково - №38, питання стосовно оренди приміщень чи їх викупу, у відповідності до ст.327 ЦК України та ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», підлягають погодженню і вирішенню із Львівською міською радою (уповноважений орган Управління комунальної власності ДЕП), якій територіальною громадою міста Львова (власником) передано повноваження щодо управління майном комунальної власності.

Враховуючи наведене, судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Скаржник (позивач) у апеляційній скарзі зазначає, що позовну заяву, на підставі якої порушено провадження у справі №5015/3463/11, підписано ОСОБА_5, як директором Товариства, проте, директором ОСОБА_4 «Сюрприз»з 01.06.2009 року по даний час є ОСОБА_6, що підтверджується довідкою, виданою Головним управлінням статистики у Львівській області.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_4 «Сюрприз»по даній справі підписана ОСОБА_5 як директором Товариства. На позовній заяві (вх.№ господарського суду 3673 від 22.06.2011 року) наявний відтиск печатки ОСОБА_4 «Сюрприз».

Слід також зазначити, що ухвали господарського суду Львівської області від 23.06.2011 року та від 16.08.2011 року по справі №5015/3463/11 направлялись на юридичну адресу ОСОБА_4 «Сюрприз»- ОСОБА_7,14, м.Львів.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвалу господарського суду Львівської області від 23.06.2011 року (арк. справи 86 т.І) про порушення провадження у справі, яка направлена на юридичну адресу ОСОБА_4 «Сюрприз» отримано ОСОБА_6.

Таким чином, ОСОБА_4 «Сюрприз»було відомо про наявність позову по даній справі.

Одночасно, згідно вказаних вище ухвал, судом першої інстанції зобовязано учасників процесу подати витяги з ЄДР (видані після винесення ухвали) про включення у відповідний реєстр. Проте, вказаного витягу позивачем суду не подано, доказів того, що позовну заяву подано не уповноваженою особою не представлено.

Крім того, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що господарським судом розглядалась справа №5015/3581/11 за позовом ПАТ Львівобленерго до відповідача ОСОБА_4 Сюрприз про стягнення 61514,93 грн. недоврахованої електричної енергії (рішення по якій переглядалось у Львівському апеляційному господарському суді). До матеріалів даної справи додано довіреність №47 від 14.09.2011 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 є фінансовим директором ОСОБА_4 «Сюрприз»та уповноважена підписувати від імені ОСОБА_4 «Сюрприз»всі необхідні для виконання функцій представника документи, в тому числі позовні заяви. Крім того, у вказаній справі містилась довіреність від 18.07.2011 року, видана ОСОБА_8, ОСОБА_5, як директором ОСОБА_4 «Сюрприз».

Разом з тим, із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 08.12.2011 року, наданого господарським судом Львівської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є засновниками юридичної особи ОСОБА_4 «Сюрприз».

Копії вказаних вище довіреностей та спеціального витягу з ЄДР ЮО та ФОП долучено до матеріалів справи.

Таким чином, посилання скаржника на те, що позовну заяву підписано неповноважною особою не приймаються судом до уваги.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2011 року по справі №5015/3463/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Хабіб М.І.

ОСОБА_1