УХВАЛА

Справа № 9/441 26.08.11

За позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з

обмеженою відповідальністю Катех-Електро

До 1) Публічного акціонерного товариства Сведбанк

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

Про визнання недійсним кредитного договору, договорів застави та

договорів поруки, проведення реституції

За зустрічним Публічного акціонерного товариства Сведбанк

позовом

До 1) Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з

обмеженою відповідальністю Катех-Електро

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Катех-Енерго

Про стягнення 1136970,48 дол. США та 938863,42 Євро

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех - Електро" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі по тексту - відповідач 1) про:

- визнання недійсним кредитного договору № 86 від 30.10.2002 року (в редакції додаткового договору № 4 від 15.07.2004р.), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Катех-Електро та Закритим акціонерним товариством ТАС-ІНВЕСТБАНК та додаткові договори до кредитного договору № 86 від 30.10.2002р.: № 5 від 12.08.2004р., № 6 від 30.09.2004р., № 7 від 01.12.2004р., № 8 від 28.12.2004р., № 9 від 17.01.2005р., № 10 від 28.02.2005 року, № 11 від 24.06.2005р., № 12 від 21.12.2005р., № 13 від 27.12.2005р., № 14 від 15.02.2006р., № 15 від 31.03.2006р., № 16 від 29.06.2006р., № 17 від 01.09.2006р., № 18 від 31.01.2007р., № 19 від 24.04.2007р., № 20 від 17.05.2007р., № 21 від 01.06.2007р., № 22 від 15.08.2007 року, № 23 від 15.10.2007р., № 24 від 27.12.2007р., № 25 від 28.12.2007р., № 26 від 15.02.2008р., № 27 від 15.04.2008р., № 28 від 11.06.2008р., № 29 від 28.08.2008р., № 30 від 23.09.2008р., № 31 від 30.10.2008р., № 32 від 25.11.2008р., № 33 від 19.12.2008р., № 34 від 25.03.2010р., з моменту укладення додаткового договору № 4 - з 15.07.2004р.;

- визнання недійсним договору застави майна від 28.11.2002р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Катех-Електро та Закритим акціонерним товариством ТАС-ІНВЕСТБАНК, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 2825, в редакції додаткового договору від 12.08.2004р., № 2348, та додаткові договори про внесення змін до договору застави від 28.11.2002р.: від 12.08.2004р. реєстр. № 2348; від 06.10.2004р., реєстр. № 3016; від 12.01.2005р. реєстр. № 25; від 22.03.2005р. реєстр. № 605; від 29.07.2005р. реєстр. № 1872; від 22.12.2005р. реєстр. № 3705; від 28.12.2005р. реєстр. № 3801; від 05.04.2006р. реєстр. № 1447; від 30.06.2006р. реєстр. № 2754; від 26.02.2007р. реєстр. № 544; від 27.12.2007р. реєстр. № 4334; від 15.02.2008р. реєстр. № 406.

- визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-1, укладений між громадянином України ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", посвідчений 11.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №3581 із змінами внесеними додатковим договором №1 від 29.10.2008 року, реєстр №5974;

- визнання недійсним договору застави №86/ЗКП-2, укладеним між громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", посвідчений 11.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №3580 із змінами внесеними додатковим договором №1 від 29.10.2008 року, реєстр №5975;

- визнання недійсним договору поруки №86/п-1, укладеного 11.06.2008 року, між громадянином України ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест";

- визнання недійсним договору поруки №86/П-2, укладений 11.06.2008 року між громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест";

- застосування наслідків недійсності кредитного договору № 86 від 30.10.2002 року, в редакції додаткового договору № 4 від 15.07.2004р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Катех-Електроі Закритим акціонерним товариством ТАС-ІНВЕСТБАНКта зобов"язання Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства ТАС-ІНВЕСТБАНК та повернути Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каьех-Електро" грошові кошти у розмірі 3270701,47 доларів США та 689202,29 Євро, сплачених в якості процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 17.11.2010 року. Цією ж ухвалою суд, у відповідності до статті 24 ГПК України, залучив до участі у справі у якості інших відповідачів - громадянина України ОСОБА_1, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-1, договору поруки № 86/П-1, укладений між даним громадянином та ПАТ "Сведбанк", а також громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-2 та договору поруки № 86/П-2, укладений між даним громадянином та ПАТ "Сведбанк".

12.11.10р. ПАТ Сведбанк подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення солідарно з ТОВ Катех-Електро та ТОВ Катех-Енерго (як поручителя по кредитному договору) 1136970,48 дол. США та 938863,42 Євро заборгованості по кредитному договору № 86 від 30.10.02р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 р. зустрічну позовну заяву ПАТ "Сведбанкприйнято для спільного розгляду з первісним позом ТОВ Катех-Електро та призначено її до розгляду на 02.12.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 02.12.2010 року, у звязку із неявкою представника позивача, відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи та прийняттям зустрічної позовної заяви в порядку ст. 60 ГПК України.

01.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем за первісним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за договором №86 від 30.10.2002 року.

У судовому засіданні 02.12.2010 року представником позивача за первісним позовом надано додаткові матеріали по справі, однак не всі витребувані судом, усні пояснення по суті первісно заявлених вимог та заперечення проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представником відповідача-1 за первісним позовом надано усні пояснення по суті зустрічної позовної заяви, в яких просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 23.12.2010 року в звязку з неявкою відповідачів 2,3 за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом, неподанням сторонами по справі витребуваних судом доказів та необхідністю надання додаткових матеріалів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 року , суд відклав розгляд справи на 12.01.2010 р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. суд відклав розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України на 27.01.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року, суд призначив у даній справі судову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судово-економічної експертизи, призначеної у справі. Матеріали справи направлено до експертної установи.

15.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-економічної експертизи №2682/11-19 від 04.08.2011р., разом з матеріалами справи №9/441.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

За вказаних обставин суд вважає за можливе відповідно до ч.3,4 ст.79 Господарського кодексу України поновити провадження у справі №9/441, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, та призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №9/441. Призначити розгляд справи на 26.10.11 о 11:30. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі №50.

2. Зобовязати сторони:

- зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;

- надати письмові пояснення щодо наданих висновків судової експертизи №2682/11-19 від 04.08.2011р.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г. П. Бондаренко