overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. Справа № 5023/3340/11

вх. № 3340/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 10-05-1837 від 20.10.10 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Сандора", с. Миколаївське

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 117 329, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 110225,28 грн. основного боргу, 5952,30 грн. пені, 1152,06 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Окрім того, позивач надав до суду довідку з ЄДРПОУ, з якої вбачається інша юридична адреса відповідача, ніж та, що зазначена у позовній заяві. На підставі зазначеного, позивач надав уточнення до позовної заяви в частині юридичної адреси відповідача. Дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про неналежне повідомлення відповідача по час та місце слухання справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Х арківської області від 04.05.11 р. в повному обсязі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 04.05.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. Справа № 5023/3491/11

вх. № 3491/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 06.08.10 р.; відповідача - ОСОБА_2, особисто за паспортом

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Стройпром", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, с. Хролі

про стягнення 8398,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 5506,00 грн., пеню в сумі 658,90 грн., індекс інфляції в сумі 1756,41 грн., 3% річних в сумі 476,98 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

Відповідач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність підготувати письмові пояснення по суті спору.

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання не заперечує.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2011 р. о 12:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/4228/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали по заяві (вх.№ 4228/11 від 30.05.11) ЗАТ "Калина-ЛТД", м. Червоноград

до ФОП ОСОБА_1, м. Тернопіль

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Повертається заява про видачу виконавчого документу (наказу) на виконання рішення третейського суду та додані до неї документи, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.122-8 ГПК України, а саме відповідно до п. 3 зазначеної статті до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: документи, що підтверджують сплату державного мита та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми державного мита чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду без розгляду.

Керуючись ч.4 п.3 ст. 122-8, п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та додані до неї документи на 20 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення № 13678 від 18.05.11 р. про сплаті ІТЗ.

Суддя Ковальчук Л.В.

Примітка: Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/3776/11

вх. № 3776/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 30.05.11 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 25.05.11 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ВК "Призма", м. Харків

до АСП "Вільховатка" с.Вільхуватка

про стягнення 35000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики в сумі 35000,00 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, посилаючись на те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем до позовної заяви надано докази направлення позову на адресу відповідача (а.с.6), за таких обставин, в його задоволенні треба відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "16" червня 2011 р. о 12:15

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/3662/11

вх. № 3662/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 26.04.11 р.; відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФГ "Апіс", с. Іванівка

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 30589,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25160,00 грн. боргу, 4354,52 грн. інфляційних збитків,1075,35 грн. 3 % річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, докази належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" червня 2011 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 16.05.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/3093/11

вх. № 3093/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 25/05-01 від 25.05.11 р.; відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Волари Експорт", м. Київ

до ПП "Агро СП", м. Харків

про стягнення 49700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 49700,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи вищевикладене, неявку відповідача у судове засідання, а також ненадання сторонами усіх витребуваних судом документів, суд дійшов до висновку, що спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" червня 2011 р. о 09:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.04.11 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/3892/11

вх. № 3892/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Жовницька посв. № 20 від 11.01.11 р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1870 від 28.05.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 27.10.10 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків , КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ "Аптека № 23 " , м. Харків

про стягнення 18843,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в сумі 18843,53 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує повністю, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважає що позов подано неуповноваженою особою, просить в його задоволенні відмовити.

Враховуючи вищевикладене, неявку першого позивача у судове засідання, ненадання сторонами усіх витребуваних документів, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.05.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3570/11

вх. № 3570/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився; відповідача - ОСОБА_1, дов. № 5 від 08.06.11 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного Аграрного Університету, с. Фрунзе

до ТОВ "Радіал-Агро", м. Харків

про стягнення 337874,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 295522,00 грн. та штраф в сумі 42352,20, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, про причини нявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує повністю, посилаючись на його необґрунтованість, просить суд в його задоволенні відмовити.

Враховуючи неявку позивача у судове засідання, ненадання сторонами усіх витребуваних судом документів, спір не може бути розглянуто по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" червня 2011 р. о 11:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 13.05.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3990/11 (н.в.о. 33/215-09)

вх. № 3990/11 (н.в.о. 6846/3-33)

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Якимчук О.О., посв. № 109 від 25.06.10 р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1868 від 28.05.10 р.;

відповідача (заявника) - ОСОБА_2, директор, ОСОБА_3, дов. б/н від 02.06.11 р.

розглянувши заяву ТОВ НВП "Корд" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та матеріали справи за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків , КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ НВП "Корд" м.Харків

про стягнення 15024,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05.10.09 р. позовні вимоги прокурора було задоволено та стягнуто з відповідача на користь другого позивача 13000,00 грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань, а також покладено на відповідача судові витрати.

На примусове виконання зазначеного рішення 20.10.09 р. видано накази.

До господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "НВП "Корд" про перегляд рішення суду по справі № 33/215-09 від 05.10.09 р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить поновити строки на подачу заяви, скасувати рішення суду від 05.10.09 р. та заборонити ДВС Дзержинського району м.Харкова, виконувати будь-які дії по стягненню заборгованості згідно вищезазначеного рішення.

Заявник свою заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримує, просить суд її задовольнити та скасувати рішення суду по справі № 33/215-09 від 05.10.09 р..

Прокурор та другий позивач проти перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечують, просять суд в задоволенні заяви відмовити.

Перший позивач у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи неявку першого позивача у судове засідання, ненадання сторонами усіх витребуваних документів, спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відкласти на "21" червня 2011 р. о 11:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Справа № 08/93-09

вх. № 2763/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - ОСОБА_1, дов. № 17 від 30.12.10 р.;

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу боржника на дії державного виконавця за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" с. Подвірки

про стягнення 33881,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 29.05.09 р. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на користь Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" суму інфляційних у розмірі 10500,00 грн., 3% річних в сумі 2590,94 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 130,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.. В частині стягнення пені в сумі 20790,46 грн. відмовлено.

На виконання рішення суду 05.06.09 р. видано наказ.

До господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника на дії державного виконавця, в якій він просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС у Дергачівському районі Харківської області ОСОБА_2 незаконними, визнати недійсною та скасувати постанову № 1277/6 про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.08.09 р.

Боржник після уточнення скарги просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби у Дергачівському районі Харківської області щодо винесення постанови № 1277/6 про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.08.09 р. незаконними, визнати недійсною та скасувати постанову № 1277/6 про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.08.09 р..

Стягувач та представник ВДВС у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання скарги.

Враховуючи викладене, неявку стягувача та представника ВДВС суд дійшов висновку, що скарга не може бути вирішена по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за доцільне її розгляд відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "21" червня 2011 р. о 11:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/2998/11

вх. № 2998/11

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився; відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 28.04.11 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Військовий радгосп "Світанок" МО України , м. Балаклія

до ДП "Благодатне" , с. Благодатне

про стягнення16048,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16048,00 грн. основного боргу згідно договору № 36 від 14.08.09 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.06.11 р. відповідач - ДП "Благодатне" - звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу № 36 від 16.02.09 р. недійсним в повному обсязі.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи те, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті судом, про що свідчить протокол судового засідання від 24.05.11 р., зустрічна позовна заява та додані до неї документа підлягають поверненню без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.60 ГПК України.

Керуючись ст.ст.60, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ДП Благодатне" та додані до неї документи, на 16 арк. в т.ч. квитанція № 5861/з30 від 09.06.11 р. та № 5861/з31 від 09.06.11 р. про сплату держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Ковальчук Л.В.