ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2011 р.Справа № 6/46/5022-666/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" вул. Київська, 130 м. Обухів, Київська область 08700

до відповідача №1 - СПД ОСОБА_1 вул. Чалдаєва, 8/59 м. Тернопіль 46000

відповідача №2 СПД ОСОБА_2, вул. Нагірна, 22 м. Кам'янець - Подільський, Хмельницька область 32300

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний департамент інтелектуальної власності (вул. Урицького, 45, м. Київ - 35, 03680)

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та інш.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідача №1: не з'явився

Відповідача №2: не з'явився

Третьої особи : не з'явився

Суть справи:

ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до СПД ОСОБА_1 (відповідача №1), СПД ОСОБА_2 (відповідача №2) про, з урахуванням зробленого на вимогу суду уточнення :

- визнання дій відповідачів порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг;

- припинення відповідачами порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг;

- визнання недобросовісною конкуренцією неправомірних дій відповідачів щодо використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів;

- зобовязання відповідачів усунути з товару, його упаковки незаконне використання знаків для товарів і послуг або позначення схожого з ними настільки, що їх можна сплутати або знищення виготовлених зображень знака або позначення, що їх можна сплутати;

- заборону відповідачам використовувати знаки для товарів у будь якій формі при виготовленні та реалізації гігієнічного і туалетного паперу, в тому числі в рекламі у засобах масової інформації, інформуванні про неї споживачів, а також в будь-якій іншій діяльності відповідачів, що стосується випуску, розміщення заказів на виробництво та реалізації гігієнічного і туалетного паперу будь яким способом.

Вимоги позивача мотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" є власником патенту України на промисловий зразок "Матеріал для пакування туалетного паперу" № 4920 від 15 червня 2001 року із зображенням чотирьох варіантів позначення "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65"

19 травня та 17 жовтня 2006 року ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" подано відповідні заявки, а 25 лютого та 12 травня 2008 року позивачем отримано свідоцтва України на знаки для товарів і послуг за №№87838, 87839, 91253,91254 на позначення "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65".

Вказані знаки використовуються позивачем для маркування туалетного паперу власного виробництва з дати отримання патенту, тобто з 15 червня 2001 року.

В той же час, підприємець ОСОБА_2 (відповідач №2) отримала патент України №11474 від 16 січня 2006 року на промисловий зразок "Обгортка пакувальна для паперу туалетного" із маркуванням згідно додатку "Обухів 65 NEW!".

Свідоцтво України на знак для товарів і послуг "Обухів 65 NEW!" ОСОБА_2 не отримувала.

16 липня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (відповідачем №1) укладено ліцензійний договір.

За змістом договору Ліцензіар (відповідач №2) надає Ліцензіату (відповідачу №1) дозвіл на використання промислового зразка "Обгортка пакувальна для паперу туалетного" із маркуванням згідно додатку "Обухів 65 NEW!" при виробництві та розповсюдженні товарів.

Згідно представлених зразків та інших підтверджуючих документів, на підставі ліцензійного договору, підприємець ОСОБА_1 виготовляла на замовлення підприємця ОСОБА_2 туалетний папір в пакувальній обгортці з маркуванням "Обухів 65 NEW!" та здійснювала його реалізацію.

Як зазначає позивач, використання відповідачами маркування "Обухів 65 NEW!" на пакувальній обгортці туалетного паперу власного виробництва, вводить в оману споживачів щодо їх виробника, впливає на ділову репутацію та обсяг продаж у відповідному регіоні, від-так, порушує майнові права інтелектуальної власності ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат".

Ухвалою суду від 02.06.2011р., до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Державний департамент інтелектуальної власності.

Розгляд справи, призначений вперше на 02 червня 2011р. неодноразово відкладався.

Для проведення експертизи, ухвалою від 21 липня 2011 року провадження у справі було зупинено. Після усунення обставин, що були підставною для зупинення, ухвалою від 13 вересня 2011 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 22 вересня 2011 року.

В судовому засіданні його учасникам розяснювались належні їм права і обовязки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

22 вересня 2011 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, за змістом якого просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу №1 та відповідачу №2 до вступу рішення в законну силу:

- використовувати позначення "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65", які засвідчені свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг за №87838, 87839,91253,91254 у будь-якій формі при виготовленні та реалізації гігієнічного та туалетного паперу, у тому числі у рекламі в засобах масової інформації, інформуванні про неї споживачів, а також в будь-якій іншій діяльності відповідачів, що стосується випуску, розміщення знаків на виробництво та реалізації гігієнічного та туалетного паперу будь-яким способом;

- передавати право власності або право користування на промисловий зразок за патентом України №11474, будь-яким третім особам.

А також, заборонити будь-яким третім особам подавати будь-які заявки на реєстрацію будь-яких знаків для товарів і послуг, що містять позначення "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65".

Заява позивача мотивована тим, що невжиття таких заходів може призвести до зміни територіальної підсудності, від-так затягування розгляду справи, і в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Представники відповідачів проти заявленого клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність.

Зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Таких заходами, зокрема є заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; (п.п.2,3 ч.1 ст. 67 ГПК України).

Обов'язок доведення необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, у т.ч. заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, його обґрунтованість, покладається законодавцем на заявника, у разі ініціювання ним перед судом розгляду такого клопотання.

Саме заявник у такому випадку повинен обґрунтувати підстави вжиття судом заходів забезпечення позову, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України (п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.06р. Про деякі питання практики забезпечення позову).

У вирішенні питання про забезпечення позову, відповідно до ч.2 п.1.1 Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.06р., господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, заявник не навів достатніх обставин, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову способами вказаними у його клопотанні та не надав належних доказів в обґрунтування поданої заяви.

Слід також зазначити, що способи забезпечення позову, про які йдеться у відповідній заяві позивача порушують права відповідача №2, які захищені патентом на промисловий зразок №11474 від 16 січня 2006 року (ст.ст.1,20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки " № 3688-XI від 15 грудня 1993 року (далі Закон № 3688-ХІ).

Оскільки на позначення, про заборону використання яких йдеться в заяві про забезпечення позову, ОСОБА_2 видано згаданий патент та вони описані в додатку до нього.

Відповідно до змісту ст. 25 Закону №3688-ХІ, законодавець встановлює презумпцію дійсності патенту на промисловий зразок.

Станом на 22 вересня 2011 року, отриманий відповідачем №2 патент №11474 від 16 січня 2006 року не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, хоча оспорений ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" до Соломянського районного суду м. Києва (справа №2-4292/11).

Судове рішення по даній справі ще не прийнято.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 16 ГПК України, справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Господарський спір у справі №6/46/5022-666/2011, слухається господарським судом Тернопільської області через посилання позивача на факти вчинення порушення прав інтелектуальної власності на території області.

А тому клопотання позивача про заборону відповідачеві №2, що проживає за межами області і іншим особам (коло яких не визначено) вчиняти певні дії, в межах даної справи не може бути задоволено господарським судом Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2, 4-3,33,34,43,66-67,86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" від 22 вересня 2011 року про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя І.П. Шумський