ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.11 Справа № 15/67-1306

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кіт М.С.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за вих. № 06-2/1465 від 25.07.2011 року

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р.

у справі №15/67-1306

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТО, м. Івано-Франківськ

до Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Тернопіль

про стягнення 194 708,49 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 директор (паспорт серія СС 359752 виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області 15.08.1997 р.);

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

15.06.2009 р. ТзОВ «ВАРТО»подано на розгляд господарського суду Тернопільської області позовну заяву до ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»про стягнення 20 552,16 грн. пені за прострочення оплати, 2 569,02 грн. 3% річних , 18 855,03 грн. інфляційних нарахувань, 17 497,92 грн. штрафу за несвоєчасну оплату, 17 983,14 грн. збитків у вигляді додаткових витрат по сплаті відсотків за користування кредитом в період прострочення оплати, 54 500 грн. збитків у вигляді додаткових витрат по сплаті штрафу, 9 145 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди, 37 706,07 грн. пені за порушення строків виконання зобов»язання, 15 900,15 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов»язання. (Т-1, а.с.4-19).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.10.2011 р. у справі №15/67-1306 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТО, м. Івано-Франківськ (надалі Позивач) до Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Тернопіль (надалі Відповідач) та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 20 552,16 грн. пені за прострочення оплати, 2 569,02 грн. 3% річних, 18 855,03 грн. інфляційних нарахувань на підставі укладених сторонами договорів поставки від 03.07.2008 р. та 04.08.2008 р. та 460,296 грн. в повернення судових витрат (Т-1, а.с.151-153).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р. апеляційну скаргу ТзОВ «ВАРТО»задоволено частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 20.10.2009 р. скасовано в частині відмови в позові про стягнення 17983 грн. 14 коп. збитків у вигляді додаткових витрат по сплаті відсотків за користування кредитом в період прострочення оплати, 54500 грн. збитків у вигляді додаткових витрат по сплаті штрафу, 9145 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди, 17497 грн. 92 коп. штрафу за несвоєчасну оплату, 37706 грн. 07 коп. пені за порушення строків виконання зобовязання, 15900 грн. 15 коп. штрафу за порушення строків виконання зобовязання та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити. В решті, а саме: в частині задоволення позову про стягнення 20552 грн. 16 коп. пені за прострочення оплати, 2569 грн. 02 коп. річних, 18855 грн. 03 коп. інфляційних втрат - рішення господарського суду Тернопільської області від 20.10.2009 року у справі № 15/67-1306 залишено без змін (Т-2, а.с.129-136).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.02.2011 р. відмовлено заступнику прокурора Тернопільської області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Касаційну скаргу Заступника прокурора Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р. у справі №15/67-1306 господарського суду Тернопільської області повернуто без розгляду (Т-2, а.с.142-143).

10.01.2011 р. господарським судом Тернопільської області на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 20.10.2009 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р. видано наказ (Т-2, а.с.148).

18.04.2011 р. на розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила заява від ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р.

Як на нововиявлену обставину, заявник посилається на те, що Постановою Верховного Суду України від 20.12.2010 р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 20.07.2010 р. у справі №06/113-38, яка була вирішальним аргументом при прийнятті постанови Львівським апеляційним господарським судом від 29.09.2010 р. (Т-3, а.с.6-8).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. у задоволенні заяви ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р. у справі №15/67-1306 відмовлено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р. у справі №15/67-1306 залишено без змін (Т-3, а.с.57-59).

Дана ухвала мотивована тим, що у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р. у справі №15/67-1306 відсутні будь-які посилання на судові рішення у справі №06/113-38, в тому числі на постанову Вищого господарського суду України від 20.07.2010 р. Крім цього, при прийнятті постанови від 29.09.2011 р., апеляційною інстанцією не були використанні як преюдиційні будь-які факти, встановлені постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2010 р. Таким чином, постанова Вищого господарського суду України від 20.07.2010 р. у справі №06/113-38 не була підставою для прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови від 29.09.2010 р. у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2011 р. касаційну скаргу ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»залишено без задоволення. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. у справі №15/67-1306 господарського суду Тернопільської області залишено без змін (Т-3, а.с.99-101).

03.08.2011 р. ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»на розгляд Львівського апеляційного господарського суду подано заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р. у справі №15/67-1306 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини Заявник посилається на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 р. у справі №5010/625/2011-26/28 частково змінено рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2011 р. (яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»до ТзОВ «ВАРТО»про визнання недійсними договорів поставки продукції №б/н від 03.07.2008 р. та №б/н від 04.08.2008 р.) та визнано недійсним договір поставки продукції від 04.08.2008 р. в іншій частині - рішення залишено без змін. Істотним вважає те, що саме недійсний договір був підставою вимог ТзОВ «ВАРТО»до ДП «Тернопільський обоавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»в справі №15/67-1306 про стягнення коштів з ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». В постанові від 29.09.2010 р., як вказує Скаржник, суд посилається на невиконання умов саме визнаного недійсним Договору, зазначаючи, що «протиправна поведінка відповідача виявилася у порушенні умов Договорів поставки від 03.07.2008 р. та від 04.08.2008 р. а саме: Відповідач зобов»язувався придбати товар по договору поставки від 03.07.2008 р. щебінь фракції 5-10 в кількості 750 куб. м. на загальну суму 97 500 грн., по договору поставки від 04.08.2008 р. щебінь фракції 5-10 в кількості 1 250 куб м. вартістю 97 500 грн. та фракції 10-20 в кількості 1 250 куб. м. вартістю 151 875 грн., разом по договору 314 375 грн. та оплатити його на протязі 30-ти днів з моменту отримання». Відповідно до цього, вважає, що Договір від 04.08.2008 р. , що був підставою для вимог ТзОВ «ВАРТО»у відповідності до вимог ст. 216 ЦК України, не міг з моменту його укладення створювати жодних юридичних наслідків, в тому числі і бути підставою для вимог ТзОВ «ВАРТО», що спростовує висновок судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність вимог ТзОВ «ВАРТО»та виникнення зобов»язань ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»перед ТзОВ «ВАРТО»за цим Договором.

Заявник вважає дані обставини безумовною підставою для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р. та рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.10.2009 р., просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТзОВ «ВАРТО».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 р. заяву ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 р. за нововиявленим обставинами та призначено до розгляду в судове засідання на 15.09.2011 р. в складі колегії: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Марка Р.І.

В зв»язку з відпусткою головуючого судді Бойко С.М. вищезазначену заяву передано на повторний перерозподіл і визначено колегію в складі головуючого судді Давид Л.Л., суддів Кордюк Г.Т., Мурської Х.В. В подальшому голова суду розпорядженням від 15.09.2011 р. замість судді Кордюк Г.Т. (в зв»язку з тимчасовою непрацездатністю) ввів в склад колегії суддю Гриців В.М. по розгляду справи №15/67-1306.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 р. в зв»язку з неявкою представників сторін розгляд заяви ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»відкладено на 29.09.2011 р.

29.09.2011 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 20.10.2011 р. в зв»язку з клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням в.о. голови суду від 20.10.2011 р. введено в склад колегії по розгляду справи №15/67-1306 замість судді Гриців В.М. - суддю Кордюк Г.Т.

В судовому засіданні 20.10.2011 р. представник Позивача повідомив, що Вищим господарським судом України в судовому засіданні від 18.10.2011 р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 р. у справі №5010/625/2011-26/28, що була вказана заявником єдиною нововиявленою обставиною.

Представник Відповідача в судове засідання 20.10.2011 р. не з»явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 29.09.2011 р.

Ухвалою суду від 29.09.2011 р. участь представників сторін в судове засідання визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.

20.10.2011 р. додаткових доказів по справі не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали заяви в сукупності з матеріалами справи, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення такої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони, та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не є нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені судом.

Як вбачається з поданої про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами заяви ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»вважає, що визнання недійсним договору поставки продукції, укладеного сторонами 04.08.2008 р. (згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 р.) є ново виявленою обставиною, істотність якої полягає в тому,що недійсний договір був підставорю вимог ТзОВ «ВАРТО»до ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»в справі №15/67-1306 про стягнення коштів з Апелянта.

Однак, з названого вище рішення від 20.10.2009 р. у справі №15/67-1306 вбачається, що оцінка доказів та вимог дана місцевим господарським судом на підставі двох, укладених сторонами договорів поставки від 03 липня 2008 р. та 04 серпня 2008 р. в сукупності. значення лише для обставин, встановлених у рішенні місцевого господарського суду.

Щодо постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 р., якою рішення господарського суду Тернопільської області від 20.10.2009 р. скасовано в частині відмови в позові про стягнення 17983 грн. 14 коп. збитків у вигляді додаткових витрат по сплаті відсотків за користування кредитом в період прострочення оплати, 54500 грн. збитків у вигляді додаткових витрат по сплаті штрафу, 9145 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди, 17497 грн. 92 коп. штрафу за несвоєчасну оплату, 37706 грн. 07 коп. пені за порушення строків виконання зобовязання, 15900 грн. 15 коп. штрафу за порушення строків виконання зобовязання та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити. В решті, а саме: в частині задоволення позову про стягнення 20552 грн. 16 коп. пені за прострочення оплати, 2569 грн. 02 коп. річних, 18855 грн. 03 коп. інфляційних втрат - рішення господарського суду Тернопільської області від 20.10.2009 року у справі № 15/67-1306 залишено без змін (Т-2, а.с.129-136), така прийнята на підставі зібраних у справі доказів на час її прийняття.

Крім того, Вищим господарським судом України 18.10.2011 р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 р. у справі №5010/625/2011-26/28 яка була вказана заявником єдиною ново виявленою обставиною.

Таким чином, на час розгляду заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 р. у справі №15/67-1306 ново виявлених обставин немає.

Представник Заявника в судове засідання Львівського апеляційного господарського суду 20.10.2011 р. не з»явився, пояснень щодо скасування Вищим господарським судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду, яку останній вважав ново виявленою обставиною не надав. Інших доказів у справі не зібрано.

Враховуючи наведене вище, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р. у справі №15/67-1306.

Керуючись ст.. ст.. 99, 101, 102, 113-114 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за вих. № 06-2/1465 від 25.07.2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р. у справі №15/67-1306 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р. у справі №15/67-1306 без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу №15/67-1306 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мурська Х.В.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2011 р.