ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" квітня 2011 р. Справа № 5021/131/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1829 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 1 квітня 2011 року у справі №5021/131/2011

за позовом "ОСОБА_1В.", що діє через представництво компанії "ОСОБА_1В." в Україні, м. Київ

до закритого акціонерного товариства "Крафт Фудз Україна", м. Тростянець Сумської області

про стягнення 396 135,06 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 1 квітня 2011 року у справі №5021/131/2011 (суддя Лугова Н.П.) позовні вимоги позивача задоволено частково в сумі 240 289,21 грн. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Крафт Фудз Україна" на користь "ОСОБА_1В.", що діє через представництво компанії "ОСОБА_1В." в Україні 234 205,12 грн. неустойки, 6 084,09 грн. пені, 2 402,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 01.04.2011 р. у справі № 5021/131/2011 в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача вартості пошкодженого майна на суму 69 356,40 грн. та витрат на оплату професійних послуг на суму 86 489,45 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення.

Крім того, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що його представник не був присутній у судовому засіданні 01.04.2011 р. при прийнятті оскаржуваного рішення. А копія рішення була відправлена судом першої інстанції 05.04.2011 р., що підтверджується печаткою поштового відділення на конверті, а отримане позивачем лише 12.04.2011 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції позивача на рішенні суду.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи та враховуючи поважність причин пропуску строку і з урахуванням права сторони на апеляційне оскарження судового рішення, передбачене ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2011 року апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 01.04.2011 р. у справі № 5021/131/2011 призначено до розгляду на 10 травня 2011 року колегія суддів дійшла висновку про необхідність об'єднання апеляційних скарг в одне провадження.

Керуючись статтями 53, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

4. Об'єднати апеляційні скарги позивача та відповідача в одне провадження.

5. Розгляд апеляційної скарги призначити на "10" травня 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

6. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

9. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.