overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.11р. Справа № 5005/3631/2011
За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг

до Нивотрудівського житлово-комунального підприємства, с. Нива Трудова

про стягнення 14 437,50 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.11р. позов Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг до Нивотрудівського житлово-комунального підприємства, с. Нива Трудова про стягнення 14437,50 грн. задоволено в повному обсязі.

При друкуванні вищезазначеного рішення у другому абзаці резолютивної частини допущено описку у назві відповідача, зазначено: "Стягнути з Новотрудівського житлово-комунального підприємства...", замість "Стягнути з Нивотрудівське житлово-комунальне підприємство...".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у назві відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.11р. по справі № 5005/3631/2011.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.11р. по справі № 5005/3631/2011 в наступній редакції:

"Стягнути з Нивотрудівського житлово-комунального підприємства (53810, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Леніна, буд. 5, , р/р 2299 у КБ "ПриватБанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750) на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50007, м.Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 15-а, , р/р 4000 у Центральному відділені ПАТ "Донгорбанк" у м. Кривий Ріг, МФО 334970) заборгованість за послуги централізованого водопостачання у розмірі 13 163,42 грн. (тринадцять тисяч сто шістдесят три грн. 42 коп.), пеню у розмірі 717,82 грн. (сімсот сімнадцять грн. 82 коп.), інфляційні витрати у розмірі 415,79 грн. (чотириста п'ятнадцять грн. 79 коп.), 3 % річних у розмірі 140,47 грн. (сто сорок грн. 47 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 144,38 грн. (сто сорок чотири грн. 38 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.11р. Справа № 5005/4904/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" філія "Центрально-міське відділення Промінвестбанк в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 243 245 грн. 17 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" філія "Центрально-міське відділення Промінвестбанк в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" суму несплаченого кредиту - 1 371 212 грн. 27 коп., несплачені відсотки - 272 890 грн. 02 коп., несплачену комісійну винагороду за управління кредитом - 31 095 грн. 87 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом - 568 047 грн. 01 коп., у загальній сумі 2 243 245 грн. 17 коп., за Кредитним договором № 10/2 від 25.03.08р.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 29.06.11р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.11р. Справа № 5005/4897/2011

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м.Кривий Ріг Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровська обл.

про стягнення 6 289 грн.95 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по витратам за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 5 860 грн. 83 коп., пеню - 207 грн. 40 коп., інфляційні втрати - 42 грн. 81 коп., 3% річних - 178 грн. 91 коп., у загальній сумі 6 289 грн.95 коп.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.06.11р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.11р. Справа № 1/5005/5616/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія" Ленд-ліз", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метснабпродторг-сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 111 265 грн. 14 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали від 29.04.2011р. по справі № 1/5005/5616/2011 в третьому абзаці вступної частини ухвали допущено описку, а саме зазначено: "про стягнення 11 265 грн. 14 коп.", в той час як необхідно: "про стягнення 111 265 грн. 14 коп.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в третьому абзаці вступної частини ухвали від 29.04.2011р., виклавши в наступній редакції: "про стягнення 111 265 грн. 14 коп.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.11р. Справа № 26/5005/5942/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "МегаБанк", м. Харків

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації"Дніпрокран", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Проектно - вишукувальний інститут "Укрспецбудпроект", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ПАТ "МегаБанк", довіреність від 11.01.11р.;

від відповідача 1: ОСОБА_2 - представник ТОВ "Дніпрокран", довіреність від 01.03.11р.;

від відповідача 2: ОСОБА_3 - представник ВАТ "Укрспецбудпроект", довіреність від 18.05.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м. Харків звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 25.08.09р. №Б-309/142, що був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації"Дніпрокран" та Відкритим акціонерним товариством "Проектно - вишукувальний інститут "Укрспецбудпроект", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 11.05.11р. судове засідання призначено на 07.06.11р.

Ухвалою від 07.06.11р. розгляд справи відкладено на 16.06.11р.

У судовому засіданні 16.06.11р. представником позивача подано додаткові пояснення по справі та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Для надання можливості представникам відповідачів ознайомитись з позицією позивача, що викладена в додаткових поясненнях, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши відповідачів у наступне судове засідання подати письмові обґрунтування щодо правової позиції позивача.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.07.11р. на 15 год. 20 хв., к.8.

Зобов'язати відповідача - 1 та відповідача - 2 подати письмові обґрунтування щодо правової позиції позивача.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.11р. Справа № Б26/118-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будтек", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали суду від 11.11.08р. про затвердження оплати послуг у справі № Б26/118-08 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м. Дніпропетровськ, було допущено описку в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме під час зазначення затвердження оплати послуг арбітражного керуючого, вказано - ліквідатора , замість розпорядника майна.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від 11.11.08р., виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 11.11.08р. по справі № Б26/118-08

Вважати вірним затвердження оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_1

Дана ухвала являється додатковою до ухвали суду від 11.11.08р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.11р. Справа № 5005/4894/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 28 246 грн.54 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" звернулося до господарського суду з позовної заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" грошові кошти у розмірі 28 246 грн. 54 коп. як такі, що були ним збережені за рахунок позивача без достатньої правової підстави.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 29.06.11р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.11р. Справа № 5005/5345/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юника", м.Дніпропетровськ

про стягнення 270000 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- дов. №7 від 11.05.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г." звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юника" і просить стягнути 270000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 22.04.11р. суддею Красота О.І. порушено провадження у справі №5005/5345/2011.

Ухвалою господарського суду від 16.06.11р. продовжено строк розгляду справи до 07.07.2011р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі складністю вирішення спору, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №5005/5345/2011 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.11р. Справа № 5005/5348/2011

За позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків

до відповідач 1: ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації"Дніпрокран", м. Дніпропетровськ

відповідач 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрогсервісплюс", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ПАТ "Мегабанк", довіреність від 11.01.11р.;

від відповідача 1: ОСОБА_2 - представник ТОВ "Дніпрокран", довіреність від 01.03.11р.;

від відповідача 2: ОСОБА_3 - представник Тов "Промторгсервісплюс", довіреність від 18.05.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м. Харків звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації"Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, відповідача - 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрогсервісплюс", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів від 25.08.09р. №Б-309-143.

Ухвалою від 22.04.11р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.05.11р.

У судовому засіданні 19.05.11р. оголошена перерва до 16.06.11р.

У судове засідання 16.06.11р. позивач подав додаткові пояснення по справі та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Зважаючи на обставини справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Крім того, з метою надання можливості відповідачам ознайомитись з додатковими поясненнями позивача по суті спору, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши відповідачів надати у наступне судове засідання письмові обґрунтування щодо поданих додаткових пояснень.

Керуючись ст. ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити до 07.07.11р.

Судове засідання відкласти на 05.07.11р. на 15 год. 30 хв., к.8.

Зобов'язати відповідача - 1 та відповідача - 2 надати письмові обґрунтування щодо поданих додаткових пояснень

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.11р. Справа № 5005/4901/2011

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м.Кривий Ріг Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровська обл.

про стягнення 2 047 грн. 07 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по витратам за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 1 675 грн. 89 коп., пеню - 313 грн. 18 коп., інфляційні втрати - 6 грн. 92 коп., 3% річних - 51 грн. 08 коп., у загальній сумі 2 047 грн. 07 коп.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 07.07.11р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.11р. Справа № 5005/4768/2011

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Кривий Ріг в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Криворізької теплоелектростанції Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Зеленодольськ, Апостолівський район Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Криворізьку теплоелектростанцію Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" виконати природоохоронні заходи, передбачені "Програмою поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки", затвердженої рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 04.12.2007 року № 295-13/У: "Розробка та впровадження систем екологічного моніторінгу не енергоблоці №2"; "Розробка та впровадження систем екологічного моніторінгу не енергоблоці №3".

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 29.06.11р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.11р. Справа № 5005/4897/2011

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м.Кривий Ріг Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровська обл.

про стягнення 6 289 грн.95 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по витратам за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 5 860 грн. 83 коп., пеню - 207 грн. 40 коп., інфляційні втрати - 42 грн. 81 коп., 3% річних - 178 грн. 91 коп., у загальній сумі 6 289 грн.95 коп.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 07.07.11р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.11р. Справа № 38/5005/10240/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Академіка Янгеля, буд. 16 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Академіка Янгеля, буд. 16 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ДОД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ДОД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9) протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку № 6 в ДОД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 380805, та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 11.08.11р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.11р. Справа № 27/260-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Плющівка, Баштанського району, Миколаївської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м. Дніпропетровськ

про стягнення 315 248,82 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1 дов. від 18.01.11р. №121

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по договору купівлі-продажу № 4971 від 23.04.2010р. у сумі 315 248, 82 грн., з яких: 203 953, 22 - сума основного боргу, 106055, 68 грн. - сума процентів за користування кредитом, 5 239, 92 грн. - сума пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідача-1 своїх зобов'язань за вищезазначеним договором щодо повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників першого і другого відповідача, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

19.01.2011р. позивач надано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі. якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2