ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.12.11 Справа № 5010/2259/2011-20/109
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
при секретарі Томкевич Н.Г.,
з участю представників:
від скаржника зявився,
відповідача не зявився,
розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства «Київський метрополітен», м.Київ
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2011 року про повернення позовної заяви, суддя Кобецька С.М., в справі №5010/2259/2011-20/109
за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен», м.Київ
до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с.Чернятин Городенківського району
В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить ухвалу суду скасувати та направити справу в місцевий суд для розгляду її по суті, з підстав порушення судом норм процесуального права, апелюючи тим, що в спірному випадку відсутні встановлені п.6 ч.1 ст.63 ГПК України підстави для повернення позовної заяви без розгляду.
Скаржник покликається на те, що факт направлення копії позовної заяви з долученими до неї додатками фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 підтверджується описом вкладення з відтиском поштового штемпеля, а факт направлення цих доказів, а саме оригіналу поштового відправлення та опису вкладення, на адресу господарського суду Івано-Франківської області також підтверджується описом вкладення з відтиском поштового штемпеля від 27.10.2011 року.
Скаржник не погоджується з висновком суду про відсутність таких доказів та відповідно складення акту №56 від 02.11.2011 року, оскільки на виконання вимог п.61 Правил надання послуг поштового зв»язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 року за №270 перед відправкою поштової кореспонденції працівник поштового відділення перевірив відповідність вкладення опису, розписався на обох його примірниках і проставив відбиток календарного штемпеля, що підтверджує направлення спірних документів на адресу суду.
В судове засідання представник відповідача не з"явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, що підтверджено повідомленням, а тому його неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає за можливе розгляд справи провести без його участі за наявними в справі доказами.
Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту ухвали від 04.11.2011 року підставою для повернення позовної заяви без розгляду було відсутність доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, що встановлено актом господарського суду Івано-Франківської області №56 від 02.11.2011 року, що є порушенням вимог п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї додатки без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а ст.57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема згідно з п.2 цієї статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви в даній справі скаржником подано оригінал поштового опису вкладення разом з поштовою квитанцією, як доказ відправки фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується описом вкладення з відтиском поштового штемпеля від 27.10.2011 року (а.с.23,65), а також касовим чеком та реєстром на відправку цінних листів (а.с.63-64).
Судом першої інстанції не обгрунтовано чому саме ці докази, що підтверджують факт надсилання копії позовної заяви відповідачу не приймаються до уваги.
Крім цього, факт направлення копії позовної заяви з долученими до неї додатками фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 підтверджується описом вкладення з відтиском поштового штемпеля від 07.07.2011 року (а.с.29).
Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв»язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 року за №270 в разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Наведене свідчить про те, що перед відправкою поштової кореспонденції працівник поштового відділення перевірив відповідність вкладення опису, розписався на обох його примірниках і проставив відбиток календарного штемпеля, а тому наданий скаржником опис вкладення з переліком направлених на адресу господарського суду Івано-Франківської області документів 27.10.2011 року є належним доказом в розумінні ст.34 ГПК України, який підтверджує факт направлення позивачем на адресу суду позовної заяви з доказами направлення її копії та доданих до неї документів відповідачу по справі.
Таким чином, скаржником у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.57 ГПК України додано до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви відповідачеві, а тому апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність застосування судом першої інстанції пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви без розгляду.
З вищенаведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справа направленню до місцевого суду для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.99,101,105,106 ГПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2011 року в справі за номером 5010/2259/2011-20/109 про повернення позовної заяви без розгляду скасувати, а апеляційну скаргу комунального підприємства «Київський метрополітен»задоволити.
Справу за номером 5010/2259/2011-20/109 направити до місцевого суду для розгляду справи по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

ОСОБА_1