ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 5023/6087/11

вх. № 6087/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 02.08.11 р.

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Логістік", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Логістік", в якій просить суд стягнути з відповідача суму збитків, що складається з заборгованості за орендними платежами у розмірі 155811, 77 грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою позивач, звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накаладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 56.

В судовому засіданні 03.08.2011р. представник позивача підтримав клопотання, викладене в прохальній частині позову про вжиття заходів забезпечення позовних вимог.

В ухвалі господарського суду від 03.08.2011р. було зазначено, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову буде вирішене по суті, після надання письмового правового обгрунтування необхідності вжиття таких заходів.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.11 р. підтримав позовні вимоги в повному , повторно надав клопотання про забезпечення позову, шляхом накаладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 56.

Своє клопотання про забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що у відповідача відсутній розрахунковий рахунок та у власності відповідача є лише майно , що знаходиться в приміщенні за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 56.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

При цьому суд, зазначає , що клопотання позивача не конкретизоване , оскільки в ньому не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт. До того ж , суд критично оцінює доводи позивача стосовно майна відповідача, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 56, оскільки воно знаходиться в орендованому приміщенні , що підтверджується матеріалами справи, доказів того, що майно на яке необхідно накласти арешт знаходиться саме у власності відповідача , а не орендоване, позивач суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Також представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.11 р. не з`явився, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву, не надав. Ухвала суду від 03.08.2011р. , яку було направлено на адресу відповідача , повернулась до господарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку "за зазначеною адресою не значиться".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що незявлення представника відповідача перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, а також враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

2.Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2011 р. о 10:40

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Позивача;

- докази права власності на передане в оренду майно (Довідка БТІ станом на час розгляду справи);

- докази часткового виконання зобов'язань відповідачем за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- документальне підтвердження курсу долара США на момент здійснення розрахунку орендної плати;

ВІДПОВІДАЧА :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Відповідача станом на час розгляду справи .

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Відповідачу направити свого повноважного представника до Позивача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.