ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 35/17-04

вх. № 580/5-35

Суддя Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача - не з"явився

боржника - ОСОБА_1

розглянувши заяву боржника по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром", м. Харків

до Державного науково-виробничого об"єднання "Харківський електромеханічний завод", м. Харків;

про стягнення 165054,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

04 р. винесено ухвалу про припинення провадження у справі.

05.05.2004р. на виконання ухвали суду був виданий відповідний наказ.

26.08.2011 року від ДП "Харківський електромеханічний завод", через канцелярію господарського суду, надійшла заява про визнання наказу господарського суду Харківської області від 05.05.2004 року по справі № 35/17-04 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно розпорядження від 26.08.2011 року, щодо призначення повторного розподілу справи (підстава: відпустка судді Светлічного Ю.В.), заяву ДП "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було призначено для розгляду судді Тихому П.В.

Розгляд заяви було призначено на 12.09.11р.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився.

Представник боржника, в судовому засіданні, заяву підтримав, надав суду довідку ВДВС.

Розглянувши заяву боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2004 р. по справі №35/17-04 було стягнуто з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на користь ТОВ "Техінпром" 85 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат.

05.05.2004 року на виконання вказаного рішення було видано наказ.

29.05.2004 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду по справі №35/17-04.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.07 по справі № Б-50/137-07 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "ХЕМЗ".

Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. У відповідності до ст.14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Таке оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" № 121 від 11 липня 2007 року та повторно № 180 від 27 вересня 2008 року. У відповідності до ч.2 ст.14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів (ухвала господарського суду Харківської області від 22.04.2009р. по справі № Б-50/137-07). Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Провадження по справі № Б-50/137-07 припинено згідно ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2010р. якою затверджено мирову угоду.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "Техінпром" з вимогою у сумі 85 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат є конкурсним кредитором ДП "ХЕМЗ" по справі № Б-50/137-07. У зв'язку з тим, що стягувач не заявив свої вимоги до боржника в порядку та строк визначені в ч. І ст.14 ЗУ № 2343-ХП, його вимоги щодо стягнення з ДП "ХЕМЗ" 85 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат, згідно наказу господарського суду Харківської області від 05.05.04 р. по справі №35/17-04, вважаються погашеними..

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, заява боржника, є обгрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що наказ перебуває в зведеному виконавчому провадженні у старшого судового виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції, суд вважає необхідним направити ухвалу суду до Головного управління юстиції в Харківській області.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 05.05.2004 р. по справі №35/17-04 таким, що не підлягає виконанню.

Направити копію цієї ухвали до Головного управління юстиції в Харківській області.

Суддя Тихий П.В.