overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. Справа № 5023/8538/11

вх. № 8538/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Суходубова І.В., посв. № 91 від 14.05.08 р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1870 від 28.05.10 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі КП "Харківські теплові мережі", м. Харків , Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа < Текст >

до ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 4308,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача суму боргу за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 4308,37 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Перший позивач у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких позовні вимоги прокурора підтримує, та просить суд їх задовольнити та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Другий позивач в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась останньому на адресу, вказану прокурором у позовній заяві.

Окрім того, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.11.11 р. юридична адреса відповідача 61036, м.Харків, вул.Дизельна,1А, гуртожиток.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неналежне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи.

За таких обставин, враховуючи неявку першого позивача та відповідача у судове засідання, ненадання сторонами усіх витребуваних документів, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

< Текст > Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2011 р. о< Текст > 11:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.10.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя (підпис< Текст > ОСОБА_3

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 5023/535/11

вх. № 535/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4427 від 02.06.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 1029 від 14.02.11 р.

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Первомайський районний відділ управління УМВС України в Харківській області, м. Первомайський

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1269,98 грн., з якої: заборгованість по пені 127,43 грн., індекс інфляції в розмірі 877,88 грн., 3% річних в розмірі 264,67 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 4194,96 грн., з якої: нарахування за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в сумі 2924,98 грн., заборгованість по пені 127,43 грн., індекс інфляції в розмірі 877,88 грн., 3% річних в розмірі 264,67 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні посилається на те, що не отримував заяви про збільшення позовних вимог, у зв'язку з чим не має можливості надати пояснення або заперечення по суті спору.

За таких обставин, враховуючи те, що спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2011 р. о 11:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 26.01.11 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" січня 2011 р. Справа № 23/02-51-5023/0

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 060/11 від 05.01.11) ТОВ "Будова-Віко", м. Дрогобич

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 12000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області за підсудністю надійшла позовна заява з господарського суду Львівської області за позовом ТОВ "Будова-Віко" м. Дрогобич до СПД ФО ОСОБА_1 про стягнення 12000,00 грн.

Позовні матеріали підлягають поверненню без розгляду, оскільки вони подані з порушенням п.п. 1, 6 ст.63 ГПК України, а саме: позовну заяву не підписано взагалі, та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим повідомляю, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Керуючись п.п.1, 6 ст. ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 40 арк., в т.ч. оригінали квитанцій про сплату судових витрат від 10.12.10 р. № ПН 3902 та № ПН3841.

Суддя Ковальчук Л.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 43/308-10

вх. № 10467/3-43

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 10.01.11 р.; відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_2, с. Пантелеймонівка

до ЗАТ "Тепличний", смт. Есхар

про стягнення 237847,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 225607,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 12240,00 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., та 5000,00 грн. оплати послуг адвоката.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду справу передано до розгляду судді Ковальчук Л.В.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" січня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2011 р. Справа № 08/162-10

вх. № 10849/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор.№ 79 від 10.11.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, за угодою від 05.01.11 р. (адв. посв. від 20.05.10 р. № 747)

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Завод Укрбудмаш", м. Полтава

до ТОВ "Елмотехнології", с. Подвірки

про заборону незаконного використання знака

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним використання відповідачем "Елмотехнології" товарного знака "УВМ", що належить позивачеві, заборонити відповідачеві використовувати позначення "УВМ", що є тотожним зі знаком для товарів і послуг "УВМ" за свідоцтвом № 74029 від 15.03.07 р. у господарській діяльності відповідача при реалізації всіх товарів, які включені до 7 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, зупинити пропуск через митний кордон України усіх товарів, експорт (імпорт) яких здійснюється з використанням відповідачем, а також у діловій документації (рахунки, бланки, тощо), заборонити (зобов'язати) відповідачу (припинити) незаконне використання товарного знака позивача у формі буквосполучення "УВМ" під час пропонування для продажу усіх товарів, які включені до 7 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг; застосування його в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 14.12.10 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 08/167-10

вх. № 10975/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-3746/388 від 05.10.10 р.;

прокурора - Устинов Є.А., посв. № 29 від 02.03.09 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків; 2. КП "Харківські теплові мережі" м.Харків

до ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків

про стягнення 1485,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в сумі 1485,07 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Перший позивач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2011 р. о 11:15

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 17.12.10 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 5023/041/11

вх. № 041/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням від 01.04.10 р. №1;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", с. Олександрівка

до ТОВ "УкрАвтоТех", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 25500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд розірвати договір про зернозберігання № 09/07-1 від 09.07.07 р., що був укладений між сторонами, стягнути з відповідача на свою користь 25500,00 грн. збитків та витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних документів, спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2011 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 05.01.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 43/309-10

вх. № 10488/3-43

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.09.10 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Пандія", м.Харків

до ПП "Юнісофт", м. Харків

про стягнення 782,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суму основного боргу за договором № 50/12/09 від 15.12.2009 року у розмірі 693,00 грн., пеню у розмірі 52,15 грн., збитки від інфляції у розмірі 27,72 грн., 3% річних у розмірі 9,57 грн., а всього 782,41 грн., а також покласти на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із залученням до участі у розгляді справи іншого представника та необхідністю ознайомлення ним з матеріалами справи для обрання відповідної правової позиції.

Розглянувши клопотання відповідача суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження розгляду спору на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача у судове засідання, а також те, що спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Клопотання позивача про продовження розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 16.02.11 р.

Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.12.10 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2011 р. Справа № 43/303-10

вх. № 10382/3-43

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 0448/10 від 09.06.10 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "МТС Україна", м. Київ

до ТОВ "Дарина", смт. Козача Лопань

про стягнення 656,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму простроченої заборгованості у розмірі 656,27 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Надав письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

Окрім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду спору в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача у судове засідання, а також не надання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 10.02.2011 р.

Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2011 р. о 12:00

Зобов'язати позивача надати докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на нову юридичну адресу відповідача зазначену в довідці з ЄДРПОУ.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 08/158-10

вх. № 10833/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4249 від 25.05.10 р.;

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 237834,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії в розмірі 181253,40 грн., перевищення договірних величин електричної енергії в розмірі 760,48 грн., перевищення договірних величин електричної потужності в розмірі 314,13 грн., пеню в розмірі 5264,50 грн., індекс інфляції в сумі 36414,73 грн., 3% річних в сумі 9530,11 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 4297,07 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача у судове засідання, ненадання витребуваних судом документів, суд дійшов висновку, що спірне не може бути розглянуто по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2011 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 14.12.10 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.