overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. № 2365/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 2 492 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 2 492 грн. 52 коп.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

А саме. Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

ТзОВ "Рівнефармація" в якості доказу направлення копії позовної заяви №6/256 від 24.10.2011 р. відповідачу надала фіскальний чек від 24.10.2011р. №7897, при цьому опис вкладення відсутній.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" січня 2011 р. Справа № 66/295-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4709 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.10 у справі № 66/295-10

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Куп"янськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Куп"янськ

про виселення та стягнення 33756,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача - 24990,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 17 від 01.09.2003р. за період з 25.09.2007р. по 13.08.2010р. та нарахованих на цю заборгованість: 3736,60 грн. інфляційних, 2700,24 грн. -3% річних та 2330,02 пені, а також виселення відповідача з другого поверху нежитлового приміщення кафе - їдальні (літ "А"), загальною площею 829,1 кв.м., за адресою:Харківська область м. Куп"янськ, сел. Куп"янськ -Вузловий, вул. Кірова, 1 та зобов'язання відповідача передати зазначене приміщення позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 грудня 2010 року у справі № 66/295-10 (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити, а саме: стягнути з відповідача 24990,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 17 від 01.09.2003р. за період з 25.09.2007р. по 13.08.2010р. та нарахованих на цю заборгованість 3736,60 грн. інфляційних, 2700,24 грн. -3% річних та 2330,02 пені; виселити відповідача з другого поверху нежитлового приміщення кафе - їдальні (літ "А"), загальною площею 829,1 кв.м., за адресою:Харківська область м. Куп"янськ, сел. Куп"янськ -Вузловий, вул. Кірова, 1.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не прибули розгляд справи слід відкласти

Керуючись статтями 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216 .

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. Справа № 05/318-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 04.01.2011р.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов. №30 від 04.10.2010р.),.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.10 р. у справі № 05/318-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 грудня 2010 року у справі № 05/318-10 (суддя Ольшанченко В.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 27 грудня 2010 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у відзиві від 18.02.2011р. вх.1814 проти вимог апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву еа неї доводи сторін, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивачу та відповідачу - додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні .

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. № 5019/2154/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про стягнення в сумі 60 445 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення в сумі 60 445 грн. 75 коп.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

А саме. Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу надав фіскальний чек від 04.10.2011р. №4368, при цьому опис вкладення відсутній.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. № 2260/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 57 046 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 57 046 грн. 93 коп.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

А саме. Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області від 10.06.2010 р. № 06-19/3774-609 реквізити рахунку для зарахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди):

№ 0002,

одержувач: Держбюджет м.Рівне, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017.

Позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано копію платіжного доручення №667 від 28.03.2011р., із якої вбачається, що витрати на ІТЗ сплачені на р/р 0002.

Отже, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на невірний рахунок.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. № 2353/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство "Буд-Сектор"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд"

про стягнення в сумі 238 923 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Буд-Сектор" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" про стягнення в сумі 238 923 грн. 77 коп.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

А саме. Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Приватне підприємство "Буд-Сектор" в якості доказу направлення копії позовної заяви від 18.10.2011 р. відповідачу надало фіскальний чек від 25.10.2011р. №8616, при цьому опис вкладення відсутній.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" березня 2011 р. Справа № 12/5027/190/2011

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Івано-Франківська філія Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Завод нерудних матеріалів "Нерудпром"

про стягнення заборгованості - 434472,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:10 "16" березня 2011 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, поверх, кабінет № , телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" січня 2011 р. Справа № 10/150

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 305П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.10 у справі № 10/150

за позовом Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", м. Кременчук

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення 11 200,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17 грудня 2010 року у справі № 10/150 (суддя Ківшик О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 17 грудня 2010 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" лютого 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.11 р. Справа № 5/143б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаснафторесурс, м. Донецьк

до боржника ОСОБА_1 підприємства „Сталкер-2000, м. Авдіївка

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника) ОСОБА_3, за довіреністю, ОСОБА_4 директор ТОВ Донбаснафторесурс (наказ № 1 від 23.02.2009р.)

від боржника не зявились

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.09.2010р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаснафторесурс, м. Донецьк порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства „Сталкер-2000, м. Авдіївка, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 11.10.2010р. введено процедуру розпорядження майном строком на шість місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 17.01.2011р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

01.02.2011р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання голови комітету кредиторів про скорочення строку процедури розпорядження майном, введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, з доданим до нього протоколом засідання комітету кредиторів від 26.01.2011р., на якому розглянуто вищевказане питання.

Ухвалою суду від 07.02.2011р. надане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2011р.

У судовому засіданні 03.03.2011р. за результатами розгляду справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд дійшов висновку щодо доцільності відкладення судового засідання, в звязку з необхідністю витребування від розпорядника майн додаткових документів.

Керуючись ст. 3-1, ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 21.03.11 року.

Розпоряднику майна надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому обрано голову комітету кредиторів та вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі відповідно до приписів Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Явка комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання обовязкова.

Суддя Чорненька І.К.