overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/904/11

вх. № 904/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання експерта по справі за позовом ФО Гоменюка ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "АРК", м. Харків

другого відповідача - ФО ОСОБА_2, м. Харків ,

третього відповідача - ФО Бєднов ОСОБА_3, м. Харків

3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Бану ОСОБА_4, м. Харків,

3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Гоменюк ОСОБА_4, м. Горлівка

про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2011 р. провадження у справі № 5023/904/11 за позовом ФО ОСОБА_5 до ТОВ "АРК" та до ФО ОСОБА_2 та до ФО ОСОБА_6 про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До господарського суду Харківської області звернувся експерт з клопотанням про надання додаткових документів та проведення оплати судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 31, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача надати експерту витребувані документи, а саме:

вільні зразки підписів (20-25 п.) та почерку (5-10 арк.) ОСОБА_5, які можуть бути в: податкових документах, копії паспорта, договорах, чеках, гарантійних талонах, заявах, квитанціях про сплату комунальних послуг, записи особистого та службового характеру тощо;

Після отримання рахунку вартості експертизи № 1492 від 24.05.2011 р., здійснити оплату проведення судово-посеркознавчої експертизи. Докази оплати надати суду.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № Б-27/248-10

вх. № 8493/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Стайлінгбуд Компані", смт.Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2010 року було визнано банкрутом ТОВ "Стайлінгбуд Компані", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

21.04.2011 року до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ТОВ "Стайлінгбуд Компані". Також надав звіт ліквідатора.

В призначене судове засідання ліквідатор не з"явився, але 23.05.2011 р. надав клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "09" червня 2011 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" червня 2011 р. Справа № 2/24-2292-2011-

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4554/11 від 07.06.11) ВАТ "Лаванда"

до ПП Лесников ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ".

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 11 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/1402/11

вх. № 1402/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ділпек", м. Ялта

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 р. господарським судом Харківської області була розглянута справа № 5023/1402/11 за позовом ТОВ "Ділпек" до ФОП ОСОБА_1 про виконання договірних зобов'язань. Позовні вимоги було задоволено повністю, а саме: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ділпек" заборгованість в розмірі 1435,53 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.05.2011 р. до суду звернувся позивач з заявою, в якій він просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, а саме, витрат, понесених на здійснення поштового відправлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відповідача в сумі 12,96 грн., витрат, понесених на отримання витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача та щодо відповідача в сумі 122,40 грн., а також витрати на послуги банку за здійснення платежів для отримання витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача та щодо відповідача в сумі 6,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 88, 89 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011 р. по справі № 5023/1402/11 пунктом 3. слідуючого змісту: „Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (61141, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ТОВ "Ділпек" (98612, АРК, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, код 36331149, р/р 965 у Центральній філії ПАТ "Кредобанк" відділення № 7 у м. Ялта, МФО 325365) витрати, понесені на здійснення поштового відправлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відповідача в сумі 12,96 грн., витрати, понесені на отримання витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача та щодо відповідача в сумі 122,40 грн., а також витрати на послуги банку за здійснення платежів для отримання витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача та щодо відповідача в сумі 6,00 грн.".

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/3474/11

вх. № 3474/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, с. Кирилівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 пр стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2011 р. о 10:30

2. Забов"язати позивача надати висновок аудиторської перевірки фінансової документації з приводу наявності, розміру та строків погашення заборгованності за кредитним договором № 0.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/2883/11

вх. № 2883/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "FOC TUBA LTD", м. Харків

до ТОВ "МаксПак", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "FOC TUBA LTD" звернувся до суду з позовом до ТОВ "МаксПак" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання про оголошення перерви, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи у зв"язку з залученням до участі у справі в якості другого відповідача - ТОВ "Аврора".

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" червня 2011 р. о 10:10

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ТОВ "Аврора".

3. Зобов"язати позивача надіслати на адресу ТОВ "Аврора" копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази надсилання надати суду.

4. Зобов"язати ТОВ "Аврора" надати суду відзив на позовну заяву.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/3935/11

вх. № 3935/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Гранд Дистриб"юшн Харків", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 Леонідович, м. Чугуїв

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Гранд Дистриб"юшн Харків" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 пр стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду 06.06.2011 р. надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 06.06.2011 р. через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" червня 2011 р. о 10:20

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документа

"31" травня 2011 р. Справа № 5023/4230/11

вх. № 4230/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа (вх. 4230/11 від "30" травня 2011 р.) ЗАТ "Калина-ЛТД", м. Червоноград

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 р. до суду надійшла заява ЗАТ "Калина-ЛТД" про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Ліга-Паритет" по третейській справі № 3-01/2011.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

За таких обставин, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Також, суд вважає занеобхідне витребування від постійно діючого третейського суду при асоціації "Ліга-Паритет" третейську справу № 3-01/2011.

Керуючись ст. 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди ст. ст. 1, 12, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" червня 2011 р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 110.

3. Зобов"язати постійно діючого третейського суду при асоціації "Ліга-Паритет" надати до господарського суду Харківської області матеріали третейської справи № 3-01/2011, для огляду в судовому засіданні.

4. Направити копію цієї ухвали на адресу постійно діючого третейського суду при асоціації "Ліга-Паритет".

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/4758/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4758/11 від 10.06.11) ФО ОСОБА_1, с. Черкаська Лозова

до ФО Дроздов ОСОБА_2, м. Харків

про виключення учасника

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ".

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 22 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився.;

Чугуївської ОДПІ - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.12.2009 р. визнано банкрутом ТОВ "СК Техспецбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чугуївська ОДПІ Харківської області 05.02.2010 р. звернулася зі скаргою на дії ліквідатора. Також ліквідатором був наданий звіт та призначений його до розгляду.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області в судове засідання з"явився, підтримує скаргу.

Розглянувши матеріали скарги Чугуївської ОДПІ, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду її у зв"язку з нез"явленням ліквідатора в судове засідання.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти скаргу Чугуївської ОДПІ на "15" червня 2011 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Зобов"язати ліквідатора надати суду банківські виписки по рахунках боржника за останні 3 (три) роки.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/4242/11

вх. № 4242/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Тріада+", м. Харків

до ПП "Фармітек", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Тріада+" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ПП "Фармітек" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" червня 2011 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/4799/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4799/11 від 14.06.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ".

Позивач при поданні позовної заяви надав лише копії квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 2 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/4155/11

вх. № 4155/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився;

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник 2-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ІБК "Харківміськбуд", м. Харків

до ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ в о. Харківської обл. філії, м. Харків , ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ІБК "Харківміськбуд" звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ в о. Харківської обласної філії та до ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи. Також надав додаткові документи.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Другий відповідач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2011 р. о 12:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/4370/11

вх. № 4370/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Реммерс-Україна", м. Київ

до ТОВ НВО "Творчість", с. Пересічне

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Реммерс-Україна" звернувся до суду з позовом до ТОВ НВО "Творчість" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав заяву про виправлення помилки, яку суд задовльняє. Також надав витяг з єдиного державного реєстру підприємст та організацій України, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причинир неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та необхідністю виправлення помилки.

Керуючиьс ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2011 р. о 10:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.