overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа №5019/1538/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління Держкомзему в Сарненському районі

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради

про скасування рішення сесії селищної ради

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2П, дов. № 01-11-809 від 26.07.11 р.

Від відповідача : селищний голова ОСОБА_3

Від прокуратури: прок. ОСОБА_4 посв. № 43 від 04.07.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Держкомзему в Сарненському районі до ОСОБА_1 селищної ради у якій просить рішення сесії ОСОБА_1 селищної ради № 95 від 14.05.2003 року «Про розгляд відношення санаторію «Горинь», скасувати як незаконне.

Вбачається, що для повного, всебічного і об'єктивного вивчення всіх обставин справи необхідно з ініціативи господарського суду залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача страхову компанію «Оранта», громаду Свято-Миколаївської церкви та громаду Спаської церкви, яким виділенні земельні ділянки на ділянці, що відчужена від санаторію «Горинь»згідно пункту 2 рішення сесії ОСОБА_1 селищної ради № 95 від 14.05.2003 року. Тобто рішення з даного господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.27, п.3ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2011 р. на 09:05 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №23.

3. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління страхову компанію «Оранта»(34560, смт.Степань, вул.Садова, 5), громаду Свято-Миколаївської церкви (34560, смт.Степань, вул.Київська, 25) та громаду Спаської церкви (34560, смт.Степань, вул.Івана Франка, 2).

4. Прокурору направити страховій компанії «Оранта», громаді Свято-Миколаївської церкви та громаді Спаської церкви, копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

5.Прокурору та Управлінню Держкомзему в Сарненському районі надати письмові пояснення стосовно порушення інтересів позивача, зазначити у чому полягає порушення інтересів позивача.

6.Відповідачу надати відзив, докази в обґрунтування відзиву.

7.Третім особам надати суду письмові пояснення, копії довідок про включення до ЄДРПОУ, документи, що підтверджують право володіння/користування земельними ділянками.

8.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"01" серпня 2011 р. Справа № 5019/1630/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю

до відповідача ОСОБА_1 крайової організації Української Респлубліканської партії Лук'яненка

про звільнення майна шляхом виселення

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "09" серпня 2011 р. о 14:55 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2011 р. Справа №5019/1276/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства - фірми "Мека"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРМ - ЕКО"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства м.Рівне.

про стягнення в сумі 55 745 грн. 60 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. від 15.07.11 р.

Від відповідача : не з`явився

Від 3-ї особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство - фірма "Мека" звернулась до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРМ - ЕКО" 3 500 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, проведеної незалежним професійним експертом - ППФ "Експерт-Рівне", 52 245 грн. 60 коп. за актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Статтею 33 ГПК України визначено, що докази подаються сторонами.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2011 р. на 15:40 год.

2. Сторонам надати суду докази обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень ( враховуючи докази, що знаходяться у справі № 14/7).

3. Управлінню житлово-комунального господарства м.Рівне надати письмові пояснення по суті позовних вимог, кошторисну вартість робіт по капітальному ремонту горищного даху житлового будинку №55 на вул. Гагаріна в м.Рівне.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2011 р. Справа №5019/1553/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Спіріт -РВ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення 57 657 грн. 62 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спіріт-РВ" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" 57 657 грн. 62 коп. заборгованості, збитків завданих інфляцією та 3 % річних.

Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2011 р. на 11:45 год.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали від 19 липня 2011 року.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" серпня 2011 р. № 5019/570/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "11" травня 2011 р. , яке набрало чинності "08" липня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "09" липня 2012 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" серпня 2011 р. Справа № 5019/1645/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Регіон-Інвест"

про стягнення в сумі 33 120 022 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "10" серпня 2011 р. о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. Справа № 5019/695/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»

до відповідача ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Рівне»

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Рівне» про визнання недійсним договору іпотеки № 236/08 від 25 лютого 2008 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2011 року судом поданій справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

29 липня 2011 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 3801 від 26 липня 2011 року з клопотанням № 3007, в якому експерт ОСОБА_2, у відповідності із ст. 53 ЦГІК України та п. 2.2.2. Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98р. просить надати наступні додаткові матеріали:

- оригінал договору іпотеки №236/08 від 25.02.2008 року;

- вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3, (тобто почерк та підписи, виконані в офіційних документах, які не мають відношення до даної справи) це можуть бути почерк та підписи в різного роду заявах, квитанціях, відомостях па отримання пенсій та допомоги, вітальних відкритках, зошиті з підписами про отримання пенсії і т.інш., максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за 2006-2011р.р. в кількості 5-10 підписів, почерку з використанням літери «М»;

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_3

На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку про необхідність зобовязання сторін по справі надити експерту необхідні для проведення експертизи матеріали.

Керуючись ст.ст. 31, 41 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» та ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Рівне»надати експерту оригінал договору іпотеки №236/08 від 25.02.2008 року.

2. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» надати експерту

- вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3, (тобто почерк та підписи, виконані в офіційних документах, які не мають відношення до даної справи) це можуть бути почерк та підписи в різного роду заявах, квитанціях, відомостях па отримання пенсій та допомоги, вітальних відкритках, зошиті з підписами про отримання пенсії і т.інш., максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за 2006-2011р.р. в кількості 5-10 підписів, почерку з використанням літери «М»;

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_3

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"05" серпня 2011 р. Справа № 5019/1674/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого підприємства - фірми "Лайф"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору поруки припиненим

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "16" серпня 2011 р. о 12:10 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання)або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачам : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідок про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" серпня 2011 р. № 5019/1460/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "19" липня 2011 р. , яке набрало чинності "02" серпня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "03" серпня 2012 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"08" серпня 2011 р. Справа № 5019/1680/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави

в особі Міністерство внутрішніх справ України - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 виробничого підприємства-фірми "Аванті"

про стягнення в сумі 52 338 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "22" серпня 2011 р. о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) прокурору та позивачу - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- докази сплати заборгованості;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа №5019/1599/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

В засіданні приймали участь:

Від ТОВ "Сігур" : ОСОБА_2 дов. від 01.08.11 р.

Від ТОВ "Компанія "Опціон": ОСОБА_2 дов. від 01.08.2011 р.

Від відповідача : ОСОБА_3 дов. № 26 від 08.08.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігур" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон" звернулись до господарського суду Рівненської області з позовною заявою у якій просять визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»(35331 Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, Код ), які викладені в протоколі зборів акціонерів (засновників) ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»від 14.02.2011 року підписаного головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів - ОСОБА_5

Відповідач подав пояснення щодо представників ЗАТ "РЛЗ" у яких зазначає, що виходячи з положень ч. 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про обрання генеральним директором ЗАТ «РЛЗ»ОСОБА_6 можуть бути використані у спорі між ЗАТ «РЛЗ»та його акціонерами (ТОВ «Сігур»та ТОВ «Компанія «Опціон») незалежно від наявності чи відсутності цих відомостей в Єдиному державному реєстрі, а виписка з Єдиного державного реєстру не може належним чином підтверджувати повноваження ОСОБА_7 в якості генерального директора товариства.

Також Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" надало суду відзив на позовну заяву за підписом генерального директора ОСОБА_6, у якому зазначає, що визнає позов в повному обсязі та просить суд його задоволити.

Позивачами та відповідачем не надано суду оригіналу протоколу зборів акціонерів (засновників) ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»від 14.02.2011 року .

Враховуючи викладене спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2011 р. на 09:30 год.

2.Позивачам та відповідачу надати суду оригінал протоколу зборів акціонерів (засновників) ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»від 14.02.2011 року , будь-які додаткові докази.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа №5019/1518/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Макс"

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 3 635 грн. 29 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд - Макс" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 3 635 грн. 29 коп. заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, витребуваних ухвалою суду доказів не надали.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2011 р. на 11:00 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в каб. № 23.

3.Сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.