КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2011 № 32/154

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

ОСОБА_1

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 юрист, ОСОБА_3 - юрист.

Від відповідача: ОСОБА_4 юрист, ОСОБА_5 - адвокат.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АБС-УКР"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.08.2010

у справі № 32/154 (ОСОБА_6О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор"

до Приватного акціонерного товариства "АБС-УКР"

про стягнення грошових коштів у сумі 49334881,76 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства „АБС-УКР

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничий вектор

про тлумачення змісту доручення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничий вектор звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства „АБС-УКР в якому просить стягнути з відповід0430а грошові кошти в сумі 49334881,76грн. Під час судового розгляду відповідач звернувся з зустрічним позовом до ТОВ «Виробничий вектор» в якому просить суд розтлумачити зміст договору доручення №ПП0806/2 від 01.08.2006 щодо зобовязання ТОВ «Виробничий вектор» укласти з третіми особами та виконати угоди (договори), що необхідні для придбання майнових прав на житлові приміщення та оформлення права власності на них в будинках та/або житлових комплексах, які будують або побудовані у ОСОБА_7 , Святошинському, Оболонському, Печчерському та Голосіївському районах міста Києва за власний рахунок без права на компенсацію витрат повязаних з виконанням цього зобовязання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 017.06.2010 у справі № 32/154 у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. скасовано в частині відмови у задоволені первісного позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" на користь Закритого акціонерного товариства "АБС-УКР" 15 000 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката та в частині прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" задоволено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "АБС-УКР" не користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" грошові кошти в сумі 49 334 881,76 грн., 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також стягнуто з Закритого акціонерного товариства "АБС-УКР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 12 750 грн.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2010р. у справі 32/154 залишено без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 мотивована тим, що між сторонами у справі фактично було укладено два окремих правочини, які не розривались сторонами: договір доручення в межах інвестиційного договору та договір доручення як самостійна угода від 01.08.2006р. Оскільки сторонами був укладений новий договір доручення від 01.08.2006р., хоч і з посиланням на інвестиційний договір, правовідносини по вказаному правочинам є різними. Витрати позивача за укладеними договорами купівл і- продажу цінних перерів не є вкладом ТОВ «Виробничий вектор» в обєкт інвестування , оскільки останні прибав їх від імені і в інтересах відповідача та не набув права власності на дані цінні папери (лоти облігацій).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2010 по справі №32/154 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 залишено без змін.

Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 у справі № 32/154 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої останній просить зазначену заяву задовольнити у повному обсязі, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 у справі № 32/154 скасувати та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі № 32/154.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як на нововиявлену обставину, відповідач посилається на отримані листи, які на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, ОСОБА_7 ТОВ «Мангуст-безпека» від 05.11.2010р, ОСОБА_7 ТОВ «Виробничий вектор» №1265 від 20.11.2006р., №1326 від 06.12.2006р. та №ПП/6 від 14.09.2006р. з вхідним номером ЗАТ «АБС-УКР» - 14/09-1 від 14.09.2006р., ОСОБА_7 у місті Києві ради від 09.11.2010 №03/16-8076 від 08.11.2010, згідно яких адміністрацією оформлено та видано мешканцям гуртожитку ордери на вселення до квартир, які були придбані ЗАТ «АБС-УКР», ОСОБА_7 мешканців гуртожитку №224 від 07.05.2008р. та №479 від 05.2008р. та ордери на жилі

приміщені.

У відзиві на заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 у справі № 32/1054 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" просить зазначену заяву залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „АБС-УКР про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 у справі № 32/154 за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 у справі № 32/154 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Правила перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за новоявленими обставинами встановлені в розділі XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути постановлене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

За правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України не передбачено здійснення перегляду судового рішення в повному обсязі, отже господарський суд має право переглядати і оцінювати лише ті обставини, які заявлені як нововиявлені та вправі переглянути судове рішення лише в межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обовязків осіб, що приймають участь у справі, тому їх необхідно відрізняти від доказів, які спрямовані на встановлення таких фактів.

Згідно розяснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналіз всіх наданих Приватним акціонерним товариством «АБС-УКР» до заяви документів свідчить про те, що вони не є нововиявленими обставинами, не мають суттєвого значення для прийняття рішення по справі, були відомі або мали бути відомі заявнику, а інформація, зазначена в даних документах, міститься його в поясненнях при розгляді спору по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що докази на які посилається заявник не є нововиявленими обставиними в розумінні положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 у справі № 32/154 підлягає залишенню без змін.

Заяву Приватного акціонерного товариства „АБС-УКР про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 у справі № 32/154 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства „АБС-УКР про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 у справі № 32/154 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 у справі № 32/154 залишити без змін.

Матеріали справи № 32/154 повернути до Господарського суду міста Києва.

.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_1