РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. Справа № 08/14-38

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТзОВ "Волиньторгінвест" на рішення господарського суду Волинської області від 29.11.10 р. у справі № 08/14-38

за позовом Товариство з обмеженою віповідальністю "Никкартонторг"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньторгінвест"

про стягнення заборгованості 253 663 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Волинської області від 29.11.2010 року у справі № 08/14-38 (суддя Войціховський В.А.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТзОВ "Волиньторгінвест" на користь ТзОВ "Ніккартонторг" 247975,86 грн. боргу, 5560,75 грн. пені, 25,04 грн. інфляційних нарахувань, 101,90 грн. процентів річних, 2536,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньторгінвест" з постановленим рішенням не погодилось та подало апеляційну скаргу. Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню. В обгрунтування поданої скарги вказує, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, а також позбавлено відповідача можливості подати зустрічний позов. За таких обставин просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 29.11.2010 року у справі № 08/14-38 та прийняти нове, яким задоволити вимоги відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними та необгрунтованими. Просить рішення від 29.11.2010 року у справі № 08/14-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представник по причині перебування останнього на лікарняному.

Колегія суддів порадившись на місці прийшла до висновку про відхилення клопотання відповідача, оскільки коло представників юридичної особи не обмежене законом, а тому відповідач не був позбавлений можливості направити в засідання будь-якого іншого представника з належно оформленою довіреністю. Окрім того, обов'язкова явка в засідання судом не вимагалась.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Волинської області від 29.11.2010 року у справі № 08/14-38 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Никкартонторг", м. Миколаїв та товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньторгінвест", с. Жорнище Ківерцівського району було укладено договір купівлі-продажу за №32/Л з додатками №№1, 2 - Специфікаціями №№1, 2 у відповідності до умов котрого товариством з обмеженою відповідальністю "Никкартонторг" було взято на себе зобов'язання щодо відпуску (передачі у власність) відповідачу товарів (паперової продукції виробництва ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат") в обумовлених між сторонами асортименті та кількості.

На виконання умов зазначеного договору позивачем згідно видаткових накладних №240 від 23.04.2010р. на суму 69725,47 грн., №242 від 23.04.2010р. на суму 76956,82 грн., №252 від 23.04.2010р. на суму 70034,32 грн., №260 від 26.04.2010р. на суму 82114,96 грн., №300 від 29.04,2010р. на суму 72419,92 грн., №310 від 30.04.2010р. на суму 70648,48 грн.. №329 від 05.05.2010р. на суму 64191,02 грн., №333 від 06.05.2010р. на суму 77223,06 грн., №343 від 07.05.2010р. на суму 73573,67 гри., №364 від 13.05.2010р. на суму 73293,22 грн., №367 від 13.05.2010р. на суму 69356,27 грн., №372 від 14.05.2010р. на суму 76016,06 грн., №382 від 14.05.2010р. на суму 69686,42 грн., №414 від 18.05.2010р. на суму 72782,02 грн.. №438 від 20.05.2010р. на суму 77510,62 грн., №445 від 21.05.2010р. на суму 70293,47 грн., №495 від 26.05.2010р. на суму 72373,76 грн., №496 від 26.05.2010р. на суму 65685,58 грн., №523 від 28.05.2010р. на суму 69232,02 гри., №556 від 31.05.2010р. на суму 73541,71 грн., №560 від 31.05.2010р. на суму 74099,06 грн., №567 від 01.06.2010р. на суму 71418,82 грн., №572 від 02.06.2010р. на суму 77365,07 грн., №641 від 15.06.2010р. па суму 72157,88 грн., №658 від 18.06.2010р. на суму 73641,50 гри., №661 від 21.06.2010р. на суму 76980,56 грн., №666 від 23.06.2010р. на суму 77277,29 грн., №672 від 24.06.2010р. на суму 76851,86 грн., №682 від 30.06.2010р. на суму 37676,96 грн. та №685 від 01.07.2010р. на суму 75447,04 грн. було відпущено товариству з обмеженою відповідальністю "Волиньторгінвест", а останнім прийнято товарно-матеріальних цінностей (паперової продукції виробництва ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат") загальною вартістю 2159574,91 грн.

Одержання товарно-матеріальних цінностей визначеною вартістю товариством "Волиньторгінвест" здійснювалось через уповноваженого представника останньою - ОСОБА_2 згідно виписаних ТзОВ "Волиньторгінвест" на його ім'я довіреностей №018 від 23.04.2010р., №022 від 05.05.2010р., №024 від 12.05.2010р., №026 від 27.05.2010р., №031 від 15.06.2010р. та №033 від 30.06.2010р.

Згідно п.п. 3.1-3.3 договору №32/Л від 21.04.2010р. відповідач зобов'язувався проводити розрахунки по даному договору по вільних відпускних цінах, діючих на момент передачі товару, в українській національній валюті - гривні, вид розрахунків - безготівковий, форма розрахунків - платіжним дорученням. Оплата повинна була здійснюватись покупцем за кожну обумовлену в Специфікації партію товару шляхом 100% попередньої оплати, або на умовах та протягом терміну, обумовленого в Специфікації, шляхом перерахування покупцем коштів за партію товару на основний поточний рахунок продавця згідно банківських реквізитів, вказаних у договорі. Пунктами 2 Специфікацій №№1, 2 до договору №32/Л від 21.04.2010р. (а.с. 13, 14) сторонами було визначено таку умову оплати товару, як проведення платежів протягом десяти календарних днів від дати поставки.

ТзОВ "Волиньторгінвест" взяті на себе згідно договору купівлі-продажу №32/Л від 21.04.2010р. зобов'язання в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті відпущеного товару (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою і Специфікаціями №№1, 2 до неї) не виконало, вартість останнього не оплатило у зв'язку з чим заборгувало товариству з обмеженою відповідальністю "Никкартонторг" 247975,86 грн. Зазначена сума заборгованості включає в себе загальну вартість відпущених в квітні-липні місяцях 2010 року товарів 2159574,91 гри. за мінусом здійснених оплат 191 1599,05 грн. (докази оплати банківські виписки а.с. 47-72).

Оскільки відповідачем в належному порядку не було спростовано суму боргу в розмірі 247975,86 грн., колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом підставно задоволено вимоги позивача в цій частині у відповідності до ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 527, 530, 599 Цивільного кодексу України.

З урахуванням того, що відповідачем було допущено прострочення виконання зобов'язань в частині оплати поставленого товару, зважаючи на положення п. 5.2 договору № 32/Л від 21.04.2010 року, ст.ст. 230, 231 ГК України, ст. 625 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов також правильного висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 5560,75 грн., збитків від інфляції в сумі 25,04 грн. та трьох процентів річних в сумі 101,90 грн.

Щодо заявлених апелянтом порушень судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ТзОВ "Никкартонторг" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 08/14-38 ухвалою суду від 04.10.2010 року. В судові засідання 25.10.2010 року, 15.11.2010 року відповідач не з'являвся та витребовуваних судом документів не подавав, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвал ТзОВ "Волиньторгінвест". В зв'язку з цим розгляд справи відкладався за відповідними ухвалами. В судовому засіданні 23.11.2010 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти з позивачем мирову угоду (а.с. 82). Місцевим господарським судом зазначене клопотання було задоволено та ухвалою суду від 23.11.2010 року розгляд справи відкладено на 29.11.2010 року. Ухвала суду направлена сторонам по пошті. Окрім цього, в зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в попередніх ухвалах, останнього було зобов'язано, крім іншого, надати суду письмові пояснення по суті пред'явлених позовних вимог. Разом з цим, 29.11.2010 року на адресу місцевого господарського суду надійшов відзив відповідача, у якому останній повідомив про відкликання довіреності свого представника (ОСОБА_3А.) та намір подати зустрічний позов.

Відповідно до вимог ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місців від дня одержання позовної заяви. Зважаючи, що позовна заява одержана господарським судом Волинської області 30.09.2010 року (згідно реєстраційного штампу канцелярії суду), відповідно строк вирішення спору спливав 30.11.2010 року.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України сторін процесу зобов'язано добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем протягом двохмісячного строку розгляду справи не було надано суду витребовуваних документів та представник на виклик не з'являвся без повідомлення причин, що є свідомим затягуванням судового процесу. Колегія суддів відзначає, що місцевим господарським судом було надано достатньо часу відповідачу для підготовки та вчинення необхідних процесуальних дій. Повідомлення відповідача в кінці двохмісячного строку вирішення спору про намір подати зустрічний позов судом підставно не прийнято судом до уваги, оскільки згідно ст. 60 ГПК України зустрічний позов може бути поданий до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 29.11.2010 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, а відтак підстав для його скасування немає. Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника колегія суддів вважає безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньторгінвест" відмовити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 29.11.2010 року у справі № 08/14-38 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.