ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/4029/11 (н.р. 49/193-10)

вх. № 4029/11 (н.р. 8490/3-49)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивач- Волкова С.О. відповідач- Колісніченко П.Ю третя особа- не з*явилась

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків 3-я особа -Харківська міська рада

про стягнення 6752915,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням по справі за № 49/193-10 від 30.11.10 року позовні вимоги задовольнити частково. Стягнув з Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р 2835 в філії № 1 АБ "Факторіал-Банк" м. Харків, МФО 350482, код 33206804) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) - на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, , - 5528649,24 грн. заборгованості за використану електричну енергію, 1105729,84 грн. - ПДВ на електричну енергію; - на п/р 0912 в АТ "ОСОБА_1 Ворота", МФО 351531, ) - 3 % річних в розмірі 18893,46 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 5176,02 грн., 25428,66 грн. витрат по сплаті державного мита та 233,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовив в задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення 18893,46 грн. ПДВ на 3% річних. ( т.1 а.с.51-55).

Вищий господарський суд України постановою від 20.04.11 року касаційну скаргу КП"ВТП "Вода" та касаційну скаргу АК"Харківоблененго" задовольнив частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.11 року та рішення господарського суду Харківської області від 30.11.10 ркоу у справі за № 49/193-10 скасував. Справу передав на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В постанові Вищий господарський суд України зазначив про наступне, що судами не надано належної юридичної оцінки правовому статусу відповідача, як учасника господарських відносин. Беручи до уваги той факт, що власником підприємства є територіальна громада м.Харкова в особі Харківської міської ради.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України, вказівки,що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов*язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.05.11 року була залучена в якості третьої особи- Харківська міська рада.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 09.08.11 року до 10.08.11 року та з 10.08.11 року до 15.08.11 року до 10 години.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Харківська міська рада надала відзив на позовну заяву та вважає, що позовні вимоги АК"Харківобленерго" є безпідставними,необгрунтованими та такими,що не підлягають задоволенню з наступних підстав, КП"ВТП" "Вода" ,як юридична особа, має відокремлене майно, яке передане йому на праві господарського відання. У відповідності до п.2.4 статуту підприємства відповідача підприємство не відповідає по зобов*язанням Харківської міської ради та її виконавчих органів, в сферу упраління яких воно входить, а останні не відповідають по зобов*язанням підприємства.

КП"ВТП"Вода" є комунальним комерційним підприємством,згідно Статуту несе відповідальність за своїми зобов*язаннями самостійно, тому покладати на Харківську міську раду та Департамент комунального господарства повну субсидіарної відповідальності відповідач не має правових підстав.

Відповідачем заявлене клопотання щодо зупинення провадження у справі внаслідок реорганізації підприємства в порядку ст. 79 ГПК України.

В обрунтування клопотання відповідач посилається на ті обставини, що на виконання рішення Харківської міської ради від 12.01.11 року за № 132/11 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" прийнято рішення щодо реорганізації в порядку,встановленому чинним законодавством, КП "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" шляхом приєднання його до КП КГ" Харківкомуночиствод".

В офіційному друкованому органу "Урядовий кур*єр" за № 103 від 08.06.11 року було зроблено публікацію щодо реорганізації відповідача шляхом приєднання.

У відповідності до ст. 79 Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

В обрунтування заявленого клопотання

У відповідності до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, правонаступництво можливе за умови вибуття у спірному правовідношенні юридичної особи .

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання щодо зупинення провадження у справі. Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2011 р. о 10:00

Суддя Лаврова Л.С.