ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
27.10.11 Справа № 8/39/5022-690/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий-суддя Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Кіт М.С.
розглянувши матеріали апеляційної cкарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул»від 27.08.2011 р. (вх. № суду 617 від 07.09.2011 р.)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011 р.
у справі №8/39/5022-690/2011 (суддя Гирила І.М.).
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроград», с. Йосипівна, Тернопільський район, Тернопільська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул», м. Тернопіль
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
· Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва УААН, м. Івано-Франківськ
· Суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області
· Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога»Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, с. Підпечари, Тисменицький район, Івано-Франківська область
про стягнення 155 500 грн. збитків у вигляді не одержаного доходу та 1 790 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, пов»язаних із стягненням недійсного боргу
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 04.03.2011 р.);
від відповідача: не з»явились;
від третьої особи 1: ОСОБА_4 заступник директора (довіреність від 11.07.2011 р. №01/8-154);
від третьої особи 2: не з»явились;
від третьої особи 3: не з»явились;
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011 р. у справі №8/39/5022-690/2011 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроград», с. Йосипівна, Тернопільський район, Тернопільська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул», м. Тернопіль за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва УААН, м. Івано-Франківськ; Суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області; Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога»Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, с. Підпечари, Тисменицький район, Івано-Франківська область про стягнення 155 500 грн. збитків у вигляді не одержаного доходу та 1 790 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат, пов»язаних із стягненням недійсного боргу.

Відповідач - ТзОВ «Стимул», - не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу від 27.08.2011 р., в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а саме:

Скаржник вказує, що судом не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які бухгалтерські первинні документи від Позивача в розумінні вимог Закону України «Про порядок ведення бухгалтерського обліку та звітності»на підтвердження висновку суду про те, що із загальної кількості 1400 кг. зданого в ДГ «Перемога»маку 710 кг. належить ТзОВ «Агроград». Також вважає, що немає доказів реальності витрат Позивача про належність йому частини спільно-вирощеної продукції. Акт від 18.12.2001 р., який взятий судом до уваги, на його думку, носить сумнівний характер, оскільки в ньому відсутні посилання на правові підстави, як його складання так і виконання (відсутній договір на поставку продукції, накладні, податкові накладні, акти звірки розрахунків). Також, як вказує Відповідач, Позивач не навів доказів того, що він вжив необхідних заходів для отримання віртуального боргу на протязі шести років з 2003 по 2009 р.р. та навіть після договору уступки вимоги від 20.11.2009 р. Позивач до 08.02.2011 р. не звертався про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 157 290 грн.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Позивач ТзОВ «Агроград», - у відзиві б/н від 16.09.2011 р. заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись при цьому на те, що правомірність укладення спірного договору відступлення права вимоги від 27.12.2009 р. повно і всебічно вивчено судом першої інстанції і йому дана належна правова оцінка. При цьому судом встановлено, що Відповідачем при передачі Позивачу недійсної вимоги цілком свідомо було порушено вимоги ст. 517 ЦК України, яка спрямована саме на неможливість передачі недійсних вимог. Твердження Скаржника щодо документальної недоведеності того, що із 1410 кг. маку, зданого Відповідачем по накладній №420а від 18.12.2003 р. 710 кг. належало ТзОВ «Агроград» доведені та підтверджуються актом від 18.12.2003 р., який підписаний повноважними представниками ТзОВ «Агроград»та ТзОВ «Стимул»та скріплений їх печатками. Крім того, факт наявності боргу ТзОВ «Стимул»перед ТзОВ «Агроград» підтверджується і самим договором про уступку вимоги від 20.11.2009 р., п. 5 якого сторони засвідчили , що уступка здійснена в якості передання відступного по боргу ТзОВ «Стимул»перед ТзОВ «Агроград»за одержаний у нього мак в кількості710 кг. на загальну суму 155 500 грн. Щодо твердження Скаржника про непред»явлення Позивачем вимог по договору уступки вимоги до 08.02.2011 р., то дані вимоги пред»явленні в межах строків позовної давності, а отже встановлення причин чому до цього часу такі вимоги не заявлялись не має значення для правильного вирішення спору в даній справі. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

25.10.2011 р. в канцелярію суду поступило клопотання від 21.10.2011 р. про зупинення провадження в даній справі. Дане клопотання мотивоване тим, що ТзОВ «Стимул»звернувся із заявою про перегляд рішення господарського суду у пов»язаній справі №17/9/5022-248/2011 від 12.04.2011 р. за нововиявленими обставинами, оскільки під час винесення такого не було відомо про наявність накладної №34 від 04.09.2003 р. , згідно якої Товариство передало Інституту 4,0 тон маку, що призвело до неповного з»ясування всіх обставин справи. Відповідно просить зупинити розгляд даної справи до вирішення справи №17/9/5022-248/2011.

Судова колегія ухвалила в задоволенні вищезазначеного відмовити з огляду на те, що апеляційна інстанція перевіряє законність та обґрунтованість рішення на час його прийняття. Провадження у справі №17/9/5022-248/2011 за нововиявленими обставинами порушено 03.10.11 р. тобто після винесення оскаржуваного рішення. Відповідно обставини справи №17/9/5022-248/2011 після перегляду такої за нововиявленими обставинами не можуть бути прийняті до уваги Львівським апеляційним господарським судом в силу вимог ст. 101 ГПК України.

В судове засідання 27.10.2011 р. Відповідач та треті особи 2 та 3 участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 22.09.11 р.

Ухвалою суду від 22.09.11 р. участь представників сторін та третіх осіб визначено на власний розсуд та попереджено, що уразі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

27.10.2011 р. клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Представник Позивача в судовому засіданні 27.10.11 р. заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів наведених у відзиві, а представник третьої особи 1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника Позивача та третьої особи 1, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 даної статті визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів, серед інших є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

ТзОВ «Агроград»звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ «Стимул»про стягнення 155 500,00 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу та 1 790 грн. реальних збитків у вигляді понесених судових витрат , пов»язаних із стягненням недійсного боргу (Т-1, а.с.2)

Матеріалами справи встановлено, що 15.03.2002 р. Івано-Франківським інститутом агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України (Інститут) та ТзОВ «Стимул»(Господарство) укладено договір про сумісну науково-виробничу діяльність №2020315 згідно п.1.1. якого сторони зобов»язуються шляхом об»єднання ресурсів і зусиль спільно діяти в питанні вирощування в 2002 р. і реалізації в 2002-2003 р.р. посівного насіння маку олійного сорту Беркут на площі 7 га. (Т-1, а.с.5).

У відповідності до п.2.1. Договору Інститут зобов»язувався науково-методично забезпечити обслуговування всіх етапів вирощування насіння маку (навчання спеціалістів і механізаторів, виробничі консультації,; рекомендації по виробу площі, удобренню, захисту посіві; контроль якості підготовки грунту, сівби, підживлення посівів, очистки та доробки насіння, апробацію посівів, рекламу, реалізацію продукції) та надати Господарству елітний посівний матеріал маку на умовах внеску у спільну діяльність з частковою оплатою Господарством.

Пунктом 4.1. визначено, що отриманий в результаті сумісної діяльності врожай насіння маку після очистки, сушіння і доробки розподіляється на партії посівного кондиційного та товарного насіння маку, з якого: посівне реалізується Інститутом, товарне Господарством, за узгодженими сторонами цінами. Кошти від реалізації посівного і товарного насіння маку розподіляються сторонами порівну 50:50% (п.4.2., 4.3. Договору про сумісну діяльність).

Згідно п. 4.4. р.4 Договору порядок і терміни розподілу коштів від реалізації сумісної продукції здійснюється сторонами за додатковими угодами.

27.01.2003 р. Івано-Франківським інститутом агропромислового виробництва НААН України та ТзОВ «Стимул»укладено та підписано доповнення до Договору про сумісну науково-виробничу діяльність №2020315 від 15.03.2002 р. (Т-1, а.с.27), згідно якого п.п. 4.2., 4.3., 4.4. Договору №2020315 викладено в новій редакції, а саме: «п. 4.2. отримане в результаті сумісної діяльності насіння маку, посівне та товарне реалізується ТзОВ «Стимул»за ліцензією Інституту; 4.3. Кошти, отримані від реалізації посівного і товарного насіння маку розподіляються між сторонами у такій пропорції: Господарству 60% та Інституту 40%; п. 4.4. належна Інститутові частка від реалізації спільно вирощеної продукції перераховується Господарством та рахунок Інституту протягом трьох днів від дня реалізації продукції. У випадку прострочення цього терміну, Господарство за кожен день прострочки сплачує Інститутові штрафні санкції в сумі 0,2% від суми боргу».

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2003 р. ТзОВ «Стимул»та ТзОВ «Агроград»складено акт (Т-1, а.с.26), який підписано повноважними представниками сторін, підписи яких скріплено печатками юридичних осіб, і в якому визначено, що із загальної кількості зданого в ДГ «Перемога», згідно накладної №420а маку 1400 кг., 710 кг. мак, одержаний ТзОВ «Стимул»від ТзОВ «Агроград».

20.11.2009 р. ТзОВ «Стимул»(Первісний кредитор) та ТзОВ «Агроград»(ОСОБА_5 кредитор) укладено договір уступки вимоги (Т-1, а.с.7), за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові, а новий кредитор на набув право вимоги, належне первісному кредитору і став кредитором за договором №2020315 від 15.03.2002 р. про спільну сумісну науково-виробничу діяльність укладеному між ТзОВ «Стимул» і Івано-Франківським інститутом агропромислового виробництва Української академії аграрних наук.

Згідно п. 2 вищезазначеного Договору, новий кредитор набув право вимагати від Боржника належного виконання зобов»язань по розподілу результатів сумісної діяльності та стягнення з Боржника коштів в сумі 155 500 грн. за реалізований ним мак, який був переданий первісним кредитором Боржнику в особі його структурного підрозділу Дослідній станції «Перемога»при виконанні договору №2020315 від 15.03.2002 р. про спільну сумісну науково-виробничу діяльність по накладній №420 (А) від 18.12.2003 р. про передачу маку в кількості 1 410 кг. по ціні 220 грн. на загальну суму 310 200 грн. (Т-1, а.с.6).

Пунктом 3 Договору про уступку вимоги від 20.11.2009 р. право вимоги засновано на договорі №2020315 від 15.03.2002р. про спільну сумісну науково-виробничу діяльність та накладній №420 (А) від 18.12.2003 р. Згідно п. 5 Договору уступка переведена Первісним кредитором ОСОБА_5 кредиторові в якості передання відступного Первісним кредитором новому кредиторові по боргу Первісного кредитора перед Новим кредитором в сумі 155 500 грн. за одержаний у нього 18.12.2003 р. мак в кількості 710 кг. по ціні 220 грн. на загальну суму 155 500 грн.

У відповідності до вимог ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою, зокрема ,внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України правочин, щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах , що існувало на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7 Договору первісний кредитор зобов»язаний повідомити Боржника про уступку вимоги протягом 2-х днів з моменту підписання цього Договору шляхом надіслання відповідного повідомлення Боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного договору ТзОВ «Стимул»листом б/н від 20.11.2009 р. повідомило Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва НААН про уступку права вимоги за договором №2020315 від 15.03.2002 р. новому кредитору ТзОВ «Агроград», с. Йосипівна, Тернопільського району Тернопільської області

Позивач вказує, на те, що у зв»язку із відсутністю визначеного договором про сумісну науково-виробничу діяльність №2020315 від 15.03.2001 р. строку виконання Інститутом зобов»язань по оплаті реалізованого маку, в порядку ст. 530 ЦК України, ТзОВ «Агроград»надіслало Інституту (третій особі) вимогу про виконання зобов»язання від 08.02.2011 р. (Т-1, а.с.29), згідно якої просило виконати до 18.02.2011 р. обов»язок по розподілу результатів спільної діяльності та сплатити ТзОВ «Агроград»грошові кошти в сумі 155 500 грн. , право на одержання яких у Товариства виникло за договором уступки від 20.11.2009 р., яка залишена Інститутом без задоволення.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2009 р. ТзОВ «Агроград»та ФОП ОСОБА_6 укладено договір поруки , за яким остання зобов»язалась відповідати перед ТзОВ «Агроград»за часткове виконання зобов»язань Івано-Франківським Інститутом агропромислового виробництва УААН України, що виникли з Договору №2020315 від 15.03.2002 р. , який укладений між ТзОВ «Стимул»та Інститутом, та право вимоги по якому було передано ТзОВ «Стимул»- Кредитор згідно договору уступки вимоги від 20.11.2009 р. Згідно п.2.1. Договору, даною порукою забезпечується виконання зобов»язання Боржником по оплаті Кредитору 155 500 грн. за реалізований Боржником в межах спільної діяльності по Договору №2020315 від 15.03.2002 р. мак. (дані обставини встановлені рішення у справі №17/9/5022-248/2011 (Т-1, а.с.81-82).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2011 р. у справі №17/9/5022-248/2011 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Агроград» до СПД-ФО ОСОБА_2Я та Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів ТзОВ «Стимул», м. Тернопіль про стягнення солідарно з Відповідачів 155 500грн. заборгованості по договору про сумісну науково-виробничу діяльність №2020315 від 15.03,.2002 р., договору уступки права вимоги від 20.11.2009 р. та договору поруки від 20.11.2009 р. (Т-1, а.с.81-82).

З матеріалів справи вбачається, що в Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України відсутні зобов»язання перед ТзОВ «Стимул», що ґрунтуються на договорі №2020315 від 15.03.2002 р. про спільну сумісну науково-виробничу діяльність та накладній №420 (А) від 18.12.2003 р., право вимоги виконання яких передано згідно договору від 20.11.2009 р. Дослідне господарство «Перемога», яке згідно накладної №420 (А) від 18.12.2003 р. є отримувачем насіння маку (Т-1, а.с.6).

27.01.2003 р. Івано-Франківським інститутом агропромислового виробництва НААН та ТзОВ «Стимул»укладено та підписано акт підтвердження кількості продукції, виробленої за Договором про сумісну науково-виробничу діяльність №2020315 від 15.03.2002 р. (Т-1, а.с.28), згідно умов якого визначено, що за результатами спільної діяльності в 2002 р. ТзОВ «Стимул»зібрано 6 580 кг. насіння маку, після очистки якого до реалізації підлягає безпосередньо зі складів ТзОВ «Стимул»6 000 кг. маку.

Відповідно до цього, обов»язок по реалізації отриманого в результаті сумісної діяльності за договором №2020315 від 15.ю03.2002 р. насіння маку (як посівного, так і товарного) покладено виключно на ТзОВ «Стимул».

Крім цього з накладних №28 від 13.02.2004 р. (Т-1, а.с.55) та №158 від 27.07.2004 р. (Т-1, а.с.60) поданих Івано-Франківським інститутом агропромислового виробництва НААН свідчать про отримання ТзОВ «Стимул»із зберігання від Івано-Франківського інституту агропромисловог виробництва НААН 2085 кг. маку.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність в Інституту будь-яких боргових зобов»язань перед ТзОВ «Стимул», оскільки на момент укладення договору уступки вимоги від 20.11.2009 р. в Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва НААН України не існувало обов»язку щодо оплати ТзОВ «Стимул»вартості насіння маку в розмірі 155 500 грн. згідно договору №2020315 від 15.03.2002 р.

Відповідно до цього, ТзОВ «Агроград»звернулось до ТзОВ «Стимул»з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 157 290 грн., завданої передачею уступки вимоги неіснуючого боргу (Т-1, а.с.11-12), яка залишена Відповідачем без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов»язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Стаття 22 ЦК України вказує на те, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є, в тому числі, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України (надалі ГК України) під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов»язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Тобто ч. 2 даної статті відносить до збитків втрачену або упущену вигоду, що кваліфікується як неотриманий дохід, який сторона , право якої порушене, могла б отримати в разі належного виконання іншою стороною взятих на себе зобов»язань.

Таким чином, стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв»язку між протиправною поведінкою і збитками, вина. При цьому важливим елементом об»єктивної сторони правопорушення є причинний зв»язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов»язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії.

Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт заподіяння шкоди, розмір понесених збитків, безпосередній причинно-наслідковий зв»язок між заподіянням шкоди і збитками та вину особи, яка заподіяла шкоду.

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов»язання.

Частина 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом поряду встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами своєчасного повідомлення Позивача про відсутність в третьої особи боргових зобов»язань щодо оплати вартості насіння маку згідно договору №2020315 від 15.03.2002 р. про спільну сумісну науково-виробничу діяльність

Відповідно до цього, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що передаючи ТзОВ «Агроград»згідно договору уступки вимоги від 20.11.2009 р. без належних на це правових підстав неіснуючий станом на 20.11.2009 р. перед Івано-Франківським інститутом агропромислового виробництва УААН України борг по договору про сумісну діяльність, Відповідачем порушено вимоги ст. 517 ЦК України.

Згідно з цим, наявний склад цивільного правопорушення, і відтак позовні вимоги про стягнення 155 500 грн. збитків у вигляді не одержаного доходу, який останній би отримав у випадку передачі йому дійсної вимоги та 1 790 грн. реальних збитків у вигляді понесених судовимх витрат із стягненням недійсного боргу є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести і обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011 р. у справі №8/39/5022-690/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул»від 27.08.2011 р. (вх. № суду 617 від 07.09.2011 р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 8/39/5022-690/2011 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мурська Х.В.

повний текст постанови підписано 07.11.2011 р.