донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.02.2011 р. справа №24/251пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М?ясищева А.М.,

Суддів: Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

При секретарі: Братченко Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр(м. Маріуполь) м. Маріуполь

на рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. у справі №24/251пд (судя ОСОБА_1О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

до Комунального закладу Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр(м. Маріуполь) м. Маріуполь

про зобовязання укласти договір оренди

а також за зустрічним позовом Комунального закладу Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр (м. Маріуполь) м. Маріуполь

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

про зобовязання звільнити незаконно займане нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. по справі №24/251пд провадження у справі за первісним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Комунального закладу „Донецький академічний обласного ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь) щодо зобовязання останнього укласти з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договір оренди строком на два роки припинено; у задоволенні зустрічного позову Комунального закладу Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь) щодо зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити незаконно займане ним нежитлове приміщення (театральний буфет), площею 71,53 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, Театральна площа, 1, і знаходиться на балансі Комунального закладу Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь) відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що відповідач погодився з доводами позивача про припинення договору оренди №2 від 19.09.08р. Автоматичної пролонгації спірного договору не може бути за законом. Надані позивачем докази за первісним позовом свідчать про укладення нового договору оренди з дотриманням вимог проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення, узгодження його умов з органом місцевого самоврядування, та відображення таких дій у протоколі № 10 від 23.09.08р. За змістом вказаного протоколу, позивач став переможцем конкурсу на право оренди приміщення, з урахуванням індивідуальних ознак, і у нього виникло право на майбутнє укладення договору оренди. Наявність обовязкового проведення конкурсу за приписами закону підтверджує дотримання позивачем умов укладення договору оренди за законом, а тому до відносин сторін слід застосувати вимоги статті 777 ЦК України, оскільки її зміст не підміняє процедури укладення договору. Порушень процедури укладення нового договору оренди, погодженого з відповідачем, судом під час нового розгляду спору у даній справі не встановлено, що вказує на домовленість та прагнення сторін на його укладення та встановлення правовідносин відносно спірного майна.

Питання щодо розбіжностей під час укладення спірного договору оренди не прийнято судом, так як договір оренди №2 від 19.09.08р. припинив свою дію, на що посилається відповідач у зустрічному позові. Відносно питань щодо передачі та повернення майна з проведенням обовязкової незалежної експертної оцінки, то такі заперечення відповідача також не прийняті судом, так як обставини справи свідчать про укладення нового договору оренди на спірне майно, датованого 09.02.10р., та підписання його сторонами без зауважень та пропозицій тощо.

Позивачем доведені обставини припинення правовідносин сторін за договором оренди №2 від 19.09.08р. та укладення нового договору. З урахуванням укладення нового договору оренди на спірне майно, з чим погодився у судовому засіданні представник відповідача, підстав на звільнення приміщення не існує за законом.

За таких обставин, у задоволенні зустрічного позову Комунального закладу Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь) щодо зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити незаконно займане ним нежитлове приміщення ( театральний буфет), площею 71,53 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, Театральна площа, 1 та знаходиться на балансі Комунального закладу Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь), суд відмовив як необґрунтовано заявленого.

Оскаржуючи рішення господарського суду, Комунальний заклад Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр (м. Маріуполь) просить його скасувати, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На момент початку нового розгляду справи рішення, що зобовязувало укласти договір, було скасовано та виконанню не підлягало.

За новим розглядом справи, ОСОБА_2 подано заяву про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору. Позивач посилається на новий, укладений між сторонами, договір оренди, як на підставу для припинення провадження у справі. Проте, новий договір оренди нежитлового приміщення між сторонами укладений не був.

Скаржник отримував проект договору, проте підписав його та разом із протоколом розбіжностей до проекту договору оренди від 19.03.2010р. направив позивачу.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договір був підписаний з протоколом розбіжностей, а зазначає, що новий договір був підписаний без цих розбіжностей. Також суд у рішенні зазначає, що представник відповідача погодився з доводами позивача про укладення нового договору, проте це спростовується запереченням на заяву про припинення провадження у справі, поясненнями №1 та №2.

Згідно ст. 181 ГК України, якщо сторони не дійшли згоди стосовно усіх істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

У вказаний законом строк 20 днів позивач не вчинив відповідних дій стосовно врегулювання розбіжностей з відповідачем. Крім того, позивач в листі від 17.04.2010р. повідомив відповідача про небажання підписувати вищевказаний договір та протокол розбіжностей.

Крім того, переписка, підписання проекту договору з протоколом розбіжностей, проводились на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2009р., яким суд зобовязав Комунальний заклад Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр (м. Маріуполь) укласти договір оренди нежитлового приміщення на 2 роки з позивачем.

Проте, оскільки постановою від 20.05.2010р. Вищий господарський суд України скасував рішення судів першої та другої інстанції, відповідач не зобовязаний виконувати рішення суду першої інстанції та укладати договір оренди з позивачем.

Крім того, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на результати конкурсу, проведенного відносно договору оренди нежитлового приміщення №2 від 19.09.08р. та на протокол № 10 від 23.09.2008р. Таким чином, суд помилково застосовує до спірних правовідносин результати конкурсу по першому договору оренди, що припинив свою дію. Конкурс у 2010р. не проводився.

Також, згідно ст.ст. 2, 3, 6, 9 Закону України Про оренду державного та коммунального майна на укладання зазначеного договору необхідна згода відповідного державного органу, уповноваженого управляти державним майном. Донецька обласна рада відповідної згоди на це не давала.

Господарський суд Донецької області в порушення ном законодавства зробив висновок, що згоди Донецької обласної ради та результатів конкурсу відносно договора оренди нежитлового приміщення №2 від 19.09.2008р. достатньо для підписання нового договору, відносно якого відповідної згоди не надавалось,а конкурс не проводився.

Договір оренди нежитлового приміщення №2 від 19.09.2008р. припинив свою дію 22.09.2009р., а позивач в добровільному порядку не звільнив обєкт оренди, зобовязання по переданню орендованого майна не виконав, продовжує користуватись майном в своїй підприємницькій діяльності без законних підстав. У звязку з викладеним відповідач заявив зустрічний позов про примусове звільнення приміщення.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначає, що позивачем за зустрічним позовом обрано невірний спосіб захисту свого права, позов про звільнення не може бути поданий, потрібно подавати позов про повернення спірного майна. Проте, спір виник стосовно нерухомого майна, яке не може бути передано, а може бути лише звільнено.

Крім того, суд першої інстанції незаконно поклав усі судові витрати на відповідача.

У відзиві ФОП ОСОБА_2 вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими та надуманими, оскільки внесеними змінами до ст. 73 Закону України Про державний бюджет України на 2009р. передбачена тільки умова про повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 1 місяць до спливу строку договору оренди про свої наміри продовжити його на новий строк.

Такі повідомленя були направлені відповідачу та ним отримані, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

Тобто, орендар має право продовжити строк дії договору без проведення конкурсу та без додаткового погодження органом управління, як це було передбачено раніше до внесення вказаних змін до Закону.

Оскільки сторонами самостійно та добровільно було укладено новий договір оренди приміщення від 09.02.2010р., рішення суду першої інстанції стосовно припинення провадження у справі по первинному позову є законним та обгрунтованим. Крім того, доказом відсутності предмета спору є наявні в матеріалах справи рахунки, що були виставлені відповідачем та сплачені позивачем як за період з моменту закінчення строку дії першого договору оренди до укладення нового, так і після укладення нового договору до розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.2009р. у справі № 24/251пд (залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2010р.) позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь до Донецького академічного обласного ордена Пошани російського драматичного театру, м. Маріуполь про зобовязання відповідача укласти з позивачем договір оренди строком на два роки задоволенені.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.10р. у справі № 24/251пд, рішення господарського суду Донецької області від 01.12.09р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.10р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

До початку нового розгляду справи по суті 07.09.2010р., відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить суд зобовязати ФОП ОСОБА_2 звільнити незаконно займане ним нежитлове приміщення (театральний буфет), площею 71,53 кв.м., яке розташоване за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, Театральна площа, 1, і знаходиться на балансі комунального закладу Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь), у звязку із закінченням строку договору оренди та незвільненням позивачем вказаного приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що між Донецьким академічним обласним ордена Пошани російським драматичним театром м. Маріуполь (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м.Маріуполь (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №2 від 19.09.2008р.

За актом приймання - передачі від 24.09.2008р., підписаним уповноваженими представниками сторін, а також внаслідок результатів конкурсу на оренду нежитлових приміщень загальної власності, закріпленого протоколом № 10 від 23.09.2008р., обєкт оренди переданий у користування відповідачу

Згідно з п. 1.2. договору оренди нежитлового приміщення №2 від 19.09.2008р., майно надається орендарю для організації театрального буфету для обслуговування глядачів та персоналу театру.

Як встановлено п.3.4. та п.4.2. договору, позивач зобовязаний за оренду приміщення не пізніше 20 числа поточного місяця сплачувати орендну плату та комунальні платежі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця.

За змістом договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 19.09.2008р. строк договору починає перебіг з 23.09.2008р. і припиняє свою дію 22.09.2009р. Чинність зазначеного договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який він був укладений. Таким чином умовами договору не передбачено автоматичної пролонгації договору.

Частиною 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

За приписами ст. 73 Закону України Про Державний бюджет України на 2009 рік із внесеними до нього змінами, орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. При цьому орендар повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.

Таким чином, з огляду на вищезазначені норми чинного законодавства, орендар має право на продовження договору оренди за умови - належного виконання ним своїх обовязків за договором оренди, повідомлення не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору орендодавця про намір продовження договору на новий строк, та за умови, що за три місяці до спливу строку договору не надійшло повідомлення від органу, уповноваженого управляти майном, що знаходиться оренді, про неможливість продовження дії договору оренди у звязку з наміром використовувати це майно для власних потреб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання за договором оренди виконував неналежним чином - заборгованість з орендної плати та комунальних платежів відсутня, проте на протязі терміну дії договору ці платежі здійснювались в порушення умов п.3.4 та 4.2 договору.

Листом від 17.07.2009р., направленим на адресу відповідача, який був отриманий ним та залишений без розгляду, позивач виказав свій намір щодо продовження використання наданого йому в оренду нежитлового приміщення.

Крім того, разом із супровідним листом від 01.09.2009р. на адресу відповідача ФОП ОСОБА_2 направив проект договору оренди нерухомого приміщення від 01.09.2009р., в якому просить відповідача укласти договір без дотримання встановленої процедури, без проведення конкурсу на право оренди, а розмір орендної плати визначає , як у договорі від 19.09.2008р.

Таким чином, позивач не просить продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення №2 від 19.09.2008р. на той же строк, та на тих же умовах, а просить укласти новий договір.

Під час розгляду справи ФОП ОСОБА_2А надав суду першої інстанції договор оренди нежитлового приміщення б/н від 09.02.2010р., в якому сторонами виступають орендодавець - комунальний заклад Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр м. Маріуполь та ФОП ОСОБА_2, що підписаний із протоколом розбіжностей. Протокол розбіжностей також підписаний представниками сторін, проте доказів узгодження всіх або окремих його умов до матеріалів справи сторонами не надано.

При цьому орендодавець посилається на те, що оскільки постановою від 20.05.2010р. Вищий господарський суд України скасував рішення судів першої та другої інстанції, відповідач не зобовязаний виконувати рішення суду першої інстанції та укладати договір оренди з позивачем, який наданий останнім до матеріалів справи.

Згідно ст. 181 ГК України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази узгодження розбіжностей до проекту договору, а необхідність його укладання на підставі рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2009р. відпала, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами укладений новий договір оренди та про відсутність у звязку з цим предмету первісного спору, і на підставі ст.80 ГПК України безпідставно припинив провадження за первісним позовом.

В матеріалах справи відсутні докази надання згоди Донецькою обласною радою на укладання договору оренди нежитлового приміщення, а конкурс на право оренди майна у 2010 р. не проводився.

До того ж, господарським судом помилково прийняті до уваги відомості про проведення конкурсу та отримання згоди Донецької обласної ради на укладення договору оренди №2 від 19.09.2008р.

Тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_2А про зобовязання укласти договір оренди з Комунальним закладом Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь) не підлягають задоволенню.

До початку нового розгляду справи по суті 07.09.2010р. відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить суд зобовязати ФОП ОСОБА_2 звільнити незаконно займане ним нежитлове приміщення (театральний буфет), площею 71,53кв.м., який розташований за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, Театральна площа, 1, і знаходиться на балансі Комунального закладу „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь), у звязку із закінченням строку договору оренди та незвільненням позивачем вказаного приміщення.

Вимоги відповідача за зустрічним позовом підлягають задоволенню, рішення господарського суду в цій частині скасуванню з огляду на наступне.

За матеріалами справи, договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію 22.09.2009р.

Згідно пункту 2.3 договору оренди №2 від 19.09.2008р., повернення майна, яке перебувало в оренді здійснюється за експертною оцінкою, у встановлений законодавством порядку за актом прийому-передачі, що кореспондується із вимогами ст. 785 ЦК України.

Всупереч вимогам п.п. 2.4, 4.7 вказаного договору, позивач після закінчення строку дії спірного договору оренди нежитлового приміщення №2 від 19.09.08р., майно не повернув та продовжує користуватися ним до теперішнього часу.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ст. 27 Закону України Про оренду державного та коммунального майна встановлено, що у разі закінчення строку дії договор оренди, орендар зобовязаний повернути орендодавцю обєкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Відповідно до п. 4.7 договору оренди №2 від 19.09.2008р., орендар зобовязаний у триденний строк з моменту припинення договору повернути орендодавцю по акту приймання-передачі орендоване майно у належному стані, яке не гірше ніж на момент передачі його в оренду, враховуючи фізичний зніс.

Оскільки договір ореди нежитлового приміщення припинив свою дію 22.09.2009р., а ФОП ОСОБА_2 не звільнив обєкт оренди після закінчення строку дії договору і цей факт підтверджений матеріалами справи, тому вимога відповідача по зустрічному позову є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись ст. 49, 103, ст.104, ст.105 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. у справі №24/251пд скасувати.

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь до комунального закладу Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр (м. Маріуполь) м. Маріуполь про зобовязання укласти договір оренди строком на 2 роки відмовити.

Зустрічні позовні вимоги комунального закладу Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр ( м. Маріуполь) м. Маріуполь задовольнити.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 66/110) звільнити незаконно займане ним нежитлове приміщення (театральний буфет), площею 71,53кв.м., яке розташоване за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, Театральна площа, 1, і знаходиться на балансі Комунального закладу „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь) (код 02225312, 87515, м. Маріуполь, Театральна площа, 1).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 66/110) на користь комунального закладу „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь) (код 02225312, 87515, м. Маріуполь, Театральна площа, 1) витрати по оплаті держмита в сумі 255,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий А.М.М?ясищев

Судді: І.В. Алєєва

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС