overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8234/11

вх. № 8234/11

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, в порядку, який передбачений ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення п.13 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про що канцелярією господарського суду Харківської області складено акт від 04 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство з додатками(вх№ 8234/11 від 04.10.11р.) заявнику без розгляду на 19-ти аркушах та копію акту канцелярії господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2011 року.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.11 № 14/117/08-АП

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 14/117/08-АП

за позовною заявою: приватного підприємця ОСОБА_1, 69057, м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, 12, кв. 80

до відповідача 1: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

до відповідача 2: управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі Запорізької області, 69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3

про спонукання вчинити певні дії

З'ясувавши питання щодо розгляду заяви приватного підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 14/117/08-АП, керуючись статтями 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 14/117/08-АП.

2. Судове засідання призначити на 02.12.11 о/об 09 год. 30 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4, кабінет № 219.

В судове засідання надати:

Позивачу (заявнику) оригінали: документів, які посвідчують правовий статус (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію), доручення на представника; письмові пояснення стосовно заяви про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 14/117/08-АП (у т.ч. із наданням витягів із законодавства); надати докази на підтвердження втрати позивачем виконавчого листа; надати докази на підтвердження того, що виданий 27.01.09 господарським судом виконавчий лист у справі № 14/117/08-АП до виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби не предявлявся.

Відповідачам (кожному окремо) - оригінали: належним чином оформленого доручення на представника; документи, що засвідчують правовий статус підприємства (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи); письмові пояснення стосовно заяви про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 14/117/08-АП (у т.ч. із наданням витягів із законодавства).

4. Екземпляр ухвали та повістки про виклик до суду направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з оригіналом:

02.12.2011 09:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.11р. Справа № 26/5005/11978/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Каскад Плюс", м. Дніпропетровськ, вул. Ізмайлівська, 161/2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.11р. за заявою УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська порушено провадження про визнання банкрутом приватного підприємства "Каскад Плюс", м. Дніпропетровськ, вул. Ізмайлівська, 161/2 .

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати АКІБ "УкрСиббанк" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати АКІБ "УкрСиббанк" протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку №0003 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 13.09.11р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.11 Справа №5021/2005/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-11», с. Сад, Сумський район, Сумська область

до відповідача: Садівської сільської ради, с. Сад, Сумський район, Сумська область

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

2. Закрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9»,

с. Сад, Сумський район, Сумська область

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2011 р. розгляд справи № 5021/2005/2011 призначено на 13 вересня 2011 року на 11 год. 20 хв. При призначенні зазначеної справи до розгляду судом була допущена помилка щодо дати розгляду справи, а саме помилково вказано замість «31 серпня 2011 року» - «13 вересня 2011 року».

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Абзац другий резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 22.08.2011 р. по справі № 5021/2005/2011 викласти в такій редакції:

«Справу призначити до розгляду в засіданні на 31 серпня 2011 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320)».

2. Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.2011р. Справа № 18/171/11

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств", 38762, с.Терешки, Полтавська область, вул. Шевченко,18

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар", 36002, АДРЕСА_1

про стягнення 32 389,82 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2011 р. на 11 год. 00хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Позивачеві надати суду оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, витяг з ЄДРПОУ.

6. Відповідачу при наявності заперечень надати документально обґрунтований відзив на позов, витяг з ЄДРПОУ.

7. У порядку досудового врегулювання:

- сторонам вжити заходи щодо досудового врегулювання спору, та в разі домовленості подати суду відповідну спільну заяву.

8. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Солодюк

Примітка: Усі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24 жовтня 2011 року Справа №47/280-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №4533Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року у справі №47/280-10

за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ, в особі державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", м. Харків,

до 1. Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", м. Київ,

2. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків,

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року по справі №47/280-10 (суддя Светличний Ю.В.) позов задоволено повністю.

Другий відповідач не погодився з рішенням, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить його скасувати.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 28 листопада 2011 року о 09:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., к. № 210, зал судових засідань № 7.

3. Прокурору, позивачу, першому відповідачу, третій особі надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.11 Справа №5021/1196/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Українська енергозберігаюча сервісна компанія», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2002», м. Шостка Сумської області

про стягнення 14 360 685 грн. 99 коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не прибув

Секретар судового засідання Гордієнко Ж.М.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Закритого акціонерного товариства «Українська енергозберігаюча сервісна компанія» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2002» надійшла до суду 24.05.2011 р. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 ГПК України спір у даній справі має бути вирішений судом до 24.07.2011 р.

Проте, приймаючи до уваги особливості розгляду даної справи, зокрема, неприбуття представника відповідача в судове засідання, необхідність витребування додаткових доказів та зясування позиції відповідача, враховуючи усне клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на більший термін, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору до 09.08.2011 р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 5021/1196/2011 до 09.08.2011 р.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24 жовтня 2011 року Справа №47/280-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи - третьої особи - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (вх. №4532Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року у справі №47/280-10

за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ, в особі державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", м. Харків,

до 1. Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", м. Київ,

2. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків,

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року по справі №47/280-10 (суддя Светличний Ю.В.) позов задоволено повністю.

Третя особа не погодилась з рішенням, звернулась до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 28 листопада 2011 року о 09:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., к. № 210, зал судових засідань № 7.

3. Прокурору, позивачу, відповідачам надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" грудня 2011 р. Справа № 47/280-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №4533Х/1-35) та третьої особи - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. №4532Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року у справі №47/280-10

за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ, в особі державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", м. Харків,

до 1. Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", м. Київ,

2. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків,

про зобовязання вчинити певні дії, -

УХВАЛИЛА:

06.12.2011 р. представником ФОП ОСОБА_1 подано через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду клопотання, в якому останній просив суд витребувати у 2-го відповідача додаткові докази по справі, які мають значення для справи.

Колегія суддів розглянула подане клопотання та дійшла висновку про необхідність його задоволення на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів.

2. Надіслати повторно ухвалу без виклику сторін.

3. Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати письмові пояснення та докази підтвердження спрямування одержаних від торгів грошових коштів та докази сплати відповідного боргу після продажу нежитлового приміщення кафе «Барвинок»на прилюдних торгах 01.10.2009р.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.11р. Справа № 5005/4078/2011

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом науково-виробничого підприємства "ОКЕАН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "МКС-ГРУПП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 825,00 грн. за договором поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.11 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.11 р. Справа № 4/443
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 02.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 02.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< ОСОБА_1 >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.12.11 р. Справа № 4/440
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 06.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 06.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.11.11 р. Справа № 4/403
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 25.11.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 25.11.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.11.11 р. Справа № 4/472
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Ухвала набирає законної чинності 17.11.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 17.11.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.11.11 р. Справа № 4/439
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Ухвала набирає законної чинності 24.11.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 24.11.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.11 р. Справа № 4/392
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 02.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 02.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< ОСОБА_1 >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.12.11 р. Справа № 4/389
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 06.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 06.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.12.11 р. Справа № 4/388
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 06.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 06.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.12.11 р. Справа № 4/400
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 09.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 09.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< ОСОБА_1 >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.11 р. Справа № 4/484
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 13.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 13.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.11 р. Справа № 4/429
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 02.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 02.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< ОСОБА_2 >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.11.11 р. Справа № 4/503
Рішення набирає законної чинності 29.11.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 29.11.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< ОСОБА_2 >