overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2011 року Справа № 7/87-77

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В. , суддя Савченко Г.І. , розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.11.10 р. у справі № 7/87-77

за позовом Підприємець ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення № 4 ВАТ "БМ Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

З Львівського апеляційного господарського суду до Рівненського апеляційного господарського суду 17.01.2011 р. надійшла апеляційна скарга позивача - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.11.2010р. у справі № 7/87-77, якою скасовано заходи забезпечення виконання рішення, вжиті п. 4 ухвали господарського суду Волинської області від 03.03.2010 р. про зобов'язання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції зупинити виконавче провадження по виконанню напису № 508 від 27.03.2009 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 85,3 кв.м. розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Чехова, 2 до прийняття рішення по суті Вищим господарським судом України.

З штампу господарського суду Волинської області на апеляційній скарзі вбачається, що вона була подана 20 грудня 2010 р., тобто з пропуском п'ятиденного строку на її оскарження встановленого ст. 93 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1, ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку , встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Оскільки апеляційна скарга подана позивачем без клопотання про відновлення строку на її подання, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи підприємцю ОСОБА_1.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2011 року Справа № 7/87-77

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В. , суддя Савченко Г.І. , розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.11.10 р. у справі № 7/87-77

за позовом Підприємець ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення № 4 ВАТ "БМ Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

З Львівського апеляційного господарського суду до Рівненського апеляційного господарського суду 17.01.2011 р. надійшла апеляційна скарга позивача - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.11.2010р. у справі № 7/87-77, якою скасовано заходи виконання рішення, вжиті п. 4 ухвали господарського суду Волинської області від 03.03.2010 р. по виконанню напису № 508 від 27.03.2009 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 85,3 кв.м. розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Чехова, 2 до прийняття рішення по суті Вищим господарським судом України.

З штампу господарського суду Волинської області на апеляційній скарзі вбачається, що вона була подана 20 грудня 2010 р., тобто з пропуском п'ятиденного строку на її оскарження встановленого ст. 93 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1, ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку , встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Оскільки апеляційна скарга подана позивачем без клопотання про відновлення строку на її подання, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи підприємцю ОСОБА_1.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2011 року Справа № 08/44-38

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В. , суддя Савченко Г.І. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 27.12.10 р. у справі № 08/44-38

за позовом Підприємець ОСОБА_1

до ТОВ "Чарівна Скарбниця"

про стягнення заборгованості 64 998 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.12.2010 року у справі № 08/44-38 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "Чарівна Скарбниця" на користь підприємця ОСОБА_1 61704,00 грн. заборгованості, 649,98 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу № 1 від 05.01.2011 р., в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Господарським судом Волинської області складено акт від 10.01.2011 року яким зафіксовано, що при надходженні рекомендованого листа № 06675415 від ТзОВ "Чарівна скарбниця", с. Гірники, Ратнівського району до апеляційної скарги відсутній додаток: копія платіжного доручення про сплату державного мита - на 1 арк.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів сплати державного мита, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна Скарбниця" без розгляду.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" січня 2011 р. № 2853

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В. , суддя Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації на ухвалу господарського суду Рівненської області від "27" грудня 2010 р. № 2853

за позовом Відділ освіти Млинівської райдержадміністрації

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Восток-Променерго"

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона Плюс"

про визнання недійсним договору № 279 від 17.06.2010 р.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.12.2010 року № 2853 надіслано за підсудністю в господарський суд Запорізької області позовну заяву відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Променерго" про визнання недійсним договору № 279 від 17.06.2010 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відділ освіти Млинівської районної державної адміністрації оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга надіслана заявником 10.01.2011 року (згідно поштового штемпеля на конверті), отримана місцевим господарським судом 13.01.2011 року та передана Рівненському апеляційному господарському суду 24.01.2011 року (згідно відміток канцелярії судів).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали від 27.12.2010 року закінчився 04.01.2011 року (з урахуванням святкових днів).

Заявник в апеляційній скарзі вказує, що оскаржувану ухвалу отримав по пошті 05.01.2011 року, а тому вважає встановлений строк не пропущеним. Разом з цим заявником до апеляційної скарги не додано жодних доказів отримання ухвали саме 05.01.2011 року (поштовий конверт тощо). Відтак, апеляційний суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку, встановленого для її подання та без клопотання про відновлення цього строку, оскільки зворотнє апелянтом не підтверджено жодними доказами.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації № 35/01-15 від 10.01.2011 р. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.12.2010 року № 2853 без розгляду.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2011 року Справа № 5/128-38

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши заяву СПД ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 06.12.2010 року у справі № 5/128-38

за позовом Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 5 914 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 06.12.2010 р., позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Скарга надіслана 23.12.2010 року до місцевого господарського суду та зареєстрована 24.12.2010 року (згідно відмітки суду).

Оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся із заявою про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що оскаржуване ним рішення отримане по пошті 20.12.2010 р. і просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього обставин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 06.12.2010 р. у справі № 5/128-38 вважає, що таку слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги СПД ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від "06" грудня 2010 р. у справі № 5/128-38.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2011 року Справа № 14/858-10

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 року у справі № 14/858-10

за позовом Підприємець ОСОБА_1

до Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" в особі Відділення № 3900 Хмельницька дирекція ПАТ "Банк "Форум"

про зобов'язання внести зміни до кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 року провадження у справі № 14/858-10 припинено. Не погоджуючись з даною ухвалою позивачка оскаржила її в апеляційному порядку. Однак, оскільки скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, остання звернулася з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що вже звертався з апеляційною скаргою на дану ухвалу у встановлені строки, однак скарга була повернута з причини неподання доказів її надсилання іншій стороні (ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року). Разом з цим зазначає, що докази направлення скарги існували на момент першого подання але помилково не були долучені до скарги (відповідні докази долучено до скарги). Відтак, після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги, скаржник звертається з нею повторно.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 р. у справі № 14/858-10 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "18" листопада 2010 р. у справі № 14/858-10.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

31 січня 2011 року Справа № 12/38-НМ

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Грязнов В.В. , розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.12.10 р. у справі № 12/38-НМ

за позовом Селянське (фермерське) господарство "Світанок"

до Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.12.2010 року у справі № 12/38-НМ задоволено скаргу СФГ "Світанок" на дії ВДВС Житомирського РОЮ, визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Житомирського РОЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.11.2010 р. з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 29.10.2010 р. № 12/38-НМ.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ВДВС Житомирського РОЮ подано апеляційну скаргу у якій останній просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги СФГ "Світанок".

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

За умовами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Зважаючи, що оскаржувана ухвала оголошена 23.12.2010 року за участю представника апелянта ОСОБА_1, строк її оскарження сплив 28.12.2010 року.

Апеляційна скарга надіслана скаржником на адресу місцевого господарського суду 12.01.2011 року (згідно поштового штемпеля на конверті) та зареєстрована судом 13.01.2011 року (згідно відмітки канцелярії суду). Відтак, скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги. Клопотання (заяву) про відновлення пропущеного строку апелянт не прикладає.

Відповідно до ст.ст. 94, 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Докази надсилання копії скарги додаються до скарги.

В порушення зазначених норм апелянтом не додано доказів надсилання копії скарги сторонам справи.

Наведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду в порядку ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.12.2010 року у справі № 12/38-НМ без розгляду.

2. На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 січня 2011 року Справа № 14/1855-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Грязнов В.В. , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чемеровецького району Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.12.10 р. у справі № 14/1855-10

за позовом Прокурор Чемеровецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Чемеровецької центральної районної лікарні

до Приватне підприємство "ДЕАН"

про стягнення в сумі 27 227 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.12.2010 року у справі № 14/1855-10 відмовлено в позові прокурора Чемеровецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Чемеровецької центральної районної лікарні до приватного підприємства "ДЕАН" про стягнення коштів в сумі 27227,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор Чемеровецького району Хмельницької області подав апеляційну скаргу, у якій просить останнє скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Подана скарга не приймається Рівненським апеляційним господарським судом до розгляду і підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи № 14/1855-10, в судовому засіданні 13.12.2010 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення в присутності всіх представників сторін. Повний текст рішення оформлено суддею 14.12.2010 року. Відтак, десятиденний строк на оскарження рішення сплив 24.12.2010 року.

Апеляційна скарга подана прокурором 04.01.2011 року (вх. № 01-07/12/11), що стверджується відміткою канцелярії господарського суду Хмельницької області, тобто з пропуском 10-денного строку. Разом з цим, прокурором не подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є підставою для повернення апеляційної скарги в порядку ст. 97 ГПК України.

Поряд з цим колегія суддів відзначає, що до апеляційної скарги прокурором додано докази її направлення "кому: ОСОБА_1; куди: 31601 Чемерівці" (поштова квитанція № 9396 від 30.12.2010 р.), в той час як відповідачем являється приватне підприємство "ДЕАН". За таких обставин до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу прокурора Чемеровецького району Хмельницької області (№ 457-10 від 23.12.2010 р.) без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2011 р. Справа № 7/83-86

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Грязнов В.В. , розглянувши апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 09.11.10 р. у справі № 7/83-86

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Себек"

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Алькор"

до Волинської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" лютого 2011 р. об 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 9.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача та відповідачів надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити апелянту, позивачу та відповідачам.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"01" липня 2011 р. № 9/5009/2069/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2011р. у справі № 9/5009/2069/11.
Рішення набрало законної сили 01.07.2011р.

Наказ дійсний для предявлення до 01.07.2012 року.

Суддя Боєва О.С.