ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/2511/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2511/11 від 08.04.11) ОСОБА_1 (Сумська обл., м. Кролевець)

до Закритого акціонерного товариства "Трест №86" (м. Харків)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 15.04.10 р. в частині пунктів 8-12 про ліквідацію дочірніх підприємств, зокрема, Дочірнього підприємства Будівельна фірма "СУ-460" закритого акціонерного товариства "Трест №86" (код 01268922), Дочірнього підприємства Виробнича фірма "Центр матеріально-технічного забезпечення" закритого акціонерного товариства "Трест №86" (код 01274739), Дочірнього підприємства Будівельна фірма "Моторобуд" закритого акціонерного товариства "Трест №86" (код 01269939);

2) витребувати у відповідача протокол загальних зборів акціонерів від 15.04.10 р., документи, на підставі якого акту скликалися загальні збори, докази персонального повідомлення акціонерів, публікації про скликання загальних зборів акціонерів, а також про доручення і розпорядження, які були видані на підставі цього рішення загальних зборів;

3) вжити заходи забезпечення позову, зазначені в позові;

4) залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Дочірнє підприємство Будівельна фірма "СУ-460" ЗАТ "Трест №86" (код 01268922, вул. Свистуна, б.3-А, м. Харків, 61007), Дочірнє підприємство Будівельна фірма "Моторобуд" ЗАТ "Трест №86" (код 01269939, вул. Костицева, б. 2-А, м. Харків, 61003), Дочірнє підприємство Виробнича фірма "Центр матеріально-технічного забезпечення" ЗАТ "Трест №86" (код 01274739, вул. Сумська, б.39, м. Харків, 61022);

5) витрати щодо сплати державного мита, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків); зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Однак, позивачем не подано рішення загальних зборів акціонерів від 15.04.10 р., яке він просить визнати недійсним, або доказів звернення до відповідача за його отриманням та доказів відмови відповідача в його наданні; не подано виписки реєстроутримувача акцій з якого часу позивач став акціонером; в позовній заяві позивач не вказав свого місця проживання, а вказав місце проживання свого представника.

Крім того, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 В якості доказів наявності повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 до позову додана незасвідчена копія довіреності позивача від 01.04.11 р.

Згідно ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Оскільки додана до позову копія довіреності позивача на ОСОБА_2 є незасвідченою, то вона не може вважатися належним та допустимим доказом наявності у представника позивача повноважень на підписання від його імені позовної заяви.

До позовної заяви не додано нотаріально посвідченої копії довіреності позивача на ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

До того ж, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами відповідно до ст. 36 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Також, згідно пунктів 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а не їх копії.

Таким чином, додані до позовної заяви копії платіжних квитанцій №QS9353263 від 04.04.11 р. на суму 85,00 грн. та №QS9353345 від 04.04.11 р. на суму 236,00 грн. не можуть вважатися належними та допустимими доказами сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 10 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 20 аркушах, в тому числі копії платіжних квитанцій №QS9353263 від 04.04.11 р. на суму 85,00 грн. та №QS9353345 від 04.04.11 р. на суму 236,00 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).