overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7902/11

вх. № 7902/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

- ОСОБА_1, доручення від 25.08.2011 р.

2 позивач - не зявився

відповідач - ОСОБА_2, доручення від 18.10.2011 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО П ОСОБА_3, м. Львів, ФО П ОСОБА_4, м. Сокаль

до ФО П ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення 181051,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь 1 позивача 90525,80 грн. збитків та на користь 2 позивача 90525,80 грн. збитків за договором від 28 липня 2010 року, який укладено між сторонами, мотивуючи неналежним виконання з боку відповідача зобовязань по договору № 2807 на виготовлення технологічного обладнання. Також до стягнення заявлені понесені позивачами судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/7902/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19 жовтня 2011 року.

В засідання суду 19 жовтня 2011 року 1-й позивача та відповідач зявились, 2-й позивач в засідання суду не зявився. Позивач-1 в засіданні суду 19 жовтня 2011 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідача в засіданні суду 19 жовтня 2011 року просить суд відкласти розгляд справи мотивуючи тим, що у відповідача відсутній примірник позовної заяви позивачів, що зумовлює неможливість підготування відзиву на позов, а також просить суд зобовязати позивачів надіслати на адресу відповідача позовну заяву із доданими документами. Позивач-1 проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши питання щодо зобовязання позивачів направити на адресу відповідача копії позовної заяви із додатками, вважає за необхідне відмовити відповідачу у його (клопотанні) задоволенні виходячи з того, що матеріали справи містять поштовий опис про направлення документів, про які клопоче відповідач, на адресу останнього.

З огляду на викладене вище, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних судом доказів, незявлення позивача-2 в засідання суду, розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2011 р. об 12:10

Зобовязати сторони надати суду: виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 26 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/7902/11.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. Справа № 5023/7322/11 (н.р. 64/38-10)

вх. № 7322/11 (н.р. 302/5-64)

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Поліхім-Пласт", м. Херсон

до ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків

про стягнення 29128,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2011 року по справі № 64/38-10 в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.11 р. рішення суду скасовано та направлено справу на новий розгляд.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86, 112-114 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "19" вересня 2011 р. о 15:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо обставин, викладених в постанові ВГСУ;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Явку представників сторін та гр. ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/7446/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7446/11 від 02.09.11) ТОВ "Укрімпорт KV", м. Одеса

до ТОВ "Малті", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст.ст. 56, 57 п.п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- подану до суду позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовна заява від 25.08.2010 року підписана виконавчим директором ОСОБА_1, проте доказів в підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання позову суду не надано.

- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 01.09.11р., свідчить про направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів до господарського суду Харківської області. За таких обставин, позивачем не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 54, 56, 57 п.п. 1,6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 19 аркушах.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8058/11

вх. № 8058/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. філії "Дирекція первинної мережі "ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до ВЧ № А НОМЕР_1, м. Харків

про стягнення 559,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 540,64 грн. основного боргу, 16,49 грн. пені, 0,68 грн. інфляційних, 1,68 грн. 3 % річних мотивуючи неналежним виконання з боку відповідача своїх зобовязань по оплаті послуг за договором № 764/8 від 01.04.2003 р. про надання послуг зв'язку. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/8058/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року.

В засідання суду 24 жовтня 2011 року позивач не з'явився, але до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у судовому засіданні його представника.

Відповідач в засідання суду 24 жовтня 2011 року не зявився.

За таких обставин,суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2011 р. об 11:10

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали від 29 вересня 2011 року про порушення провадження у справі.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/6388/11

вх. № 6388/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.06.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного АТ "ХайдельбергЦемент Україна" в о. Амвросіївської філії ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна", смт. Новоамвросіївське

до ПП "Гранд", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5303208,78грн., пеню в сумі 632981,56грн., 3% річних в сумі 444561,87грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.11 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

13.09.11 відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№21 від 12.09.11), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2011 р. о 11:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. Справа № 5023/7069/11

вх. № 7069/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. №02-07/409 від 04.03.2011 року, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ

до 1-го ТОВ СП "Соллі - Плюс", с. Циркуни

2-го ТОВ "Автосоюз", с. Циркуни

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ до 1-го відповідача ТОВ СП "Соллі - Плюс", с. Циркуни та 2-го відповідача ТОВ "Автосоюз", с. Циркуни полягають у визнанні недійсним договору від 23.06.2009 року про передачу права на отримання свідоцтв на знаки для товарів і послуг, укладенного між відповідачами.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, заявив клопотання про витребування для огляду судом справи № 29/293-10, що розглядалась у Господарському суді Харківської області за позовною заявою позовом ТОВ "Автосоюз" до ТОВ СП "Соллі - Плюс" про зобов'язання вчинити певні дії за результатами розгляду якої з ТОВ СП "Соллі Плюс" була стягнута заборгованість за договором від 23.06.2009 року, що укладений між ТОВ «Автосоюз» та ТОВ «СП «Соллі-плюс» про передачу права на отримання свідоцтв на знаки для товарів і послуг та вилучення (зняття) копії вищевказаного договору. Також просить витребувати завірену копію вказаного договору у відповідачів.

Представники відповідачів в судове засідання не зявивлись. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

З огляду на відсутність представників відповідачів, розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою повноти та об"єктивності з"ясування обставин справи, враховуючи, що позивач не є стороною оспорюваного договору, суд вважає належник клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2011 р. о 14:20

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

На час судового засідання відповідачам надати суду для залучення до матеріалів справи завірену належним чином копію договору від 23.06.2009 року, укладеного між ТОВ «Автосоюз» та ТОВ «СП «Соллі-плюс» про передачу права на отримання свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

Витребувати з архіву господарського суду Харківської області для огляду в судовому засіданні справу № 29/293-10 за позовом ТОВ "Автосоюз" до ТОВ СП "Соллі - Плюс" про зобов'язання вчинити певні дії.

Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження по справі від 22.08.2011 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" вересня 2011 р. Справа № 5023/7536/11

вх. № 7536/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко", м. Балаклія

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Левківка

про стягнення 24265,22 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 66 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" вересня 2011 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи в суді, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи.

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/7536/11

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8756/11

вх. № 8756/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в особі ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" листопада 2011 р. о(об) 11:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № .

4. Зобовязати подати до господарського суду:

прокурора та позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7644/11

вх. № 7644/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. від 26.09.2011 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ Харківський завод "Полімерконтейнер", м. Харків

до ТОВ "Навс", м. Харків

про стягнення 8242,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Навс", м. Харків про стягнення 8242,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором поставки № 18/12/-09-01 від 18.12.2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 8242,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7644/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2011 року о 10:50.

В призначене судове засідання 28 вересня 2011 року зявився представник позивача, до матеріалів справи надав довідку щодо розрахункових рахунків у кредитних установах, довідку держказначейства, довідку держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача в засідання суду та ненадання ним витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року доказів, розгляд справи було відкладено на 26 жовтня 2011 року

В засідання суду 26 жовтня 2011 року зявився позивач, відповідач в засідання суду не явився.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2011 р. о 12:10

Зобов'язати відповідача надати докази витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року.

Звернути увагу відповідача на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.