ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2011 р.Справа № 12/109-1975
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 47004

до закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", вул. С.Бандери, 38, м. Тернопіль

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 2472 від 11.12.2009р.);

ОСОБА_1С (НОМЕР_1 від 05.04.96 р.);

Відповідача: не зявився.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Кременець, Тернопільської області, звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Тернопіль про визнання недійсними кредитної угоди №11/07/517МК від 30 листопада 2007 року та договору застави автотранспорту від 30 листопада 2007 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01-32 від 10.01.2011р. зазначив, що у зв'язку із зміною за рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р. типу Банку, змінено найменування Банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків останнього. Крім того, зауважив, що згідно Положення про філію Тернопільська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" є структурним підрозділом ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідно до Статуту якого не має статусу юридичної особи, тому не може бути відповідачем у справі, а також згідно п. 3.1.5. даного Положення Тернопільська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" не має повноважень представляти в судах інтереси Банку в якості відповідача, відтак в такому випадку відповідно до п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "02-5-492 від 28.07.1994р справа направляється за підсудністю в господарський суд по місцю знаходження юридичної особи. Також зазначив, що кредитна угода №11/07/517МК укладалась між відповідачем та фізичною особою ОСОБА_1, тому у відповідності до ст. 12 ГПК України, даний спір не підвідомчий господарському суду, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі №12/109-1975. При цьому відповідач надав суду належним чином засвідчені копії Протоколу №8 засідання ОСОБА_3 Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" від 30.06.2009р., нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" зареєстрованого 23.04.2010р., Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ КБ "ПриватБанк" від 17.07.2009р., Витягу з ЄДРЮОФОП станом на 09.12.2010р., Положення про Тернопільську філію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" затвердженого протоколом №39 від 01.10.2009р. та Довідки з ЄДРПОУ від 22.10.2009р. Проте, витребуваної ухвалою суду від 20.12.2010р. індивідуальної ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюті, згідно угоди №11/07/517МК суду не надав.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідно до п.1.1. договору №11/07/517МК від 30.11.2007р. кредит, наданий позивачу в рамках мікрокредитування, згідно програми мікрокредитування, яка проходить за підтримки TACIS Програма Європейського Союзу та USAID Агенства США з Міжнародного розвитку, і відповідно до якої право на отримання кредиту мають юридичні особи та приватні підприємці, а тому кредит згідно спірної угоди отриманий позивачем як суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою та не може вважатись споживчим кредитом, отриманим ним як фізичною особою. Також позивач звернувся до суду з клопотанням від 11.01.2011р. про витребування у Тернопільської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналу кредитної справи по спірній кредитній угоді, необхідність цього, представник позивача обґрунтував тим, що у даній справі наявні зави позивача на отримання коштів, та інші матеріали, які підтверджують отримання кредиту як приватним підприємцем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його повноважного представника, приймаючи до уваги надані відповідачем належним чином засвідчені копії матеріалів які свідчать про зміну найменування юридичної особи, беручи до уваги, що в даному випадку йде мова про зміну назви юридичної особи, а не про реорганізацію, в наслідок чого і змінено назву і її структурного підрозділу, суд вважає за необхідне здійснити заміну найменування відповідача закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в особі Тернопільської філії ПАТ КБ "ПриватБанк", та беручи до уваги клопотання позивача, неподання сторонами витребуваних матеріалів, суд з метою повного, обєктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строк встановлених статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2011р. на 10год.00хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх).

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати суду:

- індивідуальну ліцензію на видачу кредиту в іноземній валюті, згідно угоди №11/07/517МК;

- кредитну справу по кредитній угоді № 11/07/517МК від 30.11.2007р.;

- нотаріально засвідчену копію довіреності виданої Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" Тернопільській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" на представництво інтересів юридично особи.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.А. Френдій