ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" листопада 2011 р. Справа № 14/84

За позовом Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

про визнання незаконним самовільного зайняття земельної ділянки та її звільнення

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився

Від Міністерства транспорту та зв'язку України: не з'явилися

Від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця": не з'явився

Від відповідача: підприємець ОСОБА_2, представник по довіреності ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: Козятинський транспортний прокурор звернувся в господарський суд в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, як органу, уповноваженого державою управляти майном та здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і підпорядкованого йому Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" з позовом до підприємця ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконним самовільне зайняття ФОП ОСОБА_2 частини земельної ділянки площею 20,02 кв. м, яка знаходиться у користуванні ДТГО "Південно-Західна залізниця" на підставі акту на право постійного користування серії ЯЯ № 263792 від 30.07.2007 р. та зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: Рівненська обл., Острозький район, с. Оженин, вул. Мирна (був. Леніна), 13.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує наступним.

30.07.2007 р. на підставі акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 263792 Острозькою районною державною адміністрацією Державному територіально-галузевому об'єднанню „Південно-Західна залізниця" надана на праві постійного користування земельна ділянка площею 109,2863 га для облаштування станції та обслуговування залізничного транспорту.

08.12.2009 р. при комісійному обстеженні працівниками залізниці території залізничної станції Острог, яка являється виробничо-технічним підрозділом ДТГО "Південно-Західна залізниця" виявлено розташування майна сторонніх осіб в межах земельної ділянки, яка відповідно Державного акту на право постійного користування серії ЯЯ №263792 від 30.07.2007 р. знаходиться у користуванні залізниці. При обстежені було встановлено, що за адресою: Рівненська обл., Острозький район, с. Оженин, вул. Мирна (був. Леніна), 13, перпендикулярно будівлі вокзалу ст. Острог на відстані 14,3 м. від її стіни встановлено торгівельне приміщення "Орислава" (мала архітектурна форма, без фундаменту, орієнтовною довжиною 6,65 м. та шириною 3,01м.), власником якої є фізична особа-підприємець ОСОБА_2. Вказане торгівельне приміщення займає 20,02 кв. м території земельної ділянки, що знаходиться у користуванні залізниці.

Також 06.05.2010 р. при комісійному обстеженні працівниками залізниці території залізничної станції Острог виявлено, що ОСОБА_2 самовільно без погодження з ДТГО "Південно-Західна залізниця" та органами місцевого самоврядування зайняла під будівництво земельну ділянку поруч з вищевказаним торгівельним приміщенням в межах земельної ділянки, що знаходиться у користуванні залізниці. На незаконно зайнятій земельній ділянці ОСОБА_2 вже розпочала будівельні роботи.

Представник Козятинської транспортної прокуратури в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 004.

Представник Міністерства транспорту та зв'язку України в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 995.

Представник Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи на місячний термін посилаючись на те, що йому необхідний час для вирішення питання щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на території Оженинської сільської ради Острозького району, яка знаходиться у постійному користуванні ДТГО "Південно-Західна залізниця" згідно державного акту серії ЯЯ № 263792, що надасть змогу визначити чи знаходиться в натурі торгівельне приміщення малої архітектурної форми та фундамент біля нього в с. Оженин Рівненської області (орієнтовно вул. Мирна, 11-г або Мирна, 13), в якій здійснює підприємницьку діяльність відповідач по даній справі - підприємець ОСОБА_2 на території земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ДТГО "Південно-Західна залізниця".

Клопотання представника ДТГО "Південно-Західна залізниця" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відтак відкладення розгляду справи, як того просить представник ДТГО "Південно-Західна залізниця», є порушенням вищезазначеної статті ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відповідно до статті 4-3 цього ж Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Задоволення клопотання представника ДТГО "Південно-Західна залізниця" призведе до порушення зазначених норм, а саме надання переваг одній стороні у здійсненні її обов'язку щодо доказування і подання доказів.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду відзив на позов в якому вимог прокурора не визнає посилаючись на те, що прокурором не надано суду доказів того, що спірна земельна ділянка, котра за його версією самовільно зайнята підприємцем ОСОБА_2, належить до земель, що надаються в користування для потреб залізничного транспорту. Крім того відповідачка стверджує, що є безпідставними посилання прокурора про самовільне зайняття нею земельної ділянки.

Належним та достовірним доказом вказаного вище юридичного факту має бути акт органу, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель стосовно перевірки того, чи є самовільним зайняття земельної ділянки відповідачем . Такого акту прокурором та ДГТО «Південно-Західна залізниця» не надано. Між тим, ухвалою господарського суду Рівненської області від 09 червня 2010 року прокурор та позивач були зобов'язані подати такий акт. Вимог ухвали не виконано, що дає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідачка стверджує, що користується земельною ділянкою на законних підставах - для здійснення підприємницької діяльності торгівлі, торгова точка - магазин "Орислава" встановлена нею на території привокзальної площі на підставі рішення Оженинської сільської ради № 129 від 26 жовтня 2010 року.

Рішенням Оженинської сільської ради .№ 261 від 04 липня 2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки у власність.

На виконання цього рішення приватним підприємством "Земельне бюро" розроблено Проект відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2 для роздрібної торгівлі та комерційних послуг по вул. Мирній, 11-г на території Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області. В зазначеному Проекті містяться :

1. Вихідна земельно-кадастрова інформація.

2. Пояснювальна записка.

3. Рішення Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області №115 від 23 вересня 2003 року.

4. Умови відведення земельної ділянки виданих державним інспектором по використанню і охороні земель Острозького району ОСОБА_4.

5. Технічне завдання від 30.03.2004 року погоджене директором ПП "Земельне бюро" ОСОБА_5.

6. Висновок Острозької санепідемстанції від 27.08.2004 року №01-09/484.

7. Відповідь на клопотання Державного управління екології та природних ресурсів в Рівненській області № п-1/98 від 13.08.2004 року.

8. Висновок № 963 від 05.08.2004 року.

9. Відповідь на клопотання відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства № 01/51 від 30.06.2004 року.

10. Відповідь Острозького районного відділу земельних ресурсів Рівненської області № 01-10-12/273 від 30.06.2004 року.

11. Протокол обстеження і погодження ділянки, що відводяться в приватну власність підприємцю: ОСОБА_2 виданий Оженинською сільською радою від 30.03.2004 року.

12. Копія Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності № 64467988 видане на ім'я ОСОБА_2.

13. Рішення Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області № 261 від 04 липня 2004 року.

14. Ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 від 02.07.1997 року.

15. Ксерокопія паспорта громадянина України ОСОБА_2 виданого Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області від 15.07.1996 року.

Також відповідачка заявляє, що Прокурором подано позов із спливом строку позовної давності і обгрунтовує це наступним.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР, котрий діяв на момент зайняття земельної ділянки /26 жовтня 2000 року/, ст.257 ЦК України 2003 року, котрий діє на теперішній, загальний строк позовної давності становить три роки.

Відповідачка користується земельною ділянкою з 26 жовтня 2000 року. Позивачі про це знали /в будь-якому випадку - були зобов'язані знати/. Саме з цього моменту починається перебіг строку позовної давності згідно ст. 76 ЦК УРСР 1963 року, ст. 261 ЦК України 2003 року. Позовна давність закінчилася 26 жовтня 2003 року. Вимога про звільнення земельної ділянки пред'явлена прокурором зі спливом строку позовної давності - в травні 2010 року. Будь-яких правових підстав поновлення цього строку не має. Прокурором та позивачем не надано доказів поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно ст. 80 ЦК УРСР 1963 року, закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

У відповідності до ч. 4. ст. 267 ЦК України 2003 року сплив позовної давності, застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі вищенаведеного Відповідачка просить відмовити в позові Козятинському транспортному прокурору в інтересах Держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України як органу, уповноваженого державою управляти майном та здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і підпорядкованого йому Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявляючи позов прокурор стверджує, що Відповідачка самовільно займає частину земельної ділянки площею 20,02 кв. м., яка знаходиться у користуванні ДТГО "Південно-Західна залізниця" на підставі акту на право постійного користування серії ЯЯ №263792 від 30.07.2007року.

Однак судом встановлено, що відомості при оформленні Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, виданого 30 жовтня 2007 року, а також при виготовленні Технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель Державному територіально-галузевому об'єднанні "Південно-Західна залізниця" - Козятинська дирекція залізничних перевезень та при затвердженні Проекту відведення земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг по вул. Мирній, 11-г, згідно Рішення № 261 від 04.07.2007 року Оженинської сільської ради є суперечливими і непослідовними.

Відведення земельних ділянок в натурі не проведено: не проведено розмежування земель, що належить Оженинській сільській раді, не встановлено, які землі фактично надано у користування ДТГО "Південно-Західна залізниця"; межі земельних ділянок не встановлено.

В зв'язку з вищенаведеним судом було призначено проведення судової експертизи на вирішення експерта поставлено наступне питання: чи знаходяться в натурі торгівельні приміщення малої архітектурної форми (кіоск, тощо) та фундамент біля них в с. Оженин Рівненська обл., Острозький район, орієнтовно вул. Мирна, 11-г або Мирна 13, в яких здійснює підприємницьку діяльність підприємець ОСОБА_2 (реєстраційний номер в ЄДР 9) в межах земельної ділянки, наданої у користування ДТГО "Південно-Західна залізниця" на підставі акту на право постійного користування серії ЯЯ № 263792 від 30.07.2007 р.

Експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ було надано суду Висновок № 0676 від 29.09.2011 року (а. с. 144-146), відповідно до якого неможливо встановити, чи знаходяться в натурі торгівельні приміщення малої архітектурної форми (кіоск, тощо) та фундамент біля них в с. Оженин Рівненська обл., орієнтовно вул. Мирна, 11-г або Мирна, 13, в яких здійснює підприємницьку діяльність, підприємець ОСОБА_2 (реєстраційний номер в ЄДР 9) в межах земельної ділянки, наданої у користування ДТГО "Південно-Західна залізниця" на підставі акту на право постійного користування серія ЯЯ № 263792 від 30.07.2007 року.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що Відповідачка самовільно займає частину земельної ділянки площею 20,02 кв. м, яка знаходиться у користуванні ДТГО "Південно-Західна залізниця" на підставі акту на право постійного користування серії ЯЯ № 263792 від 30.07.2007 року, ні прокурор, ні Позивачі суду не надали.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 125 Земельного Кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості) одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Таким чином з огляду на вищенаведене, та те, що відведення спірних земельних ділянок в натурі не проведено, не проведено розмежування земель, що належать Оженинській сільській раді, не встановлено, які землі фактично надано у користування ДТГО "Південно-Західна залізниця"; межі земельних ділянок не встановлено, суд вважає, що висновок прокурора та саме пред'явлення позову про те, що Відповідачка самовільно займає частину земельної ділянки площею 20,02 кв. м., яка знаходиться у користуванні ДТГО "Південно-Західна залізниця" на підставі акту на право постійного користування серії ЯЯ № 263792 від 30.07.2007року, є передчасним, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Однак суд зазначає, що після відведення спірних земельних ділянок в натурі та розмежування земель, що належать Оженинській сільській раді, прокурор та позивачі, в разі порушення їх цивільних прав та інтересів, не позбавлені права звернутися до суду з позовом про їх захист.

Посилання відповідача на те, що прокурором пропущено строк позовної давності є необґрунтованим, так як відповідачем не доведено того, що прокурору було відомо про порушення прав позивачів саме з 26 жовтня 2000 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Козятинському транспортному прокурору в задоволенні позову.

Суддя Марач В.В.

підписано "22" листопада 2011 р.