ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2011 р. Справа № 5023/9316/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9316/11 від 07.11.11) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Корпорації "Співдружність Комп", Харківська область, Харківський район, с. Комунар

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "УкрСиббанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" про стягнення заборгованості в сумі 103408511,42 грн. та 73941772,72 доларів США, що по курсу НБУ станом на 24.10.2011р. становить 589737394,12 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач є поручителем за кредитними договорами про надання мультивалютної кредитної лінії, укладеними: - між ПАТ"УкрСиббанк" та ТОВ "Автосервіс -Т" 03.05.2007р. № 0; - між ПАТ"УкрСиббанк" та ТОВ "Авто-холдінг" 03.05.2007р. № 0; - між ПАТ"УкрСиббанк" та ТОВ "Інтер-авто" 03.05.2007р. № 0; - між ПАТ"УкрСиббанк" та ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" 03.05.2007р. № 0, умови яких щодо повернення кредитних коштів не виконуються.

Відповідно до приписів статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Системне тлумачення статті 58 ГПК України сукупно з п.5 ч.1 статті 63 ГПК України дає можливість дійти висновку, що не допускається обєднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи декількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З поданих позовних матеріалів вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка виникла за основними зобов"язаннями, які в свою чергу виникли на підставі 4-х різних кредитних договорів про надання мультивалютної кредитної лінії, укладених між банком та чотирьма різними юридичними особами, за яких поручився відповідач.

Тобто, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги підтверджуються різними доказами (4-х різних кредитних договорів з додатковими угодами до них), отже, фактичні обставини, які є підставою позову і на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача є різними.

З наведеного вбачається, що обєднані позивачем позовні вимоги в даній позовній заяві є такими, що не звязані між собою підставою виникнення або поданими доказами в розумінні приписів статті 58 ГПК України, що робить неможливим їх сумісний розгляд та буде перешкодою для зясування прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 63 ГПК України суд у разі порушення правил поєднання вимог або обєднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 36, 58, п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розглядя, в тому числі і платіжне доручення № НОМЕР_1 від 28.10.2011р. та платіжне доручення № НОМЕР_2 від 31.10.2011р.

Суддя Рильова В.В.

5023/9316/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).