overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/2655/11

вх. № 2655/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" в особі Харківської філії товариства, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Куп'янськ

про стягнення 16108,15 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" квітня 2011 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за трои дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/1980/11 (н.в.о. 29/447-08

вх. № 1980/11 (н.в.о. 7466/5-29)

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами по справі №29/447-08 за позовом ФО-П ОСОБА_1, с. Комсомольське

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

10.10.08 до господарського суду Харківської області звернувся ФО-П ОСОБА_1 з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності торгівельний павільон, розташований за адресою м. Харків, вул. Піскуновська.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.08 по справі №29/447-08 було задоволено позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Суд, розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами, встановив, що підстави для повернення заяви відсутні, у зв"язку з чим, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід прийняти до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86, 112 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "06" квітня 2011 р. о 11:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - пояснення щодо обставин, викладених в заяві відповідача.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/2630/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2630/11 від 12.04.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Спецхармаш", м. Харків

про стягнення 123648,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВВищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки позовна заява позивача датована 12 квітня 2011 року, а поштовий опис цінного листа свідчить про направлення позовної заяви на адресу відповідача 11 квітня 2011 року, тобто раніше, ніж виготовлений сам позов. Доказів направлення відповідачу позовної заяви від 12 квітня 2011 року суду не надано, що тягне за собою повернення позову без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 37 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 128, 129 від 11 квітня 2011 року про сплату державного мита та витрт на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/2269/11

вх. № 2269/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 01.03.2011р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка , ЗАТ "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай", м. Бахчисарай

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань та стягнення 551862,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПП "Зевс" основний борг в сумі 463671,70 грн., 11786,66 грн., 27755,69 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 46367,17 грн. штраіу, 2281,28 грн. 3% річних, 5518,63 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідмлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2011 р. о 11:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/2313/11

вх. № 2313/11

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, довіреність від 20.12.2010 року

відповідач - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків

до ТОВ "Грандопт", м. Харків

про стягнення 508516,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандопт", м. Харків про стягнення 508516,00 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов"язків за договором № 143 від 01.10.2010 року та за договором поставки № 43 від 04.01.2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 508516,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2313/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2011 року о 10:50.

В призначене судове засідання 13 квітня 2011 року позивач з"явився, через канцелярію суду, до матеріалів справи, супровідним листом (вх. № 8614 від 13.04.2011р.) надав додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання суду додаткових доказів.

В призначене засідання суду 13 квітня 2011 року відповідач не з"вився, проте 12 квітня 2011 року через канцелярію суду, до матеріалів справи, за вх.№ 8034 надійшов відзив на позов, за яким відповідач позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу без особистої участі відповідача. Відзив на позов залучено судом до матеріалів справи.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних судом доказів, вважає за можливим його задовольнити, в зв"язку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "23" травня 2011 р. о 10:30

Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 04 квітня 2011 року у справі № 5023/2313/11.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/2313/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/2317/11

вх. № 2317/11

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 21.01.2011 року

відповідача - не з"явився ;

розглянувши справу за позовом ПП "Юнісофт", м. Харків

до ПП "ДВЕРНАЯ СЛУЖБА" м. Харків

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі рішення третейського суду звернулося приватне підприємство "Юнісофт". В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Харківський центр третейського судочинаства" 31 березня 2011 року було розглянуто справу № 5/10-2011, за якою позовні вимоги позивача було задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства "ДВЕРНАЯ СЛУЖБА" на користь приватного підприємства "Юнісофт" 1260000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 04 квітня 2011 року було прийнято зазначену заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 квітня 2011 року.

В засідання суду 18 квітня 2011 року позивач з"явився, який підтримує надану заяву.

В призначене судове засідання 18 квітня 2011 року відповідач не зявився, проте через канцелярію суду, до матеріалів справи надав пояснення (вх. №8288 від 18.04.2011р.), та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Крім того, 15 квітня 2011 року, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Харківський центр третейського судочинаства", через канцелярію суду, супровідним листом (вх. №8837) надав матеріали справи № 5/10-2011 та заяву (вх. № 8836) з доданими документами, які залучено судом до матеріалів справи.

Суд, з огляду на те, що ухвалою суду від 04 квітня 2011 року явка представників сторін в судове засідання була визнана обовязковою, проте представник вдповідача в судове засідання не з"явився, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2011 р. о 11:30

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/2317/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/2766/11

вх. № 2766/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП Нгуєн Чонг Вінь, м. Харків

до ФОП Лє Тхі Занг, м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" травня 2011 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи, витяги реєстраційної палати про державну реєстрацію позивача та відповідача як субєкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. Справа № 5023/2390/11

вх. № 2390/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №38-1868 від 28.05.2010р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів 9377,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 вартість безпідставно отриманої теплової енергії у сумі 9377,66 грн., яка утворилась в період з жовтня 2009 р. по січень 2011р. включно, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. о 09:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2011 р. Справа № 5023/2859/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2859/11 від 18.04.11) СТОВ "Авангард", с. Сільниця

до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків

про стягнення 161960,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1, п. 4, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

Подана до суду позовні заява підписана представником СТОВ "Авангард" ОСОБА_1, проте довіреності з переліком повноважень вищезазначеного представника, в тому числі і з правом підпису позовної заяви, суду не надано.

Крім того, не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п. п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 5.1.Розяснень Вищого Арбітражного суду України від 04.03.98 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями), платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита. Отже, додані позивачем до позовної заяви ксерокопії платіжних доручень № 22, № 23 від 04 квітня 2011 року не є належним доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Разом з тим, відповідно до статті 3 „Розміри ставок державного мита Декрету КМУ України „Про державне мито розмір ставок із заяв, що подаються до господарських судів, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Звертаючись із позовом про стягнення з відповідача 161960,61 грн. позивачем сплачено лише 1619,00 грн. державного мита за платіжним дорученням № 22 від 04. квітня 2011 року, що не відповідає вимогам ст. 3 вищевказаного Декрету.

Враховуючи вищевикладене, позов на заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1, п. 4, п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1, п. 4, п. 10 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 16 аркушах.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/1611/11

вх. № 1611/11

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, доручення від 25.03.2011 року ;

відповідач - не "явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ориентал-Світс", м. Сімферополь

до ТОВ "Карпос", м. Харків

про стягнення 58357,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ориентал-Світс", м. Сімферополь (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", м. Харків про стягнення 58357,35 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов"язків за договором поставки № 278/11/09 від 02.11.2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 55372,87 грн., пеню в розмірі 2984,48 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2011 року було прийнято позовну заяву до рогзгляду, порушено провадження у справі № 5023/1611/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2011 року о 10:50.

В призначене судове засідання 28 березня 2011 року позивач з"явився, проте вимоги ухвали суду від 11 березня 2011 року не виконав.

В призначене засідання суду 28 березня 2011 року відповідач не з"явився, проте до матеріалів справи, через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення рогляду справи у зв"язку з відрядженням представника відповідача (вх. № 6884 від 28.03.11р.).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку позивача, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів в його обгрунтування, проте враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачу відмовити.

Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2011 р. о 10:10

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 11 березня 2011 року у справі № 5023/1611/11. Додатково позивачу: надати суду докази часткової оплати.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/1611/11