ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.11 р. Справа № 29/43пд

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ера-1, м.Авдіївка, Донецька область

до Відповідача: Приватного підприємства „Еллада, м.Авдіївка, Донецька область

про: визнання угоди купівлі-продажу від 21.05.2002р. недійсною

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Авдіївка, Донецька область

ОСОБА_1, м.Авдіївка, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області із заявою за №б/н від 18.05.2011р., яка надійшла до господарського суду 18.05.2011р. за вх. № 02-39/33 про відвід судді Риженко Т.М. від розгляду справи №29/43пд.

В обгрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що ухвала господарського суду Донецької області від 03 березня 2011 року про порушення провадження по справі на адресу третьої особи не була направлена. Отже таким чином були порушені права третьої особи на оскарження вказаної ухвали; в ухвалі вказано, що господарський суд Донецької області у складі суді ОСОБА_2М, розглянув матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ера-1 про визнання угоди купівлі-продажу від 21.05.2002 року недійсною, суд визнав вказані обставини достатніми для відкриття провадження по справі. Договір купівлі-продажу від 21.05.2002р. укладений між продавцем „Елада, зареєстрованим Виконкомом Авдієвської міської ради 17 березня 1993 року під №138 в особі директора ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1, як фізичної особи. Спірний договір купівлі-продажу від 21.05.2002р. зі сторони покупця укладений фізичною особою ОСОБА_1, у звязку з тим, що спірний договір не можна вважати укладеним між обєктами господарювання. Отже суб'єктивнийний склад сторін договору купівлі-продажу від 21.05.2002р. не відповідає вимогам ст.1 ГПК України. Власник приміщення ОСОБА_1А, не може бути Відповідачем у господарському суді, відповідно вимогам ст.1 ГПК. У звязку з викладеним виникли сумніви у неупередженісті судді Риженко Т.М. у розгляді справи №29/43пд, у звязку з чим просить задовільниити заяву про відвід судді.

За приписом ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання заявника, як на доказ наявності упередженого ставлення судді до певної сторони по справі №29/43пд, є безпідставними.

03.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ера-1, м.Авдіївка, Донецька область звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Еллада, м.Авдіївка, Донецька область про визнання угоди купівлі-продажу від 21.05.2002р. недійсною. Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду. У звязку з викладеним суд на підставі ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі. Ухвалою про порушення провадження по справі суд зобовязав Позивача надати письмове обґрунтування у необхідності залучення у якості третьої особи ОСОБА_1.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду 30.03.2011р. надійшла заява № б/н від 29.03.2011р. з вимогою допустити ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьою особи з самостійними вимогами.

За приписами ст.26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справи до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Позовної заяви від ОСОБА_1 до суду не надходило. Заяву № б/н від 29.03.2011р. подану ОСОБА_1 суд розцінив як клопотання, оскільки цей документ не містить ознак позовної заяви та не дотримані вимоги ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи стороною у спірному договорі є ОСОБА_1. За таких обставин, суд дійшов висновку за необхідне в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа). Ухвалою від 30.03.2011р. залучено до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Авдіївка, Донецька область.

Відповідно до ст.82 ГПК України суд приймає рішення за результатими оцінки доказів, поданими сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Тобто ті обставини на які посилається заявник, будуть розглядатися судом саме при вирішенні господарського спору по суті.

За таких обставин, визначені ОСОБА_1, м.Авдіївка, Донецька область підстави для відводу судді Риженко Т.М. від розгляду справи №29/43пд не передбачені ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Наявності будь-яких інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді Риженко Т.М. під час розгляду справи №29/43пд не встановлено, внаслідок чого заява без номеру від 18.05.2011р., яка надійшла до господарського суду 18.05.2011р., про відвід судді підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви №б/н від 18.05.2011р., що надійшла до господарського суду Донецької області 27.04.2011р. про відвід судді Риженко Т.М. від розгляду справи №29/43пд.

Головуючий суддя Т.М.Риженко

Судді О.М.Сковородіна

ОСОБА_4