overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/3948/11

вх. № 3948/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Первомайське міське управління праці та соціального захисту населення, м. Первомайський

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 48831,05 грн. збитків, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витребувати у відповідача належні йому платіжні реквізити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.06.2011р. по 15.06.2011р.

Після перерви відповідач в судове засідання не з*явився.

14.06.2011 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить вважати правильним найменування Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з*явився, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "22" червня 2011 р. о 09:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/4073/11 (н.р. 5023/619/11)

вх. № 4073/11 (н.р. 619/11)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивач- Андросов А.О. відповідач- не з*явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Валки

про стягнення 6905,85грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ"Хлібзавод "Салтівський" ( позивач) просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( відповідача) суму основного боргу 6482,15 грн., пеню за період з 21.08.10 року по 21.01.11 року в сумі 423,70 грн., та судові витрати.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 09.11.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ОС-1787 поставки хлібобулочних виробів. На виконання умов договору позивачем було поставлено продукцію на суму 77211,87 грн., відповідач частково розрахувався за отриманий товар, борг станом на день звернення з позовом становить 6 482,15 грн. який не сплачено.

Відповідач проти заявлених вимог усно заперечувала, письмового відзиву на позовну заяву не надала.

З метою надання письмових заперечень з боку відповідача в судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.06.11 року по 21.06.11 року до 10 год 30 хв.

Після перерви відповідач в судове засідання не з*явився, відзиву на заявлений позов не надав.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі надавши в матеріали справи розрахунок відвантаженої продукції на адресу відповідача та оплати за періоди з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року , з01.01.2007 року по 31.12.2008 року, , з 01.01.2009 ркоу по 16.06.11 року, прибуткові ордера на суму 1846,10 грн., 1300 грн., 1937,55 грн.,100 грн, 100 грн.,Крім того, позивачем надана виписка із ЄДРПОУ щодо реорганізації ЗАТ"Хлібзавод" Салтівський " в Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський".

У відповідності до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати належним позивачем по справі Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський".

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2011 р. о 10:30

Попередити відповідача що в разі не з*явлення судове засіданні та не надання письмового відзиву на позову заяву, справа буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Справа № 17/132

За заявою Бродівської районної ради Львівської області про видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області від 02.11.2010 у справі № 17/132

за позовом Прокурор Бродівського району в інтересах держави

в особі Комунальне підприємство "Стадіон "Ювілейний"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство фірма "Альбіон"

про зобов'язання виконати умови договору підряду щодо здійснення гарантійного ремонту приміщень стадіону

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Бродівська районна рада Львівської області звернулась із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області від 02.11.2010 № 17/132.

Для встановлення всіх обставин щодо видачі дубліката наказу заяву про видачу дубліката наказу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Бродівської районної ради Львівської області про видачу дубліката наказу від 02.11.2010 № 17/132 в судовому засіданні "15" листопада 2011 р. об 11:40 год.

Розгляд заяви відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №8 (новий корпус, третій поверх).

Ухвалу направити заявнику, сторонам у справі, відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № Б-19/39-06

вх. № 4281/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

розглянувши справу за заявою ТОВ "Алюр", м. Харків

до ТОВ "Алюр", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2008 року у відповідності до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України суд зупинив провадження у справі за №Б-19/39-06 про визнання банкрутом ТОВ „Алюр" м. Харкі, в зв'язку з направленням матеріалів господарської справи Б-19/39-06 до прокурора Комінтернівського району м. Харкова.

До господарського суду з Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла копія вироку від 08.11.10 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, який виконував функції ліквідатора у справі про банкнрутство ТОВ "Алюр".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт по здійсненню ліквідаційної процедури.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюр".

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" жовтня 2011 р. об 11:00 год. , яке відбудеться за адресою: м. Харків, Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про здійснення ліквідаційної процедури.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2011 р. Справа № 5023/9567/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9567/11 від 17.11.11) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Харківський інститут кадрів управління", м. Харків

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, 3, п.3-1, 4 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також доказів на підтвердження обставин на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 57, 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 1 арк.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 5019/2254/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астекст Трейдінг"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Рівне"

про стягнення в сумі 6 165 грн. 32 коп.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, наданого згідно з п.16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.,

керуючись ст.ст.38,65,86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Рівненському обласному управлінню статистики надати господарському суду Рівненської області у 10-денний термін довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Рівне" (орієнтовне місцезнаходження 33013, м.Рівне, проспект Миру, 11, ).

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 53/327-10

вх. № 10444/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

3-я особа - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_3 дов.№14085/10/10-13 від 01.11.2010 року, ОСОБА_4, посв. від 25.10.10р.

3-я особа - ОСОБА_5 за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Техно-Асавир", м. Харків 3-я особа ФОП ОСОБА_6, м.Харків

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 3-я особа Головне управління державного казначейства України в Харківській області, м.Харків

про стягнення 18000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Техно-Асавир" про стягнення з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова суми понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, додав до справи матеріали перевірки щодо інформації, викладеної у скарзі директора ТОВ "Техно-Асавир" ОСОБА_1 щодо неправомірних дій посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, при прийнятті податкової звітності підприємства у травні-липні 2010 року. Заявив усне клопотання про надання можливості подати додаткові докази по справі.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у письмовому відзиві, мотивуючи свої заперечення тим, що позивачем не доведено розмір понесених збитків.

Представник 3-ї особи на стороні позивача у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки не повідомив.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що 3-я особа у призначене судове засідання не з'явилась, а також те, що клопотання представника позивача не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" січня 2011 р. о 14:30

Запропонувати позивачеві та 3-й особі на стороні позивача подати до матеріалів справи обґрунтований розрахунок понесених збитків у розмірі 18 000,00 грн., докази притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб відповідача за наслідками проведеної перевірки.

Сторонам та 3-м особам виконати належним чином та у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Явку сторін та 3-х осіб у призначене судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа №5023/6148/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2

про стягнення в сумі 38 550 грн. 56 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 38550,56грн..

У судове засідання представник позивача не з"явився. В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Крім того, 31.10.2011 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2011 р. на 10:20 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8, новий корпус, третій поверх.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2011 р. Справа № 5023/9687/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9687/11 від 21.11.11) Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, позивачем, не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів у розумінні положень ст.56 ГПК України, а саме опису вкладення.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову прокурора без розгляду.

Керуючись 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 17 арк.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2011 р. Справа № 5023/9922/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9922/11 від 28.11.11) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, 3, 4 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору а у встановленому порядку і розмірі, а також доказів на підтвердження обставин на яких грунтуються позовні вимоги.

Вказані документи перелічені позивачем в додатку до позовної заяви, однак, фактично їх не було додано позивачем до позову, про що спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області складено відповідний акт від 28.11.11р.

Крім того, згідно ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, в порушення вказаної норми, доказів на підтвердження повноважень представник позивача ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись 1, 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2-х арк., а також акт відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 28.11.11р.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2011 р. Справа № 5023/9694/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9694/11 від 21.11.11) Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, позивачем, не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів у розумінні положень ст.56 ГПК України, а саме опису вкладення.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову прокурора без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 16 арк.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 5019/1798/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Заступник прокурора м.Рівне ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Рівненська міська рада

до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності ОСОБА_3

про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

Представники:

Від позивача : ОСОБА_4П.(довіреність №08-1878 від 31.12.2010 року);

Від органу прокуратури: ОСОБА_5 посвідчення №52 від 08.09.2010року;

Від відповідача : адвокат ОСОБА_6 (договір б/н від 13.09.2011 року);

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне звернувся в особі Рівненської міської ради до господарського суду Рівненської області із позовом до підприємця ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача 31.10.2011 року подала клопотання про припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору. В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання. До клопотання додано копію договору оренди землі, підписаного сторонами та зареєстрованого в управлінні держкомзему у м.Рівне.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердила укладення договору сторонами, проте заперечує проти припинення провадження по справі.

Оскільки предметом спору є спонукання до укладення договору оренди, а на момент розгляду справи договір укладений - провадження по справі слід припинити.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (33028, м.Рівне, вул.Врубеля, 21) в доход державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.