ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" травня 2011 р. Справа № 5019/781/11

за позовом Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрдім"

про стягнення 9 069 грн. 96 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Від органу прокуратури : ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрдім" про стягнення 9 069 грн. 96 коп. згідно Договору №1590 від 01.10.2007 р. на відпуск теплової енергії, з яких 8737 грн. 82 коп. - основний борг, 191 грн. 49 коп. - пеня, 37 грн. 06 коп. - 3% річних, 103 грн. 59 коп. - збитків від інфляції.

Представник органу прокуратури в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. Просить стягнути з відповідача борг в загальній сумі 9 069 грн. 96 коп.

Представник комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 11 травня 2011 року в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції адресату (арк.с.18). Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Крім того, ухвалою від 14.04.2011 р. про порушення провадження у справі явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника органу прокуратури господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року між Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" (далі - підприємство) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрдім" (далі - споживач) укладено договір №1590 на відпуск теплової енергії (надалі - Договір) (а.с.10-11). Згідно п.1.1 Договору підприємство зобовязувалося надавати Споживачеві теплову енергію , а Споживач, в свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим Договором.

Теплова енергія подається Споживачу за адресою: вул.Черняка,6 (пункт 1.4 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору: розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів. Пунктом 5.2. визначено розмір щомісячної плати за опалення та підігрів води на момент укладання даного договору.

За умовами пункту 5.4 Договору: розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

На підставі пункту 5.2 Договору, а згодом на підставі рішень Рівненської міської ради було встановлено розміри щомісячної плати за опалення та підігрів води по Договору.

Згідно п.8.1. Договір укладався терміном на 1 рік. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.8.4. Договору). Договір підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договору №1590 позивач здійснив відпуск теплової енергії. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання за Договором належним чином не виконав, розрахунки за теплову енергію своєчасно та в повному обсязі не провів, внаслідок чого згідно наявних у матеріалах справи доказів, за відповідачем утворилась заборгованість станом на 21.02.2011р. в сумі 8737 грн. 82 коп. (розрахунок на арк.с .8).

Згідно пункту 6.3.3 Договору: Відповідач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також три проценти річних від простроченої суми та сплата основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Керуючись зазначеним пунктом договору та чинним законодавством позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 191 грн. 49 коп. за період з 11.10.2010 р. по 21.02.2011 р. (арк.с.6), 37 грн. 06 коп. - 3% річних та 103 грн. 59 коп. - збитків від інфляції (арк.с.7).

Надані суду розрахунки заборгованості перевірено та визнано правильними.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, Цивільним кодексом України (ст.629) встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

Позовні вимоги заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради підтверджуються Договором, розрахунками, іншими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню повністю в сумі 9 069 грн. 96 коп., з яких 8737 грн. 82 коп. - основний борг, 191 грн. 49 коп. - пеня, 37 грн. 06 коп. - 3% річних, 103 грн. 59 коп. - збитків від інфляції.

На відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрдім" (м.Рівне, вул.Шкільна,49, ) на користь Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, ) - 8737 грн. 82 коп. - основного боргу, 191 грн. 49 коп. - пені, 37 грн. 06 коп. - 3% річних, 103 грн. 59 коп. - збитків від інфляції.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрдім" (м.Рівне, вул.Шкільна,49, ) в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрдім" (м.Рівне, вул.Шкільна,49, ) в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повне рішення підписано 13 травня 2011 року