ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/1424/11

вх. № 1424/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 20.12.10 р.; відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків

до ОСОБА_2 комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 299794,40 грн. за зобов'язанням оплати виконаних робіт за договором № 9 від 21.04.09 р. на розробку проектно-вишукувальної документації, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Позивач 17.03.11 р. через канцелярію суду надав заяву про заміну неналежного відповідача, в якій просить суд замінити первісного відповідача на належного - Департамент транспорту і зв'язку ОСОБА_2 міської ради, який знаходиться за адресою: 61200, м.Харків, м-н Конституції,7, . Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що договірні відносини виникли між ТОВ ВКФ "Промтехком" та Департаментом транспорту і зв'язку ОСОБА_2 міської ради, тому на думку позивача він і є належним відповідачем у справі.

Розглянувши дану заяву, враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, вона приймається судом та підлягає задоволенню як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, позивач звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляд справи, посилаючись на можливість вирішення спору мирним шляхом.

Дане клопотання підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, враховуючи заміну неналежного відповідача на належного, наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

Допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_2 комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків належним відповідачем - Департамент транспорту і зв'язку ОСОБА_2 міської ради, який знаходиться за адресою: 61200, м.Харків, м-н Конституції,7, .

Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2011 р. о 12:45

Зобов'язати відповідача надати відзив на позов, його документальне та правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.