ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2011 р.Справа № 14/14-320
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув заяву ЗАТ "ОСОБА_1 хлібзавод" про перегляд рішення господарського суду від 16.06.2010р. за ново виявленими обставинами, у справі №14/14-320:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль в особі Збаразького району електричних мереж вул. Залізнична, 13, м. Збараж, Тернопільська область

до відповідача ЗАТ "ОСОБА_1 хлібозавод" вул. Л.Українки, 30, м. Збараж, Тернопільська область

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районне бюро технічної інвентаризації вул. Д.Галицького, 3, м. Збараж, Тернопільська область

про визнання права власності на комплектну трансформаторну підстанцію прохідну (КТПП №29), що знаходяться по вул. Л.Українки, 30 в м. Збаражі за Збаразьким районом електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго".

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 4948/24 від 16.12.2010р.

ОСОБА_4, довіреність №5001/24 від 16.12.2010р.

відповідача (заявник): ОСОБА_5, наказ №23-К від 26.11.2010р.

ОСОБА_6, довіреність №1 від 01.01.2011р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.06.2010р., яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. позовні вимоги задоволено: визнано право власності на комплектну трансформаторну підстанцію прохідну (КТПП №29), що знаходяться по вул. Л.Українки,30 в м. Збаражі за Збаразьким районом електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго".

01.12.2010р. ЗАТ "ОСОБА_1 хлібозавод" звернувся із заявою про перегляд рішення господарського суду від 16.06.2010р. за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи та які не могли бути раніше відомі. За результатами розгляду даної заяви просить суд: прийняти нове рішення, яким скасувати рішення від 16.06.2010р. про визнання права власності на комплектну трансформаторну підстанцію прохідну (КТПП №29), що знаходяться по вул. Л.Українки, 30 в м. Збаражі за Збаразьким районом електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго".

Ухвалою суду від 31.12.2010р. розгляд заяви було призначено на 12.01.2011р.

В процесі вирішення спору, розгляд заяви відкладався із підстав викладених у відповідній ухвалі.

ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, участь в судових засіданнях 12.01.2011р. та 26.01.2011р. повноважного представника не забезпечило, хоча про час і місце слухання справи було повідомлено належним чином, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасникам судового процесу було розяснено їх права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України проводилась технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні , господарським судом встановлено наступне:

Згідно заяви ЗАТ "ОСОБА_1 хлібозавод" №745/1 від 01.12.2010р. про перегляд рішення господарського суду від 16.06.2010р. за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи та які не могли бути раніше відомі, заявник в якості нововиявлених обставин посилається на долучені до заяви копії документів: лист №97 від 23.11.2010р. адресований Начальнику регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області ОСОБА_7; наказ № 747 від 30.10.1995р. "Про створення комісії з приватизації майна Збаразького хлібзаводу"; наказ № 929 від 07.12.1995р. "Про затвердження акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу ОСОБА_1 хлібзавод"; наказ №642 від 27.05.1996р. "Про затвердження плану приватизації цілісного майнового комплексу Збаразького хлібзаводу"; план приватизації цілісного майнового комплексу державного підприємства "ОСОБА_1 хлібзавод", що затверджений 27.05.1996р., а також подане в судовому засіданні 26.01.2011р. положенням "про взаємовідносини між оперативним персоналом Збаразького РЕМ та електротехнічним персоналом Збаразького хлібзаводу", що затверджено директором АТ "ОСОБА_1 хлібзавод" - ОСОБА_5 та начальником Збаразького РЕМ - ОСОБА_8 і скріплено печатками організацій 15.06.1996р.

Крім того в судовому засіданні 26.01.2011р. повноважний представник заявника - в. о. голови правління ОСОБА_5 просить суд взяти до уваги його усні пояснення, що ґрунтуються на вищезазначених документах, а також на матеріалах даної справи, згідно яких вважає, що суд першої інстанції неправомірно прийняв рішення, оскільки не дослідив всіх обставин справи, що і стало причиною прийняття невірного рішення.

Оцінивши зібрані у справі докази , заслухавши доводи, обгрунтування та заперечення учасників спору в засіданні , суд прийшов до висновку що заява закритого акціонерного товариства до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 року N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз'яснено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Аналогічне роз'яснення наведено у п. 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з яким виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Пунктом 1.3 цього роз'яснення передбачено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Обставини, на які посилається відповідач, звертаючись із заявою про перегляд ухваленого у справі рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки:

- документи, які долучені як додатки до заяви №745/1 від 01.12.2010р. знаходяться в матеріалах справи №14/14-320 на сторінках 66-69, 105, 107 Том 1 в т. ч. План приватизації цілісного майнового комплексу державного підприємства "ОСОБА_1 хлібзавод", що затверджений 27.05.1996р. та такі були предметом дослідження при винесенні Господарським судом Тернопільської області рішення від 16.06.2010р.

- посилання заявника на положенням "про взаємовідносини між оперативним персоналом Збаразького РЕМ та електротехнічним персоналом Збаразького хлібзаводу", як документ якого немає в матеріалах справи, не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки про наявність даного документа заявнику мало б бути відомо станом на час розгляду справи в суді. Про вказане свідчить напис "затверджую" на титульному аркуші за підписом директора АТ "ОСОБА_1 хлібзавод" - ОСОБА_5 та начальника Збаразького РЕМ - ОСОБА_8, які скріплені печатками організацій 15.06.1996р. Крім того, суд констатує, що відомості, які містяться у наведеному документі не містять юридичних фактів, які б у розумінні процесуального законодавства, слугували підставою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами;

- усні доводи представників заявника судом до уваги не приймаються, оскільки такі ґрунтуються на документах, що були предметом дослідження під час розгляду справи та прийняття господарським судом рішення від 16.06.2010р., законність і обґрунтованість якого підтверджена постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. З наведеного, усні пояснення в. о. директора ОСОБА_5 щодо неправомірно прийняття судового акту, внаслідок порушення судом при вирішенні спору норм матеріального та процесуального права та не дослідження всіх обставин справи, слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не можуть.

З огляду на наведене, суд констатує, що заявник не довів існування нововиявлених ( в розумінні ст. 112 ГПК України) обставин , а відтак його заява про скасування рішення суду по даній справі за правилами ст.114 ГПК України до задоволення не підлягає.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України закритому акціонерному товариству не відшкодовуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви ЗАТ "ОСОБА_1 хлібзавод" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 16.06.2010р. по справі №14/14-320 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 16.06.2010р. по справі №14/14-320, залишити без змін.

Суддя О.В. Руденко