overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.11 Справа№ 5015/215/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт", м. Київ,
до відповідача:фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
про: стягнення 56841,46 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:ОСОБА_2 довіреність №4 від 05.10.2010 р.,
відповідача:не зявився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 стягнення 56841,46 грн. Ухвалою від 21.01.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.02.2011 р. Розгляд справи відкладався на 16.02.2011 року у звязку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача.

В судове засідання 16.02.2011 р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.02.2011 р., вимог ухвали суду від 02.02.2011 р. не виконав.

Враховуючи наведене, у звязку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.2011 року на 10 год. 00 хв. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №301).

2. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обовязковою.

3. Зобовязати відповідача у строк до 25.02.2011 року:

3.1 Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

3.2 Надати суду свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця.

3.3 Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

3.4 Надати суду акт звірки або докази надсилання цього акта позивачеві.

3.5 Надати суду докази погашення боргу.

3.6 Надати суду відповідь на претензію №58 від 23.12.2010 р.

4. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Рим Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.11 Справа№ 5015/5264/11

За позовною заявою: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП «Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача: ДКП «Аптека №285», м. Львів

про: стягнення 19 137,74 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від прокуратури: ОСОБА_1 - помічник прокурора

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність б/н від 04.08.2011р.)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглядається справа за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП «Львівтеплоенерго», м. Львів до відповідача ДКП «Аптека №285», м. Львів про стягнення 19 137,74 грн.

Представник прокурора в судове засідання зявився, вимоги Ухвали суду від 19.09.2011р. не виконав.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання явки представника з не забезпечив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з копією Ухвали суду від 14.09.2011р., скерований на адресу відповідача вказану в позовній заяві, з довідкою поштового відділення «за зазначеною адресою вибув».

Враховуючи вищенаведене, для повного та всестороннього зясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2011р. на 10год. 40 хв.

2. Сторонам - виконати вимоги Ухвали суду від 14.09.2011р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя У.І.Ділай

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,вул.Личаківська,128, 506 каб.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.11 Справа№ 5015/5163/11

за позовом : Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача : КП «Наше місто», м. Трускавець

про: стягнення 274 077,74 грн. за спожитий природній газ

Суддя: Ділай У.І.

При секретарі: Кохановській Ю.І.

Представники

Від прокуратури: ОСОБА_1- прокурор

Від позивача: ОСОБА_2 - гол. ю/к (Довіреність №69/10 від 09.09.2011р.)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача та прокурору розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглядається справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м.Київ до відповідача КП «Наше місто», м. Трускавець про стягнення 274 077,74 грн. за спожитий природній газ.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, вимоги Ухвали суду від 09.09.2011р. не виконав.

Відповідач в судове засідання явки повноважного представника з невідомих причин не забезпечив хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.11.2011р. на 10 год. 20 хв.

2. Позивачу - надати інформацію про результати розгляду заяви ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» про визнання її кредитором у справі про банкрутство Комунального підприємства Наше місто; виконати вимоги Ухвали суду від 09.09.2011р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Відповідачу виконати вимоги Ухвали суду від 09.09.2011р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя У.І.Ділай

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,вул.Личаківська,128, 506 каб.

Розгляд справи відкладено на : 10.11.11 о 10:20

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.11 Справа№ 5015/5433/11

За позовною заявою: ОСОБА_1, м.Трускавець

до відповідача-1: ОСОБА_2, м.Стебник

відповідача - 2 : ОСОБА_3, м. Стебник

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ «Зорепад», м. Трускавець

про: розірвання Установчого договору про створення та діяльність ТзОВ «Зорепад»а також визнання недійсним та часткове скасування пунктів 1.1, 4.3 Статуту ТзОВ «Зорепад»

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача: ОСОБА_4 - представник (Довіреність б/н від 23.09.2011р.)

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, м.Трускавець до відповідача -1: ОСОБА_2, м.Стебник та відповідача - 2 : ОСОБА_3, м. Стебник за участі третьої особи ТзОВ «Зорепад», м. Трускавець про розірвання Установчого договору про створення та діяльність ТзОВ «Зорепад»а також визнання недійсним та часткове скасування пунктів 1.1, 4.3 Статуту ТзОВ «Зорепад».

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги Ухвали суду від 19.09.2011р. виконав.

Відповідач 1 і 2 а також третя особа в судове засідання явки представника не забезпечили, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всестороннього зясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.2011р. на 10год. 40 хв.

2. Сторонам - виконати вимоги Ухвали суду від 19.09.2011р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя У.І.Ділай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.11 Справа№ 5015/5107/11

За позовною заявою: Прокурора Яворівського району Львівської області, м.Яворів в інтересах держави в особі

Позивача-1: Управління земельних ресурсів у Львівській області, м.Львів

Позивача-2: Старицької сільської ради, с.Старичі

Позивача-3 : Яворівської районної ради, м.Яворів

Позивача-4 : Львівської обласної ради, м.Львів

до відповідача: ВАТ «Яворівське заводоуправління будівельних матеріалів», смт.Шкло

про: відшкодування 318 270,00 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

Суддя У.І.Ділай

При секретарі Кохановській Ю.І.

Представники

Від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу

Від позивача-1: ОСОБА_2 - представник (Довіреність №01-16/6-5595 від 17.08.2011р.)

Від позивача-2: ОСОБА_3 представник (Довіреність № 302 від 11.10.2011р.)

Від позивача-3: ОСОБА_4 - представник (Довіреність №552 від 27.09.2011р.)

Від позивача-4: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_5 представник (Довіреність б/н від 23.09.2011р.); ОСОБА_6 представник (Довіреність б/н від 23.09.2011р.)

Від Головного управління Держкомзему у Львівській області : ОСОБА_7 - представник (Довіреність №01-16/6-3829 від 14.06.2011р.)

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглядається справа за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області, м.Яворів в інтересах держави в особі позивача-1: Управління земельних ресурсів у Львівській області, м.Львів, позивача-2: Старицької сільської ради, с.Старичі, позивача-3: Яворівської районної ради, м.Яворів, позивача-4: Львівської обласної ради, м.Львів до відповідача ВАТ «Яворівське заводоуправління будівельних матеріалів», смт. Шкло про стягнення відшкодування 318 270,00 грн. втрат сільськогосподарського виробництва.

Явку представника позивача-4 в судове засідання не забезпечено.

Прокурор та представники позивачів-1,2,3 викладені у позовній заяві вимоги підтримали.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

З метою повного та всестороннього зясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання сторін задоволити.

2. Продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

3. Розгляд справи відкласти на 21.11.2011р. на 11год. 00 хв.

4. Прокурору надати суду оригінал проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

5. Сторонам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя У.І.Ділай

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,вул.Личаківська,128, 506 каб.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2011 р. Справа № 18/933/11.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз", 36039, м.Полтава, вул.Енгельса, 2

до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтаві ради, 36022, м.Полтава, вул.Пролетарська, 39

про стягнення грошових коштів

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №77 від 21.12.2010 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №02-17/1026 від 16.12.2010 року

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 798, 00 грн. заборгованості за договором №987 на постачання та транспортування природного газу (для бюджетних користувачів) від 01.01.2011 року.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог вих.№14/2703 від 19.04.2011 року (вх.№6640д від 19.04.2011 року) з додатком (витяг з банківської виписки), згідно якої позивач прохає стягнути з відповідача 28, 62 грн. заборгованості, посилаючись на часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 769, 38 грн. Зазначені документи оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти суми позовних вимог заперечує, посилаючись на неправомірне нарахування заборгованості згідно розрахунку позивача від 28.03.2011 року та прохає суд зобов'язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем.

В зв'язку з викладеним, та необхідністю витребування нових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2011 року на 9:30 год.

2. Явка представників сторін обовязкова.

3. Позивачу провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.2011 р. Справа № 18/3235/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", вул. 1905 року, 32, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 704,69 грн.

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 704,69 грн. заборгованості за договором № 292/ц про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.07.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи).

Представник позивача надав до суду клопотання (вх. № 18979д від 01.12.2011 року) про припинення провадження у даній справі з огляду на відшкодування відповідачем суми боргу у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 338,00 грн. На підтвердження факту сплати боргу до клопотання позивачем залучено банківські виписки за 11.11.2011 року та за 18.11.2011 року (а.с. 19-20).

У зв'язку з викладеним, предмет спору в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 704,69 грн. відсутній.

Відповідно до ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що спір був врегульований сторонами після подання позову, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 49, ч. 1 п. 1-1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (вул. 1905 року, 32, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, р/р 7564 в КФ "Приватбанк", МФО 331401, ) - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 10/02

За позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

м.Рівне

до відповідача: Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України м. Рівне

про скасування рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 жовтня 2010 року №82 по справі №03-1/38-10

за зустрічним позовом Рівненського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

м.Рівне

про стягнення штрафу в сумі 9000 грн. 00 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Тюріна В.О., представник., (довіреність №05 від 10.01.2011р.);

від відповідача- Федоров О.В., юрисконсульт (довіреність №1 від 10.01.2011р.);

ОСОБА_3, представник (довіреність №3 від 10.01.2011р).-не з'явився.

В судовому засіданні 11.01.2011р. оголошувалась перерва до 12.01.2011р.

ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 12.01.2011 року у справі призначено судову експертизу, пов'язаною з охороню прав на об'єкти інтелектуальної власності та доручено її проведення Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м.Львів, вул. Соборна, 7).

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відтак, на основі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №10/02 зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Справа № 5019/354/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магістраль»

про стягнення в сумі 2 669 грн. 35 коп..

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 10-4914 від 31.12.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 1-11 від 04.01.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»(надалі Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магістраль»(надалі Відповідач) на свою користь заборгованість в сумі 2 669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 35 коп.. Судові витрати Позивач просить покласти на Відповідача.

11 квітня 2011 року в господарський суд надійшов відзив Відповідача (а.с. 48), з яким Відповідач подав суду докази сплати заборгованості (а.с. 49-52).

13 квітня 2011 року в місцевий господарський суд надійшло повідомлення Позивача про оплату (а.с. 53), в якому Позивач повідомив суд про сплату Відповідачем суми заборгованості (вказав на відсутність предмету спору). В даному повідомленні Позивач просить покласти судові витрати на Відповідача.

В судовому засіданні представник Позивача просив суд припинити провадження у справі та покласти на Відповідача судові витрати по справі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та подані в судовому засіданні докази господарським судом встановлено, що Відповідачам сплачено Позивачу заборгованість за поставлений газ, які Позивач просив стягнути з Відповідача (доказ на а.с. 54).

За таких обставин у даній справі відсутній предмет спору в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в розмірі 2 669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 35 коп., і провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки оплата заборгованості проведена Відповідачем після звернення Позивача з даним позовом до суду, судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магістраль», 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Берестецька, 1/1, код 32039505 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз», 33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4, код 2 (сто два) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. Справа № 5019/660/11

За позовом В.о.прокурора м.Кузнецовська Рівненської області в інтересах держави в особі

Кузнецовського міського комунального підприємства м.Кузнецовськ Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми побутових послуг "Україна"

м.Кузнецовськ Рівненської області

про стягнення 4 419 грн. 47 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 12.04.2011р. по справі №5019/660/11 з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми побутових послуг "Україна" на користь Кузнецовського міського комунального підприємства підлягає стягненню 4 419 грн. 47 коп. заборгованості по розрахунках.

Крім того, внаслідок технічної помилки зазначено, що на користь Кузнецовського міського комунального підприємства підлягає стягненню 102 грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Однак, матеріалами справи стверджується, що позивач фактично не сплачував держмито та плату за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Вбачається, що покладені на відповідача судові витрати слід стягнути в доход державного бюджету України, оскільки неправильне викладення змісту резолютивної частини рішення сталося в наслідок описки.

Відповідно до ст.89 ГПК України, господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти ухвалу про виправлення описки, не зачіпаючи суті рішення.

Вбачається, що існують підстави для внесення до резолютивної частини рішення виправлення про стягнення з відповідача судових витрат, при цьому виправлення не змінює суті рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення від 12.04.2011р. по справі №5019/660/11 і викласти її в наступній редакції:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми побутових послуг "Україна", яке знаходиться в м.Кузнецовськ Рівненської області, вул.Енергетиків,19 () на користь Кузнецовського міського комунального підприємства, яке знаходиться в м.Кузнецовськ Рівненської області, майдан Незалежності,2 4 419 грн. 47 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми побутових послуг "Україна", яке знаходиться в м.Кузнецовськ Рівненської області, вул.Енергетиків,19 () в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми побутових послуг "Україна", яке знаходиться в м.Кузнецовськ Рівненської області, вул.Енергетиків,19 () 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Павлюк І.Ю.