ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № 8/35-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.в.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2793С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 07.06.10 р. у справі № 8/35-10

за позовом (заявою) ФОП ОСОБА_2

до ФОП ОСОБА_3

про стягнення 21511,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків завданих невиконанням договору субпідряду б/н від 03.08.2009 р. в розмірі 16 511,48 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 а також стягнути судові витрати, повязані з розгляду справи. Заявою від 07.06.2010р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.06.2010 р. по справі № 8/35-10 ( суддя Мойсеєнко В.М.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 16511,48 грн. збитків, 165,11 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі стосовно стягнення 5000 грн. моральної шкоди припинено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором про виконання будівельних робіт та не повернув отриманий аванс

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що суд порушив норм процесуального права, а саме розглянув справу без участі представника відповідача який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений скористатися процесуальними правами передбачені чинним законодавствам.

Відповідач вважає, що у договорі відсутні істотні умови, що свідчить про те, що договір не укладений і застосовувати санкції за його невиконання сторонами неможливо, відсутні докази отримання авансу у сумі 7500 грн., так як квитанцій до прибуткових касових ордерів він не підписував. В зв'язку з невиконанням підрядником умов договору, неналежною якістю поставленої тротуарної плитки, 11.08.09р. направлено на адресу позивача листа про розірвання договору, на який 15.08.09р. отримано відповідь, що використано плитки тротуарної, яка вже не може бути використаною (розбито, подрібнено, іншим чином пошкоджено) на загальну уму 10000 грн., але у позовній заяві не йдеться про заподіяння шкоди доведенням до непридатності матеріалів та про відшкодування вартості матеріалів.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись ст.77, ст.ст. 99,101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2011 р. об 12:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобовязати позивача надати оригінали квитанцій до прибуткового ордеру.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.