ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 5023/356/11

вх. № 356/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 23.02.11;

1-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 16.03.11;

2-го відповідача - не з"явився;

3-ої особи - ОСОБА_3 за довіреністю №14/10 від 11.01.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП "Авто - Альянс", с. Тернова;

до ПП "Імпульс-В", с. Комунар , ТОВ "Автосервіс-Т", с. Радгоспне; 3-я особа , яка не заявляе самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ;

про виконання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Авто - Альянс", звернувся до суду з позовною заявою до ПП "Імпульс-В" та до ТОВ "Автосервіс-Т", в якій просить суд визнати строк для оплати поставленого товару таким, що настав та зобов"язати відповідачів солідарно виконатиумови договору купівлі - продажу від 14.12.10, а також, стягнути з відповідачів судові витрати.

Також, 17.01.11 позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.01.11 було порушено провадження по справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Розгляд справи призначено на 15.02.11.

07.02.11 до суду надійшло клопотання ПАТ "Альфа-Банк" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 15.02.11 було задовлено клопотання ПАТ "Альфа-Банк" та залучено ПАТ "Альфа-Банк" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляе самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 03.03.11 розгляд справи було відкладено на 16.03.11.

16.03.11 позивач надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

16.03.11 представник відповідача 1 надав до канцелярії суду заяву (вх.№5869) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

3-я особа 16.03.11 надала до канцелярії суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 17.01.11 у справі №5023/356/11.

16.03.11 відповідач 1 надав до канцелярії суду зустрічний позов (вих.б/н від 14.03.11), в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу від 14.12.10, укладений між ПП "Авто-Альянс" та ПП "Імпульс-В" недійсним; призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, та пропонує питання на вирішення експерта; стягнути з позивача судові витрати. Разом із цим були надані документи для долучення до справи.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, враховуючи те, що зустрічний позов відповідає вимогам чинного законодавства, що ставляться для подачі зустрічного позову до суду, зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, суд приймає зустрічний позов ПП "Імпульс-В" до розгляду разом з первісним позовом.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову приймається судом до розгляду.

Клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи у справі прийняти до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним оголосити перерву у судовому засіданні призначеному на 16.03.11.

Керуючись ст. ст. 22, 54-57, 60, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ПП "Імпульс-В" до розгляду.

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі №5023/356/11 до 29.03.11.

Прийняти до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Прийняти до розгляду клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.03.11 о 14:30

Суддя Тихий П.В.