ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. Справа № 5023/4006/11 (н.р. 5023/382/11)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 (дов. №08-11/3147/2-10 від 31.12.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4481Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 21 вересня 2011 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про часткове скасування додатку до рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовними вимогами до Харківської міської ради про скасування пункту 19 додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" від 02 вересня 2009 року за № 369.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2010 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2010 року рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2011 року (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Харківська міська рада проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд, виконавши всі свої обовязки, на підставі повного всебічного і обєктивного розгляду справи, на підставі доказів наявних у матеріалах справи і встановлених фактичних обставин, виніс обґрунтоване і законне рішення. Зокрема зазначає, що ФОП ОСОБА_2 самовільно зайнято земельну загальною площею орієнтовно 0,47 га, що розташована за адресою по вул. Динамівській, 3, у м. Харкові, до складу якої входить земельна ділянка площею 0,20 га, яка є частиною земельної ділянки, наданої у користування ТОВ «Слобожанська гуманітарна школа»та земельна ділянка загальною площею 0,0795 га, на яку рішенням Харківської міської ради надана згода на розробку проекту відведення ХОО ФСТ «Динамо». Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення представнику позивача поштового відправлення Харківського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представника позивача, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2011 р. об 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.