overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/7334/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7334/11 від 30.08.11) Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави, в особі Пісочинської селищної ради Харківського району, с. Пісочин

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Пісочінської селищної ради звернувся ждо господарського суду Харкіськрї області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням ч.1 статті 56 ГПК України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу та третій особі, визначеним прокурором у позові копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Проте, до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення не надано.

За таких підстав, згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п.6 ч.1 ст. 63 , 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 33аркушах .

Суддя Рильова В.В.

5023/7334/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/5489/11

вх. № 5489/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - ФОП ОСОБА_1 - особисто за паспортом, ОСОБА_2, за довіреністю №6944 від 19.07.2011р.;

Присутній в судовому засіданні - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Харківська область, Харківський район , м. Мерефа

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Н-Лізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по щомісячним лізинговим платежам у сумі 37487,80грн., 3% річних у сумі 279,44грн., інфляційні витрати в сумі 916,97грн. , пені в розмірі 1443,78грн. та штраф у сумі 3654,44грн. на загальну суму 43782,43грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання 14.09.11 р. , не з"явився.

Відповідач та його представник в судовому засіданні 14.09.11 р. проти позову заперечували, додаткових документів, в обгрунтування своєї правової позиції у справі, не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та його представника , суд дійшов висновку, що незявлення представника позивача перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні та порушує його права, передбачені ст. 22 ГПК України, а також зважаючи на необхідність витребування у сторін додаткових документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2011 р. об 11:30

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію суду) надати до суду:

позивача - докази направлення відповідачу повідомлення про одностронню відмову від договору фінансового лізингу №LA 08000176 від 15.04.2008р.;

відповідача - всі наявні документи в обгрунтування своєї позиції у справі.

4. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити клопотання без розгляду.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/7567/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7567/11 від 08.09.11) Первомайської районної спілки споживчих товариств, Харківська область, м. Первомайський

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Харківська область, Первомайський район, с. Киселі

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Первомайська районна спілка споживчих товариств, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9572,06 грн.

У відповідності до п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Документом, що підтверджує сплату державного мита , є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита має містити відомості про те , яка саме позовна заява оплачується державним митом.

При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, з наданого позивачем платіжного доручення № 152 від 30.08.2011р. вбачається, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки не містить на звлротньому боці всіх необхідних реквізитів.

За таких підстав, згідно п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 36, п.3 ч.1 ст. 57, п.4 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платідні доручення № 152 від 30.08.11р. та 3 150 від 30.08.11р., всього на 37 аркушах, без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/7567/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/7318/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7318/11 від 30.08.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до РВ ФДМУ по Харківській області про розірвання договору оренди.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням ч.1 статті 56 ГПК України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Проте, до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення не надано.

За таких підстав, згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому часлі квитанції від 25.08.11р. № 834774015/1 та №834790015/1, всього на 20 аркушах, без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/7318/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/7789/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7789/11 від 19.09.11) Ізюмського міжрайонного прокурора, м. Ізюм в інтересах держави, в особі Ізюмської міської Ради, м. Ізюм

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл

2) Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, м.Ізюм

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 та до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання недійсним договору від 14.03.2006р. № 2 "Про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.01.01р.№ 562", про визнання відсутності у ФОП ОСОБА_1 права займати земельну ділянку за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул. Соборна (поруч з будинком № 35) площею 10кв.м. з 14.03.2006р. та про зобов"язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул. Соборна (поруч з будинком № 35) площею 10кв.м.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням ч.1 статті 56 ГПК України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують відправлення другому відповідачу та третій особі, визначеним позивачем у позові копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Проте, до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення не надано.

За таких підстав, згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки прокурором не подано доказів направлення другому відповідачу та третій особі копії позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п.6 ч.1 ст. 63 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 50аркушах .

Суддя Рильова В.В.

5023/7789/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2011 р. Справа № 5023/8025/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8025/11 від 27.09.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Ескорт", м. Миколаїв

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Сатурн-Ескорт" та ФОП ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за договором оренди № 000879 від 26.04.2011р. в сумі 9133,75 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням приписів ст. 54 та 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме позов підписано особою, яка не надала доказів на підтвердження наявності на час підписання повноважень на підписання та подання позову від позивача.

Відповідно до положень ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується громадянином - суб"єктом підприємницьклої діяльності або його представником.

Згідно зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви , підписаної предстваником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

З позову вбачається, що його підписано представником позивача - ОСОБА_3, проте до позову додано довіреність, яка не є нотаріально посвідченою довіреністю та що не відповідає положенням діючого законодавства про представництво інтересів фізичних осіб-підприємців.

На підставі вказаного , суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має повноважень на її підписання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 54, 57, п.1ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі квитанції № 203_19_27 від 27.09.11р. та № 203_21_27 від 27.009.11р., всього на 26 аркушах, без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/8025/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/7586/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7586/11 від 08.09.11) Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_1, Харківська область, Харківський район, п/в Комуніст-1

до 1) Державного підприємства " Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_1 ,Харківська область, Харківський район, п/в Комуніст

2) Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", м.Харків

про визнання недійсним свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ХНАУ ім. В.В.Докучаєва, звернувся до господпарського суду Харківської області з позовом до ДП "НДГ "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_1 та до КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно: САЕ № 444609 від 07.04.2011р. та визнання незаконним набуття права власності першим відповідачем на нежитлову будівлю дослідного поля, яка розташована за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Академічна 1-а, та про зобов"язання відповідача припинити незаконні дії по витребуванню вказаного майна у законного користувача - позивача.

Дослідженням матеріалів позову судом встановлено, що їх подано з порушенням ч.1 статті 56 ГПК України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачам, визначеним позивачем у позові копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Проте, до позовної заяви доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення не надано.

За таких підстав, згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів направлення відповідачам копії позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи , в тому числіквитанції від 08.09.2011р. № ПН 44239 та № ПН44260, всього на 18 аркушах.

Суддя Рильова В.В.

5023/7586/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8562/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8562/11 від 17.10.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Харківська область, м. Богодухів

до Богодухівської районної державної адміністрації, Харківська область, м. Богодухів

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господаського суду Харківської області з позовом до Богодухівської районної державної адміністрації про зобов"язання відповідача винести розпорядження про поновлення з ФОП ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки із земель водного фонду, яка знаходиться на території Кленівської та Крисинської сільських рад за межами населеного пункту Богодухівського району загальною площею 24,0710га на новий строк.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням ч.1 статті 56 ГПК України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, позивач до позовної заяви надав лише копію позову з додатками замість доказів їх відправлення відповідачу.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких підстав, згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, всього на 29 аркушах, в тому числі квитанції від 12.10.2011 № 743.393.3 та № 743.393.1 , без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/8562/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р.

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії начальника Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ у справі № 61/227-10

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 146306,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Повернути

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8999/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8999/11 від 28.10.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", м. Харків

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" про визнання права оренди квартирного багатоповерхового житлового будинку , визнання дійсним попереднього договору, зобов"язання ПП "АН"Рестріелт" здійснити певні дії та визнати незаконною і скасувати постанову приватного нотаріуса.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням ч.1 статті 56, ст.57 ГПК України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу та третій особі, визначеним позивачем у позові копії позовної заяви і доданих до неї документів, не додано документів, які посвідчують сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, не додано довіреності на особу, яка підписала позов від імені позивача .

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких підстав, згідно п. 1, 4, 6 , 10 ч.1 ст.63 ГПК України суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 1, 4, 6 , 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 1 аркуші без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/8999/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).