УХВАЛА

Справа № 9/396 25.05.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Яготинський маслозавод"

До 1) Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз

"Тест";

2) Українське національне інформаційне агентство "Укрінформ

Інформаційного агентства

Третя особа

без самостійних

вимог на стороні Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш продукт"

відповідачів

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. вих. №592 від 07.07.2010р.);

ОСОБА_2 (дов. №591 від 07.07.2010р.);

ОСОБА_3 (дов. №1028 від 29.09.2010р.)

від відповідача 1) ОСОБА_4 (дов. б/н від 31.08.2009р.)

2) ОСОБА_5 (дов. №614/3-2 від 02.12.2010р.)

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Яготинський маслозавод" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз "Тест" (далі по тексту - відповідач 1), Інформаційного агентства Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт" (далі по тексту - відповідач 2),Товариства з обмеженою відповідальністю "Багнет" (далі по тексту - відповідач 3) про:

- визнання інформації про ВАТ "Яготинський маслозавод", поширену інформаційним агенстівом ТОВ "Видавнича група Наш продукт, яка надана громадською організацією Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз Тест, 19 травня 2010 року через мережу Інтернет, а саме сторінку інтернет - сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ стосовно наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ Яготинський виробництва ВАТ Яготинський маслозавод, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ВАТ Яготинський маслозаводна недоторканість ділової репутації.

- зобов'язання інформаційного агентства ТОВ Видавнича група Наш продукт та громадської організації Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз Тестспростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про відкрите акціонерне товариство Яготинський маслозаводаналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку інтернет - сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ інформації наступного змісту:

СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Інформаційне агентство ТОВ Видавнича група Наш продуктта Громадська організація Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз Тест спростовують недостовірну інформацію щодо наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ Яготинський виробництва ВАТ Яготинський маслозавод, поширену 19 травня 2010 року на сторінці інтернет-сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ Інформаційне агентство ТОВ Видавнича група Наш продуктта Громадська організація Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз Тествизнають, що увесь асортимент продукції ВАТ Яготинський маслозавод, у тому числі, сир кисломолочний Яготинський9% жиру не містить будь-яких рослинних замінників жиру та білка. Зразок наданий на дослідження до Технологічного інституту молока та м'яса під видом продукції ТМ Яготинський було свідомо (або помилково) замінено іншим зразком з невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/396, розгляд справи призначено на 30.09.2010 року.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2010 року подав заяву про уточнення позовних вимог, в який просить суд:

- визнати відомості стосовно ВАТ Яготинський маслозавод, розповсюджені громадською організацією Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз Тестна прес-конференції в Інформаційному агентстві Укрінформ, стосовно наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ Яготинськийвиробництва ВАТ Яготинський маслозавод, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ВАТ

Яготинський маслозаводна недоторканість ділової репутації.

- зобов'язати ТОВ Українське національне інформаційне агентствота громадську організацію Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз Тестспростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про відкрите акціонерне товариство Яготинський маслозаводаналогічним способом - шляхом поширення на прес-конференції інформації наступного змісту:

СПРОСТУВАННЯ. ТОВ Українське національне інформаційне агентствота Громадська організація Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз Тестспростовують недостовірну інформацію щодо наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ Яготинськийвиробництва ВАТ Яготинський маслозавод, поширену 19 травня 2010 року на прес-конференції за результатами порівняльного тестувацня згущеного молока, сиру та питних йогуртів

ТОВ Українське національне інформаційне агентствота Громадська організація Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз Тествизнають, що увесь асортимент продукції ВАТ Яготинський маслозавод, у тому числі, сир кисломолочний Яготинський9% жиру не містить будь-яких рослинних замінників жиру та білка. Зразок наданий на дослідження до Технологічного інституту молока та м'яса під видом продукції ТМ Яготинськийбуло свідомо (або помилково) замінено іншим зразком з невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2010 року подав заяву про заміну неналежного відповідача, а саме: заміну первісних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багнет" та Інформаційне агентство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське національне інформаційне агенство" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 8/16).

Дослідивши у судовому засіданні 18.11.2010 р. матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняття змінених позовних вимог, оскільки вони подані до початку розгляду справи по суті, про підставність поданого клопотання представника позивача про заміну відповідачів у справі, до яких первісно заявлялись позовні вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багнет" та Інформаційне агентство ТОВ "Наш продукт", на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське національне інформаційне агентство" на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, ухвалою від 18.11.2010 р. суд з урахуванням уточнених позовним вимог замінив неналежного відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багнет" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповіальністю "Українське національне інформаційне агентство", відклав розгляд справи на 02.12.2010 р., зобовязав сторін подати суду документи, необхідні для вирішення спору.

В судових засіданнях 02.12.2010 р., 23.12.2010 р. оголошувались перерви в судових засіданнях відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.01.2011 року розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи харчових продуктів та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, пунктом 5 вказаної ухвали зобовязано сторони по справі на вимогу експерта надавати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

21 лютого 2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 14/01-05/-1211/11 від 08.02.2011 р. про неможливість дачі висновку судової експертизи харчових продуктів по господарській справі № 9/396 у звязку з відсутністю фахівців даної спеціальності у звязку з чим рекомендовано звернутись до експертних підрозділів МВС України: Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України; Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в м. Києві; Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в Київській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2011 р. суд поновив провадження у справі, призначив справу до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін, яких зобовязав виконати певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. суд зупинив провадження у справі у звязку з призначенням експертизу харчових продуктів, проведення якої доручив провести Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08 квітня 2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення № 19/10-2847 від 06.04.2011 р. про неможливість дачі висновку судової експертизи харчових продуктів по господарській справі № 9/396 у звязку з відсутністю галузі акредитації та обладнання, необхідних для проведення вимірювань з метою встановлення виду і кількісного вмісту жиру, в тому числі немолочного, у звязку з чим рекомендовано звернутись до науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів при ГУМВС України в Київській і Донецькій областях і місті Києві.

Ухвалою від 08.04.2011 року поновлено провадження у справі №9/396 у відповідності до ст. 79 ГПК України, розгляд справи призначено на 20.04.2011 року.

Ухвалою суду від 13.04.2011 року було виправлено описку в резолютивній частині ухвали про поновлення провадження у справі від 08.04.2011 року у відповідності до ст. 89 ГПК України, розгляд справи призначено на 21.04.2011 року.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав письмові та усні пояснення, в яких не визнає позовні вимоги повністю та вважає вимоги безпідставними та такими, що є підбурюванням до вчинення протиправного діяння - свідомого введення в оману споживача інформацією про таку надважливу інформацію як якість харчових продуктів.

Ухвалою суду від 21.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.05.2011 року у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача-1, третьої особи в судове засідання.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 11.05.2011 року надав усні пояснення по справі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність звернення з судовими запитами до науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів при ГУМВС України в Київській області і м. Києві, для надання інформації щодо можливості проведення призначеної судом згідно ухвали від 10.03.2011р. експертизи.

Ухвалою суду від 11.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.05.2011 року у зв'язку з неявкою представників відповідача-1, третьої особи в судове засідання та необхідністю направлення судових запитів до експертних установ, для отримання інформації.

24.05.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Київській області надійшла відповідь на запит суду про неможливість проведення експертизи харчових продуктів по справі 9/396 у зв'язку з відсутністю аналітичного обладнання для проведення досліджень.

В судове засідання 25.05.2011 року представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.05.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні надав відповідь на запит суду Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві про неможливість проведення експертизи харчових продуктів по справі 9/396 у зв'язку з відсутністю в атестації відповідного напрямку діяльності. Також подав клопотання про проведення експертизи, в якому запропонував установи та питання для проведення експертизи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав усні пояснення та заперечення на проведення експертизи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав клопотання про проведення експертизи подане позивачем, подав клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача-1 - Науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічний інститут молока та м'яса".

Розлянувши в судовому засіданні подане представником відповідача-1 клопотання, суд дійшов висновку про задоволення поданого позивачем клопотання та у відповідності до ст. 27 ГПК України залучає до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" (04091, м. Київ, вул. Хорива, 31-А) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічний інститут молока та м'яса" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 4а), оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обовязки вказаних осіб щодо сторін у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Причиною спору у справі стала інформація, яка розповсюджена громадською організацією Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз Тест (відповідачем-1) на прес-конференції, яка відбулась в інформаційному агентстві Укрінформ(відповідач-2) 19.05.2010 року о 12:30 стосовно неякісності кисломолочного сиру Яготинський 9%, яка за твердженням позивача є недостовірною (неправдивою) та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації позивача.

Відповідач-1 заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на те, що розповсюджена відповідачем-1 інформація є достовірною, що підтверджується дослідженнями, проведеними Технологічним інститутом молока та м'яса та еколого-медичним науково-виробничим підприємством ЕКОМЕДСЕРВІС, щодо показників вмісту продуктів у сирі кисломолочному торгової марки Яготинський, які були придбані відповідачем-1 у роздрібній мережі торгівлі, що підтверджується фіскальними чеками.

Позивач вказує, що достовірність проведених досліджень є сумнівною та необ'єктивною, оскільки відповідачем-1 не надано належних доказів щодо того, що зразки продукції є саме продукцією позивача, відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують правильність та об'єктивність відбору зразків продукції та передачі на дослідження саме продукції позивача, а також на те, що надані до справи дослідження не є висновком експертизи та не можуть бути доказом достовірності розповсюдженою відповідачем-1 інформації.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи відповідає інформація, розповсюджена відповідачем-1 щодо складу сиру кисломолочного ТМ Яготинський 9%дійсності, а отже необхідно перевірити правильність досліджень лабораторних випробувань харчової продукції (надані відповідачем-1) дійсності, що не може бути встановлено без застосування спеціальних знань.

Згідно Роз'яснення ВАСУ № 02-5/424 від 11.11.98 Про деякі питання практики призначення судової експертизисудова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За вказаних обставин, суд призначає судову експертизу харчових продуктів , проведення якої доручається Державному підприємству "Укрметртестстандарт", який є експертною установою у розумінні положень ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Роз'яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 Про деякі питання практики призначення судової експертизи.За вказаних обставин, суд призначає судову експертизу харчових продуктів (кисломолочного сиру торгової марки Яготинський 9%), проведення якої доручається Державному підприємству "Укрметртестстандарт", який є експертною установою у розумінні положень ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Роз'яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Крім того, судом у відповідності до ст. 27 ГПК України залучається до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" (04091, м. Київ, вул. Хорива, 31-А) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічний інститут молока та м'яса" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 4а), оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обовязки вказаних осіб щодо сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Еколого-Медичне Науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" (04091, м. Київ, вул. Хорива, 31-А) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічний інститут молока та м'яса" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 4-а), оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обовязки вказаних осіб щодо сторін у справі.

2. Зобов'язати позивача у справі направити третім особам копію позовної заяви з додатками, докази про що надати судові.

3. Призначити у справі № 9/396 судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручити Державному підприємству "Укрметртестстандарт" (03680, м. Київ, вул. Метрологічна, 4).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає дослідження, яке проводилось Технологічним інститутом молока та м'яса та висновки за яким відображені в протоколі випробування №82 від 09.03.2010 року, методиці визначення наявності в кисломолочному сирі немолочних жирів та визначення його кількості?

- чи відповідає дослідження, яке проводилось Еколого-Медичне Науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" та висновки за яким відображені в протоколі випробування № Р2434/10 від 24.02.2010 року, методиці визначення наявності в кисломолочному сирі немолочних жирів та визначення його кількості?

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз Тест(03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 116-а, кв. 139 Шевченка, 213, ) з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз Тестзабезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

7. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Яготинський маслозаводта Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз Тестсвоєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти дослідження, документи, зразки продукції, технологічні інструкції, рецептури, сертифікати відповідності, пояснення тощо, забезпечити відбір вилучення зразків продукції, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

8. Провадження у справі № 9/396 зупинити до надання висновків судової експертизи харчових проектів, призначеної у справі.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

10 . У разі необхідності та великим експертним навантаженням експертної установи суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

11.Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

Суддя Г.П. Бондаренко