ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"02" лютого 2011 р. Справа № 62/293-10
Суддя Суярко Т.Д.
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 2981,78 грн.
Прокурор Київського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - СПД ФО Андренко ОСОБА_2 2981,78 грн. заборгованості по орендній платі за землю, мотивуючи позовні вимоги систематичним порушенням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди нежитлового приміщення №872 від 17.08.2001р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.11р. позов задоволено повністю. Стягнуто з СПД ФО Андренко ОСОБА_2 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 2867,11 грн. боргу по орендній платі за приміщення та 114,67 грн. пені.

Крім того, стягнуто з СПД ФО Андренко ОСОБА_2 на користь державного бюджету України 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За результатами розгляду даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.10р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.12.10р. о 10:30 год., зобов"язано прокурора та позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача (ФОП ОСОБА_1А.).

У судове засідання 06.12.10р. представник позивача не з"явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Присутній у судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_3 вимог ухвали суду щодо

надання документів не виконав.

У зв"язку з неявкою представників сторін, а також ненаданням сторонами витребуваних судом документів, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.10р. розгляд справи було відкладено на 10.01.11р. о 10:00 год.

У судове засідання 10.01.10р. представник позивача знову не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Присутній у судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_3 вимог ухвали суду щодо надання документів знову не виконав.

У зв"язку з неявкою представників сторін, а також ненаданням сторонами витребуваних судом документів, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.11р. розгляд справи було знову відкладено на 18.01.11р. о 10:40 год., а також продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 25.01.11 р. за межами встановленого ст.69 ГПК України загального двохмісячного строку розгляду справи.

У судове засідання 18.01.11р. представник позивача знову не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Присутній у судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_3 вимог ухвали суду щодо надання документів знову не виконав.

У зв"язку з неявкою представників сторін, а також невиконанням прокурором та позивачем вимог ухвал суду щодо надання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.11р. розгляд справи було відкладено на 24.01.11р. о 10:40 год.

Вимогу ухвал суду щодо надання згаданого витягу прокурор виконав лише 21.01.11р., надавши через канцелярію суду супровідним листом (вх.№1494 від 21.01.11р.) Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача (ФОП ОСОБА_1А.).

Як свідчить копія вказаного Витягу, запит щодо його надання був зроблений прокуратурою Київського району міста Харкова лише 13.01.11р., хоча вказаний документ витребовувався судом починаючи з 11.11.10р.

Більш того, отримавши вже на наступний день - 14.01.11р. - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача (ФОП ОСОБА_1А.), представником прокуратури ОСОБА_3 він був наданий до суду лише 21.01.11р.

Представником позивача вимоги ухвал суду щодо надання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача взагалі виконані не були. В жодне судове засідання представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не з"являвся.

Вказані обставини мали місце за умов належного повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України, сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи повинні вчинити у встановлений господарським строк дії, вказівка на які міститься в ухвалі суду.

Невиконання прокурором та позивачем вимог ухвал суду, систематична неявка позивача у судові засідання свідчать про недобросовісність у реалізації наданих учасникам судового процесу прав з боку представника прокуратури Київського

району та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ігнорування ними вимог ухвал суду, а отже, порушення наведених вище положень чинного законодавства, що виявляє певні недоліки в їх діяльності.

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Викладені вище обставини щодо невиконання вимог ухвал суду, свідчать про недоліки в діяльності щодо представництва інтересів Держави з боку представника прокуратури Київського району міста Харкова, що брав участь у судовому процесі, та діяльності Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що, згідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено керівництво прокуратури Київського району міста Харкова та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати до прокуратури Київського району міста Харкова та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Повідомити керівництво прокуратури Київського району міста Харкова та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про вказані недоліки в роботі посадових осіб очолюваних ними організацій для вжиття відповідних організаційно правових заходів.

Суддя Суярко Т.Д.