ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" березня 2011 р.Справа № 14/79-1588
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О. В.

Розглянув заяву ОСОБА_1 підприємства Агропромислової фірми "Агро-Корс" про перегляд рішення господарського суду від 17.11.2010р. за ново виявленими обставинами, у справі №14/79-1588:

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", вул. Ямська, 32, м. Київ 38, 03038

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агропромислова фірма "Агро-корс", с.Клебанівка, Підволочиський р-н, Тернопільська область, 47830

про стягнення заборгованості в сумі 145990,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №19 від 10.01.2011р.

відповідача (заявник): ОСОБА_3, довіреність від 01.02.2011р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.11.2010р. позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Агропромислової фірми "Агро-Корс" (с. Клебанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, ) на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (вул. Ямська, 32, м. Київ, р/р 2502 в Першій київській філії АКБ "Форум", МФО 300948, ) - 112300 (сто дванадцять тисяч триста) грн. 00 коп. основного боргу, штраф в сумі 33690 (тридцять три тисячі шістсот дев'яносто) грн. 00 коп. 17.12.2010р. видано наказ.

07.02.2011р. ДП Агропромислова фірма "Агро-Корс" звернулась із заявою про перегляд рішення господарського суду від 17.11.2010р. за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи та які не могли бути раніше відомі.

Учасникам судового процесу було розяснено їх права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася за відсутності відповідного клопотання.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, господарським судом встановлено наступне:

Згідно поданої заяви дочірнє підприємство в якості нововиявлених обставин посилається на долучені до заяви копії наступних документів: акт взаємозвірки розрахунків станом на 06.10.2010р. по рішеннях господарського суду Тернопільської області у справах №14/11-286 та №15/28-402; платіжне доручення №13 від 15.10.2010р., №35 від 20.10.2010р. та №45 від 22.11.2010р..; виписки по рахунку за 15.10.2010р., 20.10.2010р. та 22.11.2010р.

Так, у судових засіданнях повноважний представник заявника вказує на те що за даними акту взаємної звірки розрахунків між ДП "Державний резервний насінний фонд України" та ДП Агропромисловою фірмою "Агро-Корс" його заборгованість станом на 22.11.2010р. становить 0.00 грн., а відтак на момент прийняття судом рішення у даній справі (17.11.2010р.) борг було вже погашено, що підтверджується платіжними дорученнями, які долучені до заяви.

Окрім того, суб"єкт господарювання звертає увагу на те , що про розгляд судом справи №14/79-1588 він дізнався лише після відкриття ДВС Підволочиського РУЮ виконавчого провадження.

Стягувач , згідно заперечень на заяву та пояснень повноважного представника в судових засіданнях, вважає доводи заявника безпідставними та необґрунтованими посилаючись на те, що акт взаємозвірки розрахунків не відображає фактичних відносин між сторонами та не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши доводи, обґрунтування та заперечення учасників спору в засіданні, суд прийшов до висновку, що заява дочірнього підприємства до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 року N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз'яснено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Аналогічна правова позиція наведена і у п. 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з яким виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Пунктом 1.3 цього роз'яснення передбачено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Зважаючи на викладене вище, суд констатує, що обставини, на які посилається відповідач, звертаючись із відповідною заявою, в розумінні процесуального законодавства не є нововиявленими, оскільки:

- долучений до матеріалів справи акт взаємозвірки розрахунків між ДП "Державний резервний насінний фонд України" та ДП Агропромисловою фірмою "Агро-Корс" станом на 22.11.2010р. не являється первинним документом в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24 травня 1995 року № 88, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704 а відтак фактів здійснення господарських операцій він не фіксує . В свою чергу, первинних документів які б засвідчили погашення спірних сум боргу до вирішення даного спору судом по суті, тобто існування тих нововиявлених обставин, на які посилається заявник , останнім до матеріалів справи не долучено;

- із змісту даного акту слідує, що він стосується взаємовідносин сторін, які виникли на підставі договору №5-22 від 05.10.2009р., що був предметом дослідження у справі №14/11-286 за результатами розгляду якої прийнято рішення від 28.04.2010р., а також розхідної накладної РН №5-18 від 22.05.2009р. на суму 6000.00 грн., що була предметом дослідження у справі №15/28-402 за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 25.05.2010р. З наведеного слід зробити висновок, що жодних відомостей щодо справи № 14/79-1578 даний документ взагалі не містить оскільки предметом спору у справі №14/79-1588 було стягнення заборгованості що виникла на підставі договору поставки №5-18 від 22.05.2009р. та додаткової угоди до нього №5-31 від 06.11.2009р. ;

- посилання заявника на платіжні доручення №13 від 15.10.2010р., №35 від 20.10.2010р., №45 від 22.11.2010р., №5-22 від 05.10.2009р. та виписки по рахунках за 15.10.2010р., 20.10.2010р. та 22.11.2010р. свідчать про погашення кредиторської заборгованості за насіння згідно договору №5-22 від 05.10.2009р., що не був предметом дослідження у справі №14/79-1588, а тому відношення до розгляду даної справи немає.

Окрім того суд зазначає, що в матеріалах справи №14/79-1588 знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане ДП "Агропромислова фірма "Агро-Корс" 06.10.2010р. і являється належним доказом його повідомлення в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 про дату, місце та час розгляду спору в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд констатує, що заявник не довів існування нововиявлених (в розумінні ст. 112 ГПК України) обставин, а відтак його заява про скасування рішення суду по даній справі за правилами ст.114 ГПК України до задоволення не підлягає.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України ДП Агропромисловій фірмі "Агро-Корс" не відшкодовуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 112 - 114 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви ДП Агропромислової фірми "Агро-Корс" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 17.11.2010р. по справі №14/79-1588 за нововиявленими обставинами, відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 17.11.2010р. по справі №14/79-1588, залишити без змін.

Суддя О.В. Руденко