ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/7559/11

вх. № 7559/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія "Просвіт" ЛТД", м. Київ

до Публічного АТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго", с. Комсомольське

про стягнення 186436,15 грн. заборгованості, 2968,93 грн. пені

та застрічний позов Публічного АТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго" до ТОВ "Компанія "Просвіт" ЛТД" про зобов"язання поставити товар та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 186436,15 грн. заборгованості, 2968,93 грн. пені та судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що 25.05.2011 р. між Покупцем, Публічне акціонерне товариство Центренерго, та Постачальником, Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ПРОСВІТлтд, було укладено договір про закупівлю (поставку) товарів № 12/218.

Позивачем був поставлений та переданий у власність Відповідача ОСОБА_2 на загальну суму 186 436,15 грн., але станом на 29 серпня 2011 р. коштів від Відповідачем за поставлений товар на поточний рахунок Позивача не надходило.

В судовому засіданні, яке розпочалося 03.10.11 р. було оголошено перерву до 10.10.11р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

07.10.11р. до суду надійшов зустрічний позов відповідача, в якому він просить суд зобов'язати Позивача виконати свої обов'язки за договором та поставити Відповідачу продукцію в повному обсязі, відповідно до письмової заявки, а саме: -лампа Ц-215-225-25. B15d/18 - 300 шт.; - лампа Ц-215-225-10, B15d/18 - 923 шт.; - лампа Г 230-240 500Вт Е40 - 480 шт.; - лампа Б 230-240В 150Вт - 4700 шт.; - лампа 3,75В 0,5А - 100 шт.; - лампа неонова тн-0,2 - 9 шт.; - лампа ДРЛ 400Вт - 44 шт.; - лампа КГ 300Вт - 50 шт. всього на загальну суму 30092,15 грн. та стягнути з Позивача на користь Відповідача штрафні санкції, передбачені договором, в розмірі 6222,51 грн.

Також, відповідач 10.10.11р. надав суду уточнення до зустрічного позову, відповідно до яких уточнив розрахунок штрафних санкцій.

Зустрічний позов та уточнення до нього були прийняті судом до розгляду.

Позивач надав суду відзив на зустрічний позов в якому проти вимог відповідача заперечує повністю.

В судовому засіданні, яке розпочалося 24.10.11 р. було оголошено перерву до 01.11.11 р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судове засідання після перерви в судове засідання не з"явився.

Відповідач надав суду документи, для залучення до матеріалів справи, а саме, копію письмової заявки №07/487 від 26.05.11р. та копію витягу з журналу реєстрації листів.

Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання сторони та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також, надання позивачу можливості ознайомитись з документами, наданими відповідачем, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 23.11.11 р.

Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2011 р. о 14:00

Суддя Тихий П.В.