Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" грудня 2011 р. № 15/5007/48/11-П

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом Житомирської міської ради (м.Житомир) < В особі(назва) >

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тетерів"

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська рада звернулась до господарського суду з позовом, у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 814 від 28.10.2010р. в частині, що стосується оформлення права власності на приміщення загальною площею 1393,80кв.м. за адресою майдан Короленка, 5;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на вбудоване приміщення магазину загальною площею 1393,80 кв.м. в м. Житомирі по майдану Короленка, 5 за ТОВ "Тетерів", видане виконкомом Житомирської міської ради 29.10.2010р.

Вивчивши зміст позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява Житомирської міської ради підписана її представником ОСОБА_2, яка діє згідно довіреності від 29.09.2011 р. № 26/887.

Дослідивши текст вказаної довіреності, суд встановив, що ОСОБА_2 уповноважена лише на подання позову, однак до її повноважень не відноситься підписання позову.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку від 05.03.2009 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового звязку є документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З вищенаведеного вбачається, що належним доказом відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В додатках до позовної заяви Житомирської міської ради п. 2 зазначено "квитанція про направлення копії позовної заяви сторонам". Проте, серед доданих до позовної заяви документів, міститься лише фіскальний чек №5258 від 15.12.2011р. про направлення рекомендованого листа ТОВ"Тетерів". Опис вкладення у лист, який свідчив би про направлення ТОВ "Тетерів" саме позовної заяви, відсутній.

Також, серед доданих до позовної заяви документів відсутній фіскальний чек та опис вкладення у лист про направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Вчинений на позовній заяві напис: "Копію позовної заяви пред-ник виконкому отримала 15.12.11. ОСОБА_3І.", не розцінюється судом як належний доказ отримання Виконавчим комітетом Житомирської міської ради копії позовної заяви із доданими до неї документами, оскільки вчинений напис не скріплений печаткою Виконавчого комітету Житомирської міської ради, не вказаний вхідний номер, і серед поданих до суду документів відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою відповідача.

У відповідності до п. п. 1, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява Житомирської міської ради та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Водночас, звертаю Вашу увагу:

- в порушення вимог ч.2 ст.36 ГПК України, додані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, що позбавляє суд можливості розглядати їх як офіційні документи та докази.

- оскільки предметом позову є визнання недійсним свідоцтва, що посвідчує право власності ТОВ "Тетерів", тому відповідачем по справі має бути саме ТОВ "Тетерів".

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 83 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 37аркушахв тому числі платіжний документ № 328 від17.11.2011р.

Суддя Кравець С.Г.

< Поле для текста >

< Поле для текста >