ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/4003/11

вх. № 4003/11

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/3150/2-10 від 31.12.2010р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 15.05.2009р.;

третьої особи (Управління земельних відносин) - не з"явився;

третьої особи (Головне управління Держкомзему) - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне Управління Держкомзему у Харківській області , м.Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 1874144,09грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 25.05.2011р. до участі у справі було залучено третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради та Головне Управління Держкомзему у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року провадження у справі № 5023/4003/11 було зупинено до розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова справи №2-а-1797/11/2011.

У відповідності до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

До господарського суду Харківської області надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі № 5023/4003/11 мотивоване тим, що за результатами розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова справи №2-а-1797/11/2011 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2010р. №14 про затвердження акту №106 про визначення збитків від 08.10.2010р. відмовлено, рішення набрало законної сили.

У звязку з вищевикладеним, ухвалою суду від 09.11.2011р. провадження у справі № 5023/4003/11 було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2011р.

21.11.2011р. від третьої особи (Головне управління Держкомзему) до канцелярії суду надійшло клопотання (вх.№34396), в якому Головне управління Держкомзему просить суд виключити зі складу третіх осіб по даній справі Головне управління Держкомзему у Харківській області та залучити в якості третьої особи по даній справі Управління Держкомзему у м. Харків.

21.11.2011р. відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх.№34430), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові повністю. Разом із цим були надані документи в обгрунтування обставин викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, 21.11.2011р. відповідач надав клопотання (вх.№34429) про долучення до матеріалів справи документів, на виконання ухвали суду від 09.11.2011р.

22.11.2011р. позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№34547) про долучення до матеріалів справи документів, поданих на виконання ухвали господарського суду Харківської області.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

22.11.2011р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановленні ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. ґ.

22.11.2011р. відповідач надав клопотання (вх.№34546) про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 22.11.2011р. позивач підтримав позов у повному обсязі, щодо задоволення клопотання третьої особи, Головне управління Держкомзему, поданого за вх.№34396, представник позивача заперечував; підтримав клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі визначені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України; заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.2011р. проти позову заперечував та просив суд відмовити в позові повністю, стосовно клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління Держкомзему у м. Харків представник відповідача зазначив, що залишає вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви та у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору у справі відповідає вимогам ст.69 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об"єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішеня спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання третьої особи (Головне управління Держкомзему) до канцелярії суду надійшло клопотання (вх.№34396), в якому Головне управління Держкомзему просить суд виключити зі складу третіх осіб по даній справі Головне управління Держкомзему у Харківській області та залучити в якості третьої особи по даній справі Управління Держкомзему у м. Харків, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Під час порушення провадження у справі №5023/4003/11 судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне Управління Держкомзему у Харківській області, з підстав визначених ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, а саме керуючись тим, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Головного Управління Держкомзему у Харківській області.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Харківським апеляційним адміністративним судом справи №2-а -1797/11/2011, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, інформація щодо розгляду справи іншим судом підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Проте, відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні від 22.11.2011р., які б свідчили про те, що Харківським апеляційним адміністративним судом порушено провадження за апеляційною скаргою у справі №2-а-1797/11/2011.

На підставі вказаного, суд вважає клопотання відповідача про зупинення розгляду справи необгрунтованим та недоведеним, а тому відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що незявлення представників третіх осіб перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, а також зважаючи на необхідність витребування у сторін додаткових документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №5023/4003/11. Продовжити строк вирішення спору у справі на 15 днів до 18.12.2011р., включно.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про виключення Головного управління Держкомзему у Харківській області із участі у справі в якості третьої особи та залучення в якості третьої особи по даній справі Управління Держкомзему у м. Харків.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

4. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2011 р. о 11:20

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

6. Запропонувати учасникам судового процесу за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати до суду:

ПОЗИВАЧУ :

- письмові пояснення щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву;

- письмові пояснення стосовно співрозмірності заявленої до стягнення з відповідача суми збитків, із врахуванням обставин викладених у акті №82/08 обстеження земельної ділянки по вул. Динамівській, 3 від 18.01.2008р., а саме щодо вказівки головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради про те, що під час обстеження було встановлено, що до складу земельної ділянки, орієнтовною площею 0,47га, яка використовується ФОП ОСОБА_3, входить частина земельної ділянки, орієнтовною площею 0,20га, яка рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. №197/07 була надана ТОВ "Слобожанська гуманітарна школа", а також земельна ділянка загальною площею 0,0795, на яку рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. №196/07 Харківській обласній організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України була надана згода на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Динамівській, 3;

- письмові пояснення стосовно того яка відповідь була надана позивачем на повторне звернення відповідача щодо надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,47га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ."М-2" та споруд (земельна ділянка розташована по вул. Динамівській, 3 у м. Харкові) від 20.10.2009р.;

- витяг з БТІ щодо власника будівлі на спірній земельній ділянці, станом на теперішній час;

ВІДПОВІДАЧУ :

- письмові пояснення щодо посилань у документах доданих до клопотання від 29.06.2011р. на справу, що розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова, за позовом ФОП ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності Харківської міської ради неправомірною та зобов"язання розглянути заяву про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки; із вказівкою на номер цієї справи та повідомленням про стан її розгляду;

- витяг з БТІ щодо власника будівлі на спірній земельній ділянці, станом на теперішній час;

ТРЕТІМ ОСОБАМ:

- пояснення по суті спору з документами в обгрунтування своєї правової позиції;

- витяг з БТІ щодо власника будівлі на спірній земельній ділянці, станом на теперішній час;

УСІМ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/4003/11