ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року Справа № 28/256-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5 від 02.11.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.01.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РУШ, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року у справі №28/256-09

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Бікко, місто Київ

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РУШ, місто Дніпропетровськ

про стягнення 37497,37 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ БІККО звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ Руш заборгованості за договором поставки 27763,06 гривень, пені 784,19 гривень та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 20 березня 2009 року заборгованість відповідача, ТОВ Руш перед позивачем, ТОВ БІККО склала 36713,18 гривень, свідченням чого є підписані, але неоплачені видаткові накладні.

Рішенням господарського суду у справі №28/256-09 від 23 листопада 2010 року (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивач свої зобовязання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.

В свою чергу відповідач свої зобовязання, щодо оплати за поставлений товар належним чином не здійснив відповідно чого на час розгляду справи утворилась заборгованість в сумі 27763,06 гривень.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно зясував усі обставини справи, тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ Бікко і ТОВ РУШ, який наданий позивачем у якості доказу боргового зобов'язання є таким, що не відображає дійсність, складений з помилками і не може прийматися до уваги судом у якості належного доказу, оскільки він не визнається ТОВ РУШ, про що свідчить відсутність підпису уповноваженої особи та відбитку печатку ТОВ РУШ і зазначені дані не є у повному обсязі належним чином документально підтверджені.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив, у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 26 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №211.

Предметом договору передбачено, що постачальник зобовязується в обумовлений даним договором строк поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар, в відповідності з умовами договору.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.

Відповідач зобовязання, щодо оплати за поставлений товар належним чином не здійснював та на час розгляду справи утворилась заборгованість в сумі 27763,06 гривень.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суд про задоволення позовних вимог оскільки у судовому засіданні знайшло своє підтвердження невиконання відповідачем своїх зобовязань стосовно оплати поставки товару.

Підтверджень доказами оплати відповідач не надав та не заперечував отримання товару.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з законом та умов договору.

Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином судова колегія також вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи підлягають задоволенню в сумі заборгованості за договором поставки 27763,06 гривень, та пені 784,19 гривень.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РУШ, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року у справі №28/256-09, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

Судді П.П. Павловський

ОСОБА_4