ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" вересня 2011 р.Справа № 12/82/5022-1114/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом: приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м.Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, 37240

до відповідача 1: дочірнього підприємства "Тиса", с. Золотники, Теребовлянського району, Тернопільської області, 48115

відповідача 2: відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, вул. Князя Василька 150, м. Теребовля, Тернопільської області

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №152 від 05.08.2011р.);

відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність №241 від 07.06.2011р.);

відповідача 2: старший державний виконавець відділу ДВС Теребовлянського районногот управління юстиції ОСОБА_3, довіреність № 10850 від 23.09.11 р.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до дочірнього підприємства "Тиса" та відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про визнання права власності на майно згідно договору №Ц-697 виробництва сільгосппродукції від 10.02.2011р. за ПрАТ "Райз-Максимко" на загальній площі 2870,09га ріллі, що знаходяться на території Золотниківської, Хмелівської, Ладичинської, Микулинецької, Бурканівської сільських рад та зняття арешту на весь урожай ДП "Тиса 2011 року, в тому числі на пшеницю яру площею 546 га та кукурудзи площею 1763 га у межах суми стягнення 1144120,84грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 10 лютого 2011 року між ПАТ "Райз-Максимко" та ДП "Тиса" укладено договір виробництва сільгосппродукції №Ц-697, згідно умов якого відповідач 1 (землекоримстувач) зобов'язався надати згоду на виробництво сільськогосподарської продукції протягом 2 років, на земельних ділянках загальною площею 2870,09га, що знаходяться на територіях Золотниківської, Хмелівської, Ладичинської, Микулинецької, Бурканівської сільських рад, а позивач (виробник) зобов'язався на свій ризик виробити сільгосппродукцію та провести розрахунки із землекористувачем, а також умовами вказаного договору сторони встановили, що вироблена сільгосппродукція є власністю виробника, однак, незважаючи на наявність вищевказаного договору, відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції 20 липня 2011 року виніс постанову про накладення арешту на весь урожай ДП "Тиса" 2011 року, в тому числі на пшеницю яру площею 546га та кукурудзи площею 1763га у межах суми стягнення 1144120,84грн., однак дане майно є власністю позивача, відтак, керуючись ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" позивач звернувся з даним позовом.

Відповідач 1 документально обґрунтованого відзиву на позову суду не надав, його повноважний представник в судовому засіданні 20.09.2011р. проти позовних вимог заперечив, при цьому жодних обґрунтувань заперечень не навів.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог від 19.09.2011р. №161, в якому виклав позовні вимоги наступним чином: просить визнати право власності на майно згідно договору №Ц-697 виробництва сільгосппродукції від 10.02.2011р. за ПрАТ "Райз-Максимко" на загальній площі 2309,00га ріллі, що знаходяться на території Золотниківської, Хмелівської, Ладичинської, Микулинецької, Бурканівської сільських рад та зняти арешт на весь урожай ДП "Тиса 2011 року, в тому числі на пшеницю яру площею 546 га та кукурудзи площею 1763 га у межах суми стягнення 1144120,84грн. Разом з тим, повноважний представник в судовому засіданні 20.09.2011р. заявив клопотання про залишення поданого раніше уточнення без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, суд залишає без розгляду клопотання про уточнення позовних вимог від 19.09.2011р. №161.

Водночас, представник позивача зазначив, що у позовній заяві позивач посилався на постанову ДВС про арешт майна боржника від 20.07.2011р., проте 11.08.2011р. відділом ДВС Теребовлянського управління юстиції винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження у звязку із зміною назви підприємства відповідача та окрім того винесено ще одну постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тому подав заяву (від 20.09.2011р. №168), в якій просить доповнити підставу позову, уточнивши, що просить звільнити майно з-під арешту, який накладений на весь урожай ДП "Тиса 2011 року, в тому числі на пшеницю яру площею 546 га та кукурудзи площею 1763 га у межах суми стягнення 1144120,84грн., згідно постанов від 11.08.2011р. та від 20.07.2011р.

Розглянувши заяву позивача про доповнення позовних вимог, враховуючи, що така подана відповідно до вимог ст.22 ГПК України до початку розгляду справи по суті, прав та інтересів інших учасників судового процесу не порушує, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до доповнених позовних вимог та відповідно до уточненого (незміненого) предмету позову.

Відповідач 2 відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судовому засіданні 20.09.2011р. зазначив, що для підготовки обґрунтованого відзиву на позов йому необхідно час, у звязку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Для надання можливості відповідачам підготувати та подати суду обґрунтовані відзиви на позов з врахуванням доповнень позивача в судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.09.2011р. по 10год.00хв. 23.09.2011р.

Після перерви в судовому засіданні суд почав розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1 документально обґрунтованого відзиву на позову суду не надав, його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, при цьому жодних обґрунтувань заперечень не навів.

Відповідач 2 у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні зазначив, що на виконанні в органі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження стосовно боржника ДП "Тиса" ВАТ Племінний завод «Закарпатський»; 02.06.2010р. на виконання поступив наказ № 2/280-1638 від 11.05.2010 Господарського суду Тернопільської області про стягнення 1144120грн.84к. з ДП "Тиса" ВАТ "Племінний завод «Закарпатський»в користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд», під заставу боргу було надано врожай наступного року згідно договору застави, (без зазначення якого саме року буде врожай). 04.06.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно, а також постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного в/п стосовно боржника. 04.06.2010р. державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ДП "Тиса" ВАТ "Племінний завод «Закарпатський». Згодом державним виконавцем вчинялися виконавчі дії щодо розшуку майна боржника, в ході вчинення яких відбиралися пояснення представника ДП "Тиса", в яких останній зазначив, що всі борги будуть підприємством погашені в серпні 2011 року після збору врожаю, а жодних договорів суборенди земельних ділянок підприємством з іншими господарствами не укладалось.;11.07.2011р. від ДП "Тиса" поступив лист про зміну назви господарства без підтверджуючих документів; державним виконавцем було зроблено запит до реєстратора. 20.07.2011р. одержано відповідь з Управління Держкомзему у Теребовлянському районі, що інформація щодо укладання договорів суборенди земельних ділянок між ДП»ТИСА» та іншими підприємствами на території даного району відсутня. 20.07. 2011 державний виконавець , виконуючи припис прокуратури , оскільки в відділ ще не поступила відповідь реєстратора, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , а саме накладено арешт на весь урожай боржника 2011р., в тому числі на пшеницю яру площею 546га , кукурудзу площею 1763га. 27.07.2011 здійснено виїзд по місцю реєстрації боржника в с. Золотники та складено акт державного виконавця про відсутність будь-якого зерна на території току с. Золотники, зі слів ОСОБА_4 встановлено, що ДП"Тиса" ВАТ "Племінний завод «Закарпатський»ще не збирала урожай 2011 року. 27.07.2011 здійснено виїзд в с. Воля та складено акт державного виконавця про відсутність будь-якого зерна на території току ПАП "Надзбруччя", при цьому встановлено, що ДП "Тиса" ВАТ "Племзавод «Закарпатський»не заключала договорів оренди току з ПАП»Надзбруччя». Згодом державним виконавцем одержано відповідь від реєстратора 12.08.2011 про зміну назви господарства боржника (код 34438500) та постановою державного виконавця відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ДП "Тиса" ВАТ "Племінний завод "Закарпатський" (код 34438500) на ДП "Тиса" (34438500). 11.08.2011р. повторно винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка за словами представника органу ДВС і є чинною на день розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, господарським судом встановлено наступне:

На виконанні в органі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження стосовно боржника ДП "Тиса" ВАТ Племінний завод «Закарпатський».

04.06.2010 року відділом державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно, а також постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного в/п стосовно боржника, щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 2/280-1638 від 11.05.2010 про стягнення 1144120грн.84к. з ДП "Тиса" ВАТ "Племінний завод «Закарпатський»» в користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд».

20.07. 2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме:накладено арешт на весь урожай 2011р. боржника - ДП "Тиса" ВАТ "Племінний завод "Закарпатський", в тому числі на пшеницю яру площею 546га , кукурудзу площею 1763га у межах суми стягнення 1144120,84грн.

Водночас, 11.08.2011р. у зв'язку зі зміною назви боржника, а саме: з ДП "Тиса" ВАТ "Племінний завод "Закарпатський" (код 34438500) на ДП "Тиса"(34438500), державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладено арешт на весь урожай 2011р. боржника - ДП "Тиса", в тому числі на пшеницю яру площею 546га , кукурудзу площею 1763га у межах суми стягнення 1144120,84грн.

Таким чином, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2011р. втратила чинність у звязку із винесення відповідної постанови від 11.08.2011р.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, 10 лютого 2011 року між Дочірнім підприємством "Тиса" та приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" укладено договір №Ц-697 виробництва сільгосппродукції, відповідно до умов якого землекористувач (ДП "Тиса" відповідач1) зобов'язався надати згоду на виробництво, а виробник (ПАТ "Райз-Максимко" - позивач) виробити сільгосппродукцію (виробництво) та провести розрахунки із землекористувачем за надання згоди на виробництво.

Згідно п. 1.2. договору містить опис характеристики даного виробництва: підготовка ґрунту (оранка, дискування, тощо), посів насіння сільгоспкультур, підживлення добривами, внесення засобів захисту рослин, збирання врожаю, переробка, перевезення, зберігання врожаю та інше. Персонал, матеріали (засоби захист рослин, добрива, насіння, паливно-мастильні матеріали, тощо) та техніка виробника.

Відповідно до п.1.3. договору місце та площі виробництва: земельні ділянки (паї), що знаходяться на території Золотниківської, Хмелівської, Ладичинської, Микулинецької, Бурканівської сільських рад загальною площею 2870,09га, які знаходяться у землекористувача на підставі договорів оренди, укладених та зареєстрованих у відповідності до Закону України "Про оренду землі".

Термін виробництва 2 роки (п.1.4.).

Сторони домовились, що вироблена сільгосппродукція є власністю виробника (п.1.5. договору).

Як слідує з матеріалів справи, ДП "Тиса" є орендарем земельних ділянок на території Золотниківської, Хмелівської, Ладичинської, Микулинецької, Бурканівської та Надрічненської сільських рад загальною площею 2870,094га, що підтверджується довідками відповідних сільських рад та копією витягу з державного земельного кадастру №1821 від 19.07.2011р., що знаходяться в матеріалах справи, доказів оренди відповідачем 1 будь-яких ще земельних ділянок на території згаданих сілких рад суду не подано.

Відповідно до ст.60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 5.6.11 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту мають право сторони виконавчого провадження та власники майна.

У відповідності до ст.. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим законно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно частини 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 392 ЦК передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності

Позов ґрунтується на тому, що спірний врожай 2011 року на згаданих земельних ділянках є власністю позивача.

Право позивача на спірний врожай підтверджено договором №Ц-697 виробництва сільгосппродукції від 10.02.2011р., довідкою від 12.09.2011р. №151.

В даному випадку дії органу ДВС щодо винесення постанови про накладення арешту на спірне майно, слід розцінювати як невизнання права власності позивача на дане майно.

Стаття 41 Конституції України зазначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Дане положення закріплено також і у статті 321 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Судом не здобуто, а відповідачами не подано доказів здійснення виробництва ДП "Тиса" сільгосппродукції у 2011 році на території Золотниківської, Хмелівської, Ладичинської, Микулинецької, Бурканівської сільських рад на загальній площі 2870,09га ріллі, чи доказів того що відповідач 1 є орендарем будь-яких ще земельних ділянок на території згаданих сілких рад, на яких відповідно могло бути вирощування сільгосппродукції.

За зазначених обставин суд вважає, що вимоги позивача про визнання права власності на майно згідно договору №Ц-697 виробництва сільгосппродукції від 10.02.2011р., а саме: врожай 2011 року, за ПрАТ "Райз-Максимко" на загальній площі 2870,09га ріллі, що знаходяться на території Золотниківської, Хмелівської, Ладичинської, Микулинецької, Бурканівської сільських рад, а також про звільнення майна з-під арешту, який накладений на весь урожай ДП "Тиса 2011 року, який як встановлено матеріалами справи належить позивачу, в тому числі на пшеницю яру площею 546 га та кукурудзи площею 1763 га у межах суми стягнення 1144120,84грн. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2011р. підлягають до задоволення.

При розподіленні судових витрат по справі господарський суд виходить з наступного. Згідно пункту 4 Роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (у редакції з 25.04.2005): "Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник". Отже відповідальними особами по даній справі мають бути стягувач і боржник у виконавчому провадженні. У даному випадку спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1, який не подав органу ДВС інформації про існування укладеного між ним та позивачем договору №Ц-697 виготовлення сільгосппродукції. У виникненні спору по даній справі вина та відділу ДВС відсутня.

З урахуванням зазначених обставин та відповідно ст. 49 ГПК України господарський суд покладає судові витрати у справі повністю на відповідача 1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності на майно згідно договору №Ц-697 виробництва сільгосппродукції від 10.02.2011р. за приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко", (вул. Матросова, 10, м.Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області), на загальній площі 2870,09га ріллі, що знаходяться на території Золотниківської, Хмелівської, Ладичинської, Микулинецької, Бурканівської сільських рад.

3. Звільнити майно з під арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2011р. - весь урожай 2011 року ДП "Тиса", в тому числі пшеницю яру площею 546 га та кукурудзу площею 1763 га у межах суми стягнення 1144120,84грн.

4. Стягнути з дочірнього підприємства "Тиса", с. Золотники, Теребовлянського району, Тернопільської області, код 344385000, на користь приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м.Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, код 30382533, 85грн.00коп. в повернення сплаченого державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) 28 вересня 2011р. рішення через місцевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8066

Суддя Н.А. Френдій