ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № 08/83-05

вх. № 2916/3-08

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

При секретарі судового засідання Гетьман І.А.

За участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - ОСОБА_1, дов. № 87/31 від 10.11.10 р.;

Головне управління юстиції у Х/о - не з'явився

розглянувши заяву боржника про визнання наказу суду від 29.04.05 р. таким, що не підлягає виконанню за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про стягнення 35351,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12.04.05 р. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ДП "Харківський Електромеханічний завод" на користь КП "Харківські теплові мережі" - 32582,38 грн. основного боргу, 325,82 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат, сплачених СІЦ на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання рішення суду видано наказ.

До господарського суду 02.08.11 р. надійшла заява ДП "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу суду від 29.04.05 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.08.11 р. заяву боржника призначено до слухання в судовому засіданні на 09.08.11 р. та зобов'язано заявника надати до суду ухвалу від 22.04.09 р. по справі № Б-50/137-07 про затвердження реєстру вимог кредиторів, документальне обґрунтування вимог, викладених у заяві.

Заявник витребуваних судом документів не надав, однак в судовому засіданні заяву підтримує, просить суд її задовольнити.

Представники стягувача та Головного управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

За таких обставин, заява розглядається на підставі наданих до неї документів.

Розглянувши заяву боржника, додані до неї документи, вислухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Боржник свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 22.04.09 р. по справі № Б-50/137-07 не заявлені в місячний термін вимоги конкурсних кредиторів, які рахуються у боржника за даними бухгалтерського обліку не підлягають розгляду судом і вважаються погашеними.

Боржник посилається на те, що КП "Харківські теплові мережі" є конкурсним кредитором, який не заявив свої вимоги до боржника в порядку та строк, визначені в ч.1 ст.14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим заборгованість, згідно наказу суду від 29.04.05 р. по справі № 08/83-05 вважається погашеною.

З огляду на документи, надані боржником до заяви про визнання наказу суду від 29.04.05 р. таким, що не підлягає виконанню в обґрунтування своїх вимог, а саме копії ухвали попереднього засідання від 22.04.09 р., суд дійшов висновку, що вона не може вважатися належним доказом того, що КП "Харківські теплові мережі" не заявлялись із кредиторськими вимогами до боржника, оскільки заявником дана копія ухвали суду надана не в повному обсязі, із її змісту резолютивної частини, судом не вбачається стосовно яких саме конкурсних кредиторів затверджено реєстр вимог кредиторів та чи визнано незаявлені грошові вимоги, які не заявлялись - погашеними. Окрім того, надана боржником ухвала належним чином не завірена.

Відповідно до ст.36 ГПК України - письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін). Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

На вимогу суду заявник не надав належним чином завіреної копії ухвали від 22.04.09 р. по справі № Б-50/137-07.

За таких обставин, суд дійшов висновку заяву боржника ДП "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу суду від 29.04.05 р. таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 86, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ДП "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу суду від 29.04.05 р. таким, що не підлягає виконанню - без розгляду.

Суддя Ковальчук Л.В.