донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.11.2011 р. справа №41/148пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників:
від позивача:не з'явились
від відповідача:ОСОБА_4 довіреність №399/11 від 15.11.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Північне, м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від20.10.2011р.
по справі№41/148пн (суддя Гончаров С.А.)
за позовом:ОСОБА_5, с. Калініно
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Північне, м. Донецьк
провизнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ „Північне; визнання недійсними редакцій Статуту ТОВ „Північне; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Північне

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, с. Калініно звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Північне про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ „Північне у розмірі 33%, що у грошовому еквіваленті складає 6105,00 грн.; визнання недійсною редакцію Статуту ТОВ „Північне № 7 від 05.02.2009 року та зареєстровану виконавчим комітетом Донецької міської ради 11.02.2009 року (номер запису 1 028561); визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Північне, на підставі якого 03.06.2011 року виконавчим комітетом Донецької міської ради було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Північне (номер запису 1 028561); визнання недійсною редакції Статуту ТОВ „Північне, зареєстровану виконавчим комітетом Донецької міської ради 03.06.2011 року (номер запису 1 028561).

В подальшому, позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд, до вирішення спору по суті: заборонити учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю „Північне (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 4) відчужувати будь-яким чином належні їм частки (їх частини) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Північне; заборонити державним реєстраторам виконавчого комітету Донецької міської ради (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Північне () та вносити відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. по справі 41/148пн (суддя Гончаров С.А.) заяву про забезпечення позову задоволено. Вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю „Північне (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 4) відчужувати будь-яким чином належні їм частки (їх частини) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Північне;

- заборонено державним реєстраторам виконавчого комітету Донецької міської ради (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Північне () та вносити відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Ухвала вмотивована тим, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по цій справі, в частині відновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін, приписи ч.1 ст.67 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю „Північне, м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. у справі №41/148пн про вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з необгрунтованістю.

В судове засідання (16.11.2011р.) представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Північне" зявився, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. у справі №41/148пн про вжиття заходів до забезпечення позову за заявою ОСОБА_5 скасувати.

В судове засідання (16.11.2011р.) ОСОБА_5 не з'явився. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників позивача суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011р. про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обовязковою.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Північне»було створене на підставі Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України та зареєстроване у встановленому законодавством порядку виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області 04.12.2003 р.; згідно Статуту ТОВ «Північне», затвердженого протоколом зборів учасників № 2 від 14.08.2007 р., одним із засновників ТОВ «Північне»виступав ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 33%. що у грошовому еквіваленті складало 6105 грн. Іншими учасниками товариства були: ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі у розмірі 34%; ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі у розмірі 33%.

05 лютого 2009 р. в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Північне», на яких було вирішено: виключити ОСОБА_5 зі складу учасників товариства на підставі ст. 64 Закону України „Про господарські товариства; виплатити упродовж 12 місяців з дня виключення ОСОБА_5 зі складу товариства вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі згідно ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»; з метою не зменшення статутного капіталу у зв'язку з виключенням зі складу товариства ОСОБА_5 зробити учасникам товариства внески майном на загальну суму 6105 грн., а саме: ОСОБА_6 2960 грн.. ОСОБА_7 - 3145 грн.; статутний (складений) капітал у розмірі 18 500 грн. розподілити між учасниками таким чином: ОСОБА_7 3 - 9250 грн. або 50% статутного капіталу: ОСОБА_6 - 9250 грн. або 50% статутного капіталу; внести зміни до статуту товариства щодо паспортних даних учасників; доручити директору товариства ОСОБА_8 з право передоручення іншій особі затвердити нову редакцію статуту товариства та провести його державну реєстрацію.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ «Північне»про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ „Північне у розмірі 33%, що у грошовому еквіваленті складає 6105,00 грн.; визнання недійсною редакцію Статуту ТОВ „Північне № 7 від 05.02.2009 року та зареєстровану виконавчим комітетом Донецької міської ради 11.02.2009 року (номер запису 1 028561); визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Північне, на підставі якого 03.06.2011 року виконавчим комітетом Донецької міської ради було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Північне (номер запису 1 028561); визнання недійсною редакції Статуту ТОВ „Північне, зареєстровану виконавчим комітетом Донецької міської ради 03.06.2011 року (номер запису 1 028561).

Позивач стверджує, що внаслідок протиправного виключення позивача з товариства Відповідач фактично позбавив його корпоративних прав, а дії з його виключення зі складу учасників посягають на право власності ОСОБА_5 на частку в статутному капіталі відповідача.

20.10.2011р. року Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову в якій просить суд, до вирішення спору по суті: заборонити учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю „Північне (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 4) відчужувати будь-яким чином належні їм частки (їх частини) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Північне; заборонити державним реєстраторам виконавчого комітету Донецької міської ради (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Північне () та вносити відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. по справі 41/148пн (суддя Гончаров С.А.) заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвала вмотивована тим, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по цій справі, в частині відновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін, приписи ч.1 ст.67 ГПК України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання про забезпечення позову від 20.10.2011р. позивач посилається, на те що 18.10.2011р. на інтернет-ресурсі безкоштовних оголошень учасником ТОВ „Північне ОСОБА_6 здійснено оголошення, зі змісту якого вбачається, що він має намір продати належну йому частку у статутному капіталі ТОВ „Північне, яка складає 100% статутного капіталу товариства.

Як зазначалось, позивач стверджує про належність йому на праві власності частки у статутному капіталі ТОВ „Північне у розмірі 33%.

Тобто, з матеріалів справи вбачається наявність обставин, які можуть свідчити про здійснення учасником ТОВ „Північне дій, направлених на відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Північне», в тому числі і у розмірі 33%, що у грошовому еквіваленті складає 6105,00 грн., що є предметом спору у справі та здійснення дій, направлених на внесення до Статуту ТОВ „Північний змін після виключення позивача зі складу учасників цього товариства.

Пунктом 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.94р. № 02-5/611 передбачено, що умовою застосування заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи мають бути співрозмірні з заявленими позовними вимогами та не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції,

що невжиття заходів про забезпечення позову щодо заборони учасникам відповідача відчужувати належні їм частки у статутному капіталі ТОВ „Північне, та щодо заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи ТОВ „Північне та вносити відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в частині відновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом Донецької області було прийнято рішення від 24.04.2009р. по справі №43/43а за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Північне", м. Донецьк за участю третьої особи у справі Донецької дирекції центру поштового звязку №9 м.Макіївка про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Північне"№7 від 05.02.2009р. згідно з яким суд відмовив ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог та те, що вказане рішення ОСОБА_5 не було оскаржене. У зв'язку з тим, що господарським судом Донецької області вже слухалась справа між тими ж сторонами про той же предмет і за тих же підстав просить припинити провадження по справі.

Проте, в рамках справи № 43/43а не розглядалася позовна вимога щодо визнання за ОСОБА_5 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Північне»у розмірі 33%, що у грошовому еквіваленті складає 6105 грн.

З огляду на наведене, підстав для припинення провадження по справі №41/148пн не має.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області по справі № 41/148пн про вжиття запобіжних заходів.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Північне, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. у справі № 41/148пн залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. у справі №41/148пн- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС