ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" квітня 2011 р.Справа № 12/35/5022-511/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мислив - тур - сервіс", вул. С.Бандери, 25, м. Тернопіль, 46000

до державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство", вул. Замкова, 6, м. Бережани, Тернопільської області, 47500

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 5 15.03.2011р.)

відповідача: ОСОБА_2 юрист (довіреність від 01.02.2011р)

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мислив - тур - сервіс" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" про зобовязання належним чином виконувати умови договору.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що 02.01.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Мислив - тур - сервіс" та ДП "Бережанське лісомисливське господарство" був укладений договір про співпрацю, щодо розвитку та раціонального використання мисливських угідь; в порушення підстав для одностороннього розірвання договору встановлених зокрема, пунктом 4.4. договору, а саме: що договір може бути розірваний з ініціативи ДП "Бережанське ЛМГ" у разі систематичних порушень правил полювання, за які можливе притягнення до кримінальної відповідальності і які привели до значних збитків мисливському господарству з боку мисливців Товариства, або у випадку порушення Товариством умов, зазначених в п.3.2.4. цього Договору, листами №108 від 04.02.2011р. та №166 від 22.02.2011р. повідомив позивача про розірвання даного договору в односторонньому порядку на підставі рішень ОСОБА_3 та Бишківської сільських рад, що не відповідає ні умовам Договору ні нормам чинного законодавства, тому ТзОВ "Мислив тур- сервіс" вважає, що договір є дійсним на момент подачі позовної заяви та не підлягає односторонньому розірванню з підстав наведених відповідачем; крім того 21.03.2011р. листом № 1 позивач відповідно до п. 3.1.3. договору звернувся до відповідача з проханням направити свого представника для узгодження питань, що стосуються необхідності та механізмів охорони мисливських угідь а також, виїзд на місцевість для виділення частини кормових полів під посіви кормів та вихід в єгерські обходи для проведення біотехнічних заходів та виїзду на місцевість, проте листом від 23.03.11р.№ 328 відповідач повідомив про неможливість виконання даних вимог, оскільки договір був розірваним ним в односторонньому порядку відповідно до листів №108 та №166; відтак позивач покликаючись на п. 3.4.2. Договору, згідно якого відповідач зобов'язаний забезпечувати охорону та захист мисливських тварин, відтворення мисливської фауни завдяки комплексу біотехнічних заходів, приписи ст. 188, ч. 1 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, п. 1 ст. 530, ст. 651 ЦК України просить суд зобов'язати ДП «Бережанським лісомисливським господарством»належним чином виконувати умови Договору про співпрацю щодо розвитку та раціонального використання мисливських угідь шляхом забезпечення участі представників ДП «Бережанське лісомисливське господарство»у заходах що проводяться ТзОВ «Мислив-тур-сервіс»з охорони мисливських угідь а також, виїзду на місцевість для виділення частини кормових полів під посіви кормів та вихід в єгерські обходи для проведення біотехнічних заходів з метою захисту мисливських тварин, та відтворення мисливської фауни.

Відповідач у відзиві (вх. №11556(н) від 19.04.2011р.) на позовну заяву про зобов'язання належним чином виконувати умови договору зазначив, що між сторонами 25.04.2008р. був укладений договір про співпрацю щодо розвитку та раціонального використання мисливських угідь, який пролонгований в новій редакція від 02.01.2010р., договір в односторонньому порядку був розірваний Підприємством про що було повідомлено позивача листами від 04.02.2011 р. №108. та від 22.02.2010 року № 166; даний договір був розірваний оскільки позивач систематично порушував п. 5.1 Договору в частині своєчасної та в повній мірі внесення коштів, та на підставі рішень ОСОБА_3 та Бишківської сільських рад, які прийняті на підставі звернень громадян с. Конюхи та с. Бишки, оскільки позивач своєю діяльністю сформував негативне ставлення до себе місцевого населення.

В судовому засіданні 19.04.2011р. судом встановлено, що з довіреності поданої представником позивача не вбачається його права на підписання позовної заяви, а відтак у суду є сумніви щодо подачі позовної заяви від імені позивача.

В судовому засіданні не переходячи до розгляду справи по суті, в порядку ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 15год.30хв. 20.04.2011р.

ТзОВ «Мислив-тур-сервіс»надало суду заперечення №2 від 20.04.2011р. на відзив від 19.04.2011р., в якому зазначив, що згідно Акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2011р. заборгованості по сплаті позивачем грошових коштів передбачених п. 3.2.4 Договору відсутня, також станом на 31.01.2011р. було здійснено передоплату за перший квартал 2011 року; крім того, що в разі виникнення прострочення за грошовим зобов'язанням відповідач повинен був звернутися до позивача з претензією про сплату суми боргу, із застосуванням до останнього штрафних санкцій за прострочення платежу, що відповідачем не було зроблено; а також позивач зауважив, що в листах від 04.02.2011р. № 108 та від 22.02.2011р. № 166 відповідач розривав в односторонньому порядку Договір про співпрацю не з підстав не належного виконання умов п. 3.2.4 Договору, а на підставі звернення ОСОБА_3 та Бишківської сільської ради; також позивач зазначив, що відповідно до ст.ст. 214, 651 Цивільного кодексу України відмова від двохстороннього правочину; зміна або розірвання договору допускається лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а оскільки позивачем не надавалось жодної згоди на розірвання даного договору він є чинним на даний момент,відтак сторони Договору повинні виконувати взяті на себе зобов'язання належним чином та відповідно до його умов.

В судовому засіданні 20.04.2011р. повноважний представник позивача надав суду довіреність №5 від 15.03.2011р., згідно якої ОСОБА_1 наділений правами щодо підписання позовної заяви від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Мислив-тур-сервіс" позовні заяви, проте витребуваних ухвалою суду від 04.04.2011р. оригіналу договору про співпрацю від 02.01.2010р. та копій довідок про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на квітень 2011 року суду не надав.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 20.04.2011р. надав суду та підтвердив заяву ДП «Бережанське лісомисливське господарство»№154/04 від 20.04.2011р. про залучення до розгляду справи, в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду та Бишківську сільську раду, оскільки договір про співпрацю щодо розвитку та раціонального використання мисливських угідь був розірваний на вимоги громади, що виражені в рішенні сесій даних сільських рад.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Приймаючи до уваги, що предметом спору є зобовязання державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" належним чином виконувати умови договору, який укладений між позивачем та відповідачем та виконання якого сторонами не створює жодних правових наслідків для органів місцевого самоврядування, рішення з господарського спору не може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3 сільської ради та Бишківської сільської ради щодо однієї з сторін, відтак суд відхилив заяву ДП «Бережанське лісомисливське господарство»№154/04 від 20.04.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги неподання позивачем витребуваних ухвалою суду від 04.04.2011р. матеріалів, суд для надання можливості позивачу подати витребувані судом матеріали, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, на підставі ст.77 ГПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.2011р. на 14год.30хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх)

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача : - обґрунтування, з посиланням на умови договору, обов'язку ДП «Бережанське лісомисливське господарство»щодо забезпечення участі його представників у заходах що проводяться ТзОВ «Мислив-тур-сервіс»з охорони мисливських угідь а також, спільного виїзду на місцевість для виділення частини кормових полів під посіви кормів та вихід в єгерські обходи для проведення біотехнічних заходів з метою захисту мисливських тварин, та відтворення мисливської фауни;

- оригінал договору про співпрацю від 02.01.2010р.;

- копії довідок про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на квітень або травень 2011 року.

Відповідача : - копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на квітень або травень 2011 року.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.А. Френдій