ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. Справа № 29/19-09 вх. № 318/5-29

Суддя Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

Головного управління юстиції у Харківській області ВДВС - ОСОБА_1

Біржа "Автотранс" - ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВДВС Київського району - не з"явився

Міністерство юстиції України - не з"явився

розглянувши заяву Головного управління юстиції у Харківській області ВДВС про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біржі "Автотранс", м. Харків;

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство юстиції України; до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків про стягнення 245114,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2009 р. позов задоволено. Стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Біржі "Автотранс" 120 340 грн. вартості нежитлової будівлі, індекс інфляції у розмірі 124 774 грн.; державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на коУхвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. відмовлено Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою Вищого господарського суду України від 21. 12.2010 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року у справі № 29/19-09 господарського суду Харківської області залишено без змін.

31.03.11р. до суду надійшла заява Головного управління юстиції у Харківській області ВДВС (вх. №7441) про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01.04.11р. було прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 11.04.11р.

ТОВ Біржа "Автотранс" надано суду відзив на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якому проти заяви заперечує.

Розгляд заяви було відкладено на 16.05.11 р.

Представники Міністерства юстиції України та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання по розгляду заяви не з"явились.

Розглянувши заяву Головного управління юстиції у Харківській області ВДВС (вх. №7441) про зміну способу та порядку виконання рішення суду суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

В своїй заяві Головне управління юстиції у Харківській області ВДВС просить суд змінити спосіб і порядок виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/19-09 від 23.06.2009 про стягнення з Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на користь ТОВ Біржа «Автотранс» 120 340 грн. вартості нежитлової будівлі, 124 774 грн. індексу інфляції, 1700 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом стягнення вказаних коштів на користь ТОВ Біржа «Автотранс» з Державного бюджету України в особі Державного казначейства України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна,6), тобто, заявник фактично просить суд замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також, сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов"язковому зупиненню у випадку звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 11 цього ж закону.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному, або встановленоному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Ст. 59 Господарського кодексу України, визначено, що реорганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Таким чином, посилання Головного управління юстиції у Харківській області ВДВС на те, що майно державної виконавчої служби перебуває у державній власності, не є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні та задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11, 34 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 59 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління юстиції у Харківській області ВДВС (вх. №7441) відмовити.

Суддя Тихий П.В.