ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" грудня 2011 р.Справа № 2/98/5022-1578/2011
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011 від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" вул. ОСОБА_3 Сліпого, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" вул. Миру, 3а, м. Тернопіль, 46003 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" бульв. Л.Українки, 26, м. Київ, 01133 в особі Тернопільської філії ТОВ "Український промисловий банк" пр-кт. Злуки, 41, м. Тернопіль, 46000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46000 ,

2) Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, 46000

про звільнення майна з-під арешту.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 25/10/19Н від 16.12.10 р.

відповідача-1:

відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність № 502-ГО/10 від 27.12.10 р.

третьої особи-1: ОСОБА_5, наказ № 143/к від 17.08.11 р.

третьої особи-2:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про звільнення з-під арешту технологічного засобу типу спец шасі для кранової установки KR-45H-VS пневмоколісної з гідроприводом, випуску 1994 року, завод виготовлювач Японія, фірма "КАТО", двигун № НОМЕР_1, заводський № б/н, шасі (рама) №75021001, державний номерний знак ТЕ Т0905, який належить відповідачеві-1.

Пояснює, що згідно договору застави автотранспортного засобу від 08.02.2007р., укладеного на підставі кредитного договору № 014/0005/74/30100 від 08.02.2007р., вищезазначений технологічний транспортний засіб знаходиться у нього в заставі, тому державна виконавча служба не мала права накладати на нього арешт по боргах іншого відповідача.

Просить позов задовольнити.

Відповідач-1 відзиву на позов не надав, участі повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач-2 пояснює, що відносно Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" порушена справа про визнання його банкрутом, підтверджуючи даний факт ухвалою господарського суду Тернопільської області № 10/Б-5022/1319/2011 від 26.04.2011р.

Тому у ДВС не буде підстав проводити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Просить у позові відмовити.

Державна виконавча служба України позов не визнає, посилаючись на те, що накладення арешту на майно боржника (відповідача-1 по справі) це дії, які передбачені ст. 11, 57, 59, 66 Законом України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та третьої особи-1, приймаючи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідно надати:

Позивачеві: - довідку казначейства, що держмито поступило;

- довідки управління статистики про включення відповідачів до ЄДРПОУ.

ПП "Тернопільській фірмі "Будівельник": - обґрунтований відзив на позов.

Першому відділу ДВС: - пояснення по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 03.01.2012р. на 09 год. 20 хв.

2) На час розгляду справи сторонам та третій особі надати вищезазначені документи.

3) Ухвалу направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя В.О. Колубаєва