ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р. Справа № 16/5027/751/2011.

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та

за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

до відповідача за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_3, м. Чернівці

про усунення перешкод у здійсненні права власності

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 приватний підприємець., ОСОБА_4 - бухгалтер.

Від відповідача ОСОБА_5 представник. Довіреність від 02.08.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: приватний підприємець ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 вул. Федьковича, 40/2 м. Чернівці про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності за адресою м. Чернівці, вул. Чкалова, 4 шляхом зобовязання відповідача забрати власний автомобіль Mitsubishi номер СЕ 6680АЇ який блокує роботу складу та встановлення нових замків з ключами кожному співвласнику приміщення для запобігання в подальшому блокування роботи обєкта торгівлі.

Позов обґрунтовується тим, що в результаті суперечностей якій виникли між сторонами у веденні спільного бізнесу та протиправних дій відповідача, приватний підприємець ОСОБА_3 не може здійснювати свою підприємницьку діяльність, а тому просить зобовязати відповідача забрати власний автомобіль Mitsubishi номер СЕ 6680АЇ який блокує роботу складу та встановити нові замки з ключами кожному співвласнику приміщення для запобігання в подальшому блокування роботи обєкта торгівлі.

Відповідач вимоги позивача не визнає, оскільки вона є власником Ѕ земельної ділянки яка розташована, за адресою м. Чернівці по вул. Чкалова 4 та Чкалова 4 «Г», а також є власником Ѕ частки нежитлової будівлі на цій ділянці.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.08.2011 р, прийнято зустрічний позов та вирішено розглянути його спільно з первісним позовом.

Зустрічний позов обґрунтовується тим, що приватний підприємець ОСОБА_2 є власником Ѕ частки земельної ділянки, яка розташована, за адресою м. Чернівці по вул. Чкалова 4 та Чкалова 4 «Г», а також є власником Ѕ частки нежитлової будівлі яка знаходиться на цій ділянці. Зазначене вище майно використовувалося спільно з ПП ОСОБА_3 для здійснення роздрібної торгівлі керамічною плиткою. Крім того, спільно з ПП ОСОБА_3 придбані товарно-матеріальні цінності в пропорції 50/50 які зберігалися в цих приміщеннях. Проте, в результаті суперечностей які виникли між сторонами у веденні спільного бізнесу ПП Фоміна не допускає позивача до належних їй товарно-матеріальних цінностей, а тому просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у здійсненні прав власності щодо належного їй майна, а саме проведенні інвентаризації товарних запасів в складських приміщеннях за адресою м. Чернівці по вул. Чкалова 4 та Чкалова 4 «Г».

Відповідач вимоги позивача не визнає з підстав зазначених у відзиві на позов, зокрема, стверджує те, що йому взагалі заблоковано доступ до складських приміщень, а тому він будь-яких перешкод для здійснення господарської діяльності приватному підприємцю ОСОБА_2 створювати не може.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.08.2011 р. задоволено частково клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову, заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться за адресою по вул. Чкалова, 4 "Г" та вул. Чкалова, 4 в м. Чернівці, в т.ч. вивозити їх, продавати, передавати в будь-якій спосіб третім особам до набрання законної сили рішенням по даній справі.

В звязку з перебуванням судді Гуріна М.О. у відпустці справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

Слухання справи неодноразово відкладалося в звязку з не явкою представників сторін та для витребування додаткових доказів по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, суд встановив:

31.12.2004 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір купівлі-продажу земельних ділянок відповідно до якого Продавець (ПП ОСОБА_3О.) продала, а Покупець ( ОСОБА_2А.) купила Ѕ ідеальну частку земельної ділянки по вул. Чкалова, 4 та Чкалова, 4 «Г»в м. Чернівці.

Також, 31.12.2004 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі відповідно до якого Продавець (ПП ОСОБА_3О.) продала, а Покупець ( ОСОБА_2А.) купила Ѕ частку нежитлової будівлі, яка розташована в м. Чернівці, по вул. Чкалова, 4 та Чкалова, 4 «Г».

Вказані частки земельної ділянки та нежитлової будівлі в натурі не виділені.

Зазначене вище майно використовувалося сторонами у спільній підприємницькій діяльності, як салон виставковий зал та склад для здійснення роздрібної торгівлі керамічною плиткою та іншими товарами.

Під час ведення господарської діяльності між позивачем та відповідачем виникли суперечності.

Як стверджує позивач по первісному позову приватним підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) були вчинені дії щодо блокування процесу роботи приватному підприємцю ОСОБА_3, зокрема, нею заблоковані вїзні ворота на території магазину по вул. Чкалова, 4 в м. Чернівці шляхом постановки автомобіля Mitsubishi номер СЕ 6680АЇ, у звязку з чим неможливий продаж та видача товару. Вказані твердження позивача викладені в актах від 10.06.2011 р. які містяться в матеріалах справи ( а.с. 16, 17, 18 ).

Вказані вище акти судом до уваги не приймаються, оскільки підписані тільки представниками позивача, а тому не можуть бути беззаперечними доказами у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_2 (відповідач) є власником Ѕ ідеальної частки (спільної часткової власності) земельної ділянки та нежитлової будівлі по вул. Чкалова, 4 та Чкалова, 4 «Г»в м. Чернівці яка в натурі не виділена, а від так відповідач має рівні з позивачем права на користування всієї земельної ділянки та нежитлової будівлі по даній адресі, в тому числі як паркування автомобіля так і встановлення замків.

За таких обставин суд дійшов висновку що в задоволені первісного позову слід відмовити за безпідставністю.

Що стосується зустрічного позову то, як зазначалося вище приватний підприємець ОСОБА_2 та приватний підприємець ОСОБА_3 є власниками земельної ділянки та нежитлової будівлі, яка розташована, за адресою м. Чернівці по вул. Чкалова 4 та Чкалова 4 «Г», в пропорції 50/50, що є спільною часткової власністю яка не виділена в натурі.

Вказане вище майно використовувалося приватними підприємцями спільно для здійснення роздрібної торгівлі керамічною плиткою.

Крім того, сторонами по справі були придбані товарно-матеріальні цінності також в пропорції 50/50 які зберігалися в цих приміщеннях.

Як стверджує позивач по зустрічному позову приватним підприємцем ОСОБА_3 (відповідачем) вчинені дії щодо блокування процесу роботи магазину, зокрема, нею не допускається позивач до належних їй товарно-матеріальних цінностей та не дозволяє їй провести перерахунок товару та іншого майна на підтвердженні чого суду надав акти підписані також тільки представниками позивача (ПП ОСОБА_2А.).

Вказані вище акти також судом до уваги не приймаються, оскільки не можуть бути беззаперечними доказами у справі, підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини справи.

Крім того, згідно постанов від 26.07.2011 р. та 04.08.2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається відсутність ознак складу злочину в діях як ПП ОСОБА_3 так і ПП ОСОБА_2, від так посилання на втручання в господарську діяльність і неможливість її здійснення спростовується вищенаведеним.

З таких обставин в задоволені зустрічного позову також слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати покласти на позивачів у справі.

Забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02.08.2011 р. скасувати.

Керуючись статтями 22, 49, 68, 84-86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволені первісного позову відмовити за безпідставністю.

В задоволені зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02.08.2011 р. скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення підписано 09.11.2011 року.

Суддя С.О. Миронюк