overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № Б-27/230-10

вх. № 7682/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою

Лозівська ОДПІ, м. Лозова

до СПДФО ОСОБА_1, м. Первомайський

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. за заявою Лозівської ОДПІ Харківської області було визнано банкрутом СПДФО ОСОБА_1 Було призначено ліквідатором боржника Лозівську ОДПІ Харківської області та ухвалою суду від 25.11.2010 р. замінено її на арбітражного керуючого ОСОБА_2

06.09.2011 р. до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд продовжити термін ліквідаційної процедури.

Отже, клопотання має бути призначене до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання на "28" вересня 2011 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № 53/227-09

вх. № 6818/4-53

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

розглянувши заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз"яснення рішення суду по справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області

до СПД ФО Корольова ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення земельної ділянки та стягнення 10763,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2010 р. по справі № 53/227-09 за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в особі Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та стягнення 10763,34 грн. позовні вимоги бкли задоволені. Було зобов"язано ФОП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0215 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Щербакова, 15, привести її в придатний для використання стан та повернути Харківській міській раді, стягнуто з СПДФО ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради заподіяну шкоду в розмірі 10763,34 грн., яка виникла внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки загальною площею 0,0215 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Щербакова, 15. Також було стягнуто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До суду звернувся Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції з заявою, в якій просить суд надати роз"яснення, від чого саме повинна бути звільнена земельна ділянка та у разі наявності, надати її план.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Таким чином, заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на "29" вересня 2011 р. о 11-30 год.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/3935/11

вх. № 3935/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Гранд Дистриб"юшн Харків" про видачу дублікату наказу по справі за позовом ТОВ "Гранд Дистриб"юшн Харків"

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2011 р. по справі № 5023/3935/11 за позовом ТОВ "Гранд Дистриб"юшн Харків" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені. 15.07.2011 р. був виданий відповідний наказ.

До суду 14.09.2011 р. звернувся позивач з заявою, в якій просить суд видати дублікат наказу у зв"язку з тим, що стягувачем він був втрачений.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви позивач надав довідку про те, що наказ було втрачено та до виконання не пред"являвся, підписану директором підприємства.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Гранд Дистриб"юшн Харків" - задовольнити.

2. Видати ТОВ "Гранд Дистриб"юшн Харків" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився.;

Чугуївської ОДПІ - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.12.2009 р. визнано банкрутом ТОВ "СК Техспецбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чугуївська ОДПІ Харківської області 05.02.2010 р. звернулася зі скаргою на дії ліквідатора. Також ліквідатором був наданий звіт та призначений його до розгляду.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області в судове засідання з"явився, підтримує свою скаргу. Також надав клопотання про витребування у Харківської філії ТОВ "Унікомбанк" інформацію, яке задоволено судом та долучно до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали скарги Чугуївської ОДПІ, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги Чугуївської ОДПІ на "20" жовтня 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Витребувати у Харківської філії ТОВ "Унікомбанк" додаткову інформацію, яке має істотне значення для розгляду скарги Чугуївської ОДПІ.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/7050/11

вх. № 7050/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Еліксель", м. Харків

до ТОВ "Навс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Еліксель" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Навс" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2011 р. о 11:00

2. Зобов"язати позивача уточнити свої позовні вимоги та направити уточнення позовних вимог на адресу відповідача. Докази направленнчя надати суду.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/7063/11

вх. № 7063/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Парітек", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Парітек" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2011 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/7160/11

вх. № 7160/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Ирбис-Авто", м. Харків

до ТОВ "Інтерсоллі - Плюс", с. Циркуни

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Ирбис-Авто" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Інтерсоллі - Плюс" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2011 р. о 10:30

2. Зобов"язати позивача надати суду докази наявності у відповідача заборгованості перед позивачем.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № Б-27/228-10

вх. № 7619/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до ПВКФ "Континент", с. Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.09.2010 р. ПВКФ "Континент" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - Харківську ОДПІ, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Було призначено до розгляду клопотання ліквідатора про заміну його на арбітражного керуючого у зв"язку з тим, що у боржника виявився автотранспорт.

Ліквідатор в судове засідання з"явився, просить суд відкласти розгляд заяв у зв"язку з пошуком ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти клопотання ліквідатора на "16" листопада 2011 р. о(об) 10:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. Справа № Б-27/88-10

вх. № 2388/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до ТОВ "Сокер-Ліген", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.04.2010 року було визнано банкрутом ТОВ "Сокер-Ліген", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

23.09.2011 року до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ТОВ "Сокер-Ліген". Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "20" жовтня 2011 р. о 11:00 .

2. Явка ліквідатора ТОВ "Сокер-Ліген" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/904/11

вх. № 904/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання експерта по справі за позовом ФО Гоменюк ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "АРК", м. Харків

другого відповідача - ФО ОСОБА_2, м. Харків ,

третього відповідача - ФО Бєднов ОСОБА_3, м. Харків

3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Бану ОСОБА_4, м. Харків,

3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Гоменюк ОСОБА_4, м. Горлівка

другого відповідача - ФО ОСОБА_2, м. Харків ,

третього відповідача - ФО Бєднов ОСОБА_3, м. Харків

3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Бану ОСОБА_4, м. Харків,

3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Гоменюк ОСОБА_4, м. Горлівка

про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2011 р. провадження у справі № 5023/904/11 за позовом ФО ОСОБА_5 до ТОВ "АРК" та до ФО ОСОБА_2 та до ФО ОСОБА_6 про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До господарського суду Харківської області звернувся експерт з клопотанням про надання додаткових документів та проведення оплати судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 31, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача надати експерту витребувані документи, а саме:

вільні зразки підписів (20-25 п.) та почерку (5-10 арк.) ОСОБА_5, які можуть бути в: податкових документах, копії паспорта, договорах, чеках, гарантійних талонах, заявах, квитанціях про сплату комунальних послуг, записи особистого та службового характеру тощо;

Після отримання рахунку вартості експертизи № 2672 від 12.09.2011 р., здійснити оплату проведення судово-почеркознавчої експертизи. Докази оплати надати суду.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. Справа № 5023/7753/11

вх. № 7753/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП НВФ "Юнітек", м. Харків

до ТОВ ім. газети "Ізвєстія", с. Верхнєводяне

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП НВФ "Юнітек" звернувся до суду з позовом до ТОВ ім. газети "Ізвєстія" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач судове засідання з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з витребуванням у позивача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2011 р. о 10:00

2. Зобов"язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № Б-27/38-10

вх. № 1220/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатра - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до МП "Контраст" с. Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.03.2010 р. МП "Контраст" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - Харківську ОДПІ, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Було призначено до розгляду клопотання ліквідатора про заміну його на арбітражного керуючого у зв"язку з тим, що у боржника виявився автотранспорт.

Ліквідатор в судове засідання з"явився, просить суд відкласти розгляд заяв у зв"язку з пошуком ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора на "16" листопада 2011 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № Б-27/230-10

вх. № 7682/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

Лозівська ОДПІ, м. Лозова

до СПДФО ОСОБА_2, м. Первомайський

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. за заявою Лозівської ОДПІ Харківської області було визнано банкрутом СПДФО ОСОБА_2 Було призначено ліквідатором боржника Лозівську ОДПІ Харківської області.

06.09.2011 р. до суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури.

В судове засідання з"явився ліквідатор та просить задавольнити його клопотання.

Суд, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд звіту.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "16" листопада 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 08.09.2010 р. та надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. Справа № 5023/7703/11

вх. № 7703/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Медіа ОСОБА_1", м. Київ

до ТОВ "Центрум-7", м. Куп"янськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Медіа ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Центрум-7" про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2011 р. о 11:20

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. Справа № 5023/7706/11

вх. № 7706/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Укр-Трейд" м. Харків

до ТОВ "А+", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Укр-Трейд" звернувся до суду з позовом до ТОВ "А+" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2011 р. о 11:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.