overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2011 р. Справа №5019/1019/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіккуріла"

до відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 129 785 грн. 63 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіккуріла" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 106 770 грн. 82 коп. заборгованості за поставлений згідно договору поставки № 1/08 від 07.03.2008 року товар, 8 355 грн. 62 коп. пені, 3 747 грн. 21 коп. 3% річних та 10 911 грн. 98 коп. інфляційних.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2011 р. на 12:10 год.

2.Позивачу уточнити розрахунок позовних вимог, надати докази, що підтверджують право ОСОБА_3 підписувати позовну заяву.

3. Відповідачу надати відзив, докази в обгрунтування відзиву.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" червня 2011 р. № 5019/822/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "27" квітня 2011 р. , яке набрало чинності "06" червня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "07" червня 2012 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" липня 2011 р. Справа № 5019/1458/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 1000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "19" липня 2011 р. о 10:35 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 5019/1068/11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнетурист"

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про витребування майна

Суддя господарського суду

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у судовому засіданні 25 липня 2011 року подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи № 5019/1068/11 у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першої ст.69 ГПК України. Представник позивача не заперечив подане клопотання.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №5019/1068/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнетурист" до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про витребування майна на п`ятнадцять днів до "09" серпня 2011 року включно.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" серпня 2011 р. № 5019/1850/11
На примусове виконання рішення
третейського суду
На виконання рішення Третейського суду від "15" серпня 2011 р., яке набрало чинності "15" серпня 2011 р. , при Товарній біржі "Західноукраїнська" по справі третейського провадження №05/3/11, а саме:
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "16" серпня 2012 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1779/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненська філія ПАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Трастінфоторг»

про стягнення в сумі 756 грн. 38 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось з позовом до Відповідача - ОСОБА_1 підприємства «Трансінфоторг», відповідно до якого просить стягнути за відповідача 656 грн. 36 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 19 грн. 14 коп. пені згідно договору № 2000583 про надання телекомунікаційних послуг від 10.08.2009 р., а також 59 грн. 34 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 21 грн. 44 коп. 3% річних.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2011 року у справі № 5019/1779/11 позов задоволено.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду з заявою у якій зазначає, що у рішенні господарського суду у найменування відповідача допущено описку - замість "Приватне підприємство "Трастінфоторг" зазначено "Приватне підприємство "Трансінфоторг".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У рішенні господарського суду Рівненської області № 5019/1779/11 від 12 вересня 2011 року вважати вірною назвою відповідача "Приватне підприємство "Трастінфоторг" .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № Б-48/115-07

вх. № 9118/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

ліквідатор - ОСОБА_1 (ліц. АВ № 456516 від 12.05.09 р.)

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.10 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його здійснити всі заходи по завершенню ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні ліквідатор довів суду звіт про виконану роботу та пояснив, що на даний час не реалізоване майно, що належить банкруту, в зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором здійснюються заходи для реалізації майна банкрута, але майно банкрута ще не реалізоване.

Враховуючи, що ліквідаційну процедуру не завершено з об'єктивних підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 47-49, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" лютого 2011 р. о(об) 15:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № Б-48/115-07

вх. № 9118/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.01.11 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 47-49, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" березня 2011 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2011 р. Справа № Б-48/30-10

вх. № 1812/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.07.10 р. ФОП ОСОБА_1визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано повного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "28" липня 2011 р. о 11:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури боржника

"28" липня 2011 р. Справа № Б-48/30-10

вх. № 1812/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився.

По справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.07.10 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 05.07.11 р.

Ухвалою суду від 07.07.11 р. суд призначив до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та зобов'язав надати повний звіт про виконану роботу.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедур , в зв'язку зі складністю у продажу належного ФОП ОСОБА_1 майна.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатором виконуються всі належні дії, передбачені ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але в зв'язку з необхідністю оформлення великої кількості документів при реалізації майна банкрута, а саме: укладання договорів-доручень, проведення торгів, укладання нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, ліквідаційна процедура ще не завершена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та продовження строку ліквідаційної процедури.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури до "05" січня 2012 р.

3. Зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати його на затвердження.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2011 р. Справа № 5023/7544/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7544/11 від 07.09.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Приватного АТ "Харківський ювелірний завод" м. Харків

про припинення дій, що порушують права акціонера.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві:

- відсутні докази сплати державного мита у встановленному розмірі, або докази наявності обставин звільнення від сплати державного мита.

- відсутні докази сплати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленному законодавством порядку.

Про що був сладений акт господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 4,10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 35 аркушах та акт господарського суду від 07.09.2011 року.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/7360/11

вх. № 7360/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - ОСОБА_1, за дов.

розглянувши справу за позовом ПП "Північ 2006", с. Токарівка

до Харківської міської ради

про визнання права та спонукання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ПП "Північ 2006", с. Токарівка до Харківської міської ради полягають у:

"Визнати за Приватним підприємством «Північ-2006»право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. «И-1». загальною площею 238.1 кв. м.. та нежитлову будівлю літ. «К-1», загальною площею 99.0 кв. м.. по вул. Коростельській, 34 у м. Харкові.

Спонукати відповідача укласти з позивачем довір на обслуговування вказаної будівлі."

Представник позивача не з*явився, але надав 14.09.2011 року за вх. № 17361 до канцелярії суду заяву про вступ у справу 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспкція ДАБК у Х/о (вул. Космічна, 21-А, корп.1, м. Х-в, 61145).

Представник відповідача проти позову заперечує.

З огляду на відсутність представника позивача та клопотання про залучення 3-ї особи, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання позивача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залучення 3-ї особи до розгляду справи.

Залучити 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспкцію ДАБК у Х/о (вул. Космічна, 21-А, корп.1, м. Х-в, 61145).

Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2011 р. о 15:00

Позивачу напрати на адресу 3-ї особи копію позовної заяви з додатком.

3-й особі надати пісьмові пояснення стосовно позовних вимог.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/7102/11

вх. № 7102/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н вд 30.01.2010 року, 3-ї особи: ОСОБА_2, дов. №м010-00/6259 від 17.09.2010 року.

розглянувши справу за позовом Публічного АТ "БМ Банк" м. Київ

до АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 406043,78грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "БМ Банк" м. Київ просить суд стягнути з АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків кошти у розмірі 406043,78грн.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача надав 20.09.2011 року до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по справі.

З огляду на відсутність представника позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2011 р. о 11:00

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Клопотання відповідача про зупинення розгляду по справі вишити в наступному засіданні.

3-й особі пісьмові пояснення по справі.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/7650/11 (н.в.о. 38/167-06)

вх. № 7650/11 (н.в.о. 6950/6-38)

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача: не з"явився, боржника:ОСОБА_1, дов. № 08-11/160/2-11 від 13.01.2011 року.

розглянувши заяву про перегляд рішення від 13.06.2006 року по справі № 38/167-06 за позовом ТОВ "Українка", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності на нерухомість.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2006 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 38/167-06 було винесено рішення яким позовні вимогиТОВ "Українка", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про визнання права власності на нерухомість були задоволені.

08.09.2011 року представником Харківської міської ради, м. Харків подпно заяву про перегляд рішення від 13.06.2006 року по справі № 38/167-06 за позовом ТОВ "Українка", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про визнання права власності на нерухомість, яка призначена до розгляду.

Представник заявника підтримує надану заяву.

Представник ТОВ "Українка" у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника ТОВ "Українка" розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2011 р. о 11:45

Заявнику докази в обгрунтування заяви (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування вимог.

ТОВ "Українка" відзив на заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/7360/11

вх. № 7360/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1О 3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Північ-2006", с. Токарівка

до Харківської міської ради 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ДАБК в Х.О.

про визнання права та спонукання укласти договір

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Теа" м. Харків

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПП "Північ-2006" підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява ПП "Північ-2006" про визнання права та спонукання укласти договір підлягає залишенню без рогляду.

Керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "Північ-2006" вх. № 7360/11 від 31.08.2011 р. про визнання права та спонукання укласти договір підлягає залишенню без рогляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № 5023/7275/11

вх. № 7275/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ФОП ОСОБА_2 (особисто), відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Антекс" м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 7560,00грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2, м. Харків просить суд стягнути з ТОВ "Антекс" м. Харків 7560,00 грн. заборгованості за надані послуги та судові витрати.

Позивач підтримує позовні вимоги, надав 28.09.2011 року до канцелярії суду клопотання про виклик у судове засідання гр. ОСОБА_1, який був посадовою особою та приймав послуги ФОП ОСОБА_2 який мешкає за адресою (пров. Карповський, буд. № 5, м. Харків, 61000) для дачі пояснень по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача та клопотання позивача про виклик гр. ОСОБА_1 у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання позивача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про виклик у судове засідання гр. ОСОБА_1.

Викликати у судове засідання гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для дачі пояснень по справі.

Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2011 р. о 09:30

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.