ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення

справи про банкрутство

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/3401/11

вх. № 3401/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_1, с. Циркуни

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 на підставі ст.ст.1,6-8,48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом обґрунтовуючи це тим, що боржник має заборгованість за кредитним договором № 65 від 07.06.2007р. перед кредитором на загальну суму 4 138 001,78 грн., що складається з 3 700 000 грн. заборгованість за кредитом, 416774,17 грн. - заборгованість з відсотках, 21227,61 грн. пеня. Борг підтверджений рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2009р. справа № 5/88 та наказом господарського суду від 25.08.2009р.

В забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному кредитному договору між кредитором та третьою особою ТОВ «Тернокролепродукт» було укладено іпотечний договір від 07.06.2007р., відповідно до умов якого ТОВ «Тернокролепродукт» ( (іпотекодавець) передав в іпотеку кредитора (іпотека держателя) ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» нерухоме майно (п.7.1,7.2, 7.3 договору іпотеки, а саме: виробничі приміщення забійних цехів з допоміжними будівлями і спорудами, незавершена будівництво прибудова, земельна ділянка 0,28 Га для підприємств іншої промисловості, для обслуговання худобозабійного цеха, що розташовані в селі Ступки, вул. Залізнична, 26, Тернопільського району, Тернопільської області та договір застави від 07. 06. 2007р., відповідно умов якого ТОВ «Тернокролепродукт» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором передав в заставу банку майно по переліку (п.6.договору застави).

Розглянувши матеріали заяви кредитора та додані до заяви документи суд ввважає відмовити кредитору у прийняття заяви на підставі наступного.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом та розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон).

Згідно абз. 6 п.2.ст.8 Закону передбачено що суддя господарського суду відмовляє у прийняття заяви про порушення справи про банкрутство в разі, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою.

В заяви кредитор посилається на те, що вартість предмету застави та предмету іпотеки значно зменшилося і станом на 21.04.2011р. складає 1660800 грн., що підтверджує звіт про оцінку майна станом на 21.04.2011р., проведений незалежним оцінщиком.

Проте такий звіт про оцінку майна не може взятий до уваги судом оскільки згідно з п.12 договору іпотеки від 07. 06. 2007р. сторони визначили вартість предмету іпотеки в сумі 6 805 035,00 грн., а предмету застави згідно п.9 договору застави 07. 06. 2007р. в сумі 155 225,00 грн. Відповідно до умов вказаних договорів та згідно рішення господарського суду відвід 07.08.2009р. по справі № 5/88 визначений спосіб реалізації предмету іпотеки та застави шляхом проведення публічних торгів наслідком звернення стягнення на майно, що належить іпотекодавцю ТОВ «Тернокролепродукт». Проте кредитор не надав суду доказів примусового звернення стягнення на майно, що належить іпотекодавцю ТОВ «Тернокролепродукт», з метою задоволення вимог за кредитним договором на підставі наказу господарського суду від 25.08.2009р. згідно з положеннями ст..1-17,52,65 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на цей час вимог кредитора до боржника ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором № 65 від 07.06.2007р. повністю забезпечені іпотекою та заставою майна третьої особи ТОВ «Тернокролепродукт» .

З вищенаведеного слідує, що правовими підставами можливості звернення кредитора до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника у порядку вимог ст.ст.6,-11,46-47 Закону про банкрутство з грошовими вимогами (зобовязання), які були раніше повністю забезпечені заставою (іпотекою) є наявність письмових доказів (документів) від кредитора про відсутність у боржника на час подання кредитором заяви порушення справи про банкрутство до суду майна, що знаходилося в заставі (іпотеці), тобто майно предмета застави (іпотекі) ввійшло з господарського обігу наслідком його втрати, знешкодження тощо або надання кредитором письмових документів які свідчать про неможливість задоволення вимог кредитора на повну суму за рахунок вартості предмета іпотеці (застави) через прилюдні торги через звернення стягнення на заставне майно.

Наявність лише незалежної оцінки майна ТОВ «Тернокролепродукт», що проведена за рахунок кредитора, не створює правових підстав можливості звернення заявника до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки визначення вартості та проведенні оцінка майна боржника в разі наявності наказу суду проводиться держаним виконавцем у відповідності до положень ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного та керуючись абз. 6 п. 2 ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заявнику у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

2. Розяснити стороні, що відмова у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.