ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/2310/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Бабакова Л.М., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх.№ 2237Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.11 р. у справі № 5023/2310/11

за позовом (заявою) ТОВ "Рекламна телевізійна група"

до ТОВ "Берізка-Телесистема"

про стягнення 4877113,08 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 4877113,08 грн. заборгованості, з яких 4517215,59 грн. основний борг, 66563,37 грн. пені, 10269,07 грн. інфляційні, 12670,81 грн. річних, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за ліцензійними договорами №№ 213/Ф, 21 З/А, 21 З/Б, 213/24, 213/КМ, 213/М, 213/НСТ, 213/БТ, 213/ИТ, 213/КТ від 01.02.2009 року, № 213/Н від 01.01.2010 року та судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2011 р. по справі №5023/2310/11 (суддя Погорелова О.В. ) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача - 4517215,59 грн. заборгованості, 66563,37 грн. пені, 10269,07 грн. інфляційних, 12670,81 грн. трьох відсотків річних, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо сплати винагороди у вигляді роялті за надання невиключних прав.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що судом не у повному обсязі досліджені обставини справи, рішення прийняте за відсутністю відповідача, який не був належним чином повідомлений, внаслідок чого був фактично позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси, внаслідок чого, відповідно до норм ст. 104 ГПК України, рішення підлягає скасуванню.

Відповідач вважає, що господарським судом безпідставно прийнятий аргумент позивача про те, що в звітах відповідача дані про шість абонентів не відповідають дійсності та що ця кількість суттєво занижена, але у оскаржуваному рішенні немає будь-якого посилання на достовірні докази цієї обставини, відсутні докази подання вимоги до відповідача про надання всіх необхідних документів для встановлення дійсної кількості абонентів. Відповідач зазначає, що ні позовній заяві, ні в розрахунку суми заборгованості позивач не вказав, чим підтверджується кількість абонентів.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві позивач зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у призначене судове засідання не зявився та не скористався передбаченими процесуальними правами.

Позивач вважає, що підставою для подання позову є неналежне виконання умов укладених ліцензійних договорів, відповідач у звітах занижує кількість абонентів, не надав витребуваних документів та своїми діями всіляко сприяв недопущенню представників нашого підприємства до здійснення перевірки, чим порушив умови договорів. З липня 2010р. припинив виплату винагороди.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 3 ст. 77, ст. ст. 99,101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2011 р. об 09:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання:

позивачу документи в обґрунтування кількості абонентів, уточнений розрахунок боргу та санкцій.

відповідачу - документи в обґрунтування кількості абонентів.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Плужник О.В.