overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" березня 2011 р. Справа № 65/307-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1148Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.11 у справі № 65/307-10

за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" м. Харків

про стягнення 74680,00 грн. ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2011 року у справі №65/304-10 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" (61058, АДРЕСА_1, п/р 5627 в 4 філіалі ПУМБ, МФО 350385, Код ) на користь Приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 4, п/р 5002 у КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) суму основного боргу в розмірі 48484,95 грн., пеню у сумі 4309,87 грн., інфляційні витрати у розмірі 2004,75 грн., 36% річних у сумі 19880,43 грн., державне мито у сумі 746,80 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро" відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" квітня 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2011 р. Справа № 18/55-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1587С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2011 року у справі № 18/55-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-фільм", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 93750,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської бласті від 02.03.2011 року у справі № 18/55-10 (суддя Зражевський Ю.О.) клопотання позивача б/н б/д про відкладення розгляду справи відхилено. У задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12.07.2010 р. по справі № 11/1918 за позовом ТОВ "Чесна музика" до ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 та прийняти нове рішення по справі в межах заявлених позовних вимог. Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінальної справи № 1-453/09 від 21.08.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 203 -1 КК України та залучити до матеріалів даної справи".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" травня 2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - уточнити вимоги апеляційної скарги, викладені в її резолютивній частині, щодо оскаржуваного рішення; письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/1629/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1780Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.11 у справі № 5023/1629/11

за позовом Приватної фірми "Ранал", м. Луцьк

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 20 612,49 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року у справі № 5023/1629/11 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Приватної фірми "Ранал" 10500,00 грн. основного боргу, 105,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" травня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" березня 2011 р. Справа № 28/7

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1388П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.11 у справі № 28/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", м. Полтава

до Державного підприємства "ДГ "Нектар" с. Вирішальне Гадяцький район Полтавської області

про стягнення 65 983,12 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10 березня 2011 року у справі № 28/7 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" інституту бджільництва ім. П.І.Прокоповича УААН" (с.Вирішальне, Гадяцький район, Полтавська область, 37334, р/р 26003173 в Гадяцькій філії АБ "Полтава-Банк", МФО 331360, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", (юр.адреса: АДРЕСА_1,36038; факт.адреса: вул.Миру, 3, 8 поверх, м.Полтава), р/р 901 в ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", МФО 305749, ) борг у розмірі 26673,98 грн., у т.ч. 24382,01 грн. - сума основного боргу та 2291,97 грн. - пеня; 266,732 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 10 березня 2011 року у даній справі змінити. Зменшити розмір неустойки до 5% від її заявленого розміру. Відстрочити виконання рішення до 01.10.2011р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" травня 2011 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" січня 2011 р. № 5/158
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "28" жовтня 2010 р. , яке набрало чинності "12" листопада 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "29" жовтня 2013 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2011 р. Справа №5/211

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рівне-Трейд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод"

про стягнення заборгованості в сумі 186 839 грн. 50 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № 17/12-01 від 17.12.10 р.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рівне-Трейд" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" 151 438 грн. 83 коп. заборгованості, 35 400 грн. 67 коп. штрафу, всього 186 839 грн. 50 коп.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого та третього частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 3 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2011 р. на 09:30 год.

2.Позивачу надати правове обгрунтування нарахування штрафу за кожний день прострочки платежів.

3.Відповідачу надати довідку з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2011 р. Справа №5/196

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок"

до відповідача ОСОБА_1 міська рада

про визнання договору оренди нерухомого майна від 16.10.2009р. продовженим на новий термін до 16.10.2014р.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок"

про визнання договору оренди нерухомого майна від 16.04.09 року недійсним.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради про визнання договору оренди нерухомого майна від 16.10.2009р. продовженим на новий термін до 16.10.2014р.

Відповідач - ОСОБА_1 міська рада, 17 грудня 2010 року подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про визнання договору оренди нерухомого майна від 16.04.09 року недійсним.

Сторони у судове засідання не з`явились, подали клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2011 р. на 14:35 год.

2.Позивачу за первісним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву.

3.Відповідачу за первісним позовом надати підготовчі документи які наявні у ОСОБА_1 міської ради щодо підготовки та продовження договору оренди з ОСОБА_2

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2011 р. Справа №5/1

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 підприємства фірми "Юніком"

про стягнення в сумі 2576 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № 2125-08 від 03.11.10 р.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 підприємства фірми "Юніком"2 576 грн. 00 коп.

Відповідач у судове засідання не з`явився, витребуваних судом доказів не подав.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2011 р. на 12:00 год.

2.Позивачу надати суду всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

3.Відповідачу надати суду відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"06" січня 2011 р. Справа № 5019/18/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи за

позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Абімекс"

про стягнення в сумі 790 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "18" січня 2011 р. о 14:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - акт звірки розрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - акт звірки розрахунків

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"05" січня 2011 р. Справа №5/167
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Сарненська міська рада

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Державна екологічна інспекція в Рівненській області

до відповідача Військової частини НОМЕР_1

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13 410 грн. 84 коп.

В засіданні приймали участь: від 3-ї особи: Музичук О.А. дов. № 5 від 13.09.10 р.

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : Ганжа Ю.Л. дов. від 04.11.10 р.

Від прокуратури: Жоган А.А. посв. № 10 від 27.04.10 р.

ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Сарненської міської ради про стягнення з військової частини НОМЕР_1 збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13 410 грн. 84 коп.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розглянути справу за відсутності представника Сарненської міської ради

Вбачається, що для повного, всебічного і об`єктивного вивчення всіх обставин справи необхідно викликати в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області Улітко В.Г.

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, тощо.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об`єктивності, та відповідно до пункту третього частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючисьст.30, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "17" січня 2011 р. на 09:15 год.

2.Викликати в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області Улітко В.Г.

3.Прокурору та сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.