ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5019/2644/11

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод"

до відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом ОСОБА_2 приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод"

про визнання права власності товар переданий за договором комісії

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод": представник ОСОБА_3 (довіреність №1-289 від 27.10.2011 року);

від ОСОБА_2 приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ": представник ОСОБА_4 (довіреність б/н від 18.11.2011 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод»звернулось до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Інвест-VEZ», у якому просить суд зобовязати відповідача повернути все отримане за Договором комісії №245-3 від 31.05.2005 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод»зазначило, що 11.01.2007 року на установчих зборах Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод»було прийнято рішення про створення товариства та затверджено його Статут, в якості внеску до статутного капіталу ЗАТ «Херсонський нафтопереробний завод»Відкритим акціонерним товариством «Херсонський нафтопереробний комплекс»було передано майна на суму, що становить 110811520,20 грн. Відповідно до ст.115 Цивільного кодексу України, ЗАТ «Херсонський нафтопереробний завод»вважає себе власником переданого йому майна в тому числі і нафти сорту », яка була передана 31.05.2005 року ВАТ «Херсонський нафтопереробний комплекс»для реалізації по договору комісії відповідачу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.11.2011 року було порушено провадження у справі № 5019/2644/11 та призначено розгляд справи на 29.11.2011 року.

Відповідач предявлений позов не визнав, заявив зустрічний позов про визнання себе власником 40 тис.куб.м. високосірчаної нафти сорту »ГОСТ 9965-76, отриманої за Договором комісії №245-3 від 31.05.2005 року. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що позивач за зустрічним позовом добросовісно заволодів майном ВАТ «Херсонський нафтопереробний завод», високосірчаною нафтою сорту »ГОСТ 9965-76, оскільки отримав його 31.05.2005 року згідно акту приймання-передачі за договором комісії та продовжує відкрито, безперервно володіти даним майном протягом більше як 5 років.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.11.2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Інвест-VEZ»прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" в судовому засіданні заперечив проти зустрічних позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, вивчивши надані сторонами докази, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються взаємні позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в їх сукупності докази, які мають значення для справи і вирішення спору по суті, господарський суд Рівненської області

ВСТАНОВИВ:

31.05.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Херсонський нафтопереробний комбінат»та ОСОБА_5 приватним підприємством «Інвест-VEZ»було укладено Договір комісії за

№245-3, згідно з умовами якого ВАТ «Херсонський НПК»доручив відповідачу, використовуючи власну клієнтську базу та дослідження на ринку нафтопродуктів, самостійно здійснити необхідну комерційну роботу по пошуку покупців та реалізувати високосірчану нафту сорту »ГОСТ 9965-76 вартістю 70 356 600 грн., в т.ч. ПДВ - 20%. Того ж дня, ВАТ «Херсонський НПК»по акту приймання-передачі передав відповідачу по дільниці «Снігурівка-Херсон»(км.289 - км. 356) магістрального нафтопроводу «Кременчук-Херсон»40 тис.куб.м. високосірчаної нафти сорту ».

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зобовязання по договору комісії не виконав і протягом встановленого сторонами строку не реалізував третім особам-покупцям високосірчану нафту сорту ».

Відповідно до п.11.1. Договору комісії №245-3 від 31.05.2005 року ВАТ «Херсонський НПК»з відповідачем було укладено строком до 01.07.2006 року.

21.11.2006 року ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна»та Відкрите акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний комбінат»на зборах засновників прийняли рішення про створення Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод»та затвердили Договір по створення.

11.01.2007 року засновниками було проведено Установчі збори Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод»та затверджено Статут позивача, обрано органи управління та прийнято рішення про проведення державної реєстрації Товариства.

Відповідно до Протоколу Установчих зборів про створення Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод» засновниками було прийнято рішення про формування Відкритим акціонерним товариством «Херсонський нафтопереробний комплекс»частки в статутному капіталі Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод»в розмірі 39 % шляхом передачі майна (основних фондів). Вартість майна, яке було передано Відкритим акціонерним товариством «Херсонський нафтопереробний комплекс»до статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод»була визначена шляхом проведення його оцінки в розмірі 110811520,20 грн..

Відповідно до статті 104 та статті 107 Цивільного кодексу України юридична особа є правонаступником зобовязань, кредиторів та боржників, включаючи ті зобовязання які оспорюють ся сторонами, якщо така юридична особа була створена шляхом передання ій всього майна, прав та обовязків іншою юридичною особою в процесі злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Із наявних в матеріалах справи документів про створення позивача встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод»було створено шляхом заснування ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна»та Відкритим акціонерним товариством «Херсонський нафтопереробний комплекс»нової юридичної особи. Відповідно, відносини правонаступництва щодо майна, прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний комплекс»в даному випадку не виникають.

Таким чином, твердження позивача про те, що він є правонаступником майна Відкритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний комплекс»спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Згідно ст.115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, яке було передано йому учасниками як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Як вбачається із статуту позивача, зареєстрованого 11.01.2007 року державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради, Відкритим акціонерним товариством «Херсонський нафтопереробний комплекс»було передано в якості внеску до статутного (складеного) капіталу Позивача - Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод»належне йому на праві власності майно. Перелік переданого Відкритим акціонерним товариством «Херсонський нафтопереробний комплекс»до статутного капіталу позивача майна наведено в статті 22 Статуту ЗАТ «Херсонський нафтопереробний завод».

Як вбачається із Статуту Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод»серед переданого Відкритим акціонерним товариством «Херсонський нафтопереробний комплекс»в якості внеску до статутного (складеного) капіталу відсутнє майно, яке є предметом даного судового спору - 40 тис.куб.м. високосірчаної нафти сорту «URALS»вартістю 70356600,00 грн. в т.ч. ПДВ-20%.

Таким чином, твердження позивача за первісним позовом, що він є власником високосірчаної нафти сорту », спростовується наявними в матеріалах справи документами, відтак господарський суд Рівненської області приходить до висновку, що вимоги ЗАТ «Херсонський нафтопереробний завод»про витребування 40 тис.куб.м. високосірчаної нафти сорту «URALS»вартістю 70356600,00 грн. в т.ч. ПДВ-20% задоволенню не підлягають.

Як вбачається із пояснень відповідача за первинним позовом, протягом строку дії Договору ним не було виконано зобовязання покладені на нього вказаним Договором, та не було укладено жодного договору купівлі-продажу нафти, а по закінченню строку його дії, в порушення п.11.5 Договору комісії №245-3, відповідач не повернув власнику отриману на реалізацію високосірчану нафту.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 344 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує ним відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом пяти років, набуває права власності на це майно.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або спорювання.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи ту обставину, що позивач за зустрічним позовом добросовісно заволодів майном ВАТ «Херсонський нафтопереробний завод», високосірчаною нафтою сорту »ГОСТ 9965-76, оскільки отримав його 31.05.2005 року згідно акту приймання-передачі за договором комісії та продовжує відкрито, безперервно володіти даним майном протягом більше як 5 років, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Інвест-VEZ»є обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод»(, м. Херсон, вул.Нафтовиків, 52) відмовити.

2. Зустрічний позов ОСОБА_2 приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Інвест-VEZ»задоволити. ОСОБА_5 приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Інвест-VEZ»(, м.Рівне, вул.Київська, 10) власником високосірчаної нафти сорту »ГОСТ 9965-76 в кількості 40 тис. куб м вартістю 70356600,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, яка знаходиться в магістральному нафтопроводі «Кременчук-Херсон»по дільниці «Снігурівка-Херсон»(км.289-км.356).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та не може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний «30»листопада 2011 року