ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11 Справа № 7/44/5022-856/2011(12/42/

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 (надалі СПД-ФО ОСОБА_4Д.) б/н від 23.09.2011р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 02.09.2011р.

у справі № 7/44/5022-856/2011 (12/42/5022-569/2011)

за позовом: суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 (надалі СПД-ФО ОСОБА_5П.), м. Шумськ, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Шумське бюро технічної інвентаризації»(надалі КП «Шумське БТІ»), м. Шумськ

до відповідача-1: СПД-ФО ОСОБА_4, м. Шумськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_6, с. Васьківці, Шумського району, Тернопільської області

: ОСОБА_7, с. Васьківці, Шумського району, Тернопільської області

: ОСОБА_8, с. Васьківці, Шумського району, Тернопільської області

до відплвдіача-2: Шумської міської ради, м. Шумськ

до відповідача-3: Васьковецької сільської ради, с. Васьківці, Шумського району, Тернопільської області

до відповідача-4: приватного агропромислового підприємства «Діброва»(надалі ПАП «Діброва»), с. Васьківці, Шумського району, Тернопільської області

до відповідача-5: колективного сільськогосподарського підприємства «Полісся»(надалі КСП «Полісся»), с. Васьківці, Шумського району, Тернопільської області

про визнання недійсним рішення, усунення перешкод у користуванні майном

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 підприємець, ОСОБА_9 представник (довіреність в матеріалах справи); ОСОБА_10 представник (довіреність від 13.12.2011р.);

від відповідача-1: ОСОБА_4 підприємець, ОСОБА_11 представник (довіреність від 09.09.2011р.);

від третіх осіб: ОСОБА_12, ОСОБА_8;

решта учасників судового процесу в судове засідання: не з`явились

Керуючись рішенням зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2010р., в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду 28.11.2011р., у зв`язку із перебуванням судді Гнатюк Г.М. на лікарняному, розпорядився ввести у склад колегії суддів замість судді Гнатюк Г.М. суддю Мурську Х.В.

Права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представникам сторін розяснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.09.2011р. у

справі № 7/44/5022-856/2011 (12/42/5022-569/2011) (суддя Стадник М.С.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 01.04.2011р. № 39 «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення овочевого складу господарської будівлі в м. Шумськ, вул.. Гагаріна, 19а на ім`я ОСОБА_4Д.», як таке, що прийняте в порушення Конституції України та норм чинного законодавства, що регулюють порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомості. Визнано право власності на будівлю (виробничі приміщення), що знаходяться в м. Шумськ, Тернопільської області по вул.. Гагаріна. 19а за СПД-ФО ОСОБА_5 Зобов`язано СПД-ФО ОСОБА_4 не чинити перешкоди ФО-П ОСОБА_5 в користуванні майном та приміщеннями по вул.. Гагаріна. 19а, м.Шумськ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - 1 подано апеляційну скаргу та додаткові обґрунтування апеляційної скарги, в якій рішення суду вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити позовні вимоги без розгляду. Зокрема, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що дана справа непідсудна господарському суду. Також скаржник зазначає, що позивач не є власником спірної земельної ділянки, оскільки технічний паспорт та накладна не є правовстановлюючими документами в розумінні закону. Судом першої інстанції не взято до уваги також те, що ПАП «Діброва»ніколи не було правонаступником КСП «Полісся». Окрім того, на думку скаржника є безпідставним висновок суду стосовно того, що договір купівлі-продажу паїв, придбаних у фізичних осіб ОСОБА_4 та рішення уповноважених загальних зборів не є документами, які підтверджують право власності останнього на об`єкт спірного нерухомого майна. Безпідставними є доводи позивача, які судом першої інстанції взято до уваги про те, що останній придбав майже руїни і будував будівлю, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази будівництва останнім об`єкту нерухомого майна.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Представники позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу із доводами скаржника не погоджуються, вважають їх безпідставними, в зв`язку з чим просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та наполягають на її задоволенні.

Відповідачі -2, 3, 4 та 5 в судове засідання не з»явивлися, проте надіслали відзиви на апеляційну скаргу, в яких з доводами апеляційної скарги погоджуються, просять її задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Третя особа ОСОБА_12 в судовому засіданні з доводами скаржника не погодився, проте відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.

Третя особа - ОСОБА_8 в судовому засіданні скаржника підтримав, проте відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.

Решта учасників судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, відзиви на апеляційну скаргу та, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, СПД ФО ОСОБА_5 на підставі накладної від 06.12.2001р. № 361 придбав у ПАП «Діброва»приміщення картоплесховища вартістю 12549грн., в т.ч. 2090,85грн. ПДВ. Також в матеріалах справи міститься квитанція до прибуткового касового ордера №156 від 02.08.2001р. виданого ПАП "Діброва" на підтвердження внесення ПП ОСОБА_5 в касу підприємства 3000,00грн., як аванс за приміщення картоплесховища (том І а.с. 8,10,11).

Як вбачається з Технічного паспорту на приміщення незавершеного будівництва по вул.. Гагаріна, 7 виготовленого БТІ на замовлення КСП "Полісся" 05.07.1999р. обєкт незакінченого будівництва площею 391,28 м.кв., балансова вартість будівництва на дату виготовлення складає 2150,00грн., на будову використано матеріалів: 40% цегли та 60% фундаментних блоків (том І а.с. 12).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач шляхом добудови придбаного незавершеного будівництва, побудовано виробниче приміщення (переробки первинної сировини) площею 586,55 м.кв., балансовою вартістю станом на 25.03.2009р. - 42306 грн., підтвердженням чого є Технічний паспорт на приміщення по вул.. Гагаріна, 19а виготовлений 25.03.2009р. Шумським БТІ на замовлення ПП ОСОБА_5 (том І а.с. 15).

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Списків осіб членів КСП "Полісся" та розмірів їх майнового паю, долучених до матеріалів справи Васьковецькою сільською радою без даних щодо дати та органу, який їх затвердив, в КСП "Полісся" рахується 523 члена КСП , які мають право на майновий пай в розмірі визначеному у списках, із них с. Васьківці -236 ; с. Кути -120 та с. М.Садки -182. За даними Списків наданими сільською радою, отримали Свідоцтво про власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) - 394 особи. Отже, решта членів КСП не оформила право власності на майновий пай, що давало б їм право розпорядитися ним, в тому числі шляхом отримання майна у натурі. Слід зазначити, що надані Списки осіб членів КСП "Полісся" та розмірів їх майнового паю містять багато неточностей, дописок вартості майнового паю без зазначення кому він належить, виправлень, що свідчить про те, що такі не є уточненими.

Разом з тим, як вбачається із виданих Васьковецькою сільською радою Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) ОСОБА_12 (серія ТР-ХYII №006859 від 04.06.2002р. №15 частка в розмірі 8236,00 грн. або 0.5822 відсотка) та ОСОБА_7 (серія ТР-ХYII №007269 від 12.02.2003р. №252 частка в розмірі 4641,00 грн. або 0.3281 відсотка), такі видані як особам, що мають право на пайовий фонд майна КСП "Полісся" відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 13.03.2000р., загальна вартість майна пайового фонду станом на 13.03.2000р. становить 1414539.00грн. (том ІІІ а.с. 146-150)

На підставі договорів купівлі продажу майнових паїв, укладених 03.02.2011р. між ОСОБА_4 та власниками майнових паїв - ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (том І а.с. 32-33), сільською радою видане 22.03.2011р. ОСОБА_4 Свідоцтво про право власності на майновий пай (серія ТР-ХYII №007120 частка в розмірі 12877 грн. або 0.9103 від загальної вартості майна пайового фонду підприємства станом на 13.03.2000р.) (том І а.с. 37), та внесено до списку осіб у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай під №432 (том ІІІ а.с. 150).

При цьому, варто зазначити, що із наданого сільською радою витягу із книги обліку Свідоцтв не можливо встановити дату анулювання Свідоцтв - ОСОБА_7 та ОСОБА_12, за її відсутності, а також, враховуючи номер реєстрації виданого ОСОБА_4 Свідоцтва (432 ), не можливо встановити, які дані сільської ради є достовірними щодо списку осіб, які отримали такі свідоцтва, оскільки по попередньому Списку, станом на 04.07.2011р. номер реєстрації виданого ОСОБА_4 Свідоцтва -394) (том ІІ - а.с. 31-37).

Так, 01.04.2011р. ВК Шумської міської ради було прийнято рішення № 39 «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення овочевого складу господарської будівлі в м. Шумськ, вул.. Гагаріна, 19 на ім.`я ОСОБА_4Д.», яким оформлено на ім`я ОСОБА_4 право власності на вказаний об`єкт нерухомості та зобов`язано Шумське БТІ здійснити його державну реєстрацію (том І а.с. 40). Вказане рішення прийнято на підставі заяви ОСОБА_4 від 31.03.2011р. №147, висновку КП "Шумське БТІ" від 28.03.2011р., протоколу зборів від 07.03.2011р., акту приймання - передачі від 23.03.2011р. та свідоцтва про право власності на майновий пай серії ТР-ХУII №007120.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься ще одне рішення ВК Шумської міської ради від 01.04.2011р. за № 39 «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення овочевого складу господарської будівлі в м. Шумськ, вул.. Гагаріна, 19а на ім`я ОСОБА_4Д.»(том І а.с. 88), яким вирішено: присвоїти нову адресу на нежитлове приміщення овочевого складу господарської будівлі: м. Шумськ, вул.. Гагаріна, 19а, оформити. право власності на вказаний об`єкт нерухомості на ім`я ОСОБА_4Д та зобов`язано Шумське БТІ здійснити реєстрацію нежитлового приміщення.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме господарську будівлю, нежиле приміщення овочевого складу загальною площею 586,55 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Шумськ, вул.. Гагаріна, 19, а, про що свідчить ОСОБА_13 про державну реєстрацію прав виданий КП «Шумське БТІ»08.04.2011р.

З наведеного вбачається. що в матеріалах справи є два рішення ВК Шумської міської ради датовані одною датою та номером, проте іншого змісту.

У заявлених вимогах позивач просив визнати недійсним рішення Шумської міської ради №39 від 01.04.2011р., яким оформлено право власності на будівлю, що знаходиться у м. Шумськ, Тернопільської області по вул.. Гагаріна, 19,а за ФО- П ОСОБА_4; визнати право власності на вказану будівлю за ФО-П ОСОБА_5 та усунути перешкоди з боку ФО-П ОСОБА_4 в користуванні спірним майном, що належить ФО-П ОСОБА_5 Дані вимоги мотивовані тим, що вказане рішення ВК Шумської міської ради прийнято на підставі документів, які не підтверджують право власності ОСОБА_4 на обєкт, так як недобудоване приміщення, яке знаходилося по вул.. Гагаріна. 7 (на даний час вул.. Гагаріна, 19а), передано йому в рахунок розрахунків із доплатою ПАП "Діброва" згідно накладної №361 від 06.12.2001р. та податкової накладної.

При прийнятті постанови, колегія суддів виходила з наступного.

Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»(далі Закон України), Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки»від 03.12.1999 р., Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»від 29.01.2001р. (далі Указ Президента) та прийнятими на його виконання: постановою КМ України від 28.02.2001р. «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», якою затверджено «Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих»(далі Методика), «Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення»(далі Порядок визначення розмірів майнових паїв), «Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки»(далі Положення про комісію) та наказами Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001р. № 62, якими затверджено «Порядок розподілу та використання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств»(далі Порядок розподілу майна) та № 63 від 14.03.2001р., яким затверджено «Порядок оформлення правонаступництва за зобовязаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств»(далі Порядок оформлення правонаступництва).

Передбачений вищезазначеними нормативними актами порядок визначення розмірів паїв застосовується і до реорганізованих підприємств, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення права власності членами КСП на майнові паї та реалізації їх прав щодо розпорядження ними.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, користувачем виділеного майна, до якого перейшло зобовязання з виділення майнових паїв у натурі його власникам та реалізації активів в погашення кредиторської заборгованості КСП "Полісся" є Приватне агропромислове підприємство "Діброва" створене громадянином України ОСОБА_14В.(член КСП "Полісся", розмір паю -730 грн.), підтвердженням чого є Статут підприємства (із статутним фондом 2000грн. - вартість майнового паю), державна реєстрація якого проведена розпорядженням голови Шумської райдержадміністрації №10 від 20.01.2000р. (том ІІІ а.с. 118)

За даними наданими Шумською райдержадміністрацією з моменту державної реєстрації КСП "Полісся" ( зареєстроване розпорядженням представника Президента України №369 від 02.12.1992р.) та ПАП "Діброва", будь - яких змін до Статутів підприємств не вносилося, підтвердженням чого є копії установчих документів підприємств та довідка, з якої вбачається, що згідно архівних даних за 2000 рік в протоколах розпоряджень голови районної держадміністрації розпорядження про реєстрацію доповнень до Статуту ПАП "Діброва" щодо правонаступництва КСП "Полісся" відсутнє, а під №174 від 27.06.2000р. зареєстровано розпорядження "Про підсумки проведення в районі двомісячника з благоустрою та озеленення населених пунктів".

Згідно довідок історії перереєстрації підприємств наданих Головним управлінням статистики у Тернопільській області, у ПАП "Діброва" значаться дані проведення реєстрації Шумською райдержадміністрацією змін 04.04.2008р. та КСП "Полісся" - 31.05.2010р., керівником у двох підприємствах зареєстрований ОСОБА_14 (том ІІ а.с. 18-20)

Також слід зазначити, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданого державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради станом на 17.06.2011р., за даними запису №1, який є єдиним, на 04.04.2008р. зареєстровано рішення ПАП "Діброва" про припинення юридичної особи і, на даний час підприємство знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, зареєстровані відомості про комісію з припинення в кількості 2 чоловік, головою якої являється ОСОБА_14

Окрім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданого ОСОБА_4 державним реєстратором Шумської райдержадміністрації станом на 27.04.2011р., за даними запису №1, який є єдиним, КСП "Полісся" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, зареєстровані відомості про комісію з припинення в кількості 17 чоловік, головою якої являється ОСОБА_14 (том І- а.с.42-43).

Отже, матеріалами справи встановлено, що реорганізація КСП "Полісся" в порядку, передбаченому вищезазначеними нормативними актами не завершена, а ПАП "Діброва" не стала його правонаступником.

Реорганізація колективного сільськогосподарського підприємства (далі КСП) проводиться згідно ст. 31 Закону України, шляхом злиття, поділу, виділення та перетворення. При цьому, реорганізоване підприємство втрачає статус юридичної особи і вважається таким, що припинило свою діяльність з моменту виключення його з Єдиного державного реєстру. При реорганізації КСП всі його члени припиняють у ньому членство і, відповідно до чинного законодавства, мають право на отримання майнового паю (натурою, грішми, цінними паперами) та прийняття одного з рішень: - приєднатися до однієї з ініціативних груп із створення нового підприємства; - приєднатися до відповідної установчої угоди і прийняти участь у створенні підприємства-правонаступника; - здійснити вихід з КСП з отриманням індивідуально визначеного майна; - отримати майно спільно з іншими членами КСП, шляхом укладання договору про спільне володіння та користування майном з подальшою передачею його в оренду єдиним комплексом (п.8 Порядку розподілу майна) .

Слід зазначити, що Положенням про комісію не передбачено право комісії проводити розрахунки майном пайового фонду з іншими особами та (або) укладати договори з особами, які б передбачали розпорядження майном пайового фонду, оскільки законодавством чітко встановлено, що до компетенції комісії не віднесено повноважень на розпорядження майном таке право на розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників.

Відповідно до п.п. 4, 5, 13, 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв, затверджений загальними зборами співвласників список осіб, які мають право на майновий пай, разом із актом розрахунку уточненого пайового фонду, уточненої структури пайового фонду та уточненим переліком майна пайового фонду передається комісією сільській раді для оформлення та видачі Свідоцтв на право власності на майновий пай підприємства . У разі набуття у власність майнового паю на підставі цивільно правової угоди, сільською радою видається нове свідоцтво на підставі копій даних угод посвідчених в установленому порядку та попереднього свідоцтва про право власності на майновий пай. Після отримання зазначених документів сільська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робить запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП, а також реєструє оформлене нове свідоцтво у даній книзі .

Виділення власникам Свідоцтв на право власності на майновий пай із складу пайового фонду майна у натурі здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) відповідно до п.п.9,10 Порядку розподілу майна, на підставі переліків майна підготовлених комісією та затверджених рішенням загальних зборів співвласників, які мають право на майнові паї .

Як зазначалось вище, Списки осіб членів КСП «Полісся»та розмірів їх майнового паю містять багато неточностей, дописок вартості майнового паю без зазначення кому він належить , виправлень, що свідчить про те, що такі не є уточненими.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні документи, які згідно п.14 Порядку визначення розмірів майнових паїв та п. 13 Порядку розподілу майна в обовязковому порядку передаються сільській раді, та є підставою для оформлення права власності на майнові паї та їх державної реєстрації згідно закону, а саме акт розрахунку уточненого пайового фонду, уточненої структури пайового фонду та уточненим переліком майна пайового фонду, уточнені списки осіб (групи осіб), які виявили бажання отримати свої майнові паї в натурі та перелік майна, призначеного для виділення таким особам, протоколи комісій з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки.

Окрім того, як вбачається з документів на підставі яких ВК Шумської міської ради прийняв оспорюване Рішення «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення овочевого складу господарської будівлі в м. Шумськ, вул.. Гагаріна, 19а на ім`я ОСОБА_4Д.», останні не підтверджують виділення останньому в установленому законом порядку спірного майна з огляду на наступне.

Заява ОСОБА_4 надіслана 30.03.2011р. на адресу Шумської міської ради про визнання його власником овочевого складу - господарської будівлі по вул.. Гагаріна. 19 (за даними запису Свідоцтва та акту передачі), тоді як оспорюваним рішенням на підставі якого ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно, визнано право власності по вул.. Гагаріна, 19а, тобто виконавчий комітет самостійно встановив право власності на обєкт, який не значився у заяві заявника.

Вказані дії виконавчого комітету на думку суду апеляційної інстанції суперечать Конституції України та чинному законодавству, що регулює встановлений порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-ХYII №007120 видане 22.03.2011р. ОСОБА_4 не містить на зворотній стороні відмітки, що засвідчується підписом керівника та печаткою підприємства правонаступника (користувача) майна, щодо виділення майна у натурі на майновий пай, на підставі чого здійснено таке виділення, що є обовязковим згідно п.15 Порядку розподілу майна, яким встановлено форму правовстановлюючого документа .

Не містить підпису керівника та печатки підприємства правонаступника (користувача) майна і оригінал Свідоцтва наданого суду ОСОБА_4 на звороті якого міститься запис "Згідно рішення загальних зборів уповноважених від власників майнових паїв від 07 березня 2011року на даний пай виділено майно в натурі, а саме склад - овочевий господарська будівля вул.. Гагаріна, 19, загальною площею 586,00м.кв. і вартістю - 12798.00гривень", при цьому, даний запис не відповідає даним зазначеного протоколу, за яким передається незавершене будівництво . Даний запис засвідчений головою зборів уповноважених від власників майнових паїв ОСОБА_14, засвідчено 22.03.2011р. секретарем Васьковецької с/ради ОСОБА_15, а не печаткою підприємства, а тому право власності оформлено на підставі Свідоцтва, яке не є правоустановлювальним документом, оскільки оформлено не у відповідності із встановленим порядком та не може породжувати будь яких правових наслідків. Передбачаючи засвідчення підпису печаткою підприємства-правонаступника (користувача майна), законодавець тим самим забезпечив захист кожного співвласника на отримання майна у натурі в порядку встановленому законом.

Окрім того, Акт приймання передачі від 23.03.2011р., яким КСП "Полісся" в особі голови ОСОБА_14 передало ОСОБА_4 склад - овочевий господарську будівлю у м. Шумськ по вул.. Гагаріна, 19, загальною площею 586,00м.кв. і вартістю-12798,00 гривень, складено в порушення вищезазначених норм законодавства, так як виділення майна згідно затверджених списків здійснює підприємство правонаступник або користувач майна і, підставою для передачі такого є Свідоцтво з відміткою, яке в даному випадку не є правовстановлюючим документом.

Також, суд звертає увагу, що по протоколу загальних зборів уповноважених від власників майнових паїв КСП "Полісся" від 14.04.2008р., внесено до майнового фонду незавершену будівлю (збудовану на 84,2%) (том І а.с. 45) , а по акту передано будівлю. Проте, з матеріалів справи не зрозуміло, де у КСП «Полісся»станом на 2008 рік, як майновий пай, взялася будівля готовністю 84,2%.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що Протоколи, які містяться в матеріалах справи, а саме: Протокол загальних зборів уповноважених від власників майнових паїв КСП "Полісся"(ПАП "Діброва") від 07.03.2011р., на яких розглянуто заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_16 та прийнято рішення розподілити майнові частки паю в натурі, а саме ОСОБА_4 - склад овочевий по вул.. Гагаріна. 19 у м. Шумську, загальною площею 586,00 кв.м., вартістю 12798.00 грн.; ОСОБА_16 бокс авто гаража с.Васьківці, площею 36,00 м.кв. вартістю 3140.00 грн. (том І а.с. 89), Протоколу загальних зборів власників майнових паїв КСП "Полісся" (ПАП"Діброва") від 18.02.2006р. (загальна кількість пайовиків - 392 чоловіка), на яких вирішено обрати 11 членів уповноважених від власників майнових паїв та уповноважено їх проводити загальні збори від імені власників майнових паїв та розподіляти майно КСП "Полісся" (ПАП"Діброва") та Протокол загальних зборів уповноважених від власників майнових паїв КСП "Полісся" від 14.04.2008р., яким внесено до майнового фонду незавершену будівлю (збудовану на 84,2%) склад овочевий вул.. Гагаріна. 19 у м. Шумську, загальною площею 586,00 кв.м., вартістю 12798,00 грн., та вилучено з майнового фонду зерноплощадку 1965р. вартістю 3140,00грн., доїльні установки 1992р., 1984 р. вартістю 6210,00 грн., привязь ОПС 1992р. вартістю 2707,00 грн., жатка травяна КПС 1993р. вартістю 714,00 грн., прийняті з порушенням вищезазначених нормативних актів, якими встановлено порядок вирішення питань, повязаних з виділенням майна у натурі власникам майнових паїв, а саме такі вирішуються виключно комісіями та затверджуються зборами співвласників, і не містять такого поняття як "уповноважені від власників майнових паїв" та передачу їм повноважень щодо розподілу майна КСП, так як вищим органом управління майном співвласників є загальні збори співвласників, оскільки розпоряджатися своїм майном ( майновим правом) має право його власник (ст.319 ЦК України);

У відповідності до п.4 Положення про комісію, до повноважень комісії належить проведення уточнення складу активів і пасивів та їх вартості, складання актів розрахунку пайового фонду майна членів підприємства, в тому числі з урахуванням майна, яке призначалося, але не використане для погашення заборгованості із сплати податків і зборів до бюджетів і державних цільових фондів із списанням цієї заборгованості відповідно до чинного законодавства. Включаючи до майнового фонду незавершене будівництво без зазначення підстав, "уповноважені " підтвердили , що таке не перебувало у майновому фонді КСП .

Також слід зазначити, що вищезазначеними нормативними документами порядок розподілу та використання майна колективних с/г підприємств прийнятий для забезпечення захисту пайового фонду майна членів КСП та майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки, в тому числі шляхом реалізації свого права на отримання конкретного майна, і іншого порядку норми закону не передбачають.

Таким чином, створений орган управління майном (уповноважені від власників майнових паїв), порядок створення та діяльність якого не передбачені законом, та прийняті ним рішення з питань, які віднесені до повноважень інших органів, що встановлені законом, не породжують правових наслідків в силу закону, а тому судом першої інстанції правомірно не взятий до уваги.

Беручи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оформлення права власності на спірний об`єкт за ОСОБА_4 здійснено ВК Шумської міської ради в порушення встановленого чинним законодавством порядку, на підставі документів, які не мають юридичної сили, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_5 та підставно визнано недійсним рішення ВК Шумської міської ради від 01.04.2011р. №39 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення овочевого складу господарської будівлі в м. Шумськ, вул.. Гагаріна, 19,а на імя ОСОБА_4Д.".

Щодо позовних вимог в частині визнання права власності на вказану будівлю за ФО-П ОСОБА_5 та усунення перешкод з боку ФО-П ОСОБА_4 в користуванні спірним майном, що належить ФО-П ОСОБА_5, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дані вимоги вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст.. 392 ЦК України виключно власник майна може подати позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з листа КП «Шумське БТІ» від 29.07.2011р. № 274, останнє повідомляє, що первинну інвентаризацію спірної будівлі було проведено за заявою ОСОБА_5 від 10.02.2009р. за адресою: м. Шумськ, вул.. Гагаріна, 19а. Оригінал технічного паспорта було видано на руки заявнику. Також у даному листі зазначається, що оскільки ОСОБА_5 після виготовлення технічної документації на вказану будівлю не було проведено державної реєстрації останньої, ОСОБА_4 було подано протокол загальних зборів уповноважених власників майнових паїв від 07.03.2011р. та акт приймання-передачі від 23.03.2011р., даний об`єкт нерухомості вказаний як овочевий склад, то його реєстрація з видачею свідоцтва про право власності була проведена саме із вказаною назвою «овочевий склад»(том ІІІ а.с. 140).

Проте, як зазначалося вище, спірна будівля є незавершеним будівництвом (готовність на 84,2%).

Частиною 3 ст. 331 Цивільного кодексу України визначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа може укласти договір щодо об»єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об»єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об»єкта незавершеного будівництва.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об»єктів містобудування на земельних ділянках, які належать їм на праві власності чи користування, зобов»язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об»єкта містобудування.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництво і передбачає відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи ні позивачем, ні відповідачем не дотримано вищенаведених норм права.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання за ним права власності на спірне приміщення покликається на накладну від 06.12.2001року та технічний паспорт 2009року. Проте, вказані документи не є правовстановлюючими документами в розумінні законодавства України

Беручи до уваги наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що СПД-ФО ОСОБА_5 передчасно звернувся із вимогою про визнання права власності на вказану будівлю за ФО-П ОСОБА_5 та усунення перешкод з боку ФО-П ОСОБА_4 в користуванні спірним майном, що належить ФО-П ОСОБА_5, оскільки не набув у встановленому законом порядку право власності на спірне нерухоме майно, а тому судом першої інстанції безпідставно задоволено вищевказані позовні вимоги, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити СПД-ФО ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно зі ст.. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід частково скасувати, а апеляційну скаргу задоволити частково.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_4 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 02.09.2011 р. у справі № 7/44/5022-856/2011 (12/42/5022-569/2011) в частині визнання права власності на будівлю (виробничі приміщення), що знаходиться в м. Шумськ, Тернопільської області по вул.. Гагаріна. 19а за СПД-ФО ОСОБА_5 та в частині зобов`язання СПД-ФО ОСОБА_4 не чинити перешкоди СПД-ФО ОСОБА_5 в користуванні майном та приміщенням по вул.. Гагаріна, 19а, м. Шумськ скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

3. В решті рішення залишити без змін.

4. Судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

5. Господарському суду Тернопільської області видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

7. Справу передати в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мурська Х.В.

ОСОБА_3