ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" липня 2011 р.Справа № 2/54/5022-906/2011
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-Райце" вул. Тернопільська, 43, с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, 47720

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Тернопільська філія вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль, 46023

третя особа - 1: Акціонерний комерційний Промислово інвестиційний банк України від імені якого діє "Відділення "Промінвестбанку" в м. Тернопіль" вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46000

третя особа - 2: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, 46002

третя особа - 3: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 46016

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 9/11 від 25.01.11 р.

третьої особи - 1:

третьої особи - 2:

третьої особи - 3: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 05.03.98 р.

Суть справи: Позивач просить визнати недійсним прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу, які проведені 28.07.2010р. такими, що не відбулись.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що:

- 09.06.2011р. господарським судом Тернопільської області було винесено рішення по справі №12/38/5022-535/2011 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 21/052/10/і-1 від 28.07.2010р. В позові відмовлено.

- 26.11.2011р. господарським судом Тернопільської області було винесено рішення по справі № 7/93-1693 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись. В позові відмовлено.

- реалізація арештованого нерухомого майна проведена із врахуванням п. 1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. ОСОБА_3 передбачено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з врахуванням Закону України "Про іпотеку", що ним і виконано при проведенні прилюдних торгів.

Просить у позові відмовити.

"Відділення "Промінвестбанку" в м. Тернопіль" та Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції письмових пояснень по даній справі не надали.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 письмового пояснення на час розгляду справи не подав. У судовому засіданні пояснив, що на прилюдних торгах 28.07.2010р. він став переможцем і сплатив за лот № 1 згідно протоколу проведення прилюдних торгів 1 495 150 грн.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та третьої особи-3 і приймаючи до уваги що:

1) Згідно п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

- По справі №7/93-1693 є рішення від 26.11.2010р. між тими ж сторонами, про той же предмет (визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися), проте не з тих же підстав.

По справі 7/93-1693 підставою визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись було невнесення переможцем торгів всієї продажної суми нерухомого майна (недоплата 50 коп.)

Тому, рішення по справі 7/93-1693 від 26.11.2010р. не є підставою застосування по даній справі п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

- По справі 12/38/5022-535/2011 є рішення від 09.06.2011р. між тими ж сторонами, проте предмет спору інший визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Тому, рішення по справі 12/38/5022-535/2011 від 09.06.2011р. також не є підставою застосування по даній справі п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

- По справі № 12/19/5022-304/2011 є ухвала суду від 19.04.2011р. між тими ж сторонами, проте з іншим предметом спору визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Відтак, ухвала господарського суду Тернопільської області № 12/19/5022-304/2011 від 19.04.2011р. не є підставою застосування по даній справі п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вищенаведене підтверджує, що даний позов підлягає розгляду по суті.

2) Для розгляду справи по суті необхідно надати:

Позивачеві:

- довідку держказначейства, що державне мито поступило;

- уточнити на підставі якої статті Господарського процесуального кодексу України залучені треті особи та на чиїй стороні;

- довідку управління статистики про включення відповідача та АК "Промінвестбанк" до ЄДРПОУ.

Відповідачеві:

- обґрунтований письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами;

- довідку управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

Третім особам:

- письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 23.08.2011р. на 09 год. 10 хв.

2) На час розгляду справи сторонам та третім особам надати вищезазначені документи.

3) В разі невиконання вимог суду можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (до 17 000 грн.).

4) Ухвалу направити сторонам по справі та третім особам.

Позивачеві та Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя В.О. Колубаєва