Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" березня 2011 р. № 10/5007/13/11-П

Суддя Прядко О.В. , розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Максимус Трейд" (м.Севастополь, смт.Кача)

до ФОП ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 3234,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Частина 1 статті 54 ГПК України визначає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Отже, виходячи із змісту наведеної норми процесуального права, позовна заява має бути підписана керівником підприємства, установи, організації, або особою, право підпису якої делеговано визначеними законодавством документами.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ "Максимус Трейд", вказана заява підписана представником ОСОБА_2, однак перевірити повноваження цієї особи на підписання позовної заяви не вбачається можливим, оскільки додана до позовних матеріалів довіреність не містить зразка підпису уповноваженої особи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не вказано повного найменування відповідача та позивача, включаючи організаційно-правову форму позивача, правовий статус відповідача.

Крім того, до позовної заяви від 21.03.2011 р. не подано доказів надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачу. Фіскальний чек від 18.03.2011 р. про надіслання поштового відправлення на ім'я "Дельта" не розцінюється судом як належний доказ, оскільки, як вбачається з позовної заяви відповідачем є ФОП ОСОБА_1.

Слід також зазначити, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірі. Платником відповідно до поданих платіжних доручень № 202075770 та № 202075760 від 09.02.2011 р. є ТОВ "Еллада-Дистриб'юшн", тоді як позивачем є ТОВ "Максимус Трейд". Призначенням платежів згідно із зазначеними платіжними дорученнями є державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом ТОВ "Еллада-Дистриб'юшн" до ПП "Дельта", крім того призначенням платежу відповідно до платіжного доручення № 202075760 від 09.02.2011р. є оплата інформаціно-технічного забезпечення судового процесу господарського суду Вінницької області.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, 2, 4, 6 ,10 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 13аркушах,в тому числі платіжні документи № 202075770 та № 202075760 від09.02.2011 р.

Суддя Прядко О.В.