ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/5864/11

вх. № 5864/11

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

по справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Харків

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/5864/11, де Позивач, Фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Харківстальконструкція" (надалі - Відповідач) від 20.06.2011 року, викладене в Протоколі засідання Наглядової ради про порушення провадження про банкрутство ПАТ "Харківстальконструкція"; визнати незаконними дії Генерального директора ПАТ "Харківстальконструкція" із звернення 20.06.2011 року до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Харківстальконструкція".

01 листопада 2011 року представником Позивача була надана заява ОСОБА_1 про відвід судді Жигалкіна І.П.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Жигалкіна І.П. по справі № 5023/5864/11 відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жигалкіна І.П. по справі № 5023/5864/11 - відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.