ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.11 Справа№ 5015/34/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Держави в особі ОСОБА_1 управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації (м.Київ)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Розточчя (м.Новояворівськ)
за участю: Прокуратури Львівської області (м.Львів)
за участю третьої особи 1:Київської обласної державної адміністрації (м.київ)
за участю третьої особи 2:ОСОБА_1 управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України у Київській області (м.Київ)
за участю третьої особи 3:Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації (м.Київ)
за участю третьої особи 4:ОСОБА_1 Управління Державного казначейства України у Київській області (м.Київ)
про:стягнення заборгованості в сумі 3 805 579,92 грн.

Суддя : ОСОБА_2
При секретарі :ОСОБА_3
Представники:

від позивача:ОСОБА_4-представник, довіреність від 11.02.2011 року ОСОБА_5-представник, довіреність від 15.09.2010 року
від відповідача:ОСОБА_6-генеральний директор
від прокуратури:Не зявився
від прокуратури Львівської області:ОСОБА_7 прокурор Львівської області
від третьої особи 1:ОСОБА_4-представник, довіреність від 31.12.2010 року ОСОБА_5-представник, довіреність від 31.12.2010 року
від третьої особи 2:Не зявився
від третьої особи 3:ОСОБА_4-представник, довіреність від 03.03.2011 року ОСОБА_5-представник, довіреність від 03.03.2011 року року
від третьої особи 4:Не зявився

Суть спору: 24.02.2010 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Держави в особі ОСОБА_1 управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Розточчя.

Ухвалою від 27.02.2010 року порушено провадження у справі.

26.07.2010 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить суд зобовязати відповідача ТОВ Компанія Розточчя виконати умови договору №3 від 23.12.2005 року, передати належним чином 17 квартир в будинку, який введено в експлуатацію за адресою Київська область, м.Тараща, вул.Білоцерківська, буд.92.

Ухвалою від 30.07.2010 року судді Ділай У.І. справу №17/29 передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2010 року (суддя Щоткін О.В.) позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Держави в особі ОСОБА_1 управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Розточчя передав до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2010 року (суддя Ділай У.І.) порушено провадження у справі і прийнято справу до розгляду.

Згідно розпорядження Голови суду від 06.10.2010 року справу №17/29 передано судді Довгій О.І., у звязку із закінченням повноважень судді Ділай У.І.

26.11.2010 року з ОСОБА_1 управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації поступило клопотання про те, що справу слід передати на розгляд Господарського суду Київської області.

03.12.2010 року за вх.№23673 поступило повторне клопотання, в якому позивач наполягає про передачу справи до Господарського суду Київської області, оскільки, на його думку, спори про права на майно в порядку виключної підсудності повинні розглядатися господарським судом за місцезнаходженням майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2010 року (суддя Довга О.І.) справу №17/29 передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2010 року (суддя Щоткін О.В.) справу №17/29 передано до господарського суду Львівської області з мотивів, що, оскільки предметом позову є зобовязання вчинити певні дії, що випливають з предмету договору, то це ніяким чином не є визнання права власності на майно, отже, справа підвідомча Господарському суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.01.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 21.01.2011 року. Ухвалою від 21.01.2011 року розгляд справи відкладено до 28.01.2011 року, у звязку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 28.01.2011 року розгляд справи відкладено до 07.02.2011 року, у звязку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 07.02.2011 року розгляд справи відкладено до 18.02.2011 року, у звязку з неявкою позивача та представників третіх осіб. Ухвалою від 18.02.2011 року розгляд справи відкладено до 01.03.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 01.03.2011 року розгляд справи відкладено до 09.03.2011 року, для надання доказів по справі.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.01.2011 року, про відкладення від 21.01.2011 року, від 28.01.2011 року, від 07.02.2011 року, від 18.02.2011 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

11.02.2011 року за вх.№3239/11 від прокуратури Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.01.2011 року, про відкладення від 21.01.2011 року, від 28.01.2011 року, від 07.02.2011 року, від 18.02.2011 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

25.01.2011 року за вх.№1503/11 від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

11.02.2011 року за вх.№3218/11 позивач подав клопотання про передачу даної справи за належністю до Господарського суду Київської області.

18.02.2011 року за вх.№3950/11 позивач подав клопотання про розгляд справи у відсутності повноважного представника.

Позивач стверджує, документ, який визначав Головне управління праці та соціального захисту населення правонаступником Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи є розпорядження голови Київської облдержадміністрації від 30.08.2006 № 712, яким виконання функцій покладено на Головне управління праці та соціального захисту населення Київської ОДА, а пункт 4.2 визначено позивача правонаступником.

На підтвердження факту визання відповідачем ОСОБА_1 управління праці та соціального захисту населення Київської ОДА правонаступником Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи позивачем представлено суду Договір від 15.12.2006р. про внесення змін і доповнень до договору № 3 на інвестування (придбання) житла від 23.12.2005р. Вказаний Договір підписано ТзОВ Компанія Розточчя, ОСОБА_1 управлінням праці та соціального захисту населення Київської ОДА та Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської ОДА.

Окрім того, у запереченнях позивач вказав, що, в звязку з тим, що Головне управління дізналося про завершення будівництва та введення в експлуатацію 07.12.2009р. будинку у м. Тараша по вул. Білоцерківській, 92 до прокуратури Київської області позивачем було направлено Лист № 07-45/1770 від 07.06.2010р. з проханням змінити позовні вимоги і витребувати 17 квартир в будинку за адресою Київська обл., м. Тараша, вул. Білоцерківська, 92.

Позивач підтримав Заяву № 2842 від 29.07.2010р. про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобовязати відповідача виконати умови Договору № 3 від 23.12.2005р. та передати належним чином 17 квартир в будинку, який введено в експлуатацію за адресою: Київська обл., м. Тараща, вул. Білоцерківська, буд. 92.

Окрім того, у заяві позивач просить суд витребувати у відповідача акт готовності обєкта (будинку) до експлуатації від 04.12.2009р. № 899-е, а також свідоцтво № 10000835 про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

На вказане клопотання позивача, суд зазначає, що до матеріалів справи долучено надану відповідачем копію Свідоцтва № 10000837 від 07.12.2009р. про відповідність збудованого обєкта 24-х квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Тараща, вул. Білоцерківська, 92, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

01.03.2011 року за вх.№4906/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.03.2011 року представник позивача, третьої особи 1 та третьої особи 3 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач та прокурор Львівської області проти заявленого клопотання не заперечили.

В судовому засіданні 09.03.2011 року представник позивача, третьої особи 1 та третьої особи 3 подав клопотання про продовження терміну розгляду справи, понад строк встановлений ст.69 ГПК України. Відповідач та прокурор Львівської області проти заявленого клопотання не заперечили

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.01.2011 року, про відкладення від 21.01.2011 року, від 28.01.2011 року, від 07.02.2011 року, від 18.02.2011 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

28.01.2011 року за вх.№1837/11 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки заперечує проти позову повністю, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не грунтуються на фактичних обставинах справи, а позов такий, що заявлений в інтересах неналежного позивача.

Відповідач стверджує, що за результатами проведеної превірки Тендерною палатою процедур проведення закупівлі встановлено порушення чинного законодавства відповідно із якими укладений між ТОВ Компанія Розточчя та Управлінням Київської ОДА Договір №3 на інвестування житла від 23.12.2005р. є недійсним (нікчемним) в силу Закону України Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти і відповідно із ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з його недійсністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що Головне управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації не є належним позивачем у даній справі, оскільки Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської ОДА, яке є стороною договору №14 від 15.12.2005 р. станом на 30.04.2010р. фактично не ліквідовано, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому зазначено, що вказана юридична особа перебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

Позивачем не надано доказів фактичної передачі йому заборгованості від юридичної особи що припиняється, в тому числі по спірному договору. Просить в позові відмовити.

Відповідач стверджує, що Розпорядженням голови Київської ОДА від 31.08.2006р., у зв'язку із ліквідацією Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської ОДА виконання його функцій покладено на Головне управління праці та соціального захисту населення Київської ОДА, яким 09.11.2007р (№01/3941) офіційно повідомлено ТОВ Компанія Розточчя про те, що для ОСОБА_1 управління праці та соціального захисту населення Київської ОДА втратило інтерес виконання зобов'язання ТОВ Компанія Розточчя за договором від 23.12.2005р. про інвестування житла п.п.. 3.1.3 та 3.2.2 договору передбачена одностороння відмова сторони-2.

Відповідач зазначає, що користуючись правами, отриманими відповідно до заключеного між ТОВ Компанія Розточчя та Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської ОДА договору на інвестування житла від 23.12.2005 р., інвестор 14.06.2006р. вчинив дії, належним чином затверджені Київською ОДА та погоджені Управлінням державного казначейства України у Київській області, якими відмовився від прав на купівлю житла, передав свої права на отримання від відповідача коштів сплачених відповідно до платіжного доручення від 22.12.2005р. за попереднім договором (укладеним 17.12.2005р. в результаті акцепту тендерної пропозиції) ГУ МНС України у Київській області.

Таким чином відповідач стверджує, що у ТзОВ Компанія Розточчя немає зобовязання щодо передачі квартир чи повернення коштів ОСОБА_1 управлінню праці та соціального захисту населення Київської ОДА. Головне управління праці та соціального захисту населення Київської ОДА, на думку відповідача, є неналежним позивачем у справі.

01.03.2011 року за вх.№4938/11 відповідач подав пояснення по справі.

09.03.2011 року за вх.№5488/11 відповідач подав пояснення по справі.

09.03.2011 року за вх.№5534/11 відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності.

Третя особа 1 вимоги ухвали суду про залучення до участі у справі в якості третьої особи від 28.01.2011 року, про відкладення від 07.02.2011 року, від 18.02.2011 року не виконала появністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

Представник третьої особи 1 підтримав позовні вимоги позивача повністю.

Третя особа 2 вимоги ухвали суду про залучення до участі у справі в якості третьої особи від 28.01.2011 року, про відкладенн явід 07.02.2011 року, від 18.02.2011 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

18.02.2011 року за вх.№3935/11 представник третьої особи 2 подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

01.03.2011 року за вх.№4905/11 третя особа 2 подала клопотання по справі.

09.03.2011 року за вх.№ вх.-324/11 від третьої особи 2 поступило пояснення по справі.

Представник третьої особи 2 підтримав позовні вимоги позивача повністю.

Третя особа 3 вимоги ухвали суду про залучення до участі у справі в якості третьої особи від 28.01.2011 року, про відкладення від 07.02.2011 року, від 18.02.2011 року не виконала появністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

18.02.2011 року за вх.№3952/11 представник третьої особи 3 подав клопотання про розгляд справи у відсутності повноважного представника, позовні вимоги позивача підтримує.

09.03.2011 року за вх.№5523/11 третя особа 3 подала клопотання по справі.

Третя особа 4 вимоги ухвали суду про залучення до участі у справі в якості третьої особи від 28.01.2011 року, про відкладення від 07.02.2011 року, від 18.02.2011 року не виконав появністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник третьої особи 4 підтримав позовні вимоги позивача повністю.

21.01.2011 року за вх.№1156/11 від Прокуратури Львівської області поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.2011 року за вх.№38/14/11 Прокуратурою Львівської області подано пояснення Прокуратури Київської області.

25.02.2011 року за вх.№4664/11 від третьої особи 4 надійшло пояснення по справі.

Враховуючи наведене, для надання доказів по справі, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 15.03.2011 року до 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

сторони:

2.1. виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.01.2011 року та попередніх ухвал суду;

2.2. надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

2.3. надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

2.4. в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань.

3. Зобовязати позивача:

3.1. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

3.2. надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами;

3.3. надати до наступного судового засідання:

- нормативно та документально підтвердженене обгрунтування наявності правових підстав вимоги щодо стягнення заборгованості за договором, що є предметом позову;

- нормативно та документально підтверджене обгрунтування набуття правонаступництва за договором, стягнення дебіторської заборгованості за яким є предметом позову;

3.4. надати до наступного судового засідання оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують правонаступництво (розпорядження, накази про ліквідацію, передачу активів, заборгованості, справ, ліквідаційний (розподільчий) баланс, акти приймання-передачі тощо), якими підтверджується правонаступництво за договором у позивача;

- Положення Київської обласної державної адміністрації;

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують структуру Київської обласної державної адміністрації;

- акти прийому-передачі майна справ між Управлінням у справах захисту населення Київської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 управлінням праці, соціально захисту населення київської обласної державної адміністрації та Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Київській області, згідно Розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації №712 від 31.08.2006 року;

- усіх належних та допустимих доказів правових підстав проведення оплати, згідно платіжного доручення №137 від 22.12.2005 року, а саме, КПК 3205050, КВК 320, КЕКВ 2430;

- усіх належних та допустимих доказів результату розгляду Господарським судом м.києва позову, згідно позовної заяви позивача №01/3941 від 09.11.2007 року;

- доручення Кабінету Міністрів україни від 09.05.2006 року №20609/1/1-06, на підставі якого третій особі 2 була передана, згідно ОСОБА_5 прийому-передачі від 14.06.2006 року, бюджетна дебіторська заборгованість за договором №3 від 23.12.2005 року та доповненнями до нього;

- усіх судових рішень за результатами розгляду позовної заяви №01/3941 від 09.11.2007 року, що були подані до Господарського суду м.Києва;

- усіх належних та допустмих доказів перевірки Тендерною палатою України процедури заключення договору №3 від 23.12.2005 року та висновку з цього приводу.

4. Зобовязати прокурора:

4.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування щодо фактичного порушення прав та інтересів позивача по справі, а також наявність у позивача по справі права вимоги відносно позовних вимог станом на час розгляду справи;

- надати до наступного судового засідання оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують правонаступництво позивача у договорі, стягнення заборгованості за яким є предмет позову;

- висновок Тендерної палати України щодо недійсності укладення договору, стягнення заборгованості за яким є предметом позову;

- усіх належних та допустимих доказів, які спростовують передачу права вимоги за даним договором до ОСОБА_1 управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України у Київській області, як інвестора за даним договором, від Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації;

- усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність бюджетної дебіторської заборгованості у позивача, стягнення якої є предметом позову;

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне припинення сторони у договорі, а також визнання належного правонаступництва за договором;

- надати матеріали перевірки Тендерної палати України та встановлення порушень щодо проведення закупівлі по договору №3 від 23.12.2005 року ТзОВ Компанія Розточчя.

5. Зобовязати третю особу 1, 2, 3, 4:

- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування наявності правових підстав у позивача стягнення заборгованості згідно договору, що є предметом позову;

- надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази , що підтверджують наявність правових підстав у позивача стягнення заборгованості згідно договору, що є предметом позову.

6. Зобовязати третю особу 1: надати до наступного судового засідання оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи

- усіх належних та допустимих доказів припинення діяльності третьої особи 3 та правонаступництва за договором у позивача;

- актів прийому-передачі майна справ між Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 управлінням праці, соціально захисту населення Київської обласної державної адміністрації, згідно Розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації Структура Київської обласної державної адміністрації №712 від 31.08.2006 року;

- Додаток до Розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації від 23.06.2005 року №352 Про упорядкування структури Київської обласної державної адміністрації зі всіма змінами станом на час розгляду справи.

7. Зобовязати третю особу 2: надати до наступного судового засідання оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність правових підстав набуття права інвестора за договором;

- пояснення по акту прийняття-передачі заборгованості по незавершеному будівництву від 14.06.2006 року, що є додатком №1 до акту;

- усіх судових рішень, які були прийняті за участю третьої особи 2 щодо наявності дебіторської заборгованості, що стосується предмету позову;

- доручення Кабінету Міністрів України від 09.05.2006 року №20609/1/1-06, на підставі якого третя особа 2 була передана, згідно ОСОБА_5 прийому-передачі від 14.06.2006 року, бюджетна дебіторська заборгованість.

8. Зобовязати відповідача: надати до наступного судового засідання оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують виникнення прострочки кредитора та наявність таких обставин на час розгляду справи;

- усіх належних та допустимих доказів виконання п.3.1.2. Договору 33 від 23.12.2005 року, а саме, звернення з вимогою до Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації щодо прийняття предмету договору;

- надати матеріали перевірки Тендерної палати України та встановлення порушень щодо проведення закупівлі по договору №3 від 23.12.2005 року ТзОВ Компанія Розточчя;

- договору, що укладений з позивачем 17.12.2005 року, та на яке має місце посилання в поясненні відповідача

- нормативно та документально підтверджене обгрунтування щодо порушення норм чинного законодавства України при передачі Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації дебіторської заборгованості в розмірі 1 987 631,58 грн. до ОСОБА_1 управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Київській області, а також докази оскарження цих дій (визнання їх протиправними) у встановленному чинним законодавством України порядку;

- усіх належних та допустимих доказів результату розгляду Господарським судом м.києва позову, згідно позовної заяви позивача №01/3941 від 09.11.2007 року;

- майна позивача від 09.11.2007 року №01/3941;

- надати оригінал ОСОБА_5 готовності обєкта (будинку) до експлуатації від 04.12.2009 року №899-е та свідоцтва №10000835 про відповідальність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області;

- чи існує кредиторська заборгованість в сумі 1 978 631,58 грн., і яка особа значиться як кредитор, згідно балансового обліку?

9. Зобовязати третю особу 4: надати до наступного судового засідання оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи

- усіх належних та допустимих доказів наявності (відсутності) дебіторської заборгованості відповідача (ТзОВ Компанія Розточчя) перед ОСОБА_1 управлінням Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України у Київській області;

- Довідки при наявності у відповідача (ТзОВ Компанія Розточчя) дебіторської заборгованості на суму 1 978 631,58 грн. перед ОСОБА_1 управлінням Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України у Київській області.

10. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

11. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

12. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.