ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 21/51-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

першої третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.11 р. у справі № 21/51-10

за позовом (заявою) Фінансової компанії в формі ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" м. Харків

до 1.ТОВ "Російсько-Української науково-виробничої компанії "Європроект" ЛТД м. Харків

2. Колективне підприємство молодіжний житловий комплекс "Моноліт" м. Харків

3. Дочірнє підприємство "СМП-166" м. Харків

3-я особа 1. Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області

3-я особа 2. Харківська міська рада ОСОБА_4

про переведення прав

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 р. позивач Фінансова компанія в формі ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до двох відповідачів: 1.ТОВ Російсько-Українська науково-виробнича компанія "Європроект" ЛТД; 2. Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс "Моноліт"., з урахуванням заявлених та прийнятих судом уточнень, про визнання за ним усіх прав забудовника обєкту закінченого будівництва за адресою м. Харків, вул. Селянська, 36, повязаних із введенням будинку в експлуатацію та визнання за ним усіх прав замовника обєкту закінченого будівництва за адресою м. Харків, вул. Селянська, 36, повязаних із введенням будинку в експлуатаці. Під час розгляду справи ухвалою від 21.06.10 р. залучено до справи в якості третього відповідача ДП "СМП-166" та ухвалами від 10.06.10 р. та від 09.07.10 р. в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контрою у Харківській області та Харківську міську раду.

Рішенням судової колегії господарського суду Харківської області від 17.02.11 року по справі № 21/51-10 (головуючий суддя - Інте Т.В., судді Ковальчук Л.В., Лаврова Л.С. ) в позові відмовлено, з посиланням на те, що згідно з умовами основного договору №4 від 12.03.2007р. про фінансування спорудження обєкта будівництва за адресою м.Харків.вул.Селянська, 36 протягом 5 днів після надходження забудовнику вимоги про розірвання договору набувають чинності договір з відкладальними умовами та договір про уступку майнових прав на нерухомість, позивач не надав доказів направлення забудовнику листа з пропозицією про розірвання договору.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що закон встановлює, що права забудовника переходять до управителя в разі порушення забудовником умов договору. Встановлення такої можливості переходу права Забудовника до Управителя обумовлено тим, що фонди фінансування будівництва створені для захисту прав фізичних осіб, що інвестували грошові кошти в будівництво, від неправомірних дій Забудовника, який використовує ці грошові кошти. В судових засіданнях було встановлено, що Забудовник, роль якого спільно виконували відповідач -1 та відповідач -2, навмисно ухиляється від виконання обов'язку по введенню будинку в експлуатацію внаслідок внутрішніх суперечок, до яких позивач не має жодного відношення, тоді як позивач намагається виконати своє призначення по захисту прав приватних осіб. Незважаючи на документальні докази та спеціальне законодавство, які указують, що в зазначеній ситуації переведення права Забудовника, пов'язаних із введенням будинку в експлуатацію, мало бути чистою формальністю, господарський суд цілком безпідставно розглядав цю справу протягом дуже тривалого часу у складі двох колегій, навіть призначав проведення експертизи, від якої відмовилась провідна експертна установа, що може свідчити про упереджений розгляд справи.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції проігнорував те, що звернення Управителя (позивача) до Забудовника (відповідача) за договором є правом, а не обов'язком Управителя, а закон взагалі не передбачає такого звернення та встановлює беззаперечне право звернення стягнення на об'єкт будівництва, яке може призвести до банкрутства забудовника, позаяк позивач неодноразово надавав можливість забудовнику продовжити термін виконання своїх обов'язків, оскільки позивач діє в інтересах громадян-приватних інвесторів та має єдину ціль - передати громадянам житло у власність.

Перший відповідач - ТОВ "Російсько-Українська науково-виробнича компанія "Європроект" ЛТД вважає рішення необґрунтованим, підтримує апеляційну скаргу, просить рішення скасувати.

Третя особа - Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник другого відповідача, представник третього відповідача, представник 2-ої третьої особи у призначене судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомили.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів, незявлення представника позивача, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 ст.77, ст. ст.99,101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "04" травня 2011 р. об 16:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання:

позивачу правила ФФБ, документи підтверджуючи обсяг майна та майнових прав на нерухомість.

1- му, 2-му, 3-му відповідачам - відзив на апеляційну скаргу;

1-ої третьої особи та 2-ої третьої особи - відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.