ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/4236/11

вх. № 4236/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1. відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 199 від 12.11.2010 р.)

2. відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 516 від19.05.2011 р.)

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Спутник", м. Харків

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків ,

2. Відкритого акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м. Харків

про стягнення 104 806,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Спутник", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - 1. Відповідач) та з Відкритого акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (надалі - 2. Відповідач) солідарно 104 806,00 грн. вартості витрат, понесених в результаті поліпшення нежитлової будівлі модулю Літ. "А-1", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у наданій заяві просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі - не надання витребуваних у позивача документів. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 1. Відповідача у судовому засіданні проти заяви позивача про залишення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні. У наданому 14.07.2011 р. доповненні до відзиву на позов просить суд замінити первісного відповідача належним відповідачем - Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ-135, пр. Перемоги, 14), оскільки воно є органом управління майном, що не увійшло до статутного фонду ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (на 1 поверсі окремо розташованої будівлі загальної площею 958,7 кв.м. по вул. Достоєвського, 16-А, м. Харків). Проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник 2. Відповідача у судовому засіданні проти заяви позивача про залишення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні. Проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вирішує відмовити у задоволенні заяви Позивача про залишення позову без розгляду, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне призначити по справі судову експертизу.

Проведення експертизи належить доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи суд за власною ініціативою залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ-135, пр. Перемоги, 14).

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд зазначає, що: 1) клопотання 1. Відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Міністерством інфраструктури України буде розглянуто після закінчення судової експертизи та повернення справи з експертної установи; 2) не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ-135, пр. Перемоги, 14).

2. Клопотання 1. Відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Міністерством інфраструктури України буде розглянуто після закінчення судової експертизи та повернення справи з експертної установи.

3. У задоволенні заяви Позивача про залишення позову без розгляду відмовити.

4. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

5. Доручити проведення товарознавчої експертизи експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3

На вирішення експертизи судовому експерту поставити запитання:

Яка ринкова вартість нежитлової будівлі Літ. "А-1", розташованої за адресою м. Харків, вул. Достоєвського, 16-а на момент проведення експертизи.

Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручити позивачу, у зв'язку з чим рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу, Приватному підприємству "Спутник", по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Провадження у справі 5023/4236/11 зупинити .

Направити матеріали справи № 5023/4236/11 для проведення судової товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Суддя Жигалкін І.П.