ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

вх. № 10077/4-57 (н.р. 9425/4-59)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Ковальчук Л.В.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Смірнова О.В.

При секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився;

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1, директор;

відповідач за зустрічним позовом - не з'явився;

відповідач за зустрічним позовом - не з'явився;

3-я особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків - не з'явився;

3-я особа - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - не з'явився;

3-я особа - АК "Харківобленерго" - ОСОБА_2, дов. № 01-62юр/4994 від 29.06.11 р.;

3-я особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків 5.Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до ПВКФ "Істок" м. Харків

знесення об'єкту самочинного будівництва

за участю прокуратури Харківської області.

та зустрічну позовну заяву ПВКФ "Істок" м.Харків

до 1. Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ м.Харкова; 2. Харківської міської ради м.Харків

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2010 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 32533) до відповідача -1 Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ та відповідача -2 Харківської міської ради, в якій він просить суд зобовязати відповідача -1 відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин ПКФ Істок та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, повязаних з знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови ДВС № 804/9 від 08.04.2009 року та № 805/9 від 08.04.2009 року та номер ВП № 16024584 від 11.11.2009 року, а стягненні гроші із зазначених вище підстав повернути позивачу у найкоротшій строк. Зобовязати відповідача -2 надати дозвіл на відновлення магазину ПВКФ Істок та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по вул. Скрипника,18 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року (колегія суддів у складі : головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Суярко Т.Д., суддя Рильова В.В.) повернуто вказану зустрічну позовну заяву без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року, апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано та передано зустрічну позовну заяву на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2011 року касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року у справі 57/218-09 (н.р. 59/264-08) залишено без змін та постановлено справу повернути до господарського суду Харківської області.

Після повернення справи до господарського суду Харківської області, колегією суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Суярко Т.Д. та Рильова В.В. прийнято ухвалу від 31 травня 2011 року, якою призначено до розгляду зустрічний позов до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2011 року о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Суярко Т.Д. та Рильова В.В. був заявлений самовідвід по справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) керуючись приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Розпорядження господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року №890 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та згідно ОСОБА_1 автоматизованої системи документообігу суду від 15 червня 2011 року, справу призначено до розгляду судді Бураковій А.М.

Ухвалою суду від 22.06.11 р. заяву в частині фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів задоволено, заяву в частині відводу представника прокуратури - ОСОБА_4 - відмовлено, зустрічну позовну заяву по справі № 57/218-10 Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" м.Харків залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 22.07.11 р. апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми Істокм.Харків задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 22 червня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано в частині залишення зустрічного позову Приватної виробничо-комерційної фірми Істок без розгляду. Справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до Розпорядження господарського суду Харківської області від 04 серпня 2011 року № 1122 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та згідно ОСОБА_1 автоматизованої системи документообігу суду від 04 серпня 2011 року, справу призначено для розгляду судді Ковальчук Л.В.

Розпорядженням господарського суду Харківської області від 05.08.11 р., беручи до уваги, що попередній розгляд справи № 57/218-10 було розглянуто в колегіальному складі суддів, призначено по справі № 57/218-10 (н.р. № 59/264-08) колегію суддів у складі: головуючий суддя Ковальчук Л.В., судді Жиляєв Є.М., Смирнова О.В.

Відповідачі за зустрічним позовом, прокурор та треті особи у судове засідання не з'явились, через канцелярію суду КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в якій третя особа посилається на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника та повністю приєднується до правової позиції Харківської міської ради.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Взаємна повязаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому: обидва позови взаємно повязані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенні спору. Взаємна повязаність первісного і зустрічного позовів може виявитись у підставах цих позовів або поданих доказів, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись згідно ст.601 ЦК України зобовязання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Стаття 602 ЦК України, встановлює, що не допускається зарахуванням зустрічних позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, установлених договором або законом.

Стаття 603 ЦК України визначає зарахування у випадку зміни кредитору. В цьому випадку боржник має право предявити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі зміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом предявлення вимоги, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент предявлення боржникові вимоги новим кредитором або якщо боржник виконав свій обовязок до предявлення йому вимоги новим кредитором, на момент його виконання.

Задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин з яких виникає субєктивне право позивача за первісним позовом. Як правило це позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права.

За таких обставин, задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Відсутність однієї з вказаних вище підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Поданий відповідачем зустрічний позов не повязаний з первісним позовом, не відповідає ні одній з вказаних вище підстав, це окремий позов, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.60, 86 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до господарського суду в загальному порядку відповідно до ст.63 ГПК України.

Головуючий суддя Ковальчук Л.В.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Смірнова О.В.