ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 7/82

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод"

про відстрочку виконання рішення від 13 серпня 2010 року у справі

за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі Відкритого Акціонерного Товариства "Національної акціонерного компанії "Украгролізинг", від імені якої діє відокремлений підрозділ Рівненська філія Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод»

про стягнення в сумі 199 858 грн. 79 коп.

за участю від заявника: ОСОБА_1 дов. у справі.

від позивача: ОСОБА_2 дов. у справі.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області 13.08.10 р. винесено рішення у справі № 7/82, яким частково задоволено позов Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі Відкритого Акціонерного Товариства "Національної акціонерного компанії "Украгролізинг", від імені якої діє відокремлений підрозділ Рівненська філія Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод».

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод»звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про відстрочку виконання рішення від 13.08.10 р. з посиланням на таке.

ТзОВ "Племзавод" на протязі останніх трьох місяців здійснив погашення заборгованості перед ВАТ НАК "Украгролізинг" згідно наказів господарського суду Рівненської області №12/55 на загальну суму 237 353,02 грн. та наказу № 7/82 на 12 650,00 грн. На даний час економічна ситуація підприємства стала критичною. ТзОВ "Племзавод" здійснює свою діяльність у агропромисловому комплексі, спеціалізується на розведенні та відгодівлі свиней. Даний процес передбачає постійну закупівлю кормів та інших інгредієнтів необхідних для безперервного процесу відгодівлі худоби. На фоні постійно зростаючої ціни на зернові при тому, що ціна на м'ясо не змінюється підприємство несе значні збитки. Починаючи з лютого 2011 року ТзОВ "Племзавод" не в змозі сплатити рахунки за комбікорм, що виставлені підприємству постачальником на загальну суму 615297,20 грн., внаслідок чого процес відгодівлі зупинено, так як 06.08.2010 року органом виконання судового рішення на рахунки підприємства накладено арешт, діяльність підприємства повністю заблоковано. Поголів'я свиней у кількості 5000 голів знаходиться на межі вимирання. Внаслідок зазначеного фінансовий стан відповідача є вкрай тяжким під загрозою знаходиться майбутнє підприємства.

ВАТ НАК "Украгролізинг" (позивач) не погоджується із заявою ТОВ "Племзавод" (відповідач) про відстрочку виконання судового рішення від 26.10.2010р. у справі №12/139 та надано наступні заперечення.

Відповідач у заяві про відстрочку виконання судового рішення не надає письмових доказів в порядку ст.36 ГПК України щодо тих обставин, які б ускладнили виконання судового рішення. Копії рахунків на оплату комбікормів не можуть слугувати належним та допустимим доказом винятковості випадку, складного фінансового стану відповідача. Дані рахунки лише підтверджують намір відповідача оплатити комбікорм для відгодівлі худоби.

Окрім того, чинний Бюджетний кодекс України повністю забороняє реструктуризацію заборгованості суб'єктів господарювання перед Державним бюджетом України.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 26.10.2010р. у справі №12/139 вирішено стягнути з відповідача заборгованість за договором фінансового лізингу №17-09-92 бфл/143 від 01.04.2009р. Відповідно до вказаного договору сільськогосподарська техніка, яка передана відповідачу в користування на умовах фінансового лізингу, була придбана позивачем за кошти Державного бюджету відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1904 від 10.12.2003р. "Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу". Так, пунктом 3 Порядку, затвердженого даною Постановою, встановлено, що джерелом фінансування закупівлі техніки для її передачі у користування на умовах фінансового лізингу та заходів за операціями фінансового лізингу є передбачені у державному бюджеті на цю мету кошти, які використовуються на умовах поворотності згідно з укладеними договорами.

Відповідно до вказаної ж Постанови, лізингові платежі сплачуються лізингоодержувачами на рахунки Компанії, яка перераховує їх протягом трьох робочих днів на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства для обліку надходжень державного бюджету відповідно до законодавства.

Пунктом 13 статті 17 Бюджетного кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р., встановлено заборону реструктуризації заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, за кредитами з бюджету. Аналогічні норми щодо заборони реструктуризації боргу перед державою було встановлено також і в законах про Державний бюджет на відповідні попередні роки.

Прокурор заперечує проти надання відстрочки, посилаючись, що стороною не надано доказів.

При оцінці обставин поданої заяви суд ураховує наступне.

Згідно з вимогами статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у 10 - ти денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

13.08.2010 року господарським судом Рівненської області винесено судове рішення по цій справі яким частково задоволено позовні вимоги ВАТ НАК "Украгролізинґ" та стягнуто з ТзОВ "Племзавод" на користь останнього 48 058,51 грн. основного боргу, 75,09 грн. пені, 11,86 грн. річних , 2 177,31 грн. та 129913,23 штрафу. Рішення є чинним. Відділом державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції прийнято до виконання судовий наказ на примусове виконання судового рішення, на все майно та грошові кошти ТзОВ "Племзавод" накладено арешт.

Відповідач на протязі останніх трьох місяців здійснив погашення заборгованості перед ВАТ НАК "Украгролізинг" згідно наказів господарського суду Рівненської області № 12/55 на загальну суму 237 353,02 грн. та наказу № 7/82 на 12 650,00 грн.

ТзОВ "Племзавод" здійснює свою діяльність у агропромисловому комплексі, спеціалізується на розведенні та відгодівлі свиней. Даний процес передбачає постійну закупівлю кормів та інших інгредієнтів необхідних для безперервного процесу відгодівлі худоби.

Починаючи з лютого 2011 року ТзОВ "Племзавод" не в змозі сплатити рахунки за комбікорм, що виставлені підприємству постачальником на загальну суму 615297,20 грн., внаслідок чого процес відгодівлі зупинено, так як 06.08.2010 року органом виконання судового рішення на рахунки підприємства накладено арешт, діяльність підприємства повністю заблоковано.

Беручи до уваги недоступність відновлення відгодівлі без відповідного фінансування, цей процес призведе до повного знищення фонду тварин, а, відтак, і збанкрутування підприємства та неможливості виконання судового рішення в тій частині, яка залишилась невиконаною (а саме стягнення штрафних санкцій).

Отже, завершення виконання судового рішення можливе лише із відновленням відгодівлі, оскільки на даний час кошти для виконання відсутні і їх надходження пов'язується винятково із укладанням певних угод щодо збереженого поголів'я.

Посилання позивача на заборону Бюджетним Кодексом України реструктуризації заборгованості суб'єктів господарювання перед Державним бюджетом України, суд оцінює критично, оскільки відстрочка виконання не може розглядатись як реструктуризація і, окрім того, заборгованість має місце перед суб'єктом господарювання (позивачем), а не перед Державним бюджетом України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання судового рішення №7/82 від 13.08.10 р. до 30.07.11 р.

Суддя Войтюк В.Р.