ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 5023/933/11

вх. № 933/11

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_2, довіреність від 21.02.2011 року

1-ий відповідач - не зявився

2-ий відповідач - не зявився

розглянувши за позовом ФО ОСОБА_3, м. Харків

до ОСОБА_4 ОСОБА_5, м. Харків ,

ТОВ НВО "Сузір'я", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_6, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, та до другого відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об"єднання "Сузіря", м. Харків, про визнання договору про дольову участь у реконструкції від 10.10.2009 року недійсним, з урахуванням чого просить суд визнати недійсним спірний договір та покласти судові витрати, а саме сплачене державне мито в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на другого відповідача,.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/933/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2011 року.

На підставі розпорядження керівника суду від 12 березня 2011 року та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 12 березня 2011 року справу № 5023/933/11 передано судді Калініченко Н.В.

Позивач у судовому засіданні 14 березня 2011 року підтримує надане з позовною заявою клопотання про забезпечення позову та просить суд накласти арешт та заборонити відчуження нежитлової будівлі літ. "А-3" по вулиці Аскольдівській, 7 у м. Харкові, разом з тим позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, проте оригінали документів, на яких ґрунтується позов та оригінал спірного договору суду для огляду не надав, як і не надав решту витребуваних судом доказів.

Перший відповідач в призначене судове засідання 14 березня 2011 року не зявився, на адресу суду повернулась ухвала від 14 лютого 2011 року з довідкою поштового відділення з відміткою "адресат помер".

Другий відповідач в призначене судове засідання 14 березня 2011 року не зявився, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення другому відповідачу - 16 лютого 2011 року.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, встановив наступне:

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Однак позивачем не надано суду доказів в обґрунтування заявленого клопотання, як і не надано витребуваних судом доказів в обґрунтування позовних вимог, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні вказаного клопотання про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 66, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Розгляд справи відкласти на "28" березня 2011 р. о 10:10

Сторонам: виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 14 лютого 2011 року.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/933/11