ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" жовтня 2011 р.Справа № 12/74/5022-1054/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Кромвель", майдан Мистецтв, 4, м. Тернопіль, 46000

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Г. Мазепи, 2/78, м. Тернопіль,

про стягнення 13762,66грн. та усунення перешкод в користуванні приміщенням

За участю:

Позивача: ОСОБА_2 - адвокат (ордер № 2939/1 від 20.07.11 р.),

Відповідача: ОСОБА_1 - (паспорт серія МС №128124 від 12.12.96 р.,

ОСОБА_3 представник ( довіреність від 10.10.11 р.),

За клопотанням відповідача від 11.09.2011 року здійснюється фіксація судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду"

Суть справи:

Приватне підприємство "Кромвель" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13762,66грн., в тому числі: 599,98 грн. заборгованості по орендній платі за період з грудня по червень 2011 року включно; 1139,81грн. заборгованості по відшкодуванню вартості спожитої відповідачем електроенергії за період з лютого 2011 року по червень 2011 року включно; 536,53грн. відсотків річних за період з грудня 2010 року по червень 2011 року за прострочення орендної плати за вказаний період; 6022,8грн. заборгованості за послуги по договору №307 від 01.12.2010 року за період з грудня 2010 року по червень 2010 року включно та 5463,54 грн. відсотків річних за прострочення оплати послу за договором № 307 від 01.12.2010 року за період з грудня 2010 року по червень 2010 року включно та усунення перешкод в користуванні приміщенням площею 11,95 м.кв (відділ №50) в будинку №4 на майдані Мистецтв у м. Тернополі шляхом виселення відповідача з вказаного приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №195-о від 01.12.2010 року та умов договору №307 від 01.12.2010 року, укладених між сторонами.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні 11.10.2011р. проти позову заперечив, посилаючись на те, що укладений між сторонами договір №195-О від 01.12.2010р. є договором суборенди, обєктом даного договору є суборенда майна, що належить до комунальної власності м. Тернополя, тому позивач не має права бути орендарем даного майна, а плата за суборенду не повинна перевищувати орендної плати, посилаючись на приписи ст.. 22 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", також між сторонами не досягнуто згоди щодо такої істотної умови договору як вартість електроенергії, яку повинен відшкодовувати орендар; позивач не повідомляв відповідача про кількість та вартість спожитої енергії, тому оплата даних послуг останнім не здійснювалась, також зазначив, що належно виконував зобовязання по оплаті орендних платежів, що не заперечується позивачем і підтверджується копіями квитанцій до прибутково-касових ордерів, долучених до матеріалів справи. Крім того, зазначив, що договір №307 укладений між сторонами 01.12.2010р. за своєю природою є договором про надання послуг, посилаючись на ст.ст. 901, 902 ЦК України, і на думку відповідача сторони не досягли згоди за всіма його істотними умовами щодо вартості послуг, договором не встановлено які види послуг скільки вартують; при цьому за твердженнями відповідача п. 3.2. договору не визначено які послуги і в який термін мають оплачуватися, а також вартість послуг, які повинен замовник вносити в касу орендодавця, а в п. 3.1. договору встановлена річна плата в розмірі 717,00грн.; та стверджує, що позивачем перелічені в договорі послуги протягом з 01.12.2010р. по 30.06.2011р. не надавалися, жодних рахунків на оплату цих послуг для оплати не виставлялися.

11 жовтня 2011 року через канцелярію суду відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, яку підтримав його повноважний представник в судовому засіданні 11.10.2011р., посилаючись на те, що при поданні позовної заяви, позивачем допущено ряд порушень, оскільки позовна заява оформлена без додержання вимог, передбачених ст..54 ГПК України, а саме: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а також не додано доказів надсилання відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів і доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача не погоджується з доводами відповідача та стверджує, що відповідно до умов укладеного між ним та позивачем договору від 20.07.2011р. йому надано право користуватися всіма процесуальними правами, наданими законодавством Замовнику, тому він має право підписувати всі документи, в тому числі і позовну, а також наголосив, що позовна заява та додані до позовної заяви документи відповідають вимогам чинного законодавства та були надіслані відповідачу за адресою вул.. Мазепи 2/78 в м. Тернополі, долучивши до матеріалів справи конверт з зазначеними матеріалами позовної заяви, та з довідкою пошти про повернення даного поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд відхиляє його за безпідставністю.

Відповідач подав клопотання від 11 жовтня 2011року про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 12/93/5022-1356/2011 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП «Кромвель»про визнання недійсним договору оренди № 195-О від 01.12.2010 року та про визнання недійсним договору №307 від 01.12.2010 року

Ухвалами суду від 13.09.2011р. та від 27.09.2011р. сторін було зобовязано провести звірку взаєморозрахунків та надати суду відповідний акт.

Сторони на вимогу суду звірки взаєморозрахунків не провели.

В судовому засіданні 11.10.2011 року повноважний представник позивача надав суду акт звірки розрахунків станом на 27.09.2011 року між ПП «Кромвель»і ФОП ОСОБА_1 за період з 01.12.2009 року по 30.06.2011 року, який заповнений в односторонньому порядку та долучив докази ініціювання його довірителем здійснення звірки розрахунків, а саме: докази надіслання відповідачу для підписання акту звірки розрахунків станом на 27.09.2011 року

Повноважний представник відповідача з поданим актом звірки розрахунків не погоджується, проте свого розрахунку відповідач не подав.

В порядку ст. 77 ГПК України, суд оголошував перерву до 12 жовтня 2011 року до 16год.00хв. для надання можливості сторонам провести звірку розрахунків та подати акт звірки окремо по орендній платі, електроенергії та додаткових послуг.

Після перерви повноважний представник відповідача заявив, що не в змозі подати акт звірки розрахунків, а також наголосив, що позивачем не надавались послуги, перелічені в договорі № 307 від 01.12.2010 року. Також зазначив, що відповідачу не зрозуміло яким чином обраховується вартість використано електроенергії, позивач не допускає його до лічильників і він не може перевірити правильність нарахування даних сум.

Представником позивача долучено до матеріалів справи докази односторонній акт звірки розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення повязаної з нею справи № 12/93/5022-1356/2011, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору оренди № 195-О від 01.12.2010 року та визнання недійсним договору №307 від 01.12.2010 року, підставою невиконання яких є стягнення спірних сум у даній справі, а відтак обставини, які будуть вирішенні при прийнятті рішення по вищевказаній справі, будуть мати преюдиційне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 12/74/5022-1054/2011, тому суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі №12/74/5022-1054/2011 до вирішення повязаної з нею справи №12/93/5022-1356/2011 та набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №12/74/5022-1054/2011 в порядку ст. 79 ГПК України до вирішення повязаної з нею справи 12/93/5022-1356/2011, яка розглядається господарським судом Тернопільської області, та до набрання рішенням суду у справі № 12/93/5022-1356/2011 законної сили.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Н.А. Френдій