ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 14/193

Суддя Марач В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Теренок"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення 4 746 206 грн. 00 коп. та визнання права власності

В засіданні приймали участь:

Від позивача : представник по довіреності ОСОБА_2

Від відповідача : представники по довіреності ОСОБА_3

Від прокуратури : помічник прокурора Данилюк Т. М.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 приватного підприємства "Теренок" в якій з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 191 від 12 листопада 2007 року, укладений між МПП «Теренок» та Рівненським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та стягнути з МПП «Теренок» на користь Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості 7104000 грн., а з останнього 7104000 грн. В доход держави. Свої вимоги заступник прокурора мотивує тим, що Договір від 12.11.2007р. укладений між МПП "Теренок" в особі директора ОСОБА_4 та Рівненським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості є незаконним і таким, що укладений всупереч вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" та вчинений з метою, завідомо суперечним інтересам держави і суспільства, а відтак , відповідно до положень ст. 208 ГК України, кошти, витрачені на придбання нерухомості в сумі 7 104 000, 00 грн. підлягають поверненню Рівненському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, а кошти, належні останньому на відшкодування виконаного за оспорюваним договором купівлі-продажу - стягненню в доход держави.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимоги заступника прокурора не визнає, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу № 191 від 12 листопада 2007 року укладений у відповідності до чинного законодавства України, а відтак позов є безпідставний та необґрунтований.

До винесення рішення зі спору заступник прокурора м. Рівне подав клопотання в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення кримінальної справи № 206 по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 209 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що розглядається Рівненським міським судом.

Подане клопотання заступник прокурора м. Рівне обґрунтовує тим, що вказані справи є пов'язані і справу №14/193 неможливо розглянути до вирішення кримінальної справи, так як саме при розгляді останньої буде встановлено обставини укладення оскаржуваного договору, мету його укладення та наявність умислу у сторін договору.

Відповідач письмового пояснення на заявлене заступником прокурора клопотання суду не надав.

Розглянувши подане заступником прокурора м. Рівне клопотання про зупинення провадження у справі суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволення.

При цьому суд керувався наступним.

Частиною першою статті 79 господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа №14/193 за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Однією із підстав визнання вказаного договору недійсним є та обставина, що він вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме - договір укладено з метою заволодіння державними коштами.

Разом з тим господарським судом встановлено, що, у провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа №206 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, досудовим слідством по вказаній кримінальній справі встановлено, що 14 вересня 2007 року МПП „Теренок", в особі директора ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбало у підприємства споживчої кооперації „Рікос-М" (місто Рівне), в особі директора ОСОБА_6, незавершене будівництво головного корпусу (відсоток готовності якого становить 75%), що знаходиться в місті Рівне по вулиці І.Підкови, 17а, за ціною 2 200 000 грн., право власності на яке зареєстровано в КП „Рівненське МЕТІ" за номером 18659120.

З метою заволодіння державними коштами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, виділеними Професійно-технічному навчальному закладу - Рівненський навчальний центр Державної служби зайнятості на придбання приміщення гуртожитку, директор МПП „Теренок" ОСОБА_4 умисно подав 30 жовтня 2007 року тендерну пропозицію на продаж 2/3 незавершеного будівництвом головного корпусу, що знаходиться в м. Рівне по вул. І.Підкови, 17а, з підробленим звітом про оцінку майна 7 104 000 грн., в результаті чого МПП „Теренок" незаконно виграло вищевказаний тендер з завищеною ціною об'єкта нерухомості на 4 805 469,60 грн., при його фактичній вартості 2 298 530,40 грн.

12 листопада 2007 року МПП „Теренок", в особі директора ОСОБА_4С, на підставі договору купівлі-продажу № 191, реалізувало 2/3 незавершеного будівництвом головного корпусу, що знаходиться в м. Рівне по вул. І. Підкови, 17а, Професійно-технічному технічному навчальному закладу - Рівненський навчальний центр Державної служби зайнятості, в особі директора ОСОБА_5, за ціною 7 104 000 грн., у якій завищено ціну об'єкту нерухомості на суму 4 805 469, 60 грн., які повністю перераховані на рахунок МПП „Теренок» 29 листопада 2007 року платіжним дорученням № 1269.

Отже, обсяг обвинувачення у вказаній кримінальній справі включає в себе встановлення обставин укладення оскаржуваного договору, мету його укладення, наявність умислу у сторін договору, тобто кримінальна справа №206 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст.209 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України є пов'язаною з господарською справою №14/193 за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості до МПП «Теренок» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, вирішення господарської справи неможливе без встановлення обставин, що входять до обсягу обвинувачення по кримінальній справі, так як саме від наявності зазначених обставини залежить те чи є чинним договір купівлі-продажу № 191 від 12 листопада 2007 року, укладений між МПП «Теренок» та Рівненським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, який оспорюєься заступником прокурора м. Рівне у господарській справі №14/193 та можливість застосування статті 208 Господарського кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 14/193 зупинити до вирішення кримінальної справи № 206 по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 209 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що розглядається Рівненським міським судом.

Суддя Марач В.В.