ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 9/83

Кредитор: Трудовий колектив ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів»

Суддя Мамченко Ю.А.

В засіданні приймали участь:

від ВАТ «РЗТА»: ОСОБА_1 (довіреність №426 від 27.10.2011 року);

від ТОВ «Конкорд-інвест»: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 06.10.2008 року);

від ФДМУ: ОСОБА_3 (довіреність №9 від 05.01.2011 року)

розпорядник майна: ОСОБА_4

Всі учасники провадження у справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Про розгляд кредиторських вимог ТОВ «Конкорд-Інвест».

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів».

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.01.2004 року введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.10.2008 року затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів ВАТ «Рівненький завод тракторних агрегатів», до якого, зокрема включено вимоги ТОВ «Конкорд-Інвест»в сумі 2901176,00 грн. вартості акцій, черговість задоволення вимог -шоста.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 року пункт 7 резолютивної частини ухвали від 02.10.2008 року щодо вимог ТОВ «Конкорд-Інвест»скасовано та викладено у наступній редакції: вимоги ТОВ «Конконд-Інвест»на суму 2901176,00 грн., черговість задоволення - четверта.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2009 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.10.2008 в частині розгляду вимог ТОВ «Конкорд-Інвест»скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.03.2010 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2010 визнано вимоги ТОВ «Конкорд-Інвест»в сумі 2861176,00 грн. до боржника - ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»- черговість задоволення вимог четверта, 85,00 грн. сплаченого державного мита та 40,00 грн. інформаційно-технічних послуг.

Постановою Вищого господарського суду України № 9/83 від 19.10.2010 року у справі про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»скасовано в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ «Конкорд-Інвест»ухвалу господарського суду Рівненської області №9/83 від 23.03.2010 року про визнання вимог реєстру вимог кредиторів ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів».

Справу № 9/83 в частині розгляду вимог ТОВ «Конкорд-Інвест»до боржника передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

ТОВ «Конкорд-Інвест»просить суд визнати його кредитором ВАТ «РЗТА»на суму 2861176 грн. 00 коп., посилаючись на те, що ним до господарського суду Рівненської області своєчасно була подана заява про визнання кредитором боржника на суму 2901176,00 грн., що зазначену суму боржник повинен був сплатити кредитору в порядку ст.469 Цивільного кодексу УРСР, внаслідок неможливості виконати рішення суду та повернути придбані за недійсним договором корпоративні права. При цьому ТОВ «Конкорд-Інвест»зазначає, що розмір цієї суми встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2003 року по справі № 20/490-03, угодою від 30.09.2003 року і в подальшому підтверджений ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2004 року по справі № 20/490-03.

ТОВ «Конкорд-Інвест»вважає, що зобов'язання ВАТ «РЗТА»сплатити ТОВ «Конкорд-Інвест»2861176,00 грн. підтверджується договором купівлі-продажу корпоративних прав від 01.03.2003 року укладеним між ТОВ «Конкорд-Інвест»та ВАТ «РЗТА», установчим договором про створення ЗАТ «Завод Технопривод», рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2003 року по справі № 20/490-03, угодою від 30.09.2003 року між ТОВ «Конкорд-Інвест»та ВАТ «РЗТА»щодо порядку виконання рішення суду.

У додаткових поясненнях ТОВ «Конкорд-Інвест»зазначило наступне: той факт що угода від 30.09.2003р. між ВАТ «РЗТА»та ТОВ «Конкорд-Інвест»була визнана недійсною - не має ніякого значення для правильного вирішення цього спору, оскільки обов'язок боржника заплатити кредитору певну грошову суму (відшкодувати вартість майна) витікав не з цієї угоди, а безпосередньо з акту цивільного законодавства: з вимог ст. 469 ЦК УРСР, а в подальшому - з вимог ст. 1213 ЦК України. Факт відсутності у ВАТ «РЗТА»майна, яке мало бути повернено ТОВ «Конкорд-Інвест»на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2003 року по справі № 20/490-03, на думку заявника, підтверджується матеріалами справи №9/83 (договір від №Т-282Ю від 08.08.2003 року та ухвала господарського суду Харківської області від 29.03.2004 року). За таких обставин, угода від 30.09.2003 року укладена між ВАТ «РЗТА»та ТОВ «Конкорд-Інвест»не є єдиним доказом у справі № 9/83; вказана угода не заявлялась ТОВ «Конкорд-Інвест»в якості підстави своїх кредиторських вимог до ВАТ «РЗТА».

Боржник - ВАТ «РЗТА»в поданих суду запереченнях просить відмовити ТОВ «Конкорд-Інвест»у визнанні кредиторських вимог до ВАТ «РЗТА»в розмірі 2901176 грн. вартості акцій як не грошових зобов'язань боржника, при цьому ВАТ «РЗТА»зазначає наступне: ТОВ «Конкорд-Інвест»просить суд визнати його кредитором боржника ВАТ «РЗТА»на суму 2901176 грн., у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду Харківської області (справа №20/490-03 від 08.09.2003 року) про передачу кредитору пакета акцій ЗАТ «Завод «Технопривод». Зазначена заява містить вимогу про визнання грошових вимог в сумі 2901176,00 грн.. Таким чином, ТОВ «Конкорд-Інвест»09.03.2004 року були переведені майнові вимоги в грошові, у зв'язку з відсутністю акцій. Тобто предметом вимог кредитора є грошові зобов'язання. Однак, вимоги ТОВ «Конкорд-Інвест», на думку ВАТ «РЗТА»не підлягають задоволенню з наступних підстав: як на одну з підстав задоволення своїх вимог ТОВ «Конкорд-Інвест»посилається на угоду від 30.09.2003 року про порядок і строки виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2003 року по справі №20/490-03, однак рішенням господарського суду Рівненської області від 05.05.2010 року по справі №19/43 про визнання угоди та довіреності недійсними, позов задоволено частково, зокрема визнано недійсною з моменту укладання угоду від 30.09.2003 року про порядок і строки виконання рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2003 року, в іншій частині провадження у справі припинено. Рішення набрало законної сили. Визнання недійсною угоди у справі №19/43 повністю спростовує наявність у ТОВ «Конкорд-Інвест»вимоги саме за грошовими зобов'язаннями до боржника, у т.ч. протягом строку встановленого для подання вимог конкурсних кредиторів.

ВАТ «РЗТА»також зазначило, що на момент звернення ТОВ «Конкорд-Інвест»з заявою ВАТ «РЗТА»володіло спірним пакетом акцій у кількості 2901176 шт., що стверджується матеріалами наявними у справі.

Розпорядник майна - ВАТ «РЗТА»- арбітражний керуючий ОСОБА_4 в поданих суду письмових поясненнях від 28.12.2010 року зазначає, що зобов'язання ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»передати ТОВ «Конкорд-Інвест»пакет акцій ЗАТ «Технопривод»на підставі рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2003 у справі № 20/490-03 не є вимогою щодо грошових зобов'язань боржника, а відтак вимоги ТОВ «Конкорд-Інвест»на суму 2901176 грн. не повинні бути включенні до реєстру і є безпідставними. Крім того, арбітражний керуючий вказує, що правомірність кредиторських вимог ТОВ «Конкорд-Інвест»про визнання кредитором по справі № 9/83, як таких що виникли з невиконання ВАТ «РЗТА»зобов'язань по поверненню ТОВ «Конкорд-Інвест»акцій ЗАТ «Завод «Технопривод»у судовому порядку доведено не було, оскільки вказані вимоги є майновими. Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»реєстр вимог кредиторів формується лише із грошових вимог, та заявлені вони повинні бути у повному обсязі. Таким чином арбітражний керуючий вважає, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Інвест»є безпідставними, а тому не можуть бути включенні до реєстру кредиторських вимог.

ФДМУ просить відмовити у задоволенні заяви, у поясненнях зазначає, що матеріали справи містять докази прямого порушення статті 121 ГПК України, яке полягає у намаганні станом на час надіслання ТОВ «Конкорд-Інвест»заяви від 24.02.2004 (вих. б/н) самовільно змінити спосіб та порядок виконання відповідного рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2003 року №20/490-03. Однак, такі незаконні дії не створили законних правових наслідків, зокрема, для ТОВ „Конкорд-Інвест», і у ВАТ «РЗТА»перед заявником станом на 01.03.2004 не виникло грошових зобов'язань. Крім того ФДМУ вважає, що ТОВ „Конкорд-Інвест»порушено вимоги статті 13 ЦК України, яка прямо передбачає, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах .

13.01.2011 року господарському суду подано клопотання ТОВ «Конкорд-Інвест»про зупинення провадження у справі, у якому зазначено, що господарський суд Рівненської області порушив провадження по справі № 14/167 предметом спору в якій є визнання недійсним договору від 25.12.2003р. за яким ВАТ «РЗТА»відчужило на користь ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер»2901162 штук простих іменних акцій ЗАТ «Завод Технопривод», а також про визнання права власності на ці акції. Відповідно до ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. На думку ТОВ «Конкорд-Інвест», задоволення позову у справі №14/167 означатиме, що ВАТ «РЗТА»є власником акції ЗАТ «Завод Технопривод». Тим самим ВАТ «РЗТА»матиме можливість задоволити вимоги ТОВ «Конкорд-Інвест»за рахунок цих акцій (виконати рішення господарського суду Харківської області), що в свою чергу свідчитиме про відсутність правових підстав для задоволення вимог ТОВ «Конкорд-Інвест»в рамках справи про банкрутство ВАТ «РЗТА».

Проте суд не вбачає підстав для зупинення розгляду справи в частині розгляду вимог ТОВ «Конкорд-Інвест», оскільки граничний строк подання заяви з вимогами до боржника, встановлений ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»закінчився, відтак рішення у справі №14/167 жодним чином не вплине на можливість задоволення кредиторських вимог ТОВ «Конкорд-Інвест».

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Рівненської області №9/83 від 12.12.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», про що було опубліковано оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" №19 від 31.01.2004 року.

Після публікації оголошення в офіційному друкованому органі, у визначений законом тридцятиденний строк до господарського суду, розпорядника майна та боржника надійшла заява кредитора - ТОВ «Конкорд-Інвест»з грошовими вимогами в сумі 2901176 грн. 00 коп. (вих. б/н від 24.02.2004 року, описи вкладення від 01.03.2004 року).

З поданої ТОВ «Конкорд-Інвест»заяви (вих.б/н від 24.02.2004 року) вбачається, що ТОВ «Конкорд-Інвест»просить суд визнати його кредитором на суму 2901176 грн. 00 коп., визнати грошові вимоги ТОВ «Конкорд-Інвест»до ВАТ «РЗТА»загальною вартістю пакета акцій ЗАТ «Завод «Технопривод», яка дорівнює 2901176 грн. 00 коп., зобов'язати ВАТ «РЗТА»погасити заборгованість перед ТОВ «Конкорд-Інвест»в сумі 2901176 грн. 00 коп., а також зобов'язати ВАТ «РЗТА»погасити витрати по сплаті держмита у розмірі 85 грн.00 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 40 грн. 00 коп.

Між Боржником - ВАТ «РЗТА»та кредитором - ТОВ «Конкорд-Інвест»01.03.2003 року було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Фаетон-Т»у розмірі 99,72%, яка становить 2901176 грн. 00 коп. (п.2 Договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Фаетон Т»від 01.03.2003 року) (арк. 133, том 12).

В подальшому ТОВ «Фаетон-Т»було ліквідовано шляхом злиття з іншими товариствами та утворення на їх базі нового - ЗАТ «Завод Технопривод», що підтверджується установчим договором останнього, який був у встановленому порядку зареєстрований 25.04.2003 року (арк. 135-138, том 12).

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2003 року по справі № 20/490-03 вищезазначений договір від 01.03.2003 року було визнано недійсним. Окрім того, була застосована реституція: ВАТ «РЗТА»було зобов'язано передати ТОВ «Конкорд-Інвест»все придбане за договором. Оскільки ТОВ «Фаетон-Т»на той момент вже було ліквідовано, тобто був відсутній предмет реституції, ВАТ «РЗТА»було зобов'язано передати ТОВ «Конкорд-Інвест»інші корпоративні права - акції ЗАТ «Завод Технопривод»(правонаступника ТОВ «Фаетон-Т») на суму - 2901176 грн. 00 коп., виходячи з вартості отриманого ВАТ «РЗТА»майна.

08.08.2003 року між ВАТ «РЗТА»та ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер»був укладений договір №Т-282Ю, за яким ВАТ «РЗТА»продало 2901176 штук акцій ЗАТ Завод «Технопривод», що було встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2004 року по справі №20/490-03 (заява конкурсного кредитора (аркуш 12), якою було змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2003 року, шляхом стягнення з ВАТ «РЗТА»на користь ТОВ «Конкорд-Інвест»грошових коштів в сумі 2901176 грн..

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 29.03.2004 року винесена судом після закінчення встановленого ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»граничного строку подання заяви з вимогами до боржника. Що підтверджує, ту обставину, що на момент звернення 24.02.2004 року ТОВ «Конкорд-Інвест»з заявою про визнання кредитором ВАТ «РЗТА», вимога про визнання грошової вимоги ТОВ «Конкорд-Інвест»до ВАТ «РЗТА»загальною вартістю пакета акцій ЗАТ «Завод «Технопривод», яка дорівнює 2901176 грн. 00 коп. не була грошовою.

Керуючись ст.469 Цивільного кодексу УРСР (чинної станом на 30.09.2003 року), між ВАТ «РЗТА»та ТОВ «Конкорд-Інвест»була укладена угода від 30.09.2003 року, за умовами якої сторони констатують факт неможливості виконати рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2008 року по справі № 20/490-03, у зв'язку з тим, що боржником пакет акцій ЗАТ «Завод Технопривод»в кількості 2901176 шт. було продано ЗАТ «ТПЦ «Восток-Маклер»по договору №Т-282Ю від 08.08.2003 року, що сторони прийшли до взаємної згоди про виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2008 року по справі №20/490-03 шляхом оплати боржником вартості пакета акцій ЗАТ «Завод Технопривод»в кількості 2901176 шт.. Відповідно до п.п.3, 4 зазначеної угоди боржник визнав заборгованість перед кредитором - ТОВ «Конкорд-Інвест»в розмірі вартості акцій, встановленій судом, на загальну суму 2901176 грн. 00 коп. і зобов'язувався погасити дану заборгованість у строк до 31.11.2003 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05 травня 2010 року по справі №19/43 за позовом ВАТ «РЗТА»до відповідача ТОВ «Конкорд-Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, про визнання угоди та довіреності недійсними, позов задоволено частково, зокрема визнано недійсною з моменту укладання угоду від 30.09.2003 року про порядок і строки виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2003 року по справі №20/490-03, в іншій частині провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 року рішення господарського суду Рівненської області від 05.05.2010 року. по справі №19/43 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Конкорд-Інвест»без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2010 року вищезазначені рішення та постанова залишені без змін, а касаційна скарга ТОВ «Конкорд-Інвест»без задоволення.

Разом з цим, слід зазначити, що кредитором - ТОВ «Конкорд-Інвест»09.03.2004 року були переведені майнові вимоги в грошові і заявлені господарському суду в грошовому еквіваленті на суму 2901176,00 грн., у зв'язку з відсутністю акцій. Однак, факт відсутності акцій спростовують наступні матеріали справи №9/83, а саме: лист ВАТ «Міжрегіональний Фондовий Союз»№8123/06-07 від 04.06.2007 року; виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №032003 за період з 26.12.2003 року по 01.01.2005 року; лист ВАТ «Рівне-Реєстр»вих. №79 від 07.05.2007 року; зведений обліковий реєстр рахунків власників цінних паперів станом на 13 травня 2004 року.

З вказаних документів вбачається, що протягом встановленого ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»тридцятиденного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, ВАТ «РЗТА»володіло спірним пакетом акцій у кількості 2901176 шт., що виключає задоволення вимог ТОВ «Конкорд-Інвест»у справі №9/83, зокрема спростовує наявність у ТОВ «Конкорд-Інвест»вимоги за грошовими зобов'язаннями до боржника.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно з частинами 1, 3 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Згідно з ч.6 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах , передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань не зараховується недоїмка , визначена на дату подання заяви до господарського суду , а також зобов'язання , які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Положеннями ч.2 ст.15 Закону передбачено у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

В процедурі банкрутства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів. Тобто, грошові вимоги конкурсних кредиторів повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами. А в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість божника, суд може визнати або відхилити грошові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»було опубліковане в газеті «Урядовий кур'єр»від 31.01.2004 року №19.

ТОВ «Конкорд-Інвест»звернулося до суду із заявою від 24.02.2004 року про визнання кредитором ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»на суму 2901176,00 грн. у зв'язку з неможливістю виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2003 року у справі № 20/490-03 про передачу кредитору пакета акцій ЗАТ «Завод «Технопривод».

Вимоги ТОВ «Конкорд-Інвест»ґрунтуються на невиконанні боржником рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2003 у справі №20/490-03, яким зобов'язано ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»передати ТОВ «Конкорд-Інвест»акції ЗАТ «Завод «Технопривод»у кількості 2901176 млн. штук номінальною вартістю 2901176 грн.. Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 08. 09. 2003 року по справі № 20/490-03, ВАТ «РЗТА»було зобов'язано передати ТОВ „Конкорд- Інвест»акції ЗАТ «Технопривод» у кількості 2901176 штук номінальною вартістю 1 грн., а не відповідну грошову суму.

Відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі про банкрутство кредитори мають право заявляти вимоги до боржника, які виникають з грошового зобов'язання та носять грошовий характер. Натомість кредитори з речево-правовими вимогами, зокрема вимогами, що виникають із зобов'язань про повернення майна, не можуть звертатись до боржника та брати участь у справі про банкрутство.

ТОВ «Конкорд-Інвест»подано суду заяву про зменшення суми вимог до боржника в сумі 2861176,00 грн., яка зареєстрована канцелярією суду 02.02.2010 року за вх. № 263 (а.с. 129-182 т.12).

Слід зазначити, що на момент звернення із заявою від 24.02.2004 року про визнання кредиторських вимог ТОВ «Конкорд-Інвест»не посилалось на угоду від 30.09.2003 року як на доказ саме грошових зобов'язань боржника. Вищевказана угода була надана суду лише 10.11.2008 року (а.с. 55-56 т. 11), при цьому жодних пояснень щодо неможливості її подання при зверненні із заявою товариство не надало.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсний кредитор зобов'язаний звернутися до господарського суду з заявою, яка містить усі грошові вимоги до боржника у повному обсязі.

Зміни підстав або предмету грошових вимог, збільшення розміру грошових вимог можливі лише в межах граничного строку, передбаченого ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що оскільки ТОВ «Конкорд-Інвест»у межах строків передбачених ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернувся до господарського суду з заявою про не містила грошових вимог до боржника, то вказані ТОВ «Конкорд-Інвест»вимоги розгляду не підлягають та вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Конкорд-Інвест»до боржника - ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»

Суддя Мамченко Ю.А.