донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.09.2011 р. справа №18/63пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників:
від позивача:не з'явилися
від відповідача:не з'явилися
від ВДВС:не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції, м. Первомайськ Луганської області
на ухвалу господарського суду Луганської області
від17 березня 2011р.
по справі№18/63пн (суддя Корнієнко В.В)
за позовомПриватного підприємця ОСОБА_4, м. Первомайськ Луганської області
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ взуття», м. Первомайськ Луганської області
проспонукання відновити пошкоджені мережі водопостачання і каналізації
за скаргоюПриватного підприємця ОСОБА_4, м. Первомайськ Луганської області
доВідділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції, м. Первомайськ Луганської області
вимоги скаргивизнання дій ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними; скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження; спонукання ВДВС відновити виконавче провадження та вжиття заходів для виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_4, м. Первомайськ Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ взуття», м. Первомайськ Луганської області про спонукання відновити пошкоджені мережі водопостачання і водовідведення (каналізації).

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.08 у справі №18/63пн позов задоволений частково, а саме: відповідача зобов'язано негайно, після набрання даним рішенням законної сили, відновити пошкоджені мережі водопостачання, по яким здійснювалося водопостачання у нежитлове приміщення (цех), розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Щорса, 10, яке належить позивачу; в решті позову щодо зобов'язання відповідача відновити пошкоджені ним мережі каналізації відмовлено; з відповідача на користь позивача стягнуто витрати по сплаті державного мита у сумі 42грн.50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. №18/63пн рішення господарського суду Луганської області по справі №18/63пн від 05.09.08р. скасовано частково, прийнято нове рішення, яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Первомайськвзуття, м. Первомайськ Луганської області відновити пошкоджені мережі водопостачання та водовідведення (каналізації), по яким ОКП „Компанія „Луганськвода позивачу надавались послуги з водопостачання та водовідведення у нежитлове приміщення (цех), розташоване за адресою: м. Первомайськ Луганської області, вул. Щорса, буд. 10, за договором №312 від 01.09.06 на послуги з водопостачання та водовідведення; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн.00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.00 коп. за позовом, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою.

14.11.2008р. господарським судом Луганської області на виконання постанови апеляційного господарського суду Луганської області по справі №18/63пн було видано відповідний наказ.

Приватний підприємець ОСОБА_4, м. Первомайськ Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції (далі ВДВС) по виконанню наказу господарського суду від 14.11.2008 № 18/63пн, в якій просить суд визнати дії ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанову ВДВС про закінчення виконавчого провадження; спонукання ВДВС відновити виконавче провадження та вжиття заходів для виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.08.2011 року по справі № 18/63пн (суддя Корнієнко В.В.) скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Первомайськ Луганської області на дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції задоволено, з підстав не надання ВДВС та боржником доказів відновлення боржником у встановленому законодавством порядку пошкоджених мереж водопостачання та водовідведення, по яким надавалися послуги водопостачання та водовідведення у нежитлове приміщення (цех), розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Щорса, 10.

Не погодившись з прийнятою ухвалою відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Луганської області від 17.08.2011 року по справі № 18/63пн скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані порушенням норм матеріального та процесуального права.

На адресу суду 27.09.2011р. надійшов відзив від 23.09.2011р. Приватного підприємця ОСОБА_4 на апеляційну скаргу, в якому просить суд ухвалу господарського суду Луганської області від 17.08.2011 року по справі № 18/63пн залишити без змін, проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. у зв'язку з обранням судді Алєєвої І.В. суддею Вищого господарського суду України було змінено склад колегії суддів, сформовано його у наступному складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддів: Богатиря К.В., Малашкевича С.А.

В судовому засіданні (28.09.2011року) представники позивача, відповідача та відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції не зявилися.

Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників позивача, відповідача та відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання позивач, відповідач та відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання поштових відправлень з відповідною ухвалою суду, які знаходяться у матеріалах справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду ( 15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача, відповідача та відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши документи, які знаходяться в матеріалах справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. №18/63пн рішення господарського суду Луганської області по справі №18/63пн від 05.09.08р. скасовано частково, прийнято нове рішення, яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Первомайськвзуття, м. Первомайськ Луганської області відновити пошкоджені мережі водопостачання та водовідведення (каналізації), по яким ОКП „Компанія „Луганськвода позивачу надавались послуги з водопостачання та водовідведення у нежитлове приміщення (цех), розташоване за адресою: м. Первомайськ Луганської області, вул. Щорса, буд. 10, за договором №312 від 01.09.06 на послуги з водопостачання та водовідведення; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за позовом, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою.

14.11.2008р. господарським судом Луганської області на виконання постанови апеляційного господарського суду Луганської області по справі №18/63пн було видано відповідний наказ.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»25.02.2009р. відділом державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду № 18/63пн від 14.11.2008р.

Постановою ВДВС від 07.07.2011 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження було закінчено в звязку з виконанням наказу (рішення) суду.

Приватний підприємець ОСОБА_4, м. Первомайськ Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду від 14.11.2008 № 18/63пн, в якій просить суд визнати дії ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанову ВДВС про закінчення виконавчого провадження; спонукання ВДВС відновити виконавче провадження та вжиття заходів для виконання рішення суду.

Скарга вмотивована тим, що насправді судове рішення (наказ) не виконано, пошкоджені мережі водопостачання та водовідведення (каналізації) не відновлені.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Луганської області від 17.08.2011 року по справі № 18/63пн (суддя Корнієнко В.В.) скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Первомайськ Луганської області на дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції задоволено, з підстав не надання ВДВС та боржником доказів відновлення боржником у встановленому законодавством порядку пошкоджених мереж водопостачання та водовідведення, по яким надавалися послуги водопостачання та водовідведення у нежитлове приміщення (цех), розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Щорса, 10.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 116 ГПК України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Право на спонукання виконати певні дії, підтверджене судовим рішенням і наказом господарського суду, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста .

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з'ясування та роз'яснення питання, чи відновлені відповідачем пошкоджені мережі водопостачання та водовідведення (каналізації), державний виконавець в рамках виконавчого провадження № 11581144 постановами від 14.03.2011 та від 02.06.2011 призначив спеціаліста головного інженера ОСОБА_5

Цими ж постановами державний виконавець зобовязав спеціаліста надати письмовий висновок з питань: чи відновлено боржником пошкоджені мережі водопостачання та водовідведення у нежитлове приміщення (цех), розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Щорса, 10.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Судом першої інстанції встановлено, що спеціаліст не надав відділу ДВС свого письмового висновку з питань, що містилися в постановах державного виконавця.

Не зважаючи на це державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2011 на підставі листа ТОВ «Луганськвода» від 08.06.2011 № 06/739, який підписано начальником ВП «Первомайський департамент» ТОВ «Луганськвода» ОСОБА_6 (у вказаному листі було зазначено, що водопровідно-каналізаційні мережі, які підведені до приміщення цеху позивача, відновлені ).

Судова колегія погоджується з доводами місцевого господарського суду, що вказаний лист начальника ВП «Первомайський департамент» ТОВ «Луганськвода»не може вважатися письмовим висновком спеціаліста, так як він виконаний не спеціалістом, призначеним державним виконавцем.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, сам заявник апеляційної скарги зазначає, що перевірити, чи дійсно відновлено пошкодженні мережі водопостачання та водовідведення (каналізації) по яким ОКП "Компанія "Луганськвода" позивачу надавались послуги з водопостачання та водовідведення у нежитлове приміщення (цех), розташоване за адресою: м. Первомайськ Луганської області, вул. Щорса, буд. 10, за договором №312 від 01.09.06 належним чином неможливо, у зв'язку з відсутністю води з причин не укладення позивачем договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відділом ДВС та боржником не подано суду належних та допустимих доказів відновлення боржником у встановленому законодавством порядку пошкоджених мереж водопостачання та водовідведення, по яким надавалися послуги водопостачання та водовідведення у нежитлове приміщення (цех), розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Щорса, 10. Відсутній висновок спеціаліста з цього питання. Також відсутні документи, які б підтверджували, що ліквідація пошкоджень мереж водопостачання та водовідведення здійснювалися виробником цих послуг або організацією, яка має відповідну ліцензію, за участю виробника.

За таких обставин, господарським судом правомірно було зроблено висновок, що закінчення виконавчого провадження № 11581144 здійснено державним виконавцем безпідставно.

Судова колегія також зазначає, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті ( ст.121-2 ГПК України).

З огляду на наведене та надані до матеріалів справи документи, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку щодо задоволення скарги Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Первомайськ на дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції.

Беручи до уваги викладене, не можуть бути прийняті до уваги мотиви скаржника, викладенні в апеляційний скарзі, оскільки вони спростовуються вищезазначеним та наданими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Результати апеляційного провадження у справі №18/63пн оголошені в судовою засіданні.

Керуючись ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції, м. Первомайськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.08.2011р. у справі №18/63пн - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 17.08.2011р. у справі №18/63пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників:

1- позивачу;

1- відповідачу;

1- ВДВС;

1- до справи;

1- ГСЛО;

1 - ДАГС