overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2011 року Справа № 14/181

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. , судді Олексюк Г.Є. , Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" від 09.02.2011 року на рішення господарського суду Рівненської області від 02.02.2011 р. у справі №14/181

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", м.Миколаїв

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство", с.Оженин, Острозький район

про стягнення завданих збитків у розмірі 1 423 305 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.02.2011 р. у справі № 14/181 (суддя Марач В.В.) відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення завданих збитків у розмірі 1 423 305 грн. 01 коп.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" в апеляційній скарзі від 09.02.2011 р. просить скасувати дане рішення і прийняти нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" задоволити повністю.

Згідно частини 2 статті 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана представником. Однак, з довіреності доданої до апеляційної скарги не вбачається, що йому надано право підпису апеляційної скарги. У довіреності конкретизовано право підпису запитів та завірення підписом копій документів. В інших діях представнику право підпису не надано.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86,94,97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" від 09.02.2011 р. з додатками, всього на двадцяти одному аркуші, в тому числі платіжне доручення №4331 від 10.02.2011 р.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" березня 2011 р. Справа № 5019/144/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу позивача-Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції від 14.03.2011 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 02.03.11 р. у справі № 5019/144/11

за позовом Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Гоща

до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Морозівський", с.Морозівка, Корецький район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 державного казначейства України у Корецькому районі, м.Корець

про стягнення 543 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.03.2011 р. у справі № 5019/144/11 (суддя Василишин А.Р.) позов Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Морозівський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 державного казначейства України у Корецькому районі про стягнення 543 грн. 42 коп. задоволено частково. Стягнуто з відповідача заборгованість по неповернутих бюджетних позичках в сумі 450 грн. 00 коп; в задоволені решти позову-відмовлено.

Скаржник-Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція в апеляційній скарзі від 14.03.2011 р. просить дане рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 70 грн. 99 коп. та прийняти нове рішення, яким позов Гощанської МДПІ задоволити повністю.

Доводи скаржника, щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відновити Гощанській міжрайонній державній податковій інспекції пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 02.03.2011 р. у справі № 5019/144/11.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на "13" квітня 2011 р. об 12:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

4.Скаржнику подати оригінал поштової квитанції про надіслання апеляційної скарги відповідачу.

5.Відповідачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України та витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на 11.04.2011 р.

6.Явка повноважних представників сторін в судове засідання-на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_3

С
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 березня 2011 року Справа № 5004/7/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. , судді Гудак А.В. , Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віва" від 14.03.2011 року на рішення господарського суду Волинської області від 01.03.2011 р. у справі №5004/7/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна", м.Ходорів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віва", смт.Колки, Маневицького району Волинської області

про стягнення 97 249 грн. 41 коп. боргу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.03.2011 р. у справі № 5004/7/11 (суддя Філатова С.Т.) задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віва" та стягнуто з відповідача на користь позивача 97249,41 грн. боргу.

Скаржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віва" в апеляційній скарзі від 14.03.2011 р. просить скасувати дане рішення та залишити позов без розгляду.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до підпункту "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93 з подальшими змінами та доповненнями, розміри ставок державного мита із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови встановлюються в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки,обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В данному випадку необхідно сплатити державне мито в сумі 752 грн. 41 коп.

Як вбачається з платіжного доручення №615 від 10.03.2011 р., яке додано до апеляційної скарги, як доказ сплати державного мита, скаржником сплачено мито в сумі 486 грн. 25 коп.

Тобто, скаржником не додано до апеляційної скарги доказу сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86,94,97 Господарського процесуального кодексу України, Рывненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віва" від 14.03.2011 р. з додатками, всього на восьми аркушах, в тому числі платіжне доручення №615 від 10.03.2011 р. про сплату державного мита.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

07 квітня 2011 року Справа № 9/25-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 18.03.10 р. у справі № 9/25-10

за позовом товариств з обмеженою відповідальністю "Домус-В"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, особа, яка не брала участь у справі подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 18.03.2010 р. за позовом ТзОВ "Домус-В" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Вважає, що господарським судом вирішено питання про його права і обов"язки, як особи, що не була залучена до участі у справі, а тому він має право подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.91, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" травня 2011 р. о 11:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії в строк до 16.05.2011 р.- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час; позивачу та відповідачу представити суду обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 серпня 2011 року Справа № 7/206-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. , судді Гудак А.В. , Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи- підприємця ОСОБА_2 від 28.07.2011 року на рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.2011 р. у справі №7/206-09

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, с.Комарів, Вінницька область

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 обласна дирекція ВАТ "ОСОБА_5 Аваль", м. Вінниця

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.07.2011 р. у справі № 7/206-09 (суддя Банасько О.О.) задоволено частково позов ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 обласна дирекція ВАТ "ОСОБА_5 Аваль", розірвано договір б/н купівлі-продажу торгівельного комплексу від 26.01.2007 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер № 95; в позові в частині повернення у власність ОСОБА_3 торгівельного комплексу загальною площею 385,9 кв.м., який знаходиться по вул. Леніна, 26, смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області відмовлено.

Скаржник ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 в апеляційній скарзі від 28.07.2011 р. просить скасувати дане рішення в частині задоволення вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 26.01.2007 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ФОП ОСОБА_3 повністю.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Скаржником же не додано до апеляційної скарги доказів сплати державного мита і доказів надсилання копії скарги сторонам у справі, про що працівниками Рівненського апеляційного господарського суду складено акт від 04.08.2011 р., який надсилається на адресу скаржника.

Згідно пунктів 2,3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86,94,97 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи- підприємця ОСОБА_2 від 28.07.2011 р., всього на двох аркушах та акт від 04.08.2011 р. на 1 аркуші.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_7
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2011 р. Справа № 5004/1324/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача-Відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко" від 28.07.2011 року на рішення господарського суду Волинської області від 21.07.2011 р. у справі №75004/1324/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", с. Зміїнець, Луцький район

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ковельмолоко", м. Ковель

про стягнення в сумі 6 381 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 21.07.2011 р. у справі № 75004/1324/11 (суддя Войціховський В.А.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ковельмолоко" та стягнуто з відповідача на користь позивача 6381,13 грн., з них 1805 грн. заборгованості, 212,67 грн. пені, 3610 грн. штрафу, 601,93 грн. збитків від інфляції та 151,53 грн. 3% річних.

Скаржник Відкрите акціонерне товариство "Ковельмолоко" в апеляційній скарзі від 28.07.2011 р. просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні штрафних санкцій.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "05" жовтня 2011 р. об 15:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3.Скаржнику подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо керівника юридичної особи та наявності обмежень щодо його повноважень, оригінал поштової квитанції про надіслання апеляційної скарги позивачу.

4.Позивачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України, витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на 03.10.2011 р.

5.Явка повноважних представників сторін в судове засідання-на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2

С
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" лютого 2011 р. Справа № 5004/42/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51" від 14.02.2011 р. на рішення господарського суду Волинської області від 31.01.11 р. у справі № 5004/42/11

за позовом Приватного підприємства "Айслаг", м.Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51", м.Луцьк

про стягнення в сумі 32 692 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 31.01.2011 р. у справі № 5004/42/11 (суддя Слупко В.Л.) задоволено позов Приватного підприємства "Айслаг" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51" та стягнуто з відповідача на користь позивача 32692 грн. 70 коп.

Скаржник-Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51" в апеляційній скарзі від 14.02.2011 р. просить дане рішення скасувати повністю і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "30" березня 2011 р. об 15:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3.Скаржнику доплатити мито в розмірі 2 грн. 39 коп., докази доплати надіслати суду; подати докази того, чи працювала ОСОБА_2 коли-небудь у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51"; рішення суду I інстанцій у справі №6/68-76 та повні тексти постанов апеляційної та касаційної інстанцій у цій же справі; докази про призначення та звільнення з посади директора ОСОБА_3

4.Позивачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України; докази того чи працювали, чи працюють на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Приватному підприємстві "Айслаг"

5.Сторонам подати довідки про включення до ЄДРПОУ станом на 15.03.2011 р.

6.Явка повноважних представників сторін в судове засідання-обов'язкова.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_4

С
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" березня 2011 р. Справа № 7/217-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1-Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" від 03.03.2011 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.11 р. у справі № 7/217-10

за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця

до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, м.Могилів-Подільський

про визнання недійсним договору наступної іпотеки за № 3472 від 12.11.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 р. у справі № 7/217-10 (суддя Банасько О.О.) задоволено позов Виконавчиого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2; визнано недійсним договір іпотеки укладений 12.11.2007 р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Банк Універсальний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", який зареєстрований в реєстрі за №3472 року посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Скаржник-Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" в апеляційній скарзі від 03.03.2011 р. просить прийняти постанову, якою скасувати дане рішення повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "20" квітня 2011 р. об 11:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3.Позивачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

4.Товариству з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України; витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на 15.04.2011 р.

5.Скаржнику подати витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на 15.04.2011 р.

6.Явка повноважних представників сторін в судове засідання-обов'язкова.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_4

С
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" квітня 2011 р. Справа № 5019/265/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 від 13.04.2011 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 05.04.11 р. у справі № 5019/265/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємеця ОСОБА_2, с.Рогачів, Рівненський район

про відшкодування збитків в сумі 13 553 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.04.2011 р. у справі № 5019/265/11 (суддя Бережнюк В.В.) задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" до ОСОБА_1 особи-підприємеця ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь позивача 13553 грн. 17 коп. збитків.

Скаржник-Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в апеляційній скарзі від 13.04.2011 р. просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "25" травня 2011 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3.Позивачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

4.Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 20.05.2011 р.

5.Явка повноважних представників сторін в судове засідання-обов'язкова.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_3

С