ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" квітня 2011 р.Справа № 14/11/5022-242/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ 150, 03150 в особі Центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький) ПАТ "Укрсоцбанк" вул. Соборна, 34, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013

до відповідача 1: Товарна біржа "Правопорядок" вул. Леніна, 126/16, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідача 2: ліквідатор ОСОБА_2, вул. Вербицького, 8/24, м. Тернопіль, 46000

відповідача 3: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, вул. Руська, 19/43,Тернопіль,46000

про визнання торгів недійсними.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_4, довіреність № 02-04/613 від 04.10.10 р.;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: ОСОБА_2;

відповідача 3: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький) ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - товарної біржі "Правопорядок", відповідача 2 - ліквідатора ОСОБА_2 та відповідача 3 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1- ОСОБА_1, про визнання торгів, протоколів про проведення торгів, акта про проведення торгів з продажу майна банкрута СПД-ФО ОСОБА_3, а саме будівлі закладу громадського харчування, що розташована за адресою: вул. Білогірська, 3а, м. Тернопіль, недійсними.

Відповідач 1 у судове засідання 06.04.2011 р. не з'явився, однак згідно письмового відзиву на позов проти позову заперечив.

Відповідач 3 у призначене судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Третя особа, ОСОБА_1, також у судове засідання 06.04.2011 р. не з'явилася, однак від неї на адресу суду постила заява, згідно якої остання просить суд у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" відмовити та розглядати справу без її участі.

В судовому засіданні представникам сторін належні їм права та обов'язки, передбачені ст.20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

За відсутності відповідного клопотання, в порядку ст.81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи позивача та заперечення відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що діями відповідачів порушено його права та охоронювані законом інтереси на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника.

Так, як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Тернопільської області від 26.03.10 р. по справі №11/Б-1227 СПД-ФО ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.06.10 р. по справі №11/Б-122 ПАТ «Укрсоцбанк»визнаний кредитором СПД-ФО ОСОБА_3, оскільки згідно іпотечного договору №1764 від 11.06.07 р., останній передав в іпотеку банківській установі будівлю закладу громадського харчування, що розташована за адресою: вул. Білогірська. З а, м. Тернопіль, у якості забезпечення виконання позичальником - ОСОБА_5 зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-218-07 від 11.06.07 р.

Згідно звіту ліквідатора ОСОБА_2 від 17.01.11 р. про проведення ліквідаційної процедури СПД-ФО ОСОБА_3 товарною біржею «Правопорядок" проведено торги по реалізації майна банкрута та реалізовано будівлю закладу громадського харчування по вул. Білогірська, 3 а, м. Тернопіль.

Відповідно до протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) № 1 від 23.12.2010 р. переможцем торгів, які є предметом спору у даній справі, стала ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях, що є у матеріалах справи, а його представник у судовому засіданні усно вказують на те, що як до так і при проведені товарною біржею «Правопорядок»торгів по реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_3 відповідачами були допущені порушення цілого ряду нормативно - правових актів, які регламентують спірні правовідносини.

Зокрема, спірне майно реалізоване за стартовою ціною, що в декілька раз нижча ринкової. Наведене стало можливим з огляду на те що вартість спірного майна визначена згідно з оцінкою, що проведена IIIІ «Консалтингова компанія «Капітал», однак не погоджена комітетом кредиторів банкрута СПД-ФО ОСОБА_3 Натомість ліквідатор приватного підприємця не повідомив ПАТ «Укрсоцбанк»та інших членів комітету кредиторів про проведення торгів з реалізації майна банкрута, надавав їм недостовірну інформацію з даного приводу, при підготовці об'єкта нерухомості до реалізації діяв всупереч прийнятим членами комітету кредиторів рішенням, внаслідок чого останні були позбавлені можливості взяти участь у проведених торгах. Відсутність відомостей про торги у місцевій пресі, на думку позивача, свідчить про умисне небажання забезпечити реалізацію майна банкрута за ринковими цінами . Дана обставина на думку банку засвідчується і тим, що ініціюючий кредитор у справі про банкрутство, боржник , та переможець торгів з реалізації спірного майна перебувають у родинних стосунках.

При цьому суд констатує, що засобами, які визначені господарським-процесуальним законодавством, встановити існування перелічених вище обставин не видається за можливе. В той же час, у разі їх підтвердження дії винних осіб можуть переслідуватись в кримінальному порядку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне для проведення перевірки щодо можливого вчинення відповідачами чи третіми особами дій, які переслідуються в порядку кримінального судочинства направити матеріали справи до прокуратури Тернопільської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи №14/11/5022-242/2011 до прокуратури Тернопільської області (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль) для проведення перевірки щодо можливого вчинення відповідачами по даній справі дій, що переслідуються в кримінальному порядку.

2. Провадження у справі зупинити.

Суддя О.В. Руденко