ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № 29/437-10

вх. № 11356

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ФО Цилюрик ОСОБА_3, м. Харків

до АТЗТ "Харківського ордена "Знак пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень", м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

27.12.10 позивач - ФО Цилюрик ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - АТЗТ "Харківського ордена "Знак пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень" в якій просить суд визнати недійсним рішення Установчої конференції відповідача від 25.03.1994 р. в частині встановлення статутного фонду, розподілу акцій та їх випуску.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що під час створення товариства при розподілі акцій, була знижена частка кожного акціонера на 18,97 %, що порушує його права акціонера. Крім того, позивач вказує, що спірним протоколом Установчої конференції було завтерджено статутний фонд товариства в розмірі 29750000 крб., а акцій було випущено на суму 29775000 крб.

Також, позивачем до позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 30.12.10 було порушено провадження по справі, задоволено клопотання про витребування доказів.

Заяву позивача про забезпечення позову прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було призначено на 18.01.11.

18.01.11 позивач надав суду документи (вх. №1032 від 18.01.11), отримані від Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, а саме, копії установчого договору, реєстру акціонерів, протоколу установчої конференції, статуту, сертифіката акцій АТЗТ "Харківського ордена "Знак пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень". Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи (т. 1 а.с. 22-128).

Також, 18.01.11 за вх. №1031 Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради були надані суду документи, а саме, копії постанову про виїмку від 29.09.10 реєстраційної справи АТЗТ "Харківського ордена "Знак пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень" та протоколу виїмки від 15.10.10. Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи (т. 1 а.с. 130-135).

18.01.11 відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (вх. №863 від 18.01.11), в яких позовні вимоги вважає безпідставними, також, відповідач надав суду документи в обгрунтування своїх заперечень. Обставини викладені в запереченнях відповідача були досліджені судом, заперечення та документи надані до заперечень були долучені судом до матеріалів справи (т. 2 а.с. 1-19).

В судовому засіданні, яке розпочалося 18.01.11 було оголошено перерву до 20.01.11, для надання позивача чусу на ознайомлення з наданими відповідачем запереченнями на позов.

19.01.11 від Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли документи на виконання ухвали суду від 30.12.10, а саме, копії свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів, листа відповідача про втрату оригіналу свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій. Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи (т. 2 а.с. 25-27).

20.01.11 відповідач надав суду клопотання (вх. №1397 від 20.01.11) в якому просить суд не приймати як належний доказ копії документів, наданих позивачем за вх. №1032 від 18.01.11.

Позивач 20.01.11 надав суду додаткові пояснення по справі (вх. №1153) та завірені копії сертифікату акцій №00052 та приватизаційного платіжного доручення №52, які долучені судом до матеріалів справи (т. 2 а.с. 34-35).

Відповідач в судовому засіданні 20.01.11 заявив усне клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 20.01.11 до 26.01.11, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

26.01.11 відповідач надав суду пояснення по справі.

Також, 26.01.11 від ПАТ "АК ПІБ" надійшов лист на виконання ухвали суду від 30.12.10, в якому банк повідомляє про те, що оригінали всіх первинних документів, на підставі яких відбувалися внесення записів до системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідача, що зберігалися у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків» після передачі реєстру зберігачу 06.07.2010р., було вилучено 20 вересня 2010р. згідно постанови СО УБОП ГУ МВС України в Харківській області від 09.09.2010 р. слідчим з ОВС капітаном міліції ОСОБА_4

В судовому засіданні було оголошено перерву з 26.01.11 до 14.02.11, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідач надав суду додаткові пояснення по справі (вх. №2747 від 14.02.11), також, надав суду завірені копії реєстру власників цінних паперів відповідача та акту оцінки вартості майна відповідача, які були долучені до матеріалів справи (т. 2 а.с. 46-150 та т. 3 а.с. 1-24).

В судовому засіданні було оголошено перерву з 14.02.11 до 22.02.11, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

22.02.11 відповідач надав суду завірену копію договору №144, яку долучено до матеріалів справи (т. 3 а.с. 29-31) та додаткові пояснення по справі (вх. №3367).

Позивач 22.02.11 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи (вх. №3368) з метою встановлення наявності порушень при розподілі акцій відповідача та заниження часток акціонерів відповідача. На вирішення експерта по економічній експертизі просив поставити такі питання:

- Чи відбулися на стадії організації Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошани машинобудівний завод „Червоний жовтень порушення у вигляді неправильного розподілу акцій між акціонерами товариства? Якщо так, то які саме порушення?

- Чи занизилася частка кожного акціонера Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошани машинобудівний завод „Червоний жовтень?

Розглянувши матеріли справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи на підставах, викладених в клопотанні, є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 22.02.11 до 28.02.11, для вирішення питання щодо призначення експертизи.

28.02.11 відповідач надав суду документи для залучення до матеріалів справи (вх. №3885), а саме, копію запиту відповідачу від 23.02.11 про наявність документів, оригінал відповіді на запит та копію протоколу обшуку від 13-14.09.10, які були долучені до матеріалів справи (т. 3 а.с. 39-53).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Тобто суд має право із власної ініціативи постановити ухвалу про призначення судової експертизи, якщо буде вважати, що для вирішення питань по справі необхідні спеціальні знання.

Згідно до ст. 127 Інструкції, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій. У відповідності до ст. 128 Інструкції, 127 одним із основних завдань економічної експертизи є дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Із заявлених позивачем вимог в позові, та із обставин на які посилається відповідач, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються економічною експертизою.

Тому, з метою встановлення обєктивної істини по справі суд вважає все-таки за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до п. 2 роз'яснення ВАСУ від 11 листопада 1998 р. № 02-5/424 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК України господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження.

Враховуючи, що до суду були надані копій документів поганої якості та неможливість витребування оригіналів цих документів на тій підставі, що вони знаходяться у матеріалах кримінальної справи № 10100050 від 13 липня 2010 р. порушеною за постановою слідчого ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4, суд вважає за необхідне витребувати від слідчого ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 належним чином завірені: копію установчого договору Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошани машинобудівний завод „Червоний жовтень, копію списку акціонерів Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошани машинобудівний завод „Червоний жовтень, копію протоколу установчої конференції Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошани машинобудівний завод „Червоний жовтень, копію статуту Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошани машинобудівний завод „Червоний жовтень.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідча про призначення експертизи.

Призначити по справі судову економічну експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - Який розмір статуного фонду Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошани" машинобудівний завод „Червоний жовтень" (м. Харків, вул. Червоножовтнева, 75/77, код 00240253) був на стадії його організації - 25.03.1994 р.?

2 - Який розмір частки акціонера Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошани" машинобудівний завод „Червоний жовтень" (м. Харків, вул. Червоножовтнева, 75/77, код 00240253) - ОСОБА_6, м. Харків був на стадії організації товариства - 25.03.1994 р.?

Зобов"язати слідчого ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 належним чином завірені: копію установчого договору Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошани машинобудівний завод „Червоний жовтень, копію списку акціонерів Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошани машинобудівний завод „Червоний жовтень, копію протоколу установчої конференції Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошани машинобудівний завод „Червоний жовтень, копію статуту Акціонерного товариства закритого типу „Харківський ордена „Знак пошани машинобудівний завод „Червоний жовтень.

Направити копію цієї ухвали на адресу слідчого ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 для виконання.

Зобовязати позивача здійснити оплату вартості експертизи.

Рахунок по оплаті вартості експертизи направити ОСОБА_6 за адресою: 61204, АДРЕСА_1. Зобовязати ОСОБА_6 на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити його, та надіслати до господарського суду докази оплати.

Після надходження від слідчого ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 документів, направити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 матеріали справи №29/437-10 для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 29/437-10 зупинити .

Суддя Тихий П.В.