overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.11р. Справа № 5005/643/2011

За позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Автор ТВ", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про внесення змін до договору

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій, після уточнення позовних вимог просить змінити п.3.1.Договору оренди землі від 01.10.03р., укладеного між Дніпродзержинської міської ради та Товаритсвом з обмеженою відповідальністю "Автор ТВ", виклавши його в наступній редакції:

"Орендна плата закористування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України у розмірі трикратному розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України".

Представник сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 05.04.2011р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.11р. Справа № 5005/651/2011

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, смт.Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Губиниха-1", смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 283 988 грн. 66 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Губиниха-1" заборгованість за надані послуги з питного водопостачання в сумі 261 648 грн. 45 коп., пеню - 132 072 грн. 50 коп., інфляційні втрати - 6 978 грн. 69 коп., 3 % - 2 289 грн. 02 коп., у загальній сумі 283 988 грн. 66 коп. за Договором № 76 від 01.02.2009р.

Прокурор та представник сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 04.04.2011р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.11р. Справа № 1/157-09

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 134 600 грн. 37 коп.

за зустрічним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів про постачання теплової енергії

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):ОСОБА_1 довір. № 101 від 02.02.2011р.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): ОСОБА_2,дов.№182 від 19.04.10р., ОСОБА_3, дов. №241 від 25.05.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить, після остаточного уточнення позовних вимог, стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 131 348 грн. 48 коп. та пеню у сумі 3 251 грн. 89 коп., на загальну суму 134 600 грн. 37 коп., за порушення зобов'язань за договорами про постачання теплової енергії № 010165 від 15.10.2002р. та № 010165 від 01.10.2008р.

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" та з урахуванням уточнень просить визнати Договір про постачання теплової енергії від 15.10.2002 р. № 010165 таким, що втратив чинність; визнати недійсним Договір про постачання теплової енергії від 01.10.2008р. №010165.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 10.03.2011р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.11р. Справа № 5005/663/2011

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання звільнити земельну ділянку та повернути її власнику

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до господарсього суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: пр. ОСОБА_2, біля будинку № 48, пл.Визволення м.Кривого Рогу та повернути її власнику.

Прокурор надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 05.04.2011р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.11р. Справа № 10/405-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", м. Київ

до Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 716 380,00 грн.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Пектораль" заборгованість в розмірі 716 380 грн. 00 коп., згідно договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №001-ДТ/20-506 від 23.01.2008р.

Представник сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 05.04.2011р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.11р. Справа № 5005/662/2011

За позовом Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про внесення змін до договору

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки № 02569 від 01.08.05р., укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", виклавши п.4.1. Договору в наступній редакції:

"Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, на підставі довідки про визначення грошової оцінки земельної ділянки, виконаної Дніпродзержинським міським управлінням земельних ресурсів на рахунок місцевого бюджету".

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 25.03.2011р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.11р. Справа № 5005/1892/2011

За позовом Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "КонФІЛ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м. Харків

про визнання права власності

Суддя Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання за Комунальним підприємством "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради права власності на автомобіль Infiniti M35, колір - KH3G - чорний, № кузова - GN1BANY50U0131136, № двигуна - VQ 35, державний № AE 8000 СЕ.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося з заявою про колегіальний розгляд справи, яка вмотивована необхідністю забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи неупередженим та справедливим судом.

Заслухавши доводи представника третьої особи, викладені у заяві про колегіальний розгляд справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про колегіальний розгляд справи відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.11р. Справа № 5005/3401/2011

За позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ЗБК-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 165 421,98 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, довіреність від 22.06.10р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник ТОВ "Майстер-ЗБК-Україна", довіреність від 15.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ЗБК-Україна", м. Дніпропетровськ збитки на суму 165 421,98грн., заподіяні державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідач у судовому засіданні 14.04.11р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом спору у справі №2а - 11506/10/0470 за позовом відповідача до позивача про визнання протиправними дій та скасування рішення відповідача від 09.06.10р. №59 про заборону експлуатації водозабірної свердловини та відшкодування збитків. Провадження в адміністративній справі триває.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що дана справа та адміністративна справа №2а-11506/10/0470 є пов'язаними, господарський суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду адміністративної справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Враховуючи те, що відносно відповідача господарським судом Дніпропетровської області 11.03.11р. порушено провадження у справі про банкрутство №5005/3401/2011, відповідачу роз'яснено його право на звернення до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника.

Керуючись ст. ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення Дніпропетровським окружним

адміністративним судом спору у справі №2а-11506/10/0470.

Зобов'язати сторони подати до справи належним чином засвідчену копію рішення в адміністративній справі після набрання ним законної сили.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.11р. Справа № 5005/895/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС", м.Дніпропетровськ

- Сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь", с.Немир Рожищенського району Волинської області

про стягнення 34 623 грн. 50 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь" заборгованість за кредитним договором №4253 від 06.04.2005р., у сумі 34 623 грн. 50 коп.; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" та з Сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь" заборгованість за кредитним договором №4253 від 06.04.2005р. та Договором поруки №154 від 12.02.2010р. у сумі 1 000 грн.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 05.04.11р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.11р. Справа № 5005/562/2011

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про зустрічний позов

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.10р. порушено провадження у справі № 27/110-10 за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (далі - позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг (далі - відповідач) про зміну умов договору.

Рішенням господарського суду від 13.07.10р. (суддею Татарчуком В.О.) позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.10р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.10р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.10р. у справі № 27/110-10 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.11р. справу № 27/110-10 передано на новий розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 19.01.11р. справу № 27/110-10 прийнято до провадження (далі справа № 5005/562/2011), призначено судове засідання на 10.02.11р.

10.02.11р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про визнання спірного договору від 09.10.06р. укладеного з Криворізькою міською радою недійсним.

Розглянувши зустрічну позовну заяву господарський суд визнав її достатньої для прийняття до спільного розряду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.02.11р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.11р. Справа № 5005/893/2011

За позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал"Дніпропетровської обласної ради, м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 2 080 грн. 57 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал"Дніпропетровської обласної ради звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 080 грн. 57 коп. за Договором №10-1/26 від 01.01.2009р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 05.04.2011р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.11р. Справа № 5005/1892/2011

За позовом Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "КонФІЛ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м. Харків

про визнання права власності

Суддя Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання за Комунальним підприємством "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради права власності на автомобіль Infiniti M35, колір - KH3G - чорний, № кузова - GN1BANY50U0131136, № двигуна - VQ 35, державний № AE 8000 СЕ.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося з заявою про відвід головуючого судді, посилаючись на необґрунтоване відхилення суддею клопотання про колегіальний розгляд справи, що викликає сумнів в його неупередженості.

За приписами ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи, немотивовані і нічим не підтверджені та не можуть бути підставою для відводу судді згідно зі ст. 20 ГПК України.

Окрім того, на час звернення з заявою про відвід судді, питання про колегіальний розгляд справи судом вирішено не було.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариство "Мегабанк"про відвід судді відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.11р. Справа № 5005/4901/2011

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м.Кривий Ріг Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровська обл.

про стягнення 2 047 грн. 07 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по витратам за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 1 675 грн. 89 коп., пеню - 313 грн. 18 коп., інфляційні втрати - 6 грн. 92 коп., 3% річних - 51 грн. 08 коп., у загальній сумі 2 047 грн. 07 коп.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.06.11р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.11р. Справа № 5005/4903/2011

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м.Кривий Ріг Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестальянс", м. Кривий Ріг Дніпропетровська обл.

про стягнення 12 843 грн. 93 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестальянс" заборгованість по витратам за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 12 106 грн. 30 коп., пеню - 570 грн. 54 коп., інфляційні втрати - 62 грн. 37 коп., 3% річних - 104 грн. 72 коп., у загальній сумі 12 843 грн. 93 коп.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 29.06.11р.

Суддя ОСОБА_1