overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. № 2606/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відділ освіти Радивилівської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екомедтех"

про стягнення заборгованості в сумі 336 896 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відділ освіти Радивилівської районної державної адміністрації - звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екомедтех", відповідно до якого просить стягнути з останнього 336 896 грн. 00 коп. завищеної вартості виконаних робіт

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

01 листопада 2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір". Відповідно до ст.1 вказаного закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з відмітки вхідної кореспонденції господарського суду на першому аркуші позовної заяви, позивач звернувся до суду 15.11.2011р. (вх. №2606/11), тобто після набрання чинності Законом України "Про судовий збір", при цьому розмір сплаченого позивачем державного мита відповідно до платіжного доручення №835 від 24.10.2011р. (3368 грн. 96 коп. замість 6737 грн. 92 коп.) не відповідає вимогам пункту 2.1. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Вказана обставина є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54-57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи (вх.№2606/11 від 15.11.2011р.) повернути позивачу без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1782/11

За позовом Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України

до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу Агро-Сервіс

про стягнення в сумі 88 680 грн. 80 коп..

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - не зявився;

від відповідача - не зявився.

Суть спору: Позивач - Державне підприємство Державний резервний насіннєвий фонд України- звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу Агро-Сервіс 68 216 грн. 00 коп. заборгованості та 20 464 грн. 80 коп. штрафу по договору № 5-11 поставки насіння від 14.03.2011р.

В судовому засіданні 30.08.2011р. представник відповідача повідомив про часткове погашення боргу в сумі 10 000 грн. 00 коп., проте, в підтвердження зазначеного доказів не подав, в звязку з чим, ухвалою суду від 30.08.2011р. судом було зобовязано сторони провести звірку взаємних розрахунків, а акт звірки надати суду.

Крім того, ухвалою від 30.08.2011р. сторін зобовязано подати суду ряд доказів, а саме, позивача зобовязано подати: обґрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; відомості з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на час розгляду справи; відповідача: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

В судове засідання 20.09.2011р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 30.08.2011р. не виконали. В зв'язку з зазначеним ухвалою суду від 20.09.2011 розгляд справи було відкладено на 04.10.2011р. При цьому повторно зобов'язано позивача подати суду обґрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; розрахунок основного боргу станом на час розгляду справи. Крім того, судом було повторно зобовязано сторони провести звірку взаємних розрахунків, а акт звірки надати суду.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 04.10.2011р. не зявилися, вимоги ухвал суду від 30.08.2011р. та від 20.09.2011р. щодо проведення звірки взаємних розрахунків та подачі витребуваних доказів сторони не виконали.

При цьому, 26.09.2011р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання, відповідно до якого останній зазначає про неможливість виконати вимоги ухвали суду та направити представника в судове засідання, а тому просить залишити позов без розгляду.

Вбачається, що неподання позивачем та відповідачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору в сукупності з неявкою позивача для пояснень в судове засідання не дозволяють суду встановити реальну суму заборгованості відповідача перед позивачем, а відтак перешкоджають вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищезазначене, позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. Справа № 5019/2608/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карбон Груп"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енерго Еко Консалтинг"

про стягнення заборгованості в сумі 12 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТзОВ "Карбон Груп" - звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ТзОВ "Енерго Еко Консалтинг", відповідно до якого просить стягнути з останнього 12 500 грн. 00 коп. заборгованості.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

01 листопада 2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір". Відповідно до ст.1 вказаного закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з відбитку календарного штемпелю поштового відділення Львів-6 на конверті, позивач звернувся до суду 07.11.2011р. (вх. №2590/11 від 09.11.2011р.), тобто після набрання чинності Законом України "Про судовий збір", при цьому розмір сплаченого позивачем 07.11.2011р. судового збору відповідно до квитанції №224644-1 250 грн. 00 коп. (замість 1411 грн. 50 коп.) не відповідає вимогам пункту 2.1. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Вказана обставина є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54-57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи (вх.№2590/11 від 09.11.2011р.) повернути позивачу без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № 5019/2222/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного

товариства "Арго" с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дубенський консервний

завод" с.Кривуха, Дубенський район, Рівненська область.

про стягнення в сумі 62 837 грн. 46 коп.

Суддя господарського суду Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Сторонами в судовому засіданні 15 листопада 2011 року подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи №5019/2222/11 на п'ятнадцять днів.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Враховуючи зазначене, з метою повного і об'єктивного розгляду справи,

керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №5019/2222/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного товариства "Арго" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дубенський консервний завод" на п`ятнадцять днів до "27" грудня 2011 року включно.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Справа № 5019/2526/11

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Веприк"

про стягнення в сумі 9 598 грн. 05 коп.

Суддя господарського суду Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в судовому засіданні 27 грудня 2011 року подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи №5019/2526/11 на п'ятнадцять днів .

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Враховуючи зазначене, з метою повного і об'єктивного розгляду справи,

керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №5019/2526/11 за позовом Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській області до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Веприк" про стягнення в сумі 9 598 грн. 05 коп. на п`ятнадцять днів до "15" січня 2011 року включно.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2011 р.Справа № 14/108-2004 (9/71-1683)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Великобережецької сільської ради, вул. Л. Українки, 34, с.Великі Бережці, Кременецького району, Тернопільської області, 47020

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", вул. Л. Українки, 68, с. Великі Бережці, Кременецького району, Тернопільської області, 47020

про стягнення збитків в сумі 19888 грн.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №65 від 01.03.2010р.

ОСОБА_3, посвідчення №6, дійсне до березня 2011р.

відповідача: ОСОБА_4, доручення № 5 від 01.03.2010р.

Суть справи:

Великобережецька сільська рада звернулася до господарського суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" про стягнення збитків в сумі 19888 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2010р. прийнято матеріали справи до провадження та призначено судове засідання на 12.01.2011р. о 12:55 год.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові документи, а також викликати в судове засідання уповноважену особу Кременецького районного відділу Тернопільської регіональної філії Центу ДЗК - ОСОБА_5, а тому розгляд справи відкладає, згідно п. 1, ч. 3, ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.2011р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх. 3. Зобов'язати позивача подати: письмові обґрунтування підстав донарахування відповідачу збитків із врахуванням норм спеціального законодавства, що регулює спірні правовідносини.

4. Викликати в судове засідання уповноважену особу Кременецького районного відділу Тернопільської регіональної філії Центу ДЗК - ОСОБА_5

Витребувані судом документи подати до 25.01.2011р. через канцелярію господарського суду.

Копію ухвали направити сторонам та Кременецькому районному відділу Тернопільської регіональної філії Центу ДЗК за адресою: вул. Миру, 1а, м. Кременець, Тернопільської області.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2011 р.Справа № 14/115-1938
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 Головпоштамт, а. с. №14, м.Тернопіль,46001

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агропарк" вул. Пушкіна, 11, смт.Гусятин, Тернопільська область,48200

про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Агропарк".

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_3;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агропарк", смт. Гусятин про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Агропарк".

Ухвалою суду від 20.12.2010 року розгляд справи було поновлено та призначено судове засідання на 12.01.2011 р. о 10:00 год.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 12.01.2011 р. не забезпечив, однак від нього поступило клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Крім того, у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що розгляд справи, згідно п. 1, ч.1,2,3 ст.77 ГПК України, слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 3, 33, 43, 77, 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.2011 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторони подати:

відповідача - письмову інформацію з приводу учасників товариства;

позивача - письмове обгрунтування із посиланням на корпоративні права позивача, які були порушені оспорюваним рішенням.

Витребувані судом документи подати до 25.01.2011р. через канцелярію господарського суду.

Дану ухвалу додатково направити на адресу відповідача АДРЕСА_1.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2011 р.Справа № 14/97-1858
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 вул. За Рудкою, 15/3, м.Тернопіль,46003

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Поллєна Україна" вул. Садова, 6, с.Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область,48543

про надання інформації про діяльність товариства.

За участю представників сторін:

Позивача: представник ОСОБА_3;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Поллєна Україна" ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поллєна Україна" про надання інформації про діяльність товариства.

У судовому засіданні 12.01.2011 року представником позивача подано суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору № 14/97-1858 в порядку статті 69 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, клопотання представника позивача не суперечить вимогам статей 69,77 ГПК України, а тому останнє підлягає до задоволення .

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69,77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 14/97-1858 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2011 р.Справа № 14/107-1986
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 - учасник ТОВ "Ремвзуття", бульвар Куліша, 10/41, м.Тернопіль, 46000.

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття", вул. Медова, 10, м. Тернопіль, 46000.

відповідача 2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46000.

За участю представник позивача: ОСОБА_2, довіреність №5502 від 12.12.2010р.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття" та відповідача 2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до статуту та скасування записів у ЄДР щодо державної реєстрації змін до статуту товариства.

Ухвалою суду від 17.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.01.2011р. о 11:15 год.

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради витребуваний судом відзив на позов не подав, хоча про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 24.12.2010р..

ТОВ "Ремвзуття" 12.01.2011р. подало клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника, оскільки такий перебуває за межами м. Тернополя.

Суд, розглянувши клопотання відхиляє його, оскільки товариством не надано підтверджуючих документів, які свідчать про викладені у клопотанні обставини.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.01.2011р. на 12:50 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторони подати:

відповідача 1: обґрунтований відзив на позов; довідка про включення до ЄДРПОУ станом на дату слухання справи.

відповідача 2: обґрунтований відзив на позов.

Витребувані судом документи подати до 21.01.2011р. через канцелярію господарського суду.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" січня 2011 р.Справа № 02-3/14/5022 -001/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово-промисловий дім", вул. Тургенєва, 73, м. Львів, 79015

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, адреса для кореспонденції (листування): вул. Білецька, 1А, м. Тернопіль, 46003

про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 16.01.2008р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово-промисловий дім" (вул. Тургенєва, 73, м. Львів) звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) про визнання недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 16.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив наступне:

У відповідності до ч. 1 статті 15 Господарського процесуального Кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається із позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред'явлено до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал банк", місцезнаходження якого є: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, а відтак, даний спір не підсудний господарському суду Тернопільської області, а підсудний господарському суду міста Києва.

Статтею 17 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовну заяву б/н від 14.01.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово-промисловий дім" (вул. Тургенєва, 73, м. Львів) до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 16.01.2008р., слід передати за підсудністю господарському суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 14.01.2011 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово-промисловий дім" (вул. Тургенєва, 73, м. Львів) до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 16.01.2008р., передати за підсудністю господарському суду міста Києва.

2. Позовну заяву та додані до неї матеріали (всього на 42 аркушах), надіслати господарському суду міста Києва за адресою: вул. Богдана Хмельницького 44Б, м. Київ, 01030.

Суддя О.В. Руденко