Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ

СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ОСОБА_1

від "25" липня 2011 р. № 4/5007/18/11-П

Господарський суд у складі судді Лозинської І.В. , розглянувши матеріали

за заявою Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Чуднів Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Случземінвест" (с. Панасівка Любарський район Житомирська область)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 р. до господарського суду надійшла заява Чуднівської МДПІ від 20.07.2011 р., вих. № 784/10/10 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Случземінвест", с. Панасівка Любарського району відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон ).

Згідно із ст. 9 Закону, суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у заяві не вказано відомості, перелічені в ст. 7 Закону, з інших підстав, передбачених ст. 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

У частині 7 ст. 7 Закону визначено, що заява кредитора повинна містити докази обґрунтованості його вимог.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобов'язань та за умови наявності доказів нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Окрім визначених у вказаній статті особливостей, обов'язковою підставою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є визначена ст. 1 та ч. 3 ст. 6 закону наявність безспірних вимог до боржника.

Як вбачається з копій документів, поданих до заяви, ініціюючим кредитором у якості грошових зобов'язань боржника визначений податковий борг у сумі 2712,00 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість згідно з корінцем податкового повідомлення рішення форми "Р" № 00000 71502/0 від 15.02.2010 р., корінцями першої та другої податкової вимоги, відповідно, від 26.02.2010 р. № 1/33 та від 29.03.2010 р. № 2/43, а також постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 р. у справі № 2-а-2862/10/0670.

Статтею 6 Податкового кодексу України визначено, що податком є обов'язковий безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу, а збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Згідно із ст. 8 Податкового кодексу України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки і збори, вичерпний перелік яких міститься у статтях 9 і 10 цього кодексу.

Податковий кодекс України не відносить суми неустойки ( штрафу, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство до складу грошового зобов'язання, що складає кредиторські вимоги до боржника ( у тому числі безспірні) не зараховується недоїмка (пеня та штраф).

За таких умов, оскільки визначені ініціюючим кредитором грошові вимоги до боржника складаються лише з суми штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, вони не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі, за ст. 52 Закону.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанови: від 17.11.2010 р. у справі № Б24/198-10, від 30.11.2010 р. у справі № Б3/136-10, від 18.01.2011 р. у справі №Б24/221-10).

Крім того, слід звернути увагу кредитора, що відповідно до ч. 10 ст. 7 Закону до заяви кредитора, зокрема, органу державної податкової служби додаються докази вжиття заходів до отримання боргу по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, до заяви не надано постанову ВДВС Любарського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, що не дає можливості визначити передбачений Законом трьохмісячний термін виконання боржником свого зобов'язання перед кредитором.

За таких умов підстави для порушення провадження у справі відсутні.

Після усунення допущених порушень заявник вправі знову звернутися із заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 7,9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Случземінвест", с. Панасівка Любарського району без розгляду.

Додаток на 41 аркуші.

Ухвалу про повернення заяви без розгляду може бути оскаржено через господарський суд Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Лозинська І.В.