ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 65/187-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явилась

Інспекції ДАБК - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх. № 1933 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 2 липня 2010 року у справі №65/187-10

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Погоріле Змїївського району Харківської області

до Бірківської сільської ради, с. Бірки Змїївського району Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Змїївська районна державна адміністрація Харківської області, м. Зміїв Харківської області

про визнання права власності,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 2 липня 2010 року у справі № 65/187-10 (суддя Смірнова О.В.) у задоволенні клопотань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про відкладення розгляду справи та про припинення провадження у справі відмовлено. Позовні вимоги задоволено. Визнано право власності на нежитловий будинок літ. "А-1" площею 45,5 м. кв., прибудову літ. "А'-І" площею 22,8 м. кв., ґанок "а" площею 0,95 м. кв., що розташовані за адресою: вул. Радгоспна, сел. Погоріле Зміївського району Харківської області за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. Крім того, зазначає, що приймаючи рішення про визнання за позивачем права власності на об'єкт самочинного будівництва, визначаючи тим саме належність права володіння, користування та розпорядження, суд фактично дозволив позивачу використовувати об'єкт, таким чином прийняв рішення про права і обов'язки інспекції ДАБК в Харківській області, яка не була залучена до участі у справі з питань експлуатації об'єкту.

Позивач, відповідач та третя особа письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.

24 травня 2011 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло електронне повідомлення № 2 з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з його хворобою.

Сторони, третя особа та Інспекція ДАБК в Харківській області, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, своїх представників в судове засідання не направили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, розглянувши клопотання позивача та враховуючи неявку всіх учасників судового процесу, дійшла висновку, що в даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги по суті неможливий, в зв'язку з чим з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору необхідно задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на "5" липня 2011 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. 216, зал судових засідань № 8.

3. Запропонувати позивачу, відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.