overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.11№ 05-5-19/8748

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА страхування" в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА"

про стягнення страхового відшкодування пені трьох процентів річних - 11766,45

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав викладених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". В пункті 5.26 зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, додані до позовної заяви, копії доказів не відповідають зазначеним вище вимогам, а саме на копіях документів відсутній особистий підпис особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, наявне лише факсимільне відтворення підпису директора позивача.

Наявність на копіях документів тільки відбитків печатки юридичної особи без підпису особи, яка уповноважена засвідчувати копії, не є належним чином засвідченням копій.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.11№ 05-5-19/8744

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Кримської республіканської дирекції ВАТ НАСК "Оранта"

до Страхової компанії "Еталон"

про стягнення шкоди в порядку регресу 404,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовна заява від імені Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Кримської рекспубліканської дирекції ВАТ НАСК "Оранта" підписана ОСОБА_1, яка діє за довіреністю (від 04.01.2011 р.) доданою до позовної заяви і підписана Головою правління ОСОБА_2.

Жодного документа, який би підтверджував, що ОСОБА_2Г, є Головою Правління Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" і має право підписувати довіреності не додано (довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП, де було б вказано керівника позивача, виписка із Статуту, протокол загальних зборів).

Крім цього, відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак всупереч діючому законодавству, почивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1,6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.11№ 06-5-19/618

Суддя Господарського суду міста ОСОБА_1 Шаптала, розглянувши матеріали за позовом Об"єднаного підприємства "Українська ліга музичних прав" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Валентин -АС" "про надання відомостей та визнання договору укладеним".

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство "Українська ліга музичних прав" звернулось до суду з позовом "про надання відомостей та визнання договору укладеним" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Валентин -АС".

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов"язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Валентин -АС" зареєстровано за адресою: 09102, м. Біла Церква Київської області, вул. Коцюбинського, 57.

В даному випадку позовна заява не підсудна господарському суду міста ОСОБА_1, а тому позовні матеріали підлягають надісланню за встановленою підсудністю.

Керуючись ст, 15,17 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і дододані до неї документи надіслати на адресу господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 16)

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.11№ 05-5-19/9002

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спеціалізованого виробничо-наукового підприємства "Київпроменерго"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про визнання договору нікчемним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спеціалізованого виробничо-наукового підприємства "Київпроменерго" звернулось до суду з вимогами "про визнання договору нікчемним" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомпектмонтажналагоджування"

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту б пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито справляється у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. № 15, у випадку об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду заяв немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві об'єднано вимоги майнового характеру (стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 85 000,00 грн.) і немайнового характеру (визнання договору та акту нікчемними).

Як вбачається із банківської квитанції № 3 від 02.08.2011 року про сплату державного мита позивачем було сплачено державне мито лише за ставкою, встановленою для позовів майнового характеру у розмірі 850,00 грн., а державне мито за ставкою, встановленою для позовів немайнового характеру не сплачено взагалі.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.11№ 05-5-19/9323

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"

про відшкодування 19 850,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 19 850,50 грн до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС".

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду з наступних пістав.

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовна заява від імені ТДВ "Альянс Україна" підписана ОСОБА_1, який діє за довіреністю (від 19.05.2011 р.) доданою до позовної заяви і підписана Генеральним директором ОСОБА_2.

Жодного документа, який би підтверджував, що ОСОБА_2 є Генеральним директором ТДВ "Альянс Україна" і має право підписувати довіреності не додано (довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП, де було б вказано керівника позивача, виписка із Статуту, протокол загальних зборів).

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.11№ 05-5-19/8740

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерної страхової компанії "Інго Україна"

до Закритого акціонерного товариства "Української інноваційної страхової компанії "Інвестсервіс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 635,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав викладених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". В пункті 5.26 зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

До позовної заяви додано копію довіреності № 121 від 25.02.10 р. відповідно до якої ОСОБА_1, Голова Правління Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" уповноважив ОСОБА_2 зокрема засвідчувати своїм підписом достовірність копій документів.

Натомість до позовної заяви додані копії доказів засвідчені директором ЛФ ПрАТ АСК "ІНГО Україна" ОСОБА_3, а доказів, що підтверджують відповідні повноваження даної особи до позову не додано.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.11 Справа№ 18/140 (2010)

За позовом: прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів,
до відповідача:Будинкоуправління №3 Львівської КЕЧ району, м. Львів,
про: стягнення 47206,34 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
прокурора:ОСОБА_1 помічника прокурора (посвідчення №107),
позивача:ОСОБА_2 довіреність №11 від 20.04.2010 р.,
відповідача:ОСОБА_3 довіреність №293 від 31.08.2009 р.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до Будинкоуправління №3 Львівської КЕЧ району про стягнення 47206,34 грн. Ухвалою від 03.12.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.12.2010 р. У судових засіданнях від 27.12.2010 р. та 12.01.2011 р. оголошувалась перерва.

В судове засідання 20.01.2011 р. представники сторін зявилися, давали пояснення по суті справи. З метою витребування додаткових матеріалів по справі, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.2011 року на 12 год. 30 хв. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №301).

2. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обовязковою.

3. Зобовязати позивача та прокурора:

3.1. Надати суду докази встановлення приладів обліку у відповідача.

3.2. Надати суду звіти відповідача про фактичне споживання гарячої води та теплової енергії для опалення (пункт 5.3 Договору).

3.3. Надати суду рахунки на оплату наданих послуг.

3.4. Надати суду докази виставлення рахунків.

3.5. Надати суду детальний розрахунок пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

3.6. Надати суду письмове обґрунтування порушення відповідачем цивільних прав позивача з урахуванням положень договору доручення №3 від 23.11.2007 року.

4. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду потрібно подавати не пізніш, як за 3 дні до судового засідання.

Суддя Рим Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.11 Справа№ 5015/722/11

За позовом: СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1: Львівська міська рада, м.Львів

до відповідача-2: ОКП Львівської обласної ради БТІ та ЕО, м.Львів

про визнання права власності

Cуддя Чорній Л.З.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представ.

від відповідача-1 ОСОБА_3-гол.спец.

від відповідача-2 н/з

3-я особа - ОСОБА_4

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів до Львівська міська рада, м.Львів та ОКП Львівської обласної ради БТІ та ЕО, м.Львів про визнання права власності.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав. Подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази по справі.

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився, проти позову заперечив.

Представник відповідача-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання зявився, письмових пояснень по суті спору не подав, оскільки позивач не направив 3-й особі копії позовної заяви з додатками.

Для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору по суті, з метою витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.2011р. на 15 год. 00 хв.

2. Позивачу надати докази надсилання к-ї позовної заяви з додатками 3-й особі, докази існування спірних відносин, надати технічну документацію на спірний обєкт та відповідності обєкту нормам ДБН.

3. Відповідачам втретє обгрунтований письмовий відзив на позов.

4. Третій особі обгрунтований письмовий відзив.

4. Сторонам - явка повноважних представників в судове засідання обовязкова.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення (невиконання) вимог ухвали суду.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.11 Справа№ 5015/335/11

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Борислав Львівської області

до відповідача: Вищого навчального закладу „Львівський кооперативний коледж економіки і права, м. Львів

про повернення незаконно захопленого майна

Cуддя Чорній Л.З.

Представники:

від позивача - не зявився

від відповідача - не зявився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Борислав Львівської області до Вищого навчального закладу „Львівський кооперативний коледж економіки і права, м. Львів про повернення незаконно захопленого майна.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 27.01.11 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового пояснення по суті позову суду не надав.

Для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору по суті, у звязку з неявкою сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.02.2011р. на 12 год. 40 хв.

2. Позивачу повторно: надати оригінали первинних документів для огляду, докази належності спірного майна на праві приватної власності чи користування з долученням технічної документації на майно.

3. Відповідачу повторно: надати обґрунтований письмовий відзив на позов, правові підстави недопущення позивача до користування орендованим приміщенням.

4. Сторонам - явка повноважних представників в судове засідання обовязкова.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення (невиконання) вимог ухвали суду.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.11 Справа№ 5015/1348/11

За позовом: Прокурора Личаківського р-ну м.Львова в інтересах держави в особі Львівтеплоенерго, м.Львів

до відповідача: ТзОВ Доната, м.Львів

про стягнення 2 090, 97 грн.

Cуддя Чорній Л.З.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача н/з

від відповідача н/з.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Прокурором Личаківського р-ну м.Львова в інтересах держави в особі Львівтеплоенерго, м.Львів до ТзОВ Доната про стягнення 2 090, 97 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору по суті, з метою витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.04.2011р. на 14 год. 30 хв.

2. Сторонам - повторно виконати вимоги попередньої ухвали суду, явка повноважних представників в судове засідання обовязкова.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення (невиконання) вимог ухвали суду.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.11 Справа№ 5015/166/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.

при секретарі М. Фарина

розглянув заяву кредитора: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаразд Україна, м. Львів

за участю представників:

кредитора: не зявився

від боржника: не зявився

ліквідатор: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаразд Україна, м. Львів у порядку встановленому ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Провадження у справі порушено 14.01.2011 р.

Постановою господарського суду Л/о від 08.02.11 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 17.03.11 р.

В судове засідання представник кредитора не зявився.

Ліквідатором боржника 12.04.11 р. подано звіт про виконану роботу №84/11 від 11.04.2011р. відповідно до якого ліквідатор зазначає, що ним здійснено заходи по повідомленню відомих кредиторів та по отриманню інформації щодо наявності майна банкрута, та вживаються заходи по розшуку керівників банкрута та бухгалтерської документації. Крім того, ліквідатором подано клопотання про направлення державному реєстратору ухвали Господарського суду Львівської області від 14.01.2011р. про порушення провадження у справі про банкрутство. Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за можливе повторно направити ухвалу від 14.01.11 р. у справі №5015/166/11 державному реєстратору ВК Львівської міської ради.

У звязку з наведеним, з метою повного всебічного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.05.2011 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.401).

2. Ліквідатору повторно виконати вимоги постанови господарського суду від 08.02.11 р., надати суду докази публікації оголошення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

3. Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора та боржника визнати обовязковою.

При направленні на адресу суду документів посилання на номер справи є обовязковим.

У випадку невиконання вимог суду кредитором заява буде залишена без розгляду.

Суддя Чорній Л.З.