ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2011 р.Справа № 6/46/5022-666/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" вул. Київська, 130 м. Обухів, Київська область 08700

до відповідача №1 - СПД ОСОБА_1 вул. Чалдаєва, 8/59 м. Тернопіль 46000

відповідача №2 СПД ОСОБА_2, вул. Нагірна, 22 м. Кам'янець - Подільський, Хмельницька область 32300

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний департамент інтелектуальної власності (вул. Урицького, 45, м. Київ - 35, 03680)

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та інш.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідача №1: не з'явився

Відповідача №2: не з'явився

Третьої особи : не з'явився

Суть справи:

ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до СПД ОСОБА_1 (відповідача №1), СПД ОСОБА_2 (відповідача №2) про, з урахуванням зробленого на вимогу суду уточнення :

- визнання дій відповідачів порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг;

- припинення відповідачами порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг;

- визнання недобросовісною конкуренцією неправомірних дій відповідачів щодо використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів;

- зобовязання відповідачів усунути з товару, його упаковки незаконне використання знаків для товарів і послуг або позначення схожого з ними настільки, що їх можна сплутати або знищення виготовлених зображень знака або позначення, що їх можна сплутати;

- заборону відповідачам використовувати знаки для товарів у будь якій формі при виготовленні та реалізації гігієнічного і туалетного паперу, в тому числі в рекламі у засобах масової інформації, інформуванні про неї споживачів, а також в будь-якій іншій діяльності відповідачів, що стосується випуску, розміщення заказів на виробництво та реалізації гігієнічного і туалетного паперу будь яким способом.

Вимоги позивача мотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" є власником патенту України на промисловий зразок "Матеріал для пакування туалетного паперу" № 4920 від 15 червня 2001 року із зображенням чотирьох варіантів позначення "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65".

19 травня та 17 жовтня 2006 року ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" подано відповідні заявки, а 25 лютого та 12 травня 2008 року позивачем отримано свідоцтва України на знаки для товарів і послуг за №№87838, 87839, 91253,91254 на позначення "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65"

Вказані знаки використовуються позивачем для маркування туалетного паперу власного виробництва з дати отримання патенту, тобто з 15 червня 2001 року.

В той же час, підприємець ОСОБА_2 (відповідач №2) отримала патент України №11474 від 16 січня 2006 року на промисловий зразок "Обгортка пакувальна для паперу туалетного" із маркуванням згідно додатку "Обухів 65 NEW!".

Свідоцтво України на знак для товарів і послуг "Обухів 65 NEW!" ОСОБА_2 не отримувала.

16 липня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (відповідачем №1) укладено ліцензійний договір.

За змістом договору Ліцензіар (відповідач №2) надає Ліцензіату (відповідачу №1) дозвіл на використання промислового зразка "Обгортка пакувальна для паперу туалетного" із маркуванням згідно додатку "Обухів 65 NEW!" при виробництві та розповсюдженні товарів.

Згідно представлених зразків та інших підтверджуючих документів, на підставі ліцензійного договору, підприємець ОСОБА_1 виготовляла на замовлення підприємця ОСОБА_2 туалетний папір в пакувальній обгортці з маркуванням "Обухів 65 NEW!" та здійснювала його реалізацію.

Як зазначає позивач, використання відповідачами маркування "Обухів 65 NEW!" на пакувальній обгортці туалетного паперу власного виробництва, вводить в оману споживачів щодо їх виробника, впливає на ділову репутацію та обсяг продаж у відповідному регіоні, від-так, порушує майнові права інтелектуальної власності ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат".

Ухвалою суду від 02.06.2011р., до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Державний департамент інтелектуальної власності.

Розгляд справи, призначений вперше на 02 червня 2011р. неодноразово відкладався.

14 липня 2011 року представник відповідачів подав на розгляд суду клопотання про зупинення провадження у справі №6/46/5022-666/2011 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Свою заяву він мотивував тим, що Солом'янським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі №2-4292/11 за позовом ПАТ "Київський КПК" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним, і рішення у даній справі безумовно вплине на висновки, що мають значення для вирішення господарського спору.

Вирішення даного клопотання було відкладено.

Для проведення експертизи, ухвалою від 21 липня 2011 року провадження у справі було зупинено. Після усунення обставин, що були підставною для зупинення, ухвалою від 13 вересня 2011 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 22 вересня 2011 року.

22 вересня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 23 вересня 2011 року.

В засіданні 22 вересня 2011 року представники відповідачів від підтримання клопотання про зупинення провадження до вирішення пов'язаної з нею іншої справи відмовились.

Разом з тим, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження, з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі, згідно з вказаною нормою, є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаність справ, зазвичай, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

При цьому, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується лише судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів. Інша справа повинна бути у провадженні суду.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Кодексу).

В силу приписів ч.4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Ці факти повторно не доводяться.

Як зазначалось вище, підприємець ОСОБА_2 (відповідач №2) є власником патенту України №11474 від 16 січня 2006 року на промисловий зразок "Обгортка пакувальна для паперу туалетного" із маркуванням згідно додатку "Обухів 65 NEW!" використання якого при виробництві та розповсюдженні товарів, за твердженням позивача порушує його майнові права інтелектуальної власності.

Відповідно до змісту ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки " № 3688-XI від 15 грудня 1993 року, законодавець встановлює презумпцію дійсності патенту на промисловий зразок.

Станом на 22 вересня 2011 року, отриманий відповідачем №2 патент №11474 від 16 січня 2006 року не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, хоча оспорений ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" до Солом'янського районного суду м. Києва (справа №2-4292/11).

Судове рішення по даній справі ще не прийнято (копія ухвали про призначення судової експертизи від 27 липня 2011 року у справі №2-4292/11 наявна у матеріалах справи).

У пункті.46 рекомендацій президії Вищого господарського суду № 04-5/1107 від 10 червня 2004 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" із наступними змінами і доповненнями (на які посилається відповідач у своїх запереченнях), визначено, що відповідно до пункту 6 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки. Такими правами, що виникли до дати подання власником свідоцтва заявки на реєстрацію знака, можуть бути права іншої особи на комерційне (фірмове) найменування, географічне зазначення чи промисловий зразок, а також використання іншою особою позначення, тотожного або схожого із зареєстрованим знаком, до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки (право попереднього користування, передбачене статтею 500 Цивільного кодексу).

Заперечення відповідача, як і підстави вимог позивача входять до предмету доказування по справі, і підлягають обовязковому встановленню судом (ст.ст.32,35,43 ГПК України).

Від-так, факти встановлені загальним судом у цивільній справі №2-4292/11 щодо дійсності патенту безумовно вплинуть на правову оцінку при вирішенні господарської справи щодо порушення майнових прав інтелектуальної власності ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат".

Вказане унеможливлює розгляд господарської справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 34, 35, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №6/46/5022-666/2011 зупинити до закінчення Солом'янським районним судом м. Києва провадження у справі №2-4292/11 за позовом ПАТ "Київський КПК" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним

2. Зобовязати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення справи.

Суддя І.П. Шумський