ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" жовтня 2011 р.Справа № 5/48/5022-1227/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом Дочірнього підприємства "Авторитет плюс" приватного підприємства "Східний масив", пр-кт. ОСОБА_1,94, м. Тернопіль, 46013

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, вул. Коперника,1, м. Тернопіль до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Супутник плюс", вул. Руська,19, м. Тернопіль, 46000

За участю представники від:

Позивача: ОСОБА_4 юрисконсульт (дов. №547 від 06.06.2011р.);

Третьої особи: не зявився;

Відповідача: ОСОБА_5 директор.

Суть справи:

Дочірнє підприємство "Авторитет плюс" приватного підприємства "Східний масив" звернулося в господарський суд з позовом про зобовязання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Супутник плюс" укласти договір з Дочірнім підприємством "Авторитет плюс" приватного підприємства "Східний масив" про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.04.2011р.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради надалі ОСОБА_2, і зобов"язано позивача направити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи, а докази направлення надати суду.

Як слідує із наданих позивачем суду фіскального чеку пошти та опису вкладення, позивач виконав вимоги ухвали суду та направив ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради копію позовної заяви та додані до неї документи, проте останнє участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечило, письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надало, причин незявлення та не подання письмових пояснень не повідомило, хоча про час та місце розгляду спору було повідомлено належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

Разом з тим, позивач подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог від 17.10.2011р. №1037, якою, враховуючи набрання чинності рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1603 від 28.09.2011р. "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги", яким затверджено нові тарифи на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, вважає за необхідне в проекті договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановити нову ціну, визначивши її в розмірі 363грн.46коп. в місяць та встановити перелік послуг відповідно до структури основних витрат в межах діючого тарифу зазначивши його в Додатку №1 до Договору, і відповідно просить зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Супутник плюс" укласти договір з Дочірнім підприємством "Авторитет плюс" приватного підприємства "Східний масив" про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та Додаток №1 до договору в редакції позивача, стягнути з відповідача оплату держмита в сумі 85грн.00коп. та стягнути з відповідача оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Розглянувши дану заяву позивача про уточнення та збільшення позовних вимог, яка по своїй суті є заявою про зміну підстави позову (при зверненні з позовом до суду про зобовязання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Супутник плюс" укласти договір з Дочірнім підприємством "Авторитет плюс" приватного підприємства "Східний масив" про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.04.2011р. позивач керувався, зокрема, рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 05.05.2008р. №803 "Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і інші житлово-комунальні послуги", і з посиланням на дане рішення базуються умови проекту договору позивача про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2011р.), враховуючи, що така (заява) подана останнім без дотримання вимог ст.22 ГПК України, тобто після початку розгляду господарським судом справи по суті, а тому не приймається судом і спір вирішується відповідно до первісних позовних вимог.

Відповідач у своїх письмових поясненнях (лист від 19.10.2011р.) посилається на те, що позивачем не надано належних документів, якими встановлено межі прибудинкової території будинку №19 по вулиці Руській в місті Тернополі, а долучений як доказ лист ТОВ "Тернопільське міське БТІ" яким нібито визначено площу прибудинкової території, зважаючи на приписи ст.42 Земельного кодексу України та Наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно", не відповідає вимогам ч.2 ст.34 ГПК України. Позивачем в позовній заяві не вказано, які саме послуги він має намір надавати відповідачу із визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №529 переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, який складається з 18 позицій, та не вказано яка вартість кожної послуги і з чого ця вартість вкладається. Вважає, що позивач у своїх позовних вимогах безпідставно і необґрунтовано просить суд зобовязати укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з 01.04.2011р. А саме зобовязання відповідача укласти договір починаючи з 01.04.2011р. призведе до збитків, оскільки позивач виставить до оплати рахунки починаючи з цієї дати та не надавши при цьому жодної послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В звязку із наведеним відповідач заявив клопотання, яким просить витребувати у Тернопільської міської ради проект розподілу кварталу та відповідну землевпорядну документацію щодо будинку №19 по вулиці Руській в місті Тернополі, якою визначено прибудинкову територію, а у позивача просить витребувати докази щодо обґрунтування дати укладання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши зазначені клопотання відповідача, суд відхиляє їх з огляду на вимоги ст..ст.33, 34, 38 ГПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, в якому повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ, проте у заявленому відповідачем клопотанні про витребування доказів в Тернопільської міської ради таких обставин та підстав не зазначено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, зважаючи на незявлення представника третьої особи та приймаючи до уваги необхідність витребування у позивача додаткових доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд з метою об'єктивного розгляду спору по суті та забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України в межах строків встановлених ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 02.11.2011р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: - документально підтвердити межі прибудинкової території, закріпленої за будинком №19 по вулиці Руській в місті Тернополі;

Третю особу: - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Відповідача:

Суддя Г.З. Андрушків