ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № 29/108-10

вх. № 3600/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №54 від 05.05.11;

відповідача - ОСОБА_2 дов. від 01.06.11;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 - не з"явився;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків,

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Харків,

до ДП "Студіо Ітекс", м. Харків

розірвання договору

та зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", м. Харків;

до Харківського національного медичного університету, м. Харків;

про стягнення 81825,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний медичний університет звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №631/06 від 15.04.2010р.), в якій просить суд розірвати договір оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2010р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ФОП ОСОБА_3 Миколайвича та ФОП ОСОБА_4, розгляд справи було відкладено на 20.07.2010р.

16 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду зустрічний позов (вх.№15644), в якому просить суд стягнути з Харківського національного медичного університету вартість капітального ремонту приміщення в сумі 81825,49грн.; судові витрати покласти на відповідача. Разом із зустрічним позовом відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи, згідно переліку додатку, у тому числі й докази сплати державного мита та витрат на ІТЗ.

19 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви (вих.№1300/06 від 19.07.2010р.), в яких просить суд розірвати договір оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом; зобов"язати відповідача звільнити та повернути по акту приймання - передачі державне майно, що передане йому по договору оренди №37 від 31.12.2003 року; виселити ДП "Студіо Ітекс" з займаного нежитлового приміщення розташованого за адресою : м. Харків, вул. Тринклера, 6, що передане йому по договору оренди №37 від 31.12.2003р.; відшкодувати позивачу всі судові витрати. Разом з цим, позивачем були надані докази надсилання уточнень учасникам судового процесу.

Суд прийняв заяву позивача від 19.07.2010р. як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, враховуючи те, що зустрічний позов відповідає вимогам чинного законодавства, що ставляться для подачі зустрічного позову до суду, зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, суд прийняв позовні вимоги Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" до розгляду разом з первісним позовом.

08.09.10 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи щодо встановлення вартості ремонту приміщення, яке було прийнято судом до розгляду.

20 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх.№1690/06 від 20.09.2010р.), в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання ДП "Студіо Ітекс" від 08.09.2010р. щодо призначення судової експертизи та відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Студіо Ітекс". Разом з поясненнями позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

05.10.10 відповідач надав до суду уточнення до зустрічного позову, відповідно до яких просить суд стягнути з позивача 219202,22 грн. вартості капітального ремонту приміщення, яку було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 05.10.10 було призначено у справі судову будівельну експертизу та зупинено провадження у справі.

22.04.11 відповідач надав до канцелярії суду заяву про роз"яснення ухвали суду (вх.№8587). В обгрунтування заяви відповідач вказує на неоднакове розуміння експертами та представниками сторін поставленого судом на вирішення експерта питання, а саме питання №4 - Наскільки збільшилась в результаті здійснення невід'ємних поліпшень вартість нежитлового приміщення, що розміщене за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6 ?

Вказану заяву було задоволено судом.

Зважаючи на те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунені, а саме, експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 надано висновок по судовій експертизі, провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 04.07.11.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої виключив з позовних вимог вимогу про розірвання договору оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 18.07.11.

12.07.11 відповідач надав до канцелярії суду заяву про збільшення суми позовних вимог (вх.№12985), в якій просить суд стягнути з Харківського національного медичного університету 381382грн., до яких належать витрати по здійсненню невід"ємних поліпшень орендованого приміщення по вул. Тринклера, 6 в м. Харкові; судові витрати покласти на відповідача. Разом із цим відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи, згідно переліку додатку, у тому числі й докази доплати державного мита.

Вказану заяву було прийнято судом.

18.07.11 відповідач надав заяву (вх.№17601) про долучення до матеріалів справи наданих ним документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 18.07.11 були оголошені перерви до 25.07.11 та до 26.07.11.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явились.

26.06.11 відповідач надав суду клопотання (вх. №18406) про призначення по справі додаткову судову будівельну експертизу для підтвердження факту, об"єму та вартості виконаних робіт з урахуванням індексації цін, які вказані в акті виконаних робіт №6/2 за січень 2004 р.

Позивач надав суду заперечення на заяву відповідача про збільшення зустрічних позовних вимог та на клопотання про призначення додаткової експертизи (вх. №18407 від 26.07.11)

Розглянувши клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, додаткова судова експертиза призначається господарським судом у випадку недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта.

Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Як вбачається з наданих суду документів, рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2010 p., яке було залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2010р. по справі №05/153-09 за позовом ХНМУ про стягнення суми та зустрічним позовом ДП «Студіо Ітекс» по «зобов'язанню Харківського національного медичного університету здійснити зарахування в рахунок орендної плати зустрічних вимог ДП «Студіо Ітекс» ТОВ «Краснокутський Лгрошляхбуд» по компенсації витрат по здійсненню невід'ємних поліпшень орендованого майна, було встановлено, що Додатковою угодою №1 від 03.06.2004р. до договору оренди №37 від 31.12.2003р. сторони доповнили п. 8.2. договору та визначили, що орендодавець здійснює компенсацію витрат на проведення орендарем робіт по здійсненню невід'ємних покращень орендованого майна, що перевищує його вартість в сумі 27 000,00 грн., в тому числі ПДВ. Зазначена вартість підвищення майна була компенсована орендодавцем. Крім того судом було встановлено факт не отримання згоди орендодавця на заявлений розмір поліпшень орендованого майна.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Із обставин на які посилається відповідач у своєму клопотанні, не вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність не належить до сфери спеціальних знань.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності призначення по справі додаткової експертизи, у зв"язку з чим, відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи.

В порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 41, 42, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі додаткової судової будівельної експертизи.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 29.07.11р. о 12 год. 00 хв.

Суддя Тихий П.В.