ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2011 р. Справа № 53/252-10

вх. № 8397/4-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - ОСОБА_2 за дов.

3-ї особи - ОСОБА_3 за дов.

по справі за позовом Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Х/О., м. Х-в 3-я особа ПАТ "Земельний банк", м.Харків

до АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

звернення стягнення 58 973 287,65 грн. на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/3 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №2411, а саме: нежитлову будівлю: літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м. для задоволення вимог за кредитним договором №5 від 18.06.2008 року у розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом та 8 973 287,65 грн. прострочених відсотків за користування кредитом шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 21.03.2011 року провадження у справі 53/252-10 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №22/499, що розглядається іншим судом.

Під час зупинення провадження у справі 03.06.2011 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Для вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи учасники судового процесу викликались судом на 10 червня 2011 року о 10:00 год. до господарського суду Харківської області.

Представник відповідача клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи підтримав у повному обсязі.

Представники позивача та 3-ї особи проти призначення у справі судової експертизи заперечували у повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до Договору іпотеки №5/3 від 06.07.2009р. предметом іпотеки є:

- нежитлова будівля літ. „С-2, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху загальною площею 901,6 кв.м., 2-го поверху загальною площею 692,4 кв.м., підвалу загальною площею 234,7 кв.м.,

- нежитлові приміщення першого поверху №12, 13, 14, 15 в літ. „Б-2, загальною площею 316,4 кв.м.,

що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29.

Зазначений предмет іпотеки є власністю відповідача, що підтверджується:

- договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20.12.2002р., посвідчений приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2824 та зареєстрований КП „ХМБТІ номер витягу 26396 від 07.02.2003р., за реєстраційним №48531, в книзі 1 за номером 3583 та

- договором купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 18.04.2003р. за реєстровим №699, та зареєстрований КП „ХМБТІ 30.05.2003р. за реєстраційним №1283894, в книзі №1 за номером 2843.

Згідно з пунктом 1.1 Договору іпотеки №5/3 від 06.07.2009р. загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 4 051 300,00 гривень за домовленістю сторін.

Укладаючи Договір іпотеки №5/3 від 06.07.2009р. відповідач виступив майновим поручителем за Публічне акціонерне товариство «ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК» .

Стаття 11 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Тобто у разі звернення стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки №5/3 від 06.07.2009р. відповідач набуде права кредитора за основним зобовязанням щодо ПАТ „ЗЕМБАНК.

Згідно п.2.4.6 Договору іпотеки №5/3 від 06.07.2009р. у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право реалізувати його відповідно до вимог чинного законодавства України.

За таких підстав, виходячи з фактичних обставин вартості предмета іпотеки для задоволення в повному обсязі вимог позивача, постає питання отримання іпотекодавцем суми, яка буде отримана при реалізації предмету іпотеки, що залишиться після погашення заборгованості позичальника і сплати всіх пов'язаних з реалізацією витрат. Розмір цієї суми має суттєве значення для іпотекодавця , бо в випадку реалізації предмету іпотеки за ціною нижчою за ринкову вартість, іпотекодавець потрапляє в збитки, не передбачені умовами іпотечного договору.

Як встановлено судом відповідач не погоджуються з оцінкою предмета іпотеки, визначеною пунктом 1.1 іпотечного договору.

За таких підстав, виходячи з фактичних обставин вартості предмета іпотеки для задоволення вимог позивача, постає питання визначення відповідної суми, яка буде отримана при реалізації предмету іпотеки. Розмір цієї суми має суттєве значення для іпотекодавця , бо в випадку реалізації предмету іпотеки за ціною нижчою за ринкову вартість, іпотекодавець потрапляє в збитки, не передбачені умовами іпотечного договору.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, оскільки для визначення вартості предмету іпотеки потрібні спеціальні знання, необхідним є призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, до предмету якої відноситься встановлення ринкової вартості предмету іпотеки за Договору іпотеки №5/3 від 06.07.2009 року, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_7.

Крім того 18.06.2008 року позивач, з метою надання кредиту рефінансування відповідно до Положення про регулювання Національним банком України ліквідності банків України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 26.09.2006 року № 378 уклав з третьою особою кредитний договір № 5.

Згідно пункту 1.1. вказаного договору позивач надає третій особі кредит на суму 50 000 000,00 грн. на термін з 18.06.2008 року по 03.06.2009 року з оплатою 16,5 відсотків річних.

Пунктом 1.2 договору визначено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за цим договором третя особа ПАТ «Зембанк» надає позивачу в заставу акції власника істотної участі ХАК «Зембанк» за балансовою вартістю на суму 67 000 000,00 грн., про що укладається окремий договір застави.

Пунктом 1.4 договору визначено, що позичальник сплачує проценти за користування кредитом, наданим строком на 365 днів у сумі 7 910 958,90 грн.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На думку відповідача, зазначені позивачем суми заборгованості (50 000 000,00 грн. тіло кредиту та 8 973 287,65 грн. відсотки) за договором кредиту №5 від 18.06.2008 року не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без врахування проведених оплат за договором, зокрема позивачем невірно розраховано відсотки за договором кредиту №5 від 18.06.2008 року.

Таким чином зазначена в позовній заяві сума заборгованості 3-ї особи за договором кредиту у розмірі 50 000 000,00 грн. - тіло кредиту та 8 973 287,65 грн. - відсотків не відповідає дійсним обставинам справи та фактичній заборгованості, сума позовних вимог сформована з суттєвими арифметичними помилками в бік збільшення заборгованості на користь позичальника.

При цьому розмір заявлених вимог позивачем не відповідає розміру, встановленому пунктами 1.1 та 1.4 кредитного договору № 5 від 18.06.2008 року.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 130 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз одним з головних завдань дослідження документів фінансово-кредитних операцій є установлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Таким чином, оскільки для визначенням правильності нарахування позивачем розміру заборгованості та відсотків за договором кредиту № 5 від 18.06.20008 року потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, необхідним є призначення по справі судової економічної експертизи, до предмету якої відноситься дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Крім того, відповідно до листа ПАТ "НТІ ТТР" від 23.05.2011 року, до якого додано копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію витягу з ЄДРПОУ, 29.04.2011 року було проведено зміну найменування АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, п.1.ч.2, ч.3 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №53/252-10.

Змінити назву відповідача у справі з АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м. Харків, вул. Коломенська,3, код 24473039).

Клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 53/252-10 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість нежитлової будівлі літ. „С-2, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху загальною площею 901,6 кв.м., 2-го поверху загальною площею 692,4 кв.м., підвалу загальною площею 234,7 кв.м., нежитлових приміщень першого поверху №12, 13, 14, 15 в літ. „Б-2, загальною площею 316,4 кв.м.,що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, власником яких є Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»?;

- який розмір документально підтвердженої заборгованості третьої особи ПАТ «Земельний банк» перед позивачем НБУ в особі Управління НБУ в Харківській області за кредитним договором № 5 від 18.06.2008 року станом на 02.08.2010 року?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертам наступні матеріали: справу № 53/252-10, копію цієї ухвали.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м. Харків, вул. Коломенська,3, код 24473039).

Сторонам на вимогу судових експертів подати необхідні для проведення експертного дослідження документи.

З метою забезпечення проведення експертизи зобов'язати сторін забезпечити експертам Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_7 в разі потреби безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.

Провадження у справі №53/252-10 зупинити.

Ухвала суду в частині призначення у справі судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров С.А.