overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.11р. Справа № 5005/3612/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "УніКредіт Банк"- правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Банк " м.Луцьк

Третя особа без самостійних вимог: " Автоленд -Дніпро" м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору іпотекі № 840

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 18.03.11р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 08.03.2011р.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "УніКредит Банк" звернулося до господарського суду з заявою про процесуальне правонаступництво та просить замінити Відкрите акціонерне товариство "УніКредит Банк" на Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими, для особи, яку він замінив.

Розглядувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що необхідно замінити вибулу сторону на його правонаступника.

Керуючись ст.. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Відкрите акціонерне товариство "УніКредит Банк" на правонаступника Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.11р. Справа № 5005/4287/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" м.Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" м.Дніпродзержинськ

про стягнення 26 253 810 грн. 32 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1І дов. від 17.05.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 24.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованості за договором у сумі 26 253 810 грн. 32 коп.

Позивач надав в судове засідання клопотання про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.11р. Справа № 5005/2969/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Тамора Л"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта"

про визнання договору недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланта" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Тамора Л" заборгованості за договором купівлі-продажу №4/п від 20.08.2009р. в сумі 196 122 грн. 05 коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамора Л" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом та просить визнати договір купівлі-продажу №4/п від 20.08.2009р. недійсним.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно з первісним позовом.

Керуючись вимогами ст. 60, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно з первісним позовом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.11р. Справа № 5005/3259/2011

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32 994грн. 48 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою та просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 32 790 грн. 58 коп. та витрат на проведення експертизи приладу обліку в розмірі 203 грн. 90 коп.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до розгляду спільно з первісним позовом.

Керуючись вимогами ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до розгляду спільно з первісним позовом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.11р. Справа № 28/379-10

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, в

до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ

третя особа: Дніпродзержинське державне підприємство "Екоантилід"

про стягнення 353 098,55 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокуратури: не з`явився.

Від позивача: ОСОБА_1 дов. №91

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 23.03.201р.,ОСОБА_3 дов. від 23.03.2011р.

Від третьої особи: ОСОБА_4І дов. від 17.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот" збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства в сумі 353 098 грн. 55 коп. та судових витрат.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись вимогами ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.11р. Справа № 28/5005/10495/2011

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок"

про стягнення 12 250 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 26.11.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 16.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" заборгованості у суммі 12 250 грн.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.11р. Справа № 28/327-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансі"

до Приватного науково-виробничого підприємства "Ванжи"

про стягнення 45 939 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3 - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ансі" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного науково-виробничого підприємства "Ванжи" збитки в сумі 45 939 грн. та судові витрати по справі.

Сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи до 13.10.2010р.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Керуючись вимогами ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.11р. Справа № 28/5005/10500/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж"

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 12.04.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 04.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариствоа "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про зобов`язання укласти з Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №31 Додаткову угоду № 1/691 від 28.02.2011р. до Договору про постачання електричної енергії від 01.03.2006 № 045011.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.11р. Справа № 5005/3257/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання незаконною та скасування постанови

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 13.12.2010р.

Від відповідача:ОСОБА_2 - дов. від 19.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №18-Ю від 11.02.2011р.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

За даних обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись вимогами ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.11р. Справа № Б29/279-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства №29, вул. Доватора, 28, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 19.08.2009р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 11.10.11р. о 10:05.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Визнати обовязковою явку у судове засідання представників членів комітету кредиторів та ліквідатора.

4. Копію ухвали направити членам комітету кредиторів та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.11р. Справа № 5005/1389/2011

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" м.Дніпропетровськ,

В-2 Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м.Шепетівка

про стягнення 22 789,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.02.11 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, витяг з держреєстру на відповідача, акт звірки позивача з відповідачем;

відповідачу відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки відповідача з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.11р. Справа № 5005/3910/2011

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "ФауБеХа-Офір" товариства з обмеженою відповідальністю "Офір ЛТД"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 35 157 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.11 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем, витяг з держреєстру на відповідача;

відповідачу відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.11р. Справа № 5005/3254/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання незаконною та сказання постанови

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 13.12.2010р..

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №19-Ю від 11.02.2011р.

З позовної заяви вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було проведено перевірку території автогосподарства філії "Дніпродзержинська ГЕС" ВАТ "Укргідроенерго".

За результатами проведення перевірки Відповідачем було складено Акт перевірки від 20 травня 2010 року (далі - Акт).

Актом було встановлено порушення філією "Дніпродзержинська ГЕС" ВАТ "Укргідроенерго" вимог державних стандартів, норм і правил у сфері будівництва.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так на підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5005/3254/2011 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Чи допущено позивачем порушення в сфері містобудування (якщо допущено то які) при будівництві об'єктів нерухомого майна, зазначених у Акті від 20.05.2010р. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області?

3 Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.11р. Справа № 28/5005/6627/2011

За позовом Прокурора Амур-Нижньоднапровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради

до Житлово-будівельного кооперативу №377

про стягнення 59 341 грн. 32 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 посв. №208

Від позивача: ОСОБА_2 дов. від 05.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 14.06.2011р. ,ОСОБА_4 дов. від 14.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньоднапровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення 59341 грн. 32 коп.

Відповідач надав в судове засідання клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.11р. Справа № 28/5005/6667/2011

За зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 787 600 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підриємць ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по договору поставки у сумі 169 408 грн. 16 коп.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою та просить стягнути з фізичної особи Фісуненко - ОСОБА_3 грошових коштів збережених відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави в сумі 787 600 грн.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до розгляду спільно з первісним позовом.

Керуючись вимогами ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до розгляду спільно з первісним.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.11р. Справа № 28/5005/14218/2011

За позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Комунального закладу Міської клінічної лікарні №2 Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс"

про стягнення 8270 грн. 50 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Прокурор: Пойда-Семенюк Е.В. - посв. 269, ОСОБА_1 - посв. №194

Від позивача: ОСОБА_2 - дор. №2006 від 21.11.2011р., ОСОБА_3 дор. №878 від 08.09.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 250/2-245.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Комунального закладу Міської клінічної лікарні №2 Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс" заборгованості 8270 грн. 50 коп.

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником, а саме просить здійснити заміну відповідача відкрите акціонерне товариство "Дніпрококс" його правонаступником публічним акціонерним товариством "Євраз-Дніпропетроський металургійний завод ім. Петровського".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст.25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача.

Керуючись вимогами ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача відкрите акціонерне товариство "Дніпрококс" його правонаступником публічним акціонерним товариством "Євраз-Дніпропетроський металургійний завод ім. Петровського".

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.11р. Справа № Б29/279-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" ОСОБА_1 за довіреністю

№154 від 12.04.2011р.

- представник КП "Кривбасводоканал" ОСОБА_2 за довіреністю №25 від 13.04.2011р.

- представник ДП "Криворізька теплоцентраль" ОСОБА_3 за довіреністю №2561/01 выд 14.03.2011р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_4

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Відритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_5 підприємства №29, вул. Доватора, 28, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 підприємства № 29, Кривий Ріг Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Зазначене питання також розглянуто на комітеті кредиторів 29.07.2011р.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури та пояснення представників кредиторів, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 11.04.12р. , зобовязавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 11.04.12 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 11.04.12 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ОСОБА_6

Вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.11р. Справа № 28/5005/14115/2011

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер"

про стягнення 22 745 грн. 72 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 02.11.11р., ОСОБА_2 - дов. від 13.12.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 10.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" заборгованості в сумі 22 745 грн. 72 коп.

Позивач надав клопотання, яким просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись вимогами ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_4