overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/2767/11

вх. № 2767

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву позивача про виправлення помилки по справі за позовом : ПАТ "ОСОБА_1 ворота", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

та до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Х/о, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2011 р. по справі № 5023/2767/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ворота" до Харківської міської ради та до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Х/о про визнання права власності позовні вимоги були задоволені.

До суду звернувся позивач з заявою, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме: вказати місце розташування приміщень.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ОСОБА_1 ворота" - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення, виклавши її в такій редакції: "Визнати за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота" (код 20015529, м. Харків, пр. Леніна, 36) право власності на нежитлові приміщення в літ. "А-5", а саме приміщення підвалу № 9, 9а, 10-:-21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 24, 25; приміщення 1-го поверху № 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 53а, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 56, 56а, 56б, 56в, 56г, 57, 58, 58а, 58б, 58в, 58г, 58д, 58е, 59, 59а, 59б, 59в, 60-:-, 67, 69, 70, 70а, 71-:-74, 76-:-79; приміщення 2-го поверху № 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 11-:-14, 14а, 15, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 19-:-26, 28, 28а; приміщення 3-го поверху № 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 8а, 9-:-25, 10а, 22а,; приміщення 4-го поверху № 9, 9б, 9в, 9г, 9а, 10, 11, 12, 11а, 14, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 22, 23, 24, 25, 25а, 27, 29, 30, 32, 33, 33а, 34, 34а, 35, 66 всього загальною площею 2833,9 кв.м. з них основна площа - 1767,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36."

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № Б-27/281-10

вх. № 9703/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

до ТОВ НВК "Промтехенерго", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.11.2010 року було визнано банкрутом ТОВ НВК "Промтехенерго", ліквідатором призначено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

До суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд замінити ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ліквідатора на "19" січня 2012 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Явка ліквідатора ТОВ НВК "Промтехенерго" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/9900/11

вх. № 9900/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідачів - не з"явились

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

до ТОВ "Комб ХХІ", м. Харків , ПП "Аматі", м. Буськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мерефянська скляна компанія" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Комб ХХІ" та до ПП "Аматі" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, відзив на позов не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідачів в судове засідання та необхідністю витребуванням додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" січня 2012 р. о 12:00

2. Зобов"язати першого відповідача надати суду письмові пояснення стосовно того, на яких підставах він уклав договір поруки б/№ від 15.07.2009 р. та поручився відповідати перед позивачем за виконання обов"язку ПП "Аматі" в частині виконання зобов"язань зі сплати грошових коштів за склотару, яка поставлена та/або буде поставлена ТОВ "Мерефянською скляною компанією" за договором поставки № 14-10/55 від 15.07.2009 р. та яким чином укладання цього договору відповідає статутним цілям діяльності першого відповідача.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № Б-48/23-10

вх. № 1708/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

Вовчанська МДПІ Харківської обл., м. Вовчанськ

до ТОВ "Агроцентр-Сервіс", м.Вовчанськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року було визнано банкрутом ТОВ "Агроцентр-Сервіс", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

Від ліквідатора кінцевого звіту про виконання ліквідаційної процедури не надійшло.

Враховуючи те, що строк ліквідаційної процедури завершився, а ліквідатором не виконано жодної дії по ліквідації банкрута, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на "19" січня 2012 р. о(об) 12:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 22.03.2010 р. та надати суду звіт про завершення ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора ТОВ "Агроцентр-Сервіс" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № Б-48/235-09

вх. № 10404/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Автотранс-2005", м. Зміїв

до ВАТ "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.06.2010 р. за заявою ТОВ "Автотранс-2005" було визнано банкрутом ВАТ "Зміївське АТП 16343", ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Від ліквідатора не надійшло кінцевого звіту про виконану роботу, отже був призначений звіт до розгляду.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіут ліквідатора на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" січня 2012 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/9811/11

вх. № 9811/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідачів - не з"явились

розглянувши м за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків , Державне підприємство "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду та вина "Магарач" ОСОБА_2 аграрних наук, с.Віліне Бахчисарайського району

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фріч-ТОТ" та до ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду та вина "Магарач" ОСОБА_2 аграрних наук про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, відзив на позов не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідачів в судове засідання та необхідністю витребуванням додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" січня 2012 р. о 09:45

2. Зобов"язати першого відповідача надати суду письмові пояснення стосовно того, на яких підставах він уклав договір поруки № 10-08/11/1 від 10.08.2011 р. та поручився відповідати перед позивачем за порушення Державним підприємством "Агрофірмою "Магарач" Національного інституту винограду та вина "Магарач" ОСОБА_2 аграрних наук зобов"язання за основним договором поставки товару № 281-11-С від 23.05.2011 р. та яким чином укладання цього договору відповідає статутним цілям діяльності першого відповідача.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № Б-27/260-10

вх. № 8930/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ПФ "АЛЛЕН" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.10.2010 року було визнано банкрутом ПФ "АЛЛЕН", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

Від ліквідатора кінцевого звіту про виконання ліквідаційної процедури не надійшло.

В судове засідання ліквідатор з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" січня 2012 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 21.10.2010 р. та надати суду звіт про завершення ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора ПФ "АЛЛЕН" ОСОБА_1 в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/5837/11

вх. № 5837/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр", м. Харків

до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" про зобов"язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання про витребування у ПП "Слобідська садиба" додаткових документів, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з витребування у ПП "Слобідська садиба" додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2011 р. о 10:00

2. Витребування у ПП "Слобідська садиба" (код 31644452, 61058, м. Харків, вукл. Данилевського, 30) докази, а саме:

- договір з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" на здійснення експлуатації будинку № 7-а по вул. Чичибабіна, чи будь-який інший документ, на підставі якого ПП "Слобідська садиба" підписало акт державної комісії про його прийняття в експлуатацію;

- уставні документи;

- договір управління житловим будинком№ 7-а по вул. Чичибабіна.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Справа № 5023/10148/11

вх. № 10148/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього Підприємства "Техкомплект-Харків", м. Харків

до ТОВ "Регіон-проект-1", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє Підприємство "Техкомплект-Харків" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Регіон-проект-1" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, 21.12.2011 р. через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" січня 2012 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Справа № 5023/10131/11

вх. № 10131/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Торговий Дім "Украгропром", м. Київ

до ТОВ "Будмашпост", с. Липці

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будмашпост" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та витребуванням у позивача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2012 р. о 11:00

2. Зобов"язати позивача надати суду виписки з банку та докази виконання позивачем п. 2.2. договору.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Справа № 5023/3137/11

вх. № 3137/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні та наказі суду по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2011 р. по справі № 5023/3137/11 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені. 01.07.2011 р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернувся позивач з заявою про виправлення описок в рішенні та наказі суду.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Статтею 117 ГПК України передбачено, шо господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на "03" січня 2012 р. о 10-40 год.

Зобов"язати позивач надати суду оригінал наказу від 01.07.2011 р. по справі № 5023/3137/11.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/9940/11

вх. № 9940/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "Швея", м. Краматорськ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Швея" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2012 р. о 10:25

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/5837/11

вх. № 5837/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр", м. Харків

до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" про зобов"язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з витребування у ПП "Слобідська садиба" додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2012 р. о 11:00

2. Витребування у ПП "Слобідська садиба" (код 31644452, 61058, м. Харків, вукл. Данилевського, 30) уставні документи.

3. Зобов"язати відповідача направити на адресу позивача відзив на позовну заяву з доданими до нього документами. Докази направлення надати суду.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 5019/849/11

За позовом Лугинського районного споживчого товариства

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2 234 грн. 00 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Про виправлення описки

Господарським судом Рівненської області 17 травня 2011 року прийнято рішення по справі № 5019/849/11 яким задоволено позовні вимоги Лугинського споживчого товариства про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2 234 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати згідно укладеного договору.

У п.2 резолютивної частини рішення суду допущено описку, яка не впливає на суть рішення, однак може призвести до його неправильного розуміння: зазначено: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (34600, Рівненська область, м.Березне, вул.Андріївська, 51, 1, код НОМЕР_1) 2 234 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00коп. витрат на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу", однак не вказано найменування сторони, на користь якої вирішено спір.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену у резолютивній частині рішення від 17 травня 2011 року по справі № 5019/849/11 описку.

2.Пункт 2 резолютивної частини рішення № 5019/849/11 викласти в такій редакції:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (34600, Рівненська область, м.Березне, вул.Андріївська, 51, 1, код НОМЕР_1) на користь Лугинського районного споживчого товариства (11301, Житомирська область, смт.Лугини, вул.Леніна, 32, код 01750003) 2 234 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00коп. витрат на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. ".

Суддя Войтюк В.Р.