донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.09.2011 р. справа №11/48

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю №03-61 від 31.12.2010р.
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Гагаріно», м. Горлівка, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від22.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.)
у справі№11/48 (суддя Соболєва С.М.)
за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область
доКомунального підприємства «Гагаріно», м. Горлівка, Донецька область
простягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 7500,58грн.
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Гагаріно», м. Горлівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 7500,58грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.) у справі №11/48 задоволено позовні вимоги, стягнуто з КП „Гагаріно на користь КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість в сумі 7500,58грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи доведено виток питної води із внутрішньої водопровідної мережі підвального приміщення житлового будинку, невиконання відповідачем п.2.2.9. договору №332 від 01.01.2010р. з негайної ліквідації цього витоку та позивачем надано обґрунтований розрахунок обсягу витраченої питної води.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2011р.у справі №11/48 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав позивача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначив, що задовольняючи позовні вимоги та посилаючись на акти-приписи від 23.11.2010р., 24.11.2010р. та акт від 25.11.2010р., суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що кожен з цих актів підписаний з особливою думкою, згідно яких питна вода на будинок №113 по вул. Стожка в м. Горлівка була перекрита КП «Компанія «Вода Донбасу»22.11.2010р., тобто до складання першого акту-припису від 23.11.2010р. Крім того, на підтвердження того, що води в будинку №113 по вул. Стожка не було з 22.10.2010р. по 25.11.2010р. відповідачем суду першої інстанції були надані: акти від 23.11.2010р. та 24.11.2010р., складені відповідачем за участю мешканців будинку, лист Управління житлово-комунального господарства міської ради №22-2719/07 від 07.06.2010р., копія телефонограми УЖКГ від 22.11.2010р. на адресу КП «Компанія «Вода Донбасу»стосовно прийняття термінових заходів щодо перекриття холодного водопостачання за адресою Стожка, 113, у звязку з поривом на вводі на будинок, оскільки відбувається залиття підвалу будинку та щитової, копії двох телефонограм Інформаційної служби «056»на адресу ГВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», копії записів з Книги реєстрації заяв Інформаційної служби «056»від 23.11.2010р. за №№11980, 12000 та від 24.11.2010р. за №12044. Таким чином, на думку скаржника, ним було надано достатньо доказів того, що з 24.11.2010р. по 25.11.2010р. витоків на внутрішньобудинкових мережах не було, оскільки вода була перекрита позивачем.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження у справі №11/48.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти доводів скаржника заперечив та зазначив, що у кожному жилому будинку повинна бути засувка (запірна арматура), яка повинна знаходитись в робочому стані, якою відповідач може перекривати воду на будинок для виконання ремонтних робіт. У разі, якщо відповідач не передбачив можливості самостійного перекриття води, то він повинен був укласти договір з Горлівським ВУВКГ договір на виконання ремонтних робіт на мережах водопостачання, як передбачено п.2.1.3. договору №332 від 01.01.2010р. Однак, з пропозицією щодо укладення такого договору відповідач до позивача не звертався. В свою чергу, позивач здійснив розрахунок витрат води за витік по вул. Стожка, 113 за період з 24.11.2010р. по 25.11.2010р. на суму 7500,58грн., оскільки на момент перевірки 23.11.2011р. вода була перекрита, що передбачено п.п.3.3., 3.4. «Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».

У судовому засіданні 28.09.2011р. представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання 28.09.2011р. не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить вихідний штамп канцелярії суду на ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. про порушення апеляційного провадження та повідомлення про вручення поштового відправлення 16.08.2011р.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, обмежений строк для розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

01 січня 2010 року між Горлівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" (постачальник) та Комунальним підприємством «Гагаріно»(виконавець) був укладений договір №332 про забезпечення житлового фонду питною водою та приймання стоків, за умовами пункту 1.1. якого позивач забезпечує подачу питної води в житловий фонд відповідача для потреб населення цілодобово та відповідно графіку, затвердженого місцевими органами виконавчої влади та приймає в комунальну каналізацію стічні води відповідно до кількості поданої питної води.

Відповідно до п.1.3 договору, виконавець забезпечує розподіл питної води, яка подається постачальником, усередині будинку, виконуючи при цьому техобслуговування внутришньобудинкових мереж та устаткування відповідно до „Правил технічної експлуатації житлових будинків та споруд."

Згідно із п.п.2.2.1, 2.2.3 договору, виконавець зобов'язаний розподіляти подану постачальником питну воду споживачам усередині будинку. Здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутришньобудинкових мереж водопостачання та каналізації, а також налагодження устаткування, яке знаходиться на його балансі та здійснювати поточні ремонти та заміну частин внутришньобудинкових мереж та устаткування.

Пунктами 2.2.8, 2.2.9 договору передбачено, що споживач зобов'язаний забезпечувати економічне та раціональне використання води, не допускати витоку на внутришньобудинкових мереж водопроводу. Протягом 24 годин з моменту виявлення витоку на внутришньобудинкових мережах.

Відповідно до п.2.3 договору, постачальник має право здійснювати огляд внутришньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та внутриквартирних сантехприладів на предмет виявлення витоку в підпіллях та квартирах, та нераціонального використання питної води.

Згідно із п.3.5. договору, виконавець на підставі двостороннього акту відшкодовує витрати постачальнику, в наслідок невиконання п.2.2.9. договору та скиду води з мереж постачальника пов'язаного із веденням ремонтних робіт по внутришньобудинковому обслуговуванню водопровідних та каналізаційних мереж.

За умовами п.4.2. договору за невиконання договірних зобов'язань виконавець сплачує за виток питної води на внутришньобудиноквих мережах (за відсутністю приладів обліку на вводі в будинок) відповідно до п.п. 3.3. та розділу 10 „Правил користування мережами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" по пропускній спроможності труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек. та діє її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунок здійснюється за фактичний час витоку до дня її ліквідації. Якщо час протягом якого здійснюється ліквідація води встановити не вдалося, розрахунок здійснюється не більше як за один місяць. Наявність витоку оформлюється актом.

Договір діє з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. (п. 6.1 договору).

Відповідачем не заперечується факт прийняття на обслуговування житлового фонду.

23 листопад 2010 року відповідно до умов п.п.2.2.7., 2.3. договору, представниками Горлівського виробного управління водопровідно-каналізаційного господарства КП Компанія Вода Донбассу та Комунального підприємства «Гагаріно»було здійснено спільний огляд техпідпілля житлового будинку №113 по вул. Стожка на предмет витоку, за результатами яких було виявлено виток води, про що складений акт-припис №332 від 23.11.2010р. відповідно до п.4.2 договору, який з боку відповідача підписаний з особливою думкою.

При повторному огляді 24.11.2010р. будинку №113 по вул. Стожка було виявлено, що виток води не ліквідований, про що був складений акт-припис №332 від 24.11.2010р., який з боку відповідача підписаний з особливою думкою.

На підставі виявленого порушення та складених актів-приписів, які не були виконані відповідачем, Горлівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу" було здійснено розрахунок обсягу води відповідно до п.п.3.3., 3.4., 10.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., за період з 24.11.2010р. по 25.11.2010р. в сумі 7500,58грн.

В зв`язку з чим, позивачем відповідно до супровідного листа №015/10685 від 08.12.2010р. на адресу відповідача був направлений акт-рахунок №332 та розрахунок, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 11.12.2010р., який не оплачений відповідачем, тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення суми в розмірі 7500,58грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, актами від 23.11.2010р. та від 24.11.2010р. зафіксований факт витоку води із системи водопостачання в житловому будинку №113 по вул. Стожка в м. Горлівка.

Умовами п.п.2.2.8, 2.2.9 договору, передбачений обов`язок виконавця забезпечувати економічне та раціональне використання води, не допускати витоку на внутришньобудинкових мереж водопроводу та протягом 24 годин з моменту виявлення витоку ліквідувати його на внутрішньобудинкових мережах.

Крім того, пунктом 1.4. договору встановлено, що сторони наділені правами та виконують обов`язки, передбачені даним договором, Законом України Про питну воду та питне водопостачання, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, правилами надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., а також іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 3.3., 3.4. Правил користування мережами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, а розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

За положеннями п.10.1. Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п.3.3. цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

В даному випадку, позивачем належним чином доведений факт витоку води із системи водопостачання, ліквідацію якого не здійснено відповідачем завчасно.

Враховуючи наявність, передбаченого умовами п.2.2.9. договору у відповідача обов`язку з ліквідації витоку та по відшкодуванню витрат п.4.2. договору, судова колегія вважає правомірним нарахування суми в розмірі 7500,58грн.

Враховуючи, направлення позивачем на адресу відповідача акту-рахунку та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.33, 34, 36 ГПК України, належного виконання згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язань, передбачених договором №332 від 01.01.2010р. та Правилами користування мережами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Комунального підприємства «Гагаріно», м. Горлівка, Донецька область суму в розмірі 7500,58грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на відсутність витоків на внутрішньо будинкових мережах у будинку №113 по вул. Стожка у період з 24.11.2010р. по 25.11.2010р. не приймається судовою колегією, оскільки в актах-приписах від 23.11.2010р., 24.11.2010р. та акті огляду холодного водопостачання будинку №113 по вул. Стожка, який обслуговується КП «Гагаріно»від 25.11.2010р. (а також в особливих думках, які наявні в цих актах) відповідач визнає наявність аварійної ситуації, а саме пориву на вводі холодного водопостачання будинку та усунення його лише 25.11.2010р.

Отже, відповідно до статті 47 ГПК України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.) у справі №11/48 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Гагаріно», м. Горлівка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.) у справі №11/48 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.) у справі №11/48 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 2 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГС