ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.11 Справа № 5021/384/2011.

За позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто М», м.Суми

про стягнення 18 103 грн. 69 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/1421 від 05.05.2011 року, ОСОБА_2, довіреність № 01/1011 від 17.03.2011 року

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 28.02.2011 року, ОСОБА_4 директор

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 18 103 грн. 69 коп. заборгованості, з яких: 16 797 грн. 73 коп. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 867 грн. 78 коп. пені, 268 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 169 грн. 42 коп. 3% річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4140 від 14.03.2011 року), в якому проти позову заперечу та зазначає, що при відібранні проб працівниками КП «Міськводоканал» було допущено порушення, зокрема взято проби стічних вод в колодязі збірного каналізаційного колектора, який обєднує стічні води з каналізаційних випусків кількох підприємств, а не з контрольного колодязя на випуск стічних вод до системи міської каналізації, тому отримані результати не можуть обєктивно відобразити реальний склад і кількість речовини, що скидаються в міську каналізацію у складі стічних вод саме відповідачем. Крім того, відповідач зазначає, що ОСОБА_5 приймання стічних вод в систему каналізації м.Суми, затверджені рішенням Сумської міської ради № 596 від 10.12.2007 року, на думку відповідача зазначене рішення не було прийнято міською радою, а також зазначає, що в договорі на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами установами та організаціями № 2802 від 24.11.2008 року не визначено стандартів щодо якості питної води, якою забезпечує позивач споживача (відповідача), при відібранні проб стічних вод 18.08.2010 року не було проведено відібрання проб питної води і таким чином, не можливо визначити, чи є перевищення концентрації забруднюючих речовин порівняно з наданою підприємству питною водою взагалі. За таких обставин, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача 30.03.2011 року подав до суду письмові пояснення на відзив відповідача проти позову, в яких заперечує проти доводів відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив:

24.11.2008 року між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто-М» було укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 2802.

Згідно п.1.1. вищевказаного договору, виконавець (позивач) бере на себе зобовязання забезпечувати споживача (відповідача) питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Пунктом 3.1.2. договору передбачено, що представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо, та складати акти за результатами цих обстежень.

Умовами договору, а саме п.5.1. договору передбачено, що споживач (відповідач) несе відповідальність за каналізаційні мережі. В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, грунт, ганчірки, лід, токсичні речовини і т.п., а також грунтові води і води промислових підприємств з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Виконавець контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. При виявленні порушень розрахунки виконуються за поточний місяць.

Слід зазначити, що у відповідності до п.5.2. договору, скидання споживачем (відповідачем) стоків з перевищенням гранично - допустимих концентрацій забруднюючих речовин (ГДК) сплачується згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.06.2006 року № 340 «Про впорядкування скиду стічних вод промислових підприємств в міську каналізаційну мережу і забезпечення стабільної роботи міських очисних споруд», погодженого Сумською міською санепідемстанцією та Державним управлінням екології та природних ресурсів по Сумській області по штрафному тарифу згідно з розрахунками. Штрафні тарифи застосовуються згідно з кратністю підвищення ГДК по кожному виду забруднень.

Пунктом 4.2. ОСОБА_5 приймання стічних вод в систему каналізації м.Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради від 10.12.2007 року № 596 для всіх абонентів, що скидають стічні води в систему каналізації м.Суми, встановлені Єдині допустимі концентрації забруднюючих речовин, що наведені у таблиці 1 до цих ОСОБА_5. ОСОБА_5 встановлені відповідно до норм чинного законодавства виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі і очисних споруд з врахуванням затверджених допустимих концентрацій речовин, що надходять з очищеними стічними водами в басейн р.Псел і якісного складу води із міськводопроводу.

Згідно з п.7.5. зазначених ОСОБА_5, п.3.2. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37 відповідач зобовязаний здійснювати оплату за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах при скиді у міську каналізацію, порівняно з встановленими місцевими правилами приймання, яка рахується за встановленим нормативом плати за очищення 1 куб.м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обємом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Підприємством КП «Міськводоканал» при здійсненні щомісячного контролю, виявлено факт скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими правилами, що підтверджується актом про відбір проб стічної рідини від 18.08.2010 року та протоколом № 27 дослідження якості стічних вод від 18.08.2010 року.

Як встановлено судом, позивач листом за № 05/3810 від 06.09.2010 року повідомив відповідача про порушення умов скиду токсичних речовин згідно Дозволу в міську каналізацію.

Як вбачається з вказаного листа, 18.08.2010 року відповідачем було скинуто в каналізацію хлоридів 199, 94 мг/л при дозволеній нормі 80,4 мг/л; цинку 0,09 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л; сульфатів 487,10 мг/л при дозволеній нормі 77,0 мг/л; міді 0,04 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л. У вказаному листі було повідомлено відповідача, що згідно п.7.7. ОСОБА_5 приймання стічних вод в систему каналізації м.Суми № 596 до підприємства відповідача буде застосовано штрафний тариф за перевищення ГДК скиду токсичних речовин, що складав 16 797 грн. 73 коп. з вимогою сплати боргу в 30-ти денний термін. Відповідач в зазначений термін борг не сплатив.

25.10.2010 року позивач направив відповідачу претензію № 05/4403 з вимогою сплати заборгованості в сумі 16 797 грн. 10 коп.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, спростовуються наступним.

Відповідно до п. 2.3.3 ОСОБА_5 приймання стічних вод у системі каналізації м.Суми ТОВ «Місто-М» зобовязане дотримувати встановлені Водоканалом кількісні та якісні показники стічних вод на каналізаційних випусках. Згідно п.6.7.1 місцевих правил, місцем відбору проб стічних вод абонента при плановому контролі складу і властивостей стічних вод є контрольний колодязь (камера) на випуску стічних вод абонента до системи міської каналізації.

Як свідчать матеріали справи, відбір проб було здійснено в першому колодязі на каналізаційному випуску пральні відповідача безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора за адресою: м.Суми, вул.Скрябіна, 1/1.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6, яка працює пробовідбірником лабораторії КП «Міськводоканал», 18.08.2010 року в присутності представника відповідача ОСОБА_7 вона відібрала 2 літра робочої проби стічної рідини в першому контрольному колодязі на каналізаційному випуску прального комплексу ТОВ «Місто-М» за адресою: м.Суми, вул.Скрябіна, 1/1 для визначення складу та властивостей стічних вод ТОВ «Місто-М», про що було складено та підписано акт. Вище зазначений контрольний колодязь розміщений перед приєднанням до збірного каналізаційного колектора інших підприємств.

Представник відповідача ОСОБА_7 подав письмові пояснення щодо проведеного працівниками позивача відбору проб стічної рідини, в яких зазначив, що на питання представника КП «Міськводоканал» де є каналізаційний колодязь з якого можна відібрати проби, представник відповідача повідомив, що є колодязь поряд з територією підприємства, але він засипаний відходами виробництва столярного цеху, тому показав інший колодязь, найближчий до підприємства відповідача, з якого представником позивача і були взяті проби стічної рідини.

Відповідно до схеми водопостачання та водовідведення ТОВ «Місто-М», яка розроблялась на підставі наданої відповідачем проектної документації і яка є додатком до договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями від 24.11.2008 року № 2802, до каналізаційної мережі ТОВ «Місто-М» входять три каналізаційні колодязя, один з яких, згідно пояснень представника відповідача, знаходиться на території товариства і до якого доступ працівникам Водоканалу не був наданий, другий каналізаційний колодязь на час відібрання проб стічної води був засипаний сміттям, а з третього колодязя були відібрані проби стічної води.

Місцеві ОСОБА_5 приймання стічних вод у систему каналізації м.Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради від 10.12.2007р. № 596 є обовязковими для всіх підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради. Рішення Сумської міської ради не визнано судом протиправним та не скасовано.

Відповідно до п.7.10 ОСОБА_5 приймання стічних вод у систему каналізації м.Суми, для розрахунку плати за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин використовуються дані лабораторії КП Міськводоканал Сумської міської ради або результати контрольної проби (у випадку відкриття та аналізу контрольної проби незалежними лабораторіями, що акредитовані у даній галузі досліджень).

Згідно п.7.8. ОСОБА_5 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, з метою контролю якості стічних вод підприємств, водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовину стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксуються у відповідному акті який має бути підписаний як представниками водоканалу так і представниками підприємства - абонента.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва про атестацію № 9 хімічна лабораторія контролю промстоків КП Міськводоканал Сумської міської ради атестована на право проведення хімічних і фізико - хімічних показників стічних вод підприємств міста.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач в межах наданих йому повноважень та згідно вимог чинного законодавства, у відповідності до умов договору здійснив відбір проби стічної води та нарахував відповідачеві 16 797 грн. 73 коп. за скинуті понаднормативно забруднені стічні води.

На час розгляду справи, відповідачем залишаються неоплаченеми штрафні санкції в розмірі 16 797 грн. 73 коп. за допущені порушення умов укладеного між сторонами у справі договору № 2802 від 24.11.2008 року.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 867 грн. 78 коп. пені, 268 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 169 грн. 42 коп. 3% річних.

Згідно п. 5.3. договору передбачено, що у разі несвоєчасного перерахування коштів споживачем (відповідачем) за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Відповідачу нарахована позивачем пеня в розмірі 867 грн. 78 коп.

Суд відмовляє позивачу в частині стягнення з відповідача 867 грн. 78 коп. пені, оскільки нарахування пені, передбачено договором лише за послуги водопостачання та водовідведення, а в даному випадку нараховані штрафні санкції за скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими правилами.

Крім того, згідно п.5.4. договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від суми боргу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача, яка підлягає сплаченню на користь позивача становить 17 235 грн. 91 коп., з яких: 16 797 грн. 73 коп. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 268 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 169 грн. 42 коп. 3% річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 17 235 грн. 91 коп. підтверджено матеріалами справи.

Доказів сплати заборгованості в розмірі 17 235 грн. 91 коп. відповідач не надав, не подав і обгрунтованих заперечень вимогам позовача. За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення 17 235 грн. 91 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 172 грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 224 грн. 69 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто-М» (40022, м.Суми, вул. Скрябіна, 1/1; код 36235047) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 9; код 03352455) 16 797 грн. 73 коп. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 268 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 169 грн. 42 коп. 3% річних, 172 грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 224 грн. 69 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 867 грн. 78 коп. пені відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 24.05.2011 року.