РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2011 року Справа № 12/982

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання -Михайлюк К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промбудтехсервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.10.10 р.

у справі № 12/982 (суддя Сікорська Н.А. )

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудтехносервіс"

до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Будтехкомплект"

про про стягнення 34090 грн. 47 коп.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.10.10 по справі № 12/982 (суддя Сікорська Н.А.) відмовлено у задоволенні позову про стягнення 25111,92 грн. -інфляційних нарахувань, 8978,55 грн. - 3% річних. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що, рішенням господарського суду Житомирської області у справі 12/53-Д від 24.09. 09р. на користь позивача стягнуто 217607,60 грн збитків, а не заборгованості. По своїй юридичній природі збитки не є боргом та не відносяться до грошового зобов'язання, за яке передбачена відповідальність, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, суд не вбачав підстав для стягнення з відповідача, заявлених позивачем, інфляційних та 3% річних.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, якою просить рішення господарського суду Житомирської області від 07.10.2010 року у справі № 12/982 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги позивача. Апелянт вважає, що судом першої інстанції хибно зроблено висновок про те, що по своїй юридичній природі збитки не є боргом та не відносяться до грошового зобов"язання, за яке передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України. Заявлені вимоги грунтуються на рішення господарського суду від 24.09.09 по справі № 12/53-Д, згідно якого на користь позивача стягнуто 217607,60 грн. збитків. Відовідачем не виконано рішення господарськогго суду щодо стягнення 217607,60 грн. Діюче законодавство не пов"язує припинення зобов"язання із наявністю судового рішення чи відкриття провадження по його примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не втановлений договором або законом.

Крім того, ст.1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Частиною 2 статті 536 ЦК України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Отже, в порушення ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Житомирської області прийнято рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, судова повістка повернулася з відміткою поштового зв"язку, що адресат - ОСОБА_2 підприємство "Будтехкомплект"за адресою: м.Житомир, вул.Черняхівського,106-в вибув.

Згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.09.10 за № 7005776 місцезнаходження юридичної особи - Приватного підприємства "Будтехкомплект"за адрсою: м.Житомир, вул.Черняхіського,106-в ( а.с.70-а.с.74).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

А тому, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "адресат вибув" вважається належним доказом виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представник апелянта (позивача) подав 09.02.11 клопотання за № 19-Л від 08.02.11 про розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 10.09.2010 року у справі № 12/982 здійснено процесуальне правонаступництво позивача по справі - ЗАТ "Прогрестехбуд" його правонаступником ТОВ "Промбудтехносервіс."

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України , апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, дійшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.09 у справі № 12/53-Д за позовом ЗАТ "Прогрестехбуд" до ПП "Будтехкомплект" про розірвання договору підряду № 91 від 14.12.06 та стягнення 275429,37 грн., яким вимоги задовлено частково. Розірвано договір підряду №91 від 14.12.2006р. та стягнуто 217607,60 грн. збитків, 2261,07 грн. витрат по сплаті держмита, 93,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .В решті позову відмовлено.

Даним рішенням встановлено, що сума 217607,60 грн. визначена ним як різниця між перерахованою відповідачу сумою оплати - 2145000 грн. та сумою, на яку відповідачем фактично виконано робіт - 1927392,40 грн. (2145000 - 1927392,40 = 217607,60). Як вбачається з додаткової угоди № 2 від 02.12.08р. до договору підряду № 91 від 14.12.06р., остаточний термін виконання робіт на об'єкті по пл.Жупанатській 5 у м.Ужгороді визначено не пізніше 01.03.09р.

Поскільки грошові кошти, перераховані позивачем на підставі Договору в якості попередньої оплати, не повернуто відповідачем; питання про розірвання договірних стосунків між сторонами вирішено на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, то стягувана з відповідача сума грошових коштів 217607,60 грн. є фактичними, реальними збитками, спричиненими позивачеві невиконанням відповідачем його договірних зобов'язань в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно др ч.2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в якиз беруть участь ті самі сторони.

Тобто даним судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено факт, що грошові кошти, перераховані позивачем на підставі Договору в якості попередньої оплати, не повернуто відповідачем; питання про розірвання договірних стосунків між сторонами вирішено на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, то стягувана з відповідача сума грошових коштів 217607,60 грн. є фактичними, реальними збитками, спричиненими позивачеві невиконанням відповідачем його договірних зобов'язань в строки, передбачені умовами договору.

На виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Житомирської області 19.10.09р. було видано наказ №12/53-Д (а.с.27).

Постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 29.10.09р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №12/53-Д, виданого 19.10.09р. Господарським судом Житомирської області про стягнення з ПП „Будтехкомплект" на користь ЗАТ „Прогрестехбуд" 219 962,64 грн. боргу (217607,60 грн. збитків, 2261,07 грн. витрат по сплаті держмита, 93,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу(а.с. 27-28)).

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов"язання.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що просточив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов"язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов"язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов"язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Суд вважає, що наявними у справі доказами позивачем доведено факт заподіяння йому збитків відповідачем (невиконання робіт в повному обсязі та своєчасне неповернення авансу), розміру зазначених збитків (у сумі неповернутого після розірвання договору авансу та розрахунку знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів), надано докази про невиконання відповідачем зобов'язань у встановлений строк та наявність причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

Таким чином , позивачем правомірно та обгрунтовано нараховано індекс інфляції за період, починаючи з 01.03.09 ( строк до якого відповідач повинен був виконати роботи) по 15.07.10 від суми боргу - 217604,60 грн., що станвить 25111,92 грн.та 3% річних від простроченої суми ( 502 дні), що становить 8978,55 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржене рішення скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, погодившись з доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101,103,105, Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтехносервіс" задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 07 жовтня 2010 року скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

"Позов задоволити. Стягнути з Приватного підприємства "Будтехкомплект" ( , м.Житомир, вул.Черняхівського,106-в) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтехносервіс" (82435, Львівська область, Стрийський район, с.Грабовець, вул.Поповича,52В; поштова адреса : 79015,м.Львів, вул.Героїв УПА,72 , ) 25111,92 грн. інфляційних нарахувано за період з 01.03.09 по 15.07.10, 3% річних за період з 01.03.09 по 15.07.10 в сумі 8978,55 грн., державне мито в сумі 340,90грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн."

4. Стягнути з з Приватного підприємства "Будтехкомплект" ( , м.Житомир, вул.Черняхівського,106-в) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтехносервіс" (82435, Львівська область, Стрийський район, с.Грабовець, вул.Поповича,52В; поштова адреса : 79015,м.Львів, вул.Героїв УПА,72 , ) 170,45 грн. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.