ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 5/71

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши заяву боржника - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення від 09 вересня 2010 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіан Шина»

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення 174 982 грн. 40 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області 09.09.10 р. винесено рішення у справі № 5/71, яким частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина" до підприємця ОСОБА_1 та присуджено до стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина" 57160 грн. 89 коп. інфляційних, 18938 грн. 83 коп. пені, 18296 грн. 97 коп. річних, 943 грн. 94 коп. державного мита та 106 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2010 року рішення господарського суду Рівненської області від 09.09.10 р. у справі № 5/71 залишено без змін.

На виконання рішення суду видано наказ від 19.01.2011 року.

Боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 09.09.10 р. мотивуючи тим, що підприємець ОСОБА_1 перебуває у вкрай важкому матеріальному становищі, прибутки від підприємницької діяльності боржника, а саме торгівлі автотоварами, вкрай невеликі. Також посилається на наявність у підприємця ОСОБА_1 кредитів, що були отримані ним для здійснення підприємницької діяльності. Зазначає, що виконання рішення суду може привести до його банкрутства. Відтак, просить розстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2010 року у справі № 5/71 на п`ять календарних років з щомісячною виплатою грошових коштів в рівних частинах.

Сторони у судове засідання по розгляду заяви про розстрочення виконання рішення не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Відповідно до абз. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, має право розстрочити виконання рішення. Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Подавши заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідач жодними доказами не підтвердив обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, посилаючись лише на важке фінансове становище .

Важкий фінансовий стан за змістом ст.121 ГПК України не є підставою для відстрочки виконання рішення.

Суд зауважує, що за змістом ч.1 ст.229 ГК України та ч.1 ст.625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Окрім того. ч.2 ст.218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявником не доведено виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду по справі № 5/71 від 09.09.10 року, а відтак заяву відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення від 09 вересня 2010 року у справі № 5/71..

Суддя Войтюк В.Р.