ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2011 р. Справа № 47/279-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Козікові І. В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом не прибув,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за дов. від 01.09.2011р., ОСОБА_2 за дов. від 10.03.2010р.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Малинівський склозавод»(вх.№ 621 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2010 р. по справі № 47/279-10,

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області,

про стягнення 6 989 820,71 грн.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області,

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком», м. Київ,

про стягнення 3 222 269,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2 348 207,36 грн. суми основного боргу; 1 681 628,03 грн. інфляційних втрат; 223 254,27 грн. 3 % проценти річних; 428 274,42 грн. пені, а всього 4 681 364,08 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати робіт по договору підряду на будівництво № П 12/69 від 08.12.2005 р. (надалі Договір підряду). Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідач надав зустрічну позовну заяву про відшкодування коштів за неякісно виконані позивачем роботи та завищення обсягів робіт за Договором підряду у розмірі 3 222 269,80 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2010р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» 2 348 207,36 грн. суми основного боргу; 1 681 628,03 грн. інфляційні втрати; 223 254,27 грн. три проценти річних; 428 274,42 грн. пені, 25 500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»відмовлено повністю. У задоволенні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності відмовлено.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Малинівський склозавод» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач за первісним позовом - ЗАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2010р. законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в звязку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

15.02.2010р. відповідач за первісним позовом подав клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи з посиланням на необхідність спеціальних знань для визначення вартості та якості виконаних робіт ЗАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком»за Договором підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005 р., а відповідно й отриманих збитків ТОВ «Малинівський склозавод», надав перелік питань на вирішення судовим експертам.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. у справі 47/279-10 задоволено клопотання ТОВ «Малинівський склозавод»про призначення по справі судової будівельно-технічної експертиз; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5; провадження у справі зупинено; на вирішення експертів поставлено питання:

- Чи відповідають побудовані та реконструйовані згідно Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. будівлі Малинівського склозаводу (Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.. Соіча,5) проекту та вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?

- Чи були виконані роботи згідно Договору підряду № П-12/69 від 08.12.2005р. по будівництву Малинівського склозаводу з реконструкцією існуючого складу 2-го відділу під цех виробництва склотари: демонтаж конструкцій та будівництво цеху виробництва склотари; будівництво цеху підготовки склобою; будівництво прицехового навісу для зберігання готової продукції з погрузочною рампою, будівництво складального цеху зі складом сировини потужністю 600 т/добу; улаштування фундаментів під ГРПБ; будівництво участку підготовки склобою зі складами зберігання і підвищеним шляхом під час дії Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р.?

- Чи були виконані роботи за Договором підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. по будівництву Малинівського склозаводу з реконструкцією існуючого складу 2-го відділу під цех виробництва склотари за 2007 рік, зазначені у актах: №№ 140-146, 148, 150, 153-156, 158, 160, 161, 163-176 на загальну суму 12 153 309,60 грн.?

- Чи відповідає якість виконаних відповідно до Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. будівельних робіт по улаштуванню покрівлі, бетонної підлоги та кладці підлогової керамічної плитки в будівлі цеху з виробництва склотари (ЦВС) ТОВ «Малинівський склозавод», а також монтажу металоконструкцій будівлі складального цеху ТОВ «Малинівський склозавод»вимогам проектної документації та ДБН? Якщо не відповідає, то які є недоліки, дефекти та відхилення від вимог ДБН та проектної документації? Які можливі причини виявлених недоліків? Чи можливо їх було встановити при звичайному способі прийняття виконаних робіт?

- Які додаткові будівельні роботи необхідно виконати для усунення недоліків якості та приведення до відповідності вимогам проектної документації та ДБН покрівельного покриття, бетонної підлоги, покриття підлоги керамічною плиткою в будівлі ЦВС, а також металоконструкцій в будівлі складального цеху ТОВ «Малинівський склозавод»?

- Якою є вартість додаткових будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків якості та приведення до відповідності вимогам проектної документації та ДБН покрівельного покриття, бетонної підлоги, покриття підлоги керамічною плиткою в будівлі ЦВС, металоконструкцій будівлі складального цеху;

- Чи підтверджуються факти завищення обсягів будівельних робіт, зафіксовані в коригуючих актах актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень, жовтень, листопад та грудень 2006р. та березень, квітень і серпень 2007р.? Якщо так, то в яких розмірах?

03.10.2011р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ «Малинівський склозавод»(вх. № 9531 від 03.10.2011р.), в якому відповідач за первісним позовом з метою конкретизації питань просить поставити на розгляд експертів додаткові питання, а саме:

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В обсягам робіт в будівлі цеху підготовки склобою по обладнанню обгороджуючих конструкцій, обчисленим шляхом повного перерахунку обсягів робіт з облаштування фасадів будівлі ЦПС за кресленнями або в натурі? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В обсягам робіт з посилення залізобетонних конструкцій на відмітці ± 0.000 в ЦПС, обчисленим шляхом вимірювання геометрії типової металоконструкції посилення колон, встановлення сортаменту і кількості металопрокату, а також шляхом підрахунку кількості укріплених колон? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В вимогам проектної документації і обсягам робіт з бетонування підлоги в будівлі ЦПС, обчисленим шляхом вирізування кубику бетону для встановлення його марки і, відповідно - вартості, шляхом перевірки товщини бетонної підлоги, а також - шляхом вирахування обсягів робіт з нарізання деформаційних швів? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи було узгоджене з замовником під час будівництва ЦПС поза проектне включення до вартості виконаних робіт вартості металічних профілів (швелерів № 14 та № 20), що використовувалися для направлення вібраційної рейки, замурованих в бетонній підлозі? Якщо ні, то якою є вартість безпідставно замурованих металоконструкцій?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В під час виконання робіт в складальному цеху (монолітні залізобетонні палі та монолітна плита фундаменту) обсягам, обчисленим шляхом встановлення проектної кількості арматури згідно з кресленнями комплекту конструкцій залізобетонних? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт і кількість металоконструкцій, заявлені в акті №121 за квітень 2007р. обсягам робіт і кількості металоконструкцій, встановлених шляхом обрахування обсягів робіт з монтажу металевих конструкцій майданчика на відмітці +16.600 (вісь 1-3/А-К) в будівлі ЦПС, а також - проектній документації, враховуючи при цьому, що частина робіт виконувалася іншими підприємствами? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В під час облаштування фундаментів на 2-й черзі будівництва і по вісях 1-3/Е-І (приямок під силосами склобою) обсягам робіт, обчислених шляхом порівняння з проектними даними? Якщо ні, то яким є цей розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В обсягам виконаних робіт, обчислених шляхом перевірки обсягів виконаних робіт з монтажу металоконструкцій згідно креслень: 675-1-КМД (каркас фахверка вісь 1/А-П); 675-1-КМ 11а (перекриття на відмітці ±6.000 1-13/А-П); 675-1-КМ16 (каркас стін вісь 1-13/А та 1-13/А-П вітрові ферми) -675-1-КМ21 (розподільча стіна на відмітці +6.000 вісь 1-13/Д-Ж) -675-1-КМ24 (майданчик під ресивери)? Якщо ні, то яким є цей розмір завищення обсягів робіт?

- Чи існує завищення проектної відмітки чистої підлоги в будівлі складального цеху відносно вимог проектної документації? Якщо так, то яким є розмір втрат замовника, понесених в зв'язку з переробкою під'їзних залізничних шляхів та робіт з благоустрою та прокладання мереж?

- Чи відповідає якість виконаних відповідно до Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005 року будівельних робіт та якість використаних матеріалів по улаштуванню покрівлі будівлі цеху з виробництва склотари (ЦВС) ТОВ «Малинівський склозавод»вимогам проектної документації та ДБН? Якщо не відповідає, то які є недоліки, дефекти та відхилення від вимог ДБН та проектної документації? Якщо ні, то яким є розмір втрат замовника, пов'язаних з необхідністю заміни неякісних матеріалів та виправлення неякісно виконаних робіт?

- Чи відповідає якість виконаних робіт з укладання плитки підлогової в пічному відділенні цеху виробництва склотари вимогам будівельних норм? Якщо ні, то яким є розмір втрат замовника, пов'язаних з необхідністю виправлення неякісно виконаних робіт?

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти поставлення на розгляд експертів додаткових питань, заявив клопотання про витребування у відповідача за первісним позовом оригінали документів, копії яких були залучені до матеріалів справи.

Колегія суддів задовольнила клопотання представника позивача за первісним позовом та зобовязала представників відповідача за первісним позовом надати для огляду оригінали документів, зазначених у клопотанні (т.7, а.с. 73).

У судовому засіданні 28.11.2011р. було оголошено перерву до 15-30 год. 05.12.2011р.

Після перерви представник позивача за первісним позовом у судове засідання не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений ( т.7, а.с. 77).

Представники відповідача за первісним позовом оригінали витребуваних судом документів надали для огляду, підтримали клопотання про надання на розгляд судовим експертам додаткових питань.

Розглянувши клопотання представників відповідача за первісним позовом поставити на розгляд експертів додаткові питання, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає можливим задовольнити дане клопотання відповідача за первісним позовом, поставивши на розгляд експертів також і додаткові питання, у звязку з чим призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що проведення судової будівельно-технічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Керуючись статтями 31, 41, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»про надання додаткових питань на вирішення судовим експертам .

2. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якого доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за статтею 384 КК України за дачу свідомо неправдивого висновку.

3. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідають побудовані та реконструйовані згідно Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. будівлі Малинівського склозаводу (Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.. Соіча,5) проекту та вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?

- Чи були виконані роботи згідно Договору підряду № П-12/69 від 08.12.2005р. по будівництву Малинівського склозаводу з реконструкцією існуючого складу 2-го відділу під цех виробництва склотари: демонтаж конструкцій та будівництво цеху виробництва склотари; будівництво цеху підготовки склобою; будівництво прицехового навісу для зберігання готової продукції з погрузочною рампою, будівництво складального цеху зі складом сировини потужністю 600 т/добу; улаштування фундаментів під ГРПБ; будівництво участку підготовки склобою зі складами зберігання і підвищеним шляхом під час дії Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р.?

- Чи були виконані роботи за Договором підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. по будівництву Малинівського склозаводу з реконструкцією існуючого складу 2-го відділу під цех виробництва склотари за 2007 рік, зазначені у актах: №№ 140-146, 148, 150, 153-156, 158, 160, 161, 163-176 на загальну суму 12 153 309,60 грн.?

- Чи відповідає якість виконаних відповідно до Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. будівельних робіт по улаштуванню покрівлі, бетонної підлоги та кладці підлогової керамічної плитки в будівлі цеху з виробництва склотари (ЦВС) ТОВ «Малинівський склозавод», а також монтажу металоконструкцій будівлі складального цеху ТОВ «Малинівський склозавод»вимогам проектної документації та ДБН? Якщо не відповідає, то які є недоліки, дефекти та відхилення від вимог ДБН та проектної документації? Які можливі причини виявлених недоліків? Чи можливо їх було встановити при звичайному способі прийняття виконаних робіт?

- Які додаткові будівельні роботи необхідно виконати для усунення недоліків якості та приведення до відповідності вимогам проектної документації та ДБН покрівельного покриття, бетонної підлоги, покриття підлоги керамічною плиткою в будівлі ЦВС, а також металоконструкцій в будівлі складального цеху ТОВ «Малинівський склозавод»?

- Якою є вартість додаткових будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків якості та приведення до відповідності вимогам проектної документації та ДБН покрівельного покриття, бетонної підлоги, покриття підлоги керамічною плиткою в будівлі ЦВС, металоконструкцій будівлі складального цеху?

- Чи підтверджуються факти завищення обсягів будівельних робіт, зафіксовані в коригуючих актах актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень, жовтень, листопад та грудень 2006р. та березень, квітень і серпень 2007р.? Якщо так, то в яких розмірах?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В обсягам робіт в будівлі цеху підготовки склобою по обладнанню обгороджуючих конструкцій, обчисленим шляхом повного перерахунку обсягів робіт з облаштування фасадів будівлі ЦПС за кресленнями або в натурі? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В обсягам робіт з посилення залізобетонних конструкцій на відмітці ± 0.000 в ЦПС, обчисленим шляхом вимірювання геометрії типової металоконструкції посилення колон, встановлення сортаменту і кількості металопрокату, а також шляхом підрахунку кількості укріплених колон? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В вимогам проектної документації і обсягам робіт з бетонування підлоги в будівлі ЦПС, обчисленим шляхом вирізування кубику бетону для встановлення його марки і, відповідно - вартості, шляхом перевірки товщини бетонної підлоги, а також - шляхом вирахування обсягів робіт з нарізання деформаційних швів? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи було узгоджене з замовником під час будівництва ЦПС поза проектне включення до вартості виконаних робіт вартості металічних профілів (швелерів № 14 та № 20), що використовувалися для направлення вібраційної рейки, замурованих в бетонній підлозі? З якою метою здійснено зазначені роботи? Якою є вартість металічних профілів (швелерів № 14 та № 20), що використовувалися для направлення вібраційної рейки, замурованих в бетонній підлозі?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В під час виконання робіт в складальному цеху (монолітні залізобетонні палі та монолітна плита фундаменту) обсягам, обчисленим шляхом встановлення проектної кількості арматури згідно з кресленнями комплекту конструкцій залізобетонних? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт і кількість металоконструкцій, заявлені в акті №121 за квітень 2007р. обсягам робіт і кількості металоконструкцій, встановлених шляхом обрахування обсягів робіт з монтажу металевих конструкцій майданчика на відмітці +16.600 (вісь 1-3/А-К) в будівлі ЦПС, а також - проектній документації, враховуючи при цьому, що частина робіт виконувалася іншими підприємствами? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В під час облаштування фундаментів на 2-й черзі будівництва і по вісях 1-3/Е-І (приямок під силосами склобою) обсягам робіт, обчислених шляхом порівняння з проектними даними? Якщо ні, то яким є цей розмір завищення обсягів робіт?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В обсягам виконаних робіт, обчислених шляхом перевірки обсягів виконаних робіт з монтажу металоконструкцій згідно креслень: 675-1-КМД (каркас фахверка вісь 1/А-П); 675-1-КМ 11а (перекриття на відмітці ±6.000 1-13/А-П); 675-1-КМ16 (каркас стін вісь 1-13/А та 1-13/А-П вітрові ферми) -675-1-КМ21 (розподільча стіна на відмітці +6.000 вісь 1-13/Д-Ж) -675-1-КМ24 (майданчик під ресивери)? Якщо ні, то яким є цей розмір завищення обсягів робіт?

- Чи існує завищення проектної відмітки чистої підлоги в будівлі складального цеху відносно вимог проектної документації? Якщо так, то яким є розмір втрат замовника, понесених в зв'язку з переробкою під'їзних залізничних шляхів та робіт з благоустрою та прокладання мереж?

- Чи відповідає якість виконаних відповідно до Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005 року будівельних робіт та якість використаних матеріалів по улаштуванню покрівлі будівлі цеху з виробництва склотари (ЦВС) ТОВ «Малинівський склозавод»вимогам проектної документації та ДБН? Якщо не відповідає, то які є недоліки, дефекти та відхилення від вимог ДБН та проектної документації та яким є розмір втрат замовника, пов'язаних з необхідністю заміни неякісних матеріалів та виправлення неякісно виконаних робіт?

- Чи відповідає якість виконаних робіт з укладання плитки підлогової в пічному відділенні цеху виробництва склотари вимогам будівельних норм? Якщо ні, то яким є розмір втрат замовника, пов'язаних з необхідністю виправлення неякісно виконаних робіт?

4. Зобовязати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»(63525, Харківська область, Чугуївський район, с.м.т. Малинівка, вул. Стоїча, 5, код 32858847) здійснити оплату за проведення судової експертизи. Докази оплати надати до апеляційного суду та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

5. Висновок експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам.

6. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко