ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" жовтня 2011 р.Справа № 12/88/5022-1265/2011
УХВАЛА

у складі судді Френдій Н.А. розглянув справу

за позовом суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 вул. Корольова, 6/138, м.Тернопіль, 46024

до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19,Київ

про розірвання договору банківського рахунку

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 28.12.1996р.)

ОСОБА_2 юрист (довіреність № б/н від 04.08.2011р.)

відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність № 2185/2 ГО від 29.07.2011р)

У розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про розірвання договору банківського рахунку, укладеного 01.03.2007р. між Тернопільською філією ОСОБА_2 "Банк Універсальний" та СПД ОСОБА_4 і зобовязати відповідача закрити поточний рахунок (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої до розгляду в судовому засіданні 04.10.2011р.)

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що 1 березня 2011 року між ним та Тернопільською філією ВАТ «БАНК Універсальний»було укладено договір на розрахунково-касове обслуговування та відкриття розрахункового рахунку і відповідно до цього договору, банк відкрив клієнту поточний основний рахунок та здійснював його розрахунково-касове обслуговування, однак, враховуючи, що протягом тривалого часу поточний рахунок, відкритий на підставі даного договору не використовувався, позивач звернувся до банку з заявою про закриття рахунку та з проектом угоди про дострокове розірвання договору банківського рахунку, втім відповідач заяву не задовольнив, угоди про розірвання не підписав, посилаючись на несплату позивачем коштів за обслуговування рахунку, а тому позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з даним, посилаючись на ст.651, 1066, 1075 ЦК України, ЗУ "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні".

Ухвалою суду про порушення провадження по справі № 12/88/5022-1265/2011 від 15 вересня 2011 року розгляд справи призначено на 04 жовтня 2011 року на 10год.35хв.

В судовому засіданні 04 жовтня 2011 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. Оскільки заява була подана до початку розгляду справи по суті, суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог та розглядає справу відповідно до уточнених позовних вимог.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позов.

В порядку ст.. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 04.10.2011р. до 12год00хв. 11.10.2011р.

Після перерви представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ПАТ «Універсал банк»клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки ПАТ «Універсал банк»вважає, що позовна заява в порушення ст. 15 ГПК України подана без додержання правил територіальної підсудності, оскільки позивач помилково подав позов за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача, проте Тернопільське відділення № 1 не має права здійснювати повноваження сторони від імені Банку, надавши Положення про Тернопільське відділення №1, отже, на думку відповідача, матеріали підлягають направленню до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечив, посилаючись на те, що позов подано не до тернопільського відділення №1, а безпосередньо до ПАТ «Універсал банк».

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, про розірвання договору банківського рахунку, відповідно до умов якого саме відповідач зобовязався надавати позивачу послуги по розрахунково-касовому обслуговуванню відкритого поточного рахунку останнього, а тому даний спір підлягає розгляду за приписами ч. 1 ст. 15 ГПК України за місцезнаходження відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, позовна заява суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про розірвання договору банківського рахунку, укладеного 01.03.2007р. між Тернопільською філією ОСОБА_2 "Банк Універсальний" та СПД ОСОБА_4 і про зобовязати відповідача закрити поточний рахунок, за правилами територіальної підсудності має розглядатися у господарському суді м. Києва, що вимагає, відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України передачі матеріалів матеріали справи №12/88/5022-1265/2011 для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 17, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Передати матеріали справи №12/88/5022-1265/2011 за позовом суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про розірвання договору банківського рахунку, укладеного 01.03.2007р. між Тернопільською філією ОСОБА_2 "Банк Універсальний" та СПД ОСОБА_4 і про зобовязати відповідача закрити поточний рахунок за підсудністю до господарському суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44 Б, м. Київ, 01030).

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Н.А. Френдій