ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" грудня 2011 р.Справа № 6/105/5022-1689/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву про забезпечення позову у справі

За позовом Відділу капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аванті Буд" (вул. Соборна, 1, офіс 217, м. Рівне)

про визнання майнових прав на незавершений будівництвом обєкт нерухомості

Суть справи:

Відділ капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аванті Буд" про визнання майнових прав на сімнадцять недобудованих квартир загальною площею 1219,59 кв.м. у дев'ятиповерховому житловому будинку за будівельною адресою: вул. Стадникової, 40 "а" у м. Тернополі .

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07 грудня 2011 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №6/105/5022-1689/2011 та призначено її до розгляду на 22 грудня 2011 року.

З метою забезпечення позову, позивач, крім іншого, просить заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь - які дії щодо предмету спору.

Свою заяву позивач мотивує тривалим не виконанням відповідачем його договірних зобовязань, а також наявністю обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим їх виконання.

Зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, з огляду на таке:

За змістом з позовних матеріалів, 31 жовтня 2005 року між Відділом капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області та ТОВ "Аванті-Буд" було укладено договір №3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями орієнтовною загальною площею 10000кв.м. на земельній ділянці за адресою: вул. Стадникової, 40 "а" у м. Тернополі.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу частину повноважень забудовника, проектно-кошторисну документацію та профінансував будівництво в сумі 2632524,20 грн.

В свою чергу, відповідно до змісту договору, додатків до нього, відповідач як забудовник та підрядник, серед іншого, брав на себе зобовязання, залучили до будівництва інвесторів, закінчити будівництво у 4 кварталі 2007 року та передати у власність позивачу сімнадцять квартир загальною площею 1219,59 кв.м.

За твердженням позивача, свої зобовязання по договору ТОВ "Аванті-Буд" не виконало, будівництво не закінчило, квартири не передало.

В той же час, згідно з постановою слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області від 14 липня 2011 року, відносно посадових осіб ТОВ "Аванті-Буд" порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України по факту заволодіння чужими коштами шляхом обману при укладенні договору пайової участі у будівництві дев'ятиповерхового будинку по вул. Стадникової, 40а, у м. Тернополі.

Окрім того, у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по завершенню будівництва багатоквартирного будинку по вул. Стадникової, 40а, у м. Тернополі, іншими кредиторами заявляються вимоги щодо визнання майнових прав на окремі квартири (рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2011 року у справі №2-6030/11).

Дії відповідача та інших осіб, можуть призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Такими заходами зокрема є заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії (п.п. 2,3 ч.1 ст. 67 ГПК України).

За змістом п.3 Розяснення президії Вищого арбітражного суду №02-5/611 від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову, відповідно до ч.2 п.1.1 Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.06р., господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на підтверджені матеріалами справи доводи заявника, зокрема порушення проти посадових осіб ТОВ "Аванті-Буд" кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном шляхом обману за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та можливістю передання квартир, будівництво, яких фінансувалось за рахунок коштів державного бюджету, іншим кредиторам, на думку суду, існують обставини, що можуть призвести до утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Для недопущення цього, слід застосувати способи забезпечення позову, передбачені ст.67 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2, 4-3,33,34,43,66-67,86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аванті Буд" (вул. Соборна, 1, офіс 217, м. Рівне, код 33616155) та іншим особам вчиняти дії що стосуються сімнадцяти квартир проектною загальною площею 1219,59 кв.м. у дев'ятиповерховому житловому будинку за будівельною адресою вул. Стадникової, 40 "а" у м. Тернополі, а саме:

1. однокімнатної квартири № 29 на 1 поверсі, проектною загальною площею 43,06 м.кв. ,

2. двокімнатної квартири № 1 на 1 поверсі, проектною загальною площею 68,19 м.кв.,

3. двокімнатної квартири № 22 на 8 поверсі, проектною загальною площею 68,19 м.кв.,

4. двокімнатної квартири № 25 на 9 поверсі, проектною загальною площею 68,19 м.кв. ,

5. двокімнатної квартири № 2 на 1 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.,

6. двокімнатної квартири № 14 на 5 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.,

7. двокімнатної квартири № 17 на 6 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв

8. двокімнатної квартири № 20 на 7 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв. ,

9. двокімнатної квартири № 23 на 8 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.

10. двокімнатної квартири № 26 на 9 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.,

11. трикімнатної квартири № 28 на 1 поверсі, проектною загальною площею 79,30 м.кв. ,

12. трикімнатної квартири № 60 на 9 поверсі, проектною загальною площею 79,30 м.кв.,

13. трикімнатної квартири № 24 на 8 поверсі, проектною загальною площею 79,53 м.кв.,

14. трикімнатної квартири № 27 на 9 поверсі, проектною загальною площею 79,53 м.кв.,

15. двокімнатної квартири № 62 на 9 поверсі, проектною загальною площею 68,34 м.кв.,

І6. трикімнатної квартири № 63 на 9 поверсі, проектною загальною площею 85,28 м.кв.,

17.трикімнатної квартири № 31 на 1 поверсі, проектною загальною площею 85,28 м.кв.

Ухвала є обовязковою до виконання.

На ухвалу господарського суду, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не беруть участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський