overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" липня 2011 р. Справа № 5023/5813/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5813/11 від 13.07.11) ТОВ "КФ "Крок", м. Полтава

до ФОП ОСОБА_1, с. Попівка Красноградського району Харківської області

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КФ "Крок" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування майна .

Згідно п. 2 ч.1 с. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До матеріалів позовної заяви не надано доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача листом з описом вкладення (до позову доданий фіскальний чек, який свідчить про направлення рекомендованого листа, що не свідчить про направлення такого листа з описом вкладення).

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані документи без розгляду, в тому числі платіжне доручення № 2316 від 30.06.2011р. на суму 102,00 грн., платіжне доручення № 2317 від 30.06.2011р. на суму 236,00 грн.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/5929/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5929/11 від 18.07.11) ПП "Зерно Трейд", м. Перещепино Дніпропетровської області

до ТОВ "Екс-Ойл", м. Харків

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

ПП "Зерно Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Екс-Ойл", в якій просить суд визнати угоду № 260411/2-Д від 26.04.2011 року недійсною за весь період господарської діяльності між ними.

Згідно п. 2 ч.1 с. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До матеріалів позовної заяви в якості доказу вручення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів наданий примірник позовної заяви з відміткою "получено ОСОБА_1 15.07.11р.", однак такий напис не є належним доказом вручення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, оскільки з нього не вбачається посада особи, яка отримала копію позовної заяви, та не міститься відбитку печатки відповідача, а отже не вбачається, що особа, яка отримала позовну заяву, є працівником відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки не надано доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі квитанції № № 4886.225.11 від 15.07.2011р. про сплату 85,00 грн., № 4886.225.12 від 15.07.2011р. про сплату 236,00 грн.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2011 р. Справа № Б-39/248-09

вх. № 10456/2-39

Суддя Дзюба О.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоунхедж", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Будмпусконаладка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2011 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоунхедж", м. Київ про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будмпусконаладка", м. Харків призначено розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено технічну описку, а саме: в п.1 резолютивній частині невірно зазначено дату на яку призначено розгляд справи «06 серпня 2011 року о(об) 10:20 год.», замість «09 серпня 10:40 год.».

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07 липня 2011 року.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 07 липня 2011 року дату «06 серпня 2011 року о(об) 10:20 год.» на дату «09 серпня 10:40 год.».

2. Дану ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. Справа № 53/290-10

вх. № 9449/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

заявника - не з'явився.

боржника - не з'явився.

розглянувши матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення помилки в наказі по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків в особі

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 6021,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2010 року по справі 53/290-10 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ФОП ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2010 року по справі 53/290-10 був виданий відповідний наказ.

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити помилку допущену при виготовленні наказу господарського суду.

Представники сторін в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено, що при виготовлені наказу була допущена описка та відповідно в тексті наказу не було зазначено найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення та наказу та видати новий наказ на виконання рішення господарського суду від 07.12.2010 року з урахуванням зазначених виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про внесення виправлень в наказ від 21.12.2010 року по справі №53/290-10 задовольнити.

Внести виправлення в наказ господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року по справі №53/290-10 та доповнити його текстом у наступній редакції:

Стягувач - Державний бюджет України (р/р УДК у Ленінському районі №0006, , МФО 851011).

Боржник - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (61117, АДРЕСА_1, іден. код: НОМЕР_1).

Видати новий наказ з урахуванням внесених змін.

Суддя Прохоров С.А.

ухвала підписано судом 03.10.2011 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № Б-39/248-09

вх. № 10456/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без виклику учасників процесу

Розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоунхедж", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Будмпусконаладка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011року продовжено строк ліквідаційної процедури по справі№39/248-09 про банкрутство ЗАТ "Будмпусконаладка" до 11 вересня 2011року, звільнено від обов"язків ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено ліквідатором ЗАТ "Будмпусконаладка" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Кредитор - ПАТ "КБ "Експобанк" не погодившись з зазначеною ухвалою подав апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011року апеляційну скаргу скаржника задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011року скасовано та справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити до розгляду звіт ліквідатора ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22-32, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "01" листопада 2011 р. о 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов"язати ліквідатора надати суду звіт з урахуванням висновків викладених в постанові ВГСУ від 31 травня 2011року.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 53/289-10

вх. № 9281/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Проф-Рембуд", м. Харків

до ТОВ "Опт-промзапчасть плюс", м. Харків

про визнання правочину дійсним та стягнення 26100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року було порушено провадження у справі №53/289-10 за позовом ТОВ "Проф-Рембуд", м. Харків до ТОВ "Опт-промзапчасть плюс", м. Харків про визнання правочину дійсним та стягнення 26100,00 грн. та призначено судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручено судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності від 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв*язку з тим, що відповідач у добровільному порядку визнав позовні вимоги та розрахувався з позивачем.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 53/289-10.

Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2011 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

Забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8187/11

вх. № 8187/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Павленки Харківського району Харківської області

до Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат "Слобожанський", смт . Чкалівське Чугуївського району Харківської області

про стягнення 48634,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ Агрокомбінат "Слобожанський", про стягнення заборгованості за договором № 1/26-0510/1 від 27.04.2010р. у загальній сумі 48634,27 грн., в т.ч. основна сума - 48269,27 грн., 3 % річних - 365,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду на адресу, що зазначена в позовній заяві. Отримання відповідачем ухвали суду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 04.10.2011р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2011 р. о 11:00

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 04.10.2011р. у повному обсязі.

3.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8697/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8697/11 від 21.10.11) ТОВ "Автоарт", м. Харків

до 1. ТОВ "Астро-Інформ", м. Київ

2. ТОВ "Арт-консалтинг", м. Харків

про визнання недійсним правочину та стягнення 1000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Автоарт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Астро-Інформ", в якій просить суд визнати недійсним правочин за договором № 1/03-1 від 01.03.2010р., та до ТОВ "Арт-консалтинг" про стягнення збитків у сумі 1000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Вищезазначена позовна заява підписана представником ОСОБА_1, однак до позовної заяви не надано оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності представнику.

Також до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та доказів направлення копії позовної заяви на адресу відповідача (надані ксерокопії зазначених документів не є належними доказами).

Таким чином позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1, 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.1, 4, 6, 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 17 аркушах.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8492/11

вх. № 8492/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків

до малої приватної фірми "Дельта", м. Харків

про стягнення 75992,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії ПАТ "АКБ "Базис", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, МПФ "Дельта", про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 75992,30 грн., в т.ч. :

- 60000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом;

- 3456,82 грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом;

- 10888,76 грн. - штраф за порушення строку повернення кредиту за період з 12.03.2011 року по 11.09.2011 року;

- 1646,72 грн. - штраф за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 12.03.2011 року по 11.09.2011 року.

Позивач через канцелярію суду 21.10.2011р. надав заяву про уточнення позовної заяви, в якій вказує, що в позовній заяві допущена описка, а саме зазначено про стягнення заборгованості по кредитному договору № 321/06 від 17.11.2006р., а фактично заборгованість стягується за договором № 26/11 від 18.02.2011р.

Суд приймає дану заяву як виправлення описки, допущеної в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, яка направлялась за адресою, по якій відповідач зареєстрований, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення повернуто поштою з довідкою про те, що за вказаною адресою адресат не знаходиться.

У зв'язку з неявкою відповідача в дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2011 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2011 р. Справа № 5023/8196/11

вх. № 8196/11

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи : ДП "Аква-сервіс", Безлюдівка

до ТОВ "Прес - центр - Харків", м. Харків

про стягнення 8814,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.11 р. у справі № 5023/8196/11 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес - центр - Харків" на користь Дочірнє підприємство "Аква-Сервіс" 8755,50 грн. заборгованості, 101,32 грн. державного мита та 234,43 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 58,50 грн., в позові відмовлено.

Судом встановлено що під час складання повного тексту вказаного рішення, в його резолютивній частині не вказано про те, що повне рішення складено 14.11.11 р., хоча про виготовлення повного рішення у даній справі саме 14.11.11 р. було вказано судом під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 07.11.11 р. у справі № 5023/8196/11, внести виправлення до його резолютивної частини, вказавши про складання повного рішення 14.11.11 р.

Керуючись ст. 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 07.11.11 р. у справі № 5023/8196/11, виклавши її в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес - центр - Харків" (АДРЕСА_1, 61072, , р/р 0533 в ХМРУ "Приватбанк" відділення № 22 м. Харків, МФО 351533) на користь Дочірнє підприємство "Аква-Сервіс" (поштова адреса: прт. 50-річчя ВЛКСМ, 56, оф. 324 м. Харків, 61153; юридична адреса: вул. Чайковського, 61, смт. Безлюдівка, Харківський р-н, Харківська область, , р/р 932 в ПАТ "Індекс-Банк", МФО 300614) 8755,50 грн. заборгованості, 101,32 грн. державного мита та 234,43 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 58,50 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 14 листопада 2011 року."

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Справа № 5023/8695/11

вх. № 8695/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Живе повітря", м. Київ

до ТОВ "Меридіан - 1" м. Харків

про стягнення 17957,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Живе повітря", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Меридіан - 1", про стягнення 17957,37 грн., в т.ч. інфляційних втрат за період з 06.11.2007р. по 02.10.2011р. у сумі 15157,67 грн., 3% річних за період з 06.11.2007р. по 02.10.2011р. у сумі 2799,70 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

08.11.2011р. від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Позивач просить надати йому час для підготовки своїх пояснень стосовно заяви відповідача.

У зв'язку з неявкою відповідача в дане судове засідання, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2011 р. о 14:30

2.Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

3. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.