номер провадження справи < Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа № 9/5009/6463/11

Суддя Боєва О.С.

За позовом Запорізької обласної державної хлібної інспекції (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 8-Б)

до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про визнання рішення недійсним

За зустрічним позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до: Запорізької обласної державної хлібної інспекції (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 8-Б)

про стягнення суми 17000 грн. штрафу

Суддя Боєва О.С.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

Від Запорізької обласної державної хлібної інспекції: не з'явився

Від Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: ОСОБА_1 (довіреність № від 230 від 25.10.11)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Запорізької обласної державної хлібної інспекції (справа № 03/19-11) від 17.08.2011р. за № 44-рш та про зобовязання прийняти рішення посадовими особами Запорізького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про закриття розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Запорізької обласної державної хлібної інспекції (справа № 03/19-11) без прийняття рішення по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/6463/11, судове засідання призначено на 24.11.2011р. Ухвалою суду від 24.11.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.12.2011р., розгляд справи по суті не розпочато.

12.12.2011р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Запорізької обласної державної хлібної інспекції про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2011р. зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом, судове засідання призначено на 14.12.2011р. У судовому засіданні 14.12.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 19.12.2011р. Ухвалою від 14.12.2011р. судом відмовлено Запорізькій обласній державній хлібній інспекції у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Запорізької обласної державної хлібної інспекції (справа № 03/19-11) від 17.08.2011р. за № 44-рш на період провадження по справі до моменту винесення остаточного рішення (з урахуванням апеляційного та касаційного оскарження). Ухвалою суду від 19.12.2011р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи № 9/6463/11 продовжено на пять днів до 26.12.2011р., судове засідання відкладено на 26.12.2011р.

26.12.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. За клопотанням представника Запорізької обласної державної хлібної інспекції суд здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

У судовому засіданні 14.12.2011р. представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, зокрема, зазначив про наступне. Вважає дії Держхлібінспекції з «видачі сертифікату на платній основі»не є «товаром, продукцією, роботою чи послугою»у розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», і здійснюючи вказані дії Держхлібінспекція не є субєктом господарювання. На думку позивача, в частині видачі на платній основі сертифікатів якості зерна та продуктів його переробки Держхлібінспекція виконує функцію контролю делеговану їй державою. Просить позов задовольнити.

Відповідач за первісним позовом (Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) зазначив, зокрема, про наступне. За результатами планової перевірки позивача за первісним позовом за 2008-2010 роки на предмет додержання законодавства про захист економічної конкуренції в діях Інспекції виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Так, за результатами збирання та аналізу доказів у справі було встановлено, що Запорізька обласна державна хлібна інспекція за підсумками 2008-2010 років займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з інспектування сільськогосподарської продукції при здійсненні експортно-імпортних операцій та при переміщенні по території України в межах Запорізької області, з часткою 100 відсотків, а також дії Запорізької обласної державної хлібної інспекції, які полягали у стягненні зі споживачів протягом 2008-2009 років у повному обсязі вартості послуги з інспектування 1тн сільськогосподарської продукції при не виконанні нею певних аналізів, трудовитрати на які передбачені у вартості послуги, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та п.1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з інспектування сільськогосподарської продукції при експортно-імпортних та при переміщенні по території України шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. На думку відповідача за первісним позовом, рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Запорізької обласної державної хлібної інспекції (справа № 03/19-11) від 17.08.2011р. за № 44-рш прийнято Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до закону в межах наданих йому повноважень. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач за зустрічним позовом (Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) обґрунтовує свої зустрічні вимоги обставинами, викладеними у зустрічному позові, та зазначає про наступне. 17.08.2011р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення по справі № 03/19-11, яким дії Запорізької обласної хлібної інспекції, які полягали у стягненні зі споживачів протягом 2008-2009 років у повному обсязі вартості послуги з інспектування 1тн сільськогосподарської продукції при не виконанні нею певних аналізів, трудовитрати на які передбачені у вартості послуги, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з інспектування сільськогосподарської продукції при експортно-імпортних операціях та при переміщенні по території України шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку та притягнуто до відповідальності у вигляді накладання штрафу у розмірі 17000 грн. Копію вказаного рішення надіслано на адресу відповідача за зустрічним позовом. 24.10.2011р. сплив кінцевий термін для добровільної сплати штрафу, в зазначений термін штраф Запорізькою обласною державною хлібною інспекцією не сплачено. Просить зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом (Запорізька обласна державна хлібна інспекція) своїм правом надати відзив на зустрічну позовну заяву не скористався.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 44-рш по справі № 03/19-11, яким дії Запорізької обласної хлібної інспекції, які полягали у стягненні зі споживачів протягом 2008-2009 років у повному обсязі вартості послуги з інспектування 1тн сільськогосподарської продукції при не виконанні нею певних аналізів, трудовитрати на які передбачені у вартості послуги, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з інспектування сільськогосподарської продукції при експортно-імпортних операціях та при переміщенні по території України шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку та притягнуто до відповідальності у вигляді накладання штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно з ч.1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом Запорізька обласна державна хлібна інспекція, звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним (недійсним) та скасування вказаного рішення та про зобовязання прийняти рішення посадовими особами Запорізького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про закриття розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Запорізької обласної державної хлібної інспекції (справа № 03/19-11) без прийняття рішення по суті.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, пояснення представників сторін, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Згідно з ч.1 п.2 Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів №02-5/35 від 26.01.2000р. підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Приписами ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В обґрунтування заявлених первісних позовних вимог позивач посилається, зокрема, на неправильне застосування (тлумачення) норм матеріального права.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України, він визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

За змістом статей 2, 8 Господарського кодексу України державні установи, не будучи суб'єктами господарювання, є учасниками господарських відносин і наділені господарською компетенцією.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, регулює відносини, що виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму у господарській діяльності, складається з цього Кодексу, закону про Антимонопольний комітет України, інших законодавчих актів.

Відповідно до Положення про Запорізьку обласну державну хлібну інспекцію, затверджену головою Державної інспекції з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку Міністерства аграрної політики у 2005 році, Інспекція є неприбутковою державною установою (п. 14), у відповідності до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює інспектування сільськогосподарської продукції і видачу сертифікатів якості зерна та продуктів його переробки, визначає показники якості, безпеки зерна та продуктів його переробки (п.п. 5.2, 5.3).

В той же час, вказаним Положенням передбачено право Інспекції надавати платні послуги, зокрема, визначення якості зерна та продуктів його переробки, оформленню сертифікатів якості зерна і продуктів його переробки при відвантаженні, надходженні та транзиті (п. 6.1.).

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначено поняття суб'єкта господарювання, а також встановлено, що суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності.

Таким чином, при наданні платних послуг Запорізька обласна державна хлібна інспекція є суб'єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до рішення адмінколегії Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2011 № 44-рш (що є предметом оскарження у даній справі) надання послуги з інспектування сільськогосподарської продукції при здійсненні експортно-імпортних операцій та при переміщенні по території України здійснюється інспекцією на підставі заяв та укладених договорів на інспектування якості зернових, зернобобових, олійних культур, борошна та круп зі споживачами.

Предметом таких договорів було проведення Інспекцією, згідно письмової або усної заявки замовника, робіт по інспектуванню хлібопродуктів (з видачею сертифікатів) при здійсненні експортно-імпортних операцій та при переміщенні їх по території України. Умовами договорів (пункт 4.1) передбачена 100 % передплата за інспектування зерна, продукції на підставі рахунку.

Вартість послуги 1тн сільськогосподарської продукції при відвантаженні її по території України, на експорт та при прийманні по імпорту зазначалась а у договорі (пункт 4.2) для кожного виду культури в залежності від виду транспорту (вагони, автомобілі або теплоходи). У 2008-2009 роках вартість даної послуги визначалася Інспекцією самостійно та погоджувалася з головою Держконтрольсільгосппроду, а з 01.01.2010р. вартість послуги встановлювалася Інспекцією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2009 № 834 «Про затвердження Порядку надання платних послуг державними хлібними інспекціями Автономної Республіки Крим та областей і використання коштів, що надходять як плата за їх надання».

Розрахунки вартості послуги у 2008 - 2009 роках проводилися Інспекцією відповідно до Методики розрахунку вартості послуг державних інспекторів при інспектуванні хлібопродуктів, наданої листом Головної державної інспекції якості та сертифікації сільськогосподарської продукції Міністерства аграрної політики від 18.04.2002 № 33-20-7/30, з урахуванням норм часу на проведення операцій по інспектуванню. Вартість послуги визначалася Інспекцією з урахуванням прямих витрат (заробітна плата державного інспектора) та накладних витрат. Витрати на заробітну плату державного інспектора визначені Інспекцією з урахуванням вартості 1 години роботи державного інспектора та норми часу, необхідного для здійснення певних аналізів щодо визначення обумовлених діючими стандартами показників якості сільськогосподарської продукції.

Згідно з розрахунком, Інспекцією при визначенні норми часу на інспектування кожного виду сільськогосподарської культури, враховано певний перелік аналізів відповідно до «Переліку норм часу, тривалості аналізів і операцій при визначенні якості однієї проби зерна», затвердженого 24.07.1996р. заступником Міністра Мінсільгосппроду України (далі -Перелік).

При цьому, в розрахунку вартості послуги з інспектування пшениці:

- при відвантаженні по території України враховано 26 аналізів, норма часу на проведення яких становить: при переміщенні вагонами - 13,70 годин, теплоходами - 14,04 години;

- при експортно-імпортних операціях враховано 18 аналізів, норма часу на проведення яких становить при переміщенні вагонами - 9,93 годин, теплоходами - 10,27 годин; не визначаються наступні показники: вміст сміттєвої і зернової домішок - 0,54 години, фузаріозних і розовозабарвлених зерен 0,42 години, сажкових зерен - 0,50 години, шкідливої домішки - 0,16 години, зіпсованих зерен - 0,17 години, число падіння - 0,46 години, скловидність вручну - 0,21 години, кількість і якість клейковини - 1,69 години, тип зерна - 0,16 години.

Тобто, кількість аналізів, тривалість їх проведення під час інспектування пшениці при відвантаженні по території України та при експортно-імпортних операціях різні, та відповідно вартість послуги з інспектування пшениці у 2008 - 2009 роках при відвантаженні пшениці по території України та при експортно-імпортних операціях також різна.

По іншим сільськогосподарським культурам вартість послуги не залежить від територіального переміщення продукції та є єдиною по кожному виду культури.

Інспекцією на кожну партію сільськогосподарської продукції оформлялись відповідні державні сертифікати якості, в яких зазначалися показники якості продукції (натура, вологість, вміст зернової та смітної домішок тощо), обов'язкові для заповнення.

Тож, аналіз Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України сертифікатів якості, виданих Інспекцією споживачам на окремі види сільськогосподарських культур у 2008-2009 роках, показав, що перелік фактично здійснених аналізів для однакових культур був різний. Так, 15 споживачам не були визначені окремі показники якості сільськогосподарських культур, зокрема:

при відвантаженні по території України:

- згідно з сертифікатами якості пшениці від 14.08.2009р. № 782194 (споживач ТОВ «Укрметалургтранс») та від 12.10.2009р. № 780931 (споживач - ТОВ «УкрЗерноТранс»), не визначалися такі показники: вміст фузаріозних і рожево забарвлених зерен, вміст сажкових зерен;

- згідно з сертифікатами якості пшениці від 02.09.2008р. № 506324 (споживач - ТОВ«Алекс-Трейд») та від 09.09.200р.8 №№ 506290, 506291 (споживач - ТОВ «Транспортно-торгова компанія «Мегатрансторг»), не визначався показник скловидності.

при відвантаженні на експорт:

- згідно з сертифікатами якості пшениці від 25.12.2008р. № 549610 - 549612 (споживач -ТОВ «Алекс-Трейд») не визначалися такі показники: вміст фузаріозних і рожевозабарвлених зерен, вміст сажкових зерен;

- згідно з сертифікатами якості пшениці від 06.11.2009р. № 185801 - 185802 та від 11.11.2009р. № 185811 - 185815 (споживач - ТОВ «Транспортно-торгова компанія

«Мегатрансторг»), не визначався вміст фузаріозних і рожевозабарвлених зерен.

Таким чином, перевіркою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що під час інспектування продукції при переміщенні по території України та при експортно-імпортних операціях Інспекція окремим споживачам не здійснювала в повному обсязі аналізи на конкретні види продукції, передбачені Переліком. Проте, плата за послугу з інспектування сільськогосподарської продукції при відвантаженні по території України та при експортно-імпортних операціях стягувалася Інспекцією зі споживачів, як за повний обсяг здійснених аналізів при переміщенні по території України.

Із змісту рішення також вбачається наступне. Враховуючи те, що становище Інспекції на ринку послуг з інспектування сільськогосподарської продукції при відвантаженні по території України та при експортно-імпортних операціях в межах Запорізької області у 2008 - 2010 роках було монопольним (домінуючим), даний суб'єкт господарювання мав змогу стягувати зі споживачів економічно необґрунтовану плату за надану послугу, внаслідок чого споживачі сплачували кошти за послугу у розмірі, що перевищував її фактичну вартість. Це було б неможливим при наявності значної конкуренції на зазначеному ринку, оскільки за конкурентних умов, змагаючись за споживача, Інспекція вживала би заходи щодо встановлення обґрунтованих цін на послугу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень голови територіального відділення Антимонопольного комітету України належить проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Твердження первісного позивача про відсутність у посадових осіб територіального відділення Антимонопольного комітету України повноважень щодо проведення перевірки спростовується вищевикладеним.

За таких обставин, дії Запорізької обласної хлібної інспекції, які полягали у стягненні зі споживачів протягом 2008-2009 років у повному обсязі вартості послуги з інспектування 1тн сільськогосподарської продукції при не виконанні нею певних аналізів, трудовитрати на які передбачені у вартості послуги, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з інспектування сільськогосподарської продукції при експортно-імпортних операціях та при переміщенні по території України шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією.

Враховуючи вищенаведене, рішення № 44-рш від 17.08.2011р. по справі № 03/19-11 «Про порушення законодавства економічної конкуренції та накладення штрафу»прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до закону, в межах його компетенції.

Таким чином, доводи викладені в первісній позовній заяві не спростовують обставин встановлених рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2011р. № 44-рш.

З урахуванням вищенаведеного, заявлені первісні позовні вимоги є необґрунтованими, документально не доведені та задоволенню не підлягають.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Запорізької обласної хлібної інспекції штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2011р. № 44-рш у розмірі 17000 грн., суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

17.08.2011р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 44-рш, яким:

- визнано, що Запорізька обласна хлібна інспекція за підсумками 2008-2010 років займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з інспектування сільськогосподарської продукції при здійсненні експортно-імпортних операцій та при переміщенні по території України в межах Запорізької області, з часткою 100 відсотків;

- визнано дії Запорізької обласної хлібної інспекції, які полягали у стягненні зі споживачів протягом 2008-2009 років у повному обсязі вартості послуги з інспектування 1тн сільськогосподарської продукції при не виконанні нею певних аналізів, трудовитрати на які передбачені у вартості послуги, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з інспектування сільськогосподарської продукції при експортно-імпортних операціях та при переміщенні по території України шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- накладено на Запорізьку обласну хлібну інспекцію штраф за вказане порушення у розмірі 17000 грн.

Копія рішення адміністративної колегії тервідділення від 17.08.2011р. № 44-рш, надіслана із супровідним листом від 19.08.2011р. № 03-29.3/05-2447 на адресу Запорізької обласної хлібної інспекції та отримана інспекцією 22.08.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 750 від 23.08.2011р.

Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з частинами 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

З урахуванням зазначеної норми закону, кінцевий термін для добровільної сплати штрафу - 24.10.2011. У зазначений термін штраф Запорізькою обласною хлібною інспекцією не сплачено.

Частиною сьомою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

В добровільному порядку Запорізькою обласною хлібною інспекцією зобов'язання встановлене рішенням адміністративної колегії тервідділення від 17.08.2011р. № 44-рш не виконано, штраф в сумі 17000 грн. не сплачено.

Факт порушення норм чинного законодавства діями Запорізької обласної державної хлібної інспекції доведено матеріалами справи.

Таким чином, заявлені зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на Запорізьку обласну хлібну інспекцію.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Запорізької обласної державної хлібної інспекції (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 8-Б; ) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164; ), а саме: до загального фонду Державного бюджету України (рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) суму 17000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стягнути з Запорізької обласної державної хлібної інспекції (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 8-Б; ) на користь Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22030001, символ банку 050) суму 1411 грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 03.01.2012р.

03.01.2012