ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.11 № 9/582/07-АП-3/385/08-АП

суддя Соловйов В.М.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Соловйов В.М.

при секретарі судового засідання Прокопенко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 11608/10-024 від 20.11.2010р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Петра, м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 06.09.2007р.

Справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до ст.2, 17, 50, п. 6, 7, 13 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2007р. (суддя Нечипуренко О.М.), судовий розгляд в засіданні суду призначено на 12.11.2007р. о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалою від 12.11.2007р. провадження у справі зупинено до 12.12.2007р.

Ухвалою від 14.11.2007р. провадження у справі поновлено з 12.12.2007р. Судовий розгляд призначений на 12.12.2007р. о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 12.12.2007р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили постанови № 4а-214/07 від 06.12.2007р. Малинівського районного суду м. Одеса.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 від 27.05.2008р. № 903 справа № 9/582/07-АП у звязку із переходом судді Нечипуренко О.М. на іншу роботу передана на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою від 12.06.2008р. справа № 9/582/07-АП прийнята до провадження судді Соловйова В.М. з привласненням їй іншого номеру - № 9/582/07-АП-3/385/08-АП.

Ухвалою від 29.10.2008р. провадження у справі № 9/582/07-АП-3/385/08-АП поновлено з 12.11.2008р., призначений судовий розгляд на 12.11.2008р. о 17 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 12.11.2008р. розгляд справи відкладений на 08.01.2009р. о 14 годині 20 хвилин.

Ухвалою від 08.01.2009р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №11-2462/07 Малинівського районного суду м. Одеси за обвинуваченням директора ТОВ Ліга-V ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст.201 ч.1 КК України (контрабанда).

21.06.2011р. до господарського суду Запорізької області надійшли копія вироку від 23.03.2010р. Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 1-33-2010 та копія ухвали від 11.01.2011р. апеляційного суду Одеської області у справі № 11-1825/10, відповідно до яких ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 70, ч. 1 ст. 201, ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 1 рік.

До ОСОБА_3 застосовано ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 12.12.2008р. та звільнено від назначеного покарання.

Ухвалою від 29.06.2011р. провадження у справі № 9/582/07-АП-3/385/08-АП поновлено з 11.11.2011р., призначений судовий розгляд на 11.07.2011р. о 14 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні 11.07.2011р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови. Повідомлено, що повний текст постанови буде складений 15.07.2011р.

В судове засідання позивач не прибув, 11.07.2011р. надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тривалим відрядженням представника.

Оскільки клопотання заявлене без врахування приписів ч. 1 ст. 122 КАС України, якою встановлений строк розгляду адміністративної справи у судовому засіданні, в задоволенні клопотання судом відмовлено, про що винесено ухвалу, постановлену без виходу до нарадчої кімнати в порядку, встановленому ч. 6 ст. 160 КАС України.

Крім того, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу щодо порушення ним вимог Закону України Про оподаткування прибутку підприємств з підстав, зазначених у позові, у звязку з чим просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя від 06.09.2007р. № /0, яким йому визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 55 550,00 грн., в тому числі за основним платежем 50 500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5 050, 00 грн.

Зокрема, в позовній заяві позивач посилається на те, що податковим органом порушено вимоги ст.11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні, оскільки рішення суду про проведення позапланової документальної перевірки підприємства відсутнє.

Також позивач заперечує факт закупівлі цибулі ріпчастої та подальший її експорт ТОВ Ліга-V від імені ТОВ Торговий дім Петра.

Вказав, що між сторонами лише велись переговори щодо укладення договорів комісії, за умовами яких ТОВ Ліга-V брала на себе зобовязання здійснити зовнішньоекономічну операцію із продажу на експорт цибулі ріпчастої у кількості 119,00 тон в цілому, та 20 000,00 кг. за період, що перевірявся.

Однак, у звязку із зміною конюнктури ринку, сторони прийшли до обопільної усної угоди про скасування зазначеної угоди.

Внаслідок чого, первинна бухгалтерська документація на приймання-передачу товару не оформлювалась, та між сторонами не підписувалась, оплата по договорах не проводилась, у бухгалтерському та податковому обліку позивача не відображалась.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у запереченні на позовну заяву (а.с.58-60).

Вважає висновки податкового органу щодо порушення позивачем діючого законодавства України, викладені в акті перевірки, обґрунтованими, а винесене на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення - законним.

Зокрема, посилається на те, що 18.06.2007р. до податкового органу надійшов лист Ізмаїльської митниці разом з копіями документів: договором комісії від 28.02.2006р. № 446 між ТОВ Ліга-V та ТОВ Торговий дім Петра, контрактом від 28.02.2006р. № 684 між ТОВ Ліга-V та Інтертрейд ЛЛС (Луісвілл, США) на поставку цибулі, вантажно-митної декларації від 06.04.2007р. № 500050000/7/009727, згідно якої відправник ТОВ Торговий дім Петра, одержувач Інтертрейд ЛЛС, особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ Ліга-V, реалізовано 20 000,00 кг цибулі свіжої фактурною вартістю 202 000, 00 грн.

Проте, в ході перевірки було зясовано, що по бухгалтерському та податковому обліку підприємства реалізація цибулі не була відображена.

Таким чином, отримана від Ізмаїльської митниці ВМД є звітним податковим документом, який підтверджує виникнення валового доходу при здійсненні операції з відвантаження цибулі в 2 кварталі 2007 року у кількості 22 000,00 кг на загальну суму 202 000,00 грн.

На думку відповідача, ДПІ вірно встановила порушення п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, що призвело до заниження скоригованого валового доходу за 1 півріччя 2007 року в сумі 1 030 917, 00 грн.

На підставі вищенаведеного відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ з дотриманням вимог діючого законодавства України, та просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі наказу № 682 від 16.08.2007р. начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя та направлення № 300624 від 17.08.2007р. податковим органом з 17.08.2007р. по 31.08.2007р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Торговий дім Петра з питань достовірності відображення в податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість експортних операцій за період з 01.04.2007р. по 30.06.2007р.

За результатами перевірки складений акт № 85/23-1/33095108 від 22.08.2007р.

Зокрема, перевіркою встановлено порушення п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, що призвело до заниження податку на прибуток за 2 квартал 2007 року на 50 500,00 грн.

Як вказано в акті перевірки, заниження податку на прибуток відбулось внаслідок порушень, викладених у п.3.1.1 та 3.1.2 цього акту перевірки.

Так, в ході перевірки податковим органом встановлено, що до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 18.06.2007р. надійшов лист Ізмаїльської митниці разом з копіями документів, які свідчать про реалізацію підприємством товару на експорт, а саме:

договір комісії від 28.02.2006р. № 446, згідно якого ТОВ Ліга-V (комісіонер) бере на себе зобовязання за дорученням ТОВ Торговий дім Петра здійснити зовнішньоекономічну угоду з продажу на експорт нерезиденту України цибулю, українського походження, у кількості 60,00 тон, базис постачання товару комісіонером третім особам за зовнішньоекономічним контрактом DDU-Municipiul Bacau, Judetul Bacau Romania;

контракт від 28.02.2006р. № 684, згідно якого ТОВ Ліга-V (продавець) зобовязується поставити Інтертрейд ЛЛС (Луісвілл, США) (покупець) цибулю врожаю 2006 року у кількості 60 тон на суму 120 000,00 доларів США на умовах DDU Софія, Болгарія;

вантажно-митна декларація від 06.04.2007р. № 500050000/7/009727, згідно якої відправник ТОВ Торговий дім Петра, одержувач Інтертрейд ЛЛС, особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ Ліга-V, реалізовано 20 000,00 кг цибулі свіжої фактурною вартістю 202 000, 00 грн.

В бухгалтерському та податковому обліку підприємства реалізація цибулі не була відображена.

Як зазначено в акті перевірки, отримана від Ізмаїльської митниці ВМД є звітним податковим документом, який підтверджує виникнення валового доходу при здійсненні операції з відвантаження цибулі в 2 кварталі 2007 року у кількості 22 000,00 кг на загальну суму 202 000,00 грн.

Не віднесення підприємством до складу валового доходу у 2 кварталі 2007 року реалізації цибулі у сумі 202 000,00 грн., призвело до заниження скоригованого валового доходу за 1 півріччя 2007 року в сумі 1 030 917, 00 грн.

На підставі акту перевірки № 85/23-1/33095108 від 22.08.2007р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 06.09.2007р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 55 550,00 грн. (у тому числі за основним платежем 50 500,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 5 050,00 грн.).

В адміністративного порядку вказане податкове повідомлення-рішення позивачем не оскаржувалось.

Оцінивши представлені докази, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України від 28.12.1994р. N 334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств (який був чинний у перевіреному періоді), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.4.3 ст.4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, скоригований валовий доход - валовий доход, визначений згідно з пунктом 4.1 цієї статті без врахування доходів, зазначених у пункті 4.2 цієї статті.

Пунктом 4.1 ст.4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств валовий доход визначено як загальну суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає:

4.1.1. Загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств передбачено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

На підтвердження господарської операції - закупівлі цибулі ріпчастої та подальший її експорт ТОВ Ліга-V від імені ТОВ Торговий дім Петра податковий орган посилається на лист Ізмаїльської митниці від 21.05.2007р. № 06/01-3354 та додані до цього листа копії документів, а саме:

договір комісії від 28.02.2006р. № 446 між ТОВ Ліга-V (комісіонер) та ТОВ Торговий дім Петра на продаж нерезиденту цибулі у кількості 60,00 тон;

контракт від 28.02.2006р. № 684, згідно якого ТОВ Ліга-V (продавець) зобовязується поставити Інтертрейд ЛЛС (Луісвілл, США) (покупець) цибулю врожаю 2006 року у кількості 60 тон на суму 120 000,00 доларів США на умовах DDU Софія, Болгарія;

вантажно-митна декларація від 06.04.2007р. № 500050000/7/009727, згідно якої відправник ТОВ Торговий дім Петра, одержувач Інтертрейд ЛЛС, особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ Ліга-V, реалізовано 20 000,00 кг цибулі свіжої фактурною вартістю 202 000, 00 грн.

В бухгалтерському та податковому обліку підприємства реалізація цибулі не була відображена.

ТОВ Торговий дім Петра заперечує факт закупівлі цибулі ріпчастої та подальший її експорт ТОВ Ліга-V від імені ТОВ Торговий дім Петра.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до вироку від 23.03.2010р. Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 1-33-2010 та ухвали від 11.01.2011р. апеляційного суду Одеської області у справі № 11-1825/10, директора ТОВ Ліга-V ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання:

за ст. 201 ч. 1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди;

за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850,00 грн.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 4 роки позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.

В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, строком на 1 рік.

До ОСОБА_3 застосовано ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 12.12.2008р. та звільнено від призначеного покарання.

Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_3, будучи директором ТОВ Ліга-V, маючи умисел на здійснення контрабанди луку свіжого ріпчастого врожаю 2006 року в крупному розмірі, уклав з ПП Оріт договір доручення № 064/07 на надання брокерських послуг для митного оформлення вказаного товару.

В березні-квітні 2007 року ОСОБА_3, маючи намір переміщення луку в кількості 119, 028 тон через митний кордон України з приховуванням від митного контролю навмисно надав брокеру ПП Оріт для складення вантажних митних декларацій за відомо підроблені товаросупроводжувальні документи: договори комісії № 443 від 28.02.2007р., № 446 від 28.02.2007р., № 457 від 20.03.2007р., акти прийому-передачі на комісію до договорів комісії.

Згідно наданих ОСОБА_3 документів, ТОВ Ліга-V, виступаючи як комісіонер і діючи на підставі укладених з ТОВ Торговий дім Петра (м. Запоріжжя) договорів комісії, відправляло в адрес компанії INERTRADE LLC США лук свіжий (ріпчастий) врожаю 2006 року в кількості 119, 028 тон. Фактичним отримувачем вказаного товару виступала компанія BULPLOD ltd (Болгарія) і компанія SIA JTB (Латвія).

При цьому, надаючи вказані документи, ОСОБА_3 усвідомлював, що фактично ТОВ Торговий дім Петра лук ріпчастий не придбавало, посадові особи ТОВ Торговий дім Петра договори комісії № 433 від 28.02.2007р., № 446 від 28.02.2007р., № 457 від 20.03.2007р. з ТОВ Ліга-V не укладали, акти прийому-передачі від 28.02.2007р. і 20.03.2007р. не підписували і ріпчастий лук на комісію не передавали.

На підставі наданих ОСОБА_3 документів, що містили завідомо неправдиві відомості, брокером ОСОБА_4 були оформлені вантажні митні декларації № 50050000/7006267 від 06.03.2007р., № 50050000/7/006432 від 07.03.2007р., № 50050000/7/006904 від 14.03.2007р., № 50050000/7/007082 від 15.03.2007р., № 50050000/7/007931 від 22.03.2007р., № 50050000/7/009727 від 06.04.2007р.

В подальшому ОСОБА_3, виконуючи свій злочинний умисел, дав вказівки брокеру ПП Оріт ОСОБА_4 надати до відділу митного оформлення № 5 митного поста Одеса-вантажна Юної регіональної митниці зазначені вантажні декларації і товаросупроводжувальні документи в якості підстави для переміщення через митний кордон України вказаного товару.

Таким чином, вирок від 23.03.2010р. Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 1-33-2010 та ухвала від 11.01.2011р. апеляційного суду Одеської області у справі № 11-1825/10 безперечно спростовують доводи ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про причетність ТОВ Торговий дім Петра до господарських операцій, на які є посилання в листі Ізмаїльської митниці від 21.05.2007р. № 06/01-3354, які оформлені договором комісії від 28.02.2006р. № 446, контрактом від 28.02.2006р. № 684, вантажно-митною декларацією від 06.04.2007р. № 500050000/7/009727.

Відтак, в силу приписів п.3.1 ст.3, п.4.1, 4.3 ст. 4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994р. N 334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств є доведеним, що у ТОВ Торговий дім Петра були відсутні підстави та обовязок відображення реалізації цибулі в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, зокрема шляхом віднесення до складу валового доходу у 2 кварталі 2007 року реалізації цієї цибулі на суму 202 000,00 грн.

Отже, висновок відповідача про заниження ТОВ Торговий дім Петра податку на прибуток за 2007 рік на 50 500,00 грн., є не обґрунтованим.

Відсутність підстав для донарахування податку на прибуток обумовлює відсутність підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 050,00 грн. у відповідності до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя спростовуються вищевикладеним.

Згідно п.1 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

За змістом та конструкцією цієї статті Закону, органи ДПІ можуть здійснювати як документальні невиїзні перевірки так і планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства.

На виконання вимог Закону України Про державну податкову службу в Україні був розроблений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України 10.08.2005р. № 327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205.

Відповідно до п.1.2, 1.3 пункту 1 цього Порядку:

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка суб'єкта господарювання щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

За результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведена саме виїзна позапланова документальна перевірка позивача, за наслідками якої прийнято відповідний акт від 22.08.2007р.

Відповідно до ч.9 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як свідчать матеріали справи, перевірку ТОВ Торговий дім Петра проведено на підставі наказу начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 16.08.2007р. № 682 та направлення № 300624 від 17.08.2007р., в яких підстави проведення перевірки, встановлені Законом України Про державну податкову службу в Україні, наведені (п.3 ч. 6 ст. 11-1).

Таким чином, відповідачем не допущено порушення вимог закону щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ Торговий дім Петра в період з 17.08.2007р. по 22.08.2007р.

Відповідно до вимог ст. 94, 98, пункту 3 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення КАС України суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 87-98, ст.158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя від 06.09.2007р. № /0.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Петра (69068, м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8, ) судові витрати судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково відповідно до вимог ст.184-187 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Соловйов В.М.

постанову виготовлено в повному обсязі 15.07.2011р.