overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року Справа № 7/80/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Саврій В.А. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1В/ доручення в справі/

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Бершадське АТП -10567 на рішення господарського суду Вінницької області від 12.09.11 р. у справі № 7/80/2011/5003

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

до ОСОБА_2 акціонерного товариства Бершадське АТП-10567

про відшкодування збитків 654 346 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12 вересня 2011 року у справі № 7/80/2011/5003 року позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до ОСОБА_2 акціонерного товариства Бершадське АТП- 10567 про відшкодування збитків задоволені повністю.

Не погодившись з винесеним рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, якою просить його скасувати .

Ухвалою від 09 листопада 2011 року по даній справі призначена комлексна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи,що проведення експертизи потребує значного часу, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у справі № 7/80/2011/5003 до отримання результатів будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79,86,99,101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 22/5025/1621/11 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Про поновлення провадження по справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала суду про зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Сініцина Л.М.

16130/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/5377/11

вх. № 5377/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.06.2011 року, відпвідача: ФОП ОСОБА_2 (особисто).

розглянувши справу за позовом ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 1500,00грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18", м. Харків просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2, м. Харків, 1500,00грн. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтрииує.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2011 р. о 10:15

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"10" січня 2011 р. Справа № 05/161-50

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гудак А.В.

суддів - Сініцина Л.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 "Волинська інвестиційна група"

на рішення господарського суду Волинської області від "16" грудня 2010 р. у справі № 05/161-50

за позовом Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк", м. Луцьк

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група", м. Луцьк

про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за кредитним договором в сумі 1165075 грн. 31 коп.

встановила :

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.12.2010 року ( повний текст рішення оформлено 20.12.10) по справі № 05/161-50 за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до відповідача ОСОБА_2 "Волинська інвестиційна група" про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 "Волинська інвестиційна група" на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" 1165075 грн. 31 коп. в тому числі: 702028,39 грн. - борг по кредиту, 242501,42 грн. - проценти по кредиту, 9936,98 грн. - пеня, 210608,52 грн. - штраф; 11650,75 грн.- витрати по оплаті державного мита, 236 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_2 "Волинська інвестиційна група" подано апеляційну скаргу за № 27 від 27.12.10, яка отримана Рівненським апеляційним господарським судом 04.01.11р.

Відповідно до статті 94 ГПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга;

2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;

4) перелік документів, доданих до скарги.

Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

До скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

А тому, згідно до п.3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом скаржнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 "Волинська інвестиційна група" на рішення господарського суду Волинської області від 16.12.10р. по справі № 05/161-50.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Додаток: апеляційна скарга та матеріали до неї на 5 аркушах, у т.ч. фіскальний чек про відправку скарги стороні № 1313 від 27.12.10

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2001 р. Справа №12/5027/8802011

За позовом Торговий дім Пальміра Дочірнього підприємства компанії Палма ОСОБА_1А. (Швейцарія) м.Одеса

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОЛГРІН-ГРУП м.Чернівці

про стягнення 171554,34 грн.

Суддя Бутирський А.А.
Представники:
Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Торговий дім Пальміра Дочірнього підприємства компанії Палма ОСОБА_1А. (Швейцарія) м.Одеса звернувся з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОЛГРІН-ГРУП м.Чернівці про стягнення 171554,34 грн., у тому числі: 164957,50 грн. основного боргу, 2986,81 грн. пені, 3610,03 грн. 25% річних від простроченої суми, що виникли у результаті неповної оплати відповідачем товару, поставленого у квітні-червні 2011 року на виконання умов договору від 07.04.2011 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.09.2011 року на 10 годин.

2. Позивачеві надати докази державної реєстрації відповідача.

3. Відповідачу надати відзив.

4. Участь сторін обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. Справа №16/5027/723/2011

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Полістар м.Чернівці

про стягнення 1 881 061,15 грн.

Суддя Бутирський А.А.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №161-9/11 від 01.07.2011 року)

Від відповідача ОСОБА_3 юрисконсульт (довіреність від 03.02.2011 року)

В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк м.Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Полістар м.Чернівці про стягнення 1 881 061,15 грн. заборгованості, у тому числі: 1 823 379,50 основного боргу, 2230,45 грн. несплачених процентів, 221,86 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів та 54206,04 грн. заборгованості по комісії, що виникли у результаті неповернення відповідачем кредиту згідно кредитного договору від 20.02.2006 року.

Ухвалою від 26.08.2011 року розгляд справи відкладено на 19.09.2011 року.

На день слухання справи від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним кредитного договору №1/КВ-06 від 20.02.2006 року.

Позивач в усній формі заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним (ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Первісний та зустрічний позови взаємно пов'язані (підставою первісного позову є кредитний договір №1/КВ-06 від 20.02.2006 року, дійсність якого оспорюється у зустрічному позові), і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

За таких обставин справи зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду із первісним.

Також розгляд справи слід відкласти з метою надання первісному позивачу можливості підготувати відзив на зустрічний позов.

Керуючись статтями 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на 03.10.2011 року на 10 годин 20 хвилин.

3. Первісному відповідачеві направити первісному позивачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

4. Первісному позивачеві надати відзив на зустрічний позов.

5. Участь сторін обовязкова.

Суддя ОСОБА_4

Суддя А.А. Бутирський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Справа № 15/5007/1/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Михайлюк К.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. у справі

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 особи приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.11 р. у справі № 15/5007/1/11

за позовом ОСОБА_2 особи приватного підприємця ОСОБА_3

до Фермерського господарства "Нові Озеряни ВД"

про стягнення 30807, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.01.11 р. у справі № 15/5007/1/11 за позовом ОСОБА_2 особи приватного підприємця ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Нові Озеряни ВД" про стягнення 30807, 43 грн. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.04.11р.

В судове засідання 27.04.11р. уповноважений представник позивача ( апелянта) не з"явився, відомостей про причини неявки суду не подав.

У зв'язку з наведеним, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника апелянта.

Колегія суддів відкладає розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 77, ст. ст. 86, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2011 р. об 14:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 7.

2. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є обов'язковою.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Справа № 8/104-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1М (доручення в справі)

відповідача - ОСОБА_2В ( доручення в справі)

відповідача - ОСОБА_3В ( доручення в справі)

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 17.11.10 р. у справі № 8/104-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

до Підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 163 317 грн. 48 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.11. 2010 року (суддя Кравчук А.М) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, 14 лютого 2011 року відповідач підприємець ОСОБА_2В через господарський суд Волинської області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 26 травня 2011 року по даній справі призначено судово почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено експертам Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області ( м. Луцьк , вул. Д. Галицького , 33а).

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи, що проведення експертиз потребує значного часу, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у справі № 8/104-38 до отримання результатів судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79,86,99,101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 8/104-38 до отримання результатів судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Про поновлення провадження по справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала суду про зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 18/1239

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Державної екологічної інспекції в Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 27.12.10 р. у справі № 18/1239

за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат Станишівка"

про стягнення в сумі 297 711 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.12.10 р. у справі № 18/1239 за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат Станишівка" про стягнення 297711 грн. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.11р. прийнята до провадження, призначено судове засідання на 02.03.11р.

В судове засідання 02.03.11р. уповноважений представник позивача не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 524 від 09.02.11р., яке отримано позивачем 15.02.11р., про причини неявки суд не повідомлено.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача (апелянта).

У зв'язку з наведеним колегія суддів відкладає розгляд апеляційної скарги на іншу дату в межах строку розгляду апеляційної скарги, що передбачено ст. 102 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 30 березня 2011 р. об 10:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 7.

2.Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від апеляційної скарги

"12" квітня 2011 р. Справа № 7/197-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Михайлюк К.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідча ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.10.10 р. у справі № 7/197-09

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Вінніфрут"

про стягнення в сумі 259 484 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 , дов. в справі

відповідача: не з"явився ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.10.10р. по справі 7/197-09 за позовом ВАТ "Вінніфрут" до відповідача ВАТ КБ банк "Надра" про стягнення 259484 грн. 68 коп. зупинено провадження в зв"язку з розглядом в апеляційній та касаційній інстанціях справи № 33/359 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Вінніфрут" до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "НАДРА" про визнання кредитного договору № 23/5/2004/978-К/126 від 24.05.04р. недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ВАТ "Вінніфрут" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року у справі №7/197-09 скасувати.

11 квітня 2011 року через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року у справі №7/197-09.

Згідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що відмова відповідача від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд приймає таку відмову.

У звязку з цим, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року у справі №7/197-09 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову ВАТ "Вінніфрут" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області у справі № 7/197-09 від 13.10.2010 року.

2.Апеляційне провадження по справі №7/197-09 припинити.

3.Матеріали справи № 7/197-09 направити до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Справа № 9/205-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Михайлюк К.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 06.01.11 р. у справі № 9/205-10

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Вінницяпостач"

про спонукання провести аудиторську перевірку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.01.11р. по справі №9/205-10 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Вінницяпостач" про спонукання провести аудиторську перевірку в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішеннмя першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.11р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.04.11р.

В судове засідання 27.04.11р. уповноважені представники сторін не з"явились.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга не обгрунтована, просить рішення господарського суду Вінницької області від 06.01.11 р. у справі № 9/205-10 залишити без змін, а скаргу без задоволення. Крім того, просить розглянути справу без участі уповноваженого представника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Вінницяпостач".

У зв'язку з наведеним, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника апелянта.

Колегія суддів відкладає розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 77, ст. ст. 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 18 травня 2011 р. об 11:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

2.Позивачу подати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем заперечення на апеляційну скаргу.

3.Явка представників сторін в судове засідання на розсуд сторін.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.