overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/5202/11

вх. № 5202/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без викику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Фаст-М", м. Харків

до ТОВ "Фаст-М", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.07.11 р. ТОВ "Фаст-М" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "28" вересня 2011 р. о 10:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Справа № 38/51-05

вх. № 5483/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. , без виклику представників сторін,

розглянувши справу за ТОВ НВП "Кіант", м. Харків

до Публічне АТ "Агрофірма "8 Березня", с. Кандрашівка

про визнання недійсними рішень Наглядової ради відповідача, закріплених протоколом №1 Наглядової ради ЗАТ "Агрофірма "8 березня"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2005 р. по справі № 38/51-05 провадження у справі було зупинено в зв"язку з розглядом Московським райсудом м. Харкова справи за позовом гр. ОСОБА_1 до ТОВ "Кіант" та гр. ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу акцій.

Оскільки строки розгляду цивільної справи минули, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "12" жовтня 2011 р. о 14:40 год.

Сторонам направити в судове засідання представників.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 38/119-06

вх. № 5486/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

розглянувши справу за ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Фірма Союз, ЛТД", м. Х-в

про захист прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухавалою господарського суду Харківської області від 11.09.2006 р. по справі № 38/119-06 провадження у справі було зупинено в зв"язку з поданням ТОВ "Фірма Союз ЛТД" позовної заяви у господарський суд м. Києва.

В зв"язку з закінченням можливих строків розгляду справи господарським судом м. Києва, провадження у справі № 38/119-06 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на "13" жовтня 2011 р. о 15:30 год.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8399/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8399/11 від 10.10.11) Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області м. Лозова в особі Міськрайоннного Управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, м. Лозова

до 1. Лозівської міської ради Харківської області, м.Лозова

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Панютино

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, прокурором, в якості доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви, надано поштовий чек, який, з огляду на положення ст.56 ГПК України, не може вважатись належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову прокурора без розгляду.

Керуючись 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 26аркушах в тому числі поштовий конверт .

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5542/11

вх. № 5542/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без участі сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Промтехноопт", м. Харків

до ПП "Промтех-Агро", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постоновою від 18.07.2011 р. ПП "Промтех-Агро" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "03" листопада 2011 р. о 11:00 (Держпром, 8-й під. , 1-й пов., к.111) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов"язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ініціюючому кредитору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3801/11

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Міньковський С.В.

без участі сторін,

розглянувши заяву ліквідатора про виправлення помилки

по справі за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2011 р. задоволено клопотання ліквідатора про розподіл коштів та розподілено грошові кошти між кредиторам.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора про виправлення описки в ухвалі суду від 20.09.11 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 20.09.11 р. допущено описку, невірно зазначена сума, яку необхідно перерахувати філії ЗАТ "ОТП ОСОБА_2" в м. Луганська та невірно зазначений рахунок кредитора АТ "ОСОБА_2 Аваль".

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Викласти абз. 6 та 7 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 20.09.11 р. у наступній редакції:

" - перерахувати грошові кошти в сумі 204502 (двісті чотири тисячі п'ятсот дві) грн 65 коп. філії ЗАТ "ОТП ОСОБА_2" в м. Луганська" () на рахунок 4627, МФО 364445, як часткове погашення боргу по кредитному договору № СМ-SМЕ900/054/2006 від 09.11.2006 р.

- перерахувати грошові кошти в сумі 89705 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот п'ять) грн 68 коп. на к/р 3901652 у АТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 300335, , свідоцтво 35483221, ІНН 55, як часткове погашення боргу по кредитному договору№ 110/05-12/706 від 08.05.2008 р.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Справа № 16/122-09

вх. № 7082/5-16

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Лозова

до ТОВ "МолАгро", м. Лозова

про стягнення 68054,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.12.2009 року провадження у справі № 16/122-09 зупинено в зв"язку з проведенням дослідчої перевірки Лозівською міжрайонною прокуратурою.

В зв"язу з закінченням встановлених законодавством строків проведення перевірки та досудового слідства у кримінальній справі, провадження у справі № 16/122-09 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на "16" листопада 2011 р. о 12:00 год.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3701/11

вх. № 3701/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Метал-стиль", м. Харків

до ТОВ "Метал-стиль", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.08.11 р. ТОВ "Метал-стиль"" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "16" листопада 2011 р. о 14:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8077/11

вх. № 8077/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився, відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Благодійного фонду "Розвиток відродження самосвідомості народу- України "СІЧ", м. Харків

до ТОВ "Соло +", с. Солоницівка

про стягнення коштів у розмірі 18000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Благодійний фонд "Розвиток відродження самосвідомості народу- України "СІЧ", м. Харків (надалі - позивач) просить суд стягнути з ТОВ "Соло +", с. Солоницівка (надалі - відповідач) 18000,00 грн. збитків, пов"язаних з витратами на оплату послуг адвоката, які позивач змушений був понести через незаконні дії відповідача.

Представники сторін в судове засідання не з"явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

В позовній заяві містяться клопотання позивача про залучення до участі у третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_1 (вул. Ак. Проскури,1, м. Х-в, 61070) та клопотання про забезпеченя позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань через відсутність доказів можливості впливу рішення у справі на права та обов"язки ФОП ОСОБА_1 та через відсутність доказів наявності обставин, що можуть ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З огляду на відсутність представників сторін суд та залучення третьої особи, суд вважає належним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення третьої особи та забезпечення позову відхилити.

Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2011 р. о 10:00

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/5872/11

вх. № 5872/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін:

ліквідатор - ОСОБА_1 (ліц. АВ № 547960 від 21.12.10 р.),

скаржник - не з'явився.

Розглянувши скаргу ТОВ "Веста" на дії ліквідатора

по справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.08.11 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 23.11.11 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу ТОВ "Веста" на дії ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор надав суду відзив на скаргу ТОВ "Веста", в якому зазначає, що ліквідатором розглянуто вимоги ТОВ "Веста", визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, пояснення ліквідатора та скаржника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядаються справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідатором письмово розглянуті вимоги ТОВ "Веста" на суму 27000,00 грн, визнані в повному обсязі, внесені до реєстру вимог кредиторів до 5-ї черги, суду надані відповідні письмові докази про розгляд ліквідатором заяви ТОВ "Веста" з вимогами до банкрута, тому господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги на дії ліквідатора за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, ст. 75, ч. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарг и ТОВ "Веста" на дії ліквідатора.

2. Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р. Справа № 5023/5872/11

вх. № 5872/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.08.11 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

16.12.2011року до суду надійшов звіт ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1 про призначення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "23" грудня 2011 р. о 16:00 (м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром 8-й під., кім.111).

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов"язковою.

3. Ухвлу направити ліквідатору, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/3833/11

вх. № 3833/11

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву ДПІ у Комінтернівському р-ні м. Харкова

по справі за заявою : ТОВ "Атлант-Холдінг", м. Харків

до ТОВ "Атлант-Холдінг", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.06.11 р. ТОВ "Атлант-Холдінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13.10.11 р. затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі.

До суду надійшла заява ДПІ у Комінтернівському р-ні м. Харкова про перегляд ухвали суду від 13.10.11 р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши надану суду заяву суд встановив, що до заяви ДПІ не надано доказів направлення даної заяви разом з документами сторонам по справі.

У відповідності до вимог ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про повернення заяви ДПІ у Комінтернівському р-ні м. Харкова без розгляду.

Керуючись ст.ст. 113, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву заявнику і додані до заяви документи без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. Справа № 5023/9067/11

вх. № 9067/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за дов. № 08-11/3150/2-10 від 31.12.2010 року, відповідача: ОСОБА_2В.(ліквідатор), 3-ї особи ДПІ у Київському районі: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Харківська міська рада, м. Харків

до ТОВ "ІК "Константа", м.Харків 3-я особа ДПІ у Київському районі м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 37270,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради, м. Харків до ТОВ "ІК "Константа", м.Харків полягають у стягненні 37270,13 грн. заборгованості з орендної плати за землю.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

З отриманого судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців спеціального витягу вбачається, що ТОВ "ІК "Константа" ліквідовано і з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виключено.

Вказане зумовлює припинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 5023/9067/11 припинити .

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/3828/11

вх. № 3828/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Кронос", м. Харків

до ТОВ "Кронос", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.09.2011року ТОВ «Кронос», було визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

12.12.2011року до суду надійшло клопотання ліквідатора про призначення засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити клопотання ліквідатора до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "21" грудня 2011 р. о 11:30 (м.Харків, пл.Свободи, Держпром, 8 під., 1-й пов.,111 каб.) .

2. Явку ліквідатора, комітету кредиторів в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"26" липня 2011 р.Справа № 2/5025/1164/11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Нейл м.Хмельницький

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 2953грн.08коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_2 представник по довіреності №2214 від 11.07.2011р.

від відповідача : не зявився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2953грн.08коп., в т.ч.: 2622грн.00коп. заборгованості за товар, отриманий за договором №131 від 07.05.2010р.; 185грн.95коп. пені; 109грн.14коп. інфляційних нарахувань; 35грн.99коп. річних 3%.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.546, ч.3 ст.549 ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України ст.ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 45, 47, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Нейл м.Хмельницький до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький задоволити частково у сумі 2951грн.74коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь

товариства з обмеженою відповідальністю „Нейл (м.Хмельницький, вул.М.Красовського, 64, ідентифікаційний ) 2622грн.00коп. (дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 00коп.) заборгованості, 109грн.14коп. (сто девять гривень 14коп.) інфляційних нарахувань, 35грн.77коп. (тридцять пять гривень 77коп.) річних, 184грн.83коп. (сто вісімдесят чотири гривні 83коп.) пені, 101грн.95коп. (сто одну гривню 95коп.) витрат по держмиту та 235грн.89коп. (двісті тридцять пять гривень 89коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті суми позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.В. Дячук