ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. Справа № 18/204/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

першої третьої особи - не з*явився

другої третьої особи - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1517П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.11 р. у справі № 18/204/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІДІСІ Україна", м. Київ

до ТОВ "Нова пошта", м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ТОВ " Спецшина " м. Київ

2) ТОВ " І.Ем.Сі. Джі.Україна " м. Харків

про стягнення 110675,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача вартості втраченого вантажу в розмірі 110675,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2011 р. по справі № 18/204/11 ( суддя Тимошенко О.М.) позов задоволено, стягнуто з відповідача вартість втраченого вантажу в розмірі 110 675,00 грн., 1107 грн. державного мита та 236 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його не законним та не обґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивач не довів той факт, що згідно товарно-транспортної накладної № 2992 здійснив відправлення саме шин нова TRN 445/95 ( 16.00) R 25 VHS DCZ BS вартістю 110675 грн., оскільки жодної інформації про це не зазначено в товарно-транспортні накладній № 992, яка є основним документом при перевезенні вантажу.

Відповідач вважає, що посилання суду на докази, які підтверджують, що оголошена вартість вантажу є нижчою від дійсної вартості вантажу і підтверджується це видатковою накладною, договором поставки, банківськими виписками є необґрунтованим, оскільки не доводить того, що вказані в видатковій накладній шини були відправлені саме згідно товарно-транспортної накладної № 2992. Ні видаткові накладні, ні договір поставки, ні банківські виписки не містять посилання щодо здійснення відправлення та не мають жодного відношення до товарно транспортної накладної № 2992. Аналогічно, товарно - транспортна накладна №2992 не містить жодної вказівки про здійснення відправлення саме шин зазначених позивачем в своїй позовній заяві.

Позивач, з обставинами викладеними у апеляційній скарзі, не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що товарно-супровідні документи на вантаж свідчать про те, що дійсна вартість вантажу значно перевищує його оголошену цінність, зазначену в товарно - транспортній накладній №2992 від 17 серпня 2010 року, а тому збитки за недоставлений ТОВ „Нова Пошта" вантаж (шини автомобільні), складають суму дійсної його вартості, а саме, 110675 грн. Втрата вантажу сталася саме з вини ТОВ „Нова Пошта", оскільки ним не повідомлено ТОВ „ТіДіСі Україна" про дану подію та був складений акт приймання-передачі №18082010/1 від 18 серпня 2010 року (міститься в матеріалах справи), в якому зазначено у графі „вантаж отримано" - напис „відмова", що вказує на відмову ТОВ „Нова Пошта" у видачі вантажу, а в графі „особливі відмітки" вказано про пошкодження вантажу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18 серпня 2010 року, без зазначення характеру пошкоджень. Даний акт складений за відсутності представника ТОВ „ТіДіСі Україна" і документи, що підтверджували дану пригоду на адресу ТОВ „ТіДіСі Україна" чи ТОВ „ШИК-2007" надіслані не були. Таким чином, відповідач не повернув ані частину вцілілого вантажу, а ні його рештки, тим самим порушив вимоги розд.15 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. №363 та п.158 Статуту автомобільного транспорту.

Представник першої третьої особи та представник другої третьої особи у призначене судове засідання не зявився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, та не зявлення представників першої та другої третьої особи, перешкоджає розгляду скарги, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2011 р. об 10:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Зобовязати позивача та відповідача надати документи в обґрунтування своїх доводів.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.