ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Справа № 37/241-10(н.р.21/140-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністюб/н від 05.01.2011р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №98 від 01.08.2011р.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4137Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.11 у справі № 37/241-10 (н.р.21/140-10)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Коннектор", м. Харків

про повернення майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 року у справі № 37/241-10(н.р.21/140-10) (головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Шатерніков М.І., суддя Добреля Н.С.) задоволено заяву позивача про зміну назви позивача по справі. Змінено назву позивача по справі з Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект".

Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі.

Позов задоволено повністю.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Коннектор" на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" майно за Договором відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р. на загальну суму 589706,52 грн., а саме: ізолятори ВЛ7 890 048-2 в кількості 24666 штук; колодки ОЮ7 830 123 в кількості 5800 штук; колодки ОЮ7 830 129 в кількості 132200 штук; колодки ОЮ7 830 146 в кількості 50000 штук; колодки ОЮ7 830 148 в кількості 25000 штук; колодки ОЮ7 830 174 в кількості 28000 штук; колодки ОЮ7 830 188 в кількості 21000 штук; колодки ОЮ7 830 225 в кількості 23037 штук; колодки ОЮ7 830 140 в кількості 37000 штук.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Коннектор" на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" 5897,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ВАТ „Атоменергокомплект" до ВАТ „Коннектор" про повернення майна. Також просить призначити судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставити на вирішення експерту наступні запитання:

1) Чи відповідає час виготовлення акту приймання-передачі від 31.12.2005 р. до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р., укладеного між ВАТ „Атоменергокомплект" та ВАТ „Коннектор", даті, вказаній у ньому (згідно підписів посадових осіб ВАТ „Атоменергокомплект" та ВАТ „Коннектор", поставлених на акті)?

2) Яка послідовність нанесення підписів посадових осіб ВАТ „Атоменергокомплект" та ВАТ „Коннектор" та тексту на акті приймання-передачі від 31.12.2005 р. до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р.?

Представник позивача у відзиві від 19.10.2011р. (вх.10179), а також у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечує. Вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими. Рішення господарського суду вважає законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Щодо клопотання відповідача, в якому він просив призначити судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, колегією суддів зазначено, що вирішення даного клопотання відбудеться у наступному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на скаргу доводи сторін, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, враховуючи, клопотання відповідача про призначення судово-технічну експертизи, а також те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2011 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивачу - докази дійсності оплати за послуги зберігання за певні періоди згідно з умовами договору відповідального зберігання та додаткових угод до нього;

- інші докази у спростування доводів апеляційної скарги з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні;

- пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судово-технічної експертизи під час апеляційного провадження;

відповідачу - докази повернення зберігачем майна транспортними засобами або іншим способом (зокрема: товаро-транспортні накладні, інші первинні бухгалтерські документи на підтвердження факту повернення спірного майна);

- інші докази у обґрунтування доводів апеляційної скарги з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.