КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 № 23/465

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання : ОСОБА_2

за участі представників:

позивача: ОСОБА_3 дов. № 197 від 14.06.2011 р.;

відповідача: ОСОБА_4 дов. № 08-03-288/105-11 від 21.02.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Добробут та захист

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2011 р.

у справі № 23/465 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

позивач: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Добробут та захист

відповідач: Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 35 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „СК „Добробут та захист (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ВАТ „НАСК „Оранта (відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 35 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що виплатив застрахованій особі суму страхового відшкодування у звязку з чим у нього виникло право регресної вимоги до відповідача, який несе цивільно-правову відповідальність за особу винну у скоєнні ДТП.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2011 р. № 23/465 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням ПАТ „СК „Добробут та захист (позивач) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2011 р. № 23/465 та прийняти нове судове рішення у даній справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 11.11.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В. Мартюк А.І. прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ „СК „Добробут та захист на Рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2011 р. № 23/465, розгляд справи призначено на 29.11.2011 р.

У звязку з виробничою необхідністю, а саме, зайнятістю судді Мартюк А.І. в судовому розгляді у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 28.11.2011. р. № 01-23/3/4 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

29.11.2011 р. (до початку розгляду справи) через відділ документального забезпечення КАГС представником позивача надано доповнення до апеляційної скарги, в якому викладено додаткове нормативно-правове обґрунтування поданої скарги.

У судовому засіданні від 29.11.2011 р. представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, шляхом направлення судового запиту до Департаменту ДАІ МВС України про надання відомостей про власника автомобіля „Opel Astra за номером кузова WOL000058S5340746, в період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., розглянувши яке колегія суддів відхилила як необґрунтоване.

Представником відповідача у судовому засіданні від 29.11.2011 р. надано письмовий Відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає доводи апеляційного оскарження безпідставними та необґрунтованими, а тому просить колегію суддів відмовити у її задоволенні, Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ „СК „Добробут та захист, Рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2011 р. № 23/465 залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Місцевим господарським судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5 було укладено Договір страхування № 25/17-0015 від 21.04.2008 р., відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки „Іnfiniti QX(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2008 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на автодорозі Санжейка-Олександрівка, автомобіль „Іnfiniti QX(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ з обслуговування адміністративної території Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області (арк. с. 11).

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля „Opel Astra (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_6 вимог пункту 16.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Овідіопольського районного суду від 30.07.2008 р. (арк. с. 12).

З матеріалами справи також вбачається, що для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу „Іnfiniti QX (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у товариства з обмеженою відповідальністю Е.К.О. Груп. Згідно висновку № 1712/08 від 21.06.2008 р. (арк. с. 13-28) розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 88 197, 10 грн.

Окрім іншого, місцевим господарським судом встановлено, що позивач страховим ОСОБА_6 № 723/09/08 від 26.11.2008 р. (арк. с. 10) визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 88 197, 10 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжним дорученням № 3618 від 01.12.2008 р. (арк. с. 33).

Спір у даній справі виник з причини того, що за твердженнями позивача, саме відповідач по даній справі повинен відшкодувати йому суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 35 000,00 грн., оскільки, страховиком винної у скоєнні ДТП особи, за ОСОБА_7 ОСЦПВ № ВА/6950974 (ліміт відповідальності по якому складає - 35 000,00 грн., франшиза 00 грн.) є - ВАТ „НАСК „Оранта (відповідач).

За оцінкою колегії суддів, місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні позову правомірно дійшов висновку про наступне.

А саме, за зауваженнями господарського суду, наданий позивачем ОСОБА_7 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6950974 зі строком дії з 17.01.2008 р. по 16.01.2009 р. укладений між Відповідачем і ОСОБА_6

Окрім того, за названим ОСОБА_7 застрахованим є автомобіль „Opel Astra (державний реєстраційний номер ВН1911В).

Згідно статті 6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що, оскільки, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу „Opel Astra (державний реєстраційний номер ВН1911В), згідно Полісу № ВА/6950974 не застрахована, позовні вимоги фактично ґрунтуються на припущеннях Позивача та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з правомірністю висновку суду першої інстанції про те, що наявні у справі матеріали свідчать про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ „СК „Добробут та захист, щодо стягнення з ВАТ „НАСК „Оранта 35 000,00 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу, в звязку з чим не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника - ПАТ „СК „Добробут та захист викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що фактично зводяться до дублювання змісту позовної заяви, яким господарський суд надав правильну та обґрунтовану правову оцінку.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Позивач доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2011 р. № 23/465 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Добробут та захист залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2011 р. № 23/465 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р.

№ 23/465 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р.

№ 23/465 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 23/465 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

ОСОБА_1