ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 р. Справа №18/2565/11

за позовом Лубенської міської ради, вул.Я.Мудрого,33, м.Лубни, 37500

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37500

про визнання договору оренди землі укладеним

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт в протоколі

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання укладеним договору оренди землі між Лубенською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 0,0118 га в м. Лубни по вул. Північно-Кільцева, 46/15 на умовах, передбачених проектом договору, поданим Лубенською міською радою 13.07.11р. та зобов"язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 провести державну реєстрацію договору оренди землі.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлений, що підтверджується розпискою від 20.12.11р. про оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що факти, наведені позивачем, як такі, що свідчать про свідоме порушення відповідачем норм діючого законодавства, відмову чи ухилення від сплати загальнодержавного податку у вигляді плати за землю необгрунтовані.

В судовому засіданні 20.12.11р. оголошено перерву до 28.12.11р. до 14-30 год.

В судовому засіданні 28.12.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Рішенням Лубенської міської ради від 24.12.1999р. відповідачеві було надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 0,0118 га в м. Лубни по вул. Північно-Кільцева, 46/15 для обслуговування приміщення магазину.

20.10.2000р. між Лубенською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), який зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 01.11.2000р. №140.

Відповідно до п. 2.1. договору встановлена плата за землю, яка вноситься землекористувачем щомісячно у вигляді орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця за звітним.

Договір припинив свою дію 02.11.2010р.

Відповідач звернувся до позивача з заявою від 29.11.10р. про укладення нового договору оренди земельної ділянки за адресою м. Лубни, вул. Північно-Кільцева, 46/15 площею 0,0118 га в зв"язку з закінченням терміну дії договору №140 від 20.10.2000р.

Згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998, № 161-XIV (в редакції закону від 31.10.10р.) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Рішенням третьої сесії шостого скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 14.12.2010р. було вирішено у зв"язку із закінченням терміну дії договору оренди, поданої заяви та згідно ст.93 Земельного кодексу України, ст.33 Закону України "Про оренду землі" поновити Приватному підприємцю ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки за адресою м. Лубни, вул. Північно-Кільцева, 46/15 площею 0,0118 га терміном на 5 років.

Вищезазначеним рішенням позивач зобов"язував відповідача в місячний термін укласти з міською радою договір на оренду землі та зареєструвати своє право в установленому законодавством порядку.

13.07.2011р. відповідач під розписку отримав 4 примірники договору оренди землі на земельну ділянку за адресою м. Лубни, вул. Північно-Кільцева, 46/15 площею 0,0118 га.

22.07.2011р. відповідач направив лист позивачу, в якому надав свої пропозиції щодо укладення договору оренди землі, повернув позивачу, підписаний відповідачем договір оренди з протоколом розбіжностей.

10.08.2011р. позивач направив відповідачу лист-відповідь за № 1-18/2345, в якому повідомив про неможливість прийняти пропозицій відповідача та пропонував підписати договір оренди землі. До листа було додано проект договору в 4 ексземплярах.

18.08.2011р. відповідач позивачу направив лист, в якому повідомив останнього, зокрема про те, що якщо звернення до суду в двадцятиденний термін стороною, яка одержала протокол розбіжностей не відбулося, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Не погоджуючись з відповідачем, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди землі є обов"язковим на підставі Закону України "Про оренду землі", рішення Лубенської міської ради від 14.12.2010 р. про поновлення договору оренди та ст. 179 Господарського кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, отримавши від відповідача, підписаний останнім договір оренди землі з протоколом розбіжностей від 22.07.2011 р., не передав у двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими.

Посилання позивача на ст. 646 ЦК України суд до уваги не приймає, оскільки відповідач не відмовився від одержаної пропозиції позивача, а направив підписаний договір оренди землі позивачу з протоколом розбіжностей від 22.07.2011 р. в зв"язку з наявністю заперечень щодо п. 4 договору оренди землі (орендна плата) у відповідності до ч. 4 ст. 181 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічні норми містить ст. 20 ГК України.

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору оренди землі укладеним, що не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи вищенаведене, позов безпідставний, оспорений відповідачем, спростований наявними в матеріалах справи доказами і задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення підписано та виготовлено 4 січня 2012 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.