ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" серпня 2011 р.Справа № 12/59/5022-926/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянув матеріали справи

у складі судді Френдій Н.А.

розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіст", с. Городниця, Підволочиського району, Тернопільської області, 47854

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Кривоноса, 9/69, м. Тернопіль, 46027

про стягнення 33159грн.15коп.

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 19.07.2011р.)

відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 15.07.2011р.)

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благовіст" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 33159,15грн., з них: 26878,94грн. боргу з орендної плати, 560,11грн. пені, 4551,33грн. інфляційних нарахувань, 1168,77грн.- 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань по сплаті орендних платежів згідно договору оренди нежитлового приміщення №б/н від 22.04.2008р. за період з 06.05.2008р. по 30.04.2011р., у звязку з чим останньому нараховано пеню відповідно до умов договору, а також інфляційні та річні відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні вважає позовні вимоги безпідставними, зокрема, з огляду на те, що в п. 1.4 договору оренди від 22 квітня 2008 року укладеного між сторонами, недоліком приміщення встановили: потребує поточного ремонту, у звязку з чим відповідач залучив до здійснення ремонтних робіт та приведення приміщення до стану та мети оренди ТзОВ «Будівльно-інженерну компаную «НОВОБУДОВУ», яка, під час огляду приміщення встановила, що приміщення потребує капітальному ремонту; відповідачем було здійснено капітальний ремонт, письмова згода на який умовами договору не передбачено, тому, посилаючись на ч.3 ст. 776 ЦК України, Наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарств від 10 серпня 2004 року N 150 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 р. за N 1046/9645 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд", лист Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 N 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів", акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 р.- травень 2011 р., ст. 601 ЦК України, 203 ГК України, зазначає, що позивачу направлено лист-вимогу про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: зарахування вартості проведеного капітального ремонту приміщення в рахунок орендної плати, у звязку з чим вважає зобовязання по сплаті орендної плати припиненим.

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 01.08.2011р., яке підтримав його повноважний представник в судовому засіданні 01.08.2011р., про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, при цьому позивач зазначив, що під час вчинення сторонами правочину орендоване відповідачем приміщення потребувало поточного ремонту, про що зафіксовано в п. 1.4. договору оренди від 22.04.2008р., а відповідач в своєму відзиві зазначив, що ним з метою приведення орендованого приміщення до стану та мети, для якої воно орендувалось, було проведено капітальний ремонт, тому виник спір стосовно того, чи потребувало приміщення капітального ремонту. Перелік питань експерту викладено позивачем у клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.08.2011р. підтримав заявлене позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 10год.00хв. 03.08.2011р. для надання можливості відповідачу підготувати та надати суду питання, які останній вважає за доцільне поставити перед експертом.

В судовому засіданні 03.08.2011р. представник відповідача надав суду перелік питань, які відповідач вважає за доцільне поставити перед експертом.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проти якого не заперечує відповідач, заслухавши представників сторін та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, приймаючи до уваги, що для обєктивного розгляду спору по суті та для встановлення факту необхідності та проведення саме капітального ремонту орендованого приміщення в обсягах та вартістю, зазначеними в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010р. травень 2011р., суд з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для надання висновку по наступних питаннях:

1. Чи потребувало приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Ак. Студинського, 2, смт В.Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, і яке орендує відповідач згідно договору оренди від 22.04.2008р., капітального ремонту ?

2. Чи відносяться ремонтно-будівельні роботи, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010р. травень 2011р., до капітального ремонту ?

3. Чи були фактично виконані в приміщенні, яке знаходиться за адресою: вул.. Ак.Студинського, 2, смт В.Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області, і яке орендує відповідач згідно договору оренди від 22.04.2008р., ремонтно-будівельні роботи, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010р. травень 2011р. в обсягах та вартістю, вказаних в акті?

4. Чи було придатне орендоване приміщення для використання його для ремонту автомобілів без проведення ремонтно-будівельних робіт, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010р. травень 2011р.?

Керуючись ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

2. На вирішення експерта поставити питання, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. Для здійснення експертизи направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копії необхідних для проведення експертизи матеріалів справи № 12/59/5022-926/2011 в установленому порядку.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали.

5. Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

6. Обовязок проведення оплати за проведення експертизи покласти на позивача.

7. Зобовязати сторони на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи для проведення експертизи.

8. По закінченню експертизи висновки та копії матеріалів справи № 12/59/5022-926/2011, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

Суддя Н.А. Френдій