ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" червня 2011 р. Справа № 6/129-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора А.Г.Оскорбіна, м. Суми (вх. № 2587С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2011р. у справі № 6/129-09,

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Водолій-Автотранс»ОСОБА_1,

до Приватного підприємства «Водолій-Автотранс», м. Суми,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2011р. (суддя Котельницька В.Л.) заяву ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна банкрута задоволено. Торги з продажу майна банкрута Приватного підприємства «Водолій-Автотранс», які відбулись 21.09.2009р. на Сумській товарній універсальній біржі визнано недійсними.

Ліквідатор ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2011р. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким визнати торги по продажу майна, проведені на Сумській товарній універсальній біржі 21.09.2009р. відповідно до протоколу № 177/1 від 21.09.2009р. (номер лота 1,2,4-7,10-15) та протоколу № 177/2 від 21.09.2009р. (номер лота 3) дійсним.

Розглядом матеріалів встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" липня 2011 р. об 09:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105 .

3. Зобовязати Сумську товарну універсальну біржу за три дні до судового засідання надати належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме: «Правила біржової торгівлі Сумської товарної універсальної біржі»; договір-доручення від 18.09.2009р. № 26 укладений брокерською конторою ТОВ «САНТ-ЕКЮР про надання брокерських послуг з ТОВ «Водолій-Автотранс»; договір-доручення від 18.09.2009р. № 27 укладений брокерською конторою ТОВ «САНТ-ЕКЮР про надання брокерських послуг з громадянкою ОСОБА_4; докази реєстрації заяв на продаж майна згідно з договорів-доручень від 18.09.2009р. № 26 та № 27; протоколи продажу майна боржника № 175 від 17.09.2009р., від 18.09.2009р., № 177/1 від 21.09.2009р., № 177/2 від 21.09.2009р.; наказ Сумської товарної універсальної біржі № 1 від 05.01.2009р.

4. Зобовязати гр. ОСОБА_4 за три дні до судового засідання надати належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме: договір-доручення від 18.09.2009р. № 26 укладений брокерською конторою ТОВ «САНТ-ЕКЮР про надання брокерських послуг з ТОВ «Водолій-Автотранс»; договір-доручення від 18.09.2009р. № 27 укладений брокерською конторою ТОВ «САНТ-ЕКЮР про надання брокерських послуг з громадянкою ОСОБА_4; докази реєстрації заяв на продаж майна згідно з договорів-доручень від 18.09.2009р. № 26 та № 27; протоколи біржових торгів № 175 від 17.09.2009р.,б/н від 18.09.2009р., № 177/1 від 21.09.2009р., № 177/2 від 21.09.2009р.

5. Зобовязати кредиторів, боржника за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

7. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).