ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" червня 2011 р. Справа № 14/24

за позовом Приватне підприємство "Агрос"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд"

про стягнення заборгованості в сумі 207 764 грн. 00 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : директор ОСОБА_2, представник по довіреності ОСОБА_3

розглянувши в матеріалах справи заяву ТзОВ "Рівнепромекобуд" про перегляд рішення

господарського суду від 29.03.2010 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 29 березня 2010 року у справі № 14/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Агрос" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Рівнепромекобуд" про стягнення заборгованості.

Подану заяву відповідач обґрунтовує наступним.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.03.2011 року по справі №10/08 визнано недійсним Договір купівлі-продажу №11/08 від 01.11.2008 року, укладений між Приватним підприємством «Агрос» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд». Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2011 року по справі №10/08 апеляційну скаргу ПП «Агрос» на рішення господарського суду Рівненської області від 04.03.2011 року по справі №10/08 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 04.03.2011 року по справі №10/08 залишено без змін.

Отже, зазначеними судовими рішеннями засвідчено факт недійсності Договору купівлі-продажу №11/08 від 01.11.2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Агрос» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд», а, отже, недійсність взятих на себе сторонами зобов'язань.

В даному випадку в рішенні Господарського суду Рівненської області від 29.03.2010 року по справі №14/24 суд мотивував задоволення позовних вимог тим, що «на підставі усної домовленості та згідно договору купівлі-продажу №1/08 від 01.11.2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Агрос» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» Позивач здійснював поставки цегли керамічної М-100».

Отже, факт недійсності договору купівлі-продажу, який слугував підставою для задоволення позовних вимог і покладений в основу обґрунтування судового рішення по справі має істотне значення для розгляду даної справи та не міг бути відомий заявникові під час винесення судом рішення по справі №14/24.

Приватне підприємство "Агрос" відзиву на заяву суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №33 7.

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов"язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.

Крім того, відповідно до статті 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву ТзОВ "Рівнепромекобуд" без участі представника ПП "Агрос" та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників ТзОВ "Рівнепромекобуд", всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява ТзОВ "Рівнепромекобуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 29 березня 2010 року у справі № 14/24 підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Статтею 112 Господарського кодексу України встановлено підставу перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Відповідно до вказаної статті господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до зазначеної статті господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29 березня 2010 року у справі № 14/24 задоволено позов ПП "Агрос" до ТзОВ "Рівнепромекобуд" та вирішено стягнути з останнього 207 764 грн. 00 коп. заборгованості, 2077,64 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підставою для задоволення позову ПП «Агрос» стали договір купівлі-продажу №11/08 від 01.11.2008 року та видаткові накладні: №РН-0000044 від 21.05.2008 року на суму 21696,00 грн.; №РН-0000046 від 27.05.2008 року на суму 36000,00 грн.; №РН-0000051 від 31.05.2008 року на суму 18144,00 грн.; №РН-0000055 від 12.06.2008 року на суму 51984,00 грн.; №РН-0000059 від 20.06.2008 року на суму 36696,00 грн.; №РН-0000061 від 25.06.2008 року на суму 25200,00 грн.; №РН-0000062 від 26.06.2008 року на суму 36000,00 грн.; №РН-0000075 від 29.07.2008 року на суму 7200,00 грн.; №РН-000108 від 14.11.2008 року на суму 117500,00 грн.; №РН-000109 від 10.12.2008 року на суму 44400,00 грн., а також довіреності: серії НБК №523725 від 21.05.2008 року, серії НБК №523749 від 02.06.2008 року, серії НБК №523677/21 від 29.07.2008 року, №54 від 01.11.2008 року, №56 від 01.12.2008 року.

Однак рішенням господарського суду Рівненської області від 04 березня 2011 року у справі №10/08, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 травня 2011 року, договір купівлі-продажу №11/08 від 01.11.2008 року, укладений між ПП «Агрос» та ТзОВ "Рівнепромекобуд", визнано недійсним з підстав підписання його від імені Позивача не уповноваженою особою.

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, факт недійсності договору купівлі-продажу, який слугував підставою для задоволення позовних вимог і покладений в основу обґрунтування судового рішення по справі має істотне значення для розгляду даної справи та не міг бути відомий заявникові під час винесення судом рішення по справі №14/24.

На основі наведеного рішення господарського суду Рівненської області від 29 березня 2010 року у справі № 14/24 підлягає скасуванню, а справа №14/24 розгляду господарським судом за правилами, встановленими господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114< Текст >ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Рівнепромекобуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 29 березня 2010 року у справі № 14/24 задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 29 березня 2010 року у справі № 14/24 скасувати.

Суддя Марач В.В.

підписано "21" червня 2011 р.