ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2011 р.Справа № 10/51-1159(1/1-115)
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області;

до відповідача: Милівецької сільської ради, с. Милівці Чортківського району Тернопільської області.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1- представника, довіреність № 366 від 05.05.08 р.; ОСОБА_2 - керуючого санацією ДП, ухвала господарського суду від 26.02.2009р.

Відповідача: не прибув.

Суть справи: Державне підприємство "Ягільницький кінний завод", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області до Милівецької сільської ради, с. Милівці Чортківського району Тернопільської області про скасування рішення сесії Милівецької сільської ради від 16.10.2001 року за № 71.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні представниками, позивач обґрунтовує тим, що підприємство знаходиться у загальнодержавній власності і належить до сфери управління Мінагрополітики України, якому надано функції щодо розпорядження майном підприємства.

Далі зазначає, що відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 8-92 від 15.12.1992 року Про управління майном, що є у загальнодержавній власності ( п. 2 ) Міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади, відповідно до покладених на них повноважень, готують разом з відповідними радами висновки та пропозиції Кабінету Міністрів України щодо розмежування державного майна між загальнодержавною та комунальною власністю; рішення щодо відчуження такого майна виносить Кабінет Міністрів України.

Вважає, що колишній директор Ягільницького кінзаводу ОСОБА_3, перевищивши надані йому повноваження в 2001 році передав Милівецькій сільській раді земельну ділянку загальною площею 257 га, а сільська рада (відповідач по справі) всупереч нормам чинного законодавства без оформлення належних документів, винесла 16.10.2001 року рішення № 71, яким дану земельну ділянку прийняла у комунальну власність та передала її до земель запасу. ОСОБА_2 того, вказана земельна ділянка на підставі рішення сільської ради була передана у тимчасове користування (оренду) філії ЗАТ НВП Райз-Агро , з яким укладено договори оренди терміном на 5 років.

Стверджує, що прийняте рішення сільської ради та укладення договору оренди є незаконними та протирічить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 01.08.2002 року Про затвердження Тимчасового порядку розмежування земель державної та комунальної власності; ст. 4 Земельного Кодексу України ( в редакції 1990 року); ст. 29 ЗК України, якою визначено, що припинення права володіння чи користування земельною ділянкою може мати місце тільки у разі добровільної відмови власника або користувача даної земельної ділянки, а такої відмови власником не було надано.

А отже, позивач дійшов до висновку, що ні ДП Ягільницький кінний завод, ні Мінагрополітики України, ні Кабінет Міністрів України дозволу на вилучення спірної земельної ділянки у позивача не надавали, земля з державної до комунальної власності не передавалась, а відповідно, право комунальної власності на спірну землю у Милівецької сільської ради не виникло.

У відзиві на позов (вх. № 12174 від 23.02.2007 року) Милівецька сільська рада заперечує заявлені вимоги повністю, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Зокрема, зазначає, що ст. 99 КАС України встановила річний строк для звернення до суду за захистом прав та свобод і який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав . Цивільний Кодекс України встановлює загальний строк позовної давності 3 роки з моменту, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення її прав.

Відмічає, що Позивачем оскаржується рішення сільської ради, яке було нею прийняте в 2001 році відповідно до звернення адміністрації ДП Ягільницький кінний завод та на підставі рішення загальних зборів трудового колективу від 15.07.2001 року. Про прийняте рішення керівник підприємства знав з моменту його прийняття, оскільки ОСОБА_4 працював заступником директора ДП. Таким чином вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності і він не ставить питання про його поновлення, а тому вимоги повинні бути відхилені з вищезазначених підстав.

Крім того зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2002 року № 1110 Про затвердження Тимчасового порядку розмежування земель права державної і комунальної власності, на яку робить посилку позивач, була прийнята після винесення оскаржуваного рішення і на час розгляду позову в суді взагалі втратила чинність .

Стверджує, що спірні землі було передано в землі запасу сільської ради, яка відповідно до ст. 32 Закону України Про власність являлася одним із субєктів права державної власності на землю. Межі земель Милівецької сільської ради встановлено ще у 1991 році; вони залишаються незмінними і на час розгляду позову в суді. А також звертає увагу на те, що позивач по справі не надав суду Державного ОСОБА_2 на право постійного користування землею або права власності на землю, як це визначено ст. 23 Земельного Кодексу України в редакції 1990 року. В позові просить відмовити.

Ухвалою від 22 березня 20007 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили постанови господарського суду Тернопільської області по справі №10/224-5139.

Розпорядженням від 25 березня 2008 року голови господарського суду Тернопільської області справу № 1/1-115 за позовом Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області до Милівецької сільської ради с. Милівці, Чортківського району, Тернопільської області про скасування рішення №66 від 24.10.2001 року передано на розгляд судді Півтораку М.Є.

Ухвалою від 26 березня 2008 року суддя Півторак М.Є. приймаючи справу № 1/1-115 до провадження присвоїв справі № 10/51-1159(1/1-115) та призначив судове засідання по даній справі на 15 годин 00 хвилин 06 травня 2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11 липня 2008 року заявив клопотання про зупинення розгляду справи та посилався на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області №9-34 від 06 травня 2008 року.

У судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2008 року Апеляційний суд Тернопільської області розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" на постанову Борщівського районного суду від 08 квітня 2008 року. За результатами розгляду апеляційний суд ухвалив: апеляційну скаргу ДП Ягільницький кінний завод задовольнити; Постанову Борщівського районного суду від 08 квітня 2008 року, якою залишено без задоволення скарги ДП" Ягільницький кінний завод" на постанову слідчого прокуратури Борщівського району від 09 червня 2007 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України та постанову слідчого прокуратури Борщівського району від 09 червня 2007 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 365,ч.2 ст. 366 КК скасувати, а матеріали справи направити прокуратурі Борщівського району для відновлення досудового слідства.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області зупинено провадження у справі №10/51-1159(1/1-115) в порядку п. 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства.

Господарський суд Тернопільської області в порядку статті 64 ГПК України 08 лютого 2011 року направив Прокурору Борщівського району м. Борщів, вул. С. Бандери, 5 запит про надання інформації: на якій стадії знаходиться досудове слідство стосовно колишнього директора ДП Ягільницький кінний завод ОСОБА_5 за фактом перевищення службових повноважень.

На виконання запиту Прокурор Борщівського району м. Борщів, вул. С. Бандери, 5 листом №11 від 21.02.2011 року повідомив, що кримінальна справа №168863 порушена стосовно директора ДП Ягільницький кінний завод ОСОБА_3 за фактом перевищення ним службових повноважень та вчинення службового підроблення за ознаками злочині передбачених ч. З ст.365, ч.2 ст.366 КК України. 27 лютого 2009 року прокуратурою району закрита за відсутності в його діях ознак вищевказаних злочинів на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25 березня 2011 року поновлено провадження у справі № 10/51-1159(1/1-115) та призначено судове засідання по справі № 10/51-1159(1/1-115) о 14 год. 30 хв. 12 квітня 2011 року за участю повноважних представників сторін.

12 квітня 2011 року позивач у справі ДП "Ягільницький кінний завод" звернувся до суду з клопотанням № 114 від 11.04.2011 року ( вх. № 11243(н) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Конярство України", м. Київ, вул. Грінченка,1.

У судовому засіданні встановлено, що 01.02.2011 року Міністерство аграрної політики України видало Наказ № 33 "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства", пунктом 1 якого реорганізував державні підприємства:

- "Ягільницький кінний завод" ( код 00855925, Тернопільська область, Чортківський район , с. Нагірянка шляхом приєднання до державного підприємства "Конярство України", код 37404165, м. Київ вул. Грінченка,1 та створити на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи ( філії ) без права юридичної особи.

Згідно Пункту 2 Наказу Державне підприємство "Конярство України" є правонаступником майнових прав і обовязків реорганізованих державних підприємств, зокрема і ДП "Ягільницького кінного заводу".

Пунктом 6 Наказу зобов'язано директора ДП "Конярство України" забезпечити реєстрацію змін до Статуту та надати Департаменту правової та законопроектної роботи один примірник зареєстрованих змін.

Пунктом 1 статті 104 Цивільного Кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам ( злиття, приєднання, поділу, перетворення ) або в результаті ліквідації.

Отже, позивач у справі ДП "Ягільницький кінний завод" перебуває у стадії реорганізації шляхом приєднання до ДП "Конярство України" і на базі його майна буде створено відокремлений підрозділ без права юридичної особи.

Оскільки, Державне підприємство "Конярство України" є правонаступником майнових прав і обов'язків ДП "Ягільницький кінний завод", з дня внесення запису до єдиного державного реєстру запису про припинення ДП "Ягільницький кінний завод", ДП "Конярство України", м. Київ повинна виступати у даній справі позивачем.

З огляду на зазначене суд зупиняє провадження у справі № 10/51-1159(1/1-115) в порядку статті 156 КАСУ до внесення запису до Єдиного Державного Реєстру України про припинення ДП "Ягільницький кінний завод".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 49, 53, 122,128 ,150,156 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 10/51-1159(1/1-115).

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

3.Повна ухвала складена 21 квітня 2011 року.

Суддя М.Є. Півторак