overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 29/122-10

вх. № 4583/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов. від 17.01.11

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Прогрес-Л", м. Харків

до ПП "Вектор-2010", м. Харків

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір комісії від 14.05.10, укладений між сторонами та зобов"язати відповідача повернути позивачу правовстановлюючі документи згідно додатку №1 до договору по акту приймання - передачі. В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що позивач на підставі договору комісії від 14.05.10 передав відповідачу правовстановлюючі документи на нерухоме майно, відповідно до додатку № 1 до договору, а відповідач був зобов'язаний укласти від свого імені договір з покупцем на придбання останнім нерухомого майна протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати укладення договору до 19 травня 2010 року. Позивач вказує, що відповідачем вказаний обов'язок виконаний не був, та станом на теперішній час відповідач не повернув позивачу правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Розгляд справи було відкладено на 18.01.11.

Представник відповідача в судодве засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких обставин, та, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2011 р. об 11:00

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 29/397-10

вх. № 11067/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 18.01.11

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ХФ ПАТ "Солді і Ко"-"Солді-Харків", м. Харків

до ТОВ "Явал Україна" м. Харків

про стягнення 4588,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4588,17 грн. заборгованості за поставлений товар та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2011 р. о 15:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 29/399-10

вх. № 11097/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Луцьк

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 30798,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 28531,18 грн. заборгованості за договором поставки №Р09-155 від 22.05.09, 1211,43 грн. пені, 1055,65 грн. інфляції та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не надав.

Позивач надав суду письмові пояснення щодо позовних вимог, та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі. Також, представник позивача, в судовому засіданні, надав оригінали документів, наданих до суду для огляду.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з"явився, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2011 р. о 16:00

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Явку представника позивача в судове засідання визнати необов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 29/382-10 вх. № 10905/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 04.01.11

відповідача - ОСОБА_2 особисто

розглянувши справу за позовом Холодногірська виправна колонія № 18, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 990,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 990,64 грн. заборгованості за договором №33 від 02.03.09 та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.01.11.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (вх. №207 від 06.01.11), вказує, що товар від позивача не отримував.

В судовому засіданні, яке розпочалося 11.01.11 було оголошено перерву до 18.01.11.

Позивач 18.01.11 надав до суду заяву (вх. №1209) про уточнення позову, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 990,64 грн. заборгованості за договором №33 від 02.03.09, 78,26 грн. інфляції, 28,42 грн. річних, 210,35 грн. пені, та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви.

Оголосити в судовому засіданні перерву до "24" січня 2011 р. до 16:00

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 29/426-10 вх. № 11333/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

3-ї особи - ТОВ "БВКП "СВ" - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. №717/11.5.2 від 16.08.10

3-ї особи - ПН ХМНО ОСОБА_2 - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика", м.Семенівка

3-я особа - ТОВ "БВКП "СВ", м. Харків

до ПАТ "ВТБ Банк" відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків 3-я особа - ПН ХМНО ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №92 від 20.04.2010 р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.01.11.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з"явились.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2011 р. о 16:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 29/423-10

вх. № 11303/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача передати у власність позивача продукти харчування на суму 2267,85 грн. за договором №5/20/08 від 20.08.08 та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Враховуючи неявку представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2011 р. о 15:00

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 29/381-10

вх. № 10902/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. від 20.01.11

розглянувши справу за позовом ТОВ Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк

до ПП "Сочі-М", м. Харків

про стягнення 1509454,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1509454,49 грн. заборгованості за договором №1 від 10.06.10 та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.01.11

Позивач надав суду копії довіреностей, в якості доказу отримання відповідачем товару.

Відповідач 11.01.11 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 11.01.11 було оголошено перерву до 20.01.11.

Представник позивача в судове засідання після перерви не з"явився.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2011 р. о 12:50

Зобов"язати відповідача надати суду докази врегулювання спору.

Явку представника позивача в судове засідання визнати необов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 29/428-10 вх. № 11349/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

3-ї особи - ТОВ "БВКП "СВ" - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. №717/11.5.2 від 16.08.10

3-ї особи - ПН ХМНО ОСОБА_2 - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика", м.Семенівка

3-я особа ТОВ "БПВКП "СВ", м. Харків

до ПАТ "ВТБ Банк" відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків

3-я особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №93 від 20.04.2010 р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 28.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.01.11.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з"явились.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд спраи відкласти на "02" лютого 2011 р. о 16:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № 29/411-10

вх. № 11206/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Дочірнє підприємство "Сляпчук" ТОВ "Ин.Кол". м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 164553,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 125000 грн. заборгованості за договором №ДГ-0000010 від 15.04.09, 16745 грн. пені, 17487,5 грн. інфляційних, 5321 річних та судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2011 р. о 15:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Сторонам - свої примірники оригіналів договору №№ДГ-0000010 від 15.04.09

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № 29/421-10

вх. № 11298/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №1 від 01.04.10

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", с. Олександрівка

до ТОВ "Козачанське", с. Гур.Козачок

про стягнення 22437,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 14786,00 грн. боргу за отриманий товар по договору №х-57016 від 01.10.07, 5534,61 грн. інфляційних, 1064,94 грн. річних, 1051,95 грн. пені та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2011 р. о 16:30

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № 45/383-10

вх. № 11185/5-45

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №1 від 09.11.10

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом КСП "Харківгорліфт", м. Харків

до ПБК "Прогрес", м. Харків

про стягнення 31017,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 26764,00 грн. заборгованості за договором підряду №66 від 21.12.09, 478,38 грн. річних, 995,06 грн. інфляційних, 2780,1 грн. пені та судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 24.01.11 (обгрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відрядження), для розгляду справи 45/383-10 було призначено суддю Тихого П.В.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. о 15:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № 29/420-10

вх. № 11242/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №16 від 20.01.11

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТБ "ОТТОМ", м. Харків

до ТОВ "Харківстальпром", м. Харків

про стягнення 23040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 23040 грн.заборгованості за договором №01072010 від 01.07.10 та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ухвала суду про порушення провадження по справі, яка направлялася на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою про те, що адресат не знаходиться.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2011 р. о 16:00

Зобов"язати сторін надати суду :

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документа

"27" січня 2011 р. Справа № 5023/543/11 вх. № 543/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа (вх. 543/11 від "25" січня 2011 р.) на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 22.11.10 по третейській справі №2/2010 за позовом ФО-підприємеця ОСОБА_1 м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

25.01.11 до господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору від 22.11.10 по третейській справі №2/2010. До заяви були додані матеріали третейської справи №2/2010.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

За таких обставин, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди ст. ст. 1, 12, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" лютого 2011 р. о 15:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 29/414-10

вх. № 11222/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. від 25.01.11

розглянувши справу за позовом ФО Овчаренко ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа ТОВ фірма "Рогань" м. Харків

до ФО Мартиненко ОСОБА_3, м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав від 22.11.10, укладений між сторонами, недійсним.

Також, позивач просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.12.10 було порушено провадження по справі, залучено ТОВ "Фірма "Рогань", до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Розгляд справи призначено на 25.01.11.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

05.01.11 до суду надійшла заява про скасування заходів щодо забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд визнав її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, спір між сторонами на теперешній час не вирішено, а відповідно до роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання третьої особи, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2011 р. об 11:00

В задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.