донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.05.2011 р. справа №40/186пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю №б/н від 04.05.2011р.
від відповідача 1:ОСОБА_5 за довіреністю №09/179 від 11.05.2001р., ОСОБА_6 за довіреністю №09/50 від 08.02.2011р.
від відповідача 2: ОСОБА_7 за довіреністю №б/н від 29.05.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяюшка", м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від07.04.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2010р.
у справі№40/186пд (судді Мєзєнцев Є.І., Лейба М.О., Любченко М.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хозяюшка", м. Маріуполь, Донецька область
до відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркомпрод", м. Маріуполь, Донецька область 2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Маріуполь, Донецька область
про-визнання права привілейованої купівлі нежитлової будівлі №16/118, розташованої по вулиці 60 років СРСР в місті Маріуполі, яка складається із нежитлової будівлі літ.А-1, тамбура літ.а-1, прибудови літ.а2-1, майданчиків а1, а3, а4, а6, а7 загальною площею 1'228,5 м2; - переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозяюшка" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цієї нежитлової будівлі, укладеним 29.12.2007р. за №5185 між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркомпрод" та покупцем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2011р. у справі №40/186пд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяюшка", м. Маріуполь, Донецька область про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2010р. у справі №40/186пд відмовлено; рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2010р. у справі №40/186пд залишено без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення від 12.10.2010р. у справі №40/186пд та викладені в ньому висновки мають своїм підґрунтям не зміст рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. у справі №44/190пд, а правовий висновок стосовно того, що позивач не довів у суді наявності переважного речового права на придбання орендованої будівлі, не привів відповідних правових норм в обґрунтування заявлених позовних вимог, не сформулював позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів та невірно обрав спосіб захисту цивільного права тобто зміст рішення від 30.09.2010р. у справі №44/190пд та встановлені ним факти не є підставою для ухвалення рішення від 12.10.2010р. у справі №40/186пд.

Позивач, ТОВ "Хозяюшка", не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає таке рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2011р. у справі №40/190пд факти та обставини є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі №40/186пд, та мають істотне та нововиявлене значення для вказаної справи, оскільки суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення заздалегідь надав доказам відповідача встановленої сили, що суперечить приписам ст.35 та ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.05.2011р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі; представники відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили суд залишити без змін ухвалу суду першої інстанції з підстав, викладених в їх письмових запереченнях, наявних в матеріалах справи, зокрема, відповідачі посилались на те, що заявлені позивачем факти не є нововиявленими обставинами, тому правові підстави для перегляду рішення відсутні.

Згідно зі ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, що були присутні в судовому засіданні судова колегія встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка, м. Маріуполь, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркомпрод", м. Маріуполь, Донецька область та Фізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Маріуполь, Донецька область про визнання за ТОВ „Хозяюшка права привілейованої купівлі нежитлової будівлі № 16/118, розташованої по вул. 60 років СРСР, м. Маріуполь, Донецька область, яка складається з нежитлової будівлі літ. А-1, тамбура літ. а-1, прибудови літ. а2-1, майданчиків а1, а3, а4, а7 загальною площею 1228,5кв.м.; переведення на ТОВ „Хозяюшка прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу даної нежитлової будівлі, укладеним 29.12.2007р. ТОВ „Маркомпрод, як продавцем з фізичною особою ОСОБА_8, як покупцем, посвідчений 29.12.2007р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу та зареєстрований за №5185 (т.1, а.с.2-6).

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2010р. у задоволенні позовних вимог ТОВ „Хозяюшка було відмовлено (т.2, а.с.12-16).

24 грудня 2010р. до господарського суду Донецької області звернулося ТОВ „Хозяюшка із заявою № 02-39/5383 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2010р. у справі №40/186пд (т.2 а.с.19-20) .

Вимоги заявника обґрунтовані скасуванням апеляційною інстанцією рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. у справі №40/190пд (т.2 а.с.7-9) за позовом ТОВ „Маркомпрод до ТОВ „Хозяюшка про тлумачення змісту договору оренди від 24.01.2005р. №207 (т.1 а.с.28-31), що, на думку заявника, є нововиявленою обставиною, яка істотно впливає на оцінку судом фактів, обставин та норм права при вирішенні спору у справі №40/186пд.

Позивач додатково подав заяву про зміну предмету позову (т.2 а.с.54-58), якою вимагав визнати переважне право ТОВ „Хозяюшка на купівлю орендованої будівлі та перевести на ТОВ „Хозяюшка права та обовязки за договором купівлі-продажу від 29.12.2007 року №5185, а також клопотання, в якому просив суд про вихід за межі позовних вимог (т.2 а.с.60-62) в частині визнання недійсним договору від 26.08.2010 року №836 щодо розірвання договору купівлі-продажу від 29.12.2007 року №5185 (т.2, а.с.63).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2011р. у справі №40/186пд (т.4, а.с.30-31) у задоволенні заяви ТОВ „Хозяюшка про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2010р. у справі №40/186пд відмовлено та вказане рішення залишено без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно зі ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб не пізніше одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно пунктів 1 та 4 частини 1 статті 112 ГПК України, рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у разі виявлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пунктом 1.2. Розяснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. визначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

В рішенні від 12.10.2010р. у справі №40/186пд господарський суд Донецької області посилався на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. у справі №40/190пд в частині того, що в ньому надане тлумачення змісту договору оренди б/н від 24.01.2005р., укладеного між ТОВ „Хозяюшка (орендар) та ТОВ „Маркомпрод (орендодавець), стосовно того, що до зазначеного правочину мають застосовуватись норми Цивільного кодексу України.

Втім, як вірно зазначено місцевим господарським судом, скасування постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. (т.2, а.с.28-30) рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. у справі №40/190пд не може бути нововиявленою обставиною у справі №40/186пд, яка тягне за собою перегляд рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Так, посилаючись в рішенні від 12.10.2010р. у справі №40/186пд на рішення від 30.09.2010р. у справі №40/190пд господарський суд не навів відповідних висновків щодо того, у чому саме рішення від 30.09.2010р. у справі №40/190пд є підґрунтям для прийняття рішення у справі №40/186пд.

Питання врегулювання правовідносин за договором оренди б/н від 24.01.2005р. нормами ЦК України не є фактом, встановленим у рішенні у справі №40/190пд, а є лише питанням правової оцінки судом змісту спірних правовідносин та предмету їх правового регулювання, які були б оцінені аналогічним чином навіть за відсутності рішення господарського суду Донецької області у справі №40/190пд.

До того ж, в основу рішення від 12.10.2010р. у справі №40/186пд покладено не рішення від 30.09.2010р. у справі №40/190пд, а правовий висновок стосовно того, що ТОВ „Хозяюшка, як позивач, належними доказами не довело наявності переважного речового права на придбання орендованої будівлі, не привело відповідних правових норм в обґрунтування заявлених позовних вимог, не сформулювало позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів та неправильно обрало спосіб захисту цивільного права тобто зміст рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. у справі №40/190пд та встановлені ним факти не є підставою для прийняття рішення від 12.10.2010р. у справі №40/186пд.

Встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. у справі №40/190пд висновки щодо врегулювання правовідносин за договором оренди б/н від 24.01.2005р. саме нормами ЦК України були завчасно відомі ТОВ „Хозяюшка, оскільки на означені обставини та правові тлумачення позивач посилався ще у позовній заяві у справі №40/186пд.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент прийняття судом рішення від 12.10.2010р. у справі №40/186пд, скасоване згодом апеляційною інстанцією рішення господарського суду від 30.09.2010р. у справі №40/190пд ще не набрало законної сили в порядку статей 85 та 93 ГПК України, оскільки повний текст рішення був підписаний 05.10.2010р., тобто набрати законної сили за умов відсутності поданої апеляційної скарги це рішення суду могло лише 16.10.2010р.

Відтак, не можуть вважатись нововиявленими наведені у заяві ТОВ „Хозяюшка обставини, до того ж, заявлені позивачем факти не можуть істотно вплинути на правову оцінку правовідносин, встановлених рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2010р. у справі №40/186пд, та на висновки суду, зазначені у цьому рішенні.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а підстави, з яких надана заява про перевірку рішення не є підставою для його скасування.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.99, 101, 102, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяюшка", м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.04.2011р. у справі №40/186пд - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.04.2011р. у справі №40/186пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 1 позивачу; 2 відповідачам; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 господарському суду