overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/6608/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6608/11 від 05.08.11) ФОП Ялдигін , м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Люботин

про стягнення 4500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Повертається позовна заява та додані до неї документи, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.56, 57, п.п. 3, 4, 6, 10 ст.63 ГПК України, а саме до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.56, 57, п.п.3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2 арк.

Суддя Ковальчук Л.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/2760/11

вх. № 2760/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 01.04.11 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_1, дов. № 8 від 12.01.11 р.;

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

до ТОВ "Юнігран", смт. Гранітне , ПП "Сузір'я Овен", м. Харків

про стягнення 270113,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з першого та другого відповідачів збитки у розмірі 270113,00 грн., а також віднести на відповідачів витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Перший відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, однак 19.05.11 р. надав через канцелярію суду відзив, в якому позовні вимоги позивача визнає частково в сумі 5000,00 грн., та у зв'язку із зайнятістю, що зумовлює неможливість брати участь у судових засіданнях по справі, просить суд розглянути її без участі представника ПП "Сузір'я Овен".

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень ГПК України.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 29.06.11 р.

Розгляд справи відкласти на "20" червня 2011 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.04.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз'яснення рішення

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/3768/11

вх. № 3768/11

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

розглянувши заяву стягувача про роз'яснення рішення суду по справі № 5023/3768/11 за позовом : СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 26595,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16.06.11 р. клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення суду задоволено. Розстрочено виконання рішення суду строком на три місяці рівними частинами, у т.ч. державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання. Позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 23481,15 грн. основного боргу, 1270,57 грн. індексу інфляції, 298,63 грн. 3% річних, 1545,39 грн. пені, 265,96 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочено виконання рішення суду строком на три місяці рівними частинами, у т.ч. держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:

з 30.06.11 р. - 9032,57 грн.;

з 30.07.11 р. - 9032,57 грн.;

з 30.08.11 р. - 9032,56 грн.

До господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача, в якій він просить суд роз'яснити рішення суду від 16.06.11 р. в частині застосування розстрочки.

Враховуючи те, що відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, та передбачає роз'яснення рішення з викликом сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву стягувача про роз'яснення рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 16.08.11 р. о(об) 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про

роз'яснення рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/3921/11

вх. № 3921/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 07.06.11 р.; відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "ЛТ", смт. Пісочин-2

про стягнення 65387,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 48400,00 грн., суму інфляції в розмірі 10212,40 грн., 3% річних в розмірі 3075,06 грн., пеню в сумі 3699,62 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на відрядження свого представника до м.Дніпропетровська та неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, а також ненадання сторонами усіх витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.05.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/6613/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6613/11 від 05.08.11) ФОП Ялдигін , м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 3000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Повертається позовна заява та додані до неї документи, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.56, 57, п.п. 3, 4, 6, 10 ст.63 ГПК України, а саме до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.56, 57, п.п.3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2 арк.

Суддя Ковальчук Л.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/4359/11

вх. № 4359/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 12.05.11 р.;

відповідача - ОСОБА_2, ліквідатор

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Призма Електрик", м. Харків

до ТОВ СП з ІІ"Скло",м. Мерефа

про стягнення 34377,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26000,00 грн. вартості несплачених робіт, 6167,94 грн. індексу інфляції, 2210,00 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача судові витрати.

Позивач в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити, посилаючись на те, що позивач не скористався наданим йому ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом і не звернувся в передбаченому порядку із заявою про визнання грошових вимог, заборгованість в розмірі 26000,00 грн. вважається погашеною на підставі ухвали суду від 18.06.09 р. по справі № Б-39/185-08, тому в відповідача немає зобов'язання за договором на виконання робіт № 19/12/2007/1 від 19.12.07 р.

За таких обставин, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2011 р. о 12:15

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/6576/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6576/11 від 05.08.11) Нововодолазьке підприємство теплових мереж, смт. Нова Водолага
до Нововодолазько-Кегичівський об`єднаний районний військовий комісаріат Х/О., смт. Нова Водолага

про стягнення 32567,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Повертається позовна заява та додані до неї документи, оскільки вона подана з порушенням вимог п.1 ст.63 ГПК України, а саме, з наданої позивачем довіреності № 1 від 04.01.11 р. на ім`я Мякоти О.Ю., судом вбачається, що даному представнику позивача надано право підпису лише мирової угоди, змінювати та доповнювати позовні вимоги, відмовлятися від позову, визнавати позов повністю або частково, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, що є у справі, заявляти клопотання, оскаржувати рішення та ухвали суду. Правом підпису позовної заяви та звернення з нею до суду Нововодолазьким підприємством теплових мереж Мякоті Олені Юріївні не уповноважило.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18 арк., в т.ч. оригінали платіжних доручень № 448, № 449 від 29.07.11 р.

Суддя Ковальчук Л.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3917/11

вх. № 3917/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 81 від 10.06.11 р.; відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення 187945,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 141530,95 грн., 30% штрафу в розмірі 42459,28 грн., пеню в сумі 2404,08 грн., 10% річних в сумі 1551,02 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника у зв'язку з його хворобою.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 10:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.05.11 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. Справа № 11/162-09

вх. № 8663/4-11

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за позовом Приватне АТ "ОСОБА_1Ес.Ем." в особі Харківської філії, м. Харків

до ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" м. Люботин-3

про стягнення 1641,19 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11.11.09 р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" м. Люботин-3 на користь Приватне АТ "ОСОБА_1Ес.Ем." в особі Харківської філії, м. Харків - 1641,19 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду видано наказ.

До господарського суду 08.08.11 р. надійшла заява ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" м. Люботин-3 про визнання наказу суду від 24.11.09 р. таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що відповідно до ст.117 ГПК України дана заява розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст.117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" м. Люботин-3 про визнання наказу суду від 24.11.09 р. таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 18.08.11 р. о(об) 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

Зобов'язати сторони надати до суду:

заявника - належним чином завірені копії документів, доданих до заяви, правове обґрунтування вимог, викладених у заяві;

стягувача - відзив на заяву, його документальне та правове обґрунтування.

Сторонам забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Попередити сторони, що неявка їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/4160/11

вх. № 4160/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 06/1892 від 17.05.11 р.; відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків

до АТ ЗТ "Крона", м. Харків

про стягнення 1124,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1124,21 грн. основного боргу, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень ГПК України.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача у судове засідання, ненадання сторонами усіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку, що спір не може бути розглянуто по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 11.08.11 р.

Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2011 р. о 12:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 30.05.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № 08/74-06

вх. № 2009/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

без участі представників сторін

розглянувши подання Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ПП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 696,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.06р. були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 696,71 грн. вартість спожитої теплової енергії без достатніх підстав,102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду 25.04.2006 р. видано наказ суду.

До господарського суду Харківської області 14.06.11 р. та 16.06.11 р. надійшло подання Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу № 08/74-06, виданого 10.04.06 р., у зв'язку з його втратою.

Розглянувши дане подання, суд встановив, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на копію наказу, наявного в матеріалах справи, він виданий судом 25.04.2006 р., наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до "25" квітня 2009 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державний виконавець звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Окрім того, виконавча служба посилається на наказ виданий 10.04.06 р., однак наказ судом цією датою не видавався.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу № 08/74-06, виданого 10.04.06 р., треба відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу № 08/74-06, виданого 10.04.06 р. - відмовити.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/6803/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6803/11 від 11.08.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Парітек", м. Харків

про стягнення 12601,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 10.08.11 р. свідчить про направлення на адресу відповідача лише копії позовної заяви та розрахунку заборгованості. За таких обставин, позивачем не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів, наданих до суду із позовною заявою, у зв'язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст.56, 57, п.6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 19 арк., в т.ч. оригінали полатіжни доручень про сплату судових витрат № 213, № 214 від 10.08.11 р..

Суддя Ковальчук Л.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).