ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2011 р. Справа № 5023/4123/11 (н.р. 40/313-10)

вх. № 4123/11 (н.р. 10183/4-40)

Суддя Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

Інспекції ДАБК в Х/о ОСОБА_1 дов. №6 від 18.01.11, ОСОБА_2 дов. №2 від 18.01.11

ТОВ "Євро - сервіс +" ОСОБА_3 дов. Від 14.04.11

Харківської міської ради не з'явився

АК "Харківобленерго" ОСОБА_4 дов. №01-62юр/154 від 10.01.11

КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_5 дов. №4425/395 від 23.11.10

ВАТ "Харківміськгаз" не з'явився

ДКП "Харківкомуночиствод" ОСОБА_6 дов. №248 від 25.01.10

КП "Вода" ОСОБА_7 дов. Від 13.12.10

розглянувши матеріали справи по позовній заяві Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Х/о, м. Харків

до ТОВ "Євро - сервіс +", м. Харків

треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Харківська міська рада, м. Харків,

2. АК "Харківобленерго", м. Харків,

3. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків,

4. ВАТ "Харківміськгаз", м. Харків,

до ТОВ "Євро-Сервіс +" м. Харків,

треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ДКП "Харківкомуночиствод", м. Харків,

2. КП "Вода", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Сервіс +, м. Харків, в якій просить суд:

- заборонити відповідачу ТОВ ЄвроСервіс+експлуатацію нежитлової будівлі магазину непродовольчих товарів літ. Е/1-2, загальною площею 4629,1 кв.м., розташованої по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові, шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеним приміщенням, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку;

- заборонити доступ на об'єкт, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові, осіб, дії яких не пов'язані із здійсненням заходів щодо введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку;

- зобов'язати АК Харківобленергоприпинити постачання електричної енергії на об'єкт, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку;

- зобов'язати ДКП Харківкомуночистводприпинити надання послуг по водовідведенню на об'єкті, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку.

- зобов'язати ВАТ Харківміськгазприпинити постачання природного газу на об'єкт, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку;

- зобов'язати КП Водаприпинити надання послуг водопостачання на об'єкт, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку.

- зобов'язати КП Харківські теплові мережіприпинити надання послуг теплопостачання на об'єкт, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2011 року (суддя Задорожна І.М.) в задоволенні позовних вимог Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків відмовлено повністю.

Постановою від 10.03.11 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого Сіверіна В.І., суддів Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.) апеляційну скаргу Інспекції задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.11р. рішення від 03.02.11 господарського суду Харківської області та постанову від 10.03.11 Харківського апеляційного господарського суду було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 26.05.11р. для розгляду справи 5023/4123/11 було призначено суддю Тихого П.В.

Розгляд справи призначено на 16.06.11р.

В судовому засіданні 16.06.11 р. було оголошено перерву до 17.06.11р.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2007 р. по справі № 29/431-07 (суддя Тихий П.В.) за ТОВ «Євро-Сервіс+» визнано право власності на нежитлову будівлю літ. Е/1-2, загальною площею 4629,1 кв. м., та розташовану по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові. Також визнано право власності на споруду автостоянки розташованої по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові.

Спір між Позивачем та Відповідачем виникає з підстав порушення містобудівного законодавства, а також порушення державних будівельних норм та правил. В рішенні господарського суду Харківської області від 27.08.2007 р. по справі № 29/431-07 (суддя Тихий П.В.) про визнання права власності зазначено, що судом встановлено відсутність з боку ТОВ «Євро-Сервіс+» порушення містобудівного законодавства.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи те, що після встановлення вказаних вище обставин, у сторін можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді при розгляді данної справи, суддя Тихий П.В., в судовому засіданні заявив про самовідвід від розгляду справи №5023/4123/11.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тихого П.В. задовольнити.

Відвести суддю Тихого П.В. від розгляду справи №5023/4123/11.

Суддя Тихий П.В.