overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2016/11

За позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 обласної комунальної аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах

про визнання недійсним договору

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, юрист (довіреність №10 від 10.10.2011р.);

від прокуратури - не з'явився;

Представники позивача та прокурора в судове засідання 18.10.2011р. не зявились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області - звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 обласної комунальної аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах, відповідно до якої просить визнати недійсним договір надання послуг №113 від 17.10.2008р., укладеного між ОСОБА_1 обласною комунальною аварійно-рятувальною службою на водних об'єктах в м.Рівне та Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області.

Відповідач в судовому засіданні 18.10.2011р. позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов №01-13/64 від 13.10.2011р.

Позивач в судове засідання 18.10.2011р. не з'явився.

Представник прокурора в судове засідання не з'явився, проте 17.10.2011ор. подав через канцелярію суду заяву №66-10431 вих-11 від 14.10.2011р. про відмову від позову та припинення провадження у справі (а.с.29-37).

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі вона приймається судом до розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46-49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. Справа № 18/128

За позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі - Головного управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Аква-Інсталбуд»

про стягнення 258 946 грн. 00 коп. збитків

Суддя господарського суду Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.07.2010 р. було зупинено провадження у справі №18/128 за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави, в особі - Головного управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Аква-Інсталбуд»про стягнення 258 946 грн. 00 коп. збитків до отримання висновку експерта.

Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.10.2011 р. до господарського суду Рівненської області надійшло клопотання за №589 від 17.10.11р., в якому експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз просить додатково надати документи відповідно до клопотання.

Тому, суд вважає за необхідне зобов'язати сторони виконати вимоги, що зазначені в клопотанні експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Заступника прокурора Рівненської області, Головне управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірму «Аква-Інсталбуд»надати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул, Червоного Хреста, 16, тел. (0332) 72-26-00, (0332) 72-24-11) додатково документи, а саме:

- платіжні доручення, відповідно до яких здійснювалось перерахування коштів за виконанні роботи, згідно Договорів: № 5 від 23.09.2008 року, № 6 від 23.09.2008 року, № 7 від 23.09.2008 року;

- інші документи, які на думку сторін та прокурора вважаються необхідними до врахування при проведенні експертизи та у відповідності до вимог чинного законодавства можуть вважатися об'єктами дослідження судово-економічної експертизи.

2. Ухвалу направити до прокуратури Рівненської області, сторонам по справі, Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. № 2613/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Колективне науково-виробниче підприємство "Ротран"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення заборгованості в сумі 9 402 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Колективне науково-виробниче підприємство "Ротран" - звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів", відповідно до якого просить стягнути з останнього 5 000 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи, 1645 грн. 32 коп. пені, 538 грн. 73 коп. 3 % річних та 2 218 грн. 66 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

01 листопада 2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір". Відповідно до ст.1 вказаного закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з відбитку календарного штемпелю поштового відділення Львів-18 на конверті, позивач звернувся до суду 10.11.2011р. (вх. №2613/11 від 15.11.2011р.), тобто після набрання чинності Законом України "Про судовий збір", при цьому розмір сплаченого позивачем державного мита відповідно до платіжного доручення №80 від 27.10.2011р. (102 грн. 00 коп. замість 1411 грн. 50 коп.) не відповідає вимогам пункту 2.1. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Вказана обставина є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54-57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи (вх.№2613/11 від 15.11.2011р.) повернути позивачу без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 5019/525/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши скаргу скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Вісава на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області по справі №5019/525/11

Стягувач: ТзОВ Вісава

Боржник: Агропромислове приватне підприємство Мир

Орган виконання судового рішення: Відділ державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вісава

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства Мир

про стягнення 6 423 грн. 65 коп. пені, 28 % річних та збитків, завданих внаслідок інфляції

ВСТАНОВИВ:

Скаржником - ТзОВ Вісава подано скаргу на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області щодо неправомірних дій органу виконання судових рішень, яким є Відділ державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області (надалі в тексті - Відділ ДВС), вчинені при виконанні наказу господарського суду Рівненської області по справі №5019/525/11.

08.12.2011р. скаржник ТзОВ Вісава через канцелярію господарського суду Рівненської області подав заяву, в якій в звязку з повною сплатою АПП Мир заборгованості відмовляється від скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області по справі №5019/525/11.

Суд приймає відмову скаржника - ТзОВ Вісава від скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області по справі №5019/525/11.

У відповідності до частини 3 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 121-2 ГПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 86 ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вісава на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області по справі №5019/525/11 залишити без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 5019/2611/11

За позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача 1 Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

до відповідача 2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення в сумі 27 125 грн. 17 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Дяденчук А.І., представник (довіреність №1872 від 14.10.2011р.);

від відповідача 1- ОСОБА_4, представник (довіреність №506 від 17.04.2010р.) ;

від відповідача 2- не з'явився.

В судовому засіданні 20.12.2011р оголошувалась перерва до 21.12.2011р.

ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 21.12.2011 року у справі призначено судову технічну експертизу та її проведення доручено Волинському відділенню Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16).

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відтак, на основі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5019/2611/11 зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2011 р. Справа № 5019/2077/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" Рівненська філія ТОВ "Укрпромбанк"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення 1 036 669 грн. 60 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про уточнення вимог, 130 666,10 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 20.10.2011 року складає 1 042 153,60 грн., з них: 54 833,35 дол. США, що складає 437334,35 грн. по курсу НБУ на 20.10.2011р. (поточна заборгованість за основним боргом за кредитним договором від 12.06.2008р. № 58СМБ-АПЗ ), 39166,65 дол. США, що складає 312381,45 грн. по курсу НБУ на 20.10.2011р. (прострочена заборгованість за основним боргом), 980,48 дол. США, що складає 7 820,01 грн. по курсу НБУ на 20.10.2011р. (поточна заборгованість по відсотках), 31 087,45 дол. США, що складає 247944,17 грн. по курсу НБУ на 20.10.2011р. (прострочена заборгованість по процентах), 2460,47 дол. США, що складає 19623,97 грн. по курсу НБУ на 20.10.2011р. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту), 2137,70 дол. США, що складає 17049,65 грн. по курсу НБУ на 20.10.2011р. (пеня за несвоєчасне погашення відсотків).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15 листопада 2011 року у справі № 5019/2077/11 позовні вимоги задоволено частково.

У резолютивній частині рішення у справі № 5019/2077/11 від 15.11.2011 року допущено описку, а саме: не зазначено, що позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 15 листопада 2011 року по справі № 5019/2077/11 описку.

2.Доповнити резолютивну частину рішення від 15 листопада 2011 року у справі № 5019/2077/11 абзацом першим наступного змісту:

"Позов задоволити частково".

Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Справа № 5019/513/11

За позовом Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром" в інтересах держави < Текст >

в особі < Довідник >

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перун"

< Текст > < Текст >

про стягнення заборгованості в сумі 717 847 грн. 99 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області №5019/513/11 від 12.04.2011 року задоволено позов ДП "Мирогощанський державний іподром" до ТзОВ "Перун" про стягнення заборгованості в сумі 717 847 грн. 99 коп.

Рішення набрало законної сили, у його виконання господарським судом видано наказ №5019/513/11 від 06.10.2011 року.

До господарського суду Рівненської області на стадії виконання рішення суду сторони подали заяву від 18.11.2011 року про затвердження мирової угоди.

Представник боржника в судове засідання 20.12.2011 року не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від заяви про затвердження мирової угоди у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань. Однак, суд не приймає відмову від заяви, оскільки заяву про відмову від позову не погоджено з боржником.

Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 мирової угоди від 18.11.2011 року відповідач зобов'язувався сплатити позивачу до 30.11.2011 року суму основного боргу в розмірі -60 000,00 грн. та зобов'язувався сплатити позивачу витрати щодо сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7 178,48 грн. до 01.12.2011 року.

Встановлено, що кошти в сумі 60 000,00 грн. та 7 178,48 грн., cплата яких передбачена п. 1.1 та п. 1.2 мирової угоди станом на 20.12.2011р. - на рахунок позивача перераховані не були, - мирова угода містить умови, які завідомо не виконуються відповідачем, відтак мирова угода не відповідає законодавству та обставинам справи.

Зваживши на доводи позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, подана мирова угода сторін від 18.11.2011 року затвердженню господарським судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення.

Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 18/128

За позовом Заступника прокурора Рівненської області в нтересах держави, в особі - Головного

управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної

державної адміністрації м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аква -

Інсталбуд»м.Рівне

про стягнення 258 946 грн. 00 коп. збитків

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Мельник А.А., представник (довіренсть №1130/032 від 26.08.2009р.);

від відповідача- Буковський В.М., представник (довіреність №08-08-204 від 08.08.2011р.);

від органу прокуратури - ОСОБА_1

В судовому засіданні 21.09.2011р. оголошувалась перерва до 22.09.2011р.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі - Головного управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аква-Інсталбуд»258 946 грн. 00 коп. зайво сплачених коштів.

Ухвалою суду від 21.09.2011 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червоного хреста,16).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відтак, на основі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 18/128 зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. № 2117/11

Суддя Павлюк І.Ю. розглянувши матеріали за

позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." < Текст >

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 1 091 403 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТзОВ "ОСОБА_1І.М." звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТзОВ "Фенікс", відповідно до якого просить стягнути з відповідачів 1 091 403 грн. 60 коп. заборгованості.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області від 10.06.2010 р. № 06-19/3774-609 реквізити рахунку для зарахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди):

№ 0002,

одержувач: Держбюджет м. Рівне, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017.

Позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 7784 від 29.09.2011р. на суму 236 грн. 00 коп., із якого вбачається, що витрати на ІТЗ сплачені позивачем на р/р 0002.

Отже, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на невірний рахунок.

Вказана обставина є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно з п. 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 2117/11) та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 5019/2283/11

За позовом Заступник прокурора Рівненського району в особі Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі Публічного акціонерного товариства "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

про стягнення в сумі 9 313 грн. 87 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2, довіреність № 10-4914 від 31.12.2010р.

Від відповідача : представник не з'явився < Список > № < Текст > від < Дата >р.

Від органу прокуратури : ОСОБА_3, посв. № 43 від 20.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення 9313,87 грн. - заборгованості за постачання та транспортування природного газу за березень 2011 року на підставі Договору від 31.12.2010р. № 89-Б/11.

В судовому засіданні 01 листопада 2011 року позивачем подано до суду докази сплати заборгованості у сумі 9313,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.10.2011р. № U1227040, наявним в матеріалах справи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України із покладенням на відповідача судових витрат, а саме 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Відповідачем державне мито у сумі 102,00 грн. сплачено платіжним дорученням від 28.10.2011р. № 89, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. - платіжним дорученням від 28.10.2011р. № 90 /а.с.21, 22/.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Крейбух О. Г.

помічник судді

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. Справа № 10/02

За позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

м. Рівне

до відповідача: Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України м. Рівне

про скасування рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 жовтня 2010 року №82 по справі №03-1/38-10

за зустрічним позовом Рівненського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

м. Рівне

про стягнення штрафу в сумі 9000 грн. 00 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Тюріна В.О., представник., (довіреність №05 від 10.01.2011р.);

від відповідача- Федоров О.В., юрисконсульт (довіреність №1 від 10.01.2011р.);

ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 08.11.2011 року у справі призначено повторну судову експертизу, пов'язаною з охороню прав на об'єкти інтелектуальної власності та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 61177, м.Харків, Ленінський район ,вул.Золочівська, 8-А.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відтак, на основі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №10/02 зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Павлюк І.Ю.