ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № 14/2187

вх. № 14568/2011 від 19.09.2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1, представників за довіреностями ОСОБА_2 (від товариства з обмеженою відповідальністю "Сенса"), ОСОБА_3 (від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області), ОСОБА_4 (від публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру"), ОСОБА_5 (від ОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_6 обєднаної державної інспекції

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Пан Маркет

про визнання банкрутом відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.11.2010 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, постановою суду від 16.11.2010 боржника визнано банкрутом як відсутнього боржника, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 скасовано ухвалу суду від 31.05.2011 про відмову у переході до загальних судових процедур, припинено процедуру банкрутства по ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі ОСОБА_7), здійснено перехід до загальних судових процедур, введено процедуру розпорядження майном, повернено справу суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

У звязку з необхідність вирішення питань подальшого провадження у процедурі розпорядження майном судом було призначено засідання та викликано усіх наявних на даний час кредиторів по справі.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від пятдесят девяти учасників провадження у справі про банкрутство боржника у судове засідання не зявились і про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні:

представник ПАТ "Банк Кіпру" заявив клопотання про призначення розпорядником майна ОСОБА_8 і пояснив, що на арбітражного керуючого не може бути покладено повноважень розпорядника майна боржника, оскільки він діяв всупереч інтересам кредиторів, рішенню комітету кредиторів і заперечував необхідність переходу до загальних судових процедур. На запитання суду пояснив, що саме ці дії вважає незаконними, їх незаконність підтверджена постановою суду апеляційної інстанції;

арбітражний керуючий ОСОБА_1 проти вищевказаних доводів заперечив і пояснив, що позиція комітету кредиторів базується на позиції єдиного однак найвагомішого кредитора ПАТ "Банк Кіпру" і не є думкою усіх кредиторів, як стверджує представник, що ПАТ "Банк Кіпру", а саме адвокати які його представляють, зацікавлені у затягуванні процедури, оскільки її затягування прямо пропорційне розміру їх винагороди, що незаконних дій не вчиняв і такі не вказані, що діяв і діє саме в інтересах кредиторів. Просив залишити виконувати його обовязки розпорядника майна, а також покласти виконання обовязків керівника боржника на розпорядника майна, оскільки як було вже установлено попередній керівник фактично відсутній, діяльність не здійснював і не бажає здійснювати, був звільнений з посади і йому виплачено вихідну допомогу;

представники ТОВ "Сенса" та ОСОБА_6 ОДПІ підтримали клопотання останньої та клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, заперечили можливість призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_8 з огляду на значну віддаленість місця проживання і відсутність будь-яких відомостей про останнього, а також з огляду на належну роботу арбітражного керуючого ОСОБА_1 На запитання суду представник ОСОБА_6 ОДПІ надав пояснення щодо розміру заявлених ним вимог та черговості їх задоволення;

представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області вирішення питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Постановою суду від 16.11.2010 боржника визнано банкрутом як відсутнього боржника, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вказана постанова не скасована, обставини відсутності боржника не спростовані і арбітражного керуючого ОСОБА_1 не усунено з посади. Припинення ліквідаційної процедури і введення процедури розпорядження майном не має наслідків спростування обставин відсутності боржника чи припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_9 (ні автоматично, ні відповідно до Закону, ні відповідно до постанови суду апеляційної інстанції).

Доводи представника ПАТ "Банк Кіпру" суд відхиляє, оскільки право арбітражного керуючого мати власну думку, право подавати чи не подавати клопотання було, є, і залишається правом арбітражного керуючого і надана законом можливість використати право або не використати право не може бути витлумачена як незаконна. Доводи про те, що ці дії суперечать інтересам кредиторів суд також відхиляє, оскільки у справі більше 60-ти кредиторів і їх власні інтереси, як свідчать, наприклад, лише пояснення представників у цьому засіданні, не співпадають з інтересами ПАТ "Банк Кіпру", оскільки позиція про необхідність переходу до загальних судових процедур, заміну арбітражного керуючого по справі це є позиція одного-єдиного кредитора, в той час як інші кредитори її або не проявляють або заявляють про іншу, оскільки підставою для усунення арбітражного керуючого можуть бути лише незаконні дії і лише у формі невиконання чи неналежного виконання покладених на нього законом обовязків норму Закону, яку було порушено арбітражним керуючим представником ПАТ "Банк Кіпру" не вказано і , за наведених суду обставин, не могло бути вказано.

Закон не передбачає інституту переведення арбітражного керуючого у межах процедур у справі про банкрутство (як у трудовому праві) і вказує, що арбітражний керуючий призначається судом для виконання обовязків розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора банкрута. ОСОБА_7 (ст.3-1) передбачає, що одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Враховуючи, що призначення розпорядника майна є виключним правом суду, який незалежно від пропозицій кредиторів самостійно вирішує дане питання, що підстави для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним своїх обовязків по справі відсутні, що суд надає перевагу останньому у виборі кандидатур перед ОСОБА_8, суд призначає ОСОБА_1 розпорядником майна боржника та покладає на нього обовязки керівника боржника. Тому слід вважати задоволеним клопотання ОСОБА_6 ОДПІ від 28.09.2011 №12971/10-060 та відмовити у задоволенні клопотання ПАБ "Банк Кіпру" від 20.09.2011 №0911-LD/7225.

У звязку з введенням постановою апеляційного суду процедури розпорядження майном суд вважає необхідним забезпечити виконання вимог ст.11 Закону щодо визначення черговості погашення вимог ініціюючого кредитора, вимоги якого були розглянуті при винесенні постанови суду від 16.11.2010, але не визначені в ній, щодо зобовязання здійснити публікацію оголошення про введення процедури розпорядження майном для повторного формування повноцінного пасиву боржника, визначення процесуальних строків.

Вимоги ініціюючого кредитора підлягають визнанню у повному обсязі у заявленому розмірі у сумі 373372,15 грн. податків, зборів та інших обовязкових платежів основного боргу, які підлягають погашенню у третю чергу та 1540303,60 грн. неустойки штрафних санкцій і пені, які підлягають погашенню у шосту чергу.

Керуючись ст.ст.3-1, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визначити розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 373372,15 грн. податків, зборів та інших обовязкових платежів основного боргу, які підлягають погашенню у третю чергу та 1540303,60 грн. неустойки штрафних санкцій і пені, які підлягають погашенню у шосту чергу.

2.Зобовязати ініціюючого кредитора:

у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів за власний рахунок оголошення про перехід до загальних судових процедур і введення процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, яке має також містити відомості передбачені ч. 5 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та до 26.10.2011 направити господарському суду докази виконання цього обовязку (зокрема, текст оголошення та копію платіжного доручення);

після публікації оголошення направити суду офіційне друковане видання з цим оголошенням.

3. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №521569 від 19.07.2010, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1), який виконував обовязки ліквідатора банкрута.

4.Покласти виконання обовязків керівника боржника на розпорядника майна боржника.

5.Розпоряднику майна боржника забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявникам про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обгрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання. Рекомендувати розгляд заяв здійснювати протягом тижня з дня їх надходження, а також повідомляти заявників, що оскарження суду повідомлень з частковим чи повним відхиленням їх вимог має здійснюватись невідкладно.

6.Розпоряднику майна не пізніше 16.12.2011 подати суду реєстр вимог кредиторів.

7. Визначити: 17.01.2012 датою попереднього засідання суду; 26.01.2012 датою скликання перших загальних зборів кредиторів; 21.02.2012 датою засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство. Про час і місце їх проведення повідомити учасників провадження у справі про банкрутство боржника в установленому порядку додатково.

8.Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" від 20.09.2011 №0911-LD/7225 про призначення розпорядником майна боржника.

Копію ухвали направити арбітражному керуючому ОСОБА_1, сектору з питань банкрутства у Черкаській області, кредиторам (63).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.

66

Повний текст складено 10.10.2011