overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2011 р. Справа № 35/180-07 (н.р. 47/444-06)

вх. № 3074/5-35(н.р. 9621/5-47)

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою АТ "Газенергокомплект", м. Харків

до ЗАТ "НВП "Інтертек" м. Х-в

про про стягнення 209688,08 грн.

та за зустрічним позовом ЗАТ "НВП "Інтертек" м. Харків

до АТ "Газенергокомплект", м. Харків

про стягнення 131519,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Газенергокомплект", м. Харків звернувся до господарського суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій боржник просить змінити вибулу сторону виконавчого провадження, порушеного постановою ВП № 8940515 від 05.09.2008 року головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 за наказом господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 року по справі № 35/180-07 АТ "Газенергокомплект" () на правонаступника - ТОВ "Газенергокомплект" ().

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу автоматизованої системи документообігу суду від 10 червня 2011 року, справу призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою суду від 05 вересня 2011 року відмовлено заявнику у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони правонаступником у справі № 35/18-07.

Водночас, АТ "Газенергокомплект", звернулось із заявою (вх. № 16816) про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 35/180-07, яка була призначена до розгляду ухвалою суду від 05 вересня 2011 року на 21 вересня 2011 року.

Однак, до господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ "Газенергокомплект", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року по справі № 35/180-07 (н. р. 47/444-06) про відмову у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у справі по розгляду заяви про заміну вибулої сторони (вх. № 6816 від 02.09.2011 р.) підлягає зупиненню до розгляду Харківським апеляційним господарським судом вищевказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 35/180-07 (н.р. 47/444-06) зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ "Газенергокомплект", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року по справі № 35/180-07 (н. р. 47/444-06) про відмову у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони правонаступником.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/3764/11

вх. № 3764

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

Без виклку представнкиів сторін.

розглянувши спарву за позовом : Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії Публічного АТ "АКБ "Базис" м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі Першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" суму заборгованості в загальному розмірі 519630,14 грн., а також 5196,30 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року допущено технічну описку, а саме: абзацах, 1, 17 та 49 помилково зазначено розмір заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 91676,94 грн. замість вірного - 176608,98 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року, замінивши суму заборгованості по процентам за користування кредитом 91676,94 грн. на 176608,98 грн.

Керуючись ст.. ст..86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзаци 1, 17 та 49 рішення господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року, замінивши суму заборгованості по процентам за користування кредитом "91676,94 грн." на "176608,98 грн."

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № 35/386-08 (н.р. 55/433-07)

вх. № 7141/5-35 (н.р. 12898/5-55)

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивач за перісним позовом - не зявився;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 дов., від 17.06.2011 року

розглянувши матеріали справи за первісним позовом Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків

до Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Харків

про стягнення 280011,15 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Харків

до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків

про стягнення 125752,99 грн.

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі суду від 25 липня 2011 року.

В засідання суду 05 вересня 2011 року позивач за первісним позовом не зявився, витребувані судом докази суду не надав.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) проти задоволення заяви позивача за первісним позовом про перегляд рішення суду від 17 березня 2008 року за нововиявленими обставинами заперечує, водночас підтримує в повному обсязі зустрічний позов та просить суд його задовольнити.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та необхідністю надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2011 р. об 11:00

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № 5019/1509/11-5023/6826/11

вх. № 6826/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не з"явився, 2-го позивача: не з"явився, 3-го позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.06.2011 року, відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 27.09.2011 року, прокурор:ОСОБА_3 (посв. № 146 від 15.09.2010 року)

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі 1) Фонду державного майна, м Київ, 2) ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне, 3) ЗАТ "Завод" "Технопривод", м. Рівне

до ТОВ "Компанія Опціон", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 426000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі 1) Фонду державного майна, м. Київ, 2) ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне та 3) ЗАТ "Завод" "Технопривод", м. Рівне до ТОВ "Компанія Опціон", м. Харків полягають у стягненні коштів у розмірі 426000,00 грн. та судових витратах.

Представники першого та другого позивачів, а також відповідача, в судове засідання не з*вились.

Представники прокуратури та третього позивача позовні вимоги підтримують.

З огляду на відсутність представників першого, другого позивачаів та відповідача, суд ввжає налженим розгляд спрви відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2011 р. о 14:00

Сторонам виконати вимоги ухвали про відкладення від 14.09.2011 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2011 р. Справа № 5023/4544/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4544/11 від 07.06.11) Іноземного підприємства "Кока - ОСОБА_1 Україна Лімітед", смт. В. Димерка

до ТОВ "УБФ", м. Харків

про стягнення 29965,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1, п. 6. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Подану до суду позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, проте доказів в підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання позову суду не надано. Додана до позову довіреність № 529-L від 10 вересня 2011 року видана на ім"я іншого представника - ОСОБА_3

Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, однак поштовий опис та касовий чек пошти від 24 травня 2011 року взагалі не засвідчені, що є порушенням та тягне за собою повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1, п. 6, ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 36 аркушах,

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 55/146-10

вх. № 5914/5-55

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов. № 1 від 25.11.2010 року, ОСОБА_3, дов. № 2 від 01.07.2011 року, відповідача:ОСОБА_1, дов. № 8 від 01.09.2009 року.

розглянувши справу за позовом ПП "Полтавахімзахист", с. Лукищина

до ЗАТ "Лозівський молочний завод " м. Лозова

про стягнення 259839,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Полтавахімзахист", с.Лукищина Полтавської області, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Лозовський молочний завод", м.Лозова Харківської області, 178150,80 грн. основного боргу, 51725,50 грн. пені, 27480,02 грн. інфляційних витрат, 2482,90 грн. - 3% річних, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов Договору № 12-07 від 17.12.2007р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача заперечує проити позовних вимог.

З огляду на необхідність витребування від позивача письмових пояснень щодо визначення ним дати виникнення права вимоги, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2011 р. о 14:20

Позивачу надати детальні письмові пояснення щодо визначення ним дати виникнення права вимоги з посиланням на норми матеріального права.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5019/1509/11-5023/6826/11

вх. № 6826/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: не з"явився, 2-го позивача: не з"явився, 3-го позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.06.2011 року, відповідача: не з"явився, прокурора: Гайдамака А.М. (посв. № 146 від 15.09.2010 року).

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі :

1) Фонду державного майна, м Київ,

2) ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне,

3) ЗАТ "Завод" "Технопривод", м. Рівне

до ТОВ "Компанія Опціон", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 426000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі 1) Фонду державного майна, м. Київ, 2) ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне та 3) ЗАТ "Завод" "Технопривод", м. Рівне до ТОВ "Компанія Опціон", м. Харків полягають у стягненні коштів у розмірі 426000,00 грн. та судових витратах.

Представники першого та другого позивачів, а також відповідача, в судове засідання не з*вились.

Представники прокуратури та третього позивача позовні вимоги підтримують.

З огляду на відсутність представників першого, другого позивачаів та відповідача, суд ввжаає налженим розгляд спрви відкласти.

В позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача на суму позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання через відсутність доказів наявності обставин, що можуть ускладнити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про забезпечення позову відхилити.

Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2011 р. о 12:45

На час судового засідання відповідачу надати суду письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своєї позиції.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/4720/11

вх. № 4720/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Міжнародна група морепродуктів", смт. Велика Димерка

до ОСОБА_1 Юріївни, м. Харків

про стягнення 41280,09 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" липня 2011 р. о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи, пояснення щодо підстав посилання на договір, докази часткової оплати, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Зобовязати сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого позивачу направити свого компетентного представника до відповідача. Акт звірки взаєморозрахунків надати суду.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 58/290-10

вх. № 10139/3-58

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

При секретарі Федорова Т.О.

за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 ( довіреність б/н від 04.10.2010 року), відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність № 38-1870 від 28.05.2010 року), ОСОБА_3 ( довіреність № 38-4880 від 22.12.2010 року).

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ ТП "Мар"я", м. Харків

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

стягнення 1786,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1786,40 грн. штрафу за порушення умов договору, укладеним між сторонами 01 жовтня 2002 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач самовільно та незаконно збільшив теплове навантаження з 0,0032 до 0,00979 Гкал/годину, в наслідок чого мало місце недостовірність нарахування за фактичну відпущену теплову енергію, що здійснювалося Енергопостачальною організацією Споживачу.

Представник позивача надав 12.01.2011 року до канцелярії суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

В зв"язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, суд вважає належним вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 69,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 16/123-09

вх. № 7081/5-16

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. , без виклику представників сторін,

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Лозова

до ТОВ "Молагро плюс", м. Лозова

про стягнення 22758,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.12.2009 р. провадження у справі № 16/123-09 зупинено в зв"язку з проведенням дослідчої перевірки Лозівською міжрайонною прокуратурою.

В зв"язу з закінченням встановлених законодавством строків проведення перевірки та досудового слідства у кримінальній справі, провадження у справі № 16/123-09 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на "13" жовтня 2011 р. о 15:10 год.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/4732/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4732/11 від 10.06.11) ОСОБА_1 Інтернешенал, Лтд., Гамільтон НМ ЕХ, Бермуди

до ПП "Аркадія", м. Харків

про стягнення 20261000,00 долларів США

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 3, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, проте надана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову, що тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно п. 3 ст. 63 ГПК України.

- порушено правила обєднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Відповідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, однак позивач предявив позовні вимоги по чотирнадцяти цивільно-правових угодам, а саме: договорам купівлі-продажу від 10 лютого 2009 року, від 10 березня 2009 року, від 05 травня 2009 року, від 07 квітня 2009 року, від 02 червня 2009 року, від 24 червня 2009 року, від 25 вересня 2009 року, від 11 листопада 2009 року, від 30 грудня 2009 року, від 04 січня 2010 року, від 29 грудня 2009 року, від 12 січня 2010 року, від 25 лютого 2010 року та від 07 жовтня 2010 року, сумісний розгляд яких буде перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Враховуючи порушення правил обєднання вимог, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Справа № 21/114-10 (н.р. 29/221-09)

вх. № 4956/5-21 (н.р. 3834/5-29)

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ АКБ "Надра" в о. Філії АКБ "Надра" ХРУ, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 459603,02 грн.

та зустрічний позов ВАТ КБ "Надра", м. Київ

до ОСОБА_2 ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 20 липня 2011 року по справі № 21/114-10 було призначено комплексну судову будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському Науково-Дослідному Інституту імені засл. проф. Бокаріуса та провадження у справі № 21/114-10 (н.р. 29/221-09) зупинено.

29 вересня 2011 року Харківським Науково-Дослідним Інститутом імені засл. проф. Бокаріуса справа № 21/114-10 повернута з повідомленням про неможливість надання висновку, оскільки наданих матеріалів недостатньо для повноти дослідження і надання висновку.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі № 21/114-10 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 21/114-10 (н.р. 29/221-09).

Призначити справу до розгляду на "19" жовтня 2011 р. об 11:50 год.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.