ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5027/1235/2011.

За позовом Чернівецького міського комунального підприємства Міськсвітло, м. Чернівці

до відповідача приватного акціонерного товариства Чернівецька обласна друкарня, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 4 545,00 грн.

Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача ОСОБА_1, довіреність від 16.08.2011 р.
від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке міське комунальне підприємство Міськсвітло звернулося з позовом до приватного акціонерного товариства Чернівецька обласна друкарня про стягнення заборгованості в сумі 4 545,00 грн.

Позов мотивується тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору від 01.07.2011 № 21 позивач в липні 2011 року виконав електромонтажні роботи по зовнішньому освітленню прилеглої території відповідача на загальну суму 4 545,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками їхніх печаток актом приймання виконаних робіт за липень 2011 року. Враховуючи, що пунктом 4.1 договору не встановлений строк оплати за виконані роботи, позивач на підставі частини другої статті 530 Цивільного кодексу України надіслав на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості, яка останнім залишена без задоволення. У звязку з цим позивач змушений звернутися до суду за захистом свої порушених прав.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.11.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.11.2011 р., у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали від 15.11.2011 р., розгляд справи відкладено на 06.12.2011 р.

У судовому засіданні 06.12.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

22.06.2010 року між Чернівецьким міським комунальним підприємством Міськсвітло (Підрядник) та приватним акціонерним товариством Чернівецька обласна друкарня (Замовник) укладено договір № 21 (далі договір).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договір № 21, суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, станом на день розгляду справи договір № 21 є дійсним.

Відповідно до п.1 Договору Замовник (відповідач по справі) доручає, а Підрядник (позивач по справі) приймає на себе обов'язки з виконання електромонтажних робіт по зовнішньому освітленню прилеглої території Приватного акціонерного товариства Чернівецька обласна друкарня за адресою вул. Головна, 200, м. Чернівці.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору передбачено, що загальна вартість Договору складає 4 545,00 грн. Вартість доручених за договором робіт визначається договірною ціною, складеною Підрядником та погодженою Замовником згідно з порядком визначення вартості будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами, внесеними згідно з Доповненням № 3, Змінами № 2), ГКД 34.05.834-98, ГНД 34.05.102-2003 (Зі зміною № 1,2), ГКН 02.08.008-2002.

Термін виконання робіт початок - липень, завершення липень (п. 2.4. Договору).

В п. 3.1. зазначено, що Замовник зобовязується: прийняти виконані Виконавцем роботи протягом 3-х днів з дня подання актів виконаних робіт до приймання, або при виявлені недоліків у виконаних роботах скласти з участю підрядника акт про наявність недоліків; оплатити прийняті роботи згідно з п.4.1.

Згідно п. 4.1. Договору оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт підписаних уповноваженими представниками Підрядника та Платника.

Позивач роботи виконав, про що було складено акт №537 приймання виконаних робіт за липень 2011 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплені їхніми мокрими печатками (оригінали змін та доповнень надавались сторонами суду для огляду у судовому засіданні) без заперечень.

Чернівецьким міським комунальним підприємством Міськсвітло 30.08.2011 р. було направлено на адресу приватного акціонерного товариства Чернівецька обласна друкарня претензію на загальну суму 4 545,00 грн. з вимогою погасити борг. Проте, зазначена претензія залишилась без задоволення.

Відповідач в порушення умов договору роботи прийняв, але не оплатив їх вартість, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 4 545,00 грн.

Відповідно до статті 853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти виконану за договором підряду роботу з посвідченням такого приймання актом виконаних робіт або іншим документом, який фіксує можливі недоліки виконаної роботи. Таким іншим документом може бути письмова претензія замовника, виклад його зауважень про наявність недоліків у прикладених до виконаної роботи документах та інші письмові матеріали.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником повинна відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Тобто, необхідно щоб результат роботи був придатний для встановленого договором використання, а в разі відсутності вказівок про це у договорі для звичайного такого роду робіт, при цьому протягом розумного строку.

Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Ціна - грошова сума, що підлягає сплаті за результати роботи підрядника. Ціна може встановлюватись у договорі у вигляді обумовленої сторонами грошової суми або містити способи її визначення.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом з достовірністю встановлено, що позивач виконав умови договору в повному обсязі, відповідач же в порушення умов договору за виконані по договору роботи не розрахувався, а відтак суд прийшов до висновку, що вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача, з вини яких спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Поряд з цим, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Так, стаття 65 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них певні документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Про покладання певних обовязків на сторону суд повинен зазначати в ухвалі про порушення провадження у справі або про відкладення розгляду справи.

Так, відповідач ухвалами суду від 01.11.2011 та від 15.11.2011 зобовязувався надати письмовий відзив на позов та докази його обґрунтування, а явка представника відповідача у судових засіданнях визнавалася обовязковою. Проте, відповідач жодного разу дані документи суду не надавав, явку повноваженого представника не забезпечив, тому ухвалами від 15.11.2011 був попереджений про можливість застосування штрафу за невиконання обовязків, покладених на нього судом.

Неподання відповідачем витребуваних судом доказів з неповажних причин та незабезпечення свого представника у судових засіданнях, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Таким чином, за ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього господарським судом неподання відзиву на позов та незабезпечення явки свого представника у судових засіданнях на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України стягнути з нього штраф.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства Чернівецька обласна друкарня (м. Чернівці, вул. Головна, 200, код 02469698) на користь Чернівецького міського комунального підприємства Міськсвітло (в. Чернівці, вул. Василя Лесина, 6, код 05451090) 4 545,00 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства Чернівецька обласна друкарня (м. Чернівці, вул. Головна, 200, код 02469698) в дохід державного бюджету за ухилення від вчинення дій, покладених на відповідача господарським судом неподання відзиву на позов та незабезпечення явки свого представника у судових засіданнях штраф в розмірі 1 700,00 грн.

Суддя М.О. Гурин

Повне рішення складено 07.12.2011 р.