ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 5005/5157/2011-5023/3463/11

вх. № 3463/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 27.12.10;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 01.10.10;

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Іноземне підприємство "Аврора", м. Харків

до ІП "Ровена", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№СК-8/11/174-юр від 24.03.11), в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 16582060,00грн., а також штраф у розмірі 1677866,00грн., судові витрати покласти на відповідача.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Дослідивши обставини викладені в позовній заяві, суд встановив, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слід залучити ОСОБА_3 підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Оскільки, позивачем в позовній заяві не викладено обставин та не надано до позовної заяви відповідних доказів, які б свідчили про те, що рішення суду з цієї справи зможе вплинути на права та обов"язки Публічного Акціонерного товариства "Хрещатик", суд відмовив позивачу в залученні ПАТ "Хрещатик" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 10.05.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні й задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

24.05.11 відповідач надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи у справі та пропонує питання для вирішення експерта.

Ухвалою суду від 25.05.11 суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначив по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі.

До канцелярії суду надійшло повідомлення експерта №6421 про неможливість надання висновку та повідомлення про зняття експертизи №6099/6420 з провадження.

За таких обставин, провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 22.09.11р.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

22.09.11р. відповідач повторно надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи у справі та пропонує питання для вирішення експерта.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові та із заперечень відповідача вбачається, що обставини на які вони посилаються, не можуть бути доведені ними за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, які належать до кола питань, що вирішуються експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 висновку.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Призначити по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яким чином виготовлено документи - договори №013-107 від 23.09.07 та №015-507К від 18.05.07, а саме послідовність, а саме послідовність нанесення тексту, підпису, печатки (щодо реквізитів сторін та відбитків підписів і печаток на кожному аркуші договору) ?

- Чи вносились у записи документів -договорів №013-107 від 23.09.07 та №015-507К від 18.05.07 зміни (щодо реквізитів сторін та підписів, відбитків печаток на кожному аркуші договору)? Якщо вносились, то яким способом?

- Яка давність підписання договорів №013-107 від 23.09.07 та №015-507К від 18.05.07.

- Чи виконано підпис на догворах №013-107 від 23.09.07 та №015-507К від 18.05.07 ОСОБА_5? Чи належать підписи на договорах одній особі?

Зобовязати ІП "Ровена" здійснити оплату услуг експертів.

Зобов"язати ІП "Аврора" надати до суду оригінали №013-107 від 23.09.07 та №015-507К від 18.05.07.

Направити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 5005/5157/2011-5023/3463/11 зупинити .

Суддя Тихий П.В.