ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 18/675/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - особисто;

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2279П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.11 у справі № 18/675/11

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до Приватного підприємства "Фітнес-клуб "Вітамін", м. Полтава

про стягнення 6 842,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 травня 2011 року у справі № 18/675/11 (суддя Кльопов І.Г.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 12 травня 2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також суд безпідставно дійшов до висновку, що спортивно- оздоровчі послуги в кількості 1 шт. надавалися, вина відповідача про порушення субєктивного матеріального права та законного інтересу позивача доказується наявністю фактів їх порушення. Крім того просить, судові витрати покласти на відповідача,

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 р. апеляційну скаргу Приватного - підприємця ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 04.07.2011 р.

У судове засідання 04.07.2011 р. зявився позивач та надав усні пояснення по справі. Крім того позивач подав суду заяву викликати для дачі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги надані цими особами пояснення.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів зазначає, що у частині першій статті 30 ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, звязаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами), які не беруть участі в судовому процесі, трудовими правовідносинами на основі трудового договору (контракту).

Отже, у наведеній ситуації якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), то вона не підпадає під ознаки зазначеної норми ГПК. До того ж чинний ГПК не передбачає такого джерела доказування, як показання свідків. Тому порадившись, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснення в письмовій формі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надіслав. Однак 20.06.2011р. за вх.№6246 до канцелярії надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що підприємство позбавлено можливості скористатися правом надіслати відзив, оскільки не отримувало копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, а також просить зобовязати позивача направити йому копію апеляційної скарги.

На дане клопотання відповідача та його вимоги (щодо зобовязання позивача направити йому копію скарги ) колегія суддів зазначає, що доказом направлення апеляційної скарги стороні є фіскальний чек Укрпошти про сплату поштових послуг з направлення кореспонденції, який додано позивачем до апеляційної скарги, тому відсутні підстави вважати, що скарга не направлена відповідачу. Крім того нормами ГПК не передбачається така процесуальна дія суду як надсилання сторонам у справі матеріалів справи (за виключенням процесуальних документів). Разом з цим колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.2 статті 22 ГПК України, учасники процесу не позбавлені права знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги у передбачений законодавством спосіб, враховуючи строк вирішення спору відповідно до ч.1 ст. 69, ст. 102 ГПК України не більше двох місяців.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні та інші, зокрема :

позивачу витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців про включення позивача до реєстру на час розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_1; оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- докази замовлення на послуги та видачу клубної картки, а також неможливості виконати договір, що виникла з вини відповідача та перешкод зі сторони відповідача;

- правове та документальне обґрунтування підстав звернення саме до господарського суду із заявленим предметом позову;

- пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з посиланням на докази, наявні в матеріалах справи;

відповідачу Статут підприємства; Положення про фітнес-клуб; витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- докази отримання замовлення на отримання послуг (і яких) та випуск карток відвідувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- правове та документальне обґрунтування своєї позиції щодо правовідносин між сторонами справи та звернення позивача до господарського суду із заявленим предметом позову.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.