ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11 Справа № 2/5009/413/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

Господарський суд Запорізької області у складі:

суддя: Мойсеєнко Т.В.

Секретар судового засідання: Утюж С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/413/11

за позовом відкритого акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 59)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення 900 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 142 від 10.01.2011 р.);

ОСОБА_3 (довіреність № 142/1 від 10.01.2011 р.)

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Гідросила МЗТГ»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 900000 грн. 00 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу та судових витрат.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України і обґрунтовано посиланням на наявність у відповідача перед позивачем простроченої заборгованості у розмірі 900 000 грн. 00 коп. за придбаний комплекс будівель та споруд згідно договору купівлі-продажу від 08.05.2007 року.

31.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.03.2011 р., сторони зобовязано надати відповідні докази та забезпечити явку уповноважених представників сторін.

В судовому засіданні 10.03.2011 р. представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 900 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що на виконання умов договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем 08.05.2007 р., відповідачу за актом прийому-передачі передано комплекс будівель та споруд. Пунктом 2.1 договору сторони встановили ціну комплексу 1850000 грн. 00 коп., які будуть сплачені після підписання договору впродовж 22 робочих днів. Відповідачем частково виконано зобовязання щодо оплати придбаного майна. Пунктом 1 додаткової угоди від 19.02.2008 р. сторони встановили, що 925 000 грн. 00 коп. відповідач зобовязаний сплатити до 15.04.2008 р. наступним чином: 325 000 грн. 00 коп. до 29.02.2008 р., 300 000 грн. 00 коп. - до 31.03.2008 р., 300 000 грн. 00 коп. - до 15.04.2008 р. Умови угоди відповідачем виконано частково, всього сплачено 950 000 грн. 00 коп. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 900 000грн.00коп.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом суду не зявився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Згідно до п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача (71100, АДРЕСА_2), зазначену у матеріалах позовної заяви, а також у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданому державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 10.03.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та виникли на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2007 року (надалі договір), укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів»(продавцем), правонаступником якого є позивач по даній справі, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупцем, відповідачем у справі).

Договір посвідчено приватний нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 931.

Частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1.1 договору купівлі-продажу, продавець передає у власність, а покупець набуває у власність комплекс будівель та споруд на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору купівлі-продажу передбачено, що комплекс будівель і споруд, що відчужується за даним договором знаходиться в м. Бердянську на вул. Героїв Сталінграда, буд. 3д (три д), розташований на земельній ділянці площею 63775,0 кв.м.

На вказаній земельній ділянці знаходиться: літера «А»- основна будівля, бетонні плити, загальною площею 3181,3 кв.м., літера «а»- прибудова, цегла=81,9 кв.м., літера «А1»- основна будівля (трьоповерхова), бетонні плити, загальною площею 1888,5 кв.м., літера «Б»основна будівля (двоповерхова), цегла, загальною площею 700,1 кв.м., до «Б»- сходи, метал, літера «В»- основна будівля, (трьоповерхова) бетонні плити, цегла, загальною площею 1411,6 кв.м., до «В» - сходи, метал, літера «Г»основна будівля, бетонні плити, загальною площею 1043, 8 кв.м., літера «г»- прибудова, цегла = 14,1 кв.м., літера «Г1»основна будівля, бетонні плити, загальною площею 795,8 кв.м., літера «Д»- основна будівля (двоповерхова), бетонні плити, загальною площею 1845,7 кв.м., літера «Е» - основна будівля (трьоповерхова), бетонні плити, загальною площею 1548,4 кв.м., літера «е»- тамбур, цегла = 4,5 кв.м., літера «З1»вентиляційна, цегла=22,5 кв.м., літера «З2»- вентиляційна, цегла = 22,5 кв.м., літера «З3»вентиляційна, цегла=22,7 кв.м., літера «З4»- вентиляційна, цегла = 22,4 кв.м., літера «№1»- калитка, метал, літера «№2»- паркан, бетонні плити, літера «№3»- паркан, метал, літера «№І»-замощення, бетон, літера «№ ІІ»- замощення, асфальт, літера «№ ІІІ»- замощення, асфальт.

Відповідно до п. 1.3 договору, продавцю належить комплекс будівель та споруд на праві власності на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2006 р., право власності зареєстроване в Бердянському комунальному підприємстві з технічної інвентаризації за номером запису 980, в книзі № 3, реєстраційний номер 15293138, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації 08.05.2007 р. за № 14480629.

Частиною першою ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно п. 4.1.1 продавець зобовязаний передати проданий комплекс будівель та споруд покупцю за актом прийому-передачі протягом трьох робочих днів після підписання договору.

Відповідно до п. 8.2 договору, право власності на придбаний комплекс будівель та споруд виникає у покупця після підписання акту прийому-передачі та у відповідності до ст.ст. 182, 334 Цивільного кодексу України, тобто з моменту проведення державної реєстрації договору.

Актом приймання-передачі майнового комплексу від 08.05.2007 р. продавець передав, а покупець прийняв комплекс будівель та споруд, зазначених у п. 1.2 договору. Акт підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін у справі.

Державна реєстрація договору купівлі-продажу підтверджується витягом з Державного реєстру право чинів за № 3948030 від 08.05.2007 р.

Згідно з ч.1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частинами 1- 4 ст. 692 вказаного кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Пунктом 2.1 вищевказаного договору передбачено, що продаж комплексу будівель та споруд, за домовленістю сторін вчинюється за 1 850 000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, які будуть сплачені покупцем продавцю після підписання цього договору впродовж 22 робочих днів до 12.06.2007 р.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що покупець зобовязаний у визначені цим договором строки оплатити проданий продавцем комплекс будівель та споруд.

Відповідачем у 2007 році було сплачено відповідачу лише 925000 грн. 00 коп., а саме: 12.10.2007 р. 100 000 грн. 00 коп., 07.11.2007 р. 400 000 грн. 00 коп., 15.11.2007 р. 200 000 грн. 00 коп., 28.11.2007р. 225 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Листом № 1741 від 19.07.2007 року позивач звертався до відповідача із вимогою виконати умови договору та оплатити вартість придбаного майна у повному обсязі.

Відповідач на вимогу позивача не відповів, оплату у повному обсязі за придбане майно не здійснив.

19.02.2008 р. сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу від 08.05.2007 р., пунктом 1 якої передбачено, що у відповідності п. 2.1 договору купівлі-продажу, 925000 грн. отримані продавцем до підписання цієї додаткової угоди, а решту грошей, тобто 925000 грн. покупець зобовязався сплатити до 15.04.2008 р. у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця в наступному порядку: 325000 грн. до 29.02.2008 р., 300000 грн. до 31.03.2008 р., 300000 грн. до 15.04.2008 р.

У 2008 році відповідачем було сплачено позивачу всього 25 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою від 04.03.2008 р.

На момент звернення позивача до суду із цим позовом, заборгованість відповідача перед позивачем склала 900 000 грн. 00 коп. (1 850 00 грн. 00 коп. 100 000 грн. 00 коп. 400 000 грн. 00 коп. 200 000 грн. 00 коп. 225 000 грн. 00 коп. 25 000 грн. 00 коп.).

Стягнення з відповідача на користь позивача 900 000 грн. 00 коп. основного боргу було предметом цього позову.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, відповідачем зобовязання за договором щодо оплати придбаного майна у встановлені строки та у повному обсязі не виконані.

Порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати переданого йому позивачем майна також встановлено Донецьким апеляційним господарським судом при розгляді справи № 8/226д/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства відкритого акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ», м. Мелітополь Запорізької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області про розірвання договору купівлі-продажу від 08.05.2007 р.; спонукання повернути комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Бердянськ, вул. Героїв Сталінграду, 3д за переліком обєктів, що вказано у договорі купівлі-продажу від 08.05.2007 р., за результатами розгляду якої, постановою від 10.01.2011 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2008 р. та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Прострочена заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 900 000 грн. 00 коп.

Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем доведено належними доказами виконання зобовязань перед відповідачем щодо передачі у власність відповідача комплексу будівель та споруд, які є предметом договору купівлі-продажу.

Доказів виконання відповідачем зобовязань перед позивачем щодо оплати придбаного майна у повному обсязі суду не надано.

Не надано суду і доказів повернення позивачем відповідачу спірного майна згідно рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2008 р. у справі № 8/226д/08 про розірвання договору купівлі-продажу від 08.05.2007 р. та спонукання повернути комплекс будівель та споруд.

Як було зазначено вище, дане рішення суду було скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р. та прийнято рішення про відмову в позові.

При цьому Донецьким апеляційним господарським судом у постанові від 10.01.2011 р. у справі № 8/226д/08 встановлено, що майновий комплекс будівель та споруд відносно якого виник спір, знаходиться в іпотеці у ПАТ «Перший Український ОСОБА_5»як засіб забезпечення виконання громадянкою ОСОБА_1 її зобовязань перед банком за кредитним договором № 5675437 від 05.11.2007 р.

Позивач у письмових поясненнях від 10.03.2011 р. зазначив, що комплекс будівель та споруд, який був предметом договору купівлі-продажу, позивачу не повертався, і на даний час у позивача відсутні відомості про даний обєкт.

Враховуючи ненадання доказів оплати відповідачем позивачу 900 000 грн. 00 коп. заборгованості за придбане майно, суд дійшов до висновку, що заявлена до стягнення сума боргу до теперішнього часу відповідачем не погашена.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 900 000 грн. 00 коп. боргу підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 900000 грн. 00 коп. основного боргу.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судові витрати (9000 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з усіх рахунків, встановлених державним виконавцем при виконанні рішення суду) на користь відкритого акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ»(72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 59, п/р 5091 в МБВ Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, МФО 313355, код 00235814) 900 000,00 грн. (девятсот тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 9000,00 грн. (девять тисяч грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В. Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.03. 2011 р.