ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/3551/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3551/11 від 12.05.11) про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду Закритого акціонерного товариства "Калина-ЛТД", м. Червоноград

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Берестовець, Уманський район, Черкаська область

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Калина-ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду по справі №4-02/2011 за позовом ЗАТ "Калина-ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №178-ПОЛ від 11.09.09р., а саме: 11240,81грн. основного боргу, 472,12 грн. інфляційних та 2641,13грн. 32% річних .

Відповідно до ч.2 ст.122-7 ГПК України, до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема, додаються: документи, що підтверджують сплату державного мита та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, ЗАТ "Калина-ЛТД" не додано до заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає такими, що базуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства посилання заявника на те, що Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05р. не визначено розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно розділу ІІ Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, ставка витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для всіх позивачів, крім тих, що звільнені у встановленому законом порядку від сплати державного мита, складає 236,00 грн.

Крім того, згідно п.11 згаданого Порядку, кошти від оплати витрат спрямовуються на інформування учасників судових процесів про хід і результати розгляду справ, виготовлення та видачу копій судових рішень, що здійснюються шляхом створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше.

Згідно ч.3 ст.122-7 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми державного мита чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розляду справи, якщо позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезgечення судового процесу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення заяви ЗАТ "Калина-ЛТД" про видачу виконавчого документу без розгляду.

Керуючись ст. 63, 122-7 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Повернути заяву про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду та додані до неї документи на 13 (тринадцяти) аркушах.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).