ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 5019/1903/11

За позовом Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

про стягнення в сумі 11 537 грн. 28 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2 довіреність № 03-05/11 від 04.01.2011р.

від відповідача: представник не з'явився

від органу прокуратури: представник ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду із позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 11537,28 грн., в т.ч. 8776,76 грн. основного боргу за теплову енергію, надану відповідно до договору № 57 від 01.10.2010р., 1607,86 грн. пені, 1152,66 грн. збитків від інфляції.

В судовому засіданні 20 вересня 2011 року прокурором та позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається господарським судом. Прокурор просить стягнути з відповідача 1607,86 грн. пені та 1152,66грн. збитків від інфляції /а.с.37/.

В судовому засіданні 27 вересня 2011 року прокурором та позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка не приймається господарським судом, поскільки відсутні докази надсилання зазначеної заяви відповідачу /а.с.41-42/.

Відповідач в судовому засіданні 20.09.2011р. заперечив проти вимог про стягнення пені та інфляційних втрат у зв'язку з невірним розрахунком зазначених сум позивачем.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 27.09.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.09.2011р. /а.с.40/.

Відтак, суд здійснює розгляд справи № 5019/1903/11 за наявними в ній документами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників органу прокуратури та позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»(позивач) зобов'язовувалось надавати товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (відповідач) теплову енергію на підставі договору № 57 від 01.10.2010р. за адресою у м.Рівне: вул.Дубенська, буд.46.

За умовами п.5.4 договору № 57 від 01.10.2010р. строк оплати наданих послуг з теплопостачання встановлено не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач оплату за теплову енергію проводив несвоєчасно і не в повному обсязі.

Заборгованість станом на 02 серпня 2011 року заборгованість становила 8776,76 грн., що підтверджується оборотами по платнику, і була погашена відповідачем 19.09.2011р. по платіжному дорученню № 1182 /а.с.30/.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до част.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п.6.3.3 договору № 57 від 01.10.2010р. сторони погодили відповідальність споживача послуг у разі несвоєчасної оплати теплової енергії у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст.625 ЦК України у разі прострочення виконання грошового зобов'язання сума боргу підлягає сплаті з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних.

Поскільки несвоєчасна оплата теплової енергії відповідачем мала місце, то вимоги позивача про стягнення 1557,09 грн. пені за період з 11.02.2011р. по 02.08.2011р. та 1152,66 грн. збитків від інфляції за період з лютого 2011 року по червень 2011 року є підставними і підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.5, 41/.

На підставі статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 102,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст.22, 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (вул.Бічна, буд.22, м.Рівне, 33001, іден.код 33001226) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (вул.Д.Галицького, 27, м.Рівне, 33027, іден.код 36598008) пеню у сумі 1557 грн.09 коп., інфляційні збитки у сумі 1 152 грн. 66 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (вул.Бічна, буд.22, м.Рівне, 33001, іден.код 33001226) в доход державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (вул.Бічна, буд.22, м.Рівне, 33001, іден.код 33001226) в доход державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення 50,77 грн. пені відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "27" вересня 2011 року

помічник судді

ОСОБА_4