overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. Справа № 16/77-09 (н.в.о. 52/317-07)

вх. № 3126/6-16 (н.в.о. 9238/4-52)

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Чистякова І.О.

суддя Лаврова Л.С.

Без виклику представнкиів сторін

розглянувши за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №52/317-07 за позовом ОСОБА_1, смт. Кулиничі

до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України, м. Київ

про відновлення порушених прав акціонера

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2009 року, провадження по справі зупинено до прийняття рішення по справі №60/51-09 (н.р. 16/213-07) позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" до Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укратомпром" про визнання недійсною довіреності та рішення загальних зборів.

До матеріалів справи надано лист судді господарського суду Харківської області Чистякової І.О., з якого вбачається, про прийняття рішення по справі №60/51-09 (н.р. 16/213-07) та набрання ним законної сили.

Розглянувши матеріали справи, надані до матеріалів справи докази, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "14" листопада 2011 р. об 15:50.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Чистякова І.О.

суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/5298/11

вх. № 5298/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши заяву про видачу дублікату наказу по справі за позовом ТОВ "Льодовий дім" до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011р. позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 208918,49 грн. основного боргу, 14174,83 грн. пені, 4927,65 грн. 3% річних, 2296грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені в сумі 1574,98 грн. було відмовлено.

13.09.2011р. був виданий відповідний наказ.

29.11.2011р. стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Свою заяву стягувач мотивує тим, що наказ втрачено і до виконання не прд*являвся.

Відповідно ст. 120 ГПК України господарський суд у разі втрати наказу може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред*явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86,120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про видачу дублікату до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 грудня 2011 року о 09:30.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р. Справа № 5023/6732/11

вх. № 6732/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.09.2011року ФОП ОСОБА_2 було визнано банкрутом, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого було зобовязано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

14.12.2011року до суду надійшов звіт ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2 про призначення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "23" грудня 2011 р. о 15:00 (м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром 8-й під., кім.111) .

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.05.11 р. Справа № 4/295
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 26.04.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 26.04.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.05.11 р. Справа № 4/104
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Ухвала набирає законної чинності 16.05.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 16.05.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.05.11 р. Справа № 4/108
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 27.05.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 27.05.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.05.11 р. Справа № 4/114
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 31.05.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 31.05.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.11 р. Справа № 4/135
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 07.06.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 07.06.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.11 р. Справа № 4/107
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 07.06.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 07.06.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.06.11 р. Справа № 4/113
На основании ст. 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ПРИКАЗЫВАЮ:
Решение набирает законной силы 17.06.2011года.
Приказ может быть предъявлен государственному исполнителю до 17.06.2012года.
Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.06.11 р. Справа № 4/109
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 15.06.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 15.06.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Справа №5008/335/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз, м. Ужгород

про продовження строку вирішення спору по справі №5008/335/2011,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №5008/335/2011 (суддя Н.М. Ващиліна) за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз до приватного підприємства „Європартнер про стягнення 1787,23 грн., в тому числі 1261,63 грн. основного боргу за постачання природного газу, 162,37 грн. пені, 276,99 грн. інфляційних витрат та 86,24 грн. трьох процентів річних.

Строк вирішення спору, встановлений ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 23 травня 2011 року.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі №5008/335/2011 на пятнадцять днів.

З огляду на клопотання позивача, враховуючи згоду відповідача, з урахуванням особливостей розгляду спору, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №5008/335/2011 на пятнадцять днів.

Суддя господарського суду

Закарпатської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Справа №5008/408/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна

розглянувши заяву приватного підприємства „ДіД, м. Ужгород

про продовження строку вирішення спору по справі №5008/408/2011,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №5008/408/2011 (суддя Н.М. Ващиліна) за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний публічного акціонерного товариства „Ужгородське АТП-12107 до приватного підприємства „ДіД про стягнення 17146,81 грн.

Строк вирішення спору, встановлений ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 01 червня 2011 року.

Відповідач в судовому засіданні подав заяву про продовження строку вирішення спору по справі №5008/408/2011 на пятнадцять днів.

З огляду на клопотання відповідача, враховуючи згоду позивача, з урахуванням особливостей розгляду спору, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №5008/408/2011 на пятнадцять днів.

Суддя господарського суду

Закарпатської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа №5008/1310/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна

розглянувши клопотання помічника прокурора міста Ужгорода - ОСОБА_1

про продовження строку вирішення спору по справі №5008/1310/2011,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №5008/1310/2011 (суддя Н.М. Ващиліна) за позовом в. о. прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-ОІЛ-ДК про зобовязання відшкодувати шкоду в розмірі 49215,39 грн., заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,41 га в м. Ужгороді, наб. Словянська (м-р Бордоський) та зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Строк вирішення спору, встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 15 листопада 2011 року.

Прокурор подав до господарського суду області клопотання б/н від 14.11.11 про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів для надання можливості йому подати суду додаткові докази по справі, проти якого не заперечують представник позивача та представники відповідача (арк. спр. 118).

З огляду на клопотання прокурора, згоду сторін, з урахуванням особливостей розгляду спору, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №5008/1310/2011 на пятнадцять днів.

Суддя господарського суду

Закарпатської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2011 р. Справа № 07/199-05

вх. № 5395/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Маркет-Груп-Харків", м. Харків

до ПП Гарковець ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1193,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.05 р. направлено до Комінтернівського міського відділу міліції м. Харкова матеріали для проведення перевірки виявлених в діяльності працівників сторін по справі порушень законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

Провадження у справі 07/199-05 було зупинено до закінчення перевірки слідчими органами.

З огляду на отримані від Комінтернівського міського відділу міліції м. Харкова відомості та приймаючи до уваги те, що справу зупинено вже більше п'яти років, суд вважає за необхідне провадження у справі № 07/199-05 поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 07/199-05 поновити.

Розгляд справи призначити на "15" лютого 2011 р. о 10:00 год.

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Через канцелярію суду, за три дні до призначеного судового засідання, надати:

- докази на підтвердження державної реєстрації позивача та відповідача, станом на момент розгляду справи;

- уточнити позовні вимоги.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 07/46-06

вх. № 1382/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

представники сторін не з'явились

розглянувши заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу у справі за позовом ВАТ "Промінь", смт. Золочів, Харківська область

до СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 121157,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.06 р. у справі № 07/46-06 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства " Промінь " 121157,63 грн. заборгованості по оплаті насіння соняшнику, отриманого за договором купівлі-продажу від 16.09.05 р., 10000,00 грн. вартості послуг адвоката, 1089,60 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

23.05.06 р., у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ, який направлено на адресу позивача.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу у зв'язку з його втратою при пересильці звернувся старший державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником надано довідку про втрату наказу при поштовій пересильці та письмові пояснення, відповідно до яких виконавче провадження з виконання вказаного наказу було відкрито ще 10.07.06 р., а 16.07.07 р. оригінал виконавчого документа було направлено до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова (Управління).

Заявник повідомляє що у відповідь на запит Київського ВДВС Харківського МУЮ до Управління, від останнього надійшла відповідь про те, що наказ було повернено на адресу Київського ВДВС Харківського МУЮ ще 18.04.08 р.

Таким чином, наказ дійсно втрачено та вказаний наказ не знаходиться на виконанні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Київського ВДВС Харківського МУЮ задовольнити.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Київського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 23.05.06 р. у справі № 07/46-06 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 23.05.06 р. у справі № 07/46-06.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/6655/11

вх. № 6655/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши матеріали по позовній заяві ПП "Продлайн", м.Харків

до Підприємство зі 100% іноз. інв. "БІЛЛА - УКРАЇНА" м. Київ , ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" серпня 2011 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу- правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми основного боргу з посиланням на документи, замовлення на отримання товару на виконання умов договору поставки №3-14, рахунки-фактури та докази їх направлення відповідачу другому, специфікації до договору,товаро-транспортні накладні або товарні накладні,пояснення щодо повернення товару та докази його прийняття,звірити розрахунки для чого позивачу з*явитися до другого відповідача, акт надати до судового засідання.

першому відповідачу- відзив на позов.

другому відповідачу- відзив на позов,докази оплати отриманого товару.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 07/46-06

вх. № 1382/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу у справі за позовом ВАТ "Промінь", смт. Золочів, Харківська область

до СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 121157,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.06 р. у справі № 07/46-06 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства " Промінь " 121157,63 грн. заборгованості по оплаті насіння соняшнику, отриманого за договором купівлі-продажу від 16.09.05 р., 10000,00 грн. вартості послуг адвоката, 1089,60 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

23.05.06 р., у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ, який направлено на адресу позивача.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу у зв'язку з його втратою при пересильці звернувся старший державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене та необхідність витребування додаткових доказів від заявника, суд вважає за необхідне вказану заяву призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу від 23.05.06 р. у справі № 07/46-06 призначити до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд заяви призначити на " 30" травня 2011 року на 09:50.

Зобов'язати заявника надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмове обґрунтування звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строк пред'явлення наказу до виконання;

- довідку про втрату наказу, відповідно до ст. 120 ГПК України.

Суддя Інте Т.В.