РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2011 року Справа № 7/27-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. , судді Гудак А.В. , Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" від 28.03.2011 року на рішення господарського суду Вінницької області від 16.03.2011 р. у справі №7/27-09

за позовом Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ

до відповідачів ОСОБА_1 підприємства "Вінніфрут - Інвест" ВАТ "Вінніфрут", м.Калинівка

Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка

Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка

про стягнення заборгованості в сумі 20 459 770 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.03.2011 р. у справі № 7/27-09 (суддя Банасько О.О.) задоволено частково позов Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 підприємства "Вінніфрут - Інвест" ВАТ "Вінніфрут" та Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" і стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 19000000 грн.-заборгованості з вартості облігацій, 705820 грн.-заборгованості з виплати відсоткового доходу за восьмий відсотковий період, 24107 грн. 39 коп.-відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 11 грн. 55 коп.-відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Вінніфрут - Інвест" ВАТ "Вінніфрут" на користь позивача 113375 грн. 95 коп.-3% річних, 571468 грн. 78 коп.-інфляційних втрат, 837 грн.81 коп.-відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 03 грн. 88 коп.-відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні 453503,8 грн. штрафу відмовлено.

Скаржник - Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" в апеляційній скарзі від 28.03.2011 р. просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким в позові Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до підпункту "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93, яким встановлено розмір сплати державного мита в Україні, з подальшими змінами та доповненнями, державне мито із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки,обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктом 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", ставку державного мита з позовних заяв майнового характеру встановлено в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.) (підпункт "а"), а з позовних заяв немайнового характеру-в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) (підпункт "б").

В данному випадку апелянтом оскаржується рішення суду зі спору майнового характеру, де було сплачено мито в сумі 25500 грн., скаржником оспорюється вся сума позовних вимог. Тобто, при подачі апеляційної скарги в даному випадку необхідно сплатити державне мито в сумі 12750 грн..

Як вбачається з платіжного доручення №1051 від 24.03.2011 р., яке додано до апеляційної скарги, як доказ сплати державного мита, скаржником сплачено мито в сумі 42 грн. 50 коп.

Таким чином, скаржником не додано до апеляційної скарги доказу сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86,94,97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" від 28.03.2011 р. з додатками, всього на восьми аркушах, в тому числі платіжне доручення №1051 від 24.03.2011 р. про сплату державного мита.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2