ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 05/327-10 вх. № 10074/6-05

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №05/11 від 05.01.11;

відповідача 1 - ОСОБА_2 за довіреністю від 04.01.10 р.,

відповідача 2 - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд", м. Харків; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко", м. Київ; та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-97", м. Харків; про стягнення 41530,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить:

1) зобовязати відповідача (ТОВ "Еко") виконати зобовязання, передбачені пунктами 5.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора генерального підряду №18-04/08 від 17.04.08 р.;

2) стягнути з відповідача (ТОВ "Еко") на свою користь заборгованість за виконані роботи по договору генерального підряду №18-04/08 від 17.04.08 р. в сумі 11978,50 грн.;

3) стягнути солідарно з відповідачів - ТОВ "Будівельник-97" і ТОВ "Еко" на свою користь неустойку за порушення строків виконання зобовязань, передбачених п. 14.2 договору генерального підряду №18-04/08 від 17.04.08 р., в сумі 500,00 грн.;

4) зобовязати відповідача (ТОВ "Еко") виконати зобовязання, передбачені пунктами 5.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора генерального підряду №17-04/08 від 17.04.08 р.;

5) стягнути з відповідача (ТОВ "Еко") на свою користь заборгованість за виконані роботи по договору генерального підряду №18-04/08 від 17.04.08 р. в сумі 28752,00 грн.;

6) стягнути солідарно з відповідачів - ТОВ "Будівельник-97" і ТОВ "Еко" на свою користь неустойку за порушення строків виконання зобовязань, передбачених п. 14.2 договору генерального підряду №17-04/08 від 17.04.08 р., в сумі 300,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем (ТОВ "Еко") зобовязань за договорами генерального підряду №17-04/08 і №18-04/08 від 17.04.08 р., та невиконанням відповідачем (ТОВ "Будівельник-97") зобовязань за договорами поруки №26 і №28 від 25.09.08 р.

Відповідач (ТОВ "Еко") надав клопотання, в якому просить суд вчинити всі процесуальні дії, які передбачені нормами діючого законодавства України по передачі, відповідно до правил підсудності, даної справи до господарського суду м. Києва - за місцезнаходженням відповідача ТОВ "Еко".

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки відповідно до ст. 15 ГПК України cправи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідач (ТОВ "Еко") надав клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 17.11.10 р. у справі №31/51 за позовною заявою ТОВ "Еко" до ТОВ "Автрамат-Рембуд" та ТОВ "Еко-Капітал" про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки відповідачем (ТОВ "Еко") необґрунтована неможливість подальшого розгляду даної справи та не надано доказів прийняття апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 13.12.10 розгляд справи було відкладено на 12.01.11.

Відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 12.01.11 (обгрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: хвороба), для розгляду справи 05/327-10 було призначено суддю Тихого П.В.

11.01.11 відповідач 2 надав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи.

12.01.11 відповідач 1 надав до канцелярії суду клопотання (вих.№12/5 від 12.01.11), в якому просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів.

12.01.11 позивач надав до канцелярії суду лист (вх.№440), в якому просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на можливість врегулювання спору мирним шляхом, та вказує, що заперечує проти продовження строку вирішення спору на 15 днів, посилаючись на те, що 3 днів буде достатньо.

12.01.11 відповідач 1 надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі №05/327-10 (вих.№11/1 від 11.01.11), в якому просить суд зупинити провадження у справі №05/327-10 до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 17.11.10 у справі №31/51. Разом із цим були надані документи для долучення до матеріалів справи.

12.01.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

1) зобовязати відповідача (ТОВ "Еко") виконати зобовязання, передбачені пунктами 5.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договору генерального підряду №18-04/08 від 17.04.08р.;

2) стягнути з відповідача (ТОВ "Еко") на свою користь заборгованість за виконані роботи по договору генерального підряду №18-04/08 від 17.04.08 р. в сумі 11978,50 грн., з урахуванням індексації та 3% річних, всього 13048,25грн., а також пеню в сумі 1707,72грн. згідно розрахунку;

3) стягнути солідарно з відповідачів - ТОВ "Будівельник-97" і ТОВ "Еко" на свою користь неустойку за порушення строків виконання зобовязань, передбачених п. 14.2 договору генерального підряду №18-04/08 від 17.04.08 р., в сумі 500,00 грн.;

4) зобовязати відповідача (ТОВ "Еко") виконати зобовязання, передбачені пунктами 5.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора генерального підряду №17-04/08 від 17.04.08 р.;

5) стягнути з відповідача (ТОВ "Еко") на свою користь заборгованість за виконані роботи по договору генерального підряду №18-04/08 від 17.04.08 р. в сумі 28752,00 грн. з урахуванням індексації та 3% річних, всього 30956,87грн., а також пеню в сумі 4097,23грн. згідно розрахунку;

6) стягнути солідарно з відповідачів - ТОВ "Будівельник-97" і ТОВ "Еко" на свою користь неустойку за порушення строків виконання зобовязань, передбачених п. 14.2 договору генерального підряду №17-04/08 від 17.04.08 р., в сумі 300,00 грн.

7) судові витрати покласти на відповідачів.

12.01.11 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№610) документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився.

Клопотання про зупинення провадження у справі №05/327-10 приймається судом до розгляду та буде вирішено у нступному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи те, що, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання відповідача 2 щодо продовження строку вирішення спору у справі.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача про збільшення та уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, клопотання сторін про відкладення розгляду справи, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача 2 про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк вирішення спору у справі №05/327-10 до 27.01.11.

Прийняти заяву позивача про збільшення та уточнення позовних вимог.

Прийняти до розгляду клопотання відповідача 1 про зупинення провадження по справі.

Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2011 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.