overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8194/11

вх. № 8194/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Благодійний Фонд "Розвитку відродження самосвідомості народу - України "Січ", м. Харків

до ТОВ "Соло +", с. Солоніцевка

про стягнення 18000 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 ,27 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" листопада 2011 р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ФО П ОСОБА_1 (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1).

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, довідки держстатистики (реєстраційної палати) про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

третій особі: письмові пояснення з документальним обґрунтуванням по справі.

Визнати обовязковою явку представників сторін та третьої особи в засідання суду.

Ухвалу суду направити сторонам, а також ФО П ОСОБА_1 (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1).

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № Б-39/49-07

вх. № 4819/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін:

пр-к ХОЦЗ - ОСОБА_1 (дов. від 24.01.11 р.), скаржник,

ліквідатор - ОСОБА_2

Розглянувши скаргу ХОЦЗ на дії ліквідатора

по справі за заявою УПФУ в Дворічанському районі, смт. Дворічна

до СТОВ "Токарівське" с. Токарівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11.10.11 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу Харківського обласного центру зайнятості на дії ліквідатора, зобовязавши ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу. Явку ліквідатора, скаржника в судове засідання визнано обов'язковою.

Ухвалою суду від 18.10.11 р. відкладено розгляд скарги на дії ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду відзив на скаргу.

В судовому засіданні 24.11.11 р. оголошувалась перерва до 28.11.11 р. Після перерви розгляд справи продовжується.

На виконання вимог ухвал суду ліквідатор надав суду пояснення щодо скарги ХОЦЗ, в яких зазначає, що ліквідатором розглянуто вимоги Харківського обласного центру зайнятості, визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, пояснення ліквідатора та скаржника, суд дійшов висновку про припинення розгляду скарги з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядаються справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідатором розглянуті вимоги Харківського обласного центру зайнятості на суму 187,00 грн, визнані в повному обсязі, внесені до реєстру вимог кредиторів, суду надані відповідні докази про розгляд заяви ХОЦЗ з вимогами до банкрута, тому господарський суд вважає за необхідне припинити розгляд скарги на дії ліквідатора за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, ч. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Припинити розгляд справи в частині розгляду скарги Харківського обласного центру зайнятості на дії ліквідатора.

2. Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. Справа № 5023/8369/11

вх. № 8369/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 17.05.11 р.

розглянувши справу за позовом ПФ "Банзай", м. Харків

до АТЗТ "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях", м. Харків

про стягнення 47572,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 47572,80 грн. боргу, мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/8369/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09 листопада 2011 року.

09 листопада 2011 року сторони у засідання суду з'явилися. Представником позивача було надано додаткові документи по справі, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача також надав додаткові документи по справі та надав суду клопотання, в якому просить перенести судове засідання.

У судовому засіданні 09 листопада 2011 року судом було задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву до 30 листопада 2011 року.

30 листопада 2011 року засідання суду було продовжено.

В засідання суду 30 листопада 2011 року позивач не зявився.

Відповідач в засідання суду зявився та надав банківські виписки та протокол обшуку, які долучені судом до матеріалів справи.

Суд, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2011 р. о 12:40

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 11 жовтня 2011 року, додатково позивачу надати: рахунки-фактури вказані в актах здачі-прийняття робіт. Зобовязати сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого позивачу направити свого компетентного представника до відповідача. Акт звірки взаєморозрахунків надати суду.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/8369/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7509/11

вх. № 7509/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, доручення від 25.08.2011 р.

відповідач: ОСОБА_2, доручення від 03.02.2011 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мастербуд", м. Київ

до ТОВ "Кронверк Сінема Україна", м. Харків

про стягнення 416220,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастербуд", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Сінема Україна", м. Харків про стягнення 416220,71 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором генерального підряду № 10 від 05.07.2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 416220,71 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7509/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2011 року о 12:20.

В призначене судове засідання 19 вересня 2011 року позивач з'явився, проте витребуваних судом доказів не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, але до суду надійшла телеграма від відповідача, в якій він просив перенести судове засідання у зв'язку з відрядженням представника відповідача.

Суд, розглянувши телеграму відповідача, враховуючи неявку представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року доказів, ухвалою суду від 19 вересня 2011 року задовольнив телеграму відповідача та відклав розгляд справи на 17 жовтня 2011 року.

В засдання суду 17 жовтня 2011 року сторони з'явились.

Позивач в засіданні суду просить суд ррийняти уточнення

'

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на "17" жовтня 2011 р. о 11:30

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. Справа № 5005/5157/2011-5023/3463/11

вх. № 3463/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Іноземне підприємство "Аврора", м. Харків

до ІП "Ровена", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№СК-8/11/174-юр від 24.03.11), в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 16582060,00грн., а також штраф у розмірі 1677866,00грн., судові витрати покласти на відповідача.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Дослідивши обставини викладені в позовній заяві, суд встановив, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слід залучити ОСОБА_1 підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Оскільки, позивачем в позовній заяві не викладено обставин та не надано до позовної заяви відповідних доказів, які б свідчили про те, що рішення суду з цієї справи зможе вплинути на права та обов"язки Публічного Акціонерного товариства "Хрещатик", суд відмовив позивачу в залученні ПАТ "Хрещатик" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 10.05.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні й задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

22.09.11р. відповідач повторно надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи у справі та пропонує питання для вирішення експерта.

Ухвалою суду від 22.09.11р. суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначив по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі.

До канцелярії суду надійшли повідомлення експерта №10293 та №10292 про неможливість надання висновку.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "12" грудня 2011 р. о 14:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. Справа № 5023/7559/11

вх. № 7559/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія "Просвіт" ЛТД", м. Київ

до Публічного АТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго", с. Комсомольське

про стягнення 186436,15 грн. заборгованості, 2968,93 грн. пені

та застрічний позов Публічного АТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго" до ТОВ "Компанія "Просвіт" ЛТД" про зобов"язання поставити товар та стягнення штрафних санкцій :

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.11 р. було в позові ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ»лтд» відмовлено частково, стягнуто з ПАТ «Центренерго» в особі Відокремлений структурний підрозділ Зміївська ТЕС на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ»лтд» - 186436,15 грн. заборгованості, 2533,49 грн. пені, 1889,70 грн. державного мита, 235,45 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові ПАТ «Центренерго»в особі Відокремлений структурний підрозділу Зміївська ТЕС відмовлено.

Суд встановив, що при виготовленні тексту рішення суду по справі №5023/7559/11 було допущено описку, а саме, в резолютивній частині не вказано, що 186436,15 грн. заборгованості, 2533,49 грн. пені, 1889,70 грн. державного мита, 235,45 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ»лтд».

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 15.11.11р. по справі №5023/7559/11 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 15.11.11р. по справі №5023/7559/11 описку, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 15.11.11р. по справі №5023/7559/11 в наступній редакції :

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго»(Юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, п/р 2 в ГОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ, МФО 300465, Код ) в особі Відокремлений структурний підрозділ Зміївська ТЕС (63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Комсомольське, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" лтд" (03680 м. Київ, вул. Машинобудівна, 42, код 35572113, рах. НОМЕР_1 в ПАТ "Себ Банк", МФО 300175) - 186436,15 грн. заборгованості, 2533,49 грн. пені, 1889,70 грн. державного мита, 235,45 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу."

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8361/11

вх. № 8361/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ПАТ "ОСОБА_1 Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до ТОВ "Спецмаш-Україна", м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 ,86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" листопада 2010 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № Б-39/49-07

вх. № 4819/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

пр-к УПФУ в Дворічанському р-ні - ОСОБА_1 (дов. від 10.01.11 р.)

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Дворічанському районі, смт. Дворічна

до СТОВ "Токарівське" с. Токарівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.10.11 р. відкладено розгляд звіту та скарги на дії ліквідатора, зобовязавши ліквідатора та скаржника виконати вимог попередньої ухвали суду, а також ліквідатору надати відзив на скаргу. Явку ліквідатора, скаржника в судове засідання визнано обов'язковою.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, відзив на скаргу не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду скарги на дії ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобовязавши скаржника та ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги, керуючись ст.ст. 24, 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора на "24" листопада 2011 р. о(об) 14:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати скаржника - УПФУ в Дворічанському р-ні Харківської області, надати суду правове обгрунтування заявленої скарги.

3. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати відзив на скаргу.

4. Явку в судове засідання ліквідатора, скаржника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7822/11

вх. № 7822/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, доручення № 4 від 01.09.2011 р.

відповідач: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Фіто-Лек", м. Харків

до ДП Закладу охорони здоров"я Аптека № 15, м. Харків

про стягнення 8873,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7211,63 грн. основного боргу та 1662,33 грн. штрафу мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 493 від 18 січня 2011 року, який укалдено між сторонами по даній справі, щодо проведення розрахунку за товар. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/7822/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12 жовтня 2011 року.

В засідання суду 12 жовтня 2011 року зявився позивач, до матеріалів справи позивачем надано витребувані судом докази, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду не зявився.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2011 р. о 12:10

Зобовязати відповідача надати суду: виконати вимоги ухвали від 22 вересня 2011 року про порушення провадження у справі.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.