ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 29/413-10

вх. № 11213/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Оргпрім Твердосплав", м. Харків

до ТОВ "Ціль-8", м. Харків

та до ВАТ "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ

про стягнення 27505,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд :

- стягнути з ВАТ "Енергомашспецсталь" на його користь 18466,80 грн. боргу за договором №14/974 від 10.06.08, 6490,12 грн. інфляції та 1366,03 грн. пені,

- стягнути солідарно з відповідачів 1182,38 грн. річних згідно договору поруки від 10.06.08, укладеного між позивачем та першим відповідачем в забезпечення виконання другим відповідачем договору №14974 від 10.06.08.

Ухвалою суду від 27.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.01.11.

Перший відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Позивач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Від другого відповідача надійшла заява про направлення позовної заяви за підсудністю до господарського суду Донецької області, в задоволенні якої було відмовлено судом.

Також, другий відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його представника.

Вказане клопотання було задоволено судом. Розгляд справи відкладено на 17.02.11.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились.

Другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що строки позовної давності для звернення до суду були пропущені позивачем, тому просить суд застосувати ці строки та відмовити позивачу в позові.

Також, другий відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, відповідно до якого просить суд зупинити розгляд справи №29/413-10 до розгляду господарським судом Донецької області справи №9/21пд про визнання недійсним договору №14/974 від 10.06.08.

Вказане клопотання слід прийняти до розгляду.

Позивач надав суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд :

- стягнути з ВАТ "Енергомашспецсталь" на його користь 94675,84 грн. боргу за договором №14/974 від 10.06.08, 15309,13 грн. інфляції та 6816,64 грн. пені,

- стягнути солідарно з відповідачів 4322,39 грн. річних згідно договору поруки від 10.06.08, укладеного між позивачем та першим відповідачем в забезпечення виконання другим відповідачем договору №14/974 від 10.06.08.

- судові витрати покласти на відповідача 2.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

17.02.11 від позивача надійшла заява про витребування від ДПІ у Московському районі м. Харкова додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України:

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статями 43-1 - 43-10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону"

Розглянувши клопотання позивача, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову.

Суд вважає, що вказане клопотання слід прийняти до розгляду.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання сторони та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи до 10.03.11.

Прийняти до розгляду клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження по справі.

Зобов"язати позивача та 1-го відповідача надати суду пояснення щодо клопотання 2-го відповідача.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Зобов"язати відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву з урахуванням уточнень.

Прийняти до розгляду клопотання позивача про забезпечення позову.

Зобов"язати позивача надати суду докази в обгрунтування свого клопотання про забезпечення позову.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобов"язати ДПІ у Московському районі м. Харкова, в строк до 09.03.11, надати суду відомості стосовно отримання ВАТ "Енергомашспецсталь" (код 00210602) податкового кредиту за податковими накладними №466 від 02.10.08, №173 від 15.07.09, №202 від 14.08.09, №227 від 11.09.09, №265 від 30.10.09, №267 від 30.10.09, які були виписані ТОВ "Оргприм Твердосплав" (код 32761512), яке перебуває на податковому обліку у ДПІ в Московському районі м. Харкова та повідомити суд чи були включені ВАТ "Енергомашспецсталь" (код 00210602) вищевказані податкові накладні в податковий кредит відповідного податкового періоду (вказати період).

Уповноважити на отриманні відповідних документів від ДПІ у Московському районі м. Харкова представника ТОВ "Оргприм Твердосплав" (код 32761512) - ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2

Розгляд справи відкласти на "09" березня 2011 р. о 12:00

Направити копію цієї ухвали на адресу ДПІ у Московському районі м. Харкова для виконання.

Суддя Тихий П.В.