overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № 5019/837/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод"

про стягнення 15 283 447 грн. 78 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" за кредитним договором № 63/КВ-07 від 19.10.07 р. заборгованість: по кредиту у розмірі 10 100 000 грн. 00 коп., по процентам у розмірі 3 445 403 грн. 02 коп., по комісії у розмірі 945 146 грн. 51 коп., пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 601 891 грн. 43 коп., пеню за несвоєчасне погашення комісії у розмірі 191 006 грн. 82 коп., всього на суму 15 283 447 грн. 78 коп.

Ухвалою господарського суду № 5019/837/11 від 15.09.11 р. зупинено провадження у справі № 5019/837/11 до вирішення справи № 38/187 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсним п. 1 Додаткового договору № 2 від 01.11.07 р. до Кредитного договору № 63/КВ-07 від 19.10.07 р.

Позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі № 5019/837/11 у зв`язку з прийняттям 02 серпня 2011 року господарським судом міста Києва рішення по справі № 38/187, копію вказаного рішення додав до клопотання. Зазначає, що вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 5019/837/11.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись наведеним та ст.79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 5019/837/11 .

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "10" жовтня 2011 р. на 10:25 год. в каб.№ 23

3. Сторонам надати докази обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2378/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРН -ЮГ"

до відповідача ОСОБА_1 підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на редмет спору на стороні відповідача: Intellige NDT Systems&Services GmbH

про визнання недійсним та скасування рішення комітету з конкурсних торгів від 14.09.2011р., щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів та рішення комітету з конкурсних торгів від 14.09.2011р., щодо визначення переможцем торгів тендерної пропозиції

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "11" листопада 2011 р. о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Третій особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

6. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа №5019/1525/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технопромбудсервіс"

до відповідача ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Рівненський інститут слов`янознавства Київського славістичного університету".

про стягнення 165 739 грн. 32 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : дир.ОСОБА_2, ОСОБА_3 дов. від 20.07.11 р.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Технопромбудсервіс" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 117 162 грн. 00 коп. заборгованості згідно договору субпідряду № 1/Т від 11.08.2011 р., 9 562 грн. 35 коп. 3% річних та 39 014 грн. 97 коп. інфляційних втрат.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2011 р. на 09:05 год.

2. Позивачу надати докази обставин на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

3. Відповідачу надати відзив по суті позовних вимог, докази в обгрунтування відзиву.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2121/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 відділення Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк"

про визнання недійсним кредитного договору

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "10" жовтня 2011 р. о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5019/695/11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

до відповідача ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне"

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Войтюк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне" про визнання недійсним договору іпотеки № 236/08 від 25 лютого 2008 року.

Ухвалою господарського суду № 5019/695/11 від 01.06.11 р. по справі № 5019/695/11 призначено судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

28 вересня 2011 року за вих. № 3007 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Рівненської області надійшла справа № 5019/695/11 з висновком № 3007 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господасрької справи № 5019/695/11.

Таким чином усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 5019/695/11.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись наведеним та ст.79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 5019/695/11 .

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "17" жовтня 2011 р. на 09:45 год. в каб.№ 23

3. Сторонам надати докази обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"28" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2405/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Житловик ВВ"

про стягнення в сумі 33 836 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "04" листопада 2011 р. о 14:35 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- акт звірки розрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- акти виконаних робіт та виставлені рахунки на оплату;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки розрахунків;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р. Справа № 3/127

Суддя господарського суду Рівненської області Войтюк В.Р. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Рівне про видачу дублікату виконавчого листа

за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівне

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 135 031 грн. 27 коп..

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Рівне звернулася в господарський суд Рівненської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 10 липня 2006 року у справі № 3/127 на стягнення з підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету України податкову заборгованість з податку на додану вартість в сумі 135031 /сто тридцять п`ять тисяч тридцять одна/ грн. 27 коп. за рахунок активів.

Суддя розглянувши заяву прийшов до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи під головуванням судді Войтюк В.Р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань (кабінеті) № 23 у приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Яворницького, 59) призначити на 22 серпня 2011 року на 14:00 год.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2145/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Пайовики ПСП "Полісся" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1 Приватна агропромислова фірма "Брошукова"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2 Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Жобринське"

про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" жовтня 2011 р. о 14:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу: - всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

в) третім особам: пояснення по суті позовних вимог.

5. Явку повноважних представників сторін та третіх осіб для участі у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа №5019/2121/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 відділення Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк"

про визнання недійсним кредитного договору

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : ОСОБА_3 за дов. від 20.06.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору № 63СМБ-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04 вересня 2008 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк", з однієї сторони та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 з іншої сторони та Додаткового договору № 1 від 13.10.2009 р. про внесення змін до Кредитного договору № 63СМБ-АПЗ від 04.09.2008 року.

У судове засідання не з`явився представник позивача, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2011 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 23.

3. Позивачу надати через канцелярію суду: довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа №5019/1661/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін"

про стягнення в сумі 100 000 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 за дов. № 2308 від 11.0510 р.

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін", у якій просить стягнути суму 100 000 грн. 00 коп. заборгованості по договору № 4/09 про надання інформаційно-консультаційних послуг.

У судове засідання не з`явився представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2011 р. на 09:05 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 23.

3. Сторонам надати через канцелярію суду:

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.