УХВАЛА

Справа № 37/9 23.12.11

за позовом: Виробничого кооперативу «Пінофлот», м.Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Махаон», м.Київ,

до відповідача 2: Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», м.Київ,

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідачів: не зявився

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2010р. по справі №37/9 позовні вимоги Виробничого кооперативу «Пінофлот», м.Київ задоволені частково: визнано за позивачем право власності на виробничо-складські приміщення загальною площею 1295,80 кв.м, що складаються з шести окремо розташованих споруд (літери Д - 464,4 кв.м, Е -110,1 кв.м, Ж 131 кв.м., З 33,6 кв.м, И 447,4 кв.м, К 109, 3 кв.м), що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська, 1-а.

08.12.2011р. Виробничий кооператив «Пінофлот»звернувся до господарського суду міста Києва з заявою б/н від 29.11.2011р. про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на лист Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», за змістом якого відповідачем 2 повідомлено позивача про зміну літер обєктів нерухомого майна, які знаходяться по вул.Дніпровська, 1-а у м.Києві. За твердженням позивача, зміна літер фактично унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на обєкти, які належать Виробничому кооперативу «Пінофлот», що порушує права позивача стосовно володіння, користування та розпорядження майном.

Сторони в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не представили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не скористалися наданими ст.22 Господарського процесуального кодексу України правами, виходячи з того, що явка учасників судового процесу була визнана судом не обовязковою, враховуючи приписи ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом по суті в судовому засіданні 23.12.2011р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем в обгрунтування своїх вимог докази, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом роз'яснень №04-5/563 від 21.05.2002р. Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до п.3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом №127 від 24.05.2001р. Держбуд України, на кожний об'єкт (у тому числі на захисні споруди) заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд.

Розділом 5 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що на плані земельної ділянки кожен будинок та господарська будівля, починаючи з основної, літерується великими буквами алфавіту. Якщо літерується велика кількість будинків та господарських будівель, розміщених на земельній ділянці, то після закінчення алфавіту застосовуються літери з штрихом. Господарські будівлі літеруються слідом за основними. Паркани та огорожі нумеруються арабськими цифрами, тротуари та замощення - римськими. У разі знесення будинку чи господарської будівлі, що мала присвоєну літеру, у подальшому така літера більше не присвоюється.

Як встановлено судом, за результатами проведення технічної інветаризації будівель по вул.Дніпровська, 1-а у м.Києві, приймаючи до уваги, що літери Д, Ж, Ж, З, К були раніше присвоєні будівлям, що належать іншій юридичній особі, Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»було проведено зміну літер будівель, а саме: літеру Д змінено на літеру Т, літеру Ж змінено на літеру У, літеру З змінено на літеру Ф, літеру К змінено на літеру ОСОБА_1 цьому, літери Е та И залишились без змін.

За висновками суду, вказані обставини є нововиявленими у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, мають істотне значення для справи і не могли бути відомі Виробничому кооперативу «Пінофлот»на час розгляду справи.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

За змістом ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Як вказує позивач, про існування нововиявлених обставин Виробничому кооперативу «Пінофлот»стало відомо після отримання 24.10.2011р. листа №47930 (И-2011) від 24.10.2011р. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

За твердженням позивача, з метою виконання вимог зазначеного документу та проведення державної реєстрації права власності, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про внесення відповідних змін до рішення від 10.02.2010р. по справі №37/9. Листом від 28.10.2011р. господарським судом міста Києва було відмолено у вчиненні таких дій у звязку з відсутністю у суду повноважень змінювати рішення після його прийняття.

Одночасно, як вказує позивач, в період з 30.10.2011р. по 03.11.2011р. включно представник Виробничого кооперативу «Пінофлот» перебув у відрядженні у місті Одеса, що також фактично унеможливило звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в строки, встановлені ст.113 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наявність перелічених обставин, позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви в порядку ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду, викладені Виробничим кооперативом «Пінофлот»у заяві б/н від 08.12.2011р. причини пропуску строку є поважними, внаслідок чого суд вважає за можливе поновити позивачу вказаний строк. При цьому, судом також враховано, що неможливість подальшого проведення державної реєстрації права власності на майно, яке було предметом спору по справі №37/9, внаслідок зміни літер обєктів нерухомості, фактично перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися будівлями по вул.Дніпровська, 1-а у м.Києві.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, заява б/н від 29.11.2011р. Виробничого кооперативу «Пінофлот»про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2010р. по справі №37/9 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

З огляду на відсутність з боку відповідачів будь-яких неправильних дій, у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодеку України судовий збір підлягає віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82-85, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву б/н від 08.11.2011р. Виробничого кооперативу «Пінофлот»про поновлення строків для звернення до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2010р. по справі №37/9 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити Виробничому кооперативу «Пінофлот»строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2010р. по справі №37/9 за нововиявленими обставинами.

Заяву б/н від 29.11.2011р. Виробничого кооперативу «Пінофлот»про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2010р. по справі №37/9 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2010р. по справі №37/9 змінити.

Визнати за Виробничим кооперативом ПІНОФЛОТ (04077, м.Київ, вул.Дніпроводська, буд.1-А, ) право власності на виробничо-складські приміщення, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Дніпроводська, 1-А, а саме: літера Т площею 464,4 кв.м., літера У площею 131, 0 кв.м., літера Ф площею 33,6 кв.м., літера Х площею 109, 3 кв.м.

В іншій частині рішення господарського міста Києва від 10.02.2010р. по справі №37/9 залишити без змін.

У судовому засіданні 23.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 23.12.2011р.