ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа № 5015/698/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С. М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 (апелянта) не зявився

розглянув апеляційну скаргу державного підприємства «Мирогощанський державний іподром», с. Мирогоща, Дубенський район, Рівненська область б/н від 05.08.2011 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011 р. (ОСОБА_2 Г.)

у справі № 5015/698/11

за позовом ПрАТ «Галичина», м. Радехів, Львівська область

до відповідача 1 ТОВ «Ювенал», м. Львів

до відповідача 2 державного підприємства «Мирогощанський державний іподром», с. Мирогоща, Дубенський район, Рівненська область

до відповідача 3 Мирогощанський аграрний коледж, с. Мирогоща, Дубенський район, Рівненська область

про стягнення 137 903, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 19.04.2011 р. у справі № 5015/698/11 повністю задоволено позов ПрАТ «Галичина», м. Радехів, Львівська область, з державного підприємства «Мирогощанський державний іподром», с. Мирогоща, Дубенський район, Рівненська область та ТзОВ «Ювенал», м. Львів стягнуто солідарно на користь позивача 123 786, 23 грн. основного боргу, 3 713, 59 грн. 3 % річних, 8 815, 35 грн. інфляційних втрат, а також 363, 16 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат по сплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, отримавши грошову суму, зазначену договором, від позивача, в порушення договірних зобовязань здійснив лише часткову поставку товару, а отже не виконав своїх зобовязань згідно договору, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, на суму якої нараховано 3 % річних, та інфляційні втрати.

У своїй апеляційній скарзі відповідач 2 просить дане рішення скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити, посилаючись на те, що лист № 4 від 01.03.2008 р. не є належним доказом підтвердження переведення заборгованості на інше підприємство, а судом відповідні докази суду не витребувано. Також апелянт зазначає, що сума заборгованості перед позивачем відсутня, а також судом не застосовані строки позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що у звязку з реорганізацією Мирогощанського аграрного коледжу згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 07.12.2007 р. № 869 та створенням на його базі ДП «Мирогощанський державний іподром», останній повідомив позивача листом № 4 від 01.03.2008 р. про взяття на себе боргів Мирогощанського аграрного коледжу. Також позивач вказує на те, що ним проведено оплату товару в сумі 327 085, 50 грн., коли відповідач поставив товар на суму 9 174, 26 грн. та повернув суму авансу в розмірі 194 125, 01 грн., а відтак у апелянта утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 123 786, 23 грн. ОСОБА_3 сума заборгованості була визнана апелянтом у відповіді на претензію від 05.02.2010 р.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2008 р. між Мирогощанським аграрним коледжем (продавець) та ПрАТ «Галичина»(покупець) укладено договір купівлі-продажу товарів № 12/02, відповідно до якого продавець продає, а покупець купляє молоко по базисному вмісту жир-білка (40:60), що відповідає за якістю діючим стандартам, технічним умовам, ветеринарним санітарним вимогам, за ціною, що зазначена в додатку № 1 (товар), та оплачує його вартість відповідно до умов договору.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 07.12.2007 р. № 869 на базі структурного виробничого підрозділу Мирогощанського аграрного коледжу створено ДП «Мирогощанський державний іподром», створено комісію з розподілу майна Мирогощанського аграрного коледжу.

Листом № 4 від 01.03.2008 р. відповідач 2 ДП «Мирогощанський державний іподром», повідомив позивача про те, що у звязку із реорганізацією Мирогощанського аграрного коледжу і створенням на його базі ДП «Мирогощанський державний іподром», заборгованість по сплаті боргів по Мирогощанському аграрному коледжу бере на себе ДП «Мирогощанський державний іподром» (відповідач 2) (а. с. 31).

Із матеріалів справи вбачається, що 01.02.2010 р. позивач направив відповідачу 2 претензію-вимогу про сплату заборгованості № 01/02-02, на яку відповідач 2 надіслав відповідь, в якій визнав свою заборгованість перед позивачем в розмірі 123 786, 23 грн. (лист-повідомлення № 04/09-01 від 04.02.2011 р.).

У відповіді на претензію від 01.02.2010 р. ДП «Мирогощанський державний іподром»зазначив, що за даними державного підприємства, враховуючи повернуту ЗАТ «Галичина»частину боргу (платіжне доручення № 13 від 12.01.2010 р.) у розмірі 194 125, 01 грн., станом на 01.02.2010 р. заборгованість ДП «Мирогощанський державний іподром»перед ЗАТ «Галичина»становить 123 786, 23 грн.

27.12.2011 р. між ТОВ «Ювенал»(поручитель) та ПрАТ «Галичина»(кредитор) укладено договір поруки № 3, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання ДП «Мирогощанський державний іподром»(боржник) згідно зобовязань за договором купівлі-продажу товарів (молокопродукти) № 12/02 від 12.02.2008 р., укладеного між ЗАТ «Галичина»і Мирогощанським аграрним коледжем.

Позивач, відповідно до п. 1.3 договору поруки № 3 від 27.12.2010 р., звернувся з вимогою до відповідача 1 (претензія-вимога № 12/01-1 від 12.01.2011 р. про сплату суми заборгованості), однак, відповідачем 1 надіслано відповідь від 21.01.2011 р. про відмову виконати свої зобовязання за договором поруки, а саме сплатити суму боргу у розмірі 123 786, 23 грн.

У матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АЄ № 478223, за даними якої 05.10.2011 р. припинена державна реєстрація юридичної особи ТОВ «Ювенал», у звязку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність субєкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, апеляційне провадження у справі щодо відповідача 1 ТОВ «Ювенал», м. Львів, слід припинити на підставі вищезазначеного пункту статті ГПК України з врахуванням ст. 101 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, а також не заперечується сторонами, ПрАТ «Галичина» авансом перераховано Мирогощанському аграрному коледжу 150 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 592 від 01.04.2008 р. на суму 50 000 грн.; № 758 від 12.02.2008 р. на суму 100 000 грн.; а ДП «Мирогощанський державний іподром»177 085, 50 грн., про що свідчать платіжні доручення № 01807 від 25.04.2008 р. на суму 75 000 грн.; № 2010 від 20.06.2008 р. на суму 100 000 грн.; № 974 від 28.12.2009 р. на суму 2 085, 50 грн.

Проте, доказів того, що товар на виконання договору був поставлений Мирогощанським аграрним коледжем суду не подано, в матеріалах справи такі відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Мирогощанський державний іподром»поставлено ПрАТ «Галичина»молоко на суму 9 001, 60 грн., що підтверджується приймальною квитанцією № НОМЕР_1. А також повернуто кошти в сумі 194 125, 01 грн., про що свідчить виписка з банківського рахунку від 13.01.2010 р. та акт звірки від 19.04.2011 р., підписаний заступником головного бухгалтера та скріплений печаткою ЗАТ «Галичина»(а. с. 91, Том 1).

В апеляційній скарзі та у судовому засіданні представник відповідача 2 заперечує наявність боргу, вказуючи на помилковість надання у листах-відповідях згоди щодо взяття на себе зобовязань по сплаті боргу коледжу, оскільки будь-які документальні підтвердження переведення такого боргу на іподром, а також правонаступництва іподрому в цій частині відсутні.

Як вбачається з акту, розподіл майна між вищим навчальним закладом Мирогощанським аграрним коледжем та Державним підприємством «Мирогощанський державний іподром»на підставі наказу Міністерства аграрної політики України від 07.12.2007 р. № 869 здійснено станом на 01.01.2008 р.

В той час, договір купівлі-продажу № 12/02 від 12.02.2008 р. між Мирогощанським аграрним коледжем (продавець) та ПрАТ «Галичина»(покупець) укладений після складання вищезазначеного акту розподілу майна. Доказів внесення змін до акту немає, як і немає доказів внесення змін до договору купівлі-продажу щодо заміни відповідно до чинного законодавства сторони у зобовязанні, тобто відсутні належні та допустимі докази заміни сторони боржника Мирогощанського аграрного коледжу, у зобовязанні на підставі інших договорів.

Первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується отримання ДП «Мирогощанський державний іподром»177 085, 50 грн. і повернення ним ПрАТ «Галичина»суми в розмірі 203 299, 27 грн.

Таким чином, враховуючи відсутність підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку наявності боргу ДП «Мирогощанський державний іподром»перед ПрАТ «Галичина», відсутність доказів переходу боргу по розподільчому балансі на ДП «Мирогощанський державний іподром», відсутність доказів заміни іподромом сторони боржника у зобовязанні по договору купівлі-продажу № 12/02 від 12.02.2008 р., апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про під ставність позовних вимог до ДП «Мирогощанський державний іподром», а отже, відповідно, і до ТОВ «Ювенал».

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України», третю особу без самостійних вимог на предмет спору Мирогощанський аграрний коледж, ухвалою суду залучено відповідачем 3 у справі. Первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується наявність боргу коледжу перед позивачем, актом розподілу майна не спростовується передача боргових зобовязань ДП «Мирогощанський державний іподром», доказів повернення коштів, отриманих згідно платіжних доручень № 01807 від 25.04.2008 р.; № 2010 від 20.06.2008 р.; № 758 від 12.02.2008 р.; № 592 від 01.04.2008 р.; № 974 від 28.12.2009 р., чи виконання договірних зобовязань коледжем не надано, а отже, обовязок по сплаті боргу за договором лежить на Мирогощанському агарному коледжі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідь на претензію від 05.02.2010 р., яка підписана директором іподрому ОСОБА_3 та скріплена печаткою підприємства, де ДП «Мирогощанський державний іподром»не може бути взята до уваги як належний доказ взяття на себе зобовязання сплатити борг замість Мирогощанського аграрного коледжу.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно п. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобовязанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього кодексу (ст. 521 ЦК України). А згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Проте, сторонами не подано доказів того, що договір про заміну боржника укладався у формі, в якій було укладено договір купівлі-продажу № 12/02 від 12.02.2008 р., згідно якого у ДП «Мирогощанський аграрний коледж»виникло зобовязання перед ПрАТ «Галичина».

Таким чином, ДП «Мирогощанський аграрний коледж»належними і допустимими доказами не спростував наявності боргу перед ПрАТ «Галичина» виконанням зобовязань по договору або поверненням коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, то позивач не обґрунтував, з якого періоду слід стягувати дані нарахування, оскільки він не звертався до належного боржника з вимогою про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49, п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України, суд здійснює новий розподіл судових витрат. Судові витрати покладаються на відповідача 3 пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з неповним врахування всіх обставин справи та з невірним застосуванням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства «Мирогощанський державний іподром», с. Мирогоща, Дубенський район, Рівненська область задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011 р. у справі № 5015/698/11 скасувати. Прийняти нове рішення.

Провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Ювенал», м. Львів припинити.

В позові ПрАТ «Галичина», м. Радехів, Львівська область до державного підприємства «Мирогощанський державний іподром», с. Мирогоща, Дубенський район, Рівненська область про стягнення 137 903, 37 грн. відмовити.

Стягнути з Мирогощанський аграрний коледж, вул. Студентська, 1, с. Мирогоща, Дубенський район, Рівненська область (код ЄДРПОУ 0) на користь ПрАТ «Галичина», вул. Б. Хмельницького, 120, м. Радехів, Львівська область (МФО 325570, ) 123 786, 23 грн., 1 223, 61 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 211, 84 грн. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Мирогощанський аграрний коледж, вул. Студентська, 1, с. Мирогоща, Дубенський район, Рівненська область (код ЄДРПОУ 0) на користь державного підприємства «Мирогощанський державний іподром», с. Мирогоща, Дубенський район, Рівненська область () 690 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3. Господарському суду Львівської області видати наказ в порядку ст. 116 ГПК України.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Марко Р. І.

Повний текст постанови виготовлений 12.12.2011 р.