ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/1631/11

вх. № 1631/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

позивач - не з"явився

відповідач - ОСОБА_1, довіреність № 10/11 від 08.10.2010 року

третя особа - не з"явилась

розглянувши справу за позовом ТОВ "Провімі Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до ТОВ ТД "Слобожанський", м. Харків

3-я особа ТОВ "Основа-М", м. Харків

про стягнення 287360,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проміві Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю торговий будинок "Слобожанський", м. Харків, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-М", м. Харків про стягнення 287360,77 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором поруки від 02 березня 2010 року, який було укладено з метою забезпечення виконання зобовязань за договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 року, який було укладено між ТОВ "Проміві Дніпропетровськ" та ТОВ "Основа-М", з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 280000,00 грн., індекс інфляції в розмірі 6230,00 грн. та 3% річних в розмірі 1130,77 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1631/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2011 року об 11:10.

В призначене судове засідання 28 березня 2011 року позивач зявився, до матеріалів справи надав частину витребуваних документів, які залучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 28 березня 2011 року відповідач зявився та заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 28 березня 2011 року третя особа не зявилась, проте до матеріалів справи через канцелярію суду надала клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 6879 від 28.03.11 р.), мотивоване тим, що позивачем по справі № 5023/1437/11 до ТОВ "Основа-М" було подано позов про стягнення 287300,00 грн. та ухвалою Господарського суду Харківської області від 04 березня 2011 року у справі № 5023/1437/11 зазначену позовну заяву було прийнято та порушено за нею провадження. Вирішення справи № 5023/1437/11 про стягнення з ТОВ "Основа-М" 287300,00 грн. за договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 року тісно пов'язане зі справою № 5023/1631/11 про стягнення коштів з поручителя, оскільки ці дві справи є взаємоповязаними і не можуть розглядатися паралельно. В обґрунтування зазначеного клопотання третьою особою було надано копію ухвали про порушення провадження у справі № 5023/1437/11 від 04 березня 2011 року.

Позивач проти клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі заперечує. Представник відповідача клопотання третьої особи підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, вислухавши думку сторін, вважав за необхідне залучити його до матеріалів справи та розглянути в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28 березня 2011 року розгляд справи було відкладено на 11 квітня 2011 року.

В засідання суду 11 квітня 2011 року позивач не зявився, однак через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 8337 від 11.04.2011 року) про відкладення розгляду справи, посилаючись на знаходження у відпустці його представника.

Відповідач в призначене засідання суду зявився та заявив клопотання про зупинення провадження у даній справи до вирішення господарським судом Харківської області справи № 5023/1437/11 за позовом ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" до ТОВ "Основа-М" про стягнення заборгованості за договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 року в розмірі 287300,00 грн. укладеним між ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" та ТОВ "Основа-М" .

Третя особа в призначене засідання суду не зявилась.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку відповідача, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів в його обґрунтування. Більш того, відкладаючи розгляд справи в засідання суду 28 березня 2011 року суд зясовував дату та час наступного засідання суду із присутніми представниками сторін (в тому числі позивачем), який не заперечував проти визначеної судом дати - 11 квітня 2011 року, проте в призначене судове засідання не зявився, а до матеріалів справи надав документально не підтверджене клопотання, в задоволенні якого судом позивачу відмовлено.

Суд, розглянувши надані суду докази, встановив наступне:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/1437/11 за позовом ТОВ "Провімі Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ до ТОВ "Основа-М", м. Харків про виконання договірних зобов'язань та стягнення 287300 грн. за договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 року, який укладено між ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" та ТОВ "Основа-М".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04 березня 2011 року розгляд справи № 5023/1437/11 призначено до розгляду на 22 березня 2011 року, а, в подальшому, відкладено на 27 квітня 2011 року.

Судом встановлено, що ТОВ "Провімі Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ при розгляді справи № 5023/1437/11 просить стягнути з ТОВ "Основа-М", м. Харків заборгованість за укладеним між ними договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 року.

Предметом розгляду справи № 5023/1631/11 є стягнення з ТОВ ТД "Слобожанський", м. Харків на користь ТОВ "Провімі Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ 287360,77 грн. за неналежне виконання з боку ТОВ ТД "Слобожанський", м. Харків покладених на нього обовязків за договором поруки від 02 березня 2010 року, який було укладено з метою забезпечення виконання зобовязань за договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 року, укладеного між ТОВ "Проміві Дніпропетровськ" та ТОВ "Основа-М", а тому суд вважає, що вирішення спору по справі № 5023/1437/11 має значення для правильного вирішення спору по справі № 5023/1631/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи № 5023/1631/11 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 5023/1631/11 підлягає зупиненню до розгляду Господарським судом Харківської області справи № 5023/1437/11. З врахуванням викладеного, клопотання третьої особи (вх. № 6879 від 28.03.2011 р.) та клопотання відповідача (вх. № 8316 від 11.04.2011 р.) підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання третьої особи (вх. № 6879 від 28.03.2011 р.) та клопотання відповідача (вх. № 8316 від 11.04.2011 р.) про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі 5023/1631/11 зупинити до розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/1437/11.

Зобовязати сторони та третю особу надати суду інформацію щодо вирішення господарським судом Харківської області справи № 5023/1437/11.

Суддя Калініченко Н.В.

Ухвалу по справі № 5023/1631/11 підписано 14 квітня 2011 року.