overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку ч.2 ст.85 ГПК України)

"04" липня 2011 р.Справа № 2/5025/984/11

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком м.Київ в особі Хмельницької філії м.Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 1461грн.84коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_2 - представник по довіреності №60 від 20.01.2010р.

від відповідача : не зявився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1461грн.84коп., в т.ч. : 1243грн.14коп. основного боргу по розрахунках за договором про надання телекомунікаційних послуг №419 від 02.12.2009р.; 47грн.77коп. пені; 127грн.77коп. інфляційних; 43грн.16коп. річних.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.546, ч.3 ст.549 ч.2 625 Цивільного кодексу України ст.ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, п.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації, ст.ст.1, 12, 45, 47, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Хмельницької філії до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(м.Хмельницький, вул.Польова,15/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Хмельницької філії (м.Хмельницький, вул.Проскурівська,13, ідентифікаційний код 01182500) 1243грн.14коп. (одна тисяча двісті сорок три гривні 14коп.) основного боргу, 47грн.77коп. (сорок сім гривень 77коп.) пені, 127грн.77коп. (сто двадцять сім гривень 77коп.) інфляційних нарахувань, 43грн.16коп.(сорок три гривні 16коп.) річних, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(в порядку ч.2 ст.85 ГПК України)

"10" серпня 2011 р.Справа № 2/5025/1245/11

За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Хмельницької філії м.Хмельницький

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Камянець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 1035грн.46коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_2 представник по довіреності №232 від 30.06.2011р.

від відповідача : не зявився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1035грн.46коп., в т.ч. 974грн.48коп. - основного боргу по розрахунках за договором №1266 від 11.07.2008р. про надання послуг електрозвязку; 19грн.90коп. - пені, 33грн.35коп. інфляційні нарахування; 7грн.73коп. - 3% річних.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.546, ч.3 ст.549 ч.2 625 Цивільного кодексу України ст.ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, п.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації, ст.ст.1, 12, 45, 47, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Хмельницької філії до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Камянець-Подільський Хмельницької області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м.Камянець-Подільський Хмельницької області, вул.Руданського, буд.14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Хмельницької філії (м.Хмельницький, вул.Проскурівська,13, ідентифікаційний код 01182500)

974грн.48коп. (девятсот сімдесят чотири гривні 48коп.) основного боргу, 19грн.90коп. (девятнадцять гривень 90коп.) пені, 33грн.35коп. (тридцять три гривні 35коп.) інфляційних нарахувань, 7грн.73коп.(сім гривень 73коп.) річних, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) витрат по оплаті державного мита та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(в порядку ч.2 ст.85 ГПК України)

"12" серпня 2011 р.Справа № 2/5025/1055/11

За позовом комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Летичівський райавтодор" смт.Летичів Хмельницької області

про стягнення 17360грн.00коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 представник по довіреності №340/10 від 23.12.2010р.

від відповідача : не зявився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 17360грн.00коп. заборгованості за товар (асфальтобетон мілкозернистий) отриманий за видатковою накладною №0341 від 26.08.2010р., через ОСОБА_2 по довіреності №225 від 17.08.2010р.

Керуючись ст.ст.11, 509, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 45, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради м.Хмельницький до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Летичівський райавтодор" смт.Летичів Хмельницької області задоволити у сумі 17352грн.00коп.

Стягнути з дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" (м.Хмельницький, вул.Свободи, 77, ідентифікаційний код 31100492) в особі філії "Летичівський райавтодор" (смт.Летичів Хмельницької області, вул.Горького, 40/1, ідентифікаційний код 03447730) на користь комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м.Хмельницький, вул.Толбухіна, 5, ідентифікаційний код 03335445) 17352грн.00коп. (сімнадцять тисяч триста пятдесят дві гривня 00коп.) боргу, 173грн.52коп. (сто сімдесят три гривні 52коп.) витрат по оплаті державного мита та 235грн.89коп. (двісті тридцять пять гривень 89коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті суми позову відмовити.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"16" серпня 2011 р.Справа № 2/5025/1282/11

За позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго м.Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 6893грн.53коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2 представник МКП „Хмельницьктеплокомуненерго по довіреності №39/09 від 04.01.2011р.,

ОСОБА_3 представник Хмельницької міської ради по довіреності №02-15-1299 від 13.12.2010р.

від відповідача: не зявився

від прокуратури: ОСОБА_4 помічник прокурора

Обставини справи: заступником прокурора в інтересах держави, в особі позивачів, подано позов з вимогами про стягнення з відповідача 6893грн.53коп., в т.ч. : 6126грн.70коп. основного боргу по розрахунках за спожиту теплову енергію по договору на постачання теплової енергії №1660/686 від 14.08.2007р.; 555грн.05коп. інфляційних; 151грн.87коп. річних 3%; 59грн.91коп. пені.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.546, ч.3 ст.549 ч.2 625 Цивільного кодексу України, ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 45, 47, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м.Хмельницький, вул.Пересипкіна, 5, ідентифікаційний код 03356571) 6126грн.70коп. (шість тисяч сто двадцять шість гривень 70коп.) основного боргу, 555грн.05коп. (пятсот пятдесят пять гривень 05коп.) інфляційних нарахувань, 151грн.87коп. (сто пятдесят одна гривня 87коп.) річних і 59грн.91коп. (пятдесят девять гривень 91коп.) пені. Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (на рахунок 0002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, одержувач коштів: УДК у м.Хмельницькому, код 23565225) 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) державного мита, а на рахунок 0002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, одержувач коштів: УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"28" вересня 2011 р.Справа № 2/5025/1385/11

За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м.Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 424грн.28коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_2 представник по довіреності від 27.08.2009р.,

від відповідача : ОСОБА_1 - підприємець

Суть спору : Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 424грн.28коп. заборгованості по договору №Хм-0851 від 01.03.2008р. на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом ДСО при МВС України та договору №0851т від 01.03.2008р. централізованого спостереження за станом тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.

Керуючись ст.ст.11, 509 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 424грн.28коп. задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 6/1, ідентифікаційний код 08597049) 424грн.28коп. (чотириста двадцять чотири гривні 28коп.) боргу, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) витрат по оплаті державного мита і 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2011 р. Справа № 5023/5098/11

вх. № 5098/11

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення суми заборгованості в розмірі 82773,77 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3067 від 28.12.2006 року (із змінами та додатковими угодами), та діючого законодавства в частині своєчасного та повного внесення оплати за оренду майна, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованость в розмірі 76861,24 грн., пені в сумі 5912,53 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.07.2011 року о 11:15 годині.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 20. Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи у звязку із наявністю обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, на підставі чого, керуючись приписами ст.. 20 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням чого вважає за необхідне заявити самовідвід.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 5023/5098/11.

Суддя Буракова А.М.

5023/5098/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/5125/11

вх. № 5125/11

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 02-07/814 від 18.07.2011 року.

відповідача - ОСОБА_2 дов. № 255 від 07.01.2011 року.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Дергачівської районної ради Харківської обл., м. Дергачі 3-я особа , Дергачівська Державна нотаріальна контора, м.Дергачі,

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Дергачівської районної ради Харківської обл., м. Дергачі 3-я особа , Дергачівська Державна нотаріальна контора, м.Дергачі, про виконання договірних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "25" червня 2011 р. року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.07.2011 року о 12:15 годині.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 20. Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи у звязку із наявністю обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, на підставі чого, керуючись приписами ст.. 20 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням чого вважає за необхідне заявити самовідвід.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 5023/5125/11.

Суддя Буракова А.М.

5023/5125/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/6116/11

вх. № 6116/11

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про визнання незаконних дій Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, щодо використання житлових приміщень квартири АДРЕСА_1 для розташування та функціонування у них магазину "За пивком", також просить суд заборонити Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків використання житлових приміщень квартири АДРЕСА_1 для розташування та функціонування у них магазину "За пивком".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.08.2011 року о 11:00 годині.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 20. Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи у звязку із наявністю обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, на підставі чого, керуючись приписами ст.. 20 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням чого вважає за необхідне заявити самовідвід.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 5023/6116/11.

Суддя Буракова А.М.

5023/6116/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" серпня 2011 р.Справа № 13/5025/1409/11
Суддя Матущак О. І., розглянувши матеріали

за позовом управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

міського комунального підприємства по утримутриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 3472,74 грн. неустойки за фактичне використання майна комунальної власності та виселення з нежитлового приміщення по вул. Прибузькій,30

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "06" вересня 2011 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 316

Зобов'язати другого позивача подати в судове засідання докази надсилання в адресу відповідача вимоги про оплату боргу № 283/6 від 07.07.11р.

Відмовити позивачам у залученні третьої особи на стороні відповідачів, оскільки позивачами не наведено правового обгрунтування необхідності залучення житлово-експлуатаційної контори №2 в якості третої особи на стороні позивачів. Залучення третьої особи до участі у справі можливе при наявності обгрунтуваного клопотання, з врахуванням вимог ст. 27 ГПК України.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документально-правовим обгрунтванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.І. Матущак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2-3 - позивачас, 4 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р.Справа № 13/5025/686/11

За заявою кредитора: Славутської обєднаної державної податкової інспекції м. Славута

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 М м. Славута

про визнання банкрутом (затвердження ліквідаційного балансу)

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін в судове засідання не викликались

Ухвалою господарського суду від 12.04.2011р. порушено про вадження у даній справі про визнання банкрутом відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 М м. Славута з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою суду від 25.05.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

В адресу господарського суду 28.11.2011р. від ліквідатора надійшов для затвердження ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу з доданими до нього документами.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду звіту та затвердження ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/5025/686/11 щодо розгляду звіту ліквідатора та затвердження ліквідаційного балансу призначити на 10:20 год. "19" грудня 2011 р. який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 (каб-т 316).

Визнати явку повноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора в судове засідання обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати в адресу ініціюючому кредитору та ліквідатора. (з повідомленням про вручення)

Суддя Матущак О. І.