overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" грудня 2011 р. Справа № 5023/10178/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10178/11 від 07.12.11) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, 3, 4 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також доказів на підтвердження обставин на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 1-му арк.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2011 р. Справа № 5023/10113/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10113/11 від 05.12.11) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивачем до позовної заяви, поданої 05.12.11р., було надано платіжне доручення №289 від 26.10.11р. про сплату держмита та платіжне доручення №290 від 26.10.11р.

01.11.11р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою названої статті встановлені ставки судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Отже, при зверненні позивача з позовом до суду 05.12.11р., тобто після набрання чинності Законом України "Про судовий збір", ним повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, як то встановлено статтею 4 вказаного закону.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду справи, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 39 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень №289 від 26.10.11р. про сплату держмита та №290 від 26.10.11р.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/3940/11

вх. № 3940/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ фірма "Антар" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 5805,72 грн. з якої: заборгованість за електроенергію (товарну продукцію) - 4816,81 грн., ПДВ на електроенергію 963,34 грн., 17,38 грн. пені, 5,79 грн. інфляційних, 2,40 грн.3% річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

На адресу господарського суду Харківської області повернулась ухвала суду про порушення провадження у справі від 23 травня 2011 року по справі №5023/3940/11, яка була надіслана на юридичну адресу відповідача ТОВ фірма "Антар", м. Харків вказану в позовній заяві, а саме : 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна 22,кв.99, із довідкою пошти в якій вказано, що адресат вибув.

02.06.2011р. позивач надав до суду витяг з ЄДРПОУ в якому зазначено, що ТОВ "Антар" знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Ганни,2, тобто за іншої ніж вказаною в позові.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 09:30

Позивачу - надати докази направлення копії позовної заяви на адресу відповідача - 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна 22,кв.99.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/4022/11

вх. № 4022/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1

до Публічне АТ "Укргідропроект" м. Харків

про стягнення коштів в сумі 108 414,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 104637,50 грн. основного боргу, 3776,98 грн. пені, 1084,14 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.06.2011 року позивач надав до суду заяву в якій просить в зв*язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, а саме суму основного боргу в розмірі 36638 грн. зменьшує суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача 67999,50 грн. основного боргу, 3776,98 грн. пені та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

10.06.2011 року відповідач надав до суду відзив на позов в якому не погоджується із заявленими позовними вимогами посилаючись на те, що на виконання умов договору ПАТ "Укргідропроект" сплатило своїми платіжними дорученнями №3689 від 29.11.2010р. - 34927,50 грн., №4044 від 30.12.2010р. - 70000 грн., №693 від 01.04.2011р. - 36638 грн. Загалом 141565,50 грн. Таким чином заборгованість станом на 01.04.2011р. становить 67999,50 грн., а не 104637,50 грн.

14.06.2011 року відповідач надав до канцелярії суду клопотання про розстрочку виконання рішення в якому зазначив, що не має змоги належним чином виконати свої зобов*язання за договором, тому просить суд розстрочити виконання рішення згідно наступного графіка до 31.10.2011року рівними частинами по 14355,30 грн.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з*явились, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2011 р. о 09:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Питання щодо розстрочки виконання рішення буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" листопада 2011 р. № 5019/1798/11
Про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від "01" листопада 2011 р. , яка набрала чинності "01" листопада 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "02" листопада 2012 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/3940/11

вх. № 3940/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ фірма "Антар" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 5805,72 грн. з якої: заборгованість за електроенергію (товарну продукцію) - 4816,81 грн., ПДВ на електроенергію 963,34 грн., 17,38 грн. пені, 5,79 грн. інфляційних, 2,40 грн.3% річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

На адресу господарського суду Харківської області повернулась ухвала суду про порушення провадження у справі від 23 травня 2011 року по справі №5023/3940/11, яка була надіслана на юридичну адресу відповідача ТОВ фірма "Антар", м. Харків вказану в позовній заяві, а саме : 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна 22,кв.99, із довідкою пошти в якій вказано, що адресат вибув.

02.06.2011р. позивач надав до суду витяг з ЄДРПОУ в якому зазначено, що ТОВ "Антар" знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Ганни,2, тобто за іншої ніж вказаною в позові.

09.06.2011р. позивач до канцелярії суду позивач надав заяву в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал поштової квитанції та опису вкаладення у цінний лист з відправкою позовної заяви та розрахунку суми позову на нову адресу відповідача ТОВ "Антар".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" липня 2011 р. о 09:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2011 р. Справа № 5023/9241/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9241/11 від 02.11.11) Комунального підприємства "Чугуївська агенція комунальних ресурсів", м. Чугуїв

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв

про розірвання договору, стягнення коштів та виселення

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням вимог ст.54 ГПК України.

Так, згідно ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву підписано В.о. директора КП "Чугуївська агенція комунальних ресурсів" ОСОБА_2, однак, доказів на підтвердження повноважень згаданої особи підписувати від імені КП "Чугуївська агенція комунальних ресурсів" позовну заяву, до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.54, 57, п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 37 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень №711 від 11.10.11р., №717 від 11.10.11р., №737 від 26.10.11р., а також поштовий конверт.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2011 р. Справа № 5023/9675/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9675/11 від 22.11.11) Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, 4 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також доказів на підтвердження обставин на яких грунтуються позовні вимоги.

Вказані документи перелічені позивачем в додатку до позовної заяви, однак, фактично їх не було додано позивачем до позову, про що спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області складено відповідний акт від 22.11.11р.

Відповідно до ч. 3, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 1-му арк., поштовий конверт, а також акт відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 22.11.11р.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9784/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9784/11 від 23.11.11) Державного навчального закладу Центр професійно-технічної освіти № 1, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують сплату сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивачем до позовної заяви було надано платіжне доручення №294 від 18.11.11р., про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою названої статті встановлені ставки судового збору..

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

У поданій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 163710,76 грн. заборгованості по орендній платі та 19896,26 грн. пені, всього загальна сума даного позову складає 183607,02 грн.

Таким чином, враховуючи положення п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивач при подачі даного позову повинен був сплатити 3672,14 грн. судового збору (2 відсотки від суми позову), однак, надане позивачем платіжне доручення №294 від 18.11.11р. свідчить при сплату ним лише 3274,22 грн., а тому не може вважатись належним доказом, що підтверджує сплату сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду справи, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 52 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №294 від 18.11.11р. про сплату судового збору у сумі 3274,22 грн.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" грудня 2011 р. Справа № 5023/10177/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10177/11 від 07.12.11) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенства нерухомості" "Рестріелт" м. Харків

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, 3, 4 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також доказів на підтвердження обставин на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 1- му арк.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № 53/319-10

вх. № 10000/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Вента Ltd" м. Дніпропетровськ

до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення 52392,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Вента Ltd" м. Дніпропетровськ про стягнення з КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків 51490,79 суми основного боргу, 759, 78 грн. 3% річних, 141,825 грн. інфляційних.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про продовження терміну розгляду справи за межі двох місячного терміну на 15-ть днів, для надання можливості відповідачу погасити суму боргу у добровільному порядку.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що у судове засідання представник відповідача не з'явився, а також те, що клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів не суперечить діючому законодавству, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів задовольнити.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №53/319-10 на 15-ть днів до 30 січня 2011 року.

Розгляд справи відкласти на "31" січня 2011 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 5023/407/11

вх. № 407/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "МТС Україна", м. Київ

до СПД ФО Марченко ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 9545,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просит стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9545,49 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Сторони в судове засідання не з*явились.

28.01.2011 року позивач надав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи в зв*язку з терміновим відрядженням.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з*явились, а також не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхдне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. о 09:45

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.