ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. Справа № 21/296-09

вх. № 9987/5-21

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - ОСОБА_2, дов. № 837324 від 15.02.11 р.;

3-ї особи - не з'явився

ДВС - не з'явився

розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_3 на дії ВДВС Київського району м.Харкова з виконання наказу у справі за позовом ТОВ "Будмен Інтер", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 46268,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.10 р. у справі № 21/296-10 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" 59262,47 грн. основного боргу, пеню в сумі 4983,78 грн., штраф в сумі 5926,24грн., інфляційні нарахування в сумі 3414,99 грн., 3%річних в сумі 1046,01грн., витрати по сплаті державного мита 746,33 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 304,29 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

До суду зі скаргою на дії ВДВС Київського району м. Харкова з виконання вказаного рішення звернувся ФОП ОСОБА_3.

Скаржник просив вважати причину пропуску для звернення до суду поважною та поновити строк для звернення в суд. Визнати дії ВДВС Київського району м. Харкова незаконними; скасувати постанову ВДВС Київського району м. Харкова від 18.05.10 р.; зняти арешт з майна.

01.03.11 р. скаржником надано уточнення вимог скарги, відповідно до якого скаржник просить зупинити виконавче провадження, до уточнення обставин по справі, визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Київського району м. Харкова ОСОБА_4; зобов'язати ВДВС Київського району м. Харкова повернути незаконно арештоване майно законним власникам; матеріали скарги направити в прокуратуру Київського району, залучити до участі у розгляді третіх осіб - власників незаконно арештованого майна.

Стягувач у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника у зв'язку з його відрядженням.

Дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник ВДВС у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду звернувся з клопотанням, в якому просить суд надати копію уточнення до скарги боржника для ознайомлення та відкласти розгляд справи для надання часу підготовки письмових заперечень на уточнення до скарги.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково в частині відкладення розгляду скарги. В іншій частині клопотання відмовити, оскільки чинним законодавством України на суд не покладено обов'язок направлення заяв, скарг та ін. на адресу сторін у справі.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у призначене судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду надала заяву про залучення ФОП ОСОБА_1 до участі у розгляді справи.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки ФОП ОСОБА_1 18.01.10 р. ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та із складу 3-їх осіб виключений не був. Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до ст.22 ГПК України 3-ї особи мають право брати участь в господарських засіданнях.

На адресу третьої особи направлялись ухвали суду про призначення скарги до розгляду та відкладення розгляду скарги, які останнім були отримані, однак 3-я особа про поважність причин неявки у судові засідання суд не повідомляла та в судові засідання не з'являлась.

Враховуючи вищевикладене, заявлені учасниками процесу клопотання, суд дійшов висновку, що скаргу не може бути вирішено по суті у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.22, 27, 77,86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання стягувача про відкладення розгляду скарги - задовольнити.

Клопотання Київського ВДВС ХМУЮ задовольнити частково в частині відкладення розгляду скарги. В іншій частині клопотання - відмовити.

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про залучення його до участі у розгляді скарги - відмовити.

Розгляд скарги відкласти на "07" квітня 2011 р. о 12:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.03.11 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.