РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Справа № 06/61-76

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Сініцина Л.М.

при секретарі Михайлюк К.В.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1, дов.в справі, ОСОБА_2- директор

відповідача: ОСОБА_3 , дов.в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Волинської області у справі № 06/61-76 від 11.04.11р. (суддя Дем`як Валентина Миколаївна)

за позовом ОСОБА_4

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Столяр"

про виплату 902 220 грн. частки в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від11.04.2011 року у справі 06/61-76 позовна заява ОСОБА_4 до ТзОВ"Столяр" про виплату 902220 грн. частки в статутному капіталі залишена без розгляду.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_4 звертаючись до суду із позовом про виплату йому 30 % частки статутного капіталу ТзОВ "Столяр" не підтвердив належними доказами своє цивільне право про стягнення з відповідача 902220 грн. заборгованості , не подав таких доказів і на вимогу суду. Причин відмови від оплати за проведення експертизи суду також не повідомив. На вимоги ухвали суду позивач повторно в судове засідання не прибув, повноважного представника не направив, доказів про наявність об'єктивних причин неявки суду не подав. За таких обставин справу по суті розглянути не має можливості.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Не погодившись із ухвалою суду, позивачем ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, якою вважає дану ухвалу незаконною та не об'єктивною через невідповідність викладеним у ній висновкам фактичним обставинам справи, а також через порушення норм процесуального законодавства.

Апелянт вказує, що про відкладення судового засідання на 11.04.2011 року дізнався лише після його проведення, оскільки в період з 01.04.2011 року по 15.04.2011 року був за межами міста, так як перебував в санаторії у м.Трускавець.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, щодо останніх двох засідань мій представник щоразу приймав участь у судових засіданнях, попередньо заявляв клопотання про проведення товарознавчої, будівельно-технічної та економічної експертизи, з яких саме товарознавча та будівельно-технічна експертиза може дати відповіді про дійсну ринкову вартість матеріальних активів, об"єктів нерухомого майна ТзОВ "Столяр" та дасть можливість визначити реальну вартість моєї частки в статутному капіталі відповідача.

Проте, згідно ухвали суду від 12.10.2010 року клопотання мого представника було задоволено частково і судом було призначено лише економічну експертизу, яка не дає можливості визначити реальну вартість майна відповідача на дату мого виходу зі складу учасників цього товариства.

Саме такі обставини спричинили неоплату вартості економічної експертизи. Разом з тим, попередньо призначена судом товарознавча та будівельно-технічна експертиза (ухвала від 10.12.2009 року) не була проведена з тих підстав, що відповідач відмовився надати експертам необхідіні для проведення експертиз документи. Разом з тим, така експертиза мною була оплачена.

Вважає, що Господарським судом неправомірно залишено позов без розгляду, з посиланням на те, що Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 11.04.2011 року у справі № 06/61-76 ,а справу передати на розгляд до суду першої інстанції .

Відповідача відзив на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні представник зазначив, що ТзОВ "Столяр" було подано 18.04.2011 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Волинської області у справі № 06/61-76 , якою просили скасувати дану ухвалу, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Так як вважають, що нез"явлення у судове засідання представника позивача не перешкоджало розгляду справи, адже в матеріалах справи наявні всі достатні докази для прийняття об"єктивного та правильного вирішення спору та які підтверджують розмір частки, який слід виплатити позивачу.

Однак, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.04.2011 року апеляційну скаргу по справі № 06/61-76 повернтуо ТзОВ "Столяр" в зв"язку з тим, що апеляційна скарга позивача подана без клопотання про відновлення строку на її подання. В даний час подано касаційну скаргу.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 21 жовтня 2010 року позивач - ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідповідальністю "Столяр"про виплату частки в статутному капіталі ТзОВ "Столяр" .

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.10.2009 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 17.11.09.

Представник позивача - 17.11.2009 року полав клопотання про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 року провадження у даній справі зупинено до висновків по судовим товарзнавчій,будівельно-технічній та економічній експертизі (а.с.67-а.с.71, том.1).

Господарським судом Волинської області ухвалою від 02.08.2010 рокупоновлено провадження у справі № 06/61-76 в зв"язку з поверненням експертною установою матеріалів господарської справи, що були направлені на експертизу та призначено розгляд справи на 26.08.2010 року.

Ухвалою суду від 12.10.2010 року розгляд справи № 06/61-76 зупинено в зв"язу з тим, що після поновлення провадження у справі сторони дійшли згоди про необхідність проведення товарознавчої, будівельно-технічної та економічної експертизи, у зв"язку з чим позивач заявлене клопотання про призначення експертизи у справі повторно підтримав.Даною ухвалою суду було призначено тільки економічну експертизу.

Ухвалою суду від 10.03.2011 року провадження у справі № 06/61-76 поновлено, так як матеріали справи повернуто у зв"язку з неможливістю проведення економічної експертизи та призначено розгляд справи на 28.03.2011 року.

Ухвалою суду від 28.03.2011 року в зв"язку з поданим 25.03.2011 року клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 11.04.2011 року.

Ухвалою суду від 11 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України. При цьому місцевий господарський суд вказав , що на вимоги ухвали суду позивач повторно в судове засідання не прибув, повноважного представника не направив, доказів про наявність об'єктивних причин неявки суду не подав. За таких обставин справу по суті розглянути не має можливості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено у п.7 Роз"яснень Президії ВГСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 " Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України", залишення позову без розгляду можливо тільки за наявності таких умов: 1) додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; 2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; 3) позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Питання незявлення представника позивача в судове засідання вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

В силу статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом не було обґрунтовано, яким саме чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає встановленню дійсних обставин справи та прийняттю рішення.

У судове засідання - 11.04.2011 року представник позивача не зявився. Колегією суддів встановлено, що доказів отримання позивачем ухвали від 28.03.2011 року про відкладення розгляду справи на 11.04.2011 року в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи, що позивач не отримав ухвалу господарського суду Волинської області 28.03.2011 року у справі № 06/61-76 про відкладення розгляду справи на 11.04.2011 року, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про неповажність причин неявки представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків.

В силу ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін належать право брати участь в господарських засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

При вирішенні даного спору по суті, господарський суд першої інстанції не забезпечив позивачу можливості реалізувати вказані процесуальні права та залишив позов без розгляду за відсутності у судовому засіданні повноважного представника позивача, якого не було належним чином повідомлено про час і місце засідання суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.85 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Місцевий господарський суд не перевірив докази належного повідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 11.04.2011року, явка якого визнавалася судом обов"язковою.

Наведене є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, які зобов'язують суд забезпечувати сторонам рівність перед законом і судом (ст. 4-2), змагальність сторін (ст. 4-3).

За приписами ч.5 статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевогогосподарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Волинської області від 11.04.2011 року у справі № 06/61-76 винесена з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,п.2.ч.2 ст.104, 105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Волинської області від 11 квітня 2011 року у справі №06/61-76 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Волинської області.

3.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.