ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.10.11 Справа № 15/39/5022-709/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді: Кравчук Н.В.
суддів: Гнатюк Г.М.
розглянувши спільну апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (надалі СПД-ФО ОСОБА_2Л.) та суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 (надалі СПД-ФО ОСОБА_3В.) б/д за №2011-08-02
на рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011р.
у справі № 15/39/5022-709/2011
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест»
(надалі ТзОВ «Шумськ-Інвест»), м. Шумськ
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шумське районне споживче товариство (надалі Шумське РСТ), м. Шумськ
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шумська міська рада, м. Шумськ
до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (надалі СПД-ФО ОСОБА_2Л.), с. Васьківці, Шумський р-н, Тернопільська область
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2Л.), с. Васьківці, Шумський р-н, Тернопільська область
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3В.), с. Васьківці, Шумський р-н, Тернопільська область
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
з участю представниківсторін:
від позивача : ОСОБА_4 - представник (довіреність №1/2від 01.02.2009р.)
решта учасників судового процесу в судове засідання не з'явились
Права та обов'язки, передбачені статтями 20,22,28 ГПК України, роз'яснено. Заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011р. у справі №15/39/5022-709/2011 (суддя Бучинська Г.Б.) позовні вимоги ТзОВ «Шумськ-Інвест»до СПД-ФО ОСОБА_2, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступають: Шумське РСТ та Шумська міська рада, третіми особами які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено. СПД-ФО ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: пл.Ринок, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00грн. сплаченого державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач СПД ОСОБА_2 і третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 подали спільну апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважають прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, просять його скасувати і припинити провадження у справі. Зокрема, скаржники покликаються на те, що судом не взято до уваги затвердження головою Шумської РДА акту вибору і обстеження земельної ділянки від 30.07.2003р. та акту технічної комісії про прийняття торгового павільйону в експлуатацію розпорядженнями № 330 від 08.09.2003р. та № 35 від 04.02.2004р., а тому, на думку останнього, самовільного захоплення спірної земельної ділянки не було. Також скаржники зазначають, що право власності на нежитлову будівлю у вигляді торгового павільйону зареєстровано в Шумському РБТІ на імля ОСОБА_2 за адресою площа Ринкова, 4 у м. Шумськ. Окрім того, скаржники звертають увагу суду апеляційної інстанції на непідвідомчість даного спору господарським судам України, оскільки власником спірного торгового павільйону є громадянин ОСОБА_2

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів, наведених скаржниками, заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим та просить вказане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача в попередньому судовому засіданні 08.09.2011р. наполягали на задоволенні апеляційної скарги, в судове засідання 07.10.2011р. не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є список згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду.

Треті особи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, Шумське райСТ та Шумська міська рада відзиву на спільну апеляційну скаргу не надали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення Львівського апеляційного господарського суду та список згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду.

Розглянувши подану спільну апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між Шумським районним споживчим товариством (Продавець) та ТзОВ «Шумськ-Інвест»(Покупець) 10.10.2007р. було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив та прийняв у власність цілісний майновий комплекс Підприємство споживчої кооперації «Ринок», який розміщений на земельній ділянці площею 1,1365га за адресою вул. Українська, торговий ринок (тепер адреса Ринкова площа,34) м. Шумськ.

В матеріалах справи міститься рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.2007р. у справі № 10/240-4609, яким визнано дійсним з моменту укладення вищезазначений договір від 10.10.2007р. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємство споживчої кооперації «Ринок»Шумського райСТ, який розміщений на земельній ділянці площею 1,1365га по вул. Українській (торговий ринок), яка знаходилась у постійному користуванні Шумського районного споживчого товариства згідно Державного акту серії ІІ-ТР № 000968 від 13.09.2001р. та визнано за ТзОВ «Шумськ-Інвест»право власності на цілісний майновий комплекс ПСК «Ринок»з об'єктами нерухомості та спорудами, які розміщені на земельній ділянці (а.с. 17). Дане рішення набрало законної сили.

Право власності на цілісний майновий комплекс за позивачем зареєстроване в КП «Шумське бюро технічної інвентаризації»12.03.2011р., номер витягу 29273733 (а.с. 19).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2007 року у справі № 6/29-519 зобов'язано Шумську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" договір оренди земельної ділянки площею 1.1365 га по Ринковій площі, 34-колишня вул.. Українська (торговий ринок), м. Шумськ, Тернопільської області. Зазначене рішення вступило в законну силу.

На виконання вказаного рішення, 30.06.2009р. між Шумською міською радою (Орендодавець) та ТзОВ "Шумськ-Інвест" (Орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2007р., укладеного між Шумським районним споживчим товариством та ТОВ "Шумськ-Інвест" на продаж цілісного майнового комплексу, підприємства споживчої кооперації "Ринок", який розміщений за адресою : м. Шумськ. Ринкова площа, 34 (колишня вулиця Українська, 34) (торговий ринок), надає, а Орендар приймає в тимчасове користування земельну ділянку, площею 1.1365 га, яка знаходиться за вищезазначеною адресою. Договір укладено терміном на 49 років і діє з 30.06.2009р. по 30.06.2058р. (п. 8 договору) (а.с. 20-22).

Пунктом 17 договору передбачені умови збереження стану об'єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки, а пунктом 26 договору визначено, що обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб на орендовану земельну ділянку не встановлено.

Вказаний договір зареєстровано Шумським районним відділом Центру державного земельного кадастру 15 грудня 2009 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 92, реєстрація якого, як видно з матеріалів справи, станом на день розгляду справи не скасована.

Також слід зазначити, що 12 серпня 2009р. господарським судом Тернопільської області винесено рішення у справі № 6/82-1471, яким договір оренди землі між Шумською міською радою та ТОВ "Шумськ -Інвест" визнано укладеним (а.с. 42-48). Вказане рішення набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, на вищезазначеній земельній ділянці, яку орендує позивач, відповідачем збудована мала архітектурна форма - торговий павільйон № 4 загальною площею 19,6 кв.м.

Рішенням Шумського районного суду від 18.09.2007р. за ОСОБА_2 визнано право власності на торговий павільйон №4 площею 19.6 кв.м. (а.с. 23). На підставі вказаного рішення КП «Шумське бюро технічної інвентаризації»05.12.2007р. провело державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на торговий павільйон (а.с. 56).

За нововиявленими обставинами по заяві землекористувача Шумського райСТ Шумський районний суд ухвалою від 21.03.2008р. у справі № 2-483/2007 скасував своє ж рішення від 18.09.2007р. про визнання за ОСОБА_2 права власності на торговий павільйон (а.с. 24), а ухвалою Шумського районного суду від 26.06.2008р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене майно закрито у зв'язку з непідсудністю спору судам загальної юрисдикції (а.с. 25).

З наведеного вбачається, що ухвалою Шумського районного суду скасовано правовстановлюючий документ, а саме рішення про визнання права власності на торговий павільйон, яке було підставою для реєстрації права власності в БТІ. Згідно повідомлення КП «Шумське бюро технічної інвентаризації»(лист № 380 від 26.09.2011р.) запис про реєстрацію права власності на торговий павільйон ОСОБА_2 закрито у зв'язку із скасуванням правовстановлюючого документу про власність (долучено до матеріалів апеляційного провадження).

Окрім того, слід зазначити, що постановою господарського суду Тернопільської області від 09.02.2008р. у справі № 13/154-4891 визнано нечинними та скасовано рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 25.09.2003р. № 282 «Про надання дозволу на встановлення торгового павільйону на ринковій площі по торгівлі промисловими товарами жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 Г.Л.», рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 18.07.2003р. № 224 «Про надання дозволу на виготовлення проектної документації на встановлення павільйону на ринковій площі ОСОБА_2 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2»(долучено до матеріалів апеляційного провадження). Вказана постанова набрала законної сили.

Даною постановою встановлено, що підприємець ОСОБА_2 спорудив торговий павільйон на земельній ділянці, яка не була виділена йому для цієї цілі, не було проведено процедури вилучення земельної ділянки під встановлення павільйону у Шумського райСТ, не вносились зміни в Державний акт на право постійного користування землею.

У заявлених позовних вимогах у даній справі позивач просить звільнити СПД-ФО ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою площа Ринкова, 34 у м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованого торгового павільйону № 4, загальною площею, 19,6 м.кв. (а.с. 6-8). Дані вимоги мотивовані тим, що позивач - ТзОВ "Шумськ-Інвест" є законним користувачем даної земельної ділянки, а торговий павільйон ОСОБА_2, який знаходиться на орендованій ТзОВ "Шумськ -Інвест" земельній ділянці, порушує право останнього вільно користуватись земельною ділянкою та здійснювати на ній господарську діяльність.

Дані вимоги, на думку суду апеляційної інстанції, є підставними, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Згідно з приписами ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону

України "Про оренду землі" встановлено, що право оренди земельної ділянки - це

засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною

ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої

діяльності.

У відповідності до ст.27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (ст.. 95 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування збитків.

Як зазначалось вище та підтверджується матеріалам справи, позивач на законних підставах набув право власності на цілісний майновий комплекс-підприємство споживчої кооперації "Ринок", розташований на земельній ділянці у м. Шумськ, Площа Ринкова, 34 (колишня вул. Українська, 34) площею 1,1365 га, а також на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 12.08.2009 року у справі №6/82-1471 (набрало законної сили), яким визнано укладеним між Шумською міською радою та ТОВ "'Шумськ - Інвест" договір оренди землі, прийняв в оренду земельну ділянку площею 1,1365 га, яка знаходиться за вищезазначеною адресою для обслуговування цілісного майнового комплексу орендаря та здійснення ринкової торгівлі, строком на 49 років.

На думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду безпідставними є покликання скаржника на те, що вищезазначений торговий павільйон № 4, розташований за адресою: м. Шумськ, Площа Ринкова, 34 споруджено на підставі та згідно належним чином затвердженого акту вибору та обстеження земельної ділянки від 30.07.2003р. та акту технічної комісії про прийняття торгового павільйону в експлуатацію розпорядженнями № 330 від 08.09.2003р. та № 35 від 04.02.2004р., оскільки, як зазначалось вище, рішення про надання дозволів щодо встановлення павільйону, з яким скаржник пов'язує виникнення права на землю, визнано незаконними.

Відповідно до ч. З ст. 125 Земельного кодексу України забороняється використання земельної ділянки до встановлення меж в натурі і отримання документа, що засвідчує право на землю.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки -це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно статті 376 ч.І ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Виходячи з вищенаведених норм права та доказів, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що на земельній ділянці Орендаря - ТзОВ «Шумськ-Інвест»знаходиться торговий павільйон, належний відповідачеві, при цьому, право власності, чи право користування спірною земельною ділянкою, на якій розміщено павільйон та ділянкою необхідною для обслуговування павільйону, останній у встановленому порядку не набув (не оформив).

Слід зазначити, що відповідачем ні суду першої, ні апеляційної інстанції не подано доказів прийняття Шумською міською радою рішення про надання земельної ділянки для будівництва торгового павільйону, наявності права власності (користування) земельною ділянкою на якій побудовано павільйон.

Не беруться до уваги судом апеляційної інстанції твердження скаржника стосовного того, що державна реєстрація права власності на спірний об'єкт нерухомості відбулася за ОСОБА_2, як за громадянином, а не як суб'єктом підприємницької діяльності, в зв'язку з чим, на думку останнього, даний спір непідвідомчий господарському суду, оскільки відповідно до ст.320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Дана стаття передбачає, що власник має право використовувати своє майно, тобто вилучати корисні властивості, речі для задоволення своїх потреб, для здійснення підприємницької діяльності. Тобто, право на підприємницьку діяльність пов'язане з приватною власністю, яка становить матеріальну основу підприємництва.

Окрім того, слід зазначити, що державна реєстрація ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрація фізичної особи - підприємця серії В02 № 084745 від 24.09.1997р. (а.с. 27).

Оскільки відповідач використовує даний торговий павільйон власне для здійснення своєї підприємницької діяльності, відтак, виходячи із змісту позовної заяви, суд апеляційної інстанції зазначає, що суб'єктний склад поданого позову відповідає вимогам ст.ст. 1,21 ГПК України, а спір носить господарський характер. Таким чином, відсутні процесуальні підстави для висновку про те, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Також відхиляються судом апеляційної інстанції доводи скаржників щодо відсутності у м. Шумськ адреси Площа Ринкова, 34 оскільки, як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав № 29273733, виданого Комунальним підприємством "Шумське бюро технічної інвентаризації", цілісний майновий комплекс за адресою м. Шумськ, Площа Ринкова, 34 зареєстровано 12.03.2010р. за ТзОВ "Шумськ-Інвест" (а.с. 19).

Окрім того, Шумьська міська рада листом № 375 від 06.07.2011р. повідомила ТзОВ "Шумськ-Інвест", що торговий павільйон гр. ОСОБА_2 дійсно знаходиться за адресою м. Шумськ, Площа Ринкова, 34 (а.с. 79), а тому підстави стверджувати про відсутність даної адреси відсутні.

Щодо тверджень скаржників про неналежність позивача у даній справі слід зазначити наступне.

Згідно з приписами статей 116, 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Беручи до уваги, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 12 серпня 2009р. у справі № 6/82-1471, яке набрало законної сили, визнано укладеним договір оренди землі між Шумською міською радою та ТОВ "Шумськ -Інвест", а саме земельної ділянки, площею 1.1365 га, яка знаходиться за адресою: м. Шумськ Площа Ринкова, 34 (торговий ринок), а тому ТОВ "Шумськ-Інвест" є належним землекористувачем, право якого підлягає захисту у відповідності до вимог ЦК України та ЗК України, а тому твердження відповідача про неналежність позивача по справі не заслуговують на увагу.

Беручи до уваги все вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вчинення відповідачем порушення земельного законодавства, тобто, спорудження та експлуатація торгового павільйону без належним чином оформленого права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться така споруда, відтак, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги та зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресо.: м. Шумськ, Площа Риноква. 34, шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованого торгового павільйону № 4, загальною площею 19,6 м.кв.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані,на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, скаржниками всупереч вищенаведеній нормі права, не подано доказів, які б спростовували факти викладені в позовні заяві, а доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків викладених в оспорюваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене , суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення господарського суду Тернопільської області слід залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011р. у справі №15/39/5022-709/2011 залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 ГПК України.

3. Справу передати в місцевий господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.М. Гнатюк

ОСОБА_5