ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18" квітня 2011 р. Справа № 13/103-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.,

суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача - не зявився

3-ої особи ОСОБА_1 (дов. №3268 від 23.09.2008 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №) 1138С/1-38 на рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2010 р. у справі № 13/103-10

за позовом Приватного підприємства "Будівничий", м. Ромни

до Виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування рішення, -

встановила:

Позивач, ПП "Будівничий", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просив суд визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 24.10.1999 р. № 370 Про відчуження майна міської ради.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07 жовтня 2010 року по справі №13/103-10 (суддя Лиховид Б.І.) в позові відмовлено.

Позивач, ПП "Будівничий", з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради від 24.10.1999 р. №370 "Про відчуження майна міської ради".

Відповідач, Виконавчий комітет Роменської міської ради, відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, представник в судове засідання не зявився, про причини неприбуття не повідомив.

Третя особа, ОСОБА_2, в запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що вважає рішення господарського суду законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 07 жовтня 2010 року по справі №13/103-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В додаткових заперечення третя особа зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення жодні права позивача не були порушення, оскільки вказане рішення виконавчого комітету Роменської міської ради прийняте з дотриманням вимог діючого законодавства. Усі приміщення по вул. Карла Маркса, 105 без якогось обмеження площею були включені до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ще на початку 1997 року.

15.04.2011 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ПП "Будівничий" надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім при розгляді справи його представника в звязку із зайнятістю в Недригайлівському районному суді.

Представник третьої особи вирішення заявленого клопотання ПП "Будівничий" про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника ПП "Будівничий", вислухавши позицію представника третьої особи, ОСОБА_2, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, неприбуття в судове засідання відповідача, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання ПП "Будівничий" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210 .

3. Запропонувати Виконавчому комітету Роменської міської ради надати відзив на апеляційну скаргу позивача.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.