ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 33/235-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Бабакова Л.М., суддя Пушай В.І.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за зустрічним позовом ( вх. № 844Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.11 р. у справі № 33/235-10

за позовом ТОВ "Промгаз України", м. Київ

до ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" м. Харків

про стягнення 68338,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 44232,30грн. основного боргу за договором № 31/06 від 27.10.2006р., пеню у розмірі 12260,71грн., збитки від інфляції у розмірі 8813,67грн., та 3% річних у розмірі 2705,59грн., посилаючись, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

07.12.2010р.відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "Промгаз України" 485905,67грн. збитків, посилаючись на те, що ТОВ "Промгаз України" у липні 2009 року не поставив ТОВ "ЗЗК" природний газ та своєчасно не повідомив про припинення постачання природного газу, що призвело до зупинення виробничого процесу на підприємстві, у звязку з чим продукція, що вироблялась, втратила свої технічні характеристики та перетворилась на брак та було пошкоджене виробниче обладнання на суму 200000 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2011 р. по справі № 33/235-10 ( суддя Савченко А.А.) первісний позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 44232,30 грн. боргу, 12260,71грн. пені, 8813,67грн. інфляційних, 2705,59грн. - 3% річних, 680,12грн. витрат по сплаті держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача за зустрічним позовом 285905,67 грн. збитків, витрати по сплаті державного мита у сумі 2859,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 138,86 грн. В частині стягнення 200000 грн. збитків в позові відмовлено.

Відповідач за зустрічним позовом з рішенням господарського суду не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду у частині задоволення первісного позову залишити в силі, рішення у частині задоволення зустрічного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

У апеляційній скарзі відповідач за зустрічним позовом зазначив, що в червні 2009 року здійснено лише три платежі на користь ТОВ «Промгаз України»: 05.06.09 116314,12 грн. 15.06.09 77113,81грн. 19.06.09 160000,00 грн., більше платежів в червні 2009 року не було. Дані кошти були зараховані в якості оплати за природний газ поставлений в червні 2009 року на підставі п. 5 Додаткової угоди №5 від 31.03.08 про зміни та доповнення до договору на постачання природного газу №31/06 від 27.10.2006 р. і не були передплатою за природний газ у липні місяці, станом на 30.06.09 борг ТОВ «ЗЗК»за поставлений природний газ склав 306223,85 грн.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що оскільки ТОВ «ЗЗК»не узгодило місячного обсягу природного газу на липень 2009 року та передоплати на липень 2009 року не надійшло, то плановий обсяг (ліміт) поставки на липень 2009 року рівнявся 0 м. куб, газу, ТОВ «Промгаз України»є газопостачальним підприємством, а відтак не припиняло постачання природного газу та не повинно було повідомляти ТОВ «ЗЗК»про відключення, а мало місце не заведення лімітів (обсягів) природного газу на липень 2009 р.

У апеляційній скарзі відповідач за зустрічним позов зазначив, що твердження ТОВ «ЗЗК»про спричинені збитки ґрунтує лише на актах виявлення браку , які є односторонніми, складені лише представниками ТОВ «ЗЗК», лля складання актів виявлення браку не було запрошено ні представників ТОВ «Промгаз України»ні незалежних експертів Торгово-промислової палати. Тому неможливо довести точний час виникнення бракованої продукції та причин її виникнення та взагалі наявності такої бракованої продукції, а відповідно недоведеним є причинно - наслідковий зв'язок між діями ТОВ «Промгаз України»та виникненням, якщо таке мало місце, браку продукції ТОВ «ЗЗК», та розмір заподіяних збитків.

Позивач за зустрічним позовом вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за зустрічним позовом зазначив, що в порушення умов договору відповідач за зустрічним позовом припинив постачання газу у обсягах визначених в додатковій угоді № 9, попередня оплата проведена своєчасно у сумі 237113,81 грн.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідно до плану-завдання роботи цехів 30 червня 2009р. було заформовано та 01.07.2009р. відправлено до печей (автоклавів) для подальшого обжигу (пропарювання) продукції на загальну суму 285905,67 грн. У зв'язку з відсутністю 01.07.2009р. природного газу та аварійним припиненням технологічного процесу остання втратила свої технічні характеристики та перетворилася на брак, що підтверджується низкою доповідних записок, актами про виявлення браку на виробництві, висновками комісії за участю незалежного фахівця - головного технолога ТОВ «Слобожанський комбінат будівельних матеріалів»ОСОБА_3, технічним існовком Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури стосовно встановлення ступеню придатності зразків відібраних будівельних матеріалів та причин браку, розміру збитків в сумі 285905,67 грн., пов'язаних з втратою незавершеної продукції, підтверджується довідкою про собівартість продукції ТОВ «ЗЗК»станом на 01.07.2009р., які є підписаними керівником та головним бухгалтером підприємства.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 п. 3 ст. 77, ст.ст. 99, 101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2011 р. об 15:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2 Зобовязати сторони надати в судове засідання :

Позивачу за зустрічним позовом документи в обґрунтування вимог.

Відповідачу за зустрічним позовом документи в обґрунтування заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Пушай В.І.