ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № 7/029-11-5023/2038/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 2875Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.11 р. у справі № 7/029-11-5023/2

за позовом (заявою) ПАТ "Просто-страхування"

до ТОВ "Агробудпереробка ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на тороні відповідача - ОСОБА_3

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11507,13 грн., посилаючись на ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2011 р. по справі №5023/2038/11 ( суддя Ольшанченко В.І. ) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 11507,13 грн., державне мито в сумі 115,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ні відповідач, ні його представник не були належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи та справа була розглянута без їх участі.

Відповідач вважає, що ні протокол про адміністративне правопорушення ні постанова Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2008 р. по справі № 3-4632/09 не є належним доказом того факту, що вантажний автомобіль марки «МАЗ»державний номер «АІ 9558 АН»в дійсності станом на 16.01.2008 р. належав відповідачу.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа у призначене судове засідання не зявилася, відзив на апеляційну скаргу не надала, про причини не прибуття суд не повідомила.

15.08.2011 відповідач надав клопотання про застосування строків позовної давності та відкладення розгляду справи.

Враховуючи не зявлення представника третьої особи та необхідність витребування додаткових документів єє підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 ст.77, ст. ст.99,101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобовязати сторони надати документи в обґрунтування вимог та заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.