ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.11 р. Справа № 33/138

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Словянського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу „Словянська центральна районна лікарня ()

до відповідача ОСОБА_3 підприємства „Агрофірма Шахтар ()

про стягнення 31 694грн.35коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від прокурора: не зявився,

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Словянського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу „Словянська центральна районна лікарня звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3 підприємства „Агрофірма Шахтар про стягнення 31 694грн.35коп.

Ухвалою від 22.07.2011р.господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №33/138.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору про надання медичних послуг №6 від 27.11.2009р. в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 31 694грн.35коп.

Прокурор, позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 22.07.2011р., 17.08.2011р., 06.09.2011р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

27.11.2009р. між КЛПУ „Словянська ЦРБ (виконавець) та Філією „Світанок „ДП „Агрофірма Шахтар (замовник) укладено договір про надання медичних послуг №6 (далі Договір), за умовами якого у відповідності із Законом України „Про охорону праці від 14.10.1992р. замовник дограє, а виконавець здійснює проведення наступних робіт з обсягами досліджень, визначених регламентуючими документами: проведення попередніх медичних оглядів при надходженні на роботу; проведення періодичних медичних оглядів; проведення медичних оглядів осіб у віці до 21 року включно. За згодою з замовником в числі осіб, що оглядаються, можуть бути включені та інші контингенти робітників (п.1.1. Договору).

Дослідивши вищевказаний договір, суд встановив, що зазначеним договором передбачено, що кінцевий розрахунок за виконану роботу здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі наданого рахунку та акту виконаних робіт (п.3.4. Договору).

Ухвалами від 22.07.2011р., 17.08.2011р., 06.09.2011р. господарський суд витребував у позивача акти виконаних робіт на рахунки з доказами їх направлення або отримання відповідачем.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно п. 3.3 роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України зазначив: якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Проте, всупереч вимогам господарського суду позивачем витребуваних судом документів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки зазначені документи позивачем не надані, господарський суд вважає, що розгляд справи №33/138 унеможливлюється без вищенаведених документів, у звязку з тим, що позивачем за даним позовом не доведено тих обставин, на які були посилання.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, виходячи з того, що позивачем до матеріалів справи не надані витребувані господарським судом документи, суд вважає вищезазначений позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 75, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Словянського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу „Словянська центральна районна лікарня до відповідача, ОСОБА_3 підприємства „Агрофірма Шахтар про стягнення 31 694грн.35коп. - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарському суду у загальному порядку.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >