ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" вересня 2011 р. Справа № 5019/1862/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар'єр "Розовий"

про стягнення в сумі 75 000 грн. 00 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.09.2011 року);

від відповідача : представник не зявився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Славекс-Авто»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Томашгородський кар'єр «Розовий»про стягнення попередньої оплати за непереданий товар в сумі 75000,00 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що сваідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №257.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2011 року позивачем перераховано на банківський рахунок Відповідача 75000,00грн., як плату за щебеневу продукцію, що виражало пропозицію укладення договору поставки та підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 21.05.2010 року.

Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, в матеріалах справи відсутні докази поставки відповідачем щебеневої продукції Позивачу.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям «правочин»розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми, дво - чи багатосторонніми (договори). Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми. Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити. Домовленість сторін, спрямована на виконання цих зобовязань і, тому вони порушують правові наслідки.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обовязки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В ст.692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором , - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконав, взяті на себе зобов'язання, прострочив поставку товару.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

05.08.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про перерахування суми попередньої оплати в розмірі 75000,00 грн.. Проте, відповідач після спливу семиденного строку на добровільне виконання вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України сторона повинна виконати прийняті на себе зобовязання в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобовязання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час боржник повинен виконати сплату боргу в семиденний строк з дня предявлення вимоги.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 75000,00 грн. є підставними, обґрунтованими, стверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Томашгородський карєр «Розовий»(Рівненська обл., Рокитнівський район, смт.Томашгород, вул.Заводська, 1, , р/р 279 в РФ ЦФ ВАТ "Кредобанк" м.Рівне, МФО 325365) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Славекс-Авто»(Рівненська обл., м.Рівне, вул.Пухова, 85, , р/р 839 в РФ ВАТ "Кредобанк" м.Рівне, МФО 333670) основний борг в сумі 75000,00 грн., а також витрати на оплату державного мита в розмірі 750,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.