overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/8427/11

вх. № 8427/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №3013 від 01.08.11

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до КП "Харківблагоустрій", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 32794,60 грн. заборгованості за надані послуги по договору №ДИ-557-КП від 13.06.08 р., 319,77 грн. неустойки, 62,61 грн. річних та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2011 р. о 16:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/8103/11

вх. № 8103/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Побутсервіс", м. Харків

про визнання договору дійсним

та зустрічний позов ПП "Побутсервіс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

та до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1200 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу від 05.07.11р.

10.10.11р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень підвалу по вул. Артема, 38 в м. Харкові від 05.07.11р., яку було прийнято судом до розгляду.

Відповідач надав зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1 та до Харківської міської ради, в якому просив суд визнати за ним право власності на нежитлові підвальні приміщення №1-3,5-8,12,15,16,17-20,22,24,25 з обособленим входом літ. "А-6" загальною площею 181,0 кв.м. по вул. Артема, 38 в м. Харкові.

Зустрічний позов було прийнято судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.11р. було в позові ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю, а зустрічний позов ПП «Побутсервіс» задоволено повністю.

Суд встановив, що при виготовленні тексту рішення суду по справі №5023/8103/11 було допущено описки, а саме, невірно вказано назву приміщень.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 21.10.11р. по справі №5023/8103/11.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 21.10.11р. по справі №5023/8103/11, вказавши вірну назву спірних приміщень - нежитлові підвальні приміщення №1-3,5-8,12,15,16,17-20,22,24,25 з обособленим входом літ. "А-6" загальною площею 181,0 кв.м. по вул. Артема, 38 в м. Харкові.

Викласти абзац 4 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 21.10.11 р. по справі №5023/8103/11 в наступній редакції :

"Визнати за Приватним підприємством «Побутсервіс» (м. Харків, Стадіонний проїзд, 21, код 23753222) право власності на нежитлові підвальні приміщення №1-3,5-8,12,15,16,17-20,22,24,25 з обособленим входом літ. "А-6" загальною площею 181,0 кв.м. по вул. Артема, 38 в м. Харкові."

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/9032/11

вх. № 9032/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ПП фірма "Альтаір", м. Харків

до Спільна українсько-російська фірма "Інек" у формі ТОВ м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5000 грн. за попереднів договором від 26.01.11 р. та судові витрати.

Ухвалою суду від 03.11.11 р. було порушено провадженя по справі та призначено її розгляд на 14.11.11р.

Відповідач 14.11.11 р. надав до суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати за ним право власності на парогенератори ПЕВ-1000М зав. №77, зав.№78 в кількості 2 шт., яке знаходиться на частині майданчика розвантаження вантажів великої ваги території 6-го блоку режимної зони ВП «Запоріжська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Єнергоатом», місто Енергодар, промислова зона.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов відповідача.

Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2011 р. о 14:00

Зобов"язати позивача надати відзив на зустрічний позов.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8719/11

вх. № 8719/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 21.11.2011 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аромат" смт. Південне

до ТОВ "Рогань-Інвест", м. Харків

про стягнення 115300,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 54290,72 грн. основного боргу, 60922,94 штрафу, 86,95 грн. 3 % річних, мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача умов договору поставки № 5 від 0 4 січня 2011 року. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/8719/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21 листопада 2011 року.

21 листопада 2011 року до суду надійшли додаткові документи від позивача, а саме: довідки з державного реєстру про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідки про розрахункові рахунки позивача та відповідача.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В засідання суду 21 листопада 2011 року позивач не зявився.

Відповідач в засідання суду зявився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Суд, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2011 р. об 11:50

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 26 жовтня 2011 року.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/8719/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8989/11

вх. № 8989/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Харбудмонтаж", м. Харків

до ТОВ "Хароптторг", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 82311,93грн. за Договором підряду №51-2008 від 07.07.2008р.

Ухвалою суду від 31.10.11 р. було порушено провадження по справі та призначено на 21.11.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 21.11.2011р. не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення у справі не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання сторонами витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2011 р. о 16:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8923/11

вх. № 8923/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сітек", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Навс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 17593,81 грн. заборгованості за договором №С13/05 від 13.05.08 з урахуванням індексу інфляції, 756,60 грн. річних, 1443,96 грн. пені та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2011 р. о 14:20

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази в обгрунтування своїх заперечень.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/8447/11

вх. № 8447/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд", м. Київ

до ФОП ОСОБА_2, м. Ізюм

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 338897,26 грн. заборгованості за отриманий товар по договору №02/0410 від 26.03.10р. та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав. Про час та місце розгляду справи відповідач не був повідомлений, про що свідчать відмітки на поштових повідомленях, які повернулись до суду разом з ухвалами суду від 13.10.2011р. та від 01.11.2011р., відповідно до яких ухвали повертаються "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних доказів та у зв"язку із необхідністю отримання довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на листопад 2011р.) та належним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2011 р. о 15:30

Зобов"язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 55/317-09 (н.р.

вх. № 10698/5-55 (н.р. 1346/5-21)

Суддя Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 - ОСОБА_1 особисто

ТОВ "Атон-АМД" - не з"явився

Черкасько-Лозівської сільської ради - ОСОБА_2 дов. від 30.09.11

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу на дії ВДВС Дергачівського РУЮ щодо виконання рішення господарського суду по справі за позовом позовом ТОВ "Атон-АМД", смт. Бабаї, Харківський р-н, Харківська обл.;

до Черкасько-Лозівської сільської ради, с. Черкаська Лозова;

про стягнення 183894,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2010 р. по справі №55/317-09 було стягнуто з Черкасько - Лозівської сільської ради (Харківська область, Дергачівський р-н, с. Черкаська Лозова, вул. 1-ого Травня, код 04398882, р/р 2249 в ГУДКУ в Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон АМД" (Сумська область, Охтирський р-н. село Буймерівка, код 31938774, р/р 54 у філії ХОУ ВАТ Ощадбанк, м.Харків, МФО 351823) - 183 894,24 грн. основного боргу, 183,89 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.02.10 р. на виконання вказаного рішення було видано наказ суду.

21.01.10 р. ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 23.02.10 (ВП №19363468).

20.07.11р. до суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про заміну стягувача ТОВ "Атон-АМД" за наказом №55/317-09 від 23.02.10р. його правонаступником - ОСОБА_1

Заяву гр. ОСОБА_1 про заміну стягувача ТОВ "Атон-АМД" за наказом №55/317-09 від 23.02.10р. його правонаступником було задоволено судом.

Від Черкасько - Лозівської сільської ради надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ ОСОБА_3 щодо виконання рішення господарського суду по справі №55/317-09.

ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області надало суду відзив на скаргу боржника, в якому вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, від ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ВДВС задовольнити.

Відкласти розгляд скарги на 01.12.11 р. о 12 год.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/8427/11

вх. № 8427/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №3013 від 01.08.11

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до КП "Харківблагоустрій", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 32794,60 грн. заборгованості за надані послуги по договору №ДИ-557-КП від 13.06.08 р., 319,77 грн. неустойки, 62,61 грн. річних та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Зважаючи на вищевикладене, неявку відповідача та неподання витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2011 р. о 14:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Звернути увагу сторін на те, що строк для вирішення спору у справі №5023/8427/11, встановлений ч.1ст. 69 ГПК України, закінчується 11.12.2011р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9180/11

вх. № 9180/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом

Державне агентство резерву України, м. Київ

до АТЗТ "Тома" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача повернути до державного резерву самовільно використані матеріальні цінності, а саме, дріт сталевий 0,050 тонн, стрічка сталева холоднокатана 1,600 тонн, стягнути з відповідача до державного бюджету України 6119,00 грн. штрафу та 6688,91 грн. пені.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує повністю, вказує на те, що позивачем не надано належних доказів закладення відповідачу цінностей мобілізаційного резерву, передбачених законом.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання сторони та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, суд керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2011 р. об 11:40

Зобов"язати позивача надати суду докази закладання (передачі) відповідачу цінностей мобілізаційного резерву, акт про закладання на АТЗТ "Тома" цінностей мобілізаційного резерву складеного за формою 1 (оригінал для огляду в судовому засіданні, завірену копію до матеріалів справи).

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Справа № Б-39/73-10

вх. № 5479/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін:

ліквідатор - ОСОБА_1 (ліц. АВ № 547706 від 06.08.10 р.),

пр-ки ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_2 (дов. від 11.03.11 р.), ОСОБА_3 (дов. від 11.03.11 р.).

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.08.2010 р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом. Ухвалою суду від 04.02.10 р. ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 04.08.11 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу.

Ухвалами суду від 03.10.11 р., від 08.11.11 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора здійснити всі заходи щодо завершення ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні ліквідатор надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання суду повного звіту про ліквідаційну процедуру банкрута.

Присутні в судовому засіданні представники кредитора проти клопотання ліквідатора не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та відкладення розгляду справи з метою надання суду повного звіту ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора задовольнити.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "26" січня 2012 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

4. Попередити ліквідатора про відповідальність в разі невиконання вимог ухвал та постанови суду.

5. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.