ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № 29/19-09

Вх. номер 318/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

ТОВ "Біржа "Автотранс" - ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВДВС Київського РУЮ в м. Харкові - ОСОБА_3;

Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Х/обл. - ОСОБА_4;

розглянувши скаргу ТОВ "Біржа "Автотранс" (вх. №81 від 12.05.11) на бездіяльність органів ДВС при виконанні рішення суду по справі за позовом: ТОВ Біржа "Автотранс", м. Харків;

до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків ; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство юстиції України;

про стягнення 245114,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2009 р. позов задоволено. Стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Біржі "Автотранс" 120 340 грн. вартості нежитлової будівлі, індекс інфляції у розмірі 124 774 грн.; державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на коУхвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. відмовлено Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою Вищого господарського суду України від 21. 12.2010 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року у справі № 29/19-09 господарського суду Харківської області залишено без змін.

12.05.11 надійшла скарга стягувача на бездіяльність ВДВС Київського РУЮ в м. Харкові при виконанні рішення суду по справі №29/19-09.

Ухвалою суду від 18.07.11 розгляд скарги стягувача було відкладено на 29.07.11.

29.07.11 до канцелярії суду 3-я особа надала заперечення на скаргу (вих.№03-01/В/12 від 20.07.11), в яких проти скарги заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні призначеному на 29.07.11 було оголошено перерву до 05.08.11.

Розгляд скарги був відкладений на 09.08.11.

Представник ДВС у судове засідання призначене на 09.08.11 не з"явився.

Представники стягувача у судовому засіданні підтримали заявлену скаргу.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив, що на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться наказ господарського суду Харківської області № 29/19-09 від 23.06.09 про стягнення з Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на користь ТОВ Біржа "Автотранс" 120 340 грн. вартості нежитлової будівлі, 124 774 грн. індексу інфляції, 1700 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.02.11 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання. Боржником рішення суду не виконано та надані письмові пояснення такого невиконання, а саме відсутність грошових коштів (відділ має тільки депозитний рахунок, на який надходять грошові кошти стягнуті з боржників та які в подальшому підлягають перерахуванню стягувачу) та майно, яке обліковується на балансі Головного управління юстиції у Харківській області використовується виключно для забезпечення виконання її завдань (стаття 19 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Державним виконавцем були направлені запити до органів, які здійснюють реєстрацію прав власності та до ГУДКУ у Харківській області стосовно рахунків боржника. Згідно відповідей, які надійшли, у боржника відсутнє нерухоме майно, інше майно знаходиться на балансі у Головного управління юстиції у Харківській області.

Зокрема, 15.02.2011 державним виконавцем направлені запити до органів, які посвідчують право власності на майно, до ГУДКУ у Харківській області та ДПА у Харківській області щодо рахунків боржника, ГУЮ у Харківській області щодо майна боржника.

23.02.2011 надійшла відповідь Головного управління юстиції у Харківській області, відповідно до якої майно, яке знаходиться в користуванні Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції обліковується на балансі Головного управління юстиції у Харківській області.

Інші відповіді на запити до державного виконавця не надійшли.

02.03.2011 направлено запит до ГУДКУ у Харківській області стосовно порядку стягнення грошових коштів з Державного бюджету України.

З листа поданого ДВС вбачається, що при перевірці виконавчого провадження №24224937 порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено.

Таким чином, державним виконавцем вживаються всі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання рішення суду у спосіб та порядок, встановлений судовим рішенням. Крім цього, виконавчий документ знаходиться на виконанні в межах строків, встановлених ст.30 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом статей 116 і 117 ГПК України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після вирішення ними спорів у першій інстанції. У разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду за результатами його перегляду в апеляційному або у касаційному порядку, апеляційна або касаційна інстанція у резолютивній частині своєї постанови має зобов"язати господарський суд першої інстанції видати відповідний наказ, зокрема про поворот виконання рішення, постанови згідно з вимогами статті 122 ГПК України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В мотивувальній частині рішення суду, були посилання, зокрема, на ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", якою передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним або юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому законом за рахунок держави.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" - збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" передбачено виплату коштів на "відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб". Відшкодування грошових коштів по вищезазначеним категоріям справ здійснює Державне казначейство України.

Судом встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: шляхом стягнення коштів з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Окрім цього, державний виконавець звернтався до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, шляхом стягнення боргу з Державного бюджету України в особі державного Казначейства України.

Ухвалою господарського суду Харківської області № 29/19-09 від 16.05.11 відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання.

У розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суд виходить з положень ст.11 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" і враховує, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 при виконанні наказу господарського суду Харківської області № 29/19-09 від 23.06.09 відповідають вимогам чинного законодавства, отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Біржа "Автотранс" (вх. №81 від 12.05.11) на бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Суддя Тихий П.В.