ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.11 р. Справа № 44/136пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Науково-дослідний проектний територіальний інститут „Донбасцивільпроект імені ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області

про визнання права позивача щодо проведення авторського нагляду за будівництвом багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, вбудованою автостоянкою у кварталі 21004 Ворошиловського району м. Донецька таким, що порушене ТОВ „Цивільбуд; визнання дій ТОВ „Цивільбуд по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, вбудованою автостоянкою у кварталі 21004 Ворошиловського району м. Донецька без здійснення позивача авторського нагляду неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 22.08.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 03.09.2011р.

від третьої особи: не зявився.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Територіальний проектний інститут „Донбасцивільпроект, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд, м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання права позивача щодо проведення авторського нагляду за будівництвом багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, вбудованою автостоянкою у кварталі 21004 Ворошиловського району м. Донецька таким, що порушене ТОВ „Цивільбуд; визнання дій ТОВ „Цивільбуд по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, вбудованою автостоянкою у кварталі 21004 Ворошиловського району м. Донецька без здійснення позивача авторського нагляду неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою від 08.12.2010р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №44/136пн.

Ухвалою від 07.02.2011р. на підставі ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Донецької області призначив проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 07.02.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №44/136пн на підставі п.1. ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно супровідного листа від 08.02.2011р. господарський суд Донецької області надіслав матеріали справи №44/136пн на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.04.2011р. справу №44/136пн передано на повторний автоматичний розподіл у звязку із обранням судді Мєзєнцева Є.І. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, за результатами якого обрано головуючим суддею у справі суддю Сич Ю.В.

У звязку з несплатою вартості призначеної експертизи експертна установа повернула без виконання матеріали справи №44/136пн на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 08.09.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №44/136пн та призначив останню до розгляду.

22.08.2011р. в судовому засіданні оголошено перерву до 05.09.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1.5. статуту Приватного акціонерного товариства „Науково-дослідний проектний територіальний інститут „Донбасцивільпроект імені ОСОБА_1 Акціонерне товариство закритого типу територіальний проектний інститут „Донбасцивільпроект продовжує свою діяльність під найменуванням Приватне акціонерне товариство „Науково-дослідний проектний територіальний інститут „Донбасцивільпроект імені ОСОБА_1.

В подальшому суд при розгляді даної справи визначив позивача як Приватне акціонерне товариство „Науково-дослідний проектний територіальний інститут „Донбасцивільпроект імені ОСОБА_1.

02.09.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від ПРАТ „НД ПТІ Донбасцивільпроект ім. М.О. Травкіна б/н від 01.09.2011р. про відмову від позову, у звязку із втратою правового інтересу.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За приписами статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмові позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом встановлено, що зазначена заява підписана директором ПРАТ „НД ПТІ Донбасцивільпроект ім. М.О. Травкіна ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються копіями протоколу №6 від 05.04.2011р. спостережної ради АТЗТ ТПІ „Донбасцивільпроект, довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 02.06.2011р., витягу з ЄДРПОУ від 26.05.2011р.

Позивач, розуміючи процесуальні наслідки відмови від позову, скористався своїм правом на відмову від позову.

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Відповідач заперечень на відмову позивача від позову до суду не надав. Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

06.12.2010р. позивачем надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив суд заборонити інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 138-а вчиняти будь-які дії щодо здійснення в експлуатацію житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, вбудованою автостоянкою в кварталі 21004 Ворошиловського району м.Донецьк.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних позовних вимог позивача, а позивачем заявлено про відмову від позову, яку судом прийнято, суд дійшов висновку, що потреба у забезпечені позову відпала, відповідно до чого, заява позивача про забезпечення позову судом не розглядається.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові від позову покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 49, 78, п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №44/136пн за позовом Приватного акціонерного товариства „Науково-дослідний проектний територіальний інститут „Донбасцивільпроект імені ОСОБА_1, м.Донецьк до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Цивільбуд, м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання права позивача щодо проведення авторського нагляду за будівництвом багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, вбудованою автостоянкою у кварталі 21004 Ворошиловського району м. Донецька таким, що порушене ТОВ „Цивільбуд; визнання дій ТОВ „Цивільбуд по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, вбудованою автостоянкою у кварталі 21004 Ворошиловського району м. Донецька без здійснення позивача авторського нагляду неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, у звязку з відмовою позивача від позову та прийняття судом відмови.

Розяснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст > .