ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № 16/81-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Бородіна Л.І., суддя Кравець Т.В.

при секретарі Буханової Т.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто);

відповідача не зявився;

третьої особи 1 не зявився;

третьої особи 2 не зявився;

третьої особи 3 не зявився;

третьої особи 4 не зявився;

третьої особи 5 не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 2443Х/2-6) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2011 р. у справі № 16/81-10 (суддя Погорелова О.В.)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод метало-порошкових виробів, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, м. Харків;

2) ОСОБА_2, м. Харків;

3) ОСОБА_3, м. Харків;

4) ОСОБА_4, м. Харків;

5) ОСОБА_5, м. Харків;

про визнання недійсними рішень, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2010 р. ФО ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ Харківський завод метало-порошкових виробів про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 17.10.2007 р. та від 31.12.2007 р. й визнання повністю недійсними змін до установчих документів товариства, проведених 22.10.2007 р. під номером запису 6016018 та 05.03.2008 р. під номером запису 8016018 в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з посиланням на те, що його не було повідомлено про скликання та проведення спірних загальних зборів та у рішенні про його виключення з господарського товариства не вказано, які саме факти невиконання статутних обовязків стали підставою для його виключення з Товариства.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2011 р. у справі № 16/81-10 (суддя Погорелова О.В.) було відмовлено у задоволенні позову повністю, з посиланням на те, що згідно Протоколів від 17.10.2007 р. та від 31.12.2007 р., кворум достатній для проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства був забезпечений, а позачергові загальні збори учасників Товариства були правомочними, відповідно до вимог законодавства, а Виключення учасника товариства є формою відповідальності його перед товариством за невиконання обов'язків, передбачених установчими документами або законом. Виключення учасника товариства має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами. Правова природа виключення учасника за законодавством України полягає у тому, що це спеціальна корпоративна санкція до учасника, який не виконує корпоративних обов'язків. Також позивач посилається на те, що в матеріалах справи міститься повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства, згідно якого позивач був повідомлений під особистий підпис про місце і час проведення загальних зборів учасників Товариства.

Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ Харківський завод метало-порошкових виробів від 17.10.2007 р. та від 31.12.2007 р., з посиланням на грубе порушення процесуальних норм, що призвело до прийняття незаконного та необгрунтованого судового акту.

Відповідач в судове засідання 26.07.2011 р. не зявився, надіслав до суду електронне повідомлення (вх. № 7206 від 25.07.2011 р.) з клопотанням про перенесення розгляду справи на інший день, у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про перенесення судового засідання на інший день присутній в судовому засіданні представник позивача пояснив, що він заперечує проти задоволення даного клопотання, адже вважає, що розгляд справи можливий без участі представників відповідача та третіх осіб, а відповідач намагається затягнути процес

Треті особи в судове засідання 26.07.2011 р. також не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце і час проведення судового засідання їх було повідомлено належним чином.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і відкласти розгляд справи на іншій день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

у х в а л и л а :

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод метало-порошкових виробів про відкладення розгляду даної справи.

2. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

3. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

5. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Кравець Т.В.