донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.07.2011 р. справа №9/55н/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю №43 від 01.01.2011р.
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю №1087 від 05.07.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від16.05.2011р.
по справі№9/55н/2011 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ
про скасування рішення про застосування оперативно- господарської санкції
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_6, м. Луганськ, позивач, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ про скасування рішення комісії відповідача про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості недоврахованої електроенергії за актом від 19.03.2010р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.2011р. у справі №9/55н/2011 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав і законних інтересів відповідає вимогам частини другої статті 20 ГК України; Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін підтверджує правомірність складання акту про порушення та прийняття рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення; Протокол комісії від 25.03.2010р. підписаний позивачем із зауваженням, що він не погоджується з актом перевірки з причини відкриття щитової без нього, однак суд вважає зауваження таким, що не спростовують виявлене відповідачем порушення; перевіривши розрахунок донарахування вартості недоврахованої електроенергії за актом від 19.03.2010р., суд вважає, що він відповідає фактичним обставинам.

Фізична особа підприємець ОСОБА_6, м. Луганськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.2011р. у справі №9/55н/2011, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача. Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції безпідставно не приділив уваги тому, що акт про порушення був складений представниками ТОВ «ЛЕО»за відсутності споживача; в протоколі засідань №572 від 25.03.2010р. не визначено ані обсягу недоврахованої електричної енергії, ані конкретної суми збитків, втім на засіданні комісії споживач отримав тільки протокол, а розрахунок величини вартості та розрахункові документи йому не надавались; протокол №572 від 25.03.2011р. підписаний лише двома членами комісії, хоча в протоколі зазначено пять членів, отже цей протокол не є належним доказом наявності у споживача обовязку сплатити нараховану за рішенням комісії грошову суму.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ не погодилось з доводами скаржника та зазначило, що в акті порушень зафіксовано факт особистої присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 при проведенні перевірки 19.03.2010р.; в протоколі зафіксовано прийняте комісією рішення з питань наявності підстав проведення нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії.; розрахунок вартості електроенергії і рахунок на оплату цієї суми, у звязку з тим, що позивач відмовився від їх отримання під розписку, було направлено поштою; комісія з розгляду акту порушень складалася із трьох представників відповідача та протокол засідання комісії підписаний трьома представниками ТОВ «ЛЕО»(ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9).

У судовому засіданні представники сторін підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання (постачальник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (споживач) був укладений договір №2599 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною приєднаною потужністю 35,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені відповідно додатків до договору Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача та Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невідємною частиною (пункт 1.1. договору).

За цим договором позивач постачає відповідачу електроенергію на обєкт автомийка «24 часа», м. Луганськ, квартал Степний, 7б.

У пункті 2.1 договору, сторони передбачили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

19 березня 2010 року працівниками відповідача було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996р. N28 (із змінами та доповненнями), за результатами якої складено акт №101477 про порушення відповідачем п.п.3.31 Правил, а саме: відсутність пломб Держстандарту на розрахунковому засобі обліку електроенергії та відсутність пломби відповідача, яка була встановлена на кожусі розрахункового приладу, що вказана в акті про пломбування №1528.

Встановлений цим актом факт порушення був підтверджений рішенням комісії відповідача 25.03.2010р., яке оформлене протоколом №572.

За розрахунком відповідача вартість необлікованої електроенергії складає 20459,02грн., на цю суму було виписано відповідний рахунок за №2599/3/2.

Відповідно до частини другої статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод на підставах, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6.42 Правил, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що обраний споживачем спосіб захисту своїх прав і законних інтересів відповідає вимогам частини другої статті 20 ГК України, є правильним.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За умовами підпункту 4.4.3. пункту 4.4. договору про постачання електричної енергії №2599 від 31.10.2007р. передбачена відповідальність споживача за зрив, порушення цілісності та пошкодження пломб Держспоживстандарта та відповідача (постачальника) у вигляді сплати вартості необлікованої електроенергії, розрахованої виходячи із розрахункового добового споживання електроенергії та кількості днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року №562 за діючими роздрібними тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства та договору про постачання електричної енергії №2599 від 31.10.2007р. рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 20459,02грн. вартості недорахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

За частинами першою, другою статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Такої позиції дотримується й Верховний суд України у своїй постанові від 04.04.2011р. у справі №2-24/912-2010.

Відповідно до п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Відповідно до п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656.

Пунктом 3.1 Правил передбачено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачами і електропередавальною організацією (основним споживачем) за стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

На підставі пункту 3.1 Правил та відповідно до пп.2.2.2 та розділів 4, 7 договору про постачання електричної енергії №2599 від 31.10.2007р. сторони склали та підписали акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін з додатком, який є невідємною частиною договору.

Актом розмежування балансової належності електромережі експлуатаційної відповідальності сторін до договору від 31.10.2007р. №2599, який є додатком до договору, передбачено, що межа балансової належності електричних мереж та електроустановок по площадці вимірювання автомийка кв. Степний, 7б встановлюється: ТП-938 РУ-0,4кВ; електроустановки та мережі, які знаходяться на балансі: постачальника ТП-938 РУ-0,4кВ, споживача рубильник в ТП-938 в РУ-0,4кВ кл-0,4кВ від ТП 938 до щитка автомийки; межа експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування електричних мереж те електроустановок між постачальником та споживачем встановлюється в місці підключення рубильника з с/т 0,4 кВ в ТП-938; постачальник несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок згідно схеми до меж розділу; споживач несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок згідно схеми після меж розділу.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3, 6.40, 6.41 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики від 04.05.2006р. №562.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

В свою чергу, згідно з п.2.1 Методики від 04.05.2006р. №562 ця методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі у т.ч. такого порушення:

2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Відповідно до п.3.1 Методики від 04.05.2006р. №562 вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення у т.ч. таких порушень:

1) пошкодження або відсутності на розрахункових засобах обліку пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку, та за умови втручання споживача в роботу засобів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації чи тавр інших заінтересованих сторін у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншому документі, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку;

Таким чином, вказаними нормами ПКЕЕ та Методики від 04.05.2006р. №562 підставою для здійснення нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії є факти встановлення актом перевірки вищенаведених порушень, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Всі вказані порушення пов'язані з пошкодженнями розрахункових засобів обліку, пломб (порушення їх цілісності чи відсутність пломб) або самовільним підключенням електроустановок до електричної мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач встановив факт порушення господарського зобовязання позивачем шляхом складання акту про порушення та прийняття рішення, яке оформлене протоколом №572 від 25.03.2010р.

Акт про порушення від 19.03.2010р. був підписаний позивачем без зауважень.

Щодо твердження позивача про те, що в протоколі комісії від 25.03.2010р. не визначено ані обсягу недоврахованої електроенергії, ані конкретної суми збитків, розрахунку величини вартості та розрахункові документи позивачу не були вручені, то це твердження спростовується копіями чеку поштового відправлення від 18.04.2011р. та опису поштового вкладення від цієї ж дати.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін підтверджує правомірність складання акту про порушення та прийняття рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення.

Протокол комісії від 25.03.2010р. підписаний позивачем із зауваженням, що він не погоджується з актом перевірки з причини відкриття щитової без нього, однак судова колегія погоджується з місцевим судом, що ці зауваження не спростовують виявлене відповідачем порушення.

Перевіривши розрахунок донарахування вартості недоврахованої електроенергії за актом від 19.03.10, апеляційний суд вважає, що він відповідає фактичним обставинам, про що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку.

Враховуючи вищенаведене слід визнати, що дії відповідача направлені на донарахування позивачу 20459,02грн. вартості недорахованої спожитої електричної енергії засновані на законі, позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на те, що господарським судом не надано оцінки тому, що протокол №572 від 25.03.2011р. підписаний лише двома членами комісії відхиляються, оскільки цей протокол підписано підписаний трьома представниками ТОВ «ЛЕО»(ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9), що відповідає положенням п.6.42 Правил.

На підставі наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 16.05.2011р. у справі №9/55н/2011 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам статті 43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги, за мотивами в ній наведеними, не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 16.05.2011р. у справі №9/55н/2011 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 16.05.2011р. у справі №9/55н/2011 у справі №5/3/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 2позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 АГС, 1 ГС