ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. Справа № 5023/4813/11

вх. № 4813/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовомПП "Юнісофт", м. Харків

до ТОВ "Будинок друку", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, фізична особа ОСОБА_1, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Навчальний друк", м. Дергачі;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10000 грн. за фактичне використання майна, витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок друку" офсетну печатну машину Solna D30K, заводський номер 980/611 та зобов'язати відповідача передати офсетну печатну машину Solna D30K, заводський номер 980/611 позивачу.

Ухвалою суду від 16.06.11 було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 22.06.11.

В судовому засіданні, яке розпочалося 22.06.11 було оголошено перерву до 29.06.11 для ознайомлення відповідача з матеріалами справи.

Відповідач надав до суду клопотання :

-вх. №16466 від 29.06.11 про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Навчальний друк", яке було задоволено судом,

-вх. №1465 від 29.06.11 про припинення провадження по справі, яке було прийнято судом до розгляду.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (вх. №17409 від 14.07.11).

Через канцелярію суду надійшли пояснення третьої особи, в яких ТОВ "Навчальний друк" заперечує проти позову.

Відповідач надав до суду клопотання (вх. №17459 та вх. № 17460 від 14.07.11) про витребування у позивача доказів, яке було задоволено судом.

Позивач надав суду пояснення щодо обставин спору, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Третя особа надала суду додаток до заперечень на позовні вимоги (вх. №18393 від 26.07.11), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи та клопотання про припинення провадження по справі (вх. №18395 від 26.07.11).

Суд вважає, що клопотання третьої особи про припинення провадження по справі слід прийняти до розгляду.

Також, від третьої особи надійшло клопотання (вх. №18394 від 26.07.11) про витребування від позивача доказів.

Розглянувши клопотання третьої особи, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того до суду надійшли довідки фірми "Лінгвоцентр" (вх. №18396 від 26.07.11) та ТОВ "Будинок друку" (вх. №18397 від 26.07.11), що містить в собі пояснення щодо обставин спору.

03.08.11 позивач надав до канцелярії суду пояснення (вих.б/н від 03.07.11) та документи для долучення до матеріалів справи.

03.08.11 представник 3-ої особи надав клопотання, в якому, у зв"язку з технічною помилкою просить вважати посилання, у вказаних у клопотанні документах, на договір поставки №69 від 28.03.2009р.

В судовому засіданні призначеному на 03.08.11 було оголошено перерву до 05.08.11.

05.08.11 відповідач надав клопотання, в якому вказує, що, у зв"язку з тим, що в даному випадку може йти мова про порушення прав фізичної особи ОСОБА_1 та неможливістю захисту його прав в господарському процесі, закрити провадження у справі у зв"язку з її непідвідомчістю.

Позивач 05.08.11 надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі №5023/4813/11 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.08.11 було задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, фізичну особу ОСОБА_1; розгляд справи був відкладений на 30.08.11.

30.08.11 третя особа (ТОВ "Навчальний друк") надала заперечення на пояснення позивача б/н від 03.07.2011р., доданого до справи 03.08.2011р., які були долучені до матеріалів справи.

30.08.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№20434), в якому просив суд призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, доручити проведення експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 та пропонує перелік питань для вирішення експертом.

Ухвалою суду від 30.08.11 р. було задоволено клопотання позивача, призначено по справі судову експертизи та зупинено провадження по справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.11 р. ухвалу від 30.08.11 р. в частині зупинення провадження по справі було скасовано.

Враховуючи, що проведення судової експертизи по справі №5023/4813/11 не можливе без зупинення провадження по справі, суд відмовляє в клопотанні позивача про призначення по справі судової експертизи.

За таких обставин, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Розгляд справи призначити на "17" жовтня 2011 р. об 11:30 год.

Суддя Тихий П.В.