overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/4608/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4608/11 від 07.06.11) АТЗТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Але позивач при поданні позовної заяви надав лише копію квитанції про відправлення відповідачу, ФОП ОСОБА_1 документів, а не оригінал.

Таким чином, суд повертає позовну з доданими до неї документами, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 15 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/938/11

вх. № 938/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву позивача про виправлення помилки в наказі по справі за позовом ЗАТ "Алеф", м. Харків

до ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1", с. Великі Проходи

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. по справі № 5023/938/11 за позовом ЗАТ "Алеф" до ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1" позовні вимоги були задоволені.

До суду звернувся позивач з заявою, в якій просить суд виправити помилку, допущену при оформленні наказу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керкючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду на "23" червня 2011 р. о 11-10 год.

Зобов"язати позивача надати суду оригінал наказу від 29.03.2011 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/3137/11

вх. № 3137/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 пр стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів спраави.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2011 р. о 09:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/2887/11

вх. № 2887/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

1-го відповідача - не з"явися;

2-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ТМК", м. Харків

до ТОВ "ТПК "Технопром", м. Харків , ТОВ "МаксПак", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ТМК" звернувся до суду з позовом до ТОВ "ТПК "Технопром" та до ТОВ "МаксПак" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання про оголошення перерви, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Другий відповідач в судове засідання з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача та другого відповідача, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням першого відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" червня 2011 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/4354/11

вх. № 4354/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - керівник;

Представник першого відповідача - не з"явився;

Представник другого відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Елістер проджект", м. Харків

до ТОВ "Цифрова типографія "Гринвіч", с. Циркуни , Підприємство "Київський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Елістер проджект" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Цифрова типографія "Гринвіч" та до Підприємства "Київський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" про виконання договірних зобов"язань.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, але 14.06.2011 р. через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, яку долучено до матеріалів справи.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представників відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2011 р. о 11:00

2. Зобов"язати позивача надати суду докази того, що другий відповідач, Підприємство "Київський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" на момент звернення до суду з позовом знаходиться в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та повний перелік осіб, які знаходяться в спірному приміщенні.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/4493/11

вх. № 4493/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Ілан Агро", м. Мала Виска

до ТОВ "ОСОБА_2 Україна", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Ілан Агро", м. Мала Виска звернувся до суду з позовом до ТОВ "ОСОБА_2 Україна", м. Харків про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання не з"явився, через концелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судуове засідання з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Розгляд справи відкласти на "30" червня 2011 р. о 09:45

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" червня 2011 р. Справа № 5023/5190/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5190/11 від ) ФО Босенко ОСОБА_1, м. Харків

до ФО Дударенко ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсною частини статуту

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ".

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 3 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/4155/11

вх. № 4155/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дов.;

Представник 2-го відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ІБК "Харківміськбуд", м. Харків

до ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ в о. Харківської обл. філії, м. Харків , ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ІБК "Харківміськбуд" звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ в о. Харківської обласної філії та до ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи. Також надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, надав додаткові пояснення до відзиву на позов, які долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням другого відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" червня 2011 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/938/11

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю:

позивача (заявника) - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши заяву позивача про виправлення помилки в наказі по справі за позовом : ЗАТ "Алеф", м. Харків

до ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2", с. Великі Проходи

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. по справі № 5023/938/11 за позовом ЗАТ "Алеф" до ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" позовні вимоги були задоволені.

До суду звернувся позивач з заявою, в якій просить суд виправити помилку, допущену при оформленні наказу, а саме: вказати повне найменування стягувача та боржника.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Позивач в судове засідання з"явився, надав оригінал наказу від 29.03.2011 р.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та видати наказ з урахуванням виправлень.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ "Алеф" задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні наказу від 29.03.2011 р., в якому вказати повне найменування стягувача - Приватне акціонерне товариство "АЛЕФ" та боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2".

Видати новий наказ з урахуванням внесених виправлень.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № Б-48/235-09

вх. № 10404/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ДПІ у Зміївському районі - ОСОБА_1 - дов.;

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Автотранс-2005", м. Зміїв

до ВАТ "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року було визнано банкрутом ВАТ "Зміївське АТП 16343", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

19.04.2011 року до суду звернулась ДПІ у Зміївському районі Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора.

Представник скаржника в судове засідання з"явився, підтримує свою скаргу.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги ДПІ у Зміївському районі на дії ліквідатора на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ДПІ у Зміївському районі на "06" липня 2011 р. о(об) 09:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/4974/11

вх. № 4974/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Інтердім плюс", с. Циркуни

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся досуду з позовом до ПП "Інтердім плюс" про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" липня 2011 р. о 10:40

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/4704/11

вх. № 4704/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Укржилспілка, Лтд" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Укржилспілка, Лтд" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з витребуваням у сторін додаткових документів.

Керуючист ст. 86 ГПК УКраїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2011 р. о 11:00

2. Зобов"язати позивача надати суду докази фактичного виконання умов договору №1/01-08 від 04.01.2008 р., а саме: документ вираження фактично наданих по договору юридичних послуг, перелічених в п. 1.2.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Викликати в наступне судове засідання представника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова для надання пояснень з приводу стану податкової звітності товариства з обмеженою відповідальностю "Укржитспілка, ЛТД" (код 23143894).

5. Явка представників сторін та представника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2011 р. Справа № 5023/4918/11

вх. № 4918/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представники відповідачів - не з"явились

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до ТОВ "Д.М.-Групп", м. Харків , ПП "Центральне торгове об"єднання", м. Сімферополь

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Д.М.-Групп" та до ПП "Центральне торгове об"єднання" про стягнненя коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, 24.06.2011 р. через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву, довідку та витяг з ЄДРПОУ, які долучені до матеріалів справи.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду 30.06.2011 р. надало пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" липня 2011 р. о 11:30

2. Зобов"язати позивача надати суду докази факту неоплати відповідачем поставленої продукції.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2011 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився.;

Чугуївської ОДПІ - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.12.2009 р. визнано банкрутом ТОВ "СК Техспецбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чугуївська ОДПІ Харківської області 05.02.2010 р. звернулася зі скаргою на дії ліквідатора. Також ліквідатором був наданий звіт та призначений його до розгляду.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області в судове засідання з"явився, підтримує скаргу.

Розглянувши матеріали скарги Чугуївської ОДПІ, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду її у зв"язку з нез"явленням ліквідатора в судове засідання.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги Чугуївської ОДПІ на "13" липня 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Зобов"язати ліквідатора надати суду банківські виписки по рахунках боржника за останні 3 (три) роки.

Явка ліквідатора та скаржника в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/5309/11

вх. № 5309/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновській А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків

до ТОВ "Технобудальянс", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТЗТ "Спецбудмонтаж" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Технобудальянс" про розірвання договору.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "27" липня 2011 р. о 10-00 год.

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/904/11

вх. № 904/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

розглянувши справу за позовом ФО Гоменюк ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "АРК", м. Харків

другого відповідача - ФО ОСОБА_2, м. Харків ,

третього відповідача - ФО Бєднов ОСОБА_3, м. Харків

3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Бану ОСОБА_4, м. Харків,

3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Гоменюк ОСОБА_4, м. Горлівка

про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2011 р. було зупинено провадження по справі № 5023/904/11 у зв"язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До суду надійшли матеріали справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" липня 2011 р. о 10:30 год.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.