донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

26.10.2011 р. справа №15/50/2011

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Дзержинської селищної ради, м. Ровеньки, Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від28.07.2011 року
по справі№ 15/50/2011 (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Ровеньки, Луганської області
доДзержинської селищної ради, м. Ровеньки, Луганської області
простягнення 105717грн.

В С Т А Н О В И В:

Дзержинська селищна рада, м. Ровеньки, Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 28.07.2011р. у справі №15/50/2011, та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування наданого клопотання скаржник зазначає, що при подачі апеляційної скарги в перше (12.08.2011р.) була допущена технічна помилка написання дати рішення господарського суду Луганської області по справі №15/50/2011, тобто невірно вказана дата оскаржуваного документу.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст.ст.33, 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2011р. у справі 15/50/2011 було відмовлено в прийняті апеляційної скарги Дзержинської селищної ради на підставі ст.91 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційну скаргу подано на документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала суду від 18.08.2011р. була надіслана Дзержинській селищній раді 22.08.2011р., про що свідчить вихідний штамп канцелярії на зворотній стороні документа. Тобто з моменту прийняття зазначеної ухвали та до подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду в друге (20.10.2011р.) пройшло майже два місяці. При цьому, скаржник в обґрунтування свого клопотання не посилається на отримання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2011р. разом з апеляційною скаргою із значним порушенням строків пересилання поштових відправлень, встановлених в наказі Міністерства транспорту та звязку України №1149 від 12.12.2007р. «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень і поштових переказів».

Закон повязує можливість відновлення пропущеного процесуального строку за наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами його пропуску визнаються лише такі, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Натомість, виправлення скаржником технічної помилки щодо зазначення дати оскаржуваного рішення не є поважною причиною повторного направлення апеляційної скарги через два місяці потому від дня надсилання апеляційним судом ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер.

Таким чином, в клопотанні Дзержинської селищної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 28.07.2011р. у справі №15/50/2011 відсутні посилання на поважні причини пропуску процесуального строку, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає та заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.53, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Дзержинської селищної ради, м. Ровеньки, Луганської області про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відмовити.

Залишити без розгляду апеляційну скаргу Дзержинської селищної ради, м. Ровеньки, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 28.07.2011р. (повний текст підписаний 02.08.2011р.) у справі №15/50/211.

Справу №15/50/2011 повернути господарському суду Луганської області.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу

2- відповідача

3- до справи

4- ДАГС