ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
10.11.11 Справа № 5015/2679/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Гнатюк Г.М.
ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс»(надалі ПП «Левант-Інвест-Сервіс») від 31.08.2011р. за № 02/08 на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2011р. у справі № 5015/2679/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»(надалі ЛОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»), м. Львів до відповідача-1 ПП «Левант-Інвест-Сервіс», м. Моршин до відповідача-2 малого приватного підприємства «Левант»(надалі МПП «Левант»), м.Стрий про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 378 784,51грн.,
з участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 05.11.2009р.)
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не зявився
Права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представнику позивача розяснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2011р. у справі №5015/2679/11(суддя Ділай У.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі ЛОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ПП «Левант-Інвест-Сервіс»та до МПП «Левант» уточнені позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача 208 709,42грн. заборгованості за відсотками, 2 087,09грн. державного мита та 219,20грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 101 870,44грн. заборгованості за відсотками, 1 018,70грн. державного мита. В частині стягнення 23 802,32грн. пені в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення місцевого суду в частині стягнення з останнього 13 000,00грн. вважає незаконним, висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. Зокрема скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність оголошення про банкрутство ПП. «Левант-Інвест-Сервіс», а тому не визначено розміру вимог позивача, як кредитора. Також, на думку скаржника, судом всупереч нормам процесуального права безпідставно відмовлено останньому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечив, вказану апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач-1 жодного разу в судове засідання не з»явився, причин відсутності суду не повідомив, надіслав клопотання від 10.11.2011р. за № 01/11 про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Львівської області справи № 5015/2023/11 про банкрутство ПП. «Левант-Інвест-Сервіс».

Як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання вже було предметом розгляду в суді першої інстанції та у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правомірно відмолено відповідачу-1 у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до п.8.13. Рекомендацій президії ВГСУ від 04.06.2004р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Закон і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за тим позовом по суті. Таким чином, в задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Відповідач-2 в судове засідання також жодного разу не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»п. 1.3. Статуту ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»(а.с. 29)) (ОСОБА_2) та ПП. «Левант-Інвест-Сервіс»(Позичальник) 30.08.2007р. було укладено кредитний договір №010/08-3/3145, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 950 000,00грн. строком до 29.08.2017р., а Позичальник зобов`язується в строки, передбачені цим договором, забезпечити повернення Банку одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків Банку, викликаних неналежним виконанням цього договору. У випадку порушення умов цього договору сплачувати Банку пеню та інші штрафні санкції, передбачені цим договором (п.п. 2.3.3., 2.3.2.)

Додатками № № 1, 2, 3, 4 до вказаного кредитного договору Банком і Позичальником було встановлено графік обмеження розміру кредитної лінії.

Проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, зазначеної у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток № 1 до цього Договору), кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості календарних днів у місяці та році, включаючи день видачі та включаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до умов п.1.5. цього Договору (п.1.4.1.3. договору).

Згідно із п. 1.4.1.5. кредитного договору при простроченні повернення кредиту проценти за користування простроченими до повернення сумами нараховуються в порядку, передбаченому в. п.п.1.4.1.2.-1.4.1.7. цього договору та повинні сплачуватись одночасно із поверненням кредиту.

Додатком № 1 до кредитного договору встановлено щомісячну сплату кредиту та процентів, а отже кінцевою датою сплати процентів є останній день кожного місяця, за який вони нараховані.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»(ОСОБА_4) та МПП «Левант»(Поручитель) 05.09.2007р. було укладено договір поруки № 010/08-3/3145/2, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язанням Боржника ПП. «Левант-Інвест-Сервіс», які виникають з умов кредитного договору №010/08-3/3145 від 30.08.2007р. (а.с. 19-20).

Відповідно до п. 2.1. даного договору сторони передбачили, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Як видно з матеріалів справи, позивачем умови вищезазначеного кредитного договору в частині надання кредиту виконано в повному обсязі. В матеріалах справи міститься рішення господарського суду Львівської області від 22.04.2009р. у справі № 25/64, яким було стягнуто з Боржника ПП. «Левант-Інвест-Сервіс»та Поручителя МПП «Левант»на користь Банку за невиконання умов кредитного договору № 010/08-3/3145 від 30.08.2007р. 912 611,46грн. боргу, з них: заборгованість по кредиту в розмірі- 857 601,80грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 49 892,35грн. та заборгованості по пені в сумі 5 117,31грн. (а.с. 22-26).

У зв`язку з набранням даним рішенням законної сили господарським судом Львівської області 06.05.2009р. було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 25/64 (а.с. 27).

Проте, станом на 11.05.2011р. відповідачі вищезазначене рішення господарського суду Львівської області не виконали заборгованості за кредитним договором не погасили.

У заявлених вимогах позивач у зв`язку з невиконанням відповідачами вищезазначеного рішення господарського суду Львівської області у справі № 25/64 просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за період з 28.03.2009р. по 11.05.2011р. в сумі 208 709,42грн., 23 802,32грн. пені за несплату відсотків та з відповідача-1 101 870,44грн. заборгованості за відсотками згідно умов вказаного кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Таким чином, виходячи з вищенаведених норм права та матеріалів справи, Позичальник ПП. «Левант-Інвест-Сервіс»порушило зобов`язання, що виникло з вищевказаного кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

Тобто, порука є одним із способів забезпечення виконання зобов`язання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст.553 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідачів зі сплати відсотків за користування кредитним коштами за період з 28.03.2009р. по 11.05.2011р становить 310 579,86грн.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Львівської області від 23.10.2009р. за заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль»було порушено провадження у справі №28/44 про банкрутство МПП«Левант», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Львівської області №28/44 від 17.03.2011р., затверджено реєстр вимог кредиторів МПП «Левант», визнано вимоги АТ «ОСОБА_2 Аваль»на суму 1 064 287,31 грн., в тому числі вимоги по заборгованості за відсотками за період з 28.03.2009р. по 23.10.2009р. в сумі 101 860.44 грн., у визнанні вимог АТ «ОСОБА_2 Аваль»в частині заборгованості за відсотками за період з 24.10.2009р. по 23.03.2010р. в сумі 67856,27 грн. відмовлено, оскільки це є не конкурсними вимогами, а поточними (а.с. 90).

Виходячи з цього, заборгованість МПП «Левант»по сплаті відсотків, яка підлягає до стягнення складає - 208 719.42 грн. (310 579,86 грн. - 101 860,44 грн.).

Окрім того, ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2010р. за заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль»було порушено провадження у справі №31/161-2010 про банкрутство ПП «Левант-інвест-сервіс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 114).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011р. №31/161-2010 задоволено касаційну скаргу ПП «Левант-інвест-сервіс», скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.10.2010р. у цій справі про затвердження реєстру вимог кредиторів, а справу передано на новий судовий розгляд на стадію підготовчого засідання (а.с. 119-122).

З цього слідує, що на даний час розмір вимог Банку в цій справі не визначено, публікації оголошення не проведено, реєстру вимог кредиторів не затверджено.

Беручи до уваги все вищенаведене та враховуючи те, що Поручитель МПП «Левант»зобов`язалося перед Кредитором відповідати за невиконання зобов`язань Боржником - ПП. «Левант-Інвест-Сервіс» перед Банком, що виникли з кредитного договору № 010/08-3/3145 від 30.08.2007р., відтак відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання чи неналежне виконання умов кредитного договору, а тому колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги та підставно солідарно стягнуто з відповідачів 208 709,42грн. заборгованості за відсотками та з відповідача-1 101 870,44грн. заборгованості за відсотками ( 310 579,86грн. 208 719,42грн.).

Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 23 802,32грн., суд апеляційної інстанції зазначає, як видно з матеріалів справи позивач звернувся в межах справи про банкрутство із заявою про грошові вимоги до ПП «Левант-Інвест-Сервіс», які були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 1 290 541,99 грн. (основний борг, четверта черга) Дана сума включає в себе заборгованість в сумі 912 611,46 грн., яка виникла станом на 28.03.2009р. та підтверджена вищезазначеним рішенням господарського суду Львівської області від 06.05.2009р. у справі № 25/64, а також заборгованість в сумі 255 430,89 грн. за період з 28.03.2009р. по 30.09.2010р.

Реєстр вимог кредиторів ПП «Левант-Інвест-Сервіс»затверджено ухвалою господарського суду Львівської області від 22.03.2011р. (а.с. 51-53).

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 12 вказаного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з вищенаведених норм права та враховуючи те, що ухвала господарського суду Львівської області від 22.03.2011р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів чинною, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 23 802,32грн.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, скаржником не наведено підстав, які б спростовували факти, викладені в позовні заяві та в рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2011р. року у справі № 5015/2679/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Львівської області

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.М. Гнатюк

ОСОБА_1