ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/5841/11

вх. № 5841/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.03.2011р.);

1-й відповідач за первісним та зустрічним позовами - не з'явився;

2-й відповідач за первісним та зустрічним позовами - не з'явився;

3-й відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - не з'явився;

третя особа за первісним позовом (3-й відповідач за зустрічним позовом) - не

з'явився;

арбітражний керуючий ОСОБА_2 (ліцензія № 521555 від 09.07.2010р.);

розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах", м.Харків,

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Первомайський Харківської області ,

2) Приватного підприємства "Агентство нерухомості Смірнов", м.Харків ,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-тепінвест", м.Харків,

3-я особа - Комунальне підприємство "Первомайське бюро технічної інвентаризації", м.Первомайський Харківської області,

про визнання недійсними договорів та повернення майна

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-тепінвест", м.Харків,

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Первомайський Харківської області;

2) Приватного підприємства "Агентство нерухомості Смірнов", м.Харків;

3) Комунального підприємства "Первомайське бюро технічної інвентаризації", м.Первомайський Харківської області,

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах", м.Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна - свинарника в цілому (будівлі та споруди, без обладнання): прохідна (літ. "А-1"), площа 23,54 кв. м.; контора (літ. "Б-1"), площа 316,25 кв. м.; мазутний лоток (літ. "В-1"), площа 35,7 кв. м.; котельна (літ. "Г-1"), площа 177,45 кв. м.; гараж (літ. "Д-1"), площа 217,8 кв. м.; основний корпус (літ. "К-1"), площа 3419,77 кв. м.; насосна станція (літ. "Р-1"), площа 51,75 кв. м., для всіх будівель: матеріал стін шлакоблок, цегла, розташованих в м.Первомайський, Харківська область, територія ПДП "Хімпром", що був укладений між ОСОБА_4 Олександровичем та Приватним підприємством "Агентство нерухомості Смірнов";

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна - свинарника в цілому (будівлі та споруди, без обладнання), що був укладений між Приватним підприємством "Агентство нерухомості Смірнов" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-тепінвест";

- повернення з чужого незаконного володіння у власність позивача спірного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2011р. було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-тепінвест" (3-го відповідача за первісним позовом) до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Первомайський Харківської області; 2) Приватного підприємства "Агентство нерухомості Смірнов", м.Харків; 3) Комунального підприємства "Первомайське бюро технічної інвентаризації", м.Первомайський Харківської області, про визнання позивача за зустрічним позовом добросовісним набувачем спірних нежитлових приміщень та земельної ділянки загальною площею 1.9670 га, для ведення особистого селянського господарства, а також визнання за ним права власності на зазначені нежитлові приміщення та земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2011р. розгляд справи № 5023/5841/11 було відкладено на 13.09.2011р. о 12:35 год. за клопотанням позивача за зустрічним позовом та продовжено строк розгляду справи на 15 днів - по 29.09.2011р.

12.09.2011р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме: копії заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копію заяви до відділу ДВС Первомайського МУЮ Харківської області; копію виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-8130/10/2070 від 03.11.2010р.; копію постанови відділу ДВС Первомайського МУЮ Харківської області про відкриття провадження від 05.04.2011р.; копію акта державного виконавця відділу ДВС від 08.04.2011р.; копію постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-8130/10/2070 від 27.07.2010р.

Надані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2011р. представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в межах строку, встановленого законом.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2010р. строк розгляду справи вже було продовжено на 15 днів за клопотанням позивача за зустрічним позовом. Продовження строку розгляду господарської справи більш ніж на 15 днів діючим законодавством не передбачено.

Представник 1-го відповідача за первісним та зустрічним позовами у судове засідання не з'явився, але 08.09.2011р. від нього до канцелярії суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням представника в щорічній відпустці з 09.09.2011р. по 18.09.2011р., а також про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Враховуючи неявку у судове засідання представників 2-го відповідача за первісним та зустрічним позовами, 3-го відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), третьої особи за первісним позовом (3-го відповідача за зустрічним позовом), суд вважає за можливе задовольнити клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

У задоволенні клопотання 1-го відповідача про продовження строку розгляду справи суд відмовляє на зазначених вище підставах.

Також 1-й відповідач надав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що юридичну особу Приватне підприємство "Агентство нерухомості Смірнов" (2-й відповідач у справі) припинено.

Дане клопотання 1-го відповідача буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У судове засідання з'явився арбітражний керуючий ОСОБА_2, який звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача ОСОБА_3

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого, визнав його обґрунтованим, таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача за первісним та зустрічним позовами -

- арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія № 521555 від 09.07.2010р.; адреса: АДРЕСА_1).

2. У задоволенні клопотань позивача та 1-го відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи відмовити.

3. Клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2011 р. об 11:00

5. Третій особі надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

6. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду у повному обсязі.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шатерніков М.І.