ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" травня 2011 р.Справа № 12/42/5022-569/2011
УХВАЛА

розглянув справу

у складі судді Френдій Н.А.

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, вул. Л. Українки, 6, м. Шумськ, Тернопільської області, 47100

до відповідача 1: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, вул. Набережна, 29, м. Шумськ, Тернопільської області, 47100

до відповідача 2: Шумської міської ради, вул. Українська, 57, м. Шумськ, Тернопільської області, 47100

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 (довіреність від 19.04.2011р.)

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: не зявився;

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Шумськ, Тернопільської області, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Шумськ, Тернопільської області (відповідач 1) та Шумської міської ради, м. Шумськ, Тернопільської області (відповідач 2) про визнання недійсним рішення Шумської міської ради №39 dsl 01.04.2011 р. про оформлення права власності на будівлю, що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19а за ФО СПД ОСОБА_2; визнання права власності на будівлю, що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19а за СПД ФО Руденьким ОСОБА_4 та усунення перешкоди з боку відповідача 1, а також з боку будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб в користуванні майном, що належить ФО СПД ОСОБА_1, шляхом звільнення приміщення, що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19а.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те що згідно накладної №361 від 06.12.2001р. викупив у ПАП "Діброва", яке є правонаступником КСП "Полісся", об'єкт незавершеного будівництва приміщення картоплесховища, яке знаходилось в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 7, на даний час під номером 19а; позивач зазначає, що з моменту отримання приміщення, добудував його, завіз необхідне для здійснення підприємницької діяльності обладнання ; на даний час дане нерухоме майно в установленому порядку позивачем не зареєстровано; проте, як стало відомо останньому рішенням Шумської міської ради №39 від 01.04.20011р. на дане приміщення оформлено право власності за СПД ОСОБА_2, яким 15.04.2011р. здійснено захоплення даної будівлі і майна, яке в ньому знаходиться, і станом на день подання позову відповідач утримує майно, порушуючи права позивача як власника, посилаючись при цьому на норми ст. 331, 391, 392 ЦК України. Також в додатковому обґрунтуванні позовних вимог, долучених в судовому засіданні 12.05.2011р., зазначив, що прийняте відповідачем 2 спірне рішення про оформлення права власності на будівлю за відповідачем 1 фактично призвело до незаконного позбавлення позивача права власності на належне йому майно, у звязку з чим підлягає скасуванню відповідно до ст.. 393 ЦК України, ч.2 ст. 19 конституції України.

Відповідач 1 у запереченнях на позовну заяву (вх№12192(н) 12.04.2011р.) вважає такі безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ПАП "Діброва" не є правонаступником КСП "Полісся", що підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 27.04.2011р., з якого випливає, що КСП не ліквідоване, перебуває в стані припинення підприємницької діяльності; ПАП "Діброва" не було власником спірної будівлі, що підтверджується протоколом загальних зборів уповноважених власників майнових паїв КСП "Полісся" від 14.04.2008р., згідно якого тільки в 2008 році до майнового (пайового) фонду було внесено незавершене будівництво овощескладу по вул. Гагаріна, 19 в м.Шумськ, загальною площею 586кв.м., а долучена позивачем накладна №361 від 16.12.2001р. не може бути належним доказом набуття права власності на спірну будівлю, оскільки в ній не вказано адресу, за якою розташоване придбане майно, його площу та інші характеристики, процент готовності, право установлюючи документи, які б надали право власнику будівлі відчужити спірну будівлю; щодо майна, яке знаходиться в спірній будівлі, то зазначив, що при наданні позивачем правовстановлюючих документів на вказане майно обладнання невідкладно буде передане позивачу; також зазначив, що згідно довідки ПАП "Діброва" накладна №361 від 06.12.2001р. на відчуження картоплесховища підприємством не виписувалось, коштів по квитанції №156 від 02.02.2001р. за реалізацію будівлі не отримувало; позивач не може оформити право власності на спірну будівлю за відсутності правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в установленому порядку. Натомість відповідач за законних підставах згідно договорів купівлі-продажу майнового паю придбав майнові паї, про що йому видано свідоцтво про право власності на майновий пай, згідно рішення зборів уповноважених від 07.03.2011р. йому виділено майновий па в натурі, а саме: овочевий склад господарську будівлю по вул.. Гагаріна, 19, площею 586кв.м., а тому рішення шумської міської ради №39 від 01.04.2011р. прийняте в межах компетенції ради. Також зазначив, що в даних правовідносинах відповідач 1 виступає як фізична особа, а не підприємець, тому даний спір не підвідомчий господарському суду.

Відповідач 2 відзиву на позов суду не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами докази в обґрунтування відповідно своїх вимог та заперечень, приймаючи до уваги, що подані сторонами обґрунтування набуття ними права власності на спірну будівлю потребують детального вивчення та дослідження, оскільки як випливає з матеріалів справи в якості попередніх власників даної будівлі з одного боку виступало ПАП "Діброва", а з іншого КСП "Полісся", при цьому рішення в даній справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне агропромислове підприємство "Діброва", а також в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - колективне сільськогосподарське підприємство "Полісся".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приймаючи до уваги залучення до участі у справі третіх осіб, для надання їм можливості подати суду свої пояснення по суті позовних вимог, враховуючи неподання відповідачем 2 відзиву на позов, а також беручи до уваги необхідність витребування додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строк встановлених статтею 69 ГПК України.

.Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - колективне сільськогосподарське підприємство "Полісся", с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська області, код 14034468.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне агропромислове підприємство "Діброва", с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська області, код 30749137.

3. Розгляд справи відкласти на 07.06.2011р. на 12год.20хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх).

4. Зобов'язати сторони та треті особи до дня розгляду справи надати суду:

Позивача:

- обґрунтування зміни адреси, за якою розташована спірна будівля ;

- право установлюючи документи на майно (обладнання), яке перелічено в позовній заяві;

- докази будівництва обєкту незавершеного будівництва після придбання по накладній (в тому числі підведення комунікацій, водо та теплопостачання, докази оплати вказаних робіт та наданих послуг)

Відповідача 1:

- Пояснення з приводу майна, яке знаходиться в спірній будівлі і яке перелічено в позовній заяві (хто є власником, походження, тощо);

Відповідача 2: - письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

Третіх осіб:

- Пояснення по суті позовних вимог; статути підприємств;

в тому числі КСП "Полісся" - докази введення в експлуатацію спірного обєкту нерухомості, докази підстав набуття у власність вказаного майна, докази будівництва обєкту незавершеного будівництва (в тому числі підведення комунікацій, водо та теплопостачання, докази оплати вказаних робіт та наданих послуг).

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та третім особам.

Явка представників сторін та третіх осіб з засіданні обов'язкова.

При невиконанні вимог суду до учасників судового процесу будуть застосовано санкції, передбачені чинним законодавством України.

Суддя Н.А. Френдій