ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

01.06.11 Справа № 31/209-2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги Львівської міської ради, м. Львів, № 1104/вих.-650 від 14.03.11 та Заступника прокурора м. Львова, № 61-774вих-11 від 13.04.11

на рішення господарського суду Львівської області від 04.02.11

у справі № 31/209-2010

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гурман, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дормінерал, с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області

про усунення перешкод в користуванні майном

За участю представників сторін:

від Львівської міської ради: - ОСОБА_2 представник (довіреність № 17 вих.- 6 від 10.01.11);

від прокурора: - не зявився;

від позивача: - не зявився;

від відповідача: - не зявився.

Права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, розяснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.02.11 у справі № 31/209-2010 (суддя В. Артимович) позов ТзОВ Гурман до ТзОВ Дормінерал задоволено повністю: визнано за ТзОВ Гурман право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: пр. Чорновола, 2, м. Львів, загальною площею 80, 3 кв.м., стягнуто із ТзОВ Дормінерал на користь ТзОВ Гурман 3 028,18 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 04.02.11 у справі № 31/209-2010, Львівська міська рада подала апеляційну скаргу. Зокрема, Львівська міська рада посилається на те, що згідно з умовами договору оренди землі № Г-833 від 29.12.09, позивач не мав права без письмової згоди орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди. При цьому скаржник наголошує, що Львівську міську раду, як уповноваженого власника земельної ділянки, на якій збудовано нежитлову будівлю, до участі у справі залучено не було. Посилається скаржник також на те, що оскільки згідно договору оренди землі від 29.12.09 Львівською міською радою надано ТзОВ «Гурман»в оренду земельну ділянку на просп. Чорновола, 2 для обслуговування торговельного тимчасового павільйону без права капітального будівництва, а дозволу на будівництво обєкта нерухомості Львівська міська рада не надавала, проведене позивачем будівництво нежитлової будівлі за вказаною адресою є самочинним. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 04.02.11 у справі № 31/209-2010 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 13.04.11.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Гурман з доводами Львівської міської ради не погодився з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу, просить суд залишити рішення господарського суду без змін, в задоволенні апеляційної скарги Львівської міської ради відмовити.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 04.05.11 та на 01.06.11 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.11 та від 04.05.11.

05.05.11 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради. Заступник прокурора з рішенням господарського суду першої інстанції не погоджується з підстав, аналогічних викладеним в апеляційній скарзі Львівської міської ради, рішення господарського суду Львівської області від 04.02.11 у справі № 31/209-2010 просить скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.11 подані матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, апеляційну скаргу призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Львівської міської ради в судовому засіданні 01.06.11.

В судове засідання 01.06.11 представник прокурора не зявився, причин неявки до відома суду не довів. Позивач та відповідач явки повноважних представників також не забезпечили, подали суду спільне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості вирішити справи в позасудовому порядку шляхом укладення мирової угоди. Беручи до уваги заперечення представника Львівської міської ради проти задоволення вказаного клопотання, колегія суддів в його задоволенні відмовляє.

Представник Львівської міської ради підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційні скарги, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін та скаржника в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задоволити, рішення господарського суду Львівської області від 04.02.11 у справі № 31/209-2010 скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.10 Товариство з обмеженою відповідальністю Гурман звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Дормінерал про зобовязання усунути перешкоди в користуванні нежитловою будівлею за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 2 шляхом звільнення приміщення від інструментів та матеріалів та надання дублікату ключів від вхідних дверей.

До прийняття рішення у справі, а саме 12.01.11 позивачем подано заяву про зміну предмету позову. Зокрема, у вказаній заяві позивач зазначає, що станом на час ї подання відповідач не чинить йому перешкод в користуванні майном. Водночас, з посиланням на лист відповідача № 07/01-В від 07.12.10, в якому останній посилається, що в разі не підписання позивачем акту прийому-передачі виконаних робіт, він відчужить нежитлову будівлю за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 2, для отримання належних за договором платежів. Відтак, з посиланням на вищевказані обставини, позивач просить прийняти заяву про зміну предмету позову та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Гурман право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 2 загальною площею 80,3 м.кв.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України одночасна зміна підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Колегія суддів наголошує, що незважаючи на те, що подану позивачем заяву від 12.01.11 ним названо «заявою про зміну предмету позову», фактично даною заявою змінено як предмет (з зобовязання усунути перешкоди в користуванні нежитловою будівлею на визнання права власності), так і підставу позову (якою в заяві про зміну предмету позову визначено невизнання відповідачем права власності позивача, яке вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю Дормінерал № 07/01-В від 07.12.10). Вказаним обставинам господарський суд не надав належної оцінки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розглядаючи спір про визнання права власності, господарським судом не залучено до участі у справі уповноваженого власника земельної ділянки, на якій збудовано нежитлову будівлю Львівську міську раду, не надано оцінки договору, оренди землі від 29.12.09, в якому цільове призначення орендованої ділянки визначено «для обслуговування торговельного тимчасового павільйону без права капітального будівництва», не встановлено фактів наявності чи відсутності дозволу на будівництво обєкта нерухомості та інших обставин, з якими закон повязує питання виникнення права власності на новостворене майно.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ст. 24 ГПК України надає право залучити іншого відповідача до прийняття рішення, а на стадії апеляційного провадження така процесуальна дія є недопустимою.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що в позові ТзОВ Гурман до визначеного ним відповідача - ТзОВ Дормінерал слід відмовити, оскільки лист відповідача № 07/01-В від 07.12.10 не може вважатися достатнім, належним та допустимим доказом невизнання права власності на нежитлову будівлю за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 2, що визначене позивачем в якості підстави позову.

Таким чином, дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 04.02.11 у справі № 31/209-2010 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам, а відтак, воно підлягає скасуванню, в задоволенні позовних вимог ТзОВ Гурман до ТзОВ Дормінерал слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Львівської міської ради, м. Львів, № 1104/вих.-650 від 14.03.11, та Заступника прокурора м. Львова, № 61-774вих-11 від 13.04.11, задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 04.02.11 у справі № 31/209-2010 скасувати.

3. Судові витрати за розгляд спору в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом покласти на позивача.

4. Господарському суду видати наказ.

5. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

6. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

ОСОБА_3Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник