overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2011 р. Справа № Б-19/110-10

вх. № 5365/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Торговий дім "Вега", с. Коропове

до ТОВ "Торговий дім "Вега", с. Коропове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.07.10 р. ТОВ "Торговий дім "Вега" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "09" серпня 2011 р. о 11:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № Б-39/145-10

вх. номер

Суддя Господарського суду Харківської області Швидкін А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги по справі за позовом: ТОВ фірма "Озон - Інвест" м. Харків

до ТОВ фірма "Озон - Інвест" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк"" звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2010р. у справі №Б-39/145-10, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2010р. про скасування заборони на відчуження майна, що належить банкруту та вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи стосовно нерухомого майна, що належить банкруту.

Згідно з ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку Ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2010р. було задоволено клопотання ліквідатора, скасовано заборони на відчуження майна, що належить підприємству ТОВ фірма «ОЗОН ІНВЕСТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у тому числі і у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право на оскарження ухвали господарського суду про скасування заборони на відчуження майна, що належить банкруту.

Відповідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу вх.№2443 від 13.09.2011р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2010 р. заявнику з додатками на 17арк.

Суддя Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № Б-19/11-10

вх. № 1345/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Оптторг" м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.03.10 р. ТОВ "Оптторг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 11.09.10 р.

Враховуючи, що на даний час до суду не надано жодного звіту ліквідатора, строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатор на "22" лютого 2011 р. о 11:15 год. (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № Б-19/116-10

вх. № 5496/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 ОДПІ, м. Ізюм

до ТОВ "Барвенківський завод продтоварів", м. Барвенкове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.07.10 р. ТОВ "Барвенківський завод продтоварів" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 13.01.11 р.

Враховуючи, що на даний час до суду не надано жодного звіту ліквідатора, строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "24" лютого 2011 р. о 12:00 год. (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 5023/1208/11

вх. номер

Суддя Господарського суду Харківської області Швидкін А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги по справі за позовом: ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

до ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

АТ "УкрСиббанк" звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2011р. по справі №-5023/1208/11, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2011р. про порушення провадження у справі про банкрутство та припинити провадження у справі.

Згідно з ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку Ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2011р. було порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Харківенергоремонт".

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у тому числі і у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право на оскарження ухвали господарського суду про порушення провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу вх.№761 від 17.03.2011р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2011 р. заявнику з додатками на 4 арк.

Суддя Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"27" січня 2011 р.Справа № 18/1691
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин

до Багатопрофільного авторемонтного об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Кривин Славутського району

про стягнення 6276,18 грн.

та зустрічним позовом Багатопрофільного авторемонтного об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Старий Кривин Славутського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин

про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 3345 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 директор

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 - генеральний директор

З оголошенням перерви.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82-85,115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин до Багатопрофільного авторемонтного об'єднання "Нетішин-автосервіс" с. Кривин Славутського району про стягнення 6276,18 грн. задоволити частково.

Стягнути з Багатопрофільного авторемонтного об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Старий Кривин Славутського району (код 31680337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин, вул. Ринкова,5 (код 31161877) 3143,20 грн. (три тисячі сто сорок три гривні 20 коп.) основного боргу, 966,26 грн. (дев'ятсот шістдесят шість гривень 26 коп.) втрат від індексу інфляції, 156,10 грн. (сто п'ятдесят шість гривень 10 коп.) три проценти річних, 400,99 грн. (чотириста гривень 99 коп.) пені, 75,84 грн. (сімдесят п'ять гривень 84 коп.) витрат по оплаті державного мита, 175,47 грн. (сто сімдесят п'ять гривень 47 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У зустрічному позові Багатопрофільного авторемонтного об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Старий Кривин Славутського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 3345 грн. відмовити.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"14" лютого 2011 р.Справа № 18/5025/48/11

За позовом прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави в особі Красилівської райдержадміністрації, головного управління Держкомзему у Хмельницькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець-Агро»с. Крижі, Кременецького району, Тернопільсскої області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 12650,57 грн. шкоди завданої внаслідок самовільного використання землі

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача (Красилівська райдержадміністрація м. Красилів): ОСОБА_1 за дорученням №49/08-14-3213/2010 від 04.10.2010 р.

Від позивача (Головне управління Держкомзему у Хмельницькій області): - не з»явився

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №8 від 21.01.11 року

За участю: ОСОБА_3 прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Красилівської районної державної адміністрації головного управління Держкомзему у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро»с. Крижі, Кременецького району, Тернопільської області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення 12650,57 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного використання землі задовольнити.

Зобов»язати звільнити товариство з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро»самовільно зайняту ділянку на території Заставківської сільської ради загальною площею 14 га.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро»с. Крижі, Кременецького району, Тернопільскої області вул. П. Підмурного, 9 на користь спеціального фонду державного бюджету (р/р 0279, банк ГУ ДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013 код 23565526) 12650,57 грн. (дванадцять тисяч шістсот п»ятдесят грн. 57 коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро»с. Крижі, Кременецького району, Тернопільскої області вул. П. Підмурного, 9 в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на р/р 0002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в сумі 126,50 грн. (сто двадцять шість грн. 50 коп.) та в дохід державного бюджету на р/р 0002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , отримувач УДК м. Хмельницький, по коду бюджетної класифікації 6 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"15" квітня 2011 р.Справа № 18/5025/216/11(27/17)

За позовом закритого акціонерного товариства «Хмельницьклегпром»м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»м. Київ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Хмельницька міська рада

про визнання недійсним іпотечного договору 20.02.2006 року

Суддя В.А.Саврій

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №2 11.01.2011 р.

Від відповідача - не зявився

Третя особа: ОСОБА_2 за довіреністю № 02-15-1385 від 24.12.2010 р.

З оголошенням перерви.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У позові закритого акціонерного товариства «Хмельницьклегпром»м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»м. Київ третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Хмельницька міська рада про визнання недійсним іпотечного договору від 20.02.2006 року відмовити.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"17" січня 2011 р.Справа № 18/4/1020

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" м. Харків

до відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів"м. Шепетівка

про стягнення 6166090,20грн., з яких 1470000 грн. основного боргу, 1355404,44 грн. інфляційних нарахувань, 2973185,76 грн. нарахувань в розмірі подвійного банківського відсотку та штраф в сумі 367500 грн.

та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" м. Шепетівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" м. Харків

до ВАТ "Мегабанк" (м. Харків, вул. Артема,30)

про визнання угоди про уступку права вимоги №978/1 від 22.12.03р. між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "Фірма "Восток" недійсною з моменту її укладення

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача: (ТзОВ фірма «Восток») не з'явився

відповідача: не з'явився

відповідача: (ВАТ "Мегабанк") - ОСОБА_1 - за довіреністю №13-821/10д від 07.12.10р.

З оголошенням перерви.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" м. Харків до відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів"м. Шепетівка про стягнення 6166090,20грн., з яких 1470000 грн. основного боргу, 1355404,44 грн. інфляційних нарахувань, 2973185,76 грн. нарахувань в розмірі подвійного банківського відсотку та штраф в сумі 367500 грн. задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Шепетівський завод культиваторів» м. Шепетівка, вул. Титова, 1а () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Восток»м. Харків, пров. Університетський, 1 (р/р 157 в ТзОВ «Укрпромбанк»м. Харків МФО 350686, код ЄДРПОУ 14364,00 грн. (один мільйон чотириста сімдесят тисяч грн. 00 коп. ) основного боргу, 1355404, 44 грн. (один мільйон триста п»ятдесят п»ять тисяч чотириста чотири грн. 44 коп.) інфляційних збитків, 2973118,91 грн. (два мільйони дев»ятсот сімдесят три тисячі сто вісімнадцять грн. 91 коп.) банківських відсотків, 367500,00 грн. (триста шістдесят сім тисяч п»ятсот грн. 00 коп.) штрафу 25500,00 грн. (двадцять п»ять тисяч п»ятсот грн.. 00 коп.)витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

У зустрічному позові відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" м. Шепетівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" м. Харків до ВАТ "Мегабанк" м. Харків про визнання угоди про уступку права вимоги №978/1 від 22.12.03р. між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "Фірма "Восток" недійсною з моменту її укладення відмовити.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"15" лютого 2011 р.Справа № 18/5025/51/11

за позовом Дунаєвецького районного споживчого товариства, м. Дунаївці

до Споживчого товариства "Водограй-Дунаївці" м.Дунаївці

про стягнення 7600,80 грн. заборгованості по орендній платі

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №11 від 18.01.11р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.10.10р.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Дунаєвецького районного споживчого товариства м. Дунаївці до Споживчого товариства "Водограй-Дунаївці" м.Дунаївці про стягнення 7600,80 грн. задоволити .

Стягнути з Споживчого товариства "Водограй-Дунаївці" (м.Дунаївці, вул. Шевченко,47, код 35108403) на користь Дунаєвецького районного споживчого товариства (м. Дунаївці, вул. Шевченка,51, код 01773170) 7600,80 грн. (сімдесят шість тисяч гривень 80 коп.) основного боргу, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"05" квітня 2011 р.Справа № 18/5025/286/11

За позовом прокурора Городоцького району в інтересах в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок

до приватного підприємства ім. Г.І. Ткачука , с. Кремінні Городоцького району

про повернення бюджетних коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха в сумі 153200,00 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 за дорученням №35 від 01.03.2011 р.

за участю прокуратури: ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури області

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора прокурора Городоцького району в інтересах в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок до приватного підприємства ім. Г.І. Ткачука, с. Кремінна Городоцького району про повернення бюджетних коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха в сумі 153200,00 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства ім.. ОСОБА_3, с. Кремінна, Городоцького району (код 04864401) на користь Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації, м. Городок, вул. Шевченка,20 (код 00734788) кошти в сумі 153200,00 грн. (сто п»ятдесят три тисячі двісті грн. 00 коп.)

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства ім. Г.І. Ткачука, с. Кремінна, Городоцького району (код 04864401 в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на р/р 0002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в сумі 1532,00 грн. (одну тисячу п»ятсот тридцять дві грн.00 коп.) та в дохід державного бюджету на р/р 0002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , отримувач УДК м. Хмельницький, по коду бюджетної класифікації 22050003 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.А. Саврій