ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" березня 2011 р. Справа № 5019/549/11

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства - фірми "Євротранс"

про стягнення 4 683 грн. 18 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

Від позивача: Ковальчук за дов. № 02-15/2835 від 03.08.11 р.

Від відповідача : ОСОБА_2 - кер.

СУТЬ СПОРУ: Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області звернулась до приватного підприємства фірми Євротранс про стягнення 4683,18 грн. посилаючись на таке.

08 грудня 2009 року між Позивачем та Відповідачем для забезпечення належної діяльності Відповідача було укладено договір за №26 на відшкодування витрат па утримання нежитлового приміщення. Згідно з п.п. 1.1. п.1 Договору «Споживач (позивач по справі) відшкодовує Виконавцю (відповідачу по справі) вартість витрат па утримання приміщення, куди входять втрати вартості електроенергії, інші витрати». Подальші розрахунки з енергопостачальною організацією за електроенергію, спожиту позивачем, повинен був здійснювати, за домовленостями сторін, відповідач в межах договору, укладеного ним з ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго».

На виконання досягнутих домовленостей позивач платіжними дорученнями від 24.12.2009 р. № 407 та від 18.02.2010 р. № 34 перерахував відповідачу 4 089 грн. 20 коп. та 593 грн. 98 коп. відповідно. Перерахування коштів були здійснені на підставі договору № 26 та актів виконаних робіт від 21.12.2009 р. та від 31.01.2010 р. Сплачені відповідачеві кошти повністю відшкодовували вартість електричної енергії, використаної позивачем за відповідний період часу.

Під час проведення в грудні 2010 р. позивачем переговорів з ЗАТ «Ей-1-Ес Рівнеенерго»про укладення "прямого" договору на відпуск електричної енергії між позивачем та енергопостачальною організацією, ЗАТ «Ей-1-Ес Рівнеенерго»проінформувало позивача щодо наявності в нього заборгованості по оплаті електроенергії за грудень 2009 р. та січень 2010 р., тобто саме за періоди часу та обсяги електроенергії, що вказані вищенаведених актах приймання-здачі виконаних робіт та платіжних дорученнях.

В зв'язку з тим, що для укладення договору з ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»необхідно підтвердження відсутності заборгованості по оплаті електроенергії, а вартість тих обсягів електроенергії, які ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»включає до заборгованості позивача, фактично була відшкодована відповідачу для наступної оплати енергопостачальній організації, зазначає, що є підстави вважати, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за договором в частині оплати вартості електроенергії енергопостачальній організації. Позасудові заходи позивача, вжиті для добровільного виконання зобов'язань відповідачем, завершилися безрезультатно через бездіяльність відповідача. Просить стягнути кошти в сумі 4 683 грн. 18 коп. як такі, підстава для отримання яких відпала у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань.

Представник у судовому засіданні підтримав вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечив позовні вимоги посилаючись на те, що послуги, передбачені договором, надані про що свідчить акт здачі-прийняття робіт.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.

Між ППФ «Євротранс»та ДІКЦ в Рівненській області укладено Договір № 26 від 08.12.2009р. про відшкодування витрат на утримання приміщення, відповідно до якого споживач - ДІКЦ по Рівненській області зобов'язувалось відшкодовувати витрати по утриманню приміщення та площ загального користування будівлі в м. Рівне, вул. Кавказька,5, тобто, витрати за електроенергію, тримання в чистоті приміщень загального користування, прибирання прибудинкової території, чергування в приміщені.

На виконання договору відповідно до Актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 21.12. 2009р та від 31.01.2010р ДІКЦ в Рівненській області перераховано платіжним дорученням від 24.02.2009р. № 407 кошти в сумі 4089 грн. 20 коп. та платіжним дорученням від 18.02.2010р. № 34 кошти в сумі 593 грн. 98 коп.

ППФ «Євротранс»кошти в тій же сумі 4089 грн. 00 коп. платіжним дорученням №264 від 25.12.2009р. спрямовано на оплату енергопостачальної організації, яка забезпечує електроенергією приміщення в будівлі в м. Рівне, вул. Кавказька, 5 - ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго».

Споживач - ДІКЦ по Рівненській області претензій не мала до ППФ «Євротранс», як виконавця щодо якості, обсягу передбачених договором №26 від 08.12.2009р. послуг з утримання приміщення. Це підтверджується відображеними записами в Актах здачі - приймання робіт в останньому абзаці: «Сторони претензій одна до одної не мають».

Цими ж Актами здачі - приймання робіт (надання послуг) від 21.12.2009р. та від 31.01.2010р. підтверджується виконання в повному обсязі наданих послуг відповідно до Договору про відшкодування витрат на утримання приміщення і споживач - ДІКЦ по Рівненській області стверджує це підписом та печаткою.

Таким чином Споживач послуг - ДІКЦ по Рівненській області підтвердив факт надання даних послуг і прийняв їх в цілому.

Посилання позивача на те, ще через рік після наданих послуг у нього виникли спірні питання з ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»при укладанні договору на електропостачання і в цьому є вина відповідача, не заслуговують на увагу, тому що, якби спірні питання існували в період надання послуг (грудень 2009 р,. січень - лютий 2010р.) то претензії ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»мали бути направлені саме до відповідача.

Окрім того, правовідносини позивача ( ДІКЦ по Рівненській області) із іншими суб'єктами господарювання не торкаються відповідача.

Інших зобов'язань, окрім перелічених п. 1.1 глави 1 «Предмет договору»для виконавця - ППФ Євротранс»договором не передбачено.

У відповідності до ст. 33 ГКП України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 175 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Пункт 1 ст. 201 Цивільного кодексу України регламентує, що за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не передбачено договором.

Пунктом 1.1 глави 1 «Предмет договору»Договору №26 від 08.12.2009 р. чітко передбачено перелік тих зобов'язань, які Виконавець - ППФ «Євротранс»взяв на себе, а виконання їх стверджується Актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 21.12.2009 р.та від 31.01.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення складений " 04 " квітня 2011 року