ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
08.11.11 Справа № 5010/1343/2011-9/51
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Зварич О.В.
суддів Юрченко Я.О.
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Діадема»(надалі ЗАТ «Діадема») б/н від 29.09.2011р. (вх. №941 від 07.10.2011р.)
рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2011р.

у справі № 5010/1343/2011-9/51

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева»(надалі ОСОБА_2 «Женева»), м. Київ

до відповідача: ЗАТ «Діадема», м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном,

за участю:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2011р. у справі № 5010/1343/2011-9/51 (суддя Фанда О.М.) задоволено позов ОСОБА_2 «Женева»до відповідача ЗАТ «Діадема»про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязано відповідача ЗАТ «Діадема»усунути перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_2 «Женева»приміщенням за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29, шляхом його звільнення, стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що договір найму (оренди) приміщення № 01-08 від 08.01.2008р. припинив свою дію у звязку із закінченням строку, між сторонами не було досягнуто згоди щодо продовження дії договору оренди, в силу приписів ст.785 ЦК України у відповідача виник обовязок повернути орендоване приміщення позивачу. Неповернення орендованого майна власнику є порушенням його законного права, яке підлягає захисту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2011р. у справі № 5010/1343/2011-9/51 прийняте з порушенням норм матеріального права, ґрунтується на неналежних доказах, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що на даний час ОСОБА_2 «Женева»не є власником майна по вул. Незалежності, 29 у м. Івано-Франківську і не може предявляти позови до інших осіб про усунення перешкод в його користуванні. Просить скасувати оскаржуване рішення місцевого суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 «Женева».

Сторони не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.10.2011р. та реєстр вихідної кореспонденції Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2011р.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2011р. у справі № 5010/1343/2011-9/51 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2008р. між ОСОБА_2 «Женева»(орендодавець) та ЗАТ «Діадема»(орендар) укладено договір найму (оренди) приміщення № 01-08, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у платне користування (оренду) нежиле приміщення загальною площею 170,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29 (надалі приміщення) (а.с.8).

Згідно п. 1.2 договору вказане приміщення належить орендодавцеві на підставі договору купівлі-продажу приміщення № 4140 від 17.07.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Івано-Франківському міському бюро технічної інвентаризації 28.07.2003р., реєстраційний № 1908986, номер запису 1544 в книзі 13в.

Строк дії договору з 08.01.2008р. по 07.01.2011р. включно (п. 2.1 договору).

Договір найму (оренди) приміщення № 01-08 від 08.01.2008р. підписаний та скріплений печатками обох сторін, що свідчить про погодження ними істотних умов даного договору.

Листом № 45 від 26.10.10 року ОСОБА_2 «Женева»повідомило ЗАТ «Діадема»про те, що пролонгації договору не буде, та про необхідність звільнення приміщення, яке є предметом договору оренди, 07.01.2011р. (а.с.12).

Як наслідок, відповідач - ЗАТ "Діадема" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про зобов'язання ОСОБА_2 «Женева»укласти з ним договір оренди спірного нежитлового приміщення на новий строк (а.с. 16-17).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2011р. у справі

№ 14/139 зобов'язано ОСОБА_2 «Женева»укласти з ЗАТ «Діадема»договір оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29, на новий строк.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2011р. вищевказане рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову (а.с.18-21).

17.05.2011р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про звільнення нежитлового приміщення за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,29 до 23.05.2011р., у зв'язку з закінченням договору оренди, та повідомив, що пролонгації договору не буде (а.с. 13). Дана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що слугувало підставою звернення ОСОБА_2 «Женева»до суду з даним позовом.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Відповідно до частини 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін (п.4 ст.284 ГК України).

Підставою для припинення договору оренди відповідно до п.2 ст.291 ГК України є закінчення строку, на який його було укладено.

Матеріалами справи встановлено, що 08.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір найму (оренди) нежилого приміщення № 01-08 загальною площею 170,8 кв.м, розташованого за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,29, термін дії якого згідно п.2.1 ч.ІІ договору встановлено з 08.01.2008р. по 07.01.2011р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2011р. у справі

№ 14/139 між тими ж сторонами, скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2011р. та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову про зобовязання ОСОБА_2 «Женева»укласти із ЗАТ «Діадема»договір оренди спірного нежитлового приміщення на новий строк.

У вищевказаній справі апеляційним судом встановлено, що сторони не досягли згоди щодо продовження дії договору найму (оренди) приміщення № 01-08 від 08.01.2008р. та в даному випадку, переважне право позивача на укладення договору оренди не порушено, оскільки відносно спірного приміщення відповідачем договір оренди з будь-ким не укладений.

В силу положень ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З аналізу вищезазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що договір найму (оренди) № 01-08 від 08.01.2008р. припинив свою дію 08.01.2011р. у зв'язку з закінченням його строку.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 291 ГК України).

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріалами справи підтверджується факт зайняття відповідачем приміщення на підставі договору найму (оренди), який припинив свою дію, тобто на момент вирішення спору між сторонами відсутні договірні відносини, а, отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо протиправного користування ЗАТ "Діадема" нежитловим приміщенням загальною площею 170,8 кв.м за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,29.

Проаналізувавши вищевказані норми цивільного законодавства України та зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовано задоволені судом, оскільки згідно ст.134 ГК України та ст.314 ЦК України позивач, як власник, вправі вільно і безперешкодно володіти, користуватися та розпоряджатися спірним приміщенням.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України відповідачем не було надано суду доказів, що спростовують факти, викладені в позовній заяві.

Безпідставним є посилання апелянта про те, що позивач не є власником приміщення по вул. Незалежності, 29 в м. Івано-Франківську, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду, з огляду на таке:

Із наявної в матеріалах справи копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.04.2011р. №29830402 вбачається, що власником приміщення магазину загальною площею 170,8 кв.м за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності (вул.Радянська, вул..Тисменицька), буд.29 на момент слухання даної справи в господарському суді Івано-Франківської області є ОСОБА_2 «Женева»(а.с.37).

Доказів зворотнього відповідач суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2011р. у справі № 5010/1343/2011-9/51 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Юрченко Я.О.

ОСОБА_1