ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"22" вересня 2011 р. вих.№5/17-2011-1863Справа № 5-11/91-10-4076

Суддя Погребна К.Ф., розглянувши зустрічну позовну заяву вх.№5711/2011 від 20.09.2011 р.

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Метекс

до відповідача: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт

про визнання умови договору недійсною та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 р. за вх. №7927 до Господарського суду Одеської області звернулось Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС" про стягнення 92204,58 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області провадження у справі було порушено 29.09.2010р. суддею Власовою С.Г., справі присвоєно №11/91-10-4076.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом від 08.11.2010р. за вх.№9552.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2010р. було повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

23.11.2010р. справу було направлено до Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.11.2010р.

Постановою від 09.12.2010р. Одеський апеляційного господарський суд лишив апеляційну скаргу без задоволення, а справу №11/91-10-4076 було повернуто до розгляду у господарський суд Одеської області.

В судовому засіданні від 24.12.2010р. представником Відповідача було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.12.2010р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2011р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2011 року було залучено іншого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтертранссервіс МТЕК".

Ухвалою суду від 05.05.2011 року було відмовлено у прийняті зустрічного позову.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та протоколу розподілу справ між суддями справу №11/91-10-4076 передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2011р. справу №11/91-10-4076 прийнято до провадження судді Погребної К.Ф. та справі присвоєно №5-11/91-10-4076.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2011 року провадження у справі №5-11/91-10-4076 зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2011 року провадження у справі №5-11/91-10-4076 поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2011 року зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС" повернуто без розгляду.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Метекс звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»(вх.№5711/2011 від 20.09.2011р.) про визнання умови договору недійсною та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши зустрічний позов та надані до нього документи суд дійшов до висновку про повернення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ч. 2 ст. 60 ГПК України).

В розумінні вищенаведеної процесуальної норми, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову, зокрема, через спростування його частково чи повністю. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність вказаних підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Метекс, позивач просить суд визнати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Метекс в договорі № 42/Э від 25.10.2010 року представником вантажовласника, тобто позовні вимоги, в порушення ч.1 ст.60 ГПК України, предявляються не до позивача за первісним позовом. Також, слід зазначити, що матеріали зустрічної позовної заяви відповідача за первісним позовом не містять доказів порушення прав відповідача за первісним позовом з боку позивача за первісним позовом. Отже, з огляду на вищевикладене, вищенаведені зустрічні позовні вимоги не можуть бути прийняти судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Метекс про витребування в ТОВ „МТЕК „Інтертранссервіс належним чином завірених копій документів, суд зазначає, що вищевикладені вимоги також предявлені не до позивача за первісним позовом та не можуть бути прийняти судом для спільного розгляду з первісним позовом.

З урахуванням встановлених обставин, на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Метекс.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом, в загальному порядку.

Керуючись ст. 60, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Метекс та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 4 аркушах, з доданими матеріалами на 11 аркушах.

Суддя Погребна К.Ф.