ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.11 р. Справа № 27/114б

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 смт.Мангуш

до боржника ОСОБА_2 підприємства „Чара м.Маріуполь

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (за довір.); ОСОБА_1

від боржника ОСОБА_7

розпорядник майна ОСОБА_3

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.10.09р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_2 підприємства „Чара м.Маріуполь, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 14.04.2010р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 10.03.10р. провадження у справі №27/114Б зупинено.

Ухвалою господарського суду від 25.08.10р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 06.10.10р. затверджений реєстр вимог кредиторів, дата засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури у справі встановлена на 28.10.10р.

На загальних зборах кредиторів 19.10.10р. обраний комітет кредиторів у складі 3-х кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів 27.10.10р. (протокол №3) комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення клопотати перед господарським судом про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на 3 місяці.

Ухвалою суду від 28.12.10р. продовжений строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 до 27.01.11р.; засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури у справі призначено на 25.01.11р. Одночасно даною ухвалою розпорядника майна зобовязано представити суду аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства боржника зі своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності боржника.

24.01.11р. до суду надійшли наступні документи: клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації у справі строком на 12 місяців та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_8; аналіз фінансового стану приватного підприємства „Чара №4 від 18.01.11р.; протокол засідання комітету кредиторів від 24.01.11р.; заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 про згоду на призначення керуючим санацією по справі та інші документи.

25.01.11р. до суду надійшла заява ТОВ „Етна про розгляд справи без участі представника кредитора.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури розпорядження майном боржника суд встановив:

Наданий суд аналіз фінансового стану приватного підприємства „Чара №4 від 18.01.11р. проведений Товариством з обмеженою відповідальністю „Аудиторською фірмою АЗОВМАШАУДИТ.

Розпорядника майна аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства боржника зі своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності боржника до суду не надав.

В судовому засіданні 25.01.11р. розпорядник майна повідомив, що аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства боржника зі своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності боржника нею не складений за недостатністю часу, оскільки висновки аудиторської фірми отримані 18.01.11р.

Враховуючи відсутність аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства боржника, проведеного розпорядником майна, суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Ініціюючий кредитор в судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про витребування судом від боржника експертної оцінки майна ОСОБА_2 підприємства „Чара.

За результатами розгляду в судовому засіданні клопотання ініціюючого кредитора про витребування судом від боржника експертної оцінки майна ОСОБА_2 підприємства „Чара судом в його задоволенні відмовлено з огляду на наступне:

В силу ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ.

З приписів вказаної статті ГПК України вбачається необхідність подання стороною письмового клопотання.

Ініціюючий кредитор посилається на наявність у боржника станом на 25.01.11р. зробленої експертної оцінки майна. При цьому ініціюючим кредитором суду не вказано яку саме експертну оцінку майна необхідно витребувати від боржника, необґрунтована необхідність витребування вказаної експертної оцінки майна від боржника та інше.

Письмове клопотання із дотриманням вимог ст.38 ГПК України суду не надана.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.9 ст.13, ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 38, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 09.02.11 року.

Розпоряднику майна до дати судового засідання подати до суду та комітету кредиторів аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства боржника зі своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності боржника.

В задоволенні усного клопотання ініціюючого кредитора про витребування судом від боржника експертної оцінки майна ОСОБА_2 підприємства „Чара відмовити.

Явка розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів та боржника в судове засідання обовязкова.

Суддя Тарапата С.С.