ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 53/284-09

вх. № 8253/1-53

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

скаржника (позивач за первісним позовом) - ОСОБА_1, за дов.

1-го відповідача за первісним позовом - не з*явився.

2-го відповідача за первісним позовом - не з*явився.

3-го відповідача за первісним позовом - не з*явився.

ВДВС - не з*явився.

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Мегабанк" на дії Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції по справі ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград , Територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград , ПП "Прогрес-Л", м. Харків

про стягнення 2527065,80 грн.

та за зустрічним позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні

технології", м. Кіровоград

до 1. Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків (перший відповідач)

2. Територіальної громади міста Кіровоград в особі Кіровоградської міської ради ради, м. Кіровоград (другий відповідач)

про визнання недійсним договору;

за зустрічним позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про визнання недійсною окремої частини кредитного договору;

за зустрічним позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні

технології", м. Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про визнання недійсним договору поруки;

за зустрічним позовом Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд достроково розірвати кредитний договір № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Мегабанкта Дочірнім підприємством Теплоенергоцентральтовариства з обмеженою відповідальністю Високі енергетичні технології; стягнути солідарно з ДП ТеплоенергоцентральТОВ Високі енергетичні технологіїта ПП Прогрес-Лна користь ПАТ Мегабанкзаборгованість за кредитним договором № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року, яка станом на 23 вересня 2009 року становить 2 294 158,74 грн.; стягнути з ДП ТеплоенергоцентральТОВ Високі енергетичні технологіїна користь ПАТ Мегабанкштраф за порушення умов договору про іпотеки в сумі 232 907,06 грн.; звернути стягнення на предмети іпотеки за договором про іпотеку від 8 листопада 2004 року, на цілісний майновий комплекс, до складу якого входять будівлі та споруди, технологічне обладнання та оснастка, технологічні мережі, технологічний транспорт, автотранспортні засоби та інші основні засоби з усіма приналежностями за переліком, наведеним в додатку № 1 до Договору іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, і належить Територіальній громаді міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на праві комунальної власності, для задоволення вимог ПАТ Мегабанк, що виникли з кредитного договору № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року станом на 23 вересня 2009 р. в розмірі 2 294 158,74 шляхом продажу Позивачем від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку.

31.08.2010 року у справі було винесено рішення, яким:

1. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства Теплоенергоцентральтовариства з обмеженою відповідальністю Високі енергетичні технологіїдо ПАТ МЕГАБАНКпро визнання недійсними пунктів 4.2.6., 4.2.8., 4.2.9., 4.2.10, 4.3.1., 7.2. Кредитного договору № 42/2004 від 15.10.2004 року відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства Теплоенергоцентральтовариства з обмеженою відповідальністю Високі енергетичні технологіїдо ПАТ МЕГАБАНКта Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визнання з моменту укладення договору про іпотеку від 08.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 2723, договору про внесення змін № 01 до договору про іпотеку від 27.12.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 3201, договору про внесення змін № 02 до договору про іпотеку від 04.10.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 2229 відмовити.

3. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства Теплоенергоцентральтовариства з обмеженою відповідальністю Високі енергетичні технологіїдо ПАТ МЕГАБАНК, ПП ПРОГРЕС-Лпро визнання недійсним договору поруки № 69-49/1-П від 27.01.2009 року відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради до ПАТ МЕГАБАНКпро визнання недійсним договору про іпотеку від 08.11.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2723 відмовити.

5. Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК до Дочірнього підприємства Теплоенергоцентральтовариства з обмеженою відповідальністю Високі енергетичні технології, Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та Приватного підприємства ПРОГРЕС-Лпро стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та дострокове розірвання кредитного договору задовольнити частково:

- достроково розірвати кредитний договір № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ МЕГАБАНКта Дочірнім підприємством Теплоенергоцентральтовариства з обмеженою відповідальністю Високі енергетичні технології.

- стягнути солідарно з Дочірнього підприємства Теплоенергоцентральтовариства з обмеженою відповідальністю Високі енергетичні технології(25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, р/р 0046 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, ) та ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРОГРЕС-Л(61002, м. Харків, вул. Артема, 46, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, к/р 0 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, ) залишок за наданим кредитом в сумі 220 596,32 грн.; штраф, за не виконання зобовязань по кредитному договору, в сумі 56 631,74грн., всього: 277 228,06 грн.

6. Звернути стягнення на предмети іпотеки за договором про іпотеку від 8 листопада 2004 року - на цілісний майновий комплекс, до складу якого входять будівлі та споруди, технологічне обладнання та оснастка, технологічні мережі, технологічний транспорт, автотранспортні засоби та інші основні засоби з усіма приналежностями за переліком, наведеним в додатку № 1 до Договору іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, і належить Територіальний громаді міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на праві комунальної власності для задоволення вимог ПАТ МЕГАБАНК, що виникли з кредитного договору № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року в розмірі 277228,06 грн. шляхом продажу Позивачем від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку.

19.01.2011 року на виконання рішення було видано відповідні накази.

06.04.2011 року ПАТ "Мегабанк" звернулось до суду із скаргою на дії Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, у якій просить суд:

- визнати незаконними дії Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції щодо винесення постанови про приєднання виконавчого провадження по справі №53/284-09 до зведеного виконавчого провадження;

- визнати незаконним зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.15 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 14.03.2011 року;

- зобов'язати Кіровський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.01.2011 року у справі №53/284-09.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав пояснення, в яких підтримав заявлені вимоги викладені у скарзі.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів та просить суд з метою встановлення факту наявності в матеріалах виконавчого провадження підстав для зупинення провадження:

- зобов'язати Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надати представнику ПАТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_3 (НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 09.02.2000 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 24958246 про стягнення з Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості;

- зобов'язати Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надати представнику ПАТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_3 (НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 09.02.2000 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1) належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження про стягнення з Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» на користь фізичних, юридичних осіб та держави боргів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про продовження терміну розгляду скарги на 15-ть днів для надання можливості подати додаткові документи, які можуть мати суттєве значення для розгляду скарги.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник 1-го відповідача за первісним позовом в призначене судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заперечення на скаргу, в яких просить суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях.

Представник 2-го відповідача за первісним позовом в призначене судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання, в якому проти вимог ПАТ "Мегабанк" викладених у скарзі не заперечує та просить суд розглянути скаргу без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Представник 3-го відповідача за первісним позовом в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання скарги був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що 1-ий, 2-ий та 3-ій відповідачі у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд скарги по суті, а також те, що клопотання скаржника про продовження терміну розгляду скарги на 15-ть днів не суперечить діючому законодавству, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77,86, 121-2 ГПК України,суд,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ "Мегабанк" про продовження строку розгляду скарги на 15-ть днів задовольнити.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду скарги на дії ДВС у справі №53/284-09 на 15-ть днів до 21 червня 2011 року.

Задовольнити клопотання ПАТ "Мегабанк" про витребування доказів.

В порядку ст. 38 ГПК України:

- зобов'язати Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надати представнику ПАТ «МЕГАБАНК»ОСОБА_3 (НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 09.02.2000 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 24958246 про стягнення з Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»на користь ПАТ «МЕГАБАНК»заборгованості;

- зобов'язати Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надати представнику ПАТ «МЕГАБАНК»ОСОБА_3 (НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 09.02.2000 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1) належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження про стягнення з Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»на користь фізичних, юридичних осіб та держави боргів.

Розгляд справи відкласти на "16" червня 2011 р. о 09:30.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Мамалуй О.О.