ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
12.10.11 Справа № 13/188
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Латориця, м.Львів б/н від 12.08.2011 р. (ОСОБА_2 № 1942 від 01.09.2011 р.)
на рішення господарського суду Львівської області від 02.08.2011р.
у справі № 13/188
за позовом: ОСОБА_3, м.Львів
до відповідача 1: ТОВ Латориця, м.Львів
до відповідача 2:Пилипців ОСОБА_4, м.Львів
про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ Латорицявід 15.03.2004 р., оформленого протоколом №6
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - представник
від відповідача 1: не з»явився
від відповідача 2: не з»явився
Права та обовязки представникам позивача відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено.
Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.
Рішенням господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188 (суддя Станько Л.) позовні вимоги задоволено: визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Латориця»від 15.03.2004р., оформленого протоколом №6.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що протокол зборів №6 від 15.03.2004р., яким оформлено рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Латориця»від 15.03.2004р. не підписано головою зборів гр.ОСОБА_3, що є порушенням ст.60 Закону України «Про господарські товариства».

ТОВ Латориця подано апеляційну скаргу б/н від 12.08.2011р., в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, що до даних правовідносин застосовується загальний строк позовної даності у три роки; що позивач протягом усього часу з 2004року визнавала директором ТзОВ «Латориця» п.Пилипціва І.В.; що судом безпідставно взято до уваги висновок судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи електрофотокопії протоколу № 6 зборів учасників ТзОВ «Латориця»від 15.03.2004р.

Скаржником 10.10.2011р. через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до моменту закінчення досудового слідства у кримінальній справі за фактом підроблення протоколу зборів учасників ТзОВ «Латориця»№6 від 15.03.2004р., за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Дане клопотання судовою колегією відхилено як безпідставне.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, рішення суду просять залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, судовою колегією встановлено наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є учасниками ТзОВ «Латориця»з часткою в статутному фонді по 50%.

Згідно із п.19.1.4 статуту товариства до компетенції загальних зборів відноситься обрання виконавчого органу (директора).

Позивач стверджує, що збори учасників товариства з питання призначення директором товариства п.Пилипціва І.В. не проводились і ним не підписувалось жодних рішень. ОСОБА_7, на думку позивача, присвоїв собі повноваження директора товариства, сфальсифікував протокол № 6 зборів учасників товариства від 15.03.2004р. і підробив підпис ОСОБА_3 на протоколі.

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ст.58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх частки у статутному (складеному) капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Згідно із ст.60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що відповідають у сукупності більш як 60 відсотків голосів. Голова зборів організовує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про господарські товариства»у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належить до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до ст.99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Суд першої інстанції, беручи до уваги твердження позивача, що збори учасників товариства з приводу обрання п.Пилипців І.В. директором товариства не проводилися, а протокол №6 від 15.03.2004р. ним (позивачем) не підписувався, обґрунтовано призначив судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи.

Як вбачається з висновку №2708/11-11-11/2823/11/11 від 07.06.2011р. судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи (а.с.134-136), ознак виготовлення електрофотокопії протоколу №6 зборів учасників ТзОВ «Латориця»від 15.03.2004р. шляхом монтажу не спостерігається, а підпис від імені ОСОБА_3, зображення якого міститься у рядку навпроти зображення рукописного запису «ОСОБА_3М.»в електрофотокопії протоколу №6 зборів учасників ТзОВ «Латориця»від 15.03.2004р. виконаний не пеприк О.М., а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що позов ОСОБА_3 обґрунтований і підлягає до задоволення.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки:

статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак, згідно п.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було подано суду першої інстанції заяви про застосування строку позовної давності. Судом апеляційної інстанції така заява не може бути розглянута .

Судом першої інстанції правильно також дано оцінку висновку судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.