РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Справа №5019/1251/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Гулова А.Г. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №01-07/89 від 02.08.2010р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 освіти Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 28.09.11 р. у справі №5019/1251/11 (суддя Мамченко Ю. А.)

за позовом ОСОБА_3 освіти Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

про визнання недійсною постанови про накладання штрафу за правопурешення у сфері містобудування

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 5019/1348/11 від 22 листопада 2011 року змінено склад суду, яким суддю Юрчука М.І. замінено суддею Гуловою А.Г.

28 вересня 2011 року рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову відділу освіти Березнівської РДА Рівненської області до Інспекції ДАБК у Рівненській області про визнання недійсною постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, вважаючи, що прийнятті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки відповідачем було порушено ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та накладено штраф до складення протоколу про правопорушення та припис про усунення допущених порушень, а саме порушення на час його виявлення вже було усунуте, тобто був отриманий "Дозвіл на виконання будівельних робіт" №334-10 від 02 грудня 2010 року. Слід зазначити, що з протоколом правопорушення керівник позивача не ознайомлювався, про його існування взагалі відомо не було.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню, оскільки правопорушення виконання будівельних робіт, відповідачем зафіксоване з вересня по листопад 2010 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, надавши пояснення в обґрунтування своїх правових позицій.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

02 вересня 2011 року між ТОВ "Євроклас-Захід", як підрядником, та ОСОБА_3 освіти Березнівської РДА Рівненської області, як замовником, було укладено Договір генпідряду №208 на виконання робіт по реконструкції будинку дітей та молоді по вул. Андріївській, 26 в м. Березне Рівненської області вартістю робіт - 2 117 108,40 грн. (а.с. 6-7)

26 січня 2011 року комісією у складі з головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Рівненській області, в присутності провідного інженера відділу освіти Березнівської РДА було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування відділом освіти Березнівської РДА при реконструкції будинку дітей та молоді по вул. Андріївській, 26 в м. Березне Рівненської області, якою встановлено, що, зокрема, будівництво проводилось без дозволу на виконання будівельних робіт в період з вересня по листопад 2010 року, що є порушенням абз.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п.19 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 30 вересня 2009 року. (а.с. 19-20)

18 березня 2011 року повторно комісією у складі з головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Рівненській області, в присутності провідного інженера відділу освіти Березнівської РДА було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування відділом освіти Березнівської РДА при реконструкції будинку дітей та молоді по вул. Андріївській, 26 в м. Березне Рівненської області, якою встановлено, що будівництво даного обєкту проводилось без дозволу на виконання будівельних робіт в період з вересня по листопад 2010 року, що є порушенням абз.3 ч.1 ст. 28 Закону України Про архітектурну діяльність та п.19 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 30 вересня 2009 року.(а.с. 38)

29 березня 2011 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Рівненській області було складено протокол про порушення у сфері містобудування відділом освіти Березнівської РДА при реконструкції будинку дітей та молоді по вул. Андріївській, 26 в м. Березне Рівненської області, що полягало в проведенні будівельних робіт в період з вересня по листопад 2010 року. (а.с. 4-5)

04 квітня 2011 року начальником інспекції ДАБК в Рівненській області було складено припис №348 про усунення інших виявлених порушень до 07 червня 2011 року. (а.с. 18)

04 квітня 2011 року Інспекцією ДАБК в Рівненській області було винесено постанову №418-ю про накладення на відділ освіти Березнівської РДА штрафу за порушення у сфері містобудування зазначеного у вказаних актах та протоколі в сумі 662520,70 грн. (а.с. 39)

14 червня 2011 року відділ освіти Березнівської РДА Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Інспекції ДАБК у Рівненській області про визнання недійсною постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування

28 вересня 2011 року рішенням господарського суду Рівненської області у задоволенні даного позову було відмовлено.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само, які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт. Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування визначено Законом України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та "Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", затвердженим постановою КМ України № 244 від 06 квітня 1995 року.

Відповідно до п.4 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис у двох примірниках про усунення допущених порушень. Припис складається у двох примірниках.

Згідно з п. 5 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування" протягом трьох днів після оформлення протоколу, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Пунктом 6 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.

Відповідно до п.7 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування" рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, у якій зазначається розмір штрафу, що зараховується до державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є замовником виконаних робіт, а тому на нього розповсюджуються положення ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Порядок розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування відповідачем дотримано.

За приписами ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", накладати штраф від імені інспекцій ДАБК мають право начальник ДАБ інспекції України та його заступники, начальники інспекцій ДАБК та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 250 ГК України передбачено, що адміністративно господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Тому, посилання апелянта на те, що порушення на час його виявлення вже було усунуте, тобто був отриманий "Дозвіл на виконання будівельних робіт" №334-10 від 02 грудня 2010 року є безпідставним, оскільки штраф було накладено за правопорушення у період з вересня по листопад 2010 року, коли відповідного дозволу позивач не мав, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше, як через один рік з дня порушення.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що Інспекцією ДАБК у Рівненській області за результатами перевірки правомірно, з дотриманням процесуальних норм складено протокол від 29 березня 2011 року про виявлені порушення, та винесена постанова №418-ю про накладення штрафу на відділ освіти Березнівської РДА Рівненської області, як на замовника Договіру генпідряду №208 від 28 вересня 2010 року у розмірі 622 520,70 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст. 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 28.09.11 року у справі №5019/1251/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 освіти Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5019/1251/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/16663/11 16663/11