ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2011 р. Справа № 7/87/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м.Запоріжжя

до: Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків УААН, с.Уладівське, Калинівський район, Вінницька область

про стягнення заборгованості 1 813 887,17 грн. за договором № ТК310310/3 від 31.03.2010 року

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники :

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 01/11 від 10.01.2011 року, паспорт серія МЕ 367247 виданий 13.02.2004 року.

відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 11-01/11 від 01.01.2011 року, паспорт серія АВ № 182212 виданий 14.11.2000 року.

ОСОБА_3 - представник, довіреність № 10-01/11 від 01.01.2011 року, паспорт серія АА № 706303 виданий 26.02.1998 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросинтез" до Уладово-Люлинецької дослідної-селекційної станції інституту цукрових буряків УААН про стягнення заборгованості в сумі 1813887,17 грн. в зв'язку з порушенням зобов'язань взятих на підставі договору від 31.03.2010 року № ТК 310310/3.

Ухвалою суду від 18.05.2011 року порушено провадження у справі № 7/87/2011/5003 та призначено до розгляду на 01.06.2011 року.

01.06.2011 року відповідачем через канцелярію суду подана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивована неможливістю бути присутнім в судовому засіданні та неможливістю подання до суду необхідних документів витребуваних ухвалою. В якості підстави для відкладення розгляду справи відповідач посилався на відрядження керівника та головного бухгалтера.

Ухвалою від 01.06.2011 року з урахуванням неявки відповідача та поданої ним заяви, а також неподанням сторонами витребуваних документів суд, з метою забезпечення принципу змагальності судового процесу, відклав розгляд справи до 16.06.2011 року.

В судовому засіданні 16.06.2011 року представником відповідача заявлено усне клопотання про надання йому часу для підготовки письмової заяви про відвід судді.

Враховуючи наведене в судовому засіданні оголошено перерву по закінченні якої до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Банасько О.О. від участі у розгляді справи № 7/87/2011/5003.

Заява про відвід мотивована сумнівами в неупередженості та об'єктивності судді Банасько О.О. під час розгляду справи № 7/87/2011/5003.

За твердженням заявника обставинами, що свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Банасько О.О. є відхилення суддею заявлених відповідачем клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, що на думку заявника, позбавило його права на судовий захист та свідчить про те, що суд стоїть на захисті інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Таким чином, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею.

Як вбачається із матеріалів справи твердження заявника щодо прихильності судді до однієї із сторін, а саме позивача та посилання на необ'єктивність та неупередженість ґрунтується на особистих припущеннях заявника про порушення суддею норм чинного законодавства при розгляді справи № 7/87/2011/5003 і пов'язується із тим, що суддя не задовольнив клопотань відповідача заявлених ним в судовому засіданні 16.06.2011 року.

Дійсно під час судового засідання 16.06.2011 року представниками відповідача в усному порядку заявлялись ряд клопотань.

Так, в судовому засіданні представниками відповідача в усній формі заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою врегулювання спору мирним шляхом посилаючись на те, що пропозицію про врегулювання спору мирним шляхом відправлено позивачу телеграмою.

З метою з'ясування обґрунтованості тверджень відповідача, а також з'ясування процесуальної позиції позивача щодо можливості укладення мирової угоди судом оголошено перерву в судовому засіданні.

По закінченні перерви представник позивача в усних поясненнях вказав на відсутність надходження до нього пропозиції відповідача про врегулювання спору мирним шляхом, заперечив проти укладення мирової угоди і наполягав на розгляді справи по суті.

Слід вказати, що доказів надіслання позивачу пропозиції про врегулювання спору мирним шляхом представниками відповідача не надано.

Під час дослідження матеріалів справи представниками відповідача також заявлено усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи мотивоване тим, що позивачем не було надіслано позовної заяви та доданих до неї розрахунків штрафних санкцій, які містяться в матеріалах справи яка знаходиться в провадженні господарського суду Вінницької області.

Вказане клопотання судом відхилено, оскільки матеріали справи містять докази надіслання позивачем відповідачу копії позовної заяви № 15/11-юр. від 29.04.2011 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 1289 від 05.05.2011 року (а.с.6-7, т.1).

Відхиляючи вказане клопотання суд також виходив з того, що сторона у справі відповідно до приписів ст.22 ГПК України має право, з поміж іншого, брати участь в господарських засіданнях, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу тощо.

При цьому сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 24.05.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи (а.с.32, т.1).

З метою створення належних умов для здійснення судового захисту прав сторін, встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та дотримання принципу змагальності судом 01.06.2011 року було відкладено розгляд справи до 16.06.2011 року про що вказувалось вище.

Наведене переконливо свідчить про те, що відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій відсутніх у нього документів які наявні у справі до судового засідання, яке мало відбутись 16.06.2011 року.

Окрім того суд зауважує, що виходячи із наведених вище приписів процесуального законодавства, відповідач не позбавлений права наводити свої заперечення, давати усні та письмові пояснення під час судового засідання, в тому рахунку і ті, що стосуються правильності розрахунку штрафних санкцій.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд, вирішує питання, пов'язані із розглядом справи по суті в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що відхилення заявлених клопотань не свідчить про упереджене ставлення судді до сторони, яка їх заявила, як і не є підставою сумніватися в прийнятті у подальшому законного та обґрунтованого рішення.

При цьому суд наголошує на тому, що клопотання про відкладення розгляду справи категорично заперечувалось представником позивача, який наполягав на розгляді справи по суті.

Також суд зазначає, що в разі незгоди із прийнятим рішенням кожна із сторін має право на його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, як і право на укладення мирової угоди процесі виконання судового рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в звязку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків УААН ОСОБА_4 від 16.06.2011 року про відвід судді Банасько О.О. від участі у розгляді справи № 7/87/2011/5003 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ТОВ "Корпорація "Агросинтез", пр.Маяковського,3 м.Запоріжжя, 69035.

3 - відповідачу - Уладово-Люлинецька дослідно-секційна станція інституту цукрових буряків УААН, вул.Радянська, с.Уладівське, Калинівський район, Вінницька область, 22422.