ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" листопада 2011 р.Справа № 10/9/5022-306/2011(8/41-653)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Півторака М.Є.
Розглянув матеріали справи
за позовом: Державної екологічної інспекції в Львівській області, м. Львів, вул. Стрийська, 98
до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя, м. Тернопіль, вул. Галицька, 1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Львів, вул. Батуринська, 2
За участю представників:
Позивача: не прибув;
Відповідача: Олійник О.І, - юрисконсульта, довіреність №14/6 від 04.01.2011р.
Третя особа: не прибув.
В розпочатому судовому засіданні сторонам роз`яснено процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 22 Господарського процесуального Кодексу України.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулася з позовом Державна екологічна інспекція в Львівській області, м. Львів до квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль, м. Тернопіль про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 291 121,51 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 жовтня 2009 року в ході перевірки Державною екологічною інспекцією в Львівській області в порушення вимог ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, відповідачем в період з 02.04.2007р. до 16.07.2008р. та 10.06.2009р. по 14.08.2009р. здійснювалось самовільне водокористування. Крім цього, згідно дозволу на спеціальне водокористування №Укр-1855 встановлено ліміт водокористування в об`ємах 40,16 тис. куб. м/рік, 107,62 куб. м./добу, а відповідно до даних журналу обліку води добувалось 300 куб. м./добу, в результаті чого державі заподіяно збитків на суму 297 121,51 грн.
В підтвердження посилається на Акт №98 від 28.10.2009р.; претензію № 213, розрахунок розмірів збитків, довідку № 2/1180 від 09.11.2009 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії, яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідач по справі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернополя заперечує позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Зазначає, що на підставі акту прийому-передачі від 02.04.2007р. КЕВ м. Тернополя від будинкоуправління №2 на баланс прийнято 2 артезіанські свердловини 1/104 та 1/105 насосної станції 1/13 військового містечка №1 (м. Броди, Львівської області), за допомогою яких здійснюється водопостачання військової частини А-2595, а також житлового фонду Міністерства оборони України, який знаходиться неподалік вказаної частини.
Стверджує, що лише після бюджетного фінансування, КЕВ м. Тернополя була виготовлена технічна документація, що в подальшому надало можливість отримати дозвіл на спеціальне водокористування від 16.07.2008р. №Укр-1855-08/Льв. з терміном дії до 10.06.2009р.
Посилається на те,що відповідно до технічних характеристик насосів, а саме насосів марки ЕЦВ6-10-110 та ЕЦВ6-10/140 мають здатність збору підземних вод на рівні 10 куб. м./год., тобто в добу 240 куб. м. /год., однак, зазначені насоси працюють почергово через день та на добу лише 8 год.,а дані в журналі обліку про забір прісної води в кількості 300 куб. м./добу є недостовірними та відповідно до технічних характеристик насосів забір ними прісної води в кількості 300 куб .м/добу є не можливим.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05 квітня 2011 року по справі №10/9/5022-306/2011 залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Львів.
У відзиві на позов Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Львів посилається на те, що 02.04.2007р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернополя внаслідок організаційних заходів в Збройних Силах України прийняв на баланс дві артезіанські свердловини в м. Броди, за допомогою яких здійснюється водопостачання 15 багатоквартирних житлових будинків м. Броди та військової частини НОМЕР_1 . Вказує, що відсутність бюджетного фінансування на виготовлення спеціального дозволу, а отже вини в діях (бездіяльності) керівництва КЕВ м. Тернополя, просить в позові відмовити.
У поданій до суду заяві №14/916 від 05.05.2011р. Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Львів заявило клопотання про призначення по справі судової комплексної інженерно-технічної та бухгалтерської експертизи з певним переліком питань для звірки первинних бухгалтерських документів щодо дійсного об`єму води, який використав Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль та технічної можливості системи.
У судових засіданнях представники відповідача та третьої особи заперечують позовні вимоги і вважають їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
До господарського суду надійшов лист №2497 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Львів, Соборна площа, 7, у якому зазначено про залишення ухвали господарського суду від 13 травня 2011 року без виконання, оскільки у Львівському НДІ судових експертиз відсутні спеціалісти у цій галузі знань.
Ухвалою господарського суду від 28 жовтня 2011 року поновлено провадження у справі.
23 листопада 2011 року Державна екологічна інспекція в Львівській області подала до господарського суду про розгляд справи за наявними у справі матеріалами та відповідно до поданих позивачем та усних пояснень, в зв`язку із неможливістю забезпечити яку представника у судове засідання.
В судовому засіданні представник відповідача наполягав на проведенні судової експертизи, та долучив до матеріалів справи дозвіл на спеціальне водокористування Будинкоуправління №2 КЕВ м. Тернопіль, Гарнізон м. Броди в/ч А2595, який видано на термін з 26.08.2011р. до 26.08.2014р. №Укр-1855-11/Львів.
Як вбачається з матеріалів справи, Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення у справі №8/41-653 господарського суду від 26.07.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р., Вищий господарський суд зокрема зазначив, що розрахунок, який покладено в основу рішення суду складений на підставі робочих журналів, які велися операторами і дані яких при перерві ці не досліджувались. Дійсний об`єм спожитої води можливо визначити лише при звірці первинних бухгалтерських документів, а також визначивши технічну можливість системи або провівши відповідну експертизу.
Статтею 111-12 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено експертизу як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Про зазначене говориться також і в пункті 2 Роз`яснення Вищого господарського суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 року ( із наступними змінами ) Про деякі питання практики призначення судової експертизи .
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмет доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні докази у справі є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути господарським судом з призначенням судової експертизи.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України Про судову експертизу господарський суд,-
1.Призначити у справі №10/9//5022-306/2011 (8/41-653) судову комплексу інженерно-технічну, бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
- хто є водокористувачем і балансоутримувачем двох артезіанських свердловин в м. Броди із Військової частини НОМЕР_1 , м. Броди, вул. Храпая, 1 та Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Тернопіль, вул. Галицька,1;
- який об`єм забору прісних підземних вод може здійснити насос марки ЕЦВ6-10-110 за годину та добу;
- який об`єм забору прісних підземних вод може здійснити насос марки ЕЦВ6-10-140 за годину та добу;
- яка технічна можливість забору води з артезіанських свердловин в м. Броди, що використовується КЕВ м. Тернопіль для забезпечення військової частини НОМЕР_1 та житлових будинків;
- який дійсний об`єм води добуто з кожної з даних свердловин в періоди споживання води без дозволу з 02.04.2007р. по 16.07.2008р., з 10.06.2009р. по 14.08.2009р.;
- який дійсний об`єм води добуто з кожної з даних свердловин в періоди над лімітного споживання води з 16.07.2008р. по 10.06.2009р. та з 10.06.2009р. по 14.08.2009р.
3.До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №10/9/5022-306/2011(8/41-653) зупинити.
4.Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя М.Є. Півторак