overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документа

"19" серпня 2011 р. Справа № 5023/6970/11

вх. № 6970/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа (вх. 6970/11 від "16" серпня 2011 р.) ФОП ОСОБА_1, м. Артемівськ

до ФОП ОСОБА_2, с. Олійникове

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 р. до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" по третейській справі № 5/ПТС-11.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

За таких обставин, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Також, суд вважає занеобхідне витребування від постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" третейську справу № 5/ПТС-11.

Керуючись ст. 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди ст. ст. 1, 12, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "31" серпня 2011 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 110.

3. Зобов"язати постійно діючий третейський суд при товарній біржі "Санвест" надати до господарського суду Харківської області матеріали третейської справи № 5/ПТС-11, для огляду в судовому засіданні.

4. Направити копію цієї ухвали на адресу постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест".

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. Справа № 5023/7240/11 (н.в.о. 5023/1524

вх. № 7240/11 (н.в.о. 1524/11)

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_1 по позовній заяві ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Миколаїв

та до ФОП ОСОБА_2

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.05.2011 р. по справі № 5023/1524/11 за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс" до ФОП ОСОБА_1 та до ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги були задоволені частково.

26.08.2011 р. до суду звернувся перший відповідач з заявою, в якій просить суд переглянути рішення господарського суду від 04.05.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 112-113 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "31" серпня 2011 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 110.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - надати письмові пояснення щодо викладених у заяві вимог.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/7198/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7198/11 від 25.08.11) ФОП ОСОБА_1, смт. Таїрове

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали подані з порушенням п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Державне мито з позовних заяв, що подаються до господарського суду, стягується до державного бюджету України.

Надана квітанція № 651430017 від 14.07.2011 р., яка свідчить про те, що державне мито було сплачене позивачем, не відповідає вимогам п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженого Наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993р., згідно якої - останній примірник платіжного документа повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 16 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. Справа №5023/1524/11

вх. № 1524/11

Суддя Мамалуй О.О.

Розглянувши за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Миколаїв

та до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 р. була розглянута справа №5023/1524/11 за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс" до ФОП ОСОБА_1 та до ФОП ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань. Позовні вимоги були задоволені повністю.

23.08.2011 р. до суду звернувся Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з заявою про встановлення способу виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 31.08.11 об 10:40.

2. Явка представників сторін та ВДВС в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. Справа № 5023/1524/11

вх. № 1524/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідачів - не з"явились;

ВДВС - не з"явився

розглянувши заяву першого відповідача та заяву Заводського відлілу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по справі за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків в інтересах держави в особі

до СПДФО ОСОБА_1, м. Миколаїв , ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 р. була розглянута справа №5023/1524/11 за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс" до ФОП ОСОБА_1 та до ФОП ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань. Позовні вимоги були задоволені повністю.

23.08.2011 р. до суду звернувся Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з заявою про встановлення способу виконання рішення суду.

26.08.2011 р. до суду звернулася ФОП ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяв відкласти на "14" вересня 2011 р. о 12:20

2. Явка представників сторін та ВДВС в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/6419/11

вх. № 6419/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Фіто - Лек", м. Харків

до КПОЗ ЦРА № 94, м. Дергачі

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Фіто - Лек" звернувся до суду з позовом до КПОЗ ЦРА № 94 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2011 р. о 09:45

2. Зобов"язати позивача надати суду банківські виписки про рух коштів по рахунку позивача відносно платежів, здійснених на його адресу відповідачем.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. Справа № Б-48/63-10

вх. № 4411/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Стім-Прауд", смт.Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.04.2010 року було визнано банкрутом ТОВ "Стім-Прауд", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

18.08.2011 року до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ТОВ "Стім-Прауд". Також надав звіт ліквідатора.

29.08.2011 р. до суду звернулась Харківська ОДПІ зі скаргою на дії ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу та скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора та скаргу Харківської ОДПІ на "14" вересня 2011 р. о 12:10 .

2. Явка ліквідатора ТОВ "Стім-Прауд", Харківської ОДПІ в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/834/11

вх. № 834/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяви позивача про виправлення помилок в наказах суду по справі за позовом ФО Безсонова ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків

про визнання недійсним основного вкладу засновника та визнання дійсним іншого основного вкладу засновника

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харкіської області від 04.04.2011 р. по справі № 5023/834/11 за позовом ФО Безсонової ОСОБА_1 до ТОВ "Фірмового магазину № 1 "Молоко" про визнання недійсним основного вкладу засновника та визнання дійсним іншого основного вкладу засновника позовні вимоги були задоволені частково.

05.09.2011 р. до суду звернувся позивач з заявами, в яких просить суд виправити помилки, допущені в наказах суду від 10.05.2011. р., а саме вказати повне найменування сторін та їх адреси.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Таким чином, заяви підлягають призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяви позивача до розгляду на "14" вересня 2011 р. о 12-40 год.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився;

Чугуївської ОДПІ - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.12.2009 р. визнано банкрутом ТОВ "СК Техспецбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чугуївська ОДПІ Харківської області 05.02.2010 р. звернулася зі скаргою на дії ліквідатора. Також ліквідатором був наданий звіт та призначений його до розгляду.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області в судове засідання з"явився, підтримує свою скаргу.

Розглянувши матеріали скарги Чугуївської ОДПІ, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на "21" вересня 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/6254/11

вх. № 6254/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Компанія Агро-Трейд", м. Харків

про визнання дійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Компанії Агро-Трейд" про визнання недійсними договорів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2011 р. о 11:10

2. Зобов"язати позивача надати суду докази фактичного виконання договорів та докази існування спору між позивачем та відповідачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. Справа № 5023/6488/11

вх. № 6488/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків

до ТОВ "Укрсхідреставрація" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, НТУ "Харківський Політехнічний інститут" звернувся до суду з позовом доТОВ "Укрсхідреставрація" про зобов"язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2011 р. о 10:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/7587/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7587/11 від 08.09.11) ТОВ "Перипротект", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали подані з порушенням п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Державне мито з позовних заяв, що подаються до господарського суду, стягується до державного бюджету України.

Надані квітанції № 4221865П від 07.09.2011 р. та № 422466ЗП від 08.09.2011 р., які свідчать про те, що державне мито було перераховано з рахунку платника, не відповідають вимогам п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженого Наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993р., згідно якої - останній примірник платіжного документа повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 74 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2011 р. Справа № Б-27/228-10

вх. № 7619/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до ПВКФ "Континент", с. Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.09.2010 р. ПВКФ "Континент" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - Харківську ОДПІ, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Було призначено до розгляду клопотання ліквідатора про заміну його на арбітражного керуючого у зв"язку з тим, що у боржника виявився автотранспорт.

Ліквідатор в судове засідання з"явився, просить суд відкласти розгляд заяв у зв"язку з пошуком ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора на "28" вересня 2011 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2011 р. Справа № Б-27/38-10

вх. № 1220/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатра - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до МП "Контраст" с. Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.03.2010 р. МП "Контраст" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - Харківську ОДПІ, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Було призначено до розгляду клопотання ліквідатора про заміну його на арбітражного керуючого у зв"язку з тим, що у боржника виявився автотранспорт.

Ліквідатор в судове засідання з"явився, просить суд відкласти розгляд заяв у зв"язку з пошуком ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора на "28" вересня 2011 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.