overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/5441/11

вх. № 5441/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довір. б/н від 11.07.2011 р.,

відповідача: не з"явився,

розглянувши за позовом ПП "РКС", м. Харків

до ТОВ "Електроспецтех", м. Дергачі

про стягнення коштів у розмірі 22005,12грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "РКС", м. Харків просить суд стягнути з ТОВ "Електроспецтех", м. Дергачі кошти у розмірі 22005,12 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача 61182,03грн., позовні вимоги підтримує з урахуванням збільшень.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

За таких обставин, суд вважає належним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2011 р. о 11:20

На час судового засідання позивачу надати суду пісьмові поясення стосовно того, в чому саме полягає перевищення витрат, навести пісьмово матеріальну норму права стосовно стягнення сум яких стосується предмет позову.

Сторонам направити в судове засідання представників.

В разі відсутності представників сторін справу може бути розглянуто без їх участі.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа № 5023/5882/11

вх. № 5882/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 51 від 15.08.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківпромснаб", м. Харків

до 1 відповідача ТОВ "Стройбізнесконсалтинг", м. Харків , 2 відповідача ТОВ "Фірма "Домус-Стиль", м. Львів

про стягнення коштів у розмірі 183960,00грн. та розірвання договору на надання послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Харківпромснаб", м. Харків просить суд стягнути з відповідачів ТОВ "Стройбізнесконсалтинг", м. Харків та ТОВ "Фірма "Домус-Стиль", м. Львів 183960,00грн. та розірвання договору на надання послуг.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представники 1 го та 2 го відповідачів у судове засідання не з*явились.

З огляду на відсутність представників відповідачів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2011 р. о 10:15

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідки з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідачів у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, навести норму права, що передбачає обов*язок 1 го відповідача повернути грошові кошти.

Відповідачам відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа № 5023/5941/11

вх. № 5941/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 18.07.2011 року.

відповідача: не з"явився,

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Стрівер", м. Керч

до ТОВ "СААМ-7", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 58481,62грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Стрівер" м. Керч просить в позовній заяві стягнути на його користь з ТОВ "СААМ-7" м. Харків 58481,62 грн., з яких 38688,40 грн. основного боргу, 2373,43 грн .процентів річних, пеня - 17419,79 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач представника в судове засідання не направив.

В зв"язку з відсутністю відповідача суд вважає належним розгляд справи відкласти. Позивача належить зобов"язати надати суду довідку про знаходження позивача в ЄДРПОУ, витяг щодо відповідача з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2011 р. о 14:20

На час судового засідання позивачу надати суду довідку про знаходження позивача в ЄДРПОУ, витяг щодо відповідача з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам направити в судове засідання представників.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа № 5023/5807/11

вх. № 5807/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача: ОСОБА_1, дов. № 12-630 від 26.07.2011 року.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 селищна рада с. Савинці

до Українське ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в о. Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 2638,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 селищна рада с. Савинці просить суд стягнути з Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в о. Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків 2638,40грн. та судові витрати.

Представник позивача не з*явився у судове засідання.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

З огляду на відсутність представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2011 р. о 12:15

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, пісьмові пояснення з приводу часу винекнення права вимоги стягнення грошових коштів.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2011 р. Справа №5023/5515/11

вх. № 5515/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

Розглянувши заяву боржника (вх. № 20197 від 2308.11) по справі за позовом ТОВ "Тропік", м. Львів

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №5023/5515/11 від 05.08.11р. було стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" суму основного боргу у розмірі 44533,40 грн., 445,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 22.08.11р. було видано наказ.

Боржник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 07.09.11 об 14:20.

Зобов"язати стягувача надати суду відзив на заяву боржника.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа № 5023/5925/11

вх. № 5925/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довір. № 1-40/27-85 від 23.06.2011 р.,

відповідача: ОСОБА_2 - за довір. б/н від 25.05.2011 р., ОСОБА_3 - за довір. б/н від 25.05.2011 р.,

3-ї особи: ОСОБА_4 - за довір. № 3793/10/10-017 від 24.03.2009 р.,

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Турбоатом" м. Харків

до ТОВ "Ітер", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про стягнення коштів у розмірі 47502,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Турбоатом" в позовній заяві просить стягнути на його користь з ТОВ "Ітер" м. Харків 47502,00 грн. відшкодування збитків, що були йому заподіяні внаслідок того, що вказану суму позивачем було сплачено відповідачу як ПДВ за товари, що поставлялись за угодами, які ДПІ в Київському районі м. Харкова вважає нікчемними. Відтак, позивач втратив право на відшкодування ПДВ з бюджету на вказану суму.

Представник позивача вказані позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача проти позову заперечують. Вказують на відсутність протиправності в діях відповідача та те, що висновки ДПІ в Київському районі щодо нікчемності угод оскаржені відповідачем в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що позовні вимоги, серед іншого, обгрунтовано висновками ДПІ в Київському районі м. Харкова щодо нікчемності угод, осатнню суд вважає належним залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, суд вважає належним Спеціалізовану ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові також залучити у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а не відповідача, як це було досі, оскільки прововідносин (в контексті спірних) у вказаного органу з відповідачем немає.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2011 р. о 11:45

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 податкову інспекцію у Київському районі (вул. Чернишевського, м. Харків, 61166).

Зобов"язати позивача до судового засідання надати ДПІ в Київському р-ні м. Харкова копію позовної заяви з додатками.

Змінити процесуальний статус Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Учасника процесу направити в судове засідання представників.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. Справа № 5023/5509/11

вх. № 5509/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 01/07/2011 від 01.07.2011 р.,

відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 15.07.2011 р.,

розглянувши матеріали справ за позовом ФОП ОСОБА_3, с. Кам"яна Яруга в особі

до ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", м. Харків

зобов'язання вчинити певні дії, а самезабов*язати відповідача виконати умови п. 2.4 договору № 93 від 01.10.2009 року шляхом повернення грошових коштів у сумі 170515,31грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ФОП ОСОБА_4 просила зобов*язати ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" виконати умови п. 2.4 договору № 93 від 01.10.2009 року шляхом повернення грошових коштів у сумі 170515,31 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 170515,31грн., як безпідставно перераховані.

Вказана зміна премету позову входить до обсягу процесуальних прав позивача, визначеного ст. 22 ГПК України, а тому суд вважає належним подальних розгляд справи здійснювати з врахування вказаних змін.

Керуючись ст. ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги, що полягають у стягненні з ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" на користь ФОП ОСОБА_4 170515,31 грн.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. Справа № 5023/5962/11

вх. № 5962/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

позивача: не з"явився, відповідача: не з"явився, 3-ї особи: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" м. Харків

до Приватне АТ "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків 3-я особа ФОНД ДМУ м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у зобов"язанні Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр "ОСОБА_1" виконати фіксовані умови конкурсу, передбачені пунктами 11.1. - 11.5.2. договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2008 р. № КПП - 522.

Сторони представників в судове засідання не направили.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/6048/11 за позовом Фонду державного майна України Приватного АТ "Бізнес - Центр" "Лідер Клас" про розірвання договору договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2008 р. № КПП - 522.

Оскільки в разі розірвання договору сторони в подальшому не матимуть договірних зобов"язань, суд вважає за нележне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням/постановою у справі № 5023/6048/11.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 5023/5962/11 зупинити до набрання законної сили рішенням/постановою у справі № 5023/6048/11.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/3312/11

вх. № 3312/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши справу за ТОВ фірма "Ідалія", м. Харків

до ВАТ "Ольга.", м. Харків 3-я особа 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 128969399,42 грн., а також штраф у розмірі 12895600,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.05.11 р. було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Харківське МБТІ", задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та призначено розгляд справи на 01.06.11р.

01.06.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи у справі та пропонує питання для вирішення експерта.

Ухвалою суду від 01.06.11 суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначив по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі.

До канцелярії суду надійшли повідомлення експерта про неможливість надання висновків №6573, №6574 за матеріалами справи №5023/3312/11.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "22" вересня 2011 р. о 12:00 год.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/7634/11

вх. № 7634/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Мір Снабженія", м. Луганськ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" жовтня 2011 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 24/60/2011-5023/6385/11

вх. № 6385/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ВАТ "Обєднання Склопластик"

до ФОП ОСОБА_1, с. Радгоспне

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

(вих.№04-146 від 14.06.11), в якій просить суд стягнути з відповідача суму передплати у розмірі 10000,00грн., судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач не поставив позивачу товар, за який останнім було сплачено грошові кошти на підставі рахунку №757 від 02.12.08.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.07.11 було порушено провадження у справі № 24/60/2011 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.07.11, на підставі ст. 17 ГПК України, матеріали справи № 24/60/2011 були направлені до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.11 було порушено провадження у справі № 24/60/2011-5023/6385/11 та призначено до розгляду на 12.09.11.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Розглянувши клопотання позивача, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2011 р. о 14:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Зобов"язати позивача надати суду рахунок №757від 02.12.08.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/7758/11 (н.в.о. 5023/5982

вх. № 7758/11 (н.в.о. 5982/11)

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 04.08.11р. по справі №5023/5982/11 за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ПП "Влада-авто", м. Харків про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.11р. по справі №5023/5982/11 було розірвано договір №1/11 від 29.03.2011р., підписаний між Приватним підприємством "Влада-авто" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та стягнуто з Приватного підприємства "Влада-авто" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 101760 грн. основного боргу, 101,76 грн. штрафу, 3845,97 грн. пені, 744,38 грн. 3% річних, 1149,52 грн. державного мита та 220,43 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Суд, розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами, встановив, що підстави для повернення заяви відсутні, у зв"язку з чим, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід прийняти до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86, 112-114 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "03" жовтня 2011 р. о 14:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - відзив на заяву відповідача, докази в обгрунтування своїх заперечень.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).