донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.10.2011 р. справа №1/85/2011(16/51)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю прокурора: представників сторін: не зявився
від позивача:не зявився
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСтаханово - Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Стаханов Луганської області в інтересах держави в особі Брянківської міської ради, м. Брянка Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від19.08.2011року (повний текст підписано 23.08.2011р.)
по справі№ 1/85/2011(16/51) (суддя: Зюбанова Н.М.)
за позовом:Стаханово - Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Стаханов Луганської області в інтересах держави в особі Брянківської міської ради, м. Брянка Луганської області
до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Брянка Луганської області
простягнення 37587грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаханово-Алчевський міжрайонний природоохоронний прокурор, м. Стаханов в інтересах держави в особі Брянківської міської ради, м. Брянка звернувся до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Брянка з позовом про стягнення 37587грн.00коп.

Під час судового провадження прокурором було надано заяву про зменшення позовних вимог №1938вих-юр. від 26.11.2010р., згідно якої прокурор просив стягнути з відповідача за безпідставне користування землею збитки в сумі 8474грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.11.2010р. у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Зазначене рішення залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р.

Вищий господарський суд України постановою від 25.05.2011р. скасував постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. та рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2010р., справу передав на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи господарський суд Луганської області рішенням від 19.08.2011р. (суддя: Зюбанова Н.М.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення вмотивовано недоведеністю прокурором та позивачем по справі наявності всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, зокрема наявність вини, а також причинний звязок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушені ним взятих на себе зобовязань.

Не погодившись з прийнятим рішенням Стаханово-Алчевський міжрайонний природоохоронний прокурор, м. Стаханова звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення по справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Наполягає, що право власності на обєкт нерухомого майна, який розташований на спірній земельній ділянці зареєстровано у БТІ за новими власниками лише у 2010 році, а тому відповідач протягом 2008р. по 29.11.2010 рік безпідставно користувався земельної ділянкою.

25.10.2011 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому він просить рішення залишити без змін, в задоволені апеляційної скарги відмовити. Вважає рішення таким, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Прокурор, представники позивача, відповідача в судове засідання не зявилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд на час розгляду апеляційної скарги не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги , що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю прокурора, представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу та відзив, заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Фахівцями Відділу Держкомзему у місті Брянка Луганської області Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель були здійснені перевірки дотримання вимог земельного законодавства Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 м. Брянка, за результатами яких складені акти від 09.07.2010р. та 27.09.2010р.

Під час перевірки встановлено, що відповідачем використовується земельна ділянка площею 2234м2 по вул. Ілліча, 6 із земель житлової та громадської забудови для обслуговування нежитлового приміщення - будівлі клубу, без правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації.

Рішенням Брянківського міського суду від 17.09.2008р. у справі №2-1636/08 за відповідачем визнано право власності на нежитлове приміщення будівлю клубу, розташовану за адресою: вул. ім. Ілліча, 6, м. Брянка.

Рішенням Брянківської міської ради №33/17 від 28.10.2008р. було затверджено технічну документацію із землеустрою, вирішено передати Приватному підприємцеві ОСОБА_4 в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 2234м2 (кадастровий номер :01:007:0143) та зобовязано відповідача у місячний строк укласти договір оренди з Брянківською міською радою.

Оскільки договір оренди вищевказаної земельної ділянки не був укладений, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення збитків в сумі 8474грн. за безпідставне користування землею. Збитками прокурор вважає грошові кошти, які в результаті неправомірної поведінки відповідача не надійшли до місцевого бюджету у вигляді сплати земельного податку за період з 28.11.2008р. по 01.11.2010р., Згідно розрахунку Брянківського відділення Алчевської обєднаної податкової інспекції від 23.11.2010р. сума збитків дорівнює 8474грн.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Луганської області від 19.08.2011р. в задоволені позовних вимог було відмовлено з посиланням на не доведеності наявності всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, зокрема наявність вини, а також причинний звязок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушені ним взятих на себе зобовязань.

Судова колегія вивчивши матеріали справи, вважає, що рішення господарським судом прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами статті 2 Закону України Про плату за землю№378/96-ВР від 19.09.1996р. (із змінами та доповненнями які діяли на час виникнення спірних відносин) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки землі.

Статтею 13 Закону України Про плату за землю№378/96-ВР від 19.09.1996р. (із змінами та доповненнями) встановлювалося, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до статей 5, 15 Закону України Про плату за землю №378/96-ВР від 19.09.1996р. (із змінами та доповненням, які діяли на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар. Власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання ії власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Прокурор та позивач факт порушення відповідачем земельного законодавства, а саме користування земельною ділянкою без відповідних документів, підтверджують актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.07.2010 р. та 27.09.2010 р., приписом (з вимогою усунення порушення земельного законодавства від 09.07.2010 р. №00007).

Під час нового розгляду місцевим господарським судом було встановлено, що рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 18.10.2010 р. по справі №2-1962/2010р. змінено статус нежитлового приміщення зі всіма господарськими спорудами розташованого за адресою м. Брянка вул.Ілліча, 6 Луганської області та визнано його жилим, визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку зі всіма господарськими спорудами, розташованого за адресою м. Брянка вул. Ілліча, 6, Луганської області між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_4 дійсним та визнано за покупцями право власності за кожним на Ѕ частину житлового будинку зі всіма господарськими будівлями і спорудами розташованими в м. Брянка вул. Ілліча, б.6. Під час розгляду зазначеної вище справи Брянківський місцевий суд встановив, що 18.09.2008 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбано приміщення «Клубу»зі всіма господарськими будівлями та спорудами, розташоване за адресою м. Брянка вул.Іллча, 6 Луганської області для розміщення в ньому житлового будинку, у ОСОБА_4 (відповідач по цій справі). ( а.с.51 т.1)

Права власності за фізичними особами ОСОБА_7, ОСОБА_6 зареєстровано у БТІ 29.11.2010 р.

14.04.2011 р. рішенням Брянківської міської ради шостого скликання сьома сесія за №7/48 прийняте рішення «Про передачу земельної ділянки в оренду громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9П.»

На підставі вище зазначеного рішення 07.07.2011 р. між Брянківською міською радою (орендодавець) та вище зазначеними фізичними особами підписано договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться у м, Брянка вул. Ілліча, б.6, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0124, на якій розташований капітальні одноповерхові будівлі.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що за правовою природою сума за позовом є збитками у вигляді не одержаного доходу, при визначені якого повинні враховуватися тільки точні дані, які безспірно і достовірно підтверджують існування реальної можливості отримання грошових сум або іншого майна, в тому випадку, якби не було порушено право сторони.

Одним із елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є обєктивна сторона, яку утворюють наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправні дії, які виражені у невиконання або не належному виконанні боржником взятого на себе зобовязання, причинний звязок між протиправними діями боржника та збитками.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, важливим елементом обєктивної сторони правопорушення є причинний звязок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобовязань

Як вбачається з матеріалів справи позивач не міг укласти договір оренди земельної ділянки на виконання рішення Брянківської міської ради від 28.10.2008р. за № 33/17, оскільки ще 18.09.2008 р. він продав обєкт нерухомості, який розташований на спірній земельній ділянці іншим особам.

Факт продажу підтверджується рішенням Брянківського міського суду, яке набрало законної сили.

Особа, що продала обєкт нерухомості не зобовязана здійснювати дії, направлені на переєстрацію права власності на цей обєкт за новим власником.

В той же час, згідно ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала обєкт нерухомості переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташований цей обєкт.

Та обставина, що покупці не виконали вимоги закону та здійснили реєстрацію свого права власності лише у 2010 році, не надавало право відповідачу укладати договір оренди земельної ділянки на якій розташований обєкт нерухомості, вже проданий ним іншим фізичним особам.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позивачами не доведено наявність всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, зокрема наявність вини, а також причинний звязок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушені ним взятих на себе зобовязань.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання прокурора у апеляційній скарзі на ту обставину, що державна реєстрація нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці за новим власником була здійснена тільки 29.11.2010 р., не може бути взято судовою колегією до уваги, оскільки, сам факт продажу цього майна у 18.09.2008 році, враховуючи приписи ст. 377 ЦК України, унеможливлювало укладання договору оренди земельної ділянки саме з відповідачем

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від19.08.2011 р. у справі №1/85/2011(16/51).

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Стаханово-Алчевської міжрайонної природохоронної прокуратури м. Стаханово на рішення господарського суду Луганської області від 19.08.2011 р. у справі № 1/85/2011(16/51) - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 19.08.2011р. по справі №1/85/2011(16/51) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І.Склярук

Судді: К.В.Богатир

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1прим. позивачу;

1прим.-відповідачу;

2прим.-прокурору;

1прим. до справи;

1прим ДАГС;

1прим.-ГСЛО.