РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2011 року Справа № 2/49-НМ

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В. , Олексюк Г.Є. , , ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу відповідача- фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства від 19.11.2011 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 08.11.10 р. у справі № 2/49-НМ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Будсуміші", м.Житомир

до відповідача ОСОБА_2 "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства, м.Житомир

Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Київ Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства, м. Житомир

Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Київ Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Київ

Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ, м.Житомир

про визнання права власності на заставлене майно на суму 799 978 грн. 26 коп.

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства фірми "Житомирінвест" , м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші", м.Житомир

Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ, м.Житомир

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом- Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатір Трейд", м.Житомир

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.11.2010 року у справі № 2/49-НМ (суддя Сікорська Н.А.) у задоволенні зустрічного позову ВАТ фірми "Житомирінвест" до ТзОВ "Житомир-Будсуміші", ЗАТ КБ "Приватбанк", Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- ТзОВ "Алатір-Трейд" про визнання договорів недійсними, відмовлено.

Скаржник- фірма "Житомирінвест" ВАТ в апеляційній скарзі від 19.11.2010 р. просить дане рішення скасувати і прийняти нове, яким визнати недійсними договорів від 12.01.2009 р. про відступлення права вимоги по кредитному договору № 42-06 від 07.06.2006 р., по договору іпетеки та по договору застави; зняти заборону в державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в державному реєстрі іпотек.

Відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана виконуючим обов"язки президента фірми "Житомирінвест" ВАТ ОСОБА_3 Однак, документи про те, що саме на ОСОБА_3 покладено виконання обов"язків президента до апеляційної скарги не додано, не додано також доказу про право підпису ним апеляційних скарг.

До того ж, згідно матеріалів справи в судовому засіданні 23.11.2009 р. встановлювався факт правомірності виконання обов"язків керівника та керівних органів фірми "Житомирінвест" ВАТ, щодо ОСОБА_4 (а.с. 149-151, т.II), а не щодо ОСОБА_3 Зустрічна позовна заява також підписана В.о. президента фірми "Житомирінвест" ВАТ ОСОБА_5 (а.с. 66-70, т.I).

Згідно пункту 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 р. з подальшими змінами та доповненнями, при перерахуванні державного мита, на платіжному дорученні вчиняється напис кредитної установи про зарахування суми мита в дохід державного бюджету. Цей напис скріплюються першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На квитанції № 17199834 про сплату державного мита від 19.11.2010 р., доданій до апеляційної скарги, відсутній підпис другої посадової особи банку, її посада та прізвище.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду-протягом п"яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі № 2/49-НМ прийнято 08.11.2010 р., повний текст підписано 12.11.2010 р., апеляційну скаргу ж повторно подано тільки 03.12.2010 р., тобто з пропуском десятиденного терміну.

Згідно частини 3 статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання скарги іншій стороні у справі.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надіслання апеляційної скарги відповідачу за зустрічним позовом-Дочірньому підприємству "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ.

Відповідно до пунктів 1,2,3,4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86,93,94,97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу фірми "Житомирінвест" ВАТ від 19.11.2010 р. та додані до неї матеріали всього на дев"ятнадцяти аркушах, в тому числі квитанція № 17199834 від 19.11.2010 р. про сплату державного мита.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.