КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 № 55/100

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання : ОСОБА_2

за участі представників:

від прокуратури: ОСОБА_3 прокурор відділу прокуратури м. Києва

(посвідчення № 160 від 30.05.2011 р.);

позивача: ОСОБА_4 дов. № 049-05/833-11 від 15.02.2011 р.;

ОСОБА_5 дов. б/н від 01.06.2010 р.;

відповідача: не зявився, про дату та час судового засідання

був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства „Продмарт

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р.

у справі № 55/100 (суддя Ягічева Н.І.)

позивач: Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

відповідач: Приватного підприємства „Продмарт

про стягнення заборгованості в розмірі 4 155 640,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства „Продмарт (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 155 640,0 грн.

14.06.2011 р. від Прокуратури м. Києва надійшла Заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 3 635 800,00 грн. та пені у розмірі 519 830,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. № 55/100 позовні вимоги (з урахуванням Заяви про зменшення позовних вимог) задоволено повністю, а саме, стягнуто 3 635 800,00грн. - заборгованість по сплаті пайового внеску з урахуванням індексу інфляції у розмірі та 519 830,00грн. пені.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням відповідач - ПП „Продмарт звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. № 55/100 та прийняти нове судове рішення у даній справі яким відмовити у задоволенню позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального права, окрім того, місцевим господарським судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., суддів Верховець А.А., Шипко В.В., прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП „Продмарт на Рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. № 55/100, розгляд справи призначено на 09.08.2011 р.

У звязку з виходом судді Верховця А.А. у чергову відпустку, Розпорядженням Голови КАГС від 08.08.2011. р. № 01-23/1/8 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судове засідання від 09.08.2011 р. представник відповідача не зявився, через відділ документального забезпечення КАГС подав клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Представники позивача та прокуратури в судове засідання від 09.08.2011 р. зявилися, однак вимоги Ухвали суду від 20.07.2011 р. не виконали, а саме, не надали відзиви на апеляційну скаргу ПП „Продмарт.

Ухвалою КАГС від 09.08.2011 р. № 55/100 розгляд справи було відкладено на 23.08.2011 р. в порядку п. 1 ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою представника відповідача скаржника.

22.08.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС представником відповідача надано Доповнення до апеляційної скарги, якими підтримав вимоги апеляційної скарги та просив колегію суддів задовольнити їх у повному обсязі.

23.08.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС:

- представником позивача, на виконання вимог Ухвали суду від 20.07.2011 р., надано Відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просив суд відмовити у її задоволенні, оскаржуване Рішення суду першої інстанції залишити без змін. До Відзиву позивач долучив уточнений розрахунок заборгованості по сплаті пайового внеску згідно Договору № 251 від 13.05.2008 р.;

- представником відповідача подано клопотання про здійснення повного фіксування судового процесу по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання відповідача колегією суддів було задоволено і подальший розгляд справи здійснювався за допомогою фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Ухвалою КАГС від 23.08.2011 р. № 55/100 розгляд справи було відкладено на 15.09.2011 р. в порядку ст. 77 ГПК України, для вивчення колегією суддів додатково наданих доказів.

Ухвалою КАГС від 26.08.2011 р. № 55/100 виправлено описку допущено в Ухвалі від 23.08.2011 р., а саме, дата наступного судового засідання визначено 06.10.2011 р.

У звязку з виходом судді Борисенко І.В. у чергову відпустку та у звязку зі знаходженням судді Шипко В.В. на лікарняному Розпорядженням заступника Голови КАГС від 05.10.2011. р. № 01-23/3/9 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

У судове засідання від 06.10.2011 р. представник відповідача не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Присутні представники прокуратури та позивача надавали усні пояснення по суті спору.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПП „Продмарт, Рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. № 55/100 залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2008 р. між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач), ПП «Продмарт» (забудовник, відповідач), укладено Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 251 (Договір).

Умовами Договору № 251 від 13.05.2008 р. сторони погодили, що забудовник (відповідач) сплачує пайову участь (внески) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв'язку із будівництвом малоповерхових житлових будинків з обєктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури (загальною площею житлових будинків 44 524,83 тис.кв.м) громадського центру (в тому числі крамниці 112,24 кв.м., ресторану на 40 місць 337,27 кв.м., кімнати короткотривалого перебування дітей 88,26 кв.м., спортзалу 148,88 кв.м., читальний зал 113,99 кв.м., більярдної 92,54 кв.м., танцювальний зал 262,50 кв.м) адміністративно-господарського блоку (в тому числі пункту прийому пральні та хімчистки 25,10 кв.м., аптека 12,00кв.м., адміністративних приміщень 250,70 кв.м.) та відкритої автостоянки на 144 маш/місць (плоша 3600,00 кв.м) по вул.Лісозахисній,17 у Оболонського районі міста Києва.(п. 1.1 Договору), розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 8 від 06.05.2008 р. становить 9228, 52 грн. (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, забудовник сплачує пайовий внесок в сумі, вказаній у п. 2.1 Договору у строк з червня по грудень 2008 року рівними частками щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: ОСОБА_6: ГУ ДКУ у м. Києві; ОСОБА_6: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО: 820019; Код ; р/р: 0001.

Згідно п. 3.10 Договору, оплата здійснюється на підставі рахунку, який видається забудовнику, за його письмовим зверненням до Головного управління економіки та інвестицій, не пізніше ніж за 3 дні до здійснення платежу.

Відповідно до п.3.11. Договору, сума платежу на момент здійснення оплати корегується на індекс інфляції з моменту виникнення зобовязання і до моменту його фактичного виконання.

Як вбачається з п.3.14 Договору, Забудовник має право здійснювати щомісячні платежі зазначені у п. 3.1 Договору будь-якими частинами.

Відповідно до п.4.1.Договору у випадку порушення строків сплати щомісячних платежів пайового внеску забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від заборгованості пайового внеску, визначеного п. 2.1. цього Договору за кожен день прострочення.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що на виконання умов Договору, відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти частково у сумі 6 924 840,00 грн.

Згідно пункту 5 статті 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" у звязку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України, Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право залучати кошти інвесторів (забудовників) в порядку пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами, затвердженими Київською міською радою, з метою поліпшення фінансового забезпечення комплексної забудови міста.

Рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 р. № 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" (в редакції, чинній станом на момент укладання договору) затверджені нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядок залучення і використання пайових коштів.

Згідно додатку №1 до вищезазначеного Рішення Київської міської ради, а саме пункту 1.1. Нормативів для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі-Нормативи), пайова участь (внесок) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (надалі - пайова участь) являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету міста Києва без урахування ПДВ, що діє на дату сплати.

Пайовий одноразовий внесок включає в себе наступні складові: відшкодування витрат бюджету м. Києва на розширене відтворення його ресурсів; плати інвестора за право реалізувати свій проект будівництва (реконструкції) на території столиці.

Пайовий внесок сплачується забудовником на підставі відповідного договору (п. 4.6 Рішення).

Однак, відповідно до пояснень представника позивача та помічника прокурора, відповідач в порушення умов Договору № 251 від 13.05.2008 р. в строки та в обсязі, встановлені укладеними між сторонами Договором, частину пайового внеску до міського бюджету не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка за розрахунками позивача (арк.с. 24) з урахуванням індексу інфляції становить 3 635 800,00 грн.

Згідно пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, погоджується з правомірністю висновку суду першої інстанції про те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами Договору №251 від 13.05.2008 р., свої зобовязання по своєчасній сплаті частин пайового внеску до міського бюджету в строк обумовлений Договором не виконав, сплативши на користь позивача лише частину пайового внеску в розмірі 6 924 840,00 грн.,00 грн., в наслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 635 800,00грн. з урахуванням інфляції.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що в матеріалах справи міститься Довідка № 53 від 19.05.2011 р., підписана директором ПП «Продмарт» ОСОБА_7, якою підтверджено існування основної заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 2 303 680,00 грн., яка і заявлена позивачем до стягнення (основний борг за Договором № 251 від 13.05.2008 р. без врахування індексу інфляції та пені).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу (частини несплаченого пайового внеску) з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованою та законною, була доведена позивачем та помічником прокурора належними та допустимими доказами, тому, колегія суддів погоджується з вищенаведеною правовою оцінкою господарського суду та вважає правомірним її задоволення, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню 3 635 800,00 грн. (2 303 680,00 грн. основний борг та 1 332 120,00 грн. індекс інфляції згідно п. 3.11 Договору № 251 від 13.05.2008 р.).

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 519 830,00 грн., Господарський суд м. Києва зазначив наступне.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, враховуючи, що домовленість позивача та відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п 4.1. Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у даному випадку дотримані.

З огляду на встановлений місцевим господарським судом факт порушення грошових зобовязань відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість висування позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує самостійно встановленого розміру, передбаченого у п.4.1.Договору, а період стягнення визначений з урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, колегія суддів, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог, дійшла висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 519 830,00 грн.

Доводи скаржника - ПП «Продмарт» викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, зокрема, щодо правильності нарахування заявлених до стягнення розміру заборгованості, індексу інфляції та пені, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що жодним чином не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини у даній справі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду від 14.06.2011 р. № 55/100 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПП «Продмарт» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. № 55/100 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р.

№ 55/100 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р.

№ 55/100 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 55/100 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Пантелієнко В.О.

ОСОБА_1