ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 5023/8355/11

вх. № 8355/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В., за посвідченням №152 від 21.08.2009 року

позивача - ОСОБА_2, за посвідченням №08-11/3150/2-10 від 31.12.2010 року

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю від 31.03.2011 року .

третьої особи (Харківське міське управління земельних відносин ХМР)не зявився;

третьої особи (Головне управління Держкомзему у Харківській області)не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, м.Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради , м.Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

про зобов'язання відшкодувати шкоду

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про зобов"язання відшкодувати заподіяну внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, використання без правовстановлюючих документів шкоду у розмірі 160312,06 грн. Також прокурор у своїй позовній заяві просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Представник прокурора в судовому засіданні 29.11.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом до матеріалів справи. Також представник прокурора надав клопотання про продовження строку розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України , терміном на 15 днів.

Представники позивача та відповідача підтримали надане представником прокурора клопотання про продовження строку розгляду справи , терміном на 15 днів.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви та у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання прокурора про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ст.69 ГПК України , не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін , тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об"єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішеня спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2011р. надав уточнену позовну заяву та правове обгрунтування позову, які долучено судом до матеріалів справи.

Крім того , представник позивача надав суду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.11.2011 року проти позову заперечував в повному обсязі, проти клопотання позивача про призначення економічнї експертизи заперечував.

Представник прокурора підтримав клопотання позивача про призначення економічної експертизи.

Представник третьої особи (Харківське міське управління земельних відносин у Харківській області) у судове засідання 29.11.2011 року не з"явився, документів, витребуваних судом, не надав. Причини нез"явлення суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ( Головне управління Держкомзему у Харківській області) у судове засідання 29.11.2011 року не з"явився, причини нез"явлення суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом, розглянуто клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, досліджено матеріали справи та встановлено, що позовні вимоги обгрунтовано використанням ПАТ "Кредитпромбанк" земельної ділянки №1-Б загальною площею 0,0427 га, за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 43-Б, що підтверджується матеріалами перевірки Управління земельних відносин Харківської міської ради , а саме актом обстеження визначення меж , площі та конфігурації земельної ділянки №414/11 від 15.02.2011р. При цьому, відповідач, заперечуючи проти позову в обгрунтування того, що ним не порушено норми земельного законодавства, посилається на те, що вказаний акт обстеження було складено без планово - картографічних матеріалів з нанесенням меж земельної ділянки та фотоматеріалами та вказує на те, що вимірювальні роботи на вказаній земельній ділянці не проводились і розмір фактичного використання спірної земельної ділянки відповідачем, не встановлено. Також відповідач посилається на те, що протягом 2010р. банк намагався продовжити оформлення земельної ділянки , однак, у зв"язку з тим, що частина земельної ділянки , що є прилеглою до входу в приміщення банку і частина земельної ділянки , що проходить через приміщення банку , передана в оренду ТОВ "МКДУ". У зв"язку з чим, розрахунок збитків, на думку відповідача є невірним.

За таких обставин, суд вважає що істотне значення для даного спору мають питання щодо наявності порушень норм земельного законодавства ПАТ "Кредитпромбанк" на земельній ділянці №1-Б загальною площею 0,0427 га, за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 43-Б.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання Харківської міської ради про призначення експертизи , а саме вважає доцільним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 117.5, п.п.117.6, п.п.117.7, п.п117.8 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз основними завданнями будівельно-технічної експертизи є установлення правильності складання державної звітності про виконання будівельних робіт, розробка варіантів поділу будинків і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на правах спільної власності, визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.).

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідінсть призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 26, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) Яка загальна площа земельної ділянки за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 43-Б. фактично займається ПАТ "Кредитпромбанк" ?

2) Чи співпадають межі та площа земельної ділянки , яка перебувала в оренді за договором оренди землі від 25.03.2004р., укладеного між Харківською міською радою та ПП "Стройінвест", з межами та площею фактично зайнятої ПАТ "Кредитпромбанк" земельної ділянки за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 43-Б?

3) Чи є накладка меж суміжних земельних ділянок, які займаються ПАТ "Кредитпромбанк" за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 43-Б та ТОВ "МКДУ"?

4) Чи використовує ПАТ "Кредитпромбанк" за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 43-Б суміжні земельні ділянки, чи ні? Якщо використовує, то чи відомий суміжний землевласник (землекористувач), в яких межах і якою площею використовуються суміжні земельні ділянки?

5) Чи використовує ПАТ "Кредитпромбанк" за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 43-Б суміжні земельні ділянки Харківської міської ради, не надані у власність або у користування, чи ні? Якщо використовує, то в яких межах і якою площею?

6) Чи дійсно конструктивні елементи приміщення ПАТ "Кредитпромбанк" за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 43-Б знаходяться на земельній ділянці, що була раніше передана в оренду іншій юридичній особі? Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки при підтвердженні вищезазначеного факту?

4.Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні документи.

5. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти в рівних частинах на позивача та відповідача. Докази здійснення оплати надати господарському суду.

6.Матеріали справи №5023/8355/11 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Провадження по справі зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Рильова В.В.