ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.11 р. Справа № 19/303
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.
При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа м.Донецьк (заявник)
про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 01.02.2008р. по справі №19/303
за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа м.Донецьк
до відповідача-1: Центрально-міського об`єднаного районного військового комісаріату м. Донецька
до відповідача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська Міністерства оборони України м. Луганськ
про стягнення основної заборгованості у сумі 20 853,44 грн., пені у сумі 1 092,30 грн., 3% річних у сумі 224,23 грн., інфляційних у сумі 987,43 грн.
За участю представників сторін:
від заявника: Бурмістрова О.А. за довіреністю №242 від 18.01.2011р.
від відповідача-1: не з`явився.
від відповідача-2: не з`явився.
Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради Донецькміськтепломережа м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Центральноміського об`єднаного районного військового комісаріату м.Донецька та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська Міністерства оборони України м.Луганськ про стягнення основної заборгованості у сумі 20 853,44 грн., пені у сумі 1 092,30 грн., 3% річних у сумі 224,23 грн., інфляційних у сумі 987,43 грн.
Рішенням від 21.01.2008р позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа до Центрально-міського об`єднаного районного військового комісаріату м. Донецька та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська Міністерства оборони України м. Луганськ про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 20853,44 грн., пені у сумі 1092,30 грн., 3% річних у сумі 224,23 грн., інфляційних у сумі 987,43 грн. задоволені.

01 лютого 2008р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

04 серпня 2011р. на адресу господарського суду Донецької області від Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа м.Донецьк надійшла заява №2513юр від 14.07.2011р. про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 01.02.2008р. по справі №19/303 про стягнення з Центрально-міського об`єднаного районного військового комісаріату м. Донецька основної заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 20853,44 грн., пені у сумі 1 092,30 грн., 3% річних у сумі 224,23 грн., інфляційних у сумі 987,43 грн. у зв`язку з його втратою.

Ухвалою суду від 05.08.2011р. зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судовому засіданні 15.08.2011р. підтримав вимоги, викладені в заяві №2513юр від 14.07.2011р.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується штампом канцелярії на ухвалі суду від 05.08.2011р.

Оскільки неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату наказу, заява ККП Донецької міської ради Донецькміськтепломережа розглядається без їх участі за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, судом встановлено наступне.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС) від 25.02.2008р. відкрито виконавче провадження ВП №6502280 за наказом господарського суду Донецької області №19/303 від 01.02.2008р.

Стягувач звернувся до державного виконавця з листом №344 від 26.01.2009р., в якому просив надати інформацію щодо прийнятих заходів по примусовому виконанню наказів господарського суду Донецької області, в тому числі щодо виконання наказу №19/303 від 01.02.2008р.

У відповіді №28640 від 29.12.2008р. начальник ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку повідомив стягувача, що наразі тривають заходи щодо виявлення майна боржника, на яке можливе звернення стягнення заборгованості.

05 травня 2010р. ККП „Донецькміськтепломережа звернулось до ВДВС з пропозицією здійснити авансування витрат на виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області №19/303 від 01.02.2008р. з метою активізації його виконання. Як вбачається з матеріалів справи №19/303, зазначений лист був залишений органом виконання без відповіді.

31 серпня 2010р. стягувач звернувся до ВДВС з листом №2739 від 31.08.2010р., в якому просив накласти арешт на грошові кошти та усе майно боржника за наказом №19/303 - Центрально-міського об`єднаного районного військового комісаріату м. Донецька та оголосити заборону його відчуження.

Проте, ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку листом №23379 від 20.09.2010р. повідомило про закінчення виконавчого провадження за наказом №19/303 від 01.02.2008р. і про повернення вищевказаного виконавчого документу на адресу стягувача.

В свою чергу, ККП Донецької міської ради Донецькміськтепломережа в листі №юр/25 від 15.02.2011р. на адресу ВДВС зазначило, що постанова про повернення наказу №19/303 від 01.02.2008р. та зазначений виконавчий документ ним не отримані.

Натомість, ВДВС Київського РУЮ в м.Донецьку в листі №5309 від 04.03.2011р. запропонувало стягувачу звернутись до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу №19/303 від 01.02.2008р.

Як вбачається з довідки ККП „Донецькміськтепломережа №2792 від 02.08.2011р., наразі наказ господарського суду Донецької області №19/303 від 01.02.2008р. втрачений і до примусового виконання не пред`явлений.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального Кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся с заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання. При втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред`явлено.

Згідно з п.1 ст.23 Закону України „Про виконавче провадження, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

За змістом ч.3 цієї статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З урахуванням вищевказаних положень закону, суд дійшов висновку, що заявником дотриманий строк для звернення з заявою про видачу дублікату наказу, встановлений ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи встановлений Конституцією України принцип обов`язковості судового рішення (п.9 ст.129) та відповідність заяви Донецької міської ради Донецькміськтепломережа м.Донецьк №2513юр від 14.07.2011р. приписам ст.120 ГПК України, господарський суд вважає вимоги заявника про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №19/303 від 01.02.2008р. такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Донецької міської ради Донецькміськтепломережа м.Донецьк №2513юр від 14.07.2011р. про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 01.02.2008р. по справі №19/303.

Видати дублікат наказу № 19/303 від 01.02.2008р. про стягнення з Центрально-міського об`єднаного районного військового комісаріату м. Донецька на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа 1 092,30 грн. пені, 224,23 грн. 3% річних, 987,43 грн. інфляційних, 115,79 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Аналогічний за змістом наказ у справі № 19/303, виданий 01.02.2008р., вважати недійсним.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >