ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.11 Справа № 5010/376/2011-28/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Мурська Х.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача (апелянта) ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ б/н від 05.10.2011 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2011 р. (суддя Кавлак І. П.)

у справі № 5010/376/2011-28/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго, с. Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область

до відповідача ОСОБА_4 підприємницької діяльностіфізичної особи ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ

про стягнення 18 493, 58 грн. за недовраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2011 р. у справі №5010/376/2011-28/14 позов Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" задоволено; стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Галицького району електричних мереж 18 493,58 грн. за недораховану електричну енергію, 185,01 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що факт порушення відповідачем ОСОБА_5 користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ) встановлений та зафіксований належним чином, у відповідності до вимог даних ОСОБА_5, актом № 073685 від 18.11.10р. про порушення відповідачем ПКЕЕ. Рахунок за недовраховану електричну енергію в сумі 18 493,58 грн. відповідачем не сплачений, проте, рішення засідання комісії філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" "ОСОБА_1 РЕМ" оформлене протоколом №9 до суду не оскаржено, чим виражено згоду споживача з зафіксованим порушенням.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2011 р. у справі № 5010/376/2011-28/14 та прийняти нове, яким у позові відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте за неповного зясування обставин, що мають значення для справи. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що акт № 073685 від 18.11.10р. про порушення відповідачем ПКЕЕ був складений у присутності гр. ОСОБА_6 та підписаний ним же, однак, останній не був уповноважений гр. ОСОБА_3 на представництво; стверджує, що даний акт відповідач не отримував та не був повідомлений про час і дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Галицького району електричних мереж у відзиві на апеляційну скаргу (№008/570 від 21.10.2011 року) зазначає, що доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами і не відповідають вимогам чинного законодавства. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що розрахунок ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Галицького РЕМ за актом № 073685 від 18.11.10р. вчинено на підставі п.6.40 ПКЕЕ та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушень відповідачем ПКЕЕ.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.10 р. при рейдовій перевірці представниками Галицького РЕМ ВАТ "Прикарпаттяобленерго" виявлено порушення відповідачем п.п. 1.3, 5.1, 7.6 ОСОБА_5 користування електричною енергією, а саме: споживачем було здійснено самовільне підключення підсобного приміщення до електричної мережі Галицького РЕМ, без укладення відповідного договору про постачання електричної енергії, про що того ж дня було складено акт № 073685 від 18.11.10р. (надалі - акт). З боку відповідача згаданий акт підписаний гр. ОСОБА_6

08.12.2010 року рішенням комісії позивача, оформленим протоколом №9, вирішено провести відповідачеві нарахування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 18 493,58 грн.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України споживання електроенергії без укладення договору не допускається. Вказана норма також міститься в ОСОБА_5 користування електричною енергією (ПКЕЕ), згідно яких договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається п.5.1 ПКЕЕ.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ, недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_5 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За приписами п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Як вбачається зі змісту п. 6.42 ПКЕЕ саме акт, складений відповідно до встановлених правил, є підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Акт № 073685 від 18.11.10 р. від імені представника споживача підписаний ОСОБА_6 Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 був уповноважений відповідачем ОСОБА_3, в порядку ст. 244 ЦК України представляти його інтереси при складанні акту від 18.11.2010 р. № 073685 та підписання останнього, а також у матеріалах справи не міститься довіреності на представництво його інтересів.

З огляду на викладене, вказаний акт складено з порушенням порядку, визначеного ПКЕЕ, а тому не може бути підставою для застосування позивачем приписів п. 6.42 ПКЕЕ щодо донарахування відповідачеві суми необлікованої електричної енергії.

При вирішенні спору у даній справі господарським судом першої інстанції не досліджені обставини підписання акту належним представником споживача, а також дотримання позивачем вимог ПКЕЕ щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання комісії та розяснення споживачеві його прав щодо оскарження рішення комісії.

Як встановлено судом апеляційної інстанції будь-яких інших повідомлень ОСОБА_3 про засідання комісії, як вручення акту ОСОБА_6, позивачем не надавалось, доказів уповноваження ОСОБА_3 ОСОБА_6 представляти його інтереси при складанні акту суду не подано. Крім цього, відсутні докази, які свідчили би про вручення позивачем ОСОБА_3 протоколу засідання комісії, а тому останній був позбавлений можливості подати свої зауваження до такого.

Таким чином, на підставі викладеного і враховуючи відсутність належних та допустимих доказів повноважності ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_3 як споживача при складанні і підписанні акту № 073685 від 18.11.10 р., відсутність доказів повідомлення споживача про час і місце засідання комісії, відсутність доказів вручення рішення комісії з розгляду актів про порушення, ненадання можливості споживачеві подати зауваження до протоколу чи оскаржити його, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що акт № 073685 від 18.11.10 р. є належним доказом вчиненого порушення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з неповним врахування всіх обставин справи та з невірним застосуванням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Відтак, в даному випадку судові витрати підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльностіфізичної особи ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ, задоволити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2011 р. у справі №5010/376/2011-28/14 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго до субєкта підприємницької діяльностіфізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 18 493, 58 грн. за недовраховану електричну енергію відмовити.

3. Стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго»(вул. Індустріальна, м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний код юридичної особи 00131564) на користь СПД-ФО ОСОБА_3 (вул. Квітки-Основяненка, 15/3, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) 92, 50 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита.

4. Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ в порядку ст. 116 ГПК України.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Мурська Х. В.

Суддя Якімець Г.Г.

Повний текст постанови виготовлений 23.11.2011 р.