КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 № 11/065-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

прокуратури: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

відповідача: Махно Д.О. - дов. № 562 від 14.06.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мостобудівельний загін № 112"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2011 р.

у справі № 11/065-11 (суддя Мальована Л.Я.)

позивач: Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця"

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостобудівельний загін № 112"

про стягнення заборгованості у сумі 1 486 394,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" (позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства „Мостобуд" - „Містобудівельний загін № 112" (відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 486 394,04 грн., а саме: 1 437 107,73 грн. - основного боргу, 18 308,36 грн. - пені, 3 543,55 грн. - 3% річних та 27 434,40 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані на тому, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору від 27.09.2010 р. № ПЗ/ПЧЗ - 106592/НЮ, починаючи з 05.10.2010 р. не розрахувався за надані позивачем послуги з надання технічних „вікон" на перегоні Київ-Пасажирський - Київ-Московський, в зв'язку з чим заборгував останньому 1 437 107,73 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.09.2011 р. № 11/065-11 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, ТОВ „Мостобудівельний загін № 112" звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2011 р. № 11/065-11 та прийняти нове, яким частково відмовити у задоволенні позовних вимог, а саме в частині стягнення 928 077,79 грн.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм процесуального права, а саме п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України. Окрім того, за апеляційною скаргою ТОВ „Мостобудівельний загін № 112" частково визнало пред'явлені до нього позовні вимоги в розмірі авансу 540 018 грн., зауваживши, що санкції за невиконання господарських зобов'язань мають нараховуватись лише на суму авансу - 540 018 грн., що становить 30 % від загальної вартості послуг відповідно до п. 2.1 та 3.1 Договору. Таким чином, скаржником визнано позов на загальну суму 558 316,30 грн.., з яких: 540 018 грн. сума авансу, 6 657,76грн. - пеня, 1 331,55 грн. -3 % річних, 10 308,94 грн. інфляційні втрати. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 928 077,79 грн. вважає безпідставними та необгрунтованими, а тому просить колегію суддів відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою КАГС від 21.10.2011 р. № 11/065-11 у складі колегії: головуючий суддя- Борисенко І.В., судді Ільєнок Т.В., Шипко В.В. повернуто апеляційну скаргу ТОВ „Мостобудівельний загін № 112" з доданими матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

ТОВ „Мостобудівельний загін № 112", усунувши обставину, що стала підставою повернення апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2011 р. № 11/065-11, повторно звернулося з нею до Київського апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу КАГС головуючим суддею у даній справі визначено Ільєнок Т.В. (доповідач у справі), судді Борисенко І.В. Мартюк А.І.

Ухвалами КАГС від 11.11.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В. Мартюк А.І. відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „Мостобудівельний загін № 112" на Рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2011 р. № 11/065-11, розгляд справи призначено на 29.11.2011 р.

24.11.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС представник позивача надав письмовий Відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає доводи апеляційного оскарження безпідставними та необґрунтованими, а тому, просить колегію суддів відмовити у її задоволенні, оскаржене Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У зв'язку з виробничою необхідністю, а саме, зайнятістю судді Мартюк А.І. в судовому розгляді у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 28.11.2011. р. № 01-23/3/4 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судовому засіданні від 29.11.2011 р. позивача подав Клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні від 29.11.2011 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 15.12.2011 р.

15.12.2011 р. (до початку розгляду справи) через відділ документального забезпечення КАГС представником відповідача надано додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

У зв'язку з находженням судді Борисенко І.В. на лікарняному Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 15.12.2011. р. № 01-23/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Остапенко О.М., Шипко В.В.

У судове засідання від 15.12.2011 р. представники прокуратури та позивача не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою по справі, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, зважаючи на те, що прокурор та позивач повідомлені про судове засідання належним чином, та на те, що процесуальний строк розгляду справи закінчується, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, згідно ст. 75 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні від 15.12.2011 р. представник відповідача надав суду оригінали Актів виконаних робіт від 14.01.2011 р. у кількості восьми примірників, на яких відповідачем були викладені зауваження (без вказівки посадової особи, дати та підпису). Наданими усними поясненнями представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив колегію суддів задовольнити її.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ „Мостобудівельний загін № 112", Рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2011 р. № 11/065-11 залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2011 р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (позивач, виконавець) та Дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Мостобуд "Мостозагін № 112" (відповідач, замовник) було укладено Договір про надання послуг № ПЗ/ПЧЗ-106592/НЮ згідно умов якого позивач надає відповідачу послуги, пов'язані з реконструкцією транспортної розв'язки на Московській площі у м. Києві, а останній зобов'язується оплатити вартість наданих послуг.

Згідно Додатку № 2 до названого Договору сторони погодили календарний графік роботи у „вікно" (графік відключення), за яким загальна кількість „вікон", які повинен надати позивач, складає 54 „вікна".

Згідно п. 2.1 названого Договору вартість послуг складає 1 500 050 грн., крім того ПДВ 20% 300 010 грн., всього вартість робіт складає - 1 800 060 грн., згідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1), на підставі попередньо наданих замовником графіку робіт по етапах виконання (Додаток № 2), які є невід'ємними частинами Договору.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що на виконання умов Договору відповідачем було подано заявки від 29.09.2010 р. та від 08.11.2010 р. (арк. с. 13-14), за якими позивачем, починаючи з 05.10.2010 р. надавались послуги з надання технічних "вікон" на перегоні Київ-Пасажирський - Київ-Московський. Всього надано 54 "вікна", в тому числі день - 29 "вікон", ніч -25 "вікон". Відповідач не заперечив по об'єму наданих послуг („вікон").

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що замовник сплачує виконавцю попередню оплату в розмірі 30 % від загальної вартості послуг протягом 3-х банківських днів з дня підписання Договору. Факт надання послуг підтверджується підписанням сторонами акту про надання послуг по завершенню кожного етапу окремо. Після надання послуг по останньому етапу, згідно Додатку № 2, та підписанню акту про надання послуг, замовник зобов'язується сплатити залишок від суми фактичного наданих послуг з урахуванням попередньої оплати протягом 3-х банківських днів (п. 3.2 Договору).

З огляду на вищенаведене, 28.10.2010 р. позивач виставив відповідачу рахунок № 147 на суму 540 018 грн. для здійснення попередньої оплати згідно п. 3.1 Договору (арк. с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно заборгованість не сплатив, в зв'язку з чим позивач 19.11.2010 р. направив на його адресу Претензію № 2655 (арк. с. 17) з вимогою виконати взяті на себе договірні зобов'язання, перерахувавши позивачу 544 397,32 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

14.01.2011 р. Листом № 95 позивач направив на адресу відповідача Акти виконаних робіт для їх підписання останнім, по завершенню кожного етапу окремо (арк. с. 27). За час розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач усно та в письмовому вигляді заперечував проти отримання ним вказаних Актів. В підтвердження своїх доводів, відповідач зауважує на тому, що направлений позивачем Лист від 14.01.2011 р. № 95 він отримав, однак зазначених у ньому додатків, у вигляді Актів виконаних робіт у поштовому конверті виявлено не було, опису вкладення у цінний лист позивачем суду не надано. Тому, на думку відповідача, оскільки ним не було отримано названих вище Актів, отже у позивача на момент подачі позову не виникло право вимагати оплати послуг, наданих за Договором від 27.09.2010 р. № ПЗ/ПЧЗ-106592/НЮ.

Однак, колегія суддів вважає наведені твердження відповідача необґрунтованими та голослівними з огляду на таке

По-перше. Як вже зазначалося вище, позивач та відповідач, уклавши між собою Договір про надання послуг, обумовили у ньому, що за надання позивачем визначеного об'єму послуг, який складає 54 технічних „вікна", відповідач має сплатити договірну ціну 1 800 060 грн., в тому числі ПДВ 20 % 300 010 грн. (п. 2.1 Договору).

Надалі п.п. 3.1 та 3.2 Договору визначено порядок розрахунків.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що Договором не передбачена залежність між не підписанням сторонами Актів виконаних робіт та, як наслідок, звільнення відповідача від обов'язку з оплати за надані позивачем послуги.

Крім того, слід зауважити, що до свого усного заперечення про неотримання Актів виконаних робіт, відповідач не надав жодних доказів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що, оскільки місцевим господарським судом за наявними матеріалами справи правомірно встановлено належне та у повному обсязі виконання позивачем взятих на себе договірних зобов'язань та беззаперечне їх прийняття відповідачем, то останній, фактично, є зобов'язаним оплатити їх, оскільки жодних суттєвих заперечень по об'єму наданих послуг відповідач не висловив.

По-друге. В підтвердження направлення відповідачу Актів виконаних робіт, позивач надав господарському суду належним чином завірену копію Листа від 14.01.2011 р. № 95 в додатках до якого значаться Акти виконаних робіт - 8 аркушів (4 Акти по два примірники) та завірені ксерокопії фіскального чеку від 14.01.2011 р. № 8928 про направлення на адресу відповідача Листа рекомендованою поштою та зворотнього поштового повідомлення.

Колегія суддів вважає правильним зауваження позивача, викладене у письмовому Відзиві на апеляційну скаргу, за яким останній звертає увагу суду на той факт, що вага Листа від 14.01.2011 р. № 95 направленого згідно фіскального чеку від 14.01.2011 р. № 8928 складає - 0,068 кг, тоді як вага тільки супровідного Листа не перевищує - 0,020 кг.

Колегія суддів, оцінюючи вищеназвані докази направлення Листа від 14.01.2011 р. № 95 відповідачу, як і суд першої інстанції, вважає їх належними та достатніми, що переконливо свідчать про направлення разом з названим Листом і Актів виконаних робіт.

Таким чином, колегія суддів вважає твердження відповідача про нібито отримання ним від позивача лише Листа від 14.01.2011 р. № 95 без доданих до нього Актів виконаних робіт - 8 аркушів (4 Акти по два примірники) недоведеними, оскільки такі твердження не підтверджені жодними доказами.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що відповідач, навіть отримавши поштою від позивача лише Лист від 14.01.2011 р. № 95, без Актів про надання послуг за Договором, як добросовісний учасник господарських правовідносин повинен був негайно звернутися до позивача та повідомити його про даний факт, не чекаючи звернення останнього з позовом до господарського суду.

В контексті вищенаведеного, слід зазначити також ї те, що Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2011 р. було зобов'язано позивача повторно направити Акти виконаних робіт відповідачу, а останнього надати докази попередньої оплати та докази підписання Актів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком Господарського суду Київської області, і про те, що зауваження відповідача, які викладені в Актах також не заслуговують на увагу, оскільки про реорганізацію ДП ПАТ "Мостобуд"Мостозагін № 112 на ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" було встановлено в ході розгляду справи, про що зазначено в Ухвалі господарського суду від 15.06.2011 р. Щодо методики нарахування ціни, то сторони погодили договірну ціну Протоколом від 19.10.2010 р. Доказів здійснення відповідачем попередньої оплати в сумі 540 018 грн. до господарському суду також не подано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору від 27.09.2010 р. № ПЗ/ПЧЗ - 106592/НЮ не виконав взяті на себе зобов'язання, щодо своєчасної оплати за надані позивачем послуги, в зв'язку з чим заявлена Прокурором в інтересах позивача до стягнення сума основної заборгованості в розмірі 1 437 107,73 грн. є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач звертався до суду першої інстанції з позовною вимогою про стягнення з відповідача нарахованих сум пені в розмірі 18 308,36 грн., інфляційних витрат в розмірі 27 434,40 грн. та 3% річних в розмірі 3 543,55 грн.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожний день простроченого платежу, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Колегія суддів, перевіривши наданий суду першої інстанції розрахунок пені, інфляційних витрат та 3% річних вважає його правильним, а тому, також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 18 308,36 грн., інфляційних витрат в розмірі 27 434,40 грн. та 3 % річних в розмірі 3 543,55 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Доводи скаржника - ТОВ „Мостобудівельний загін № 112" викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що фактично зводяться до дублювання змісту Відзиву на позовну заяву, яким господарський суд надав правильну та обґрунтовану правову оцінку.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2011 р. № 11/065-11 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Мостобудівельний загін № 112" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2011 р. № 11/065-11 в оскарженій частині позовних вимог у розмірі 928 077,79 грн. залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 р.

№ 11/065-11 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 р.

№ 11/065-11 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 11/065-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Остапенко О.М.

Шипко В.В.