ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
06.12.11 Справа № 5008/1046/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Хабіб М.І.
ОСОБА_1
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2011р.
у справі № 5008/1046/2011
за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», с.Руське Поле Тячівського району Закарпатської області
до відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород
про внесення змін до договору безоплатної передачі майна колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське»від 11.03.2011р., укладеного між ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та Колективним сільськогосподарським підприємством «Руськополівське»на умовах проекту додаткової угоди № 1, наданої органу приватизації листом № 77 від 23.06.2011р.
За участю представників:
позивача: не зявився
відповідача: ОСОБА_3
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2011р. у справі № 5008/1046/2011 задоволено позовні вимоги Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», с.Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, та внесено зміни до договору безоплатної передачі майна Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське»від 11.03.2011р. в редакції такої додаткової угоди:

«Додаткова угода № 1 безоплатної передачі майна Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське»від 11.03.2011р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (адреса: м.Ужгород, пщ.Собранецька, 60) в особі начальника ОСОБА_4, що діє на підставі Положення про регіональне відділення, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.1994р. № 412 та Наказу ФДМУ від 22.09.2003р. № 112/р (надалі орган приватизації) та колективне сільськогосподарське підприємство «Руськополівське», (адреса: Закарпатська область, Тячівський район, с.Руське Поле, вул.Головна, 173) яке зареєстровано Державним реєстратором Тячівської районної державної адміністрації Свідоцтво № 394334 Серія А01 видане 23.02.2011р. в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі рішення загальних зборів від 21.11.2010р. членів трудового колективу Державного підприємства»Руськополівське»та прирівняних до них осіб (надалі - Працівники), відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі»(надалі - Сторони), уклали дану додаткову угоду № 1 до Договору безоплатної передачі майна Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське»від 11.03.2011р. про таке:

1.Сторони домовилися пункт 1.2.2 розділу 1 «Предмет договору»викласти в наступній редакції:

1.2.2.Працівники перераховують зі свого рахунку на рахунок органу приватизації № 00001 в ГУДКУ по Закарпатській області, МФО 812016, податок на додану вартість у розмірі, зазначеному у підпункті 1.2.1 цього Договору.

2.Сторони домовилися пункт 2.1 розділу 2 «Передавання Об'єкта приватизації та право власності»

2.1.Передавання Об'єкта приватизації здійснюється органом приватизації Працівникам у десятиденний термін з дня укладення Договору шляхом підписання акта приймання-передачі

3.Всі інші умови даного договору залишаються без змін.»;

стягнуто з ОСОБА_2 відділення ФДМУ по Закарпатській області, 88000, м.Ужгород, вул.Собранецька, 60 () з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь колективного сільськогосподарського підприємства „Руськополівське, 90551, с.Руське Поле, вул.Головна, 173 Тячівського району () суму 85 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що Зразковим договором безоплатної передачі майна (акцій), який є додатком 2 до Положення про порядок приватизації радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також заснованих на їх базі орендних підприємств, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1718 від 17.08.2000p. «Про затвердження положень з питань приватизації майна в агропромисловому комплексі», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.09.2000р. за № 666/4887, передбачений інший порядок передавання об'єкту приватизації, ніж зазначено в пункті 2.1 розділу 2 укладеного сторонами Договору безоплатної передачі майна КСП «Руськополівське»від 11.03.2011р., а отже й виникнення зобов'язань зі сплати ПДВ. Так, передавання Об'єкта приватизації здійснюється органом приватизації Працівникам у десятиденний термін з дня укладення Договору шляхом підписання акта приймання-передачі. Позивач звертався до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору від 11.03.2011р. у звязку з тим, що умови пунктів 1.2.2 та 1.2.1 договору не відповідають вимогам чинного законодавства, проте доказів на підтвердження розгляду пропозиції позивача щодо внесення змін до договору № 44/1-95 від 21.11.2008р. відповідач суду не надав.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав неправильного застосування і порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити, з мотивів у ній наведених. Зокрема апелянт покликається на те, що відповідно до п.2.2 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна від 29.10.1998р. № 2041 «Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 11.11.1998р. за № 717/3157, пропозиція про внесення змін до договору купівлі-продажу, що надійшла після виявлення факту невиконання умов такого договору, не розглядається. Оскільки термін виконання зобов'язання за спірним договором закінчився 10.04.2011р., то відповідно до вимог вищевказаного Положення пропозиція про укладення змін до договору повинна була надійти до РВ ФДМУ по Закарпатській області до 10.04.2011р. Однак, така пропозиція від позивача надійшла тільки 14.04.2011р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції РВ ФДМУ по Закарпатській області від 14.04.2011р. № 01/01198, тобто із пропущенням встановленого строку, а відтак, не може бути прийнята відповідачем. Крім того, Зразковий договір безоплатної передачі майна (акцій), який є додатком 2 до Положення про порядок приватизації радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також заснованих на їх базі орендних підприємств, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1718 від 17.08.2000p., не є типовим договором в розумінні ст.179 Господарського кодексу України, а є примірним договором, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі його умови, або доповнювати його зміст. Відтак, апелянт вважає, що суд першої інстанції незаконно надав перевагу одному нормативно-правовому акту (наказ ФДМУ від 17.08.2000р. № 1718), однакової юридичної сили, над іншим (наказ ФДМУ від 29.10.1998р. № 2041)

В судовому засіданні 22.11.2011р. представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав. Представник позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 22.11.2011р. під розписку представників сторін оголошувалась перерва до 06.12.2011р.

В судове засідання 06.12.2011р. представник відповідача зявився, представник позивача не прибув.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колективне сільськогосподарське підприємство «Руськополівське»звернулось в Господарський суд Закарпатської області до ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області з вимогою про внесення змін до договору безоплатної передачі майна Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське»від 11.03.2011р., укладеного між сторонами у справі, на умовах проекту додаткової угоди № 1, наданої органу приватизації листом № 77 від 23.06.2011р., з мотивів, що умови договору безоплатної передачі майна КСП «Руськополівське»від 11.03.2011р., визначені у підпункті 1.2.2 та пункті 2.1 договору, не відповідають вимогам Положення про порядок приватизації радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також заснованих на їх базі орендних підприємств, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1718 від 17.08.2000p., та ст.187.1 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем - колективним сільськогосподарським підприємством «Руськополівське»(Працівники) та відповідачем - ОСОБА_2 відділенням ФДМУ по Закарпатській області (Орган приватизації) 11.03.2011р. у відповідності до вимог ч.3 статті 3 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі»було укладено договір безоплатної передачі майна, за умовами якого Орган приватизації зобов'язується безоплатно передати у власність Працівникам колективного сільськогосподарського підприємства майно державного підприємства «Руськополівське».

Підпунктом 1.2.2 договору безоплатної передачі майна від 11.03.2011р. передбачений обов'язок працівників протягом 30-ти днів з моменту підписання договору перерахувати на рахунок органу приватизації податок на додану вартість у розмірі 175800,00 грн. Пунктом п.2.1 договору визначено, що передавання об'єкту приватизації здійснюється органом приватизації працівникам в десятиденний термін з моменту сплати вартості у розмірі, зазначеному у підпункті 1.2.1 цього Договору, шляхом підписання акту приймання-передавання.

Однак, Положенням про порядок приватизації радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також заснованих на їх базі орендних підприємств, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1718 від 17.08.2000p. «Про затвердження положень з питань приватизації майна в агропромисловому комплексі», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.09.2000р. за № 666/4887, передбачений інший порядок передавання об'єкту приватизації, а отже й виникнення зобов'язань зі сплати ПДВ.

Так, пунктом 4 розділу 6 Положенням про порядок приватизації радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також заснованих на їх базі орендних підприємств, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1718 від 17.08.2000p., встановлено, що орган приватизації відповідно до затвердженого плану приватизації укладає з КСП договір купівлі-продажу (додаток 1) або договір про безоплатне передання (додаток 2) майна радгоспу, що приватизується.

Підпунктом 1.2.2 Зразкового договору безоплатної передачі майна (акцій), який є додатком 2 до вказаного Положення, передбачено, що відповідно до п.7.3.1 Закону України "Про податок на додану вартість" Працівники перераховують зі свого рахунку на рахунок Органу приватизації податок на додану вартість у розмірі, зазначеному у підпункті 1.2.1 цього Договору. Пунктом 2.1 Зразкового договору безоплатної передачі майна (акцій) визначено, що передавання Об'єкта приватизації здійснюється органом приватизації Працівникам у десятиденний термін з дня укладення цього Договору шляхом підписання акта приймання-передання.

Відповідно до вимог статті 187.1 Податкового кодексу датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки, за умовами договору від 11.03.2011р. передача майна здійснюється безкоштовно, то датою виникнення податкових зобовязань по сплаті ПДВ згідно договору безоплатної передачі майна від 11.03.2011р. є дата відвантаження/передача товару.

Крім того, розрахунки за придбані об'єкти приватизації здійснюються у відповідності до Положення про порядок розрахунків за придбані обєкти приватизації, затвердженого наказом Голови Правління Національного банку України від 30.10.1992р. № 467 та наказом Голови Фонду державного майна України від 02.11.1992р., відповідно до п.2.5 якого, використання коштів, що є власністю трудового колективу, здійснюється після їх персоніфікації, тобто після визначення частки кожного члена трудового колективу.

Статтею 6 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі»визначає, що розподіл безоплатно переданого майна (акцій) між працівниками здійснюється відповідно до трудової участі за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених).

Тобто, сплата коштів за придбаний об'єкт можлива виключно після його передачі та розподілу відповідно до трудової участі за рішенням загальних зборів.

Таким чином, умови підпункту 1.2.2 та пункту 2.1 договору безоплатної передачі майна від 11.03.2011р. не відповідають вимогам чинного податкового та приватизаційного законодавства.

У звязку з невідповідністю умов укладеного сторонами договору вимогам законодавства, позивач листом № 77 від 23.06.2011р. звертався до відповідача з проханням внести зміни до договору безоплатної передачі майна від 11.03.2011р. на умовах проекту, доданого до такого звернення, однак, відповідач проекту додаткової угоди не підписав та відповіді на звернення не надіслав.

Положеннями ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно зі ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Розділом 7 Договору безоплатної передачі майна КСП «Руськополівське»від 11.03.2011р. передбачено можливість зміни умов договору, а саме: зміна договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін (п.7.1); усі зміни та доповнення до договору здійснюється тільки у письмовій формі (п.7.2); у разі невиконання однією зі сторони умов цього договору він може бути змінений або розірваний за рішенням суду у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п.7.3).

Судом встановлено, що передбачений підпунктом 1.2.2 договору безоплатної передачі майна від 11.03.2011р. обовязок по перерахуванню протягом 30-ти днів з моменту підписання договору на рахунок Органу приватизації податку на додану вартість у розмірі 175800,00 грн. Працівниками не виконаний. Доказів на підтвердження розгляду пропозиції позивача щодо внесення змін до договору № 44/1-95 від 21.11.2008р. відповідач суду не надав.

Доводи відповідача про те, що пропозиція позивача про внесення змін до договору від 11.03.2011р. з огляду на пункти 2.1, 2.2 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна від 29.10.1998р. № 2041 «Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 11.11.1998р. за № 717/3157, не може бути прийнята відповідачем, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог пункту 1.5 вказаного Положення це Положення не стосується договорів купівлі-продажу, укладених згідно із Законом України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі»; крім того, сторонами у відповідності до вимог Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі»укладено договір безоплатної передачі майна, а не договір-купівлі продажу майна. Відтак, норми Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна від 29.10.1998р. № 2041 «Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу», не підлягають застосуванню до даних правовідносин. Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що суд першої інстанції незаконно надав перевагу одному нормативно-правовому акту (наказ ФДМУ від 17.08.2000р. № 1718), однакової юридичної сили, над іншим (наказ ФДМУ від 29.10.1998р. № 2041).

Тому, з огляду на викладене, враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2011р. у справі № 5008/1046/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Якімець Г.Г.