ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10)

вх. № 6244/11

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., за посвідченням №36 від 12.02.2010р.;

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 12.05.2011р.;

першого відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №010-00/6259 від 17.09.2010р.;

другого відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Харківський канатний завод", м. Харків

до

1) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", м. Київ

2) Концерн "Харківський канатний завод", м.Харків

за участю Генеральної прокуратури України, м.Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - АТВТ "Харківський канатний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України " та Концерну "Харківський канатний завод" про визнання недійсним іпотечного договору № 68108Z137 від 18.08.2008р., укладеного між АТВТ"Харківський канатний завод" і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. у справі № 19/87-10 позов задоволено повністю, визнано недійсним іпотечний договір № 68108Z137 від 18.08.2008р., укладений між АТВТ "Харківський канатний завод" і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Вказане рішення залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010р.

Постановою Верховного суду України від 16.05.2011р. постанову Вищого господарського суду України від 28.12.2010р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2010р. у справі № 19/87-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд до гоподарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справі №19/87-10 присвоєно новий номер №5023/62/44-10 та призначено для розгляду судді Рильовій В.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області призначено колегіальний розгляд справи №5023/62/44-10 (н.р.№19/87-10), у складі: головуючий суддя Рильова В.В., судді Бринцев О.В. та Жиляєв Є.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. справу №5023/62/44-10 (н.р.№19/87-10) призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав письмові пояснення (вх.№30441) та додаткові документи для долучення до матеріалів справи , які долучаються судом до справи, також представник позивача в судовому засіданні надав клопотання (вх.№30474) про продовження строку розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України , терміном на 15 днів.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви та у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання позивача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ст.69 ГПК України , не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін , тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об"єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішеня спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Також представник позивача в судовому засіданні 22.09.2011р. надав клопотання про призначення судово - економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1). Чи підтверджується документально прибутковість для АТВТ "Харківський канатний завод" укладання іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008р.?

2). Чи заподіяло (могло заподіяти) шкоду передання в іпотеку нерухомого майна АТВТ "Харківський канатний завод" за іпотечним договором №68108Z137 від 18.08.2008р. у забезпечення виконання зобов"язань Концерну "Харківський канатний завод"?

3). Чи наступили несприятливі наслідки економічного характеру для АТВТ "Харківський канатний завод" від укладання іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008р.?

Окрім того, позивач надав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання:

Чи перевищує вартість майна АТВТ "Харківський канатний завод" переданого в іпотеку за іпотечним договором №68108Z137 від 18.08.2008р. 50% майна АТВТ "Харківський канатний завод"?

Представники прокурора та першого відповідача (ПАТ"Державний експортно - імпортний банк України") в судовому засіданні 22.09.2011р. проти позову заперечували в повному обсязі, проти клопотань позивача про призначення у справі судово - економічної та товарознавчої експертиз також заперечували. Документів, витребуваних судом, ні прокурор ні перший відповідач не надали, вимоги ухвали суду від 06.09.2011р., не виконали.

Представник другого відповідача в судове засідання 22.09.2011р., не з"явився документів, витребуваних судом не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників прокурора, позивача та першого відповідача , дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги та клопотання про призначення експертиз , позивач вказує на те, що значне збільшення забезпечених порукою зобов"язань Концерну "Харківський канатний завод" за кредитним договором №68108К 52, який було укладено між Концерном "Харківський канатний завод" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 20.08.2008р., призвели до збільшення обсягу відповідальності позивача як майнового поручителя за виконання зобов"язань за іпотечним договором № 68108Z137 від 18.08.2008р., укладеним між АТВТ "Харківський канатний завод" і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України". У зв"язку з чим виникли несприятливі наслідки економічного характеру для позивача. Крім того, позивач вказує на те, що за іпотечним договором № 68108Z137 від 18.08.2008р. у забезпечення виконання зобов"язань Концерну "Харківський канатний завод" було передано нежитлові приміщення загальною площею 10520,4кв.м., що є суттєвою часткою майна позивача та за своєю вартістю може перевищувати 50% майна товариства. На підставі вказаного , позивач вважає , що встановлення вартості майна , переданого в іпотеку ПАТ"Державний експортно - імпортний банк України" , є вкрай необхідним для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність з"ясування питання щодо дійсної вартості мана підприємства АТВТ "Харківський канатний завод" та майна , переданого в іпотеку станом на 2008р., що є необхідним для об"єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно п. 129 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз головним завданням дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій є : установлення документальної обгрунтованості , аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості та ін.), установлення документальної обгрунтованості аналізу економічної доцільності отримання і використання кредитів і позик.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що для визначення обґрунтованості доводів, викладених позивачем в позовній заяві, потрібні спеціальні знання, у звязку з чим, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи та на вирішення якої поставити наступні запитання:

1).Яка вартість всього майна АТВТ "Харківський канатний завод" станом на момент укладання іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008р.?

2).Чи підтверджується документально прибутковість для АТВТ "Харківський канатний завод" укладання іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008р.?

3). Чи заподіяло (могло заподіяти) шкоду передання в іпотеку нерухомого майна АТВТ "Харківський канатний завод" за іпотечним договором №68108Z137 від 18.08.2008р. у забезпечення виконання зобов"язань Концерну "Харківський канатний завод"?

4). Чи наступили несприятливі наслідки економічного характеру для АТВТ "Харківський канатний завод" від укладання іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008р.?

Відповідно до п.132 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз до числа об'єктів товарознавчої експертизи, яка провадиться в експертних установах, належать: будівельні, меблеві, ювелірні, косметичні, галантерейні, канцелярські товари, одяг, взуття, побутова техніка, фото-, радіо- та відеоапаратура і матеріали, обчислювальна техніка. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари, якщо в експертній установі є фахівці відповідної спеціалізації.

Згідно п.п. 117.1. Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз головними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд).

А тому, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи, у зв"язку з чим частково задовольняє клопотання позивача про призначення у справі товарознавчої експертизи. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступне запитання: Яка дійсна вартість майна АТВТ "Харківський канатний завод", переданого в іпотеку за іпотечним договором №68108Z137 від 18.08.2008р., та чи перевищувала вона 50% майна АТВТ "Харківський канатний завод" на час укладання іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008р?

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертиз по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі товарознавчої та судово-економічної експертиз, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Частково задовольнити клопотання позивача про призначення у справі судових експертиз.

3. Призначити по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

На вирішення експертів судово-економічної експертизи поставити наступні запитання:

1).Яка вартість всього майна АТВТ "Харківський канатний завод" станом на момент укладання іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008р.?

2).Чи підтверджується документально прибутковість для АТВТ "Харківський канатний завод" укладання іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008р.?

3). Чи заподіяло (могло заподіяти) шкоду передання в іпотеку нерухомого майна АТВТ "Харківський канатний завод" за іпотечним договором №68108Z137 від 18.08.2008р. у забезпечення виконання зобов"язань Концерну "Харківський канатний завод"?

4). Чи наступили несприятливі наслідки економічного характеру для АТВТ "Харківський канатний завод" від укладання іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008р.?

4.Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

На вирішення експертів судової будівельно - технічної експертизи поставити наступне запитання:

-Яка дійсна вартість майна АТВТ "Харківський канатний завод", переданого в іпотеку за іпотечним договором №68108Z137 від 18.08.2008р., та чи перевищувала вона 50% майна АТВТ "Харківський канатний завод" на час укладання іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008р?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384,385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні документи.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача - Акціонерне товариство відкритого типу "Харківський канатний завод".

Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу за адресою: 61020, м.Харків, вул.Китаєнко, 1.

Зобовязати Акціонерне товариство відкритого типу "Харківський канатний завод" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Провадження по справі зупинити на термін проведення експертиз.

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Бринцев О.В.