ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.12.11 Справа № 5015/6565/11
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
при секретарі Томкевич Н.Г.,
з участю представників:
від скаржника зявився,
відповідача не зявився,
розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ
на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.11.2011 року, суддя Шпакович О. у справі № 5015/6565/11
за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Технологічно-експериментальний завод, м. Пустомити
про стягнення заборгованості в сумі 4309342,00 грн.,
ухвалою господарського суду Львівської області від 03.11.2011 року повернуто без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Технологічно-експериментальний завод про стягнення заборгованості в сумі 4309342,00 грн., на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано представником ОСОБА_2, належних доказів наявності повноважень на представництво інтересів позивача (і підписання позову) якої не надано - подано незасвідчену світлокопію довіреності від 13.05.2011 р., що є порушенням вимог ч.2 ст.36, ч.3 ст.28, ч.3 ст.57 ГПК України.
Судом також зазначено таку підстави повернення позовної заяви без розгляду як доєднання до позовної заяви ксерокопій документів, які не засвідчені в установленому законом порядку.
В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить ухвалу суду скасувати та направити справу в місцевий суд для розгляду її по суті, з підстав порушення судом норм процесуального права, апелюючи тим, що в спірному випадку відсутні встановлені п.1 ч.1 ст.63 ГПК України підстави для повернення позовної заяви без розгляду. При цьому, скаржник покликається на те, що подання позивачем доказів в підтвердження повноважень представника на підписання позовної заяви та інших доказів в підтвердження позовних вимог підтверджується переліком додатку до позовної заяви та додатком до оскаржуваної ухвали, в якій зазначено про повернення позовної заяви з додатками на 45 аркушах.
Скаржник не погоджується з висновком суду про неналежне засвідчення поданих позивачем документів, оскільки подані суду документи були скріплені, прошиті, пронумеровані та завірені підписом представника та печаткою банку, а діючим законодавством нормативно не визначено спосіб засвідчення копій документів та не передбачено заборону засвідчення копій саме таким чином. Крім цього, згідно вимог ст.32 ГПК України належним чином завірені копії документів чи їх оригінали суд має право витребувати в процесі розгляду справи.
В судове засідання представник відповідача не з"явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, що підтверджено повідомленням, а тому його неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає за можливе розгляд справи провести без його участі за наявними в справі доказами.
Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту ухвали від 03.11.2011 року підставою для повернення позовної заяви без розгляду було відсутність належних доказів наявності в ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів позивача і підписання позову, оскільки подано незасвідчену світлокопію довіреності від 13.05.2011 р., що є порушенням вимог ч.2 ст.36, ч. 3 ст.28, ч.3 ст.57 ГПК України, а також відсутність належним чином завірених копій документів, поданих в підтвердження позовних вимог.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї додатки без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до ст.75 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських ОСОБА_1 народних депутатів, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.
Відповідно до п.255 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N20/5, нотаріуси засвідчують вірність копій (фотокопій) документів, виданих юридичними особами за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій (фотокопій) не заборонено законом. Забороняється засвідчувати вірність копій паспорта, документів, що його замінюють, військового квитка, депутатського посвідчення, службових посвідчень та інших документів, знімання копії з яких не допускається. Не допускається засвідчення вірності копії (фотокопії) з документа, на підставі якого відповідні установи видають оригінал документа (довідки про народження дитини, довідки про смерть), а також засвідчення вірності копії (фотокопії) з додатка без пред'явлення основного документа (витяг із залікової відомості).
Якщо особу в господарському суді представляє адвокат, він має право посвідчувати копії документів. Копії документів, що подаються до господарського суду, посвідчуються печаткою підприємства, установи, організації.
Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивачем подано позовну заяву з доданими до неї документами згідно переліку, які скріплено, прошито, пронумеровано та завірено підписом представника та печаткою банку, що відповідає вищевказаній нормі.
Таким чином, висновок місцевого суду про те, що подана позивачем в підтвердження належних повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача і підписання позову копія довіреності від 13.05.2011 р. не є належним доказом є помилковим, оскільки спростовується наведеним вище обгрунтуванням.
Водночас за наявності у місцевого господарського суду сумнівів щодо повноважень зазначеної посадової особи він не позбавлений був права і можливості витребувати з урахуванням приписів частини другої статті 28 і частини першої статті 38 ГПК додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.
З вищенаведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справа направленню до місцевого суду для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.99,101,105,106 ГПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
ухвалу господарського суду Львівської області від 03.11.2011 року в справі за номером 5015/6565/11 про повернення позовної заяви без розгляду скасувати, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ВТБ Банк задоволити.
Справу за номером 5015/6565/11 направити до місцевого суду для розгляду справи по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

ОСОБА_1