КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 № 4/216-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Борисенко І.В.

при секретарі

судового засідання : Загрунній Л.І.

за участі представників:

від прокуратури: не з'явився;

позивача: Придибайло О.М. - дов. № 578 від 02.08.2011 р.;

відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Прокурора Яготинського району Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2011 р.

у справі № 4/216-10 (Суддя Щоткін О.В.)

за позовом: Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Райагрохім"

про визнання Договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації (позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Райагрохім" (відповідач) про визнання Договору оренди землі від 27.06.2005 р. укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2011 р. № 4/216-10 позовну заяву Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської РДА залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із вищезазначеною Ухвалою прокурор Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської РДА звернувся до КАГС з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2011 р. № 4/216-10 та прийняти нове судове рішення у даній справі.

Ухвалою КАГС від 18.04.2011 р. № 4/216-10 апеляційну скаргу прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської РДА повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись із вищевказаною Ухвалою від 18.04.2011 р. № 4/216-10 прокурор Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської РДА повторно звернувся до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2011 р. № 4/216-10 та прийняти нове судове рішення у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної Ухвали було допущено порушення норм процесуального права, окрім того, зроблені місцевим господарським судом висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 р. у складі колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Верховець А.А, відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу Прокурора Яготинського району Київської області на Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2011 р. № 4/216-10, розгляд справи призначено на 02.08.2011 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 01.08.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Верховець А.А. яка розглядала справу № 4/216-10 на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Мартюк А.І.

У судове засідання від 02.08.2011 р. представники Прокуратури Яготинського району Київської області та ВАТ „Райаргохім" не з'явилися, вимоги Ухвали суду від 18.07.2011 р. не виконали.

У судовому засіданні від 02.08.2011 р. представником позивача подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи № 4/216-10.

Ухвалою КАГС від 02.08.2011 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Прокуратури Яготинського району Київської області за клопотанням сторони, розгляд справи відкладено на 16.08.2011 р. в порядку п.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представників прокуратури та відповідача.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/17 від 15.08.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Мартюк А.І., Шипко В.В. яка розглядала справу № 4/216-10 на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Борисенко І.В.

16.08.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС представником відповідача, на виконання вимог Ухвали суду від 18.07.2011 р., надано письмові пояснення, згідно яких просить залишити апеляційну скаргу без розгляду.

У судове засідання від 16.08.2011 р. представники Прокуратури Яготинського району Київської області та ВАТ „Райаргохім" повторно не з'явилися.

У судовому засіданні від 16.08.2011 р. присутній представник позивача надав пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської РДА, Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2011 р. № 4/216-10 залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2010 р. Прокурор Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської РДА звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Райагрохім" про визнання Договору оренди землі від 27.06.2005 р. укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною прокуратурою Яготинського району перевіркою додержання вимог земельного законодавства встановлено, що 27.05.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди землі б/н, за яким до відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею - 196,73 га.

Вказана земельна ділянка була надана відповідачу на підставі Розпорядження голови Яготинської РДА № 118 від 27.04.2005 р.

В позовних матеріалах також зазначається, що прокуратурою Яготинського району винесено протест на розпорядження Яготинської РДА №118.

За наслідками розгляду протесту прокурора Яготинською РДА зазначене розпорядження було скасоване як незаконне.

Оскільки до позову прокурор не надав докази в його обґрунтування, а саме:

- належним чином завірені копії протеста прокурора № 1993 від 29.09.2008 р. та Розпорядження голови Яготинської РДА № 118 від 27.04.2005 р.

Суд першої інстанції був вимушений відкласти розгляд справи на 14.03.2011 р. та зобов'язати прокурора надати в наступне судове засідання докази, які б підтверджували, що протест прокурора Яготинського району Київської області за № 1993 від 29.09.2008 р. задоволено та розпорядження голови Яготинської РДА №118 від 27.04.2005 р. про передачу в оренду земельних ділянок скасовано.

14.03.2011р. прокурор та відповідач в судове засідання не з'явились. Прокурор, вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.02.2011р. не виконано, доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог суду не надано.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що ненадання прокурором витребуваних доказів позбавляє можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, та забезпечити повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно зі статтею 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи скаржника - Прокурора Яготинського району Київської області викладені в апеляційній скарзі, а саме про те, що прокуратура не зобов'язана доводити та надавати необхідні докази в підтвердження обґрунтованості позовних вимог, оскільки на думку скаржника це є прямим обов'язком позивача, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що, оскільки саме прокурор є заявником позову, а отже на нього, в даному випадку і покладено обов'язок надавати докази в підтвердження його обґрунтування.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для зміни чи скасування Ухвали Господарського суду Київської області від 14.03.2011 р. № 4/216-10 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2011 р. № 4/216-10 залишити без змін

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 р.

№ 4/216-10 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 р.

№ 4/216-10 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 4/216-10 повернути до Господарського суду Київської області

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

Борисенко І.В.