ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7506/11

вх. № 7506/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ТОВ "ВСІПР" - ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_1 - не з"явився

ТОВ "Таміра" - ОСОБА_3

ІДАБК - ОСОБА_4

ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" - ОСОБА_5

ХМР - ОСОБА_6

розглянувши справу за позовом ТОВ "ВСІПР", м. Мерефа

до ФОП ОСОБА_7, м. Харків та до ТОВ "Таміра", м. Харків;

про визнання правочину дійсним та стягнення коштів

та зустрічний позов ТОВ "Таміра" до ФОП ОСОБА_7, до ТОВ "ВСІПР" та до Харківської міської ради

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів по зустрічному позову:

- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,

- ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України".

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 30000 грн.

Ухвалою суду від 07.09.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.09.11.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Позивач 15.09.11надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати дійсним попередній договір від 13.02.07, підписаний між сторонами та стягнути солідарно з відповідачів 30000 грн., яку було прийнято судом.

Другий відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літера "У-2", розташовану за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13, загальною площею 37755,9 кв.м. Разом із зустрічним позовом були надані документи в його обгрунтування.

Зустрічний позов було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 13.09.11 було залучено до участі у справі у якості третїх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів по зустрічному позову Харківську міську раду, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України".

Представник ТОВ "Таміра" надав суду правове обгрунтування своїх зустрічних позовних вимог.

ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" надав суду пояснення, в яких проти зустрічних позовних вимог не заперечує.

Представник інспекції ДАБК в Х/о заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання третій особі часу на перевірку спірних об"єктів нерухомості та піднотовки відзиву.

Ухвалою суду від 29.09.11 було залучено до участі у справі у якості третього відповідача по зустрічному позову Харківську міську раду та відкладено розгляд справи на 03.10.11р.

Представник ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Харківська міська рада надала суду відзив на зустрічний позов в якому проти позову заперечує.

Також, Харківською міською радою було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Розглянувши клопотання Харківської міської ради, суд визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2011 р. о 15:00

Суддя Тихий П.В.