ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.11.11 Справа № 5015/3683/11

призначити на 20.12.2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши 2 апеляційні скарги: 1) ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»від 06.10.2011 р. № 04-09/1737 і

2) ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1»від 04.10.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.09.2011 р.

у справі № 5015/3683/11

за позовом Прокурора Городоцького району Львівської області, м.Городок Львівської обл., в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», смт.Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

до відповідача-2 ТзОВ «Наукові технології здоров»я», м.Київ

до відповідача-3 ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1» (повне найменування), ТзОВ «Роксвел № 1»(скорочене найменування), смт.Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

до відповідача-4 ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (далі Самбірське міжміське БТІ Управління майном спільної власності Львівської обласної ради), м.Самбір Львівської обл.

2) Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», (далі - Комунальне підприємство «Городоцьке районне БТІ»), м.Городок Львівської обл.

про визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності від 23.11.2001 р. серії ААБ № 000460; недійсним і скасування свідоцтва на право власності від 23.11.2001 р. серії ААБ № 000459; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.2001 р. № 4610116/2001-49; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.08.2004 р. (спальний корпус № 2 пл.708, 3 м2); визнання недійсною реєстрацію права власності на спальний корпус № 2; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.08.2004 р. (спальний корпус № 4 пл.874 м2); визнання недійсною реєстрацію права власності на спальний корпус № 4; визнання за державою права власності на майновий комплекс «Санаторію «Любінь Великий», який розташований за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, вул.Львівська, 16, та повернення за актом прийому-передачі вищевказаного майна Фонду державного майна України як розпоряднику майна, що є загальнодержавною власністю (з врахуванням доповнення до позовної заяви, а.с.10-15, Том 2)

За участю представників:

від Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 (прокурор відділу, службове посвідчення № 214 від 20.11.2009 р.);

від позивача не з»явився;

від відповідача-1 ОСОБА_3 (представник, довіреність від 28.11.2011 р. № 1-03/143 у матеріалах справи, а.с.47, Том 4),

від відповідача-2 не з»явився,

від відповідача-3 ОСОБА_4 (представник, довіреність від 20.09.2011 р. б/н у матеріалах справи, а.с.46, Том 4),

від відповідача-4 ОСОБА_5 (представник, довіреність від 27.09.2011 р. № 27-09/02 у матеріалах справи);

від третьої особи-1 не з»явився,

від третьої особи-2 не з»явився

Прокурору та представникам відповідачів розяснено їх права й обовязки, передбачені ст.ст.22, 29 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від прокурора, так і від жодної зі сторін у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, суть вимог 2 апеляційних скарг і причини відкладення перегляду справи викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 р.

25.11.2011 р. Комунальним підприємством «Городоцьке районне БТІ»подано клопотання про перегляд справи за відсутністю його представника (від 25.11.2011 р. вх. № 9217).

У судовому засіданні 29.11.2011 р. ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»заявлено 2 клопотання:

1) про призначення судової будівельно-технічної й економічної експертизи (вх. № 9308), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Коли і в якому обсязі було проведено останні невід»ємні поліпшення об»єктів нерухомості, починаючи з 1960 року?

- Чи підтверджується документально участь держави у фінансуванні будівництва чи реконструкції об»єктів нерухомості?

Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз.

2) про залучення до участі в справі Федерації профспілок України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вх. № 9317).

На відміну від прокурора відповідач-1, -3 повністю підтримали 2 клопотання.

У судовому засіданні 29.11.2011 р. прокурором усно заявлено про неодержання копії апеляційної скарги відповідача-4.

Останній вказав про необов»язковість надсилання копії апеляційної скарги прокурору, виходячи з положень статей 95, 21 ГПК України.

Оскільки пунктом 5 резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р. зобов»язано відповідача-4 подати доказ надсилання копії апеляційної скарги прокурору, то колегія суддів просить виконати ухвалу господарського суду з огляду на її обов»язковість (ст.45 ГПК України) та дотримуватися принципу рівності всіх учасників судового процесу (ст.ст.4 2 , 18 ГПК України).

Результат розгляду 2-х клопотань буде оголошений у наступному судовому засіданні.

Відповідач-3 і -4 підтримали вимоги та доводи своїх апеляційних скарг.

Окрім того, відповідач-3 просив застосувати позовну давність, а відповідач-4 звернув увагу на питання підвідомчості позовних вимог про визнання недійсними реєстрацій права власності на нерухоме майно, хоча БТІ не є відповідачем у справі.

У письмовому поясненні відповідач-1 просить рішення Господарського суду Львівської області від 21.09.2011 р. у справі № 5015/3683/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав, викладених у ньому.

З метою обґрунтування відповідачем-3, відповідачем-4 вимог апеляційних скарг і їх спростування позивачем, подання раніше витребуваних і додаткових документів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.2-3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд 2 апеляційних скарг: 1) ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»від 06.10.2011 р. № 04-09/1737 і 2) ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1»від 04.10.2011 р. б/н на рішення Господарського суду Львівської області від 21.09.2011 р. у справі № 5015/3683/11 відкласти на 11 год. 20 хв. 20.12.2011 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобовязати прокурора, позивача, відповідача-1-3 подати в письмовому вигляді свої позиції щодо заявлених 2 клопотань відповідача-4, у т.ч. прокурору - письмовий з нормативним і документальним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

3. Зобовязати відповідача-2 і -4, третіх осіб виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 17.10.2011 р. належним чином і в повному обсязі.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (17.12.2011 р.).

4. Явку прокурора, повноважних представників сторін і третіх осіб визнати на власний розсуд.

5. Канцелярії суду дану ухвалу направити прокурору, сторонам і третім особам рекомендованим листом.

ОСОБА_6Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин