ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № 5019/1516/11

За позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 1000 грн. 00 коп. штрафу

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

від позивача- Федоров О.В., представник (довіреність №101 від 18.07.2011р.);

від відповідача- не зявився.

Суть спору: Позивач - Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15 липня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою № 01/22-1249-01 від 06.07.11 р. до відповідача - СПД - фізичної особи ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 1 000 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідач в судове засідання 26.07.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 18.07.2011р. відзиву на позов не подав, позовних вимог не оспорив. До господарського суду Рівненської області повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: м.Рівне, пр.Миру, 7/34 направлено ухвалу від 12.07.2011 р. з довідкою відділення підприємства звязку: Повернуто по закінченню терміну зберігання".

Адреса, за якою направлено ухвалу відповідає юридичній адресі Відповідача, вказаній у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 16). Причини відсутності за юридичною адресою відповідача суду невідомі.

За умовами ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин, судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, суд встановив та врахував наступне.

Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 лютого 2011 року №15 у справі № 05-03/02-11 визнано що СПД ФО ОСОБА_2,узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі в торгах по організації на 2009 рік гарячого харчування в загальноосвітніх закладах, які проводило Управління освіти Рівненського міськвиконкому, вчинила порушення, передбачене п.1 ст. 50 та п. 4. ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За дане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету є обов'язковими для виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач отримав рішення про накладення штрафу 17 березня 2011 року (копія повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи, а.с.10), отже, повинен був сплатити штраф до 17 травня 2011 року включно.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Жодних платіжних документів зі сторони відповідача на адресу Рівненського обласного територіального відділення не надходило, станом на день звернення з позовною заявою (15.07.11 р.) штраф відповідачем не сплачено.

Судом встановлено, що 11 липня 2011 року Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою № 01/22-1249-01 від 06.07.11 р. до відповідача - СПД - фізичної особи ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 1 000 грн. 00 коп. штрафу, накладеного згідно рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 лютого 2011 року №15 у справі № 05-03/02-11.

Вказана позовна заява прийнята судом до розгляду та порушено провадження у справі №

5019/1461/11. Справу призначено до слухання у судовому засіданні на 26 липня 2011 року об 11 год. 20 коп. (а.с.17).

Тобто, у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищенаведені обставини, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 чт.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без розгляду.

Суддя Суддя