ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/2912/11

вх. № 2912/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Булат", м. Київ

до ПП "ЕлектроМашСтан", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 140000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Булат", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "ЕлектроМашСтан", про розірвання договору на поставку автоматизованої лінії прокату № 03/02-2010 від 03.02.2010 р. та стягнення суми зробленої передплати в розмірі 140000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем порушені умови договору щодо якості товару, а саме виготовлене відповідачем обладнання не відповідає технічному завданню та креслярсько-конструкторській документації.

Відповідач вказує на те, що обладнання відповідає всім заявленим вимогам, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання стосовно відповідності автоматизованої лінії прокату металочерепиці (автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей", серії ЕМ8-М200/1250, з ЧПУ з автоматизованим розмотувачем рулонів) умовам технічного завдання до договору № 03/02-2010 від 03 лютого 2010 року на постачання автоматизованої лінії прокату металочерепиці (устаткування).

Позивач не заперечує проти клопотання відповідача про призначення по справі судової технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, судом встановлено, що підставою виникнення даного спору є визначення позивачем невідповідності обладнання, що виготовлено відповідачем за умовами договору № 03/02-2010 від 03.02.2010 р., технічному завданню позивача, однак позивач зазначає, що виготовлене ним обладнання повністю відповідає технічному завданню позивача.

Отже для вирішення питань, що виникли при розгляді даної справи, необхідні спеціальні знання, а за таких обставин клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи, що у суду є необхідність в призначенні судової експертизи, а двомісячний строк розгляду справи закінчується, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 04 липня 2011р.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, суд зупиняє провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 41, ч.3 ст. 69, ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 04 липня 2011р.

2. Задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

1) Чи відповідає поставлена ПП "ЕлектроМашСтан" автоматизована лінія прокату металочерепиці (автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей", серії ЕМ8-М200/1250, з ЧПУ з автоматизованим розмотувачем рулонів) для ТОВ "Булат" умовам технічного завдання до договору № 03/02-2010 від 03 лютого 2010 року на постачання автоматизованої лінії прокату металочерепиці (устаткування)?

2) Чи витримується горизонтальна геометрія хвилі відповідно до додатку № З до технічного завдання "Автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей" та чи може це при штамповці приводити до утворення зазору при стиковці листів, який збільшується при збільшенні довжини листа?

3) Чи можуть у вертикальній частині замку утворюватись складки, що не відповідає технічному завданню "Автоматизована лінія для виробництва

металочерепиці "Монтеррей"?

4) Чи може при штамповці сходинки капілярна канавка переформовуватися на ділянці довжиною 70-80 мм, що не відповідає технічному завданню "Автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей"?

5) Чи відповідає розташування капілярної канавки по ходу зниження сходинки технічному завданню "Автоматизована лінія для виробництва металочерепиці

"Монтеррей"?

6) Чи можуть при штамповці утворюватися грані або нечіткий радіус хвилі, що не відповідає технічному завданню "Автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей"?

7) Які електродвигуни встановлені на приводі редукторів та чи відповідають вони умовам технічного завдання "Автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей"?

8) Чи можуть при штамповці місцями утворюватись "ялинка", яка є результатом невідрегульованості прокатного стану, що не відповідає технічному завданню "Автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей"?

9) Чи можуть роликові ножиці залишати слід на полімерному покритті, що не відповідає технічному завданню "Автоматизована лінія для виробництва металочерепиці "Монтеррей"?

10) Чи може при відрубі гільйотина сильно задирати край листа та утворювати задирок, що не відповідає технічному завданню "Автоматизована лінія для

виробництва металочерепиці "Монтеррей"?

Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.Н.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 5023/2912/11.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд та забезпечити доступ експерта до Автоматизованої лінії для виробництва металочерепиці "Монтеррей", яка знаходиться у ПП "ЕлектроМашСтан" .

Зобов'язати відповідача здійснити оплату вартості експертизи.

Провадження у справі 5023/2912/11 зупинити .

Суддя Яризько В.О.