ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/7875/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7875/11 від 22.09.11) Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад,ЛТД" м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Рівлад, ЛТД", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про дострокове розіовання дговору № 6 від 02.01.2004р., усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки шляхом її звільнення та про зобов"язання демонтувати самочинно збудоване приміщення.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням ч.1 статті 56 ГПК України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу та третій особі, визначеним позивачем у позові копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Проте, до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення не надано.

Проте, з наданих позивачем разом з позовом листів описів вкладення у цінні листи, вбачається, що позивач направив відповідачу та третій особі лише додатки до позовної заяви, текст самої позовної заяви ні відповідачу ні третій особі не направлявся, оскільки відсутній в описі вкладення у цінні листи, направлені на адресу останніх.

Крім того, з позову вбачається, що позивач заявляє позовні дві немайнові позовні вимоги: дострокове розіовання дговору № 6 від 02.01.2004р., усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки шляхом її звільнення та зобов"язання демонтувати самочинно збудоване приміщення.

У відповідності до п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

Відповідно до частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України, кожна з вимог оплачується державним митом, зокрема: із позовних заяв немайнового характеру - 85,00 гривень за кожну вимогу.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 291 від 16.09.2011р. свідчить про сплату державного мита у сумі 102,00 грн., тобто лише за одну позовну вимогу.

За таких підстав, згідно п. 4 та 6 ч.1 ст.63 ГПК України суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п.4, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи , в тому числі платіжне доручення № 291 від 16.09.2011р. та платіжне доручення № 292 від 16.09.2011р. , всього на 32 аркушах, без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/7875/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).