ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5027/1281/2011.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Парк Колор, м. Чернівці

до відповідача комунального підприємства Містобуд, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 7 994,65 грн.

Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача ОСОБА_1, директор
від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Парк Колор звернулось з позовом до комунального підприємства Містобуд про стягнення заборгованості в сумі 7 994,65 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору поставки товару №32/11 від 03.01.2011 р., не виконав свої договірні зобовязання по оплаті поставленого товару, що призвело до виникнення заборгованості.

Провадження у справі порушено ухвалою від 09.11.2011 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 22.11.2011 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові документи, необхідні для вирішення спору, відповідача надати відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.11.2011 р., у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог ухвали від 09.11.2011 р., розгляд справи відкладено на 06.12.2011 р.

У звязку із перебуванням судді Ковальчук Т.І. у відрядженні згідно розпорядження від 06.12.2011 р. справу повторно автоматично розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Гурину М.О.

У судовому засіданні 06.12.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

03.01.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю Парк Колор (Постачальник) та комунальним підприємством Містобуд (Покупець) укладено договір поставки товарів № 32/11 (далі договір).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договір поставки товарів № 32/11, суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, станом на день розгляду справи договір поставки товарів № 32/11 є дійсним.

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобовязується постачати і передавати у власність Покупцю будівельні матеріали (у подальшому - Товар), а Покупець зобовязується приймати цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Пунктами 1.2., 1.3. Договору передбачено, що асортимент Товару, його кількість, дата поставки і ціна визначаються згідно видаткових накладних (в подальшому - Накладні). Ціни на кожну наступну поставку встановлюються в Накладних. Накладні мають силу Протоколу узгодження ціни і є підставою для проведення розрахунків між Сторонами, вони мають також силу додатків до даного Договору і є його невідємною частиною.

В пунктах 2.1., 2.2., 2.6. Договору зазначено, що умови та строки поставки кожної окремої партії товару узгоджуються сторонами у момент формування заявки. Покупець подає заявку на поставку товару у письмовій формі або за допомогою факсимільного звязку чи засобів електронного зв'язку. Перехід права власності на поставлену партію Товару відбувається в момент підписання Накладної.

Згідно пунктів 4.1., 4.2. Договору форма оплати: передоплата в розмірі ___ відсотків від загальної вартості партії Товару, що поставляється. Решта суми - протягом 25 календарних днів від дати отримання Товару уповноваженою особою Покупця. Розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування суми вартості товару у безготівковому порядку в гривнях на поточний банківський рахунок Постачальника.

На виконання умов вказаного Договору поставки товарів № 32/11, позивач поставив відповідачу товар за період з січня по червень 2011 р. на загальну суму 85 163,95 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №РН-0000327 від 23.03.2011 р., №РН-0000360 від 25.03.2011 р., №РН-0000503 від 14.04.2011 р., №РН-0000686 від 12.05.2011 р., №РН-0000886 від 07.06.2011 р., №РН-0000957 від 15.06.2011 р., копіями довіреностей на отримання матеріальних цінностей серії ААВ №378574 від 16.06.2011 р., серії ААВ №378585 від 14.04.2011 р., серії ААВ №378602 від 12.05.2011 р., серії ААВ №378609 від 06.06.2011 р.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач, у встановлений п. 4.1. договору строк, кошти за поставлений товар сплатив тільки частково.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи становить 7 994,65 грн., що також підтверджується актами взаєморозрахунків станом на 08.08.2011 р. та станом на 31.10.2011 р. підписаних уповноваженими представниками сторін та скріпленим відбитками їхніх печаток.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобовязання по оплаті відпущеного товару, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства Містобуд (вул. Червоноармійська, 152-Б, м. Чернівці, код 21415946 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Парк Колор (м. Чернівці, вул. Індустріальна, 7-Б, код 34286812) 7 994,65 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя М.О. Гурин

Повне рішення складено 08.12.2011 р.