ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. Справа № 5019/666/11

за позовом ОСОБА_1 підприємства Районний інформаційно-компютерний центр ОСОБА_2 районної ради Рівненської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна рада Рівненської області

до відповідача ОСОБА_3 університет водного господарства та природокористування

про відшкодування реальних збитків в сумі 204 666 грн. 00 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_4 - директор.

Від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Від третьої особи: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Районний інформаційно-компютерний центр ОСОБА_2 районної ради Рівненської області звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 університету водного господарства та природокористування на свою користь реальних збитків в сумі 204 666 грн. 00 коп. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна рада Рівненської області.

Ухвалою від 20.04.2011р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. Ухвалою суду від 29.11.2011р. провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням до суду висновку експерта, справу призначено до слухання в судовому засіданні.

Від відповідача надійшло клопотання №001-1829 від 26.12.2011 р. про зупинення провадження у справі №5019/666/11 до вирішення господарським судом Рівненської області справи №5019/2835/11 за позовом ОСОБА_3 університет водного господарства та природокористування до відповідачів ОСОБА_1 підприємства Районний інформаційно-компютерний центр ОСОБА_2 районної ради Рівненської області та ОСОБА_2 районної ради Рівненської області про визнання недійсним договору оренди (приміщення) від 01.01.2010 р. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказана справа пов'язана зі справою №5019/666/11, так як за результатами розгляду справи №5019/2835/11 будуть встановлені факти, які мають істотне значення для вирішення справи №5019/666/11 та вплинуть на результат її вирішення.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити з огляду на таке.

Позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства Районний інформаційно-компютерний центр про стягнення з відповідача збитків в сумі 204 666 грн. 00 коп. мотивовані тим, що між сторонами укладено Договір оренди приміщення від 01.01.2010 р., згідно якого відповідачу було передано в оренду приміщення для здійснення виробничого навчання учнів та студентів технікуму НУВГП. Позивач вказує, що відповідачем було порушено умови Договору оренди від 01.01.2010 р. та завдано збитків на суму 204 666 грн. 00 коп. Отже, в основу позовних вимог покладено умови визначені Договором оренди від 01.01.2010 р.

Вбачається, що оскільки предметом розгляду справи №5019/2835/11 є визнання недійсним договору оренди (приміщення) від 01.01.2010 р., то за результатами розгляду останньої будуть встановлені факти, які мають значення для правильного вирішення справи №5019/666/11. Відтак, справа №5019/2835/11 пов'язана зі справою №5019/666/11.

Відповідно до ч.1 ст.79 господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тому провадження в справі №5019/666/11 слід зупинити до отримання результатів розгляду справи №5019/2835/11.

Окрім цього, від відповідача надійшло клопотання №001-585 від 22.12.2011 р. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що, на думку ОСОБА_3 університету водного господарства та природокористування висновок Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №7355 є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Відповідно до пункту 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. №02-5/424 Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Згідно частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Проте, виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи, суд не вбачає доцільним на даний час призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Питання про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №5019/666/11 буде вирішено після поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5019/666/11 зупинити до отримання результатів розгляду справи №5019/2835/11 за позовом ОСОБА_3 університету водного господарства та природокористування до відповідачів ОСОБА_1 підприємства Районний інформаційно-компютерний центр ОСОБА_2 районної ради Рівненської області та ОСОБА_2 районної ради Рівненської області про визнання недійсним договору оренди (приміщення) від 01.01.2010 р., яка розглядається господарським судом Рівненської області.

2. Зобовязати позивача та відповідача повідомити суд про результати розгляду справи №5019/2835/11.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя Бережнюк В.В.