УХВАЛА

Справа № 40/496 17.08.11

За заявою Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 40/496

У справі № 40/496

За позовомЗакарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"
доАнтимонопольного комітету України
провизнання недійсним та скасування рішення

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, представник, дов. № 437/1 від 08.07.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. №21-122/10-146 від 11.01.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2006 р. у задоволенні позову Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 27.02.2006 р. № 4-р/тк відмовлено повністю.

17.12.2010 р. позивач звертался до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2006 р. за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить за результатами перегляду, рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2006 р. скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позову.

Заява обгрунтована тим, що 01.12.2010 р. з листа Закарпатського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" від 01.12.2010 р. № 1632 та 04.12.2010 р. з листа Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" від 03.12.2010 р. № 1679/5.-1 позивачу стало відомо про ряд обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Зазначені обставини позивач вважає нововиявленими та істотними для вирішення спору у даній справі.

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2006 р. у справі № 40/496 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 р. ухвала господарського суду міста Києва від 18.02.2011 р. скасована, рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2006 р. у справі № 40/496 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" задоволені.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 p., Антимонопольний комітет України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2011 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 р. у справі № 40/496 скасовано, справу направлено на новий розгляд заяви Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2006р. до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.06.2011 р. за № 04-1/789 щодо призначення автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 40/496 передана на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 року, справу прийнято до провадження, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2006р. призначено на 14.07.2011р.

14.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що відповідачем у справі оскаржуване рішення переглядається в адміністративному порядку.

В судове засідання 14.07.2011р. представники обох сторін з'явилися, відповідач не заперечував проти відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.07.2011 року оголошено перерву до 17.08.2011 року, у звязку з клопотанням про відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 77 ГПК України.

17.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано перебуванням представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, у щорічній основній відпустці та неможливістю направити іншого представника для її заміни.

У відповідності до п. 46 листа Вищого господарського суду України від 29.09.09р. за № 01-08/530, відповідно до частини третьої статті 114 ГПК заява, подання прокурора про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, з огляду на можливість представлення інтересів юридичної особи будь-якою фізичною особою на підставі довіреності, з урахуванням строків передбачених ч. 3 ст. 114 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі №40/496, у відповідності до якого просить суд зупинити провадження у справі №40/496 з розгляду заяви Закарпатського регіонального управління Держаної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2006р. у справі №40/496 за нововиявленими обставинами до прийняття Антимонопольним комітетом України рішення за результатами перевірки Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.02.2009р. №4-р/тк.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї зі сторін її правонаступником. (ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Встановлений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття Антимонопольним комітетом України рішення за результатами перевірки Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.02.2009р. №4-р/тк, оскільки така обставина не є підставою, передбаченою ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у справі № 40/496 за позовом Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Антимонопольного комітету України є визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №4-р/тк та скасування його в повному обсязі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2006 р. у задоволенні позову Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 27.02.2006 р. № 4-р/тк відмовлено повністю.

В основу рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2006 у справі № 40/496 покладено той факт, що протягом 2004-2005 років позивач займав монопольне (домінуюче) становище на регіональному ринку надання довготермінових кредитів молодим сімям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла із часткою на ринку області 100%, оскільки позивач є єдиним розпорядником коштів у межах області, які надходять із бюджетів усіх рівнів на надання пільгових довгострокових кредитів молодим сімям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, і для цих цілей постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 № 1604 передбачене право Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та її регіональних управлінь одержувати і використовувати кошти державного та місцевих бюджетів, що дає переваги позивачу на ринку кредитування вказаної категорії громадян у межах Закарпатської області.

Як вбачається з матеріалів справи як на нововиявлену обставину заявник посилається на лист Закарпатського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" № 1632 від 01.12.2010 та лист Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" № 1679/5.-1 від 03.12.2010, які, за твердженням заявника, спростовують факт того, що позивач був монополістом на ринку надання пільгових кредитів з часткою 100%. Заявник зазначає, що з листа № 1679/5.-1 від 03.12.2010 позивачу стала відома обставина про прийняття відповідачем спірного рішення без належним чином врахованої інформації про доходи позивача. Зазначена обставина, на думку заявника, має істотне значення для вирішення спору.

Приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 22.06.2011р. у справі № 40/496, які є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи у відповідності до ст. 111-12 ГПК України, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2006р. у справі №40/496 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ст. 112 ГПК України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З аналізу наведених норм ст.ст. 112, 113 ГПК України вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це:

юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду (хоча і без вини суду) предмет доказування був визначений неправильно.

Відповідно до п. 1 та п. 1.2 Розяснення президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами від 21.05.2002 № 04-5/563 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни (п. 1.3 вказаних Розяснень).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ст. 112 ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ст. 113 ГПК України. Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення у справі №40/496 заявник посилається на лист Закарпатського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" № 1632 від 01.12.2010, яким повідомлено кількість іпотечних кредитів виданих по Закарпатській області за 2005 рік, що, на думку заявника спростовує факт, що заявник був монополістом на ринку надання пільгових кредитів з часткою 100%.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний лист був наданий заявнику, у відповідь на лист від 30.11.2010р. Провадження у справі №40/496 було порушено 12.10.2006 року.

Отже, суд приходить до висновку про те, що заявник мав можливості зробити запит та отримати відповідь, на яку посилається в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, під час розгляду справи по суті. Позивач мав можливість дізнатись про кількість іпотечних кредитів, виданих іншими фінансовими установами по Закарпатській області за 2005 рік до прийняття рішення суду у даній справі, проте своєчасно таким правом не скористався.

За таких обставин, факти, на які посилається заявник не відповідають вимогам п. 1 ч. ст. 112 ГПК України, оскільки могли бути відомі заявнику під час розгляду справи судом, у випадку направлення ним запиту під час розгляду справи по суті, а отже обставини, на які посилається заявник, за своєю суттю є новими доказами, які відповідач був праві та зобов'язаний подати суду під час розгляду справи.

З листів Антимонопольного комітету України № 22-08.4/02-6337 від 20.07.2009 та № 22-08.4/02-8873 від 09.10.2009, на які посилається заявник в обґрунтування нововиявлених обставин, вбачається, що додатковий аналіз матеріалів справи № 0405/2005 Закарпатського обласного територіального відділення, здійснено на виконання доручення Премєр-міністра України від 24.06.2009р. № 32140/1/1-09 про перевірку рішень органів Антимонопольного комітету України в частині визначення розміру штрафних санкцій стосовно Вінницького та Закарпатського регіональних управлінь Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

Тобто, перевірку обставин, які були підставою для прийняття оскаржуваного рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.02.2006 № 4-р/тк, було здійснено у 2009 році - після прийняття судом рішення у справі № 40/496.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.81 року N 1 Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після постановленая рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом, вимог норм процесуального права. Аналогічне роз'яснення дано у пункті 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник, не є нововивленими у розумінні ст. 112 ГПК України, а фактично є новими доказами, а отже суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у справі №40/496 від 13.11.2006 року за нововиявленими обставинами.

Згідно положень ст. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про перегляд рішення у справі №40/496 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарьского суду міста Києва від 13.11.2006р. підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2006р. по справі №40/496 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва по справі №40/496 від 13.11.2006 року залишити без змін.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством.

Суддя Бондаренко Г.П.