КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 № 36/367-12/071-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Лосєва А.М.

Мартюк А.І.

при секретарі

судового засідання : Матвєєнко Т.Є.

за участі представників:

прокуратури: Набок Ю.В. - посвідчення № 196 від 06.11.2008 р.;

позивача-1: Гринько Л.Б. - дов. № 7/10-714 від 13.04.2011 р.;

позивача-2: Кірічевська О.І. - посвідчення № 3436 від 25.09.2008 р.;

відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємства «Бенефіт»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2011 р.

у справі № 36/367-12/071-11 (суддя Дьоміна С.Ю.)

за позовом: Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі: 1) інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області; 2) Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: Приватне підприємство «Бенефіт»

про: знесення самовільно побудованої станції стільникового зв'язку та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (позивач-1) та Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (позивач-2) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ПП «Бенефіт» (відповідач) про знесення самовільно побудованої станції стільникового зв'язку та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан

Позовні вимоги мотивовані на тому, що 03 грудня 2007 року між позивачем-2 та відповідачем був укладений Договір оренди землі №11 (Договір), згідно з умовами якого позивач-2 передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,03 га, що розташована в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області.

Прокуратурою Києво-Святошинського району спільно з інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку щодо додержання вимог містобудівного законодавства під час будівництва відповідачем базової станції стільникового зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (об'єкт будівництва), результатами якої встановлено, що Договір був укладений без прийняття відповідного рішення сільською радою про надання відповідачу земельної ділянки та не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

У зв'язку з цим, прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області було внесено Припис про усунення порушень земельного законодавства № 5098 від 15.07.2010 року, яким сільського голову Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області зобов'язано повернути земельну ділянку до земель комунальної власності. Також внесено Припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства № 5231 від 21.07.2010 року, яким інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зобов'язано вжити невідкладних заходів щодо притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності за здійснення відповідачем будівельних робіт без отримання відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на виконання будівельних робіт.

До матеріалів справи долучений Акт, складений 19.07.2010 року головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (Акт), з якого вбачається, що відповідач самочинно збудував об'єкт будівництва, у зв'язку з чим, Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 2376 від 22.07.2010 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво базової станції стільникового зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району, яка оскаржена відповідачем не була.

Вважаючи, що інтереси держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області порушені, заступник прокурора звернувся до господарського суду, просив зобов'язати відповідача знести за свій рахунок самовільно побудоване ним майно на земельній ділянці, площею 0,03 га, що розташована в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, а саме базову станцію стільникового зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», з одночасним приведенням даної земельної ділянки у придатний для використання стан.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.07.2011 р. № 36/367-12/071-11 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- зобов'язано ПП «Бенефіт» знести за власний рахунок самовільно побудоване ним майно на земельній ділянці, площею 0,03 га, що розташована в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, а саме базову станцію стільникового зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», з одночасним приведенням даної земельної ділянки у придатний для використання стан.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням відповідач - ПП «Бенефіт» звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2011 р. № 36/367-12/071-11 та прийняти нове судове рішення у даній справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В. Шипко В.В., прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП «Бенефіт» на Рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2011 р. № 36/367-12/071-11, розгляд справи призначено на 22.08.2011 р.

У судове засідання від 22.08.2011 р. представники учасників судового процесу не з'явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою КАГС від 22.08.2011 р. № 36/367-12/071-11 розгляд справи було відкладено на 04.10.2011 р. в порядку п. 1 ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з виходом судді Борисенко І.В. у чергову відпустку та у зв'язку зі знаходженням судді Шипко В.В. на лікарняному Розпорядженням заступника Голови КАГС від 04.10.2011. р. № 01-23/3/2 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Лосєв А.М., Мартюк А.І.

У судове засідання від 04.10.2011 р. представники відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення Ухвали суду про порушення апеляційного провадження реєстр. № 37166 від 03.10.2011 р., а також на те, що строк розгляду даної справи закінчується, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Наданими у судовому засіданні від 04.10.2011 р. поясненнями, представники прокуратури, позивача-1 та позивача-2 заперечували проти доводів апеляційної скарги ПП «Бенефіт», оскаржуване Рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПП «Бенефіт», Рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2011 р. № 36/367-12/071-11 залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2007 р. між Дмитрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (позивач-2) та відповідачем був укладений Договір оренди землі №11 (Договір), згідно з умовами якого позивач-2 передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,03 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської (земельна ділянка).

Прокуратурою Києво-Святошинського району спільно з інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (позивач-1) проведено перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства ПП «Бенефіт» (відповідач) під час будівництва базової станції стільникового зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (об'єкт будівництва), результатами якої встановлено, що Договір був укладений без прийняття відповідного рішення сільською радою про надання відповідачу земельної ділянки та не був зареєстрований в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на момент укладення договору), право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду землі», у редакції, що діяла на момент укладання договору, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 липня 2010 року прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області було внесено Припис про усунення порушень земельного законодавства № 5098 (акр. с. 18-19), яким сільського голову Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області зобов'язано усунути виявлені порушення чинного законодавства України шляхом повернення земельної ділянки до земель комунальної власності.

До матеріалів даної справи долучено Акт головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, складений 19.07.2010 р. (акр. с. 23), з якого вбачається, що відповідач самочинно збудував об'єкт будівництва.

У зв'язку з цим, 21 липня 2010 р. прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області було внесено Припис № 5231 (акр. с. 22), яким інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зобов'язано вжити невідкладних заходів щодо притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», що був чинним на момент укладання договору та початок будівництва об'єкту будівництва, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством (ч. 10 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»).

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України закріплено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Частиною 2 цієї статті вказаного закону встановлено, що за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Колегія суддів, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, погоджується з правомірністю висновку місцевого господарського суду про те, що вимоги позивачів щодо знесення відповідачем за власний рахунок самовільно побудованого ним майна на земельній ділянці, площею 0,03 га, що розташована в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, а саме базової станції стільникового зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», з одночасним приведенням даної земельної ділянки у придатний для використання стан, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Доводи скаржника - ПП «Бенефіт» викладені в апеляційній скарзі, зокрема, про те, що відповідач на законних підставах був тимчасовим орендарем вищезазначеної земельної ділянки, на підставі Договору тимчасової оренди від 03.12.2007 р. № 11/81, а також те, що в силу ст. 152 Земельного кодексу України лише власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, в зв'язку з чим прокуратура позбавлена права вимагати від ПП «Бенефіт» повернення земельної ділянки до земель комунальної власності, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що жодним чином не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини у даній справі та його правові висновки.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази, дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2011 р. № 36/367-12/071-11 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПП «Бенефіт» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2011 р. № 36/367-12/071-11 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р.

№ 7/142 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р.

№ 36/367-12/071-11 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 36/367-12/071-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Лосєв А.М.

Мартюк А.І.