ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.10.11 Справа № 4/18
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м.Ужгород за вих. №17-7/08-20 від 19.09.2011 року

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.04.2011 року (від 06.09.2010 року)

за поданням начальника (державного виконавця Німець У.С.) міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м.Ужгород

про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 14.06.2005 року, у справі № 4/18

за позовом: Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Колківського державного лісогосподарського підприємства Волиньліс, смт. Колки Маневицького району Волинської області

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 14 722,63 грн.,

В С Т А Н О В И В :

міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції подано апеляційну скаргу №17-7/08-20 від 19.09.2011 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 24.10.2011 року за №695) на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.04.2011 року(від 06.09.2010 року).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що з аналогічною скаргою на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.04.2011 року скаржник вже звертався з апеляційною скаргою за вих. № 17-7/74802/08-20 від 23.05.2011 року, за результатами розгляду якої постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.04.2011 року у справі №4/18 залишено без змін, апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції за вих. № 17-7/74802/08-20 від 23.05.2011 року без задоволення.

У відповідності до вимог ст.91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Оскільки ухвала господарського суду Закарпатської області від 19.04.2011 року за поданням начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 14.06.2005 року набула законної сили, а тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги.

Крім цього, зі змісту апеляційної скарги міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції неможливо встановити, яка саме ухвала оскаржується скаржником, оскільки із вступної частини апеляційної скарги вбачається оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.04.2011 року, а з описової та прохальної частини скарги вбачається оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.09.2010 року.

Проте, в порушення вимог п.4 ст.97 ГПК України апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, оскільки ухвалу прийнято 06.09.2010 року, а апеляційна скарга згідно відтиску поштового штемпеля на конверті подана 20.09.2011 року. Клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги не підлягає до задоволення, оскільки жодного обґрунтування причин пропуску скаржником не наведено.

З наведеного, колегією суддів не вбачається у даному випадку підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, так як поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Дії заявника, що призвели до пропуску процесуального строку (неможливість вчасного оформлення документів), свідчать про певні хиби у підготовці матеріалів для оскарження рішення місцевого суду, тобто мають субєктивний характер, а тому не можуть вважатися поважними причинами для його поновлення при таких обставинах.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки в спірному випадку підстави для відновлення пропущеного скаржником строку подання апеляційної скарги відсутні, що встановлено судом вище, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та залишити її без розгляду.

Керуючись ст.ст.86,91,93,106 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

відмовити в прийнятті апеляційної скарги міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.04.2011 року.

Відмовити у відновленні пропущеного строку на оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.09.2010 року.

Апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.09.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу №4/18 повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

ОСОБА_1