ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
05.10.11 Справа № 10-02/5 (19/48)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В. Орищин Г.В.
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Компанія «Розточчя», м.Новояворівськ №09-04/08 від 04.08.2011р.
на рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2011р.
у справі №10-02/5 (19/48)
за позовом: закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС», м.Кузнецовськ
до відповідача: ТОВ «Компанія «Розточчя», м.Новояворівськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області, м.Рівне
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ», м.Новояворівськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3 на стороні відповідача: ТОВ «Управління механізації будівельних робіт», м.Кузнецовськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Автотранспорте підприємство УБ РАЕС», м.Кузнецовськ
про визнання угод недійсними
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники
від відповідача: ОСОБА_3 - директор
від третіх осіб: не з"явились
Права та обовязки представникам сторін відповідно до ст..ст.20, 22 ГПК України розяснено.
В судовому засіданні, за клопотанням скаржника здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 81№ГПК України.
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.07.2011р. у справі №10-02/5 (19/48) (колегія суддів у складі: головуючий суддя Довга О.І., судді Деркач Ю.Б., Матвіїв Р.І.) позовні вимоги ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», м.Кузнецовськ задоволено частково; визнано недійсними укладені між ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», м. Кузнецовськ та ТОВ «Компанія «Розточчя», м. Новояворівськ:

- договір купівлі-продажу № 1-10 від 09 вересня 2005 року

- договір купівлі-продажу № 2-10/14 від 09 вересня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 3-10/14 від 09 вересня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 4-10/14 від 09 вересня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 5-10/14 від 09 вересня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 6-10/14 від 09 вересня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 7-10/14 від 09 вересня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 1-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 2-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 3-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 4-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 5-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 6-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 7-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 8-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 9-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 10-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 11-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 12-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 13-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 14-10/10 від 04 жовтня 2005 року ;

- договір купівлі-продажу № 15-10/10 від 04 жовтня 2005 року.

В решті позовних вимог відмовлено повністю.

ТОВ «Компанія «Розточчя»подано апеляційну скаргу №09-04/08 від 04.08.2011р., в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необгрунтованим та незаконним. Зокрема, скаржник зазначає, що як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними різних правочинів та з різними предметами, чим порушено правила об»єднання вимог, що перешкоджає з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін, які виникли на підставі конкретного правочину, що в свою чергу суттєво утруднює вирішення спору. Також скаржник зазначає, що договора підписано президентом ЗАТ «УБ РАЕС»і правочини укладено в межах наданих йому статутом повноважень оскільки статутом надано президенту право приймати рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 500 000,00грн. Окрім того, скаржник вважає, що враховуючи те, що усі укладені між скаржником та позивачем правочини є договорами купівлі-продажу, а умови договорів купівлі-продажу, що укладаються в Україні, як правило є типовими і містять розділи про предмет договору, умови розрахунків, поставки, обов»язки, виконання зобов»язань, відповідальність, реквізити сторін, тощо, тому між сторонами укладено різні правочини. Також скаржник зазначає, що повноваження президента ОСОБА_4 підтверджено статутом товариства і в подальшому схвалено уповноваженим по статуту органом Правлінням товариства, тому у будь-якому разі відповідно до положень ст.241 ЦК України, наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов»язки з моменту вчинення цього правочину. Також скаржник вважає, що на момент відчуження майна у ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»не було обмежень дієздатності, обумовлених накладеним постановами державного виконавця арештом на майно. Сума заявлена до стягнення за виконавчим документом була значно меншою за 10 000 000,00грн. Оскільки Рівненським міським судом визнано нечинним акт опису та арешту майна серії АА №328709 від 22.12.2005р. про опис та арешт майна та визнано незаконними дії виконуючого обов»язки начальника ВПВР ДВС Рівненської області ОСОБА_5 при проведенні опису та арешту спірного майна, оформленого актом опису та арешту, на момент відчуження спірне майно не перебувало під арештом державної виконавчої служби.

ЗАТ Управління будівництва Рівненської АЕС у відзивах на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. та 05.10.2011р. залучено до участі у справі №10-02/5 (19/48) в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС», Рівненська область, м.Кузнецовськ та ТОВ «Управління механізації будівельних робіт», м.Кузнецовськ.

В судовому засіданні представником скаржника заявлено клопотання вх.№01-12/10 від 12.10.2011р. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6, м.Кузнецовськ, ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій», м.Кузнецовськ та ОСОБА_7, м.Луцьк, оскільки рішення може вплинути на права і обов»язки цих осіб.

Дане клопотання судом відхилено як необгрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

між ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»(продавець) та ТзОВ «Компанія «Розточчя»(покупець) укладені договори купівлі-продажу технологічного обладнання, електроінструменту, станків, автомобільної та тракторної техніки, будівельних механізмів від 09.09.2005р.:

- договір купівлі-продажу №1-10 про продаж 74-х одиниць обладнання на суму 22 000,00 грн.;

- договір купівлі-продажу №2-10/14 про продаж 78-ми одиниць обладнання та автомобільної техніки на суму 329 100,00грн. ;

- договір купівлі-продажу №3-10/14 про продаж 69-ти будівельних механізмів та технологічного обладнання на суму 34400,00грн.;

- договір купівлі-продажу № 4-10/14 про продаж 11-ти одиниць будівельної техніки та тракторів на суму 80 500,00грн.;

- договір купівлі-продажу № 5-10/14 про продаж 5-ти бульдозерів на суму 50 000,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу №6-10/14 про продаж 11-ти одиниць автомобільної техніки на суму 60 700,00грн. ;

- договір купівлі-продажу №7-10/14 про продаж 27-ми одиниць спеціалізованої будівельної техніки на суму 100 535,00грн.

Всього 09.09.2005р. між сторонами спору було укладено сім однотипних договорів про продаж 275-ти одиниць технологічного обладнання, електроінструменту, станків, автомобільної та тракторної техніки, будівельних матеріалів на загальну суму 677 235,00 грн.

Також між ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»(продавець) та ТзОВ «Компанія «Розточчя»(покупець) укладені договори купівлі-продажу технологічного обладнання, електроінструменту, станків, автомобільної та тракторної техніки, будівельних механізмів від 04.10.2005р., а саме:

- договір купівлі-продажу № 1-10/10 про продаж 25-ти одиниць автомобільної техніки на суму 111 600,00грн. ;

- договір купівлі-продажу № 2-10/10 про продаж 32-х одиниць автомобільної техніки на суму 140 500,00грн. ;

- договір купівлі-продажу № 3-10/10 про продаж 35-ти одиниць автомобільної техніки на суму 58 100,00грн. ;

- договір купівлі-продажу № 4-10/10 про продаж 21-ї одиниці автомобільної техніки на суму 116 400,00грн. ;

- договір купівлі-продажу № 5-10/10 про продаж 17-ти одиниць технологічної авто техніки та тракторів на суму 65 300,00грн. ;

- договір купівлі-продажу № 6-10/10 про продаж 3-х автомобілів на суму 48 500,00грн. ;

- договір купівлі-продажу № 7-10/10 про продаж 3-х одиниць технологічної авто техніки та автомобіля КРАЗ на суму 60 000,00грн. ;

- договір купівлі-продажу № 8-10/10 про продаж 10-ти автокранів на суму 99 100,00грн. ;

- договір купівлі-продажу № 9-10/10 про продаж 5-ти баштових кранів на суму 72 000,00грн. ;

- договір купівлі-продажу № 10-10/10 про продаж 15-ти екскаваторів на суму 135 400,00грн. ;

- договір купівлі-продажу № 11-10/10 про продаж 23-х тракторів та технологічної техніки на суму 113 600,00грн. ;

- договір купівлі-продажу № 12-10/10 про продаж 18-ти будівельних механізмів на суму 55000,00 грн. ;

- договір купівлі-продажу № 13-10/10 про продаж 17-ти одиниць будівельного та електротехнологічного обладнання на суму 15 900,00грн.;

- договір купівлі-продажу № 14-10/10 про продаж 32-х одиниць технологічного обладнання на суму 18 590,00грн. ;

- договір купівлі-продажу № 15-10/10 про продаж 29-ти одиниць технологічного обладнання на суму 23 050,00грн.

Загалом, між сторонами було укладено пятнадцять однотипних договорів про продаж 285-ти одиниць технологічного обладнання, електроінструменту, станків, автомобільної та тракторної техніки, будівельних матеріалів від 04.10.2005р. на загальну суму 1 133 040,00грн.

Від імені ЗАТ «УБ РАЕС»зазначені вище угоди підписано президентом ЗАТ «УБ РАЕС»ОСОБА_4.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п.1.4 вищезазначених договорів право власності на майно переходить до покупця 30 грудня 2005 року, або раніше - на час здійснення покупцем повних розрахунків за придбане майно. Акт приймання передачі підписується сторонами в триденний термін з моменту здійснення повних розрахунків за придбане майно або з моменту набуття покупцем права власності на дане майно.

З огляду на викладене, вказані положення договору свідчать, що він був укладений з відкладною обставиною, зокрема, як передбачено ст.212 ЦК України, сторони обумовили настання або зміну прав та обовязків, а також правові наслідки підписання даної угоди, обставиною оплати товару та фактом передачі майна, а не датою підписання угоди.

Як зазначає суд першої інстанції, оплата за техніку та підписання актів прийому-передачі відбулися, коли діяла заборона на відчуження майна ЗАТ «УБ РАЕС», а скасування цієї заборони було вчинено незаконно, що встановлено рішеннями суду, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог п. 2.1 договорів покупець зобовязаний внести оплату за придбане майно протягом пяти календарних днів з моменту отримання вимоги про оплату.

Згідно із п.3.1 договорів передача майна здійснюється продавцем покупцю в триденний термін з моменту здійснення повних розрахунків за придбане майно.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена оплата за придбане майно шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок ДВС у Рівненській області, про що свідчать виписки з банківського рахунку, а саме :

26.12.2005 року 544 941,00грн.;

27.12.2005 року 590 150,00грн.;

28.12.2005 року 677 385,00грн.;

Всього 1 812 476,00грн.

В актах приймання-передачі майна, які за своїм змістом щодо умов прийому-передачі майна є однотипними, та складені 28.12.2005р. та 10.01.2006р., покупець перерахував кошти за придбане майно, що перебувало під описом та арештом ДВС у Рівненській області, продаж здійснено за погодженням з ВПВР ДВС у Рівненській області, яким надано дозвіл продавцю на продаж покупцю майна в порядку ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою державного виконавця ВПВР ДВС у Рівненській області майно звільнено з-під арешту.

Постановою Рівненського міського суду у справі № 2а-686-2006 року від 19.07.2006р., яка набрала чинності 16.11.2006р. задоволено позов ЗАТ «УБ РАЕС»до ВДС у Рівненській області на незаконні дії посадової особи;

визнано нечинним акт опису й арешту майна серії АА № 328709 від 22.12.2005р. про опис та арешт майна, яке належить ЗАТ «УБ РАЕС», проведений державним виконавцем ВПВР ДВС у Рівненській області Комісаровим І.Д.;

визнано незаконними дії виконуючого обовязки начальника ВПВР ДВС у Рівненській області ОСОБА_5 при проведенні опису та арешту майна, яке належить ЗАТ «УБ РАЕС», оформленого актом опису й арешту майна серії АА №328709 від 22.12.2005р.

визнано незаконною та скасовано постанову виконуючого обовязки начальника ВПВР ДВС у Рівненській області ОСОБА_5 від 26.12.2005 року про звільнення з-під арешту майна, яке належить ЗАТ «УБ РАЕС»(Кран гусеничний ДЕК-251 та інше, всього 149 найменувань будівельної техніки та технологічного обладнання) та про передачу цього майна ТзОВ «Компанія «Розточчя»;

визнано незаконною та скасовано постанову виконуючого обовязки начальника ВПВР ДВС у Рівненській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2005 року про звільнення з- під арешту майна, яке належить ЗАТ «УБ РАЕС»та про передачу цього майна ТзОВ «Компанія Розточчя»;

визнано незаконною та скасовано постанову виконуючого обовязки начальника ВПВР ДВС у Рівненській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2005 року про звільнення з-під арешту майна, яке належить ЗАТ «УБ РАЕС»та про передачу цього майна ТзОВ «Компанія «Розточчя»;

зобовязано ДВС у Рівненській області провести повторний опис та оцінку майна ЗАТ «УБ РАЕС».

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2006 року залишено без змін постанову Рівненського міського суду від 19.07.2006 року у справі № 2а-686-2006 року.

В подальшому, за результатами перегляду зазначеної справи за нововиявленими обставинами, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22.04.2008 року залишив без змін постанову Рівненського міського суду від 19 липня 2006 року у справі № 2а-686-2006 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16.11.2006 року. Ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.04.2008 року є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що відчуження майна ЗАТ «УБ РАЕС» згідно укладених угод відбулося всупереч забороні на його відчуження, тобто з порушенням вимог закону.

Окрім наведеного, всупереч заборони на відчуження майна ЗАТ «УБ РАЕС»(продавець) та ТзОВ «Компанія «Розточчя»(покупець) уклали також і ряд біржових угод про продаж майна ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС».

Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на викладене, помилковим є твердження скаржника про те, що на момент відчуження майна у ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»не було обмежень дієздатності, обумовлених накладеним постановами державного виконавця арештом на майно, оскільки як правомірно зазначено судом першої інстанції, положення договорів від 09 вересня та 04 жовтня 2005 року свідчать, що вони були укладені з відкладальною обставиною відповідно до ст. 212 ЦК України. Оплата техніки та підписання актів прийому-передачі відбулося в час, коли діяла заборона на відчуження майна, а скасування цієї заборони було вчинено незаконно, що встановлено рішенням Рівненського міського суду від 19 липня 2006 року, яке набрало законної сили.

Отже, укладаючи спірні договори купівлі-продажу цивільна правоздатність позивача, як юридичної особи, була обмежена, в силу Закону України «Про виконавче провадження», і, як наслідок, позивач по суті не мав права укладати та здійснювати правочини з метою відчуження одиниць технологічного обладнання.

Враховуючи вищенаведене, матеріалами справи підтверджується, що оспорювані договори купівлі-продажу укладено з порушення приписів ч.3 ст. 215 ЦК України, а саме під час дії заборони на його продаж.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що договори купівлі-продажу одиниць технологічного обладнання, виходячи з наявності дії заборони на його відчуження підлягають визнанню недійсними.

Окрім того, згідно із п.п.9.1 п.9 Розяснення Президії Вищого господарського суду № 04-5/491 від 26.04.2002р., яким внесено зміни до Роз»яснення Вищого арбітражного суду України №04-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Що ж до кола повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно укладення угод від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, грунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що при укладанні між сторонами спору 9-го вересня та 4-го жовтня 2005 року договорів №№1-10/14 7-10/14, №№1-10/10 15-10/10 купівлі-продажу технологічного обладнання, станків, електроінструментів, автомобільної та тракторної техніки, будівельних механізмів та інших майнових активів ЗАТ «УБ РАЕС», були порушені норми цивільного, господарського та виконавчого законодавства України.

Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень

З огляду на викладене не беруться до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що договора підписано президентом ЗАТ «УБ РАЕС»і правочини укладено в межах наданих йому статутом повноважень, оскільки як вбачається з матеріалів справи № 10-02/5 (19/48), президент правління ЗАТ «УБ РАЕС»ОСОБА_4 при укладанні спірних угод діяв за межами наданих йому Статутом товариства повноважень, оскільки пункт 8.4.6. Статуту дозволяє йому приймати рішення на укладання правочинів лише на суму, що не перевищує 500 000,00грн.

Матеріалами справи підтверджено, що президент ЗАТ «УБ РАЕС»ОСОБА_4 9-го вересня 2005 року уклав та підписав договори купівлі-продажу №№ 1-10/14 7-10/14 на загальну суму 677 235,00 грн., а 4-го жовтня 2005 року уклав та підписав договори купівлі-продажу №№1-10/10 15-10/10 на загальну суму 1 133 040,00 грн.

В сукупності проаналізувавши відносини, що виникли між ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»та ТОВ «Компанія «Розточчя»судова колегія прийшла до висновку, що президентом правління ЗАТ «УБ РАЕС»ОСОБА_4 вчинено укладення даних договорів з перевищенням повноважень, визначених Статутом товариства.

Щодо визнання недійсними біржових угод, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Компанія «Розточчя»заявлено позовні вимоги та заяву про збільшення позовних вимог та просить суд визнати недійсними наступні біржові угоди:

- №552566 від 25.02.2006р.про продаж автомобіля ГАЗ-5312,д.н.57-48 РВЛ;

- №552623 від 07.02.2006р.про продаж автомобіля КАМАЗ-5320,д.н.76-28РВО;

- №552646 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля ГАЗ-33061, д.н.47-08РВО;

-№552642 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля Фольксваген Таурег,д.н.П2841 МІ;

- №547781 від 03.02.2006р.про продаж автомобіля ЛАЗ-699Р, д.н.051-16РО ;

- №552565 від 25.02.2006р. про продаж автомобіля ЗІЛ-4314,д.н.09-89РВО ;

- №552568 від 25.02.2006р. про продаж автобуса «Ікару»-255,д.н.52-02РВО;

- №552624 від 07.02.2006р. про продаж автомобіля VW LT-35, д.н.002-62HH;

- №552657 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля РАФ-2203, д.н.75-32РВА ;

- №552660 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля ГАЗ-33021, д.н.76-24РВО;

- №557188 від 09.03.2006р. про продаж автомобіля ГАЗ-53, д.н.58-54 РВЛ ;

- №557189 від 09.03.2006р.про продаж автомобіля КАВЗ-3270,д.н.04-01РВО ;

- №557187 від 09.03.2006р. про продаж автомобіля ГАЗ-6612, д.н.59-2 РВА;

- №547789 від 03.02.2006р. про продаж автомобіля НОМЕР_1 ;

- №552586 від 03.02.2006р. про продаж бульдозера ДЗ-42, д.н. НОМЕР_2 ;

- №552587 від 03.02.2006р. про продаж бульдозера ДЗ-42, д.н. НОМЕР_3 ;

- №552577 від 03.02.2006р. про продаж бульдозера Д-606, д.н. НОМЕР_4 ;

- №547800 від 03.02.2006р. про продаж бульдозера Д-606, д. н. 073-05 РА;

- №547803 від 03.02.2006р.про продаж бульдозера Д-606, д. н. 073-07 РА ;

- №552621 від 07.02.2006р.про продаж автомобіля КАМАЗ-5511,д.н.07-76РВН;

- №552626 від 07.02.2006р. про продаж автомобіля МАЗ-53371,д.н.04-756РО;

- №552629 від 07.02.2006р. про продаж автомобіля МАЗ-5551,д.н.07-16 РВН;

- №552630 від 07.02.2006р.про продаж автомобіля КАМАЗ-5511,д.н.03-74РВ);

- №552632 від 07.02.2006р.про продаж автомобіля КАМАЗ-5511,д.н.07-75РВН;

- №552651 від 07.02.2006р. про продаж автомобіля ТАТРА-815,д.н.03-40РВО;

- №552661 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля ТАТРА-815,д.н.03-39РВО;

- №552668 від 16.02.2006р. про продаж автомобіля МАЗ-1551, д.н.07-18РВН;

- №552670 від 16.02. 2006р.про продаж автомобіля МАЗ-5551,д.н.07-17РВН ;

- №557186 від 09.03.2006р.про продаж автомобіля КАМАЗ-5511,д.н.55-38РВО;

- №552619 від 07.02.2006р.про продаж автомобіля КРАЗ-250, д.н. 9-87РВЛ ;

- №552620від 07.02.2006р.про продаж автомобіля КАМАЗ-53212,д.н.59-92РВЛ;

- №552628 від 07.02.2006р.про продаж автомобіляМАЗ-5551, д.н.57-01 РВЛ ;

- №552650 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля МАЗ-5549,д.н.58-63РВЛ ;

- №552658 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля МАЗ-5551, д.н.57-28РВЛ ;

- №552662 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля КАМАЗ-250,д.н. 59-82РВЛ;

- №552663від 16.02. 2006р.про продаж автомобіля КАМАЗ-6410,д.н.54-98РВО;

- №552664 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля МАЗ-5425,д.н.58-64РВА ;

- №552665 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля МАЗ-5429,д.н.58-65РВЛ ;

- №552666 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля МАЗ-5551,д.н.57-33РВА ;

- №552667 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля МАЗ-5551,д.н.57-30РВЛ ;

- №552669 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля МАЗ-5551,д.н.57-29РВЛ ;

- №552564від 25.02.2006р.про продаж автомобіля КАМАЗ-53213,д.н.09-52РВН;

- №552567 від 25.02.2006р.про продаж автомобіляКРАЗ-5444,д.н. 48-50 РВО;

- №552653 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля ТАТРА-815,д.н.75-39РВО ;

- №552654 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля ТАТРА-815,д.н.75-25РВО ;

- №552655 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля ТАТРА-815,д.н.75-27РВО ;

- №552656 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля ТАТРА-815, д.н.75-29РВО;

- №552645від 16.02.2006р.про продаж автомобіля ЗІЛ-4315181,д.н.08-55РВН;

- №552652 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля ЗІЛ-133, д.н.48-16 РВЛ ;

- №552659 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля ЗІЛ-431518,д.н.07-24РВН;

- №557190 від 09.03.2006р.про продаж автомобіля ЗІЛ-133ГЯ, д.н.73-13РВО;

- №552625від 07.02.2006р.про продаж автомобіля КАМАЗ-65115,д.н.077-81РО;

- №547810 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 073-15 РА ;

- №552576 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 073-19 РА ;

- № 552627 від 07.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 72-85 РБ ;

- № 552580 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 073-21 РА ;

- № 547805 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 073-20 РА ;

- № 552611 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 01-86 РД ;

- № 552608 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 66-26 РД ;

- № 552601 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 073-16 РА ;

- № 552610 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 06-48 РД ;

- № 552609 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 66-27 РД ;

- № 547799 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 073-17 РА ;

- № 547801 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 073-18 РА ;

- № 552583 від 03.02.2006 року про продаж екскаватора, д. н. 073-22 РА ;

- № 547807 від 03.02.2006 року про продаж бульдозера, д. н. 073-13 РА ;

- № 552585 від 03.02.2006 року про продаж бульдозера, д. н. 073-11 РА ;

- № 552579 від 03.02.2006 року про продаж бульдозера, д. н. 073-10 РА ;

- № 547797 від 03.02.2006 року про продаж бульдозера, д. н. 073-08 РА ;

- № 547808 від 03.02.2006 року з продажу навантажувача, д.н. НОМЕР_5 ;

- № 552596 від 03.02.2006 року про продаж погрузчика, д. н. 42-87 РД ;

- № 552598 від 03.02.2006 року про продаж погрузчика, д. н. 42-90 РД ;

- № 552607 від 03.02.2006 року про продаж погрузчика, д. н. 03-75 ОД ;

- № 552593 від 03.02.2006 року про продаж погрузчика, д. н. 66-51 РД ;

- № 547794 від 03.02.2006 року про продаж трактора ЮМЗ6АКП, д.н.03-74РД;

- № 552595 від 03.02.2006 року про продаж трактора ЮМЗ 6,д.н.НОМЕР_6 ;

- № 552603 від 03.02.2006 року про продаж трактора МТЗ 80,д.н. 01-83РД ;

- № 552592 від 03.02.2006 року про продаж трактораЮМЗ 6, д.н.НОМЕР_7 ;

- № 552605 від 03.02.2006 року про продаж трактора ЮМЗ6, д.н.НОМЕР_8 ;

- № 552590 від 03.02.2006 року про продаж трактора Т-16,д. н. 66-03 РД ;

- № 552600 від 03.02.2006 року про продаж трактора МТЗ 82,д.н.08-54РД ;

- № 552602 від 03.02.2006 року про продаж трактора МТЗ 82,д.н.68-53РД ;

- № 552604 від 03.02.2006 року про продаж трактора МТЗ 82,д.н.68-52РД ;

- № 552612 від 03.02. 2006р.про продаж трактора Т-100 МЗ, д.н.47-16РБ;

- №5525914 від 03.02.2006р.про продаж автогрейдера АТЕК-421 д.н.66-53РД;

- №552578 від 03.02.2006р.про продаж асфальтоукладчика С-750,д.н.073-26РА;

- № 547809 від 03.02.2006 року про продаж катка ДУ-54, д. н. 073-23 РА ;

- № 552584 від 03.02.2006 року про продаж катка ДУ-47, д. н. 073-25 РД ;

- № 547779 від 03.02.2006р.про продаж автомобіля КРАЗ-250, д.н.051-37РО;

- № 547788 від 03.02.2006р.про продаж автомобіля МАЗ- 9398,д.н.01-840РА;

- № 552622 від 07.02. 2006р.про продаж автомобіля МАЗ-5335,д.н.48-69РВЛ;

- №552631 від 07.02.2006р.про продаж автомобіля КАМАЗ-55111,д.н.35-39ВО;

- №552644 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля ЗІЛ-130В,д. н.60-92РВК ;

- №552647 від16.02. 2006р.№ 552647 про продаж автомобіля ЗІЛ-431412,д.н. 58-29 РВЛ ;

- №552648 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля ГАЗ-53 КО,1989р.в.б/н, ;

- №552649 від 16.02.2006р.про продаж автомобіля ЗІЛ-431412,1990р.в.,б/н;

- №552534 від 25.02.2006р.про продаж автомобіля ГАЗ-3307,д.н.ВК 33-50АС;

- №552544 від25.02.2006р.про продаж автомобіля НОМЕР_9;

- №552546 від 25.02.2006р.про продаж автомобіля ГАЗ-3110, д.н.ВК3-34АС;

- №552557 від 25.02.2006р.про продаж автомобіля ОДАЗ-9370,д.н.053-19РА ;

- №552563 від 25.02.2006р.про продаж автомобіляКАМАЗ-55111,д.н.ВК 33-36АС;

- №552569 від 25.02.2006р.про продаж автомобіля НОМЕР_10;

-№552572 від 25.02. 2006р.про продаж автомобіля НОМЕР_11;

-№ 557154 від 25.02. 2006р.про продаж автомобіля НОМЕР_12,

-№557157 від 25.02. 2006р.про продаж автомобіля НОМЕР_13;

- № 557161 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля КРАЗ-3250, д. н. ВК33-51АС ;

- №57162 від 25.02. 2006р.про продаж автомобіля СМК-101 МАЗ-5334,д.н.ВК 33-60АС ;

- №557168 від 25.02. 2006р.про продаж автомобіля ГКБ-8350,д.н.053-12РА;

- №557176 від 25.02.2006р.про продаж автомобіля НОМЕР_14;

- №557191 від 09.03. 2006р.про продаж автомобіля НОМЕР_15;

- №557192 від 09.03.2006р.про продаж автомобіляЗІЛ-433362НОМЕР_16,

-№557194 від 09.03. 2006р.про продаж автомобіля НОМЕР_17,

-№557195 від 09.03.2006р.про продаж автомобіля НОМЕР_18,

- №557197 від 09.03.2006р.про продаж автомобіля НОМЕР_19,

- №557198 від 09.03.2006р.про продаж автомобіля НОМЕР_20;

-№557199 від 09.03.2006р.про продаж автомобіля НОМЕР_21.

Всього сторонами спору було укладено 116 біржових угод по відчуженню на користь ТзОВ «Компанія «Розточчя» автомобілів, тракторів, бульдозерів та іншої важкої техніки, що належала ЗАТ «УБ РАЕС».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказані біржові угоди укладені президентом правління ЗАТ «УБ РАЕС» ОСОБА_4 з перевищенням його статутних повноважень та всупереч інтересам товариства ; укладені сторонами спору під час дії заборони на відчуження майна позивача, накладеної державними виконавцями Рівненської ДВС, а також, посилаючись на те, що біржові угоди є удаваними угодами, оскільки дублюють раніше укладені між сторонами господарські договори, які позивач також оскаржує за цим же позовом.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору, в свою чергу, є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Аналогічні положення містяться в ч.2 ст.180 ГК України.

Як вбачається із матеріалів справи, у всіх біржових угодах, які оспорюються за позовом ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»відсутня така умова договору купівлі-продажу, як ціна товару.

Відповідно до ч.2 ст.189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору. Істотність ціни, як умову договору купівлі-продажу випливає також із змісту статей 632, 655, 691 ЦК України.

З огляду на викладене, відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України ціна визначена законом (ч.2 ст.189 ГК України) як істотна умова і таких господарських договорів, як укладені між сторонами спору протягом лютого березня 2006 року біржові угоди. Віднесення біржових угод саме до господарських договорів (їх окремого різновиду) закріплено у статті 185 ГК України.

Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що згідно з вимогами ч.1 ст.638 ЦК України, ч.2 ст.180 ГК України за відсутністю у біржовій угоді такої визначеної законом для договору купівлі-продажу істотної умови, як ціна товару, дана біржова угода за правилами ч.8 ст.181 ГК України, вважається неукладеною (такою, що не відбулася), в зв»язку із чим підписані позивачем та відповідачем протягом лютого березня 2006 року біржові угоди слід вважати такими, що є неукладеними.

З огляду на вищенаведене, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні позову про визнання біржових угод недійсними.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені у апеляційній скарзі.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними різних правочинів та з різними предметами, чим порушено правила об»єднання вимог, що в свою чергу суттєво утруднює вирішення спору судовою колегією не береться до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Отже, позивачем правомірно об'єднано позовні вимоги, оскільки обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин. Про правомірність об»єднання позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, укладених 09.09.2005 року та 04.10.2005 року та біржових угод, укладених у період з 03.02.2006 року по 09.03.2006 року якими були відчужені активи позивача зазначено у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. та постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2011р. у даній справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2011р. у справі №10-02/5 (19/48) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.