ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.08.11 Справа № 9/170-10нр.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія», м.Шостка, Сумська область

до відповідача:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Шостка, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м.Шостка, Сумська область

про розірвання договору оренди приміщення та зобовязання вчинити дії

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з ОСОБА_3

Представники:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Суть спору: позивач, згідно уточнених позовних вимог, просить суд розірвати укладений між ТОВ «Софія» та ФОП ОСОБА_1 договір оренди від 02.04.2009 року приміщення загальною площею 185,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Шостка Сумської області, вул. Короленка, 52 (права сторона); зобовязати відповідача звільнити приміщення, що орендується, загальною площею 185,8 кв.м., яке розташовано за адресою: м.Шостка, вул. Короленка, 52 (права сторона), залишивши його в належному стані; стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20.12.2010 р. проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначає, що ним на виконання умов договору були закуплені покрівельні матеріали і виконані роботи по ремонту покрівлі в орендованому приміщенні, а також вказує, що договір від 02.04.2009 року є новацією договору оренди будівлі, споруди (іншого обєкта нерухомості), укладеного 11.04.2005 року; вважає вимоги позивача безпідставними і зазначає, що ним не порушувались умови договору від 02.04.2009 року, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 20.12.2010 р. надала письмові пояснення по справі, у яких позицію відповідача підтримала і просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначала, що після укладення ОСОБА_1 договору оренди приміщення по вул. Короленка, 52 з ТОВ «Софія» вона 19.04.2005 р. буда зареєстрована підприємцем для здійснення в орендованому приміщенні підприємницької діяльності. Укладений нею з ОСОБА_1 договір суборенди 27.04.2005 р. був погоджений орендарем ТОВ «Софія». Разом з ОСОБА_1 у 2005-2008 р.р. вони здійснювали ремонт орендованого приміщення.02.04.2009 р. директор ТОВ «Софія» ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_1 договір оренди цього ж приміщення, але з кінця квітня 2009 р. ОСОБА_4 почала вимагати звільнити орендоване приміщення, що порушує її права як суборендаря.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2010 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 р., в задоволенні позову ТОВ «Софія» було відмовлено; відповідачу ОСОБА_1 були повернуті з Державного бюджету України 450,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у звязку з неприйняттям до розгляду його зустрічного позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011 р. рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2010 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 р. у справі № 9/170-10 скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Під час нового розгляду справи позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав письмові пояснення № 12/06/11 від 14.06.2011 р. з викладенням своєї позиції по справі.

Відповідачем 23.06.2011 р. подана зустрічна позовна заява до ТОВ «Софія» про стягнення суми витрат на проведення ремонту. Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2011 р. зустрічна позовна заява від 08.12.2010 р. була повернута відповідачу. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 23.06.2011 р.

Відповідач в судове засідання не прибув. 12.08.2011 р. та 16.08.2011 р. від нього надійшли клопотання про перенесення розгляду справи № 9/170-10 до вирішення питання в Харківському апеляційному господарському суді. В обґрунтування клопотань відповідач зазначив, що Харківським апеляційним господарським судом прийнята до провадження його апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.2011 р. та розгляд скарги призначений на 22.08.2011 р.

Третя особа в засідання суду не прибула, представника не направила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

23.06.2011 року відповідачем було подано письмове клопотання про здійснення фіксації судового процесу (вх. № 9480 від 23.06.2011 року), яке судом було задоволено і фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи № 9/170-10 не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Розгляд Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.2011 р. не є перешкодою для розгляду справи № 9/170-10 по суті. Відповідач у клопотаннях про відкладення розгляду справи не навів поважних причин неможливості прибуття в судове засідання особисто чи його представника, оскільки відповідач не позбавлений права надавати повноваження на участь у справі іншим особам. Відповідач не прибував в судові засідання 04.07.2011 р., 18.07.2011 р., 02.08.2011 р., через що розгляд справи неодноразово відкладася, останній раз на 17.08.2011 р., вимоги ухвал суду про надання додаткових документів ним не виконані. Суд вважає клопотання відповідача про перенесення розгляду справи необгрунтованими та спрямованими на затягування вирішення спору у справі, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, а справу, з огляду на достатність доказів для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути за відсутності відповідача.

Позивачем у даній справі є Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія». Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 685495 та довідки № 657 з ЄДРПОУ назва юридичної особи зазначена - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія» ЛТД. Відповідач у клопотанні про витребування додаткових документів від 23.06.2011 р. зазначав, що ніяких договірних стосунків з ТОВ «Софія-ЛТД» не мав, а всі договори були укладені ним з ТОВ «Софія». Суд, розглянувши заперечення відповідача в цій частині, вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Софія» ЛТД та ТОВ «Софія» є однією юридичною особою, ідентифікаційний код якої 21105039, місцезнаходження 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Короленка, 52, керівник ОСОБА_4

02.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія» (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 185,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Шостка, вул. Короленка, 52 (права сторона). Стан обєкта, що передається в оренду задовільний.

Пунктом 4.1. договору сторони встановили строк його дії з 02 квітня 2009р. по 31 березня 2012р.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Також, відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Згідно з п. п. 3.1, 3.5 договору оренди від 02.04.2009 р. прий мання-передача обєкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін. Обєкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

В матеріалах справи відсутній ОСОБА_5 приймання-передачі приміщення площею 185,8 кв.м. згідно з договором від 02.04.2009 р. від орендодавця орендарю, відсутність такого акту підтверджують і сторони. Зокрема, відповідач зазначає, що він користується приміщенням по вул. Короленка, 52 з 11.04.2005 р. (згідно з договором оренди від 11.04.2005 р. та ОСОБА_5 приймання-передачі приміщення від 11.04.2005 р.), оскільки між сторонами 02.04.2009 р. був укладений інший договір оренди цього ж приміщення (який замінив згідно ст. 604 ЦК України договір оренди від 11.04.2005 р.), ОСОБА_5 приймання-передачі, за якими приміщення поверталося орендодавцю, а потім знову передавалося орендарю, не складалися.

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо розірвання договору оренди позивач посилається на те, що відповідач не виконує свої обовязки по договору щодо самостійного і за власний рахунок здійснення поточного ремонту обєкта оренди, своєчасної сплати орендної плати, погодження нового розміру орендної плати, не сплачує плату за користування земельною ділянкою, а також на те, що в порушення умов договору частина орендованого приміщення площею 86 кв.м. не використовується відповідачем, а частина приміщення площею 100 кв.м. передана в суборенду без його згоди.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої зобовязання.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Однією з підстав для розірвання спірного договору позивач зазначає те, що відповідачем порушуються зобовязання щодо сплати орендної плати та не виконуються умови п.5.4. договору стосовно погодження нового розміру орендної плати, а саме не повернуто на його адресу протоколу погодження орендної плати з вересня 2010 року.

Відповідно до п. п. 5.1 договору розмір орендної плати за весь обєкт, що орендується, встановлюється протоколом погодження орендної плати і становить 2 грн. за кв.м. Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що «розмір орендної плати може переглядатись сторонами 1 раз протягом за згодою сторін». Орендар зобовязаний своєчасно здійснювати орендні платежі (п.7.1. Договору).

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до статті 782 Цивільного кодексу України орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить орендну плату за користування річчю (приміщенням) протягом трьох місяців підряд.

Представник позивача надала довідку від 14.06.2011 року, відповідно до якої заборгованість відповідача по орендній платі станом на 01.06.2011 року за період з лютого по серпень 2011 р. складає 2601,20 грн. (з розрахунку 2 грн./кв.м. згідно з п. 5.1 договору оренди) та 3207 грн. 19 коп. (з урахуванням індексу інфляції та ПДВ).

Відповідачем докази сплати орендної плати протягом лютого-серпня 2011 р. не надані. При цьому в судовому засіданні 23.06.2011 р. відповідач зазначав, що ТОВ «Софія» змінило банківську установу і йому не були повідомлені нові банківські реквізити Товариства. Надані відповідачем листи, зокрема від 07.02.2011 р., 18.03.2011 р., 24.03.2011 р., 11.04.2011 р., 05.05.2011 р., 31.05.2011 р., 17.06.2011 р., з якими він звертався до ТОВ «Софія» з проханням надати банківські реквізити для сплати орендної плати, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідач не був позбавлений можливості сплатити орендну плату через бухгалтерію Товариства на підставі приходних касових ордерів чи іншим чином.

Враховуючи, що орендна плата у розмірі 2 грн./кв.м. є економічно необгрунтованою, з урахуванням п. 5.4 договору оренди, позивач 27.08.2010 р. та 07.09.2010 р. направляв відповідачу ОСОБА_6 погодження уточненої орендної плати за оренду приміщення по вул. Короленка, 52 в м.Шостка (додаток до договору оренди), відповідно до якого пропонував з вересня 2010 року встановити орендну плату в розмірі 35 грн. 00 коп. за кв.м. Відповідачем даний протокол залишився не підписаним.

Пунктом 5.4 договору передбачена можливість перегляду розміру орендної плати «1 раз протягом за згодою сторін». Таке формулювання пункту 5.4 договору оренди не дає змоги визначити періодичність, з якою має відбуватися перегляд розміру орендної плати, а тому суд зауважує, що зміна розміру орендної плати мала відбуватися на підставі запропонованої однією із сторін додаткової угоди (договору про внесення змін тощо) в порядку, передбаченому ст. 188 ГК України, ст. 654 ЦК України.

Також, п. 7.1 абз. 5 договору передбачено, що орендар зобовязується нести всі витрати з експлуатації обєкта, що орендується. Позивач пояснив, що комунальні послуги, які споживаються у приміщенні по вул. Короленка, 52 відповідачем оплачуються самостійно надавачам цих послуг. Проте, відповідач не здійснює відшкодування витрат позивача на сплату земельного податку, який згідно з розрахунком позивача складає 61,31 грн. в місяць пропорційно займаній відповідачем площі приміщення, а з вересня 2010 р. по серпень 2011 р. 735,72 грн.

Крім того, п. 7.1 договору передбачено, що орендар зобовязується використовувати обєкт, що орендується, за його цільовим призначенням у відповідності до договору; самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний ремонт обєкта, що орендується, протягом терміну оренди. Орендар має право здавати обєкт, що орендується, у суборенду (п.7.2. договору).

Під час перевірки стану приміщення 03.08.2010 року орендодавцем було виявлено, що частина приміщення площею 85,8 кв.м. не використовується орендарем, кілька кімнат у приміщенні, що орендуються, знаходяться без ремонту. На пропозицію позивача повернути частину приміщень для більш ефективного їх використання, відповідач відповів відмовою.

В порушення умов договору від 02.04.2009 року відповідач за власний рахунок ремонт орендованого приміщення не проводить, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо проведення відповідачем ремонту приміщення на протязі дії договору оренди з 02.04.2009 року і по теперішній час.

Заперечення відповідача , що ним на виконання п. 7.1 договору протягом дії договору проводились ремонтні роботи покрівлі орендованого приміщення на суму 45 072 грн. 82 коп., не приймаються судом до уваги, оскільки надані на підтвердження виконання ремонтних робіт документи (видаткові накладні на придбання будівельних матеріалів, товарні чеки, квитанції про сплату вартості будівельних матеріалів, акти приймання виконаних підрядних робіт, тощо) датовані 2005-2008 р.р., тобто до укладення договору оренди від 02.04.2009 р. Тим більше, що з наданих відповідачем документів не вбачається, що будівельні матеріали придбавалися саме для ремонту орендованого приміщення площею 185,8 кв.м. по вул. Короленка, 52 (права сторона) в м. Шостка та були використанні саме для ремонту цього приміщення.

Відповідач у відзиві пояснив, що договір оренди від 02.04.2009 р. є новацією договору оренди від 11.04.2005 р. і підставою для його укладення було здійснення в кінці 2008 року ремонту покрівлі орендованого приміщення. Однак, позивач на пропозиції щодо визначення процедури зарахування понесених на проведення ремонту витрат не реагує і до цього часу не здійснив зарахування, а отже намагається заволодіти поліпшеннями, зробленими в орендованому приміщенні.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2005 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір оренди будинку, споруди (іншого обєкта нерухомості) б/н приміщення загальною площею 185,8 кв.м. за адресою: м. Шостка, вул. Короленка, 52, згідно якого приміщення було передано відповідачу в оренду по акту прийому-передачі від 11.04.2005 року.

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Сумської області від 16.08.2010 року у справі № 10/77-10 договір оренди, споруди (іншого обєкта нерухомості) від 11.04.2005 року, укладений між ТОВ «Софія» та ФОП ОСОБА_1, визнано нікчемним.

03.08.2010 р. під час розгляду справи № 10/77-10 та дослідженні питання щодо виконання відповідачем ремонтних робіт в орендованому приміщенні ТОВ «Софія» в особі директора ОСОБА_4, за участі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з боку орендодавця, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 з боку орендаря був складений Сумісний акт обстеження приміщення, у якому відображені ремонтні роботи, здійснені орендарем ОСОБА_1 за час користування орендованим приміщенням. При цьому, відповідачем ОСОБА_1 під кожним пунктом ОСОБА_5 були вчинені написи «не згоден», від підписання ОСОБА_5 він, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 відмовилися. ОСОБА_5 був складений з метою визначити, які з ремонтних робіт виконані орендарем відповідно до ОСОБА_5 від 11.04.2005 р., яким узгоджувався перелік ремонтних робіт у приміщенні по вул. Короленка, 52 під час укладення договору оренди від 11.04.2005 р. Таким чином, ремонтні роботи, здійснені ОСОБА_1 і зафіксовані у Сумісному акті від 03.08.2010 р. стосуються договору оренди від 11.04.2005 р., який судом визнаний нікчемним.

На підтвердження придбання матеріалів протягом дії договору оренди від 02.04.2009 р. відповідачем надані лише товарні чеки від 20.09.2009 р., 21.09.2009 р. про придбання будівельних матеріалів (фарби інтерєрна, фасадна, єврофініш), з яких не вбачається, що ці будівельні матеріали придбані та використані для здійснення ремонтних робіт в орендованому приміщенні.

03.04.2009 року між ОСОБА_11 Олексійовичем (орендар) та ФОП ОСОБА_2 (суборендар) був укладений договір суборенди, відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове користування частину приміщення, що знаходиться за адресою: м.Шостка, вул. Короленка, 52 (магазин «Березка» права частина приміщення), загальною площею 100 кв.м., розмір плати встановлено договором 5 грн. за кв.м. Термін дії договору суборенди становить з 06.04.2009р. по 22.03.2012р.

Статтею 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі (ст. 783 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» плата за суборенду майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря за майно, що передається в суборенду..

В даному випадку, відповідач уклав договір суборенди з ФОП ОСОБА_2 без погодження з орендодавцем, встановив суборендну плату, що перевищує орендну плату, що є порушенням умов договору від 02.04.2009 року та вимог чинного законодавства.

Слід також зазначити, що згідно наданих 20.12.2010 р. третьою особою ОСОБА_2 документів нею 21.07.2005 р. був отриманий Дозвіл № 133 на розміщення обєктів торгівлі та сфери послуг щодо здійснення діяльності у відділі в магазині «Березка» по вул. Короленка, 52. Строк дії дозволу був продовжений до 21.07.2007 р. Інші документи (дозволи) на здійснення торгівельної діяльності протягом 2009-2011 р. в магазині, що вона отримала 03.04.2009 р. у суборенду від ФОП ОСОБА_1, третьою особою не надані.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Наявність заборгованості по орендній платі за період з лютого 2011 року по серпень 2011 року, використання орендованого приміщення не в повному обсязі, нездійснення поточного ремонту в приміщенні, що орендується, непогодження договору суборенди з орендодавцем та встановлення суборендної плати вищої за орендну плату свідчить про систематичне та неналежне протягом тривалого часу виконання відповідачем (орендарем) умов укладеного договору та вимог чинного законодавства, є істотним порушенням договору, через що позивач позбавлений того результату (економічної вигоди), на який він розраховував при укладенні договору оренди.

Таким чином, вказані вище обставини у їх сукупності є підставою для розірвання договору оренди від 02.04.2009 р.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Розділом 8 договору оренди визначено, що повернення орендодавцю обєкта оренди здійснюється двосторонньою комісією, яка складається із представників сторін. При передачі майна складається ОСОБА_5 здачі-приймання і обєкт оренди вважається фактично переданим з моменту підписання такого ОСОБА_5. Враховуючи, що договором не встановлений час, на протязі якого передається (повертається) орендоване приміщення, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повернути за актом прийому-передачі орендоване приміщення на протязі 10 днів після набрання рішенням законної сили, оскільки такий строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду належні докази та пояснення, які обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Заперечення відповідача не підтверджуються наданими ним доказами та спростовуються наведеним вище.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи від 12.08.2011 р. та від 16.08.2011 р. відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Розірвати договір оренди приміщення б/н від 02.04.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Короленка, 52; код 21105039) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1).

4. Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) звільнити орендоване за договором оренди б/н від 02.04.2009 року приміщення, загальною площею 185,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Шостка, вул. Короленка, 52 (права сторона) та передати по ОСОБА_5 приймання передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Софія» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Короленка, 52; код 21105039) в 10-ти денний строк з моменту набрання рішенням господарського суду Сумської області законної сили.

5. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Короленка, 52; код 21105039) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23.08.2011 року.