overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.11р. Справа № 1/5005/8443/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 682 грн. 59 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 274 від 17.05.10р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 05/2-3892вих10 від 14.12.10р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 626 грн. 46 коп., пеню - 42 грн. 30 коп., інфляційні втрати - 05 грн. 64 коп., 3% річних - 08 грн. 19 коп., у загальному розмірі 682 грн. 59 коп., відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 715 від 30.11.09р.

В судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 15.09.2011р. для надання додаткових доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 15.09.2011р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.11р. Справа № 1/5005/6786/2011

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем.", м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет с

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 22.06.2006р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: Костюченко М.С., посв. № 77 від 04.04.11р.;

від позивача: ОСОБА_2, довір. № 2402 від 27.09.10р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 160 від 15.03.11р.;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем.", в якій просить змінити п.4.2. Договору оренди земельної ділянки від 22.06.06р., укладеного між Нікопольською районною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством "ОСОБА_1Ес.Ем.", виклавши його у такій редакції: "п.4.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України".

В судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 27.02.2008р. для проведення звіряння взаєморозрахунків.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 10.08.2011р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.11р. Справа № 1/5005/7199/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тірол", м. Одеса

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 16 426 грн. 82 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 29.06.11р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довір. від 21.07.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тірол" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 12 456 грн. 80 коп., 2 080 грн. 29 коп. - фнфляційні втрати, 608 грн. 73 коп. - 3% річних, 1 281 грн. 00 коп. - пеню, у загальній сумі 16 426 грн. 82 коп., за Договором № 9 купівлі-продажу від 11.01.09р.

Заявою від 30.06.11р. позивач зменшив розмір позовних вимог на суму нарахованої позивачем пені, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 12 456 грн. 80 коп., 2 080 грн. 29 коп. - інфляційні втрати, 608 грн. 73 коп. - 3% річних, у загальній сумі 15 145 грн. 82 коп.

В судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 17.08.2011р. для надання витребуваних судом документів.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 17.08.2011р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.11р. Справа № Б26/9-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аптека № 393", м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 120.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аптека № 393", м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 120. перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати АТ "УкрСиббанк"надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати АТ "УкрСиббанк" протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку № 4200 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 05.09.11 р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.11р. Справа № 5005/646/2011

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ватутіне Черкаської області

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 53 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений 24.07.03р. між нею та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" Договір №51 на здійснення розрахунково- касового обслуговування, та стягнути з відповідача 54 221 грн. 38 коп.

22.02.2011р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої відмовляється від позовних вимог в частині розірвання договору №51 на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 24 липня 2003р., та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 53 000 грн. 00 коп.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 04.04.2011р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.11р. Справа № 1/5005/8441/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТVТ", м. Київ

до Фермерського господарства "Хнюкало", с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 33 426 грн. 01 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТVТ" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Фермерського господарства "Хнюкало" заборгованість за поставлений товар в сумі 26 124 грн. 24 коп., 3% річних - 1 767 грн. 45 коп., інфляційні втрати - 5 534 грн. 32 коп., у загальному розмірі 33 426 грн. 01 коп., відповідно до видаткових накладних № РН-0000081 від 21.04.2009р., № РН-0000169 від 13.05.2009р. та угоди № 01/05-11 від 23.05.11р. про заміну кредитора у зобов'язанні, а також адвокатські витрати в сумі 2 500 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 14.09.2011р. для надання додаткових доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 14.09.2011р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.11р. Справа № Б38/188-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "Техновік-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Новоросійська, 9

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг про визнання банкрутом приватного підприємства "Техновік-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Новоросійська, 9 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Криворізьку філію публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", м.Кривий Ріг надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Криворізьку філію публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", м.Кривий Ріг (50000, м.Кривий Ріг, вул.К.Лібкнехта, б. 7) протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку №7000 в Криворізькій філії ПАТ "Донгорбанк", МФО 334970, та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 15.08.11 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.11р. Справа № 5005/789/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське", с.Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 158 143 грн. 42 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське", с.Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м.Київ

про визнання недійсними пунктів Договору

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" заборгованість за договором фінансового лізингу № L2779-07/08 від 25.07.08р. в сумі 158 143 грн. 42 коп.

08.02.11р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" та просить визнати недійсними п.п.4.9, 6.1 - 6.2 Договору фінансового лізингу № L2779-07/08 від 25.07.08р., укладеного між сторонами.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 04.04.2011р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.11р. Справа № 1/5005/8965/2011

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 446/1 від 25.05.11р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, оформлене протоколом № 446/1 від 25.05.11р.

Заявою від 07.09.11р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію згідно рішення, яке було оформлено протоколом № 446/1 від 25.05.11р.

В судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 27.09.2011р. для надання додаткових доказів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 27.09.2011р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.11р. Справа № 31/5005/10759/2011

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 159 895, 55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.11 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу-1, Позивачу-2 - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; докази погашення заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.11р. Справа № 38/5005/11845/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

за заявою приватного підприємства "САЙТЕК", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛАТ", АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою 09.09.2011 р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою приватного підприємства "САЙТЕК", м. Дніпропетровськ порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛАТ", АДРЕСА_1.

Згідно статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішення, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільне призначити судове засідання за участю повноважних представників кредитора та боржника.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 20.09.11 р. о 17:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання представників кредитора та боржника обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.11р. Справа № 38/5005/10619/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вектрас", м. Дніпропетровськ

про визнання договору поставки №26314 від 01.05.10р. та договору на виконання робіт з фасування товару №26323 від 01.05.10р. недійсними з моменту їх укладання

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

При виготовленні рішення господарського суду Дніпропетровської області №38/5005/10619/2011 від 31.08.11р. в другому, восьмому абзацах описової частини рішення та тридцять третьому, тридцять четвертому абзацах мотивувальної частини рішення помилково зазначено "договорів суборенди" і "правовідносин суборенди", в той час як предметом позову є - договір поставки №26314 від 01.05.10р. та договір на виконання робіт з фасування товару №26323 від 01.05.10р.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає доцільним виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки, а саме виключити з другого, восьмого абзаців описової частини та тридцять третьому, тридцять четвертому абзаців мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області №38/5005/10619/2011 від 31.08.11р. слово - "суборенди".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.11р. Справа № 1/17-10

За позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"-"Новомосковськтеплоенерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18 по вул. Жовтнева, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 63 532 грн. 24 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"-"Новомосковськтеплоенерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18 по вул. Жовтнева м. Новомосковськ заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 63 532 грн. 24 коп., за Договором № 270 від 31.10.06р.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 25.03.2011р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.11р. Справа № 26/5005/11610/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Північної МДПІ, м. Кривий Ріг

до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Північної МДПІ, м. Кривий Ріг про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Жовтневе відділення "Ощадбанк" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Жовтневе відділення "Ощадбанк" протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку №6 в Жовтневому відділенні "Ощадбанк", МФО 306124 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 06.09.11 р.

Суддя ОСОБА_2