overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/5874/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5874/11 від 15.07.11) СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали подані з порушенням п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Державне мито з позовних заяв, що подаються до господарського суду, стягується до державного бюджету України.

Надана квітанція № 61/1 від 08.06.2011 р., яка свідчить про те, що державне мито було перераховано з рахунку платника, не відповідає вимогам п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженого Наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993р., згідно якої - останній примірник платіжного документа повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2011 р. Справа № Б-27/297-10

вх. № 10019/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою Вовчанська МДПІ Харківської обл., м. Вовчанськ

до ТОВ "Природа 2007", м. Вовчанськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.12.2010 року було визнано банкрутом ТОВ "Природа 2007", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

18.07.2011 року до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ТОВ "Природа 2007". Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт лівідатора на "03" серпня 2011 р. о 10:40 .

2. Явка ліквідатора ТОВ "Природа 2007" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/415/11

вх. № 415/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу по справі за позовом

СПДФО ОСОБА_1, м. Слов'янськ

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 192984,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги були задоволені частково. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 р. рішення було змінено. 04.04.2011 р. були видані відповідні накази, які направлені на адресу позивача.

21.07.2011 р. до суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу у зв'язку з його втратою звернувся позивач.

До вказаної заяви позивач додав довідку про те, що наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/514/11 втрачено та до виконання він не пред'являвся.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ФОП ОСОБА_1 задовольнити та видати йому дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/415/11 від 04.04.2011 р.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ФОП ОСОБА_1 дублікат наказу по справі № 5023/415/11.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" липня 2011 р. Справа № 5023/6223/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6223/11 від 26.07.11) СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали подані з порушенням п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Державне мито з позовних заяв, що подаються до господарського суду, стягується до державного бюджету України.

Надана квітанція № 61/1 від 08.06.2011 р., яка свідчить про те, що державне мито було перераховано з рахунку платника, не відповідає вимогам п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженого Наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993р., згідно якої - останній примірник платіжного документа повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. Справа № 5023/5849/11

вх. № 5849/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2011 р. о 11:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № Б-48/235-09

вх. № 10404/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ДПІ у Зміївському районі - ОСОБА_1 - дов.;

ліквідатора - ОСОБА_2

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Автотранс-2005", м. Зміїв

до ВАТ "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року було визнано банкрутом ВАТ "Зміївське АТП 16343", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

19.04.2011 року до суду звернулась ДПІ у Зміївському районі Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора.

Представник скаржника в судове засідання з"явився, підтримує свою скаргу.

Ліквідатор в судове засідання з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги ДПІ у Зміївському районі на дії ліквідатора на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ДПІ у Зміївському районі на "10" серпня 2011 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2011 р. Справа № 5023/3589/11

вх. № 3589/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу по справі за позовом

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Харкові, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2011 р. за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Харкові позовні вимоги були задоволені. 17.06.2011 р. був виданий відповідний наказ, який направлений на адресу позивача.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу у зв'язку з його втратою звернувся позивач.

До вказаної заяви позивач додав довідку про те, що наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/3589/11 втрачено та до виконання він не пред'являвся.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ФОП ОСОБА_1 задовольнити та видати йому дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/3589/11 від 17.06.2011 р.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ФОП ОСОБА_1 дублікат наказу по справі № 5023/3589/11.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. Справа № 5023/5835/11

вх. № 5835/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного АТ "Новий Стиль", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне АТ "Новий Стиль" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2011 р. о 11:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/6597/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6597/11 від 05.08.11) ТОВ "ДСК Груп", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ".

Позивач при поданні позовної заяви надав лише копії квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 2 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/6049/11

вх. № 6049/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Винфорт", м. Одеса

до ТОВ "Малті", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Винфорт" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Малті" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та необхідністю витребування у позивача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК Країни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2011 р. о 12:00

2. Зобов"язати позивача надати суду докази наявності заборгованості, вказаної в позові суми на момент розгляду справи.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р. Справа № 5023/6575/11

вх. № 6575/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Лісова садиба", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лісова садиба" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до висновку про необхідністю відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2011 р. о 11:30

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 05.08.2011 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. Справа № 5023/5835/11

вх. № 5835/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - особисто

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного АТ "Новий Стиль", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне АТ "Новий Стиль" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з ненаданням відповідачем документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2011 р. о 09:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позов та документи в обгрунтування своїх заперечень.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2011 р. Справа № 5023/7401/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7401/11 від 01.09.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Дергачі

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ст. 56 ГПК УКраїни передбачає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Але позивач при поданні позовної заяви надав квитанцію з описом вкладення, з яких вбачається, що на адресу ФОП ОСОБА_2 відправлені додаткові документи, але не відправлено позовну заяву.

Таким чином, суд повертає позовну з доданими до неї документами, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 19 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2011 р. Справа № 5023/7543/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7543/11 від 07.09.11) ВАТ "Укртелеком" в о. філії "Дирекція первинної мережі "ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до ВЧ № А НОМЕР_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали подані з порушеннями, передбаченим пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву підписав виконуючий обов"язки ВАТ "Укртелеком" та до матеріалів заяви не надав жодного доказу на повноваження підписання позовної заяви. Відповідно до ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на 38 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/7050/11

вх. № 7050/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Еліксель", м. Харків

до ТОВ "Навс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Еліксель" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Навс" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2011 р. о 11:00

2. Зобов"язати позивача надати суду докази направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами за юридичною адресою.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.