ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
17.11.11 Справа № 5008/911/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої - судді Давид Л.Л.
Суддів Гриців В.М.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Кіт М.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Салон Романтика, б/н від 09.09.2011 р.
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2011 р.
у справі №5008/911/2011 (суддя Тисячин В.М.)
за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства Обєктив, м. Хуст, Закарпатська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю Романтика, м. Хуст, Закарпатська область
про стягнення суми 15 512 грн. заподіяної шкоди
за участю представників сторін:
від позивача: не зявились;
від відповідача: не зявились;
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.08.2011р. у справі № 5008/911/2011 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Романтика (надалі-Відповідач) на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Обєктив (надалі-Позивач) суму 15 512 грн. основного боргу, 156 грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита, 236 грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване обгрунтованістю та підставністю вимог позивача, їх відповідністю вимогам законодавства. Так, місцевим господарським судом визнано встановленим факт підтоплення, внаслідок чого пошкоджено штукатурку, стелі, стіни, плитку та покриття підлоги, чим заподіяно позивачу шкоду в розмірі 15 512 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Салон Романтика»(Відповідач) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Закарпатсько області від 19.08.2011р. у даній справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог приватного виробничо-комерційного підприємства «Обєктив»відмовити повністю. На переконання скаржника, рішення місцевого суду незаконне, необґрунтоване, не є вичерпним, оскільки в ньому неповно відображені обставини справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що факт замокання приміщень та висновок комісії про несправність каналізаційної системи встановлені лише зі слів керівника позивача ОСОБА_2П, затоплення виникає під час сильних дощів усіх поверхів будівлі, внаслідок протікання даху, оскільки ремонтні роботи давно не проводились. Суд при прийнятті рішення порушив право на захист прав та інтересів, оскільки проігнорував телеграму про відкладення розгляду справи, позбавивши при цьому права на можливість особистої участі в засіданні та права надати письмові докази по справі, порушивши принцип змагальності сторін. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про відсутність у приміщенні теплопостачання (обігрів), вентиляції, що сприяє постійній вологості, сума, вказана позивачем для проведення ремонтно-будівельних робіт, є завищеною та необґрунтованою, позивачем порушено строк на звернення до суду з даним позовом.

Дані обставини, на думку скаржника, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду від 19.08.2011р.

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Обєктив»у запереченні на апеляційну скаргу, б/н від 10.10.2011 р. не погодилось з доводами останньої в повному обсязі та вважає, що вимоги апелянта є необґрунтованими, необєктивними та такими, що не відповідають дійсності, тому просить судове рішення першої інстанції залишити без змін.

09.11.2011 р. в канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Романтика»надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу без його участі.

Представник позивача в судове засідання 17.11.2011 р. не зявився. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 р. сторони попередженні про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та запереченням на останню, оцінивши зібрані по справі докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, позивач володіє майном (приміщенням) на першому поверсі трьохповерхової будівлі в м. Хуст по вул. К. Січі, 41.

Поверхом вище (над ним) знаходиться приміщення відповідача - ТзОВ „Романтика, в якому діє перукарня.

Протягом тривалого часу внаслідок несправної каналізаційної системи відповідача, витоків води з переповненого баку, що встановлений для запасу в перукарні води, відбувались неодноразові затоплення приміщень позивача, як наслідок пошкоджено штукатурку, стелі, стіни, плитку та покриття підлоги. Крім того, тривалий час у приміщенні позивача підвищена вологість через бездіяльність відповідача по усуненню і запобіганню підтоплень.

Факт затоплення підтверджується: висновком Виконавчого комітету Хустської міської ради від 04.09.2008 року № 2251/02-8 (а.с.11) та Актом обстеження фотосалону «Обєктив»від 01.09.2008 року, затверджений міським головою М. Джанда 03.09.2008 року, який свідчить про перше залиття водою; висновком Виконавчого комітету Хустської міської ради від 17.06.2010 року № 1089/02-8 (а.с.9) та Актом обстеження фотосалону «Обєктив»від 16.06.2010 року, затверджений міським головою М. Джанда 17.06.2010 року, який свідчить про друге залиття водою; висновком Виконавчого комітету Хустської міської ради від 15.10.2010 року № 5-1754/02-8 та Актом обстеження фотосалону «Обєктив»від 13.10.2010 року, затверджений заступником міського голови ОСОБА_3 14.10.2010 року встановлено факт залиття водою в черговий раз. Також, в підтвердження обсягу заподіяної шкоди позивач надав суду дефектний акт від 10.08.2010 року на ремонт приватного виробничого комерційного підприємства «Обєктив», та зведений кошторисний розрахунок відновлення пошкодженого майна станом на 18.08.2010 року виконаний згідно чинних в Україні Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000, виконаних ПП ОСОБА_4 (а.с. 14) та локальний кошторис № 2-1-1 ремонтних робіт станом на 18.08.2010 року (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, Актом огляду приміщення ТзОВ «Романтика»від 15.08.2011 року (а.с.35), який здійснено ліцензованим інженером будівельником ОСОБА_4 (Ліцензія серія АГ № 576626; а.с. 39) із застосуванням фотофіксації (а.с. а.с. 36,37,38), спростовуються доводи відповідача про затікання даху, внаслідок чого відбувається підтоплення усіх поверхів. У цьому акті зазначено, що при огляді належних відповідачу приміщень ніяких підтоплень стелі другого поверху не виявлено. Крім того, над нерухомістю відповідача знаходиться третій поверх. Відтак, затоплення приміщень відповідача через значні атмосферні опади без затоплень майна власника третього поверху неможливе в принципі.

Спеціалістом зафіксовано і джерело підтоплення водонакопичувальний бак, який використовують для потреб підприємства. Саме внаслідок неналежного, безгосподарного та безконтрольного його використання (водозабірний шланг не зафіксований, час від часу вода з нього ллється на підлогу, перетікає вода у бак і так само виливається на підлогу) відбувається залиття належних позивачу приміщень та завдається шкода його майну.

Згідно статті 1162 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини, чого відповідач не зробив.

Господарським судом Закарпатської області встановлено, що майну позивача заподіяна шкода внаслідок неправомірності дій відповідача (неналежне та неуважне поводження з водозабірними приладами), а також повністю доведено причинний зв'язок між його винними діями та наслідками (шкодою).

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Необґрунтованими судова колегія вважає, покликання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.08.2011 р. розгляд справи відкладався за клопотанням сторін, висловлених в судовому засіданні, явку представників сторін у судове засідання на 19.08.2011 р. визначено на власний розсуд та попереджено сторони в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (а.с.30-31). Додаткових доказів по справі сторонами не подано. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України сторони не обмежені у виборі кола представників у суді, а тому суд правомірно розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Не відповідає дійсності і твердження апелянта про те, що факти замокання приміщень, які зафіксовано комісійно, встановлені лише зі слів керівника позивача ОСОБА_2П, оскільки, як зазначено вище, даний факт підтверджений зібраними у справі доказами в тому числі висновками комісії виконкому Хустської міської ради та актами обстеження (а.с. а.с. 9,10,11,12,16,17).

Крім того, у актах від 01.09.2008 року, від 16.06.2010 року та від 13.10.2010 року значиться: значні сліди замокання у належних позивачу приміщеннях, як наслідок такого відшарування штукатурки на стінах і стелі, знищення внутрішнього оздоблення стін і стелі та замокання підлоги з ДВП покриття, замокання фотоапаратури, а саме: два апарати для проявлення та друку фото від дії води, яка проникає з другого поверху ТзОВ салон „Романтика в результаті неуважного поводження з водозабірними приладами на 2 поверсі у салоні „Романтика, а зі слів директора підприємства - позивача ОСОБА_2 у двох актах (від 16.06.2010 р. та від 01.09.2008р.) встановлено лише ту обставину, що таке затоплення відбувається неодноразово, тобто не є одиничним випадком.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Закарпатської області про те, що майну позивача заподіяна шкода відповідачем, внаслідок неналежного та неуважного поводження з водозабірними приладами.

Розмір такої шкоди підтверджується наявними в матеріалах справи дефектним актом, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва та локальним кошторисом № 2-1-1 на ремонт приватного виробничого комерційного підприємства «Обєктив»по вул. Карпатської Січі, № 41 в м. Хуст (а.с. 13-15).

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Апелянт разом із апеляційної скаргою подав Акт обстеження приміщень приватного виробничо-комерційного підприємства «Обєктив»та товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Романтика»в м. Хуст на предмет можливості залиття приміщень приватного виробничо-комерційного підприємства «Обєктив»товариством з обмеженою відповідальністю «Салон Романтика»в процесі своєї виробничої діяльності від 16.08.2011 р., наданого товариством з обмеженою відповідальністю «Ріалті О».

Позивач із запереченнями на апеляційну скаргу подав суду аналогічний Акт обстеження приміщень приватного виробничо-комерційного підприємства «Обєктив»та товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Романтика»в м. Хуст на предмет можливості залиття приміщень приватного виробничо-комерційного підприємства «Обєктив»товариством з обмеженою відповідальністю «Романтика»в процесі своєї виробничої діяльності, наданого товариством з обмеженою відповідальністю «Ріалті О». Даний Акт обстеження провів кваліфікований спеціаліст, а саме інженер будівельник ОСОБА_5 (Диплом Я № 923802Ужгородського державного університету). Згідно проведеного обстеження було встановлено, що частина приміщень приватного виробничо-комерційного підприємства «Обєктив»потребує ремонту, внаслідок пошкодження стін й стелі під дією вологи протягом тривалого часу. Вірогідний комплекс факторів появи надмірної вологи залиття в результаті протікання каналізаційної мережі, несправності системи водопостачання в приміщеннях другого поверху, неефективна вентиляція приміщень першого поверху та порекомендували відповідачу обладнати наявний бак для запасу води поплавковим краном та перевірити спільно з іншим співвласником ОСОБА_6 систему внутрішньої каналізації на пролив та на щільність стиків.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому, згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача суми 15 512 грн. заподіяної шкоди.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає безпідставними посилання скаржника на те, що господарським судом Закарпатської області не взято до уваги обставину пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом. При цьому відповідач посилається на Акт обстеження приватного виробничо-комерційного підприємства «Обєктив»від 01.09.2008 р.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з матеріалів справи, приватне виробничо-комерційне підприємство «Обєктив»звернулось з позовною заявою до суду 14.07.2011 р., тобто в межах 3-х річного строку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого скаржником не зроблено.

Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 19.08.2011 р. у справі № 5008/911/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Салон Романтика, б/н від 09.09.2011 р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 5008/911/2011 повернути господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

повний текст постанови складено та підписано 22.11.2011 р.