overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. № 920/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк

до відповідача ОСОБА_1 комерційно-виробничого підприємства НАДІЯ

про стягнення заборгованості в сумі 1 156 679 грн. 46 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк - звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 комерційно-виробничого підприємства НАДІЯ заборгованість за кредитним договором № 1010-1 від 10 жовтня 2007 року в розмірі 418 696 грн. 45 коп., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 200 000 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 54 177 грн. 81 коп., штрафу та пені за порушення строків повернення кредиту в розмірі 115 929 грн. 68 коп., штрафу та пені за порушення строків сплати відсотків в розмірі 48 588 грн. 96 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поруки № 1801-2 від 18 січня 2008 року в розмірі 737 983 грн. 01 коп., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 364 972 грн. 50 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 116 708 грн. 47 коп., штрафу та пені за порушення строків повернення кредиту в розмірі 156 595 грн. 31 коп., штрафу та пені за порушення строків сплати відсотків в розмірі 99 706 грн. 73 коп., та судові витрати по справі в сумі 11 802 грн. 79 коп., з яких 11 566 грн. 79 коп. становить державне мито та 236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем, всупереч вимог ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві об`єднано вимоги майнового характеру, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. У даній позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтується на різних підставах виникнення (різних договорах), крім того, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в даному випадку підтверджуються різними доказами.

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовну заяву слід повернути без розгляду. Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 5019/512/11

За позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2 918 грн. 10 коп..

Суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.04.2011 року №5019/512/11 провадження у справі припинено. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету України 102 (сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Позивач подав заяву, відповідно до якої просить суд виправити описку в резолютивній частині вищезазначеної ухвали в частині стягнення з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету України, оскільки, фактично державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були сплачені позивачем - Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради - до державного бюджету України, а відтак підлягають стягненню на рахунок позивача.

З огляду на подану позивачем заяву, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі господарського суду Рівненської області від 05.04.2011 року у справі №5019/512/11 описку, не зачіпаючи при цьому її суті.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Рівненської області від 05.04.2011 року у справі №5019/512/11 описку та викласти резолютивну частину ухвали від 05.04.2011 року у справі №5019/512/11 в наступній редакції:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (35721, Рівненська область, Здолбунівський район, с. Гільча Перша, вул. Шкільна, 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальною власністю (м.Рівне, вул. Соборна,12 А, ) 102 (сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити сторонам по справі."

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2011 р. № 1206/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали за

позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до Кузнецовського міського відділу УМВС України в Рівненській області

про стягнення в сумі 11 943 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11 943 грн. 15 коп. заборгованості за отримані послуги згідно договору № 300 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 31.05.2006р.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Верховною Радою України прийнято ОСОБА_1 України від 25.03.2005р. №2505-IV Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 Про державне мито (далі Декрет). ОСОБА_1 набрав чинності з 31 березня 2005р.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( тобто 25 500 грн.).

Розмір сплачених позивачем 03.06.2011р. платіжним дорученням №1101 102 грн. 00 коп. (замість119 грн. 43 коп.) не відповідає вимогам пп. «а» п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Вказані обставини є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно з п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54-57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву (вх.№1206/11 від 09.06.2011р.) та додані до неї документи позивачу без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5019/1146/11

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 4358 грн. 34 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №10-4914 від 31.12.2010 року);

від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача борг в розмірі 4358,34 грн. за поставлений на підставі Договору №292/10-ГРК від 02.08.2010 року.

В судовому засіданні, призначеному відповідачем подано суду копію банківської квитанції №1712.726.1 від 31.05.2011 року про сплату боргу в розмірі 4358,34 грн. в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем сплачено основну заборгованість в повному обсязі, то за таких обставин провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Борг погашений відповідачем до звернення позивача з позовною заявою до суду та порушення провадження у справі, тому державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № 5019/1117/11

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Легенда»

до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Добробут»

про визнання права власності.

Представники:

від позивача : не зявився

від відповідача : не зявився

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Легенда" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Смордівської сільської ради, в якому просить визнати право власності на будівлю зерноскладу площею 387,2 кв.м., що розташована в с.Смордва, Млинівського району, Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2011 року Смордівську сільську раду замінено належним відповідачем ОСОБА_2 виробничим кооперативом "Добробут", оскільки в обгрунтуванні позовних вимог, позивач зазначив про набуття права власності на спірний об'єкт нерухомості на підставі цивільно-правовової угоди, укладеної між сільським виробничим кооперативом "Добробут" та фермерським господарством "Легенда".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.07.2011 року Рівненське обласне управління статистики зобовязано надати господарському суду Рівненської області до довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій ОСОБА_2 виробничого кооперативу "Добробут" (, орієнтовне місцезнаходження 35160, Рівненська обл., Млинівський район, с.Смордва).

На виконання ухвали суду Рівненським обласним управлінням статистики надано інформацію, що станом на 12.07.2011 року ОСОБА_1 виробничий кооператив «Добробут»(ідентифікаційний код 30716206, 35160, Рівненська область, Млинівський район, с.Смордва) вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій. Дата держаної реєстрації припинення 12.01.2006 року, №2000186.

Пункт 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає припинення провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2011 р. № 1970/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 "Осма ЛТД", відповідно до якого просить визнати недійсним договір №33 від 22.08.2008р. на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Відтворення комплексу об'єктів цитаделі Батуринської фортеці. Скарбниця та криниця", укладений між Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 "Осма ЛТД".

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивач з позовом до суду звернувся 09.09.2011р. згідно з відміткою канцелярії суду, в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачеві надано фіскальний чек від 08.09.2011р. №4231, при цьому опис вкладення відсутній.

За вказаних обставин фіскальний чек від 08.09.2011р. №4231 не може бути прийнятий судом в якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву (вх.№1970/11) та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № 5019/1946/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "ТТК-Вест"

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Зорянської філії

про стягнення в сумі 3 060 грн. 00 коп.

представники сторін

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність №151 від 05.08.2011 року.

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "ТТК-Вест" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Зорянської філії про стягнення боргу за договором купівлі продажу №190/11 від 10.01.2011 року.

У судове засідання не з'явився позивач, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №337.

20.09.2011 року через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" надійшло клопотання №1946 від 19.09.2011 року про передачу справи за територіальною підсудністю.

Вищенаведене клопотання відповідач мотивує наступним. Позивач зазначив в якості Відповідача структурний підрозділ без прав юридичної особи (філію).

При цьому відповідач зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко»зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., а позов подано за місцезнаходженням Зорянської філії ПАТ «Райз-Максимко»(вул.Адамківська, 2, с. Зоря, Рівненський р-н, Рівненська обл..), яка, у відповідності до ст. 55 ГК України, не є суб'єктом господарювання і не представляє юридичну особу. Пунктом 4.3. Положення про Зорянську філію ПАТ «Райз-Максимко»передбачено, що філія не може бути стороною чи іншим учасником судового провадження, зокрема позивачем чи відповідачем у суді.

Крім цього, відповідно до п.4.4 зазначеного Положення, стороною правочинів (договорів, угод, контрактів тощо), укладених директором філії від імені юридичної особи, в якості представника за довіреністю, є юридична особа. Відповідальність за усіма зобов'язаннями, що виникли у зв'язку з діяльністю філії, несе юридична особа.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше 5 (п'яти) днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оскільки Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко»зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, справа підлягає направленню до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №5019/1946/11 передати за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Суддя Мамченко Ю. А. < Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. Справа № 10/102

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" м.Рівне-17

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Київ

про стягнення збитків в сумі 39 549 грн. 24 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Нечепорук Л.Ю., представник (довіреність №258-ЮВ від 22.12.2009р.).

від відповідача - ОСОБА_3, представник (довіреність №04 від 15.04.2011р.);

від третьої особи - ОСОБА_4, представник (довіреність №219 від 06.09.2011р.).

ВСТАНОВИВ : Ухвалою суду від 21.09.2011 року у справі призначено додаткову судову електротехнічну експертизу та доручено її проведення Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відтак, на основі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 10/102 зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 20/8

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача 1 Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент - Сервіс";

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод";

до відповідача 4 Дочірнього підприємства "Рівне - ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів";

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України;

за участю Прокуратури Рівненської області

про визнання недійсним рішення, статуту, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та додаткового випуску простих іменних акцій, зобов'язати вчинити відповідні дії

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок описки в п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області №20/8 від 09.09.2011р. у даній справі зазначено: "Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест". Проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи Статуту ПрАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", організаційно-правова форма даного товариства є ОСОБА_2 акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест".

Відповідно до ст.89 ГПК України, господарський суд має право за своєю ініціативою або за заявою сторони прийняти ухвалу про виправлення описки, не зачіпаючи суті останньої.

Вбачається, що існують підстави для внесення до ухвали Господарського суду Рівненської області №20/8 від 09.09.2011р. виправлення, при цьому виправлення не змінює суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області №20/8 від 09.09.2011р. та викласти його в наступній редакції:

"Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест".

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. № 2201/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_1

до Суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_2

про стягнення в сумі 1322 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

СПД - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до СПД - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 1322 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивач з позовом до суду звернувся 11.10.2011р. згідно з відміткою канцелярії суду, в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачеві надано фіскальний чек від 08.10.2011р. №6010, при цьому опис вкладення відсутній.

За вказаних обставин фіскальний чек №6010 від 08.10.2011р. не може бути прийнятий судом в якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву (вх. №2201/11 від 11.10.2011р.) та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.