КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 № 39/158

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2 дов. № 01/13-3778 від 20.12.2010 р.;

відповідача-1: ОСОБА_3 дов. № 14.02/18 від 20.09.2011 р.;

відповідача-2: ОСОБА_4 дов. б/н від 27.09.2011 р.;

третьої особи: ОСОБА_5 дов. б/н від 17.01.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Київмедпрепарат

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.09.2011 р.

у справі № 39/158 (головуюча суддя - Гумега О.В., судді Палій В.В., Шаптала Є.Ю.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Біофарма

до відповідачів: Міністерство охорони здоровя України (відповідач-1);

Відкрите акціонерне товариство „Київмедпрепарат (відповідач-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних

имог на предмет спору на

стороні відповідача-1: Державне підприємство „Державний експертний

центр Міністерства охорони здоровя України

про визнання права, визнання права відсутнім, визнання

наказів недійсними та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Біофарма (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Міністерства охорони здоровя України (відповідач-1) та до ВАТ „Київмедпрепарат, відповідно до якої просить:

- Визнати за Приватним акціонерним товариством БІОФАРМА виключне право на використання при реєстрації будь-яких лікарських засобів реєстраційної інформації щодо субстанцій Interferon alfa-2b, Interferon beta-1b, Interferon beta-1а, Filgrastim та Erythropoietin, виробництва компанії PROBIOMED, S. A. DE C. V.;

- Визнати відсутнім право Відкритого акціонерного товариства Київмедпрепарат на використання при реєстрації будь-яких лікарських засобів реєстраційної інформації щодо субстанцій Interferon alfa-2b, Interferon beta-1b, Interferon beta-1а, Filgrastim та Erythropoietin, виробництва компанії PROBIOMED, S. A. DE C. V.;

- Визнати Наказ Міністерства охорони здоров'я України № 50 від 02.02.2009 р. Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали недійсним у частині державної реєстрації за Відкритим акціонерним товариством Київмедпрепарат лікарських засобів В-Імуноферон 1b, В-Імуноферон 1а(зазначені під № № 10 і 11 у Переліку зареєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України) (Додаток 1 до Наказу);

- Визнати Наказ Міністерства охорони здоров'я України № 147 від 11.03.2009 р. Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали недійсним у частині державної реєстрації за Відкритим акціонерним товариством Київмедпрепарат лікарського засобу Альфірон (первинна реєстрація під назвою Лаферобіон) (зазначені під № №10-16 у Переліку зареєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України) (Додаток 1 до Наказу);

- Визнати Наказ Міністерства охорони здоров'я України № 120 від 25.02.2009 р. Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали недійсним у частині державної реєстрації за Відкритим акціонерним товариством Київмедпрепарат лікарського засобу Еритроетин (первинна реєстрація під назвою Епобіокрин (зазначені під № № 4-7 у Переліку зареєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України) (Додаток 1 до Наказу);

- Визнати Наказ Міністерства охорони здоров'я України № 51 від 02.02.2009 р. Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали недійсним у частині державної реєстрації за Відкритим акціонерним товариством Київмедпрепарат лікарського засобу Нейтрогран (попередня назва Лейкобіон) (який зазначений під № 23 у Переліку зареєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України) (Додаток 1 до Наказу);

- Визнати Наказ Міністерства охорон здоровя України № 540 від 28.07.2009 р. Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали недійсним у частині перереєстрації лікарського засобу Лейкобіон, а саме зміни його назви на Нейтрогран (зазначений під № 25 у Переліку засобів, щодо яких були внесені зміни до реєстраційних матеріалів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України) (Додаток 3 до Наказу);

- Визнати Наказ Міністерства охорони здоров'я України № 656 від 06.08.2010 Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали недійсним у частині перереєстрації лікарських засобів Епобіокрин та Лаферобіон, а саме зміни їх назв на Еритроетин та Альфірон відповідно (зазначені під № № 4-10 та під №№ 35-38 у Переліку засобів, щодо яких були внесені зміни до реєстраційних матеріалів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України) (Додаток 3 до Наказу);

- Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України анулювати реєстраційне посвідчення UA/9304/01/01 від 02.02.2009 на лікарський засіб В-Імуноферон 1b, порошок ліофілізований для приготування розчину для ін'єкцій по 9 600 000 МО у флаконах № 10 в пачці;

- Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України анулювати реєстраційне посвідчення UA/9303/01/01 від 02.02.2009 на лікарський засіб В-Імуноферон 1а, розчин для ін'єкцій по 12 000 000 МО у флаконах № 10;

- Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України анулювати реєстраційні посвідчення UA /9445/01/01, UA/9445/01/02, UA/9445/01/03, UA/9445/01/04, UA/9445/01/05, UA/9445/01/06, UA/9445/02/01 від 11.03.2009 на лікарський засіб Альфірон: ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 1 000 000 МО флаконах № 10, ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 3 000 000 МО флаконах № 10, ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 5 000 000 МО флаконах № 10, ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 6 000 000 МО флаконах № 10, ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 9 000 000 МО флаконах № 1, ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 18 000 000 МО флаконах № 1, ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 100 000 МО флаконах № 1;

- Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України анулювати реєстраційні посвідчення UA/9420/01/01, UA/9420/01/02, UA/9420/01/03, UA/9420/01/04 від 25.02.2009 р. на лікарський засіб Еритроетин: розчин для ін'єкцій по 1000 МО у флаконах № 5, розчин для ін'єкцій по 2000 МО у флаконах № 5, розчин для ін'єкцій по 4000 МО у флаконах № 5, розчин для ін'єкцій по 10 000 МО у флаконах № 5;

- Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України анулювати реєстраційні посвідчення UA/9354/01/01 від 28.07.2009 на лікарський засіб Нейтрогран, розчин для ін'єкцій, 30 000 000 мл по 1 мл (30 000 000 ОД), 1,6 мл (48 000 000 ОД) у флаконах № 1;

- Визнати відсутнім право Відкритого акціонерного товариства Київмедпрепарат вчиняти будь-які дії (продаж, обмін тощо), спрямовані на реалізацію на території України лікарських засобів В-Імуноферон 1b, В-Імуноферон 1а, Еритороетин, Альфірон, Нейтрогран, активною речовиною яких є Interferon beta-1b, Interferon beta-1f, Interferon alfa-2b, Erythropoietin, Filgrastim, виробництва компанії PROBIOMED, S. A. DE C. V.

Позивач вважає, що його права та охоронювані законом інтереси як власника реєстраційної інформації на лікарські засоби були порушені, оскільки при поданні заяви про державну реєстрацію лікарських засобів, відповідач-2 використав без згоди позивача реєстраційну інформацію щодо субстанцій Interferon alfa-2b, Interferon beta-1b, Interferon beta-1а, Filgrastim та Erythropoietin, чим порушив право власності позивача на реєстраційну інформацію, яке охороняється законом, а позивач не надавав відповідачу-2 чи будь-яким іншим особам згоди на використання під час подання заяви про державну реєстрацію лікарських засобів належної позивачу реєстраційної інформації, зокрема, даних щодо зазначених субстанцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011р. порушено провадження у справі № 39/158, розгляд справи призначено на 17.10.2011 р.

Разом з позовом, позивач подав Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ВАТ Київмедпрепарат (відповідач-2) пропонувати для продажу та продавати чи іншим чином вводити в цивільній обіг (у тому числі обмінювати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарські засоби В-Імуноферон 1b, В-Імуноферон1а, Еритороетин, Альфірон, Нейтрогран, активною речовиною яких є Interferon beta-1b, Interferon beta-1f, Interferon alfa-2b, Erythropoietin, Filgrastim.

Клопотання мотивоване на тому, що за оцінкою позивача існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

22.09.2011 р. позивач через канцелярію господарського суду надав додаткові пояснення до Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2011 р. № 39/158 Клопотання ПАТ «БІОФАРМА» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, а саме, до вирішення спору у даній справі по суті:

- заборонено ВАТ Київмедпрепарат пропонувати для продажу та продавати чи іншим чином вводити в цивільній обіг (у тому числі обмінювати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарські засоби В-Імуноферон 1b, В-Імуноферон 1а, Еритороетин, Альфірон, Нейтрогран, активною речовиною яких є Interferon beta-1b, Interferon beta-1f, Interferon alfa-2b, Erythropoietin, Filgrastim.

При винесенні вищевказаної Ухвали суд першої інстанції зазначив, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Не погоджуючись з Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2011 р. № 39/158 ВАТ „Київмедпрепарат звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.09.2011 р. № 39/158 у повному обсязі та відмовити ПАТ „Біофарма у задоволенні Клопотання про забезпечення позову у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Ухвалою КАГС від 24.10.2011 р. № 39/158 у складі колегії суддів: головуючий суддя Новіков М.М. (доповідач), суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. вказану справу прийнято до свого провадження, розгляду справи призначено на 07.11.2011 р.

03.11.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС представником позивача надано письмові пояснення по даній справі, згідно яких просить колегію суддів відмовити скаржнику у задоволенні поданої ним апеляційної скарги, оскаржену Ухвалу від 22.09.2011 р. № 39/158 залишити без змін.

У судовому засіданні призначеному на 07.11.2011 р. оголошувалася перерва до 08.11.2011 р. в порядку ст. 77 ГПК України

Згідно Розпорядження КАГС від 09.11.2011 р. № 01-24/785 за повторним автоматичним розподілом справи № 39/158, у звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_6 на лікарняному, призначено новий склад колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В. (доповідач), суддів Борисенко І.В., Мартюк А.І.

Ухвалою КАГС від 18.11.2011 р., у складі нової колегії суддів, прийнято до провадження апеляційну скаргу ВАТ „Київмедпрепарат на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.09.2011 р. № 39/158, розгляд справи призначено на 01.12.2011 р.

У звязку з виробничою необхідністю, а саме, зайнятістю судді Мартюк А.І. в судовому розгляді у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 30.11.2011. р. № 01-23/3/3 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

01.12.2011 р. (до початку розгляду справи) через відділ документального забезпечення КАГС представником позивача надано письмовий Відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає доводи апеляційного оскарження безпідставними та необґрунтованими, а тому, просить колегію суддів відмовити у її задоволенні, оскаржену Ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Наданими у судовому засіданні від 01.12.2011 р. поясненнями, представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи підтримали вимоги апеляційної скарги та просили колегію суддів задовольнити її.

Представник позивача, заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив колегію суддів відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ВАТ „Київмедпрепарат і скасування Ухвали Господарського суду м. Києва від 22.09.2011 р. № 39/158 про вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, позивач надав Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з посиланням на те, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Однак, колегія суддів вважає висновок господарського суду щодо вжиття заходів забезпечення позову неправильним та таким, що не ґрунтується ні на законі, ні на фактичних обставинах справи з огляду на наступне.

За приписами ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У підпункті 1.1 пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд в мотивувальній частині оскарженої Ухвали, по суті, надав свою правову оцінку доказам по справі, що є неприпустимим.

А саме, позивач як в обґрунтування позову, так і в обґрунтування вказаного Клопотання посилається на порушення процедури реєстрації лікарських засобів В-Імуноферон 1b, В-Імуноферон 1а, Еритороетин, Альфірон, Нейтрогран, активною речовиною яких є Interferon beta-1b, Interferon beta-1f, Interferon alfa-2b, Erythropoietin, Filgrastim. Але правомірність реєстрації вказаних лікарських засобів і складає за своїм змістом суть спору по даній справі.

Порушення порядку реєстрації вищезазначених лікарських засобів повинно доводитись позивачем при розгляду даної справи по суті, а не в порядку розгляду і як наслідок задоволення Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, за оцінкою колегії суддів, місцевим господарським судом при розгляді вищезазначеного Клопотання позивача грубо порушено приписи норм процесуального закону та не враховано наступне:

- факт неправомірності використання відповідачем-2 у справі лікарських засобів "В-Імуноферон 1b", "В-Імуноферон 1а", "Альфірон", Еритроетин", "Нейтрогран", активною речовиною яких є Interferon beta-1b, Interferon beta-1f, Interferon alfa-2b, Erythropoietin, Filgrastim, в свою чергу входить до предмету доказування по даній справі та підлягає доведенню під час вирішення спору по суті, а будь-яка оцінка доказів, що стосуються суті спору, господарським судом на даній стадії судового провадження є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів до забезпечення позову;

- застосована Господарським судом м. Києва заборона має наслідком втручання у господарську діяльність ВАТ „Київмедпрепарат, оскільки виробництво лікарських засобів є одним з основних видів господарської діяльності відповідача-2.

Вказані вище помилки, допущені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної Ухвали колегія суддів вважає неприпустимими, а застосовані заходи до забезпечення позову не є адекватними заявленим ПАТ „Біофарма позовним вимогам, в звязку з чим Ухвала господарського суду першої інстанції від 22.09.2011 р. № 39/158 підлягає скасуванню, а матеріали даної справи поверненню місцевому господарському суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київмедпрепарат задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.09.2011 р. № 39/158 скасувати.

Матеріали справи № 39/158 повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р.

№ 39/158 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р.

№ 39/158 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

ОСОБА_1