донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.07.2011 р. справа №28/104пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників:
від позивача:не зявилися
від відповідача:ОСОБА_4 дов.№128-ГО/11 від 30.05.2011р.
від третьої особи:ОСОБА_5 дов.б/н від 21.09.2010р.
від ОСОБА_6не зявилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_6, м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від25 червня 2011р.
по справі№28/104пн (суддя Курило Г.Є.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний продукт", м.Горлівка
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк, м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк, м. Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства „Дельта банк, м. Київ
провизнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк права вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором №60/Zkіп-07 від 24.10.2007р., договором застави рухомого майна (обладнання) №60/Zk-07-1 від 24.10.2007р., №60/Zk-07-2 від 24.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мясний продукт, м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк, м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк, м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства „Дельта банк, м. Київ, про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк права вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором №60/Zkіп-07 від 24.10.2007р., договором застави рухомого майна (обладнання) №60/Zk-07-1 від 24.10.2007р., №60/Zk-07-2 від 24.10.2007р.

Ухвалою від 25.05.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №28/104пн.

25.06.2011р. ОСОБА_6, м. Донецьк, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 28/104пн, звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мясний продукт, м. Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк, м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк, м. Донецьк за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства „Дельта банк, м. Київ про визнання недійсним іпотечного договору №60/Zkвіп-07 від 31.10.2007р., договорів застави рухомого майна (обладнання) №60/Zk-07-1 від 24.10.2007р., №60/Zk-07-2 від 24.10.2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької області №28/104пн від 25.06.2011 р. ( суддя Курило Г.Є.) в прийняті позовної заяви ОСОБА_6, м. Донецьк, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору було відмовлено з посиланням на приписи п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2011р. посилаючись, на те, що ухвала є необґрунтованою та такою, що порушує приписи діючого законодавства.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. у звязку з обранням суддів Волкова Р.В. та Новикової Р.Г. суддями Вищого господарського суду України та відпусткою судді Калантай М.В. було змінено колегію суддів, сформувавши її у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Богатир К.В., Мясищев А.М.

В судове засідання (20.07.2011р.) представники відповідача зявилися, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечують. Просять суд, ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2011р. по справі 28/104пн залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Публічного акціонерного товариства „Дельта банк в судове засідання зявилися, надали відзив на апеляційну скаргу, в якому просять суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники скаржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний продукт", в судове засідання (20.07.2011р.) не зявилися, причини неявки апеляційному господарському суду не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний продукт" суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

ОСОБА_6, м. Донецьк, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 28/104пн, звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мясний продукт, м. Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк, м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк, м. Донецьк за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства „Дельта банк, м. Київ про визнання недійсним іпотечного договору №60/Zkвіп-07 від 31.10.2007р., договорів застави рухомого майна (обладнання) №60/Zk-07-1 від 24.10.2007р., №60/Zk-07-2 від 24.10.2007р.

Згідно з ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача, тобто позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову.

Відповідно до ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи (розуміється один із видів суб'єктів господарювання), - громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ст. 55 Господарського кодексу України).

Як вбачається з позовної заяви, її заявлено фізичною особою громадянкою України ОСОБА_6, м. Донецьк, яка не вказана у статусі підприємця, а подання позову вмотивовано перебуванням у шлюбі з одним із учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю „Мясний продукт, м. Горлівка.

Згідно з ч.2 ст.1 Господарського процесуального кодексу України у випадках передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Стаття 12 ГПК України встановлює, що господарським судам підвідомчі зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Тобто, Фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, може звернутися до господарського суду у спорах, що виникають із корпоративних відносин.

Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності) його посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав тощо. Виняток складають лише трудові спори за участю господарського товариства.

Оскільки, предметом спору у вказаній позовній заяві є визнання недійсним іпотечного договору №60/Zkвіп-07 від 31.10.2007р., договорів застави рухомого майна (обладнання) №60/Zk-07-1 від 24.10.2007р., №60/Zk-07-2 від 24.10.2007р., тому ОСОБА_6, як фізична особа не може бути стороною по даній справі.

Спір не є корпоративним в розумінні п.4 ст. 12 ГПК України.

За своєю сутністю, спір за позовом ОСОБА_6 не відноситься до категорії спорів, що підвідомчі господарському суду незалежно від участі у них у статусі сторони фізичної особи, яка не є підприємцем (спори про приватизацію або корпоративні спори, спору щодо обліку прав на цінні папери), такий спір не підлягає розгляду у господарських судах України.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у прийнятті позовної заяви ОСОБА_6.

Беручи до уваги викладене, не можуть бути прийняті до уваги мотиви скаржника, викладенні в апеляційний скарзі, оскільки вони спростовуються вищезазначеним та наданими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2011р. у справі №28/104пн - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2011р. у справі №28/104пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_2

Надруковано 8 примірників:

1-Жук О.Д.;

1- позивачу;

2- відповідачам;

1-третьої особі;

1- до справи;

1- ГСДО;

1- ДАГС