донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.02.2011 р. справа №18/41пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Михайлівське" м.Золоте Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області від 04.01.2011р. по справі № 18/41пд

за позовом ДП "Первомайськвантажтранс" м.Первомайськ Луганської області

до відповідача ЗАТ "Михайлівське" м.Золоте

про зміну договору.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 діє за довіреністю №12/02 від 03.01.2011р.

від відповідача- Жидков Л.В. діє за довіреністю № 2028 від 30.12.2010р.

В С Т А Н О В И В:

ДП "Первомайськвантажтранс" м.Первомайськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою № 12/104 від 04.02.2010р. з вимогами змінити з 01.02.2010р. договір № 2Т/О від 30.11.2007р. на транспортне обслуговування, укладений між ДП "Первомайськвантажтранс" та ЗАТ "Михайлівське", у редакції додаткової угоди № 1 від 14.01.2010р. до договору № 2 Т/О від 30.11.2007р. на транспортне обслуговування.

Рішенням господарського суду Луганської області позовні вимоги задоволені частково. Внесені зміни у договір на транспортне обслуговування від 30.11.2007р. № 2 Т/О, укладений між ДП "Первомайськвантажтранс" м.Первомайськ та ЗАТ "Михайлівське" м.Золоте та вирішено друге речення пункту 3.1. договору викласти у наступній редакції: "Вартість одного тонно-кілометра встановлюється 1,45 грн. без урахування ПДВ". Вирішено третє речення пункту 3.2. договору викласти у наступній редакції: "Вартість однієї локомотиво-години складає 260 грн. (без ПДВ). Калькуляція вартості експлуатації тепловоза до ДП "Первомайськвантажтранс" додається". В решті позову відмовив.

Дане рішення мотивовано наступним:

- з урахуванням вимог ст.188 Господарського кодексу України визнано доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються детальним розрахунком та калькуляціями, видатковими накладними і рахунками та вирішено друге речення пункту 3.1. договору викласти у наступній редакції: "Вартість одного тонно-кілометра встановлюється 1,45 грн. без урахування ПДВ". Третє речення пункту 3.2. договору викласти у наступній редакції: "Вартість однієї локомотиво-години складає 260 грн. (без ПДВ).

- враховуючи вимоги ч.5 ст.188 Господарського кодексу України, вирішено вважати договір зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, так як додатковою угодою №2 від 23.11.2010р. до вищевказаного договору сторони встановили, що всі інші умови договору залишаються без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області, відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати частково пункти 2-5 рішення господарського суду Луганської області від 04.01.2011р. по справі № 18/41пд та залишити позовну заяву позивача без задоволення.

В обгрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує на наступне.

- рішення прийнято всупереч вимог закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

- в звґязку з закінченням строку дії договору № 2 Т/О від 30.11.2007р., 01.12.2010р. (п.6.6. договору), позивач та відповідач 23.11.2010р. уклали додаткову угоду № 2 до договору № 2 Т/О від 30.11.2007р. та транспортне обслуговування, яким було передбачено продовження діючого договору № 2 Т/О від 30.11.2007р. до 01.06.2011р.; всі інші умови договору № 2 Т/О від 30.11.2007р. залишаються без змін та сторони підтверджують по цім умовам свої зобовґязання; дана угода вступає в силу з 01.12.2010р. та є невідґємною частиною договору № 2 Т/О від 30.11.2007р.

- при винесенні рішення про внесення змін до п.3.1., п.3.2. договору, господарський суд не звернув увагу на той факт, що розрахунок собівартості та вартість 1 тн/км та розрахунок вартості 1 локомотиво - часу тепловозу діють тільки на 2010р.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

30.11.2007р. між Державним підприємством "Первомайськвантажтранс" (транспорт) та ЗАТ "Михайлівське" (підприємство) був укладений договір № 2 Т/О на транспортне обслуговування ЗАТ "Михайлівське".

Транспорт (позивач) приймає на себе зобовґязання здійснювати по своїм путям і на ст. Марґївка залізничне транспортне обслуговування:

- перевіз вантажів, вагонів, які прибувають на адресу підприємства та відправляємих ним на мережу залізниці;

- виконувати маневрові роботи, не звґязані в процесі з одночасною розстановкою вагонів та на умовах, передбачених договором, а підприємство зобовґязується оплачувати дані послуги. (п.1.1. договору).

На момент укладення договору № 2 Т/О від 30.11.2007р. у собівартості послуг було закладено заробітну плату, розраховану з встановленої мінімальної заробітної плати 375 грн.

Підприємство (відповідач) зобовґязується оплачувати позивачу вартість виконаних робіт (послуг), виходячи з вартості одного тонно-кілометра в сумі 1,06 грн. без ПДВ (п.3.1. договору); вартості одного локомотиво-години в сумі 159,49 грн. без ПДВ (п.3.2. договору).

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.05.2009р. по справі № 18/31пд, яке було залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р., у зазначений договір внесено зміни у частині збільшення розміру плати за транспортні послуги.

Друге речення п.3.1. договору викладено у наступній редакції: "Вартість одного тонно-кілометра встановлюється 1,34 грн. без урахування ПДВ".

Третє речення п.3.2. договору викладено у наступній редакції: "Вартість однієї локомотиво - години складає 210 грн. (без ПДВ). Узгоджена у Міністерстві вугільної промисловості України калькуляція вартості експлуатації тепловоза по ДП "Первомайськвантажтранс" додається".

В звґязку з подальшим зростанням в 2009 році та з січня 2010 року мінімальної заробітної плати, вартості матеріалів та інших складових собівартості послуг у позивача знову виникла необхідність щодо внесення змін до вказаного договору в частині збільшення вартості плати за надані послуги.

15.01.2010р. позивач направив відповідачу додаткову угоду від 14.01.2010р. №1 до зазначеного договору, якою вартість одного тонно-кілометра збільшувалась до 1,45 грн. без ПДВ; вартість однієї локомотиво - години збільшувалась до 260 грн. без ПДВ.

Листом № 1 від 19.01.2010р. відповідач звернувся до позивача щодо надання калькуляції вартості перевезення одного тонно-кілометра вантажу та вартості роботи однієї локомотиво - години на 2010 рік з доданням розшифровок всіх розрахунків витрат з економічних елементів.

26.01.2010р. позивач направив розшифровки всіх розрахунків, витрат з економічних елементів до розрахунку собівартості і вартості одного тонно-кілометра та розрахунку вартості однієї локомотиво - години маневрової роботи локомотива на 2010 рік.

Відповідач листом №2 від 02.02.2010р. відмовився у підписанні вищезазначеної угоди, посилаючись на те, що Вищим господарським судом України не розглянуто справу № 18/31пд щодо збільшення вартості послуг з перевезення вантажу.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет на 2009 рік" від 26.12.2008р. працівники ДП "Первомайськвантажтранс" з 01.07.2009р. згідно наказу по підприємству № 63 від 29.04.2009р. були переведені на нові умови оплати праці, за яких тарифні ставки (оклади) розраховані з встановленої мінімальної заробітної плати 630 грн., збільшеної на 4,1%. Вартість паливо-мастильних матеріалів у співвідношенні з 2009 роком зросла на 2,5%, що підтверджується видатковими документами, тому вартість однієї локомотиво-години зросла на 23,8% і складає на 01.02.2010р. 260 грн.

Також, встановлена у 2009 році вартість одного тонно-кілометра у розмірі 1,34 грн., в 2010 році зросла на 8,2 % і склала 1,45 грн. за 1 т/км, в звґязку з зростанням заробітної плати на 4,1%; паливо-мастильних матеріалів на 2,5%.

На підставі вищезазначеного, позивач заявив вимоги про внесення змін до договору на транспортне обслуговування від 30.11.2007р. № 2 Т/О, укладеного між сторонами в редакції додаткової угоди від 14.01.2010р. №1.

Позивач просить друге речення викласти у наступній редакції: "Вартість одного тонно кілометра встановлюється 1,45 грн. без урахування ПДВ". Третє речення п.3.2. договору викласти у наступній редакції: "Вартість однієї локомотиво - години складає 260 грн. (без ПДВ). Калькуляція вартості експлуатації тепловоза по ДП "Первомайськвантажтранс" додається"

Відповідно до ч.1-4 ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з п.6.4. договору № 2 Т/О від 30.11.2007р. в разі видання законів та розпоряджень, які змінюють умови експлуатації залізничних підґїзних колій, зміни технічного оснащення пунктів завантаження та вивантаження, зміни витрат на послуги, які надаються "Транспортом" (позивачем), при наявності належних нормативно-правових документів є підставою для внесення відповідних змін до даного договору шляхом укладення додаткової угоди з наданням "Підприємству" (відповідачу) затверджених відповідних розрахунків.

Доводи позивача про необхідність збільшення плати за транспортні послуги є обґрунтованими, так як збільшення мінімальної заробітної плати з 01.07.2009 року- 630 грн., з 01.10.2009 року - 650 грн., з 01.11.2009 року - 744 грн., збільшення вартості дизельного палива, електроенергії є обґєктивними підставами для збільшення розміру плати за надані відповідачу транспортні послуги, що також підтверджується детальними розрахунками та калькуляціями, а також видатковими накладними і рахунками, які залучені до матеріалів справи.

Судовою колегією врахована правова позиція Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові від 24.03.2010 року, по справі № 18/31пд( т.2,а.с.24-26). Даною постановою залишено в силі рішення господарського суду Луганської області від 12.05.2009р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р. по справі №18/31пд щодо вирішення спору про внесення змін і доповнень за угодою №1 до вищевказаного договору, які стосувались збільшення вартості одного тонно-кілометра та вартості однієї локомотиво - години. Алгоритм розрахунків позивача по даній справі № (18/41пд) є таким самим, який був застосований в обґрунтування внесення змін за згаданою угодою №1. Необхідність підвищення розміру плати за транспортні послуги пов`язана зі збільшенням мінімальної заробітної плати, підвищенням вартості дизельного палива та електроенергії.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про внесення змін до договору на транспортне обслуговування від 30.11.2007р. № 2 Т/О в частині збільшення розміру плати за транспортні послуги (п.3.1, п.3.2. договору) підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що додатковою угодою № 2 від 23.11.2010р. до договору на транспортне обслуговування від 30.11.2007р. №2 Т/О, позивач підтвердив , що до закінчення дії договору, тобто до 01.06.2011р. умови договору є незмінними не приймаються судом до уваги, оскільки додаткова угода стосується лише продовження строку дії договору.

Щодо вимоги позивача змінити договір з 01.02.2010р.

Додатковою угодою № 2 від 23.11.2010р. до договору № 2 Т/О від 30.11.2007р. на транспортне обслуговування між ДП "Первомайськвантажтранс" та ЗАТ "Михайлівське", строк дії договору продовжено до 01.06.2011р.

Відповідно до ч.5 ст.188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваними з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Тобто, даний договір слід вважати зміненим з дня набрання чинності рішенням господарського суду Луганської області від 04.01.2011р.

Таким чином, господарський суд правомірно відмовив у позовній вимозі про зміну договору саме з 01.02.2010р., в звґязку з безпідставністю.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.

Судові витрати зі сплати держмита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.49, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу ЗАТ "Михайлівське" на рішення господарського суду Луганської області від 04.01.2011р. по справі №18/41пд залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Луганської області від 04.01.2011р. по справі №18/41пд залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

ОСОБА_2

Надіслано 5 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду