ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.12.11 Справа № 5015/4986/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів Давид Л.Л.
При секретарі судового засідання Друзюк М.М.
розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", № 899 від 21.11.2011р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2011 року
у справі № 5015/4986/11, суддя Матвіїв Р.І.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів
до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Львівської філії , м. Львів
про визнання недійсним третейського застереження
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_4 директор з правових питань;
від відповідача ОСОБА_5 представник.
Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяви про відвід суддів не надходили.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.10.2011 року у справі № 5015/4986/11 у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що третейська угода, яка укладена письмово, у вигляді третейського застереження у кредитному договорі від 07.03.2008 року № 35/2008 між сторонами у справі, відповідає вимогам, які предявляються законом до форми її укладення, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання цієї угоди недійсною.

Позивач ТОВ "Компанія "Лізинговий дім", не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2011 року у справі № 5015/4986/11 скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права та визнати недійсним третейське застереження в пункті 10 кредитного договору № 35/2008.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано, що третейське застереження є недійсним, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 10, 12 Закону України «Про третейській суди», мотивуючи, що регламент третейського суду, який розглядається як невідємна частина третейської угоди, не був виданий ТОВ «Компанія «Лізинговий дім»та не був оприлюднений (не було названо джерело такого оприлюднення). Таким чином, як зазначає скаржник, він був позбавлений можливості ознайомитися з регламентом третейського суду та відповідно можливості захисту своїх прав.

Вищенаведені обставини, на думку скаржника, не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування та, відповідно, задоволення позову.

Відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представники сторін у судовому засіданні навели свої доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін, з огляду на наступне.

ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" звернулося до Господарського суду Львівської області до ПАТ "Мегабанк" в особі Львівської філії з позовом про визнання недійсним третейського застереження, яке міститься в п. 10 кредитного договору № 35/2008 від 07.03.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, оскільки йому не було видано повний текст Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива»ні при укладенні кредитного договору від 07.03.2008 року № 35/2008, ні на вимогу від 11.07.2011 р. до Третейського суду, ні представнику ТОВ "Компанія "Лізинговий дім", ні на телеграму, а відтак, п. 10.1. кредитного договору № 35/2008 від 07.03.2008 р., який містить третейське застереження, підлягає визнанню недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі було укладено кредитний договір від 07.03.2008 року № 35/2008 (далі по тексту кредитний договір). Предметом договору є надання позивачу грошових коштів у сумі 263 762 доларів США 38 центів.

25 вересня 2008 року між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" до кредитного договору від 07.03.2008 року № 35/2008 було укладено додаткову угоду № 1, в якій викладено в новій редакції розділ 10 кредитного договору № 35/2008 «третейське застереження».

Пунктом 10.1 розділу 10 кредитного договору № 35/2008 від 07.03.2008 р., в редакції додаткової угоди № 1 від 25.09.2008 р., сторони визначили, що всі спори, що виникають за цим договором між ними, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива»у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово (колегіально у складі 3 судів за клопотанням однієї із сторін договору). Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського(их) суддю(ів) зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

ОСОБА_6 угода підписана уповноваженими представниками та скріплена печатками сторін без жодних застережень.

Враховуючи те, що угода, в якій міститься третейське застереження укладена 25.09.2008 р., то, відповідно, взаємовідносини сторін регулювались законодавством, яке діяло на час укладання угоди.

Згідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" (в редакції чинній на момент укладення додаткової угоди № 12 від 25.09.2008 р.) (далі - Закон), юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, якій виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених Законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону.

Стаття 12 Закону передбачає, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Дана стаття (ст.12) передбачає вичерпний перелік випадків, при наявності яких третейська угода може бути визнана недійсною.

Крім того, згідно з ч. 1 статті 30 Закону місцем проведення третейського розгляду є місцезнаходження третейського суду, якщо інше не передбачено Регламентом третейського суду.

Матеріали справи не свідчать про те, що позивачу чинились перешкоди в ознайомленні з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 46-61).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання недійсним третейського застереження, яке міститься в п. 10 кредитного договору № 35/2008 від 07.03.2008 р.

При цьому, слід зазначити, що скаржник (позивач у справі) із вимогою надати текст Регламенту або повідомити сторінку Інтернету, де його можна знайти, звертався до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива»(лист від 11.07.2011 р., телеграма від 25.07.2011 р.), вже після отримання копії позовної заяви ПАТ "Мегабанк" про стягнення з ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" заборгованості та штрафів за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 35/2008 від 07.03.2008 р., який останній подав до третейського суду (а.с. 4,5). Натомість, в матеріалах справи міститься відповідь, надана головою цього третейського суду, в якому останній повідомив про те, що нормами законодавства не передбачені підстави для надсилання сторонам Регламенту, та зазначив, що представнику ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" у судовому засіданні було надано можливість для ознайомлення з вказаним Регламентом (а.с. 6).

Таким чином, позивачем не доведено, матеріалами справи не підтверджується факт порушення права позивача з мотивів, зазначених в позовній заяві.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірності оскаржуваного рішення та не можуть слугувати підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2011 року у справі № 5015/4986/11 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судові витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.