ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/251/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

третя особа - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ( вх. № 1568Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.11 р. у справі № 5023/251/11

за позовом (заявою) Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м. Київ

третя особа - ДТГО " Південно-Західна залізниця" м. Київ

до Приватне підприємство "ОСОБА_2 Т", м. Харків

про про стягнення 186393,60 грн.

та за зустрічним позовом ПП ОСОБА_2. Харків,

до Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м. Київ

про стягнення заборгованості за договором поставки № ЦХП-02-01910-01 від 19.04.2010 в сумі 957830,50 грн. та штрафних санкцій в сумі 13173,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 р. позивач, ДП Матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобовязання ПП "ОСОБА_2 Т" замінити ковдри літні в кількості 19200 шт., стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 186393,60 грн. та витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До участі у справі залучено третю особу на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДТГО "Південно-Західну залізницю"

10.02.2011 р. відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою, в який просив стягнути з ДП Матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" заборгованість за договором поставки № ЦХП-02-01910-01 від 19.04.2010 р. в сумі 957830,50 грн. та штрафні санкції в сумі 13173,00 грн.

Рішенням господарського суду від 09.03.2011 р. по справі № 5023/251/11 ( суддя Мамалуй О.С.) в задоволенні позову ДП Матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України " Укрзалізничпостач " відмовлено, а зустрічну позовну заяву ПП "ОСОБА_2 Т" задоволено, стягнуто з ДП Матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України " Укрзалізничпостач " на користь ПП "ОСОБА_2 Т" заборгованість в сумі 957830,50 грн., штрафні санкції в сумі 13173,00 грн., державне мито в розмірі 9710,03 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором, а саме постачання продукції неналежної якості, а зустрічний позов задоволено з тих підстав, що відповідач за зустрічним позовом своїх зобовязань щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав.

Позивач, з рішення господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафу за постачання неякісної продукції в розмірі 186393,60 грн. та зобовязати відповідача провести заміну 19200 шт. ковдр літніх арт.3В19ХА14.

У апеляційній скарзі позивач за первісним позовом зазначив, що висновки суду про те, що в порушення вимог Інструкції № П -7 представник відповідача не був присутнім при підписанні актів про приховані недоліки, є необґрунтованими. Судом не взято до уваги, що ні договором, ні інструкцією, ні законодавчим актом не передбачено, яким чином одержувач має повідомляти про виявлені недоліки відправника продукції. Крім того, судом не враховано те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували якість продукції і не доведено того, що неякісність продукції виникла з вини ДП Укрзалізничпостач чи залізниці України.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що при задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивач за зустрічним позовом порушив умови договору щодо поставки продукції, оскільки якість продукції не відповідає ТУ У 17.4.-1-2003.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором, а саме постачання продукції неналежної якості.

Відповідач зазначив, що суд правомірно встановив, що відповідач за зустрічним позовом своїх зобовязань щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявилися, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття у призначене судове засідання в звязку з прийманням участі у інших судових засіданнях у м. Донецьк призначених на 14.11.2011р. Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, про причини не прибуття суд не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача надав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотань, продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

В звязку з помилковим зазначення в ухвалі від 08.11.2011р. рішення господарського суду Сумської області від 09.03.2011 виправити помилку зазначив: рішення господарського суду Харківської області від 9.03.2011р., керуючись ст. ст. 69, 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на « 28 »листопада 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

2. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити, продовжити термін розгляду апеляційної скарги на 15 днів .

3. Виправити помилку в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. замість: рішення господарського суду Сумської області від 09.03.2011 зазначити: рішення господарського суду Харківської області від 9.03.2011р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.