ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5027/920/2011.

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

До відповідача Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний підприємець ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний підприємець ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.06.2011 року

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 представник, дов. від 13.09.2011 року

від відповідача ОСОБА_5 дор. від 06.09.2010 року

від третьої особи ОСОБА_6 представник

від третьої особи не зявився

В судовому засіданні приймав участь ОСОБА_7П, патентний повірений.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання незаконним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.06.2011 року, скасування вищевказаного рішення та закриття справи №03/26.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірним рішенням визнано його дії щодо використання при виготовленні гарячих бутербродів позначення схожого до ступеню сплутування з позначенням «Мальва»недобросовісною конкуренцією, хоча він не використовував і не використовує при реалізації своєї продукції позначення «Мальта»і «Супер-Мальва».

У відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує, обґрунтовуючи це тим, що позивач своїми листами підтвердив, що реалізовував гарячі бутерброди з використанням назв «Мальта»і «Супер-Мальва». Крім того, підтвердженням факту, що використання позначення, яке використовується у підприємницькій діяльності позивачем є тотожнім або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №120911, є результати спеціального дослідження, проведеним патентним повіреним України ОСОБА_7

Ухвалою суду від 29.08.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.09.2011 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 14.09.2011 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 29.09.2011 року.

Ухвалою суду від 29.09.2011 року залучено приватного підприємця ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 10.10.2011 року.

У відзиві на позов ПП Татарченко проти позовних вимог заперечує, вважаючи, що дії позивача правомірно кваліфіковані як недобросовісна конкуренція. При цьому третя особа зазначає, що позивач визнав спірне рішення та частково його виконав, тож заявлений позов є безпідставним.

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.06.2011 року.

У судовому засіданні 10.10.2011 року оголошено перерву до 13.10.2011 року.

Ухвалою суду від 13.10.2011 року залучено приватного підприємця ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 20.10.2011 року.

У судовому засіданні 20.10.2011 року оголошено перерву до 24.10.2011 року.

Ухвалою суду від 24.10.2011 року розгляд справи відкладено на 28.10.2011 року.

У судовому засіданні 28.10.2011 року оголошено перерву до 31.10.2011 року.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно Патентів на корисні моделі №38898 спосіб приготування гарячого бутерброду «Мальва»зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 26.01.2009 року та №48938 способи приготування гарячого бутерброду «Мальва-2», зареєстрованого 12.04.2010 року, гр. ОСОБА_8 є власником способів приготування вищевказаних бутербродів.

Згідно договорів №1 та №2 про продаж невиключної ліцензії на використання корисних моделей за патентами України №38898 та №48938 від 15.04.2010 року ОСОБА_8 за винагороду надала невиключну ліцензію на приготування гарячих бутербродів «Мальва»із використанням способів, що охоплюються патентами, продаж та пропозицію до продажу цих гарячих бутербродів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг №120911, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України 12.04.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками знака для товарів та послуг «Мальва».

Згідно трудового договору від 01.11.2001 року позивач як фізична особа працював барменом у ПП ОСОБА_2

Крім того, відповідно до Угоди про конфіденційність від 15.04.2010 року позивач зобовязався не розголошувати відомості щодо способів приготування гарячих бутербродів «Мальва»та іншу конфіденційну інформацію.

Згідно договорів оренди приміщення від 10.09.2010 року та 01.01.2011 року ТОВ ВКФ «Райс плюс»надало позивачу в користування приміщення загальною площею 63 кв.м. за адресою: м. Чернівці вул. Б.Руснаків 21. Дане приміщення використовується позивачем в якості бару.

Висновком патентного повіреного ОСОБА_7 від 25.02.2011 року встановлено, що використання позивачем при приготуванні та реалізації гарячих бутербродів технологічних процесів, у яких застосовані корисні моделі за патентами України № №38898 та №48938, призводить до змішування його господарської діяльності із господарською діяльністю ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 Таке змішування підсилюється завдяки тому, що підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 маркують бутерброди товарним знаком «Мальва», а підприємець ОСОБА_1 одночасно використовує позначення, схожі зі знаком «Мальва» до ступеню сплутування.

25.03.2011 року на адресу Чернівецького територіального відділення Антимонопольного комітету надійшла заява представника приватного підприємця ОСОБА_2 про порушення прав інтелектуальної власності, яке полягає в використанні Приватним підприємцем ОСОБА_1, при виготовлені та реалізації продукції, способів приготування гарячих бутербродів «Мальва», права які захищені патентами України на корисні моделі №38898 та №48938. При цьому ПП Татарченко про порушення його прав як власника знаку для товарів та послуг «Мальва»у заяві не зазначав.

На підставі ст. 17, 22, 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України позивачу направлено вимогу відповідача від 04.05.2011 року за №01-24/959 про надання інформації.

Листом від 19.05.2011 року ПП ОСОБА_1 у відповідь на вищевказану вимогу надав витребувані документи, в томі числі технологічну карту на гарячі бутерброди «Мальта» та повідомив, що технологічну карту на бутерброд «Супер-Мальва»здав в Центр інформаційно-харчових технологій».

Листом від 23.05.2011 року позивач у відповідь на вимогу від 04.05.2011 року додатково повідомив, що вжив заходів щодо припинення використання технології виготовлення гарячих бутербродів «Мальта». А з жовтня 2010 року вжив заходів щодо припинення реалізації гарячих бутербродів «Супер-Мальва». Щодо даного листа позивач в позовній заяві пояснив, що останній написаний ним зі слід інспектора АМКУ та просить суд не враховувати його як доказ.

Листом від 25.05.2011 року позивач повідомив патентного повіреного ОСОБА_7 про те, що у своїй підприємницькій діяльності він користується технологіями приготування гарячих бутербродів, що викладені у «Збірнику технологічних карт на гарячі бутерброди».

Розпорядженням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №27 від 31.05.2011 року розпочато розгляд справи №03/26 за ознаками вчинення позивачем порушення передбачене ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», в частині неправомірного використання у підприємницькій діяльності позначення, без дозволу уповноваженої на те особи.

В запереченнях від 29.06.2011 року по справі антимонопольного комітету №03/26 позивач повідомив, що при приготуванні гарячих бутербродів за основу бере збірник технологічних карт на гарячі бутерброди,що виданий в 1994 році, з додаванням деяких власних розробок При цьому ніяких документальних підтверджень реалізації гарячих бутербродів з позначенням «Супер-Мальва»та «Мальта»в природі не існує, а тому з дослідженнями патентного повіреного позивач не згідний.

Рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011 року визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (58000, м. Чернівці, вул. Смоленська,44, код в ЄДРПОУ НОМЕР_1), які полягають у використанні при реалізації гарячих бутербродів позначення, схожого до ступеня сплутування із знаком «Мальва», порушенням, передбаченим ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», в частині неправомірного використання у підприємницькій діяльності позначень, без дозволу (згоди) субєкта господарювання, який раніше почав використовувати їх, що може призвести до змішування з діяльністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. За вчинення порушення на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Дане рішення отримано позивачем 04.07.2011 року.

Згідно вищевказаного рішення підтвердженням факту, що використання позначення, яке використовується у підприємницькій діяльності позивачем є тотожнім або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №120911, є результати спеціального дослідження, проведеним патентним повіреним України ОСОБА_7

Крім того, даним рішенням встановлено, що позначення «СУПЕР-МАЛЬВА»і «МАЛЬТА», які застосовуються позивачем для послуг бару, а саме для маркування гарячих бутербродів, які виготовляються та реалізуються при наданні цих послуг, є ідентичними із послугами, для яких зареєстровано знак за свідоцтвом №120911, що є порушенням, передбаченим ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Судовим слуханням встановлено, що документальним підтвердженням факту виготовлення та реалізації гарячих бутербродів в розумінні представників відповідача є меню бара «Гера», технологічна карта на гарячі бутерброди «Мальта»та листи позивача від 19.05.2011 року та від 23.05.2011 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно п.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень органів Антимонопольного комітету України належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами.

Також, відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, при проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від субєктів господарювання, обєднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції, розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Процедура проведення перевірок територіальними підрозділами відповідача передбачена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 року № 182-р "Про Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції", підпунктом 38.11. якого залежно від завдання і мети перевірки голова та члени Комісії запитують у керівництва об'єкта перевірки, зокрема керівників і членів органів управління, керівників структурних підрозділів документи, письмові та усні пояснення та іншу інформацію, що стосується завдань та мети перевірки (у тому числі з обмеженим доступом), потрібну для здійснення Комісією своїх функцій, зокрема: документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Відповідно до статті 41 Закону України „Про захист економічної конкуренції доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Згідно частини 2 вищевказаної статті збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Пунктом 3.4 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 219 від 24.07.2002 року у меню зазначається перелік страв, кулінарних, борошняних кондитерських, булочних виробів та напоїв власного виробництва, вихід і ціна однієї порції..

При цьому меню має бути підписано керівником, бухгалтером (калькулятором) та матеріально-відповідальною особою (завідувач виробництва, бригадир, буфетник, бармен тощо) і скріплено печаткою суб'єкта господарської діяльності.

У свою чергу, подане меню бару «Гера»вищевказаним вимогам не відповідає, адже не підписано ПП Шемберко (печатку останній не виготовляв) та, відтак, не може достовірно свідчити про виготовлення (маркування) та реалізацію позивачем гарячих бутербродів «Супер-Мальва».

Посилання відповідача на наявну у позивача технологічну карту на гарячі бутерброди «Мальта»також не підтверджує реалізацію останнім гарячих бутербродів «Мальта»та не є належним доказом в розумінні статті 34 ГПК України. При цьому суд враховує, що дана технологічна карта, як і збірник інших технологічних карт перебували у вільному продажу та без відповідних первинних доказів не можуть достовірно свідчити про їх використання в господарській діяльності.

В додаткових поясненнях від 20.10.2011 року відповідач зазначає про заяви громадян, які відвідували бар позивача та підтверджують факти виготовлення та реалізації гарячих бутербродів. Разом з тим, дані заяви адресовані не відповідачу, а третій особі, до заяви останньої від 25.03.2011 року про захист прав інтелектуальної власності не додавались, відповідачем під час розгляду справи №03/26 не розглядались та не досліджувались, тож документально реалізацію гарячих бутербродів «Мальта»не підтверджують, відтак не приймаються судом як належні докази.

Подані третьою особою ПП ОСОБА_2 фотографії меню та приміщення бару «Мальта» також не підтверджують виготовлення та реалізацію гарячих бутербродів «Мальта», адже є поганої якості і з них неможливо ідентифікувати ні перелік страв, ні дату меню, ні прізвище особи, що його підписала.

Таким чином, судовим слуханням встановлено, що належних і допустимих доказів виготовлення (маркування) та реалізації гарячих бутербродів «Мальта»і «Супер-Мальва»відповідачем суду не надано. У той час, як з поданого меню та калькуляційної відомості позивача вбачається реалізація останнім гарячих бутербродів «Новинка».

При цьому посилання відповідача на листи позивача від 19.05.2011 року та від 23.05.2011 року про припинення реалізації гарячих бутербродів спростовуються запереченнями позивача від 29.06.2011 року, наданими відповідачу до винесення рішення від 30.06.2011 року. Тож суд вважає вищевказані листи та заперечення позивача виключно його субєктивними та нічим не підтвердженими поясненнями, що без відповідних належних доказів не могли слугувати підставою для винесення спірного рішення.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 2 Розяснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, аналізуючи всі зібрані по справі і подані сторонами документи, господарський суд вважає, що доказів які б беззаперечно і однозначно свідчили б про порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не встановлено, відтак позов слід задовольнити, а судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.06.2011 року по справі №03/26.

3. Стягнути з Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Чернівці, вул. Маяковського,33 код 21423905) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Смоленська, 44, ід.ном. НОМЕР_1) - 85,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Повне рішення складено та підписано 03.11.2011 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв