ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" листопада 2011 р.Справа № 3/74/5022-1002/2011(3/218-2681)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М. ,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Науково дослідний виробничо комерційний холдінг центр "Інтер Корс" ОСОБА_1 академії архітектури б/н від 18.07.2011р (вх.14145(н) від 19.07.2011р.) про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р. у справі №3/218-2681 за нововиявленими обставинами,

у справі

за позовом: Приватного малого підприємства „СВС м. Тернопіль, вул. Виговського, 12/17.

до відповідача: Приватного підприємства науково - дослідний виробничо - комерційний Холдінг центр „ Інтер Корс української академії архітектури м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3.

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №15 від 04.04.2011р.

Відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 11/218 від 01.11.2011р.

Суть справи: Приватне мале підприємство „СВС звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача: Приватного підприємства "Науково - дослідний виробничо - комерційний Холдінг центр „ Інтер Корс ОСОБА_1 академії архітектури м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, в якій просив зобов'язати вчинити певні дії та стягнути заборгованість.

19 липня 2011 року Приватне підприємство "Науково дослідний виробничо комерційний холдінг центр "Інтер Корс " ОСОБА_1 академії архітектури подало суду заяву б/н від 18.07.2011р. (вх.14145(н) від 19.07.2011р.) про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р. у справі №3/218-2681 за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 112 ГПК України, ухвалою суду від 20.07.2011р. заяву Приватного підприємства "Науково дослідний виробничо комерційний холдінг центр "Інтер Корс " ОСОБА_1 академії архітектури б/н від 18.07.2011р (вх.14145(н) від 19.07.2011р.) про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р. у справі №3/218-2681 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та присвоєно справі №3/218-2681 новий №3/74/5022-1002/2011(3/218-2681).

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року , зупинено провадження у справі № 3/74/5022-1002/2011(3/218-2681) щодо розгляду заяви Приватного підприємства "Науково дослідний виробничо комерційний холдінг центр "Інтер Корс" ОСОБА_1 академії архітектури б/н від 18.07.2011р (вх.14145(н) від 19.07.2011р.) про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р. у справі №3/218-2681 за нововиявленими обставинами, на підставі ст.79 ГПК України, до розгляду заяви Приватного підприємства "Науково-дослідний виробничо-комерційний холдінг-центр "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 6/63/5022-1003/2011(5/14-326(3/1-7(1/64-2775))).

Ухвалою суду від 18.10.2011р. поновлено провадження у справі № 3/74/5022-1002/2011(3/218-2681) щодо розгляду заяви Приватного підприємства "Науково дослідний виробничо комерційний холдінг центр "Інтер Корс" ОСОБА_1 академії архітектури б/н від 18.07.2011р (вх.14145(н) від 19.07.2011р.) про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р. у справі №3/218-2681 за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2011 року на 15 год. 00 хв., оскільки відпали підстави для зупинення .

Позивач явку свого представника у судове засідання забезпечив, проти заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р. у справі №3/218-2681 за нововиявленими обставинами заперечує з підстав викладених у письмових заперечень (вх.. №17388(н) від 03.11.2011р.), просить суд у задоволенні - відмовити. .

Відповідач заявник явку свого представника у судове засідання забезпечив , подану заяву підтримав повністю, а також надав суду додаткові письмові пояснення від 02.11.2011р. (вх.. № 17386 (н) від 03.11.2011р.).

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, судове засідання відкладалося на 03.11.2011р. на 12 год. 10 хв. , що підтверджується ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву , суд встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р. позов задоволено: зобовязано Приватне підприємство науково - дослідний виробничо - комерційний Холдінг центр „ Інтер Корс української академії архітектури прийняти будівельно монтажні роботи на будівництві 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови ,10 в м. Тернополі за період травень липень 2005 року у Приватного малого підприємства „СВС м. Тернопіль, вул. Виговського, 12/17 станом на 12.08.2005 року; стягнуто з Приватного підприємства науково - дослідний виробничо - комерційний Холдінгцентр „ІнтерКорс ОСОБА_1 академії архітектури м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 в користь Приватного малого підприємства „СВС м. Тернопіль, вул. Виговського, 12/17: 95 252 грн. - боргу ; 6 048 грн. 50 коп. - збитків ; 2 374 грн. 44 коп. - 3% річних; 1036 грн. 75 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита; 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформацйно технічного забезпечення судового процесу; 1300 грн.- вартість судової будівельно технічної експертизи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2011р. рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р. у справі №3/218-2681 залишено без змін , а апеляційну скаргу Приватного підприємства науково-дослідного виробничо-комерційного Холдінг центр "Інтер-Корс" залишити без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2011р. , касаційну скаргу приватного підприємства науково-дослідного виробничо-комерційного Холдінг центр "Інтер-корс" ОСОБА_1 академії архітектури залишено без задоволення , а рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2011р. у справі №3/218-2681 - без змін.

06 жовтня 2011 року господарським судом Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) виніс ухвалу у справі №6/63/5022-1003/2011(5/14-326(3/1-7(1/64-2775))), якою ухвалив : заяву Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури б/н від 18 липня 2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 27 серпня 2011 року у справі № 5/14-326(3/1-7(1/64-2775) залишити без розгляду.

Дана ухвала набрала законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи , під час розгляду справи №3/218-2681 , господарським судом Тернопільської області , з метою обєктивного та правильного вирішення спору по суті , було призначено та проведено 2 судові експертизи - Вінницьким відділенням КНДІСЕ (висновок №1266/1267/1268 від 30.03.2007р.) та Тернопільським відділенням КНДІСЕ (висновок №1675 від 31.03.2006р.)

У своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та письмових поясненнях за вх.. № 17386 (н) від 03.11.2011р. заявник стверджує, що висновки Вінницького відділення КНДІСЕ №1266/1267/1268 від 30.03.2007р. та Тернопільського відділення КНДІСЕ №1675 від 31.03.2006р не дозволяють встановити усі важливі обставини справи та є взаємосуперечними.

За таких обставин , директор ПП НДВКХЦ "Інтер Корс" ОСОБА_1 академії архітектури звернувся до СПД - ФО ОСОБА_4 , яка має вищу освіту , спеціальність інженер - будівельник , та являється фахівцем у галузях проведення дослідження обєктів нерухомості , будівельних матеріалів , конструкцій та відповідних документів , із заявою про проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

До заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами долучено висновок експертного будівельно-технічного дослідження №16/05-11 від 20.06.2011р. СПД ФО Журавльової ОСОБА_5.

На думку заявника , на час винесення рішення господарським судом Тернопільської області від 05.08.2008р. у справі №3/218-2681 , суду , внаслідок незастосування експертами спеціальних методів дослідження (зокрема вскриття, тощо) не були відомі обставини щодо того , що позивачем допущено порушення затвердженої проектної документації та завищено "нульовий цикл" , що потребувало виправлення та вплинуло на кінцевий результат будівництва. Вказані обставини стало можливим виявити після дослідження обєкта будівництва способами , які не були застосовані раніше із застосуванням спеціальних знань у сфері будівництва , за результатами чого складено висновок №16/05-11 від 20.06.2011р. При цьому , істотне значення цих обставин для правильного вирішення спору полягає в тому , що до їх встановлення суд вважав недоведеними факти порушення позивачем затвердженої проектної документації , натомість, виявлені у висновку №16/05-11 від 20.06.2011р. факти підтверджують допущення позивачем порушень.

Вищезазначене заявник вважає підставами для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до розяснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно п.1.2 Розяснення, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Пунктами 3.6, 3.7 Розяснення, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Розглянувши заяву, перевіривши факти викладені в ній, суд дійшов висновку, що посилання заявника у заяві, на які посилається останній , як на нововиявлені обставини, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не являються нововиявленими, та не є істотними для вирішення спору, а також не являються тими фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а також ці обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Всі перераховані в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами факти, вже були досліджені та їм була надана юридична оцінка, як рішенням господарським судом Тернопільської області від 05.08.2008р. так і в подальшому постановами Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2011р. та Вищого господарського суду України від 17.08.2011р. якими оскаржуване рішення залишено в силі.

В силу ч. 3 ст. 41 ГПК України , проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" , судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України, заявник повинен довести суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене , дослідивши матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Науково дослідний виробничо комерційний холдінг центр "Інтер КОРС" ОСОБА_1 академії архітектури б/н від 18.07.2011р (вх.14145(н) від 19.07.2011р.) про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р. у справі №3/218-2681 за нововиявленими обставинами, не підтверджена певними доказами, а обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, у звязку з чим у задоволенні заяви заявника , слід відмовити.

Керуючись ст. ст.. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, розясненням Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Науково дослідний виробничо комерційний холдінг центр "Інтер Корс" ОСОБА_1 академії архітектури б/н від 18.07.2011р (вх.14145(н) від 19.07.2011р.) про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р. у справі №3/218-2681 за нововиявленими обставинами, відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р. у справі №3/218-2681 залишити без змін.

3. Ухвалу направити сторонам у справі .

Суддя І.М. Турецький