УХВАЛА

Справа № 61/116 20.10.11

За заявоюПриватного підприємства Електрокомплект
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2011р.
у справі № 61/116
за позовомПриватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія
доПриватного підприємства Електрокомплект
простягнення 117997 грн. 26 коп.
Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від стягувача ОСОБА_1 (дов. №36 від 01.01.2011.)

Від заявника (боржника) не зявився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Лисичанська нафтова інвестиційна компанія (далі по тексту - Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства Електрокомплект (далі по тексту - Відповідач) про стягнення 117997,26 грн. пені за порушення умов договору купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року у справі № 61/116 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" задоволено в повному обсязі. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року, рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2011р. у справі №61/116 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2011р. касаційну скаргу ПП "Електрокомплект" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.22011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року змінено, стягнуто з Приватного підприємства Електрокомплект на користь Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія50 000, 00 грн. пені, 1179, 00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.09.2011 року на виконання постанови Вищого господарського суду міста України від 11.08.2011р. Господарським судом м. Києва видано наказ №61/116.

22.08.2011 року до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного підприємства Електрокомплектпро перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року по справі № 61/116 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року розгляд заяви призначено на 06.09.2011р.

06.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва заявником подано клопотання про перегляд заяви за наявними матеріалами справи, у разі неможливості розгляду в призначеному судовому засіданні перенести розгляд на іншу дату.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №61/116 передано судді Балацу С.В., для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд заяви призначено на 20.10.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року справу №61/116 передано судді Бондаренко Г.П., у звязку з її виходом з відпустки, для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

19.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва заявником подано клопотання про перегляд заяви за наявними матеріалами справи, у разі неможливості розгляду в призначеному судовому засіданні перенести розгляд на іншу дату. В судове засідання 20.10.2011 року представник заявника не зявився.

Представником стягувача в судовому засіданні надано усні та письмові пояснення, у відповідності до яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши наявні матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у справі №61/116 є стягнення з Приватного підприємства Електроспецкомплект117997,26 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу №АХ 6-889 від 08.06.2010 року, укладеним між Приватним підприємством Електроспецкомплектта Приватним акціонерним товариством Лисичанська нафтова інвестиційна компанія, а саме прострочення відповідачем строків поставки товару.

У поданій до суду заяві вх. №24065 від 22.08.2011 року Приватне підприємство Електрокомплектпросить суд переглянути рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2011р. у справі №61/116 за нововиявленими обставинами, прийняти нове рішення по справі №61/116, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на прийняття Вищим господарським судом України постанови від 11.08.2011 року у справі №61/116, відповідно до якої рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. у справі №61/116 було змінено та зменшено розмір пені, яка підлягає стягненню з Приватного підприємства Електроспецкомплект до 50000, 00 грн.

На думку заявника, обставини, які встановлено Вищим господарським судом України у постанові від 11.08.2011 року у справі №61/116 є новими та такими, що мають істотне значення для вирішення справи, вони раніше не були та не могли бути відомі заявнику, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Стягувач зазначає, що обставини, на які посилається заявник не є нововивленими у розумінні ст. 112 ГПК України, та виникли не щодо фактів, які були покладені в основу рішення, а отже не мають ніякого істотного значення для вирішення спору по суті.

Оцінивши доводи заявника, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням наданих усних пояснень в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника стягувача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за власним внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що заява Приватного підприємства Електроспецкомплектне підлягає задоволенню, а рішення суду, що переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ст. 112 ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ст. 113 ГПК України. Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 112 ГПК України, нововиявленою обставиною може вважатися такі обставини, які в сукупності містяться в собі наступні ознаки, як то, нововиявлена обставина - це:

юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Мотивуючи необхідність перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року у справі №61/116 за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2011 року була встановлена необхідність зменшення розміру штрафних санкцій (а саме пені), хоча суди першої та апеляційної інстанції таких обставин не встановлювали, а отже було встановлено нові обставини, які мають істотне значення для справи, які раніше не були відомі заявнику.

Приймаючи постанову від 11.08.2011 року, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлення факту порушення Приватним підприємством "Електрокомплект" строків та умов поставки товару, а змінюючи рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року в частині зменшення розмір пені до 50000, 00 грн. виходив з того, що позивачем не надано доказів спричинення йому збитків від недопоставки товару, враховуючи неспіврозмірність нарахованої пені прийшов до висновків про необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій, у відповідності до ст. 83 ГПК України, ст. 233 ГК України, використовуючи при цьому право суду щодо прийняття рішення.

За таких, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник не є юридичними фактами, що породжуються та змінюють права та обов'язки сторін, а є виключним правом суду, щодо зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, яким суд касаційної інстанції скористався в рамках розгляду справи №61/116.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, а отже суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у справі №61/115 від 22.04.2011 року за нововиявленими обставинами.

Згідно положень ст. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про перегляд рішення у справі №61/116 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2011р. підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства Електрокомплект про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. по справі №61/116 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва по справі №61/116 від 22.04.2011 року залишити без змін.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством.

Суддя Бондаренко Г.П.