overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № 5019/1248/11

За позовом ОСОБА_1 обласного відділення Антимонопольного комітету України м.Рівне

до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

м.Рівне

про стягнення 10 000 грн. 00 коп. штрафу

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Федоров О.В., представник (довіреність №85 від 15.06.2011р.);

від відповідача- не зявився.

Представник відповідача в судове засідання 29.06.2011р. не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - СПД - фізичної особи ОСОБА_3, відповідно до якої просить стягнути з останнього 10 000 грн. 00 коп. штрафу за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" згідно рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2011р. №17 у справі №05-03/04/11.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2011р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання 29.06.2010р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 10.06.2011р. відзиву на позов не подав, проте, 21.06.2011р. через канцелярію господарського суду подав клопотання, відповідно до якого зазначив, що в провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа №5019/807/11 за позовом ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 обласного відділення Антимонопольного комітету України третя особа Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2011р. №17 у справі №05-03/04/11 недійсним, а тому, в зв'язку з зазначеним, просить зупинити провадження у справі 5019/1248/11 до вирішення по суті справи №5019/807/11.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вбачає, що спори у даній справі та у справі №5019/1248/11 взаємоповязані, рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі і які мають значення для даної справи і, таким чином, розгляд даної справи неможливий до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Відтак, провадження у даній справі необхідно зупинити до вирішення по суті справи №5019/807/11.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №5019/1248/11 зупинити до вирішення по суті справи №5019/807/11.

2. Зобовязати сторони письмово повідомити суд про наслідки розгляду справи №5019/807/11.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № 12/206

Суддя Мамченко Ю.А. розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства «Агрос»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд»

про стягнення в сумі 14705,71 грн.

Представники:

від позивача : не зявився;

від відповідача 1: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 10180,44 грн. інфляційних втрат та 4525,27 грн. 3 % річних у зв'язку з невиконанням зобов'язань по оплаті поставленої продукції.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.01.2011 року позов задоволено повністю. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду від 19.05.2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд»задоволено частково; Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року та рішення господарського суду Рівненської області від 18.01.2011 року скасовано, а справу № 12/206 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.06.2011 року справу прийнято до розгляду.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову. З тексту заяви вбачається, що позивачу зрозумілі наслідки відповідних процесуальних дій, а тому останній просить припинити провадження у справі.

Подана заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, а тому приймається судом. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. № 1800/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали за

позовом Дніпровського Публічного Акціонерного Товариства "Гідроспецбуд"

до відповідача ОСОБА_1 підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства

"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дніпровське Публічне Акціонерне Товариство "Гідроспецбуд" звернувся

до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якій просить визнати за Дніпровським публічним акціонерним товариством "Гідроспецбуд" право власності на новостворене нерухоме майно, а саме два одноповерхові гаражні бокси загальною площею 132 м.кв., які побудовані на базі водовідливу за адресою: м.Кузнецовськ, Промислова зона №52, Рівненська область.

У додатках до позовної заяви б/н від 15.08.2011р. (вх.1800 від 19.08.2011р.) відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, тобто позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказана обставина є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що при зверненні до суду з даною позовною заявою про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва позивачем не подано доказів, які стверджують вартість спірного майна, які є необхідними для визначення суми державного мита, яке підлягає до сплати.

Відповідно до підпункту «а»пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.). Крім того, у постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву (вх.№1800/11) та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2011 р. Справа № 5019/1930/11

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва < Список >

в інтересах держави в особі

Міністерство аграрної політики України

Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: < Текст >

про повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "20" вересня 2011 р. об 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "19" вересня 2011 року подати через канцелярію суду:

а) прокурору/позивачам : копію довідки про включення до ЄДРПОУ; < Текст > безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності; < Текст >

< Список > < Текст > < Текст >

Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. № 1957/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали за

позовом Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Злагода"

про передачу у комунальну власність Висоцької сільської ради об'єктів соціальної сфери

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Висоцька сільська рада Дубровицького району Рівненської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Злагода", відповідно до якої просить зобов'язати Сільськогосподарське приватне підприємство "Злагода" передати у комунальну власність Висоцької сільської ради приміщення дитячого садка по вулиці Б.Хмельницького,29 та будинку побуту по вул. Б. Хмельницького,21 в с. Висоцьк, Дубровицького району Рівненської області.

Згідно з ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення викладеного позивач таких доказів не подав, а саме відсутні докази надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві СГПП "Злагода" , що підтверджується актом господарського суду Рівненської області від 08.09.2011р.

Вказана обставина є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54-57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи (вх. №1957/11) повернути позивачу без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.2011 р. Справа № 18/3317/11

За позовом Приватного підприємства "Вєста-сервіс", вул. Добровольського, буд. 31, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39803

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39800

про стягнення 2992,85 грн.

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 2992,85 грн. заборгованості за договором № 9 участі орендаря нежилого приміщення в утриманні житлового будинку та прибудинкової території від 03.01.2007 року в т.ч. 1329,94 грн. - основний борг, 193,47 грн. - інфляційні нарахування, 139,50 грн. - 3% річних та 1329,94 грн. - пеня.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала від 03.11.2011 року, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення " за закінченням терміну зберігання".

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву за № 368 від 15.11.2011 року (вх. № 18095д від 18.11.2011 року) про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач збільшив ціну позову та просив суд стягнути з відповідача 3498,57 грн. заборгованості за договором № 9 участі орендаря нежилого приміщення в утриманні житлового будинку та прибудинкової території від 03.01.2007 року в т.ч. 1587,24 грн. - основний борг, 217,93 грн. - інфляційні нарахування, 106,16 грн. - 3% річних та 1587,24 грн. - пеня.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач має право, зокрема, на збільшення позовних вимог.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 3498,57 грн. заборгованості за договором № 9 участі орендаря нежилого приміщення в утриманні житлового будинку та прибудинкової території від 03.01.2007 року.

Також від позивача через канцелярію господарського суду Полтавської області надійшла заява за № 409 від 28.11.2011 року (вх. № 18774д від 29.11.2011 року) про відмову від позову в сумі 3498,57 грн., оскільки відповідачем 18.11.2011 року сплачено зазначену суму в добровільному порядку.

Оскільки дії позивача щодо відмови від позову не суперечать чинному законодавству та не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, за формою заява відповідає приписам ст. 78 ГПК України, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2011 р. Справа № 18/1199/11.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс", м.Полтава, вул.Половка, 68

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Половчанський -2003", м.Полтава, вул.Половка, 68

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада Дистрибьюшен", юридична адреса: м. Севастополь, смт. Кача, вул.Первомайська, 10; поштова адреса: 36009, м.Полтава, вул.Визволення, 24

про стягнення грошових коштів

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.03.2011 року

від відповідачів: не з'явились

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідачів солідарно 36 987, 27 грн. на підставі договору поставки товарів №655 від 22.05.2009 року.

Від відповідача 2 за вх.№8668д від 26.05.2011 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю його представника з'явитися в судове засідання через його зайнятість на слуханні в іншому суді, в якості додатку до якого - копія судової повістки.

Через канцелярію господарського суду від позивача за вх.№8672д від 26.05.2011 року надійшло клопотання, в якому він прохає суд заборгованість в сумі 36 987, 27 грн. стягнути з відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада Дистрибьюшен", а в частині позовних вимог до відповідача 1- ТОВ "Половчанський-2003" - позов залишити без розгляду.

Також позивач надав клопотання (вх.№8685д від 26.05.2011 року) в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

В зв'язку з вищевикладеним, неподанням та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України.

2. Відкласти розгляд справи на 07.07.2011 р. на 9-00.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками другому відповідачу, докази направлення надати суду.

4. Зобов'язати відповідачів надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявністю); свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію); документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 10/08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрос" с.Моквин, Березнівського району Рівненської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Немеш В.М.., директор;

ОСОБА_2, представник (довіреність №22 віл 20.12.2010р.);

від відповідача- Паламарчук С.С., юрисконсульт (довіреність б/н від 03.03.2010р.).

В судовому засіданні 11.01.2011р. оголошувалась перерва до 12.01.2011р.

ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 12.01.2011 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та її проведення доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м.Львів, вул. Соборна,7).

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відтак, на основі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №10/08 зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа № 11/161

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна"

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Спас"

про стягнення 651 564 грн. 72 коп. заборгованості по розрахунках, інфляційних

втрат та 3% річних

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- не зявився;

від відповідача- Нагоронюк О.В., директор.

В судове засідання 10.03.2011р. представник позивача не зявився, хоч про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому порядку.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області по даній справі від 03.11.2010р., яке набрало чинності 25.01.2011р., з відповідача - ОСОБА_1 приватного підприємства "Спас" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" підлягає стягненню 585 400 грн. 00коп. боргу, 45 778 грн. 28 коп. втрат від інфляції за період з червня 2009р. по липень 2010р., 20 386 грн. 44 коп. 3% річних за користування коштами протягом 02.06.2009р. 18.08.2010р., 6 515 грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили, на його виконання видано наказ.

25.02.2011р. Сільськогосподарське приватне підприємство «Спас»звернулось до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди сторін на стадії виконання судового рішення.

В судовому засіданні 10.03.2011р. директор Сільськогосподарське приватне підприємство «Спас»- подав заяву про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди сторін від 24.01.2011р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву про затвердження мирової угоди сторін від 24.01.2011р. без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"23" березня 2011 р. № 5019/603/11

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ВасильФедорович до відповідача КТП "Теплотранссервіс" про відключення від центральних систем опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про відключення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від мережі центральної системи опалення та гарячого водопостачання.

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто ст.1 ГПК України визначено перелік осіб, які вправі звертатися до господарських судів, а саме:

а) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні);

б) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи (розуміється один із видів суб'єктів господарювання), - громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відтак, позов подано громадянином ОСОБА_1, а тому спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.1 статті 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Таким чином, в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті позовної заяви.

2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_2