ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № 29/137-09

Вх. номер 2036/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ТОВ "АПК "Веста" - ОСОБА_1

ТОВ "ОСОБА_2 ТПК" - не з"явився

АП СГ ТОВ "Южная - Холдінг" - не з"явився

розглянувши заяву (вх. №2858 від 29.06.11 р.) по справі за позовом: ТОВ "АПК "Веста", м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_2 ТПК", м. Харків

та до АП СГ ТОВ "Южная - Холдінг", с. Перово

про стягнення 2915318,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2009р. відмовлено в задоволенні клопотання агропромислового сільськогосподарського ТОВ "Южная-Холдінг" про зупинення провадження у справі. Прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення солідарно заборгованості з ТОВ "ОСОБА_2 ТПК". В частині стягнення з ТОВ "ОСОБА_2 ТПК" солідарно заборгованості провадження у справі припинено. Решту позову задоволено повністю. Стягнуто з другого відповідача на користь позивача 2739362,39 грн. основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 89166,38 грн. 3% річних; 357535,29 грн. відсотка за користування чужими грошовими коштами; 509548,03 грн. пені; 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено. Стягнуто з другого відповідача на користь УДК у м. Харкові 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.09 рішення було залишено без змін.

АП СГ ТОВ "Южная - Холдінг" звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Розгляд заяви було призначено на 12.07.11р.

Представник ТОВ "АПК "Веста" в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник ТОВ "ОСОБА_2 ТПК" в судове засідання не з"явився.

АП СГ ТОВ "Южная - Холдінг" вимоги ухвали суду не виконало, представник боржника в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Проте, з матеріалів заяви не вбачається яким чином обставини викладені в заяві ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, натомість наявна відсутність підстав вважати, що обставини, на які посилається боржник, звільняють його від виконання судового рішення у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що ризик погіршення умов господарювання є нормальним явищем. Ризик є однією із ознак підприємництва (згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку). Більш того принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності (ст. 44 ГК України). Отже складнощі, які виникли у боржника із виконанням рішення суду охоплюються його підприємницьким ризиком. Тому у суду немає правових підстав перекладати комерційний ризик боржника на позивача шляхом надання відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, суд звертає увагу що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов"язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви боржникапро відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №29/137-09.

Керуючись статтями 1, 22, 32, 33, 36, 43, 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви АТОВ "Южная - Холдінг" про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2009 р. по справі №29/137-09.

Суддя Тихий П.В.