Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" вересня 2011 р. № 15/5007/33/11-П

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району (смт. Озерне Житомирський район) < В особі(назва) >

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (смт.Озерне)

про стягнення 22842,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району звернулось до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 зайво перерахованих грошових коштів в сумі 22842,00грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, з огляду на таке.

Частина 1 статті 54 ГПК України визначає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Отже, виходячи із змісту наведеної норми процесуального права, позовна заява має бути підписана керівником підприємства, установи, організації, або особою, право підпису якої делеговано визначеними законодавством документами.

Згідно із ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається від імені керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Із позовної заяви вбачається, що її підписано Виконуючим обов'язки начальника Будинкоуправління №3 ОСОБА_2

Проте, серед доданих Будинкоуправлінням №3 Житомирської КЕЧ району до позовної заяви документів відсутні докази, які б підтверджували той факт, що Виконуючому обов'язки начальника ОСОБА_2 надані повноваження на підписання позовної заяви від імені Будинковоуправління №3 Житомирської КЕЧ району (довіреність, наказ, тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до п. 2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позов подано до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. Водночас, позивачем не зазначено поштової адреси відповідача - СПД ОСОБА_1

Отже, при зверненні з даним позовом до суду позивачем не дотримано вимог ст.54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема п.2 ч.2 ст.54 ГПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У відповідності до пунктів 3 та 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Будинкоуправлінням №3 Житомирської КЕЧ району не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Посилання позивача на неможливість сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з причини арешту коштів відділом ДВС Житомирського РУЮ, судом до уваги не приймається, оскільки зазначені обставини у відповідності до норм чинного законодавства, не є підставою для звільнення від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п.п. 4, 10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, у тому числі відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У позовній заяві позивач посилається на вручення відповідачу копії позовної заяви вперше 23.12.2010р. (повідомлення за вих. №1087 від 17.12.2010р.) та вдруге 23.09.2011р. (повідомлення №975 від 21.09.2011р.).

Проте, додані до позовної заяви повідомлення від 17.12.2010р. вих.1087 та від 21.09.2011р. вих. 975 не розцінюються судом як належні докази вручення відповідачу копії позовної заяви від 21.09.2011р. вих. №975 з огляду на таке.

Так, у повідомленні Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району від 17.12.2010р. вих.1087 зазначено про вручення СПД ОСОБА_1 позовної заяви від 09.12.2010р. за вих. №1069 "Про стягнення зайво перерахованих коштів", в той час коли до господарського суду подано позовну заяву за вих. № 975 від 21.09.2011р. Серед доданих до позовної заяви документів відсутні копії позовної заяви від 09.12.2010р. вих. №1069.

Таким чином, надане позивачем повідомлення від 17.12.2010р. за вих. №1087 не є належним доказом вручення СПД ОСОБА_1 копії позовної заяви від 21.09.2011р. за вих. №975 з доданими до неї документами.

Копія повідомлення про вручення позовної заяви № 975 від 21.09.2011р. також не приймається судом як належний доказ вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Зокрема, про факт отримання позовної заяви може свідчити лише підпис відповідача або уповноваженої на це відповідачем особи, проте на вказаному повідомленні такий підпис відсутній, а напис "від підпису відмовився" не розцінюється судом як належний доказ вручення СПД ОСОБА_1 копії позовної заяви від 21.09.2011р. за вих. №975 з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району з доданими до неї документами без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 22 аркушах.< Поле для текста >

Суддя Кравець С.Г.

< Поле для текста >

Друк:

1 - позивачу (рек. з пов.),

2 - до наряду.