ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. Справа № 29/370-10

вх. № 10767/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши подання (вих.№77878 від 19.12.2011р.) Московського ВДВС ХМУЮ у справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 252500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження боржника - ФОП ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України для забезпечення виконання рішення суду.

В обгрунтування свого подання, державний виконавець посилається на статтю 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України" та ст. 217 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши подання старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, суд встановив наступне.

Господарське-процесуальне законодавство не містить такої норми, яка дозволяє судді обмежити громадянина у праві виїзду за межі України.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" на яку посилається заявник подання, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:

1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю,- до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону;

2) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання -до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

3) проти нього порушено кримінальну справу - до закінчення провадження у справі;

4) він засуджений за вчинення злочину - до відбуття покарання або звільнення від покарання;

5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань; Пункт 5 частини першої статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2677-VI (2677-17) від 04.11.2010 ;

6) він свідомо сповістив про себе неправдиві відомості - до з'ясування причин і наслідків подання неправдивих відомостей;

7) він підлягає призову на строкову військову службу - до вирішення питання про відстрочку від призову;

8) щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі;

9) він за вироком суду визнаний особливо небезпечним рецидивістом чи перебуває під адміністративним наглядом міліції - до погашення (зняття) судимості чи припинення нагляду.

З подання ж ДВС не вбачається ухилення боржником від виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 29/370-10. При цьому суд звертає увагу на те, що факт невиконання рішення суду сам по собі не свідчить про наявність факту ухилення від його виконання.

Відповідно ж до статі 5 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов"язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, однак, з подання державного виконавця не вбачається, що виконавцем були здійснені будь - які дії для примусового виконання рішення суду, щодо передбачені ст. 5 цього закону.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави суду вважати, що питання щодо такого обмеження вирішується судом, а наявність в особи невиконаних обов'язань, покладених на неї судовим рішенням, може стати підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, та не є обовязковим заходом для забезпечення виконання рішення суду, який повинен вживатися судами.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження боржника - ФОП ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Суддя Тихий П.В.