overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 5023/306/11

вх. № 306/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Куп'янський професійний ліцей, м. Куп'янськ

до ТОВ "Теплотехнік - 2", м. Куп"янськ

про стягнення 3628,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3628,33 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" березня 2011 р. об 11:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 5023/514/11

вх. № 514/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - не з"явився

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Харківська Агропромислова спілка" , м. Харків до

1 - ВАТ "Приазов"є", с. Новоселівка

2 - ТОВ "Фінінвестбуд", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 1161998 грн. та судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що у відповідача 1 існує заборгованість перед позивачем по договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки №09/02/10 від 09.02.10, а відповідач 2 поручився за виконання відповідачем 1 свого зобов"язання.

Ухвалою суду від 25.01.11 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 08.02.11.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились.

Відповідач 2 надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2011 р. о 12:10

Зобов"язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 5023/288/11

вх. № 288/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов. від 07.09.10

1-го відповідача - ОСОБА_1 дов. №1 від 11.01.11, ОСОБА_3 дов. №4 від 11.01.11

2-го ідповідача - ОСОБА_1 дов. №1 від 11.01.11, ОСОБА_3 дов. №2 від 11.01.11

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Ферон-Лайт", с. Велика Чернеччина

до ТОВ "Будмен", м. Харків

та до ТОВ "Будмен Інтер", м. Харків

про стягнення 125351,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд :

- стягнути з 1-го відповідача 22431,31 грн. заборгованості за договором поставки №24-12/214(р),

- стягнути з 2-го відповідача 102920,46 грн. заборгованості за договором поставки №24-12/214(р).

Ухвалою суду від 17.01.11 було порушено провадження по справі. Розгляд справи було призначено на 14.02.11.

Позивач 14.02.11 надав суду документи на виконання ухвали суду від 17.01.11.

1-й відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в яких вважає заявлений позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

2-й відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в яких вважає заявлений позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, 14.02.11 відповідачі звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до позивача, в якій просять суд :

- стягнути з позивача на користь 1-го відповідача 1000 грн. штрафу, 1055,29 грн. плати за зберігання товару,

- стягнути з позивача на користь 2-го відповідача 1000 грн. штрафу, 9062,07грн. плати за зберігання товару,

- зобов"язати позивача вивезти від 1-го відповідача нереалізований товар, згідно переліку, вказаному в зустрічному позові,

- зобов"язати позивача вивезти від 2-го відповідача нереалізований товар, згідно переліку, вказаному в зустрічному позові,

- стягнути з позивача судові витрати.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідачів визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов відповідачів.

Зобов"язати позивача надати суду відзив на зустрічний позов.

Оголосити в судовому засіданні перерву до "24" лютого 2011 р. о 15:00

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 5023/268/11

вх. № 268/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №2-17д від 20.12.10

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД "Укрсварка", м. Харків

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Ч.Донець

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд спонукати відповідача підписати додаткову угоду до договору поставки №4104/БДТ від 03.09.10.

Ухвалою суду від 17.01.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.02.11.

18.01.11 до суду надійшла заява позивача про зміни до позовної заяви відповідно до яких просить суд спонукати підписати додаткові угоди до договору поставки №1214/10 від 14.08.10 та до договору поставки №1215/10 від 14.08.10.

Розглянувши заяву позивача, суд відмовляє в прийнятті її до розгляду, оскільки, позивач просить суд спонукати підписати додаткові угоди ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" "Полтавагазвидобування", який не є відповідачем по справі №5023/268-11.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду, надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовузаперечує.

Також, відповідач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду змін до позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на "03" березня 2011 р. о 12:40

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № Б-39/47-09

вх. № 1518/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Марфін банк" - ОСОБА_1 (дов. від 12.11.10 р.),

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФО-П ОСОБА_2, м.Харків

до ФО-П ОСОБА_2, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.11 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, у зв'язку з неявкою в судове засідання кредитора.

В судове засідання 16 лютого 2011 р., ліквідатор не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд встановив, що неявка в судове засідання ліквідатора перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, повторно зобов'язавши його виконати вимоги ухвали суду від 03.08.10 р. в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 47-49, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "01" березня 2011 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали від 03.08.10 р. в повному обсязі

3. Попередити ліквідатора про кримінальну відповідальність за невиконання судових рішень.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 29/400-10 вх. № 11096/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Дочірнє підприємство "Конріл", м. Київ до ПФ "Віктор" м. Харків

про стягнення 2007,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача - 1316,16 грн. боргу за договором 98 від 09.04.09, 137,36 грн. пені, 394,84 грн. штрафу, 19,90 грн. річних, 139,06 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 08.0.3.11

Розгляд справи відкласти на "07" березня 2011 р. о 12:00

Зобов"язати позивача надати суду довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 29/418-10 вх. № 11252/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 14.02.11

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метал" до ТОВ "Прайм КТМ", смт. Золочів

про стягнення 53846,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4936,17 грн. збитків від інфляції, 1447,29 грн. річних, 47462,92 грн. штрафу у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем мирової угоди по справі №16/49-09.

Розгляд справи було відкладено на 15.02.11.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Позивач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Також, позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 3755,90 грн. збитків від інфляції, 1127,62 грн. річних, 47462,92 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2011 р. о 10:30

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Явку представника позивача в судове засідання визнати необов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 5023/412/11

вх. № 412/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дакорт", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 22398,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 19597,90 грн. заборгованості за поставлений товар по договору №000898 від 25.08.10, 801,39 грн. пені, 1998,98 відсотків за невиконання грошового зобов"язання.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" березня 2011 р. о 15:00

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Явку представника позивача в судове засідання визнати необов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 5023/367/11

вх. № 367/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 26.03.10

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом НВ ТОВ "Промелектроніка", м. Полтава

до ПФ "Орнатус", м. Харків

про стягнення 3593,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3593,25 грн. та судові витрати на тій підставі, що відповідачем було поставлено позивачу неякісний товар.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ухвала суду про порушення провадження по справі, яка направлялася на адресу відповідача - м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, повернулася до суду у зв"язку з закінченням строку зберігання.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2011 р. о 15:20

Зобов"язати позивача надати суду довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Направити копію цієї ухвали на адресу відповідача - м. Харків, вул. Малом"ясницька, 9/11.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 29/427-10

вх. № 11332/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.11.10;

3-ї особи - ПП "ЛВС Моноліт" - не з"явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. №717/11.5.2 від 16.08.10;

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП "СВ", м. Харків 3-я особа ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків

до ВАТ ВТБ ОСОБА_3 філія, м. Харків 3-я особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №95 від 20.04.2010 р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 27.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.01.11.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з"явились.

Відповідач 24.01.11 надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 24.01.11 розгляд справи було відкладено на 17.02.11.

Позивач 17.02.11 надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі №29/427-10 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі №29/427-10 до 11.03.11.

Розгляд справи відкласти на "03" березня 2011 р. о 16:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Зобов"язати позивача надати пояснення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 5023/631/11

вх. № 631/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, доручення від 01.06.2010 р.

відповідач - ОСОБА_2, доручення від 15.02.2010 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Атака", м. Харків

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм

про стягнення 35455,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 34980,40 грн. основного боргу, 195,51 грн. річних та 279,84 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобовязань щодо оплати товару, отриманого відповідачем від позивача за накладними за 19 січня 2010 року. Також до стягнення заявлені судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 01 лютого 2011 року прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16 лютого 2011 року.

В засідання суду 16 лютого 2011 року сторони зявились. Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог за якою просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 39938,00 грн. основного боргу, 275,74 грн. річних та 722,08 грн. інфляційних. Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, вислухавши думку відповідача, керуючись ст. 22 ГПК України, вважає за необхідне прийняти заяву позивача до розгляду у справі № 5023/631/11. Також сторонами надано додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. Позивач в засіданні суду 16 лютого 2011 року позовні вимоги, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримує. Відповідач проти позову заперечує частково, однак відзив на позов суду не надав.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що судом прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, сторонами необхідно надати витребувані судом докази, оскільки вказане має суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2011 р. об 11:30

Зобовязати сторони надати до суду: виконати в повному обсязі ухвалу від 01 лютого 2011 року із врахуванням прийняття судом уточнень позивача.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/631/11