overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 55/236-10

вх. № 9625/5-55

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Україна - Рибсервіс" про видачу дублікату наказу по справі за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ;

2) Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Харків;

про стягнення 83767,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.01.11 господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі №55/236-10, яким В позові ТОВ "Україна-Рибсервіс" відмовлено частково та стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61037, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, оф. 306, ) 70091,98 грн. основного боргу; 700,92 грн. державного мита та 197,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.01.11 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Стягувач - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" звернувся до суду з клопотанням про видачу дублікату наказу суду від 17.01.11 по справі №55/236-10 у зв"язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення наказу до виконання. У разі втрати наказу стягувачем, до заяви має бути подана довідка стягувача, підписана керівнико чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред"явлено.

Розглянувши клопотання стягувача, суд встановив, що його подано до закінчення строку пред"явлення наказу до виконання, до клопотання стягувачем надано довідку, підписану головним бухгалтером та директором, про те, що наказ втрачено та до виконання не пред"явлено.

За таких обставин, суд, визнав заяву стягувача обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. ст. 33, 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання стягувача задовольнити.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" дублікат наказу суду господарського суду Харківської області від 17.01.11 по справі №55/236-10.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. Справа № 29/281-07

вх. № 5459/5-29

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Ольшанченко В.І.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ПП "Белкар-книга", м. Харків

до ТОВ "Сінтекс ЛТД", м. Харків 3-я особа - ФОП ОСОБА_1, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - НВП "Видавництво "Наукова думка" НАН України, м. Київ;

про стягнення 84000,00 грн. та вилучення контрафактних примірників твору

та самостійний позов ОСОБА_1 м.Харків

до ТОВ "Сінтекс ЛТД" м.Харків

про визнання авторського договору неукладеним

та зустрічний позов зустрічний позов ТОВ "Сінтекс ЛТД" м. Харків

до ПП "Белкар-книга"

про визнання авторського права відповідача, усунення порушень та вилучення з обігу примірників твору

треті особи на стороні позивача:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

- ОСОБА_3 (м. Харків, пр. Фрунзе, 89/28)

треті особи на стороні відповідача:

- ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Чайковського, 14)

- ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Чайковського, 14)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04.11 було відкладено розгляд справи №29/281-07.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали було допущено помилку, а саме, невірно зазаначено дату розгляду справи, замість 16.05.11 вказано 16.04.11.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2011 року по справі №29/281-07 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2011 року по справі №29/281-07, вказавши вірну дату розгляду справи - 16 травня 2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Справа № 5023/2470/11

вх. № 2470/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 31.03.11;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до Харківська районна державна адміністрація, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виконання договірних зобов"язань.

Ухвалою суду від 08.04.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21.04.11 позивач надав до канцелярії суду змінену позовну заяву, в якій просить суд надати тлумачення положень договору оренди земельної ділянки водного фонду від 26.03.03, укладеного між Харківською районною державною адміністрацією та суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 стосовно зобов"язання позивача, як орендаря забезпечити можливість риборозведення та відповідно до чинного законодавства здійснення культурно-оздоровчих заходів, підтримання санітарного стану водойому, проведення поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом використання та виконання вимог п.п. 2.1., 2.5., 3.2., 3.5., 3.6. договору, у тому числі шляхом реалізації права зведення орендарем некапітальної огорожі об"єкту орендних правовідносин, а саме: земельної ділянки з водного фонду, яка знаходиться на території Пісочинської селищної ради, біля с. Олешки Харківського району та області, згідно з планом користування, що додається до договору загальною площею 15,58 га, в тому числі: під водою - 6,70 га, прибережна смуга - 8,88 га; судові витрати залишити за позивачем, які були прийняті судом до розгляду.

Відповідач надав суду клопотання про зобов"язання позивача направити на адресу відповідача копії позовної заяви та зміненої позовної заяви та про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "24" травня 2011 р. о 15:00

Зобов"язати позивача повторно направити на адресу відповідача копії позовної заяви та зміненої позовної заяви, докази чого надати суду.

Зобов"язати відповідача надати до суду відзив на змінену позовну заяву.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. Справа № 29/246-09

вх. № 4331/5-29

Суддя Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: Державна наукова установа "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2009 року суддею Тихим П.В. по справі № 29/246-09 задоволено позов НАК України Державної установи Науково-технологічного комплексу «Інституту Монокристалів до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 60.

У вступній частині вищевказанного рішення суду, допущена описка стосовно сторони представника позивача НАК України Державної наукової установи Науково-технологічного комплексу «Інституту Монокристалів», замість - «представник позивача - ОСОБА_1 довіренність від 01.06.09 р. за № 01/307, зазначено - "представник позивача - ОСОБА_2, довіренність від 01.06.2009 р. за№ 01/307".

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. по справі № 29/246-09 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. по справі № 29/246-09, вірно вказавши представника позивача - ОСОБА_1 довіренність від 01.06.09 р. за № 01/307.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/3740/11

вх. № 3740/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Аліса-Лайн", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" травня 2011 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/2842/11

вх. № 2842/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ФОП

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 10500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з СПДФО ОСОБА_2 10500 грн. основного боргу, 105 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з*явився, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" травня 2011 р. о 10:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/2527/11

вх. № 2527/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 08.04.11)

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ ВК "Світло шахтаря" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6086,25 грн. заборгованості за договором №55 від 16.12.10р., 54,77 грн. індексу інфляції, 27,50 грн. річних, 1217,25 грн. штрафу та судові витрати.

Ухвалою суду від 11.04.11р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.05.11р.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Позивач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" червня 2011 р. о 14:20

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/3714/11

вх. № 3714/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши матеріали по позовній заяві ПП "АНТ", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Дергачі

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" червня 2011 р. о 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу- правове та документальне обгрунтування позовних вимог, вимога в порядку ст. 530 ЦК України та докази її надіслання відповідача, довідку про включення відповідача до реєстру фізичних осіб -підприємців станом на 01.05.11 року.

відповдіачу- відзив на позов.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2963/11

вх. № 2963/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом КП "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова

до ЖБК "Південний", м. Лозова

про стягнення коштів в сумі 10499,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь КП "Лозоваводоканал" заборгованість в сумі 10499,20 грн., з яких: 9932,76 грн. основного боргу, 115,68 грн. 3% річних, 450,76 грн. заборгованості по інфляції, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2011 р. о 10:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2946/11

вх. № 2946/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ ВКФ "Яна", м. Харків

до ДП НДПІ "Союз" м. Харків

про стягнення коштів 11720,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 7597,97 грн. пені, 4122,93 грн. штрафу, 117,21 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 21.04.2011р., яка була направлена на адресу відповідача з відміткою пошти "за збігом терміну зберігання".

17.05.2011 року позивач надав до суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якій зазначено, що ДП НДПІ "Союз" знаходиться за адресою: 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 168, тобто за тією, котра вказана в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2011 р. о 09:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2977/11

вх. № 2977/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гелега О.О. посв. №618 від 27.07.2006р.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі ДП МО України "Харківський механічний завод" м Харків

до Казенне підприємство "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Хв

про виконання договірних зобов'язань про стягнення 265 885,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі МОУ "Харківський механічний завод" звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь ДП МОУ "Харківський механічний завод" заборгованість по сплаті балансового платежу в сумі 256885,44 грн. по договору №1437и-ХКБМ.

13.05.2011р. військовим прокурором Харківського гарнізону подано до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача на користь ДП МОУ "Харківський механічний завод" заборгованість по сплаті балансового платежу в сумі 256885,44 грн. по договору №1437и-ХКБМ, 66471,36 грн. заборгованості по сплаті остаточного розрахунку по договору №1437и-ХКБМ.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №497.

Враховуючи , що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні у звязку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів та неявкою в судове засідання представника відповідача , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 22,77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "07" червня 2011 р. о 09:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Лаврова Л.С.