ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 16/5027/1050/2011.

За позовом Сторожинецького районного управління водного господарства, м. Сторожинець, Сторожинецький район, Чернівецька область

до відповідача1 Вижницької районної державної адміністрації, м. Вижниця, Вижницький район, Чернівецька область відповідача2 Банилівської сільської ради, с. Банилів, Вижницький район, Чернівецька область

про стягнення заборгованості на загальну суму 11 087,96 грн.

Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 доручення № 250 від 31.05.2011 р.
від відповідача1не зявився
від відповідача2 голова сільської ради ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Сторожинецьке районне управління водного господарства звернулось з позовом до Вижницької районної державної адміністрації, Банилівської сільської ради про стягнення заборгованості на загальну суму 11 087,96 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі, всупереч укладеного між сторонами договору підряду № 71 г від 22.06.2010 р., не виконали свої зобовязання по оплаті виконаних роботі, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.09.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2011 р., у звязку з неявкою представника відповідача 1 у судове засідання, розгляд справи відкладено на 27.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.10.2011 р., у звязку з із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позов відповідача 1 та надання письмових пояснень на відзив на позов, розгляд справи відкладено на 10.11.2011 р.

Ухвалою від 10.11.2011 р. прийнято клопотання про зміну предмета позову до розгляду та, у звязку з неявкою представника відповідача 2 у судове засідання, розгляд справи відкладено на 22.11.2011 р.

Ухвалою від 22.11.2011 р., у звязку з неявкою представника відповідача 1 у судове засідання, розгляд справи відкладено на 30.11.2011 р.

21.11.2011 р. господарським судом Чернівецької області факсимільним звязком отримано копію клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника у частині щорічної невикористаної відпустки та у звязку з не вирішенням на даний час питання щодо невизнання недійсним тристоронніх договорів підряду №71-Е та 71-Г від 22.06.2010 р.

У судовому засіданні 30.11.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві, просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи мотивуючи це тим, що до даного клопотання не додано доказів як неможливості забезпечення явки представника у судове засідання так і доказів перебування представника у відпустці. Поряд з цим, представник позивача вказує на той факт, що справа слухається вже два місяці а підстави для продовження строку розгляду спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України відсутні оскільки, немає будь-яких виняткових обставин, які б могли утруднити розгляд спору.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд встановив.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш ніж на пятнадцять днів.

У вирішенні питання про те, чи є той чи інший випадок винятковим, слід враховувати обставини конкретної справи, її складність, кількість учасників судового процесу, їх місцезнаходження, обсяг доказів, що підлягають оцінці господарським судом, тощо.

Неявка представника позивача у судове засідання, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті оскільки сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та неявка представника відповідача 1 ніяким чином не може вплинути на оцінку доказів, наявних у матеріалах справи. Крім того, представник позивача заперечує проти продовження строку розгляду спору вказуючи при цьому на те, що спір розглядається вже близько двох місяців, а також те, що відповідач 1, на думку представника позивача, недобросовісно користується наданими йому процесуальними правами, що призводить до затягування процесу розгляду справи.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Незявлення представника відповідача 1 в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 2, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

22.06.2010 року між Вижницькою районною державною адміністрацією (Замовник 1), Банилівською сільською радою (Замовник 2) та Сторожинецьким міжрайонним управлінням водного господарства (Підрядником) укладено договір підряду № 71Г (далі договір).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договір підряду № 71Г, суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, станом на день розгляду справи договір підряду № 71Г є дійсним.

Відповідно до п.1.1 Договору підрядник (позивач) зобовязується на свій ризик виконати аварійно-відновлювальні роботи при ліквідації стихійного лиха, що сталося у період з 22 по 29 червня 2010 року у с. Балилів (дамба №15-Б) Вижницького району Чернівецької області і, за завданням Замовників (відповідачів) та у відповідності до умов даного договору, а Замовники зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що вартість виконуваних робіт визначається згідно з твердим кошторисом (додаток №1 до даного договору) та становить 11 087,96 грн.

Згідно Договірної ціни на виконання аварійно-відновлювальні роботи при ліквідації стихійного лиха, що сталося у період з 22 по 29 червня 2010 року у с. Балилів (дамба №15-Б) Вижницького району Чернівецької області, що здійснюється у 2010 році (Кошторису до договору) 11,088 тис. грн.

Строк оплати сторони визначили в пункті 4.2 Договору, а саме: замовник зобовязується проводити оплату виконаних робіт після підписання актів здачіприймання робіт.

Позивач роботи виконав, про що було складено акт №79 приймання виконаних робіт за серпень 2010 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплені їхніми мокрими печатками (оригінали змін та доповнень надавались сторонами суду для огляду у судовому засіданні) без заперечень. Відповідачі в порушення умов договору роботи прийняли, але не оплатили їх вартість, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 11 087,96 грн.

Відповідно до статті 853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти виконану за договором підряду роботу з посвідченням такого приймання актом виконаних робіт або іншим документом, який фіксує можливі недоліки виконаної роботи. Таким іншим документом може бути письмова претензія замовника, виклад його зауважень про наявність недоліків у прикладених до виконаної роботи документах та інші письмові матеріали.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником повинна відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Тобто, необхідно щоб результат роботи був придатний для встановленого договором використання, а в разі відсутності вказівок про це у договорі для звичайного такого роду робіт, при цьому протягом розумного строку.

Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Ціна - грошова сума, що підлягає сплаті за результати роботи підрядника. Ціна може встановлюватись у договорі у вигляді обумовленої сторонами грошової суми або містити способи її визначення.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 УК України передбачено, що Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом з достовірністю встановлено, що позивач виконав умови договору в повному обсязі, відповідачі же в порушення умов договору за виконані по договору роботи не розрахувався, а відтак суд прийшов до висновку, що вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідачів, з вини яких спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Вижницької районної державної адміністрації (вул. Українська, 88А, м. Вижниця Чернівецької області, код 04062086) та Банилівської сільської ради (вул. Гостинець, 53, с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, код 04418204) на користь Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства України (м. Сторожинець Чернівецької області, вул. Хотинська, 5, код 01033711) 11 087,96 грн. боргу, 110,88 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя М.О. Гурин

Повне рішення складено 02.12.2011 р.