ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.11р. Справа № 32/5005/11783/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маїсадур Семанс Україна",

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інженерні мережі і системи", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Могильовська сільська рада, с. Могилів

Третя особа-2: Приватний підприємець ОСОБА_1, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області

про стягнення 271 573, 82 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_2 ( дов. від 12.07.10 р. );

Від відповідача : ОСОБА_3 ( дов. № 21/10 від 21.09.11 р. ) ;

Від третьої особи-1 : ОСОБА_4 ( сільський голова ) ;

Від третьої особи-2 : ОСОБА_1 ( приватний підприємець )

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Маїсадур Семанс Україна»( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи»( відповідач ) про стягнення 271 573,82 грн. заборгованості за невиконані підрядні роботи за договором підряду № SS111-10/00 від 08.10.10 р. , укладеного між сторонами .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення позивачем на користь відповідача передплати в загальному розмірі 302 207,20 грн. та виконанням ним підрядних робіт лише на суму 104 554,48 грн. ( згідно акту виконаних робіт за листопад 2010 р.) .Таким чином , відповідно до тверджень позивача , відповідачем до цього часу не виконано підрядні роботи на суму 197 652,72 грн. Окрім того , відповідно до п.9.3. договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1 % від вартості договору за 187 днів прострочки виконання робіт ( за період з 09.12.10 р. до 15.07.11 р. ) в розмірі 73 921,10 грн.

ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав : договір підряду № SS111-10/00 від 08.10.10 р. є неукладеним , оскільки сторони під час його підписання не узгодили предмет договору ( перелік робіт, що мав виконати відповідач ) .Також представник відповідача стверджував , що ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи»окрім робіт, зазначених в акті виконаних робіт за листопад 2010 р. ( на суму 104 554,48 грн.) ; додатково виконані роботи на суму 197 652,72 грн. , які відображені у відповідному акті за травень 2011 р. , підписаному відповідачем та переданому для підписання позивачу та третій особі. Одночасно ,із змісту наданого відповідачем акту звірки розрахунків станом на 28.10.11 р. вбачається , що за даними ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи» вартість виконаних ним в травні 2011 р. робіт складає 241 384,63 грн. ( а.с.116-118 ) ,а заборгованість за цим договором перед позивачем 43 731,91 грн. ( а.с.110 )

Могилівська сільська рада ( третя особа-1 ) у письмових поясненнях зазначила , що дійсно ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи» в жовтні 2010 р. розпочали роботи по реконструкції покрівлі ,але ці роботи проводилися із відхиленнями від проекту та строків , погоджених сторонами під час укладання договору підряду. Завершував роботи на обєкті вже інший підрядник Приватний підприємець ОСОБА_1 ,який начебто використовував під час робіт будівельні матеріали , що закупалися ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи».

Приватний підприємець ОСОБА_1 ( третя особа-2 ) під час судового засідання 03.11.11 р. повідомив , що ним на підставі договору підряду № SS111-107/00 від 10.06.11 р. , укладеного з ТОВ «Маїсадур Семанс Україна»(а.с.133-140) ,були виконані роботи по закінченню реконструкції покрівлі дитячого садочку на 140 місць за адресою : с. Могилів , вул. Панікахи, 8 Царичанського району. Роботи виконувалися ним на підставі «Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»( виконаного інститутом «Дніпроагропроект»( а.с.148-159) ; загальна вартість виконаних ним робіт складає 88 741,00 грн. та підтверджується відповідним актом здачі приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 р. ( а.с.143 - 145) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2011 р. ( а.с.146 )

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані відповідачем , а які третьою особою-2 ,яка вартість виконаних відповідачем та третьою особою-2 робіт, чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за не виконані роботи ; чи дійсно частина робіт не була виконана відповідачем , тощо .Для розяснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи .

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст. 41,79,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову комплексну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально виконання відповідачем ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи», підрядних робіт відповідно до умов вищезазначеного договору підряду № SS111-10/00 від 08.10.10 р. на загальну суму 104 554,48 грн. ( згідно акту виконаних робіт за листопад 2010 р.) , як зазначено в позовній заяві ) , чи на загальну суму 345 939,11 грн. ( відповідно до актів приймання виконаних робіт за листопад 2010 р. та за травень 2011 р. , як стверджує відповідач ) ; якщо не підтверджується , то яка вартість фактично виконаних відповідачем робіт на обєкті : покрівля дитячого садочку на 140 місць за адресою : с. Могилів , вул. Панікахи, 8 Царичанського району?

2) чи підтверджується документально не виконання відповідачем - ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи», підрядних робіт відповідно до умов вищезазначеного договору підряду № SS111-10/00 від 08.10.10 р. на загальну суму 197 652,72 грн. ( як зазначено в позовній заяві ) , якщо не підтверджується , то яка вартість фактично не виконаних відповідачем підрядних робіт ?

3) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за невиконані ним підрядні роботи за вищезазначеним договором підряду № SS111-10/00 від 08.10.10 р. в розмірі, зазначеному у позовній заяві 197 652,72 грн.; якщо не підтверджується ,то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за цим договором ?

4) які саме роботи на обєкті : покрівля дитячого садочку на 140 місць за адресою : с. Могилів , вул. Панікахи, 8 Царичанського району ; виконані Приватним підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору підряду № SS111-107/00 від 10.06.11 р., укладеного з ТОВ «Маїсадур Семанс Україна»; яка їх фактична вартість ?

3.Зобовязати сторони на вимогу експертів надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити їм копію ухвали та матеріали справи № 32/5005/11783/2011.

5.Покласти на позивача ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» , попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України .

6.Зупинити провадження у справі до вирішення експертами вищенаведених питань.

Суддя ОСОБА_5