ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.06.2011 р. справа № 40/186пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_5 за довіреністю №б/н від 04.05.2011р.
від відповідача 1: ОСОБА_6 за довіреністю №09/179 від 11.05.2011р., ОСОБА_7 за довіреністю №09/50 від 08.02.2011р.
від відповідача 2:ОСОБА_8 за довіреністю №б/н від 29.05.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяюшка", м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від12.10.2010р. (повний текст підписано 18.10.2010р.)
у справі№40/186пд (ОСОБА_9О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хозяюшка", м. Маріуполь, Донецька область
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркомпрод", м. Маріуполь, Донецька область 2.Фізичної особи підприємця ОСОБА_10, м. Маріуполь, Донецька область
про- визнання права привілейованої купівлі нежитлової будівлі №16/118, розташованої по вулиці 60 років СРСР в місті Маріуполі, яка складається із нежитлової будівлі літ.А-1, тамбура літ.а-1, прибудови літ.а2-1, майданчиків а1, а3, а4, а6, а7 загальною площею 1'228,5 м2; - переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозяюшка" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цієї нежитлової будівлі, укладеним 29.12.07р. за №5185 між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркомпрод" та покупцем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозяюшка", м. Маріуполь, Донецька область, позивач, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркомпрод", м. Маріуполь, Донецька область, Фізичної особи підприємця ОСОБА_10, м. Маріуполь, Донецька область з позовом про визнання права привілейованої купівлі нежитлової будівлі №16/118, розташованої по вулиці 60 років СРСР в місті Маріуполі, яка складається із нежитлової будівлі літ.А-1, тамбура літ.а-1, прибудови літ.а2-1, майданчиків а1, а3, а4, а6, а7 загальною площею 1'228,5 м2; переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозяюшка" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цієї нежитлової будівлі, укладеним 29.12.07р. за №5185 між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркомпрод" та покупцем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2010р. у справі №40/186пд в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Хозяюшка»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2010р. у справі №40/186пд та прийняти нове рішення, яким визнати за ТОВ «Хозяюшка»переважне право на купівлю нежитлової будівлі, вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним договір від 26.08.2010р.

Ухвалами від 26.04.2011р. відновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги та апеляційна скарга ТОВ «Хозяюшка» прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Враховуючи приписи ст.ст.22, 81-1 ГПК України представниками сторін у судовому засіданні 29.06.2011р. було заявлено клопотання щодо не здійснення запису судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, яке задоволено судом та складено протокол без фіксації судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

У судовому засіданні 29.06.2011р. представником позивача заявлено усне клопотання щодо зупинення провадження у справі №40/186пд до вирішення господарським судом Донецької області справи 13/98пд за позовом ТОВ «Хозяюшка»до ТОВ «Маркомпрод»та ФОП ОСОБА_10 про визнання недійсним договору від 26.08.2010р. про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007р. В підтвердження клопотання представником надано копію ухвали господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. про порушення провадження у справі №13/98пд, яку позивач просив залучити до матеріалів справи.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання щодо зупинення апеляційного провадження у справі заперечили, оскільки вважають зупинення апеляційного провадження з підстав наведених позивачем недоцільним та наразі відсутні будь-які перешкоди для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Хозяюшка»про зупинення апеляційного провадження у справі, оскільки заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору від 26.08.2010р., повязані з предметом позову у справі №40/186пд щодо визнання права привілейованої купівлі нежитлової будівлі та переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.07р. за №5185, яким розірвано договором від 26.08.2010р. Саме дійсність договору від 26.08.2010р. оспорюється в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

В даному випадку, висновки щодо недійсності або дійсності договору від 26.08.2010р. про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007р., щодо наслідків визнання цього правочину недійсним, встановлені у справі №13/98пд можуть суттєво вплинути на результат розгляду справи №40/186пд.

Між тим, пунктом 1 статті 83 ГПК України передбачено право господарського суду приймаючи рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Згідно положень ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Стаття 101 ГПК України встановлює межі перегляду справи, а стаття 103 цього Кодексу визначає повноваження апеляційного суду. Водночас, коли апеляційний суд виносить нове рішення, він користується правами, визначеними ст.83 ГПК України.

Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 17.07.2008р. у справі №36/273пн.

Скаржник просив апеляційний суд прийняти нове рішення, яким визнати за ТОВ «Хозяюшка»переважне право на купівлю нежитлової будівлі, вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним договір від 26.08.2010р. Між тим, виходячи з позиції, викладеної в роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. N02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", судова колегія вважає, що розгляд питання про визнання договору від 26.08.2010р. недійсним є доцільним в межах провадження справи №13/98пд.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №40/186пд до вирішення повязаної з нею справи №13/98пд.

Зобовязати сторін повідомити Донецький апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі з наданням відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Головуючий Зубченко І.В.

Судді Акулова Н.В.

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників:1 позивачу; 2 відповідачу; 1 до справи; 1 - ДАГС