ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.08.2011 р. справа № 41/43пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю:
прокурораОСОБА_4 посвідчення №3897
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 довіреність №б/н від 20.04.2011р.
від відповідача:не зявився
від Макіївської міської ради:ОСОБА_6 довіреність № 05/12-00012 від 05.01.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області, м. Донецька в інтересах держави, в особі: Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від04.05.2011 року (повний текст рішення складено та підписано 05.05.2011р.)
по справі№41/43пн (суддя: Гончаров С.А.)
за позовом:Приватного науково - виробничого підприємства Дон-Сиб, м. Донецьк
до відповідача:Малого приватного підприємства Науково-виробнича фірма Богатир, м. Донецьк
провизнання права власності
В С Т А Н О В И В:

Приватне науково-виробниче підприємство «Дон-Сиб», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Богатир»м. Донецьк про визнання права власності на обєкти нерухомості.

Господарським судом Донецької області рішенням від 04.05.2011 р. по справі №41/43пн (суддя: Гончаров С.А.) позовні вимоги задоволено повністю. За Приватним науково-виробничим підприємством «Дон-Сиб»визнано право власності на майно будівлю мотелю літ А-5 загальною площею 2863 кв.м., будівлю станції технічного обслуговування автомобілів літ.З-1 загальною площею 425, 7 кв.м., що розташовані за адресою пр. Генерала Данилова, 20 в Гірницькому районі м. Макіївка

Рішення обґрунтовано наявність біржового контракту, приписами ст.ст. 321, 328, 334, 392 Цивільного кодексу України.

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради звернувся до Донецького апеляційного господарського суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.05.2011 р. по справі № 41/43пн

В обгрунтування апеляційної скарги, заступник прокурора Донецької області посилається, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Наполягає, що до розгляду справи необхідно було залучити Макіївську міську раду, як власника земельної ділянки, на якій розташовані обєкти нерухомості.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.08.2011 р. прокурор та представник Макіївської міської ради підтримали правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

31.08.2011 р. від Макіївської міської ради на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив ( № 05/12.1226) , в якому також підтримуються вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням щодо припинення апеляційного провадження у звязку з тим, що рішення місцевого суду не яким чином не порушує права Макіївської міської ради.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника відповідача суд на час розгляду апеляційної скарги не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Запорощенко М.Д. змінено склад колегії суддів, у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Богатир К.В., Калантай М.В.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників сторін, які прибули у судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання позивача щодо припинення апеляційного провадження підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами частини 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор може брати участь у розгляді справи за його позовом для представництва інтересів держави.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»зазначено, що підставою для представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Заступник прокурора Донецької області в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції зачіпає інтереси Макіївської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій розташовані обєкти нерухомості, а визнання права власності на обєкти нерухомості за позивачем обмежує права Макіївської міської ради щодо володіння та розпорядження земельними ділянками.

В той же час, зазначене твердження не підтверджується матеріалами справи.

Умовами договору купівлі-продажу обєкту нерухомості укладеного між Позивачем та Відповідачем було відчужено обєкт нерухомості, а не земельну ділянку. На підставі зазначеного договору змінився лише власник обєкту нерухомості. Земельна ділянка, на якій розташовані обєкти нерухомості залишилися у власності Макіївської міської ради.

Крім того, між МПП «Науково-виробнича фірма «Богатир»та Макіївської міською Радою було укладено договір оренди земельної ділянки від 17.08.2008 р., зареєстрований у виконавчому комітеті Макіївської міської ради Донецькою регіональною філією № 15 ДП «ЦДЗК»Державного комітету України по земельних ресурсах про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 03.11.2008 р. за № 67. Згідно умов договору оренди, земельна ділянка, на якій розташовані спірні обєкти була передана МПП «Науково-виробнича фірма «Богатир»в оренду строком на пять років, до 2013 р.

Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги, що рішення суду першої інстанції зачіпає інтереси Макіївської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій розташовані обєкти нерухомості, а визнання права власності за позивачем на ці обєкти порушує або обмежує права Макіївської міської ради щодо володіння та розпорядження земельними ділянками є безпідставними.

Згідно статті 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною 4 статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права приватної власності є непорушним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХП Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Судова колегія вважає, що заступник прокурора Донецької області не обґрунтував необхідність захисту інтересів Макіївської міської ради та не довів порушень інтересів останньої.

З огляду на наведене, апеляційне провадження було порушено помилково і підлягає припиненню.

Керуючись п.1 частини першої статті 80 та статтею 91Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Донецької області, м. Донецька в інтересах держави, в особі: Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області по справі № 41/43пн від 04.05.2011 р. припинити.

Головуючий суддя: О.І.Склярук

Судді К.В.Богатир

ОСОБА_3

Надруковано 8 примірників:

2-прокурору;

1-позивачу;

1-відповідачу;

1прим- раді;

1-до справи; 1-ГСДО;

1-ДАГС