ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 29/336-10

вх. № 9694/5-29

Суддя господарського суду: Тихий П.В.

при секретарі судового засідання: Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ТОВ "Міжнародна молочна компанія" - ОСОБА_1

ТОВ "Інтертранслогістик" - не з"явився

ВАТ "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів" - не з"явився

ВДВС Балтського РУЮ - не з"явився

відділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області - не з"явився

підрозділ виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області - не з"явився

розглянувши скаргу (вх.№70 від 18.04.11) ТОВ "ММК" в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії державного виконавця по справі за позовом ТОВ "Міжнародна молочна компанія", м. Харків

до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

та до ВАТ "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів", с. Білине

про стягнення 872336,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 09.12.10р. було прийнято рішення у справі №29/336-10, на виконання якого 21.12.10р. був виданий відповідний наказ.

18.04.11р. стягувач звернувся до суду із скаргою (вх.№70 від 18.04.11р.) в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Балтського РУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу ГСХО від 21.12.10 у справі №29/336-10 незаконними та скасувати Постанову ВДВС Балтського РУЮ від 14.01.11р. ВП №23660378 про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області від 28.01.11р. ВП №24101110 про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасувати Постанову підрозділу виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 24.03.11р. ВП №225370214 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Разом із цим стягувачем були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Розгляд скарги було призначено на 10.05.11р.

Представники сторін та ВДВС в судове засідання не з"явились, у зв"язку з чим, розгляд скарги було відкладено на 25.05.11р.

Від ВДВС Балтського РУЮ Одеської області надійшов відзив на скаргу стягувача, в якому проти скарги заперечує.

Відділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області надав суду відзив на скаргу стягувача, в якому проти скарги заперечує.

Розглянувши скаргу стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського Суду Харківської області від 09 грудня 2010 року по справі № 29/336-10 позовні вимоги ТОВ «Міжнародна молочна компанія» задоволені. З Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» (код 04689582, Одеська обл. Балтський район, с Білине) на користь ТОВ «Міжнародна молочна компанія» стягнуто 872336,28 грн. основного боргу, 8723,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09 грудня 2010 року набрало законної сили 21 грудня 2010 року. На виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області було видано наказ від 21 грудня 2010 року по справі № 29/336-10 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» (код 04689582, Одеська обл. Балтський район, с Білине) на користь ТОВ «Міжнародна молочна компанія» -872336,28 грн. основного боргу, 8723,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції з заявою про прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року по справі № 29/336-10.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. постанові державі виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних 3 провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Також за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції від 14.01.2011 року ВП № 23660378 стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 29/336-10 від 21.12.2010 року на підставі п. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження від 23 квітня 2010 року відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області виконавчі провадження про стягнення коштів з ВАТ «БМККДП» згідно акту приймання-передачі від 27 квітня 2010 року передано у підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

Стягувач звернувся з заявою про прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року по справі № 29/336-10 до примусового відділу виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Постановою примусового відділу виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 28.01.2011 року ВП 24101110 стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 29/336-10 від 21.12.2010 року на підставі п. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувач звернувся з заявою про прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року по справі № 29/336-10 до підрозділу виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою підрозділу виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 24.03.2011 року ВП № 225370214 стягувачу - ТОВ «Міжнародна молочна компанія» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 29/336-10 від 21.12.2010 року на підставі п. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначену постанову стягувач отримав 28 березня 2011 року.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» - Державний виконавець обов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно вимог ст. 26 зазначеного закону встановлено перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме - Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Ч. 1 та ч. 5 статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи, що боржник - ВАТ "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів" знаходиться в с. Білине Балтського району, виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року по справі № 29/336-10 повинні бути проведені Відділом державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області.

За таких обставин, дії Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області по винесенню постанови від 14.01.2011 року ВП № 23660378 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 29/336-10 від 21.12.2010 року на підставі п. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» є такими, що порушують права стягувача.

Враховуючи викладене вище, суд визнав скаргу стягувача такою, що підлягає задоволенню частково, а саме, в частині визнання незаконними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу ГСХО від 21.12.2010 року № 29/336-10 незаконними та скасування Постанову Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції від 14.01.2011 року ВП № 23660378 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 20, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 33, 34, 43,86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року № 29/336-10 та скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції від 14.01.2011 року ВП № 23660378 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Суддя Тихий П.В.