ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" травня 2011 р. Справа № 5019/522/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філія "Північно - Захіне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СВД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянка ОСОБА_2

про стягнення в сумі 163 250 грн. 00 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_3 довіреність № 2650 від 06.10.10р.

Від відповідача : представник не з'явився

Від третьої особи : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 163 250 грн. 00 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 4 926 доларів США 86 центи (гривневий еквівалент -39095,13 грн), заборгованість по процентах 392 долари США 88 центів (гривневий еквівалент -3 117,54 грн.) та 121 037 грн. 33 коп. пені.

В судовому засіданні 24.05.2011р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, яку судом не прийнято, поскільки до заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії заяви про уточнення позовних вимог. Крім того, позивач подав уточнений розрахунок позовних вимог, згідно якого заборгованість по тілу кредиту складає 4 926 США 86 центи (гривневий еквівалент -39095,13 грн), заборгованість по процентах складає 8 доларів США 90 центів (гривневий еквівалент -70 62 грн.) та заборгованість по пені складає 68 839 грн. 15 коп. пені.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях 05.04.2011р., 17.05.2011р. та 24.05.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Третя особа - громадянка ОСОБА_2 в судове засідання 24.05.2011р. не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи, що ухвалою від 17.05.2011р. участь представників сторін в судовому засіданні 24.05.2011р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/522/11 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК україни.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії " Північно-Західне регіональне управління" (далі - Банк) та громадянкою ОСОБА_2 (надалі Позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-КУ/000935 за яким Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5000,00 дол. США, зі сплатою по процентній ставці 15% річних, зі строком повернення до 30 квітня 2010 року. Кредитна лінія відкривається Позичальнику для розрахунків за допомогою Карта Visa Classic №005090.

Згідно п. 3.2.1 Договору Позичальник зобов'язувався щомісячно, у термін до 30 числа поточного місяця, з'являтись в Банк і одержувати виписку по картрахунку Позичальника з зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті Позичальником.

Відповідно до п. 4 Договору нарахування відсотків проводиться щомісяця, один раз на місяць, в день нарахування відсотків, на залишок заборгованості Позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування відсотків. Позичальник сплачує відсотки щомісяця, у день нарахування відсотків.

З моменту отримання кредиту Позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит не повертав, відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість станом на 11.03.2011 року по кредиту в розмірі 4 926,86 дол. США (гривневий еквівалент - 39 095,13 грн.), по процентах - 08,90 дол. США (гривневий еквівалент - 70,62 грн.), курс долара США станом на 11.03.2011р. -7,9351 грн.

За невиконання зобов'язань за кредитним договором відповідно до п. 7.1 Договору нараховується пеня з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

За уточненим розрахунком позивача станом на 11.03.2011р. позичальнику нарахована пеня за порушення термінів повернення кредиту за період з 05.05.2010р. по 01.11.2010р. в розмірі 68 839 грн. 15 коп.

Поскільки несвоєчасне виконання відповідачем оплати своїх зобов'язань за Договором має місце, то позовна вимога про стягнення пені у сумі 68 839,15 грн. за період прострочення з 05.05.2010р. по 01.11.2010р. є підставною та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.230-232 Господарського кодексу України.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.03.2011 року становить 108 004 грн. 90 коп.

25.04.2008р. між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії " Північно-Західне регіональне управління" (далі - Банк) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційна фірма "СВД" було укладено договір поруки № 016-РР/000935.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. даного Договору поруки ТзОВ виробничо-комерційна фірма "СВД" є поручителем ОСОБА_4. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і Позичальник. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

23.07.2010р. Банк звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до боржника - ОСОБА_4 та поручителя - ТзОВ виробничо-комерційної фірми "СВД" про стягнення заборгованості (справа № 2-11201/10).

17.11.2010р. у справі № 2-11201/10 було винесено ухвалу якою закрито провадження в частині позовних вимог відносно ТзОВ виробничо-комерційна фірма "СВД" у зв'язку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26.01.2011р. вищевказана ухвала залишена без змін.

На даний час відповідач не виконує умов Договору кредиту, порушуючи строки повернення кредиту та сплати відсотків.

Згідно з п. 2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до част.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При солідарному обов'язку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту згідно Договору від 23.04.2008р. за № 016-KV/000935, Договору поруки від 25.04.2008р. за № 016-PP/000935 в розмірі 4 926,86 дол. США (гривневий еквівалент - 39 095,13 грн.), по процентах - 08,90 дол. США (гривневий еквівалент - 70,62 грн.) та пені в розмірі 68 839,15 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються пропорційно розміру задоволених вимог витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у сумі 1 080,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 156,94 грн. Відношення задоволених позовних вимог (108004,90 грн.) до заявлених (163250,00 грн.) становить 66,15 %.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СВД" (м. Рівне, вул. Старицького, буд 21-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (м. Київ, вул. Артема, 60, ) заборгованість по кредиту згідно Договору від 23.04.2008р. за № 016-KV/000935, Договору поруки від 25.04.2008р. за № 016-PP/000935 в розмірі 4 926,86 дол. США (гривневий еквівалент - 39 095,13 грн.), відсотки за користування кредитом в розмірі 08,90 дол. США (гривневий еквівалент - 70,62 грн.) , пеню в розмірі 68 839,15 грн., державне мито за подання позовної заяви у сумі 1 080 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 156 грн. 94 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

Повний текст рішення суддею підписано "06" червня 2011 р.

Помічник судді

ОСОБА_5