overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 5023/075/11

вх. № 075/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № ГО-10/284 від 24.12.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Страхова Група "ТАС", м. Київ

до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве

про стягнення 8676,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ЗАТ "Страхова Група "ТАС", м. Київ до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве полягають у стягненні 8676 грн. 03 коп. та судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, надав 02.03.2011 року до канцелярії суду клопотання про продовження строку вирішення спору на два тижні.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачапро продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 20.03.2011 року.

Розгляд справу відкласти на "16" березня 2011 р. о 15:20

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"20" травня 2011 р. Справа № 5023/3903/11

вх. № 3903/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФО-П ОСОБА_1, с.Високий

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, с. Таранівка

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_2 на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 329450,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 19.05.2011 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФОП ОСОБА_1, не виявилося Оригіналів документів про сплату державного мита та ІТЗ.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993р. N15 та зареєстрованої в МЮ України 19 травня 1993р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення, повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3932/11

вх. № 3932/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_2, м. Київ

про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_3, с. Циркуни

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_4, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 289859,50 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 20.05.11 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФОП ОСОБА_1, не виявилося оригіналів документів про сплату державного мита та судових витрат.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в МЮ України 19.05.1993 р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установив з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3928/11

вх. № 3928/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_1 Узеір Огли, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_2, с.Циркуни

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_2, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 316000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 20.05.11 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФОП ОСОБА_3 ман Узеір Огли, не виявилося оригіналів документів про сплату державного мита та судових витрат.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в МЮ України 19.05.1993 р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установив з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"20" травня 2011 р. Справа № 5023/3908/11

вх. № 3908/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_1., м, Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_3 на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 318000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 19.05.2011 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФОП ОСОБА_1, не виявилося Оригіналів документів про сплату державного мита та ІТЗ.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993р. N15 та зареєстрованої в МЮ України 19 травня 1993р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення, повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3966/11

вх. № 3966/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_1, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 119610,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 20.05.11 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФОП ОСОБА_1, не виявилося оригіналів документів про сплату державного мита та судових витрат.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в МЮ України 19.05.1993 р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установив з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/4136/11

вх. № 4136/11

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали справи за позовом : Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв

до СПДФО ОСОБА_1, м. Чугуїв

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.11р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.06.11р. о 10:50 год.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при виготовленні її тексту було допущено технічну описку, а саме невірно вказано дату, на яку відкладено розгляд справи: 13.06.11р. о 10:50 , замість вірної - 14.06.11р о 10:50.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 30.05.11р. по справі № 5023/4136/11.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 30.05.11р. по справі №5023/4136/11.

Вважати вірною датою розгляду справи - "14.06.11р. о 10:50 год.".

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2011 р. Справа № 38/160-09

вх. № 4249

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику сторін.

розглянувши заяву в порядку ст. 89 ГПК України по справі за позовом : Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

стягнення 30600,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2009 року по справі № 38/160-09 було затверджено мирову угоду між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Промснаб", м. Харків. При виготовленні ухвали не було вказано повного найменування сторін.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

31.05.2011 року стягувач надав заяву про приведення тексту ухвали про затвердження мирової угоди до відповідності до ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження" вредакції від 21.01.2010 року.

За таких обставин, розглянувши заяву за вх. 2352 від 31.05.2011 року, суд вважає за необхідне доповнити резулятивну частину ухвали господарського суду від 07.09.2009 року реченням "Ухвала набирає чинності 13.07.2009 року.

Строк пред*явлення до виконання 14.07.2012 року."

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву стягувача.

Доповнити резулятивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2009 року по справі № 38/160-09 реченнями:

"Ухвала набирає чинності 13.07.2009 року.

Строк пред*явлення до виконання 14.07.2012 року."

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"20" травня 2011 р. Справа № 5023/3906/11

вх. № 3906/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_2 на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 150000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 19.05.2011 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФОП ОСОБА_1, не виявилося Оригіналів документів про сплату державного мита та ІТЗ.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993р. N15 та зареєстрованої в МЮ України 19 травня 1993р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення, повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3968/11

вх. № 3968/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, с. Борова

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, с. Борова

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_1, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 927301,70 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 20.05.11 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФОП ОСОБА_1, не виявилося оригіналів документів про сплату державного мита та судових витрат.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в МЮ України 19.05.1993 р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установив з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.