ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" липня 2011 р.Справа № 9/27/5022-639/2011(12/96-1730)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільська пересувна механізована колона №5", вул. Микулинецька, 31, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, вул. Новий Світ, 8, м. Тернопіль, 46000

про розірвання угоди про спільне використання та обслуговування від 01 січня 2003 року.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 довіреність від 15.10.2010р.

відповідача: не з'явився

Суть справи: Позивач Відкрите акціонерне товариство "Тернопільська пересувна механізована колона №5", вул. Микулинецька, 31, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, вул. Новий Світ, 8, м. Тернопіль про розірвання угоди про спільне використання та обслуговування від 01 січня 2003 року.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2011 р. справу прийнято до свого провадження та її розгляд призначено на 17.05.2011 р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 07.06.2011р. та на 05.07.2011р. та оголошувались перерви до 14.06.2011р. та до 21.06.2011р. через неподання сторонами витребуваних судом документів.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав. Разом з тим, в засіданні подав клопотання від 05.07.2011р., згідно якого подав витребувані судом документи, а саме копію постанови про порушення кримінальної справи від 05.08.2010р.; копію інструкції черговому охороннику від 04.03.2011р. та довідку від 01.07.2011р. Однак, зазначив що інформацією щодо подальшого розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України (пошкодження воріт та території позивача), не володіє.

Представник відповідача участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, проте через канцелярію господарського суду надав клопотання (№5 від 04.07.2011р.), яким просить перенести судовий розгляд справи в звязку з потребою додаткового часу для зібрання та подання доказів обслуговування ним спільного заїзду (вул. Микулинецька,31). Разом з тим, відповідач надав клопотання (№6 від 05.07.2011р.) яким просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю зібрання та подання доказів, щодо обслуговування ним спільного заїзду (вул. Микулинецька,31).

Представник позивача проти клопотань відповідача не заперечив.

Строк вирішення спору у справі № 9/27/5022-639/2011(12/96-1730) встановлено до 05.07.2011р.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги письмове клопотання відповідача від 05.07.2011р., у відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 20.07.2011р., про що винесено відповідну ухвалу від 05.07.2011р. № 9/27/5022-639/2011(12/96-1730).

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, враховуючи клопотання відповідача та необхідність витребування необхідних для розгляду справи доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19 липня 2011 р. на 12 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 поверх).

2. Повторно зобовязати відповідача подати:

- ухвалу про порушення провадження по справі та кінцеві процесуальні документи - рішення (ухвалу про відкладення розгляду справи, протокол, тощо) з матеріалів кримінальної справи №1-780/10 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України;

- докази щодо обслуговування та ремонту відповідачем спільного заїзду по вул. Микулинецькій,31, м.Тернопіль.

Суддя В.Л. Гевко

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних матеріалів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.