ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" липня 2011 р.Справа № 14/71-1313
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О. В.

розглянув заяву Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 14/71-1313

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім", вул. Маяковського, 5, с. Сосонка, Вінницький район, Вінницька область, 23218

до відповідача Державного підприємства "Мишковицький спиртзавод", вул. Січових Стрільців, 1, с. Мишковичі, Тернопільський район, Тернопільська область, 47732

про стягнення заборгованості в сумі 672558.90 грн.

за участю представників сторін:

заявника: ОСОБА_1, доручення №17021 від 25.06.2011р.;

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01/06 від 01.06.2011р.;

директор ОСОБА_3;

ОСОБА_4, довіреність № 29/06 від 29.06.2011р.;

відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 01.06.2011р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" про стягнення заборгованості в сумі 672558.90 грн.

Рішенням господарського суду від 22.09.2010р. з врахуванням ухвали від 25.10.2010р., яке залишене в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2011р., позовні вимоги задоволено повністю.

25.10.2010 р. видано відповідні накази.

Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції 08.06.2011р. звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою № 14634 від 27.05.2011р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 14/71-1313, а саме боржника - Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" на його правонаступника - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Ухвалою суду від 10.06.2011р. розгляд заяви призначено на 29.06.2011р.

В судовому засіданні розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Заявлені вимоги виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ґрунтуються на наступних доказах: наказі Міністерства аграрної політики України №593 від 27.09.2010р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та матеріалах виконавчого провадження, в т.ч. актах прийному-передачі основних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд відмовляє Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції у задоволенні заяви.

При цьому суд виходив із наступного:

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 1. ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Частинами 2 та 3 ст. 107 ЦК України визначено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог, комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 вересня 2010р. Міністерством аграрної політики України видано наказ №593 про реорганізацію державних підприємств (далі Наказ) в т. ч. ДП "Мишковицький спиртовий завод" , шляхом приєднання його до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Окрім того, п. 2 наказу визначено ДП "Укрспирт" правонаступником майнових прав і обовязків реорганізованих підприємств.

Однак, незважаючи на вимоги суду викладені у відповідній ухвалі, ДП "Мишковицький спиртовий завод" не надало до матеріалів справи передавального акту, який би засвідчував перехід прав та обовязків на правонаступника ДП "Укрспирт".

Як слідує із пояснень представника боржника вказані документи на час розгляду заяви зацікавленими особами не підписувались, отже відсутні.

При цьому суд констатує, що стягувачем та органом ДВС безпідставно ототожнюються акти приймання передачі основних засобів №1, №2 від 24.12.2010р. та 10.01.2011р. з передавальними актами .

Аналіз законодавства, що регламентує спірні правовідносини дає суду підстави для твердження про те, що передавальний акт - це по суті баланс господарюючого суб"єкта, що реорганізовується шляхом злиття, приєднання або перетворення, на день припинення його діяльності.

Натомість, у наданих актах прийому передачі відсутні будь-які відомості, з числа тих, які перелічені у ст.107 ЦК України та ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон), а відтак наведені акти не можуть бути надані і реєструючому органу для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Більше того, ч.11 ст.37 Закону обумовлено, що приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

В той же час, згідно відомостей, що зазначені у ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 06.07.2011р. ДП "Мишковицький спиртовий завод" перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, статус відомостей про юридичну особу підтверджено.

З наведеного в сукупності слід зробити висновок про те, що письмові докази, на які посилається заявник і стягувач, вказують лише на проведення реорганізації боржника, але жоден із них не засвідчує факту її завершення.

Натомість законодавець у ст.25 ГПК України передбачив, що лише у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В свою чергу, за відсутності державної реєстрації припинення юридичної особи - боржника по справі суд не вбачає за можливе застосовувати до спірних правовідносин положення законодавства, яке регламентує процесуальне правонаступництво.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами ст.ст.. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначені законодавчі норми, суд констатує , що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами правонаступництво Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" прав та обовязків ДП "Мишковицький спиртовий завод" а відтак у задоволенні заяви органу ДВС слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

11

1.У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції №14634 від 27.05.2011р. про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 14/71-1313, відмовити.

2. Ухвалу суду направити сторонам по справі та органу ДВС.

Суддя О.В. Руденко