ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" червня 2011 р.Справа № 6/112-2070
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

За позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Слівенська, 3/48, м.Тернопіль)

та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вул. Бродівська, 18, м. Тернопіль)

до відповідача - Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (вул. Горби-Кінчани, 11, с. Остап'є, Підволочиський район, Тернопільська область)

про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення майна.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: не з'явився

Суть справи:

У грудні 2010 року суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в господарський суд Тернопільської області з позовом до підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу обладнання, його повернення та про стягнення 14247 грн. штрафних санкцій.

У відзиві на позов та усних поясненнях, представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на його безпідставність, зокрема через вирішення даного спору загальним судом.

Розгляд справи, призначений вперше на 13 січня 2011 року неодноразово відкладався.

Ухвалою від 28 лютого 2011 року провадження у справі було зупинено до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підволочиського районного БТІ про розірвання договору купівлі - продажу, визнання недійсною реєстрації права власності, стягнення орендної плати та штрафних санкцій за неналежне виконання договору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2011 року, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28 лютого 2011 року про зупинення провадження скасовано, справу №6/112-2070 направлено до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивоване, серед іншого, тим, що на момент винесення оскаржуваної ухвали, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які підтверджують неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Після повернення справи з Львівського апеляційного господарського суду, 01 червня 2011 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2011 року, а пізніше на 17 червня 2011 року.

17 червня 2011 року уповноважені представники відповідача, та позивача ОСОБА_2 не з'явились.

В засіданні позивачу розяснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

Судом здійснено фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального програмно-апаратного комплексу Діловодство суду, для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск CD-R, серійний номер 119172LE29690.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановлено наступне:

- 14 травня 2007 року між сторонами по даній справі підписано договори купівлі - продажу обладнання, за умовами яких позивачі зобов'язувались передати у власність відповідача по 1/2 частини транспортера для переміщення цегли, по 1/2 частини преса по виготовленню цегли ФМК-8 та по 1/2 частини преса по виготовленню цегли ФМК-21.

В свою чергу, покупець брав на себе обов'язок сплатити за придбане майно 430260 грн., із кінцевим терміном оплати до 01 грудня 2008 року.

Неналежне виконання СПД ОСОБА_3К умов угод від 14 травня 2007 року щодо проведення остаточного розрахунку за обладнання стало, за твердженням підприємців ОСОБА_1 і ОСОБА_2, підставою для їх звернення до суду із вище переліченими вимогами.

Судом також зясовано, що 27 жовтня 2010 року Підволочиським районним судом Тернопільської області прийнято рішення у цивільній справі, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1, та ОСОБА_2, заявлених до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про розірвання договорів купівлі - продажу, визнання недійсною реєстрації права власності, стягнення орендної плати та штрафних санкцій за неналежне виконання договору купівлі - продажу цегельного заводу від 15 червня 2007 року, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, а рішення першої інстанції у цивільній справі залишено без змін.

В ухвалі від 23 грудня 2010 року, судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що договори купівлі - продажу обладнання від 14 травня 2007 року (виконання яких є предметом розгляду в господарській справі) є нікчемними.

У січні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили перелічені судові рішення, винесені першою та апеляційною інстанціями в касаційному порядку.

Згідно представленої ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, 21 березня 2011 року у справі №6-5402ск11 за позовом ОСОБА_1, та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про розірвання договорів купівлі - продажу, визнання недійсною реєстрації права власності, стягнення орендної плати та штрафних санкцій за неналежне виконання договору купівлі - продажу цегельного заводу від 15 червня 2007 року, відкрито касаційне провадження.

Станом на 17 червня 2011 року, касаційне провадження не завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаність справ, зазвичай, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

При цьому, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується лише судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів. Інша справа повинна бути у провадженні суду.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Кодексу).

В силу приписів ч.4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Ці факти повторно не доводяться.

Цивільним та Господарським кодексами України передбачено, що розірвання договору (з відповідними наслідками) та стягнення санкцій за неналежне виконання його умов, можливо виключно в разі, коли договір (правочин) є укладеним та дійсним (ст.ст.11,202,203,215,509,526,611ЦК України, ст.ст.174,175,179 ГК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України).

Як зазначалось вище, договір купівлі-продажу обладнання від 14 травня 2007 року, недотримання положень якого стало підставою для звернення в господарський суд, визнано нікчемним (недійсним) ухвалою апеляційного суду Тернопільської області.

Від-так, факти встановлені загальним судом щодо дійсності правочину безумовно вплинуть на правову оцінку при вирішенні господарської справи щодо виконання такого правочину.

Провадження у цивільній справі станом на 17 червня 2011 року незавершене (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 березня 2011 року у справі №6-5402ск11).

Вказане унеможливлює розгляд господарської справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 34, 35, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №6/112-2070 зупинити до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підволочиського районного БТІ про розірвання договору купівлі - продажу, визнання недійсною реєстрації права власності, стягнення орендної плати та штрафних санкцій за неналежне виконання договору.

2. Зобовязати СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомити господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення справи

Суддя І.П. Шумський