Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. № 18/5007/143/11

Суддя Соловей Л.А., розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівська область)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомирі" (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" (м.Київ)

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/30-150310 від 15.03.2010р.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.09.2011р.;

від І відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 10.12.2010р.;

від ІІ відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/30-150310 від 15.03.2010р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.12.2011р. відкладено розгляд справи на 27.12.2011р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника другого відповідача та з метою витребування додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. На адресу господарського суду 27.12.2011р. від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач, зокрема, зазначає про необхідність нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору відступлення права вимоги (а.с.122). Також, на адресу господарського суду позивач надіслав клопотання від 05.12.2011р. про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз договору відступлення права вимоги №39/30-150310 від 15.03.2010р.

Представник першого відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с.92), на адресу господарського суду надіслав додаткові письмові пояснення (а.с.120-121), в яких, зокрема, перший відповідача зазначає, що позов про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/30-150310 від 15.03.2010р. є безпідставним, поданим з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим у задоволення позовних вимог просить суд відмовити.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника другого відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.119). Згідно відзиву на позовну заяву (а.с.88-89), надісланого 05.12.2011р. на адресу господарського суду, другий відповідач повідомив, що 02.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір про припинення дії договору відступлення права вимоги №39/30-150310 від 15.03.2010р. Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Ризик менеджмент груп" вважає, що станом на день розгляду справи відсутній предмет спору, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. Крім того зазначає, що, на його переконання, вказаний спір підсудний виключно господарському суду м.Києва, оскільки справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцем знаходження сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії. З огляду на те, що сторонами по договору відступлення права вимоги №39/30-150310 від 15.03.2010р. є юридичні особи, місцезнаходження яких є м.Київ, дана категорія спору підсудна виключно господарському суду міста Києва.

Дослідивши наявні у справі документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна господарському суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

При цьому приписами ч.4 ст.15 ГПК України передбачено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Але це не означає, що відповідачем буде відокремлений підрозділ; відповідачем у справі має бути юридична особа, яку цей відокремлений підрозділ представляє.

Так, у п.27 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Вказане відповідає позиції, викладеній у роз'ясненнях Вищого арбітражного суду, від 28.07.1994, № 02-5/492 "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб", згідно яких коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Слід зазначити, що згідно п.7.8 Положення про відособлений підрозділ ПАТ Промінвестбанку - філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" (затвердженого рішенням Наглядової ради ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 11.05.2010р. №12 ( а.с. 107-114)), директору філії довіряється від імені банку здійснювати правові дії в межах компетенції філії на підставі відповідної довіреності, в тому числі представляти інтереси банку в судах, в межах повноважень, визначених довіреністю.

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія нотаріально посвідченої довіреності ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №061545 від 02.12.2010р. (а.с.95-96), виданої на ім'я директора Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" ОСОБА_3, зі змісту якої вбачається, що директор має право представляти інтереси банку в усіх правоохоронних органах та судах з питань, що стосуються діяльності Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" та її безбалансових відділень.

Однак, враховуючи те, що сторонами по договору відступлення права вимоги №39/30-150310 від 15.03.10р. є ТОВ "Ризик менеджмент груп" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а не його відокремлений підрозділ - філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир", є всі підстави вважати, що даний спір не випливає з діяльності саме відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ Промінвестбанк, тому останній не наділений повноваженнями представляти інтереси відповідача -1 у даній справі.

З огляду на викладене, дана справа підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

За приписами ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Враховуючи зазначене, а також те, що місцезнаходження ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 01001, м.Київ, Шевченківський р-н., пров. Шевченка, буд.12, матеріали справи слід направити за територіальною підсудністю до господарського суду міста Київ.

Згідно ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи №18/5007/143/11 за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівська область) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м.Київ) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" (м.Київ) про визнання договору відступлення права вимоги №39/30-150310 від 15.03.2010р. недійсним, за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя ОСОБА_4

Друк. 5прим.:

1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу 1; 4 - відповідачу 2 - (рек. з повідомленням); 5- філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк"