ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" липня 2011 р.Справа № 6/46/5022-666/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" вул. Київська, 130 м. Обухів, Київська область 08700

до відповідача №1 - СПД ОСОБА_1 вул. Чалдаєва, 8/59 м. Тернопіль 46000

відповідача №2 СПД ОСОБА_2, вул. Нагірна, 22 м. Кам'янець - Подільський, Хмельницька область 32300

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний департамент інтелектуальної власності (вул. Урицького, 45, м. Київ - 35, 03680)

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та інш.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідача №1: ОСОБА_6

Відповідача №2: ОСОБА_6

Третьої особи : не з'явився

Суть справи:

ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до СПД ОСОБА_1 (відповідача №1), СПД ОСОБА_2 (відповідача №2) про, з урахуванням зробленого на вимогу суду уточнення :

- визнання дій відповідачів порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг;

- припинення відповідачами порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг;

- визнання недобросовісною конкуренцією неправомірних дій відповідачів щодо використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів;

- зобовязання відповідачів усунути з товару, його упаковки незаконне використання знаків для товарів і послуг або позначення схожого з ними настільки, що їх можна сплутати або знищення виготовлених зображень знака або позначення, що їх можна сплутати;

- заборону відповідачам використовувати знаки для товарів у будь якій формі при виготовленні та реалізації гігієнічного і туалетного паперу, в тому числі в рекламі у засобах масової інформації, інформуванні про неї споживачів, а також в будь-якій іншій діяльності відповідачів, що стосується випуску, розміщення заказів на виробництво та реалізації гігієнічного і туалетного паперу будь яким способом.

Ухвалою суду від 02.06.2011р., до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Державний департамент інтелектуальної власності.

Розгляд справи, призначений вперше на 02.06.2011р. відкладався, востаннє до 21.07.2011р..

В судовому засіданні його учасникам розяснювались належні їм права і обовязки, передбачені ст.ст.20,22,27,81-1 ГПК України.

В призначенні засідання третя особа (її представник) жодного разу не зявився, хоча про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України.

Телеграмою від 12.07.2011р. , голова ліквідаційної комісії Департаменту просив слухати справу без участі його представника.

Свої позовні вимоги, підтримані його представниками, позивач мотивував незаконним використанням відповідачами на обгортках туалетного паперу знаків для товарів 16 класу - Обухів, Обухів 65, право на які ("Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65"), засвідчене відповідними свідоцтвами №№ 87838,87839 від 25.02.2008р. та №№91253,91254 від 12.05.2008р., належить ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат".

За твердженнями заявника, зображення (їх суттєві ознаки) на обгортках туалетного паперу, які використовують у господарській діяльності відповідачі є настільки схожими (тотожними) із знаками для товарів, належними позивачу, що їх можна сплутати.

У відзиві на позов та згідно з поясненнями представників відповідачів, останні проти позову заперечили, посилаючись на недоведеність обставин, з якими повязано предявлення позову. А також на право відповідачів на випуск згаданої продукції відповідно до патенту на промисловий зразок від 16.01.2006р., належного відповідачу №2 та ліцензійного договору від 16.07.2009р., укладеного між співвідповідачами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3,33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.22 ГПК України, право визначення предмету і підстав позову належить виключно позивачу.

Підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Як зазначалось вище, заявлені вимоги про протиправне використання, зареєстрованих за ним знаків для товарів, позивач мотивує використанням відповідачами схожих (тотожних) позначень (зображень).

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.п.8,9,12 листа ВГСУ від 13.07.2005р. № 01-8/1234, п.2.5 листа ВГСУ від 10.07.2006р. №01-8/1516, п.3 рекомендацій ВГСУ від 29.03.2005р. № 04-5/76, розясненнях ВАСУ від 11.11.1998р. №02-5/424, п.п.144,145 наказу Мінюсту від 08.10.1998р. № 53/5, тощо, для з'ясування обґрунтованості доводів позивача (які входять в предмет доказування) про схожість (тотожність) позначень (зображень), що використовуються сторонами, необхідне використання спеціальних знань.

Відтак, безпідставними є заперечення представника відповідачів проти проведення з цього приводу експертизи.

З огляду на характер спору, позовні вимоги та підстави їх пред'явлення, дані, що входять в предмет доказування, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, приймаючи до уваги зібрані матеріали, а також клопотання позивача, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, суд прийшов до висновку про потребу призначення у справі експертизи.

Позивач погодився провести оплату її вартості.

Для надання сторонам можливості запропонувати питання, які мають бути розяснені експертом, в засіданні 14.07.2011р. оголошувалась перерва до 21.07.2011р.

Відповідачі своїх питань для експертного дослідження не подали.

На підставі наведеного, з урахуванням запропонованих позивачем питань, керуючись ст.ст. 4-3,22,33,34,41,42,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 6/46/5022-666/2011 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи є позначення (зображення, сукупність їх суттєвих ознак) "Обухів new", "Обухів 65 new", які використовуються на обгортках туалетного паперу виробництва СПД ОСОБА_1 на замовлення ОСОБА_2 тотожними, схожими із зображеннями знаків "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65" для товарів 16 класу МКТП, що належать ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", згідно із свідоцтвами на знаки для товарів і послуг №№87838,87839 від 25.02.2008р. та №№91253,91254 від 12.05.2008р. настільки, що їх можна сплутати.

2. Чи є позначення (зображення, сукупність їх суттєвих ознак) "Обухів new", "Обухів 65 new", які використовуються на обгортках туалетного паперу виробництва СПД ОСОБА_1 на замовлення ОСОБА_2 тотожними, схожими із зображеннями знаків "Обухів", "Обухов", "Обухів 65", "Обухов 65" для товарів 16 класу МКТП, що належать ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", згідно із свідоцтвами на знаки для товарів і послуг №№87838,87839 від 25.02.2008р. та №№91253,91254 від 12.05.2008р. настільки, що такі позначення (зображення) можуть ввести споживача туалетного паперу в оману щодо особи, яка виробляє такий товар.

2. Проведення експертизи доручити Науково - дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (вул. Боженка, 11 м. Київ МСП 03680)

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та прошнуровані).

4. Позивачу провести оплату вартості експертизи.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 6/46/5022-666/2011 зупинити.

Суддя І.П. Шумський