ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 р. Справа №18/362/11

за позовом Заступника прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Теплоенерго", вул.Чапаєва, 68, м. Кременчук, 39617

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 4061,49 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - ОСОБА_2, посвідчення №218 від 14.02.2007 року.

В судовому засіданні 29.03.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4061,49 грн., з яких 3577, 36 грн. - основна заборгованість, 253,69 грн. - пеня, 156,86 грн. - інфляційні, 73,58 грн. - три проценти річних згідно договору №166/1а від 01.09.2008 року.

Через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання № 315 від 28.03.2011 року (вх.№5642д від 31.03.2011 року) про проведення судового засіданні без участі представника позивача в зв'язку з неможливістю направити його в судове засідання. Суд клопотання прийняв та задовольнив. Також у своєму клопотанні позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник прокуратури надала Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.03.2011 року, згідно запису 1 якого, місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2.

Також представник прокуратури в судовому засіданні повідомила, що на задоволенні позову наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, ухвали суду від 07.02.2011 року та від 03.03.2011 року повернулись на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчується, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

1 вересня 2008 року між сторонами був укладений договір № 166/1а про надання послуг з централізованого опалення та постачання (підігрів) гарячої води (далі-договір), згідно умов якого Виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання надавати Споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення - на протязі опалювального сезону, постачання (підігрів) гарячої води-протягом року, а Споживач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно п.6 договору, оплата спожитих послуг здійснюється відповідно до встановлених тарифів та виставлених рахунків. Розрахунковим періодом є календарний місяць з моменту пред'явлення вимоги. При застосуванні щомісячної системи оплати послуг, платежі вносяться не пізніше 30 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У разі несвоєчасного внесення Споживачем плати за надані послуги виконавець має право нарахувати пеню у розмірі, встановленому законом (п.17.1 договору).

Даний договір укладений строком на п'ять років, а в частині розрахунків - до їх повного завершення.

Як вказує позивач, станом на 01.01.2011 року за відповідачем утворилась заборгованість з урахуванням проведених оплат за період з 01.10.2009 року по 01.01.2011 року у сумі 3 577, 36 грн. внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань в частині оплати отриманих послуг. Саме цю суму основного боргу позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, на підставі п.17.1 договору, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 253, 69 грн. пені, а на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - 156, 86 грн. інфляційних збитків та 73, 58 грн.- 3% річних за період з 01.12.2009 року по 01.02.2011 року. Таким чином, загальна сума, заявлена до стягнення, становить 4061, 49 грн.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

У відповідності до ст.ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК).

Суд на підставі матеріалів справи дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом перевірено правильність нарахування позивачем пені, річних та інфляційних. В частині стягнення річних та інфляційних суд задовольняє позовні вимоги повністю, а в частині стягнення пені-частково, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що розмір пені - 253, 69 грн. є завищеним позивачем, оскільки строк нарахування пені перебільшує строк, встановлений вимогами ст. 232 Господарського кодексу України. В зв'язку з викладеним, до стягнення з відповідача підлягає 135, 63 грн. пені, а в частині стягнення 118, 06 грн. пені суд у позові відмовляє.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідач жодних заперечень проти позову не надав.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 39600, реєстраційний номер ЄДР: 9) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" (вул. Чапаєва, 68, м. Кременчук, 39617, р/р 260091712 у КФ АБ "Полтава-банк", МФО 331423, код ЗКПО 31700972) - 3 577 грн. 36 коп. основного боргу, 135 грн. 63 коп. пені, 73 грн. 58 коп. 3% річних, 156 грн. 86 коп. інфляційних збитків.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 39600, реєстраційний номер ЄДР: 9 в дохід державного бюджету України (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019 на р/р 0002, КБК 22090200, символ звітності банку: 095) 99 грн. 03 коп. державного мита; оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 229 грн.14 коп. (Отримувач: УДК у м. Полтава, , Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0002, код бюджетної класифікації 22050003).

4. В задоволенні 118 грн. 06 коп. пені - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Білоусов С. М.

Повне рішення складено: 04.04.2011 року