Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" вересня 2011 р. Справа № 5/5007/31/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Ляхевич А.А.

при секретарі Маринченко І.А.

за участю представників сторін

від позивача : ОСОБА_1, директор (протокол №1/08 від 10.01.2008 р.),

ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 27.09.2011р.,

від відповідача: не з"явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лістехпром" (м. Бердичів)

до Бердичівської міської ради Житомирської області (м.Бердичів Житомирська область)

про стягнення 179000,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомиської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь безпідставно набутих грошових коштів в сумі 179000,00 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив. 27.09.2011 р. відповідач надіслав факсом клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку із участю уповноваженого представника Бердичівської міської ради в семінарі.

Судом розглянуто вказане клопотання та відхилено з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, за змістом наведених положень, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

При цьому, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Та обставина, що відповідач вважав за необхідне направити представника для участі в семінарі, а не в засідання господарського суду, не може бути оцінена судом як об"єктивно поважна причина та підстава для відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що про призначення справи до розгляду відповідач був повідомлений завчасно, тобто, мав час та можливість як для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, так і для реалізації своїх прав як відповідача по справі, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подачі письмового відзиву на позов (ст.59 ГПК України) та письмових доказів (ст.33 ГПК України). Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. Суд зауважує, що відповідач мав можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши представника товариства в засідання суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК України) для надання усних пояснень, а й підготувавши письмові пояснення по суті господарського спору та надавши (за наявності) відповідні письмові докази у спростування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лістехпром".

При цьому, розгляд справи вже відкладався господарським судом згідно ухвали від 16.08.2011 р., зважаючи на нез"явлення в засідання суду представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, яке відповідачем обгрунтовувалось можливістю врегулювання спору в добровільному порядку.

Крім того, за змістом статті 77 ГПК України, відсутність представника товариства не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а статтею 75 ГПК України передбачено можливість вирішення спору при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за наявними матеріалами справи, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви та наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лістехпром" (позивач) платіжними дорученнями №277 від 30.07.2008 р. на суму 66000,00 грн.; №278 від 31.07.2008 р на суму 3000,00 грн.; №289 від 11.08.2008 р. на суму 20000,00 грн.; №309 від 27.08.2008 р. на суму 40000,00грн.; №399 від 23.10.2008 р. на суму 10000,00 грн.; №402 від 27.10.2008 р. на суму 20000,00грн.; №405 від 29.10.2008 р. на суму 10000,00 грн.; №480 від 19.12.2008 р. на суму 5000,00 грн.; №14 від 10.02.2009 р. на суму 5000,00 грн. (платіжні доручення, а.с.11-19) перерахувало Бердичівській міській раді грошові кошти на загальну суму 179000,00 грн.

Призначенням платежу у вищевказаних платіжних дорученнях зазначено "Оплата за земельну ділянку по вул.Ватутіна,16, згідно рішення №479 від 27.06.2008 р.".

З наявного у справі витягу з рішення Бердичівської міської ради від 27.06.2008 р. №479 "Про продаж земельних ділянок, на яких розташовані об"єкти нерухомого майна, які належать покупцям на праві власності", вбачається, що вказане рішення (пункти 5, 5.1., 6) прийнято з наступних питань:

- пунктом 5 затверджено виготовлений ПП "Експрес-Сервіс" звіт про експертну грошову оцінку від 01 квітня 2008 року, земельної ділянки ТОВ "Лістехпром", яка знаходиться по вул.Ватутіна, 16, в м.Бердичеві і має площу 9057 кв.м. з висновком про ринкову вартість земельної ділянки, яка скаладає 189044,00 грн.(без врахування ПДВ);

- пунктом 5.1. затверджено ціну продажу земельної ділянки площею 9057 кв.м., що розташована за адресою: м.Бердичів, вул.Ватутіна,16, у розмірі 271710,00 грн. за згодою сторін та вирішено продати її ТОВ "Лістехпром" для промисловості;

- пунктом 6 вирішено довести до відома, зокрема, ТОВ "Лістехпром", що договір оренди на земельну ділянку, яка ним викуплена, припиняється та правом власності набувається з моменту державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

У відповідності до п.8 вищеназваного рішення, контроль за виконанням даного рішення покаладено на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства, земельних відносин та приватизації.

В довідці фінансового управління виконавчого комітету Бердичівської сільської ради Житомирської області від 07.02.2010 р. №235, останнє повідомило, що за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.Ватутіна,16 до місцевого бюджету м.Бердичева за кодом бюджетної кваліфікації доходів 33010001 "Надходження від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення...." відповідно до рішення міської ради від 27.06.2008 р. №479 від ТОВ "Лістехпром" надійшло коштів в сумі 179000,00 грн. за період з липня 2008 року по лютий 2009 року (а.с.20).

Проте, всупереч прийнятому відповідачем рішенню, між сторонами так і не було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул.Ватутіна,16 в м.Бердичеві. В листі від 23.04.2009 р. №295/з Бердичівська міська рада наголосила на тому, що термін чинності звіту про експертну грошову оцінку закінчився 01.04.2009 р.

Таким чином, кошти в сумі 179000,00 грн., перераховані позивачем відповідачу за земельну ділянку, яка так і не була придбана позивачем, набуті Бердичівською міською радою без будь-якої правової підстави.

При цьому, вимога про повернення безпідставно набутих грошових коштів за вих.№11/07-11 від 11.07.2011 р., направлена позивачем відповідачу, залишена останнім без задоволення, у зв"язку з чим ТОВ "Лістехпром" і звернулось до господарського суду з позовом у даній справі.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши надані в процесі її розгляду пояснення представників позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У відповідності до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з вищевикладених встановлених судом обставин справи, кошти в сумі 179000,00 грн. набуті Бердичівською міською радою за відсутності на те правових підстав.

Відповідно до ст.1212 гл.83 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідності до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, доказів повернення безпідставно набутих коштів в сумі 179000,00 грн. не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до діючого законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Бердичівської міської ради Житомирської області (13300, Житомирська область, м.Бердичів, Жовтнева площа,1, ідентифікаційний код 13576960) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лістехпром" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Ватутіна,8, ідентифікаційний код 31962676):

- 179000,00 грн. безпідставно набутих коштів;

- 1790,00 грн. витрат з державного мита,

- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ляхевич А.А.

Повний текст рішення підписано 29.09.2011 р.

віддрук.прим. 1 - до справи, 2 - позивачу (прост.), 3 - відповідачу (рекомен.з повід.)