ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 05/311-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.10 р. у справі № 05/311-10

за позовом ТОВ "Арда-Трейдинг", м. Синельникове

до ТОВ "Тібра" м. Харків

про стягнення 1580,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь борг в сумі 1347,85 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 30,85 грн., пеню в розмірі 137,16 грн. та інфляційні збитки в розмірі 64,67 грн. ( з урахуванням заяви про уточнення суми позову від 24.12.2010 р.), з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 543 від 28.12.08 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2011 по справі № 05/311-10 ( суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача заборгованість за договором поставки № 543 від 28.12.08 р. в сумі 1347,85 грн., пеню за період з 04.12.09 р. по 02.07.10 р. в сумі 137,16 грн., 3% річних за період з 04.12.09 р. по 22.09.10 р. в сумі 30,85 грн., інфляційні за період з грудня 2009 р. по серпень 2010 р. в сумі 64,67 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором щодо повної та своєчасної оплати, доказів сплати не надав, на підставі ст. 625 ЦК України, п.6.5. договору стягнута пеня, річні, інфляційні.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким, відмовити у задоволення позову .

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що він не був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги виконання грошового зобовязання ТОВ «Торговий дім « Арда»до ТОА «Арда- Трейдинг», отже ТОА «Арда- Трейдинг »є неналежним позивачем.

Представник відповідача у судовому засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання доказів, що підтверджують відсутність оспорюванної заборгованості.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, про причини не прибуття суд не повідомив, заперечення по скарзі не надав.

Враховуючи зазначене є підстави для задоволення клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 ст.77, ст. ст.99,101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2011 р. об 12:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( каб. № 108 ) .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання:

відповідачу документи в обґрунтування викладеного у клопотанні про відкладення розгляду справи ( оригінал та копії ).

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.