ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2011 р. Справа № 29/286-10

вх. № 8200/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Харківська пивна компанія-Холод", м. Південне

про стягнення 7500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№03/09-2010 від 15.09.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія-Холод" 7500,00грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг №04/04-2010-Х від 01.04.2010р. за надані юридичні послуги; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не розрахувався з позивачем за послуги, які були надані позивачем на виконання умов договору про надання юридичних послуг №04/04-2010-Х від 01.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05 жовтня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№30-09/10-юр від 30.09.2010р.) про призначення експертизи, в якому просить суд призначити почеркознавчу експертизу по справі та пропонує перелік питань на вирішення експертів, проведення експертизи просить доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ УМВС в Харківській області.

Розгляд справи було відкладено на 19.10.10.

06.10.10 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 7500,00грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг №04/04-2010-Х від 01.04.2010р. за надані юридичні послуги; 149,48 грн. пені, 27,74 грн. річних, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яка була прийнята судом до розгляду.

18.10.10 позивачем було надано свій перелік питань, які він вважає занеобхідне поставити на вирішення експертів.

19.10.10 відповідачем було надано перелік додаткових питань, які він вважає занеобхідне поставити на вирішення експертів.

19.10.10 позивач надав суду оригінали документів, які підлягають дослідженню. Також, надав суду додаткові докази по справі.

Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 19.10.2010 року провадження у справі було зупинено, а матеріали справи № 29/286-10 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 для проведення почеркознавчої експертизи.

16.02.11 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог (вих.№13/02-2011 від 16.02.11) та докази її надсилання відповідачу.

18.03.11 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог (вих.№35/03-2011 від 18.03.11), відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 7500,00грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг №04/04-2010-Х від 01.04.2010р. за надані юридичні послуги; 646,33 грн. пені, 128,84 грн. річних, 620,00грн. інфляційних витрат, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Разом із заявою були надані докази її надсилання відповідачу.

21.03.11 справа №29/286-10 була повернута на адресу господарського суду Харківської області з повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи без виконання, у зв"язку із тим, що вартість експертизи відповідачем не оплачена.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача від 18.03.11, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "18" квітня 2011 р. о 12:00 год.

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог (вих.№35/03-2011 від 18.03.11).

Зобов"язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву із урахуванням заяви позивача від 18.03.11.

Суддя Тихий П.В.