ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Справа №16/5027/464/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-центр Буковина, м. Чернівці

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанк в м.Чернівці
відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-центр Буковинський, м. Чернівці

про внесення змін та доповнень до договору поруки.

Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача ОСОБА_1, довіреність №9/4/д від 09.03.2011 р.
від відповідача1 ОСОБА_2, довіреність від 02.06.2011 р.
від відповідача2 не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес-центр Буковина звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанк в м.Чернівці, товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-центр Буковинський про внесення змін та доповнень до договору поруки №167 від 11.06.2010 р..

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.05.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 02.06.2011 р., зобовязано сторони надати ряд доказів, а саме: від позивача - довідку з Державного казначейства про зарахування сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету; від відповідачів - відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

02.06.2011 р. до господарського суду Чернівецької області від відповідача2 надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач2 вважає, що умова яку запропоновано внести в договір поруки є завищеною та погоджується на зміни до договору поруки, якщо оплата послуг поручителя складатиме не більше 2500 грн..

У судовому засіданні 24.05.2011 р. представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач1 проти задоволення позову заперечував, відзиву на позов не надав. Представник відповідача2 у судове засідання не зявився, будь-яку інформацію про причини неявки у судове засідання не надав.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення відповідача1, суд задовольняє клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною третьою статті 43, пунктом першим, другим частини першої статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на "08" червня 2011 р. о 15 год. 00 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Відповідача1 повторно зобовязати надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Попередити відповідача2, що у випадку неприбуття без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

4. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя М.О. Гурин