донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.02.2011 р. справа №34/71пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засіданняОСОБА_4
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 довір., ОСОБА_6 довір.
від відповідача:не зявився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Центренергосервіс»м.Горлівка
на рішення господарського судуДонецької області
від29.11.2010р.
по справі№34/71пд (суддя Кододова О.В.)
за позовомОСОБА_7 підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м.Горлівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергосервіс»м.Горлівка
прозобовязання відповідача прийняти спірні пункти, а саме п. 2.2.4, 3.7, 3.9, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1 за протоколом розбіжностей до договору №613 від 01.01.2010р. в редакції, запропонованої позивачем.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м.Горлівка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергосервіс»м.Горлівка про зобовязання відповідача прийняти спірні пункти, а саме п. 2.2.4, 3.7, 3.9, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1 за протоколом розбіжностей до договору №613 від 01.01.2010р. в редакції, запропонованої позивачем.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі №34/71пд (суддя Кододова О.В.) позовні вимоги задоволені частково. Припинено провадження у справі в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергосервіс» прийняти спірні пункти, а саме: п. 2.2.4, 3.9, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1 за протоколом розбіжностей до договору №613 від 01.01.2010р. щодо забезпечення житлового фонду питною водою та приймання стоків та умови надання комунальних послуг, у звязку із відсутністю предмету спору, оскільки сторонами врегульовані розбіжності в ході судового розгляду.

Пункт 3.7 викладено в редакції позивача ОСОБА_7 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»: «У разі установки будинкових приладів обліку води в багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними приладами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно показників загальнобудинкових приладів обліку, при цьому не враховуються витрати води (ІТНВПВ) Виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень в цьому будинку, та сумарних витрат води за показниками всіх квартирних приладів обліку. Різниця фактично розподіляється між мешканцями, які не мають квартирних приладів обліку. У випадку, якщо відносно Виконавця не затверджені ІТНВПВ мешканці, які не мають квартирних приладів обліку, сплачують за послуги водопостачання та водовідведення не більше встановлених нормативів (норм) споживання. Різниця, яка виникла між показниками загальнобудинкового приладу обліку та розподіленим згідно цього пункту договору обсягом води, сплачується Виконавцем до 10 числа місяця наступного за поточним Постачальнику».

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. в частині прийняття п. 3.7 договору в редакції позивача не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в зазначеній частині та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги стосовно прийняття п. 3.7 договору №613 від 01.01.2010р. в редакції ТОВ «Центренергосервіс».

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт, що його прийнято при неповному зясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 10.1 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р.

Позивач через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу від 03.02.2011р., яким просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. У судовому засідання представники позивача підтримали правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився причин незявлення та невиконання вимог суду не повідомив.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 23.12.2010р. відповідач був повідомлений про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарських договорів є обовязковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обовязкового укладення договору для певних категорій субєктів господарювання.

Статтею 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 179 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, субєкти зобовязані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Порядок укладання господарських договорів встановлений ст. 181 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на адресу відповідача направив проект договору на забезпечення житлового фонду питною водою і приймання стоків і умов надання комунальних послуг №613 від 01.01.2010р.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Підписаний договір на забезпечення житлового фонду питною водою і приймання стоків і умов надання комунальних послуг №613 від 01.01.2010р. позивачу повернуто із застереженням щодо наявності протоколу розбіжностей.

Згідно ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить врегулювати розбіжності, які виникли між сторонами при укладанні договору та викласти договір в редакції, наданій ним.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не досягли згоди за певними пунктами договору, а саме п. 2.2.4, 3.7, 3.9, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1 у звязку з чим позивач звернувся з позовом до господарського суду.

В ході розгляду справи місцевим господарським судом сторони надали заяву підписану обома сторонами, якою узгодили прийняти спірні пункти 2.2.4., 3.9., 4.1., 4.2., 5.1., 5.2. договору № 613 від 01.01.2010р. на забезпечення житлового фонду питною водою та приймання стоків та умови надання комунальних послуг в редакції позивача, а пункт 6.1. прийняти в наступній редакції: «Договір діє з 01.01.2010р. по 04.08.2010р.».

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Центренергосервіс» прийняти спірні пункти, а саме: п. 2.2.4, 3.9, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1 за протоколом розбіжностей до договору №613 від 01.01.2010р. в редакції запропонованої позивачем на підставі п. 1 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку із відсутністю предмету спору.

Також позивач просив прийняти п. 3.7 договору в наступній редакції: «У разі установки будинкових приладів обліку води в багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними приладами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно показників загальнобудинкових приладів обліку, при цьому не враховуються витрати води (ІТНВПВ) Виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень в цьому будинку, та сумарних витрат води за показниками всіх квартирних приладів обліку. Різниця фактично розподіляється між мешканцями, які не мають квартирних приладів обліку. У випадку, якщо відносно Виконавця не затверджені ІТНВПВ мешканці, які не мають квартирних приладів обліку, сплачують за послуги водопостачання та водовідведення не більше встановлених нормативів (норм) споживання. Різниця, яка виникла між показниками загальнобудинкового приладу обліку та розподіленим згідно цього пункту договору обсягом води, сплачується Виконавцем до 10 числа місяця наступного за поточним Постачальнику».

Відповідач в протоколі розбіжностей просив четвертий абзац цього пункту доповнити наступним реченням: «на підставі підписаного представниками Виробника та Виконавця акту з обґрунтуванням причин виникнення такої різниці».

Пунктом 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 визначено порядок обліку та оплати наданих послуг визначається, згідно якого у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. За наявності витоків із загальнобудинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про викладення п. 3.7 договору в редакції позивача.

Що стосується доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, та, на його думку, є підставами для скасування оскарженого рішення, то судова колегія до уваги їх не приймає у звязку з невірними висновками щодо приписів Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі №34/71пд підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергосервіс»м.Горлівка - без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Центренергосервіс»м.Горлівка.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергосервіс»м.Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі №34/71пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі №34/71пд - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1-2. Позивачу;

3. Відповідачу;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСДО