overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" липня 2011 р. Справа № 5004/889/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 20.06.11 у справі № 5004/889/11 (суддя Сур'як О.Г.)

за позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

до Підприємства "Візор"

про стягнення в сумі 22 892 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року рішенням господарського суду Волинської позов ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить дане рішення в частині відмови у стягненні скасувати та прийняти нове.

Відповідно до ч.4 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги обов'язково додаються докази сплати державного мита, яке відповідно вимогам декрету Кабінету міністрів України № 7-93 "Про державне мито" від 21 січня 1993 складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Cума державного мита, яка була сплачена при розгляді позовної заяви у суді першої інстанції склала 228,92 грн.

Отже, сума державного мита, яка повинне бути сплачене апелянтом, що оскаржує рішення, складає 114,46 грн.

Згідно платіжного доручення №89 від 30 червня 2011 року, яка є додатком до апеляційної скарги відповідача видно, що сума державного мита сплачена ним не в повному розмірі і складає 51,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу повернути заявнику.

2. Справу №5004/889/11 повернути на адресу господарського суду Волинської області.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2011 року Справа № 15/2150-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І.

судді Огороднік К.М.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.01.11 року у справі № 15/2150-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 59 155 грн. 01 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 травня 2011 року прийнята апеляційна скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.01.11 р. у справі № 15/2150-10.

08 червня 2011 року через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява від апелянта - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 якою він просить прийняти його відмову від апеляційної скарги від 10.02.2011 року на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.01.11 р. у справі № 15/2150-10.

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

З огляду на те, що апелянт відмовився від апеляційної скарги; відмова апелянта від апеляційної скарги викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній самим апелянтом; апелянту відомі наслідки відмови від апеляційної скарги; за висновком суду, відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, в ст. 22 ГПК України, і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною, апеляційний суд вважає заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про його відмову від апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від апеляційної скарги від 10.02.2011 року на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.01.11 р. у справі № 15/2150-10.

Апеляційне провадження у справі № 15/2150-10 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 припинити.

Справу №15/2150-10 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.02.11 Справа№ 5015/486/11

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Росан-Агро, с.Підгороддя, Івано-Франківська обл.,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства „Флора С, м.Львів

про стягнення 35930,63 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.02.11 о 09:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб.515

1. Зобовязати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб підприємців;

- надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в

судовому засіданні;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обґрунтування;

- надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб підприємців;

- забезпечити явку представника.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника

Суддя Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.03.11 Справа№ 5015/1682/11

Суддя Данко Л.С.

Розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м. Львів

про стягнення заборгованост у розмірі 26 972,00 грн. та стягнення судових витрат.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 12.04.2011 р. о 10 год. 40 хв

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 513, 5-й поверх. Документи, які вимагаються ухвалою господарського суду належить надсилати та/або подавати через канцелярію Господарського суду (2-й поверх) не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

3. Зобовязати:

Позивача: надати: витяг Державного реєстратора станом на час розгляду справи (оригінал), свідоцтва про державну реєстрацію; довідку з ЄДРПОУ; ОРИГІНАЛИ документів, які зазначені в додатку до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні, вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГПК України.

Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: надати: витяг Державного реєстратора станом на час розгляду справи (оригінал), оригінал і копію (належним чином засвідчену) Положення, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ; письмовий, мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, вжити з позивачем заходів до врегулювання даного спору у добровільному порядку, подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГПК України.

Участь повноважного представника обовязкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.11 Справа№ 5015/1358/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ТзОВ НВП Торговий дім РЕМА, м.Київ;

До Відповідача: ВАТ Бориславреммонтаж, м.Боислав, Львівської обл;

Про: стягнення 48326,00грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача: не зявився;

Позовні вимоги заявлено ТзОВ НВП Торговий дім РЕМА, м.Київ до відповідача: ВАТ Бориславреммонтаж, м.Боислав, Львівської обл. про стягнення 48326,00грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, наголосив на тому, що відповідачем підписаний Акт звірки розрахунків на суму 43700,00грн.

Однак суд вбачає доцільним надати можливість відповідачу скористатись своїми правами на захист своїх інтересів і прибути у судове засідання, виконавши вимоги ухвал суду від 16.03.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.2011р. о 11.20год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Розгляд справи відкладено на : 20.04.11 о 11:20

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.11 Справа№ 10/251

Суддя О.Довга, розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, м. Дрогобич про виправлення помилки допущеної при оформленні наказу господарського суду Львівської області від 01.10.2010р. по справі №10/251

у справі за позовом Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 , м. Дрогобич

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Дрогобич

до відповідача 2 КП ЛОР «ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» м. Дрогобич

Третя особа 1 - КП «ОСОБА_1 ринок», м. Дрогобич

Третя особа 2 - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області

Третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Мале приватне комерційно-виробниче підприємство «Ант-Рома», с. Рихтичі, Дрогобицького району, Львівської області

про визнання права власності :

- знесення самочинного будівництва

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд заяви на 17.01.2011р. о 12 год. 00 хв.

2. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.11 Справа№ 5015/117/11

за заявою приватного підприємства Виробнича фірма Пролісок, м. Дрогобич

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 12.01.2010 р. по справі № 15/216.

за позовом: приватного підприємства Виробнича фірма Пролісок, м. Дрогобич

до відповідача : ОСОБА_1 міської ради, м. Дрогобич

третя особа - 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівське обласне головне управління земельних ресурсів, м. Львів,

третя особа - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Науково-виробниче закрите акціонерне товариство Плесо, м. Дрогобич

про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради народних депутатів Львівської області №165 від 23.06.1994 р. та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Суддя Т.Костів

При секретарі О.Щигельській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- представник

Від відповідача: не з»явився

Від третіх осіб: не з»явилися

На розгляд господарського суду поступила заява приватного підприємства Виробнича фірма Пролісок, м. Дрогобич про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 12.01.2010 р. р. по справі № 15/216 за позовом приватного підприємства Виробнича фірма Пролісок, м. Дрогобич до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Дрогобич, третя особа - 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівське обласне головне управління земельних ресурсів, м. Львів, третя особа - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Науково-виробниче закрите акціонерне товариство Плесо, м. Дрогобич про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради народних депутатів Львівської області №165 від 23.06.1994 р. та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явки представника в судовому засіданні не забезпечив, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Треті особи явки представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, враховуючи клопотання відповідача та для надання йому та третім особам можливості забезпечити явку представників у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17.02.2011р. на 10 год. 20 хв.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2011р. та забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні.

Суддя Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.11 Справа№ 5015/293/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ЗАТ Ірокс, м.Львів;

До Відповідача: ЛОДКП БТІ та ЕО, м.Львів;

Про: визнання та реєстрацію права власності

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

Відповідача: не зявився;

Позовні вимоги заявлено ЗАТ Ірокс, м.Львів до відповідача: ЛОДКП БТІ та ЕО, м.Львів про визнання та реєстрацію права власності.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.03.2011р. о 14.40год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 26.01.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 26.01.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Розгляд справи відкладено на : 17.03.11 о 14:40

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.11 Справа№ 19/225

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Обєднання співласників багатоквартирного будинку "Затишок", м. Броди;

До Відповідача: ПП ОСОБА_1, м. Броди;

Третя особа: Бродівськаміська рада Бродівського району Львівської області, м. Броди;

Про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудови

Представники Сторін в судове засідання не викликались

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Обєднанням співласників багатоквартирного будинку "Затишок", м. Броди до Відповідача: ПП ОСОБА_1, м. Броди за участю Третьої особи: Бродівськаміської рада Бродівського району Львівської області, м. Броди про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудови.

Ухвалою суду від 16.12.2008р. зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №22/194 судді Господарського суду Львівської області Желіка М.Б. про скасування рішення Бродівської міської ради про купівлю-продаж земельної ділянки.

В звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження по справі.

В звязку із наведеними обставинами, та керуючись вимогами ст. 79 ГПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 29.03.2011р. о 16.00год.

Зобовязати:

Позивача:

Представити докази відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

Явку компетентного представника в судове засідання визнати обовязковою.

Відповідача:

1. Представити докази відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

2. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.11 Справа№ 5015/659/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ПАТ ПроКредит Банк, м.Київ;

До Відповідача: ТзОВ Славія-2000, м.Львів;

Про: стягнення 949969,10грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача: не зявився;

Позовні вимоги заявлено ПАТ ПроКредит Банк, м.Київ до відповідача: ТзОВ Славія-2000, м.Львів про стягнення 949969,10грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

У звязку із неявкою відповідача у мудове засідання втретє, враховуючи значну суму, яка є предметом спору, суд вбачає необхідність у продовженні терміну розгляду справи не більше як на 15 днів, керуючись вимогами ст. 69 ГПК України.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним продовжити термін розгляду справи та розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити термін розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 20.04.2011р. о 11:50год

Зобов'язати:

Позивача:

1. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Розгляд справи відкладено на : 20.04.11 о 11:50

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.11 Справа№ 5015/1542/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів;

До Відповідача: СПД ОСОБА_1, м.Львів;

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада, м.Львів;

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЛМКП Львівводоканал, м.Львів;

Про: демонтаж малої архітектурної форми (двох павільйонів), які не відповідають погодженому проекту

Представники:

Позивача: ОСОБА_2;

Відповідача: ОСОБА_3;

Третьої особи-1: не зявився;

Третьої особи-2: ОСОБА_4;

Позовні вимоги заявлено Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради, м.Львів до відповідача: СПД ОСОБА_1, м.Львів за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівську міську раду, м.Львів, та третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЛМКП Львівводоканал, м.Львів про демонтаж малої архітектурної форми (двох павільйонів), які не відповідають погодженому проекту.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав Відзив на позовну заяву (вх. № канц. 10333/11 від 11.05.2011р.).

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки повідомив у Заяві (вх. № канц. 10539/11 від 11.05.2011р.).

Представник третьої особи-2 в судове засідання зявився, подав Довідку від Головного управління статистики у Львівській області про перебування ЛМКП Львівводоканал.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, а також забезпечити явку представників у судове засідання, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.05.2011р. о 12.20год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 25.03.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 25.03.2011р.

2. Представити Договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 273.

3. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Третіх осіб:

1. Представити письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

2. Представити від Державного реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

3. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обовязковою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Розгляд справи відкладено на : 19.05.11 о 12:20

Суддя Левицька Н.Г.