ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.12.11 Справа № 10/171(9/32)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 22.02.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2010 р.

у справі № 10/171 (9/32)

за позовом ОСОБА_2, м.Львів

до ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт», м.Львів

про стягнення 187 400 грн. частки в статутному капіталі ТзОВ (з врахуванням доповнення до позовної заяви, яке по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а.с.108-112, Том 1)

За участю представників сторін:

від позивача не з»явився;

від відповідача ОСОБА_3 (представник, довіреність від 01.10.2010 р. № 13 в матеріалах справи, а.с.22, Том 3)

Представнику відповідача розяснено його права й обовязки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від відповідача у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд апеляційної скарги відкладався, зупинявся (поновлювався) з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р., 19.04.2011 р., 10.05.2011 р., 31.05.2011 р., 29.06.2011 р., 05.07.2011 р., 23.11.2011 р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 10/171 (9/32) у зв»язку з призначенням судової фінансово-економічної експертизи (а.с.159-160, Том 3).

21.11.2011 р. отримано повідомлення № 3135 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи, складене 15.10.2011 р. Львівським НДІ судових експертиз.

Частиною 5 статті 31 ГПК України судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Повідомлення про неможливість дачі судового висновку мотивоване тим, зокрема, що вимоги його клопотання № 4475 від 31.08.2011 р. про представлення на дослідження фінансової звітності ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»станом на дату виходу ОСОБА_2 зі складу учасників не були задоволені, в зв»язку з чим експерту не надається можливим провести дослідження на предмет визначення належної їй до виплати через вихід зі складу учасників ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»частки прибутку, одержаного товариством до моменту виходу ОСОБА_2 з його складу (Том 4).

ТзОВ Виробничому торгівельному підприємству «Ферріт»23.09.2011 р. Львівським апеляційним господарським судом був надісланий супровідний лист від 22.09.2011 р. про виконання клопотання судового експерта № 4475 від 31.08.2011 р., в якому, крім того, було зазначено, в разі неможливості подання на дослідження вказаних документів надати про це письмове пояснення (Том 4).

12.12.2011 р. до суду апеляційної інстанції поступило клопотання від позивача (вх. № 9780), в якому останній вказує, що непроведення судово-економічної експертизи зумовлене діями відповідача, який не надав необхідних для дачі висновку додаткових матеріалів, а тому з метою захисту своїх прав і інтересів ОСОБА_2 звернулася до сертифікованого спеціаліста з бухгалтерського та податкового обліку звітності для складення висновку щодо визначення її частки в статутному капіталі ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»на момент її виходу з товариства.

02.11.2011 р. сертифікованим спеціалістом з бухгалтерського, податкового обліку та звітності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 в статутному капіталі ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»(сертифікат САР № 0011206 від 31.12.2008 р.) складений висновок щодо визначення частки ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт», яка належить їй до виплати.

Зокрема, в даному клопотанні позивач просить долучити до матеріалів справи висновок спеціаліста з бухгалтерського, податкового обліку та звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 02.11.2011 р. з додатками, в т.ч. баланс ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»станом на 10.07.2011 р.;

призначити повторну судову фінансово-економічну експертизу з питань, вказаних в ухвалі суду від 05.07.2011 р., та на вирішення якої додатково поставити наступне питання:

Який розмір частки майна ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»в грошовому еквіваленті підлягав виплаті ОСОБА_2 на дату її виходу зі складу учасників товариства 10.07.2001 р. з врахуванням її частки в статутному капіталі в розмірі 50 %?;

проведення даної експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз;

доручити судовому експерту провести розрахунок частки ОСОБА_2 при її виході та частки прибутку товариства на дату її виходу 10.07.2001 р. з врахуванням показників, викладених у висновку спеціаліста з бухгалтерського, податкового обліку та звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 02.11.2011 р. з додатками, в т.ч. балансу ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»станом на 10.07.2011 р.

Відповідно до п.9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11.11.1998 р. № 02-5/424 з наступними змінами та доповненнями, яке прийняте з метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, передбачено, що частинами 3-4 статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи наведене, повторна чи додаткова експертиза призначається в разі дачі висновку, проте в даному випадку такий не складений у зв»язку з неподанням відповідачем додаткових матеріалів. Тому за наявності таких обставин колегія суддів вважає за можливе призначити нову судову фінансово-економічну експертизу з врахуванням додатків, долучених до висновку спеціаліста з бухгалтерського, податкового обліку та звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 02.11.2011 р., а саме:

- копії фінансового звіту ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»за 2011 рік;

- копії договору купівлі-продажу від 20.04.1999 р.;

- копії акта приймання комплексу від 22.04.1999 р.;

- копії довідки № 2775 від 29.09.2011 р., виданої Стрийським міжрайонним БТІ;

- копії довідки № 9/9136 від 16.09.2011 р. про інформацію щодо транспортних засобів ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт», виданої управлінням Державтоінспекції ГУМВС України у Львівській області;

- копії договору продажу основних засобів від 15.08.2011 р. б/н;

- балансу ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»станом на 10.07.2001 р., складеного згідно з висновком спеціаліста;

- копії сертифікату спеціаліста.

Відповідно до п.п.1.2, 9.2, 9.4 статуту ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»в редакції, зареєстрованій 05.06.2000 р., № запису № 09849 (а.с.63-72, Том 1), тобто до виходу її з числа учасників товариства, ОСОБА_2 як учаснику товариства встановлена частка в розмірі 50 % в його статутному фонді.

Виходячи зі встановленої в статуті частки ОСОБА_2 (50 %) в статутному капіталі ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт», ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р. у справі № 10/171 (9/32) було поставлено тільки одне питання, що підлягало роз»ясненню судовим експертом:

Якою є частка прибутку, одержаного ТзОВ Виробничим торгівельним підприємством «Ферріт»в 2001 році до моменту виходу ОСОБА_2 зі складу учасників ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт», належна до виплати ОСОБА_2 в зв»язку з її виходом із складу учасників ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»?

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі в зв»язку з призначенням нової судової фінансово-економічної експертизи з врахуванням вищеназваних додатків, долучених до висновку спеціаліста з бухгалтерського, податкового обліку та звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 02.11.2011 р.

Попередні витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причини від покладених на нього обовязків (ст.ст.384, 385 КК України).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.79, 86, 101 України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі Господарського суду Львівської області № 10/171 (9/32) судову фінансово-економічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- Чи мало ТзОВ Виробниче торгівельне підприємство «Ферріт»прибуток у 2001 році? Якщо так, то в якому розмірі?

- Яка сума до виплати належить ОСОБА_2 в зв»язку з її виходом зі складу учасників ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»10.07.2001 р., виходячи з розміру в статутному капіталі товариства 50 %?

2. Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз (79000, м.Львів, пл.Соборна, 7).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причини від покладених на нього обовязків (ст.ст.384, 385 КК України).

4. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на ОСОБА_2.

4.1. Рахунок на оплату витрат судової експертизи надіслати ОСОБА_2 (79066, м.Львів, вул.Розвилиста, 7), про що повідомити апеляційний господарський суд.

5. На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі № 10/171 (9/32) зупинити.

6. Про результати проведення експертизи сторони будуть повідомлені ухвалою.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити експерту, сторонам рекомендованим листом.

ОСОБА_5Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин