ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.11 Справа № 2/120

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Довбнич-2005»від 22.09.2011 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 13.09.2011 року

у справі № 2/120

за позовом: ПП «Довбнич-2005», смт. Вишково-Яблунівка Закарпатської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбудматеріали», м. Хуст Закарпатської області

про стягнення 250 946,02 грн. заборгованості

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.09.2011 року у справі № 2/120 (суддя Кадар Й.Й.) у задоволенні позовних вимог ПП «Довбнич-2005»до ТзОВ «Укрторгбудматеріали»про стягнення 250 946,02 грн. відмовлено.

ПП «Довбнич-2005», не погоджуючись з даним рішенням, подало апеляційну скаргу від 22.09.2011 року, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року прийнято відмову ПП «Довбнич-2005»від апеляційної скарги у даній справі та припинено провадження у справі.

Однак, як встановлено колегією суддів, відповідно до п. 10 резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 року накладено арешт на грошові кошти в межах суми (ціни) позову у розмірі 250 946,02 грн., що належать ТзОВ «Укрторгбудматеріали».

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У разі відмови у позові, суд у рішенні має зазначити про скасування забезпечення позову. Якщо розгляд справи завершується винесенням ухвали (припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду), суд зазначає про скасування забезпечення позову у відповідній ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. Так, у п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що оскільки ухвалою апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року прийнято відмову ПП «Довбнич-2005»від апеляційної скарги у даній справі та припинено провадження, то відповідно, відпали підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТзОВ «Укрторгбудматеріали».

Керуючись ст.ст. 66, 68, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Скасувати запобіжні заходи, вжиті ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 року, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми (ціни) позову у розмірі 250 946,02 грн., що належать ТзОВ «Укрторгбудматеріали»(90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Вокзальна, 15, р/р 4900 в АБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005).

2. Копії цієї ухвали направити сторонам та держаному виконавцю для відома та належного виконання.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.