Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "30" серпня 2011 р. Справа № 5/5007/37/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Ляхевич А.А.

при секретарі Куденко О.О.

за участю представників сторін

від позивача : ОСОБА_1, доручення від 30.08.2011 р. №06//279,

від відповідача : не з"явився,

від прокуратури : ОСОБА_2 - прокурор, посвідчення №32,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Червоноармійського райну в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м.Київ) в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м.Житомир)

до Селянського (фермерського) господарства "Аліна" (смт. Червоноармійськ)

про стягнення 10000,00 грн.

Прокурор Червоноармійського району звернувся до господарського суду Житомирської області з позовної заявою в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м.Київ) в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м.Житомир) про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Аліна" (смт.Червоноармійськ Житомирської області) 10000,00 грн. неповернутої фінансової підтримки за договором "Про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству" від 17.05.2007 р.

29.08.2011р. до господарського суду від прокуратури Червоноармійського району на виконання ухвали суду від 04.08.2011р. із супровідним листом за вих.№612 від 23.08.2011р. надійшли копії довідки Житомирського обласного управління статистики №20-1695 про включення до ЄДРПОУ відповідача, статуту відповідача та повідомлення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

В засіданні суду прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 10000 грн. отриманої фінансової підтримки за договором від 17.05.2007р. Представник позивача зазначає, що пунктом 3.4.2. вказаного договору визначено обов'язок відповідача повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Житомирському відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств згідно з встановленим графіком: до 11.05.2010р. - 5 тис. грн., 11.05.2011р. - 5 тис. грн., 11.05.2012р. - 5 тис. грн. Пояснила, що кошти у сумі 5 тис.грн., які відповідач зобов'язаний був сплатити до 11.05.2010 р. стягнуто у судовому порядку, а 17.05.2011р. відповідачу було направлено вимогу вих. №06/118, якою повідомлено останнього про розірвання в односторонньому порядку договору №5 від 17.05.2007р., тому представник позивача просить стягнути з відповідача 10 000 грн., отриманої фінансової підтримки: 5 тис.грн., які мали бути сплачені до 11.05.2011р. та 5тис. грн., які підлягають сплаті до 11.05.2012р.

Відповідач в засідання суду свого представника не направив, про причини неявки в суд не повідомив; вимоги ухвали суд від 04.08.2011 р. не виконав. При цьому, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції суду - ухвали господарського суду про порушення провадження у справі (а.с.13).

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався; зважаючи на те, що явка представників сторін в засідання суду обов"язковою не визнавалася, а також, з урахуванням приписів ст.75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року між сторонами у справі - Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі директора Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі - Укрдержфонд), з однієї сторони та Селянським (фермерським) господарством "Аліна" (далі - фермерське господарство), з іншої сторони, укладено договір №5 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству (а.с.7-8, 39-40), за яким Укрдержфонд зобов"язався надати фінансову підтримку на поворотній основі селянському (фермерському) господарству в сумі 15000,00 грн., фермерське господарство зобов"язалось використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку у визначений даним договором строк (розділ 1 договору).

Відповідно до розділу 2 договору, на підставі довідки, виданої конкурсною комісією від 28.04.2007 р. метою надання фінансової підтримки є придбання паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин.

У відповідності до п.3.2.1. Укрдержфонд зобов"язаний надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в договорі суму фінансової підтримки на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

Водночас, згідно п.3.1.2. договору, Укрдержфонд має право вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до умов договору.

Відповідно до п.3.4.2. договору, фермерське господарство зобов"язалось повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком:

- до 11 травня 2010 р. в сумі 5000,00 грн.;

- до 11 травня 2011 р. в сумі 5000,00 грн.;

- до 11 травня 2012 р. в сумі 5000,00 грн.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Про виконання позивачем зобов"язання за договором від 17.05.2007 р. про надання фінансової підтримки СФГ "Аліна" свідчить платіжне доручення №6 від 31.05.2007 р. (а.с.3) про перерахування позивачем відповідачу за даним договором 15000,00 грн. фінансової підтримки.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Проте, відповідач зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги у визначений договором строк та у погодженому розмірі не виконав, зокрема, за твердженням позивача несплаченими залишились 10000,00 грн.

Згідно пункту 3.4.3 договору, у разі відсутності основних засобів, як предмету застави в місячний термін після укладання договору про надання фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі подати до Житомирського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств нотаріально оформлений договір застави під гарантію повернення на 5 років.

При цьому, в пункті 3.4.4. договору сторони обумовили, що фермерське господарство зобов"язане повернути при невиконанні пункту 3.4.3. цього договору кошти наданої фінансової підтримки (допомоги) в сумі 15000,00 грн.

Слід зазначити, що в договорі, копію якого додано прокурором до позовної заяви в пункті 3.4.4. договору міститься виправлення, а саме, виправлено номер пункту 3.4.3., при невиконанні якого відповідачем мають бути повернуті кошти, на номер пункту 3.4.2. Оглянувши оригінал договору №5 від 17.05.2007 р. (судом знято копію з оригіналу, а.с.39-40), господарський суд встановив, що в договорі відсутнє виправлення, яке є у примірнику договору, копію якого додано до позовної заяви, тобто, вказане виправлення не є погодженим сторонами. Той факт, що в пункті 3.4.4. міститься посилання саме на пункт 3.4.3 договору, невиконання якого є підставою для повернення відповідачем коштів отриманої фінансової допомоги, підтвердила представник позивача в судовому засіданні.

Таким чином, за змістом п.3.4.3., п.3.4.4. договору, повернення відповідачем коштів наданої фінансової допомоги в сумі 15000,00 грн., згідно умов договору №5 від 17.05.2007 р., передбачено сторонами у разі невиконання відповідачем умови щодо оформлення договору застави під гарантію повернення на 5 років і місяний термін після укладення договору від 17.05.2007 р., у разі відсутності основних засобів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 18.05.2007р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу посвідчено договір застави, укладений між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та СФГ "Аліна" (а.с.5-6). Тобто, відповідачем дотримано умов договору №5 від 17.05.2007р. щодо укладення нотаріально посвідченого договору застави, а тому, підстави для повернення відповідачем суми наданої фінансової допомоги 15000,00 грн. в іншому порядку, ніж визначено графіком, навеним у пункті 3.4.2. договору, - відсутні.

При цьому, стосовно доводів позивача про розірвання договору №5 від 17.05.2007р. "Про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству" в односторонньому порядку та про невиконання відповідачем вимоги про сплату заборгованості за даним договором в сумі 10000,00 грн., господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2011 р. Українським державним фондом підтримки фермерських господарств направлено відповідачу лист за вих.№06/118 від 17.05.2011 р. (а.с.9, докази направлення - а.с.9, на звороті), в якому позивач вказав відповідачу про порушення умов договору №5 від 17.05.2007 р. та повідомив, що розриває з ФГ "Аліна" в односторонньому порядку договір №5 від 17.05.2011 р. та просить сплатити кошти в сумі 10000,00 грн. до державного бюджету в строк до 05.06.2011 р.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 526 вказаного Кодексу передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом частин першої та другої статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У частині третій статті 651 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Наведені норми кореспондуються, зокрема, з положеннями статті 188 Господарського кодексу України, спеціальної щодо порядку зміни та розірвання господарських договорів.

Частиною першою цієї статті встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, чинним законодавством передбачено, що, зокрема, розірвання договору може бути вчинено за згодою сторін, у разі односторонньої відмови від нього (односторонньої зміни умов) або судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

У даному випадку, договором №5 від 17.05.2007 р. не обумовлено можливості одностороннього розірвання договору. Водночас, доказів розірвання в судовому порядку договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №5 від 17.05.2007 р. позивачем не надано, а тому, доводи позивача щодо розірвання договору є безпідставними та не приймаються господарським судом до уваги.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що договір №5 від 17.05.2007р., який є підставою для виникнення у сторін прав та обов"язків, діє на даний час, враховуючи умови пунктів 7.1., 7.2. договору, відповідно до яких договір набирає чинності з дати його підписання та діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки (допомоги) та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов"язань, передбачених цим договором.

Таким чином, в строк до 11.05.2010 р. відповідач повинен був сплатити 5000,00 грн. Згідно довідки позивача від 30.08.2011 р. №06/278 (а.с.22), заборгованість СФГ "Аліна" перед позивачем, згідно графіку, станом на 29.08.2011р. складає 10000,00 грн. Водночас, представник позивача в судовому засіданні зазначила, що стосовно стягнення 5000,00 грн., які відповідач повинен був сплатити до 11.05.2010 р. станом на 30.08.2011 р. вже є судове рішення, а тому просить стягнути з відповідача решту суми наданої фінансової підтримки - 10000,00 грн.

Разом з тим, враховуючи чинні умови договору та положення ст.530 Цивільного кодексу України, за якою якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), станом на день прийняття прийняття рішення у справі строк виконання відповідачем зобов"язання по сплаті 5000,00 грн., що мають бути сплачені до 11 травня 2012 року, ще не наступив.

За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає 5000,00 грн. боргу - суми неповернутої фінансової допомоги; у стягненні 5000,00 грн., щодо яких у відповідача ще не наступив строк виконання зобов"язання, слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів повернення фінансової підтримки в сумі 5000,00 грн. не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення 5000,00 грн. основного боргу обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору, відповідно, такими, що підлягають задоволенню. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог, згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Аліна" (12000, Житомирська область, Червоноармійський район, смт.Червоноармійськ, вул.Садова, 4, ідентифікаційний код 30102978) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (04112, м.Київ, вул.Олени Теліги,8, к.58А,59, код 20029342)

- 5000,00 грн. основного боргу.

В решті позову відмовити.

3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Аліна" (12000, Житомирська область, Червоноармійський район, смт.Червоноармійськ, вул.Садова, 4, ідентифікаційний код 30102978):

- в дохід Державного бюджету України (п/р 0002 ГУДКУ у Житомирській області, , МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 51,00 грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України (п/р 0002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, , отримувач УДК у м.Житомирі) - 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ляхевич А.А.

Повний текст рішення підписано 02.09.2011 р.

віддрук.прим:

1 - до справи

2, 3 - позивачу і Житомирському відділенню (реком. з повід.)

4 -відповідачу (реком.з пов.)

5 - прок.Червоноарм. р-ну

6 - прок. Житом. обл.