ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.11 р. Справа № 8/159пн

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Лейби М.О., Сгари Е.В.

за заявою: Державного підприємства „Антрацит, м. Антрацит

про зміну порядку та способу виконання рішення

за позовом: Державного підприємства „Антрацит, м. Антрацит

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант, м. Донецьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): ОСОБА_1

Від відповідача (боржника): не зявився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. по справі №8/159пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2008 року, постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2009р. позовні вимоги Державного підприємства „Антрацит, м.Антрацит до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант, м. Донецьк задоволено повністю, витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант на користь Державного підприємства "Антрацит" державне майно, яке належить Державному підприємству "Антрацит", а саме - механічні кріплення 3 КД-90 в кількості 103 одиниць, які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант (юридична адреса: 83050 м.Донецьк, пр.Б.Хмельницького, 69/66, фактична адреса: 83004 м.Донецьк, вул.Батищева, 10), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант, м.Донецьк на користь Державного підприємства "Антрацит", м.Антрацит витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №09/50 від 16.02.2011р. Державного підприємства „Антрацит про зміну порядку та способу виконання рішення суду по справі №8/159пн, в якій Державне підприємство "Антрацит" просить змінити спосіб виконання рішення з зобовязання по витребуванню з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант на користь Державного підприємства "Антрацит" державного майна, а саме - механічні кріплення 3 КД-90 в кількості 103 одиниць, які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант на користь Державного підприємства "Антрацит" 40 425 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідач (боржник) в засідання суду не зявився, відзиву та пояснень на заяву про зміну порядку та способу виконання рішення не надав.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення стягувача господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. по справі №8/159пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2008р. по справі №8/159пн, позов задоволено: витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Кант на користь Державного підприємства Антрацит державне майно, яке належить Державному підприємству Антрацит, а саме механічне кріплення 3 КД-90 в кількості 103 одиниць, які знаходяться в Товариства з обмеженою відповідальністю Кант.

Позивачу 03.11.2008р. були видані відповідні накази для предявлення до виконавчої служби.

У відповідності до вимог ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 8/159пн, виданого 03.11.2008р. про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ Кант на користь ДП Антрацит державного майна, яке належить ДП Антрацит, а саме механічні кріплення ЗКД-90 в кількості 103 одиниць, які знаходяться у ТОВ „Кант.

18.12.2008р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Донецьк, вул. Батищева, 10 (фактичне розташування ТОВ Кант) для проведення виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого документу. За наслідками виходу державним виконавцем у присутності понятих складено акт державного виконавця, яким встановлено, що на території ТОВ Кант відсутні 103 одиниці укомплектованих механічних кріплень ЗКД-90, окрім 3-х одиниць механічним кріплень, які арештовано актом опису й арешту від 25.09.2008р. відділом ДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку на виконання ухвали №8/159пн, виданої 24.09.2008р.

За твердженням позивача, внаслідок відсутності у відповідача (боржника) 100 одиниць механічних кріплень ЗКД-90, що підлягає вилученню, своєчасне та повне виконання рішення суду є неможливим, тому необхідно змінити спосіб його виконання.

За приписом ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність цих обставин державний виконавець складає акт. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Таким чином, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, що підтверджується постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, однак означеного документа суду не представлено.

Статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ДП Антрацит не довів належними та допустими доказами наявність підстав для зміни способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008р, з огляду на наведене суд відмовляє ДП Антрацит в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №09/50 від 16.02.2011р. Державного підприємства „Антрацит про зміну порядку та способу виконання рішення суду по справі №8/159пн.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя М.О. Лейба

Суддя Е.В. Сгара