ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

19.10.11 Справа № 5010/799/2011-22/29

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

головуючогосудді - ОСОБА_1

суддів Кузя В.Л.

ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Івано-Франківськ

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2011 р.

за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Івано-Франківськ

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2011 р.

у справі № 5010/799/2011-22/29

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Івано-Франківськ

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_4 м. Калуш Івано-Франківської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості в сумі 4 188,60 грн.

за участю представників :

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_5 представник

Права та обовязки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України розяснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2011 р. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 м. Івано-Франківськ відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 30.06.2011 р. у справі №5010/799/2011-22/29, яким ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 м. Калуш Івано-Франківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості в сумі 4 188,60 грн.

Підприємець ОСОБА_3 не погоджується з даною ухвалою суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати переглянуте рішення господарського суду від 30.06.2011 р. за нововиявленими обставинами, а матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області на новий розгляд з огляду на наступні обставини і підстави:

· В основу прийнятого рішення від 30.06.2011 р. місцевим господарським судом покладено відмовний матеріал № 1291 ЖРЗПЗ № 97 від 08.01.2010 р., який стосується перевірки по заяві ТОВ «Прикарпатський торговий дім»від 20.11.2009 р. щодо повернення належної товариству холодильної камери «Сандора». Однак, дані матеріали не можуть підтвердити чи спростувати обставини перебування в орендному приміщенні майна позивача та заволодіння ним відповідачем. Така обставина не була відома ні суду, ні позивачу та є істотною для даної справи;

· В порядку підготовки до розгляду справи по розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, господарський суд ухвалою від 11.08.2011 р. повторно витребував в Калуського МВ УМВС Івано-Франківської області матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 з приводу привласнення ОСОБА_4 належного позивачу майна. Однак, вимоги суду Калуським МВ УМВС України не виконано. Відповідно, місцевий господарський суд розглянув подану позивачем заяву на підставі наявних матеріалів справи, які вже були предметом дослідження в ході розгляду даної справи по суті.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, з підстав та мотивів викладених у своєму відзиві, ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 р. направленою рекомендованою кореспонденцією.

Апелянт явку свого представника в призначене перше судове засідання не забезпечив, подавши 04.10.2011 р. клопотання про відкладення розгляду справи. Присутній представник відповідача проти клопотання позивача не заперечив, про що поставив свій підпис на ньому.

Судова колегія з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин справи, прийшла до висновку задоволити заявлене клопотання та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання призначене на 19.10.2011 р. позивач повторно явку свого представника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомляв.

З огляду на встановлені ст. 102 ГПК України процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, за наявними в справі доказами.

В ході перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом зясовано:

02.04.2009 р. між відповідачем, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №11/09, на умовах якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне строкове користування приміщення за адресою м. Калуш, вул. Лесі Українки, 1, загальною площею 90 кв.м, для діяльності пов'язаної з громадським харчуванням населення створення піцерії.

В п.1.4. договору визначено стан об'єкта, що орендується, на момент передачі в оренду - придатний для експлуатації за цільовим призначенням. Передача приміщення орендодавцем орендарю оформлена актом приймання-передачі від 02.04.2009 р., в якому зауважень щодо стану майна немає. Однак, в п.7.2. договору передбачено право орендаря обладнати об'єкт оренди на власний розсуд.

13.04.2011 р. позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовними вимогами до підприємця ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості за користування цим майном в сумі 4188,60 грн.

Як на підставу своїх позовних вимог підприємець ОСОБА_3, покликається на те, що відповідач незаконно утримує належне їй майно, а саме:

смугу 45/5 витяжка - 7,5п.г.м. вартістю 75,60грн.;

нержавіючий лист 0.4 мм (витяжка) 4 листи загальною вартістю 664,12грн.;

регулятор швидкості вентилятора 1шт. вартістю 108,20грн.;

растровий світильник ЛВП (на стелі) 6 штук загальною вартістю 593,40грн.;

лампа алюмінева хол.-біла (на стелі) 28 штук загальною вартістю168,00грн.;

автоматичний вимикач 25А 1 штука вартістю 36,20грн.;

автоматичний вимикач ВА4 3 штуки загальною вартістю 9,65грн.;

автоматичний вимикач ВА4 1 штука вартістю 29,10грн.;

автоматичний вимикач ВА4 2 штуки загальною вартістю 18,80 грн.;

автоматичний вимикач ВА4 2 штуки загальною вартістю 18,80 грн.;

м'ясорубка Зельмер DIANA 1 штука вартістю 790,00грн.;

електрочайник Saturn ST-1014 1 штука вартістю 320,00грн.;

електроплитка Clatronic 3 штуки загальною вартістю 299,70грн.;

мікрохвильова піч Saturn ST-MW 7155 1 штука вартістю 530,00грн.;

електропіч ЕДМП тм Орест - 1 штука вартістю 2900,00грн.;

стелаж великий 1 штука вартістю 369,90грн.;

витяжка велика (система вентиляції) 1 штука вартістю 5015,00грн.;

витяжка мала (воздухозабірник) 1 штука вартістю 247,30грн.;

бойлер Ariston PRO R80 1 штука вартістю 1150,00грн.;

холодильник Вірпул AFG 6323 1 штука вартістю 3780,00грн.;

холодильник Вірпул AFG 6512 1 штука вартістю 4350,00грн.;

холодильник Атлант МХМ 1 штука вартістю 2330,00грн.,;

- холодильник (вітрину), вартістю 4 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2011 р. у даній справі фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до підприємця ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості за користування майном в сумі 4 188,60 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи не доведено придбання даного майна позивачем та не подано доказів знаходження його у відповідача.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в апеляційному порядку дане рішення не оскаржувалась.

09.08.2011 р. позивач звернувся до господарського із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява позивача мотивована тим, що при розгляді справи за клопотанням останнього судом витребовувались в Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 з приводу привласнення підприємцем ОСОБА_4 належного їй майна (зареєстровано в ЖРЗПЗ за № 1000 від 23.03.2010р.), однак на вимогу суду був поданий інший відмовний матеріал №1291 ЖРЗПЗ №97 від 08.01.2010р. за заявою ТОВ Прикарпатський торговий дім від 20.11.2009 р. щодо повернення належної товариству холодильної камери Сандора.

Позивач вказує про те, що про дані обставини представнику стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами справи після прийняття судом рішення. В звязку з чим, позивач просив суд витребувати вказані матеріали, зареєстровані в ЖРЗПЗ за № 1000 від 23.03.2010р., з урахуванням яких переглянути рішення від 30.06.11р. за нововиявленими обставинами, скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відмовляючи в задоволенні заяви місцевий господарський суд встановив, що обставини на які покликається позивач не є нововиявленими, оскільки відмовний матеріал був поданий до винесення рішення, оголошувався та досліджувався в судовому засіданні, а тому представнику позивача про нього було відомо.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржену ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.05.2010 р. слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

В силу ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

З метою однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами президія Вищого господарського суду України в розясненні від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»звертає увагу господарських судів на те, що (п. 1.2.) нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору по суті.

В п. 1.3. даного розяснення закріплено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду переглядаючи оскаржену ухвалу в апеляційному порядку повністю погоджується із правовою позицією місцевого господарського суду про те, що обставини на які покликається заявник не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні приписів ст. 112 ГПК України.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в ході розгляду даної справи місцевий господарський суд неодноразово ухвалами від 02.06.2011 р., 09.06.2011 р. та 23.11.2011 р. витребовував у Калуського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області належним чином завірені матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 з приводу привласнення відповідачем належного їй майна.

На вимогу господарського суду 23.06.2011 р. згідно супровідного листа № 10419 від 17.06.2011 р. (а.с. 104) від Калуського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області поступили витребувані матеріали - відмовний матеріал № 1291 ЖРЗПЗ № 97 від 08.01.2010 р. (а.с. 87-104)

Позивач у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покликається на те, що направлений Калуським міським відділом УМВС України в Івано-Франківській області відмовний матеріал стосується перевірки заяви ТОВ «Закарпатський дім», а не заява ОСОБА_3, про що заявнику стало відомо лише після прийняття рішенням.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду звертає увагу апелянта на те, що сторони, в силу приписів ст. 22 ГПК України мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Отже, позивач вправі був до прийняття місцевим господарським судом рішення ознайомитись із наявними матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 ГПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу приписів ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду повністю погоджується з позицією місцевого господарського суду, викладеною в оскарженій ухвалі про те, що обставини на які апелянт покликається, як на нововиявлені не можуть бути визнані належними матеріально правовими фактами, які спростовують висновок господарського суду, покладений в основу рішення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112, 114 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Івано-Франківськ відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2011 р. у справі № 5010/799/2011-22/29 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи № 5010/799/2011-22/29 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.