ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
08.12.11 Справа № 3/5027/569/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
при секретарі судового засідання Петрик К.О.
розглянув апеляційну скаргу відділу культури Вижницької районної державної адміністрації без номера та дати
на рішення господарського суду Чернівецької області
від 27.10.2011р. у справі № 3/5027/569/2011
за позовом малого приватного підприємства «Карпати», м.Вижниця, Вижницький район, Чернівецька область
до відповідача відділу культури Вижницької районної державної адміністрації
про стягнення заборгованості на загальну суму 27 636грн.,
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2
від відповідача не з?явився
Права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, розяснено.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню з врахуванням положень ст. ст. 526, 549, 625, 837 ЦК України, ст.ст.193, 232 ГК України.

Дане рішення оскаржується відповідачем, оскільки вважає його прийнятим з неповним з?ясуванням обставин справи, за невідповідністю висновків суду матеріалам та обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить таке скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Як на підставу для скасування рішення, посилається на те, що судом не взято до уваги доводи відповідача, якими заперечувався факт укладення договору підряду від 01.09.2008р. та підписання акту приймання виконаних робіт №52 на суму 27636грн., які покладені в основу оскаржуваного рішення. Також зазначає, що відсутність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актом ревізії контрольно-ревізійного управління від 20.11.2009р. №24-21-42/91, в якому не відображено договір, на який посилається позивач. Окрім того, звертає увагу суду на відсутність проектно-кошторисної документації до договору підряду.

Позивач вимоги скаржника заперечив усними поясненнями представника в судовому засіданні, зокрема, зазначає про безпідставність апеляційної скарги та законність оскаржуваного рішення.

Скаржник явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов?язковою, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

01.09.2008 року між МПП «Карпати»(підрядник по договору, позивач у справі) та відділом культури Вижницької райдержадміністрації (замовник по договору, відповідач у справі) було укладено договір підряду, відповідно до умов якого підрядник зобов"язався на свій ризик виконати за дорученням замовника та у відповідності до умов даного договору роботи по відновленню та проведенню капітального ремонту Вижницького РБНТД по вул. Івасюка, 5 в м.Вижниця, що перебуває у комунальній власності, згідно постанови КМУ № 689 від 02.08.2008р. із змінами, після збитків нанесених стихійним лихом 23 по 27 липня 2008 року, а замовник - прийняти цю роботу та оплатити її (а.с.9-11).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що загальна вартість робіт за договором згідно кошторисної документації складає 27636 тис.грн.

Відповідно до п.6.1. договору, строк оплати - протягом 3 днів з моменту підписання акту здачі приймання робіт згідно кошторису.

Підрядник зобовязався виконати роботи до 31.12.2008 року (п.7.2. договору).

Відповідно до п.9.1. договору, здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до приймання. Предмет підряду повинен бути наданий замовнику у вигляді акту виконаних робіт (п.9.3. договору).

Згідно п.17.1, 18.1.1. договору, до даного договору додається додаток №1 «Кошторис на суму 27,636тис.грн.».

Даний договір підписано директором МПП «Карпати»п.Лозою В.Д. та начальником відділу культури Вижницької райдержадміністрації п.Буйвідт О.В. та скріплено печатками сторін.

На виконання умов зазначеного договору, позивачем виконано підрядні роботи по відновленню та проведенню капітального ремонту Вижницького РБНТД по вул. Івасюка, 5 в м.Вижниця на суму 27636грн., що підтверджується актом № 52 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., підписаним представниками обох сторін без зауважень та заперечень (а.с.12-14).

Вартість виконаних робіт у встановленому в договорі строк, відповідачем станом на травень місяць 2011р. не оплачена, борг становить 27636грн.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача до суду про стягнення даної суми боргу в судовому порядку.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що всі свої зобовязання, які виникли по договору підряду від 01.09.2008 року та по актам виконаних робіт № 36 та 43 за жовтень 2008 року, ним було виконано в повному обсязі, що підтверджено копіями платіжних доручень № 759 від 08.08.2008р., № 885 від 13.10.2008р., № 1126 від 17.12.2008р. Також заперечив факт укладення та підписання договору підряду та акта виконаних робіт на спірну суму, що, на його думку, підтверджується актом ревізії контрольно-ревізійного відділу у Вижницькому районі.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Спір у даній справі виник з виконання договору підряду, тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глав 48, 61 Цивільного кодексу України та глав 20, 22 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі існувало ряд договірних відносин, зокрема, з договору підряду без номера від 01.09.2008р., на виконання умов якого позивачем було виконано роботи на суму 27636грн., що підтверджується актом № 52 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. по відновленню та проведенню капітального ремонту Вижницького РБНТД по вул. Івасюка, 5 в м.Вижниця, що перебуває у комунальній власності, згідно постанови КМУ № 689 від 02.08.2008р. із змінами, після збитків нанесених стихійним лихом 23 по 27 липня 2008 року.

Як договір, так і акт приймання виконаних робіт підписано начальником відділу культури Вижницької райдержадміністрації п. Буйвідт О.В. Роботи по акту прийняті без зауважень чи застережень.

Обєкт договору підряду, перелік робіт, їх ціна та вартість, які відображені в акті №52, відповідають кошторисній документації, затвердженій начальником відділу культури Винницької райдержадміністрації п. Буйвідт О.В. (а.с.84-100), тобто, прийняті виконані роботи на суму 27636грн. відповідають вартості робіт, визначеній п.5.2. договору підряду від 01.09.2008р. та кошторисній документації.

Посилання скаржника на ту обставину, що договір не укладався, роботи не виконувались спростовується вищенаведеними матеріалами справи.

Посилання скаржника на платіжні доручення, якими проведено оплату по договору підряду від 01.09.2008р. вважається судовою колегією безпідставним, оскільки підтверджують факт оплати робіт по іншому договору підряду від 01.09.2008р., який було укладено між сторонами на інший обєкт, іншу вартість та вид робіт.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що долучений відповідачем до відзиву договір підряду від 01.09.2008р. та акти №№36,43 приймання виконаних робіт за жовтень 2008р., підписані як і спірний договір підряду та акт №52 начальником відділу культури Вижницької райдержадміністрації п. Буйвідт О.В., однак, даний договір відповідач визнає та провів оплату за виконані роботи по актах №№36, 43.

Відтак, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем своїх договірних зобов?язань на суму 27636грн., та про виникнення обовязку у відповідача їх оплатити.

Стаття 598 ЦК України, вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань по договору підряду, заборгованості по оплаті виконаних робіт у терміни, встановлені договором, повністю не погасив.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. не містить дати його підписання представниками сторін, однак, зважаючи на вищевикладені умови договору, зокрема, п.7.2. договору, яким встановлено термін виконання робіт до 31.12.2008 року, судова колегія вважає, що обовязок по оплаті вартості виконаних позивачем робіт виник у відповідача після підписання актів виконаних робіт, відтак, звернення позивача з даним позовом розцінюється судовою колегією як вимоги про оплату в порядку ст.530 ЦК України.

Долучені позивачем до матеріалів справи вимоги про оплату заборгованості та відповіді на них (а.с.15-20), не визнаються судовою колегією як належні докази у даній справі, оскільки стосуються інших договірних відносин, які існували між сторонами.

З огляду на викладені обставини, факт порушення зобов?язання в частині проведення розрахунків підтверджується матеріалами справи та документально не спростовано скаржником (відповідачем), доказів погашення заборгованості перед позивачем за виконані роботи відповідачем на момент прийняття рішення не подано.

Таким чином, з'ясувавши зміст та природу взаємних зобов'язань сторін за договором, ступінь їх виконання та правові наслідки порушення зобов'язань, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 27.10.2011р. у справі №3/5027/569/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу відділу культури Вижницької районної державної адміністрації - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.