ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" квітня 2011 р.Справа № 10/28-478(32/131)
У складі судді Півторака М.Є.
За участю секретаря судового засідання Качунь І.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко", м. Червонозаводське, вул. Матросова,10 Лохвицького району Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду у справі:
За позовом: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 а
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко", м. Червонозаводське, вул. Матросова,10 Лохвицького району Полтавської області
За участю представників:
Позивача: не прибув;
Відповідача: Пшибила О.С. представника, довіреність №35 від 09.08.2010 року.
Відділу ДВС: Хованець А.І. головного державного виконавця Відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, довіреність № 35 від 09.08.2010 року.
Суть справи:
28 березня 2011 року до господарського суду поступила заява №84 від 25.03.2011 року від Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Червонозаводське, вул. Матросова, 10 Лохвицького району Полтавської області про відстрочку виконання рішення від 21.05.2010 р. по справі №10/28-478(32/131) терміном на 18 місяців.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ПАТ "Райз-Максимко" є виробником сільськогосподарської продукції, на час подання заяви до суду в орендованих приміщеннях зберігається великі об`єми вирощеної продукції урожаю 2010 року і вивезти їх в терміни , зазначені у постанові неможливо. Також вказує, що не можливо в короткі строки здійснити роботи по демонтажу обладнання, що знаходиться в орендованих приміщеннях .
Ухвалою господарського суду від 29 березня 2011 року призначено судове засідання для розгляду заяви о 09 год. 50 хвилин 08 квітня 2011 року.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 12 годин 15 квітня 2011 року та 16 год. 19.04.2011 року в порядку статті 77 ГПК України.
У судовому засіданні 19.04.2011 року представник заявника уточнив вимоги, викладені у заяві № 84 від 25.03.2011 року і просить відстрочити виконання рішення господарського суду у справі на 6 (шість) місяців.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд встановив наступне:
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2010 року рішення господарського суду Тернопільської області від 21 травня 2010 року залишено без змін, апеляційну скаргу ЗАТ "Райз-Максимко" без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 08 грудня 2010 року в задоволенні касаційної скарги ЗАТ "Райз-Максимко" відмовлено, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2010р. у справі %10/28-478(32/131) залишено без змін.
Ухвалою господарського суду від 04 лютого 2011 року здійснено правонаступництво сторони - відповідача у справі № 10/28-478(32/131) від 04 лютого 2011 року, замінивши відповідача з Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Червонозаводське, вул. Матросова, 10 Лохвицького району Полтавської області, ідентифікаційний код № 30382533 на Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", м. Червонозаводське, вул. Матросова, 10 Лохвицького району Полтавської області, ідентифікаційний код № 30382533.
04 лютого 2011 року на виконання вищезазначеного рішення суду, господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази про примусове виконання рішення.
23.02.2011 року державним виконавцем Відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції Хованцем А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 24738687 щодо добровільного виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 10/28-478(32/131) від 04.02.2011 року.
Відповідно до вимог статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набули законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження.
За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за ініціативою суду у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити або змінити спосіб та порядок виконання рішення.
Вирішуючи питання, зокрема, про відстрочку виконання рішення у даній справі господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави, розмір заборгованості та інші обставини, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в Роз`ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року "Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України" ( із змінами, внесеними згідно з Роз`ясненнями Вищого арбітражного суду України № 02/5/455 від 18.11.1997 року; № 02-5/467 від 18.04.2001 року; Роз`ясненнями Вищого господарського суду України №3370563-02 від 31.05.2002 року, Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України № 25/2-09-17/1607-ЕП від 10.02.2004 ) суд на підставі ст. 121 ГПК України має право відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відстрочку виконання рішення законодавець визначив як відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Наприклад, відстрочка може надаватися за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна, тощо.
Виходячи зі змісту зазначеної статті обов`язково умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Обов`язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.
При цьому, законодавець звертає увагу суду на те, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати інтереси як відповідача так і позивача, матеріальні та фінансовий стан сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою, в якій просить суд надати відстрочку виконання рішення господарського суду від 21.05.2010 р. по справі № 10/28-478(32/131), терміном на 18 місяців (з врахуванням заяви про уточнення на 6 місяців) і вказує, що заявник є виробником сільськогосподарської продукції і на час подання заяви до господарського суду вирощена продукція урожаю 2010 року знаходиться на зберіганні в орендованих приміщеннях В/Ч НОМЕР_1 і вивезти продукцію з цих приміщень в терміни, що зазначені у Постанові про відкриття виконавчого провадження є неможливою. Також ПАТ "Райз-Максимко" стверджує , що є неможливим в короткі строки здійснити роботи по демонтажу обладнання, оскільки демонтаж повинен здійснюватися певними засобами та спеціалістами відповідної кваліфікації.
Як вбачається із листа ТзОВ "Екорембуд" лтд м. Рівне, яка спеціалізується на будівельно-монтажних роботах, демонтаж насіннєвої лінії Австрійського виробництва марки "Кембрія", що знаходиться за адресою с. Ягільниця Чортківського району з послідуючим монтажем в с. Калинівка Вінницької області можуть бути виконані до 15 жовтня 2011 року.
Враховуючи, що боржник довів належними та допустимими доказами наявність виключно виняткових обставин ( необхідність демонтажу насіннєвої лінії ), що ускладнюють виконання рішення , суд визнає заяву боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2010 року по справі № 10/28-478(32/131) обґрунтованою та задовольняє її.
Керуючись ст. 86, ч.1. ст. 121 ГПК України, господарський суд,-
1.Задоволити заяву № 84 від 25.03.2011 року Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Червонозаводське, вул. Матросова, 10 Лохвицького району Полтавської області по справі № 10/28-478(32/131).
2.Відсточити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2010 року по справі № 10/28-478(32/131) на шість місяців.
3.Ухвалу направити сторонам у справі.
4.Повна ухвала складена та підписана 26 квітня 2011 року.
Суддя М.Є. Півторак