ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" жовтня 2011 р.Справа № 6/63/5022-1003/2011(5/14-326 (3/1-7(1/64-2775))
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі:

За позовом - Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер -КОРС" ОСОБА_1 архітектури вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль, 46001

до відповідача - Приватного малого підприємства "СВС" 46000, м. Тернопіль, вул. Виговського, 12/17

про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору на суму 396300,65 грн.

За участю представників сторін:

Позивача не з'явився

Відповідача - ОСОБА_2

Суть справи:

У вересні 2005 року Науково - дослідний виробничо-комерційний холдінг-центр "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з Приватного малого підприємства "СВС" 374954 грн. збитків та неодержаних доходів, завданих неналежним виконанням договору підряду від 28.01.2005 року.

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №3/1-7(1/64-2775) від 12.02.2009р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2009р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2010 року рішення господарського суду Тернопільської області від 12.02.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2009р. скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвалю суду від 05.03.2010 року матеріали справи №3/1-7(1/64-2775) прийнято до провадження судді Андрушків Г.З., присвоївши їм номер 5/14-326 (3/1-7(1/64-2775).

Під час нового розгляду справи, заявою від 01.04.2010 року Науково-дослідний виробничо-комерційний холдінг-центр "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури уточнив позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 369300,65 грн., завданих неналежним виконанням договору підряду та інших донарахувань.

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №5/14-326 (3/1-7 (1/64-2775) від 27 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

19 липня 2011 року на адресу господарського суду Тернопільської області від Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури надійшла заява про перегляд рішення господарського суду від 27 серпня 2011 року у справі № 5/14-326(3/1-7(1/64-2775) за нововиявленими обставинами .

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 20 липня 2011 року справу № 5/14-326(3/1-7(1/64-2775) для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано судді І.П. Шумському.

Ухвалою суду від 20 липня 2011 року зазначену заяву прийнято до провадження, присвоєно №6/63/5022-1003/2011 (5/14-326 (3/1-7 (1/64-2775)) та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2011 року.

Судове засідання, призначене вперше на 08.09.2011 року неодноразово відкладалось, востаннє на 06 жовтня 2011 року.

Уповноваженим представникам сторін розяснювались належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що оскільки проведені в межах розгляду господарської справи експертні дослідження, здійснені Тернопільською та Вінницькою експертними установами, містять висновки що суперечать один одному, НДВК холдінг-центр "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури було замовлено самостійно будівельно-технічну експертизу, висновки якої встановлюють істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

В письмових і усних поясненнях представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечив.

Посилаючись, зокрема, на відсутність у експерта ОСОБА_3 необхідних спеціальних знань і досвіду для проведення дослідження, представленого позивачем, а також на здійснення дослідження лише в одному місці, що впливає на об'єктивність зробленого експертом висновку.

Окрім того, представник відповідача вказав на неможливість проведення такого дослідження на сьогоднішній день, з посиланням на висновок судової експертизи №1266/1267/1268 від 30.03.2007 року, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ.

Зважаючи на зміст заявлених вимог, заперечень проти них, ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 30 вересня 2011 року, у позивача витребувано пояснення щодо наведених відповідачем заперечень.

Явку уповноваженого представника позивача визнано обовязковою.

Однак, позивач, без зазначення причин в судове засідання 06 жовтня 2011 року не з'явився, витребувані документи не представив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до встановленого ст.129 Конституції України, ст. ст. 4-3,33 ГПК України принципу змагальності, кожна сторона повинна довести, поданими суду доказами, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Такими доказами в господарській справі, зокрема є пояснення представників сторін. (ч.2 ст. 32 ГПК України).

Проте, всупереч приписів вищезгаданих норм позивач, без поважних причин, в судове засідання 06 жовтня 2011 року, в т.ч. для дачі пояснень, не з'явився, письмових пояснень не подав.

Причини неявки представника, неподання перелічених документів позивачем не зазначено.

У зв'язку з цим, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, з вини позивача не вбачається за можливе.

За змістом ОСОБА_4 господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" № 01-08/530 від 29 вересня 2009 року та постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27 лютого 1981 року, заяви і подання про перегляд судового рішення (за нововиявленими обставинами) розглядаються стосовно до правил, які регулюють розгляд справи у судовому засіданні, з урахуванням особливостей даного питання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тому, в порядку п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Згідно з ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 81, 86, 112, 113-1,114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури б/н від 18 липня 2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 27 серпня 2011 року у справі № 5/14-326(3/1-7(1/64-2775) залишити без розгляду.

Суддя І.П. Шумський