overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.11р. Справа № Б29/193-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ютєкс", м. Дніпропетровськ, вул. Новосільна, 7

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ютєкс", м. Дніпропетровськ, вул. Новосільна, 7 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З метою виявлення грошових коштів, які можуть знаходиться на рахунку банкрута у банківських установах, суд вважає за необхідне зобов'язати АТ "Сведбанк" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 ГПК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати АТ "Сведбанк" (49000, м. Дніпропетровськ, ву. ОСОБА_3, 107а) в строк до 27.10.2011р. направити на адресу суду інформацію про залишок грошових коштів на рахунку №0401 в АТ "Сведбанк" та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 26.09.2011р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.11р. Справа № 1/5005/9074/2011

За позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломероежа", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Державного комунального підприємства роздрібної торгівлі „Едельвейс, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 9 094 грн. 84 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довір. № 1938 від 18.11.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довір б/н. від 01.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломероежа" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного комунального підприємства роздрібної торгівлі „Едельвейс пені в сумі 9 094 грн. 84 коп. за порушення умов договору № 170/08 від 04.11.2008р.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 04.10.2011р. для надання додаткових доказів по справі.

.На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 04.10.2011р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.11р. Справа № 5005/4570/2011

За позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Амур", ю/а: вул. Саксаганського, 105, м. Київ, 01032; ф/а: вул. Половецька, 3/42, м. Київ, 04107

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 000 000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 04-Ю/11 від 12.04.2011 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Амур" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення гарантованої суми в розмірі 2000000 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-прдажу цінних паперів № 30/06-10 від 30.06.2010 року.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 21.04.2011 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.05.2011 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.11р. Справа № 40/5005/8857/2011

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивача 1 Дніпропетровської міської ради в особі позивача 2 Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тоніка", м.Дніпропетровськ

про стягнення 179452 грн. 33 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від прокурора: Попов А.М. - посв.№82

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: ОСОБА_1 - дов. №66/28-06 від 11.07.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 30.08.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивача 1 Дніпропетровської міської ради в особі позивача 2 Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тоніка" і просить стягнути 140163 грн. 70 коп. - боргу, 30783 грн. 38 коп. - інфляційних витрат, 8505 грн. 25 коп. - 3% річних та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну позивача його правонаступником, оскільки згідно з п.1.1 Статуту комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством та правонаступником Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", який був правонаступником Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська.

Ухвалою господарського суду від 11.08.11р. замінено Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" його правонаступником на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Відповідач в судовому засіданні 01.09.11р. подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити. Також Відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2011 року строк розгляду справи продовжено до 28.09.2011 року.

Позивач 1 в судове засідання 27.09.11р. не з'явився, надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги Прокурора підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі складністю вирішення спору, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №40/5005/8857/2011 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.11р. Справа № 13/5005/12453/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 11 440,84 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 12.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_1;

ОСОБА_3 - представник, довіреність № б/н від 08.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 11 440,84 грн.

Ухвалою від 22.09.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.10.2011р., зобов'язано сторони подати у судове засідання: позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, оригінали правовстановлюючих документів; відповідачу - оригінали правовстановлюючих документів, відзив на позов, документальне підтвердження можливих заперечень.

Ухвалою суду від 11.10.2011р. розгляд справи відкладено на 08.11.2011р.

08.11.2011р. суд відклав розгляд справи на 16.11.2011р.

16.11.2011р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 05.12.2011р., для надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 05.12.2011р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.11р. Справа № 26/5005/11979/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "Маштех", м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23В/1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.11р. за заявою УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська порушено провадження у справі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "Маштех", м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23В/1.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ КБ "Приват Банк" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ "Приват Банк" протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку №6001 в ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 305299 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 13.09.11р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.11р. Справа № Б29/193-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ютєкс", м. Дніпропетровськ, вул. Новосільна, 7

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ютєкс", м. Дніпропетровськ, вул. Новосільна, 7 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З метою виявлення грошових коштів, які можуть знаходиться на рахунках банкрута у банківських установах, суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 ГПК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набеержна Перемоги,50) в строк до 27.10.2011р. направити на адресу суду інформацію про залишок грошових коштів на рахунках №1262, №8108 в ПАТ КБ "ПриватБанк" та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 26.09.2011р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.11р. Справа № 5005/4906/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж, м.Синельникове Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 905 грн. 59 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електичну енергію у сумі 1 285 грн. 51 коп., за перевищення договірних величин споживання електроенергії - 752 грн. 21 коп., пеню - 184 грн. 14 коп., інфляційні втрати - 96 грн. 82 коп., 3% річних - 586 грн. 91 коп., у загальній сумі 2 905 грн. 59 коп., за Договором № 460 про постачання електричної енергії від 06.09.07р.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.06.11р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.11р. Справа № 40/5005/8545/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ
до Військової частини НОМЕР_1 , м.Дніпропетровськ
про стягнення 10654 грн. 42 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:
від позивача: не з`явився

від відповідача: Пухтицький І.М. - дов.№271 від 17.12.10р.

СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі-Відповідач) і просить стягнути 10654 грн. 42 коп. - боргу та судові витрати.

21.07.11р. Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що в позовній заяві від 01.07.11р. №967, Позивач обґрунтовує свої доводи по заборгованості посилаючись на договір №5963/16-13 від 17.08.2006р та разом з тим надає розрахунок суми заборгованості на активну електроенергію за період з 18.06.10р. по 01.01.11р. станом на 19.01.11р. о/рах 629/16-7, який стосується інших договірних зобов`язань по іншому основному договору №629/16-7 від 05.02.1998р.

Крім того, 26.01.10р. було укладено договір поручительства №110/10, між кредитором ВАТ „Дніпрообленерго, боржником військовою частиною НОМЕР_2 та поручителем Квартирно-експлуатаційним відділом м.Дніпропетровська. Відповідно до договору поручительства пунктів 1.1, 3.1 поручитель проводить оплату на рахунки, вказані у пунктах основного договору №629/16-007.

У Відповідача відсутні рахунки призначені для сплати наданих послуг. Внаслідок чого оплата неможлива. Фінансування проводиться ціленаправлено до поручителя, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська.

21.07.11р. Відповідач надіслав клопотання про залучення іншого відповідача, оскільки 26.01.10р. між ВАТ „Дніпрообленерго, боржником військовою частиною НОМЕР_2 та поручителем Квартирно-експлуатаційним відділом м.Дніпропетровська. Відповідно до договору поручительства поручитель проводить оплату на рахунки, вказані у пунктах основного договору №629/16-7 від 05.02.1998р.

30.08.11р. Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 30.08.11р. продовжено строк розгляду справи до 21.09.2011р.

Позивач в судове засідання 20.09.2011р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв`язку зі складністю вирішення спору, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №40/5005/8545/2011 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.11р. Справа № Б29/302-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Отто Брозовського, 85а

до боржника ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Гутовського, 59/46

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Отто Брозовського, 85а про визнання банкрутом ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Гутовського, 59/46 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З метою виявлення грошових коштів, які можуть знаходиться на рахунках банкрута у банківських установах, суд вважає за необхідне зобов'язати Полтавське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Полтава надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 ГПК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Полтавське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" (36000, м. Полтава, вул. Шведська, 2) в строк до 11.10.2011р. направити на адресу суду інформацію про залишок грошових коштів на рахунках №3770, №3236 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 19.09.2011р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.11р. Справа № 5005/1641/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ДПІ у м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 за довіреністю №46947/10/10-010 від 02.12.2010р.;

представник УПФУ в Заводському районі ОСОБА_2 за довіреністю №159/10-43 від 06.01.2011р.

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Експерт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання банкрутом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Експерт", м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З метою виявлення грошових коштів, які можуть знаходиться на рахунках банкрута у банківських установах, суд вважає за необхідне зобов'язати Київську філію АКБ "Європейський" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 ГПК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати філію ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Дніпродзержинську (м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 43) в строк до 25.10.2011р. направити на адресу суду інформацію про залишок грошових коштів на рахунках №0001, №0001 в філії ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Дніпродзержинську, МФО 380184 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 27.09.2011р.

Суддя ОСОБА_4