overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. № 5019/1705/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Львівська Лізингова компанія"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство "Мегабанк"

про повернення майна (об'єктів лізингу)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Львівська Лізингова компанія" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", про повернення майна (об'єктів лізингу).

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту «а»пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 Про державне мито із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Згідно до п.2 ч.1 ст.55 ГПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребується, тобто позивачу належало сплатити державне мито в розмірі 1 відсотку вартості майна, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Всупереч наведеному позивачем сплачено державне мито платіжним дорученням № 64 від 01.07.2011р. в сумі 85 грн. 00 коп., тобто не в повному обсязі.

Вказані обставини є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5019/1793/11

за позовом Житлово-комунального підприємства "Сонячне"

до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, Магазину "Динамо"

про зобов'язання укладення Договору про надання послуг з обслуговування будинків та прибудинкових територій

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 дов. у справі

Від відповідача : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" звернулось до господарського суду із позовною заявою, у якій просить зобов"язати власника магазину "Динамо" ОСОБА_2 укласти із Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" договір про відшкодування суб"єктами підприємницької діяльності витрат, пов"язаних з утриманням будинку і прибудинкової території з 23 листопада 2009 року з підстав, зазначених у позовній заяві (а/с 2-3).

Відповідач ОСОБА_2 позов заперечив, посилаючись на те, що він не є фізичною особою- підприємцем і не може бути стороною у господарському провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити з огляду на таке.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виконавчий комітет Рівненської міської ради на виконання ухвали суду від 16.08.2011 р. повідомив, що згідно відомостей автоматизованої бази даних міськвиконкому гр.ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець зареєстрований розпорядженням від 25.09.1992 р. № 1147Р за адресою: АДРЕСА_1, а розпорядженням від 06.01.1998 № 43Р державну реєстрацію вищевказаного громадянина скасовано.

Також повідомив, що в автоматизованій базі даних міськвиконкому відомості про юридичну особу з організаційно-правовою формою - магазин «Динамо», по адресі: 33024, м.Рівне, вул.Корольова, буд.6 відсутні.

Станом на 29.08.2011. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР) інформація про реєстрацію гр.ОСОБА_2, як фізичної особи - підприємця та про юридичну особу з організаційно-правовою формою - магазин «Динамо», відсутня .

Відтак, позивачем пред`явлені вимоги до фізичної особи вирішення яких знаходиться за межами компетенції господарського суду, а указаний спір є йому не підвідомчим.

Провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 п.1 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Войтюк В.Р.

Пом.судді Г.В.Бренчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. № 5019/1174/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Західпостач"

до відповідача ОСОБА_1 Центральної районної лікарні Рівненської області

про стягнення в сумі 18 111 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Західпостач" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 Центральної районної лікарні Рівненської області, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 18 111 грн. 01 коп.

При цьому позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Всупереч наведеному, позивачем сплачено державне мито квитанцією № 359 від 03 червня 2011 року в сумі 118 грн. 11 коп., тобто не в повному обсязі.

Вказані обставини є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. № 5019/264/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали за

позовом Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до ВАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство"

про стягнення заборгованості в сумі 17 800 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ВАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство" 17 800 грн. 00 коп. заборгованості за договором № 10 від 25.06.08 р.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

В даному випадку позивач платіжним дорученням № 1 від 04 лютого 2011 року сплатив 85 грн. 00 коп. державного мита.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. № 5019/2388/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Рівне"

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення в сумі 5 630 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Рівне" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою № 61 від 26 жовтня 2011 року, у якій просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 5 630 грн. 27 коп. заборгованості.

При розгляді вказаних позовних матеріалів судом установлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Рівне" у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви № 61 від 26 жовтня 2011 року надало суду опис вкладення та фіскальний чек № 8385 від 13 вересня 2011 року про направлення суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи, що позовна заява, подана до господарського суду, датована 26 жовтня 2011 року, а опис вкладення та фіскальний чек № 8385 від 13 вересня 2011 року, не вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Рівне" скерувало суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 саме ту позовну заяву, яка подана до господарського суду Рівненської області. Відтак вказаний опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек не можуть прийматися судом у якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. № 5019/2420/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 114 665 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 114 665 грн. 74 коп.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

А саме. Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу надало фіскальний чек від 12.10.2011р. №3248, при цьому опис вкладення на ім`я відповідача відсутній - надано опис вкладення до цінного листа 039 на ім`я: Господарський суд Рівненської області.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Дочірньому підприємству "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2011 р. № 5019/1057/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали за

позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукт-М"

до підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 69 050 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукт-М" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з підприємця ОСОБА_1 56761,55 грн. заборгованості,584643 грн. інфляційних збитків, 4386,97 грн. пені, 1329,62 грн. 3% річних, 725,66 грн. збитків.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Згідно ст.55 ГПК України в ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені).

В даному випадку позивач платіжним дорученням № 69 від 12 травня 2011 року сплатив 102 грн. 00 коп. державного мита, при цьому позовна заява подана про стягнення 69 050 грн. 23 коп., таким чином сума державного мита при поданні даного позову повинна становити 690 грн. 23 коп.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2011 р. Справа № 5019/1223/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 3 671 грн. 57 коп.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_3 за дов. № 10 від 10.01.11 р.

Від відповідача : не з'явився

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 борг за оплату комунальних послуг у розмірі 3 671 грн. 57 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. 17).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що 03 червня 2011 року, 21 червня 2011 року та 08 липня 2011 року відповідачем повністю погашено заборгованість за використану електроенергію, яка виникла за період з 01 грудня 2010 року по 02 червня 2011 року в сумі 3 671 грн. 57 коп. Представник позивача надав картку рахунку 361 та платіжне доручення № 448 від 08 липня 2011 року, згідно яких відповідач сплатив борг у повному обсязі (а.с. 21-22).

За таких обставин суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому, на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід припинити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5019/1223/11 припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 5/45, код НОМЕР_1) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, м-н Незалежності, 2, код 30536302) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Видати наказ.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. № 5019/1838/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали за

позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення в сумі 49 724 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, у якій просить стягнути заборгованість в сумі 49 724 грн. 74 коп.

Позивачем в позовній заяві не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Суд зазначає, що згідно пункту 5 розяснення Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України N 02-5/78 від 4 березня 1998 року (з змінами та доповненнями), платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Подані позивачем примірники платіжних доручень № 702 від 19.07.2011 р. про сплату 497 грн. 25 коп. держмита та № 703 від 19.07.2011 р. про сплату 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу містять відомості, що оплачена позовна заява за позовом ТОВ НВП "Спецавтоматика" до СПД ОСОБА_2, проте, позов заявлений СПД ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2.

Отже, позивачем не подано докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п.п.4, 10 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. № 5019/2070/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32 530 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радема" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основний борг в сумі 30 152 грн. 00 коп., штрафні санкції в сумі 2 378 грн. 86 коп.

При розгляді вказаних позовних матеріалів судом установлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радема" у якості доказу направлення відповідачам копії позовної заяви надала суду фіскальний чек від 20.09.2011р., при цьому описи вкладення відсутні.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.