overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Справа № 62/53-09

вх. № 5249/4-62

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Надра" в особі Філії Акціонерного комерційного банку "Надра" Харківського регіонального відділення, м. Харків

стягнення 9513,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.09р. позовні вимоги Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Надра" в особі Філії Акціонерного комерційного банку "Надра" Харківського регіонального відділення на користь Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 6 529,99грн. заборгованості, 86,21грн. витрат по сплаті держмита та 264,11грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити. Після набрання згаданим рішенням законної сили видано наказ.

20.06.11р. державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №62/53-09 від 15.09.09р., з Харківської філії комерційного банку "Надра" (м.Харків, вул.Петровського, 15, код 06718690) на Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" (м.Київ, вул.Артема, 15, код 20025456), мотивуючи заяву тим, що Харківська філія комерційного банку "Надра" не є юридичною особою, а тому не може бути боржником у виконавчому провадженні.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого

провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12.07.11р. о 15:20 год.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Справа № 62/56-09

вх. № 5245/4-62

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Надра" в особі Філії Акціонерного комерційного банку "Надра" Харківського регіонального відділення, м. Харків

про стягнення 10969,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.09р. по справі №62/56-09 позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Надра" в особі Філії Акціонерного комерційного банку "Надра" Харківського регіонального відділення на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (61174, м.Харків. АДРЕСА_1, р/р № 4001 у філії КБ "Надра" у м.Харкові, МФО 351834) 9905,30грн. заборгованості, 98,77грн. витрат по сплаті держмита та 259,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. 15.09.09р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

20.06.11р. державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №62/56-09 від 15.09.09р., з Харківської філії комерційного банку "Надра" (м.Харків, вул.Петровського, 15, код 06718690) на Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" (м.Київ, вул.Артема, 15, код 20025456), мотивуючи заяву тим, що Харківська філія комерційного банку "Надра" не є юридичною особою, а тому не може бути боржником у виконавчому провадженні.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12.07.11р. о 15:00 год.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/1776/11

вх. № 1776/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.12.10 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області (м. Харків)

до Комунарської сільської ради (Харківська обл., с. Комунар)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" збиток, заподіяний державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 16489,67 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 44, 49, 70, 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач надав письмові уточнення позовних вимог, в яких вказує, що під час складання позовної заяви №954/01-20/03-19 від 28.02.11 р. була допущена технічна помилка в пункті 2 прохальної частини, а саме зазначено "стягнути з Комунарської сільської ради збиток заподіяний державі" та просить змінити слово збиток на слово шкоду, таким чином пункт 2 прохальної частини викласти у такій редакції: "стягнути з Комунарської сільської ради на користь місцевого бюджету "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 16489,67 грн.".

Розглянувши ці уточнення, суд вважає за можливе прийняти їх в наданій редакції.

Позивач надав письмові пояснення по суті спору.

Позивач надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позивачем позовних вимог в наданій редакції.

2. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. о 11:30

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази реєстрації водного об'єкту та визначення його статусу; довідку державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні шкоди; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документа

"09" березня 2011 р. Справа № 5023/1551/11

вх. № 1551/11

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа (вх. 1551/11 від "04" березня 2011 р.) на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору за договором позики від 05.03.09 р. по справі №1/2011

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про видачу виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду звернувся ФОП ОСОБА_1 (надалі - стягувач). В обґрунтування своєї заяви стягувач посилається на те, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору за договором позики від 05.03.09 р. по справі №1/2011 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків) про стягнення боргу позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (надалі - боржник) борг в сумі 49146,30 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, ст.ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" березня 2011 р. о 15:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

стягувача - належним чином засвідчені копії рішень третейського суду від 03.11.09 р. по справі №2/2009 та від 11.02.11 р. по справі №1/2011; копію договору позики від 05.03.09 р.; довідки держреєстратора про знаходження стягувача і боржника в ЄДР на час розгляду заяви;

боржника - відзив на заяву; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду заяви.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2011 р. Справа № 5023/1360/11

вх. № 1360/11

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ «Мета» про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (м. Харків), ОСОБА_2 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мета» надав заяву, в якій просить зняти арешт, накладений на майно ТОВ «Мета» ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.08 р., в звязку з тим, що рішення по справі після нового розгляду вступило в законну силу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2008 р. по справі № 2-76/08, як захід забезпечення позову було накладено арешт на майно ТОВ Мета, що зазначено в ухвалі, в загальній сумі 977421,41 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.08 р. обєднані в одне провадження цивільна справа №2-58/08 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Мета про виплату вартості майна пропорційно частці в Уставному фонді та цивільна справа №2-76/08 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Мета" про виплату вартості майна пропорційно частці в Уставному фонді.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.11 р. касаційну скаргу ТОВ „Мета задоволено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.10 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.10 р. у справі №2-12/10 Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

19.04.11 р. господарським судом Харківської області винесено рішення по справі №5023/1360/11, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачів до відповідача в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.11 р. залишено без змін рішення господарського суду від 19.04.11 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.11 р. касаційну скаргу ТОВ «Мета» повернуто без розгляду.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову відпали, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Мета» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.08 р. по справі №2-76/08 в повному обсязі.

Керуючись ст.68, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.08 р. по справі №2-76/08 повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/1995/11

вх. № 1995/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Сінтал' Д" (м. Харків)

про стягнення коштів,

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" квітня 2011 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №03/08-БС від 03.08.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; докази нанесення шкоди; докази наявності прямого причинного зв'язку між порушенням відповідачем зобов'язання та завданою шкодою; обґрунтований розрахунок суми шкоди; письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази настання строку виконання відповідачем зобов'язання по поставці товару; довідки держреєстратора про знаходження позивача та відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні шкоди; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"27" вересня 2011 р.Справа № 5/33/5022-913/2011
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "02" вересня 2011 р., яке набрало законної сили "26" вересня 2011 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "27" вересня 2012 р. включно.
Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"27" вересня 2011 р.Справа № 5/33/5022-913/2011
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "02" вересня 2011 р., яке набрало законної сили "26" вересня 2011 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "27" вересня 2012 р. включно.
Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" листопада 2011 р.Справа № 5/51/5022-1338/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СБ ПРО-СЕРВІС", АДРЕСА_1, 29000

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", с. Різдвяни, Теребовлянського району, Тернопільської області, 48178

За участю представники від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (дов.№08/02 від 20.09.2011р.);

Відповідача: не зявився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено права та обовязки сторін передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СБ ПРО-СЕРВІС" звернулося в господарський суд з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", про стягнення 7801грн.70коп.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не зявився, проте подав клопотання (лист №95 від 01.11.2011р.) про перенесення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, оскільки юрисконсульт товариства задіяний у іншому судовому процесі, а окрім нього товариство немає інших представників, котрі володіють матеріалами справи та могли б дати пояснення по суті спору та необхідними правовими знаннями для захисту інтересів товариства, а тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання відповідача та просить спір розглянути у даному судовому засіданні, з огляду на достатність доказів, які підтверджують заборгованість відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи по суті, для надання відповідачу можливості бути присутнім у судовому засіданні та подати відзив на позов, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, і розгляд справи відкласти в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4І, 4і, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2011р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача:

Відповідача: - документально обґрунтований відзив на позов;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Ухвалу суду направити сторонам по справі, а позивачу ще й за адресою: вул. Панаса Мирного,9, м. Хмельницький, 29000.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участь повноважних представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" листопада 2011 р.Справа № 5/58/5022-1556/2011
У Х В А Л А

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом Публічого акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", вул.. Шашкевича, 3, м. Тернопіль

до Приватного малого підприємства "Елерон", вул.. 15 квітня 3б/4, м. Тернопіль, 46000

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_1 провідний юрисконсульт ( довіреність №10/26-06 від 19.04.2010р.)

Відповідача: не зявився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено права та обовязки сторін передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" звернулося в господарський суд з позовом до приватного малого підприємства "Елерон" про стягнення 77724,60грн. із них 60889,50грн. боргу по кредиту за кредитним договором №38/08/26КL від 22.08.2008р., 16403,14грн. прострочені відсотки, 295,48грн. пеня по прострочених відсотках , 136,48грн. 3% річних шляхом звернення стягнення на майно за договором іпотеки від 26.08.2008р., а саме літак АН-2, заводський № 1Г19341, реєстраційний знак UR-68071, 1981 року випуску, що належить ПМП "Елерон" шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 105500,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі повноважного представника не забезпечив, однак звернувся до суду з клопотанням від 18.11.2011р. про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що директор ПМП "Елерон" знаходиться у відрядження в м. Запоріжжя з 21.11.2011р. по 30.11.2011р. по виробничим питанням та не може забезпечити явку на слухання справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, суд з метою зясування всіх обставин справи та обєктивного розгляду спору по суті, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, проти якого не заперечує представник позивача і розгляд справи відкласти в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 07.12.2011р. на 11год.00хв.

2. Зобовязати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача:

Відповідача: - документально обґрунтований відзив на позов;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Участь повноважних представників сторін в засіданні обов'язкова.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участь повноважних представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків