ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5019/1296/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірма «Рівнеоптторг»

про стягнення заборгованості в розмірі 30739 грн. 32 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача : не зявився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кліон»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Рівнеоптторг»про стягнення 30739,32 грн., з яких: 27217,88 грн. основного боргу, 1652,84 грн. пені, 272,17 грн. штрафу, 1276,52 грн. інфляційних втрат та 319,91 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору поставки №566 від 30.01.2008 року відповідачем не сплачено позивачу борг за поставлену свіжозаморожену рибу в асортименті протягом листопада-грудня 2010 року в сумі 27217,88 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 27.07.2011 року № 161/2011 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/1296/11 у зв'язку з заявою про самовідвід судді Бережнюк В.В. Справу передано на розгляд судді Качуру А.М.

27.07.2011 року позивач повідомив суд, що відповідач 05.07.2011 року сплатив основну заборгованість в розмірі 27217,88 грн., що підтверджується банківським реєстром кредитових платежів позивача від 05.07.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив оплату позивачем основного боргу в сумі 27217,88 грн. та підтримав позовні вимоги в частині 1652,84 грн. пені, 272,17 грн. штрафу, 1276,52 грн. інфляційних втрат та 319,91 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №953. Причин неявки в судове засідання не повідомив. За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кліон»(далі - Продавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірмою «Рівнеоптторг»(далі - Покупець) укладений Договір 566, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання передати у власність відповідача товар, а відповідач - прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов договору.

Відповідно до п.3.1. Договору покупець здійснює розрахунок за поставлений товар з відстрочкою платежу в 21 календарний день від дати підписання накладної покупцем.

На виконання умов договору Продавець передав Покупцю з 16.11.2010 року по 24.12.2010 року товар на загальну суму 112271,35 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними. Відповідач свої зобовязання щодо оплати поставленого товару виконав частково на суму 85053,47 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи актами звірок взаємних розрахунків позивача та відповідача за період з 01.10.2010 року по 31.05.2011 року.

В процесі розгляду справи відповідач оплатив борг в розмірі 27217,88 грн., відтак провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 27217,88 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Як визначено статтею 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що п.3.1. Договору сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару, проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за поставлений товар розрахувався невчасно.

Позивачем на підставі п.п.5.1., 5.2. Договору за несвоєчасну оплату поставленого товару нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежів за поставлений товар за період з 15.01.2011 року по 06.06.2011 року, що згідно з розрахунком наданим позивачем складає 1652,84 грн.

Згідно п. 5.3. Договору при порушенні строків оплати товару більш ніж на 30 днів покупець сплачує штраф в розмірі 1% від вартості поставленого товару, на підставі чого позивачем нараховано штраф в сумі 272,17 грн.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а відтак підлягає задоволенню.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на суму боргу за період з січня 2011 року по квітень 2011 року нараховано інфляційні втрати в розмірі 1276,52 грн. та 3% річних за період з 15.01.2011 року по 06.06.2011 року в розмірі 319,91 грн. Розрахунок інфляційних та відсотків річних судом перевірено та визнано обгрунтованим.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1652,84 грн., штрафу в розмірі 272,17 грн., 3% річних в розмірі 319,91 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1276,52 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 27217,88 грн..

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Рівнеоптторг»(33024, м.Рівне, вул.М.Старицького, 45, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кліон» (69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 236, ) 1652,84 грн. пені, 272,17 грн. штрафу, 319,91 грн. трьох відсотків річних, 1276,52 грн. збитків від інфляції, 307,39 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.