РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"10" лютого 2011 р. Справа № 5/1777-10

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду: Сініцина Л.М. розглянувши апеляційну скаргу позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспорта компанія" від 24.01.2010 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.01.2011 р. у справі № 5/1777-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія", м.Хмельницький

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Київ

про визнання недійсним договору кредиту №880/21-РК 4 від 30.01.2008 р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.01.2011 р. у справі №5/1777-10 (головуючий суддя Грамчук І.В., судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В.) відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору кредиту № 880/21-РК 4 від 30.01.2008 р.

Скаржник-Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (підписаною представником ОСОБА_1, довіреність від 29.12.2010 р.) на дане рішення і просить його скасувати та постановити нове, яким визнати кредитний договір № 880/21-РК 4 від 30.01.2008 р. недійсним.

Апеляційна скарга подана скаржником через господарський суд Хмельницької області 25.01.2011 р.

До апеляційної скарги додано клопотання від 24.01.2011 р. про поновлення строку для подачі апеляційної скарги (підписане представником ОСОБА_1, довіреність від 29.12.2010 р.) на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.01.2011 р. у справі № 5/1777-10.

Суд вважає клопотання скаржника про поновлення строку для подачі апеляційної скарги необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з слідуючих підстав:

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржник в клопотанні зазначає, що господарським судом Хмельницької області рішення у справі №5/1777-10 прийнято 11.01.2011 р., а скаржником отримано - 20.01.2011 р. і це є поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи № 5/1777-10 вбачається, що рішення прийнято 11.01.2011 р. Представник апелянта (ОСОБА_1, за довіреністю від 29.12.2010 р.) був присутнім в судовому засіданні при прийнятті рішення. Останній день для оскарження рішення-21.01.2011 р.

Статтею 87 ГПК України передбачено, що повне рішення та ухвали не пізніше трьої днів з дня їх прийняття надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Оскільки представник скаржника був присутнім в судовому засіданні, суд першої інстанції мав право скаржнику рішення не надсилати, а представник знаючи встановлені законом терміни виготовлення повного тексту рішення та строки апеляційного оскарження не був позбавлений можливості звернутися до суду за отриманням рішення безпосередньо в суді.

Строк для подання апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини - з дня підписання повного тексту рішення, а не з дати його отримання сторонами або іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скаржником не наведено обставин, які об'єктивно позбавили його права вчасно подати апеляційну скаргу. Клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно частини 2 статті 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" від 24.01.2011 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.01.2011 р. у справі №5/1777-10 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 53,86,93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.01.2011 р. у справі №5/1777-10 відмовити.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" від 24.01.2011 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.01.2011 р. у справі №5/1777-10 залишити без розгляду та повернути її скаржнику разом з доданими до неї документами, всього на 12 аркушах, в тому числі квитанція №7 від 25.01.2011 р. про сплату державного мита.

Суддя Сініцина Л.М.