ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" січня 2011 р.Справа № 4/106-1949
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за первісним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с. Варваринці, Теребовлянського району, Тернопільської області

до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2010р. у справі № 440-УД в частині визнання СПД ФО ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення законодавчства про захист економічної конкуренції та в частині накладення на нього штрафу у розмірі 9 000 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с. Варваринці, Теребовлянського району, Тернопільської області

про стягнення 9 540 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): представник - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 09.12.10 р.).

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): представник - ОСОБА_3 (довіреність № 01-343 від 04.02.10 р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 с. Варваринці, Теребовлянського району, Тернопільської області звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2010р. у справі № 440-УД в частині визнання СПД ФО ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції та в частині накладення на нього штрафу у розмірі 9 000 грн. 00 коп.

21.12.2010р. Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль подано зустрічний позов № 01-2856/10 від 17.12.2010р. до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с. Варваринці, Теребовлянського району, Тернопільської області про стягнення 9 540 грн. 00 коп.

Ухвалою від 22.12.2010р. зустрічний позов № 01-2856/10 від 17.12.2010р., що взаємно повязаний із первісним позовом та поданий з дотриманням вимог ст. 54 та ст. 60 ГПК України, прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні, яке відбулося 13.01.2011р. позовні вимоги підтримав, проте не подав витребувані судом документи.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав поданий 29.12.2010р. у канцелярію суду відзив № 01-2972/10 від 29.12.2010р. на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись серед іншого на те, що згідно пункту 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції(надалі Закон) антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Статтею 5 Закону узгоджені дії визначені як укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Абзац 2 статті 1 Закону визначає економічну конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання. Змагальність учасників тендеру передбачає самостійні дії кожного із них та ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. В ході розгляду справи №440-УД, за результатами якого винесено оскаржуване рішення встановлено факти, які в їх сукупності, виключають можливість самостійності в діях позивача та інших підприємців при участі в досліджуваному тендері, а відтак і змагальності в їх діях, що свідчить про усунення ними конкуренції між собою, тобто створено фіктивне змагання з метою продати контейнери ФОП ОСОБА_4 за встановленими ним цінами. 10.01.2011р. у канцелярію суду подав супровідний лист № 41/10 від 06.01.2011р., яким долучив до матеріалів справи: копію листа № 69/8-2160 від 21.04.2010р. Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, копію реєстру отриманих (цінових) пропозицій, копію протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 19.01.2010р., копію довіреності, докази надіслання запитів цінових пропозицій щодо придбання контейнерів для збору макулатури, копію договору № 218 від 12.10.2009р. на поставку товарів (послуг), копію накладної № 22 від 30.10.2009р., копію переліку питань до пояснення ОСОБА_1, копію пояснення ОСОБА_1 від 21.09.2010р., копію переліку питань до пояснення ОСОБА_5Я, копію пояснення ОСОБА_5 від 21.09.2010р., копію переліку питань до пояснення ОСОБА_6, копію пояснення ОСОБА_6 від 21.09.2010р., копію договору про надання юридичних послуг від 29.10.2009р., копію Типового договору про надання послуг електрозв'язку № 51 від 17.10.2005р., копію додатку № 2 до Типового договору про надання послуг електрозв'язку, копію листа № 01-2134/12 від 23.09.2010р.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача за зустрічним позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати витребувані судом документи.

Представник позивача за зустрічним позовом не заперечив проти цього клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, враховуючи клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи та для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи, господарський суд, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, відкладає розгляд справи у відповідності з ст. 77 ГПК України та в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, на 03.02.2011р. на 10год. 00хв., зобовязавши сторін представити в судове засідання: позивача за первісним позовом - належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 440-УД, довідку з Державного казначейства про зарахування в дохід Державного бюджету державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. (сплаченого згідно квитанції № 19 від 03.12.2010р.), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача та відповідача у ньому станом на день заявлення позову (повторно); відповідача за первісним позовом - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову (повторно); відповідача за зустрічним позовом - обґрунтований та документально підтверджений відзив на зустрічну позовну заяву (повторно).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 4/106-1949 на 03 лютого 2011р. на 10 год. 00хв.

2. Зобовязати позивача за первісним позовом представити в судове засідання - належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 440-УД, довідку з Державного казначейства про зарахування в дохід Державного бюджету державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. (сплаченого згідно квитанції № 19 від 03.12.2010р.), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача та відповідача у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

3. Зобовязати відповідача за первісним позовом представити в судове засідання - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

4. Зобовязати відповідача за зустрічним позовом представити в судове засідання - обґрунтований та документально підтверджений відзив на зустрічну позовну заяву (повторно).

Суддя Н.М. Бурда