ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2011 р. Справа № 60/311-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю

прокурора Пилипенко О.Г. посвідчення № 17 від 11.01.2011 року

представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дорученням №1 від 04.01.2010 року

3-тьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 за дорученням № 25-22/356 від 14.01.2011 року, ОСОБА_3 за дорученням № 25-22/161 від 10.01.2011 року

1-го відповідача ОСОБА_4 за дорученням б/н від 01.12.2010 року

2-го відповідача не зявився

3-тьої особи на стороні відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 1217Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року у справі

за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління у Харківській області Головного контрольно-ревізійного управління в Україні, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», м. Харків

2. Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рахункова палата України, м. Київ

про визнання недійсним протоколу, висновку, договору купівлі-продажу та стягнення 24284779 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року ( суддя Чистякова І.О.) позов задоволено частково. Рішенням господарського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року ( суддя Чистякова І.О.) позов задоволено частково. Визнано недійсним протокол засідання тендерного комітету Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №3/1 від 19.03.2008 року про здійснення закупівлі нежитлової будівлі шляхом застосування процедури закупівлі у одного виконавця. Визнано недійсним договір купівлі - продажу №1624 від 28.03.2008 року нежитлових приміщень нежитлового будівлі: підвалу №1-:-37, першого поверху №1,19-:-49, другого поверху №1-:-32, третього поверху №1-:-33, четвертого поверху №1-:-33 в нежитловій будівлі літ. "Х-4", загальною площею 3959,1 кв.м., вартістю 24284779 грн., у тому числі ПДВ за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, укладений між Харківський обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ТОВ "Ольга". Стягнуто з ТОВ "Ольга" на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення грошову суму у розмірі 24 284 779,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Ольга" на користь державного бюджету України 25500 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову щодо визнання недійсним висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №3/537-вс/л від 20.03.2008 року провадження у справі припинено.

Перший відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року скасувати.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

Третя особа на стороні позивача у відзиві на апеляційну скаргу також просить рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

2-й відповідач у судове засідання не зявився, направлена на його адресу ухвала від 21.03.2011 року про призначення справи до розгляду на 07.04.2011 року повернута до канцелярії суду з відміткою поштового відділення про те, що організація вибула.

3-тя особа на стороні відповідача відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не зявлась, зворотнє повідомлення про вручення ухвали від 21.03.2011 року про призначення справи до розгляду на 07.04.2011 року до канцелярії суду не повернуто.

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представники сторін не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання прокурора, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Клопотання прокурора про відкладення розгляду апеляційної скарги по справі задовольнити.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 19 травня 2011 року на 15:00 год.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору, позивачу, 3-тій особі на стороні позивача, 1-му відповідачу додаткові письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень та матеріалів справи;

2-гму відповідачу та 3-тій особі на стороні відповідача відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Пелипенко Н.М.