КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 № 5/10-5/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Мартюк А.І.

Шипка В.В.

при секретарі

судового засідання : Загрунній Л.І.

за участі представників:

позивача: Сторожук О.В. - дов. б/н від 01.08.2011 р.;

Теплюк А.М. - дов. б/н від 05.08.2011 р.;

відповідача: Травка В.А. - паспорт НК 415485, виданий Деснянським

ВМ УМВС України в Чернігівській області від 17.10.1997 р.

Бескоровайний В.О. - дов. № 02/08-11 від 01.08.2011 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Дарина"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2011 р.

у справі № 5/10-5/17 (головуючий суддя Романенко А.В., судді Михайлюк С.І., Федоренко Ю.В.)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Дарина"

до відповідача: Приватного підприємства фірми „Майстерня архітектора Травки В.А."

про розірвання Договору та повернення сплаченого авансу у розмірі 100 000, грн..

за зустрічним

позовом: ПП фірми „Майстерня архітектора Травки В.А."

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Дарина"

про стягнення зоборгованості у розмірі 280 910,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 р. ТОВ „Будівельна компанія „Дарина" звернулась до Господарського суду Чернігівської області із позовом до ПП фірми „Майстерня архітектора Травки В.А." про розірвання укладеного між сторонами Договору № 43-07/9 від 03.12.2007 р. і стягнення сплаченого відповідачу авансу у розмірі 100 000,00 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані на тому, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за Договором № 43-07/9 від 03.12.2007 р., а саме не передав позивачу проектну документацію в 4-х екземплярах та Акт здачі-приймання робіт.

У лютому 2011 р. було подано Зустрічний позов про стягнення 280 910,04 грн. заборгованості за Договором 43-07/9 від 03.12.2007 р.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2011 р. у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним Рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Дарина" звернулось до КАГС з апеляційною скаргою. Ухвалою КАГС від 01.04.2011 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України в зв'язку з несплатою державного мита у встановлених порядку і розмірах.

ТОВ „Будівельна компанія „Дарина" після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, повторно звернулося до КАГС з апеляційною скаргою. Ухвалою КАГС від 16.05.2011 р. апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України в зв'язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не уповноважена її підписувати.

Не погоджуючись з вищезазначеною Ухвалою від 16.05.2011 ТОВ „Будівельна компанія „Дарина" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. Постановою ВГСУ від 29.06.2011 р. касаційну скаргу задоволено, Ухвалу КАГС від 5/10-5/17 від 16.05.2011 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до КАГС.

Ухвалою КАГС від 11.07.2011 р. № 5/10-5/17 у складі колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В,, Шипко В.В. апеляційна скарга ТОВ „Будівельна компанія „Дарина" прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 02.08.2011 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 01.08.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В., Шипко В.В. яка розглядала справу № 5/10-5/17 на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Мартюк А.І., Шипко В.В.

У судовому засіданні від 02.08.2011 р. оголошувалася перерва до 11.08.2011 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 01.08.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В., Шипко В.В. яка розглядала справу № 5/10-5/17 на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Мартюк А.І., Шипко В.В.

У судове засідання від 11.08.2011 р. з"явилися представники обох сторін та надали пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ „Будівельна компанія „Дарина" без задоволення, Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2011 р. № 5/10-5/17 без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2007 між МПП "Дарина", правонаступником якого є позивач - ТОВ "Будівельна компанія "Дарина"(далі Замовник) та ПП фірмою "Майстерня архітектора Травки В.А."(далі Виконавець) укладено Договір за № 43-07/9 (далі Договір), за яким, згідно пунктів 1.1.-1.4. та 1.7. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання, з залученням третіх осіб, розробку проектно-кошторисної документації на стадії „Проект" по об`єкту: „14-ти поверховий 4-х секційний житловий будинок із вбудовано-прибудованими об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Привокзальна в м. Бориспіль, Київської області". Розробка проектної документації на стадії „Проект" виконується у відповідності з переданим Виконавцю ескізним проектом, технічними умовами, діючими нормами і правилами. До початку робіт Замовник передає Виконавцю затверджений Ескізний проект, узгоджений органами архітектури, вихідні дані і технічні умови на інженерне забезпечення комплексу (додаток до спірного договору №3). По закінченню роботи по стадії „Проект" Виконавець передає Замовнику документацію на погодження по об`єкту: „14-ти поверховий 4-х секційний житловий будинок із вбудовано-прибудованими об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Привокзальна в м. Бориспіль, Київської області" в чотирьох примірниках, а також разом з Замовником передає і захищає проектні рішення в держекспертизі. Строк виконання розробки стадії „Проект" - 90 календарних днів з моменту надання необхідних вихідних даних і технічних умов (додаток до спірного договору №3) і відкриття фінансування, тобто надходження авансу на розрахунковий рахунок Виконавця. Термін вступу Договору в дію встановлюється з дня його підписання сторонами. Початок виконання робіт з моменту отримання Виконавцем необхідних вихідних даних і відкриття фінансування, тобто надходження авансу на розрахунковий рахунок Виконавця. Виконавець вправі зупинити виконання робіт за умови невиконання Замовником зобов`язань згідно пункту 2.5. Договору (передбачено порядок здійснення оплати, а саме, в трьохденний строк з моменту підписання Договору Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця аванс в розмірі 15,13% загальної вартості робіт по договору в сумі 100 000,00грн. Кінцевий розрахунок за стадію „Проект" складає 560 915,00 грн і проводиться поетапно, згідно календарного плану ( додаток №2).

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2007 р. Замовником перераховано суму авансу в розмірі 100 000,00грн (підтверджується доданою до позовної заяви копією виписки по особовому рахунку Замовника).

Згідно з ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Статтею 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Обов'язком підрядника є виконати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (ст. 890 ЦК України). Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Приймаючи до уваги наведені норми законодавства, а також пункти 1.2., 1.3., 1.4., 1.7. договору суд першої інстанції дійшов висновку, що належне виконання зобов'язання підрядником, в передбачені Договором строки, залежить не тільки від перерахування авансу, а й від надання останньому замовником необхідних вихідних даних та технічних умов.

У своєму Рішенні господарський суд констатував, що будь-яких доказів виконання взятих на себе договірних зобов`язань, щодо передачі Виконавцю затвердженого ескізного проекту, узгодженого органами архітектури, а також всіх вихідних даних і технічних умов на інженерне забезпечення комплексу, що є істотними умовами Договору, позивач суду не надав.

За усними поясненнями, представник ТОВ "Будівельна компанія "Дарина"підтвердив, що вказані документи Замовником Виконавцю не передавалися, що в свою чергу вбачається з копії доданого до позовної заяви листа № 51 від 22.11.2010 р., яким ТОВ "Будівельна компанія "Дарина"повідомляє Виконавця, що у зв`язку з відмовою Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації у погодженні ескізного проекту багатоквартирного житлового комплексу по вул. Привокзальна в м. Бориспіль, не може надати Виконавцю у повному обсязі вихідні дані для розробки проектно-кошторисної документації по стадії „Проект" згідно спірного Договору. Як зазначено судом першої інстанції, представник ТОВ "Будівельна компанія "Дарина" у судовому засіданні від 11.02.2011 р. підтвердив надання Виконавцю тільки 16-ти позицій з 30-ти передбачених переліком вихідних даних на проектування.

Відповідно до ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За таких обставин, господарський суд правомірно встановив відсутність підстав для визнання порушення підрядником умов договору щодо виконання проектних робіт.

Право замовника вимагати розірвання договору та відшкодування збитків передбачене ч. 2 ст. 852 ЦК України при наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.

Відповідно до частин 2-4 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Тобто, у випадках, передбачених частинами 2-4 ст. 849 ЦК України, розірвання договору може бути проведено в односторонньому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для розірвання Договору від 03.12.2007 р. № 43-07/9 не має з причин невиконання умов Договору виконавцем ПП фірмою „Майстерня архітектора Травки В.А".

Правильним слід визнати висновок суду першої інстанції і про те, що посилання замовника на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, є безпідставне, оскільки вони регулюють відносини з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, адже перерахування 100000 грн. авансу відбулося на підставі п. 2.5. договору.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Позивач за зустрічним позовом ПП фірмою „Майстерня архітектора Травки В.А" просив стягнути з відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Дарина" 30000 грн. заборгованості за фактично виконані роботи та пеню згідно з п. 4.3. Договору, починаючи з 01.08.2008 р.

Згідно з ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 853 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник)зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Отже, прийняттю робіт передує їх здача. Порядок здачі та прийняття робіт погоджений сторонами розділом 3 Договору. Відповідно до п. 3.1. Договору по завершенню роботи виконавець передає замовнику проектну документацію в 4-х примірниках з додаванням Акту здачі прийняття робіт.

В силу ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд у своєму Рішенні констатував, що позивачем за зустрічним позовом ПП фірмою „Майстерня архітектора Травки В.А" не надано доказів складання та надання відповідачеві ТОВ "Будівельна компанія "Дарина" такого Акту виконаних робіт.

Таким чином, слід вважати, позивач за зустрічним позовом не довів обґрунтованість своїх вимог до відповідача по сплаті виконаних робіт у сумі 30000 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору, пеня сплачується за порушення зобов'язань по п. 2.5. Договору, тобто аванс в розмірі 100000 грн. мав бути перерахований в триденний термін з моменту підписання Договору, кінцевий розрахунок здійснюється поетапно за календарним планом (додаток № 2).

Проте, графік фінансування об'єкта був погоджений позивачем ТОВ "Будівельна компанія "Дарина" та фізичною особою-підприємцем Травкою Віталієм Андрійовичем, який не є стороною за Договором від 03.12.2007р. № 43-07/9, а тому цей графік фінансування не може бути оцінений як графік фінансування передбачений за Договором від 03.12.2007р. № 43-07/9, що був укладений між ТОВ "Будівельна компанія "Дарина" та ПП фірмою „Майстерня архітектора Травки В.А".

Крім того, судом першої інстанції правильно зауважено, що план робіт, погоджений сторонами (т.1, а.с. 105), не містить дати складання та не вказує на зміну умов Договору від 03.12.2007р. № 43-07/9, тому не може відігравати роль доказу по даній справі.

Таким чином, господарський суд правомірно відмовив у зустрічному позові, як заявленому необґрунтовано та непідтвердженого певними доказами.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовано обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування судового рішення по даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Дарина" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області 11.02.2011 р. № 5/10-5/17 залишити без змін

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 р.

№ 5/10-5/17 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 р.

№ 5/10-5/17 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5/10-5/17 повернути до Господарського суду м. Києва

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Мартюк А.І.

Шипко В.В.

16.08.11 (відправлено)