донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.08.2011 р. справа №25/76

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників:
від позивача:не зявився
від відповідача :ОСОБА_4 за довіреністю №829-22/19 від 21.03.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української акціонерної страхової компанії «АСКА»м. Донецьк в особі Волинської обласної дирекції УАСК «АСКА»м. Луцьк
на рішення господарського суду Донецької області
від12.07.2011р. (повний текст підписано 15.07.2011р.)
у справі№25/76 (суддя Лейба М.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»м. Київ в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»м. Луцьк
доУкраїнської акціонерної страхової компанії «АСКА»м. Донецьк в особі Волинської обласної дирекції УАСК «АСКА»м. Луцьк
простягнення суми страхового відшкодування у розмірі 21799грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.2011р. (повний текст підписано 15.07.2011р.) у справі №25/76 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»м. Київ в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»м. Луцьк до Української акціонерної страхової компанії «АСКА»м. Донецьк в особі Волинської обласної дирекції УАСК «АСКА»м. Луцьк про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 21799грн. задоволено.

Присуджено до стягнення з Української акціонерної страхової компанії „АСКА на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль в особі Волинської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_5 Аваль суми страхового відшкодування у розмірі 21799грн., державного мита у сумі 217,99грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення суду мотивоване тим, що обєктом договору страхування банкоматів №7123604 від 08.07.2009р. є банкомат „PERSONA S87, інв.№3001710, який розташований в Перукарні „Тетяна м. Нововолинськ, а розбіжності щодо адреси розташування, обумовлені допущенням технічної помилки під час укладання договору страхування та доказів, що банкомат „PERSONA S87, інв.№3001710 вилучався з території Перукарні „Тетяна м. Нововолинськ до матеріалів справи надано не було, тому, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за договором страхування банкоматів №7123604 від 08.07.2009р. в розмірі 21799грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2011р. у справі №25/76 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним зясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, забезпеченим за договором страхування майном є банкомат S87»інвентарний №5280, який розташовано в приміщенні перукарні «Тетяна»за адресою: м. Нововолинськ, вул. Піонерська, 9. Натомість позивач звернувся з вимогою здійснити страхову виплату відносно банкомату незастрахованого за договором №7123604 від 08.07.2009р., а саме: S87»інвентарний №3001710, який розташовано в приміщенні перукарні «Тетяна»за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шевченка. Тому, 12.11.2010р. ПрАТ «УАСК АСКА»на підставі ст.ст.626, 628 ЦК України та умов договорі страхування відмовила позивачу в здійсненні страхової виплати.

У судовому засіданні 31.08.2011р. представник скаржника підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове засідання 31.08.2011р. не зявився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення 08.08.2011р., 12.08.2011р. ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. про порушення апеляційного провадження.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

08 липня 2009 року між Закритим акціонерним товариством Українською акціонерною страховою компанією АСКА в особі Волинської обласної дирекції (страховик) та Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_5 Аваль особі Волинської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_5 Аваль (страхувальник) був укладений договір №7123604 страхування банкоматів, предметом якого є майновий інтерес, повязаний зі схоронністю застрахованого за цим договором майна.

Вигодонабувачем з цим договором є Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль»( п.1.3. договору).

Згідно п.2.1. договору застрахованими вважаються: банкомати, перелік яких наведений у додатку 1 до договору, готівка, що знаходиться в банкоматах.

Відповідно до п.2.10. договору, договір діє на території України. Банкомат вважається застрахованим на території, зазначеній у Додатку №1 до Договору. Якщо застрахований банкомат вилучається з цієї території, дія договору щодо такого банкомата припиняється, якщо тільки такі зміни умов Договору не погоджені сторонами письмовими додатковими угодами.

У пункті 4.2. договору передбачено, що сума матеріального збитку, викликаного страховим випадком, а також вартість застрахованого банкомата на момент настання страхового випадку визначаються на підставі відомостей, зазначених у протоколі огляду пошкодженого обєкта (аварійному сертифікаті), документів, що підтверджують розмір збитку, а також висновку, складеного експертом. Експертиза проводиться страховиком за його рахунок. При пошкодженні банкомата - у розмірі витрат на його відновлення. При крадіжці готівки з банкомату у розмірі суми викраденої готівки.

Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 15 робочих днів після оформлення і підписання страхового акта (п.5.1. договору). Страховий акт оформлюється страховиком на підставі письмової заяви страхувальника і документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, його причини та обставини, а також розмір заподіяного збитку. Строк складання страхового акту один робочий день після одержання всіх необхідних документів (пункт 5.2. договору). Строк складання страхового акту при необхідності проведення додаткового розслідування обставин страхового випадку відкладається до моменту отримання такої інформації, але не більше 3-х місяців.( п.5.4. договору).

Додатком №1, який є невідємною частиною договору страхування банкоматів №7123604 від 08.07.2009р. визначений перелік застрахованих банкоматів, в тому числі і банкомат „PERSONA S87 розташований м. Нововолинськ, Перукарня „Тетяна, за адресою вул. Піонерська, 9.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство „ОСОБА_5 Аваль, яке в подальшому було перейменоване у Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_5 Аваль.

Згідно Постанови старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС про порушення кримінальної справи від 06.02.2010р. в ніч з 05.02.2010р. на 06.02.2010р. в м. Нововолинськ невстановленими особами було пошкоджено банкомат „PERSONA, який належить ПАТ „ОСОБА_5 Аваль та знаходився за адресою: м. Нововолинськ, бул. Шевченка, 8 Перукарня Тетяна та здійснено крадіжку грошових коштів з банкомату у розмірі 21799грн. Вказаною Постановою порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

08 лютого 2010 року позивач направив відповідачу заяву щодо виплати страхового відшкодування на загальну суму 21799грн. та листами від 18.05.2010р. №1977 та від 28.07.2010р. №2911 страховику, на його запит, було надано копію постанови про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, перелік пошкоджень банкомату, прибутково-видатковий касовий ордер №К9/2, заяву на завантаження касет для банкоматів, меморіальний ордер №1, інформацію про стан готівкових коштів в банкоматі, акт огляду АТМ, довідку щодо поповнення банкомату та копію маршрутного листа на поповнення банкомату готівковими коштами та електронний журнал виданої готівки в роздрукованому вигляді, довідку про балансову вартість банкомату та інші документи. Вказані листи з документами отримані відповідачем, що підтверджується відмітками про отримання на вказаних листах позивача.

12 листопада 2010 року відповідач надав позивачу відповідь №2603-22/19, в якій не визнав заявлену подію страховою та відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п.2.10. договору страхування.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний банкомат на підставі договору оренди частини приміщення від 15.02.2005р. №11/14-11/36 та згідно акту прийому-передачі від 15.02.2006р. (додаток №1 до договору оренди) був розташований в приміщенні Перукарні „Тетяна за адресою: м. Нововолинськ, б. Шевченка, 8.

Згідно Додатку №1 „Перелік застрахованих банкоматів до договору страхування банкоматів №7123604 від 08.07.2009р. обєктом страхування є банкомат „PERSONA S87 розташований м. Нововолинськ, Перукарня „Тетяна, за адресою вул. Піонерська, 9.

Як зазначає позивач, під час укладання договору страхування банкоматів №7123604 від 08.07.2009р. була допущена технічна помилка та не вірно зазначено адресу розташування банкомату.

В матеріалах справи наявна копія листа Житлово-комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради від 07.06.2011р. №341, згідно з яким за адресою: м. Нововолинськ, вул. Піонерська, 9 знаходиться житловий будинок. За період з 30.03.2004р. по 07.06.2011р. банкомат АТ „ОСОБА_5 Аваль „PERSONA S87 інв.№3001710 за вказаною адресою розміщений не був.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обєктом договору страхування банкоматів №7123604 від 08.07.2009р. є банкомат „PERSONA S87, інв.№3001710, який розташований в Перукарні „Тетяна м. Нововолинськ, а розбіжності щодо адреси розташування, обумовлені допущенням технічної помилки під час укладання договору страхування. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що банкомату „PERSONA S87, інв.№3001710 був присвоєний ідентифікаційний №5280, який і був відображений у додатку №1 до договору страхування.

Частиною 2 статті 8 Закону України Про страхування передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічна норма передбачена ст.354 Господарського кодексу України та ст.20 Закону України «Про страхування».

Позивачем доведено, що ним виконано в повній мірі всі зобов'язання, передбачені п.п.3.3., 5.3. договору при настанні страхового випадку. Відповідно до п.п.3.5.3. договору страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату в порядку та строки, передбачені цим договором. Але, страхова компанія в порушення зазначених правових норм відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено що, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено, що сума страхового відшкодування складає 21799грн. і тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем не було надано належних доказів у справі на спростування позовних вимог. Натомість, позивач допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 21799грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2011р. (повний текст підписано 15.07.2011р.) у справі №25/76 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Української акціонерної страхової компанії «АСКА» м. Донецьк в особі Волинської обласної дирекції УАСК «АСКА»м. Луцьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2011р. (повний текст підписано 15.07.2011р.) у справі №25/76 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2011р. (повний текст підписано 15.07.2011р.) у справі №25/76 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Н.В. Акулова

ОСОБА_3

Надруковано 7 примірників: 2 позивачу; 2 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГС