ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 5023/294/11

вх. № 294/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Калініченко Н.В.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, доручення від 26.07.2010 року

відповідач - ОСОБА_2, доручення від 21.01.2011 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "ПРОМТЕХКОМП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення 566168,26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2011 року було порушено провадження у справі № 5023/294/11 (вх. № 294/11) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "ПРОМТЕХКОМП", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків про стягнення 566 168,26 грн.

27 січня 2011 року (вх. № 514) ТОВ підприємство "ПРОМТЕХКОМП", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків, які знаходяться на всіх розрахункових рахунках останнього, виявлених державним виконавцем під час виконання ухвали суду, на суму 499 773,21 грн.

Ухвалою суду від 04 лютого 2011 року по даній справі було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Велтон.Телеком", 61002, м. Харків, вул. Сумська, 50 (код ЗКПО 35074228), що містяться на рахунках, відкритих у всіх банківських установах, в загальному розмірі суми основного боргу 499 773,21 грн.

Також, 04 лютого 2011 року позивачем надано заяву про залучення до матеріалів справи документів, доданих до заяви (вх. № 2145 від 04.02.2011 р.); відповідачем надано 04 лютого 2011 рок відзив на позовну заяву (вх. № 2162 від 04.02.2011 р.), клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 2160 від 04.02.2011 р.), супровідний лист із доданими документами (вх. № 2159 від 04.02.2011 р.). 09 лютого 2011 року за вх. № 3632 відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи.

За клопотанням відповідача про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 2160 від 04.02.2011 р.) здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу серійний № диска SICX 06954.

В призначене судове засідання 09 лютого 2011 року позивач та відповідач зявились.

Відповідач в засіданні суду 09 лютого 2011 року підтримав заявлене клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою надання йому часу на подання зустрічного позову по даній справі.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на достатність часу для підготовки до процесу.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, визнав його підлягаючим задоволенню шляхом оголошення в засіданні суду перерви, в засіданні суду 09 лютого 2011 року було оголошено перерву до 16 лютого 2011 року.

Через канцелярію суду відповідачем 16 лютого 2011 року було подано клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 17 від 16.02.2011 р.), зустрічний позов у справі № 5023/294/11 (вх. № 4350 від 16.02.2011 р.), клопотання про призначення судової (будівельно-технічної) експертизи (вх. № 4351 від 16.02.2011 р.) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4352 від 16.02.2011 р.).

16 лютого 2011 року, після перерви, засідання суду було продовжено.

Відповідач в засіданні суду 16 лютого 2011 року підтримав клопотання (вх. № 17 від 16.02.2011 р.) про колегіальний розгляд справи мотивоване категорією та складністю справи № 5023/294/11.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Ухвалою від 16 лютого 2011 року суд визнав клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи підлягаючим задоволенню у звязку із чим оголосив в засіданні суду 16 лютого 2011 року перерву до 17 лютого 2011 року.

17 лютого 2011 року розпорядженням № 289-01 голови господарського суду Харківської області ОСОБА_3 у справі № 5023/294/11 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Ковальчук Л.В. та Светлічний Ю.В.

Позивач 17 лютого 2011 р. через канцелярію суду (вх. № 2979 від 17.02.2011 р.) надав пояснення на відзив на позовну заяву та відзив на зустрічний позов по справі (вх. № 2980 від 17.02.2011 р.).

17 лютого 2011 року засідання суду після перерви було продовжено.

Колегія суддів, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, вислухавши позиції сторін та враховуючи приписи ст. 60 ГПК України, прийняла його до розгляду разом із первісним позовом у справі № 5023/294/11.

Подані сторонами до матеріалів справи документи: заява позивача про залучення до матеріалів справи документів (вх. № 2145 від 04.02.2011 р.), клопотання відповідача про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 2160 від 04.02.2011 р.), відзив відповідача на позовну заяву (вх. № 2162 від 04.02.2011 р.), супровідний лист відповідача із доданими документами (вх. № 2159 від 04.02.2011 р.), клопотання відповідача про призначення судової (будівельно-технічної) експертизи (вх. № 4351 від 16.02.2011 р.), клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4352 від 16.02.2011 р.), пояснення позивача (вх. № 2979 від 17.02.2011 р.) та відзив на зустрічний позов (вх. № 2980 від 17.02.2011 р.) залучені колегією суддів до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом в засіданні суду 17 лютого 2011 року первісні позовні вимоги підтримує, просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) 499773,21 грн. боргу, 41458 грн. пені, 15735,40 грн. інфляційних, 9201,53 грн. річних обґрунтовуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобовязань за договором № 17/10 підряду на проведення проектних та пошукових робіт по обєкту "Будівництво оптичної мережі ТОВ "Велтон.Телеком" в м. Дніпропетровську. Лінійні споруди" від 17 жовтня 2007 року в частині сплати вартості виконаних робіт за договором.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) проти задоволення первісного позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов. Зокрема вказує на те, що позивачем за первісним позовом не було враховано проведені відповідачем оплати, тому вважає суму предявлену до стягнення недоведеною; на те, що позивачем пропущено строк позовної давнини за актами № 1 та № 3 щодо пені.

Водночас відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) просить суд зобовязати відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним) безоплатно переробити Робочий проект в частині "Оптическая сеть ООО "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" в г. Днепропетровске. Распределительная сеть" (ТЗ-6П) Шифр ПТК08-026.ОС.ВК1/1.Р Книга 2; в частині "Оптическая сеть ООО "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" в г. Днепропетровске. Распределительная сеть" (ТЗ-6П) Шифр ПТК08-026.ОС.ВК1/2.Р Книга 3 (з наданням узгоджень власника телефонної каналізації ВАТ "Дніпрообленерго"); в частині "Оптическая сеть ООО "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" в г. Днепропетровске - 1 єтап (магистральная сеть)" (з належним проведенням пошукових робіт та наданням википіровки з геодезичної зйомки місцевості і узгодження із Земградом та кадастрової довідки; безоплатно доробити Робочий проект в частині "Оптическая сеть ООО "Велтон.Телеком" в г. Днепропетровск Распределительная сеть" по усіх книгах (з належним проведенням пошукових робіт та наданням википіровки з геодезичної зйомки місцевості і узгодження із Земградом та узгодження встановлення телекомунікаційного обладнання в будівлях з житлово-експлуатаційними конторами). Стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним) 627120,40 грн. збитків, 33725,77 грн. штрафних санкцій, 6693,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Зустрічний позов ґрунтується на виявлених недоліках в проведених роботах за висновком експертизи № 01/2011 від 15.02.2011 р. Просить суд. на підтвердження викладеного, задовольнити клопотання та призначити у справі судову (будівельно-технічну) експертизу. Також просить суд відкласти розгляд справи з метою надання додаткових доказів

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним) проти задоволення зустрічного позову заперечує з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов. Вказує на недоведеність зустрічних позовних вимог та просить суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про необхідність надання додаткових доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом, у звязку із чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду разом із первісним позовом у справі № 5023/294/11 зустрічний позов ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків до ТОВ підприємство "ПРОМТЕХКОМП", м. Дніпропетровськ про зобовязання безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, відшкодування збитків у розмірі 627120,40 грн. збитків, стягнення 33725,77 грн. штрафних санкцій.

Залучити подані сторонами документи до матеріалів справи.

Клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2011 р. о 15:30.

Головуючий суддя Калініченко Н.В.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Светлічний Ю.В.