ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 15/5027/646/2011

За позовом Кіцманської районної спілки споживчих товариств

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 2162,59 грн. та про примусове виселення з займаного приміщення

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність № 146 від 05.07.2011;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Кіцманська районна спілка споживчих товариств, м. Кіцмань, звернулася з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кіцмань, про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень в сумі 2162,59 грн., а саме: 1324,01 грн. основного боргу та пеню в сумі 838,58 грн., а також виселення в примусовому порядку з займаного приміщення, загальною площею 22 м2, що знаходиться за адресою м. Кіцмань, вул. Миколайчука, 4.

Позов обґрунтовується тим, що між сторонами укладено договір оренди нежитлових приміщень № 11 від 08.04.2010, загальною площею 22 м2, які знаходяться за адресою м. Кіцмань, вул. Миколайчука 4. Згідно пункту 3.1 вказаного договору за обєкт оренди встановлюється орендна плата за перший місяць в сумі 500 грн. Кожен наступний орендний платіж підлягає щомісячній індексації шляхом корегування платежу за попередній місяць на індекс інфляції за поточний. Відповідно до згаданого пункту договору відповідачеві станом на 20.06.2011 було нараховано орендну плату в сумі 1324,01 грн. з урахуванням індексу інфляції, яку останній так і не сплатив.

Крім основної суми заборгованості, згідно пункту 4.2 договору, відповідачеві нараховано пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу в період з 20.12.2010 по 20.06.2011, що становить 838,58 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання з якого вбачається, що відповідач після порушення провадження у даній справі 29.06.2011 погасив частину заборгованості в сумі 290,00 грн.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи явку свого представника вдруге у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 24.06.2011 у повному обсязі не виконали.

Вказані обставини не перешкоджають розглядові спору по суті у зв'язку з чим справа розглядається без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2010 сторонами укладено договір оренди нежитлових приміщень № 11 від того ж числа (далі Договір) згідно умов якого позивач надав, а відповідач прийняв в тимчасове, строкове, платне користування частину приміщення адміністративно-виробничого комплексу «Українські Страви»в м. Кіцмань по вул. Миколайчика, 4, загальною площею 22 м2, строком до 31.03.2012 з метою використання для обєкту оренди під офіс.

Факт передачі частини приміщення підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним уповноваженими представниками сторін актом приймання-передачі обєкту оренди від 01.05.2010 (додаток до Договору).

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору сторони домовились, що орендна плата за перший місяць користування обєктом оренди складає 500,00 грн. Кожний наступний платіж підлягає щомісячній індексації шляхом корегування платежу за попередній місяць на індекс інфляції за поточний. Орендні платежі здійснюються щомісячно попередньою оплатою не пізніше 5-го числа місяця, шляхом перерахування цих платежів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, заборгувавши позивачу станом на день винесення рішення 1034,01 грн. за період з 05.05.2010 по 20.06.2011.

Відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати боргу.

Згідно пункту 4.2 Договору за несвоєчасне здійснення платежів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % за кожний день прострочки платежу. Водночас стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, згідно частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що ані законом ані Договором не визначено період для нарахування пені вона підлягає стягненню за шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Однак, позивач здійснив розрахунок пені без урахуванням положень вказаних нормативно-правових актів. А тому, за власними розрахунками суду пеня, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 20.12.2010 по 20.06.2011 становить 71,21 грн.

Стаття 782 Цивільного кодексу України передбачає, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Аналогічне положення встановлено також і в пункті 4.2 Договору.

Однак, як вбачається з довідки від 06.07.2011 № 147, виданою бухгалтерією позивача, протягом останніх трьох місяців, що передують прийняттю рішення, відповідач перерахував позивачу на виконання умов Договору 1355,00 грн. Крім того, відповідач також здійснював платежі протягом березня-травня 2011 року на загальну суму 1635,00 грн., тобто, протягом останніх трьох місяців, що передують листу позивача від 20.05.2011 № 117 про дострокове припинення умов Договору. Також, суд зазначає, що претензія позивача від 09.11.2010 про дострокове розірвання Договору та повернення приміщення до уваги не береться, оскільки відсутні докази її надсилання відповідачу.

А тому, вимога позивача щодо виселення відповідача з займаного приміщення у звязку з розірванням Договору в односторонньому порядку судом вважається неправомірною, а Договір таким, що продовжує свою дію.

В частині стягнення 290,00 грн. заборгованості за Договором провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до розгляду в судовому порядку пропорційно сумі задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (Чернівецька область, Кіцманський район, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 8-А, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кіцманської районної спілки споживчих товариств (Чернівецька область, Кіцманський район, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 85-А, ідентифікаційний код 01774637) заборгованість за Договором станом на 20.06.2011 в сумі 1 034,01 грн., пеню в сумі 71,21 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 150,00 грн.

3. В частині стягнення 290,00 грн. заборгованості за Договором провадження у справі припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

4. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданні 21.07.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 21.07.2011.