ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" січня 2011 р.Справа № 2/1/5022-4/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул. Миру, 36, м. Теребовля, Тернопільської області, 48100

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко" вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицького р-ну

про стягнення 28 765 грн. 29 коп. заборгованості, інфляційних та річних

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №309 від 04.02.2010р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність №35 від 09.08.2010р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 28 765 грн. 29 коп., з яких: 21 857 грн. 40 коп. вартість виконаних робіт по перевезенню гібридної кукурудзи по накладних №016 від 28.09.2008р.; №098 від 09.10.2008р.; №154 від 13.10.2008р. та №53 від 15.10.2008р., згідно умов договору на перевезення вантажів (зернових культур) №731 від 08.09.2008р.; 1 421 грн. 55 коп. - 3% річних за користування коштами з листопада 2008р. по грудень 2010р. та 5 486 грн. 34 коп. втрат від інфляційних процесів з листопада 2008р. по грудень 2010р.

Відповідач позов не визнає (лист №23 від 14.01.2011р.), посилаючись на те, що:

- справа, згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду Тернопільської області не підсудна;

- господарським судом м. Києва розглядалась справа за №17/16 (рішення від 13.05.2009р.) між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

1) В позовній заяві від 09.12.2008р. ОСОБА_1, предявляючи вимоги до ЗАТ "Науково-виробничого підприємства "Райз-Агро", не зазначає по якому договору він виконав відповідачеві роботи.

Але в рішенні господарського суду м. Києва №17/16 від 13.05.2009р. суддя Кролевець О.А. прямо зазначив, що він розглядав позовну заяву по боргу, який виник у виконання договору перевезення вантажів від 04.06.2008р. Даним договором позивач зобовязався поставити відповідачеві зерно пшениці.

Позовна заява №2-ю від 24.12.2010р. предявлена по заборгованості за перевезення гібриду кукурудзи по договору №731/4 від 08.09.2008р.

Вищенаведене підтверджує, що рішення господарського суду м. Києва №17/16 від 13.05.2009р. винесено між тими ж сторонами, але не про той же предмет спору.

Тому господарський суд Тернопільської області розглядає дану справу.

2) Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

ОСОБА_4 про Нагірянську філію Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", затвердженого ПрАТ "Райз-Максимко", вбачається, що філія:

- є відокремленим підрозділом (філією), яка створена для здійснення частини територіальних функцій юридичної особи (п. 1.1.; 3.1.; 4.1. ОСОБА_4);

- вона здійснює частину або всі види діяльності, які має право проводити юридична особа (п. 3.3. ОСОБА_4);

- стороною договорів, укладених директором філії від імені юридичної особи є юридична особа (п. 4.4. ОСОБА_4);

- філія має рахунок в банку, круглу печатку, є самостійним платником податку (п. 4.5.; 4.6.; 4.7. ОСОБА_4).

Вищенаведене підтверджує, що юридичну особу Приватне АТ "Райз-Максимко" представляє уповноважений нею відособлений підрозділ Нагірянська філія.

Тому суд вважає, що даний спір підсудний господарському суду Тернопільської області.

3) Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємці і юридичні особи (ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України). Тому суд Нагірянську філію з другого відповідача виключає.

Відповідачем по справі слід вважати Закрите акціонерне товариство "Райз-Максимко" вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицького р-ну.

4) Для розгляду справи по сутні позивачеві необхідно надати: - дорожні листи на перевезення гібриду кукурудзи;

- накладні №016 від 28.09.2008р.; №098 від 09.10.2008р.; №154 від 13.10.2008р. та №53 від 15.10.2008р.;

- довести, що акт передачі-прийняття виконаних робіт підписав головний економіст відповідача ОСОБА_5 і довести її повноваження на такі дії.

5) Рішення господарського суду м. Києва №17/16 від 13.05.2009р. підтверджує, що назва ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро" змінилося на ЗАТ "Райз-Максимко". Тому даний факт суду доказувати не потрібно (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

В листі №23 від 14.01.2011р. відповідач стверджує, що назва ЗАТ "Райз-Максимко" змінилася на Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко".

Даний факт відповідач повинен довести відповідними документами. Надати Статут приватного акціонерного товариства і дані про передачу майна.

6) В засіданні суду позивач звернувся з проханням витребувати накладні, зазначені в акті передачі виконаних робіт від 22.10.2008р. від Зорянської філії відповідача.

Для виконання прохання позивача, останній повідомив адресу даної філії. Тому суд, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне витребувати такі листом.

7) Поскільки накладні виписуються в 2-х екземплярах, один із яких залишається у вантажоодержувача, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача дані накладні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 01.02.2011р. на 10 год. 00 хв.

2) Нагірянську філію ЗАТ "Райз-Максимко" вул. Грушевського, 42, с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області, із відповідачів виключити.

3) Відповідачем по справі вважати Закрите акціонерне товариство "Райз-Максимко" вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицького р-ну.

4) Встановити, що даний спір підвідомчий господарському суду Тернопільської області.

5) Сторонам та Зорянській філії ЗАТ "НВП "Райз-Агро" на час розгляду справи надати вищезазначені документи.

6) Ухвалу Зорянській філії ЗАТ "НВП "Райз-Агро" (с. Зоря, Рівненського району, Рівненської області) направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя В.О. Колубаєва