ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 29/108-10

вх. № 3600/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №54 від 05.05.11

відповідача - ОСОБА_2 дов. від 01.06.11

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 - не з"явився

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків,

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Харків,

до ДП "Студіо Ітекс", м. Харків

про розірвання договору

та зустрічній позовній заяві Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", м. Харків;

до Харківського національного медичного університету, м. Харків;

про стягнення 81825,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний медичний університет звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №631/06 від 15.04.2010р.), в якій просить суд розірвати договір оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2010р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ФОП ОСОБА_3 Миколайвича та ФОП ОСОБА_4, розгляд справи було відкладено на 20.07.2010р.

16 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду зустрічний позов (вх.№15644), в якому просить суд стягнути з Харківського національного медичного університету вартість капітального ремонту приміщення в сумі 81825,49грн.; судові витрати покласти на відповідача. Разом із зустрічним позовом відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи, згідно переліку додатку, у тому числі й докази сплати державного мита та витрат на ІТЗ.

19 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви (вих.№1300/06 від 19.07.2010р.), в яких просить суд розірвати договір оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом; зобов"язати відповідача звільнити та повернути по акту приймання - передачі державне майно, що передане йому по договору оренди №37 від 31.12.2003 року; виселити ДП "Студіо Ітекс" з займаного нежитлового приміщення розташованого за адресою : м. Харків, вул. Тринклера, 6, що передане йому по договору оренди №37 від 31.12.2003р.; відшкодувати позивачу всі судові витрати. Разом з цим, позивачем були надані докази надсилання уточнень учасникам судового процесу.

Суд прийняв заяву позивача від 19.07.2010р. як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, враховуючи те, що зустрічний позов відповідає вимогам чинного законодавства, що ставляться для подачі зустрічного позову до суду, зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, суд прийняв позовні вимоги Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" до розгляду разом з первісним позовом.

08.09.10 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи щодо встановлення вартості ремонту приміщення, яке було прийнято судом до розгляду.

20 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх.№1690/06 від 20.09.2010р.), в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання ДП "Студіо Ітекс" від 08.09.2010р. щодо призначення судової експертизи та відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Студіо Ітекс". Разом з поясненнями позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

05.10.10 відповідач надав до суду уточнення до зустрічного позову, відповідно до яких просить суд стягнути з позивача 219202,22 грн. вартості капітального ремонту приміщення, яку було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 05.10.10 було призначено у справі судову будівельну експертизу та зупинено провадження у справі.

22.04.11 відповідач надав до канцелярії суду заяву про роз"яснення ухвали суду (вх.№8587). В обгрунтування заяви відповідач вказує на неоднакове розуміння експертами та представниками сторін поставленого судом на вирішення експерта питання, а саме питання №4 - Наскільки збільшилась в результаті здійснення невід'ємних поліпшень вартість нежитлового приміщення, що розміщене за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6 ?

Вказану заяву було задоволено судом.

Зважаючи на те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунені, а саме, експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 надано висновок по судовій експертизі, провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 04.07.11.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явились.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої виключив з позовних вимог вимогу про розірвання договору оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з висновком експертизи.

Розглянувши заяву відповідача, суд визнав її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №16711 від 04.07.11).

Задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

Оголосити в судовому засіданні перерву до "18" липня 2011 р. об 11:00

Направити копії цієї ухвали на адреси третіх осіб.

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Тихий П.В.