ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
13.12.11 Справа № 5015/5021/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Зварич О.В.
ОСОБА_1
розглянув апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13
на рішення Господарського суду Львівської області від 03.08.2011р.
у справі № 5015/5021/11
за позовом: 1.ФОП ОСОБА_2, 2.ФОП ОСОБА_3, 3.ФОП ОСОБА_4
до відповідача 1: Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, м.Стрий
до відповідача 2: Комунального підприємства «Ринок», м.Стрий
про зобовязання укласти договір оренди нежитлового приміщення.
апелянтів: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13
позивачів: ФОП ОСОБА_3
позивача 1: не зявився
відповідача 1: ОСОБА_14, ОСОБА_15
відповідача 2: не зявився
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.08.2011р. у справі № 5015/5021/11 відмовлено в позові ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, м.Стрий та Комунального підприємства «Ринок», м.Стрий, про зобовязання укласти договір оренди приміщення мясного павільйону по вул.Кравецькій, 2-4, у м.Стрий, на території КП «Ринок».

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.179-181, 184, 187, 283, 284 Господарського кодексу України, ст.ст.638, 641, 649, 759-761 Цивільного кодексу України та ст.ст.2, 4, 5, 7, 9, 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, а також ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, позовні вимоги задоволити, з мотивів у ній наведених. Зокрема апелянти покликаються на те, що суд першої інстанції порушив процесуальне право позивачів, закріплене у ч.4 ст.22 ГПК України, збільшити розмір позовних вимог. Подане до справи доповнення до позовних вимог, яким збільшено розмір позовних вимог, за подання якого позивачами відповідно до вимог ст.ст.46, 47-1 ГПК України сплачено судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, господарським судом прийнято частково, що процесуальним законом не передбачено. Заявлений у звязку з цим відвід головуючого судді відхилений судом з надуманих мотивів. Крім цього, як вважають апелянти, судом першої інстанції невмотивоно відхилено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування інформації та доказів. Загалом, на думку апелянтів, судом порушено принципи рівності процесуальних прав сторін, позбавлено позивачів можливості взяти участь у судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні повноваження при розгляді справи судом, порушено принцип безпосередності судового розгляду, закріплений у ст.74 ГПК України; позбавлено позивачів можливості скористатися передбаченими законом правами сторони спору та обовязку доводити свою позицію в суді.

В судовому засіданні апелянти, позивачі, представник позивача 1, вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали.

Представники відповідачів проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з мотивів наведених у відзивах на апеляційну скаргу.

На задоволення клопотання позивачів здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

08.11.2011р. та 13.12.2011р. позивачем ФОП ОСОБА_2 подано письмові клопотання про долучення до справи доказів. Подані докази оглянуті апеляційним господарським судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні тричі оголошувалась перерва до 08.11.2011р., до 29.11.2011р. та до 13.12.2011р.

В судовому засіданні 13.12.2011р. апелянтами заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні. Представники відповідача 1 проти заявленого клопотання заперечили.

Вказане клопотання відхиляється апеляційним господарським судом, оскільки відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд вправі відкласти розгляд справи лише в межах двохмісячного строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, а у даному випадку строк вирішення спору спливає 14.12.2011р. і присутні представники відповідача 1 заперечили проти продовження строку розгляду спору; крім того, враховуючи, що в попередніх судових засіданнях апеляційний господарський суд заслухав пояснення сторін і апелянтів, їх доводи та міркування з усіх питань, що виникли в ході судового процесу, розглянув і вирішив заявлені сторонами клопотання, та дійшов до висновку, що спір може бути вирішений в даному судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фізичні особи-підприємці - ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 31.08.2011р. звернулись в Господарський суд Львівської області з позовом до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської та Колективного підприємства «Ринок»про зобовязання укласти договір оренди приміщення мясного павільйону по вул.Кравецькій, 2-4, у м.Стрий, на території КП «Ринок».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що упродовж тривалого часу безперервно за обопільною згодою сторін позивачі здійснюють свою господарську діяльність в приміщенні спірного мясного павільйону, у звязку з чим позивачами неодноразово укладались договори оренди торгових місць в приміщенні мясного павільйону, в якому власними силами та за власний кошт проведено ремонт. Однак, відповідачі, не зважаючи на наведені обставини, безпідставно не приймають неодноразово заявлену позивачами у березні та серпні 2001 року у письмовій формі ініціативу щодо передачі у спільне користування та укладення договору оренди приміщення мясного павільйону. При цьому, проекту договору оренди позивачами суду не подано. Правовими підставами позову зазначено норми ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.55 Конституції України, ст.ст.20,187 Господарського кодексу України, ст.ст.12, 20, 84 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 5015/5021/11, засідання призначено на 20.09.2011р. Вказану ухвалу надіслано сторонам у справі, що стверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. А отже, сторони є такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи місцевим господарським судом, а відтак, не позбавлені можливості скористатись процесуальними правами, передбаченими ст.22 ГПК України. Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

19.09.2011р. до Господарського суду Львівської області було подано Доповнення до позовної заяви у справі № 5015/5021/11, яке підписано трьома позивачами ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, та ще девятьма особами - ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, які не є учасниками судового процесу. У тексті вказаного Доповнення до позовної заяви зазначено, що фізичні особи - підприємці (12 осіб) предявляють цей позов до відповідачів з вимогою зобовязати укласти договір оренди приміщення мясного павільйону по вул.Кравецькій, 2-4, у м.Стрий, загальною площею 78 кв.м., з їх повноважним представником ОСОБА_16, а правовими підставами вимоги зазначено ст.55 Конституції України, ч.1 ст.2, ст.ст.3, 6, 7 п.п.1,8 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.187 ГК України, ст.ст.12, 20, 84 ГПК України. До Доповнення до позовної заяви додано проект договору оренди нежитлового приміщення між КП «Ринок»та ОСОБА_16

20.09.2011р. Господарському суду Львівської області від імені девяти осіб - ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13 заявлено клопотання, в якому заявники просять приєднати до матеріалів позову оригінал квитанції про сплату судового збору та ІТЗ витрат, вважати подання доповнення до позовної заяви позовною заявою, прийняти позовну заяву до спільного розгляду зі справою за позовом ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 до Виконкому Стрийської міської ради Львівської області та Комунального підприємства «Ринок»про зобовязання укласти договір оренди та розглянути її.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, як треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у справу до прийняття рішення місцевим господарським судом не вступали, позовних заяв в порядку ст.26 ГПК України до відповідачів не подавали.

Відтак, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості вчинення такої процесуальної дії як приєднання до позовної заяви, а відповідно до ст.22 ГПК України правом збільшення або зменшення позовних вимог наділений лише позивач у справі, а не особи, які не є учасниками процесу, суд першої інстанції правомірно прийняв Доповнення до позовної заяви у справі № 5015/5021/11, яке підписано трьома позивачами ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, та ще девятьма особами - ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, власне як доповнення до первісної позовної заяви, подане позивачами ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, а не як новий позов інших осіб, які не були залучені до участі у справі в силу відсутності вірного процесуального оформлення їх дій.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про часткове прийняття судом поданого до справи доповнення до позовних вимог та порушення судом першої інстанції, закріпленого у ч.4 ст.22 ГПК України, процесуального права позивачів збільшити розмір позовних вимог.

22.09.2011р. представником позивача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_17 в Господарський суд Львівської області було подано заяву про відвід головуючого судді Шпакович О.Ф. Підставою відводу заявник вважає те, що в порушення статті 58 ГПК України (якою передбачено, що в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами) суддя розглядає подане доповнення до позовної заяви лише частково, що, на думку заявника, свідчить про його некомпетентність та неупередженість.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.09.2011р. у задоволенні заяви про відвід головуючого судді відмовлено за безпідставністю.

Наведені у спростування ухвали суду від 22.09.2011р. доводи апелянта не свідчать про неправомірність відхилення заявленого відводу, оскільки із вказаних у заяві підстав не вбачається наявності визначених ч.1 ст.20 ГПК України підстав для відводу судді.

22.09.2011р. представником позивачів ОСОБА_16 було подано письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, про витребування у відповідачів інформації та доказів, яке в частині витребування у відповідачів інформації та доказів відхилено господарським судом, з чим апелянт не погоджується.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів (ч.1). У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ (ч.2).

Однак, заявлене представником позивачів клопотання в частині витребування у відповідачів інформації та доказів не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.38 ГПК України, а тому процесуальні підстави для його задоволення в цій частині відсутні.

По суті спору слід зазначити наступне.

Спірне приміщення мясного павільйону площею 78 кв.м. по вул.Кравецькій, 2-4, у м.Стрий, належить до комунальної власності міста Стрий та закріплене за Комунальним підприємством «Ринок». Наведений факт встановлений постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2010р. у справі № 13/233, яка набрала законної сили, та є преюдиційним у даній справі, з огляду на приписи ст.35 ГПК України. Тобто власником спірного приміщення є територіальна громада міста Стрия, яка реалізує своє право через орган місцевого самоврядування: Стрийську міську раду, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідач 1, як Виконавчий орган Стрийської міської ради, наділений повноваженнями з представництва інтересів Стрийської міської ради.

Оскільки, згідно з нормами ч.2 ст.327 ЦК України та ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», право розпорядження майном комунальної власності шляхом надання його у тимчасове платне користування належить виключно органам місцевого самоврядування, лише Виконком Стрийської міської ради є належним відповідачем у даній справі.

Комунальне підприємство «Ринок»- відповідач 2 у справі, яке засновано на комунальній власності Стрийської міської ради (є балансоутримувачем майна) і створено для організації торгівлі на площах підприємства шляхом надання необхідних послуг, що стверджується Статутом КП «Ринок»у редакції 2003р., - не наділено повноваженнями щодо управління індивідуально-визначеним майном комунальної власності (що належить до основних засобів і знаходиться на балансі підприємства), у тому числі щодо розпорядження майном шляхом надання його в оренду, оскільки надає у користування торгівельні місця на ринку: торгівельні площі встановлених розмірів для здійснення продажу товарів.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивачі укладали з відповідачем 2 в 2007 році договори про надання в користування торгового місця на території КП «Ринок», а саме: ФОП ОСОБА_2 - № 3 від 01.02.2007р., ФОП ОСОБА_4 - № 4 від 02.02.2007р. та ФОП ОСОБА_3 - № 12 від 02.02.2007р. (а.с.92-92), умовами яких сторони договору передбачили, що КП «Ринок»надає підприємцю послуги ринку шляхом надання йому права здійснювати на договірній основі торгівельну діяльність з торгового місця площею 5 кв.м. в мясному павільйоні по вул.Кравецькій. Термін дії трьох вказаних договорів встановлений до 31.12.2007р. Пунктами 6.2 договорів передбачено, що дія договору припиняється у випадку закінчення терміну дії договору. Зі змісту вказаних договорів вбачається, що автоматичної пролонгації їх дії не передбачено. Проте, судом встановлено, що після закінчення дії договорів про надання в користування торгового місця на території КП «Ринок»№ 3 від 01.02.2007р., № 4 від 02.02.2007р. та № 12 від 02.02.2007р., позивачі продовжували користуватись наданими їм торговими місцями в мясному павільйоні КП «Ринок». За користування торговими місцями сплачували відповідну плату, однак належних доказів цього не подали.

Так, згідно із пунктом 20 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Мінекономіки України, МВС України, ДПА України, Держстандартизації України від 26.02.2002р. № 57/188/84/105, зареєстрованого в Мінюсті України 22.03.2002р. № 288/6576, адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В частині 1 статті 901 ЦК України зазначається, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наведені норми, за своїм змістом (характеристикою) договір найму (користування, оренди) торгівельного місця на ринку відноситься саме до категорії послуг, оскільки за завданням замовника, яким виступає продавець на ринку, виконавець, яким є адміністрація ринку, надає послугу у вигляді надання на визначений термін можливості користування на певних умовах торгівельним місцем. В ході здійснення певної діяльності (торгівлі) така можливість реалізується (споживається). Крім того, письмова угода, що укладається адміністрацією ринку з продавцями містить й деякі інші положення, що вказують на те, що користування торгівельним місцем відноситься до категорії послуг: асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торгівельного місця з якого здійснюватиметься торгівля, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Отже, відповідно до норми п.20 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Мінекономіки України, МВС України, ДПА України, Держстандартизації України від 26.02.2002р. № 57/188/84/105, зареєстрованого в Мінюсті України 22.03.2002р. № 288/6576, та Статуту КП «Ринок», відповідач 2 вправі лише укладати договори на право користування (оренди) торгівельним місцем, право на надання у користування (оренди) індивідуально визначеного обєкту, що належить до основних засобів, відсутнє.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає правомірним та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що КП «Ринок»не є належним відповідачем у справі, оскільки у нього відсутні, як право, так і обовязок, укладати договори оренди приміщення торгівельного павільйону.

Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду передбачений і врегульований нормами ст.187 Господарського кодексу України та статті 649 Цивільного кодексу України, виходячи із змісту яких і принципу свободи договору, встановленого нормою статті 627 Цивільного кодекс України, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна із сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов, при цьому можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обовязковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Враховуючи, що позивачами заявлено вимогу зобовязати відповідачів укласти з ними договір оренди приміщення мясного павільйону по вул.Кравецькій, 2-4, у м.Стрий, на території КП «Ринок», відтак, позивачі мають довести за допомогою належних та допустимих доказів обставини обовязковості такого договору оренди та ухилення відповідачів від його укладення.

Як встановлено судом та зазначалось вище, КП «Ринок»не є належним відповідачем у справі, оскільки у нього відсутні, як право, так і обовязок, укладати договори оренди приміщення торгівельного павільйону.

Крім того, позивачами не надано доказів звернення (до часу подання позову) до відповідача 2 з письмовою вимогою про укладення договору оренди приміщення.

У березні та серпні 2001 року позивачі звертались до Стрийської міської ради з заявами про передачу у спільне користування на умовах договору оренди для здійснення підприємницької діяльності приміщення мясного павільйону по вул.Кравецькій, 2-4 в м.Стрию на території КП «Ринок»(а.с.10, 20).

Однак, вказані заяви позивачів до Стрийської міської ради не містять пропонованих істотних умов правочину і проект договору оренди до моменту заявлення позову в господарський суд відповідачу 1 не направлявся. А отже, відсутнім є факт виникнення між позивачами та відповідачем 1 переддоговірного спору: спору у ході укладення правочину (погодження його умов).

Крім того, як випливає з вимог ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»обєкти комунальної власності передаються в оренду на умовах конкурсу на право оренди, порядок проведення якого визначається органами місцевого самоврядування.

Позивачами не подано належних та допустимих доказів того, що вони (один з них) є переможцями конкурсу на право оренди спірного приміщення мясного павільйону площею 78 кв.м. по вул.Кравецькій, 2-4, у м.Стрий.

Відтак, позивачами належними та допустимими доказами не доведено обставини обовязковості такого договору оренди та ухилення відповідачів, зокрема відповідача 1, від його укладення.

Більше того, з листів Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області № 36/1454 від 05.08.2011р. та № 3.17/153-2 від 15.08.2001р. вбачається, що балансоутримувачем приміщення мясного павільйону по вул.Кравецькій, 2-4 в м.Стрию є Комунальне підприємство «Ринок», у якого вказане майно перебуває на праві повного господарського відання; спірне приміщення в оренду здаватись не буде і буде використовуватись балансоутримувачем для своєї виробничої діяльності.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Тому, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо відмови в позові не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Відтак, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 03.08.2011р. у справі № 5015/5021/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.