ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
29.11.11 Справа № 13/3
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.09.2011 р.
у справі № 13/3
за позовом Дочірнього підприємства «Зодчий»ТзОВ «Ореол-ЛТД», м.Тернопіль
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Чернівці
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Малого підприємства «Рапід»(далі МП «Рапід»), м.Ватутіне Черкаської обл.
2) Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції (далі Тернопільської ОДПІ), м.Тернопіль
про стягнення 8 966 797, 37 грн., в т.ч. 5 826 372 грн. основного боргу, 3 140 425, 37 грн. інфляційних втрат, за договором генерального підряду
За участю представників:
від позивача ОСОБА_3 (адвокат, довіреність № 01 від 01.10.2011 р. у матеріалах справи, а.с.76, Том 4);
від відповідача ОСОБА_2;
від третьої особи-1 ОСОБА_4 (керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.12.2010 р. у матеріалах справи, а.с.134, Том 2),
від третьої особи-2 ОСОБА_5 (головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність від 04.01.2011 р. № 88/7/ю-015/3 у матеріалах справи, а.с.135, Том 3)
Представникам сторін і третіх осіб розяснено їх права й обовязки, передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від відповідача, так і від третьої особи-1 у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 р.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.09.2011 р. у справі № 13/3 (суддя Гушилик С.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю за безпідставністю (а.с.157-159, Том 3).

Третя особа-2 з даним рішенням не погодилася, подала апеляційну скаргу (а.с.10-18, Том 4), в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з наступних підстав: при прийнятті оскаржуваного рішення не бралися до уваги висновки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2011 р., якою скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.11.2010 р. про відмову в позові та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р., а саме: факту уступки боргу (дійсну дату підписання договору), наявність заборон на відчуження майна та керівником у зв»язку з дією мораторію; суд першої інстанції безпідставно мотивував своє рішення договором уступки права вимоги від 18.09.2007 р., оскільки між позивачем і третьою особою-1 сума боргу за оренду крану узгоджена 01.07.2008 р.; відповідачем не виконано вимог ухвал Господарського суду Чернівецької області щодо подання доказів оплати вартості виконаних робіт; МП «Рапід»не могло здавати в оренду кран КС 4361 А, оскільки такий у нього ніколи не перебував, крім цього, так звана орендна плата позивачем перед МП «Рапід»погашена (справа № 11/Б-1099); ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2008 р. порушено справу про банкрутство Дочірнього підприємства «Зодчий»ТзОВ «Ореол-ЛТД»та введено мораторій, накладено арешти на все майно, тому керівник Дочірнього підприємства «Зодчий»ТзОВ «Ореол-ЛТД»не мав права підписувати договір з МП «Рапід»про відступлення права вимоги, 24.02.2009 р. призначено арбітражного керуючого.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач і третя особа-1 просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у них (а.с.57-61, Том 4).

У судовому засіданні 29.11.2011 р. представник позивача підтримує апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 травня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (замовник за договором, відповідач у справі) і Дочірнім підприємством «Зодчий»(генеральний підрядник за договором, позивач у справі) був укладений договір генерального підряду на будівництво торговельно-розважального комплексу в м.Чернівці по вул.Головна, 220 В (далі договір генерального підряду) (а.с.19-23, Том 1).

Згідно з п.4.1 генерального підряду ціна останнього становить 33 720 607 грн., яка є динамічною і підлягає корегуванню за згодою сторін.

Остаточний розрахунок по завершенні етапів робіт виконується на підставі актів виконаних підрядних робіт (п.4.2 генерального договору).

Пунктом 4.4 генерального підряду передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться впродовж 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт з урахуванням проведеного авансування.

Відповідно до п.9.8 генерального договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

Заперечення проти позовних вимог ґрунтуються на договорі відступлення права вимоги від 18.09.2008 р., укладеного між МП «Рапід»(кредитор) і Дочірнім підприємством «Зодчий»(первісний кредитор) (далі договір відступлення права вимоги) (а.с.66-68, Том 1).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.09.2011 р. у справі № 13/3 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Факт виконання робіт за договором генерального підряду підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 5 826 372 грн. (форма КБ-3) (а.с.24-25, Том 1) і актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на цю ж суму (форма КБ-2), підписаним сторонами без жодних зауважень і застережень (а.с.26-28, Том 1).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.1.1 договору відступлення права вимоги первісний кредитор відступає кредитору право вимоги грошових коштів у розмірі 5 826 372 грн. за виконані підрядні роботи за договором генерального підряду.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.05.2011 р. у справі № 03/5026/532/2011 (а.с.121-123, Том 3) відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.09.2007 р., укладеного між МП «Рапід»(кредитор) і Дочірнім підприємством «Зодчий»(первісний кредитор), який було ними ж продубльовано 18.09.2008 р., що встановлено в абз.1 описової частини рішення (а.с.121, Том 3).

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р. відповідачем долучено до матеріалів справи ухвалу Вищого господарського суду України від 01.11.2011 р. у справі № 03/5026/532/2011, якою касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Зодчий»ТзОВ «Ореол-ЛТД»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 р. і рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2011 р. у справі № 03/5026/532/2011 повернуто без розгляду на п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України (а.с.63-64, Том 4).

У зв»язку з укладеннямдоговору відступлення права вимоги, який є чинний, позивач втратив право вимагати від відповідача сплати заборгованості в розмірі 5 826 372 грн. за договором генерального підряду та відповідно 3 140 425, 37 грн. інфляційних втрат на підставі ст.625 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.09.2011 р. у справі № 13/3 залишити без змін, а апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_6Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин