ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" березня 2011 р.Справа № 10/82-1766
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Півторака М.Є.

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", м. Тернопіль, вул. С. Будного, 3а про розстрочку виконання рішення від 17.12.2010 року по справі:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Трейд", м. Київ, вул. Кіквідзе, 13

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", м. Тернопіль, вул. С. Будного, 3а

За участю представників:

Позивача: не прибув.

Відповідача: ОСОБА_1 - представника, доручення від 04.03.11 р.

Суть справи: 21 лютого 2011 року до господарського суду поступила заява №46 від 18.02.2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", м. Тернопіль, вул. С.Бандера, 3А про розстрочку виконання рішення від 17.12.2010р. по справі №10/82-1766 терміном до 12 місяців належну до сплати суму рівними платежами щомісяця.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає,що сума боргу виникла у зв'язку із фінансовою кризою та збільшенням курсової різниці долара, що зумовило нестабільність економіки та негативно вплинуло на фінансовий стан товариства; розміщенням у м. Тернополі торгівельної мережі «Сільпо»і як наслідок протягом 2009-2010 років суттєво знизився товарообіг та виручка в мережі належних ТзОВ «Орвіс»магазинів «Київ», протягом вказаного періоду діяльність була збитковою; наявністю валютного кредиту одержаного в Тернопільському відділенні «Укрсоцбанку»у 2008 році на загальну суму 2,2 млн. доларів США, заборгованість по якому станом на даний час також є значною, що підтверджується довідкою банку.

Ухвалою господарського суду від 22 лютого 2011 року призначено судове засідання для розгляду заяви о 09 год. 50 хвилин 04 березня 2011 року.

У звязку з неприбуттям у судове засідання представника позивача суд відклав розгляд заяви до 14 годин 45 хвилин 22 березня 2011 року в порядку статті 77 ГПК України .

У судовому засіданні 22.03.2011 року представник заявника підтримав клопотання повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.12.2011р. по справі 10/82-1766 позов задоволено, стягнуто з Комунального Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", м. Тернопіль, вул. С. Будного, 3а , р/р 0060 в ТФ ВАТ Державний експортно-імпортний банк України, МФО: 338879 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Трейд", м. Київ, вул. Кіквідзе, 13 р/р 0083 в ПАТ Кредитпромбанк, м. Київ, МФО 300863, Код заборгованість за поставлений товар в сумі 5931,66 грн., 102 грн. в повернення сплаченого державного мита; 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набули законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження .

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за ініціативою суду у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити або змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Розстрочку виконання рішення законодавець визначив як виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Виходячи зі змісту зазначеної статті обовязково умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обовязок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

При цьому, законодавець звертає увагу суду на те, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати інтереси як відповідача так і позивача, матеріальні та фінансовий стан сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою, в якій просить суд надати розстрочку виконання рішення господарського суду від 17.12.2010 р. по справі № 10/82-1766, терміном на 12 місяців .

Однак, на думку суду, документи, які долучені боржником до заяви про розстрочку виконання рішення не підтверджують наявність виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду або робили б його виконання неможливим. Зокрема, надана суду довідка Тернопільського відділенні «Укрсоцбанку», яка підтверджує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" на загальну суму 2,2 млн. доларів США не є належним доказом відсутності грошових коштів у необхідній кількості чи важкого фінансового стану.

Окрім того, суд вважає, що негативні для відповідача наслідки виконання рішення; його заборгованість перед іншими особами, чи заборгованість його контрагентів, тяжкий фінансовий стан товариства, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для надання розстрочки виконання судового рішення.

Важкий фінансовий стан боржника (відповідача) є результатом його власної господарської діяльності, і не може бути прийнятий судом як обєктивна обставина, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, що боржник не довів належними та допустимими доказами наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що надання розстрочки сплати боргу може завдати істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам стягувача , суд визнає заяву боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2010 року по справі № 10/82-1766 необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 86, ч.1. ст. 121 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", м. Тернопіль, вул. С. Будного, 3а №46 від 18 лютого 2011 про розстрочку виконання судового рішення від 17.12.2010 року по справі № 10/82-1766 відхилити .

2. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль.

3.Повна ухвал складена 23 березня 2011 року .

Суддя М.Є. Півторак