ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7438/11

вх. № 7438/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4618 від 14.06.2011 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтекс", м. Вовчанськ Харківської області;

про стягнення 57710,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтекс", м. Вовчанськ, 20488,98 грн. заборгованості з електричної енергії (яка складається з тарифної складової- 17074,14 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 3414,84 грн.), ППЕ в сумі 30735,04 грн., нарахування з КРЕ- 6255,38 грн. (яка складається з тарифної складової- 5212,81 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 1042,57 грн.), пені- 194 грн., 3% річних- 37,50 грн. та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 17011,01 від 30.07.2004 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 вересня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року було відкладено розгляд справи на 17 жовтня 2011 року.

17.10.11 р. представник позивача у судовому засіданні. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

30 липня 2004 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медтекс", м. Вовчанськ, (відповідач) був укладений договір № 17011,01 (далі - договір).

Відповідно до Закону України Про електроенергетику від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Згідно умов договору позивач (постачальник) зобовязався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобовязався відповідно до Правил користування електричною енергією (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив у період з червня 2011 року по липень 2011 року відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договору своєчасно не розрахувався.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 17074,14 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість (зі змінами) нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію за спірний період в сумі 3414,84 грн.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3414,84 грн. заборгованості по податку на додану вартість на електричну енергію обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 2.2.7 передбачено, що відповідач зобов"язується здійснювати оплату за послуги з компенсації реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".

Позовна вимога про стягнення з відповідача плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 5212,81 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

Крім того, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1042,57 грн. заборгованості по податку на додану вартість на реактивну енергію обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2011 року відповідачем використана електрична енергія в обсягах, що переви щують договірні величини.

Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам" від 16 червня 2005 року № 473 (далі Порядок) встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів, а саме: п. 7 передбачає - енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами).

Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком до договору як договірні величини.

Так, згідно п.4.2 Правил" та п. 7 Порядку між сторонами визначені договірні величини споживання електричної енергії та потужності на 2009 рік, про що укладено Додаток № 1 до Договору.

Відповідно до Додатку № 1 на червень 2011 року Споживачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 40000 кВт/г.

Абзацом 3 п. 11 Порядку, п. 4.4 Правил (зі змінами та доповненнями) передбачено, що Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

Додатком № 2 до Договору Порядок розрахунків, розрахунковий період встановлено Споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Протягом розрахункового періоду відповідач звертався до позивача з листом № 29 від 27.05.2011 р. щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії на червень 2011 року до величини 5500 кВт/год., у зв"язку з чим договірна величина на червень 2011 р. склала 5500 кВт/г, про що було складено повідомлення про рівні скоригованих договірних величин № 26е-03/05-44258 від 01.06.2011 р., а також листом № 30 від 17.06.2011 р. щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії на червень 2011 р. до величини 47000 кВт/год у відповідь складено повідомлення про рівні скоригованих договірних величин № 26е-03/05-53363 від 30.06.2011 р. на червень 2011 р. узгоджено частково, в зв"язку з неповною оплатою додатково заявлених величин, скоригована величина склала 10160 кВт/год.

Відповідно до звітів, наданих споживачем, величина фактично спожитої електричної енергії з перевищенням договірних величин складає:

- у червні 2011 року - 46942 кВ/г;

Таким чином, відповідач перевищив встановлені договірні величини:

- у червні 2011 року - на 36782 кВ/г на суму 30735,04 грн..

Відповідно до вимог п. 6.14 "Правил" (зі змінами та доповненнями), позивачем складене Повідомлення № 8349 від 11.07.2011 року про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, згідно якого споживача повідомлено про порушення ним ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року зі № 575/97-ВР, якою передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації двократної різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною.

З урахуванням вищевикладеного, позов в частині стягнення 30735,04 грн. боргу з перевищення договірних величин споживання електричної енергії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 37,50 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору зобовязання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 194 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтекс" (62503, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Красноармійська, 24, п/р № 2001 в "Приватбанку", МФО 351533, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149,

- на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954) 20488,98 грн. заборгованості з електричної енергії (яка складається з тарифної складової- 17074,14 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 3414,84 грн.), ППЕ в сумі 30735,04 грн.;

- на п/р 0912 АТ "ОСОБА_2 Ворота", МФО 351931, код 00131954 - нарахування з КРЕ- 6255,38 грн. (яка складається з тарифної складової- 5212,81 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 1042,57 грн.), пені - 194 грн., 3% річних- 37,50 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 577,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 19 жовтня 2011 року.