ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.11 Справа № 5010/1543/2011-15/79

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Юрченка Я.О.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Мегабанк №92-577 від 31.10.2011 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.11року

у справі № 5010/1543/2011-15/79

за позовом: публічного акціонерного товариства Мегабанк, м. Харків

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Калина ІФ, м. Івано-Франківськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство фірма Спіка, м. Івано-Франківськ

про визнання відсутності прав на користування та зобовязання звільнити приміщення, які перебувають в іпотеці

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 начальник юридичного відділу Західного регіону головного юридичного управління ПАТ «Мегабанк»(посв. № 1458);

від відповідача: не зявився (належно повідомлений);

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не зявився (належно повідомлений).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Деделюк Б.В.) від 11.10.2011 року у справі № 5010/1543/2011-15/79 за позовом публічного акціонерного товариства Мегабанк, до товариства з обмеженою відповідальністю Калина ІФ, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства фірми Спіка про визнання відсутності прав на користування та зобовязання звільнити приміщення, які перебувають в іпотеці, в позовних вимогах відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач публічне акціонерне товариство «Мегабанк», оскаржило рішення суду.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Представник апелянта (позивача) доводи, зазначені в апеляційній скарзі, підтримав. Крім того, позивач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі (вих. № 80-01-2425 від 19.12.2011 року) та клопотання про витребування письмових доказів та приєднання доказів до справи (вих. № 80-01-2426 від 19.12.2011 року).

Клопотання про зупинення провадження у справі та про витребування доказів судом відхилені з наступних підстав.

Позивач просить зупинити провадження у справі до розгляду місцевим судом справи № 5010/2470/2011-9/91 за позовом публічного акціонерного товариства Мегабанк до товариства з обмеженою відповідальністю Калина ІФ та до приватного підприємства фірми Спіка про

визнання недійсним договору оренди № 02-05/07 від 02.05.2007р. в частині передачі в оренду офісного приміщення площею 88 кв.м. На підтвердження клопотання подав ухвалу місцевого господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2011р. про порушення провадження у названій вище справі.

У клопотанні про витребування доказів просить витребувати від ПАТ «Банк Перший», м. Київ письмову інформацію про те, чи надавалась згода ВАТ «ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства»для ПП Фірма «Спіка»на передачу в оренду ТзОВ «Калина ІФ»частини приміщень, які перебували в іпотеці ВАТ «ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства»згідно іпотечного договору від 18.01.2008р., якщо надавалась, то витребувати копію такого листа.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для неї.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

З клопотання позивача про зупинення провадження у справі до доданої до нього ухвали вбачається, що на момент вирішення судом першої інстанції( на 11.10.2011р.) спору у даній справі № 5010/1543/2011-15/79, спір про визнання недійсним договору оренди № 02-05/07 від 02.05.2007р. ( справа № 5010/2470/2011-9/91) не розглядався судом, оскільки позов ще не був заявлений, провадження у справі № 5010/2470/2011-9/91 порушене місцевим судом лише 15.12.2011р.

За таких обставин рішення місцевого суду у справі № 5010/2470/2011-9/91, яке буде прийняте за наслідками розгляду позову, не унеможливлює та не може вплинути на розгляд апеляційної скарги на рішення суду у справі № 5010/1543/2011-15/79, оскільки на момент вирішення судом першої інстанції спору у справі № 5010/1543/2011-15/79, самої справи № 5010/2470/2011-9/91та рішення в цій справі не існувало.

Отже, у разі набрання законної сили рішенням у справі № 5010/1543/2011-15/79 та прийняття місцевим судом рішення у справі № 5010/2470/2011-9/91, яким будуть встановлені обставини, що мають значення для справи № 5010/1543/2011-15/79, позивач вправі звернутися із заявою про перегляд оскаржуваного ним рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Водночас, у разі неможливості самостійно надати докази сторона вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів(ч.1 ст.38ГПК України).

Позивач не обґрунтував неможливість самостійно подати докази суду першої інстанції, про витребування яких заявлено клопотання апеляційному суду, доказів не подав.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач заявляв суду першої інстанції клопотання про витребування вказаних вище доказів і таке клопотання було відхилене судом.

Представник позивача пояснив, що клопотання про витребування таких доказів не заявляв суду першої інстанції.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача і третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи для забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, з метою повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 40хв. на 16.01.2012 року.

2. Явка представників на власний розсуд.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_4

судді

ОСОБА_5О

ОСОБА_1