донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.02.2011 р. справа №18/54/09-10/47/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М?ясищева А.М.,

Суддів: Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

При секретарі: Братченко Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ Фоззі-Січ м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.01.2011р. у справі №18/54/09-10/47/10 (судя ОСОБА_1Г.)

за скаргою ТОВ Фоззі-Січ м. Запоріжжя на бездіяльність Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ у справі №18/54/09-10/47/10

за позовом ТОВ Фоззі-Січ м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 м. Запоріжжя

про примусове виселення та стягнення 8 726,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2011р. по справі №18/54/09-10/47/10 відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що на виконанні у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №133/1 щодо стягнення з СПД ОСОБА_3 суми боргу, до складу вищевказаного зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 18/54/09-10/47/10 від 29.06.2010 року, виданого господарським судом Запорізької області, про стягнення з СПД ОСОБА_3 на користь ТОВ Фоззі - Січ 5 371,94 грн.

З метою виконання вищевказаного виконавчого провадження 28.09.2010 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна серія АА №864201, яким описано майно боржника - комп'ютерну, офісну та побутову техніку на загальну суму 2750 грн., (описане майно на відповідальне зберігання прийняв представник за дорученням ТОВ Фоззі - Січ ОСОБА_4). Вказаний акт опису складено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 6-А, при цьому в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні будь-які документи щодо належності майна боржника, яке перебуває за вказаною вище адресою.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішення державним виконавцем здійснюється начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Враховуючи зазначене вище, в.о. начальника відділу 01.10.2010р. винесена постанова, якою скасовано акт опису й арешту майна від 28.09.2010р. серія АА №864201, яким було описано майно. 07.10.2010 року на адресу ТОВ Фоззі - Січ направлено вимогу, згідно якої представника ТОВ Фоззі Січ ОСОБА_4 зобов'язано повернути описане та арештоване майно в строк до 15.10.2010 року, яке передано на відповідальне зберігання 28.09.2010 року, у зв'язку з тим, що описане та арештоване майно (акт опису й арешту майна серія АА 864201 від 28.09.2010 року) належить ОСОБА_5.

Державним виконавцем було направлено запити до Головного управління статистики у Запорізькій області та до державного реєстратора.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області, органи статистики не ведуть реєстр фізичних осіб - підприємців, тому надати дані по приватному підприємцю ОСОБА_3 не має можливості.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції зазначив, що у нього відсутні підстави для визнання бездіяльності Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду, ТОВ Фоззі-Січ просить її скасувати, оскільки винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В оскаржуваній ухвалі суд дійшов висновку про правомірність бездіяльності Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ щодо звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в іншої особи ОСОБА_4 Даний висновок скаржник вважає безпідставним, оскільки у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та у звязку із відсутністю грошових коштів на банківському рахунку СПД - фізичної особи ОСОБА_3, що підтверджується платіжними вимогами виконавчої служби, які були повернені банком без виконання, державний виконавець повинен звернути стягнення на належне боржнику інше майно.

Ст. 53 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що в разі одержання від осіб, у яких знаходиться майно боржника, підтвердження відомостей про наявність у них майна боржника, державний виконавець повинен описати це майно в присутності понятих, вилучити і реалізувати його у встановленому порядку. Гр. ОСОБА_4 підтвердив наявність у нього майна боржника листом від 09.12.2010р. Але всупереч вимогам ст. 53 Закону, опис, вилучення та реалізація майна боржника, яке знаходиться у ОСОБА_4, виконавчою службою вчинені не були.

Крім того, встановлений Законом шестимісячний строк для проведення виконавчих дій сплинув 12.01.2011р. необхідні дії щодо звернення стягнення на майно боржника, зокрема те, що знаходиться у ОСОБА_4, державною виконавчою службою не здійснені.

До того ж, на теперішній час клопотання скаржника про звернення ВДВС до органів статистики та державного реєстратора із запитами про участь боржника як засновника у господарських товариствах ТОВ Козацькі землi та ТОВ Козацькі землі ЛТД, залишено без відповіді та задоволення. Необхідні запити до реєстратора та органу статистики виконавчою службою не направлені.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила:

Господарським судом Запорізької області 29.06.2010р. видано наказ на примусове виконання рішення № 18/54/09-10/47/10 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м. Запоріжжя на користь ТОВ Фоззі-Січ м. Запоріжжя 5 066,94 грн. неустойки, 187,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою ВП №20260993 від 12.07.2010р. державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу господарського суду Запорізької області, а постановою від 20.07.2010р. приєднано вказане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження про стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_3 сум заборгованості.

28.09.2010р. Жовтневим ВДВС здійснено опис та арешт майна боржника, про що складений акт опису і арешту від 28.09.2010р. АА№864201, яким описано належну боржнику офісну техніку на суму 2 750,00грн. Описане майно передано на зберігання гр. ОСОБА_4

Проте, 01.10.2010р. в.о. начальника Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про скасування зазначеного акту опису та арешту майна у звязку з порушенням державним виконавцем процедури опису й арешту, яка визначена ст.ст. 5,50,55 Закону України Про виконавче провадження, п.п. 5.8.1-5.8.7 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 19.11.2010р. Вищим господарським судом України зупинено виконання судового рішення по даній справі до закінчення його перегляду в порядку касації.

Постановою від 08.12.2010р. Вищий господарський суд України залишив рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2010р. у справі № 18/54/09-10/47/10 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2010р. по справі № 18/54/09-10/47/10 без змін, а касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на зазначені рішення та постанову без задоволення. В зв'язку з цим Вищий господарський суд України поновив виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2010 р. у справі № 18/54/09-10/47/10.

09.12.2010р. на адресу ТОВ Фоззі-Січ, а також на адресу Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ надійшла заява ОСОБА_4 про наявність у нього на зберіганні наступного майна, яке є власністю боржника.

Того ж дня ТОВ Фоззі-Січ звернулося до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ з клопотанням вих. № 3340 від 09.12.2010р. про звернення стягнення на вказане майно боржника, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, шляхом проведення його опису й арешту.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на день розгляду скарги у суді першої інстанції та на час звернення до апеляційного господарського суду виконавчою службою не звернено стягнення на зазначене майно боржника.

Ст.ст. 50, 55 Закону України Про виконавче провадження визначають порядок та процедуру звернення стягнення на майно боржника. Зокрема, у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Таким чином, у звязку з відсутністю грошових коштів на банковському рахунку боржника, що підтверджується платіжними вимогами виконавчої служби, які були повернені банком без виконання, державний виконавець повинен звернути стягнення на належне боржнику інше майно.

Ст. 53 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що в разі одержання від осіб, у яких знаходиться майно боржника, підтвердження відомостей про наявність у них майна боржника, державний виконавець повинен описати це майно в присутності понятих, вилучити його і реалізувати у встановленому законом порядку.

Обов'язок державної виконавчої служби виявляти майно, належне боржникові, шляхом надіслання запитів до відповідних державних органів передбачений також п. 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій. Обов'язок державної виконавчої служби здійснювати усі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання судового рішення, розглядати заяви і клопотання учасників виконавчого провадження та надавати на них відповіді передбачений ст. 5 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно матеріалів справи, у заяві від 09.12.2010р. гр. ОСОБА_4 підтвердив наявність у нього майна боржника. Постановою в.о начальника органу ВДВС звільнено з під арешту спірне майно. Однак, порушення державним виконавцем порядку накладання арешту та скасування акту опису та арешту майна не звільняє останнього в подальшому від проведення таких дій.

Крім того, гр. ОСОБА_5 вважає виявлене майно своєю власністю. Доказів того, що спірне майно не належить боржнику, а саме гр. ОСОБА_5, матеріали справи не містять в собі.

Відповідно до приписів ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту.

Тому в порушення вимог ст. 53 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем не вчинені дії щодо опису, вилучення та реалізації майна боржника, що знаходиться у гр.ОСОБА_4, а посилання скаржника про визнання неправомірною (протиправною) бездіяльності Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ в цій частині скарги є обгрунтованим.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про звернення органу ДВС до державного реєстратора Запорізької міської Ради за пропозицією скаржника із запитами з метою перевірки участі боржника як засновника у господарських товариствах ТОВ Козацькі землi (код ЕДРПОУ 337543312) та ТОВ Козацькі землі ЛТД (код ЕДРПОУ 31920898), чим порушені приписи ст. 5 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно приписів чинного законодавства, на органи статистики не покладений обовязок вести реєстр фізичних осіб - підприємців, тому в цій частині скарга надії ВДВС обгрунтовано не задоволена судом першої інстанції.

Посилання скаржника на порушення державним виконавцем шестимісячного строку на проведення виконавчих дій, не може бути прийнято до уваги, оскільки ухвалою від 19.11.2010р. Вищий господарський суд України зупинив виконання судового рішення по даній справі до закінчення його касаційного перегляду, та лише постановою від 08.12.2010р. залишив рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2010р. у справі № 18/54/09-10/47/10 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2010р. по справі № 18/54/09-10/47/10 без змін, а касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на зазначені рішення та постанову без задоволення, у зв'язку з чим поновив виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2010р. у справі №18/54/09-10/47/10. Тобто, вказаний шестимісячний строк сплинув лише 24.01.2011р.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду частково не відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.01.2011р. у справі №18/54/09-10/47/10 скасувати частково.

Доводи скаржника визнати частково правомірними.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вчинити дії щодо звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться у іншої особи ОСОБА_4, а саме: копіювальні апарати Xerox M 15 - 3од., телевізор Philips 1од., телевізор LG- 1од., шнур до копіювального апарату Xerox M 15 1од.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції провести виконавчі дії щодо виявлення майна боржника у вигляді частки учасника у статутних капіталах ТОВ Козацькі землi(код ЕДРПОУ 337543312) та ТОВ Козацькі землі ЛТД код ЕДРПОУ( 31920898) шляхом подання запиту до державного реєстратора Запорізької міської Ради.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий А.М.М?ясищев

Судді: І.В. Алєєва

ОСОБА_7

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-ВДВС

1-господарському суду

1-ДАГС