ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/3753/11

вх. № 3753/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, керівник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Дергачі

до СФГ "Обрій", с. Малі Проходи

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 10000 грн. за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 01.11.10 р.

Ухвалою суду від 20.05.11р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.05.11р.

23.05.11 до суду надійшла уточнена позовна заява позивача в якій він просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 01.11.10р., укладений між позивачем та відповідачем. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

25.05.11 відповідач надав до канцелярії суду зустрічний позов до ФОП ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за Селянським (фермерським) господарством "Обрій" () право власності на самочинну реконструкцію майнового комплексу, який складається з будівлі критого току і позначений літ. "А-1" загальною площею 522,3кв.м., зернової віялки літ. "В" з надбудовою літ. "в", оглядовою ямою літ. "в1", бункером для зерна літ. "в2", площадкою для під"їзду літ. "в3" загальною площею 80,6кв.м., навіс літ. "Б" розміром 20,20*35,20кв.м., навіс літ. "Г" розміром 5,25*30,0кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Радянська в с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області. Разом

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши обставини, викладені в зустрічній позовній заяві та документи додані до зустрічної позовної заяви, суд, зважаючи на те, що відповідач просить суд визнати за ним право власності на реконструйоване майно, суд вважає заможливе залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання позивача, неподання сторонами витребуваних судом документів, прийняття зустрічного позову, залучення до участі у справі 3-ої особи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 27, 32-38, 45, 54-58, 60, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов Селянського (фермерського) господарства "Обрій".

Розгляд справу відкласти на "30" травня 2011 р. о 12:30

Залучити Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Зобов"язати відповідача надати до суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Зобов"язати позивача надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.