ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/7902/11

вх. № 7902/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

1 позивача - не з'явився,

2 позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, паспорт серія МН № 692069

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Львів, ФОП ОСОБА_3, м. Сокаль

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 181051,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь 1 позивача 90525,80 грн. збитків та на користь 2 позивача 90525,80 грн. збитків за договором від 28 липня 2010 року, який укладено між сторонами, мотивуючи неналежним виконання з боку відповідача зобовязань по договору № 2807 на виготовлення технологічного обладнання. Також до стягнення заявлені понесені позивачами судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/7902/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19 жовтня 2011 року.

В засідання суду 19 жовтня 2011 року 1-й позивача та відповідач зявились, 2-й позивач в засідання суду не зявився. Позивач-1 в засіданні суду 19 жовтня 2011 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в засіданні суду 19 жовтня 2011 року просить суд відкласти розгляд справи мотивуючи тим, що у відповідача відсутній примірник позовної заяви позивачів, що зумовлює неможливість підготування відзиву на позов, а також просить суд зобовязати позивачів надіслати на адресу відповідача позовну заяву із доданими документами. Позивач-1 проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши питання щодо зобовязання позивачів направити на адресу відповідача копії позовної заяви із додатками, вважав за необхідне відмовити відповідачу у його (клопотанні) задоволенні виходячи з того, що матеріали справи містять поштовий опис про направлення документів, про які клопоче відповідач, на адресу останнього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року відкладено розгляд справи на 09 листопада 2011 року.

В засідання суду 09 листопада 2011 року 1-й позивача зявився, 2-й позивач в засідання суду не зявився.

Позивач-1 в засіданні суду 09 листопада 2011 року надав заяву про збільшення позовних вимог першого та другого позивачів, позивач-1 просить суд стягнути із відповідача на користь позивача-1 14290,96 грн. пені, позивач-2 просить суд стягнути із відповідача на користь позивача-2 14290,96 грн. пені, при цьому позивачі посилаються на п. 4.1 договору. До заяви про збільшення позовних вимог позивачами надані платіжні доручення про сплату судового збору на суму 285,82 грн. по кожному з позивачів.

Відповідач в засідання суду не з'явився, але до канцелярії суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням юриста у відрядженні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2011 року повернуто позивачам заяву про збільшення позовних вимог та квитанції № ПН 8517 від 09.11.2011 р. та № ПН 8528 від 09.11.2011 р.; відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання в частині продовження строку розгляду справи, задоволено клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на "21" листопада 2011 р. о 10:10

В засідання суду 21 листопада 2011 року 1-й позивача та 2-й позивач не зявилися, але від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за межами строку.

Відповідач в засідання суду з'явився та надав відзив на позовну заяву, проти позовної заяви заперечує.

Суд розглянувши клопотання 1 позивача, вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, з огляду на викладене вище, враховуючи клопотання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання 1 позивача ФОП ОСОБА_2

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2011 р. о 12:00

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/7902/11