ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" березня 2011 р.Справа № 9/2/5022-75/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, 24 А, м.Тернопіль, 46010

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, пр-т С.Бандери, 78/49, м.Тернопіль, 46000

про cтягнення заборгованості в сумі 3 578 грн. 11 коп., з яких: 2 255 грн. 02 коп. - борг, 1 029 грн. 14 коп. - інфляційні втрати; 293 грн. 95 коп. - 3% річних.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Сторони, в порядку ст.ст. 64,77 ГПК України, про дату, час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, 24 А, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, пр-т С.Бандери, 78/49, м. Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 3 578 грн. 11 коп., з яких: 2 255 грн. 02 коп. - борг, 1 029 грн. 14 коп. - інфляційні втрати; 293 грн. 95 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються належним чином завіреними копіями : накладних №10706 від 06.10.2006р., №10798 від 10.10.2006р., №10951 від 13.10.2006р., №12616 від 27.11.2006р., №2813 від 09.03.2007р., №5761 від 11.05.2007р., №15026 від 05.11.2007р., №1219 від 24.01.2008р.; акту звірки взаєморозрахунків; претензії на суму 2255,02 грн.; іншими доказами.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд вперше призначено на 31.01.2011 р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 14.02.2011р., на 28.02.2011р. та на 10.03.2011р., для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та заперечення по справі, відповідачу забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, а позивачу надати неодноразово витребовувані судом матеріали, необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті:

- акт звірки взаєморозрахунків підписаний представниками сторін, ініціативу покласти на позивача;

- належним чином завірені докази (накладні, тощо) підписані уповноваженим представником відповідача в підтвердження отримання ним товару;

- належним чином завірені копії довіреностей на уповноваженого представника відповідача, який отримував переданий відповідачу товар згідно накладних;

- докази надіслання відповідачеві претензії;

- довідку банку про надходження коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" від контрагента фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за період з 2006 року по березень місяць 2011 року включно.

- підтвердження Державного казначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України.

Від відповідача витребовувались наступні матеріали: - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

- докази, на підставі яких відповідачем отримано товар (довіреність, доручення, тощо);

- акт звірки взаєморозрахунків підписаний представниками сторін;

- докази погашення боргу (за наявності).

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні 10.03.2011р. не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не надав, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 28 лютого 2011р. явка представника позивача в судове засідання 10.03.2011р. визнавалась обовязковою.

Відповідач участі повноважного представника в судових засіданнях не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не надав, хоча про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України.

Разом з тим, явка представника відповідача не визнавалась судом обовязковою, а брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Як вбачається із позовної заяви позивач стверджує, що між ТОВ АНТ (далі-позивач) в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту товариства та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (далі-відповідач), що діє на підставі Свідоцтва, було укладено домовленість, відповідно до якої позивач прийняв на себе зобовязання постачати відповідачу товар, а останній зобовязався приймати та оплачувати його.

При цьому, позивач у позовній заяві стверджує, що ним на виконання умов даної домовленості на підставі накладних №10706 від 06.10.2006р., №10798 від 10.10.2006р., №10951 від 13.10.2006р., №12616 від 27.11.2006р., №2813 від 09.03.2007р., №5761 від 11.05.2007р., №15026 від 05.11.2007р., №1219 від 24.01.2008р.відповідачеві було передано товар, загальна вартість якого становить 2289,14 грн.

Проте, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим, ним допущено заборгованість в розмірі 2255,02 грн.

Також позивач вказує на те, що ним направлялась на адресу відповідача претензія №267 від 21.09.2010р. з вимогою невідкладно до 30 днів з часу отримання даної вимоги погасити наявну заборгованість в розмірі 2255,02 грн. Однак, зазначена претензія залишена останнім без відповіді та задоволення.

Крім суми основної заборгованості позивачем згідно ст.625 ЦКУ відповідачу нараховано інфляційні збитки в сумі 1029,14 грн. та 3% річних в розмірі 293,95 грн.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені твердження позивача, а також вимоги чинного законодавства та те, що позивачем не подано належних доказів, необхідних для вирішення спору судом неодноразово витребувались у позивача докази та документи, які б дали змогу повно та обєктивно розглянути спір по суті.

Зокрема, суд ухвалою від 28.02.2011р. про відкладення розгляду справи витребував у позивача наступні документи та докази.

Акт звірки взаєморозрахунків підписаний представниками сторін, ініціативу покласти на позивача ; належним чином завірені докази (накладні, тощо) підписані уповноваженим представником відповідача в підтвердження отримання ним товару; належним чином завірені копії довіреностей на уповноваженого представника відповідача, який отримував переданий відповідачу товар згідно накладних. Зазначені докази витребувались з метою підтвердження факту отримання відповідачем (уповноваженим представником відповідача) зазначеного товару, дати отримання і, відповідно підтвердження правомірності розміру позовних вимог визначених позивачем. Без документів, які підтверджують отримання відповідачем товару суд не має змоги встановити факт порушення відповідачем зобовязання з оплати поставленого товару а звідси порушення законних прав та інтересів позивача.

Проте, станом на день розгляду справи, зазначені докази позивачем не надані.

Довідку банку про надходження коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" від контрагента фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за період з 2006 року по березень місяць 2011 року включно. Зазначені докази витребувались з метою з'ясування факту поступлення чи відсутності поступлення коштів від відповідача в рахунок погашення заборгованості за отриманий товар та в звязку з цим підтвердження правомірності заявленої до стягнення позивачем суми боргу в розмірі 2255,02 грн.

Проте, станом на день розгляду справи, зазначені докази позивачем не надані.

Підтвердження Державного казначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України.

Зазначене підтвердження суд витребував як доказ про поступлення в доход Державного бюджету України сплаченого позивачем при зверненні до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою від 18.01.20011р. державного мита в сумі 105 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито від 21.01.1993р. державне мито сплачується у встановленому порядку юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, одержувач платежу УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код одержувача 23588119.

Крім того, за розгляд позовних заяв майнового характеру, розмір державного мита становить 1 відсоток від суми позову, але не менше 102 грн. і не більше 25500 грн., а із позовних заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме: про стягнення 3578,11 грн. заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних. При цьому, позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати державного мита додано квитанцію від 18.01.2011р. №5 про сплату 105 грн. державного мита, проте, в графі "Одержувач" зазначено "ГУДКУ у Тернопільській області".

Проте, станом на день розгляду справи, зазначені докази позивачем не надані.

Враховуючи неодноразове неподання позивачем на вимогу суду витребуваних судом документів, суд ухвалою від 28.02.2011р. визнав також явку представника позивача у судове засідання на 10.03.2011р. обовязковою, проте, представник позивача в судове засідання 10.03.2011р. не зявився, вказаних недоліків позовної заяви не усунув, витребуваних судом документів необхідних для всебічного та обєктивного розгляду справи не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, клопотань про відкладення розгляду справи позивачем суду не подано.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вище зазначене, розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що, позивачем не дотримано вимог, передбачених ГПК України при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу, станом на 10.03.2011р. вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, представник позивача в судове засідання 10.03.2011р. не з'явився, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, обєктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.42 47, 22, 33, 43, 44, 49, п. 5 ч.1 ст. 81, 811, 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.Л. Гевко

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.