overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3124/11

вх. № 3124/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Архіваріус-ХХІ", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10320,00 грн. заборгованості по договору №46 від 05.10.09р., 1310,64 грн. інфляційних, 407,15 грн. річних та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2011 р. о 12:30

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/3753/11

вх. № 3753/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Дергачі

до СФГ "Обрій", с. Малі Проходи

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 10000 грн. за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 01.11.10 р.

Ухвалою суду від 20.05.11р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.05.11р.

23.05.11 до суду надійшла уточнена позовна заява позивача в якій він просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 01.11.10р., укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа № Б-39/92-10

вх. № 7247/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Альфа-Банк" - ОСОБА_1 (дов. від 11.01.11 р.),

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.11 р. відкладено розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та попереджено ліквідатора про відповідальність за невиконання судових рішень. Явку в судове засідання ліквідатора визнано обов'язковою.

В судове засідання 24 травня 2011 р., ліквідатор знов не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що неявка в судове засідання ліквідатора перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, повторно зобов'язавши його виконати вимоги ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 47-49, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

В судове засідання ліквідатор знов не з'явився,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "08" червня 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити ліквідатора про кримінальну відповідальність за невиконання судових рішень.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 29/442-09

вх. № 10156/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши справу за позовом ВАТ " Атоменергокомплект", м. Київ;

до СГТОВ "КУЙБИШЕВО", с. Семенівка;

про стягнення за форвардним контрактом

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 року ВАТ "Атоменергокомплект" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Куйбишево" за форвардним контрактом №16 від 04.03.03 пшеницю 4-го класу в кількості 120,0 тонн, пшеницю 3-го класу в кількості 110,0 тонн, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 119,7 тонни, ячмінь фуражний в кількості 100,0 тонн, кукурудзу фуражну в кількості 90,0 тонн, жито група А в кількості 120,0 тонн, соняшник в кількості 90,0 тонн, цукор в кількості 50,00 тонн. Також, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати .

14.12.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд визнати поважною причини пропуску строку позовної давності та відновити позивачу строк на звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення за форвардним контрактом №16 від 04.03.03 та задовольнити позовні вимоги у справі 29/442-09 у повному обсязі.

В судовому засіданні призначеному на 14.12.10 було оголошено перерву до 16.12.10.

16.12.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи у справі та пропонує питання для вирішення експерта.

В судовому засіданні призначеному на 16.12.10 було оголошено перерву до 22.12.10.

22.12.10 відповідач надав до суду пояснення (вх.№32886), в яких заперечує проти того, що причина пропуску строку позовної давності позивачем є поважною та просить суд відмовити в позові.

Ухвалою суду від 22.12.10 клопотання позивача про призначення судової експертизи було задоволено, було призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

23.05.11 до канцелярії суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 надійшли супровідним листом (вих.№3286 від 06.05.11) документи, у тому числі й повідомлення про неможливість дати висновок.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, розгляд справи слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/442-09.

Розгляд справи призначити на "14" червня 2011 р. о 14:40 год.

Сторонам забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/3056/11

вх. № 3056/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, прокурор: Сухорукова І.К. (посв. № 140 від 15.09.2010 року), відповідача: ОСОБА_1 (особисто).

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі ХМР до ФОП ОСОБА_1, м. Харків полягають у зобов'язанні вчинити певні дії, а саме звільнити самовільно зайняту ділянку по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові, яка зайнята під підприємницьку діяльність.

Прокурор позовні вимоги підтримує.

Представник позивача не з*явився у судове засідання.

Відповідач проти позову заперечує.

З огляду на відсутність представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" червня 2011 р. о 14:30

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" травня 2011 р. Справа № 5023/4083/11

вх. № 4083/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа ДПІ Червонозоводського району м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 65869,26грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" червня 2011 р. о(об) 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобовязати за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

Прокурору та позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з ЕДР станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

3-й особі пісьмов пояснення стосовно позовних вимог.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" травня 2011 р. Справа № 5023/4081/11

вх. № 4081/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа ДПІ Червонозаводського району м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 141686,69грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" червня 2011 р. о(об) 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобовязати за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

Прокурору та позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з ЕДР станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

3-й особі пісьмов пояснення стосовно позовних вимог.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 29/432-10

вх. № 11352/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

стягувача - не з"явився;

боржника 1 - не з"явився;

боржника 2 - не з"явився;

розглянувши у судовому засіданні заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ТОВ "АПК "Веста", м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_1 ТПК", м. Харків;

та до ДП "Птахогосподарство "Южная - Холдінг" АПС ТОВ "Южная Холдінг", АРК;

про стягнення 292826,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачів 292826,84 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 лютого 2011 року (суддя Тихий П.В.) прийнято відмову позивача від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТПК". В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТПК" провадження у справі припинено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" до ДП "Птахогосподарство "Южная - Холдінг" Агропромислового сільськогосподарського ТОВ "Южная-Холдінг" задоволено. Стягнуто з ДП "Птахогосподарство "Южная - Холдінг" Агропромислового сільськогосподарського ТОВ "Южная-Холдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" 117991,47 грн. інфляційних, 40477,08 грн. річних та 134358,29 грн. процентів за користування чужими коштами, витрати по сплаті державного мита в сумі 2928,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 25.02.11.

Відповідач 2 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2011 року у справі №29/432-10 .

До суду надійшла заява 2-го відповідача про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.02.11 по справі №29/432-10 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.05.11 заяву було призначено до розгляду на 25.05.11.

Представники стягувача та боржників у судове засідання не з"явились.

Розглянувши заяву про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.02.11 по справі №29/432-10 таким, що не підлягає виконанню, суд встановив, що справу №29/432-10 було направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою.

За таких обставин, розгляд заяви слід зупинити до повернення справи до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.02.11 по справі №29/432-10 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/3187/11 (н.р. 55/188-10)

вх. № 3187/11 (н.р. 6997/5-55)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Буракова А.М.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1,

відповідача, ОСОБА_2,

3-ї особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю,

матеріали по позовній заяві Міністерства освіти і науки України

до ПП фірма "Антей", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут"

про визнання недійсними угод

за участю Прокурора м. Харкова

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. (судді: ГребенюкН.В., ОСОБА_6., ОСОБА_7С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. (судді: Шепітько І.І., Івакіна В.О., Черленяк М.І.), в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Міністерство освіти і науки України та Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.11 касаційні скарги Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" та Міністерства освіти та науки України були задоволені частково, рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. у справі № 55/188-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справі присвоєно новий номер - №5023/3187/11.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 28.04.11 для розгляду справи №5023/3187/11 було призначено головуючого суддю Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Буракова А.М.

Розгляд справи призначено на 25.05.11 р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суддя Тихий П.В., в судовому засіданні 25.05.11 р., заявив про самовідвід від розгляду справи №5023/3187/11, на тій підставі, що у сторін можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді при розгляді данної справи.

Розглянувши заяву судді Тихого П.В., судова колегія визнала заяву судді Тихого П.В. такою, що слід задовольнити.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Тихого П.В. задовольнити.

Відвести суддю Тихого П.В. від розгляду справи №5023/3187/11.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Буракова А.М.

суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/4129/11

вх. № 4129/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ПП "Кастел", м. Харків

до Публічне АТ "СЕБ Банк", м. Київ ,

ТОВ "СЕБ Лізінг", м. Київ ,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" червня 2011 р. о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах;

відповідачів : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

третю особу : пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).