overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2011 р. Справа № 5023/1430/11

вх. № 1430/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Шатерніков М.І.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання дійсним Договору купівлі-продажу б/н від 24.12.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, м.Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1430/11 та розгляд справи призначено на 29.03.2011р. о 10:00 год.

У призначене судове засідання позивач не з'явився. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу позивача, повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка представників сторін у судове засідання, а також ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню усіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2011 р. о 10:00

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:

- позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини; правове обґрунтування позовних вимог; довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію відповідача станом на момент розгляду справи;

- відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/3220/11

вх. № 3220/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

про стягнення 1881801,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, заборгованості за Договором кредиту № 1/МСМБКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008р. в розмірі 1881801,23 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3220/11 та розгляд справи призначено на 24.05.2011р. о 12:30 год.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, повернута до господарського суду з довідкою відділення поштового зв'язку про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

За таких обставин. враховуючи, що неявка представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню усіх обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2011 р. об 11:30

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію відповідача станом на момент розгляду справи; докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини; правове обґрунтування позовних вимог; довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Попередити позивача, що у разі неявки його представника у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/3220/11

вх. № 3220/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився;

розглянувши за позовом ПАТ "Дельта Банк", м. Київ

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1881801,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків, заборгованості за Договором кредиту № 1/МСМБКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008р. в розмірі 1881801,23 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3220/11 та розгляд справи призначено на 24.05.2011р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 23.06.2011р. об 11:30 год. у звязку з неявкою представників сторін у судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.06.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи, представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про його продовження за межами, встановленими ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що неявка представника відповідача у судове засідання, а також ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному зясуванню усіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 13.07.2011р.

3. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2011 р. о 09:30

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" липня 2011 р. Справа № 5023/5836/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5836/11 від 14.07.11)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах", м.Харків,

до 1) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Первомайський Харківської області,

2) Приватного підприємства "Агентство нерухомості Смірнов", м.Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах" звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна свинарника в цілому, розташованого в м.Первомайський Харківської області, територія ПДП "Хімпром", що був укладений між 1-м відповідачем ФОП ОСОБА_1 та 2-м відповідачем Приватним підприємством "Агентство нерухомості Смірнов". Позивач також просить повернути зазначене вище нерухоме майно з чужого незаконного володіння у власність позивача.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Платіжні документи на підтвердження сплати судових витрат подаються до господарського суду в оригіналі. Проте, позивачем до позовної заяви додані копії квитанції № 101 та № 102 від 13.07.2011р.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах" разом з доданими до неї документами на 21-му аркуші.

Суддя Шатерніков М.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/6178/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6178/11 від 25.07.11)

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

до Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків,

про визнання недійсними зобов'язань та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали подані з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", кожна з вимог оплачується державним митом, зокрема: із позовних заяв немайнового характеру - 85,00 грн., із позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, з квитанції № 28306 від 22.06.2011р. вбачається, що державне мито з майнових вимог, заявлених позивачем, загальний розмір яких становить 80323,23 грн., сплачене лише в сумі 800,00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами на 116-ти аркушах, у тому числі: три квитанції про сплату судових витрат.

Суддя Шатерніков М.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/6616/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6616/11 від 05.08.11)

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Люботин Харківського району Харківської області,

до Фізичної особи - підприємця Яддигіна, м.Харків,

про зобов'язання поставити товар

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Люботин Харківського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача, Фізичної особи - підприємства Яддигіна, м.Харків, поставити позивачеві товар по Договору купівлі-продажу від 10.12.2010р.

Судом встановлено, що позовні матеріали подано з порушенням п.п. 2, 3, 3-1, 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не додано:

- доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі;

- доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на 2-х аркушах.

Суддя Шатерніков М.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/6619/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6619/11 від 05.08.11)

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Люботин Харківського району Харківської області,

про зобов'язання поставити товар

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Люботин Харківського району Харківської області, поставити позивачеві товар по Договору купівлі-продажу № 10/12 від 10.12.2010р.

Судом встановлено, що позовні матеріали подано з порушенням п.п. 2, 3, 3-1, 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не додано:

- доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі;

- доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на 2-х аркушах.

Суддя Шатерніков М.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" квітня 2011 р. Справа № 29/118-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 1616Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2008 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства «АТП-16357», м. Харків

про визнання дійним договору та визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 березня 2008 року (суддя Тихий П.В.) позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2010 року прокурору відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 лютого 2011 року касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2010 року скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 31 травня 2011 року о 09-30 год.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зал судового засідання №7, 2-й поверх, кабінет № 210.

5.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу, відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі;

прокурору письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі.

6.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Пелипенко Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" червня 2011 р. Справа № 13/229-18/625/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І.,суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2249П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 12 травня 2011 року у справі

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі Полтавського відділення №1 Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Полтава

треті особи , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Полтава

2. фізична особа підприємець ОСОБА_3, м. Полтава

3. фізична особа підприємець ОСОБА_4, м. Полтава

про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та поверненням орендованого нежитлового приміщення

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 травня 2011 року (суддя Тимченко Б.П.) позов задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 12 травня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 21 червня 2011 року о 16-00 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зал судового засідання №7, 2-й поверх, кабінет № 210.

4.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі;

відповідачу письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі, доплатити 11,06 грн. державного мита, докази доплати надати до суду.

5.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Пелипенко Н.М.

суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" травня 2011 р. Справа № 5/23-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2049С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 06 квітня 2011 року у справі

за позовом Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Обтівської сільської ради, с.Обтове, Кролевецького району, Сумської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна», с.Обтове, Кролевецького району, Сумської області

про стягнення 12257,51 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06 квітня 2011 року (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 06 квітня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 21 червня 2011 року об 11:30 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зал судового засідання №7, 2-й поверх, кабінет № 210.

4.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі;

відповідачу -письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі.

5.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Пелипенко Н.М.