ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

13.12.11 Справа № 02-2/6/5022-528/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів: Зварич О.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ, в особі Львівської філії ПрАТ «Київстар», м. Львів б/н і дати

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.11.2011 року

у справі № 02-2/6/5022-528/2011

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ в особі Львівської філії ПАТ «Київстар», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж», м. Тернопіль

про стягнення 21 544,09 грн. неустойки

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник(довіреність №167 від 15.03.2011 року);

від відповідача: не зявився (належно повідомлений).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2011 року розгляд справи №02-2/6/5022-528/2011 призначено судовою колегією у складі: головуючого судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф., Михалюк О.В. на 13.12.2011 року.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Мельник Г.І., розпорядженням керівника апарату №112 від 06.12.2011 року дану справу передано на повторний автоматичний розподіл справ, за результатами якого справу 02-2/6/5022-528/2011 передано на розгляд судовій колегії у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів: Зварич О.В. та Юрченка Я.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської від 07.11.2011 року (суддя Шумський І.П.) у справі № 02-2/6/5022-528/2011 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар»в особі Львівської філії ПАТ «Київстар»б/н, б/д та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду мотивована положеннями ст.ст. 1, 2, 32, 34, 43, 44-46, 54, 57, п.п. 3,5 ст.63,86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Свої вимоги апелянт аргументує, зокрема тим, що у тексті позовної заяви чітко зазначено докази, на підставі яких надавалися телекомунікаційні послуги (угоди про надання послуг) та рахунки фактури, що не були оплачені відповідачем. Апелянт також зазначає, що інформацію щодо кількості та вартості наданих послуг, з деталізацією розмов та наданих послуг, може надати лише на підставі ухвали суду, так як така інформація є інформацією з обмеженим доступом в розумінні Закону України «Про інформацію». При цьому, скаржник покликається на ст.38 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої суд вправі витребувати докази по справі. Щодо обєднання позовних вимог, позивач зазначає, що сторонами була укладена Генеральна угода від 21.02.2008р., згідно з якою всі додатки до цієї угоди є її невідємною частиною, тому їх потрібно розглядати як єдину підставу виникнення зобовязань.

Відповідач не скористався правом, наданим ст.96 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу суду не направив.

В судове засідання 13.12.11р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи був належним чином повідомлений, підтвердженням чого є повідомлення про вручення ухвали суду, яке містяться у матеріалах справи.

Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив ухвалу господарського суду Тернопільського області скасувати.

З огляду на скорочений термін вирішення спору, встановлений ст.102 ГПК України, колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Тернопільської від 07.11.2011 року у справі № 02-2/6/5022 -528/2011 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар»в особі Львівської філії ПАТ «Київстар»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж»про стягнення 21 544,09 грн. неустойки повернуто заявнику без розгляду.

Згідно з названою ухвалою підставою повернення позову без розгляду було те, що в порушення вимог ст.54 ГПК позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують позов, відсутній обґрунтований розрахунок позовних вимог; в порушення вимог ст..57 ГПК не додано доказів позовних вимог. Крім того, в одній позовній заяві позивачем обєднані вимоги по 16 угодах, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

В позовній заяві позивач вказує, що на виконання Генеральної угоди на корпоративне використання послуг мобільного стільникового звязку від 21.02.2008р., сторонами укладено 16 угод про надання послуг мобільного стільникового звязку, до кожної з яких укладено ще додаткові угоди. У звязку з невиконанням умов додаткових угод щодо замовлення послуг на суму не менше 1537 грн. та їх оплати, на підставі п.2 цих додаткових угод, укладених до кожної з 16 угод, позивач заявив позов про стягнення неустойки.

В позовній заяві наведений розрахунок суми позову, з якого вбачається, що по кожній з 16 угод був окремий особовий рахунок, в розрахунку сума боргу по кожній угоді вказана окремо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не вперше звертається з цим позовом, що ухвалами суду від 13 вересня та 19 жовтня 2011р. позовну заяву ПАТ «Київстар», в особі Львівської філії ПАТ «Київстар», суд повертав без розгляду на підставі п.п.3,5 ст.63 ГПК України.

Встановивши обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи скаржника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви. (п. 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Аналіз ст.58 ГПК та п.5 ч.1 ст.63 ГПК дає підстави для висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Водночас, якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (3.4. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997, № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про стягнення неустойки по 16 угодах про надання послуг мобільного стільникового звязку, за невиконання умов додаткових угод до цих 16 угод , по кожній з яких розрахунки проводились окремо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки необхідно окремо досліджувати виконання 16 угод та розрахунки по них.

З огляду на те, що підставою позову є невиконання умов 16 угод та додаткових угод до них, а не умов Генеральної угоди, що неустойка заявлена на підставі названих угод, а не Генеральної угоди, апеляційний суд вважає доводи позивача про одну і єдину підставу позову, такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

В позовній заяві є лише посилання на угоди, однак відсутні посилання на будь-які інші докази, які б підтверджували позовні вимоги та наведений у позовній заяві розрахунок, чи з яких би вбачалось на підставі яких доказів позивачем нарахована неустойка по кожній з угод зокрема та заявлена вимога про її стягнення.

Отже, названу позовну заяву не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст..54 ГПК України щодо викладу обставин та зазначення доказів на підтвердження вимог.

В силу п.п.3,5 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з нормами ГПК повернення позову без розгляду не позбавляє права позивача після усунення обставин, що зумовили повернення позову без розгляду, повторно в загальному порядку звернутися з позовом до суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає підставним повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не доведені ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.11.2011 року про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар»в особі Львівської філії ПАТ «Київстар»у справі № 02-2/6/5022-528/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Юрченко Я.О.