ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2011 р. Справа № 29/139-10 (н.р. 47/89-09)

вх. номер 5070

Суддя Господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін :

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Експометал", м. Донецьк

до ЗАТ завод "Південкабель" м. Харків

про стягнення 271752,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від У вересні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю Експометал звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до закритого акціонерного товариства завод Південкабель про стягнення 221302 грн. 73 коп. основного боргу за договором №18/03/08 від 19.03.08, 6618 грн. 81 коп. річних, 43830 грн. 77 коп. пені, а також зобовязати відповідача передати позивачеві належним чином оформлену специфікацію № 8 від 3 листопада 2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року (суддя Ю. Светлічний), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 року, позов було задоволено.

Закрите акціонерне товариство завод Південкабель з касаційною скаргою на рішення господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.10 рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

До господарського суду Харківської області 19 березня 2010 року надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2009 року по справі №47/89-09.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовив в її задоволенні, оскільки, рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року, яке просить відстрочити відповідач, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 13.04.10 .

Ухвалою суду від 05.07.10 було визнано наказ господарського суду Харківської області по справі №47/89-09 від 01.02.10 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач 12.10.10 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 30802,75 грн. заборгованості та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.10.10 зустрічний позов було повернуто без розгляду та відкладено розгляд справи на 01.11.10.

Ухвалою суду від 18.11.10 було призначено по справі судову технічну експертизу документів, які містяться в матеріалах справи №29/139-10.

Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1.

До суду надійшов висновок експерта, у зв"язку з чим, провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 04.04.11.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

З метою встановлення фактів належного повідомлення покупця про ціну поставки, дату надходження на його адресу факсимільного повідомлення та прийняття ним пропозиції судом було призначено судову експертизу.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

У відповідності до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сума витрат за проведення судової експертизи у розмірі 10465,20 грн. витрат за проведення судової експертизи слід покласти на позивача, у зв»язку з чим, слід прийняти додаткове рішення господарського суду Харківської області по справі № 29/139-10 (н.р. 47/89-09) про розподіл цих витрат.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, р/р №7 в АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТАЛ" (83114, м. Донецьк, проспект звільнення Донбасу, 4а, р/р №39 у відділенні Донецького регіонального управління ЗАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, ) 10465,20 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.