Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"04" січня 2011 р. № 6/5007/2/11-П

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом МЦ Автобан - ОСОБА_1 (MZ Autobahn-Bau GmbH) (м. Веттельшосс, ФРН)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" (с. Бехи Коростенського району)

про стягнення 2631928 грн. (що еквівалентно 250574,68 євро)

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подані позовні матеріали, суд встановив, що позивачем порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається із позовної заяви, позивач в одній позовній заяві об'єднав вимоги за різними підставами виникнення та різними доказами.

Зокрема, позивачем поставлена вимога про стягнення боргу за 17 контрактами на поставку запчастин та різними вантажно-митними деклараціями.

Системний аналіз ч.1 ст.58 ГПК України сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог з різними підставами виникнення, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, суд вважає, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, в позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, позивачем не надано обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Подані позивачем вантажно-митні декларації, товарно-транспортні накладні та угода від 01.10.2008р. належним чином не посвідчені. До того ж, вантажно-митні декларації та товарно-транспортні накладні не переведені в установленому порядку з іноземної мови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Керуючись п. п.3, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву МЦ Автобан - ОСОБА_1 (MZ Autobahn-Bau GmbH) (м. Веттельшосс, ФРН) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" (с. Бехи Коростенського району) про стягнення 2631928 грн. (що еквівалентно 250574,68 євро) без розгляду.

Додаток на 199 аркушах, в тому числі платіжні доручення №217 від 09.11.2010р. та №218 від 09.11.2010р. про сплату судових витрат.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

друк:

1- в наряд

2- представнику позивача ОСОБА_2 (10000,АДРЕСА_1) -рек.