ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 57/179-10

вх. № 7439

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

Представник позивача -ОСОБА_2, дов. від 16.06.2009 року;

Представник відповідача -ОСОБА_3, дов. №89 від 24.09.2010р.

Представник третьої особи - арбітражний керуючий ОСОБА_1, ліц. серії АВ № 470334 від 08.04.2010 р.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в о. відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м.Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ОСОБА_4 Т", м. Харків

про стягнення 4179010,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків(позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ Горизонт, заборгованість в сумі 4179010,30 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням позичальником ТОВ ОСОБА_4 Т своїх зобовязань за кредитним договором № 15.09-19/09-СК від 10.08.2009 р., виконання якого, забезпечено договором поруки № 15.09-19/09-ДП01 від 10.08.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ОСОБА_4 Т".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 року) призначено у справі судову економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5, провадження у справі зупинено на термін проведення експертизи.

До господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 надійшли матеріали справи № 57/179-09 з висновком судово-екномічної експертизи № 11009 від 29.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2011 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2011 року об 11:40 год.

У призначеному судовому засіданні 09 червня 2011 року позивач позов підтримував та наполягав на його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав клопотання (вх. № 14401) про проведення додаткової експертизи, в якому посилаючись на те, що не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання при проведенні судової економічної експертизу, просить призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, якою відповісти на всі поставлені ухвалою суду від 11.10.2010 року питання.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи підтримав вказане клопотання відповідача та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про призначення додаткової економічної експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 року) призначено у справі судову економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5, провадження у справі зупинено на термін проведення експертизи.

На вирішення судової економічної експертизи судом поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розмір заборгованості ТОВ ОСОБА_4 ПАТ ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків за кредитним договором № 15.09-19/09СК від 10.08.2009 року, визначеній в позовній заяві ( з урахуванням доповнення до позовної заяви (вх. № 18738), аркуш справи № 44) включаючи заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість по сплаті процентів?

2. Чи обгрунтованими є санкції (підвищення відсоткової ставки) за кредитним договором № 15.09-19/09СК від 10.08.2009 року застосовані ТОВ "ОСОБА_4 Т" за невиконання ним фінансово-господарських зобов'язань?

3. Чи відповідає обсяг відповідальності, який стягує банк реальному обсягу відповідальності для задоволення вимог позивача у повному обсязі?

Як вбачається із висновку судово-екномічної експертизи № 11009 від 29.04.2011 року, судовий експерт ОСОБА_6 встановив, по першому питанню, що межах наданих документів та компетенції експерта - економіста, дослідженням встановлено, що розмір заборгованості ТОВ «ОСОБА_4 Т» перед ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків за кредитним договором № 15.09-19/09СК від 10.08.2009 року, визначеній в позовній заяві (з урахуванням доповнення до позовної заяви (вх. № 18738). включаючи заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість по сплаті процентів, що становить 4 179 010, 30 грн. не підтверджується. Оскільки на дослідження не надані банківські виписки по особовим рахункам ПАТ «ВТБ Банк» класів 2063 та 2067 за період після 30.09.2010р., остаточно розрахувати суму заборгованості на сьогодні за кредитом, що наданий за кредитним договором №15.09-19/09СК від 10.08.2009р.. не надається за можливе. По другому питанню, експертом зазначено, що в межах наданих на дослідження документів дослідженням встановлено, що кредитним договором №15.09-19/09СК (строковий кредит) від 10.08.2009 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ОСОБА_4 Т» передбачена санкція (підвищення процентної ставки на 1%) за невиконання позичальником фінансово-господарських зобов'язань при певних додаткових умовах договору, але у зв'язку з частковим незадоволенням клопотання експерта про надання відповідних документів не надається за можливе встановити обґрунтованою чи ні є застосування банком цієї санкції. По третьому питанню судовим експертом зазначено, що встановлення відповідності обсягу відповідальності, який стягує ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків реальному обсягу відповідальності для задоволення вимог позивача у повному обсязі виходить за межі компетенції експерта-економіста, оскільки потребує оцінки належного виконання умов кредитного договору №15.09-19/09СК (строковий кредит) від 10.08.2009 року укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ОСОБА_4 Т».

Так, судовим експертом заявлено клопотання про надання додаткових документів, яке, як зазначає судовий експерт, задоволено частково, та надано позивачем виписки по особовим рахункам ПАТ «ВТБ Банк» 7447, 7447 за період з 16.10.2009 р. по 30.09.201 р., 7447, 7447 за період з 16.09.2009 року по 30.09.2010 року та виписка по особовому рахунку 0486 за період з 10.08.2009 року по 23.02.2011 року.

Таким чином, з матеріалів наданих судовим експертом вбачається, що позивачем не надано банківські виписки по особовим рахункам після 30.09.2010року, у звязку з чим, судовий експерт не мав можливості відповісти на поставлені судом питання при проведення судової економічної експертизи.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що заялена до стягнення заборгованість у розмірі 4179010,30 грн. виникла станом на 28 липня 2010 року. При цьому, до матеріалів справи не надано повного та обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення заборгованості. Так, до позовної заяви надано розрахунок суми заборгованості ТОВ «ОСОБА_4 Т перед ВАТ ВТБ Банк станом на 28.07.2010 року (а.с. 15), з якого не вбачається, як виникла заборгованість, як нараховувались проценти за користування кредитних коштів, не зазначено періоди нарахування кожної суми, не вказано які суми сплачувались за кредитним договором. Ухвалою суду від 18 серпня 2010 року позивача зобовязано надати обґрунтований розрахунок, проте, станом на дату даного судового засідання таких доказів не надано.

У відзиві на позов, та у судових засіданнях представник третьої особи (позичальника за кредитним договором) зазначив, що в ліквідаційній процедурі позичальником на рахунок кредитора (позивача) неодноразово перераховувались грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договром №15.09-19/09СК.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, в погашення якої саме заборгованості були перераховані зазначені грошові кошти основного боржника, та чи були вони враховані позивачем взагалі.

У судовому засіданні представник третьої особи та відповідача зазначають, що заборгованість перед позивачем існує, проте, визначити розмір зазначеної заборгованості не можуть, у звязку з частковими погашеннями її в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, суд не може встановити вірність розрахунку заявленої позивачем заборгованості без спеціальних знань в економічній галузі.

Відповідно до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно п. 130 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз одним з головних завдань дослідження документів фінансово-кредитних операцій є установлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що судовий експерт при проведенні судової економічної експертизи не мав можливості відповісти на поставлені судом питання, у звязку з ненаданням позивачем документів, необхідних для проведення експертизи, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, господарський суд може призначити додаткову судову економічну експертизу у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта , суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи, до предмету якої відноситься дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судово-економічної експертизи по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями, для чого матеріали справи № 57/179-09 необхідно направити зазначеній судово-експертній установі..

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Суд враховує, що така правова позиція виикладена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 61/205-10.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

На вирішення експертів судово-економічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально розмір заборгованості ТОВ ОСОБА_4 ПАТ ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків за кредитним договором № 15.09-19/09СК від 10.08.2009 року, визначеній в позовній заяві ( з урахуванням доповнення до позовної заяви (вх. № 18738), аркуш справи № 44) включаючи заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість по сплаті процентів?

2. Чи обґрунтованими є санкції (підвищення відсоткової ставки) за кредитним договором № 15.09-19/09СК від 10.08.2009 року застосовані ТОВ "ОСОБА_4 Т" за невиконання ним фінансово-господарських зобов'язань?

3. Чи відповідає обсяг відповідальності, який стягує банк реальному обсягу відповідальності для задоволення вимог позивача у повному обсязі?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384,385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні документи для проведення судової економічної експертизи..

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача ТОВ „Горизонт.

Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити відповідачу за адресою: 61072, АДРЕСА_1

Зобовязати ТОВ „Горизонт на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Провадження у справі 57/179-10 зупинити на термін проведення експертизи.

Суддя Аюпова Р.М.

Повний текст ухвали підписано 14.06.2011 року.