РІШЕННЯ

"05" січня 2011 р.Справа № 15/104-1750
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс", вул. Заводська, 37-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар", вул. Гріга, 3, м. Тернопіль, 46000

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", м. Київ, пр. Перемоги, 65

про стягнення 14.237,51 грн. збитків та 1.399,36 грн. пені

За участю представників:

позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 10 від 01.10.10р.;

відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.11.10р.;

третьої особи: не зявився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтранс", вул. Заводська, 37-А, м. Чернівці, Чернівецька область, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар", вул. Гріга, 3, м. Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ, про стягнення 14.237,51 грн. збитків та 1.399,36 грн. пені.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено належні їм права та обовязки передбачені ст.ст. 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в результаті Дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на автотранспортний засіб, що стояв), що сталася 13 березня 2010 року на території ПРАО "Інтеркорн" (м. Дніпропетровськ), автотранспортний засіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" (марки DAF 95 XF, номерний знак СЕ 6787 AM, кузов 583631) зазнав механічних пошкоджень від автотранспортного засобу, приналежного TOB "МВ Стеллар" (тягач - марка VOLVO 12.380, номерний знак НОМЕР_1, причіп марка BURG, номерний знак В0 2025 XX), водій ОСОБА_3, у звязку з чим ТОВ "Продтранс" завдано збитків на суму 14.237,51 грн. Крім того, просить стягнути 1399,36 грн. пені, нарахованої відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України та ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань".

В підтвердження викладеного посилається, зокрема, на: довідку Відділення по оформленню ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська; вирок Василівського районного суду Запорізької області від 27.04.2010 року по справі №3-893/10, згідно якого ОСОБА_3 був визнаний винною особою у скоєнні ДТП 13.03.2010 року; висновок №378 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.03.2010 р., рахунок-фактуру №18 від 17.03.2010 р., видаткову накладну №18 від 17.03.2010р., довідку Приватного підприємця ОСОБА_4 від 20.03.2010р..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов від 05.01.2011р., а також його повноважний представник в судовому засіданні, проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" в частині стягнення 4617 грн. збитків заперечив, оскільки вважає, що вказану суму включено експертом до суми збитків, визначених у висновку №378 від 25.03.2010р. 9620,51 грн. Також просить суд врахувати, що за правилами ст.231 ГК України розмір штрафних санкцій передбачається або законом, або договором. Оскільки між позивачем та відповідачем жодних договорів, які б передбачали розмір штрафних санкцій, не укладалося, а положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" регулюють договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, а тому вважає нарахування пені безпідставним. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що тягач - марка VOLVO 12.380, номерний знак НОМЕР_1, причіп марка BURG, номерний знак В0 2025 XX дійсно належить ТОВ "МВ Стеллар" на праві власності

Третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", м. Київ, заперечень проти позову не представила, повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату його проведення повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

13 березня 2010 року на території ПРАО "Інтеркорн" (вул. Малиновська, 120, м. Дніпропетровськ) сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - наїзд на автотранспортний засіб, що стояв, внаслідок якої автотранспортний засіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" (марка DAF 95 XF, номерний знак СЕ 6787 AM, кузов 583631) зазнав механічних пошкоджень від автотранспортного засобу (тягач - марка VOLVO 12.380, номерний знак НОМЕР_1, причіп - марка BURG, номерний знак В0 2025 XX) приналежного TOB "МВ Стеллар" - водій ОСОБА_3.

За вказане правопорушення ОСОБА_3, постановою Василівського районного суду Запорізької області від 27.04.2010р. притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

Наявність трудових відносин ОСОБА_3 з Товариством з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" на момент вчинення правопорушення підтверджується представником відповідача в судовому засіданні, а також долученою до матеріалів справи копією трудової угоди від 01.04.2008р..

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії РСА №159609 та серії РСА №158613, власником автомобіля: тягач - марка VOLVO 12.380, реєстраційний номер НОМЕР_1, причепу - марка BURG, реєстраційний номер В0 2025 XX, є ТОВ "МВ Стеллар".

Згідно висновку спеціаліста № 378 від 25.03.2010р., вартість матеріального збитку завданого власнику вантажного автомобіля марки DAF 95 XF, номерний знак СЕ 6787 AM, кузов 583631 (позивачу у справі), внаслідок його пошкодження у ДТП 13.03.2010 року, складає 9.620,51 грн..

Як стверджує позивач, ним на усунення завданих збитків додатково було придбано запчастин та матеріалів на загальну суму 4.617 грн., зокрема: 30-01368 поворотник, 505551 фара, 1294948 окуляр, 1295732 подножка, 83-03943 кронштейн, кріплення фари (рахунок-фактура № 18 від 17.03.2010р., видаткова накладна №18 від 17.03.2010р.), у звязку з чим просить крім вартості завданих збитків, визначених експертом (9620,57 грн.), стягнути також понесені витрати на відновлення пошкодженого автомобіля в сумі 4617 грн..

В силу ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, шкоду завдану працівником юридичної особи, відшкодовує ця юридична особа (п.1 ст.1172 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 з відповідними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" - під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відтак, беручи до уваги, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - тягача марки VOLVO 12.380, номерний знак НОМЕР_1, причіп - марки BURG, номерний знак В0 2025 XX, являється ТОВ "МВ Стеллар", матеріалами справи, зокрема висновком експерта №378 від 25.03.2010 р. підтверджено завдання матеріального збитку Товариству з обмеженою відповідальністю "Продтранс" як власнику вантажного автомобіля марки DAF 95 XF, номерний знак СЕ 6787 AM, а тому позовні вимоги в частині стягнення 9.620,51 грн. збитків підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.

В частині стягнення 4.617 грн. збитків в позові відмовляється, у звязку із наступним.

Як слідує із висновку №378 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.03.2010р. (стор. 6), при дослідженні транспортного засобу встановлено, що на автомобілі пошкоджено та потребує заміни: противопідкатний захист передній, фара ліва, опорна рама фари лівої, кронштейн фари лівої, подовжувач дверки лівої, утримувач підніжки лівої, панель порогу нижній лівий, підніжка нижня ліва; на автомобілі пошкоджено та потребує ремонту: бампер передній.

При визначенні вартості матеріального збитку, заподіяного власнику досліджуваного дорожнього транспортного засобу внаслідок його пошкодження у ДТП (9620,51 грн.), експертом враховано, зокрема, вартість матеріалів необхідних для відновлення пошкодженого дорожнього транспортного засобу (стор.12-13 висновку).

Отже, станом на дату складення висновку експертом, відповідні пошкодження транспортного засобу не були усунуті і відповідно вартість матеріалів необхідних для його відновлення була включена ним до суми збитків в розмірі 9620,51 грн.

З наведених підстав долучена позивачем до матеріалів справи довідка Приватного підприємця ОСОБА_4, м.Чернівці, від 20.03.2010 р. про те, що запчастини та матеріали, передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Продтранс" згідно видаткової накладної №18 від 17.03.2010р. дійсно призначалися для відновлення пошкодженого в результаті ДТП автотранспортного засобу ТОВ "Продтранс" (марки DAF 95 XF, номерний знак СЕ 6787 AM), до уваги судом не береться.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів в підтвердження встановлення закуплених згідно рахунку-фактури, видаткової накладної №18 від 17.03.2010р., запчастин та матеріалів на загальну суму 4.617 грн. саме на досліджуваний транспортний засіб, як і не подано доказів того, що вартість закуплених запчастин не врахована у висновку експерта, а тому підстав для задоволення позову в цій частині суд не вбачає.

В частині стягнення 1.399,36 грн. пені, нарахованої позивачем відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України та ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" за період з 27.04.2010р. по 20.10.2010р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, в позові відмовляється, оскільки у відповідності до ст.ст. 546, 547, 549 ЦК України, пеня є одним з видів забезпечення виконання зобовязань, правочин щодо якого вчиняється виключно в письмовій формі.

В даному випадку між сторонами виникли позадоговірні зобовязання в результаті завдання майнової (матеріальної) шкоди, у звязку з чим суд визнає необґрунтованим нарахування пені на суму збитків.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, розподіляються між сторонами, пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 69, 77, 78, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар", вул. Гріга, 3, м. Тернопіль, код 32578150, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс", вул. Заводська, 37-А, м. Чернівці, Чернівецька область, код 33336867 - 9.620,51 грн. збитків, 96,19 грн. державного мита та 145,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

6.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя Г.Б. Бучинська