ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. № 2611/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зіф"

третя особа ОСОБА_2 митниця

про захист права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зіф", третя особа ОСОБА_2 митниця, відповідно до якого просить суд заборонити ТзОВ «ЗІФ»використовувати промисловий зразок, що належить ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія та охороняється патентом України № 21635 від 25.03.2011р. та зобов'язати ОСОБА_2 митницю зупинити пропуск через митний кордон України по ВМД від 17.10.2011р. № 204030000/2011/002396 - ізоляційна деталь зі скла для ізоляторів типу ПС-70Е в кількості 5 184 шт.

Вказана заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб платників податків). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Незважаючи на те, що позивач фактично ставить вимоги до ОСОБА_2 митниці (п. 2 прохальної частини позовної заяви) в порушення вищевикладених норм законодавства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" у позовній заяві (вх. №2611/11 від 15.11.2011р.) не вказує відповідачем ОСОБА_2 митницю, а зазначає останню в якості третьої особи. Отже, позивачем у позовній заяві не вказано повне найменування сторін (відповідача 2) та їх поштові адреси, що відповідно до п.2 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.58 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд звертає увагу позивача на те, що останнім всупереч вимог ст. 58 ГПК України порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких неможливий.

Зокрема, вимога до ОСОБА_2 митниці про зобов'язання зупинити пропуск через митний кордон України по ВМД від 17.10.2011р. № 204030000/2011/002396 - ізоляційна деталь зі скла для ізоляторів типу ПС-70Е в кількості 5 184 шт., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, інша посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2 митниця в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

У відповідності з п. 7 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

При зверненні з позовною заявою позивачем зазначене враховане не було.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Отже, вказані обставини в сукупності є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву (вх.№2611/11 від 15.11.2011р.) та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.