overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/5468/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5468/11 від 04.06.11) ФО Школа ОСОБА_1, м. Харків

до 1 відповідача ФО ОСОБА_2, с. Мала Данилівка , 2 відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві:

- відсутні докази сплати державного мита у встановленному розмірі, або докази наявності обставин звільнення від сплати державного мита.

- відсутні докази сплати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленному законодавством порядку.

Про що був сладений акт господарського суду Харківської області від 04.06.2011 року.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 4,10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали в копіях на 26 аркушах, та акт господарського суду від 04.06.2011 року.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4970/11

вх. № 4970/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків ,

та до ПП "Київське торгове об"єднання", м. Сімферополь

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з першого відповідача 251,80 грн. річних, з другого відповідача 49406,61 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 20.06.11 було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 05.07.11.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились.

30.06.11 від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої він просить суд стягнути з першого відповідача 374,35 грн. річних, з другого відповідача 49406,61 грн. заборгованості за договором поставки товару №5-09-С від 01.01.09, 1934,30 грн. пені, 1284,05 грн. інфляційних та 4975,86 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Також, позивач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Другий відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача 2, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Клопотання другого відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" липня 2011 р. об 11:30

Зобов"язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4588/11

вх. № 4588/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №01-07 від 04.07.11р., ОСОБА_2 дог. №б/н від 23.05.11р.

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Сан-Сервіс", м. Харків

до ЗАТ "Термолайф", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 9400 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду, укладеному між сторонами 09.09.10р., 4178,70 грн. штрафу та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.06.11 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 05.07.11 р.

04.07.11р. від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду про порушення провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" липня 2011 р. о 15:30

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2011 р. Справа № 5023/5201/11

вх. № 5201/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ТОВ "Богдан-Електротранс", м. Київ

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 10000 грн. за договором купівлі - продажу від 26.12.10 р.

Ухвалою суду від 29.06.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.07.11.

08.07.11 до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу від 26.12.10 в редакції уточненої позовної заяви.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/4083/11

вх. № 4083/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 08-11/3143/2-10 від 31.12.2010 року, прокурор: Булулуков О.О. (посв. № 226 від 02.12.2009 року), відповідача: не з"явився, 3-ї особи: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 65869,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків полягають у стягненні грошових коштів у розмірі 65869,26грн. за аренду земельної ділянки та покладенню судових витрат на відповідача.

Прокурор підтримує позовні вимоги.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представники відповідача та 3-ї особи не з*явились, але відповідач надав 06.07.2011 року до канцелярії суду клопотання про відкладання розгляду справи.

Прокурор та позивач не заперечує проти клопотання відповідача.

З огляду на клопотання відповідача та відсутність представників відповідача та 3-ї особи, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання відповідача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" липня 2011 р. о 14:10

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/5515/11

вх. № 5515/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Тропік", м. Львів

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" липня 2011 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4919/11

вх. № 4919/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків ,

та до ПП "Залізничне торгове об"єднання", м. Сімферополь

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з першого відповідача 1085,00 грн. річних, з другого відповідача 212963,51 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 20.06.11 було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 05.07.11.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились.

30.06.11 від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої він просить суд стягнути з першого відповідача 3116,06 грн. річних, з другого відповідача 212963,51 грн. заборгованості за договором поставки товару №4-09-С від 01.01.09, 16101,52 грн. пені, 10502,43 грн. інфляційних та 21387,81 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Також, позивач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Другий відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача 2, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Клопотання другого відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" липня 2011 р. об 11:00

Зобов"язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2011 р. Справа № 29/109-10

вх. № 3601/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ТОВ "Мотор експрес" на дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо виконання рішення суду по справі за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ Мотор Експрес, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна фірма Байрам, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2010 р. по справі № 29/109-10 (суддя Тихий П.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Управління земельних відносин Харківської міської ради з рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу на рішення суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.11 р. апеляційну скаргу Управління земельних відносин Харківської міської ради задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2010 р. по справі № 29/109-10 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобовязання ТОВ Мотор Експрес звільнити земельну ділянку по пр. Московському, 275-Д у м. Харкові від самовільно побудованої споруди літ. Б-1 та чотирьох малих архітектурних форм та повернути вказану земельну ділянку територіальній громаді м. Харкова з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та прийнято в цій частині нове рішення. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Мотор Експрес (61052, АДРЕСА_1) звільнити земельну ділянку по пр. Московському, 275-Д у м. Харкові від самовільно побудованої споруди літ. Б-1 загальною площею 73,9 м2 та чотирьох малих архітектурних форм шляхом їх знесення та повернути вказану земельну ділянку територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2010 р. по справі № 29/109-10 залишено без змін.

На виконання вказаної постанови було видано наказ.

17.05.11 до суду надійшла скарга ТОВ Мотор Експрес на дії Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25149340 від 14.03.11.

Оскільки справа повернулася до господарського суду Харківської області, скаргу боржника слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "26" липня 2011 р. о 14:40.

Зобов"язати Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ надати суду відзив на скаргу боржника.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" липня 2011 р. Справа № 5023/5540/11

вх. № 5540/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Арис - Юг", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 . 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" липня 2011 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/5593/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5593/11 від 06.07.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Торговий дім "АСС", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві:

- відсутні докази сплати державного мита у встановленному розмірі, або докази наявності обставин звільнення від сплати державного мита.

- відсутні докази сплати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленному законодавством порядку.

Про що був сладений акт господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 6 аркушах в тому числі акт господарського суду від 06.07.2011 року.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/5617/11

вх. № 5617/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до 1 відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби управління юстиції Фрунзенського р-ну., м. Харків та 2 відповідача ОСОБА_2 Управління Державного казначейства України в Х/О, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 150580,62грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" серпня 2011 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачам відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/4912/11

вх. № 4912/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.03.11

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Караван" м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 29758,66 грн. заборгованості за договором поставки №90/75 від 18.06.07, 2190,92 грн. пені та судові витрати.

Ухвалою суду від 20.06.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.07.11.

Позивач надав суду пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2011 р. о 14:10

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.06.11р.

Суддя Тихий П.В.