ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Справа № 5023/7902/11

вх. № 7902/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

1 позивача - ОСОБА_1, доручення від 25.08.2011 р.;

2 позивача - не зявився;

відповідача -не з'явився.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Сокаль , ФОП ОСОБА_3, м. Львів

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 181051,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь 1 позивача 90525,80 грн. збитків та на користь 2 позивача 90525,80 грн. збитків за договором від 28 липня 2010 року, який укладено між сторонами, мотивуючи неналежним виконання з боку відповідача зобовязань по договору № 2807 на виготовлення технологічного обладнання. Також до стягнення заявлені понесені позивачами судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/7902/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19 жовтня 2011 року.

В засідання суду 19 жовтня 2011 року 1-й позивача та відповідач зявились, 2-й позивач в засідання суду не зявився. Позивач-1 в засіданні суду 19 жовтня 2011 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідача в засіданні суду 19 жовтня 2011 року просить суд відкласти розгляд справи мотивуючи тим, що у відповідача відсутній примірник позовної заяви позивачів, що зумовлює неможливість підготування відзиву на позов, а також просить суд зобовязати позивачів надіслати на адресу відповідача позовну заяву із доданими документами. Позивач-1 проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши питання щодо зобовязання позивачів направити на адресу відповідача копії позовної заяви із додатками, вважав за необхідне відмовити відповідачу у його (клопотанні) задоволенні виходячи з того, що матеріали справи містять поштовий опис про направлення документів, про які клопоче відповідач, на адресу останнього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року відкладено розгляд справи на 09 листопада 2011 року.

В засідання суду 09 листопада 2011 року 1-й позивача зявився, 2-й позивач в засідання суду не зявився.

Позивач-1 в засіданні суду 09 листопада 2011 року надав заяву про збільшення позовних вимог першого та другого позивачів, позивач-1 просить суд стягнути із відповідача на користь позивача-1 14290,96 грн. пені, позивач-2 просить суд стягнути із відповідача на користь позивача-2 14290,96 грн. пені, при цьому позивачі посилаються на п. 4.1 договору. До заяви про збільшення позовних вимог позивачами надані платіжні доручення про сплату судового збору на суму 285,82 грн. по кожному з позивачів.

Відповідач в засідання суду не з'явився, але до канцелярії суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням юриста у відрядженні.

Розглянувши заяву позивачів про збільшення позовних вимог від 04 листопада 2011 р (вх. № 22427 від 09.11.2011 р.), суд вважає за необхідне повернути її позивачам з наступних підстав:

Згідно до розяснень Вищого Арбітражного Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18 вересня 1997 року за N 02-5/289, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

У пункті 3 Інформаційного листа від 02 червня 2006 року за N 01-8/1228 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році Вищій Господарський Суд України зокрема зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.

Звертаючись з заявою про збільшення позовних вимог та стягнення пені в загальному розмірі 28581,92 грн. (14290,96 грн. пені на користь позивача-1 та 14290,96 грн. пені на користь 2 позивача) позивачами надані суду квитанції № ПН 8517 від 09.11.2011 р. та № ПН 8528 від 09.11.2011 р. про сплату судового збору на загальну суму 571,64 грн.

Проте, з 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким визначаються правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене, оскільки позивачі пред'явили додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, додані позивачем до заяви про збільшення позовних вимог докази сплати судового збору не можуть бути визнані судом належними доказами сплати судового збору, а тому суд повертає позивачам заяву про збільшення позовних вимог без розгляду на підставі п.4 ст. 63 ГПК України у звязку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору, суд відмовляє в його задоволенні в частині продовження строку розгляду справи, оскільки строк розгляду справи спливає лише 22 листопада 2011 року, та задовольняє дане клопотання в частині відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, з огляду на викладене вище, враховуючи клопотання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, п. 4 ст. 63, ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачам заяву про збільшення позовних вимог та квитанції № ПН 8517 від 09.11.2011 р. та № ПН 8528 від 09.11.2011 р.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання в частині продовження строку розгляду справи.

Задовольнити клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2011 р. о 10:10

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/7902/11