ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" березня 2011 р. Справа № 5019/139/11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дубно

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_3 (довіреність ВМС № 746088 від 27.05.2009року);

від відповідача : представник ОСОБА_4В.( довіреність № 28 від 14.02.2011 року);

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Стороанми не заявлялось клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №87 від 19.11.2010 року у справі № 03-1/49-10.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення та вказуючи на здійснення позивачем порушень, передбачених ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, відповідач неповно та необєктивно дослідив цінові пропозиції на ринку продажу продовольчих товарів, не зясував всі обставини, які мають значення для справи. Окрім цього, позивач зазначає, що під час прийняття рішення відповідачем було порушено ст.12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет», а саме: розгляд справи та прийняття рішення, що є предметом оскарження, відбувалися за відсутності голови територіального відділення. У доповненні до позовної заяви позивач зазначив, що перевірки проведено з перевищенням меж компетенції, оскільки позивач, як приватний підприємець не підпадає під дію Закону «Про захист економічної конкуренції».

Представник відповідача позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених в письмовому відзиві на позовну заяву. Вважає, що позивач, розміщуючи рекламну інформацію про те, що гуртовня «Водограй»реалізовує товари за найнижчими цінами вводить в оману споживачів, що надає йому неправомірні переваги на ринку та ставить його в більш вигідне становище серед інших субєктів господарювання, які діють на тому ж самому ринку. Поширення такої інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року ОСОБА_2 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення №87, яким визнано дії Приватного підприємця ОСОБА_1 (гуртовня «Водограй», 35600, Рівненська область, м.Дубно, вул.Я.Гуса, 8 код НОМЕР_1), які полягають у розміщенні рекламного оголошення у сімейному тижневику «Дзеркало плюс»наступного змісту «Гуртовня Водограй». Широкий ассортимент та найнижчі ціни Безалкогольні напої, соки, води, пиво, кондитерські вироби, солодощі, бакалія…», яка містить неправдиві відомості щодо найнижчих цін, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст.15-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді недобросовісної конкуренції, шляхом досягнення неправомірних переваг у конкуренції, внаслідок поширення неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього субєкта господарювання.

За вчинення порушення, зазначеного в п.1 прийнятого рішення, відповідно до ст.21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»на позивача накладено штраф у розмірі 7000,00 грн..

Позивач, скориставшись правом на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, передбаченим ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про скасування спірного рішення №87. При цьому, позивач наводить повний текст оголошення : «Гуртовня Водограй». Широкий асортимент та найнижчі ціни Безалкогольні напої, соки, води, пиво, кондитерські вироби, солодощі, бакалія. Побутової хімії. Акція: Кожен вівторок та суботу відпуск товарів для всіх покупців проводиться по гуртовим цінам» та зазначає, що відомості про акцію та ціни на товар були правдивими.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ст.ст.7, 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

У розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»приватний підприємець ОСОБА_1І є суб'єктом господарювання. Відповідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку предметом діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є оптова торгівля продуктами харчування, напоями, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, роздрібна торгівля іншим непродуктовими товарами.

З матеріалів справи вбачається, що за розпорядженням Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №03-1/49/10 від 17.09.2010 року за результатами розгляду подання першого відділу досліджень і розслідувань щодо виявлених ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку приватного підприємця ОСОБА_1 розпочатий розгляд справи №03-1/49/10 за ознаками вчинення Приватного підприємця ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

В ході розгляду зазначеної справи встановлено наступне:

08 липня 2010 року у сімейному тижневику «Дзеркало плюс»(№27 від 08.07.2010 року) було розміщене рекламне оголошення гуртовні «Водограй»(підприємець ОСОБА_1, м.Дубно) наступного змісту «Гуртовня Водограй». Широкий асортимент та найнижчі ціни Безалкогольні напої, соки, води, пиво, кондитерські вироби, солодощі, бакалія…»

На вимогу відділення АМК від 25 жовтня 2010 редакція тижневика «Дзеркало плюс»листом від 29 жовтня 2010 року повідомила відповідача, що замовником тексту рекламного оголошення розміщеного тижневику «Дзеркало плюс»№ 27 від 08.07.2010 року наступного змісту «Гуртовня Водограй». Широкий асортимент та найнижчі ціни…»(остання сторінка) являється дрібногуртовий магазин «Водограй»в особі ПП ОСОБА_1. Загальний тираж тижневика становить від 5 до 7 тисяч екземплярів..

В рекламному оголошенні ПП ОСОБА_1 не проведено уточнення, на які саме продовольчі товари ціни є найнижчими. Рекламне оголошення сформовано таким чином, що у споживача складається враження про те, що за найнижчими цінами гуртовня реалізує усі товари (товарні групи) перелічені у рекламному оголошенні.

На вимогу відповідача від 18.08.2010 року про надання інформації щодо цін на безалкогольні напої, соки, води, пиво, що реалізовуються гуртовнею протягом липня 2010 року, позивачем 12.08.2010 року надано відомості щодо цін на товари, що реалізовувались гуртовнею «Водограй»протягом липня 2010 року, у якому позивач зазначив, що акція проводилась у гуртові «Водограй за період з 01.07.2010 року по 14.07.2010 року.

В ході розгляду справи №03-1/49/10 ПП ОСОБА_1 не наддав відділенню інформації про проведення ним моніторингу цін на продовольчі товару, що дало б йому право стверджувати про найнижчі ціни.

В звязку з цим ОСОБА_2 обласним територіальним відділенням самостійно проведено моніторинг рівня цін на продовольчі товари (вода, квас, пиво,сік), що у однаковий період часу (липень 2010 року) реалізовувалися на ринку гуртової торгівлі продовольчими товарами в межах м.Дубно, а саме: ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_5 (гуртовня «Вулик»), ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 (гуртовня «Солодощі»).

За результатами проведеного моніторингу було встановлено, що деякими субєктами господарювання зазначена в рекламному оголошенні продукція реалізовувалася за цінами, що є нижчими від цін гуртовні. Тому неприпустимим є застосування твердження, що гуртовня «Водограй»реалізовує товари за найнижчими цінами.

Таким чином, відповідачем встановлено, що мало місце порушення передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом повідомлення субєктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання.

На вимогу суду відповідачем були надані копії матеріалів справи № №03-1/49/10, оригінал справи оглянутий в судовому засіданні.

За розглядом матеріалів справи судом встановлено, що при проведенні порівняльного аналізу цін на продовольчі товари (вода, квас, пиво, сік) відділенням АМК шляхом надіслання запиту про надання інформації стосовно цін на було відібрано інформацію: від ФОП ОСОБА_1 (для порівняння взято ціни з урахуванням знижки, яка існувала в період проведення акції в гуртовні «Водограй»в період з 01.07.2010 року по 14.07.2010 року); ФОП ОСОБА_5 (для порівняння взято ціни з урахуванням знижки); ФОП ОСОБА_6 (для порівняння взято оптові ціни); ФОП ОСОБА_7 (для порівняння взято ціни з урахуванням знижки).

Судом встановлено, що ціни інших учасників ринку гуртової торгівлі продовольчими товарами в межах м.Дубно по багатьох товарних позиціях є нижчими ніж ціни ФОП ОСОБА_1, таким чином опублікована позивачем в тижневику «Дзеркало плюс»реклама про найнижчі ціни не відповідала дійсності. Судом не брались до уваги ціни надані ПП ОСОБА_6, оскільки прайс датований 13.09.2010 року

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення i припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»економічна конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Поширення неточної інформації є досягненням переваг у конкурентній боротьбі завдяки не власним досягненням та суперечить чесним звичаям у господарській діяльності, оскільки така інформація вводить в оману споживачів.

Виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органами Антимонопольного комітету України здійснюється державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу»реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких осіб чи товару.

Згідно з ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення субєктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього субєкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність субєкта господарювання;

- приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

На думку суду опублікування позивачем інформації про найнижчі ціни на певну групу продовольчих товарів стимулює зацікавленість (попит) споживачів до субєкта господарювання, який поширює таку інформацію, що, в свою чергу, надає неправомірні переваги на ринку та ставить його в більш вигідне становище серед інших субєктів господарювання, які діють на тому ж самому ринку. Поширення такої інформації є недобросовісним по відношенню як до конкурентів, так і до покупців товару та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача.

Із змісту оголошення, копія якого наявна в матеріалах справи, не вбачається, що словосполучення «найнижчі ціни»відноситься до тієї частини рекламного оголошення, в якій зазначено про проведення акції, як на це вказує в позовній заяві позивач. Суд звертає увагу на те, що розміщуючи рекламне позивач не міг знати, що ціни на товар який він реалізує, є найнижчими по причині обєктивної неможливості проведення повного моніторингу ринку збуту аналогічного товару.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач не надав суду доказів які б доводили, що ціни реалізації товару позивача, у тому числі з урахуванням знижки яка існувала в період проведення акції в гуртовні «Водограй»в період з 01.07.2010 року по 14.07.2010 року, були нижчими у порівняні з цінами інших учасників ринку гуртової торгівлі продовольчими товарами в межах м.Дубно.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як зазначено в абзаці першому пункту 2 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання цього акту недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

З матеріалів справи суд не вбачає порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Крім того судом не беруться до уваги твердження позивача про те, що відповідач не мав повноважень на здійснення заходів державного контролю, оскільки відповідно до п.1 Постанови Кабінету міністрів України №502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»зобовязано органи і посадових осіб, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 року тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) та планових заходів державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю).

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Отже, Антимонопольний комітет не відноситься до органів, уповноважених законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку про обгрунтованість прийнятого ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №87 від 19.11.2010 року у справі №03-1/49-10 та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 49, 60, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний «01»квітня 2011 року