ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № 5023/6117/11

вх. №

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю представнкиів сторін:

Представник позивача - не з"явився; Прокурор - Сорока М.М., посв. № 32 від 03.04.2007 р.; посв. №102 від 22.06.11р. Представник відповідача - ОСОБА_1, дов. №1324-О від 10.06.11р.

Третя особа - ОСОБА_2, (особисто); ОСОБА_3, дов. від 24.11.2011 року.

Треті особи - не з'явились

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Харків

Треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" , м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 Садиг-огли , м. Харків ; ОСОБА_5, м. Харків

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - АКБ ПриватБанк(Харківське головне управління), в якій прокурор просить суд : 1) визнати незаконними дії відповідача щодо використання житлових приміщень квартири АДРЕСА_1 для розташування та функціонування у них відділення банку; 2) Заборонити відповідачу використання житлових приміщень квартири АДРЕСА_2 для розташування та функціонування у них відділення банку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_4 Алойсана Садиг-огли.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадянина ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, та КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

У призначеному судовому засіданні 28 вересня 2011 року прокурор підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити, проте, витребуваних судом документів у повному обсязі не надав.

У судове засідання представники позивача та треті особи - ОСОБА_4 Садиг-огли та ОСОБА_5В, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації не зявились витребувані судом документи не надали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, вважає що істотне значення для даного спору мають питання щодо встановлення відповідності спірного обєкту нерухомості вимогам будівельних норм, встановлення придатності для експлуатації спірного обєкта.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 17.8 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз визначення технічного стану будівель , споруд , інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації , необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.) є основним завданням будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями, для чого матеріали справи необхідно направити зазначеній дослідній установі..

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає стан обєкту - приміщення квартири АДРЕСА_1 для розташування та функціонування у них відділення банку ті вимогам Державних будівельних норм (ДБН 360-92 **)?

2) Чи придатні для експлуатації за цільовим призначенням приміщень квартири АДРЕСА_1 для розташування та функціонування у них відділення банку?

3) Чи порушуються норми протипожежної безпеки в приміщення квартири АДРЕСА_1 для розташування та функціонування у них відділення банку?

4) Чи порушені норми шумоізоляції приміщення квартири АДРЕСА_1, яка межує з квартирами № 79,80 ?

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи пропорційно на сторони (позивача та відповідача).

Матеріали справи № 5023/6117/11 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_6 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі 5023/6117/11 зупинити на термін проеведення експертизи.

Суддя Аюпова Р.М.

Повний текст ухвали підписано 30.09.2011 року