ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2011 р. справа № 26/106/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
від прокуроране зявився
від позивача 1:представник не зявився
від позивача2: представник не зявився
від позивача 3:представник не зявився
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю №7 від 01.09.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Східно Українська компанія «Промснабсервіс», м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від21.07.2011р. (повний текст підписано 25.07.2011р.)
у справі№26/106/2011 (суддя Єжова С.С.)
за позовомПрокурора м. Алушти Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі органів державної влади, уповноважених державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, а саме: 1.Ради Міністрів АР Крим, м. Сімферополь; 2.Алуштинської міської ради, м. Алушта; 3.Малоріченської сільської ради, с. Малоріченське, м. Алушта
доТовариства з обмеженою відповідальністю Східно Українська компанія «Промснабсервіс», м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 274919,23грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області рішенням від 21.07.2011р. (повний текст підписано 25.07.2011р.) у справі №26/106/2011 задовольнив позов Прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Ради Міністрів АР Крим, м. Сімферополь, Алуштинської міської ради, м. Алушта та Малоріченської сільської ради, с. Малоріченське м. Алушта до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Української компанії „Промснабсервіс, стягнув з ТОВ „Східно-Української компанії „Промснабсервіс на користь Ради Міністрів АР Крим 68729,81грн., на користь Алуштинської міської ради 41237,88грн., на користь Малоріченської сільської ради 164951,54грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ТОВ „Східно-Української компанії „Промснабсервіс звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою, якою просило скасувати рішення господарського суду Луганської області від 21.07.2011р. у справі №26/106/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2011р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги ТОВ „Східно-Української компанії „Промснабсервіс, порушено апеляційне провадження у справі №26/106/2011.

У судовому засіданні 28.09.2011р. представником скаржника заявлено клопотання щодо зупинення провадження у справі №26/106/2011 до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ТОВ „Східно-Української компанії „Промснабсервіс на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010р. у справі №2-20/10637-2006А за ТОВ „Східно-Української компанії „Промснабсервіс до Малоріченської сільської ради, за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим, про визнання нечинним пункту 5 рішення Малоріченської сільської Ради м. Алушта від 16 березня 2006 року №35/12 «Про затвердження проекту землевпорядкування, техдокументації та наданні земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська компанія «Промснабсервіс»щодо зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська компанія «Промснабсервіс»протягом 2 місяців з моменту прийняття цього рішення відшкодувати втрати лісогосподарського виробництва. В обґрунтування клопотання скаржником було надано копію ухвали, винесеної Вищим адміністративним судом України у справі №2-20/10637-2006А.

Прокурор та представники позивачів у судове засідання 28.09.2011р. не зявились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання прокурор та сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить вихідний штамп канцелярії суду на ухвалі від 19.08.2011р. про порушення апеляційного провадження у справі №26/106/2011 та повідомлення про вручення поштових відправлень 26.08.2011р. та 30.08.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Стаття 101 ГПК України встановлює межі перегляду справи, а стаття 103 цього Кодексу визначає повноваження апеляційного суду.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ „Східно-Української компанії „Промснабсервіс про зупинення апеляційного провадження у справі, оскільки заявлені у справі №2-20/10637-2006А позовні вимоги про визнання нечинним пункту 5 рішення Малоріченської сільської Ради м. Алушта від 16 березня 2006 року №35/12 «Про затвердження проекту землевпорядкування, техдокументації та наданні земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська компанія «Промснабсервіс»щодо зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська компанія «Промснабсервіс»протягом 2 місяців з моменту прийняття цього рішення відшкодувати втрати лісогосподарського виробництва, повязані з предметом позову у справі №26/106/2011 щодо відшкодування втрат лісогосподарського виробництва в розмірі 274919,23грн.

Так, Рішенням Малоріченської сільської ради №35/12 від 16.03.2006р. „Про затвердження проекту землеустрою, техдокументації і надання земельної ділянки в оренду ТОВ „Східно-Українській компанії „Промснабсервіс затверджено проект землеустрою щодо відведення відповідачу земельної ділянки в оренду на 10 років загальною площею 2,3 га для розміщення курортного комплексу в с. Рибаче м. Алушта.

Пунктом 5 вказаного рішення Малоріченської сільської ради зобовязано протягом двох місяців з моменту прийняття цього рішення ТОВ „Східно-Українська компанія „Промснабсервіс відшкодувати розмір втрат лісогосподарського виробництва в сумі 274919,23грн.

Вказане рішення Малоріченської сільської ради є чинними, втім оскаржене у судовому порядку.

Позовні вимоги у справі №2-20/10637-2006А обґрунтовані тим, що земельна ділянка площею 2,3 га розташована в межах с. Рибаче не є землями лісового фонду, а отже в даному випадку, на думку, ТОВ „Східно-Українська компанія „Промснабсервіс, відсутні підстави для застосування вимог ст.207 Земельного кодексу України про відшкодування втрат лісогосподарського виробництва.

Відповідно до положень ст.207 Земельного кодексу України відшкодуванню підлягають втрати лише лісових земель та чагарників. При цьому, відшкодування втрат лісогосподарського виробництва може здійснюватись лише тоді, коли відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування приймають рішення про примусове вилучення чи викуп земельної ділянки у землекористувачів чи землевласників для суспільних потреб, не пов'язаних з веденням лісогосподарського виробництва.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2006р. у справі №2-20/10637-2006А визнано нечинним пункт 5 вказаного рішення Малоріченської сільської ради.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010р. у справі №2-20/10637-2006А скасовано постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2006р. у справі №2-20/10637-2006А, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ „Східно-Українська компанія „Промснабсервіс до Малоріченської сільської ради про визнання нечинним рішення відмовлено.

Наразі постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010р. у справі №2-20/10637-2006А оскаржується у Вищому адміністративному суді України.

Оскільки, положення ст.ст.207, 209 Земельного кодексу України, на яких ґрунтується позовні вимоги, та які передбачають компенсацію втрат лісогосподарського виробництва за вилучені земельні ділянки саме лісогосподарського призначення, судова колегія вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №26/106/2011 до перегляду Вищим адміністративним судом України постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010р. у справі №2-20/10637-2006А.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №26/106/2011 до перегляду Вищим адміністративним судом України постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010р. у справі №2-20/10637-2006А.

Зобовязати прокурора та сторін повідомити Донецький апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі з наданням відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді І.А. Бойко

ОСОБА_3

Надруковано 8 примірників: 2 прокурору; 3 позивачу; 1 відповідачу; 1- в справу; 1 - ДАГС