донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.06.2011 р. справа №5/3/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю №586 від 30.05.2011р., ОСОБА_5 за довіреністю №20 від 01.01.2011р.
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Микитівської сільської ради Антрацитівського району, с. Микитівка Антрацитівський район Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від24.03.2011р. (повний текст підписано 29.03.2011р.)
у справі№5/3/2011 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ
доМикитівської сільської ради Антрацитівського району, с. Микитівка Антрацитівський район Луганської області
простягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 103851,29грн., інфляційних нарахувань у сумі 5192,56грн., 3% річних у сумі 2040,04грн., пені за прострочення платежів у сумі 9406,36грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ, позивач, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Микитівської сільської ради Антрацитівського району, с. Микитівка Антрацитівський район Луганської області про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 103851,29грн., інфляційних нарахувань у сумі 5192,56грн., 3% річних у сумі 2040,04грн., пені за прострочення платежів у сумі 9406,36грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. (повний текст підписано 29.03.2011р.) у справі №5/3/2011 позов задоволено частково, стягнуто з Микитівської сільської ради Антрацитівського району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»борг за активну електроенергію у сумі 103851,29коп., пеню у сумі 9406,36грн., 3% річних у сумі 2040,04грн., інфляційні втрати у сумі 5160,83грн.

Рішення суду мотивоване тим, що 27.06.2008р. між ТОВ „Луганське енергетичне обєднання та Микитівською сільрадою Антрацитівського району був укладений договір №с12 про постачання електричної енергії; виходячи з даних, які показав відповідач у акті та звіті за лютий 2010 року та даних, які зафіксовані в акті №10309 від 10.03.2010р. під час знаття лічильника СА4У-И678 №054056606 в котельній, яка знаходиться на балансі відповідача, фактичне споживання електричної енергії відповідачем склало: 128527 кВт*рік; за результатами експертизи встановлено, що обліковий механізм електролічильника справний, незважаючи на наявні сліди перекриття струмових котушок від дії підвищеної напруги; відповідно до пояснень державного повірителя ОСОБА_6 підвищена напруга не могла привести до збільшення показань облікового механізму електролічильника СА4У-И678, виходячи з його конструктивних особливостей; доказів внесення змін до договору №с12 від 27.06.2008р. в частині режиму роботи котельної суду надано не було; відповідач у встановлений договором №с12 від 27.06.2008р. строк виставлений йому рахунок №с12/3/1 від 24.03.2010р. не оплатив, відтак вимоги позивача про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 103851,29грн. є обґрунтованими та доведеними; перевіривши надані позивачем розрахунки пені та 3% річних, суд також дійшов висновку про їх обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам справи, натомість арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за заявлений позивачем період з серпня по листопад 2010р., складає 5160,83грн., а не 5192,56грн. як розрахував позивач.

Микитівська сільська рада Антрацитівського району, не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. у справі №5/3/2011, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти постанову по суті позовних вимог, якою в позові відмовити за недоведеністю.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було досліджено акт від 25.02.2010р., згідно якого постачальником самовільно, без представника споживача, шляхом незаконного проникнення до приміщення було знято показання приладу обліку електроенергії, внаслідок чого неможливо встановити відсутність втручання або зовнішнього впливу на цей засіб зі сторони представників позивача на предмет знищення слідів аварії, також суд першої інстанції безпідставно не звернув увагу на той факт, що 18.02.2010р. на високовольтній лінії на території села Микитівка відбулася аварія, а в електрощітовій, де був розташований лічильник №054056606, у період цієї аварії відбулися процеси, які свідчили про виникнення якихось технічних неполадок. Згідно акту №113 від 17.03.2010р. прилад обліку, який було демонтовано 10.03.2010р., експертизою визнаний непридатним до експлуатації, тобто розрахунок заборгованості здійснений позивачем на підставі несправного приладу, який було пошкоджено внаслідок впливу токів високої напруги та високої потужності, а висновок експертизи тільки вказував на те, що саме на момент проведення експертизи показання цього приладу відповідають вимогам ДОСТ 6570-96, однак немає жодного висновку щодо того, як поводився цей засіб обліку в момент аварії на лінії високовольтної електромережі.

Разом з тим, на думку скаржника, висновок державного поверітеля ОСОБА_6, який є зацікавленою особою, оскільки співпрацює з позивачем та фактично залежить від нього, не є експертним висновком, втім суд першої інстанції не сприяв отриманню іншого та незалежного висновку, у тому числі не здійснив запит на завод виробника цього пошкодженого технічного приладу.

Водночас, скаржник посилався на технічну неможливість споживання такого обсягу електроенергії, на якому наполягає позивач та вказаний обєм суперечить тим фактичним обсягам споживання, які було спожито Микитівською сільрадою як до встановлення засобу обліку №054056606, так і після такого встановлення.

У відзиві від №24/700 від 22.04.2011р. відповідач не погодився з доводами скаржника та зазначив, що припущення про те, що під час технічної аварії у високовольтній лінії мало місце переброшення показань лічильного механізму лічильника, виключається, у звязку з тим, що конструкція лічильного механізму може дозволити переброшення усіх цифрових барабанчиків тільки тоді, коли перед цим показання на пяти барабанах були б девятки (9), симетричний перекид показань на один розряд вперед технічно неможливий. До 06.04.2007р. в приміщенні котельної був встановлений другий тип лічильника СА4У-И672 з встановленими трансформаторами току 50/5, в звязку з тим, що робочий струм лічильника не перевищував 5А. Розрахунковий механізм мав десяті долі кіловат-години, але при цьому різницю між показаннями лічильника необхідно було помножити на поправочний коефіцієнт. Для трансформатору току 50/5 поправочний коефіцієнт становить 10. Після встановлення прямоточного лічильника СА4-И678 керівництво Микитівської сільської ради помилково не стало приймати до рахунку остаточний розряд лічильного механізму, внаслідок чого показання лічильника щомісячно занижувались у десять разів. Споживання електроенергії по котельній до заміни лічильника (до 06.04.2007р.) в опалювальний період складало від 2000 до 8740 кВт`р, а після заміни з 07.04.2007р. в середньому складало 832,5 кВт`р. Крім того, згідно однолінійної схеми до електролічильника, встановленого у приміщенні котельної підключене електроустаткування самої сільської ради (це електроосвітлення, компютерна та інша техніка, що працює протягом всього року).

У судовому засіданні представники позивача підтримали правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, яку просили залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник скаржника в судове засідання не зявився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника відповідач суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористався.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2011р., 27.04.2011р., 18.05.2011р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу Микитівської сільської ради Антрацитівського району за відсутністю її представника.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання (постачальник) та Микитівською сільською радою Антрацитівського району (споживач) був укладений договір №с12 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною приєднаною потужністю 13,1 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені відповідно додатків до договору Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача та Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невідємною частиною (пункт 1.1. договору).

За цим договором позивач постачає відповідачу електроенергію на обєкти Клуб, котельна, ФАП сел. Микитівка, вул. Центральна.

У пункті 2.1 договору, сторони передбачили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно Відомостей про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача у відповідача, зокрема в котельній, яка працює цілодобово без вихідних, встановлений лічильник СА4У-И678 №054056606.

Відповідно до пункту 2.3.3 договору споживач зобовязався для визначення величини спожитої електроенергії щомісячно 20 числа згідно з додатком „Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії знімати покази розрахункових засобів обліку, оформляти результати відповідно до додатку „Форма „Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку та направляти уповноваженого представника у відділ збуту Краснолуцької філії (РЕМ) за адресою: м. Красний Луч, вул. Карла Маркса, буд. 20 для подання Акту про зняття показів розрахункових засобів обліку за розрахунковий період і отримання рахунків для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію та інших платежів, передбачених договором.

Згідно акту та звіту відповідача за лютий 2010 року ним зафіксовані та подані позивачу показання вищеназваного лічильника СА4У-И678, який розташований в котельні, 013336 кВт*рік.

Втім, 10.03.2010р. на підставі заяви голови Микитівської сільської ради на площадці вимірювання котельні, яка знаходиться на балансі відповідача, уповноваженими представниками позивача був знятий для технічної перевірки електролічильник СА4У-И678 №054056606, при цьому, показання лічильника на час зняття були 141863 кВт*рік, що зафіксовано у акті заміни від 10.03.2010р. за №10309. Тобто, виходячи з даних, які показав відповідач у вищезазначеному акті та звіті за лютий 2010 року та даних, які зафіксовані під час зняття лічильника, фактичне споживання електричної енергії склало 128527 кВт*рік (141863 кВт*рік 013336 кВт*рік).

У звязку з тим, що відповідач не погодився з показаннями знятого 10.03.2010р. електролічильника, електролічильник СА4У-И678 №054056606 згідно акту про пломбування №10309, який підписаний представником відповідача без заперечень, для захисту від зовнішнього втручання був поміщений у пакет, який опломбований пломбою з індивідуальним номером 50801640 та направлений на експертизу у м. Красний Луч, вул. Хасанова, 44.

17 березня 2010 року в присутності відповідача та державного повірителя ДП Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ОСОБА_6 проведена експертиза електролічильник СА4У-И678 №054056606.

За результатами експертизи складено акт №113 від 17.03.2010р., який також підписаний представником відповідача без заперечень, відповідно до якого метрологічні характеристики лічильника відповідають вимогам ДОСТ 6570-96, і незважаючи на наявні сліди перекриття струмових котушок від дії підвищеної напруги, обліковий механізм електролічильника справний.

Відтак, оскільки було встановлено справність облікового механізму електролічильника, а відповідно і вірність його показів, позивач виставив відповідачу рахунок №с12/3/1 від 24.03.2010р., на оплату фактично спожитої електричної енергії у кількості 128527 кВт*рік та 6107 кВт*рік втрат у лінії по вищевказаному електролічильнику за період з 20.02.2010р. по 10.03.2010р. на загальну суму 103851,29грн. Цей рахунок був направлений відповідачеві 26.03.2010р. та отриманий ним, згідно з поштовим повідомленням, 30.03.2010р.

Згідно з пунктом 8 Додатку Порядок розрахунків до договору №с12 від 27.06.2008 остаточний розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, за перетікання реактивної електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків та пені за порушення строків розрахунків споживач здійснює на підставі наданої постачальником електричної енергії рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Однак, відповідач, у встановлений договором строк виставлений йому рахунок не оплатив.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст.193 ГК України.

При цьому, п.2 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами п.п. 6.1, 6.11 п.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28 (із змінами та доповненнями) розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору і обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Матеріалами справи підтверджено, що фактичне споживання електричної енергії відповідачем склало: 128527 кВт*рік.

Умовами п.п.6.36 п.6 ПКЕЕ встановлено, що у разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації).

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати.

Відповідач, посилаючись на те, що показники лічильника змінилися в бік збільшення під дією підвищеної напруги, у звязку з аварією на високовольтній лінії, не погодився з показаннями знятого 10.03.2010р. електролічильника, тому 17.03.2010р. в присутності відповідача та державного повірителя ДП Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації проведена експертиза електролічильник СА4У-И678 №054056606.

За результатами експертизи складено акт №113 від 17.03.2010р., який підписаний представником відповідача без заперечень, відповідно до якого метрологічні характеристики лічильника СА4У-И678 №054056606 відповідають вимогам ДОСТ 6570-96, і незважаючи на наявні сліди перекриття струмових котушок від дії підвищеної напруги, обліковий механізм електролічильника справний.

При цьому, державний повіритель ОСОБА_6 дав висновок №113 від 23.03.2010р. щодо неможливості подальшої експлуатації лічильника СА4-И678 №054056606 у звязку з тим, що кожух счетчика с левой и правой стороны закопчен.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.02.2011р. для дачі пояснень стосовно висновку №113 від 23.03.2010р. про непридатність до експлуатації лічильника електричної енергії №054056606 типу СА4-И678 та можливості впливу технічної аварії у високовольтній лінії на покази лічильника викликався державний поверітель ОСОБА_6

Згідно пояснень ОСОБА_6, незважаючи на наявні сліди перекриття струмових котушок від дії підвищеної напруги, обліковий механізм електролічильника СА4У-И678 №054056606 був справний і підвищена напруга не могла привести до збільшення показань облікового механізму електролічильника СА4У-И678 №054056606, виходячи з його конструктивних особливостей, які наведені в даному пояснені. До того ж, як зазначено в протоколі експертної повірки лічильника електричної енергії №113 від 17.03.2010р., яка була здійснена державним повірителем, лічильний механізм електролічильника СА4У-И678 №054056606 відповідає паспортним даним, працює та справний, однак у звязку з наявністю закопченя на кожухах подальша експлуатація лічильника не можлива.

Відтак, виходячи з того, що за результатами експертизи встановлено, що обліковий механізм електролічильника справний, незважаючи на наявні сліди перекриття струмових котушок від дії підвищеної напруги та враховуючи пояснення державного повірителя ОСОБА_6 щодо того, що підвищена напруга не могла привести до збільшення показань облікового механізму електролічильник СА4У-И678, виходячи з його конструктивних особливостей, судова колегіє погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 103851,29грн., яка була вирахована, виходячи з фактичних даних розрахункового засобу обліку, які зафіксовані в акті заміни від 10.03.2010р. за №10309.

Згідно із ст.4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3 зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Згідно Відомостей про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача, сторони визначили, що котельня, де і встановлений спірний лічильник СА4У-И678 №054056606, працює цілодобово і без вихідних. Доказів внесення змін до договору в частині режиму роботи котельні суду надано не було.

В силу вимог ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Сторони у пункті 4.4.1 договору визначили, що у разі порушення споживачем передбаченого Додатком Порядок розрахунківстроку розрахунку за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електроенергії та строків оплати перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за не обліковану електроенергію та на відшкодування збитків Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня. На суму нарахованої пені Споживачу надається окремий рахунок.

Оскільки, відповідач допустив прострочення оплати виставленого йому рахунку №с12/3/1 від 24.03.2010р. йому, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 4.4.1 договору позивачем нараховано за період з 06.04.2010р. по 05.10.2010р. та заявлено до стягнення пеню за порушення строків оплати спожитої активної електроенергії у сумі 9406,37грн.

Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення пені, яка нарахована позивачем у розмірі 9406,36грн., суд першої інстанції правомірно врахував пункт 4.4.1. договору та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3% річних від простроченої суми.

З огляду на приписи ст.625 ЦК України нарахування та стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2040,04грн. за період з 07.04.2010р. по 01.12.2010р. є таким, що ґрунтується на матеріалах справи та приписах чинного законодавства.

Судова колегія погоджується з розрахунком інфляційних втрат, здійсненим судом першої інстанції, тому вимоги в цієї частині правомірно задоволені частково на суму інфляційних втрат у сумі 5160,83грн. за період з серпня по листопад 2010 року.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. (повний текст підписано 29.03.2011р.) у справі №5/3/2011 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам статті 43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги, за мотивами в ній наведеними, не вбачається.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Микитівської сільської ради Антрацитівського району, с. Микитівка Антрацитівський район Луганської області на господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. (повний текст підписано 29.03.2011р.) у справі №5/3/2011 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. (повний текст підписано 29.03.2011р.) у справі №5/3/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 2позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 АГС, 1 ГС