ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. Справа № 29/20-09

вх. № 300/5-29

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Ольшанченко В.І.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 15.12.10;

відповідача - не з"явився;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Агрофірма "8 Березня", с. Кандрашівка;

до ТОВ "Наша Олія", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків;

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 17 грудня 2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №8591 про звернення стягнення на молочно-товарну ферму, що складається з корівника інв. №0017, літ. "Б", з/б панелі, загальною площею 1733,5кв.м., телятника на 420 голів, літ. "А", з/б панелі/цегл., загальною площею 2429,7кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Куп"янський район, с/рада Кіндрашівська, об"єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності "ЗАТ Агрофірма "8 Березня" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2006р. по справі 40/424-06 в рахунок погашення боргу на загальну суму 416506грн. на користь ТОВ "Наша олія" таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, позивачем була подана заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненим 17 грудня 2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2А №8591 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2009р. клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення було задоволено.

Позивач 04.03.2009р. надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 17 грудня 2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №8591 про звернення стягнення на молочно-товарну ферму, що складається з корівника інв. №0017, літ. "Б", з/б панелі, загальною площею 1733,5кв.м., телятника на 420 голів, літ. "А", з/б панелі/цегл., загальною площею 2429,7кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Куп"янський район, с/рада Кіндрашівська, об"єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності "ЗАТ Агрофірма "8 Березня" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2006р. по справі 40/424-06 в рахунок погашення боргу на загальну суму 416506грн. на користь ТОВ "Наша олія" таким, що не підлягає виконанню; скасувати заборону на відчуження нерухомого майна - молочно-товарної ферми, що складається з корівника інв. №0017, літ. "Б", з/б панелі, загальною площею 1733,5кв.м., телятника на 420 голів, літ. "А", з/б панелі/цегл., загальною площею 2429,7кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Куп"янський район, с/рада Кіндрашівська, об"єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності "ЗАТ Агрофірма "8 Березня" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2006р. по справі 40/424-06, накладену 04.06.2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 04.06.2008р., зареєстровану у реєстрі за №3871, реєстраційний номер обтяження 7325181; визначити суму у розмірі 20000,0грн., оплачену позивачем за послуги адвоката ОСОБА_3 по справі 29/20-09, судовими витратами; судові витрати покласти на відповідача.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представники відповідача 03.03.2009р. звернулись до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2009р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2009 року апеляційна скарга була залишена без задоволення, ухвала господарського суду Харківської області від 19.01.2009р. по справі 29/20-09 - без змін.

Відповідач надав 13.05.2009р. через канцелярію суду за вх. №4635 документи для залучення до матеріалів справи. Окрім того, 13.05.2009р. відповідач надав клопотання (вх. 4770), в якому просить суд витребувати у позивача оригінали первинних документів, якими підтверджується передаса Товариству з обмеженою відповідальністю "Наша Олія" насіння соняшника на виконання Договору купівлі-продажу №61 від 02.06.2008р., в т.ч. накладну від 11.11.2008р.; після отримання оригіналів вищеперелічених документів призначити судово-економічну експертизи, проведення яких доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Заявлене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

02.06.2009р. відповідач надав відзив на позовну заяву , в якому проти позовних вимог заперечує та просить залишити позовну заяву, з заявою про збільшення позовних вимог, без задоволення у повному обсязі. Разом з відзивом надав документи для залучення до справи, згідно додатків. Окрім того, 02.06.2009р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження по справі 29/20-09, до вирішення пов"язаної з нею справи 59/118-09.

05.06.2009р. відповідач надав до суду клопотання про призначення судово-економічної та судово-почеркозначої експертизи.

05.06.2009р. позивач надав заперечення на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі. Разом із клопотанням позивач надав копії накладних для залучення до матеріалів справи.

10.06.2009р. відповідач надав до суду клопотання про призначення судово-економічної та судово-почеркозначої експертизи.

10.06.2009р. відповідач надав клопотання про розгляд справи 29/20-09 за обов"язкової участі 3-ої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

10 червня 2009 року (вх. № 156,157) на адресу господарського суду Харківської області надійшли дві однакові заяви відповідача про відвід судді Тихого П. В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.06.2009р. було відмовлено в задоволенні заяви (вх. № 156,157) відповідача про відвід судді господарського суду Харківської області Тихого П.В. та призначено для розгляду справи № 29/20-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Хотенець П.В. та суддя Жельне С.Ч.

Представники сторін 13.07.2009р. звернулись у судовому засіданні до суду з узгодженим клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено судом.

Відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов"язаної з нею справи №59/118-09, що розглядається іншим судом, та клопотання про відкладення розгляду справи .

Ухвалою суду від 08.09.09 провадження по справі було зупинено.

21.09.09 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по справі, в якому він вказує, що Харківським апеляційним господарським судом розглянуто справу №59/118-09.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунені, провадження по справі було поновлено ухвалою суду від 24.09.09р.

16.11.09 до суду надійшли клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз.

Також, відповідач 16.11.09 надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 20.11.2009р., у зв"язку з відпусткою судді Аюпової Р.М. склад колегії суддів був змінений та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ольшанченко В.І. та суддя Присяжнюк О.О.

Ухвалою суду від 08.12.09 було зупинено провадження по справі №29/20-09 до вирішення справи №59/118-09 на новому розгляді.

24.03.11 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по справі, в обгрунтування свого клопотання, позивач вказує на те, що справу №62/23-10 (новий розгляд 59/118-09) вирішено.

Розглянувши клопотання позивача, суд враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, поновив провадження у справі №29/20-09 та призначив до розгляду у судовому засіданні на 20.04.11.

20.04.11 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№9533) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Представники відповідача та 3-ої особи у судове засідання не з"явились, причини неявки не повідомили.

За таких обставин, судова колегія, керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "10" травня 2011 р. о 14:30.

Зобов"язати сторін надати правове та документальне обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Ольшанченко В.І.

суддя Присяжнюк О.О.