ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/4849/11

вх. № 4849/11

Суддя Бринцев О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Руська Лозова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів за договором суборенди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на користь позивача 73719,00 грн. основної заборгованості; 48000,00 грн. штрафу; 3562,75 грн. суми 3% річних, що виникли на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору суборенди приміщення б/н від 01.01.2009р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 546, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 180, 193, 224 Господарського кодексу України.

15 червня 2011 року разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресами: 1). м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 2/144 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 11 в літ. "В-1", загальною площею 38,5 кв. м.; 2). м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 2/144 - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 6, 6-а в літ. "В-1" загальною площею 40,0 кв. м.; 3). м. Харків, пр. Московський, б. 3 - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 39-49, загальною площею 122,0 кв. м. в літ. "А-6".

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Пунктом 3 цих роз"яснень зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що спосіб забезпечення позову повинен відповідати предмету позову, зважаючи на те, що преметом позову являється сума коштів заявлених до стягнення, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача, є суттєвим обмеженням для відповідача, та буде значно заважати веденню ним власної господарської діяльності, оскільки позивачем не визначена вартість цього майна.

До клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача також не додано доказів того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна (зазначених приміщень), які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи. Натомість в матеріалах справи наявний акт звірки розрахунків між сторонами, яким відповідач визнає наявність в нього заборованості перед позивачем та зобов"язується її погасити до 31.12.2010р., що свідчить про відсутність намірів штучно ухилятись від виконання зобовязань та чинити перешкоди виконанню рішенню суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/4849/11