Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" серпня 2011 р. Справа № 5/5007/19/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Ляхевич А.А.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з"явилися,

від позивача 2: ОСОБА_1 - представник за дов. від 05.01.2011р. вих. №15,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 07.02.2011р. вих. №27,

від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор (посвідчення №99),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі

1) Житомирської міської ради (м. Житомир),

2) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Приватного підприємства "ВЖРЕП №4" (м.Житомир)

про стягнення 36003,38 грн.

Заступник прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 36003,38 грн. заборгованості по орендній платі за договорами оренди нерухомого майна №998 від 24.02.2010р., №1010 від 01.03.2010р., №1112 від 01.08.2010р., за якими відповідачу передано в строкове платне користування приміщення по вул.Г.Потапова, 7; вул. С. Наливайка, 7а; вул. Щорса, 139 та вул. Крошенській, 39, які перебувають у комунальній власності м. Житомира.

Ухвалою суду від 04.07.2011р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи, зобов'язано сторони надати до суду необхідні документи по справі.

Ухвалою суду від 21.07.2011 р., у зв"язку з неявкою в засідання суду прокурора та представника першого позивача, зважаючи на необхідність витребування додаткових дказів по справі, розгляд справи було відкладено на 04.08.2011 р.

В засідання суду, яке відбулось 04.08.2011 р. Житомирська міська рада, яка є першим позивачем у справі, свого представника для участі у справі не направила, про причини неявки в суд не повідомила. При цьому, про дату, час та місце судового засідання першого позивача повідомлено вчасно та належним чином, про що свідчить реєстр господарського суду Житомирської області на відправку кореспонденції за 22.07.2011 р.

Представник другого позивача у справі - Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, підтримала позовні вимоги, проте, зазначила, що після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено 7200,00 грн., просить стягнути з відповідача решту заборгованості.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву №253 від 04.08.2011 р. визнав позовні вимоги частково, в сумі 28803,38 грн., оскільки в період з 26.06.2011 р. по 04.08.2011 р. ПП "ВЖРЕП №4" перерахувало на розрахунковий рахунок КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради орендну плату в сумі 7200,00 грн., на підтвердження чого відповідачем надано платіжні доручення. Одночасно, відповідач повідомив, що вищевказана заборгованість виникла у зв"язку з дебіторською заборгованістю по відшкодуванню збитків, пов"язаних з наданням пільг та субсидій УПСЗН Богунської районної ради м.Житомира, яка станом на 01.08.2011 р. по ПП "ВЖРЕП №4" та його дочірніх підприємствах "Крошня", "Крошня Плюс", "Нова Крошня" становить 148809,51 грн. (нежитлові приміщення надані в суборенду вказаним вище дочірнім підприємствам).

Крім того, відповідач заявив клопотання №254 від 04.08.2011 р. про розстрочення виконання рішення про стягнення з нього на користь другого позивача заборгованості по орендній платі в сумі 28803,38 грн. на чотири місяці, згідно поданого графіку.Сплату поточних нарахувань та заборгованості згідно графіку гарантує.

Представник відповідача в засіданні суду визнав позовні вимоги у розмірі 28803,38грн., наголошує на тому, що відповідач вживає заходів для погашення існуючої заборгованості та просить задовольнити клопотання про рострочення виконання рішення у даній справі.

Прокурор підтримав позовні вимоги в частині стягнення 28803,38 грн. заборгованості та не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення у даній справі.

Представник другого відповідача не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.02.2010р. №97, від 25.02.2010 р. №131, від 22.07.2010 р. №529, між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством "ВЖРЕП №4" (орендар) укладено договори оренди нерухомого майна:

- №998 від 24.02.2010 р., за яким в оренду передано нежилі приміщення, що знаходяться на балансі КВЖРЕП №4, за адресою: м.Житомир, вул.Генерала Потапова,7; за адресою: м.Житомир, вул.Северина Наливайка,7-а; за адресою: м.Житомир, вул.Щорса,139 та за адресою: м.Житомир, вул.Крошенська, 39 (а.с.9-11; акт прийому-передачі приміщення, а.с.12; договори про внесення змін до договору №998, від 08.04.2010 р. та від 26.08.2010 р., а.с.13,14);

- №1010 від 01.03.2010 р., за яким в оренду передано нежилі приміщення, що знаходяться на балансі КВЖРЕП №4, за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, 139 (а.с.15-16; акт прийому-передачі приміщення, а.с.17; договори про внесення змін до договору №1010, від 26.08.2010 р. та від 08.04.2010 р., а.с.18,19);

- №1112 від 01.08.2010 р., за яким в оренду передано нежитлові приміщення, що заходяться на балансі КВЖРЕП №4, за адресою: м.Житомир, вул.Северина Наливайка,7-а (а.с.20-21; акт прийому-передачі приміщення, а.с.22).

Відповідно до п.3.2. договорів №998, №1010 та №1112, орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради.

У відповідності до п.3.3. договору №998, орендна плата по цьому договору становить 6851,45 грн. без ПДВ у місяць в носить орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Згідно п.3.3. договору №998, в редакції договору про внесення змін, укладеного 08.04.2010 р., орендна плата по цьому договору становить 4774,34 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Відповідно до п.3.3. договору №1010, орендна плата по цьому договору становить 1441,66 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Зміст п.3.3. договору №1010 змінювався сторонами згідно договорів про внесення змін до договору оренди від 08.04.2010 р. (за яким орендна плата становила 1009,40грн.) та від 26.08.2010 р. (за яким орендна плата становить 994,29 грн. щомісяця); порядок оплати залишився незмінним.

У відповідності до п.3.3. договору №1112, орендна плата по цьому договору становить 2395,22 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст.174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Між сторонами у справі існували правовідносини, зокрема, на підставі вказаних договорів оренди нерухомого майна №998, №1010 та №1112.

Згідно з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. За частиною 3 вказаної статті об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення). Частиною 6 цієї статті встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, або майна, що перебуває у комунальній власності, та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, а також майна, яке належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).

Відповідно до ч.1 ст.2 вказаного Закону, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Статтею 10 Закону визначено, що однією із істотних умов договору оренди є зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання за договорами оренди №998, №1010 та №1112 щодо сплати орендної плати належним чином не виконував.

Про погашення заборгованості, що виникла, КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради зверталось до ПП "ВЖРЕП №4" з листами- вимогами від 23.03.2011 р. за №376 та від 18.05.2011 р. за №531 (а.с.24,25).

У листі від 20.06.2011 р. за №193 - відповіді на вимоги позивача, ПП "ВЖРЕП №4" зазначило, що заборгованість по орендній платі буде погашатись щоденно по 500,00грн. для забезпечення щомісячної поточної проплати сум, нарахованих за орендовані приміщення (а.с.23). Водночас, відповідач послався на наявність заборгованості з відшкодування пільг та субсидій підприємству, зазначивши, що відшкодування зазначеної суми заборгованості надасть фінансову можливість підприємству погасити в повній мірі заборгованість по орендній платі перед другим позивачем.

Як вбачається з обґрунтованого розрахунку суми заборгованості по орендній платі (а.с.5) та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, станом на час звернення прокурора з позовом до господарського суду, непогашеною залишилась у відповідача перед КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради заборгованість по орендній платі за період з січня 2011 року по березень 2011 року в сумі 36003,38 грн.

Після звернення прокурора з даним позовом до суду, відповідачем погашено заборгованість в сумі 7200,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.60-73).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 7200,00 грн. підлягає припиненню.

З огляду на вищезазначене, на час розгляду справи, непогашеною залишилась заборгованість відповідача перед КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради по орендній платі в сумі 28803,38 грн.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідач позовні вимоги щодо стягнення 28803,385 грн. заборгованості визнав, проте на час розгляду справи, не подав суду доказів проведення розрахунків з позивачем у повному обсязі.

За таких обставин, вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради заборгованості за договорами оренди №998, №1010 та №1112 підлягають частковому задоволенню в сумі 28803,38 грн. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 7200,00грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

При цьому, відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення в частині стягнення з відповідача на користь КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 28803,38 грн., на чотири місяці, згідно наступного графіку:

в серпні 2011р. - 7200,00 грн.,

у вересні 2011р. - 7200,00 грн.,

у жовтні 2011р. - 7200,00 грн.,

у листопаді 2011р. - 7203,38 грн.

Представник КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та прокурор в судовому засіданні 04.08.2011р. проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення згідно наведеного графіку не заперечували.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Застосовуючи дану норму закону слід враховувати положення ст.121 ГПК України, відповідно до якої розстрочення виконання рішення можливе у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, відповідач посилається на відсутність фінансової можливості одним платежем погасити існуючу заборгованість, що зумовлено дебіторською заборгованістю по відшкодуванню збитків, пов"язаних з наданням пільг та субсидій УПСЗН Богунської районної ради м.Житомира, яка станом на 01.08.2011 р. по ПП "ВЖРЕП №4" та його дочірніх підприємствах "Крошня", "Крошня Плюс", "Нова Крошня" становить 148809,51грн. На підтвердження наведеного відповідачем надано довідку від 18.07.2011р. №2462/03 щодо кредиторської заборгованості по пільгах та субсидіях за Управлінням праці та соціального захисту населення перед ПП "ВЖРЕП №4" та його дочірніми підприємствами на суму 130021,86грн. (а.с.57).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, зважаючи на об"єктивно важке фінансове становище відповідача, а також відсутність заперечень позивача та прокурора щодо розстрочки виконання рішення суду, господарський суд приходить до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які розцінюються судом як виняткові обставини. Таким чином, враховуючи викладене, господарський суд, як виняток, задовольняє заяву відповідача та вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-екпслуатаційне підприємство №4" 28803,38 грн. заборгованості строком на чотири місяці, згідно наступного графіку: до 31 серпня 2011 року - 7200,00 грн.; до 30 вересня 2011 року - 7200,00 грн.; до 31 жовтня 2011 року - 7200,00 грн.; до 30 листопада 2011 року - 7203,38грн.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,121 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-екпслуатаційне підприємство №4" (10031, м.Житомир, вул.Северина Наливайка, буд.7-А, ідентифікаційний код 36549046) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Михайлівська, буд.10А, ідентифікаційний код 34788934):

- 28803,38 грн. заборгованості.

3. Розстрочити виконання рішення в частині стягнення з Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-екпслуатаційне підприємство №4" 28803,38 грн. заборгованості строком на чотири місяці, згідно наступного графіку:

- до 31 серпня 2011 року - 7200,00 грн.;

- до 30 вересня 2011 року - 7200,00 грн.;

- до 31 жовтня 2011 року - 7200,00 грн.;

- до 30 листопада 2011 року - 7203,38 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-екпслуатаційне підприємство №4" (10031, м.Житомир, вул.Северина Наливайка, буд.7-А, ідентифікаційний код 36549046):

- в доход Державного бюджету України (р/р 0002 ГУДКУ у Житомирській області, , МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК у м.Житомирі) - 360,03 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (р/р 0002 ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, , код 22050003, отримувач УДК у м.Житомирі) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Припинити провадження у справі в частині стягнення 7200,00 грн. заборгованості.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ляхевич А.А.

Повний текст рішення підписано 08.08.2011 р.

віддрук.прим:

1 - до справи

2,3 - позивачам

4 - відповідачу

5 - прокуратурі м.Житомира

6 - прокуратурі Житомирської області