overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/9016/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9016/11 від 31.10.11) Прокурора Вовчанського району Харківської області , м. Вовчанськ в інтересах держави, в особі 1) Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області, Харківська область, Вовчанський район, с. Вовчанські-Хутори

2) Головного управління Держкомзему в Харківській області, м.Харків

до Селянського Фермерського господарства ОСОБА_1,Харківська область, Вовчанський район, с. Вовчанські Хутори

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням ч.1 статті 56 ГПК України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу та третій особі, визначеним позивачем у позові копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Проте, до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення не надано.

За таких підстав, згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п.6 ч.1 ст. 63 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 11аркушах .

Суддя Рильова В.В.

5023/9016/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/9589/11

вх. № 9589/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 ,86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" грудня 2011 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача; докази в обгурнтування позову, докази надання відповідачем останньої звітності до органу ДПІ; банківські реквізити відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача;

відповідачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву та документи в його обґрунтування; докази належного звітування в ДПІ; свідоцтво про державну реєстрацію;

Сторонам: оригінали документів в судове засідання для огляду; забезпечти явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" листопада 2011 р. Справа № 5023/9685/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9685/11 від 21.11.11) Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням ч.1 статті 56 Госоподарського процесуального кодексу України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 Госоподарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу, суд повертає позовну заяву у разі неподання позивачем доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини.

При цьому , позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог не було надано жодного документу на підтвердження викладених в заяві обставин, а саме доказів знаходження відповідача на обліку у ДПІ Дзержинському районі м. Харкова та ін.

За таких підстав, згідно п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодеку України суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви

Керуючись п. 3, 6 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи , всього на 2 аркушах, без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/9597/11

вх. № 9597/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі, м. Харкова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 ,86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" грудня 2011 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача; докази в обгурнтування позову, докази надання відповідачем останньої звітності до органу ДПІ; банківські реквізити відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача;

відповідачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву та документи в його обґрунтування; докази належного звітування в ДПІ; свідоцтво про державну реєстрацію;

Сторонам: оригінали документів в судове засідання для огляду; забезпечти явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" листопада 2011 р. Справа № 5023/9676/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9676/11 від 21.11.11) Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням ч.1 статті 56 Госоподарського процесуального кодексу України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 Госоподарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу, суд повертає позовну заяву у разі неподання позивачем доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини.

При цьому , позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог не було надано жодного документу на підтвердження викладених в заяві обставин, а саме доказів знаходження відповідача на обліку у ДПІ Дзержинському районі м. Харкова та ін.

За таких підстав, згідно п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодеку України суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви

Керуючись п. 3, 6 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 1 - му аркуші, без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2011 р.Справа № 17/96-10-3511

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль";

про стягнення 10241,94грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10241,94грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2010р. порушено провадження у справі №17/96-10-3511 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль", про стягнення 10241,94грн.

У ході розгляду справи у суді, а саме 15.09.2010р., до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому суд було повідомлено, що відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ", ПАТ "Одеська ТЕЦ" є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ", в підтвердження чого останнім до відзиву було додано копію Статуту Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" затвердженого наказом Національної акціонерної компанії „ Нафтогаз України № 83 від 04.03.2010р., який зареєстровано 09.03.2010р.

Відповідно до. вимог ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок, реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником вказуючи про це в рішенні або ухвалі. При цьому правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових: підстав Для заміни відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Одеська теплоелектроцентраль" на Публічне акціонерне товариство "Одеська теплоелектроцентраль"

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Замінити відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Одеська

теплоелектроцентраль" на Публічне акціонерне товариство "Одеська

теплоелектроцентраль".

Суддя Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/2602/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2602/11 від 11.04.11) Ліквідатора банкрута ФОП Давидової ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", м. Харків

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Ліквідатор банкрута ФОП Давидової ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" про визнання недійсним п.11.3.1. іпотечного договору №М-282/1/КЛ-07-3 від 26.10.2007р.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, п.3, п.3-1 ст.57 ГПК України , а саме: не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита та сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до положень ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у разі неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п. 4, п.6, п.10 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18-ти аркушах.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/5432/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5432/11 від 01.07.11) Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, звернувся до господарського суду Хаківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за договором №213 від 24.03.2008р. у розмірі 211,53грн. та заборгованості за договором №41 від 01.01.2009р. у розмірі 2009,32 грн.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням пункту 2 статті 57 ГПК України, а саме, не подано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України (в новій редакції , Закон України від 19.05.2011р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення не надано, на підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 36, ст.56, п. 2 та ст. 57, п. 6. ч.1 ст. 63 , 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24 (двадцяти чотирьох) аркушах, без розгляду судом.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/5558/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5558/11 від 05.07.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Харківська область, смт. Пісочин

до Пісочинської селищної Ради, Харківська обасть, смт. Пісочин

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Пісочинської селищної ради про визнання права власності на нежитлові будівлі по вул. Набережна, 14 в с. Пісочин Харківського району Харківської області.

Дослідженням позовних матеріалів судом встановлено, що вони подані з порушенням приписів ст.ст. 56, 57 ГПК України, а саме, без доказів, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення копії позову відповідачу та підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Відповідно до ч. 3 статті 57 ГПК України до позову додається довіреність, що підтверджує повноваження представника, який підписав позов.

Відповідно до п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст.33, 36, 56, 57, п.1, 4, 6, 10 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 3 аркушах та акт про відсутність додатків на 1 аркуші.

Суддя Рильова В.В.

5023/5558/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/5614/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5614/11 від 06.07.11) Фізичної особи-підприємця Нгуен Чі Тхань, м. Харків

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням пункту 2 статті 57 ГПК України, а саме, не надано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються докази, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України (в новій редакції , Закон України від 19.05.2011р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення не надано.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 36, ст.56, п. 2 та ст. 57, п. 6. ч.1 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі квитанції від 06.07.2011р. , всього на 28 аркушах, без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/5614/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).