ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Справа № 21/114-10 (н.р. 29/221-09)

вх. № 4956/5-21 (н.р. 3834/5-29)

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом - не зявився

відповідач за первісним позовом ОСОБА_1, доручення від 15.08.2011 р.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до ВАТ АКБ "Надра" в особі філії АКБ "Надра" ХРУ, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 459603,02 грн.

та зустрічний позов ВАТ КБ "Надра", м. Київ

до ОСОБА_3 ОСОБА_4, м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 28 квітня 2010 року у справі № 29/221-09 частково задоволено касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", скасовані рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2009 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2009 р. у справі № 29/221-09. Справу № 29/221-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

02 червня 2010 року справа надійшла до господарського суду Харківської області за вх. № 4956/5-21, справі присвоєно № 21/114-10 (суддя Пелипенко Н.М.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 09 листопада 2010 року, у зв'язку з призначенням судді Пелипенко Н.М. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, справу № 21/114-10 передано судді Ковальчук Л.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 16 листопада 2010 року, у звязку з відпусткою судді Ковальчук Л.В., справу № 21/114-10 передано судді Калініченко Н.В.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним), згідно заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 15791 від 11.06.2009 р.), прийнятої до розгляду ухвалою суду від 12 червня 2009 р. по справі, просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень 1-го поверху: № № 2-3- : -2-8 в літ. А-3 загальною площею 68,3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22 серпня 2008 року за № 3240, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 3096274 від 22.08.2008 р., укладений між позивачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством комерційним банком Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Харківське РУ; стягнути з відповідача збитки в сумі 381097,71 грн. та заборгованість з орендної плати за квітень та травень 2009 року в сумі 78469,02 грн., судові витрати покласти на відповідача. 05 листопада 2010 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) надав через канцелярію суду уточнення та доповнення до позовної заяви (вх. № 22446), в яких просить стягнути з ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ на свою користь збитки в сумі 381134,00 грн., заборгованість з орендної плати за квітень та травень 2009 р. в сумі 78469,02 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказані уточнення були прийняті ухвалою суду від 22 листопада 2010 року.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним), згідно зустрічної позовної заяви (вх. № 7220 від 02.07.2009 р.), прийнятої до розгляду ухвалою суду від 03 липня 2009 року по справі, просить суд розірвати договір оренди від 22 серпня 2008 р., укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, якими сторони керувалися при укладенні договору, у звязку з істотною зміною обставин та судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Строк розгляду справи за клопотанням сторін було продовжено ухвалою суду від 20 липня 2010 року.

Під час розгляду справи, судом було задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним) про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 30 вересня 2011 року судом було поновлено провадження у справі № 21/114-10 (н. р. 29/221-09), оскільки 29 вересня 2011 року Харківським Науково-Дослідним Інститутом імені засл. проф. Бокаріуса справа № 21/114-10 повернута з повідомленням про неможливість надання висновку, розгляд справи призначено на 19 жовтня 2011 року.

Позивач за первісним позовом в засідання суду 19 жовтня 2011 року свого належного представника не направив.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) в засіданні суду 19 жовтня 2011 року зявився та заявив усне клопотання про виклик в наступне судове засідання експерта з метою зясування питань, які можливо виникнуть під час розгляду справи.

Суд, розглянувши усне клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про виклик експерта, у звязку із його необґрунтованістю та невизначеністю, визнав його таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи незявлення позивача за первісним позовом в засідання суду, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 31, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) у задоволенні усного клопотання про виклик в засідання суду судового експерта.

Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2011 р. о 12:15

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.