ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" вересня 2011 р. Справа № 5019/1824/11

За позовом Публічного акціонерного товариства Джерело

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фора-Захід

про стягнення заборгованості в розмірі 35 221 грн. 49 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : ОСОБА_2 ( довіреність №04 від 15.08.2011року);

від відповідача : представник не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Джерело»звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фора-захід про стягнення заборгованості в розмірі 35221,49 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав в повному обсязі, та просить розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Джерело»(далі - Позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фора-Захід»(далі - Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 01-03-11, згідно якого Відповідач придбав у Позивача стелажі на загальну суму 35 221 грн. 49 коп.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання і передав Відповідачу товар, про що свідчить видаткова накладна № ДЖЦ- від 02.03.11 року. Відповідач свої зобовязання по договору не виконав, товар в належні строки не оплатив. Відповідно до п.2 Договору оплата повинна бути здійснена на протязі трьох календарних днів з дати отримання товару.

На неодноразові нагадування про борг, Відповідач не реагував, надав листа згідно якого борг визнає, та зазначає, що заборгованість виникла в зв»язку з скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною що визначається відповідно до статті 632 ЦК України, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, необхідні для здійснення платежу.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 35 221 грн. 49 коп. є обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фора-Захід (33022, м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська, 1, р/р 9449 в відділення Промінвестбанку в м. Рівне, МФО 333335, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Джерело»(02166, м. Київ, вул. Курчатова, 5, р/р 5801 в філії АБ «Південний»в м. Київ, МФО 320917, ) 35 221 грн. 49 коп. суми заборгованості, 353 грн. 0 коп. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Качур А. М.