Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "11" жовтня 2011 р. № 15/5007/36/11-П

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (м.Житомир), ОСОБА_2 (м. Житомир), ОСОБА_3 (м. Житомир), ОСОБА_4 (м. Житомир), ОСОБА_5 (м. Житомир), ОСОБА_6 (м. Житомир), ОСОБА_7 (м. Житомир), ОСОБА_8 (м.Житомир), ОСОБА_9 (м. Житомир), ОСОБА_10 (м.Житомир), ОСОБА_11 (м.Житомир), ОСОБА_12 (м. Житомир), ОСОБА_13 (м. Житомир), ОСОБА_14 (м. Житомир), ОСОБА_15 (с. Левків Житомирський район), ОСОБА_16 (м. Житомир), ОСОБА_17 (м. Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Автобаза №6" (м.Житомир),

третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_18 (м. Житомир),

ОСОБА_19 (м. Житомир)

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

< Поле для тексту >

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява (вх. №5007/1967/11 від 10.10.2011 року) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Закритого акціонерного товариства "Автобаза №6", третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання недійсними рішення загальних зборів ЗАТ "Автобаза №6" про продаж та розподіл сертифікатів іменних акцій від 05.07.1995р., рішення загальних зборів від 08.07.1995р., рішення загальних зборів від серпня 1995р., рішення загальних зборів від 06.11.1995р., рішення загальних зборів від 01.07.1996р. та рішення загальних зборів від 14.10.1996р. Також, позивачі подали заяву про поновлення пропущеного строку, яку просять розглянути та визнати його таким, що пропущений із поважних причин.

Розглянувши позовну заяву, господарський суд прийшов до висновку про відмову в її прийнятті з огляду на наступне.

Так, згідно бази даних "Документообіг господарських судів" зазначені позовні вимоги вже були предметом розгляду в господарському суді Житомирської області у справі №11/21-К і з цього приводу є рішення господарського суду від 25.11.2010р.

З оглянутої судом справи №11/21-К вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 звертались до господарського суду з позовом (вх. №1654 від 16.08.2010р.) до Закритого акціонерного товариства "Автобаза №6", третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання недійсними рішення загальних зборів ЗАТ "Автобаза №6" про продаж та розподіл сертифікатів іменних акцій від 05.07.1995р., рішення загальних зборів від 08.07.1995р., рішення загальних зборів від серпня 1995р., рішення загальних зборів від 06.11.1995р., рішення загальних зборів від 01.07.1996р. та рішення загальних зборів від 14.10.1996р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.08.2010 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 11/21-К.

За результатами розгляду справи №11/21-К господарським судом 21.12.2010р. було винесено рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням господарського суду Житомирської області від 21.12.2010р. у справі №11/21-К ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 звертались до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р. прийнято відмову скаржників від апеляційної скарги у справі №11/21-К.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів ЗАТ "Автобаза №6" про продаж та розподіл сертифікатів іменних акцій від 05.07.1995р., рішення загальних зборів від 08.07.1995р., рішення загальних зборів від серпня 1995р., рішення загальних зборів від 06.11.1995р., рішення загальних зборів від 01.07.1996р. та рішення загальних зборів від 14.10.1996р. вже були предметом розгляду в господарському суді Житомирської області у справі №11/21-К і з цього приводу є рішення господарського суду від 25.11.2010р., яке набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Враховуючи наявність рішення господарського суду зі спору у справі №11/21-К, між тими ж сторонами про той же предмет і, в тому числі, з тих же підстав, яке на даний час є чинним, у господарського суду наявні підстави для відмови у прийнятті позовної заяви (вх. № 5007/1967/11 від 10.10.2011 року) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Закритого акціонерного товариства "Автобаза №6", третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання недійсними рішення загальних зборів ЗАТ "Автобаза №6" про продаж та розподіл сертифікатів іменних акцій від 05. 07.1995р., рішення загальних зборів від 08.07.1995р., рішення загальних зборів від серпня 1995р., рішення загальних зборів від 06.11.1995р., рішення загальних зборів від 01.07.1996р. та рішення загальних зборів від 14.10.1996р.

Щодо заяви позивачів про поновлення пропущенного строку звернення з позовною заявою до суду, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що питання про відновлення пропущеного строку позовної давності не розглядається до порушення провадження у справі. Оцінка поважності пропуску позивачем строку позовної давності здійснюється судом в ході розгляду справи та остаточний висновок дається у рішенні господарського суду. Так, господарський суд по справі № 11/21-К зробив висновок про пропуск позивачами строку позовної давності. Отже, відсутні підстави для повторного розгляду даного питання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.62, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, - господарський суд

< Поле для тексту >

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Оригінал ухвали та позовної заяви з доданими до неї документи направити на адресу ОСОБА_1 ( 10025, АДРЕСА_1). Копію позовної заяви долучити до ухвали яка зберігається в наряді.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане згідно квитанції №14101/з16 від 07.10.2011р., підлягає поверненню.

4. У відповідності з п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані згідно квитанції №14101/з17 від 07.10.2011р., підлягають поверненню.

Додаток на 64 аркушах в тому числі платіжні документи № 14101/з16 від 07.10.2011р. та № 14101/з17 від 07.10.2011р.

Суддя Кравець С.Г.

Друк: 18 примірників,

1 - ОСОБА_1М.( 10025, АДРЕСА_1), рек. з пов.

2- 17 - позивачам,

18 - до наряду.