ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Справа № 5023/8930/11

вх. №

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

позивача- Строєва О.Є., дов. № 4 від 01.09.2011 року;

відповідача - ОСОБА_1, доручення від 20.03.2011 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фіто - Лек" м. Харків

до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення 39981,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фіто-Лек" м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків про стягнення 33080,14 грн. основного боргу та 6901,49 грн. штрафу. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором № 100 від 02.01.2009 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8930/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2011 року о 12:10 год.

22 листопада 2011 року до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові документи по справі, а саме: довіреність представника позивача, довідка про банківські рахунки, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, проект акту звірки взаєморозрахунків та докази його направлення відповідачу. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 23 листопада 2011 року представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, але до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника відповідача.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вислухавши позицію позивача який не заперечував проти його задоволення, ухвалою суду від 23 листопада 2011 року відклав розгляд справи на 07 грудня 2011 року.

В засідання суду 07 грудня 2011 року сторони з'явились. Відповідачем було підтримано заявлене клопотання (вх. № 24384 від 06.12.2011 р.) про витребування у позивача замовлень та доручень за договором. Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечив, про що надав суду письмові пояснення із посиланням на відсутність документів, про витребування яких клопоче відповідач, внаслідок їх не складання. Суд, розглянувши клопотання відповідача визнав його не підлягаючим задоволенню, оскільки документи, про які клопоче відповідач, між сторонами не складались.

Відповідач заявив усне клопотання про надання йому часу для підготування відзиву на позов, при цьому проти позову заперечує, у зв'язку із чим просив суд відкласти розгляд справи. Позивач проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

За усним клопотанням відповідача в засіданні суду 07 грудня 2011 року було оголошено перерву до 21 грудня 2011 року.

21 грудня 2011 року після перерви засідання суду було продовжено.

Відповідач в засіданні суду 21 грудня 2011 року заявив клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з'ясування питань щодо обґрунтованості та документального підтвердження розміру його заборгованості пере позивачем за договором № 100 від 02.01.2009 р. в розмірі 33080,14 грн. та щодо розрахунку позивачем штрафної санкції у вигляді штрафу в розмірі 6901,49 грн. Проти задоволення позову заперечує.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача, позовні вимоги підтримує повністю.

В засіданні суду 21 грудня 2011 року було оголошено перерву до 23 грудня 2011 року.

23 грудня 2011 року після перерви засідання суду було продовжено.

Відповідач 23 грудня 2011 року надав письмові пояснення в яких заперечив факт отримання товару від позивача за накладними, які є предметом даного судового провадження, наполягає на призначенні у справі експертизи. Позивач проти призначення у справі експертизи заперечує та водночас звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Відповідач проти прийняття до розгляду заяви позивача про забезпечення позову заперечує посилаючись на недотримання позивачем вимог щодо справляння судового збору за заявою.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, беручи до уваги заперечення відповідача щодо отримання товару від позивача та у звязку із відсутністю замовлень та доручень за договором, оскільки вирішення питання щодо зясування обставин наявності боргу потребує застосування спеціальних знань економічного характеру, вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити у ній судово-бухгалтерську експертизу з постановкою перед експертом наступного запитання: Чи підтверджується документально на час проведення експертного дослідження наявність заборгованості Комунального підприємства охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271" (код ЗКПО 03293646) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (код ЗКПО 21194014) у розмірі 33080,14 грн. за укладеним між вказаними особами договором № 100 від 02 січня 2009 року?.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2, м. Харків.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на відповідача.

В решті клопотання відповідача щодо вирішення питання обґрунтованості та документального підтвердження розрахунку штрафної санкції застосованої позивачем до відповідача у розмірі 6901,49 грн. суд вважає за необхідне відповідачу відмовити. При цьому суд бере до уваги те, що питання перевірки правильності застосування позивачем штрафної санкції у вигляді штрафу не є таким, що потребує спеціальних знань чи розяснення.

Враховуючи, що згідно до Закону України "Про судовий збір", у разі подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1,5% мінімальної заробітної платні, однак позивачем при зверненні до суду із вказаним клопотання судовий збір не сплачено, заява позивача про забезпечення позову повертається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 66, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2, м. Харків.

Перед експертом поставити наступне питання: Чи підтверджується документально на час проведення експертного дослідження наявність заборгованості Комунального підприємства охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271" (код ЗКПО 03293646) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (код ЗКПО 21194014) у розмірі 33080,14 грн. за укладеним між вказаними особами договором № 100 від 02 січня 2009 року?.

Попередити експерта про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зобовязати сторони у разі необхідності на вимогу експерта надати останньому документи, необхідні для переведення експертизи.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на відповідача.

В решті клопотання відповідачу відмовити.

Клопотання позивача про забезпечення позову повернути позивачу без розгляду.

Провадження у справі 5023/8930/11 зупинити .

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст ухвали суду по справі № 5023/8930/11 підписано 23 грудня 2011 року.