ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 45/370-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.,

суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №145 від 09.09.2010 року)

відповідача - не зявився

3-ої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1165Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 року по справі № 45/370-10

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок", м. Харків

3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Харків

про розірвання договору

встановила:

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд розірвати договір купівлі продажу № 1086 від 16.05.2005 р. обєкта незавершеного будівництва Пральня, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 17 на земельній ділянці розміром орієнтовано 0,058 га та повернути обєкт незавершеного будівництва державі в особі Регіонального відділення державного майна по Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. у справі № 45/370-10 (суддя Калініченко Н.В) в задоволені позову відмовлено.

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. у справі № 45/370-10 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач, ТОВ "Український торгівельний будинок", надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначив, що вважає рішення господарського суду винесеним при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. у справі № 45/370-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Третя особа, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відзив на апеляційну скаргу позивача не надала, в судове засідання не зявилась, про причини неприбуття не повідомила.

14.04.2011 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ "Український торгівельний будинок" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім при розгляді справи його представника в звязку з хворобою.

Представник позивача вирішення заявленого клопотання ТОВ "Український торгівельний будинок" про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ТОВ "Український торгівельний будинок", вислухавши позицію представника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, враховуючи не надання відзиву третьою особою та неприбуття її в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання ТОВ "Український торгівельний будинок" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "04" травня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210 .

3. Запропонувати третій особі виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2011 року та надати відзив на апеляційну скаргу відповідача.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.