ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 5023/1189/11

вх. № 1189/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 23.02.11;

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

3-я особа - ОСОБА_2 за довіреністю №14/10 від 23.02.11;

розглянувши справу за позовом ПП "Авто - Альянс", с. Тернова

до ТОВ "Центр стратегічних інвестицій", м. Сімферополь ,

та до ТОВ "Автосервіс-Т", с. Радгоспне; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ;

про виконання договірних зобов'язань

та зустрічний позов ТОВ "Центр стратегічних інвестицій", м. Сімферополь, до ПП "Авто - Альянс", с. Тернова про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Авто - Альянс" звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що настав строк для оплати поставленого товару за договором поставки від 15.12.10 та зобов"язати відповідачів солідарно виконати умови договору.

Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.02.11 було порушено провадження по справі та задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

01.03.11 до суду надійшло клопотання ПАТ "Альфа-Банк" в якому банк просить суд залучити його до участі у справі у якості третьої особи.

Розглянувши клопотання банку, суд встановив, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слід залучити ПАТ "Альфа-Банк".

Також, 01.03.11 надійшла зустрічна позовна заява 1-го відповідача ТОВ "Центр стратегічних інвестицій" в якій він просить суд визнати недійсним договір поставки від 15.12.10.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить суд визнати дійсним договір оренди №1А від 20.06.02 та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача 1 визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Також, 1-й відповідач, в своїй зустрічній позовній заяві просить суд призначити по справі судову експертизу з метою встановлення вартості товару за договором поставки від 15.12.10.

Вказане клопотання 1-го відповідача було прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 03.03.11 розгляд справи було відкладено на 16.03.11.

16.03.11 позивач надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

3-я особа 16.03.11 надала до канцелярії суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 23.02.11 у справі №5023/1189/11.

Представники відповідачів у судове засідання не з"явлись, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову приймається судом до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним оголосити перерву у судовому засіданні призначеному на 16.03.11.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі №5023/1189/11 до 06.05.11.

Прийняти до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 18.03.11 о 15:00.

Суддя Тихий П.В.