ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5019/1553/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Приватне підприємство "Спіріт -РВ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення 57 657 грн. 62 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за дов. № 1 від 01.03.2010 р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Спіріт-РВ" звернулось до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" 57 657 грн. 62 коп. основного боргу, збитків завданих інфляцією та 3 % річних згідно договору поставки № Р09-0886 від 20.11.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення 2 594 грн. 19 коп. збитків завданих інфляцією та 1 017 грн. 74 коп. 3 % річних. У частині стягнення основного боргу в сумі 54 045 грн. 69 коп. просить провадження у справі припинити у зв`язку з сплатою відповідачем 54 045 грн. 75 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором поставки № Р09-0886 від 20.11.2009 року.

Надав належним чином завірену копію виписки по рахунку, яка підтверджує сплату відповідачем 54 045 грн. 75 коп. (а.с.68-69).

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 66).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2009 року між Приватним підприємством "Спіріт-РВ" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" укладено договір поставки № Р09-0886 (з протоколом розбіжностей до договору поставки Р09-0886) (а.с.9-10). Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник (Позивач) зобов`язувався поставляти товари, а Покупець (Відповідач) приймає у власність товари згідно зі специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації. В накладних вказується найменування товару його кількість, асортимент і ціна, не більша, ніж у специфікації. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору.

Покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару (п.2.1.Договору).

Відповідно до п.10.1. Договору даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2010 року. Строк дії даного Договору автоматично продовжується на термін один рік, якщо за 30 днів до закінчення його строку дії жодна із сторін не повідомить іншу в письмовій формі про свій намір змінити чи припинити його дію.

Договір підписаний уповноваженими особами Приватного підприємства "Спіріт-РВ" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" і скріплений відбитками печаток сторін.

На виконання умов вищезазначеного договору Приватне підприємство "Спіріт-РВ" за видатковими накладними, які наявні у матеріалах справи (а.с.11-57) здійснило поставку товару відповідачу.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" прийняті на себе зобов`язання по своєчасній та повній оплаті отриманого товару виконало частково та неналежним чином, з порушенням терміну оплати. На день звернення позивача до суду за відповідачем рахувалась дебіторська заборгованість в сумі 54 045 грн. 75 коп.. Після порушення провадження у справі, відповідач сплатив суму основного боргу, що підтверджується випискою по рахунку, яка наявна у матеріалах справи ( а.с. 69).

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 54 045 грн. 75 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач за прострочення виконання зобов'язання нарахував відповідачу 2 594 грн. 19 коп. збитків завданих інфляцією за період лютий-червень 2011 року та 1 017 грн. 74 коп. 3 % річних згідно розрахунку (а.с.7-8).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За договором поставки (ст. 712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст. 692 ЦК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Оскільки прострочення відповідача по оплаті отриманого товару мало місце, то позовні вимоги про стягнення 2 594 грн. 19 коп. збитків завданих інфляцією та 1 017 грн. 74 коп. 3 % річних є підставними та підлягають задоволенню за обґрунтованим розрахунком позивача.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 46 - 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (33000, м. Рівне, вул. Дворецька, 93, код 31299420) на користь Приватного підприємства "Спіріт -РВ" (33027, м. Рівне, вул. Київська, 98, код 36290658) 2 594 грн. 19 коп. збитків завданих інфляцією та 1 017 грн. 74 коп. 3 % річних, 576 грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 54 045 грн. 69 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення оформлено та підписано 17.08.2011р.