ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
18.10.11 Справа № 05/1-08/9657/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»від 26.09.2011 р. б/н
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2011 р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»про стягнення 91 000 грн. вартості неналежно виконаних робіт
у справі № 05/1-08/9657/2011
за позовом ТзОВ «Вест-Ост-Інвест», смт.В.Бичків Рахівського р-ну Закарпатської обл.
до Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», м.Ужгород
За участю представників сторін:
від позивача не з»явився;
від відповідача - не з»явився
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2011 р. у справі № 05/1-08/9657/2011 (суддя Журавчак Л.С.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»про стягнення 91 000 грн. вартості неналежно виконаних робіт на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.
Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»з даною ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, прийняти зустрічну позовну заяву та розглянути її по суті.
Вимоги апеляційної скарги грунтуються в основному на тому, що до позовної заяви було долучено клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, оскільки було виявлено значні недоліки щодо якості виконаних робіт.
У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Вест-Ост-Інвест»просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.
На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 р. Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»долучило копію позовної заяви в справі № 5008/1136/2011 та клопотало про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю (супровідний лист від 10.10.2011 р. б/н; вх. № 8035 від 14.10.2011 р.).
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2011 р. у справі № 05/1-08/9657/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»- без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як вбачається з позовної заяви ТзОВ «Вест-Ост-Інвест»у справі № 5008/1136/2011, предметом спору є стягнення 108 109, 17 грн., у т.ч. за договором № 39/02 від 31.01.2009 р. 75 402, 81 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2 390, 14 грн. 3 % річних і за договором б/н від 26.05.2010 р. 29 888, 18 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 428, 04 грн. 3 % річних.
Предметом спору в справі № 05/1-08/9657/2011 є стягнення 91 000 грн. вартості неналежно виконаних робіт.
Згідно з ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Як вбачається з додатків до позовної заяви Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», такий документ відсутній, що слугує підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на нормах процесуального закону, а тому доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2011 р. у справі № 05/1-08/9657/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»- без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин