ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

" 5" грудня 2011 р. Справа № 5023/7769/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_1 .

другого відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3

третього відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.11 р. у справі № 5023/7769/11

за позовом (заявою) Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва

до Державне підприємство "Навчально-дослідницьке господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва

ТОВ Агрофірма " Рассвет"

ФОП ОСОБА_4

про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання договору №1 про спільну діяльність від 21.11.2006р. між ДП "НДГ "Докучаєвське" та ТОВ агрофірма "Рассвет" та Договір №2 про спільну діяльність від 21.11.2006р. між ДП "НДГ "Докучаєвське" та ФОП ОСОБА_4 - недійсними та застосувати правові наслідки недійсності цих правочинів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2011 р. по справі № 5023/7769/11(суддя Тихий П.В.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що позивач не надав доказів в обґрунтування викладеного у позовній заяві, а саме позивачем не надано доказів того, що спірні договори про сумісну діяльність будь-яким чином порушують права Університету та перешкоджають його діяльності та учбовому процесу.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов про визнання договорів про спільну діяльність визнати недійсними та застосувати правові наслідки недійсності цих правочинів.

У апеляційній скарзі зазначив, що арбітражний керуючий або керуючий санацією не має права розпоряджатися майном, яке не належить боржнику на праві власності. Тим більше, що права та обтяження на земельну ділянку, яка є предметом договорів, не зареєстровані згідно ст. 4 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ». Позивач вважає, що земельна ділянка не є власністю ДП НДГ «Докучаєвське» і не може вважатися прирівняним до нього іншим речовим правом, ця ділянка перебуває у власності Держави, а Акт на право постійного користування був виданий Харківському НАУ ім. В.В. Докучаєва.

Відповідно п. З ст. 126 ЗКУ Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується тільки державним актом, якого перший відповідач не мав.

Позивач зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги Постанову Вищого господарського суду від 23.06.10р. по справі № 40/04-09 і Постанову Вищого господарського суду за новим розглядом по справі № 62/214-10 відповідно до рішень яких, Акт на землю та право користування землею не можуть належати ДП НДГ «Докучаєвське». Ці судові рішення ухвалені після отримання першим відповідачем форми 6 Зем., і відповідно до них, перший відповідач відмовився від позовних вимог про визнання його користувачем земельної ділянки. Позивач вважає, що місцевим господарським судом порушено ст. 34 ГПК, згідно якої та відповідно до ст. 126 ЗКУ право користування земельною ділянкою посвідчується тільки Актом, а не формою 6 Зем.., передача особливо цінної державної землі у спільну діяльність не входить до повноважень арбітражного керуючого або керуючого санацією, це право належить Кабінету Міністрів України за погодженням із Міністерством аграрної політики та продовольства України.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що договір не має реєстраційного номеру, печатки Міністерством аграрної політики, та нотаріально не посвідчений, що передбачено умовами договору.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття у призначене судове засідання з поважних причин.

Перший відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що Харківський національний аграрний університет ім. В. В. Докучаєва не є стороною договору, про недійсність яких подав позов. У зв'язки з цим, Харківський національний аграрний університет ім. В. В. Докучаєва повинен довести наявність порушених прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що Державне підприємство «Навчально-дослідне господарство»«Докучаєвське»Харківського національного аграрного університет ім. В.В. Докучаєва є юридичною особою, яка не підпорядкована Харківському національному аграрному університету ім. В. В. Докучаєва та не є його

Відокремленим підрозділом. Державне підприємство «Навчально-дослідне господарство»«Докучаєвське»Харківського національного аграрного університет ім. В.В. Докучаєва підпорядковане лише Міністерству аграрної політики України. Такого ж висновку дійшов Харківський апеляційний господарський суд, який постановою від 29.11.2010 року по справі № Б-39/383-03 встановив, що апеляційна скарга подана особою (Харківським національним аграрним університетом ім. В. В. Докучаєва), яка не являється стороною у справі .

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2011 року касаційну скаргу Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року та ухвалу господарського суду Харківської* області від 27.09.2010 року по справі № Б-39/383-03 залишено без змін.

Відповідно до п. 2.2. Статуту підприємства одним із основних напрямків діяльності навчально-дослідного господарства Державне підприємство «Навчально-дослідне господарство»«Докучаєвське»Харківського національного аграрного університет ім. В.В. Докучаєва має право займатись господарською діяльністю за для отримання прибутку. Відмовляючи Харківському національному аграрному університету ім. В.В. Докучаєва у задоволені позову, місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованих висновків, що в користуванні ДП «НДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. В.В. Докучаєва постійно перебувала земельна ділянка площею 2 351,8172 га з метою реалізації поставлених перед ним цілей його діяльності, у зв'язку з цим не має місця порушення прав та законних інтересів Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, адже ДП «НДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. В.В. Докучаєва»є юридичною особою, яка не підпорядкована Харківському національному аграрному університету ім. В.В. Докучаєва та не є його відокремленим підрозділом, а отже не порушую законні права Харківського національного аграрного університет ім. В.В. Докучаєва.

Другий відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованих висновків, що в користуванні ДП «НДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. В.В. Докучаєва постійно перебувала земельна ділянка площею 2 351,8172 га з метою реалізації поставлених перед ним цілей його діяльності, у зв'язку з цим не має місця порушення прав та законних інтересів Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, адже ДП «НДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. В.В. Докучаєва»є юридичною особою, яка не підпорядкована Харківському національному аграрному університету ім. В.В. Докучаєва та не є його відокремленим підрозділом, а отже не порушую законні права Харківського національного аграрного університет ім. В.В. Докучаєва.

Представник третього відповідача у призначене судове засідання не зявився, ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 11.10.2011 р. по справі № 5023/7769/11 направлена на адресу зазначену у позовній заяві та апеляційній скарзі повернулася з позначкою за закінченням терміну зберігання.

В звязку з помилковим зазначенням в ухвалі від 11.10.2011р. розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача виправити помилку зазначивши: розглянувши апеляційну скаргу позивача .

Враховуючи вищевикладене, є підстави для задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 ст.77, ст. ст. 89,99,101 ГПК України колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2011 р. об 15:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( каб. № 108 ) .

2. Виправити помилку в ухвалі від 11.10.2011р. замість розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача зазначити : розглянувши апеляційну скаргу позивача .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.