УХВАЛА

Справа № 9/128 07.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дробо Трейд Інвестмент"

До Акціонерного товариства "БТА Банк" (Казахстан)

Третя особа без

самостійних вимог

на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "БТА Банк" (Україна)

про стягнення заборгованості за договором 168 406 771,38 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.10.2010р.)

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. №01-288-3-1/4496 від 01.10.2010р.)

Від третьої особи ОСОБА_4 (дов. №177 від 25.11.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дробо Трейд Інвестмент" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (далі по тексту третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ "БТА Банк" (Україна) та до Акціонерного товариства "БТА Банк" (Казахстан) (далі по тексту відповідач, АТ "БТА Банк" (Казахстан) про встановлення заборгованості АТ "БТА Банк" (Казахстан) перед позивачем за Договором купівлі-продажу цінних паперів №Вб-41/3 12/08 від 24.12.2008р. в розмірі 168406771,38 грн та стягнення з АТ "БТА Банк" (Казахстан) 168406771,38 грн. ( з яких 153413071,38 грн. сума основної заборгованості та 14993700,00 грн. пені.) заборгованості за Договором купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-41/3 12/08 від 24.12.2008р. шляхом звернення стягнення на цінні папери акції ПАТ БТА Банкв кількості 1999160 (один мільйон девятсот девяносто девять тисяч сто шістдесят ) штук, що перебувають на рахунку в ціних паперах Відповідача-2 №003033, відкритому в Публічному акціонерному товаристві БТА Банк.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 зобовязань перед позивачем щодо оплати за Договором купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-41/3 12/08 від 24.12.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/128, розгляд справи призначено на 23.06.2011 року.

В судове засідання 23.06.2011 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представником ПАТ "БТА Банк" (Україна) подано клопотання, відповідно до якого товариство просить суд виключити його зі складу відповідачів, як неналежного відповідача, обґрунтовуючи клопотання відсутністю у позовній заяві вимог до ПАТ "БТА Банк" (Україна).

Представником Акціонерного товариства "БТА Банк" (Казахстан) подано заяву про припинення провадження у справі та надано усні пояснення по суті поданої заяви, в яких повідомлено суд про, те що Акціонерне товариство "БТА Банк" (Казахстан) знаходить на території Республіки Казахстан і в нього відсутні представництва чи підрозділи на території України, враховуючи те, у позовній заяві відсутні вимоги до відповідача-1, позовна заява в частині вимог до відповідача-2 не підлягає розгляду в господарських судах України, а отже суд повинен припинити провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2011 року було виключено зі складу відповідачів у справі ПАТ "БТА Банк" (Україна) на підставі п.1 ч. 1 ст. 65 ГПК України, за власною ініціативою суду у відповідності до ст. 27 ГПК України залучено дану особу додо участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а розгляд справи відкладено на 07.07.2011 року, у звязку з неявкою позивача в судове засідання, виключенням Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (Україна) зі складу відповідачів та залученням даної особи до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України відкладено до наступного судового засідання.

В судове засідання 07.07.2011 року представники сторін зявились.

Представником відповідача не надано витребуваних судом доказів в обгрунтування заявленого клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1ч.1 ст. 80 ГПК України з урахуванням нової редакції ст. 124 ГПК України (чинної на момент подання позовної заяви та порушення провадження у справі).

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 124 ГПК України, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закон

Згідно ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

У відповідності до ст. 1 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних здійсненням господарської діяльності, ця Угода регулює питання вирішення справ, що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними. Відповідно до п. в ч. 1 ст. 4 Вказаної Угоди, компетентний суд держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав має право розглядати зазначені в статті 1 цієї Угоди спори, якщо на території цієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, виконано або має бути повністю або частково виконано зобов'язання з договору, що є предметом спору.

Враховуючите, що у відповідності до тексту Договору №ВБ-41/3 12/08 від 24.12.2008р. місцем укладення договору є місто Київ (що не заперечується представниками сторін), а отже укладення договору мало місце на території України; у відповідності до умов Договору у разі невиконання та/або неналежного виконання однієї із Сторін обов'язків, обумовлених цим Договором, винна сторона несе матеріальну відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 5.1 Договору), застосування законодавства України також передбачено в разі невиконання та/або неналежного виконання Сторонами обов'язків по цьому Договору чи додатків до нього, винна Сторона відшкодовує всі фактичні витрати та втрачену вигоду другій Стороні у порядку, передбаченому чинним законодавством України, а також враховуючи те, що виконання Договору має відбутись на території України, у відповідності до п. 2.4 Договору, суд приходить до висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в господарських судах України, а клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України не підлягає задоволенню.

При цьому судом встанволено, що з огляду на предмет спору, до спірних правовідносин не застосовуються правила виключної підсудності, встановлені ст. 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" та частинами 3, 4 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних здійсненням господарської діяльності.

06.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Drey Associates Limited(Дрей Асошиейтс Лімітед). При здійсненні повідомлення про розгляд справи третьої особи, відповідач просить суд застосувати процедуру, передбачену Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Представником відповідача надано усні пояснення по суті подано клопотання про залучення третьої особи, в яких обґрунтовано необхідність залучення тим, що укладенню Договору №ВБ-41/3 12/08 від 24.12.2008 року, передувало укладення Угоди про компенсацію відносно акцій ВАТ БТА Банк(Україна) від 30.10.2008 року, яка укладена між АТ БТА Банкта ОСОБА_5 "Drey Associates Limited" та має ознаки поручительства, платежі по даній угоді є оплатою вартості придбаних акцій ВАТ БТА Банк, залучення ОСОБА_5 "Drey Associates Limited" надасть можливість встановити обставини виконання Договору №ВБ-41/1 12/08 від 24.12.2008 року.

Представником позивача надано усні пояснення та заперечення проти задоволення клопотання відповідача, з підстав того, що Угода укладена між АТ БТА Банкта ОСОБА_5 "Drey Associates Limited" не стосується Договору №ВБ-41/1 12/08 від 24.12.2008 року. та залучення третьої особи призведе до затягування розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників сторін, зважаючи на те, що вирішення спору у даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_5 "Drey Associates Limited" щодо відповідача у справі, а також враховуючи те, що пояснення ОСОБА_5 "Drey Associates Limited" можуть мати значення для розгляду справи №9/128, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, клопотання відповідача про залучення ОСОБА_5 "Drey Associates Limited" (Великобританія) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі норм ст. 27 ГПК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі та залучення ОСОБА_5 "Drey Associates Limited" до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 125 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України,

Враховуючи те, що ОСОБА_5 "Drey Associates Limited" є нерезидентом, який не має зареєстрованого представництва на території України, то про розгляд даної справи відповідача-1 належить повідомляти в порядку, передбаченому Гаагзькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаагзькою конвенцію 1965 року).

За таких обставин, враховуючи те, що у суду виникла необхідність вручення документів нерезиденту шляхом направлення судового доручення в порядку ст. 125 ГПК України, то розгляд справи підлягає відкладенню на строки, встановлені Гаагзькою конвенцією 1965 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Для дотримання процесуальних строків розгляду спору, з урахуваням вимог міжнародного договору та необхідність виконання судового доручення, провадження у справі №9/128 підлягає зупиненню до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 77, 79, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 07.12.2011 о 10:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі № 50.

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_5 "Drey Associates Limited" (a company registered in England with number 05636655) (United Kingdom, Ward House, Ward Street, Guildford, Surrey, GU1 4LH), у якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

3. Зупинити провадження у справі №9/128 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

4. Зобовязати позивача надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали суду від 07.07.2011р. у справі № 9/128 та позовної заяви б/н від 31.05.2011р. у трьох примірниках в термін до 05.08.2011р. для направлення разом з судовим дорученням у порядку встановленому Конвенцією 1965 року.

5. Зобов'язати надати суду:

5.1 сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, повязаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження предстаників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5.2. позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку про зарахування мита до державного бюджету, надати установчі документи підприємства, довідки з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України позивача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності позивача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5.3. відповідача: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства.

5.4. третіх осіб: надати обґрунтовані письмові пояснення щодо суті спору.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко