ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2011 року Справа № 47/279-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за дов. № 2 від 01.12.2010р, ОСОБА_2 дов від 17.12.2010 р.

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 за дов. № 1 від 24.12.2010р., ОСОБА_4 за дов. від 10.03.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Малинівський склозавод»(вх.№ 621 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2010 р. по справі № 47/279-10,

за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області,

про стягнення 6 989 820,71 грн.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області,

до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком», м. Київ,

про стягнення 3 222 269,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2 348 207,36 грн. суми основного боргу; 1 681 628,03 грн. інфляційних втрат; 223 254,27 грн. 3 % проценти річних; 428 274,42 грн. пені, а всього 4 681 364 грн. 08 коп. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати робіт по договору підряду на будівництво № П 12/69 від 08.12.2005 р. (надалі Договір підряду). Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 25 500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідач надав зустрічну позовну заяву про відшкодування коштів за неякісно виконані позивачем роботи та за завищення обсягів робіт за Договором підряду у розмірі 3 222 269,80 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2010р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов ОСОБА_5 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» 2 348 207,36 грн. суми основного боргу; 1 681 628,03 грн. інфляційні втрати; 223 254,27 грн. три проценти річних; 428 274,42 грн. пені, 25 500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»відмовлено повністю. У задоволенні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності відмовлено.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Малинівський склозавод» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач за первісним позовом - ЗАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2010р. законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в звязку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

15.02.2010р. відповідач за первісним позовом подав клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи з посиланням на необхідність спеціальних знань для визначення вартості неякісно виконаних робіт ЗАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком»за Договором підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005 р., а відповідно й отриманих збитків ТОВ «Малинівський склозавод», надав перелік питань на вирішення судовим експертам.

Також, 28.02.2011р. відповідач за первісним позовом подав клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи з доповненням до нього, у якому вказує, що дані бухгалтерського обліку у позивача і відповідача суттєво різняться та з метою встановлення фактичної наявності заборгованостей та її дійсного розміру, вважає за необхідне призначити проведення судової бухгалтерської експертизи.

Позивач за первісним позовом подав заперечення на клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи та судово-бухгалтерської експертизи.

У судовому засіданні 02.03.2011р. було оголошено перерву до 10-00 год. 10.03.2011р.

10.03.2011р. позивач за первісним позов подав запитання, які пропонував поставити судовим експертам.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

08.12.2005 р. між позивачем (надалі - Підрядник) та відповідачем (надалі - Замовник) було укладено договір підряду на будівництво № П 12/69. До Договору підряду було укладено Додаткову угоду № 1 від 31.03.2006 р., якою було змінено порядок оплати за виконані роботи та Додаткову угоду № 2 від 28.12.2006 р, якою граничні строки виконання робіт були продовжені на один рік, граничним терміном виконання робіт було встановлено 31.12.2007 р. Відповідно п. 2.1 Договору підряду Замовник доручив, а Підрядник зобовязався своїми або залученими силами та засобами, на власний ризик виконати наступні роботи по будівництву Малинівського склозаводу з реконструкцією існуючого складу 2-го відділу під цех виробництва склотари: демонтаж конструкцій та будівництво цеху виробництва склотари; будівництво цеху підготовки склобою; будівництво прицехового навісу для зберігання готової продукції з погрузочною рампою. Додатковою угодою № 2 пункт 2.1 Договору підряду доповнено наступними видами робіт: будівництво складального цеху зі складом сировини потужністю 600 т/добу; улаштування фундаментів під ГРПБ; будівництво участку підготовки склобою зі складами зберігання і підвищеним шляхом.

Позивач за первісним позовом вказує, що протягом 2006-2007 років позивачем, у відповідності до Договору підряду та проектно-кошторисної документації поетапно виконано підрядні роботи передбачені Договором підряду; належність та відповідність робіт умовам Договору підряду підтверджена відповідачем шляхом підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість робіт (форма КБ-3) по відповідним етапам робіт, що відповідає умовам п. 14.4 Договору підряду, а також виданими позивачем відповідачеві податковими накладними на суму вартості виконаних та прийнятих відповідачем робіт.

Позивач вказує, що відповідач лише частково сплатив заборгованість за виконані у 2007 році роботи за договором підряду Договором підряду, а на дату звернення до суду з позовом розмір несплаченої відповідачем заборгованості становить 2 348 207,36 грн.

Відповідач у зустрічному позові посилається на те, що Підрядник неякісно виконав роботи по Договору підряду, завищив обсяги виконаних робіт, у звязку з чим відповідач здійснив корегування, в бік заниження, розміру вартості робіт виконаних позивачем та вартість будівельних матеріалів, які використовувалися позивачем під час будівництва.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, колегія суддів прийшла до висновку, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, про призначення по справі будівельно технічної експертизи та зупинення провадження у справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що воно підлягає задоволенню.

Колегія суддів відхиляє клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судово-бухгалтерської експертизи виходячи із наступного.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте, у матеріалах справи наявні акти виконаних робіт, підписані сторонами, бухгалтерська довідка, в якій відповідач за первісним позовом визнає за собою суму заборгованості перед позивачем за первісним позовом. Отже, проведення судової економічної експертизи не є необхідним, оскільки заборгованість можна встановити на підставі інших документів, шляхом перерахунку сум на підставі актів виконаних робіт.

Враховуючи те, що проведення судової будівельно-технічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відхили клопотання ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

3. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідають побудовані та реконструйовані згідно Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. будівлі Малинівського склозаводу (Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.. Соіча,5) проекту та вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?

- Чи були виконані роботи згідно Договору підряду № П-12/69 від 08.12.2005р. по будівництву Малинівського склозаводу з реконструкцією існуючого складу 2-го відділу під цех виробництва склотари: демонтаж конструкцій та будівництво цеху виробництва склотари; будівництво цеху підготовки склобою; будівництво прицехового навісу для зберігання готової продукції з погрузочною рампою, будівництво складального цеху зі складом сировини потужністю 600 т/добу; улаштування фундаментів під ГРПБ; будівництво участку підготовки склобою зі складами зберігання і підвищеним шляхом під час дії Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р?

- Чи були виконані роботи за Договором підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. по будівництву Малинівського склозаводу з реконструкцією існуючого складу 2-го відділу під цех виробництва склотари за 2007 рік, зазначені у актах: №№ 140-146, 148, 150, 153-156, 158, 160, 161, 163-176 на загальну суму 12 153 309,60 грн.?

- Чи відповідає якість виконаних відповідно до Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. будівельних робіт по улаштуванню покрівлі, бетонної підлоги та кладці підлогової керамічної плитки в будівлі цеху з виробництва склотари (ЦВС) ТОВ «Малинівський склозавод», а також монтажу металоконструкцій будівлі складального цеху ТОВ «Малинівський склозавод»вимогам проектної документації та ДБН? Якщо не відповідає, то які є недоліки, дефекти та відхилення від вимог ДБН та проектної документації? Які можливі причини виявлених недоліків? Чи можливо їх було встановити при звичайному способі прийняття виконаних робіт?

- Які додаткові будівельні роботи необхідно виконати для усунення недоліків якості та приведення до відповідності вимогам проектної документації та ДБН покрівельного покриття, бетонної підлоги, покриття підлоги керамічною плиткою в будівлі ЦВС, а також металоконструкцій в будівлі складального цеху ТОВ «Малинівський склозавод»?

- Якою є вартість додаткових будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків якості та приведення до відповідності вимогам проектної документації та ДБН покрівельного покриття, бетонної підлоги, покриття підлоги керамічною плиткою в будівлі ЦВС, металоконструкцій будівлі складального цеху;

- Чи підтверджуються факти завищення обсягів будівельних робіт, зафіксовані в коригуючих актах актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень, жовтень, листопад та грудень 2006р. та березень, квітень і серпень 2007р.? Якщо так, то в яких розмірах?

5. Зобовязати ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»(63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соіча, 5, код 32858847) здійснити оплату за проведення експертизи, для чого триденний строк з дня рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до апеляційного суду та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

6.Висновок експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду.

7. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко