ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
08.11.11 Справа № 5008/1091/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Мурська Х.В.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Н. Чорній
за участю представників сторін:
від позивача (апелянта) не зявився
від відповідача не зявився
розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, м.Ужгород-Оноківці № 7894 від 03.10.2011 р.
на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 р. (суддя Тисянчин В. М.)
у справі № 5008/1091/2011
за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго, с. Оноківці, Закарпатська область
до відповідача ОСОБА_2 обласного управління з фізичного виховання та спорту Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, м. Ужгород
про спонукання до укладення договору
рішенням господарського суду Закарпатської області (суддя Тисянчин В. М.) від 21.09.2011 р. у справі № 5008/1091/2011 відмовлено в задоволенні позову ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 обласного управління з фізичного виховання та спорту Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про спонукання в укладенні договору про спільне використання технологічних електричних мереж № ЗОЕ 13 СВ-0043 від 26.11.2010 р.

Рішення суду мотивовано тим, що з боку відповідача не допускалась необґрунтована відмова позивачу в укладенні договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а тому суд не вважає порушеним право позивача на укладення договору.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що на адресу відповідача направлявся проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж № ЗОЕ 13СВ-0043 від 26.11.2010 р. для ознайомлення і підписання, проте станом на момент подання позову відповідачем договір не повернуто, а також не надано відповіді щодо відмови в прийнятті пропозиції підприємства укласти даний договір.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що позивач договір не оформляє відповідно до вимог законодавства, не розробляє та не узгоджує кошторис відшкодування витрат, а також не затверджує у представництві НКРЕ. Крім того, відповідач вказує, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Як стверджує позивач (апелянт), 30.11.2010 р. ПАТ «Закарпаттяобленерго»направило на адресу ОСОБА_2 обласного управління з фізичного виховання та спорту Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж № ЗОЕ 13СВ-0043 від 26.11.2010 р. Проте, апелянт не подав доказів в підтвердження своїх доводів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав проекти договорів на спільне використання технологічних електричних мереж 13.09.2011 р. та без підписання повернув їх на адресу позивача (лист вих. № 192 від 15.09.2011 р.). При цьому, відповідач звернув увагу позивача на те, що ним подано для підпису проекти договорів від 26.11.2010 р., а п. 10.4 проектів договорів передбачає строк дії договору до 31.12.2010 р., тобто на момент пропозиції термін дії договору закінчився.

Окрім того, в листі вих. № 192 від 15.09.2011 р. відповідач зазначив, що вказаний пункт можливо було б узгодити протоколом розбіжностей, але додатки №№ 1, 9 до договору № ЗОЕ 13 СВ 0043 неможливо виправити протоколом розбіжностей, оскільки вони суттєво відрізняються від фактичних даних договору постачання електричної енергії, укладеного з Ужгородським МРЕМ. До того ж, встановлені нові електролічильники, нові трансформатори струму та наявний новий споживач ОСОБА_3, відсутній споживач ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч. 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у 20-денний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

П. 8 вказаної статті встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Відповідно до ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення у даній справі, дійшов висновку, що сторони у справі не погоджували ні предмет, ні ціну, ні строк дії договору, а відтак, не погодили істотні умови договору.

Під час розгляду спору в порядку апеляційного провадження ПАТ «Закарпаттяобленерго»подано клопотання, в якому він просить припинити провадження у справі № 5008/1091/2011 у звязку із врегулюванням спору між сторонами згідно вимог абз. 2 п. 1.10 ПКЕЕ, що було підставою звернення товариства з позовом до суду.

Перелік підстав припинення провадження у справі, передбачений ст. 80 ГПК України, є вичерпним, а тому з підстав врегулювання спору між сторонами після подання позовної заяви суд не може припинити провадження у справі, оскільки апеляційний суд оцінює докази у справі і обставини справи на момент прийняття рішення судом першої інстанції.

Разом з тим, апеляційна інстанція, враховуючи, що в даному випадку фактично відсутній предмет спору, а тому вважає, що підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Закарпатської області снемає.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року у справі №5008/1091/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу №7894 від 03.10.2011 р. Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, м. Ужгород-Оноківці без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Мурська Х. В.

Суддя Якімець Г.Г.

Повний текст постанови виготовлений 23.11.2011 р.