донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.01.2011 р. справа №16/203

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засіданняОСОБА_4
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 довір.
від відповідача:не зявився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від28.10.2010р.
по справі№16/203 (суддя Манжур В.В.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк
простягнення 12 251 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк про стягнення 12 251 грн. 27 коп. неустойки за несвоєчасне повернення обєкту оренди.

20.09.2010р. позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, якою просив вважати період нарахування неустойки з 08.09.2009р. по 31.03.2010р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.10.2010р. (суддя Манжур В.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк неустойку в розмірі 5 016 грн. 60 коп., 50 грн. 16 коп. державного мита та 96 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні вимог в залишковій частині відмовлено.

Позивач не погодившись з прийнятим рішенням суду від 28.10.2010р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставами для скасування зазначеного рішення суду заявник вважає невірним висновок суду щодо розрахунку, який, на його думку, не відповідає умовам договору оренди, а, як наслідок, діючому законодавству.

Представник позивача підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі та не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутністю відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, причин незявлення та невиконання вимог суду не повідомив.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 15.11.2010р. відповідач був повідомлений про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 (далі - орендар) укладено договір оренди № 1153/2004р. від 30.03.2004р. Договір укладено з додатковими угодами № 1 від 22.07.2004р. та №2 від 22.06.2007р.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно нежитлові приміщення площею 225,3 кв.м., розташовані за адресою: м.Донецьк, вул. Гутченко, 29, що знаходиться на балансі Донецького будівельного технікуму (далі балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 30.11.2003р. 77 832 грн. 00 коп. Майно передається в оренду для використання під офіс.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. При цьому, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір укладено строком на 164 днів, що діє з 30.03.2004р. по 10.09.2004р.

Відповідно до п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності, протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області листом №20-06-04-09552 від 03.09.2009р., докази направлення якого містяться в матеріалах справи, повідомило відповідача про закінчення строку дії договору 13.08.2009р. та про не продовження його на новий термін.

Правовим наслідком припинення договору оренди у разі закінчення строку його дії, відповідно до вимог частини 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) є повернення орендарем орендодавцеві об'єкту оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Обовязок орендаря повернути орендоване майно передбачений і пунктом 5.7 договору оренди № 1153/2004 від 30.03.2004р. При цьому, п. 2.4 договору передбачає, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу або юридичній особі, яку визначає орендодавець, та вважається повернутим з моменту підписання акту приймання-передачі.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з акту прийому-передачі, майно повернуто балансоутримувачу 31.03.2010р.

Таким чином, вважаючи неправомірними дії відповідача по неповерненню майна, позивач звернувся до господарського суду та просив стягнути з ФОП ОСОБА_6 12 251 грн. 27 коп. неустойки за несвоєчасне повернення обєкту оренди за період з 08.09.2009р. по 31.03.2010р., що підтверджується розрахунком про нарахування неустойки за час прострочення повернення обєкту оренди за договором оренди № 11534/2004 від 30.03.2004р.

Виходячи зі змісту ст.ст. 626-630 Цивільного кодексу України договір це домовленість сторін, які діють у часі, протягом якого вони можуть здійснювати взяті на себе права та обовязки.

При цьому ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України визначено, що закінченням строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховуючи той факт, що строк дії договору закінчився, дія його умов припинилась, застосування пунктів та умов договору, а також додаткових угод до нього є неможливим при розрахунку неустойки, тому господарський суд вірно визначив, що неустойка повинна нараховуватись, виходячи з розміру орендної плати за останній місяць оренди, тобто вересень 2009р. і застосування зміни її розміру з урахуванням додаткових угод є безпідставним.

Таким чином судова колегія погоджується з розрахунком та висновком господарського суду, що загальна сума неустойки за прострочення повернення орендованого відповідачем майна за період з 08.09.2009р. по березень 2010р. становить 10 616 грн. 60 коп.

Разом з тим, посилаючись на відсутність заборгованості з орендних платежів за договором, грошові кошти в розмірі 5 600 грн. 00 коп., перераховані відповідачем після закінчення строку дії договору та припинення нарахувань за договором господарським судом зараховані в рахунок сплати нарахованої позивачем неустойки та з урахуванням зазначеного судом присуджено до стягнення суму в розмірі 5 016 грн. 60 коп.

Судова колегія вважає, що зазначені дії не відповідають приписам діючого законодавства, оскільки поняття орендної плати та неустойки мають різну правову природу і не підлягають зарахуванню в рахунок один одного.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку задовольнити позові вимоги частково в розмірі 10 616 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2010р. у справі №16/203 підлягає зміні.

Витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2010р. у справі №16/203 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2010р. у справі №16/203 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк про стягнення 12 251 грн. 27 коп. неустойки змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2010р. у справі №16/203 викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк про стягнення 12 251 грн. 27 коп. неустойки задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 83076; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 0004, код бюджетної класифікації 22080200, отримувач УДК у м.Донецьку ГУДКУ у Донецькій області, , МФО 834016) суму неустойки в розмірі 10 616 грн. 60 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 83076; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (рахунок: 0006, отримувач: УДК в Київському районі м. Донецька, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) державне мито в розмірі 106 грн. 16 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 83076; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 0006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач: УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 204 грн. 51 коп.

У задоволенні вимог в залишковій частині відмовити.».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 83076; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (рахунок: 0006, отримувач: УДК в Київському районі м. Донецька, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 53 грн. 09 коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС; 5. ГСДО.