РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2011 р. Справа № 13/15(02-2а)/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Михайлюк К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 від 10.05.2011 р. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.05.11 р. у справі № 13/15(02-2а)/2011/5003

за зустрічним позовом ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м.Вінниця

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору відповідального зберігання від 21.09.2009 р.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.05.2011 р. у справі №13/15(02-2а)/2011/5003 (суддя Тісецький С.С.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_4, а позовні матеріали з додатками на 5 аркушах повернуто позивачу. При прийнятті ухвали суд виходив з того, що ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3 не дотримано вимоги пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України і до позовної заяви не додано документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; а також вимоги пункту 2-1 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України і не додано документи, що підтверджують за громадянином статус субєкта підприємницької діяльності; зустрічна позовна заява підписана ОСОБА_3, але підпис не засвідчений печаткою ФОП ОСОБА_3

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою від 10.05.2011 р., в якій просив скасувати ухвалу суду від 04.05.2011 р. №13/15(02-2а)/2011/5003 та передати на розгляд до Господарського суду Вінницької області для вирішення справи по суті позовних вимог, посилаючись на те, що недотримання вимог статті 57, пункту 2 частини 1 статті 57, пункту 2-1 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не є підставами для повернення позовної заяви позивачу, оскільки таких підстав не зазначено у статті 63 Господарського процесуального кодексу України; відсутність доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу ОСОБА_4 не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки саме в судовому засіданні представником ОСОБА_3 копія зустрічної позовної заяви вручалась повноважному представнику ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5; ухвалою суду при підготовці справи до розгляду документи щодо наявності державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_3 могли бути надані ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке розглядалось, або у наступне судове засідання. Оскільки ОСОБА_3 був поданий зустрічний позов, то це було підставою для відсутності сумніву у тому, що подає саме та особа, яка звертається. Засвідчення підпису печаткою не може ставити під сумнів підпис ОСОБА_3, оскільки наявність печатки у фізичної-особи-підприємця є необовязковим.

Відповідач по зустрічному позову відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча і позивач і відповідач належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 16.06.2011 р. (а.с. 27).

Відповідно до абзацу 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від сторін не надходило, суд прийшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.06.2011 р. Рівненським апеляційним господарським судом було прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи-підприємеця ОСОБА_3 від 10.05.2011 р. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.05.2011 р. №13/15(02-2а)/2011/5003 і зобов'язано скаржника подати оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

Однак, апелянт ухвалу апеляційного суду не виконав і оригіналу зустрічної позовної заяви з додатками не подав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви.

До апеляційної скарги про перегляд ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті або поверненні позовної заяви обов'язково поряд з іншими документами, визначеними статтями 57,94 ГПК України, має додаватись примірник позовної заяви, у прийнятті якої скаржнику відмовлено або яку повернуто на підставі, відповідно, статтей 62 або 63 ГПК України.

У випадках, коли скаржник не додає до скарги примірника позовної заяви, апеляційна інстанція повинна витребувати її на підставі статі 99 Господарського процесуального кодексу України. У разі скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви чи її повернення постанова апеляційної або касаційної інстанції надсилається суду першої інстанції з усіма доданими до скарги документами, включаючи примірник позовної заяви.

Така правова позиція викладена у пунктах 1-3 ОСОБА_6 господарського суду України від 11.07.2003р. №01-8/791 "Про деякі питання перегляду в апеляційному та касаційному порядку ухвал про відмову у прийнятті або поверненні позовної заяви та заяви про порушення справи про банкрутство".

Таким чином, виходячи з положень чинного законодавства господарський суд апеляційної інстанції вправі витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу необхідні для розгляду документи і матеріали, тобто, оригінал повернутої місцевим господарським судом позовної заяви ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 з доданими до неї документами.

При цьому у разі невиконання позивачем без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду щодо подання таких доказів апеляційна скарга з урахуванням вимог частини 1 статті 99 ГПК залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Така правова позиція викладена і у пункті 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 "Про деякі питання практики, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

Матеріали апеляційного провадження свідчать, що апеляційним господарським судом належним чином повідомлено скаржника про час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, між тим скаржником на надано до господарського суду апеляційної інстанції витребуваного останнім оригіналу позовної заяви з додатками, в прийнятті якої було відмовлено оскаржуваною ухвалою. При цьому поважності ненадання вказаних документів до суду скаржник не навів, представника для участі в судовому засіданні не направив, правами, наданими статтею 22 ГПК України, не скористався.

В матеріалах справи №13/67/2011/5003 за позовом ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення майна за договором відповідального зберігання, яка була оглянута в судовому засіданні і по якій було подано зустрічну позовну заяву, наявний тільки оригінал зустрічної позовної заяви, а додатки до неї відсутні. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вони були повернуті позивачу.

Враховуючи вищевикладе, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 від 10.05.2011 р. без розгляду.

Керуючись статтями 22,81,99,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 від 10.05.2011 р. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.05.11 р. у справі №13/15(02-2а)/2011/5003 залишити без розгляду.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_1