ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" вересня 2011 р.Справа № 12/73/5022-1053/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" вул. Текстильна, 24 А, м.Тернопіль,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Технотерн-Плюс" вул. Білецька, 1а, м.Тернопіль,

про визнання договору припиненим та стягнення 1000000,00грн.

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1представник (довіреність №551 від 08.08. 2011р.);

ОСОБА_2 представник (довіреність №497 від 16.06.2011р.)

відповідача: ОСОБА_3 представник (доручення б/н від 01.09.2011р.)

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Технотерн-Плюс" про визнання припиненим з 16.07.2011р. договору №БВБ-1-66 від 26.08.2008р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АНТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Технотерн-Плюс", та про стягнення з відповідача 1000000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами у справі 28.08.2008р. укладено договір №БВБ-1-66, згідно з умовами якого позивач уповноважив відповідача придбати у ВАТ "Алтек" для позивача за його кошти майнові права на кафе у багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул.. Енергетична, смт В.Березовиця, вартість яких складає 1009920,00грн., з яких 1000000,00грн. відповідно до п.3.5. договору перераховано ТОВ "Технотерн-Плюс" платіжним дорученням №832 від 27.08.2008р. За правовою природою даний договір на думку позивача є агентським договором (договором комерційного представництва), правовідносини за яким регулюються главою 68 ЦК України та главою 31 ГК України, відповідно до приписів яких агентський договір припиняється у разі відкликання повноважень комерційного агента субєктом, якого він представляє. Так, позивач листом №492 від 09.06.2011р. відкликав повноваження відповідача з проханням у місячний термін з дня отримання даного повідомлення припинити вчинення будь-яких дій за даним договором та повернути перераховані коти, а відтак вважає даний договір таким, що припинив свою дію. Однак відповідач на вказаний лист відповіді не надав, коштів не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Одночасно позивач в порядку ст.66, 67 ГПК України звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, з підстав викладених в позові.

Відповідач 09.08.2011р. звернувся до суду з клопотання про незастосування заходів до забезпечення позову, оскільки на його думку заява позивача ґрунтується на припущеннях

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, подану в порядку ст.66, 67 ГПК України, суд, приймаючи до уваги, що позивачем не зазначено, чому саме невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення коштів, також не надано доказів, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому дана заява позивача задоволенню не підлягає.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача оголосив позовні вимоги та підтримав їх у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов від 05.09.2011 року, а його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідно до п. 8.1. спірного договору його дострокове припинення шляхом розірвання можливе лише після укладення Стороною 2 (відповідачем) відповідного договору щодо майнових прав на зазначених в п.1.1. цільовий обєкт з іншою особою, а позовна вимога щодо визнання припиненим договору не відповідає способам захисту прав, передбачених нормами ЦК України. На думку відповідача договір є діючим, а відтак позовні вимоги вважає безпідставними.

На запитання суду до представника відповідача: Які дії були вжиті відповідачем щодо виконання зобовязань по придбанню майнових прав на цільовий обєкт відповідно до умов договору? Та який є термін будівництва житлового будинку та цільового обєкт?, - представник останнього зазначив, що для відповіді на дані запитання йому необхідно час.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Приймаючи до уваги пояснення представників сторін та відзив відповідача, враховуючи, що згідно з умовами договору відповідау надано повноваження придбання майнових прав для позивача у третьої особи, а саме: ВАТ "Алтек", враховуючи зміст позовних вимог, суд з метою з'ясування усіх обставин справи та об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне за власною ініціативою залучити ВАТ "Алтек" до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні повноважний представник позивача звернувся із завою про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приймаючи до уваги залучення до розгляду справи третьої особи, необхідність витребування додаткових матеріалів, які мають значення для розгляду спору по суті, тому суд з метою встановлення всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовженого на 15 днів відповідно до ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи до 13.10.2011р.

2. Залучити до участі у справі №12/73/5022-1053/2011 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ВАТ «Алтек».

3. Розгляд справи відкласти на 30.09.2011р. на 12год.30хв. (зал суд. засідань №1, 4 поверх).

4. Зобов'язати сторони та третю особу подати до дня розгляду справи:

Позивача: - докази надіслання ВАТ "Алтек" копії позовної заяви та доданих до неї документів; довідку про включення третьої особи до ЄДРПОУ

Відповідача: документально підтвердженні пояснення вчинення дій щодо придбання майнових прав на виконання умов договору №БВБ-1-66 від 26.08.2008р., в тому числі зазначити термін будівництва житлового будинку та цільового обєкту.

третю особу: - письмові пояснення по суті позовних вимог, в тому числі зазначити та документально підтвердити факти укладення договору купівлі-продажу майнових прав між третьою особою та відповідачем у справі на виконання договору №БВБ-1-66

5. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі: ВАТ «Алтек»( вул.. Текстильна 21, м. Тернопіль)

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в засіданні обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст.83 ГПК України.

Суддя Н.А. Френдій