overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/7025/11

вх. № 7025/11

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Козир В.О., довіреність №2 від 04.01.2011р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Нововодолазького підприємства теплових мереж, смт. Нова Водолага ;
до Нововодолазько-Кегичівського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області, смт. Нова Водолага

про стягнення 32567,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №15/10 д/б про постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 32567,94грн. В обгрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором №15/10 д/б про постачання теплової енергії в гарячій воді від 15.10.2010р. щодо своєчасної та повної оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2011р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2011 р. об 11:30 год.

05.09.2011 р. представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2011 р. о 10:25

Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 22 серпня 2011 року в повному обсязі.

Сторонам забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Смірнова О.В.

Справа №5023/7025/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. Справа № 5023/7494/11

вх. № 7494/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- Дзюби І.М., довіреність від 21.02.11 року;

відповідача- не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 28534, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків, 25528,16 грн. основного боргу,1962,18 грн. пені, 664, 43 грн. інфляційних витрат, 379,78 грн. 3% річних та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 11 від 01.01.2009 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 вересня 2011 року.

27.09.11 р. представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 018684/2.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що від сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2011 р. о 10:10

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 07 вересня 2011 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/6435/11

вх. № 6435/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- Дудки С.В., довіреність № 13/09-01 від 13.09.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Люботин Харківської області

про стягнення 23110 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Люботин Харківської області, 23110 грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 17/12 М від 17.12.10 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2011 року було відкладено розгляд справи на 13 вересня 2011 року.

13 вересня 2011 р. позивач звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи № 5023/6435/11 на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву позивача про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що від сторін необхідно отримати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 17 жовтня 2011 р..

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2011 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 04 серпня 2011 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8243/11

вх. № 8243/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/8925 від 11.11.2010 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 517,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 473,98 грн. заборгованості з електричної енергії (яка складається з тарифної складової - 394,99 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 78,99 грн.), 28,28 грн. пені, 5,72 грн. 3% річних, 9,32 грн. інфляційних витрат та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 050014 від 09.10.2007 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 жовтня 2011 року.

24.10.11 р. представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2011 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 06 жовтня 2011 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7921/11

вх. № 7921/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача 1- не з"явився;

позивача 2- ОСОБА_1, довіреність № 38-1870 від 28.05.2010 р.;

відповідача- не з"явився;

за участю представника прокуратури- Сухорукової І.К., посвідчення № 140 від 15.09.2010 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради;

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Повного товариства "Ломбард "Коралл" "Подус та Компанія", м. Харків

про стягнення 5702, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Повного товариства "Ломбард "Коралл" "Подус та Компанія", м. Харків, 5702,62 грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 7115 від 01.06.2003 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 жовтня 2011 року.

Представник прокуратури у судовому засіданні 17.10.2011 р. підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 2. підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 020281/2.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача 1. та відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що від сторін необхідно отримати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 26 вересня 2011 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/10468/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10468/11 від 16.12.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Люботин

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 5000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Люботин, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 5000 грн.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушенням вимог п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку розмірі.

Документом, що підтверджує сплату судового збору , є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.

Крім того, вказана позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ст.57 ГПК України.

До позовної заяви не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Слід зазначити про те, що документом, який підтверджує надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів поштою є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення.

Доказом надіслання копії позовної заяви може бути також документ, що видається кур"єрськими службами доставки, відмітка про вручення нарочним.

Вказані документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Позивачем не надано до суду належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказані обставини згідно п. 6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обовязком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Керуючись п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та додані до неї документи на 2 аркушах без розгляду.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2011 р. Справа № Б-39/105-09

вх. № 3869/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Компанія Трансферт - Фінанс", м. Харків

до ТОВ "Компанія Трансферт - Фінанс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.06.11 р. ТОВ "Компанія Трансферт-Фінанс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 02.08.11 р. затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу та припинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.11 р. ухвалу господарського суду від 02.08.11 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що справу повернуто з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт з урахуванням висновків, викладених в постанові ВГСУ від 30.11.11 р.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "16" лютого 2012 р. о 12:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт з урахуванням висновків, викладених в постанові ВГСУ від 30.11.11 р.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам та боржнику .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р. Справа №16/5027/820/2011

За позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до обєднання (товариство) співвласників багатоквартирного будинку «Світлина», м.Чернівці

про стягнення заборгованості на загальну суму 143 987,73 грн.

Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 довіреність № 242 від 18.03.2011 р.
від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»звернулось з позовом до обєднання (товариство) співвласників багатоквартирного будинку «Світлина»про стягнення заборгованості за договором №2470 від 27.12.2000 р. на загальну суму 143 987,73 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.08.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.08.2011 р., зобовязано сторони надати ряд доказів.

У судовому засіданні 16.08.2011 р. представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання не надав.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, невиконання ним вимог ухвали господарського суду від 05.08.2011 р. та відповідно до вимоги частини третьої статті 43 ГПК України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною третьою статті 43, пунктом першим, другим частини першої статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на "31" серпня 2011 р. о 10 год. 30 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобовязати позивача надати докази надіслання додатків до позовної заяви відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами від 19.05.2011р.).

3. Відповідача повторно зобовязати відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Попередити відповідача, що у випадку ненадання витребуваних доказів та неприбуття без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

5. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя М.О. Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. Справа №16/5027/112/2011

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та державного підприємства дослідного господарства Центральне Буковинського інституту Агропромислового виробництва УААП

про затвердження мирової угоди
У справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного підприємства дослідного господарства Центральне Буковинського інституту Агропромислового виробництва УААП про стягнення заборгованості на загальну суму 130 500,00 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від стягувача ОСОБА_2 довіреність від 03.02.2011 р.

від боржника ОСОБА_3 довіреність від 22.07.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.03.2011 р. по справі №16/5027/112/2011 позов задоволено стягнуто з державного підприємства дослідного господарства Центральне Буковинського інституту Агропромислового виробництва УААП (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20, код 20) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Максимовича, 40 А, код НОМЕР_1) 120 000,00 грн. основного боргу, 10 500,00 грн. штрафу, 1 305,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення видано наказ.

05.04.2011 р. Садгірським відділом державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу 16/5027/112/2011 господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.07.2011 р. заяву боржник - дослідного господарства Центральне Буковинського інституту Агропромислового виробництва УААП, та стягувача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди прийнято та призначено до розгляду на 17.08.2011 р.

У судовому засіданні 17.08.2011 представники сторін звернулися з клопотанням про відкладення розгляду справи для уточнення вимог викладених в мировій угоді.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи "07" вересня 2011 р. о 11 год. 00 хв. за участю представників сторін.

2.Ухвалу надіслати стягувачеві, боржнику, органу ДВС.

Суддя М.О. Гурин