overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/4082/11

вх. № 4082/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" червня 2011 р. о(об) 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

Зобовязати подати до господарського суду:

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/1132/11

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль, м.Київ в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", м.Харків

2) Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фінансово-будівельна корпорація "ФСК", Харківська область, смт. Нова Водолага

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 22.03.11 р. по справі №5023/1132/11 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до 1) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль, м.Київ в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", м.Харків 2) Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фінансово-будівельна корпорація "ФСК", Харківська область, смт. Нова Водолага про визнання недійсним договору було прийнято судове рішення, яким відмовлено першому відповідачу в задоволенні клопотання про об"єднання справ №5023/1131/11, №5023/1132/11 та №5023/1133/11 в одне провадження; заяву позивача про часткову відмову від позову задоволено; прийнято відмову позивача від позову в частині вимог до другого відповідача - Приватного нотаріуса ОСОБА_3; провадження у справі в частині вимог до другого відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 припинено; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовлені повного тексту рішення в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме замість нотаріуса ОСОБА_3 було вказано нотаріус ОСОБА_4

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/1132/11 від 22.03.11 р. вказавши в абзаці третьому резолютивної частини рішення замість нотаріус ОСОБА_5 нотаріус ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/1132/11 від 22.03.11 р.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог до другого відповідача - Приватного нотаріуса ОСОБА_3О."

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2011 р. Справа № 5023/5345/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5345/11 від 29.06.11) Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Опт", м. Харків

про визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м.Харкова звернувся до господарського суду Хаківської області з позовом до ТОВ "АктивУкрОпт" про визнання недійсними установчих документів ТОВ "АктивУкрОпт" та визнання недійсним запису у ЄДРПОУ № 36817081 про проведення державної реєстрації ТОВ"АктивУкрОпт".

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням пункту 2 статті 57 ГПК України, а саме, не подано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України (в новій редакції , Закон України від 19.05.2011р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, до позовної заяви доказів направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення не надано,на підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись 36, ст.56, п. 2 та ст. 57, п. 6. ч.1 ст. 63 , 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 19аркушах .

Суддя Рильова В.В.

5023/5345/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/5478/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5478/11 від 04.07.11) Публичного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Різорса", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Різорса" про стягнення боргу в сумі 342822,55 грн.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням пункту 2 статті 57 ГПК України, а саме, не надано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються докази, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України (в новій редакції , Закон України від 19.05.2011р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення не надано.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 36, ст.56, п. 2 та ст. 57, п. 6. ч.1 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, всього на 18 аркушах, в тому числі платіжні доручення № UDAK1B07B3 та № UDAK1B07B4 від 01.07.2011р., без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/5553/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5553/11 від 05.07.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про розірвання договору оренди ьа вселення.

Дослідженням позовних матеріалів судом встановлено, що вони подані з порушенням приписів ст.ст. 56, 57 ГПК України, а саме, без доказів, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення копії позову відповідачу та підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Відповідно до п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись 33,36, 56, 57, п.4, 6, 10 ч.1 ст. 63 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 4 аркушах та акт про відсутність документів на 1 аркуші.

Суддя Рильова В.В.

5023/5553/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № 61/82-09

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галан ЛТД" про виправлення описки в рішенні по справі за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Галан ЛТД", м. Харків

до Дергачівської міської ради, м. Дергачі

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 18.06.09 у справі №61/82-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галан ЛТД", м. Харків до Дергачівської міської ради, м. Дергачі про визнання права власності було прийнято рішення, яким позов було задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Галлан ЛТД» (код 23917528, адреса: 61018, АДРЕСА_1) право власності на гуртожиток у цілому, що розташований за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна, 18, літера А-2.

07.06.11 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовлені тексту рішення в описовій частині рішення було допущено описку, а саме в абзаці дванадцятому було помилково вказано "нежитлова будівля" замість "житлова будівля".

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає необхідним виправити описку в описовій частині рішення господарського суду Харківської області у справі №61/82-09 від 18.06.11.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення господарського суду Харківської області у справі №61/82-09 від 18.06.09.

Абзац дванадцятий описової частини рішення , в якому допущено описку, викласти в наступній редакції:

"Відповідно до довідки Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» від 22.04.2009 року будівля гуртожитку, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна, 18 зареєстрована на праві власності за АТ «Галан».

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" липня 2011 р. Справа № 5023/5844/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5844/11 від 14.07.11) Закритого акціонерного товариства "Поліграфсервіс" ,м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ "Поліграфсервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, треті особи: АКІБ "Уксиббанк" та гр. ОСОБА_1, про розірвання договору тимчасового користування землею.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням ч.1 статті 56 ГПК України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують відправлення третім особам, визначеним позивачем у позові копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України (в новій редакції , Закон України від 19.05.2011р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, до позовної заяви доказів направлення третій особі (гр. ОСОБА_1В.) копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення не надано.

За таких підстав, згідно п. 6 ч.1 ст.6 ГПК України суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів направлення всім третім особам копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, всього на 22 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 4 від 18.01.2011р. у двох екземплярах та № 8390 від 18.01.2011р. , без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/5844/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/5524/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5524/11 від 05.07.11) Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємцяч ОСОБА_1, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені позовні матеріали подані з порушенням вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, прокурором, в якості доказів направлення відповідачеві та третій особі копії позовної заяви, надано поштові чеки, які, з огляду на положення ст.56 ГПК України, не можуть вважатись належним доказом направлення відповідачеві та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.6 ч.1 статті 63 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову прокурора без розгляду.

Керуючись ст. 36, ст.56, п. 2 та ст. 57, п. 6. ч.1 ст. 63 ,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 23аркушах .

Суддя Рильова В.В.

5023/5524/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/6373/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6373/11 від 29.07.11) Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", м. Київ

до Приватного підприємства "Інтехбуд", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "СЕБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Інтехбуд" про стягнення заборгованості по невиконаним зобов"язанням у розмірі 339050,68 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням приписів ст. 54 та 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме позов підписано особою, яка не надала доказів на підтвердження наявності на час підписання повноважень на підписання та подання позову від позивача.

Відповідно до положень ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви , підписаної предстваником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження прелдставника позивача.

З позову вбачається, що його підписано представником позивача - ОСОБА_1 29.07.2011 року, проте до позову додано довіреність, видану на ім"я ОСОБА_1 строком зі дії до 17.06.2011 року. Тобто на момент підписання позову представником позивача, сток дії довіреності, якою йому були надані повноваження на підписання позову від імені ПАТ "СЕБ Банк" закінчився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню без розгляду .

Керуючись ст. 54, 57, п.1ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи , в тому числі платіжне доручення № 141811325 від 22.07.2011р. та № 141811365 від 22.07.2011р., всього на 29 аркушах, без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/6373/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/5656/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5656/11 від 07.07.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дослідженням позовних матеріалів судом встановлено, що вони подані з порушенням приписів ст.ст. 56, 57 ГПК України, а саме, без доказів, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення копії позову відповідачу.

Відповідно до п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст.33, 36, 56, 57, п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2 (двох) аркушах без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/5656/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).