донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.07.2011 р. справа №29/43пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Бойко І.А., Зубченко І.В.

При секретарі: Братченко Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача: директор ОСОБА_1;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2 по дов.;

слухач: ОСОБА_3

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-1»м. Авдіївка Донецької області

на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. у справі №29/43пд (головуючий суддя Риженко Т.М., судді Морщагіна Н.С., Сковородіна О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-1»м. Авдіївка Донецької області

до Приватного підприємства «Еллада»м. Авдіївка Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 м. Авдіївка Донецької області

про визнання угоди купівлі-продажу від 21.05.2002р. недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера-1»м. Авдіївка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Еллада»м. Авдіївка Донецької області, про визнання недійсною угоди купівлі-продажу 5,5% приміщення, розташованого в будинку №3 по вул. К. Маркса в м. Авдіївка Донецької області, що витікає з договору купівлі-продажу приміщення від 21.05.2002р., підписаного ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Еллада», за яким 03.03.2011р. було порушено провадження у справі №29/43пд.

30.03.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 29.03.2011р. представника ОСОБА_4 про допуск його до участі у справі №29/43пд у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. Між тим, ухвалою від 30.03.2011р. місцевий господарський суд в порядку ст. 27 ГПК України залучив ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, пославшись на те, що ст. 26 ГПК України регламентує право третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Проте, позовної заяви від ОСОБА_4 до господарського суду не надходило, а подана ним заява є фактично клопотанням, оскільки не містить ознак позовної заяви та в ній не дотримані вимоги ст. ст. 54-57 ГПК України.

Ухвалою від 30.06.2011р. господарський суд Донецької області припинив провадження у справі №29/43пд на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Такий висновок місцевий господарський суд обґрунтував посилаючись на те, що стороною спірного договору виступає фізична особа, позовні вимоги стосовно приміщень, зазначених у цьому договорі безпосередньо зачіпають інтереси фізичної особи ОСОБА_4, як покупця приміщень на час розгляду справи, у звязку з чим вказані вимоги не можуть бути розглянуті господарським судом за непідвідомчістю. Розгляд цих вимог без участі ОСОБА_4, за висновком господарського суду, позбавить останнього можливості на захист власних інтересів з правами, якими користується відповідач у справі, що буде порушенням основних засад судочинства.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. у справі №29/43пд скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що судом першої інстанції було неповно досліджено матеріали та обставини справи, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають матеріалам справи, оскільки винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, висновки суду про те, що розгляд справи без участі ОСОБА_4 позбавить його можливості захисту своїх прав та інтересів, не мають під собою достатнього правового підґрунтя, оскільки ОСОБА_4 фактично приймає участь у справі у якості третьої особи, а отже у відповідності до ст. 18 ГПК України є учасником судового процесу. Крім того, в силу ст. 27 ГПК України, він не позбавлений можливості в повній мірі захищати свої інтереси, користуючись правами сторони у справі.

Посилання місцевого господарського суду на ст. 21 ГПК України скаржник спростовує тим, що вона стосується позивачів та відповідачів, а оскільки ОСОБА_4 є третьою особою, за висновком скаржника, до спірних правовідносин повинні були бути застосовані приписи ст.1 ГПК України. На думку скаржника, якщо суду першої інстанції необхідно було залучити до участі у справі у якості відповідача, він повинен був скористатися приписами ст. 24 ГПК України, а не припиняти провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_4 вважає викладені в ній доводи безпідставними, а ухвалу місцевого господарського суду законною, обґрунтованою, та такою, що не суперечить нормам чинного законодавства України. Крім того, третя особа вказує на неналежне оформлення позивачем апеляційної скарги за зазначену ухвалу, оскільки на ній відсутня печатка підприємства, а також до неї не додано доказів сплати держмита, як це передбачено ст. 94 ГПК України. Незважаючи на зазначені недоліки, на думку третьої особи, Донецький апеляційний господарський суд неправомірно порушив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. До того ж, у зазначеному відзиві третя особа поставила питання про відвід секретаря судового засідання Донецького апеляційного господарського суду від участі у справі №29/43пд, обґрунтовуючи таке клопотання неналежними діями секретаря щодо матеріалів вказаної справи, через які, за твердженням третьої особи, з матеріалів справи №29/43пд зникли письмові документи, а саме заява ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвала господарського суду Донецької області від 12.04.2011р.

Стосовно викладеного, Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, доводи третьої особи щодо відсутності печатки підприємства позивача на апеляційній скарзі спростовуються текстом самої апеляційної скарги, підписаної директором ТОВ «Ера-1»ОСОБА_1 та скріпленої печаткою відповідного підприємства. Крім того, невірними є твердження третьої особи щодо необхідності оплати держмита за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки підпункт г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»встановлює обовязок скаржника оплатити держмито за подання апеляційних або касаційних скарг тільки на рішення та постанови господарських судів, а також заяви про перегляд їх за нововиявленими обставинами. Зазначений Декрет не встановлює обовязку скаржника оплачувати держмито при поданні апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду.

Що стосується питання про відвід секретаря судового засідання від участі у справі №29/43пд, судова колегія не приймає до уваги дані зауваження третьої особи та вважає їх необґрунтованими, оскільки по-перше, в матеріалах справи наявні документи, які заявник вважає зниклими (ухвала господарського суду Донецької області від 12.04.2011р. у справі №29/43пд т.1, а.с.86; заява ОСОБА_4 від 18.05.2011р. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 03.03.2011р. т.1, а.с. 105-106), а по-друге, відвід секретаря судового засідання від участі у справі нормами чинного Господарського процесуального кодексу взагалі не передбачений.

З огляду на викладене, зазначені посилання третьої особи судовою колегією до уваги не приймаються.

Крім того, 26.07.2011р. на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі ПП «Еллада», в якому, зокрема, відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги ТОВ «Ера-1». Судовою колегією вказане клопотання задоволено.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про припинення провадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.05.2002р. між Приватним підприємством «Еллада»(продавцем) та ОСОБА_4 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу приміщення, за умовами якого продавець продав, а покупець купив 5,5 відсотків вбудованого приміщення, розташованого в будинку №3 по вул. Карла Маркса в місті Авдіївка Донецької області. До складу відчужуваного приміщення належать такі приміщення: ХХХУІІІ сходова клітка, ХХХІХ сходова клітка, 11-коридор, 12-коридор, 13-туалет, 15-кладова, загальна площа яких складає 53,3кв.м. Це вбудоване приміщення загальною площею 969,5кв.м. належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Авдіївською державною нотаріальною конторою 09.06.1997р. за реєстром №1-907, зареєстрованого у Донецькому бюро технічної інвентаризації 05.08.1997р. за №5302.

Позивач, посилаючись на те, що передане за вказаним договором приміщення ніколи не належало на праві власності продавцю, ПП «Еллада», оскільки на момент укладення спірного договору та сьогодні належить на праві власності позивачу, ТОВ «Ера-1», звернувся до господарського суду Донецької області з вимогами про визнання недійсною угоди купівлі-продажу 5,5% приміщення, розташованого в будинку №3 по вул. К. Маркса в м. Авдіївка Донецької області, що витікає з договору купівлі-продажу приміщення від 21.05.2002р., підписаного ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Еллада».

На думку місцевого господарського суду, оскільки позовні вимоги стосовно приміщень, визначених у даному договорі, безпосередньо зачіпають інтереси фізичної особи ОСОБА_4 як покупця приміщень під час розгляду справи, який не користується у справі правами відповідача та не має можливості на захист своїх інтересів, ці вимоги не можуть бути розглянуті господарським судом у звязку з непідвідомчістю.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчість господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Нормами Цивільного кодексу України, зокрема, статтею 15, закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а частина 2 цієї статті визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких - визнання правочину недійсним.

Стаття 12 ГПК України встановлює перелік справ, що підвідомчі господарським судам, серед яких, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду, спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов, спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Перелік підстав припинення провадження у справі за ст. 80 ГПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено що, зокрема, спір непідвідомчий господарському суду (стаття 12 ГПК України).

Дійсно, за статтею 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, проте ОСОБА_4 був залучений місцевим господарським судом до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а отже може користуватись наданими йому процесуальними правами для захисту своїх інтересів.

Так, статтею 27 ГПК України передбачено право третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору користуватись процесуальними правами та нести процесуальні обовязки сторін, крім права на зміну підстави та предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також про відмову від позову або визнання позову. Між тим, оскільки такі виключення стосуються більше третьої особи без самостійних вимог, залученої до участі у справі на стороні позивача, висновок суду першої інстанції щодо неможливості ОСОБА_4 захистити свої власні інтереси, оскільки він не користується правами відповідача у справі, є необґрунтованим та таким, що спростовується положеннями чинного законодавства України.

За таких обставин, оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, наділяється процесуальними правами (за певними винятками) і несе процесуальні обов'язки сторони, хоча і не є стороною (позивачем чи відповідачем) у справі, проте виступає як окремий учасник судового процесу, господарський суд Донецької області неправомірно припинив провадження у справі №29/43пд на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача не вплинуло на підвідомчість справи цьому суду.

З огляду на вищевикладені обставини, судова колегія апеляційної інстанції вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена передчасно, без урахування всіх обставин справи, дослідження наявних в матеріалах справи доказів, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-1»м. Авдіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. у справі №29/43пд задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. у справі №29/43пд скасувати.

Справу №29/43пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-1» м. Авдіївка Донецької області до Приватного підприємства «Еллада»м. Авдіївка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 м. Авдіївка Донецької області, про визнання угоди купівлі-продажу від 21.05.2002р. недійсною - передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: І.А. Бойко

ОСОБА_5

Надруковано примірників-6

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-господарському суду

1-ДАГС