ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" липня 2011 р.Справа № 9/60-1470(14/36-701)
УХВАЛА

За позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, вул. Л. Круп'ярська, 19/4, м. Львів, 79014

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, вул. Мазепи, 36, с.Гаї Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області, 47710

про стягнення заборгованості в сумі 23 250 грн. 09 коп., з яких: 21 600 грн. вартість неповернутого орендованого обладнання; 1 187 грн. 20 коп. інфляційні; 237 грн. 89 коп. 3% річних; 225 грн. - неустойка.

Суть справи: Позивач ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізична особа, ОСОБА_2, вул. Л.Круп'ярська, 19/4, м.Львів звернувся до ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 вул. Мазепи, 36, с. Гаї-Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 23 250 грн. 09 коп., з яких: 21 600 грн. вартість неповернутого орендованого обладнання; 1 187 грн. 20 коп. інфляційні; 237 грн. 89 коп. 3% річних; 225 грн. - неустойка.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2010 р. справу прийнято до свого провадження та її розгляд призначено на 21.09.2010 р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 05.10.2010р., на 19.10.2010р. та на 01.11.2010р. та оголошувалась перерва до 25.10.2010р. через неподання сторонами необхідних для розгляду справи документів.

01.11.2010р. в порядку п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у даній справі зупинено та призначено комплексну судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р., на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис в договорі постачання товару №28 від 15 червня 2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис на акті приймання-передачі від 15.06.2008р.

- Чи відповідає відтиск печатки на договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р., відтиску печатки СПД ФО Волянюк ОСОБА_4?

- Чи відповідає відтиск печатки на договорі постачання товару №28 від 15 червня 2008р., відтиску печатки СПД ФО Волянюк ОСОБА_4?

- Чи відповідає відтиск печатки на акті приймання-передачі від 15.06.2008р., відтиску печатки СПД ФО Волянюк ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

14.06.2011р. на адресу господарського суду супровідним листом №22/6-626 від 10.06.2011р. надійшов Висновок експерта №1503 судово-почеркознавчої експертизи, в якому експерт, старший науковий співробітник ОСОБА_5 у висновку зазначив, що встановити, ким ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в договорі оренди обладнання №28 від 14.06.2008р., в договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року та на акті приймання-передачі від 15.06.2008р. за підсумками результатів порівняльного дослідження не видається можливим з причин описаних в самому висновку. (стор. 4 висновку).

Відтиски печатки на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, договорі оренди обладнання №28 від 14.06.2008р. та на акті приймання-передачі від 15.06.2008р. нанесено печаткою СПД ФО ОСОБА_3

Ознайомившись з висновком експертизи, представник відповідача в клопотаннях від 26.06.2011р. та від 04.07.2011р. просить призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу для встановлення ідентичності підписів вчинених на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, договорі оренди обладнання №28 від 14.06.2008р. та на акті приймання-передачі від 15.06.2008р., а також просить доручити її проведення іншому судовому експерту.

З огляду на вищезазначене, відповідач просив суд, крім раніше поставлених запитань поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідають підписи вчинені в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, на акті приймання-передачі від 15.06.2008р. до даного договору, та на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені СПД ФО ОСОБА_3, підписам ОСОБА_3 чи іншій особі?

2. Чи заповнювались всі реквізити в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, акту приймання-передачі від 15.06.2008р. до даного договору, та на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією чи різними особами?

3. Чи відповідають записи в вищезазначених договорах періоду давності їх заповнення, а саме чи дійсно дані договори заповнювались 14 та 15 червня 2008 року, а не в інший період часу?

При цьому, з метою належного проведення судової експертизи суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3, окрім, наданих для дослідження раніше зразків, додатково надано, також, більшу кількість вільних взірців підпису ОСОБА_3 на 10 сторінках; б) вільні взірці почерку на 4-х сторінках; в) оригінали розрахунку до Фонду соціального страхування за 9-ть місяців 2008 року; розрахунок страхових внесків за вересень 2008 року ; Звіт до фонду соціального страхування за 9-ть місяців 2008 року.

Стосовно проведеної експертизи в частині дослідження відтисків відбитків печаток на досліджуваних документах, то на думку відповідача, експерт цілком кваліфіковано надав свій висновок з цього питання, а тому жодних зауважень з боку ОСОБА_3 немає.

Представник позивача, ознайомившись з результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, проти призначення повторної експертизи не заперечив, проте вирішення питання щодо доцільності проведення такої залишив на розсуд суду.

З огляду на вищезазначене, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд, зважаючи на неможливість прийняття рішення не отримавши відповіді на поставлені запитання, призначив у справі № 9/60-1470 (14/36-701) повторну судову експертизу.

Поряд з цим, згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Однак, остаточне коло питань, які мають бути розясненні судовим експертом, встановлюються судом у відповідній ухвалі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, суд задовольнив зазначені клопотання в частині призначення повторної судової експертизи. Одночасно суд, керуючись ч. 2 ст. 41 ГПК України встановив наступне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом:

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис у договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис у договорі постачання товару №28 від 15.06.2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис на акті приймання-передачі від 15.06.2008р.?

- Чи відповідають підписи вчинені в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, на акті приймання-передачі від 15.06.2008р. до даного договору, та на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені СПД ФО ОСОБА_3, підписам ОСОБА_3 чи іншій особі?

- Чи заповнювались всі реквізити в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, акту приймання-передачі від 15.06.2008р. до даного договору, та на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією чи різними особами?

- Чи відповідають записи в вищезазначених договорах періоду давності їх заповнення, а саме чи дійсно дані договори заповнювались 14 та 15 червня 2008 року, а не в інший період часу?

- У якій послідовності у часі відбувались наступні дії:- нанесення відтиску печатки; виконання підпису ОСОБА_3 у договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р., у договорі постачання товару №28 від 15.06.2008р., у акті приймання-передачі від 15.06.2008р.?

Враховуючи зазначене, беручи до уваги клопотання відповідача, а також те що для зясування вищезазначених питань необхідні спеціальні знання, суд ухвалою від 11.07.2011р. повторно направляв матеріали справи для проведення повторної судової почеркознавчої та технічної експертиз в порядку ст. 41ГПК України, до Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Разом з цим, 22.07.2011р. на адресу суду надійшов лист Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 22/5-782/950, в якому зазначено про те, що вказану комплексну судову технічну та судову почеркознавчу експертизу проводив ОСОБА_5 У Тернопільському відділенні Київського науково дослідного інституту судових експертиз відсутній інший експерт відповідної кваліфікації, а тому повторна експертиза у цій справі не може бути проведена. Разом з цим, у листі зазначається, що на вирішення повторної експертизи поставлено питання, котрі не ставились перед експертом у попередній ухвалі, а тому вказана експертиза вважається додатковою. Враховуючи зазначене Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз просить внести зміни у ухвалу та призначити у даній справі додаткову експертизу, винісши на її вирішення перелічені в ухвалі від 11.07.2011р. питання.

Згідно із ч. 1-4 статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз, у разі потреби, залучаються фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Згідно із процесуальним законодавством України експертами можуть виконуватись первинні, додаткові та повторні експертизи.

Враховуючи зазначене, суд вбачає за необхідне призначити у справі додаткову комплексну судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р., на розгляд якої поставити наступні питання:

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис у договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис у договорі постачання товару №28 від 15.06.2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис на акті приймання-передачі від 15.06.2008р.?

- Чи відповідають підписи вчинені в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, на акті приймання-передачі від 15.06.2008р. до даного договору, та на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені СПД ФО ОСОБА_3, підписам ОСОБА_3 чи іншій особі?

- Чи заповнювались всі реквізити в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, акту приймання-передачі від 15.06.2008р. до даного договору, та на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією чи різними особами?

- Чи відповідають записи в вищезазначених договорах періоду давності їх заповнення, а саме чи дійсно дані договори заповнювались 14 та 15 червня 2008 року, а не в інший період часу?

- У якій послідовності у часі відбувались наступні дії:- нанесення відтиску печатки; виконання підпису ОСОБА_3 у договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р., у договорі постачання товару №28 від 15.06.2008р., у акті приймання-передачі від 15.06.2008р.?

Суд, також, не заперечує проти залучення Тернопільським відділенням Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4. за необхідності до проведення зазначеної експертизи іншого кваліфікованого фахівця, який володіє відповідними знаннями з почеркознавства чи інших питань необхідних для проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову комплексну судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р., на розгляд якої поставити наступні питання:

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис у договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис у договорі постачання товару №28 від 15.06.2008р.?

- Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис на акті приймання-передачі від 15.06.2008р.?

- Чи відповідають підписи вчинені в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, на акті приймання-передачі від 15.06.2008р. до даного договору, та на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені СПД ФО ОСОБА_3, підписам ОСОБА_3 чи іншій особі?

- Чи заповнювались всі реквізити в договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008 року, акту приймання-передачі від 15.06.2008р. до даного договору, та на договорі постачання товару №28 від 15.06.2008 року, які були укладені між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією чи різними особами?

- Чи відповідають записи в вищезазначених договорах періоду давності їх заповнення, а саме чи дійсно дані договори заповнювались 14 та 15 червня 2008 року, а не в інший період часу?

- У якій послідовності у часі відбувались наступні дії: нанесення відтиску печатки; виконання підпису ОСОБА_3 у договорі оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р., у договорі постачання товару №28 від 15.06.2008р., у акті приймання-передачі від 15.06.2008р.?

2. Зобовязати сторони надати експерту всі документи, необхідні для проведення експертизи.

3. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

4.Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 залучити до проведення експертизи необхідних спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями з почеркознавства чи інших питань необхідних для проведення експертизи.

5. Результати експертизи представити в господарський суд після її проведення.

6. Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя В.Л. Гевко