ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2011 р.Справа № 12/14/5022-223/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А. розглянув справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Микулинецька, 116, м.Тернопіль, 46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля - Цукор", вул. Микулинецька, 116, м.Тернопіль, 46000

про визначення частки позивача у приміщені ковбасного цеху

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 1106 від 24.02.2011р.);

відповідача: не зявився.

В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля - Цукор", про визнання позивача співвласником приміщення ковбасного цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька,116.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те що, 09 серпня 2004 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Цукор»укладено договір оренди нежилих приміщень №61, згідно якого відповідач передав позивачу нежиле приміщення загальною площею 79,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька,116, для використання його в господарській діяльності з метою виробництва ковбасних виробів. Відповідно до п.4.1.1 договору позивач звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на реконструкцію, перепланування та добудову орендованих приміщень. За згодою відповідача та згідно дозволу на виконання робіт наданого інстанцією держархбудконтролю Тернопільської ради, позивачем за власні кошти здійснено реконструкцію та добудову орендованого приміщення, у звязку з чим, посилаючись на норми ст. 331, 392, 778 ЦК України, ст.. 23 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", позивач наголошує, що створено нову річ, що є підставою для визнання права спільної часткової власності на спірне приміщення. Однак 03.02.2010 року позивачем отримано лист від відповідача з вимогою звільнити займані приміщення.

Одночасно, в тексті позовної заяви позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме: просить заборонити товариству відповідача та його посадовим особам вчиняти будь-які дії по не допуску позивача та його працівників до приміщення ковбасного цеху, при цьому в якості підстав до вжиття засобів забезпечення останній посилається на те, що відповідач забороняє позивачу та його працівникам прохід на територію ковбасного цеху, чим фактично зупиняє виробничий процес, тому що у приміщені ковбасного цеху в холодильних установках знаходяться ковбасні вироби, м'ясо, які потребують своєчасного використання, а позивач не має змоги виконувати укладені господарські угоди, що призведе до значних матеріальних збитків.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову у вигляді заборонити товариству відповідача та його посадовим особам вчиняти будь-які дії по не допуску позивача та його працівників до приміщення ковбасного цеху в порядку ст.66, 67 ГПК України, суд, приймаючи до уваги, що позивачем не зазначено, чому саме невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про визнання права власності, також не надано доказів, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому дана заява позивача задоволенню не підлягає.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні долучив до матеріалів справи робочий проект реконструкції спірного приміщення, на якому міститься відмітка товариства відповідача про погодження даного проекту. При цьому позивач не надав витребуваної довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на лютий 2011 року.

Відповідач документально обґрунтований відзив на позов не надав, проте звернувся із клопотання № 28 від 28.02.2011р. про відкладення слухання справи у звязку із захворюванням уповноваженого представника ТОВ "Поділля - Цукор" ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, надання можливості відповідачу подати суду відзив на позов та бути присутнім в судовому засіданні і подати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, вважає за необхідне, на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю Поділля - цукор та його посадовим особам вчиняти будь-які дії по не допуску позивача та його працівників до приміщення ковбасного цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 відхилити.

2. Розгляд справи відкласти на 15.03.2011р. на 11год.20хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх).

3. Зобов'язати до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: - копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

Відповідача: - документально обґрунтований відзив на позов.

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

- докази захворювання ОСОБА_3 станом на 01.03.2011р.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.А. Френдій