ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.11 р. Справа № 2/390

Суддя господарського суду Донецької області Демідова П.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промексім м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промексім м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області м. Донецьк,

за участю третьої особи з боку відповідача: приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсним іпотечного договору № 15-94/42-3490/08 від 11.06.2008р. недійсним

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промексім м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно. Ухвалою суду від 23.10.2009р. за вказаною позовною заявою порушено провадження по справі №2/390.

03 серпня 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю Промексім звернулось до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області м.Донецьк з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним іпотечного договору №15-94/42-3490/08 від 11.06.2008р. та припинення іпотеки нерухомого майна, що належить ТОВ „Промексім. Ухвалою від 05.08.2010р. зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №2/390.

07 листопада 2011р. головуюча суддя Демідова П.В. надала заяву про самовідвід.

Підставою для самовідвіду визначено перебування ОСОБА_2 на момент укладання кредитного договору №15-93/42-1311/08 від 11.06.2008р., який виступає правовою підставою для первісних позовних вимог по справі №2/390, та іпотечного договору №15-94/42-3490/08 від 11.06.2008р., законність якого предметом спору за зустрічним позовом по справі №2/390, на посаді керівника юридичного підрозділу Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч.2 ст.20 ГПК України).

Таким чином, виходячи з того, що викладені в заяві судді Демідової П.В. про самовідвід обставини можуть призвести до виникнення сумнівів в її неупередженому ставленні до сторін по справі №2/390, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву судді Демідової П.В. про самовідвід.

Суддя Демідова П.В.

< Текст >