ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" жовтня 2011 р.Справа № 9/5025/1485/11

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Грецький зал" м.Хмельницький

про стягнення 808186,00 грн., у т.ч. 701708,00грн. основного боргу, 106478,00грн.

неустойки, та усунення перешкод у користуванні 430/1000 частки нежилого

приміщення, - приміщення кафе загальною площею 323,8 кв.м., розташованого за

адресою м. Хмельницький, вул.Проскурівська, 3, шляхом його звільнення

відповідачем та передачі позивачу

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Грецький

зал" м.Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про визнання одностороннього розірвання позивачем договору оренди від 16.11.2007р.

недійсним

Cуддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1- підприємець, ОСОБА_2 за дов. 22.08.11,

Від відповідача - ОСОБА_3- за дов. від 16.06.11

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, надалі позивач, у позовній заяві просить стягнути з відповідача 701708,00 грн. заборгованості та усунути перешкоди в користуванні 430/1000 частки нежилого приміщення, - приміщення кафе загальною площею 323,8 кв.м., розташованого за адресою м. Хмельницький, вул.Проскурівська, 3, шляхом його звільнення відповідачем та передачі позивачу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем з листопада 2008р. в повному обсязі не виконувались умови договору оренди (п.п.4.1, 4.2, 4.4) щодо внесення орендної плати, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 701708,00грн. При цьому, після розірвання позивачем договору на підставі п. 8.4 відповідач не повернув орендодавцю орендоване приміщення, у зв'язку з чим просить усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом його звільнення. При цьому посилається на ст.ст. 16, 525, 526, 533, 782 ЦК України та ст.ст. 179,193 ГК України.

Судом прийнято, згідно ст.22 ГПК України, заяву позивача про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути також неустойку у розмірі 106478 грн. у зв'язку з неповерненням орендарем протягом зазначеного договором орендованого приміщення орендодавцю після розірвання останнім договору. При цьому посилається на п.8.7 договору про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення майна за період з 16.08.11 по 16.09.11. Відповідно, загальна заборгованість, що стягується з відповідача становить 808186 грн. Позивачем уточнено свій правовий статус як фізичної особи-підприємця.

Позивачем у судовому засіданні звертається увага на те, що договором не було передбачено виставлення рахунків чи складання актів здачі-прийняття робіт ( послуг), однак, на суму, яка сплачувалась відповідачем такі рахунки виставлялися, а акти складалися для відображення у бухгалтерському обліку. Про це позивачем також зазначено у відзиві на зустрічний позов, згідно якого посилаються також на ст.179 ГК України щодо визначення сторонами умов договору на власний розсуд, на вираження зобовязань у договорі між сторонами в національній валюті, а також щодо того, що мало місце не одностороннє розірвання договору, а використання позивачем свого права відмовитись від договору в силу норм ст.782 ЦК України.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, у якому згідно ст.ст. 66-67 ГПК України належить відмовити у звязку з ненаданням доказів, що їх невжиття утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки посилання на те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку погашати заборгованість, ухиляється від зустрічей не є такими підставами і, крім того, не підтверджені доказами.

ТОВ "Афіна Грецький зал" м. Хмельницький, надалі відповідач, у відзиві на позов та представник у судовому засіданні проти його задоволення заперечують, посилаючись ст.ст. 192 ЦК України, ст.ст.198, 203 ГК України щодо того, що законним засобом платежу на території України є гривня, грошові зобовязання підлягають вираженню і оплаті в гривнях. Відповідно збільшення розміру орендної плати у співвідношенні до доларів США є таким, що суперечить чинному законодавству. Звертають увагу на те, що підтвердженням виконання грошового зобовязання по сплаті орендної плати відповідно до договору є укладення та підписання сторонами актів здачі-приймання робіт (надання послуг). Дані акти належним чином укладались та підписувались сторонами з моменту укладення договору по червень місяць 2011 року включно. З липня місяця позивач почав уникати прийняття орендної плати, що зробило неможливим виконати зобовязання. Також зазначається, що орендна плата сплачувалась відповідно до рахунків, які надавались позивачем. Крім того, вказується на те, що розірвання договору позивачем в односторонньому порядку є незаконним, а тому задоволенню не підлягає.

У поданому до суду зустрічному позові про визнання одностороннього розірвання позивачем договору оренди від 16.11.2007р. недійсним, який ухвалою суду від 20.09.11 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, посилається на те, що позивач за первісним позовом у своєму повідомленні-вимозі від 06.08.11 в односторонньому порядку відмовляється від договору оренди від 16.11.07 та вважає розірваним з 06.08.11, а вже у позовній заяві просить усунути перешкоди у користуванні приміщення шляхом його звільнення. Зазначає, що розрахунки за договором здійснювались належним чином до липня 2011 року, що підтверджується актами здачі-виконання виконаних робіт (наданих послуг). Після липня місяця розрахунки здійснювались частинами, при цьому за липень перераховано 9500,00грн. Подальша сплата була неможливою, оскільки позивач відмовився приймати оплату та повідомити банківські реквізити для перерахування. Зазначається, що орендна плата не сплачувалась менше ніж 3 місяці, тому одностороння відмова від договору є неправомірною.

Представником відповідача надано письмові пояснення по справі, у яких вказується на те, що розірвання позивачем договору в односторонньому порядку суперечить чинному законодавству та умовам договору, тому таке розірвання повинно визнаватись судом недійсним. Звертається увага на намагання відповідача погасити заборгованість по орендній платі в безготівковій формі шляхом зарахування коштів на рахунок наданий позивачем, проте розрахуватись не вдалось оскільки даний рахунок є кредитним, а не поточним.

Представником відповідача подано клопотання про виклик представника банку з метою дачі пояснень стосовно неможливості зарахування заборгованості на вказаний позивачем рахунок. Крім того, надано клопотання про витребування у позивача прибуткових касових ордерів та квитанції до них по сплаті орендної плати відповідно до договору оренди, а також книгу обліку доходів та витрат позивача. Судом відмовляється у задоволенні зазначених клопотань, оскільки правовий режим поточних рахунків, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів та їх використання визначається Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затв. Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 N 492, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 17.12.2003р. за N 1172/8493 із змінами і доповненнями та Положенням про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затв. Постановою Правління НБУ від 30.04.2010 N 223, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 6 липня 2010р. за N 474/17769 із змінами і доповненнями. Відповідно пояснення працівника банку не можуть по-іншому тлумачити врегульовані відносини. Крім того, враховується, що Відділенням А-Банку у листі від 26.09.11 підтверджено, що за період з 9.06.11 по 26.09.11 на картковий рахунок №054973 кошти від відповідача позивачу не надходили. Щодо витребування прибуткових касових ордерів від позивача, то як вбачається з матеріалів справи між сторонами немає спірних відносин щодо фактичного погашення у червні 2010р. 33734 грн. орендної плати.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем - фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 (орендодавцем) та відповідачем - ТзОВ „Афіна Грецький зал (орендар) укладено договір оренди від 16.11.07, який посвідчено нотаріально. Згідно п.1.1 договору орендодавець зобовязується передати в строкове платне користування 430/1000 частки нежилого приміщення приміщення кафе, розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська (Леніна), буд.3, загальною площею 323,8 кв. м., а орендар зобовязується прийняти вказане майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення договору повернути орендоване майно. Строк дії договору з 16.11.07 по 01.09.15.

Пунктом 4.1. цього договору передбачено, що орендна плата за користування приміщенням становить 33734 грн. за кожен місяць, що за курсом НБУ на день укладення договору становить еквівалент 6680 дол. США: 27787,62грн. (еквівалент 5502,5 дол. США) за користування приміщеннями першого поверху або 126,25грн. (еквівалент 25 дол. США) за 1кв.м.; 5946,37грн. (еквівалент 1177,5дол. США) за користування приміщеннями підвалу або 63,12грн. (еквівалент 12,5дол.США) за 1кв.м. Орендна плата сплачується не пізніше 5 числа кожного місяця за поточний місяць (п. 4.4). Згідно п.4.2 договору усі суми орендної плати сплачуються у грошовій одиниці України гривні. При здійсненні кожного платежу у гривнях розмір орендної плати збільшується пропорційно до зміни офіційного курсу української гривні до долара США, встановленого НБУ на день оплати.

На виконання договору позивач надавав відповідачу у тимчасове користування приміщення 1-го поверху та підвалу. Виставлялися позивачем рахунки на оплату орендної плати за листопад 2008р.- липень 2011 року. Сторонами підписані акти здачі-приймання виконаних робіт наданих послуг за листопад 2008р.- червень 2011р. згідно яких позивач одержав від відповідача орендну плату згідно виставлених рахунків. Оплата здійснювалася відповідачем позивачу з травня 2008р. по червень 2011р. у розмірі 33734 грн. в місяць, а за липень 2011р. 9500 грн., що підтверджується наданими відповідачем квитанціями та видатковими касовими ордерами, а також розрахунком позивача та поясненнями представників сторін у судовому засіданні.

У наданому позивачем відповідачу повідомленні-вимозі від 06.08.11 позивач зазначив про наявність заборгованості з листопада 2008р. по серпень 2011р. відповідно до розрахунку на підставі зміни курсу гривні до дол. США та повідомив про відмову від договору з 06.08.11 на підставі п.п. 8.4 та 8.6 договору та звільнення приміщення до 15.08.11.

У зв'язку з незадоволенням вимоги позивача останній звернувся до суду з позовом про стягнення орендної плати за період з 05.11.08 по 05.08.11 у сумі 701708,00грн., а збільшив позовні вимоги щодо сплати неустойки у розмірі 106478,00грн. у зв'язку з невиконанням обов'язку щодо повернення приміщення за період з 16.08.11 по 16.09.11. Натомість відповідач у зустрічному позові просить визнати одностороннє розірвання позивачем договору оренди від 16.11.2007р. недійсним.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

1. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як передбачено ч.ч.1 та 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Як вбачається із змісту п.п.4.1, 4.2 договору сторони узгодили, що розмір орендної плати становить 33734 грн. за кожен місяць, що за курсом НБУ на день укладення договору становить еквівалент 6680 дол. США. Усі суми орендної плати сплачуються у грошовій одиниці України гривні. При здійсненні кожного платежу у гривнях розмір орендної плати збільшується пропорційно до зміни офіційного курсу української гривні до долара США, встановленого НБУ на день оплати. Судом враховується, що грошове зобов'язання за договором оренди від 16.11.07 виражене у гривні із зазначенням еквіваленту у доларах США, відповідно при збільшенні розміру орендної плати здійснюється у гривні в разі збільшення офіційного курсу гривні до долара США. Зазначене спростовує доводи відповідача про неможливість вираження зобов'язання в іноземній валюті, оскільки саме зобовязання в іноземній валюті не виражалося.

Крім того, судом враховується, що згідно з ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, а згідно з ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як вбачається з умов укладеного договору сторонами погоджений саме такий порядок і розмір сплати орендної плати , що відповідає нормам цивільного законодавства.

Не приймаються до уваги також доводи відповідача про те, що ним здійснювалась оплата орендної плати згідно виставлених позивачем рахунків на суму, яка є меншою від заявленої до стягнення у позовній заяві, зазначене також підтверджене погодженням позивача із сплаченими сумами орендної плати шляхом підписання актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У договорі визначено, що орендна плата сплачується не пізніше 5 числа кожного місяця за поточний місяць (п. 4.4). При цьому відсутні умови про те, що розмір орендної плати має визначатися у виставлених позивачем рахунках, а сплата підтверджується актами здачі-приймання робіт (послуг), тому посилання відповідача на дані документи є безпідставним, оскільки вони не є належними доказами по справі. Крім того, підписані позивачем акти здачі-приймання робіт (послуг) як документи бухгалтерського обліку підтверджують факт сплати відповідачем певної суми орендної плати за відповідний місяць, однак не є підтвердженням розміру орендної плати, що належить до сплати за умовами договору оренди.

На підставі зазначеного визнається правомірним нарахування позивачем відповідачу орендної плати за період з 05.11.08 по 05.08.11 (згідно наданого позивачем розрахунку) відповідно до зміни розміру курсу гривні до долара США за цей період.

Однак, враховуючи первинні касові документи позивачем не врахована оплата відповідачем заборгованості по орендній платі за місяць червень 2011р., яка здійснювалась до подання позову у липні 2011р. у загальній сумі 12234 грн. : 2.07.11 3000 грн., 4.07.11- 3000 грн., 8.07.11- 3000 грн., 11.07.11- 3234 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами, наданими відповідачем. Тому у стягненні 12234 грн. належить відмовити у звязку з безпідставністю. Позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 689474 грн. підлягають задоволенню.

2. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця якщо орендар не сплачує орендну плату більше трьох місяців. Про розірвання договору з зазначенням підстави орендодавець письмово повідомляє орендаря. Орендодавцем направлено орендарю повідомлення вимогу від 06.08.11 про відмову від договору, сплату заборгованості та повернення приміщення до 15.08.11, проте вимога залишена без задоволення.

Судом встановлений факт наявності заборгованості відповідача по орендній платі більше трьох місяців, тому відмова позивача від договору є правомірною. При цьому судом враховується, що обовязок відповідача по сплаті орендної плати міг вважатися виконаним тільки після її погашення у повному розмірі, передбаченому умовами договору, а не при частковій сплаті орендної плати, що мало місце при виконанні договору від 16.11.2007р.

Враховуючи зазначене, а також те, що ст.16 ЦК України та ст. 20 ГК України такий спосіб захисту порушеного права не передбачений, не підлягає задоволенню зустрічний позов щодо визнання недійсним одностороннього розірвання договору оренди. Посилання на положення даної статті про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом не приймається судом до уваги, оскільки за змістом даної статті має бути обраний спосіб захисту цивільного права, встановлений договором або законом. Натомість договором оренди не передбачено такого способу захисту. Також за зустрічним позовом не надано правового обґрунтування, не вказано норми чинного законодавства, якою передбачено обраний спосіб захисту порушеного права. Крім того, не враховується судом, що повідомлення вимога від 06.08.11 про відмову від договору є правочином. Відповідно у зустрічному позові належить відмовити.

За таких обставин позовні вимоги позивача в частині про усунення перешкод у користуванні 430/1000 частки нежилого приміщення, - приміщення кафе загальною площею 323,8 кв.м., розташованого за адресою м. Хмельницький, вул.Проскурівська, 3, шляхом його звільнення відповідачем та передачі позивачу обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

3. При припиненні, розірванні договору орендар зобов'язаний протягом 10 днів повернути орендодавцеві приміщення в належному стані, що передбачено п.8.6 укладеного між сторонами договору. Проте, незважаючи на припинення договору, відповідач продовжує користуватися належним позивачу приміщенням, не повертаючи приміщення орендодавцеві.

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У п.8.7 договору сторони передбачили, що якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення приміщення, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

Позивач просить стягнути неустойку за один місяць з 16.08.11 по 16.09.11 у розмірі 106478,00грн. (53239 грн. * 2). Як вбачається з матеріалів справи орендодавцем направлено орендарю повідомлення вимогу від 06.08.11 про розірвання договору та повернення приміщення до 15.08.11. На момент подання заяви про збільшення позовних вимог від 16.09.11 та на момент розгляду справи приміщення не звільнено. У повідомленні вимозі від 06.08.11 позивачем попереджалось відповідача про стягнення такої неустойки. Тому позовні вимоги в частині стягнення неустойки обґрунтовані, відповідають умовам договору оренди та вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

4. Судові витрати по справі по первинному позову у зв'язку із його частковим задоволенням відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам по позовних вимогах майнового характеру (98,49 %), та на відповідача по позовних вимогах немайнового характеру у звязку із задоволенням позову у цій частині. По зустрічному позову у звязку з відмовою у зустрічному позові судові витрати покладаються на відповідача (як позивача по зустрічному позову).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Грецький зал" м.Хмельницький про стягнення 808186,00 грн., у т.ч. 701708,00грн. основного боргу, 106478,00грн. неустойки, та усунення перешкод в користуванні 430/1000 частки нежилого приміщення, - приміщення кафе загальною площею 323,8 кв.м., розташованого за адресою м. Хмельницький, вул.Проскурівська, 3, шляхом його звільнення відповідачем та передачі позивачу задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Грецький зал" м.Хмельницький (вул. Проскурівська 1/3, код 33332349) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 689474,00 грн. (шістсот вісімдесят девять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні) заборгованості, 106478,00грн. ( сто шість тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 00 коп.) неустойки, 8044,52 грн. (вісім тисяч сорок чотири гривні 52 коп.) відшкодування сплаченого держмита та 232,44 грн. (двісті тридцять дві гривні 44 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Усунути перешкоди у користуванні 430/1000 частки нежилого приміщення, - приміщення кафе загальною площею 323,8 кв.м., розташованого за адресою м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 3, шляхом його звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Афіна Грецький зал" м.Хмельницький (вул. Проскурівська 1/3, код 33332349) та передачі Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 м.Хмельницький (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1). Видати наказ.

У первісному позові в частині стягнення 12234,00 грн. заборгованості відмовити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Грецький зал" м.Хмельницький до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про визнання одностороннього розірвання позивачем договору оренди від 16.11.2007р. недійсним відмовити.

У клопотаннях позивача про вжиття заходів забезпечення позову, відповідача про витребування доказів та про виклик представника банку відмовити.

Суддя Ю.П. Олійник

Повне рішення складено і підписано 5.10.2011р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 відповідачу.