overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" липня 2011 р. № 5/5007/24/11

Суддя Ляхевич А.А., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (м. Житомир)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.10.2005р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "02" серпня 2011 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 202.

3. Зобовязати позивача надати господарському суду:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про включення позивача до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- опис поштового вкладення.

4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти;

- довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду,

оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

7. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя ОСОБА_2

роздрук. прим.:

1 - до справи 2, 3 - сторонам (реком. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"01" липня 2011 р. № 2/5007/20/11-П

Суддя Тимошенко О.М. , розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" (м.Житомир)

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 831,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.54 ч.2п.2 ГПК України, позовна заява повинна містити крім іншого найменування сторін, їх місцезнаходження.

Позовна заява містить дві адреси відповідача, що унеможливлює встановити місцезнаходження відповідача і в подальшому унеможливлює виклик його в засідання суду.

Відповідно до ст.63 ч.1 п.2 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано поштових адрес сторін.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 35аркушахв тому числі платіжні документи №, № від17.06.11.

Суддя Тимошенко О.М.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" липня 2011 р. № 2/5007/77/11

Суддя Тимошенко О.М., розглянувши

позовну заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_1" (м.Житомир)

про стягнення 34000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" липня 2011 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

відповідачу - рек. з повідомленням
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" липня 2011 р. № 5/5007/18/11

Суддя Ляхевич А.А., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (м.Бердичів)

про стягнення 158600,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" липня 2011 р. о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 202.

3. Зобовязати позивача надати господарському суду:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, перевірити розрахунок позовних вимог, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти;

- довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду,

оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

7. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя ОСОБА_1
роздрук. прим.: 1 - до справи; 2, 3 - сторонам (реком. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" липня 2011 р. Справа № 4/902

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув скаргу Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" на дії Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (м. Житомир)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (м. Житомир)

про стягнення 991712,74 грн

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.09.09 по справі №4/902, позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" 790798,17грн. основного боргу за виконані будівельно-монтажні роботи, 157107,95грн. інфляційних втрат, 46545,04грн. 3% річних, 5000,00грн. витрат по оплаті експертного дослідження, судові витрати. Видані накази.

04.07.11 до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" надійшла скарга на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, в якій боржник просить скасувати постанову від 04.04.11 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Для розгляду вказаної скарги необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86,121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання на "19" липня 2011 р. об 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду,кім.209.

2.Зобов'язати ВДВС надати письмове пояснення на скаргу боржника, яке має бути підтверджене відповідними доказами.

3.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та ВДВС.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : ОСОБА_1

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3- сторонам (рек. з повідом.)

4- Богунський ВДВС Житомирського МУЮ (рек. з повідо.)
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" липня 2011 р. Справа № 2/150-НМ

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали справи

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії Житомирського регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"(м.Житомир)

До 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій-Полісся" (м.Житомир)

2)Приватного підприємства "Світанкова Зоря" (с.Булдичів)

про визнання незаконним рішення загальних зборів про зменшення Статутного капіталу

Позивачем пред'явлено позов про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ"Аграрій Полісся" від 10.11.2007 в частині зменшення Статутного капіталу та затвердження змін до статуту та зобов'язати ТОВ"Аграрій Полісся" повернути до статутного фонду ТОВ"Аграрій Полісся" майно на суму 1935965,41грн. та кошти в сумі 2755268,40грн. внісши відповідні зміни до статуту товариства. Зобов'язати ОСОБА_1" передати ТОВ"Аграрій Полісся" незаконно отримані активи та виключити їх із статуту фонду товариства посилаючись на те, що 30.06.05 між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав товариству кредит в сумі 416514 Євро, а відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених цим договором, однак відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. 10.11.07 відбулися збори учасників ТОВ"Аграрій Полісся" на яких було прийнято рішення про зменшення статутного капіталу товариства, що відповідно до ст.16 Закону України "Про господарські товариства" є недопустимим.

Ухвалою від 08.02.11 суд зупинив провадження у справі №2/150-НМ до вирішення Корольовським районним судом м.Житомира справи №2-1627/11 за позовом ОСОБА_2 Йоргенсена до ПАБ "Приват Банк" в особі Житомирського регіонального управління ОСОБА_3", за участю третьої особи ТОВ"Аграрій Полісся" про визнання кредитного договору №Т-25-05 від 30.06.05р. недійсним.

11.07.11 до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі №2/150-НМ, посилаючись на те, що цивільна справа №2-1627/11 Корольовським районним судом м.Житомира на даний час вирішена.

Враховуючи те, що підстава для зупинення провадження у справі на даний час відпала, на підставі ст.79 ч.3 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №2/150-НМ та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №2/150-НМ та призначити судове засідання на "05" вересня 2011 р. о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, кім.209.

2.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : ОСОБА_4

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідом.)

3-4- відповід. (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"11" липня 2011 р. № 2/5007/22/11-П

Суддя Тимошенко О.М. , розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" (м.Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 831,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачу копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказане порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 35аркушахв тому числі платіжні документи №, № від17.06.11.

Суддя Тимошенко О.М.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. № 5/5007/4/11

Суддя Ляхевич А.А., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Коростенське лісомисливське підприємство" (м. Коростень)

до Приватного підприємства "АГЗА Ліс" (м.Вінниця)

про стягнення 10563,80 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на свою користь 10563,80грн. заборгованості, з яких: 930049 грн. основного боргу, 572,68 грн. пені, 530,10 грн. інфляційних та 160,53 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.06.2011 р. позовну заяву ДП "Коростенське лісомисливське підприємство" прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі; розгляд справи призначено на 30.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 12.07.2011 р.

В засіданні суду представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву на позов та витребуваних судом доказів, зокрема, щодо реєстрації Приватного підприємства "АГЗА Ліс" як юридичної особи, не надав.

Відповідно до наявної в матеріалах справи засвідченої ксерокопії свідоцтва про реєстрацію відповідача як платника податку на додану вартість, адреса ПП "Агза Ліс": 22300, м.Літин Вінницької області, вул.Л.Українки,51. Така ж адреса відповідача зазначена останнім у договорі №70 від 03.03.2010 р. У позовній заяві позивачем вказано місцезнаходження відповідача: 21037, м.Вінниця, вул.Карбишева,53.

Частина 2 статті 15 ГПК України визначає, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно зі ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, оскільки, згідно наявних матеріалів справи, відповідач - Приватне підприємство "АГЗА Ліс" (ідентифікаційний код 32263070) знаходиться у Вінницькій області, дана справа не підсудна господарському суду Житомирської області, а тому справа №5/5007/4/11 підлягає направленню до господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати справу №5/5007/4/11 за позовом Державного підприємства "Коростенське лісомисливське підприємство" (м.Коростень) до Приватного підприємства "АГЗА Ліс" (м.Вінниця) про стягнення 10563,80 грн. за встановленою підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1

віддрук.прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (за двома адресами:22300, м.Літин Вінницької області, вул.Л.Українки,51;

21037, м.Вінниця, вул.Карбишева,53,

4 - в наряд
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" липня 2011 р. Справа № 2/1938

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ТОВ "Баргейн" про виправлення описки в наказі по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баргейн" (м.Дніпропетровськ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Деревообробний комбінат "Сімонов і компанія "ДОК СІК" (с. Білокоровичі, урочище Басівка Олевського району )

про стягнення 314 167, 97 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.06.06 по справі №2/1938 стягнуто з відповідача на користь позивача 219525,84 грн. боргу; 94642,13 грн. штрафних санкцій; 3141,68 грн. витрат по оплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

11.07.11 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Баргейн" про виправлення помилки, в якій вказано, що в тексті рішення господарського суду Житомирської області від 26.06.06 та в наказі №2/1938 від 12.07.06 невірно зазначена назва позивача, а саме замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Баргейн" зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Баргеін", а тому просить вжити відповідні заходи по виправленню вказаних недоліків.

Сторони представників до суду не направили.

Ухвалою від 12.07.11 господарський суд виправив описку в рішенні господарського суду Житомирської області від 26.06.06 щодо назви стягувача, замінивши його назву в усіх відмінках на Товариство з обмеженою відповідальністю "Баргейн".

В наказі господарського суду Житомирської області від 12.07.06 допущено аналогычну помилку, тобто не вірно зазначена назва відповыдача (стягувача).

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

За таких обставин, помилка в наказі господарського суду Житомирської області від 12.07.06 по справі №2/1938 в частині назви стягувача підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в наказі господарського суду Житомирської області від 12.07.06 по справі №2/1938, вказавши назву стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баргейн".

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : ОСОБА_1

Віддрукувати:

1 - в справу

2-3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" липня 2011 р. Справа № 2/5007/46/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від стягувача не з'явився

від боржника не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ПАТ компанії "Райз" про виправлення помилки в наказі у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства компанії "Райз" (м. Київ)

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" (смт. Червоноармійськ)

про стягнення 41911,91 грн.

В провадженні господарського суду Житомирської області розглядалась справа за позовом Публічного акціонерного товариства компанії "Райз" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" про стягнення 30217,73 грн. боргу, 1039,60 грн. процентів за користування товарним кредитом, 1998,92 грн. пені, 4528,83 грн. збитків, 4126,83грн. тридцять два відсотки річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.06.11 позов задоволено.

В рішенні суду допущено ряд описок в частині назви юридичної особи відповідача, а саме, замість Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" вказано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога"

Ухвалою від 14.07.11 господарський суд виправив описку допущену в тексті рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.11 по справі №2/5007/46/11, зазначивши назву відповідача у всіх відмінках, адресні дані та код товариства - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Заповіт" (12000, Житомирська область, смт. Червоноармійськ, код 03745539).

Аналогічна помилка допущена в судовому наказі.

14.07.11 стягувач повернув до суду оригінал наказу від 29.06.11 по справі №2/5007/46/11, оскільки даним наказом на користь стягувача стягнуто борг не з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт", а з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога".

Повернення оригіналу наказу на адресу суду суд розцінює як заяву про виправлення помилки в наказі.

Сторони представників до суду не направили.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

За таких обставин, помилка в наказі господарського суду Житомирської області від 29.06.11 по справі №2/5007/46/11 в частині назви боржника, його адресних даних та коду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в наказі господарського суду Житомирської області від 29.06.11 по справі №2/5007/46/11, зазначивши назву, адресу та код боржника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Заповіт" (12000, Житомирська область, смт. Червоноармійськ, код 03745539).

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : ОСОБА_1

Віддрукувати:

1 - в справу

2-3 - сторонам (рек. з повід.)