РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р. Справа № 11/1541

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.11 р. у справі № 11/1541

за позовом Житомирське обласне територіальне Відділення Антимонопольного комітету України

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 33720,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.01.2011 року у справі № 11/1541 (суддя Маріщенко Л.О.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зарахувавши кошти в дохід загального фонду Державного бюджету України 17000,00 грн. штрафу, 24000,00 грн. пені. Стягнуто також з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 410,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2010 р. у справі № 3.7.1-35/2010 відповідачем у встановлені строки не оскаржено та накладений штраф сплачено частково. Відтак, на підставі ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу та пені органи АМК стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить останнє скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи і невідповідності висновків обставинам справи та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема вказує, що судом не було перевірено законність та обгрунтованість застосування до відповідача економічних санкцій, правильність визначення суми штрафу та інші обставин, якими закон пов'язує стягнення штрафу органами АМК. Суд не звернув увагу, що рішення позивача про визнання відповідача винним у порушенні антимонопольного законодавства грунтується виключно на припущеннях його посадових осіб. У наданих до суду додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач фактично оскаржує рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2010 р. у справі № 3.7.1-35/2010 та вважає його незаконним.

В судовому засіданні представники відповідача підтримують викладені в апеляційній скарзі доводи та просять її задоволити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними та необгрунтованими. Зазначає, що рішення відділення у встановленому законом порядку не змінено, не відмінено і не втратило юридичної сили. Відтак, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Поряд з цим позивачем надіслано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.2011 р. у справі № 11/1541 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2010 р. Антимонопольним комітетом України Житомирського обласного територіального відділення було винесено рішення по справі № 3.7.1 -35/2010, яким встановлено, що дії ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, та ФОП ОСОБА_4 під час участі у Перших торгах, що проводились Житомирським обласним онкологічним диспансером Житомирської обласної ради є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 , п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Пунктом 5 рішення Відділення визнало дії ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, та ФОП ОСОБА_4 під час участі у других торгах, що проводились Житомирською обласною психіатричною лікарнею № 1 Житомирської обласної ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Пунктом 9 Рішення відділення визнано дії ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, та ФОП ОСОБА_4 під час участі у третіх торгах, що проводились Житомирською обласною психіатричною лікарнею № 1 Житомирської обласної ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення вищевказаних порушень на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 24000 грн.

Копію рішення було направлено та вручено відповідачу 02.09.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення № 08611717.

Строк сплати штрафу за рішенням встановлений до 02.11.2010 р., так як відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України " Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Однак, відповідач в зазначений строк штраф не сплатив.

Згідно заяви позивача, відповідач частково сплатив суму штрафу в розмірі 7000 грн., що підтверджується квитанцією від 22.09.2010 р. № 23.

Таким чином, розмір несплаченого штрафу становить 17000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але не більше суми штрафу.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені станом на 10.01.2011 р. становить 24000 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 41000 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зацікавлені особи мають право оскаржити повністю або частково рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач рішення у встановлений чинним законодавством термін до господарського суду не оскаржив.

Передбачений строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присікальними.

Рішення відділення у встановленому законом порядку не змінено, не відмінено і не втратило юридичної сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу та пені органи Антимонопольного комітету стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Зважаючи на вищезазначене суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню.

Разом з цим суд зазначає, що відповідачем в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях фактично оскаржується по суті рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2010 р. у справі № 3.7.1-35/2010, що є предметом окремого позову. Однак позов про оскарження рішення АМК відповідачем не подавався ні в загальному порядку ні в якості зустрічного позову у даній справі. Не було також подано відповідачем і письмового відзиву на позовну заяву з обгрунтованими запереченнями.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного гос подарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.2011 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.2011 року у справі № 11/1541 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.