ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 5021/1465/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився;

відповідача ОСОБА_1, довіреність № 11 від 31.10.2011 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми (вх. № 4189С/2-6) на рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2011 р. у справі № 5021/1465/2011 (суддя Лугова Н.П.)

за позовом Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, м. Кролевець Сумської області

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2011 р. у справі № 5021/1465/2011 (суддя Лугова Н.П.) позов було задоволено, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.05.2011 р. № 30 у справі № 02-06/18-2011 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції від 12.09.2011 р., подав апеляційну скаргу, а пізніше подав і доповнення до цієї скарги (вх. № 10220 від 20.10.2011 р.), в яких просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, адже судом першої інстанції зроблено не вірний висновок, що Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не довело факт монопольного становища позивача та зловживання ним, а висновки, викладенні у спірному рішенні № 30 від 25.05.2011 р. не відповідають обставинам справи.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти її задоволення, просив рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2011 р. у справі № 5021/1465/2011 залишити без змін за необґрунтованістю вимог апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання 01.11.2011 р. не зявився, надіслав до суду з клопотання (вх. № 10339 від 24.10.2011 р.) відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з відрядженням його представника.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на інший день присутній в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що він заперечує проти задоволення даного клопотання, адже вважає, що розгляд справи можливий без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і відкласти розгляд справи на іншій день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, м. Кролевець Сумської області про відкладення розгляду даної справи.

2. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

3. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

5. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.