ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. № 922/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Фортуна

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Рівненське гуртово-роздрібне обєднання ОСС

третя особа Комунальне підприємство Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство комерційно-виробнича фірма Фортуна звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Кооперативне підприємство Рівненське гуртово-роздрібне обєднання ОСС, третя особа Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", відповідно до якого просить суд визнати за Приватним підприємством комерційно-виробничою фірмою Фортуна право власності на магазин з металоконструкції та приміщення для зберігання тари площею 117,9 м2 за адресою с. Пашева, вул. Центральна, 31, Демидівського району, Рівненської області та зобов'язати КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності на магазин з металоконструкції та приміщення для зберігання тари площею 117,9 м2 за адресою с. Пашева, вул. Центральна, 31, Демидівського району, Рівненської області.

Вказана заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

При поданні позовної заяви позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Позовна заява складається з двох позовних вимог, що носять одночасно майновий та немайновий характер: 1) про визнання права власності на магазин з металоконструкції та приміщення для зберігання тари площею 117,9 м2 за адресою с. Пашева, вул. Центральна, 31, Демидівського району, Рівненської області (майновий характер) та 2) зобов'язання КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності на магазин з металоконструкції та приміщення для зберігання тари площею 117,9 м2 за адресою с. Пашева, вул. Центральна, 31, Демидівського району, Рівненської області (немайновий характер). Позивачем не подано щодо другої позовної вимоги доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Зокрема, згідно п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорі. У такому ж порядку оплачуються державним митом позовні заяви, що носять одночасно майновий та немайновий характер. Таким чином, розмір сплачених позивачем 06.05.2010р. згідно квитанції № 1254.104.5 102 грн. 00 коп. не відповідає вимогам законодавства, оскільки дана сума сплачена позивачем лише за вимогу майнового характеру.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб платників податків). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Незважаючи на те, що позивач фактично ставить вимоги до КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації (п. 2 прохальної частини позовної заяви) в порушення вищевикладених норм законодавства Приватне підприємство комерційно-виробнича фірма Фортуна у позовній заяві (вх. №922/11 від 06.05.2011р.) не вказує відповідачем КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, а зазначає останнє в якості третьої особи.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на те, що останнім всупереч вимог ст. 58 ГПК України порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких неможливий.

Зокрема вимога до ОСОБА_1 підприємства Рівненське гуртово-роздрібне обєднання ОСС про визнання права власності належить до компетенції господарських судів, а вимога до КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити дії, а саме здійснити державну реєстрацію права власності у загальнодержавному реєстрі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, інша посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

У відповідності з п. 7 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

При зверненні з позовною заявою позивачем зазначене враховане не було.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Отже, вказані обставини в сукупності є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву (вх.№922/11 від 06.05.2011р.) та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.