Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "04" серпня 2011 р. Справа № 5/5007/21/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Ляхевич А.А.

при секретарях Воробйовій Т.А., Кудряшовій М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Костюкевич -ОСОБА_1, довіреність від 01.07.2011 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 28.07.2011 р. (приймав участь в судовому засіданні 28.07.2011 р.),

ОСОБА_3, директор, наказ №1-к від 25.09.2006 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" (с.Бехи Коростенського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" (с. Бехи Коростенського району)

про стягнення 5712983,38 грн.

з перервою в судовому засіданні, оголошеною згідно ст.77 ГПК України,

з 28.07.2011 р. до 04.08.2011 р.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" про стягнення з останнього на свою користь 5712983,38 грн. за виконані роботи по ремонту орендованої техніки. Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору оренди майна №1 від 01.01.2007 р. позивач користувався орендованою спецтехнікою протягом 2007 -2010 років. Відповідно до ч.4 п.5.1. ст.5 договору, ремонт орендованого майна проводиться орендарем (позивачем). На виконання ст.5 договору, для усунення наслідків тривалої експлуатації спецтехніки, враховуючи необхідність технічного обслуговування, позивач за власний рахунок виконав ремонт вказаної орендованої техніки. Підтвердженням проведених ремонтів орендованої техніки є акти надання послуг: №778 від 31.12.2010 р. на суму 1904327,80 грн.; №775 від 31.12.2010 р. на суму 1764264,01 грн.; №779 від 31.12.2010 р. на суму 2044391,57 грн., на загальну суму 5712983,38 грн., підписані уповноваженими представниками сторін. Вимогу про сплату боргу за вих.№236 від 23.06.2011 р. відповідач залишив без задоволення.

Представник позивача в засіданні суду підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Зазначила, що вимога про сплату даного боргу направлялась відповідачу, проте, у відповіді на вимогу відповідач відмовився сплачувати вказану суму, пославшись на той факт, що зі сторони відповідача акт надання послуг (ремонт орендованої техніки підписано невідомою особою, оскільки особа, яка на момент підписання даного акту займала посаду директора ТзОВ "Спецгортехніка" вказаний акт не підписувала.

Відповідач у письмовому відзиві на позов (а.с.35-36) проти позовних вимог заперечив, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить відмовити ТОВ "Бехівський гранітний кар"єр" у повному обсязі.

Відповідач вказує, що згідно умов договору оренди майна №1 від 01.01.2007 р., з урахуванням додаткових угод до нього, сторони передбачили можливість проведення ремонтних робіт спецтехніки, що орендується, як позивачем, так і відповідачем, що потребує додаткового письмового погодження між сторонами при необхідності проведення конкретних робіт за певний період екпслуатації техніки. Відповідач наголошує, що будь-яких договорів (інших правочинів) щодо необхідності виконання ремонтних робіт орендованої спецтехніки саме позивачем, їх переліку та вартості у грудні 2010 року на загальну суму 5712983,28 грн. між сторонами укладено не було, доказом чого є відсутність будь-яких підписаних угод з цього приводу. Стверджує, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за ремонт орендованої спецтехніки на загальну суму 5712983,38 грн. Посилання позивача на акти надання послуг №778 від 31.12.2010 р.; №775 від 31.12.2010 р. та №779 від 31.12.2010 р. вважає безпідставними, а самі акти неналежними доказами існування заборгованості. А саме, відповідач вказує, що зазначені акти виконаних робіт не підписані уповноваженою особою ТОВ "Спецгортехніка", а саме, директором ОСОБА_3, не містять печатки підприємства та, відповідно, не є доказами того, що послуги були дійсно надані ТОВ "Бехівський кар"єр" та прийняті ТОВ "Спецгортехніка".

28.07.2011 р. представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.08.2011 р. в засіданні суду директор ТОВ "Спецгортехніка" підтвердила, що вона не підписувала актів виконаних робіт від 31.12.2010 р., тобто, стверджувати про те, що роботи були погоджені та прийняті відповідачем у позивача немає підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 року між сторонами у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" (орендар) укладено договір оренди майна (а.с.14), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування для здійснення діяльності, передбаченої його статутом, майно, згідно переліку, що визначається в акті приймання-передачі орендованого майна.

Згідно п.1.2. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 02.01.2007 р.), в акті приймання-передачі майна зазначається його вартість та орендна плата за місяць за кожну одиницю орендованого майна. Орендна плата за місяць за кожну одиницю орендованого майна зазначається в акті з урахуванням в тому числі ПДВ в розмірі 20%.

Відповідно до п.2.3. договору, у разі проведення з дозволу орендодавця поліпшення орендованого майна орендар має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено договором. Зроблені орендарем без дозволу орендодавця поліпшення, якщо їх можна відокремити без шкоди для орендованого майна і якщо орендодавець не погодиться відшкодувати їх вартість, моуть бути вилучені орендарем. Вартість поліпшень, які зроблені орендарем без дозволу орендодавця і які не можна відокремити без шкоди для орендного майна, відшкодуванню не підлягає.

У відповідності до п.5.1. договору, орендар зобов"язується, зокрема, підтримувати орендоване майно у справному стані, запобігати його пошкодженню, псуванню; проводити за свій рахунок поточний ремонт (за згодою орендодавця).

Згідно п.7.5. договору, внесення змін до цього договору здійснюється сторонами у письмовій формі.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє протягом 3 років з моменту його підписання. У разі продовження користування майном після закінчення строку догвоору за відсутності заперечень з боку орендодавця договір вважаєтьсяч поновленим на невизначений строк, і кожна із сторін має право у будь-який час відмовитися від договору, попередивши про це письмово другу сторону за один місяць.

До договору оренди майна від 01.01.2007 р. сторонами вносились зміни згідно додаткових угод №1, №2, №3 (а.с.18-20).

Зокрема, згідно пункту 5.1. договору, в редакції додаткової угоди №2, орендар зобов"язується, в т.ч. за власний рахунок проводити поточний/капітальний ремонт та технічне обслуговування орендованого майна, а також нести витрати, пов"язані з оплатою паливно-мастильних (витратних) матеріалів та деталей, вузлів та агрегатів, що спрацьовуються та/або зношуються в процесі експлуатації орендованого майна.

В додатковій угоді №3 сторони погодили доповнити статтю 5 договору "Обов"язки сторін" пунктом 5.3. договору наступного змісту: "Орендодавець залишає за собою право проводити за власний кошт ремонт та технічне обслуговування, нести витрати, пов"язані з оплатою ПММ, витратних матеріалів та деталей, вузлів та агрегатів, що спрацьовуються та/або зношуються в процесі експлуатації майна, що здається в оренду ТОВ "Бехівський гранітний кар"єр".

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Положення статті 776 Цивільного кодексу України передбачають, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, на виконання договору від 01.01.2007 р. оренди майна, позивач з 2007 року та до цього часу використовує обладання відповідача у своїй господарській діяльності.

Перелік майна відповідача, що перебувало в оренді у позивача станом на 01.11.2010 р. міститься у зведеному акті орендованого майна по договору оренди майна від 01 січня 2007 року (а.с.9-10). При цьому, в п.3 вказаного зведеного акту сторонами зафіксовано, що стан майна, що передається в оренду, задовільний.

Як стверджує позивач, для усунення наслідків тривалої експлуатації спецтехніки та враховуючи необхідність технічного обслуговування, позивач за власний рахунок виконав ремонт орендованої техніки.

Щодо ремонту орендованої техніки та на підтвердження заборгованості відповідача позивачем надано акти надання послуг: №778 від 31.12.2010 р. на суму 1904327,80 грн.; №775 від 31.12.2010 р. на суму 1764264,01 грн.; №779 від 31.12.2010 р. на суму 2044391,57 грн., на загальну суму 5712983,38 грн. (а.с.11-13), підписані представником ТОВ "Спецгортехніка" як замовником та представником ТОВ "Бехівський гранітний кар"єр" як виконавцем. Зі сторони виконавця акти від 31.12.2010 р. підписані директором ТОВ "Бехівський гранітний кар"єр" ОСОБА_4, зі сторони замовника - ТОВ "Спецгортехніка" директором ОСОБА_3

Проте, як уже зазначалось, директор ТОВ "Спецгортехніка" ОСОБА_3 (повноваження якої станом на 31.12.2010 р. та на час розгляду справи підтверджуються протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Спецгортехніка" від 05.05.2009 р., а.с.29; наказом №1-к від 25.09.2006 р. та витягом з ЄДРПОУ серії АЕ №976279, а.с.33-34) заперечує підписання актів від 31.12.2010 р. Особу, яка підписала вказані акти замість директора, сторонами не встановлено.

Слід зазначити, що з аналізу умов укладеного сторонами договору, з урахуванням підписаних додаткових угод та внесених змін до договору, вбачається, що сторонами встановлено можливість як позивача, так і відповідача по справі на проведення ремонту техніки, переданої в оренду відповідачу.

Водночас, якщо згідно п.5.3. договору (викладеного у додатковій угоді №3), орендодавець (відповідач у справі) залишає за собою право проводити за власний кошт ремонт переданого в оренду майна, то відповідно до пункту 5.1. договору (в редакції додаткової угоди №2) орендар зобов"язаний в т.ч. за власний рахунок проводити поточний/капітальний ремонт та технічне обслуговування орендованого майна.

Таким чином, обов"язок проведення ремонту орендованого майна, в т.ч. за власний рахунок, за умовами договору, який є підставою для виникнення між сторонами правовідносин та є обов"язковим для виконання сторонами, покладено на самого позивача у справі.

При цьому, суд приймає до уваги пояснення представників сторін щодо практичного застосування умов договору у сталих правовідносинах сторін. Зокрема, представник позивача в засіданні суду пояснила, що фактично, при виконанні договору оренди майна, ремонт техніки (і поточний, і капітальний) здійснювався як орендарем, так і орендодавцем, за взаємним погодженням сторін (протокол судового засідання від 28.07.2011 р., а.с.27). Згідно пояснень представника позивача, у даному випадку, позивачем здійснено поточний ремонт техніки.

Разом з тим, у даному випадку, сторонами не було погоджено, у будь-якому вигляді, здійснення ремонту техніки, зазначеного в актах виконаних робіт від 31.12.2010р. №775, №778 та №779 (а.с.11,12,13), за рахунок орендодавця - відповідача у справі. Так, сторонами не укладалось ніяких договорів, не підписувалось жодних додаткових угод до договору оренди майна №1 від 01.01.2007 р. щодо виконання ремонту орендованої техніки на загальну суму 5712983,38 грн., переліку необхідних робіт та їх вартості.

Акти виконаних робіт (надання послуг) №775 від 31.12.2010 р. на суму 1764264,01грн. (а.с.11), №778 від 31.12.2010 р. на суму 1904327,80 грн. (а.с.12) та №779 від 31.12.2010р. на суму 2044391,57 грн., які позивач вважає підтвердженням проведених ремонтів орендованої техніки, за відсутності обумовленого договором порядку погодження сторонами виконання ремонтних робіт та визначення особи, за рахунок якої ремонт буде проведено, не можуть слугувати належним доказом того, що відповідач взяв на себе зобов"язання з оплати здійсненого ремонту обладнання на загальну суму 5712983,38 грн. Крім того, як встановлено судом, вищезазначені акти взагалі не підписані повноважним представником відповідача.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог та покладення на відповідача обов"язку оплати здійснених позивачем ремонтних робіт орендованої техніки - відсутні.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані можуть встановлюватись письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників та інших осіб, що беруть участь у судовому засіданні.

У даному випадку, позивачем не підтверджено належними доказами обґрунтованість позовних вимог, у задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ляхевич А.А.

Повний текст рішення підписано 08.08.2011 р.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам (прост.)