ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2011 р. Справа № 47/279-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Малинівський склозавод»(вх.№ 621 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2010 р. по справі № 47/279-10,

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області,

про стягнення 6 989 820,71 грн.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком», м. Київ,

про стягнення 3 222 269,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.10 (суддя Светлічний Ю.В.) позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» 2 348 207,36 грн. суми основного боргу; 1 681 628,03 грн. інфляційні втрати; 223 254,27 грн. три проценти річних; 428 274,42 грн. пені, 25 500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»відмовлено повністю. У задоволенні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності відмовлено.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Малинівський склозавод», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказане рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт також подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "02" березня 2011 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Зобовязати позивача за первісним позовом за три дні до судового засідання надати належним чином засвідчені копії додатків до договору № П-12/69 від 08.12.2005р. підряду на будівництво, обґрунтований розрахунок суми заборгованості заявленої до стягнення та обґрунтований розрахунок пені.

5. Зобовязати відповідача за первісним позовом надати докази оплати; Акт державної комісії про прийняття обєкту до експлуатації, який був затверджений 12.02.2008р.

6. Зобовязати прокурора, позивача, за три дні до судового засідання надати відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

8. Довести до відома сторін, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).