ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" січня 2011 р. Справа № 5019/57/11

За позовом Заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сарнимясопром"

про стягнення в сумі 6894 грн. 41 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 (довіреність №228 від 29.04.2009 року);

від відповідача : представник не зявився

від органу прокуратури: представник не зявився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Сарненського району звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сарнимясопром»про стягнення 6894,41 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку з яких: 6453,76 грн. основний борг, 162,46 грн. пеня, 219,43 грн. збитки від інфляції, 58,76 грн. три проценти річних.

24.01.2011 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції, а саме 254,61грн.. Вказана заява не суперечить нормам ст.22 ГПК України, та приймається судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, причин неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №803.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

11.02.2010 року між ВАТ «Укртелеком»та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сарнимясопром»укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 142003106 (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1.

Відповідно до п.3.1.1. Договору позивач зобовязаний забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку.

Відповідно до п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг - плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, згідно з ст.33 п.1 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

В порушення вищезазначених правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем в розмірі 6453,76 грн..

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 ГК України зазначає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.2 Договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що згідно з розрахунком наданим позивачем за період з травня по листопад 2010 року складає 162,46 грн..

За порушення строків оплати, відповідно до ст.625 ЦК України, позивачем на суму боргу за період з травня по листопад 2010 року нараховано три відсотки річних в розмірі 58,76 грн., та збитків від інфляції в розмірі 254,61 грн.. Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6453,76 грн. основного боргу, 162,46 грн. пені, 58,76 грн. 3% річних, 254,61 грн. інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат на оплату державного мита та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сарнимясопром»(34500, Рівненська область, м.Сарни, вул.Матросова,2, , р/р 2 в ЛФ АБ "Експрес Банк", МФО 325956) на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»(34503, Рівненська область, м.Сарни, , р/р №26039401 в РОФ Райффайзен банк Аваль, МФО 333227) 6453,76 грн. основного боргу, 162,46грн. пені, 58,76 грн. 3% річних, 254,61 грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сарнимясопром»(34500, Рівненська область, м.Сарни, вул.Матросова,2, , р/р 2 в ЛФ АБ "Експрес Банк", МФО 325956) в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сарнимясопром»(34500, Рівненська область, м.Сарни, вул.Матросова, 2, , р/р 2 в ЛФ АБ "Експрес Банк", МФО 325956) в доход державного бюджету України 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано "28" січня 2010 року