ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. Справа № 61/206-10

вх. № 7442/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

За участю представнкиів сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №565/11.5.2 від 05.08.2010р.;

відповідача -ОСОБА_2, за довіреністю №89 від 24.09.2010р.

третьої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ"ВТБ Банк" , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт КЦ", м. Харків

про стягнення 4916297,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Горизонт" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.09-19/09-СК від 10.08.2009р. в сумі 49162997,77 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 15.08-08/09-ДІ01 від 10.08.2009р. нерухоме майно, а саме:

-нежитлові приміщення підвалу № 1-11 в літ."А-2", загальною площею 157,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, буд.12 та належить ТОВ "Горизонт" на праві власності;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-16, 40, 41; 2-го поверху № 17-39 в літ. "А-2" загальною площею 376,7 кв.м. (у зв"зку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась загальна площа, яка складає 379,9 кв.м), що знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Кокчетавська, буд.12 та належить ТОВ "Горизонт" на праві власності;

- нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 251,2 кв.м. (у зв"зку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась загальна площа, яка складає 258,2 кв.м), що знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Кокчетавська, буд.12 та належить ТОВ "Горизонт" на праві власності;

та звернення стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 15.08-08/09- ДІ02 від 10.08.2009р. нерухоме майно, а саме:

- нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121,І в літ."Р-5", загальною площею 537,8 кв.м.(у зв"зку з уточненням при поточній інвентаризації змінилася нумерація приміщень та їх площа: з "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121,І в літ."Р-5", загальною площею 537,8 кв.м." на "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121,122 а, 123 а, 124 а, 187-201, І, ІІ а в літ."Р-5", загальною площею 565,7 кв.м. ),що знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Конєва, б. 4 та належить ТОВ "Горизонт" на праві власності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року по справі №61/206-10 призначено судово-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, провадження у справі 61/206-10 зупинено на термін проведення експертизи.

Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 справу повернуто до господарського суду Харківської області разом з висновоком судово - економічної експертизи №1210.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2011р. провадження у справі поновлено та її розгляд призначено на 18.07.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду 14.07.2011р. клопотання про проведення експертизи, в якому просить призначити будівельно-технінчу експертизу, посилаючись на невизначеність ринкової вартості обєктів на які позивач просить звернути стягнення, а також на те, що вартість всього обєкту нерухомості за адресою : м. Харків, вул. Кокчетавська,12 на теперішній час невідома, для реалізації на прилюдних торгах необхідно визначити ринкову вартість нежитлових приміщень. При цьому відповідачем надано пропозицію щодо питання, яке має бути роз'яснено судовим експертом при проведенні будівельно-технічної експертизи.

Також відповідачем було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України , терміном на 15 днів.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви та у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ст.69 ГПК України , не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін , тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об"єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішеня спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в судове засідання 18.07.2011р., не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 ст.38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38,39 Закону України Про іпотеку, зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.

Суд враховує, що такої правової позиції Вищий господарський суд України у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі 16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі 42/83-10 .

Проте, позивачем в позовній заяві не визначено за якою початковою ціною продажу може бути реалізований предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.

Таким чином, суд не може встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки без спеціальних знань в будівельно-технінчій галузі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладаються на відповідача по справі, враховуючи те, що клопотання про призначення цієї експертизи заявлено відповідачем.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судово-економічної експертизи по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями, для чого матеріали справи № 61/206-10 необхідно направити зазначеній дослідній установі.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи. Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

2.Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

3.Призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

4. На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

1).Яка ринкова вартість обєкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, буд. 12 та яке складається із нежитлових приміщень літ. В-1 загальною площею 258,2 кв.м, нежитлових приміщень 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. «А-2» загальною площею 379,9 кв.м.?

2).Яка ринкова вартість об"єкта нерухомості , розташованого за адресою: м.Харків, вул.Конєва, 4 та яке складається із нежитлових приміщень №106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в літ."Р-5" 4-го поверху, загальною площею 565,7 кв.м.?

5.Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384,385 Кримінального кодексу України.

6.Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні документи.

7.Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача ТОВ «Горизонт».

8.Зобовязати ТОВ «Горизонт» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

9. Матеріали справи № 61/206-10 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10. Провадження у справі 61/206-10 зупинити на термін проведення експертизи.

Суддя Рильова В.В.