ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Справа № 10/129 (10)

м.Львів

Львівськии апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дрогобицької міської ради, Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Готель Тустань-КЛ», м.Дрогобич Львівської області на рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2010р.

у справі № 10/129(10)

за позовом ТзОВ «Готель Тустань-КЛ», м. Дрогобич

до відповідача 1 Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача 2 Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради. м. Дрогобич

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача,

Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро

технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО»),

м. Дрогобич Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів,

Комунальне підприємство (далі КП) «Туристичний комплекс «Дрогобич»,

м. Дрогобич Львівської області за участю прокурора про - визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради від

10.06.2010р. «Про затвердження програми приватизації на 2010 рік» в частині

включення ЦМК КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» (82100, м.Дрогобич,

майдан Шевченка, 1) до переліку обєктів, що не підлягають приватизації в

2010 році;

- зобов'язати відповідача 2 - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради та відповідача1 - Дрогобицьку міську раду здійснити приватизацію цілісного майнового комплексу КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», в тому числі нежитлових приміщень, в межах яких розташоване дане підприємство, що знаходиться за адресою: 82100, м.Дрогобич, майдан Шевченка, 1, шляхом викупу ТзОВ «Готель «Тустань-КЛ»;

- зобовязати відповідача 2 Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради виготовити Свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс «Туристичний комплекс «Дрогобич» та провести оцінку вартості майна для визначення ціни у відповідності до ст.9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»;

- зобовязати відповідача 2 Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради укласти з позивачем відповідний договір купівлі-продажу ЦМК «Туристичний комплекс «Дрогобич» шляхом викупу в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», за ціною визначеною у відповідності до ст.9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - ОСОБА_2 - представник;

від відповідача 2 - ОСОБА_3 - представник;

від третьої особи 1- не з'явився;

від третьої особи 2-не з'явився;

прокурор - Макогон Ю.І. - прокурор відділу.

ОСОБА_4о.голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2010 р., з підстав зазначених у ньому, справу № 10/129 (10) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Процик Т.С., судді Дубник О.П., Скрипчук О.С.

Після внесення змін у склад колегії суддів розгляд справи розпочато заново.

Розгляд справи відклався з підстав, викладених в ухвалах суду апеляційної інстанції.

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

У процесі розгляду справи, враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, судом апеляційної інстанції залучено до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Також, у процесі розгляду справи, враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, судом апеляційної інстанції витребувано від КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» інвентаризаційну справу на обєкт нерухомого майна (ЦМК КП «Туристичний комплекс «Дрогобич»), що знаходиться за адресою: 82100, м.Дрогобич, майдан Шевченка, 1.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.09.2010р. у справі №10/129 (10), суддя Довга О.І., яким позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним рішення Дрогобицької міської ради від 10.06.2010р. «Про затвердження програми приватизації на 2010 рік в частині включення ЦМК КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» (82100, м.Дрогобич, майдан Шевченка, 1) до переліку обєктів, що не підлягають приватизації в 2010 році; зобовязано відповідача 2- Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради та відповідача 1 - Дрогобицьку міську раду розглянути заяву позивача та здійснити приватизацію цілісного майнового комплексу КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», в тому числі нежитлових приміщень, в межах яких розташоване дане підприємство, що знаходиться за адресою: 82100, м. Дрогобич, майдан Шевченка, 1, ТзОВ «Готель «Тустань-КЛ» згідно вимог чинного законодавства; в частині зобовязання відповідача 2 - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради виготовити Свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс «Туристичний комплекс Дрогобич» та провести оцінку вартості майна для визначення ціни у відповідності до ст.9 Закону УкраїниІ«Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»залишено позов без розгляду; в частині зобов'язання відповідача 2 - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради укласти з позивачем відповідний договір купівлі-продажу ЦМК Туристичний комплекс «Дрогобич» шляхом викупу в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», за ціною визначеною у відповідності до ст.9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»залишено позов без розгляду; судові витрати віднесено на відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями норм ст.ст.2, 3, 5, 6, 7, 9, 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст.5 Закону України «Про державну програму приватизації», а також тим зокрема, що:

- недодержання органом приватизації строків розгляду заяви покупця, а також включення підприємства до іншого, ніж запропоновано покупцем, переліку обєктів приватизації, не може розглядатися як відмова у приватизації;

- у порушення вимог частини 5 статті 7 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) органом приватизації не було прийнято рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Тустань-КЛ про включення майна за адресою: м. Дрогобич, майдан Шевченка, 1 в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу;

- об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, майдан Шевченка, 1 не є тим, шо в розумінні положень ч.ч. 5,6 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» № 2 І 71 - ХП від 6 березня 1992 р., не підлягає приватизації, натомість відноситься до об'єктів групи А, що підлягають приватизації;

- Законом України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу

приватизацію), зокрема статтею 7 передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки обєктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом: викуп. Як вбачається зі змісту Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що не підлягають приватизації не передбачено ні цим законом ні будь-яким іншим нормативним актом;

- у частині позовних вимог про зобов'язання відповідача 2 - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради виготовити Свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс «Туристичний комплекс «Дрогобич» та провести оцінку вартості майна для визначення ціни у відповідності до ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та укласти з позивачем відповідний договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу «Туристичний комплекс «Дрогобич» шляхом викупу в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», за ціною визначеною у відповідності до ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» залишити позов без розгляду, так як на день розгляду спору процедура приватизації не розпочата.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, ТзОВ «Готель Тустань КЛ», позивач у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2010р. у справі № 10/129 (10) в частині залишення без розгляду позовних вимог в частині зобовязання відповідача 2 виготовити свідоцтво про право власності на ЦМК Туристичний комплекс «Дрогобич» та проведення оцінки вартості майна для визначення ціни у відповідності до ст.9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а також в частині укладення відповідного договору купівлі-продажу із позивачем, винести нову постанову, якою задовільнити вимоги позивача у повному обсязі. Скаржник посилається зокрема на те, що оскаржене рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також, не погодившись з висновками місцевого господарського суду Дрогобицька міська рада та Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, відповідачі у справі, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2010р. у справі № 10/129 (10) та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Скаржники посилаються зокрема на те, що оскаржене рішення місцевого господарського суду є незаконним та безпідставним, а також таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також, скаржники відзначили, що оскаржене рішення Дрогобицької міської ради від 10.06.2010р. прийняте в межах компетенції та у відповідності до норм ст.1, п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; ТзОВ «Готель Тустань КЛ» засноване членами трудового колективу КП «Готель «Тустань КЛ», а тому позивач не має переваг у приватизації передбачених п.2 ст.2 та ст.8 Закону України «Про приватизацію державного майна», оскільки такі пільги мають тільки члени трудового колективу підприємства, що приватизується, а у даному випадку оспорюється приватизація ЦМК КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» і такими пільгами можуть користуватися члени трудового колективу цього підприємства.

Позивач і відповідачі подали відзиви на апеляційній скарги та письмові пояснення, в яких підтримали свої вимоги, викладені в апеляційних скаргах та заперечили вимоги апеляційних скарг протилежної сторони.

Також, апеляційному господарському суду від КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», третьої особи у справі, поступи відзив, уточнений відзив та письмові пояснення, в яких відзначено, зокрема, що ні КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», ні його трудовий колектив не перебувають у правовому звязку з ТзОВ «Готель Тустань-КЛ», а також те, що відповідачу у справі не мають свідоцтва про право власності на спірний обєкт, внаслідок цього неможливо підтвердити належність ЦМК КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» до комунальної власності територіальної громади м.Дрогобич.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялись про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листів, якими надсилались копії ухвал апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а також про відкладення розгляду справи у судовому засіданні), які є в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином, розгляд справи у судовому засіданні відкладався, в учасників судового процесу було достатньо часу, щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне щодо предмету цього спору; явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обовязковою не визнавалась; клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи суду апеляційної інстанції не поступало; у попередніх судових засіданнях представники відповідачів та третьої особи на стороні відповідачів дали усні пояснення, навели свої доводи і міркування з питань, які виникли у ході судового процесу, заперечили проти доводів інших учасників судового процесу, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційних скарг за відсутності представників позивача та третьої особи на стороні відповідачів.

Присутні представники учасників судового процесу у судових засіданнях підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційних скаргах, письмових поясненнях та відзивах на апеляційні скарги, а також у поясненнях, наданих у судових засіданнях.

27 жовтня 2010 року (вхідний номер канцелярії суду 11277) представником позивача, ТзОВ «Готель Тустань-КЛ» подано апеляційному господарському суду заяву від 27.10.2010р. в порядку ст.100 ГПК України (т.2, а.с.86) в якій керуючись ст.100 ГПК України ТзОВ «Готель Тустань КЛ» відмовився від апеляційної скарги та просив здійснювати розгляд справи без врахування вимог зазначених в апеляційній скарзі ТзОВ «Готель Тустань КЛ», що надійшла до Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2010р.

Розгляд питання про прийняття відмови позивача від апеляційної скарги відкладався судом з огляду на неявку представника позивача. Представники відповідачів, третьої особи та прокурор не заперечили проти прийняття відмови позивача від апеляційної скарги та припинити провадження по апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2010р. у справі №10/129(10).

З огляду на те, як вже було зазначено вище, що колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційних скарг за відсутності представників позивача та третьої особи на стороні позивача, суд апеляційної інстанції розглянув заяву позивача про відмову від апеляційної скарги.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, та з огляду на те, що зазначені дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що відмову від апеляційної скарги належить прийняти та припинити провадження по апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2010р. у справі № 10/129 (10).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. у цій справі прийнято відмову від апеляційної скарги, припинено апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТзОВ «Готель Тустань-КЛ» на рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2010р. у справі № 10/129(10).

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, відзиви та письмові пояснення на апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників присутніх учасників судового процесу, встановив наступне.

ТзОВ «Готель Тустань-КЛ» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Дрогобицької міської ради та Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради про визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради від 10.06.2010 року «Про затвердження програми приватизації на 2010 рік» в частині включення ЦМК КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» (82100, м.Дрогобич, майдан Шевченка, 1) до переліку обєктів, що не підлягають приватизації в 2010 році; зобовязати Відповідача 2 - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Відповідача 1 - Дрогобицьку міську раду здійснити приватизацію цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», в тому числі нежитлових приміщень, в межах яких розташоване дане підприємство, що знаходиться за адресою: 82100, м.Дрогобич, майдан Шевченка, 1, шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Тустань-КЛ»; зобовязати Відповідача 2 - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради виготовити Свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс «Туристичний комплекс «Дрогобич» та провести оцінку вартості майна для визначення ціни у відповідності до ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію); зобов'язати Відповідача 2 - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради укласти з Позивачем відповідний договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу «Туристичний комплекс «Дрогобич» шляхом викупу в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», за ціною визначеною у відповідності до ст.9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

При прийнятті постанови апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 450516) Комунальне підприємство Готель «Тустань» було зареєстровано Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 27.12.2001р. номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 0000648 (т.1, а.с.110).

Як вбачається із Статуту Комунального підприємства готель «Тустань», зареєстрованого відповідно до розпорядження першого заступника міського голови № 462-р від 27 грудня 2001р., реєстраційний номер № 0144 (т.1, а.с.а.с.5-10) Комунальне підприємство готель «Тустань» (надалі Підприємство) засноване Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради згідно з Законом України «Про підприємства в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 05.01.1991р. «Про розмежування державного майна України» шляхом виведення із структури підприємства комбінату комунальних підприємств (п.1.1 Статуту). Підприємство є правонаступником Державного комунального підприємства «Тустань» (п.1.2 Статуту).

Підприємство набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації, виступає самостійним господарюючим субєктом, є балансоутримувачем будівлі та майна, веде самостійний баланс, має розрахунковий валютний та інші рахунки в установах банку з власним найменуванням, штамп, інші необхідні реквізити (п.1.3 Статуту).

Рішення Дрогобицької міської ради XXVII сесії п'ятого скликання від 11 лютого 2009 року № 771 «Про створення комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» (т.1, а.с.а.с.66-68, 126-127) вирішено зокрема: припинити шляхом злиття діяльність комунальних підприємств готель «Тустань» та «Інформаційно-туристичний центр» (далі комунальні підприємства); утворити комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» на майновій базі комунальних підприємств готель «Тустань» та «Інформаційно-туристичний центр»; затвердити Статут комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич»; встановлено, що комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» є правонаступником всіх прав і обов`язків комунальних підприємств, зазначених в п.1 цього рішення; закріплено за комунальним підприємством «Туристичний комплекс «Дрогобич» на праві господарського відання майно комунальних підприємств з урахування передавальних актів; утворено комісію з припинення комунальних підприємств готель «Тустань» та «Інформаційно-туристичний центр» у складі з додатком № 2.

Додатком № 2 до рішення XXVII сесії V скликання Дрогобицької міської ради № 771 від 11 лютого 2009 року (т.1, а.с.128) затверджено склад комісії з припинення діяльності комунальних підприємств готель «Тустань» та «Інформаційно-туристичний центр».

Комісією з припинення діяльності комунальних підприємств готель «Тустань» та Інформаційно-туристичний центр» складено передавальний акт КП готель «Тустань» та КП «Інформаційно-туристичний центр» м. Дрогобич від « 08» травня 2009 року (т.1, а.с.а.с.151-152), затверджений рішенням XXVIII сесії Дрогобицької міської ради від 8 травня 2009 року № 86, яким засвідчено передачу всього майна, а також усіх прав та обовязків за будь-якими договорами , іншими правочинами КП готель «Тустань» та «Інформаційно-туристичний центр» новоствореному підприємству «Туристичний комплекс «Дорогобич»станом на 01.05.20009р. згідно доданого балансу.

12 травня 2009 року була здійснена державна реєстрація юридичної особи - Комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» Дрогобицької міської ради Львівської області, номер запису в ЄДР ЮО та ФОП 0001551, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 468275 (т.1, а.с.111). Це також підтверджується довідкою з ЄДРПОУ Управління статистики у Дрогобицькому районі АБ № 260674 від 19.05.2010р. (т.1, а.с.112).

Як вбачається із Статуту Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» (є в матеріалах справи), зареєстрованого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 12.05.2009р,. номер запису 0001551, затверджено рішенням XXVII сесії пятого скликання Дрогобицької міської ради від 11 лютого 2009 року № 771, Комунальне підприємство «Туристичний комплекс Дрогобич» (надалі Підприємство) засноване на комунальній власності Дрогобицької міської ради шляхом злиття КП готель «Тустань» та КП «Інформаційно-туристичний центр», утворено відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського суду України, Закону України «Про місцеве зрядування в Україні» та інших норм чинного законодавства України (п.1.1 Статуту).

Засновником Підприємства є: Дрогобицька міська рада. Форма власності - комунальна (п.1.2 Статуту).

Підприємство є правонаступником комунальних підприємств готелю «Тустань» та «Інформаційно-туристичний центр» (п.1.3 Статуту).

Відповідно до п.1.4 Статуту підприємство є юридичною особою з моменту його державної реєстрації, виступає самостійним господарюючим субєктом, балансоутримавачем будівлі та майна, веде самостійний баланс, має розрахунковий рахунок, валютний та інший рахунки в установах банку з власним найменуванням, круглу печатку, кутовий штамп, фірмові бланки, товарний знак, емблему та інші необхідні реквізити.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 7 травня 2010 року була здійснена державна реєстрація юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Тустань КЛ», номер запису в ЄДР ЮО та ФОП 0001551, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 468438 (т.1, а.с.69). Це також підтверджується довідкою з ЄДРПОУ Управління статистики у Дрогобицькому району АБ № 260681 від 28.05.2010 р. (т.1, а.с.70-71) та Витягом з ЄДР ЮО та ФОП від 26.07.2010р. серія АВ № 323459 (т.1, а.с.52).

Як вбачається із Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Тустань-КЛ» (т.1, а.с.а.с.11-25), зареєстрованого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 07.05.2010р., номер запису 0001662, затверджено рішенням засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Тустань-КЛ» №1 від 30.04.2010р., Товариство з обмеженою ювідальністю «Готель Тустань-КЛ» (надалі Товариство) засноване членами трудового колективу комунального підприємства готель «Тустань» згідно з протоколом зборів № 1 від 15.03.2009р. для здійснення господарської діяльності відповідно до Законів України «Про господарські товариства», «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»,Цивільного кодексу України, Господарського суду України, та іншого чинного законодавства (п. 1.1 Статуту).

Згідно з ч.4 ст.87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Як вже було зазначено вище, Комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» як юридична особа було створене та зареєстровано 12.05.2009 р. і є правонаступником Комунальних підприємств готелю «Тустань» та «Інформаційно-туристичний центр».

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Тустань КЛ» було створене та зареєстроване лише 7 травня 2010 року і як вже було зазначено, у Статуті цього товариства вказано, що воно засноване членами трудового колективу Комунального підприємства готель «Тустань».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, за станом на день створення (державної реєстрації) позивача - 07.05.2010р., такої юридичної особи як Комунальне підприємство готель «Тустань» вже не існувало, воно було припинено 12.05.2009р. шляхом злиття Комунальних підприємств готель «Тустань» та «Інформаційно-туристичний центр» і створення Комунального підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» - 12.05.2009р..

Отже, з вищенаведеного вбачається, що у цьому випадку позивач не має пільг (переваг, пріоритетів), передбачених п.2 ст.2 та ст.8 Закону України «Про приватизацію державного майна», оскільки такі пільги мають виключно члени трудового колективу підприємства, що приватизується. Проте, у цьому випадку позивачем ТзОВ «Готель Тустань КЛ», який не є заснований членами трудового колективу КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», оспорюється приватизація ЦМК КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», а пільгами щодо приватизації ЦМК КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» можуть користуватись виключно члени трудового колективу цього підприємства.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п.2 розяснення Президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що у цьому випадку позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки його права як особи, члени трудового колективу якого мають пільги на приватизацію ЦМК КП «Туристичний комплекс Дрогобич», не є порушеними, так як засновники позивача не є членами трудового колективу КП Туристичний комплекс «Дрогобич» - підприємства, що приватизуються, а тому у позові слід відмовити.

Щодо посилань позивача та висновків місцевого господарського суду про те зокрема, що суб`єкт, що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, майдан Шевченка, 1 не є тим, що в розумінні положень ч.ч. 5,6 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» № 2 1 71 - ХП від 6 березня 1992 р., не підлягає приватизації, натомість відноситься до об`єктів групи А, що підлягають приватизації; Законом України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), зокрема статтею 7 передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки обєктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом: викуп. Як вбачається зі змісту Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) затвердження переліку обєктів комунальної власності, що не підлягають приватизації не передбачено ні цим законом ні будь-яким іншим нормативним актом; то суд апеляційної інстанції відзначає, що такі посилання позивача та висновки місцевого господарського суду є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до пп.30 п.1 ст.26 «Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади .

Місцевий господарський суд послався на ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», так стаття 2 цього Закону визнає об'єктами малої приватизації цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених державною програмою приватизації до групи А, як це зазначено у мотивувальній частині рішення суду.У цій статті, визначено перелік об'єктів малої приватизації, але не вказано, що, якщо об'єкт комунальної власності підпадає під той перелік, то орган місцевого самоврядування в обов'язковому порядку зобов'язаний прийняти рішення про приватизацію. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що рішення Дрогобицької міської ради протирічить п.2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» є помилковим. Цей перелік дає право Дрогобицькій міській раді на приватизацію цього об'єкту.

У мотивувальній частині рішення місцевого господарського суду вказано зокрема, що згідно з частиною 5 статі 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» на орган місцевого самоврядування покладено обов'язок розгляду заяв про приватизацію такого майна та прийняття відповідних рішень. Однак, у разі ухилення державного органу приватизації від розгляду про приватизацію, особа, заяву якої не розглянуто у встановлений законом строк, не позбавлена права звернутись до господарського суду із позовною заявою про спонукання державного органу приватизації прийняти належне рішення. На підставі такого висновку суд першої інстанції прийняв рішення про зобов'язання Управління комунальних ресурсів Дрогобицької міської ради розглянути заяву позивача та здійснити приватизацію ЦМК КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Тустань КЛ» згідно діючого законодавства.

Роблячи такий висновок суд першої інстанції не врахував того, що Дрогобицької міська ради, листом від 22.07.2010р. за № 3-29/6180 (т.1, а.с.162), який відправлений позивачу, що підтверджується поштовою квитанцією (т.1, а.с.163) розглянула заяву позивача від 17.05.2010р. і надала вичерпну відповідь щодо приватизації ЦМК КП «Туристичний комплекс «Дрогобич». У листі Дрогобицької міської ради від 22.07.2010 року №3-29/6180 повідомлено позивача, що рішенням сесії Дрогобицької міської ради № 1208 від 10.06.2010 року «Про затвердження програми приватизації комунального майна Дрогобицької міської ради на 2010 рік», ЦМК КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» включений в перелік об'єктів, які не підлягають приватизації в 2010 році. Таким чином, позивачу було надано відповідь, що причиною відмови у приватизації даного об'єкта є включення його в перелік об'єктів, які не підлягають приватизації у 2010 році.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств малу приватизацію)» орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Відповідно до норм цієї ж статті відмова у приватизації можлива тільки у випадках: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем згідно з цим законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, окрім тих підстав, які зазначені у листі Дрогобицької міської ради від 22.07.2010 року № 3-29/6180, ТзОВ «Готель «Тустань КЛ» не мало права на приватизацію ЦМК КП Туристичний комплекс «Дрогобич», у зв'язку з незатвердженням Дрогобицькою міською радою цього об'єкта в переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації відповідним способом.

Окрім того, відповідно до рішення Конституційного суду від 13 грудня 2000 року у справі № 1/16/2000 положення частини першої, третьої ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» щодо ініціативи покупців про включення відповідного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації треба розуміти як право покупця пропонувати проведення приватизації конкретного об'єкта малої приватизації у вказаний ним спосіб. Пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів, які визначають, або затверджують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств малу приватизацію)» викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди.

Як бачимо, судом першої інстанції не враховано положень ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2000 року 3 14-рп/2000 у справі № 1-16/2000.

Також, ст.81 ГПК України надано вичерпний перелік підстав, які дають право господарському суду залишати позов без розгляду.

Пункти 4, 5 рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2010 року у справі 10/129(10) не відповідають вимогам ст. 81 ГПК України. У названій статті дано вичерпний перелік підстав для залишення позову, або частини позовних вимог без розгляду, проте такої підстави, як «на день розгляду спору процедура приватизації не розпочата», в цьому переліку не передбачено.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у цьому випадку права позивача як особи, члени трудового колективу якого мають пільги на приватизацію ЦМК КП «Туристичний комплекс Дрогобич», не є порушеними, так як засновники позивача не є членами трудового колективу КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» - підприємства, що приватизуються, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про підставність, доведеність та обґрунтованість вимог позивача.

Враховуючи вищенаведене, в сукупності, положення норм ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг відповідачів і відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи, у зв'язку із відмовою у задоволенні позову слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України. -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги задовільнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2010р. у

справі № 10/129 (10). Прийняти нове рішення.

3. У позові відмовити повністю.

4. Судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції та перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на позивача.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Процик Т.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Скрипчук О.С.