донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.08.2011 р. справа №09-07/413-21/253/10

Надруковано 20 примірників: 1позивачу; 8 відповідачам; 8 третім особам; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГС

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю №б/н від 02.08.2011р.
від відповідачів:не зявилися
від третіх осіб: не зявилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія», м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від27.04.2011р. (повний текст підписано 04.05.2011р.)
по справі№09-07/413-21/253/10 (суддя Черкаський В.І.)
за позовомПриватного підприємства «Агротон», м. Запоріжжя
до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія», м. Київ 2.Фермерського господарства «Чевенгур», с. Константинівка, Мелітопольський район, Запорізька область 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовлізинг», смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область 4. Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива», смт. Михайлівка, Запорізька область 5. Фермерського господарства «Ітог», с. Братське, Михайлівський район, Запорізька область 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДБІЗНЕС», м. Одеса 7. Фермерського господарства «Крєпиш СВ», с. Щасливе, Оріхівський район, Запорізька область 8. Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія ОСОБА_6», с. Братське, Михайлівський район, Запорізька область
за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Приватного підприємства «Вершиці», с. Вершиці, Чигиринський район, Черкаська область; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнголд», с. Холодна Балка, Біляївський район, Одеська область; 3. Приватного підприємства «Олімп 98», м. Запоріжжя; 4. Селянського фермерського господарства «Бригантина», с. Комінтернівське, Комінтернівський район, Одеська область; 5. Фізичної особи підприємця ОСОБА_7, м. Тальне, Черкаська область; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД», м. Тальне, Черкаська область; 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянське», с. Лазурне, Мелітопольський район, Запорізька область; 8. Інспекції державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя
про визнання недійсним договорів купівлі - продажу
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Агротон», м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія», м. Київ про визнання недійсними в повному обсязі з моменту укладання договорів купівлі-продажу, які були укладені від імені ПП Агротон на відчуження належного йому майна: № FLT-031-03-06/1 від 16.02.2007 року, № FLT-94-06-07 від 16.06.2007 року, № 072687 від 03.07.2007 року, № FLT-86-10-05 від 16.04.2007 року, № FLT-90-11-05 від 19.02.2008 року, № FLT-50-07-05 від 12.02.2007 року, № FLT-39-05-05 від 15.02.2007 року, № 604128 від 04.05.2007 року, № 072691 від 04.07.2007 року, № FLT-35-06-05 від 03.08.2007 року, № FLT-024-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-029-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-027-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-031-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-84-10-05 від 11.03.2008 року.

Вказана позовна заява підписана керуючим санацією Приватного підприємства "Агротон" ОСОБА_6, в ній позивач просить суд прийняти позов до розгляду у межах провадження у справі №21/9/08-16/277/08-21/59/10 про банкрутство Приватного підприємства "Агротон".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2010р. у справі №09-07/413 відмовлено у прийнятті позовної заяви Приватного підприємства «Агротон», м. Запоріжжя.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду України від 10.08.2010р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області у справі №09-07/413 від 20.04.2010р., матеріали справи направлено до розгляду господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2010р. прийнято справу № 09-07/413 до провадження, справі присвоєно №09-07/413-21/253/10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2011р. до участі у справі №09-07/413-21/253/10 в якості відповідачів 2-15: Фермерське господарство «Чевенгур», с. Константинівка, Мелітопольський район, Запорізька область; Приватне підприємство «Вершиці», с. Вершиці, Чигиринський район, Черкаська область; Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовлізинг», смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область; Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнголд», с. Холодна Балка, Біляївський район, Одеська область; Виробничий сільськогосподарський кооператив «Нива», смт. Михайлівка, Запорізька область; Приватне підприємство «Олімп 98», м. Запоріжжя; Фермерське господарство «Ітог», с. Братське, Михайлівський район, Запорізька область; Селянське фермерське господарство «Бригантина», с. Комінтернівське, Комінтернівський район, Одеська область; Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДБІЗНЕС», м. Одеса; Фізичну особу підприємця ОСОБА_7, м. Тальне, Черкаська область; Фермерське господарство «Крєпиш СВ», с. Щасливе, Оріхівський район, Запорізька область; Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД», м. Тальне, Черкаська область; Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія ОСОБА_6», с. Братське, Михайлівський район, Запорізька область; Товарство з обмеженою відповідальністю «Славянське», с. Лазурне, Мелітопольський район, Запорізька область, а також припинено провадження у справі в частині визнання угод №FLT-35-06-05/1 від 10.08.2007р. та №604128 від 04.05.2007р. недійсними, у звязку з тим, що сторонами оспорюваних угод є фізичні особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які не можуть бути стороною у справі в господарському процесі, спір за їх участю не підлягає розгляду господарськими судами України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2011р. залучено до участі у справі №09-07/413-21/253/10 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Вершиці», с. Вершиці, Чигиринський район, Черкаська область; Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнголд», с. Холодна Балка, Біляївський район, Одеська область; Приватне підприємство «Олімп 98», м. Запоріжжя; Селянське фермерське господарство «Бригантина», с. Комінтернівське, Комінтернівський район, Одеська область; Фізичну особу підприємця ОСОБА_7, м. Тальне, Черкаська область; Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД», м. Тальне, Черкаська область; Товариство з обмеженою відповідальністю «Славянське», с. Лазурне, Мелітопольський район, Запорізька область; Інспекцію державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя, а також припинено провадження у справі в частині вимог про визнання угод Біржевої угоди (договору) купівлі-продажу №072687 від 03.07.2007р., Біржевої угоди купівлі-продажу №072691 від 04.07.2007р. недійсними, сторонами яких є фізичні особи ОСОБА_10 та Велечева ОСОБА_11.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги (заяви від 31.01.2011р., 08.02.2011р.), згідно останньої заяви від 20.04.2011р., позивач просив суд визнати недійсними в повному обсязі з моменту укладання укладені відповідачем 1 від імені позивача ПП Агротон на відчуження належного позивачеві майна договори купівлі-продажу:

1.№ FLT-031-03-06/1 від 16.02.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон»відповідачем-1 - ОСОБА_5 акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну),15, код СДРПОУ 20023463) в особі Запорізької територіальної філії (69035, м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 19) та Фермерським господарством «Чевенгур»(72365, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шкільна, 317«А», ) щодо купівлі-продажу Жатки зернової Case 1010, 2000 р.в.; Жатки зернової Case 1010, 1997 р.в.; Жатки зернової Case1010, 1997 р.в.

2. № FLT-94-06-07 від 16.06.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон»відповідачем 1- ОСОБА_5 акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну). 15, ) в особі Запорізької територіальної філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовлізинг»(72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 31, код ЄДРГІОУ 35037668) щодо купівлі-продажу Комбайну зернозбирального New Holland ТХ 66, зав. № 501266026, держ. № 13348ВО, № двигуна 15600 та Комбайну зернозбирального New Holland ТХ 66, зав. № 501266016, держ. № НОМЕР_1, № двигуна 14797.

3. № FLT-86-10-05 від 16.04.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон»відповідачем 1 - ОСОБА_5 акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 15, ) в особі Запорізької територіальної філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19) та Виробничим Сільськогосподарським Кооперативом «Нива»(72001, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Гоголя, 101, ) щодо купівлі-продажу Жатки OROS 6011, 2005 р.в.

4. № FLT-50-07-05 від 12.02.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон» відповідачем 1-Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну),15, ) в особі Запорізької територіальної філії (69035, Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДБІЗНЕС»(65020, м. Одеса, вул. Ковальська, 18/5, ) щодо купівлі-продажу - Трактора колісного Беларус - 82.1, 2005 р., зав. № 80810404, держ. № 13341, номер двигуна НОМЕР_2 та Трактора колісного Беларус -82.1, 2005р., зав. №80809576, держ. № НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4.

5. № FLT-39-06-05 від 15.02.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон»відповідачем 1 - ОСОБА_5 акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 15, ) в особі Запорізької територіальної філії (69035, Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, ) та Фермерським господарством «Крєпиш СВ»(70514, Запорізька область, Оріхівський район, с. Щасливе, вул. Запорізька, 15, ) щодо купівлі-продажу двох культиваторів КРНВ-5,6-04.

6. № FLT-024-03-06 від 24.01.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон» відповідачем 1-Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ. вул. ОСОБА_12 (Комінтерну), 15, код ЄДРГІОУ 20023463) в особі Запорізької територіальної філії (69035, Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, ) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Вікторія-Агро»(72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, ) щодо купівлі-продажу борони БДВП-6,3 у кількості 3(трьох) одиниць.

7. № FLT-029-03-06 від 24.01.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон» відповідачем 1- ОСОБА_5 акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 15) ) в особі Запорізької територіальної філії (69035, Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, ) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Вікторія-Агро»(72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, ) щодо купівлі-продажу 2 (двох) агрегатів грунтооброблюючих АКШ 5,6.

8. №FLT-027-03-06 від 24.01.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон» відповідачем 1- ОСОБА_5 акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 15) в особі Запорізької територіальної філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, ) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Вікторія-Агро»(72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, ) щодо купівлі-продажу оприскувача Brandt QF 1500.

9. №FLT-031-03-06 від 24.01.2007 року, укладений від імені ПП «Агротон»відповідачем 1- ОСОБА_5 акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 15, ) в особі Запорізької територіальної філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, ) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Вікторія-Агро»(72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, ) щодо купівлі-продажу оприскувача Brandt QF 1500.

Також, позивач просив застосувати реституцію, зобовязавши кожну із сторін недійсного правочину повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та в подальшому розглядав остаточно заявлені позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2011р. (повний текст підписано 04.05.2011р.) у справі №09-07/413-21/253/10 було задоволено позов, в частині вимог до Фермерського господарства «Ітог»провадження у справі припинено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивоване наявністю підстав для визнання договору недійсним, оскільки він укладений відповідачами в порушення умов договору застави та приписів Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 3, 24, 26, 30 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ВАТ «Банк «БІГ Енергія»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2011р. у справі №09/07/413-21/253/10 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №FLT-031-03-06/1 від 16.02.2007 року, №FLT-94-06-07 від 16.06.2007 року, №FLT-86-10-05 від 16.04.2007 року, №FLT-50-07-05 від 12.02.2007 року, № FLT-39-05-05 від 15.02.2007 року, № FLT-024-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-029-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-027-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-031-03-06 від 24.01.2007 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування судом приписів частини 1 статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та не застосування статті 30 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, статей 237, 658 Цивільного кодексу України. На думку заявника, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність видачі ПП "Агротон" довіреності для реалізації заставленого майна, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжувач має право на власний розсуд обрати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави, зокрема шляхом продажу. Скаржник наголошує на тому, що він діяв як представник позивача на підставі Закону, а саме частини 5 статті 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. На думку скаржника, судом помилково не враховано і статтю 658 Цивільного кодексу України, за приписами якої право продажу товару, окрім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару, оскільки Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено право продажу товару як предмета забезпечувального обтяження не власником, а обтяжувачем, тому висновок суду про відсутність у нього права на продаж предмета застави вважає хибним.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Агротон»проти доводів скаржника заперечило та зазначило, що всупереч умовам договорів застави та чинного законодавства України, відповідач 1 здійснив відчуження заставленого майна без додержання порядку, передбаченого для примусового продажу предмету забезпечувального обтяження в позасудовому порядку.

У судовому засіданні 03.08.2011р. представник позивача підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники відповідачів та третіх осіб у судові засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідачів та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

15 лютого 2006 року між ПП Агротон та ПП Вершиці був укладений договір фінансового лізингу №А0368, згідно з яким ПП Агротон передав ПП Вершиці в фінансовий лізинг строком до 20.02.2011р. (відповідно до додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу № А 0368), наступне майно (сільськогосподарську техніку), а саме: жатка зернова Case 1010, 2000 р.в.; жатка зернова Case 1010, 1997 р.в.; жатка зернова Case1010, 1997 р.в., загальною вартістю 309600 грн.

Зазначене в договорі фінансового лізингу майно було передане ПП Вершиці на підставі акту приймання-передачі № А 0368/02 від 09.03.2006р.

Згідно з п.5.1 договору фінансового лізингу, а також Закону України Про фінансовий лізинг право власності на предмет лізингу протягом усього строку дії договору залишається у лізингодавця. Лізингоодержувачем право власності на предмет лізингу набувається після сплати ним усіх платежів, передбачених договором фінансового лізингу.

09 березня 2006 року між ПП Агротон та ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія був укладений договір факторингу валютних цінностей №05/FLT-031-03-06, згідно з яким позивач відступив відповідачу-1 право грошової вимоги зі сплати ПП Вершиці лізингових платежів за договором лізингу.

В якості забезпечення третьою особою 1 його зобовязань по сплаті лізингових платежів на користь відповідача 1, 09.03.2007р. між ПП Агротон та ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія був укладений договір застави №05/FLT-031-03-06, згідно з яким позивач на виконання лізингоодержувачем ПП Вершиці своїх зобовязань передав відповідачу ВАТ Банк БІГ Енергія в заставу лізингове майно, тобто: жатки зернової Case 1010, 2000 р.в.; жатки зернової Case 1010, 1997 р.в.; жатки зернової Case1010, 1997 р.в.

Пунктом 6.5. договору факторингу встановлено, що ПП Агротон не несе відповідальності за несвоєчасність та повноту виконання ПП Вершиці своїх зобовязань перед Банком БІГ Енергія, окрім тих обовязків, що прямо вказані в договорі застави.

Пунктом 4.2 договору застави №05/FLT-031-03-06 від 09.03.2006р. встановлено, що майнова порука ПП Агротон обмежена лише заставою предмета застави за цим договором, та розширеному тлумаченню не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставодержателем іншим чином, ніж прямо вказано у договорі застави (наприклад, іншим своїм майном, грошима, тощо).

У звязку з наявністю грошової заборгованості за договором лізингу третьої особи -1 ПП Вершиці, відповідач ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія без участі власника майна ПП Агротон та без участі лізингоодержувача ПП Вершиці вилучив лізингове майно з місця його зберігання, шляхом направлення повідомлення №2059 від 05.10.2006р. про необхідність реалізації предметів застави з метою погашення заборгованості. У вказаному повідомленні було також попереджено про спосіб реалізації заставленого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою. Також банком у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано звернення стягнення (витяг від 05.10.2006 р.). Згідно з актом від 02.11.2006р. предмет застави були спільно вилучені у боржника ПП Вершиці, у вказаному акті зазначено, що техніка вилучена та передана ПП Агротон Запорізькій територіальній філії ВАТ Банку БІГ Енергія на підставі письмової вимоги від 05.10.2006 р. для подальшої реалізації.

16 лютого 2007 року ВАТ Банком БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія, який без дозволу ПП Агротон діяв від його імені, та відповідачем 2 ФГ Чевенгур був підписаний договір купівлі-продажу №FLT-031-03-06/1, згідно з яким ПП Агротон як власник продав ФГ Чевенгур сільськогосподарську техніку, а саме: жатки зернової Case 1010, 2000 р.в.; жатки зернової Case 1010, 1997 р.в.; Жатки зернової Case1010, 1997 р.в. При цьому одержувачем коштів за техніку був зазначений не власник ПП Агротон, а ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія.

Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами відповідача 1 відповідачу 2 на підставі акту приймання-передачі №FLT-031-03-06/1 від 16.02.2007р.

Майно, передане відповідачу 2 ФГ Чевенгур, оприбутковане ним за ціною 94294,05грн. у тому числі ПДВ за одиницю, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Податкової накладної, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком БІГ Енергія грошових коштів відповідачі не надали.

Право власності за ПП Агротон на перелічену вище техніку підтверджується договором купівлі продажу №2 від 20.02.2006р., за умовами якого ТОВ Верховина зобовязалось передати у власність позивача зазначену у специфікація техніку, а саме жатки зернові Case 1010 у кількості 3 (трьох) штук, а позивач зобовязався прийняти та оплати. Договір №2 був виконаний сторонами, а саме техніка була передана позивачу у власність, що підтверджується підписаною сторонами накладною №9 та витягом з особового рахунку від 03.03.2006р.

Разом з тим, 02.07.2005р. між ПП Агротон та ТОВ Грейнголд був укладений договір фінансового лізингу №А0250, згідно з яким позивач передав ТОВ Грейнголд в фінансовий лізинг строком до 02.07.2010р., наступне майно (сільськогосподарську техніку), а саме: Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. №501266026, держ. № НОМЕР_5, № двигуна 15600 та Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № 501266016, держ. № НОМЕР_1, № двигуна 14797, загальною вартістю 2494760грн.

Зазначене в договорі фінансового лізингу майно було передане ТОВ Грейнголд на підставі акту приймання-передачі №А0250/1 від 22.11.2005р.

Згідно з п.5.1 договору фінансового лізингу, а також Закону України Про фінансовий лізинг право власності на предмет лізингу протягом усього строку дії договору залишається у лізингодавця. Лізингоодержувачем право власності на предмет лізингу набувається після сплати ним усіх платежів, передбачених договором фінансового лізингу.

22 листопада 2005 року між позивачем ПП Агротон та відповідачем ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія був укладений договір факторингу валютних цінностей №05/FLT-94-11-05, згідно з яким позивач відступив цьому відповідачу право грошової вимоги зі сплати ТОВ Грейнголд лізингових платежів за договором лізингу.

В якості забезпечення третьою особою 2 його зобовязань по сплаті лізингових платежів на користь відповідача1, 22.11.2005р. між позивачем ПП Агротон та відповідачем 1 ВАТ Банк БІГ Енергія (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія) був укладений договір застави № 05/FLT-94-11-05, згідно з яким позивач на виконання лізингоодержувачем ТОВ Грейнголд своїх зобовязань передав відповідачу ВАТ Банк БІГ Енергія в заставу лізингове майно, тобто: Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. №501266026, держ. № НОМЕР_5, № двигуна 15600 та Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № 501266016, держ. № НОМЕР_1, № двигуна 14797.

Пунктом 6.5. договору факторингу встановлено, що ПП Агротон не несе відповідальності за несвоєчасність та повноту виконання ТОВ Грейнголд своїх зобовязань перед Банком БІГ Енергія, окрім тих обовязків, що прямо вказані в договорі застави.

Пунктом 4.2. договору застави №05/FLT-94-11-05 від 22.11.2005р. встановлено, що майнова порука ПП Агротон обмежена лише заставою предмета застави за цим договором, та розширеному тлумаченню не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставодержателем іншим чином, ніж прямо вказано у договорі застави (наприклад, іншим своїм майном, грошима, тощо).

У звязку з наявністю грошової заборгованості за договором лізингу третьої особи ПП Вершиці, відповідач ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія без участі власника майна ПП Агротон та без участі лізингоодержувача ТОВ Грейнголд вилучив лізингове майно з місця його зберігання.

Звернення стягнення зареєстровано у Державному реєстрі від 20.09.2006р.

Відповідач 1 відповідно до третейської угоди у жовтні 2006р. звернувся до постійно діючого третейського суду при Запорізькій торгово-промисловій палаті з позовною заявою про звернення стягнення на комбайни, які були предметом застави, для задоволення вимог відповідача 1 за договором факторингу № 05/FLT-94-11-05.

19 жовтня 2006 року Постійно діючим третейським судом при Запорізькій торгово-промисловій палаті винесено рішення у справі №01/10-06 про задоволення позову. На виконання рішення було видано господарським судом Запорізької області наказ від 10.11.2006р. по справі №9/324/06.

Банком у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано звернення стягнення (витяг від 20.09.2006р.).

Згідно з актом від 28.11.2006р. державного виконавця ДВС у Приморському районі м. Одеси та актом від 08.12.2006р. державного виконавця ДВС Тальнівського району Черкаської області комбайни було вилучено та передані відповідачу 1.

16 липня 2007 року ВАТ Банком БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія, який без дозволу ПП Агротон діяв від його імені, та відповідачем 3 ТОВ Азовізинг був підписаний договір купівлі-продажу №FLT-94-06-07, згідно з яким ПП Агротон як власник начебто продав ТОВ Азовізинг сільськогосподарську техніку, а саме: Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. №501266026, держ. № НОМЕР_5, № двигуна 15600 та Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № 501266016, держ. № НОМЕР_1, № двигуна 14797. При цьому одержувачем коштів за техніку був зазначений не власник ПП Агротон, а відповідач 1 - ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія.

Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами ВАТ Банку БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія ТОВ Азовлізинг на підставі акту приймання-передачі №FLT-94-06-07 від 16.06.2007р.

Майно, передане відповідачу 3, оприбутковане ним за ціною 935535грн. у тому числі ПДВ за одиницю, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Податкової накладної, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком БІГ Енергія грошових коштів відповідачі не надали.

Право власності на зазначену техніку підтверджується постановою господарського суду Запорізької області № 17/173/07-АП в якій зазначено, що техніка, а саме Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. №501266026, держ. № НОМЕР_5, № двигуна 15600 та Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № 501266016, держ. № НОМЕР_1, № двигуна 14797 є власністю ПП Агротон, що встановлено рішенням Постійно діючого третейського суду при Запорізькій торгово-промисловій палаті від 19.10.2006р. Крім того, у свідоцтвах про державну реєстрацію транспортних засобів: комбайна зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. №501266026, держ. № НОМЕР_5, № двигуна 15600 та Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № 501266016, держ. № НОМЕР_1, № двигуна 14797 зазначено що їх власником є ПП Агротон.

Крім того, відповідно листа Інспекції державного технічного нагляду вих.№01-037/485 від 12.04.2011р. вищезазначені транспортні засоби зняті з державного обліку реєстру машин станом на 15.04.2011р.

Разом з тим, 17.08.2005р. між ПП Агротон та ПП Олімп-98 був укладений договір фінансового лізингу №А0284, згідно з яким позивач передав ПП Олімп-98 в фінансовий лізинг строком до 14.10.2010р. (додаткова угода № 2 від 14.10.2005р. до договору лізингу), наступне майно (сільськогосподарську техніку), а саме: Жатку OROS 6011, 2005 р.в., загальною вартістю 101652грн.

Зазначене в договорі фінансового лізингу майно було передане ПП Олімп-98 на підставі акту приймання-передачі №А0284/2 від 26.10.2005р.

Згідно з п.5.1 договору фінансового лізингу, а також Закону України Про фінансовий лізинг право власності на предмет лізингу протягом усього строку дії договору залишається у лізингодавця. Лізингоодержувачем право власності на предмет лізингу набувається після сплати ним усіх платежів, передбачених договором фінансового лізингу.

27 жовтня 2005 року між ПП Агротон та ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія був укладений договір факторингу валютних цінностей №05/FLT-86-10-05, згідно з яким позивач відступив відповідачу 1 право грошової вимоги зі сплати ПП Олімп-98 лізингових платежів за договором лізингу.

В якості забезпечення третьою особою 3 його зобовязань по сплаті лізингових платежів на користь відповідача 1, 22.11.2005р. між ПП Агротон та ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія був укладений договір застави №05/FLT-86-10-05, згідно з яким позивач на виконання лізингоодержувачем ПП Олімп-98 своїх зобовязань передав відповідачу ВАТ Банк БІГ Енергія в заставу лізингове майно, тобто: Жатку OROS 6011, 2005 р.в.

Пунктом 6.5. договору факторингу встановлено, що ПП Агротон не несе відповідальності за несвоєчасність та повноту виконання ПП Олімп-98 своїх зобовязань перед БанкомБІГ Енергія, окрім тих обовязків, що прямо вказані в договорі застави.

Пунктом 4.2. договору застави №05/FLT-86-10-05 від 27.10.2005р. встановлено, що майнова порука ПП Агротон обмежена лише заставою предмета застави за цим договором, та розширеному тлумаченню не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставодержателем іншим чином, ніж прямо вказано у договорі застави (наприклад, іншим своїм майном, грошима, тощо).

ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія було направлено лист позивачу вих. № 956 від 17.04.2007р., яким було повідомлено про спосіб реалізації заставленого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою та з вимогою зняти з обліку предмети застави в обласній Інспекції Державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації та видати податкову накладну у десятиденний строк.

У звязку з наявністю грошової заборгованості за договором лізингу ПП Олімп-98, ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія без участі власника майна ПП Агротон та без участі лізингоодержувача ПП Олімп-98 вилучив лізингове майно з місця його зберігання.

16 квітня 2007 року ВАТ Банком БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія, який без дозволу ПП Агротон діяв від його імені, та Виробничим сільськогосподарським кооперативом Нива був підписаний договір купівлі-продажу № FLT-86-10-05, згідно з яким ПП Агротон як власник продав відповідачем 4 сільськогосподарську техніку, а саме: Жатку OROS 6011, 2005 р.в.

Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами ВАТ Банку БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія ВСГП Нива на підставі акту приймання-передачі №FLT-86-10-05 від 16.04.2007р.

Майно, передане відповідачу 4, оприбутковане ним за ціною 55017,83грн. у тому числі ПДВ, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Податкової накладної, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком БІГ Енергія грошових коштів відповідачі не надали.

Право власності на жатку OROS 6011, 2005 р.в. за ПП Агротон підтверджується договором купівлі продажу №125 від 07.10.2005р., за умовами якого ТОВ Грейнголд зобовязалось передати у власність позивача зазначену у специфікація техніку, а позивач зобовязався прийняти та оплати. Договір №125 був виконаний сторонами, а саме техніка була передана позивачу у власність, що підтверджується витягами з особового рахунку від 21.10.2005р. та 25.10.2005р.

Поряд з цим, 02.07.2005р. між ПП Агротон та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 був укладений договір фінансового лізингу №А0246, згідно з яким позивач передав третій особі 5 в фінансовий лізинг строком до 02.07.2010р., наступне майно (сільськогосподарську техніку), а саме: Трактор колісний Беларус - 82.1, 2005 р., зав. №80810404, держ. №13341, номер двигуна НОМЕР_2 та Трактор колісний Беларус -82.1, 2005р., зав. №80809576, держ. № 13339, номер двигуна НОМЕР_4, загальною вартістю 170824,16грн.

Зазначене в договорі фінансового лізингу майно було передане ФОП ОСОБА_7 на підставі акту приймання-передачі №А0246 від 05.07.2005р.

Згідно з п.5.1 договору фінансового лізингу, а також Закону України Про фінансовий лізинг право власності на предмет лізингу протягом усього строку дії договору залишається у лізингодавця. Лізингоодержувачем право власності на предмет лізингу набувається після сплати ним усіх платежів, передбачених договором фінансового лізингу.

08 липня 2005 року між ПП Агротон та ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія був укладений договір факторингу валютних цінностей № 05/FLT-50-07-05, згідно з яким позивач відступив відповідачу 1 право грошової вимоги зі сплати третьою особою 5 лізингових платежів за договором лізингу.

В якості забезпечення третьою особою 5 його зобовязань по сплаті лізингових платежів на користь відповідача1, між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір застави №05/FLT-50-07-05, згідно з яким позивач на виконання лізингоодержувачем ПП ОСОБА_2 своїх зобовязань передав відповідачу ВАТ Банк БІГ Енергія в заставу лізингове майно, тобто: Трактор колісний Беларус - 82.1, 2005 р., зав. №80810404, держ. №13341, номер двигуна НОМЕР_2 та Трактор колісний Беларус -82.1, 2005р., зав. №80809576, держ. № 13339, номер двигуна НОМЕР_4.

Пунктом 6.5. договору факторингу встановлено, що позивач не несе відповідальності за несвоєчасність та повноту виконання третьою особою 5 своїх зобовязань перед відповідачем 1, окрім тих обовязків, що прямо вказані в договорі застави.

Пунктом 4.2 договору застави №05/FLT-50-07-05 від 08.07.2005р. встановлено, що майнова порука ПП Агротон обмежена лише заставою предмета застави за цим договором, та розширеному тлумаченню не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставодержателем іншим чином, ніж прямо вказано у договорі застави (наприклад, іншим своїм майном, грошима, тощо).

У звязку з наявністю грошової заборгованості за договором лізингу третьої особи 5, відповідач без участі власника майна та без участі лізингоодержувача вилучив лізингове майно з місця його зберігання.

12 лютого 2007 року ВАТ Банком БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія, який без дозволу ПП Агротон діяв від його імені, та відповідачем 6 ТОВ Будбізнес був підписаний договір купівлі-продажу №FLT-50-07-05, згідно з яким ПП Агротон як власник продав ТОВ Будбізнес сільськогосподарську техніку, а саме: Трактор колісний Беларус - 82.1, 2005 р., зав. №80810404, держ. №13341, номер двигуна НОМЕР_2 та Трактор колісний Беларус -82.1, 2005р., зав. №80809576, держ. № 13339, номер двигуна НОМЕР_4.

При цьому, одержувачем коштів за техніку був зазначений не власник ПП Агротон, а відповідач 1.

Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами відповідача - 1 відповідачу - на підставі акту приймання-передачі № FLT-50-07-05 від 12.02.2007р.

Майно, передане ТОВ Будбізнес, оприбутковане ним за ціною 124000грн. у тому числі ПДВ, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Податкової накладної, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком БІГ Енергія грошових коштів відповідачі не надали.

Право власності за ПП Агротон на Трактор колісний Беларус - 82.1, 2005 р., зав. №80810404, держ. №13341, номер двигуна НОМЕР_2 та Трактор колісний Беларус -82.1, 2005р., зав. №80809576, держ. № 13339, номер двигуна НОМЕР_4, підтверджується договором купівлі продажу №97/СБ від 05.07.2005р., за умовами якого ТОВ ТД ІРБІС зобовязалось передати у власність позивача зазначену у специфікація техніку, а позивач зобовязався прийняти та оплати. Договір № 97/СБ був виконаний сторонами, а саме техніка була передана позивачу у власність, що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію транспортних засобів, в яких зазначено що їх власником є ПП Агротон.

Крім того, відповідно листа від Інспекції державного технічного нагляду вих. №01-037/485 від 12.04.2011р. Трактор колісний Беларус - 82.1, 2005 р., зав. №80810404, держ. №13341, номер двигуна НОМЕР_2 та Трактор колісний Беларус -82.1, 2005р., зав. №80809576, держ. № 13339, номер двигуна НОМЕР_4 знаходяться на державного обліку реєстру машин станом на 15.04.2011р. та власником даного транспорту є ПП Агротон.

Разом з тим, 04.06.2005р. між ПП Агротон та ТОВ Світанок Трейд ЛТД був укладений договір фінансового лізингу №А0223, згідно з яким позивач передав ТОВ Світанок Трейд ЛТД в фінансовий лізинг строком до 04.06.2010р., наступне майно (сільськогосподарську техніку), а саме: два культиватори КРНВ-5,6-04, загальною вартістю 47678,40грн.

Зазначене в договорі фінансового лізингу майно було передане ТОВ Світанок Трейд ЛТД на підставі акту приймання-передачі №А0223/2 від 07.06.2005р.

Згідно з п.5.1. договору фінансового лізингу, а також Закону України Про фінансовий лізинг право власності на предмет лізингу протягом усього строку дії договору залишається у лізингодавця. Лізингоодержувачем право власності на предмет лізингу набувається після сплати ним усіх платежів, передбачених договором фінансового лізингу.

22 червня 2005 року між ПП Агротон та ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія був укладений договір факторингу валютних цінностей №05/FLT-39-06-05, згідно з яким позивач відступив відповідачу 1 право грошової вимоги зі сплати ТОВ Світанок Трейд ЛТД лізингових платежів за договором лізингу.

В якості забезпечення третьою особою 6 його зобовязань по сплаті лізингових платежів на користь відповідача 1, 22.06.2005р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір застави №05/FLT-39-06-05, згідно з яким позивач на виконання лізингоодержувачем ТОВ Світанок Трейд ЛТД своїх зобовязань передав відповідачу 1 в заставу лізингове майно, тобто: два культиватори КРНВ-5,6-04.

Пунктом 6.5. договору факторингу встановлено, що ПП Агротон не несе відповідальності за несвоєчасність та повноту виконання ТОВ Світанок Трейд ЛТД своїх зобовязань перед Банком БІГ Енергія, окрім тих обовязків, що прямо вказані в договорі застави.

Пунктом 4.2 договору застави №05/FLT-39-06-05 від 22.06.2005р. встановлено, що майнова порука ПП Агротон обмежена лише заставою предмета застави за цим договором, та розширеному тлумаченню не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставодержателем іншим чином, ніж прямо вказано у договорі застави (наприклад, іншим своїм майном, грошима, тощо).

19 жовтня 2006 року Постійно діючим третейським судом при Запорізькій торгово-промисловій палаті винесено рішення у справі № 02/10-06 про задоволення вимог, а саме про передачу навісного обладнання КРНВ-5,6-04 у кількості 2 одиниць ВАТ Банк БІГ Енергія (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія). На виконання рішення було видано наказ від 10.11.2006р. по справі №9/325/06.

Згідно з актом від 29.11.2006р. державного виконавця ДВС Тальнівського району Черкаської області навісне обладнання було вилучено та передано банку.

У звязку з наявністю грошової заборгованості за договором лізингу третьої особи ТОВ Світанок Трейд ЛТД, відповідач ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія без участі власника майна ПП Агротон та без участі лізингоодержувача ТОВ Світанок Трейд ЛТД вилучив лізингове майно з місця його зберігання.

15 лютого 2007 року відповідачем 1, який без дозволу позивача діяв від його імені, та відповідачем 7 - ФГ Крєпиш СВ був підписаний договір купівлі-продажу №FLT-39-06-05, згідно з яким ПП Агротон як власник продав ФГ Крєпиш СВ сільськогосподарську техніку, а саме: два культиватори КРНВ-5,6-04.

При цьому одержувачем коштів за техніку був зазначений не власник ПП Агротон, а відповідач 1 - ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія.

Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами ВАТ Банку БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія ФГ Крєпиш СВ на підставі акту приймання-передачі №FLT-39-06-05 від 15.02.2007р.

ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія було направлено лист позивачу за вих. № 917 від 13.04.2007р. яким було повідомлено про спосіб реалізації заставленого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою та видати ФГ Крєпиш СВ податкову накладну у десятиденний строк.

Майно, передане ФГ Крєпиш СВ, оприбутковане ним за ціною 32400грн. у тому числі ПДВ, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Податкової накладної, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком БІГ Енергія грошових коштів відповідачі не надали.

Право власності за ПП Агротон на два культиватори КРНВ-5,6-04 підтверджується договором купівлі продажу №135/06 від 06.06.2005р., за умовами якого ТОВ Агроресурс зобовязалось передати у власність позивача зазначену у специфікації техніку, а позивач зобовязався прийняти та оплати. Договір №135/06 був виконаний сторонами, а саме техніка була передана позивачу у власність, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000568 від 07.06.2005р., видатковою накладною №РН-0000434 від 10.06.2005р., випискою з особового рахунку від 10.06.2005р.

Водночас, 20.02.2006р. між ПП Агротон та ТОВ Славянське був укладений договір фінансового лізингу №А0372, згідно з яким позивач передав ТОВ Славянське в фінансовий лізинг строком до 21.02.2011р. (додаткова угода № 1 до договору лізингу), наступне майно (сільськогосподарську техніку), а саме: борона БДВП-6,3 у кількості 3(трьох) одиниць, 2 (два) агрегати грунтооброблюючи АКШ 5,6, оприскувач Brandt QF 1500.

Зазначене в договорі фінансового лізингу майно було передане ТОВ Славянське на підставі актів приймання-передачі №А0372 від 02.03.2006р., №А0372/01-а від 06.03.2006р., №А0372/01-б від 07.03.2006р.

Згідно з п.5.1 договору фінансового лізингу, а також Закону України Про фінансовий лізинг право власності на предмет лізингу протягом усього строку дії договору залишається у лізингодавця. Лізингоодержувачем право власності на предмет лізингу набувається після сплати ним усіх платежів, передбачених договором фінансового лізингу.

07 березня 2007 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір факторингу валютних цінностей №05/FLT-029-03-06, згідно з яким позивач відступив відповідачу 1 право грошової вимоги зі сплати ТОВ Славянське лізингових платежів за договором лізингу.

В якості забезпечення третьою особою 7 його зобовязань по сплаті лізингових платежів на користь відповідача 1, між позивачем та відповідачем 1 були укладені договори застави №05/FLT-24-03-06, №05/FLT-27-03-06, №05/FLT-29-03-06 від 24.01.2007р., згідно яких позивач на виконання лізингоодержувачем ТОВ Славянське своїх зобовязань передав ВАТ Банк БІГ Енергія в заставу лізингове майно, а саме: борона БДВП-6,3 у кількості 3(трьох) одиниць (договір застави № 05/FLT-24-03-06); оприскувач Brandt QF 1500 (договір застави № 05/FLT-27-03-06); 2 (два) агрегати грунтооброблюючий АКШ 5,6 (договір застави № 05/FLT-27-03-062).

Пунктом 6.5. договору факторингу встановлено, що ПП Агротон не несе відповідальності за несвоєчасність та повноту виконання ТОВ Світанок Трейд ЛТД своїх зобовязань перед Банком БІГ Енергія, окрім тих обовязків, що прямо вказані в договорі застави.

Пунктом 4.2. договорів застави встановлено, що майнова порука ПП Агротон обмежена лише заставою предмета застави за цим договором, та розширеному тлумаченню не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставодержателем іншим чином, ніж прямо вказано у договорі застави (наприклад, іншим своїм майном, грошима, тощо).

У звязку з наявністю грошової заборгованості за договором лізингу ТОВ Славянське, ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія без участі власника майна ПП Агротон та без участі лізингоодержувача вилучив лізингове майно з місця його зберігання.

24 січня 2007 року відповідачем 1, який без дозволу позивача діяв від його імені, та відповідачем 8 - Приватним сільськогосподарським підприємством Вікторія-Агро був підписаний договір купівлі-продажу №FLT-024-03-06, згідно з яким ПП Агротон як власник продав Приватному сільськогосподарському підприємству Вікторія-Агро сільськогосподарську техніку, а саме: борона БДВП 6,3 у кількості 3 одиниць.

Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами відповідача - 1 відповідачу - 8 на підставі акту приймання-передачі №FLT-024-03-06 від 24.01.2007р.

Майно, передане відповідачу -8 оприбутковане ним за ціною 130882,50грн., у тому числі ПДВ, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Податкової накладної, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком БІГ Енергія грошових коштів відповідачі не надали.

24 січня 2007 року ВАТ Банком БІГ Енергія (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія, який без дозволу ПП Агротон діяв від його імені, та ПСГП Вікторія-Агро був підписаний договір купівлі-продажу № FLT-027-03-06, згідно з яким ПП Агротон як власник продав ПСГП Вікторія-Агро сільськогосподарську техніку, а саме: оприскувач Brandt QF 1500 у кількості 1 одиниці.

Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами відповідача - 1 відповідачу - 8 на підставі акту приймання-передачі № FLT-027-03-06 від 24.01.2007р.

Майно, передане відповідачу 8 оприбутковане ним за ціною 150184,60грн., у тому числі ПДВ, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Податкової накладної, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком БІГ Енергія грошових коштів відповідачі не надали.

Також, 24.01.2007р. відповідачем 1, який без дозволу ПП Агротон діяв від його імені, та відповідачем 8 був підписаний договір купівлі-продажу № FLT-029-03-06, згідно з яким позивач як власник продав ПСГП Вікторія-Агро сільськогосподарську техніку, а саме: агрегат грунтооброблюючий АКШ 5,6 у кількості 2 одиниць.

Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами відповідача 1 відповідачу 8 на підставі акту приймання-передачі № FLT-029-03-06 від 24.01.2007р.

Майно, передане відповідачу 8 оприбутковане ним за ціною 83303,50грн. у тому числі ПДВ, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Податкової накладної, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком БІГ Енергія грошових коштів відповідачі не надали.

При цьому одержувачем коштів за техніку був зазначений не власник ПП Агротон, а ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія.

Право власності за ПП Агротон на вище перелічену техніку підтверджується договором купівліпродажу б/н від 06.03.2006р., за умовами якого ТОВ Агроальянс зобовязалось передати у власність позивача зазначену у специфікації техніку, а позивач зобовязався прийняти та оплати. Договір б/н був виконаний сторонами, а саме техніка була передана позивачу у власність, що підтверджується видатковою накладною №3423 від 06.03.2006р., актом прийманняпередачі б/н від 06.03.2006р., випискою з особового рахунку від 13.03.2005р.

Водночас, 15.02.2006р. між ПП Агротон та ПП Вершиці був укладений договір фінансового лізингу №А0368, згідно з яким позивач передав ПП Вершиці в фінансовий лізинг строком до 20.02.2011р. відповідно до додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу №А0368, наступне майно (сільськогосподарську техніку), а саме: оприскувач Brandt QF 1500 у кількості 1 одиниці, загальною вартістю 165120грн.

Зазначене в договорі фінансового лізингу майно було передане ПП Вершиці на підставі акту приймання-передачі №А0368/02 від 09.03.2006р.

Згідно з п.5.1. договору фінансового лізингу, а також Закону України Про фінансовий лізинг право власності на предмет лізингу протягом усього строку дії договору залишається у лізингодавця. Лізингоодержувачем право власності на предмет лізингу набувається після сплати ним усіх платежів, передбачених договором фінансового лізингу.

09 березня 2006 року між ПП Агротон та ВАТ Банк БІГ Енергія (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія був укладений договір факторингу валютних цінностей №05/FLT-031-03-06, згідно з яким позивач відступив цьому відповідачу право грошової вимоги зі сплати ПП Вершиці лізингових платежів за договором лізингу.

В якості забезпечення третьою особою 1 його зобовязань по сплаті лізингових платежів на користь відповідача 1, 09.03.2007р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір застави №05/FLT-031-03-06, , згідно з яким позивач на виконання лізингоодержувачем ПП Вершиці своїх зобовязань передав ВАТ Банк БІГ Енергія в заставу лізингове майно, тобто: оприскувач Brandt QF 1500 у кількості 1 одиниці.

Пунктом 6.5. договору факторингу встановлено, що ПП Агротон не несе відповідальності за несвоєчасність та повноту виконання ПП Вершиці своїх зобовязань перед Банком БІГ Енергія, окрім тих обовязків, що прямо вказані в договорі застави.

Пунктом 4.2 договору застави №05/FLT-031-03-06 від 09.03.2006р. встановлено, що майнова порука ПП Агротон обмежена лише заставою предмета застави за цим договором, та розширеному тлумаченню не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставодержателем іншим чином, ніж прямо вказано у договорі застави (наприклад, іншим своїм майном, грошима, тощо).

У звязку з наявністю грошової заборгованості за договором лізингу ПП Вершиці, відповідач без участі власника майна та без участі лізингоодержувача вилучив лізингове майно з місця його зберігання.

ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія було направлено повідомлення №2059 від 05.10.2006р. про необхідність реалізації предметів застави з метою погашення заборгованості. У вказаному повідомленні було також попереджено про спосіб реалізації заставленого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою. Також банком у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано звернення стягнення (витяг від 04.04.2007р.).

Згідно з актом від 02.11.2006р. предмет застави був спільно вилучені у боржника ПП Вершиці, у вказаному акті зазначено, що техніка вилучена та передана ПП Агротон Запорізькій територіальній філії ВАТ Банку БІГ Енергія на підставі письмової вимоги від 05.10.2006р. для подальшої реалізації.

24 січня 2007 року відповідачем 1, який без дозволу позивача діяв від його імені, та відповідачем 7 - Приватним сільськогосподарським підприємством Вікторія-Агро був підписаний договір купівлі-продажу №FLT-031-03-06, згідно з яким ПП Агротон як власник продав ПСП Вікторія-Агро сільськогосподарську техніку, а саме: оприскувач Brandt QF 1500 у кількості 1 одиниці.

При цьому одержувачем коштів за техніку був зазначений не власник ПП Агротон, а ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія.

Після підписання відповідачами цього договору сільськогосподарська техніка була передана посадовими особами відповідача - 1 відповідачу - 7 на підставі акту приймання-передачі №FLT-031-03-06 від 24.01.2007р.

Майно, передане відповідачу -7, оприбутковане ним за ціною 150184,60грн. у тому числі ПДВ за одиницю, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі. Податкової накладної, а також належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком БІГ Енергія грошових коштів відповідачі суду не надали.

Право власності ПП Агротон на вище перелічену техніку підтверджується договором купівлі продажу б/н від 06.03.2006р., за умовами якого ТОВ Агроальянс зобовязалось передати у власність позивача зазначену у специфікації техніку, а позивач зобовязався прийняти та оплати. Договір б/н був виконаний сторонами, а саме техніка була передана позивачу у власність, що підтверджується видатковою накладною №3422 від 09.03.2006р., актом приймання передачі б/н від 09.03.2006р., випискою з особового рахунку від 15.03.2005р.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла наступного висновку.

Судова колегія не приймає доводи скаржника щодо невідповідності положенням ст.58 ГПК України обєднання у цій справі позовних вимог, оскільки саме Постановою Запорізького апеляційного господарського суду України від 10.08.2010р., яка не оскаржувалась відповідачем 1, матеріали справи направлено до розгляду господарському суду Запорізької області.

Предмет спору полягає в оспорюванні дійсності укладених між відповідачами у справі договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, яка на праві власності належить позивачу.

У відповідності до ст.658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Оспорюванні договори, щодо яких ставиться вимога про визнання їх недійсним, за своїм змістом є договорами купівлі-продажу.

Договорами застави, які були укладені позивачем та відповідачем 1 стосовно зазначеного майна, передбачено, що у разі прийняття рішення про звернення стягнення Заставодержатель (відповідач) повинен звернутися до Заставодавця (позивача), та отримати від нього або право власності на заставлене майно, або довіреність на його вилучення (п.2.4.1. договорів).

Згідно норм ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються.

Таким чином, одностороння відмова відповідача 1 від свого зобов'язання, встановленого договорами застави, та одностороння зміна умов цих договорів щодо самовільного розпорядження майном заставодавця, а також невиконання належним чином своїх обовязків заставодержателя є порушенням вимог цивільного законодавства.

Частиною 6 статті 20 Закону України «Про заставу»передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Договором застави самовільні дії обтяжувача щодо відчуження без довіреності належного заставодавцю майна не передбачено. Чинним законодавством самовільне відчуження майна заставодавця заставодержателем всупереч його волі за умови відсутності рішення суду, або відповідної довіреності також не передбачене.

На підставі ст.30 ч.1 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, у звязку з невиконанням третіх осіб своїх обовязків із договорів лізингу відповідач 1 мав право звернути стягнення на предмет застави і реалізувати його з метою погашення заборгованості третіх осіб у відповідності до положень, визначених законодавством.

За приписами ст.2 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, на який відповідач 1 посилався як на підставу для укладення спірних договорів купівлі-продажу, позивач виступає у якості майнового поручителя, і також є боржником.

У відповідності до ч.3 ст.28 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обовязок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідач 1 не надав ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду належних доказів того, що, за умови одержаних ним від боржника - ПП Агротон заперечень, судом прийняте рішення про звернення стягнення на заставлене майно, або заставодержателю рішенням суду надано право реалізовувати заставлене майно від імені власника без одержання від нього довіреності, або про надання йому таких повноважень судом.

Між тим, ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку БІГ Енергія зареєстрував звернення стягнення на заставлене майно в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та направив відповідні повідомлення.

У відповідності до ст.28 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним, і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

Невиконання відповідачем 1 зазначених вище умов договорів застави та норм цивільного закону вказує на те, що у нього було відсутнє право самостійно укладати договір купівлі-продажу. А відсутність права на укладення договору купівлі-продажу вказує на те, що зміст цього правочину суперечить нормам цивільного законодавства, що зазначені вище. Це є підставою для визнання правочинів купівлі-продажу недійсними, як передбачено ч.1 ст.203 ЦК України.

У відповідності до ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, тобто здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Як вбачається з матеріалав справи, у відповідача 1 було відсутнє право на укладання оспорюваних правочинів. У зв'язку з цим судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у відповідача 1 був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Разом з тим, ч.1 ст.207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

За змістом спірних договорів, відповідач 1 діє від імені позивача, тобто позивач, таким чином, також набуває статус сторони правочину і може вимагати його недійсності у зв'язку з порушенням відповідачем 1 господарської компетенції. Тобто, у відповідача 1 не було необхідної господарської компетенції на укладення спірних договорів купівлі-продажу.

У відповідності до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Натомість, позивач не уповноважував відповідача 1 на укладання оспорюваних правочинів. Таким чином, спірні договори купівлі-продажу не є вільним для позивача і не відповідають його внутрішній волі.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про те, що обтяжувач - ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк БІГ Енергія не мав права відчужувати заставлене майно до спливу зазначеного в законі тридцятиденного строку.

Навіть у разі добровільної передачі боржниками заставленого майна для його позасудового продажу в рамках закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, його реалізацію обтяжувач зобовязаний був здійснювати у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. Тобто, не пізніше 30 днів до дати запланованого відчуження повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. При цьому, повідомлення ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку БІГ Енергія про порушення боржниками зобовязань за договором фінансового лізингу не містить інформації про місце та час проведення процедури продажу заставленого майна. Відповідач 1 не надав належних доказів того, що позивачу надсилались ще будь-які повідомлення про звернення стягнення на заставлене майно, які містили б встановлену законом інформацію. Таким чином відповідач 1 порушив вимоги ст.27 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, чим позбавив боржників, зокрема позивача, можливості прийняти участь в цих торгах та захистити свої інтереси.

Таким чином, Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень право заставодержателя самочинно реалізовувати майно, яке на праві власності належить заставодавцю, за вказаних обставин не передбачене.

У відповідності до ч.1 ст.292 ГК України, ст.806 ЦК України, ч.2 ст.1, ст.2, ч.2 ст.8 Закону України Про фінансовий лізинг, право власності на предмет лізингу належить лізингодавцю (тобто позивачу - ПП Агротон) до повного виконання лізингоодержувачем своїх зобовязань з договору фінансового лізингу. Право власності ПП Агротон на предмет лізингу протягом дії договору лізингу також встановлено п.5.1 договорів лізингу, і ця умова повинна виконуватися відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст.193 ГК України, а також - ст.ст.525, 526, 599 ЦК України.

Діючим законодавством встановлений порядок звернення стягнення на заставлене майно, яке на праві власності належить заставодавцю. Зокрема, частиною 7 ст.20 Закону України Про заставу передбачено, що реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим законом чи договором. А частиною 1 ст.21 Закону України Про заставу передбачено, що реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

У відповідності до ч.1 ст.574 ЦК України, ст.1 Закону України Про заставу, ст.3 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень право виникає, зокрема, з договору. Таким чином, у випадку самостійного продажу предмету застави таке право може бути встановлене виключно на підставі умов договору застави, а також законодавства.

У відповідності до п.2.1.4 договорів застави, відповідач 1 мав право самостійно або через повірених осіб реалізувати предмет застави з метою погашення заборгованості боржника у порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим договором.

Згідно з п.3.2 договорів застави, у разі прийняття заставодержателем рішення про звернення стягнення на предмет застави заставодержатель письмово повідомляє про це заставодавця, який в цьому разі повинен виконати п.2.4.1 договору застави. Згідно з п.2.4.1 договору застави, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань боржника за договором лізингу або за зверненням заставодержателя у десятиденний термін з дати такого звернення заставодавець повинен здійснити відчуження предмета застави на користь заставодержателя або передати довіреність на право вилучення та відчуження предмету застави уповноваженій особі заставодержателя.

Розділом 3 договорів застави встановлені умови та визначено право продажу предмету застави не заставодержателем, а безпосередньо заставодавцем.

При цьому, на умови договорів застави розповсюджується дія ч.ч.1, 2, 7 ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 599, 629 ЦК України.

Відповідач 1 не надав належних доказів того, що звернення стягнення на заставлене майно, а також його продаж відповідачам здійснювалось власником майна ПП Агротон або за наданою ним довіреністю. Договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі від імені власника майна - ПП Агротон підписав начальник Запорізької територіальної філії ВАТ Банку БІГ Енергія ОСОБА_13. Судом першої інстанції вірно встановлено, що ані його, ані будь-яких інших посадових осіб відповідача ВАТ Банку БІГ Енергія позивач (власник майна) на ці дії не уповноважував.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність довіреності у відповідача 1 в момент укладення оспорюваних договорів позбавляє останнього права на самостійний продаж заставленого майна.

З огляду на викладене, договори застави, на які посилався відповідач при укладенні спірних договорів купівлі-продажу, за вказаних обставин не могли бути підставою для самочинного звернення стягнення заставодержателем на зазначене у них майно, та їх реалізацію без участі позивача.

Крім того, реалізація заставленого майна поза встановленим законом та договором застави порядком, та за ціною нижче його дійсної балансової вартості позбавила позивача (заставодавця) можливості відшкодувати заборгованість перед ним за договорами лізингу третіх осіб.

Вказана обставина суттєво порушила інтереси заставодавця (позивача), які захищені діючим законодавством (а також - п.4.2 договору застави та п.6.5 договору факторингу), та порушила інтереси лізингоодержувачів (третіх осіб), оскільки на підставі ч.1. ст.9 Закону України Про фінансовий лізинг лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника.

Також, згідно п.2.23 «Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 221 від 11.06.2004 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 р. за №772/9371), - відчуження машин, які не зняті з державного обліку - не допускається. В свою чергу, п.1.2 цього документу встановлено, що ці Правила є обов'язковими для всіх фізичних і юридичних осіб України, іноземних фізичних і юридичних осіб, а також - осіб без громадянства, які є власниками машин, а також - осіб, які від імені власників володіють, користуються чи розпоряджаються цими машинами. Також, у відповідності до п.7.1 цих же Правил, відчуження машин проводиться тільки після їх огляду інспекцією Держтехнагляду з метою звіряння відповідності номерних агрегатів обліковим даним на підставі заяви власника (довіреної особи), документа, що посвідчує особу власника (довіреної особи), та зняття її з державного обліку, про що робиться відмітка.»

У відповідності до ст.215 ЦК України, підставою для недійсності правочину є недодержання в моменту вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

З наведеного вбачається, що відповідачі при укладенні спірних договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки порушили наведені вище норми цивільного законодавства, що призвело до порушення права власності на зазначене майно позивача.

У відповідності до ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України, ч.1 ст.134 ГК України, правом власності є непорушне право особи на володіння, користування та розпоряджання річчю (майном), яке здійснюється відповідно до закону на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до п.7 Постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.2009, - правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. За змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Згідно п.10 Постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 - реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що у даному випадку є правомірним застосувати реституцію та зобовязати кожну із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, а саме зобовязати відповідачів - 2,3,4,6,7,8 повернути приватному підприємству Агротон вище перелічену сільськогосподарську техніку, яка була придбана за договорами купівлі продажу, укладених між відповідачами - 2,3,4,6,7,8 та ВАТ Банк БІГ Енергіяв особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку БІГ Енергія.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача в частині заявленій до відповідачів 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 та припинено провадження в частині позовних вимог до відповідача 5 на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, через відсутність предмету спору до даного відповідача.

Слід зазначити, що ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2011р., 27.01.2011р. відповідачем 1 та іншими сторонами у справі не оскаржувались, тому Донецьким апеляційним господарським судом не перевірялась законність та обґрунтованість цих судових актів.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2011р. (повний текст підписано 04.05.2011р.) у справі №09-07/413-21/253/10 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2011р. (повний текст підписано 04.05.2011р.) у справі №09-07/413-21/253/10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2011р. (повний текст підписано 04.05.2011р.) у справі №09-07/413-21/253/10 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2011р. (повний текст підписано 04.05.2011р.) у справі №09-07/413-21/253/10 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

ОСОБА_3

Надруковано 20 примірників: 1позивачу; 8 відповідачам; 8 третім особам; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГС