ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" липня 2011 р.Справа № 9/31/5022-749/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації, вул. М. Грушевського, 12, м. Заліщики, Заліщицького району, Тернопільської області, 48600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (№1)Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області в особі Контрольно-ревізійного відділу в Заліщицькому районі, вул.С.Бандери,15б, м.Заліщики, Тернопільської області, 48600

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, вул. Галицька, 34, с.Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області, 48634

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (№2) ОСОБА_2, вул. Л.Українки,4, с.Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області.

про повернення коштів в сумі 200 100 грн.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

третьої особи№1: не зявився

третьої особи№2: не зявився

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Сторони в порядку ст.77 ГПК України про дату, час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Суть справи: Позивач Управління праці та соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації, вул. М. Грушевського, 12, м. Заліщики, Заліщицького району, Тернопільської області звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, вул. Галицька, 34, с.Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області, 48634, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (№1)Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області в особі Контрольно-ревізійного відділу в Заліщицькому районі, вул.С.Бандери,15б, м.Заліщики, Тернопільської області, 48600та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (№2) ОСОБА_2, вул. Л.Українки,4, с. Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області про повернення коштів в сумі 200 100 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 14.06.2011р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 05.07.2011р., на 19.07.2011р. та на 26.07.2011р. через неявку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання та неподання ними витребуваних судом документів, а також, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.07.2011р. на 11 год. 50 хв.

Представник позивача в судове засідання 28.07.2011р. не зявився. Проте, в попередніх судових засіданнях та посилаючись на докази, долучені до матеріалів справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зокрема зазначає, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України" від 2 серпня 2008 року № 689 «Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року»з змінами, Управлінням праці та соціального захисту населення на підставі актів складених комісією, затвердженою розпорядженням голови ОСОБА_1 сільської ради Заліщицького району Тернопільської області 24 липня 2008 року №14 та затверджених списків Заліщицькою районною державною адміністрацією, проведено виплату допомоги особі постраждалій від стихії 23-27 липня 2008 року №14 та затверджених списків Заліщицькою районною державною адміністрацією проведено виплату допомоги особі постраждалій від стихії 23-27 липня 2008 року І категорії ОСОБА_2- 256795 грн.

Проведеною зустрічною звіркою в ОСОБА_1 сільській раді встановлено, що згідно акта обстеження житлового будинку по вулиці Л.Українки, с. Устечка, 4, Заліщицького району Тернопільської області, який постраждав від стихійного лиха 23-27 липня 2008 року від 29.07.2008 року, зроблено висновок, що житловий будинок не підлягає капітальному ремонту і складено дефектний акт на відновлення житлового будинку з господарськими будівлями.

Під час проведення зустрічної звірки встановлено, що в будинку проведені ремонтні роботи, а саме: часткове перемурування стіни цегляною кладкою та штукатурка внутрішніх та зовнішніх стін, ремонт фасаду, заміна дверних та віконних рам і дерев'яних підлог, в якому на даний час проживає власник житла з сім'єю ОСОБА_2

Згідно листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 06.04.2009 р. №9/8-457 даний перелік робіт на будинку відноситься до капітального ремонту і на час огляду після проведення відновлювальних робіт, будинок знаходиться у придатному до проживання стані.

Відповідно до розрахунку виплати матеріальної грошової допомоги сім'ям, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2008 №689, власник будинку ОСОБА_2 віднесена до першої категорії постраждалих і нараховано остаточну виплату допомоги в сумі 256 795 грн., із розрахунку 3850 грн. за один метр загальної площі будинку, який зруйнований, або він не підлягав відновленню, чи сім'я підлягає відселенню з житлового будинку у зв'язку з тим, що він розташований у зоні підвищеного ризику. Виходячи з наведеного сім'я ОСОБА_2 підпадає під другу категорію які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року з виплатою матеріальної допомоги в сумі 56 695 грн., отже ОСОБА_2 безпідставно виплачено 200 100 грн., що є порушенням п.п. 1 п.15 Порядку використання субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької області, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.08.2008р. №689 зі змінами.

Пояснює, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.2008 №688 «Порядок обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року»та розпорядження сільської голови села Устечка, Заліщицького району, Тернопільської області, створена комісія сільської ради по визначенню збитків, завданих стихією, яка несе відповідальність за достовірність фактів викладених в актах обстеження.

Управлінням праці та соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрацієї проведено ряд заходів щодо усунення вказаних недоліків, а саме при виявлені даного порушення Контрольно-ревізійним відділом у Заліщицькому районі надіслано лист про вжиття заходів, щодо повернення надмірно виплаченої допомоги особі, постраждалій І категорії, від стихії 23-27 липня 2008 року, ОСОБА_2 у сумі 200 100 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2008 року № 689 «Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року»з змінами:

З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 сільській раді надіслано лист про усунення порушень виявлених під час перевірки Контрольно-ревізійним відділом у Заліщицькому районі від 24 січня 2011 року № 160/09 та надіслано претензію від 15 квітня 2011 року вих. № 716/01 на суму 200 100 грн.

Отже виходячи із вищенаведеного, внаслідок подання всупереч вимогам Указу Президента України від 28.07.2008 №682/2008, недостовірних даних комісією ОСОБА_1 сільської ради, щодо пошкодження будинку ОСОБА_2, зайво заявлено та виділено коштів з державного бюджету на загальну суму 200 100 грн., чим завдано матеріальну шкоду державному бюджету на дану суму.

Управління праці та соціального захисту населення Заліщицької райдержадміністрації здійснювало виплати вищевказаних допомог, як головний розпорядник коштів держаного бюджету третього рівня, тому згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2008 року № 689 «Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областе, міському бюджету м. Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року»зі змінами, Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»та керуючись статтями 257, 261 Цивільного Кодексу України та ст. 1, 52-57 Господарського процесуального кодексу України,

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак, в судовому засіданні 16.06.2011р. та зокрема, згідно відзиву на позовну заяву від 20.05.2011р. позовні вимоги не визнає. Стверджує, що Управління праці та соціального захисту населення Заліщицької райдержадміністрації у своїй позовній заяві вимагає зобов'язати ОСОБА_1 сільську раду повернути кошти до державного бюджету в розмірі 200 100 гри., хоча сільська рада не проводила дані виплати. Ця вимога обґрунтовується тим, що 1 категорія надалась згідно акту обстеження будинку, що був складений комісією, яка затверджувалась розпорядженням сільського голови. Проте, працівники сільської ради не були включені до складу цієї комісії, як доказ подано копії розпорядження про затвердження складу комісії.

Стверджує, що у роботі по визначенню категорій брав участь спеціаліст Міжгосподарського відділу інвестицій і капітального будівництва ОСОБА_3 та саме ним були складені дефектні акти і всі будівельні роботи зазначені в них відповідали І категорії. Не береться до уваги також те, що у відповідності до абзацу 2 пункту 1 і постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2008, № 689 «Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року»«списки громадян, сім'я яких підлягає відселенню з житлового буднику (квартира) у звязку з тим, що він розташований у зоні підвищеного ризику (пошкоджений житловий будинок (квартира), який може бути протягом найближчого часу підтоплений, або житловий будинок (квартира), який протягом найближчого часу може бути пошкоджений внаслідок зсуву), склаються райдержадміністраціями та виконавчими органами міських (міст обласного значення) рад і затверджуються облдержадміністраціями». Дефектні акти та акти обстеження після затвердження сільським головою були передані до районного штабу з надзвичайних ситуацій та там затверджувались, як доказ відповідачем подані копії списків громадян для виплати матеріальної грошової допомоги. Тобто, акти сільських комісій проходили затвердження на районному рівні і якщо там не було б відповідності ніхто б не підписував дані списки.

Одночасно пояснює, що у відповідності до пункту 13-1 вищезгаданої постанови Кабінету Міністрів України « 100 тис. гривень для першої категорії постраждалих сімей, в яких житловий будинок (квартиру) зруйновано або не підлягає відновленню, чи сім'я підлягає виселенню із житлового будинку (квартири)у звязку з тим, що він розташований у зоні підвищеного ризику»комісією, що була затверджена сільською радою було складено акт саме з таким висновком, але при цьому із Тернопільської облдержадміністрації були надані шаблони заяв для постраждалих, що віднесені до 1 категорії, де заявники зобов'язувалися використовувати кошти для відновлення зруйнованого стихією житла. Дана заява складалась у трьох примірниках на ім'я Керівника штабу з надзвичайних ситуацій ОСОБА_4 - заступника голови облдержадміністрації, керівника штабу з надзвичайних ситуацій ОСОБА_5 - заступника голови райдержадміністрації та Керівника штабу з надзвичайних ситуацій ОСОБА_6 - ОСОБА_1 сільського голови. Тобто, на той час людям давалась можливість відновлювати пошкодженні житлові будинки.

Поряд з тим, акцентує, що у проблемних питаннях з визначення категорій було залучено Тернопільський філіал НДІ «Проектреконструкпія». Головний інженер Тернопільського філіалу НДІ «Проектреконструкпія»ОСОБА_7 зробив додаток до акту сільської ради про обстеження будинку ОСОБА_2 де зазначає, що характеристика пошкодження конструкції будинку, викладена в акті відповідає дійсності та будинок не придатний до подальшої експлуатації без відповідних відновлювальних робіт (копія додатку до акту №6 від 29.0702008 року про обстеження будинку (споруди) ОСОБА_2).

Також відповідач зазначає, що, позивач у своїй позовній заяві посилається на лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 06.04.2009. № 9/8-457 згідно якого проведений перелік робіт у будинку ОСОБА_2 відноситься до капітального ремонту і на час огляду будинок знаходився у придатному до проживання стані. Проте, ніхто не враховує, що даний лист був прийнятий на наступний рік після стихії. А з іншої сторони всі особи, що були віднесені до 1 категорії писали вищезгадані заяви про направлення всіх коштів на відновлення житлових будинків. То чому тепер від сільської ради вимагається відселення даної сім'ї, якщо тоді давали дозвіл на відновлюванні роботи будинку.

Беручи до уваги фінансову сторону позову, то сільська рада взагалі немає такого фінансування. На 2011 рік на апарат сільської ради було фактично затверджено кошти в сумі 92 906 гривень при потребі 128 900 гривень, як доказ подано копію кошторису сільської ради. Даних коштів вистачає тільки на захищені статті на перше півріччя 2011 року.

Виходячи з усних пояснень представника третьої особи №1 в судовому засіданні 19.07.2011р. він підтримує позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Заліщицької райдержадміністрації, зокрема, стверджує, що саме ОСОБА_1 сілька рада віднесла власника будинку ОСОБА_2 до першої категорії постраждалих від стихії 23-27 липня 2008р. у звязку з чим і було проведено виплату допомоги в сумі 256 795 грн.

Представник третьої особи №2 в судові засідання не зявився, пояснень по суті позовних вимог та документів витребовуваних ухвалами суду не надав, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Розглянувши зазначені вище твердження позивача, заперечення на них відповідача та пояснення третьої особи суд приходить до висновку, що у справі необхідно призначити судову будівельну експертизу. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до Указу Президента України від 28.07.2008р. оголошено з дня набрання чинності цим Указом на строк дев'яносто днів окремі місцевості зонами надзвичайної екологічної ситуації згідно з переліком територій Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, що додається. А також доручено Кабінету Міністрів України забезпечення виділення додаткових фінансових та інших матеріальних ресурсів, достатніх для нормалізації екологічного стану та відшкодування нанесених стихійним лихом збитків, вирішити в установленому порядку питання розміщення відповідного додаткового державного замовлення на поставку необхідної продукції.

Указ набрав чинності 01.08.2008р. з дня набрання чинності Закону України від 31.07.2008р. "Про оголошення окремих територій Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей зонами надзвичайної екологічної ситуації".

30.07.2008р. Кабінетом Міністрів України Постановою № 688 затверджено Порядок обстеження майна, пошкодженого унаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року (далі по тексту - Порядок обстеження майна КМУ № 688).

02.08.2008р. Кабінетом Міністрів України Постановою № 689 затверджено Порядок використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року (далі по тексту Порядок використання коштів КМУ № 689).

Згідно умов Порядку обстеження майна КМУ № 688 в редакції станом на час прийняття Орган місцевого самоврядування після реєстрації заяви утворює для обстеження об'єкта та/або земельної ділянки комісію у складі представників такого органу. У разі потреби до складу комісії залучаються представники органів внутрішніх справ,землевпорядної служби, інженер-будівельник, фахівці бюро технічної інвентаризації, державної санітарно-епідеміологічної служби, житлово-комунального господарства, проектних, науково-дослідних та інших установ і організацій, а також депутати місцевої ради. Обстеження об'єкта та/або земельної ділянки проводиться в одноденний строк комісією з виїздом на місце. За результатами обстеження об'єкта комісія складає акт, в якому визначаються технічний стан об'єкта та основні види пошкодження. На основі акта обстеження об'єкта комісія складає дефектний акт, в якому зазначаються обсяг і види ремонтно-відбудовних робіт. Акт обстеження та дефектний акт затверджуються рішенням органу місцевого самоврядування, копія якого в одноденний строк надсилається заявникові та райдержадміністрації. Дефектний акт є основою для складення відповідними підрозділами райдержадміністрації кошторисного розрахунку вартості виконання ремонтно-відбудовних робіт по об'єкту і підставою для розгляду районною або обласною держадміністрацією питання про виділення коштів для фінансування відповідних заходів. Дефектний акт не складається у разі, коли комісія визнала об'єкт таким, що не підлягає ремонту чи відбудові.

При цьому як вбачається із поданими сторонами доказами у справі є наявними два ОСОБА_4 обстеження будинку, який постраждав внаслідок стихії за адресою с. Устечко, Заліщицького р-ну, Тернопільської області, вул. Л.Українки, що належить ОСОБА_2 (третя особа у справі на стороні відповідача).

Вперше акт обстеження зазначеного будинку був складений комісією 29.07.2008р. у складі голови комісії ОСОБА_8 членів комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та містив висновок, що даний будинок не підлягає капітальному ремонту.

Також, згідно Додатку до ОСОБА_4 № 6 від 29.07.2008р. про обстеження будинку (споруди) ОСОБА_2 вул. Л.Українки, с. Устечко складеного та підписаного головним інженером Тернопільского філіалу НДІ "Проектреконструкція" ОСОБА_7 який зробив висновок, що будинок непридатний до подальшої експлуатації без відповідних відновлювальних робіт.

Разом з цим, в подальшому 08.08.2008р. було складено інший ОСОБА_4 обстеження цього будинку, який містив інший за змістом висновок, зокрема, щодо того що житловийбудинок для проживання не придатний відновленню не підлягає поскільки знаходиться в зоні підтоплення. Вказаний акт складено комісією на доручення голови районної державної адміністрації від 08.08.2008р. № 75 в складі голови з ПТЕБ та НС сільської ради ОСОБА_8, депутата сільської ради ОСОБА_9, бухгалтера сільської ради ОСОБА_10, землевпорядника сільської ради ОСОБА_11, завідувачак відділу містобудування, архітектури та ІБМ райдержадміністрації ОСОБА_13., начальника бюро технічної інвентаризації ОСОБА_14, начальника відділу інвестицій капітального будівництва ОСОБА_12 головного інженера НДІ Тернопільського НДІ "Проектреконструкція" ОСОБА_7

На підставі наведених актів обстеження складено відповідний дефектний акт та пошкодження будинку ОСОБА_2 віднесено до першої категорії постраждалих від стихії 23-27 липня 2008р. у звязку з чим їй з боку позивача виплачено відповідну допомогу у вигляді 256 795 грн.

Разом з цим, як вбачається з акту ревізії від 20.12.2010р. № 22-22/40 в подальшому Контрольно-ревізійним відділом в Заліщицькому районі згідно проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Заліщицької РДА, та використання бюджетних коштів, в тому числі виділених на подолання наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008р. за період з 01.01.2008р. по 01.10.2010р. начальником КРВ в Заліщицькому районі ОСОБА_15 та головним контролер-ревізором ОСОБА_16 за результатом ревізії в ході проведення зустрічної звірки, для перевірки правильності віднесення постраждалих громадян до відповідної категорії комісією ОСОБА_1 сільської ради проведено огляд будинку по вул. Л.Українки, 4 в якому на даний час проживає власник житла з сім'єю ОСОБА_2 Оглядом встановлено, що після стихії в будинку проведені ремонтні роботи, а саме:

- Часткове перемурування стіни цегляною кладкою;

- Часткова штукатурка внутрішніх та зовнішніх стін;

- Ремонт штукатурки фасаду;

- Заміна дверних та віконних блоків;

- Заміна дерев'яних підлог.

При цьому перевіряючими у акті зазначено, що виходячи із проведених робіт вбачається, що сім'я ОСОБА_2 підпадає під другу категорію постраждалих з виплатою матеріальної допомоги в сумі 56695грн. Отже, ОСОБА_2 безпідставно виплачено 200100 грн. що є порушенням п.п.1 п. 15 Порядку використання коштів КМУ № 689.

Разом з цим, роблячи такий висновок працівники КРУ керуються та посилаються у акті ревізії на лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 06.04.2009р. № 9/8-457 згідно якого на їх думку даний перелік робіт відноситься до капітального ремонту.

Проте, суд має за необхідне зазначити що даний лист прийнятий після затвердження актів обстеження комісією та виділення позивачем коштів у 2008р. ОСОБА_2

Крім того, як вбачається із абзацу другого листа Мінрегіонбуд повідомляє, що за роз'ясненнями, наданими листом Мінжитлокомунгоспу від 11.03.2009 N 10/73, зазначений примірний перелік було розроблено на виконання положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і може бути застосований для визначення робіт поточного чи капітального ремонту лікарень, учбових закладів, адміністративних будинків за відповідним рішенням головного розпорядника коштів.

Проте, в даному випадку має місце обстеження житлового будинку гр. ОСОБА_2

Крім того, як вбачається із акту ревізії працівниками КРУ враховано тільки акт обстеження від 29.07.2008р. Проте, не враховано акту обстеження складу комісії, що проводила обстеження будинку 08.08.2008р. Зокрема у її склад входили не тільки представники відповідача але й було залучено спеціалістів, які володіли спеціальними знаннями з питань будівництва та ремонту обєктів а саме: завідувача відділу містобудування, архітектури та ІБМ райдержадміністрації ОСОБА_13; начальника бюро технічної інвентаризації ОСОБА_14; начальника відділу інвестицій капітального будівництва ОСОБА_12 головного інженера НДІ Тернопільського НДІ "Проектреконструкція" ОСОБА_7

Разом з цим, вказані вище акти обстеження містять різні за змістом висновки.

Крім того, слід зазначити що в даному випадку мали місце певні пошкодження які завдано стихією будинку і саме на підставі цих пошкоджень та з аналізом робіт необхідних для усунення цих пошкоджень і можна, на думку суду, зробити висновок про категорію постраждалих від стихії. В свою чергу, роботи по відновленню будинку здійснює безпосередньо сам постраждалий, який ці кошти отримав. У випадку якщо ці кошти витрачені ним не за призначенням і не проведено необхідної кількості та видів робіт на які вони виділялись то відповідальність несе саме особа, яка використала такі кошти виділені з Державного бюджету не за їх цільовим призначенням.

Зазначене вище не дає можливості однозначно суду зробити висновок, про те, що виходячи із проведених робіт сім'я ОСОБА_2 підпадала станом на момент виділення їй коштів під другу категорію постраждалих. А також висновок про те, що висновки в актах обстеження від 29.07.2008р. та від 08.08.2008р. не відповідали дійсним обставинам викладеним в них.

При цьому для з'ясування цих питань необхідні спеціальні технічні та будівельні знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене суд, керуючись ч. 2 ст. 41 ГПК України встановлює наступне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом:

1. До якої категорії робіт можна віднести проведені ремонтні роботи в житловому будинку власника ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Л. Українки, 4, с. Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області: поточний, середній, капітальний ремонт, відновлювальні роботи, тощо, які були здійснені в будинку після стихійного лиха 23-27 липня 2008р.?

2. Яка вартість проведених відновлювальних ремонтних робіт в житловому будинку власника ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Л. Українки, 4, с. Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області, які були здійснені в будинку після стихійного лиха 23-27 липня 2008р.?

3. Чи відповідають висновки Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області в особі Контрольно-ревізійного відділу в Заліщицькому районі щодо обсягу та категорії ремонтних робіт в житловому будинку власника ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Л. Українки, 4, с. Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області зазначені в акті від 20.12.2010р. № 22-22/40 фактично проведеним ремонтним роботам?

4. Чи придатний на даний час для проживання після проведення відновлювальних робіт будинок, що знаходиться по вул. Л. Українки, 4, с. Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області?

5. До якої категорії постраждалих від стихійного лиха 23-27 липня 2008р. можна віднести постраждалу ОСОБА_2 з врахуванням завданої шкоди її будинку, що знаходиться по вул. Л. Українки, 4, с. Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області стихійним лихом 23-27 липня 2008р. та з врахуванням обсягу відновлювальних робіт у будинку необхідних для його відновлення: 1-ї категорії, 2-ї категорії чи іншої категорії?

6. Чи відповідають висновки викладені в актах обстеження житлового будинку, що знаходиться по вул. Л. Українки, 4, с. Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області, складених комісіями від 29.07.2008р. та від 08.08.2008р. фактичним завданим збиткам стихійним лихом 23-27 липня 2008р. житловому будинку ОСОБА_2?

Розглянувши та оцінивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що для зясування вищезазначених питань необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а відповідно в даній справі необхідно призначити судову будівельно технічну експертизу в порядку ст. 41 ГПК України, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

При цьому витрати з оплати експертизи суд покладає на позивача у справі Управління праці та соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації (вул. М.Грушевського, 12, м. Заліщики, Заліщицького району, Тернопільської області) як особу, що була ініціатором звернення у даному спорі з позовом до суду. В подальшому дані витрати будуть розподілені між сторонами в порядку статті 49 ГПК України залежно від результатів вирішення спору.

Одночасно суд має за необхідне зазначити, що в силу вимог Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 судовий експерт повинен провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок з питань, що поставлені судом. При цьому саме дослідницька частина висновку повинна включати за наявності в постанові (ухвалі) про призначення експертизи питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, із зазначенням причин, з яких ці питання не можуть бути вирішені (п.п. 4.14. Інструкції) В свою чергу у заключній частині висновку на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Разом з цим, суд наголошує на те, що відповідно до порядку проведення експертизи визначеного Законом України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експерт вправі дати відповідь на поставлене питання виходячи із змісту питання з врахуванням обставин справи. Зокрема, серед іншого експерт має право вказувати у висновку на виявлені в ході проведення судової експертизи факти,які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання ( п.2 ч.1 ст. 13 Закону).

Також, і згідно із ч. 1-4 статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/31/5022-749/2011 будівельно - технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- До якої категорії робіт можна віднести проведені ремонтні роботи в житловому будинку власника ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Л. Українки, 4, с. Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області: поточний, середній, капітальний ремонт, відновлювальні роботи, тощо, які були здійснені в будинку після стихійного лиха 23-27 липня 2008р.?

- Яка вартість проведених відновлювальних ремонтних робіт в житловому будинку власника ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Л. Українки, 4, с. Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області, які були здійснені в будинку після стихійного лиха 23-27 липня 2008р.?

- Чи відповідають висновки Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області в особі Контрольно-ревізійного відділу в Заліщицькому районі щодо обсягу та категорії ремонтних робіт в житловому будинку власника ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Л. Українки, 4, с. Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області зазначені в акті від 20.12.2010р. № 22-22/40 фактично проведеним ремонтним роботам?

- Чи придатний на даний час для проживання після проведення відновлювальних робіт будинок, що знаходиться по вул. Л. Українки, 4, с. Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області?

- До якої категорії постраждалих від стихійного лиха 23-27 липня 2008р. можна віднести постраждалу ОСОБА_2 з врахуванням завданої шкоди її будинку, що знаходиться по вул. Л. Українки, 4, с. Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області стихійним лихом 23-27 липня 2008р. та з врахуванням обсягу відновлювальних робіт у будинку необхідних для його відновлення: 1-ї категорії, 2-ї категорії чи іншої категорії?

- Чи відповідають висновки викладені в актах обстеження житлового будинку, що знаходиться по вул. Л. Українки, 4, с. Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області, складених комісіями від 29.07.2008р. та від 08.08.2008р. фактичним завданим збиткам стихійним лихом 23-27 липня 2008р. житловому будинку ОСОБА_2?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. На час проведення експертизи та до отримання висновків експерта зупинити провадження у справі № 9/31/5022-749/2011.

5. Зобовязати сторони та третіх осіб надати експерту всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації (вул. М.Грушевського, 12, м. Заліщики, Заліщицького району, Тернопільської області) оплатити вартість проведення експертизи.

7. Результати експертизи представити в господарський суд Тернопільської області після її проведення.

8. Ухвалу направити сторонам по справі, третім особам та Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя В.Л. Гевко