ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 Справа № 6/36/5022-526/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" без номера та дати

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.10.2011р.

у справі № 10/49/5022-1116/2011 (6/36/5022-526/2011)

про залишення без розгляду позову приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", м.Тернопіль

до відповідача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", м.Тернопіль

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору закрите акціонерне товариство "Агрокомбінат", м. Тернопіль

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання недійсним договору поруки №12/09-01/313/06 від 01.12.2009 року

представники сторін не з?явились

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.10.2011 року у справі №10/49/5022-1116/2011 (6/36/5022-526/2011) (суддя Півторак М.Є.) залишено без розгляду позов приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" (далі-ПП «ТД «Тернопіль») до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору закритого акціонерного товариств (далі-ЗАТ) "Агрокомбінат" та відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради про визнання недійсним договору поруки №12/09-01/313/06 від 01.12.2009 року.

Суд залишив позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, вказавши, що позивач не виконав вимог ухвали суду, зокрема, не подав витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, причини неможливості подання витребуваних доказів суду не обґрунтував, а також не забезпечив жодного разу явку представника в судові засідання, що перешкодило вирішенню господарського спору по суті.

Дана ухвала оскаржується позивачем, оскільки, на його думку, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Зокрема, скаржник вважає, що ним долучено до матеріалів справи ряд доказів, якими підтверджується факт неповноважності ОСОБА_4 на підписання спірного договору поруки, зокрема, копію витягу з рішення засновника ПП «ТД «Тернопіль», довідка статуправління, оригінал договору поруки, відтак, зазначає про відсутність підстав для застосування судом п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Сторони явку представників в судове засідання апеляційної інстанції не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. адресатам (а.с.119-123).

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов?язковою, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, а також зважаючи на строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

На розгляд господарського суду Тернопільської області подано позов ПП "Торговий дім Тернопіль" до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсним договору поруки №12/09-01/313/06 від 01.12.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір поруки від імені ПП «Торговий дім «Тернопіль»підписаний неповноважною особою - ОСОБА_4, який на момент його підписання не мав відповідних повноважень.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.04.2011р. дана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №6/36/5022-526/2011 (суддя Шумський І.П.). Даною ухвалою суд витребував у позивача: оригінал примірника договору поруки від 01.12.2009р., копію довідки статуправління про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді, стату, в редакції, що діяла станом на 01.12.2009р., а також письмові пояснення щодо особи, яка на вказану дату була на посаді директора та докази на підтвердження цього.

Такі ж вимоги були продубльовані ухвалами суду від 05.05.2011р. та 19.05.2011р. (а.с.15, 28).

Судом було встановлено, що даний договір укладено в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №010/09-01/313/06 від 29.08.2011р., укладеним між ЗАТ «Агрокомбінат»до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", який був ос порений у справі №8/33/5022-603/2011.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.06.2011 року зупинено провадження у справі № 6/36/5022-526/2011 до вирішення господарським судом Тернопільської області справи №8/33/5022-603/2011 про визнання недійсним кредитного договору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. ухвалу про зупинення провадження у справі скасовано.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 10.08.2011р. справу №6/36/5022-526/2011 для розгляду по суті передано іншому судді Півтораку М.Є. (а.с.96).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.08.2011р. суддя Півторак М.Є. прийняв дану справу до свого провадження та присвоїв справі №10/49/5022-1116/2011 (6/36/5022-526/2011) (а.с.97).

Ухвалою від 30.08.2011р. у звязку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено та попереджено сторони, що у випадку неявки їх представників в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних в ній доказів (а.с.103).

Ухвалами від 16.09.2011р. та від 04.10.2011р. у звязку з неявкою представників позивача та третіх осіб, розгляд справи відкладався, було зобовязано позивача подати належні докази перебування директора ОСОБА_4 з ПП «ТД «Тернопіль»у трудових відносинах на момент укладення договору поруки від 01.12.2009р. (наказ про призначення, рішення засновника, розпорядження, трудовий договір); у кого з посадових осіб ПП «ТД «Тернопіль»на час укладення договору поруки знаходилась печатка, а також попереджено сторони, що у випадку неявки їх представників в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних в ній доказів (а.с.108, 110).

У звязку з неподанням позивачем витребуваних доказів, а також неявкою представника позивача в судові засідання, позов залишено без розгляду з посиланням на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, господарське судочинство здійснюється в Україні на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити те, що залишення у такому випадку позову без розгляду можливо тільки за наявності умов: явка представника чи подання документів повинні бути визначені господарським судом у відповідному процесуальному документі; витребувані матеріали чи явка представника позивача мають бути необхідними для вирішення спору; відсутність поважних причин, у звязку з якими документи не можуть бути подані або неможливо забезпечити явку представника в засідання господарського суду.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, в разі недостатності доказів суд зобовязаний за власною ініціативою витребувати документи і матеріали необхідні для вирішення спору або уповноважити на одержання таких доказів зацікавлену сторону.

Отже, звернення ПП «ТД «Тернопіль»до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів є правом останнього, яке включає в себе визначення як предмета спору, так і обсяг тих фактичних даних, якими обгрунтовуються вимоги, і виходячи з ст.33 ГПК України, такий обовязок доведення обставин справи, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень покладено, зокрема, на позивача.

Позивач обґрунтував відсутність повноважень ОСОБА_4 як директора ПП «ТД «Тернопіль»наступними письмовими доказами: оригіналом договору поруки (а.с.33), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.17-20), належним чином завіреною копією витягу з рішення засновників ПП «ТД «Тернопіль»№04-к від 02.02.1998р. про призначення на посаду директора ПП «ТД «Тернопіль»ОСОБА_5 (а.с.31).

У звязку з неявкою представників позивача та третіх осіб, розгляд справи неодноразово відкладався, зобовязано позивача подати належні докази перебування директора ОСОБА_4 з ПП «ТД «Тернопіль»у трудових відносинах на момент укладення договору поруки від 01.12.2009р. (наказ про призначення, рішення засновника, розпорядження, трудовий договір); у кого з посадових осіб ПП «ТД «Тернопіль»на час укладення договору поруки знаходилась печатка, а також попереджено сторони, що у випадку неявки їх представників в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних в ній доказів (а.с.108, 110).

Відтак, судова колегія зазначає, що суд для встановлення обставин, що підтвердили б чи спростували заявлені позивачем вимоги та для надання правової оцінки поданим доказам, зобовязував позивача подати певні документи, які, на думку суду, були необхідними для вирішення спору по суті, зокрема, належні докази перебування директора ОСОБА_4 з ПП «ТД «Тернопіль»у трудових відносинах на момент укладення договору поруки від 01.12.2009р., а також пояснення щодо контролю за дотриманням порядку зберігання печатки. Також було зазначено, що в разі неподання витребуваних доказів та у випадку неявки їх представників в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних в ній доказів (а.с.103, 108, 110).

Такі докази позивачем до матеріалів справи не долучено і явку представника в судове засідання не забезпечено.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити право чин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В даному випадку заявлено позов про визнання недійсним договору поруки з підстав підписання даного договору від імені позивача неповноважною особою - ОСОБА_4, який на момент його підписання не мав відповідних повноважень.

Відповідно до преамбули договору поруки від 01.12.2009р. (а.с.33), цей договір укладено між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»та ПП «ТД «Тернопіль»(поручитель по договору), в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту.

Відтак, до кола обставин, які необхідно встановити під час розгляду даних позовних вимог, належать, зокрема, факт відсутності повноважень даної особи на підписання вказаного договору, який можна б було встановити дослідивши, зокрема, установчі документи позивача, журнал реєстрації довіреностей, книгу наказів позивача станом за 2009рік, рішення засновника ПП «ТД «Тернопіль»за вказаний період, тощо.

Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, місцевий господарський суд не обґрунтував необхідність подання саме таких доказів та не з?ясував чи є в наявності у позивача витребувані докази.

Судова колегія зазначає, що при запереченні позивачем факту надання ОСОБА_4 повноважень на право представлення приватного підприємства у відносинах з іншими особами, місцевий суд безпідставно ухвалами від 16.09.2011р. та від 04.10.2011р. витребував у позивача належні докази перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ПП «ТД «Тернопіль»на момент укладення договору поруки від 01.12.2009р. (наказ про призначення, рішення засновника, розпорядження, трудовий договір).

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі господарського суду про залишення позову без розгляду, зазначено, що договір складений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін (директорами) та скріплений відтисками мокрої печатки підприємств, відповідно до умов якого сторони визначили, що це зобов?язання підписано сторонами у відповідності до чинного законодавства України та відповідає положенням ст..ст.553-539 ЦК України (п.1.1.)…, проте, вказаний висновок може бути зроблений лише за результатами розгляду спору по суті, наслідком чого є прийняття рішення, а не залишення його без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у суду першої інстанції достатніх підстав для застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" задоволити.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.10.2011 року у справі №10/49/5022-1116/2011 (6/36/5022-526/2011) скасувати.

Справу направити в місцевий господарський суд для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1