ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2011 р.Справа № 12/108-1962
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом

позивача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, вул. Міцкевича, 3, м. Бережани, Тернопільської області, 47501

позивача 2: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, вул. Міцкевича, 3, м. Бережани, Тернопільської області, 47501

до

відповідача 1: Приватного підприємця ОСОБА_3, вул. Рогатинська, 98, корп. а, м. Бережани, Тернопільської області, 47501

відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 47501

За участю представників від:

Позивача 1: ОСОБА_5 - представник (довіреність №5812 від 17.12.2010р.);

ОСОБА_1 (паспорт № МС027498 від 21.02.1996р.);

Позивача 2: ОСОБА_2 (паспорт №МС1822710 від 29.08.1997р.);

Відповідача 1: ОСОБА_3 (НОМЕР_1 від 17.05.1999р.);

Відповідача 2: ОСОБА_4 (паспорт №МС135969 від 17.02.1997р.)

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснювалась за усним клопотанням представника позивача.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (позивач 1) та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 (позивач 2) звернулися до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 (відповідач 1) та приватного підприємця ОСОБА_4 (відповідач 2) про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

В поясненнях з приводу позовних вимог від 10.01.2011р. позивачі зазначили, що створення відповідачами перешкод позивачам у користуванні приміщенням також підтверджується актом обстеження земельної ділянки складеним інспекцією по використанню та охороні земель в Бережанському районі та протоколом виїзного засідання робочої групи ОДА від 19.11.2010р., на якій розміщені торгові кіоски відповідачів, що встановлені з порушенням п. 5.4. ДБН В 2.2.-23:2009р., також фундаментні блоки на яких встановлені дані кіоски, закладені на гілку газопроводу, яка підходить до торгового павільйону позивачів. Крім того, рішенням сесії Бережанської міської ради №973 від 27.01.2010р. за протестом прокурора скасовано рішення сесії Бережанської міської ради №884 від 29.10.2009р. і затверджено нову схему розміщення МАФ на вулиці Міцькевича в м. Бережани, на якій торгові кіоски відповідачів не вказані.

Відповідач 1 документально обґрунтованого відзиву на позов суду не надав, проте у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, а також підтвердив клопотання про залучення до розгляду справи МПП "Бескиди", якому належить мала архітектурна споруда, що як стверджують позивачі, створює їм перешкоди у користуванні їхніми приміщеннями. При цьому надав суду рішення сесії Бережанської міської ради №1140 від 29.09.2010р., акт технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в екслуатацію від 08.10.2010р., лист Бережанської міської ради №1913 від 19.10.2010р., схему розміщення встановленого зблокованого торгового павільйону пл. 13.20 кв.м. (мала архітектурна форма) гр. МПП "Бескиди" в м. Бережани по вул. Міцькевича та договір особистого сервітуту на земельну ділянку від 05.10.2010р.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву від 10.01.2011р. вважає позовні вимоги безпідставними, з огляду на те що, Рішенням сесії Бережанської міської ради №906 від 13.11.2009р. йому продовжено право на розміщення МАФ в м. Бережани, вул. Міцкевича до 01.10.2012року і зобов'язано укласти Договір особистого строкового сервітуту на земельні ділянки; Рішенням сесії Бережанської міської ради від 27.01.2010р. №974 надано дозвіл на реконструкцію торгового кіоску; Рішенням сесії Бережанської міської ради від 18.06.2010р. №1082 підприємців, в тому числі і відповідача 2 було зобов'язано виготовити план-схему прив'язки малих архітектурних форм та подати на розгляд сесії. Після реконструкції торговий кіоск був державною комісією прийнятий в експлуатацію та рішенням сесії від 28.10.2010р. №2081 зареєстрований як стаціонарна мала архітектурна форма №47. Щодо рішенням сесії Бережанської міської ради №906 від 13.11.2009р., то на нього було внесено прокурором Бережанського району протест, але рішенням сесії Бережанської міської ради від 18.05.2010р. №1046 цей протест був відхилений. Рішення сесії Бережанської міської ради №906 від 13.11.2009р. діяло до прийняття рішення сесії Бережанської міської ради від 18.06.2010р. №1082, яким, підприємців, було зобов'язано виготовити план-схему прив'язки малих архітектурних форм та подати на розгляд сесії. 05.10.2010р. між Бережанською міською радою та СПД-ФО ОСОБА_4 на підставі рішення сесії від 29.09.2010р. №1140 був укладений Договір особистого сервітуту на земельну ділянку площею 13,2 кв.м для обслуговування малої архітектурної форми (павільйону) та провадження підприємницької діяльності за адресою м. Бережани, вул. Міцкевича. Земельний сервітут встановлений терміном до 01.10.2013р. Зазначає, що Порядок розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 р. № 982. носить рекомендаційний характер. Крім того вказує, що виходячи з Протоколу виїзного засідання робочої групи з повторного розгляду питання самовільного будівництва у м. Бережани по вул. Міцкевича від 19.11.2010р., павільйон позивачів знаходиться на території міського ринку по вул. Міцкевича, 23 «а»і прийнятий в експлуатацію актом Державної приймальної комісії, який затверджений розпорядженням голови райдержадміністрації 26.12.2008р., тобто тоді, коли торговий кіоск відповідача 2 вже існував. Також зауважив, що станом на 27.01.2010р. фундаментальні блоки, які як стверджують позивачі, знаходились на лінії газопроводу, демонтовані. Крім того, відповідач 2 звернувся із клопотанням про залучення Бережанської міської ради, як власника земельних ділянок, що надані підприємцям в тимчасове користування за договорами особистих строкових сервітутів, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивачі звернулись із клопотання від 10.01.2011р. про залучення до розгляду справи в якості відповідача ОСОБА_6, оскільки встановлений нею торговий павільйон біля належного позивачам приміщення, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 16.11.2009р., також створює перешкоди позивачам у користуванні приміщенням. Крім того, зазначили, що при вирішенні спору не має значення на чиїй земельній ділянці встановлені торгові кіоски.

За згодою повноважних представників сторін, з метою надання сторонам можливості ознайомитись із матеріалами справи, а суду із поданими клопотаннями, в порядку ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 11.01.2011р. оголошено перерву до 15год.00хв. 12.01.2011р.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Керуючись статтею 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання, приймаючи до уваги, що договори особистих строкових сервітутів укладені між підприємцями та Бережанською міською радою, як власником земельних ділянок, що надані підприємцям в тимчасове користування, суд вважає за необхідне залучити Бережанську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також беручи до уваги, що згідно наданих відповідачем 2 матеріалів МПМ "Бескиди" є власником малої архітектурної форми, яка як стверджують позивачі, створює їм перешкоди у користуванні приміщенням, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі МПП "Бескиди" в якості відповідача 3.

Клопотання позивачів про залучення ОСОБА_6 до розгляду справи в якості відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є усунення відповідачами перешкод у користуванні позивачами належного їм приміщенням, згідно пояснень наданих сторонами у судовому засіданні та відповідно до акту обстеження земельної ділянки №30/1 від 16.11.2009р. торгові павільйони відповідача 1 та відповідача 2 є суцільною архітектурною формою, ОСОБА_6 не є співвласником даної архітектурної форми, а належний їй торговий павільйон є іншим об'єктом, який не пов'язаний із торговими павільйонами відповідачів, відтак, усунення ОСОБА_6 перешкод у користуванні позивачами їхнім приміщенням є іншим предметом спору і в разі якщо належний їй торговий павільйон створює позивачам перешкоди у користуванні їхнім приміщенням, останні вправі звернутись до суду з позором в загальному порядку.

У судовому засіданні суд звернув увагу сторін на необхідність проведення у справі будівельно-технічної експертизи, для з'ясування усіх обставин справи та обєктивному розгляду спору по суті, та для з'ясувати чи дійсно торгові кіоски відповідачів створюють позивачам перешкоди у користуванні приміщенням.

Представник позивача заперечив проти проведення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки вважав, що в матеріалах справи достатньо документів, що підтверджують створення відповідачами перешкод позивачам у користуванні їхнім приміщенням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приймаючи до уваги, подані сторонами матеріали та залучення до участі у справі третьої особи та відповідача 3, для надання їм можливості подати суду свої пояснення по суті позовних вимог та відзив на позов, а також з метою надання можливості сторонам підготувати питання, які вони вважають за необхідне поставити для вирішення при проведенні будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строк встановлених статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі Бережанську міську раду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача 3 МПП "Бескиди", вул. Л. Українки, 27, м. Бережани, Тернопільської області.

3. Розгляд справи відкласти на 25.01.2011р. на 11год.20хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх).

4. Зобов'язати сторони та третю особу до дня розгляду справи надати суду:

Позивачів:

- докази знаходження торгових кіосків відповідачів на земельній ділянці позивачів, яка надана їм в користування (оренду);

- питання, які позивачі вважають за необхідне поставити для вирішення при проведенні будівельно-технічної експертизи;

- докази надіслання третій особі та відповідачу 3 копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачів 1, 2:

- питання, які відповідачі вважають за необхідне поставити для вирішення при проведенні будівельно-технічної експертизи.

Відповідача 3:

- документально обґрунтований відзив на позов;

- питання, які відповідач вважає за необхідне поставити для вирішення при проведенні будівельно-технічної експертизи;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на січень 2011 року.

Третю особу:

- письмові пояснення по суті позовних вимог, в тому числі щодо укладення договорів особистих сервітутів із сторонами у справі у відповідності до схеми розміщення МАФ на вулиці Міцькевича в м. Бережани станом на момент укладення даних договорів.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Н.А. Френдій