ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" червня 2011 р. Справа № 40/01-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 2264Х/2-6) Дочірнього підприємства ОСОБА_1 ЛТД, м. Харків, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.05.2011 р. у справі № 40/01-10 (головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Жигалкін І.П., суддя Тихий П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, м. Харків

до Дочірнього підприємства ОСОБА_1 ЛТД, м. Харків

про стягнення 8369214,27 грн., -

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 р. ТОВ Український промисловий банк в особі ХФ ТОВ Український промисловий банк звернувся до місцевого господарського суду з позовом до ДП ОСОБА_1 ЛТД про стягнення 8369214,27 грн. заборгованості за кредитним договором № 21/КВЛ-06 від 25.05.2006 р. та кредитним договором № 23/КВ-06 від 10.06.2005 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2011 р. у справі № 40/01-10 (головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Жигалкін І.П., суддя Тихий П.В.) в порядку ч. 1 ст. 60 ГПК України було відмовлено у прийнятті для спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову відповідача - ДП ОСОБА_1 ЛТД, - про розірвання вищезазначених кредитних договорів та визнання наслідків розірвання цих договорів у вигляді двосторонньої реституції.

Відповідач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 23.05.2011 р. у даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати в частині відмови у прийнятті зустрічного позову, посилаючись при цьому на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що порушує законні права скаржника.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги колегією суддів було встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Одночасно у поданій скарзі апелянт заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Клопотання про відновлення пропущеного строку задовольнити.

Строк на подання апеляційної скарги відновити.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ОСОБА_1 ЛТД, м. Харків, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.05.2011 р. у справі № 40/01-10, прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "21" червня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, каб. № 106.

Відповідачу, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду оригінал спірного зустрічного позову про розірвання вищезазначених кредитних договорів та визнання наслідків розірвання цих договорів у вигляді двосторонньої реституції.

Позивачу, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Сторонам надати суду відомості про їх повне найменування, поштову адресу та банківські реквізити.

Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, у разі неможливості бути присутніми їх представників в судовому засіданні, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.