ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.11 р. Справа № 33/62

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи

за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Червонооскільського психоневрологічного інтернату Харківської області, с.Червоний оскіл

до відповідача ОСОБА_2 виробничого комерційного підприємства „Вектор, м.Артемівськ

про стягнення 20 572грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від прокурора: не зявився;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Позивач, Ізюмський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Червонооскільського психоневрологічного інтернату Харківської області, с.Червоний оскіл звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 виробничого комерційного підприємства „Вектор, м.Артемівськ про стягнення 20 572грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на відмову відповідача повернути грошові кошти позивачу у розмірі 20 572грн.00коп. на підставі акту №08-13/042 від 17.09.2010р. контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, яким встановлено факт завищення вартості виконаних робіт за договорами підряду №1 від 02.04.2009р., №2 від 02.04.2009р., №3 від 02.04.2009р.

Прокурор та позивач, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 18.05.2011р., 01.06.2011р. та 15.06.2011р. в судові засідання не зявились, витребувані судом документи не представили.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 18.05.2011р., 01.06.2011р. та 15.06.2011р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Прокурор посилається на відмову відповідача повернути грошові кошти позивачу у розмірі 20 572грн.00коп. на підставі акту №08-13/042 від 17.09.2010р. контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, яким встановлено факт завищення вартості виконаних робіт за договорами підряду №1 від 02.04.2009р., №2 від 02.04.2009р., №3 від 02.04.2009р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за умовами договору №1, укладеному між ОСОБА_2 виробничо-комерційним підприємством „Вектор (підрядник) та Червонооскільським психоневрологічним інтернатом (замовник) 02.04.2009р., підрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначеними в цьому договорі виконати за завданням замовника, а замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити поточний ремонт приміщень актового залу, пандусу корпусу №7.

Відповідно до умов договору №2, укладеному між ОСОБА_2 виробничо-комерційним підприємством „Вектор (підрядник) та Червонооскільським психоневрологічним інтернатом (замовник) 02.04.2009р., підрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначеними в цьому договорі виконати за завданням замовника, а замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити поточний ремонт приміщень корпусу №3, пральні.

За умовами договору №3, укладеному між ОСОБА_2 виробничо-комерційним підприємством „Вектор (підрядник) та Червонооскільським психоневрологічним інтернатом (замовник) 02.04.2009р., підрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначеними в цьому договорі виконати за завданням замовника, а замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити поточний ремонт приміщень душових.

Сторонами за вищевказаними договорами погоджено, що оплата виконаної підрядчиком роботи визначається договірною ціною, розрахунки за договорами здійснюються на підставі підписаних актів здавання-приймання виконаних робіт щомісячно.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором не представлено доказів, які підтверджують обставини, викладені у позовній заяві.

Ухвалами від 18.05.2011р., 01.06.2011р. та 15.06.2011р. господарський суд витребував у прокурора докази перерахування коштів за договорами, акти прийомки-передачі робіт за договорами, докази направлення та отримання претензії відповідачем.

Проте, всупереч вимогам господарського суду прокурором витребуваних судом відповідних документів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору, не представлено.

Оскільки зазначені документи прокурором не надані, господарський суд вважає, що розгляд справи №33/62 унеможливлюється без вищенаведених документів, у звязку з тим, що прокурором за даним позовом не доведено тих обставин, на які були посилання.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, виходячи з того, що прокурором до матеріалів справи не надані витребувані господарським судом документи, суд вважає вищезазначений позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Червонооскільського психоневрологічного інтернату Харківської області, с.Червоний оскіл до відповідача, ОСОБА_2 виробничого комерційного підприємства „Вектор, м.Артемівськ про стягнення 20 572грн. - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарському суду у загальному порядку.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >