ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. № 868/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали за

позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів"

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК"

про стягнення 2 288 040 грн. 61 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "УкрСиббанк" - звернувся до господарського суду з позовною заявою №442/2011-4 від 26.04.2011р., відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" та відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" заборгованість за кредитним договором №0 від 01.10.2007р., а саме: 1 196 562 грн. 79 коп. заборгованості по кредиту, 46 366 грн. 81 коп. заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами, 62 грн. 00 коп. пені, 4 грн. 44 коп. комісії та 5 000 грн. 00 коп. неустойки. Крім того, позивач - ПАТ "УкрСиббанк" просить стягнути солідарно з відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" та відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" заборгованість за кредитним договором №0 від 01.10.2007р., а саме: 1 000 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 35 000 грн. 01 коп. заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами, 44 грн. 56 коп. пені, 5 000 грн. 00 коп. неустойки.

При цьому, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Верховною Радою України прийнято ОСОБА_1 України від 25.03.2005р. №2505-IV Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 Про державне мито (далі Декрет). ОСОБА_1 набрав чинності з 31 березня 2005р.

Відповідно до підпункту «а»пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( тобто 25 500 грн.).

Проте, сумарний розмір 10 860 грн. 65 коп. сплачених позивачем 19.04.2011р. платіжним дорученням № 8 999 грн. 11 коп. та платіжним дорученням № від 19.04.2011р. 1861 грн. 54 коп. (замість 25500 грн. 00 коп.) не відповідає вимогам пп. «а»п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Відповідно до вимог чинного законодавства до сплати підлягає 22 880 грн. 41 коп. державного мита (1% ціни позову).

Вказані обставини є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем, всупереч вимог ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві об`єднано вимоги майнового характеру, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. У даній позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтується на різних підставах виникнення (різних договорах), крім того, обставини, на яких грунтуються позовні вимоги в даному випадку підтверджуються різними доказами.

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані обставини є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене в сукупності, позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду на підставі п. 4 та п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 5 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №442/2011-4 від 26.04.2011р. (вх.№ 868/11) та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.