overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2011 р. Справа № 5023/8924/11

вх. № 8924/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 29.03.2011 року;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Завод продовольчих товарів "Карє", м.Луганськ

до ПП "Торгівельний будинок "Гермес Фудз", м. Харків

про стягнення 11553,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Завод продовольчих товарів "Карє", м.Луганськ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Торгівельний будинок "Гермес Фудз", м. Харків про стягнення 10503,44 грн. основного боргу, 1050,34 грн. штрафу. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором поставки № 5755 від 06.02.2011 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8924/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2011 року об 11:10 год.

В призначене судове засідання 23 листопада 2011 року позивач з"явився, проте витребуваних судом доказів не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи неявку представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року доказів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2011 р. об 11:50

Зобов'язати сторони надати докази витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Справа № 5023/7975/11

вх. № 7975/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

Прокурора Кучерова М.В. (посв. № 209 від 10.10.2011 року), позивача ОСОБА_1, дов. № 08-11/3150/2-10 від 31.12.2010 року, відповідача не з"явився, 3-ї особи Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР не з"явився, 3-ї особи Головне управління Держкомзему у Х/області не з"явився.

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1)Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР.

2) Головне управління Держкомзему у Х/області.

до ФОП ОСОБА_2, с. Тернова

про стягнення коштів у розмірі 11481,33грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Заступника прокурора Фрунзенського района м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_2 с. Тернова полягають у стягненні 11481,33 грн.

Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги, не заперечує проти клопотання позивача.

Представник позивача підтримує позовні вимоги надав 24.11.2011 року до канцелярії суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представники відповідача та 3-х осіб не з*явились у судове засідання.

З огляду на відсутність представників відповідача та 3-х осіб, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2011 р. о 09:30

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Третім особам надати суду пісьмові пояснення стосовно позовних вимог.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № Б-48/30-10

вх. № 1812/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ФО Кабіцька ОСОБА_1, м. Харків

до ФО Кабіцька ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.07.10 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута.

До господарського суду надійшла скарга ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора, в якій просить зобов'язати ліквідатора надати відповідь про результат розгляду вимог кредитора із зазначенням строку такого повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення скарги на дії ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу на дії ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на "12" грудня 2012 р. о(об) 11:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. Справа № 5023/9273/11

вх. № 9273/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 23.11.11 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД "Актив-Агро", м. Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_2, смт. Кегичівка

про стягнення 143303,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТД "Актив-Агро", м. Дніпропетровськ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ФОП ОСОБА_2, смт. Кегичівка про стягнення 141510,00 грн. основного боргу, 1502,33 грн. пені, 290,77 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором № 3Р-06 від 01.03.2011 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9273/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2011 року о 11:10 год.

В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року з'явився представник позивача та надав додаткові документи по справі, а саме: довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, довідку про назви та номери рахунків позивача, акт звіряння розрахунків, довіреність представника, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2011 р. об 11:30

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 07 листопада 2011 року

.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/8998/11

вх. № 8998/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін,

розглянувши за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р. по справі № 5023/8998/11 позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено.

У вказаному рішенні було допущено описки в зазначенні прізвища позивача. Так, у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення замість слова «Філіппова» було помилково вказано «Філліпова», а у резолютивній частині замість слова «Філіпповим» було помилково вказано «Філліповим».

Вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У вступній, описовій та мотивувальній частинах рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р. у справі № 5023/8998/11 замість слова «Філліпова» читати слово «Філіппова», а у резолютивній частині замість слова «Філліповим» читати слово «Філіпповим».

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. Справа № Б-48/05-10

вх. № 172/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, с. Тавільжанка

до СПДФО ОСОБА_1, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.07.10 р. СПД ФО ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 22.09.11 р., продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.11.11 р. та відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру, надати суду звіт та попередивши про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 25.10.11 р. та від 15.11.11 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з поданням ліквідатором адміністративного позову, зобов'язавши ліквідатора вжити всіх засобів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судове засідання 06.12.11 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, його неявка в судове засідання перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "17" січня 2012 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити ліквідатора про його усунення в разі невиконання вимог ухвал суду.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/9892/11

вх. № 9892/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. 14.02.2011 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, с. Підліснівка

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 33800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПДФО ОСОБА_2, с. Підліснівка (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -СПДФО ОСОБА_3, м. Харків про стягнення 33800,00 грн. боргу. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором купівлі-продажу № 7 від 17.02.2009 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 листопада 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9892/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2011 року об 11:10 год.

В призначене судове засідання 21 грудня 2011 року позивач з'явився. Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене вище, а також принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" січня 2012 р. об 11:10

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 29 листопада 2011 року.

Зобовязати позивача додатково надати докази передачі відповідачу товару на заявлену суму.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/9892/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/9992/11

вх. № 9992/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 0437/11 від 19.10.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дор. № 1 від 06.12.2009 р.

розглянувши справу за позовом ПАТ "МТС Україна", м. Київ

до Фірма "Сіверська сласть - продукт" ТОВ, м. Харків

про стягнення 1015,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "МТС Україна", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фірма "Сіверська сласть - продукт" ТОВ, м. Харків про стягнення 1015,14 грн. боргу. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 2561508 від 22.11.2005 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9992/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2011 року о 10:30 год.

В призначене судове засідання 26 грудня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача з'явився, надав відзив на позовну заяву, довідку про банківські рахунки, копію довідки статистики, які долучені судом до матеріалів справи, пояснив, що з позовними вимогами не погоджується, оскільки позивач не обгрунтував розрахунок суми основного боргу та просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене вище, а також принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання відповідача, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання відповідача.

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2012 р. о 10:30

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 01 грудня 2011 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/9992/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" лютого 2011 р. Справа № 14/1352-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАБ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.01.11 р. у справі № 14/1352-10

позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАБ"

про про розірвання договору оренди нерухомого майна; зобов`язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" лютого 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу та Першому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького місьрайонного управління юстиції надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвала направляється рекомендованим відправленням, тому неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2011 р. Справа № 15/1535

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М. , суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 "Замкове" на рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.11 р. у справі № 15/1535

позовом Підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Замкове"

про стягнення коштів за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" березня 2011 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3.Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

5. Копію ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" квітня 2011 р. Справа № 18/5025/340/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М. , суддя Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.03.11 р. у справі № 18/5025/340/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м.Київ

2. Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Хмельницького відділення № 1 Київської філії №2 "Універсал Банк" м.Хмельницький

про визнання кредитного договору № 040-2008-004 від 04.01.2008р. та договору поруки до нього недійсними.

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відновлення строку у відповідності до ст.53 ГПК України на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 92, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Відновити позивачу ОСОБА_1 "Хмельницькбудінвест" строк для подачі апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на "05" травня 2011 р. об 11:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

4.Відповідачам надати документально обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.96 ГПК України.

5.Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6.Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.