overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № 19/77

Суддя Крейбух О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дубнохміль" про розстрочення виконання судового рішення від "09" вересня 2010 року у справі

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дубнохміль"

про сплату заборгованості за поставлений товар та пені на суму 77 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.09.2010 року у справі № 19/77, залишеним без змін в цій частині постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2010р., позов підприємця ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Дубнохміль" задоволено та стягнуто з останнього 5000 грн. 00 коп. основного боргу, 527 грн. 53 коп. пені, 429 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 163 грн. 15 коп. процентів річних, 61 грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.03.2011 року від відповідача надійшла заява від 10.03.2011 року про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.09.2010 року у справі № 19/77.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви приватного акціонерного товариства "Дубнохміль" про розстрочення виконання судового рішення від 09.09.2010 року у справі № 19/77 призначити на "25" березня 2011 року о 10:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою : м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб. № 33).

3. Сторонам до "24" березня 2011 року подати через канцелярію суду :

а) позивачу : заперечення на заяву, якщо такі є ;

б) відповідачу: докази правонаступництва ПрАТ "Дубнохміль".

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. № 644/11

Суддя Павлюк І.Ю. розглянувши матеріали за

позовом Приватного підприємства "Дана"

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

Миколайовича

про стягнення заборгованості по розрахунках в сумі 9632 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "Дана" звернувся до суду з заявою до відповідача -

ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, відповідно до якої просить стягнути з останнього 7 791 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги перевезення, а також 1423 грн. 73 коп. збитків завданих внаслідок інфляції та 417 грн. 82 коп. 3% річних.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих

до неї документів.

Вказана обставина є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" квітня 2011 р. Справа № 5019/372/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "TIM, LTD"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пульсар і КО"

про стягнення 71 720 грн. 80 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник ОСОБА_2, довіреність від 04.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 71 720 грн. 80 коп.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 05.04.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідачем в судовому засіданні 05.04.2011р. подано до суду докази часткової сплати боргу на загальну суму 55000,00 грн., що підтверджується картою рахунку по контрагенту ТзОВ "ТІМ" LTD.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем сплачено державне мито в сумі 102 грн. по платіжному дорученню № 42 від 17.02.2011р., тоді як розмір державного мита повинен складати 717, 20 грн., що становить 1 % від ціни позову - 71 720, 80 грн.

Ухвалою від 15.03.2011р. у справі № 5019/372/11 позивач зобов'язувався подати до суду докази сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.

Натомість, позивач вимоги ухвали суду від 15.03.2011р. у справі № 5019/372/11 не виконав, докази доплати державного мита у сумі 615,20 грн. не подав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо

позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. № 671/11

Суддя Павлюк І.Ю. розглянувши матеріали за

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства

"Нива"

про стягнення заборгованості в сумі 33 541 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СПД - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ТзОВ сільськогосподарського підприємства "Нива", в якій просить стягнути з останнього 33 541 грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги по перевезенню згідно договору на надання послуг по перевезенню б/н від 03.09.2008р.

Згідно з ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення викладеного позивач таких доказів не подав, оскільки при розкриванні службою діловодства господарського суду Рівненської області поштового відправлення, яке надійшло від СПД - фізичної особи ОСОБА_1, не виявилося вказаних у додатку до позовної заяви документів, що підтверджується актом від 01.04.2011р., а саме:

- копії доказу відправлення претензії;

- копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

- доказу надсилання копії позовної заяви Відповідачу;

- доказу сплати державного мита;

- доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані обставини є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви згідно з п.4, п.6 та п.10 ч.1 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.54-57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх.№671/11) повернути позивачу без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 5019/741/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харчові технології»

до відповідача СПД фізичної особи ОСОБА_2

про визнання договору дійсним

Представники:

від позивача- Панчук І.А., представник (довіреність б/н від 14.04.2011р.);

від відповідача- Решетицький С.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Харчові технології»звернувся до суду з заявою до відповідача - СПД - фізичної особи ОСОБА_2, відповідно до якої просить визнати дійсним договір оренди вантажного автомобіля від 01.09.2005р., укладеного між ПП «Харчові технології»та ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні 18 квітня 2011 року позовні вимоги визнав повністю.

Судом встановлено, що між ПП «Харчові технології»(орендарем) та громадянином ОСОБА_2 (орендодавцем) 01.09.2005р. був укладений договір оренди вантажного автомобіля (а.с.7-11).

При цьому, з свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача) вбачається, що така реєстрація відбулася лише 26.06.2008р., тобто після укладання спірного договору оренди вантажного автомобіля від 01.09.2005р. і зміни в договір в цій частині сторонами не вносилися (а.с.7-11,12).

Отже в правовідносинах, які виникають з даного договору, ОСОБА_2 виступає як фізична особа без статусу підприємця.

Дана обставина також підтверджується і тим, що при передачі орендованого згідно договору оренди від 01.09.2005р. автомобіля, в акті приймання-передачі в оренду обєкта оренди від 01.09.2005р., ОСОБА_2 передав орендований вантажний автомобіль не як підприємець, а як громадянин фізична особа (а.с.9).

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України, справи за участю громадян фізичних осіб, які не є субєктами підприємницької діяльності, не підлягають вирішенню в господарських судах України, за вийнятком спорів, що випливають з корпоративних відносин, справ щодо приватизації та справ про банкрутство.

З врахуванням вищевикладеного, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 43-3, 46-49, 68, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. ОСОБА_1 підприємству «Харчові технології»33024 м.Рівне, вул.Соборна, 277, довідку на повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 5019/479/11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних

агрегатів" м.Рівне-21

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" с.Городок,

Рівненський район, Рівненська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя господарського суду Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Сторонами в судовому засіданні 26 квітня 2011 року подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи №5019/479/11 у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першої ст.69 ГПК України з метою повного і об'єктивного розгляду справи. Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №5019/479/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" про визнання недійсними рішень загальних зборів на п`ятнадцять днів до "19" травня 2011 року включно.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2011 Справа № 18/3334/11

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36011

до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 1758,00 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники:
від позивача: Кобеляцька М.А., Черняк В.М.

від відповідача: Пономаренко О.В.. Макаренко С.М.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення шкоди в розмірі 1758,10 грн., заподіяної Фонду працівником Військової частини НОМЕР_1 при виконанні ним службових обов`язків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від відповідача надійшов відзив на позов № 1716 від 14.12.2011р. (вх.№198029 від 15.12.2011 р.).

Копія відзиву отримана позивачем у судовому засіданні, в зв`язку з чим представник позивача заявив усне клопотання про відкладення справи розглядом з метою надання повивачу можливості надати заперечення на викладені у відзиві положення.

Представниками сторін у судовому засіданні подано клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів відповідно до п.3 ст.69 ГПК України.

Надані учасниками процесу клопотання судом задовольняються.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.3.ст. 69, ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 12.01.2012 р. на 09:00.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3.Явку представників сторін визнати обов`язковою. У випадку неможливості направлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

4. Позивачу - в строк до 10.01.2012 р. надати письмові заперечення на відзив на позов №1716 від 14.12.2011р., належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви № № 2-4,6,7,9.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 5019/762/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора Корецького району в інтересах держави в особі Аграрного

фонду Державної спеціалізованої бюджетної установи м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 господарства "ОСОБА_2В." с.Іванівка Корецького району

Рівненської області

про стягнення 599 646 грн. 28 коп. заборгованості по розрахунках

ВСТАНОВИВ:

Сторонами та прокурором в судовому засіданні 08 червня 2011 року подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи №5019/762/11 у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першої ст.69 ГПК України.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №5019/762/11 за позовом Прокурора Корецького району в інтересах держави в особі Аграрного фонду Державної спеціалізованої бюджетної установи до відповідача ОСОБА_1 господарства "ОСОБА_2В." про стягнення 599 646 грн. 28 коп. заборгованості по розрахунках на п`ятнадцять днів до "29" червня 2011 року включно.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № 5019/1230/11

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м. Здолбунів) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Постачальник"

про стягнення в сумі 376 грн. 98 коп.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність №227 від 29.04.2009 року

від відповідача : представник не з'явився

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось в особі Рівненської філії до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Постачальник" про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та трьох процентів річних в сумі 376,98 грн..

У судове засідання не з'явився представник відповідача, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №071.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про припинення провадження по справі в зв'язку зі сплатою суми заборгованості, та просить стягнути лише судові витрати. До заяви позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію квитанції №74 від 21.06.2011року про сплату відповідачем на рахунок позивача 376,98 грн. боргу.

З описаної вище квитанції вбачається, що борг відповідача перед позивачем погашено в повному обсязі, відтак предмет спору відсутній.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив сплату боргу відповідачем перед позивачем.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити.

Оскільки заборгованість оплачена відповідачем після порушення провадження судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Постачальник" (35700, Рівненська обл., м.Здолбунів, вул.Стефановича, 4, , р/р26006328 в Райффайзен банк Аваль, МФО 333379) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (35700, Рівненська обл., м.Здолбунів, вул.Грушевського, 15, код ЄДРПОУ 1187526, р/р26039401 в Райффайзен банк Аваль м.Рівне, МФО 333227) 102,00грн. витрат на державне мито та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5019/1306/11

За позовом Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Національна

акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі Публічне акціонерне товариство

"Рівнегаз" Сарненське УЕГГ Публічного акціонерного товариства "Рівнегаз"

Сарненський УЕГГ

до відповідача СПД - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5035 грн. 16 коп. заборгованості

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- не з'явився;

від відповідача- не з'явився;

від прокуратури - ОСОБА_2

В судове засідання 05.07.2011р. представники сторін не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суть спору: Прокурор Сарненського району в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача СПД - фізичної особи ОСОБА_1 5035 грн. 16 коп. заборгованості за постачання та транспортування природного газу згідно договору №191 ск-10 від 02.08.2010р.

Представник відповідача в судове засідання 05.07.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 21.06.2011р. відзиву на позов не подав.

Представник прокуратури в судовому засіданні 05.07.2011р. підтримав подану через канцелярію господарського суду заяву позивача про відмову від позову №1265 від 05.07.2011р. в зв'язку з погашенням боргу відповідачем, що стверджується платіжним дорученням №90 від 17.06.2011р. на суму 5035 грн. 15 коп., просить припинити провадження у справі (а.с.45-47).

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі вона приймається судом до розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46-49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Павлюк І.Ю.