overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/6737/11

вх. № 6737/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФО-П ОСОБА_1, с.Високий

про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_2, смт. Високий

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_2, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 327000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 09.08.11 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФОП ОСОБА_1, не виявилося оригіналів документів про сплату державного мита та судових витрат.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в МЮ України 19.05.1993 р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установив з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/6794/11

вх. № 6794/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, с. Драгомирчани

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, с. Циркуни

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_2, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 315000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство та не підписав заяву про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 10.08.11 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФОП ОСОБА_1, не виявилося підпису на заяві кредитора та оригіналів документів про сплату державного мита та судових витрат.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в МЮ України 19.05.1993 р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установив з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/6797/11

вх. № 6797/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_2, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 305610,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 10.08.11 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФОП ОСОБА_1, не виявилося оригіналів документів про сплату державного мита та судових витрат.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в МЮ України 19.05.1993 р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установив з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/5298/11

вх. № 5298/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Льодовий дім"

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 229595,95 грн., з яких: 208918,49 грн. основного боргу, 15749,81 грн. пені, 4927,65 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

12.08.2011 року позивач надав до суду заяву в якій повідомив, що відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач ФОП ОСОБА_2 проживає за адресою: 61171, м. Харків, Салтівське шосе, 250А, кв.96, , тобто за другою адресою, яка вказана в позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2011 р. о 10:00

Сторонам- виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/6731/11

вх. № 6731/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_2, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 215060,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 09.08.11 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФОП ОСОБА_1, не виявилося оригіналів документів про сплату державного мита та судових витрат.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в МЮ України 19.05.1993 р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установив з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/5011/11

вх. № 5011/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивач- не з*явився, відповідач- не з*явився

розглянувши справу за позовом ПАТ " Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Харківський лакофарбний завод "Червоний хімік" ( позивач) просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( відповідача) суму боргу 9998 грн. перерахованої попередньої оплати за ПЕТ відходи, 3 % річних- 106,28 грн., інфляційні втрати- 459,91 грн., судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним перераховано грошових коштів на суму 9998 грн. товару на яких від відповідача не було отримано.

Позивач в судове засідання не з*явився, надавши через канцелярію суду клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Ухвали суду надіслані на адресу відповідача повернулися з відміткою поштового відділення " за закінченням терміну зберігання".

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу терміново доплатити державне мито в сумі 3,66 грн. платіжне доручення надати до матеріалів справи.

Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2011 р. о 11:00

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/5356/11

вх. № 5356/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 14956864,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 13334667,47 грн. вартості електричної енергії (11112222,90 грн. - тарифна складова, ПДВ 20% - 2222444,57 грн.), 160593,34 грн. 3% річних, 77171,22грн. КРЕ (тарифна складова за КРЕ - 64309,35 грн., ПДВ 20% - 12861,87 грн.), 708776,20 грн. інфляційних, 675656,56 грн. пені, а також покласти на відповідача судові витрати.

05.07.2011р. відповідач надав до суду клопотання в якому просить зупинити розгляд справи 5023/5356/11 до розгляду пов*язаною з нею справою 49/193-10.

Враховуючи , що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні у звязку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2011 р. о 10:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/6644/11

вх. № 6644/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - не з*явився

2-го відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Імекс Глобал", м. Мерефа

до ПП "Агора Приват", м. Харків , ТОВ "Голд Фітнес", м. Київ

про стягнення коштів в сумі 187405,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ТОВ "Голд Фітнес" суму заборгованості у розмірі 137405,11 грн., з ТОВ "Голд Фітнес" та ППИ"Агора Приват" 2110,05 грн. судових витрат, 50000,00 грн. послуг адвоката.

Представники першого та другого відповідачів в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що представники відповідачів в судове засідання не з*явились, не виконали вимоги попередньої ухвали суду, а також, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення другого відповідача про дату, час, та місце проведення судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2011 р. о 10:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/5277/11

вх. № 5277/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

до ДП "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" , м. Харків

про стягнення коштів в сумі 11298,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за послуги з водовідведення у розмірі 11298,20 грн. у т.ч. 11206,02 суму боргу за водовідведення, 92,18 грн. пені, 112,98 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

22.08.2011 року позивач надав до суду клопотання в якому просить продовжити строк вирішення спору за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, що ускладнює розгляд справи по суті, а також враховуючи необхідність надання додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Продовжити строк розгляду справи на п*ятнадцять днів до 09.09.2011р. Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2011 р. о 09:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/5070/11

вх. № 5070/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

1-го відповідача - ОСОБА_3

2-го відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "РТК Схід", м. Харків

до 1) ТОВ "Ековудінвест", м. Харків , 2) ТОВ "РТК Полтава", м. Полтава

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"Регіональна торгівельна компанія Схід " в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ"РТК Полтава" ( першого відповідача) суму основного боргу 112950 грн за поставлений товар по накладних РН/цб-000488 від 14.05.2009 року на суму 15900 грн. № РН/цб-000000383 від 14.05.2009 року на суму 97050 грн.. Стягнути з першого відповідача на користь позивача р/р № 97 в АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627 код 3389831 вирати по сплаті державного мита 1129,50 грн., та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу 472 грн. Стягнути з другого відповідача на користь позивача на рахунок : р/р 97 в АТ"Сбербанк Росії" МФО 320627 код 3389831 - суму заборогованості за поставлений товар в розмірі 17 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що між позивачем та другим відповідачем було укладено договір поставки за № ДГ/цб-000050 від 14.02.2006 року на виконання якого позивачем було поставлено товар,який першим відповідачем оплачено не було.

Перший відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на ті обставини, що відповідачем взгагалі не отримано продукцію, довіреності на отримання матеріальних цінностей не видавалось, підпис який вчинено на видаткових накладних не відомий керівництву першого відповідача.

Другий відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Враховуючи , що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні у звязку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів та неявкою в судове засідання представника другого відповідача , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2011 р. о 10:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/4917/11

вх. № 4917/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

1-го позивача - не з*явився

2-го позивача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ НВП "Східкабель", м. Харків

до 1) ТОВ "Захід-Євробуд", с. Ставчани , 2) ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 22 607,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ТОВ "Захід-Євробуд" та ФОП ОСОБА_2 заборгованість у сумі 22607,26 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати.

Представники відповідачів в судове засідання не з*явились.

04.07.2011 року позивач надав до суду додаткові пояснення, які належним чином долучені до матеріалів справи.

04.07.2011р. другий відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог посилаючись на те, що позивач в своєму позові вказує на наявність простроченої заборгованості першого відповідача перед позивачем, що враховуючи наявність договору поруки, є нібито підставою для пред*явлення вимоги про погашення вказаної заборгованості солідарно відповідачами по справі. Однак, згідно п.1.3 Договору поруки, сторони домовились, що даною порукою зобов*язання боржника забезпечується лише частково в межах суми, яка становить 3000грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

До суду повернулись ухвали, які були направлені на адресу першого відповідача з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи , що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні у звязку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів та неявкою в судове засідання представників відповідачів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2011 р. о 10:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Лаврова Л.С.