ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" липня 2011 р.Справа № 5/17-1587-2011

За позовом: Прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ ЮГ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держкомзему у Одеській області Державного комітету України із земельних ресурсів

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки 265051,71грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення № 69, дійсне до 19.06.2014 року;

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 16.12.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 27.05.2011 року;

від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність від 07.06.2011 року.

Суть спору: Прокурор Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль Юг на користь Одеської міської ради 265 051,71 грн. шкоди, заподіяною внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідачем в порушення вимог ст.125 Земельного кодексу України самовільно, без будь-яких документів, які посвідчують право власності чи користування, зайнято земельну ділянку площею 0,25 га яка прилягає до не житлових будівель ТОВ „Модуль Юг, що підтверджується ОСОБА_5 дотримання вимог земельного законодавства від 09.03.2011р. та від 30.06.2010р., ОСОБА_5 обстеження земельної ділянки від 28.07.2010р. та від 09.03.2011р. та зазначає, що враховуючи зафіксоване порушення, відповідно до Постанови кабінету Міністрів України № 963 від 25.06.2007р. „Про затвердження методики встановлення розміру шкоди , спричиненої у результаті самовільного захоплення земельної ділянки, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового шару покриття без відповідного дозволу Державною екологічною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного використання земельної ділянки, який складає 265 051,17 грн.

Крім того, прокурор Малиновського району міста Одеси з метою забезпечення позовних вимог просив накласти арешт на не житлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Амурський, 1, буд. 18-б, які належать ТОВ „Модуль Юг на праві власності.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що позивачем не доведено суду наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. З огляду на викладене, судом вказана вимога позивача була відхилена у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду одеської області від 22.04.2011р. було порушено провадження у справі № 5/17-1587-2011 за вказаними позовними вимогами з призначенням справи до розгляду в засіданні суду на 16.05.2011р.

Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 16.05.2011р. у звязку з незявленням сторін у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду на 30.05.2011р., ухвалою суду від 30.05.2011р. за клопотанням відповідача та у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень на 15.06.2011р.

Ухвалою суду від 15.06.2011р. судом було продовжено строк розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України та призначено засідання суду на 01.07.2011р.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Модуль Юг проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві від 30.05.2011р. ( вхідний 16707/2011 ) та у доповненні до відзиву від 01.07.2011р. ( вхідний 21023/2011 ).

За результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 01.07.11 р., в присутності представників прокуратури, відповідача та третьої особи, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне:

30.06.2010р. державним інспектором відділу здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства ОСОБА_6 в процесі проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства виявлено порушення ТОВ „Модуль Юг вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України, оскільки відповідач, ТОВ „Модуль Юг здає у суборенду ( оренду ) самовільно зайняту земельну ділянку субєктам підприємницької діяльності. Як зазначено у ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог земельного законодавства договори укладені між ТОВ „Модуль Юг та іншими субєктами землекористування не відповідають вимогам земельного законодавства, а саме вимогам Земельного кодексу України та Закону України „Про оренду землі. Перевірка проводилася в присутності головного бухгалтера ТОВ „Модуль Юг ОСОБА_7, який був ознайомлений з ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.06.2010р. та копію якого отримав про що свідчить особистий підпис головного бухгалтера ТОВ „Модуль Юг ОСОБА_7

28.07.2010р. державним інспектором відділу здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства ОСОБА_6 було складено ОСОБА_5 обстеження земельної ділянки за адресою: м. Одеса, 1-й Амурський провулок, 18-б. У відповідності до складеного акту площа земельної ділянки складає 7,1 га, форма власності комунальна. Земля віднесена до категорії землі житлової та громадської забудови з цільовим призначенням комерційне використання. Відмітки про отримання зазначеного акту та докази направлення акту поштою відсутні.

09.03.2011р. державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було проведення обстеження земельної ділянки розташованої за адресою: м. Одеса, 1-й Амурський провулок, 18-б, про що було складено відповідний ОСОБА_5 обстеження земельної ділянки. Відповідно до вказаного ОСОБА_5 обстежена була земельна ділянки площею 0,25 га., форма власності якої визначена як комунальна, земля віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови з цільовим призначенням комерційне використання. Відмітки про отримання зазначеного акту та докази направлення акту поштою відсутні.

09.03.2011р. держаними інспекторами відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було складено ОСОБА_5 дотримання вимог земельного законодавства за наслідками проведеної перевірки дотримання вимог діючого земельного законодавства при використанні земельної ділянки за адресою: м. Одеса, 1-й Амурський провулок, 18-б відповідно до статей 6, 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель. В ОСОБА_5 встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою загальною площею 0,25 га ( із земель житлової та громадської забудови ) використовується без правових документів на землекористування передбачених ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, що являє собою самовільне зайняття земельної ділянки. Також в ОСОБА_5 встановлено, що вищевказана земельна ділянка площею 0,25 га на час проведення перевірки використовується субєктами господарювання, які раніше уклали відповідні договори з ТОВ „Модуль Юг. Перевірка проводилася в присутності гр.. ОСОБА_8 та гр.. ОСОБА_9 ( дані про осіб відсутні ). Представник юридичної особи, яка перевірялася при проведенні перевірки присутній не був, копію відмітка про отримання копії акту відсутня, відмітка про направлення ОСОБА_5 перевірки поштою також відсутня.

Керуючись "Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25 липня 2007 року, державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель управляння Держкомзему в Одеській області проведено розрахунок шкоди, завданої відповідачем, ТОВ „Модуль Юг. На підставі даного розрахунку державі, в особі Одеської міської ради, у звязку з самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки за адресою: м. Одеса, 1-й Амурський провулок, 18-б завдано шкоду у розмірі 265 051,71 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ «Пресмаш» та ТОВ „Модуль Юг був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м.Одеса, пер. Амурський 1. д. 18-Б. Відповідно до вищезазначеного договору, відповідач зареєстрував право власність на нежитлові будівлі, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (який є в матеріалах справи).

За змістом ст.377 ЦК України та ст. 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідно нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля та інші природні ресурси є об'єктами права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюються органами державної влади та місцевого самоврядування.

Положеннями ст. 80 Земельного кодексу України ( в редакції чинній на момент фіксування порушення) встановлено, що суб'єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Згідно п. 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

За приписами ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Статтею 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідач зазначив у судовому засіданні, що відповідно до наданого йому права чинним законодавством, звернувся до міського голови з проханням про відведення земельної ділянки.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з ч.1 ст. 144 ЗК України пунктів 6.1-6.5, 6.7 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджено наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року №312, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 року за №1223/8544, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення (додаток 2). Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий - вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство. У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою усунення наслідків правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку. При повторній відмові особи виконати припис (припинити порушення земельного законодавства чи усунути його наслідки) та при вжитті до неї усіх можливих заходів адміністративного впливу інспекційний орган Держкомзему інформує про це відповідний орган прокуратури, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Інспекційний орган Держкомзему, керуючись вимогами статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", має право звернутись до відповідного органу прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було отримано протокол про адміністративне правопорушення та припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства), а акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та акт обстеження земельної ділянки (наявні в матеріалах справи) направлені на адресу відповідача не були, що є порушенням прав відповідача, передбачених законодавством.

Також ухвалою суду було зобовязано надати, до суду, прокурора та третю особу протокол про адміністративне правопорушення та припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства), але вимоги ухвали суду виконані не були, що не підтвердило факт існування вищезазначених необхідних документів, які підтверджують вчинення правопорушення та дотримання вимог чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства була проведена за адресою: 1-й Амурський пров., 18 «Б», тоді як відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договору купівлі продажу від 30.07.2009 року, витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів, технічного паспорту, нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, пров. Амурський 1, буд. 18б.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не є обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на позивача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити Прокурору Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада у задоволенні позову повністю.

Рішення підписано 06.07.2011 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Погребна К.Ф.