РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"09" березня 2011 р. Справа № 2/2161-10

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Сініцина Л.М. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Аеропорт ОСОБА_2" від 22.02.2011 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2011 р. (підписане 04.02.2011 р.)

у справі № 2/2161-10

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Аеропорт ОСОБА_2", м.Хмельницький

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 універсальна компанія", м.Хмельницький

Приватного підприємства "Львівспецпром", м.Львів

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Далекі Холми", м.Луганськ

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мантікор", с.Олександрія Рівненського району

Відкритого акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м.Львів

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 обласна рада, м.Хмельницький

Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому, м.Хмельницький

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.02.2011 р. у справі № 2/2161-10 (суддя Дячук Т.В.) відмовлено в позові ОСОБА_1 підприємства "Аеропорт ОСОБА_2" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 універсальна компанія" та Відкритого акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 обласна рада, Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

Скаржник-Комунальне підприємство "Аеропорт ОСОБА_2" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.02.2011 р. на дане рішення та просить його скасувати і прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга подана скаржником через господарський суд Хмельницької області 24.02.2011 р.

В апеляційній скарзі апелянт також просить поновити строк звернення до суду із апеляційною скаргою посилаючись на те, що рішення вони отримали 16.02.2011 р.

Суд вважає клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення у даній справі прийнято 01.02.2011р., а повний текст підписано 04.02.2011 р. Тобто, апелянт мав би подати апеляційну скаргу до 15.02.2011 р.

Позивач подав апеляційну скаргу 24.02.2011 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Хмельницької області.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що повний текст рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2011 р. він отримав 16.02.2011 р. і у нього були відсутні з поважних причин можливості складення і подання скарги, оплати судових витрат протягом 17-21 лютого.

Наведені в апеляційній скарзі пояснення пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм Господарсько процесуального кодексу, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від законослухняності учасника процесу. Апелянтом зовсім не наведено причин з яких він не міг скласти апеляційну скаргу та сплатити державне мито вчасно.

Скаржником не доведено наявність поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення господарського суду, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні.

Крім того, доводи скаржника не приймаються до уваги і з тих підстав, що відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" за яким, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом. За правилами діловодства судове рішення потрапляє в до реєстру судових рішень водночас з направленням його сторонам у справі, у строки, передбачені ГПК України.

В зв"язку з тим, що представник апелянта був присутнім в судовому засіданні 01 лютого 2011 року і знав про постановлене судом рішення, він міг ознайомитись з ним на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Аеропорт ОСОБА_2" від 22.02.2011 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2011 р. у справі №2/2161-10 слід залишити без розгляду та відмовити у відновлені пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53,86,93 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1.В задоволенні клопотання ОСОБА_1 підприємства "Аеропорт ОСОБА_2" про поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2011 р. у справі №2/2161-10 відмовити.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Аеропорт ОСОБА_2" від 22.02.2011 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2011 р. у справі №2/2161-10 залишити без розгляду та повернути її скаржнику разом з доданими до неї документами, всього на 12 аркушах, в тому числі платіжне доручення №74 від 22.02.2011 р. про сплату державного мита.

Суддя Л.М. Сініцина