ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

15.02.11 Справа № 18/23-3168

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «ТДТ-Автопром»від 19.01.2011р. № 02

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2011р.

за заявою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль

про видачу дублікату наказу

у справі № 18/23-3168

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку (далі ВАТ КБ) «Надра», м. Київ в особі Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», м. Тернопіль

до відповідача ПП «ТДТ-Автопром», м. Тернопіль

про стягнення заборгованості на суму 255944 грн. 52 коп.

за участю представників:

від позивача - не зявився;

від відповідача - не зявився;

від органу стягнення - не зявився.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2011р., суддя Сидорук А.М., видано Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції дублікат наказу господарського суду Тернопільської області від 26.12.2008р. у справі № 18/23-3168 про стягнення боргу з ПП «ТДТ-Автопром»на користь ВАТ КБ «Надра»в особі Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ «Надра»в розмірі 258621,52 грн..

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач (боржник) оскаржив її до Львівського апеляційного господарського суду.

Скаржник посилається зокрема на те, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права та має місце неповне зясування обставин справи.

Учасники процесу участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи у судовому засіданні ухвалою суду від 03.02.2011 р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи. Ухвалою суду від 03.02.2011 р. участь представників сторін в судовому засіданні обовязковою не визнавалась. Клопотань про долучення додаткових доказів сторонами не подано.

Львівський апеляційний господарський суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги без участі його представника, оскільки нез'явлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2008 р. у справі № 18/23-3168, суддя Охотницька Н.В., позов задоволено, стягнуто з ПП „ТДТ-Автопром на користь ВАТ КБ „Надра в особі Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ Надра 227 247,47 грн. основної суми кредиту, 9 078,82 грн. відсотків, 16 116,62 грн. пені за несвоєчасно погашену основну суму кредиту, 21,51 грн. пені за порушення строків погашення відсотків за користування коштами, 3 480,10 грн. штрафу за порушення строків погашення кредиту та відсотків, 2 559 грн. в повернення сплаченого позивачем державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення 26.12.2008 року по справі № 18/23-3168 видано наказ.

Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою від 30.11.2010 року № 19/34785-14 про видачу дублікату втраченого оригіналу наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2008 року про стягнення боргу з ПП "ТДТ-Автопром" на користь ВАТ КБ "Надра" в розмірі 258 621,52 грн. по справі № 18/23-3168.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2011р. Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції видано дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2008р. у справі № 18/23-3168 про стягнення боргу з ПП «ТДТ-Автопром»на користь ВАТ КБ «Надра»в особі Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ «Надра»в розмірі 258621,52 грн.

Судова колегія погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

9 квітня 2009 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої надіслано на адреси сторін по справі та Господарському суду Тернопільської області разом із виконавчим документом.

З наявної в матеріалах справи довідки Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 19/129-14 від 11.01.2011 року вбачається, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

У відповідності до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34, 43 ГПК України, скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували неправомірність та безпідставність ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 120 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

Залишити без змін ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2011р. у справі № 18/23-3168, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.