ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
17.01.11 Справа № 4/2/Б
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
розглянув апеляційну скаргу ліквідатора КП «Чернівецький дріжджовий завод»арбітражного керуючого ОСОБА_2
на окрему ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.10.2010р.
у справі № 4/2/Б
за заявою ДПІ у м.Чернівці, м.Чернівці
до КП «Чернівецький дріжджовий завод», м.Чернівці
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржника ОСОБА_2
від ініціюючого кредитора - не з»явився
від боржника не з»явився
В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в звязку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.
Окремою ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.10.2010р. у справі № 4/2/Б (головуючий суддя Ковальчук Т.І., судді Дутка В.В., Бутирський А.А.) про банкрутство КП «Чернівецький дріжджовий завод», м.Чернівці звернено увагу Державного департаменту з питань банкрутства на невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вимог господарського суду Чернівецької області у справі № 4/2/Б щодо подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу КП «Чернівецький дріжджовий завод»для вжиття відповідних заходів.
Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник ліквідатор КП «Чернівецький дріжджовий завод»арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно виніс окрему ухвалу, оскільки за час здійснення ліквідаційної процедури судами різних інстанцій розглядались скарги на дії ліквідатора і порушень в роботі ліквідатора виявлено не було. Крім того, як зазначає скаржник, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс неможливо подати, оскільки по справі продовжуються судові процеси та розглядаються заяви поточних кредиторів.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.01.2003р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернівці порушено справу про банкрутство колективного підприємства Чернівецький дріжджовий завод, постановою господарського суду Чернівецької області від 17.01.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія про право здійснювати діяльність арбітражних керуючих серії АВ № 347241 від 10.10.2007 р.).
У звязку з тим, що в справі закінчилися всі судові процеси з апеляційного та касаційного перегляду прийнятих процесуальних актів та закінчився строк ліквідаційної процедури ухвалою господарського суду від 14.07.2010 р. ліквідатора ОСОБА_2 було зобовязано подати звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута з підтверджуючими документами відповідно до вимог ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розгляд звіту призначено в судовому засіданні на 07.09.2010р.
У судове засідання 07.09.2010 р. ліквідатор ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, вимогу суду про надання звіту та ліквідаційного балансу не виконала, направила повідомлення, що звіт нею буде поданий після розгляду поточних вимог кредиторів.
Ухвалою від 07.09.2010р. суд звернув увагу ліквідатора ОСОБА_2 на обовязковість виконання вимог ухвали господарського суду відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та вирішив відкласти розгляд справи для подання ліквідатором звіту про проведену роботу та ліквідаційного балансу банкрута на 05.10.2010 р.
Однак у судове засідання 05.10.2010 р. ліквідатор ОСОБА_2 повторно не зявилася, звіту не подала, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона перебуває у відпустці.
Ухвалою від 05.10.2010 р. розгляд справи відкладено на 28.10.2010 р. у звязку з неявкою ліквідатора та неподанням звіту про проведену роботу.
У судове засідання 28.10.2010 р. ліквідатор ОСОБА_2 знову не зявилася, надіслала клопотання, в якому просила направити їй ухвали за результатами розгляду поточних кредиторських вимог УПФУ в Садгірському районі та Чернівецького водоканалу і повідомила про перебування на лікарняному.
За результатами судового засідання 28.10.2010 р. колегія суддів дійшла обгрунтованого висновку, що вказане клопотання є таким, що спрямоване на затягування судового процесу і зволікання з поданням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на вимогу суду, що спричинило чергове відкладення розгляду справи на 25.11.2010 р.
Так, за даними обліку вихідної кореспонденції у господарському суді Чернівецької області всі ухвали про призначення до розгляду та про результати розгляду по суті заяв кредиторів, які звернулися до суду після винесення ухвали про зобовязання ліквідатора ОСОБА_2 подати звіт про проведену роботу, надіслані останній в установленому порядку та з дотриманням процесуальних строків надіслання. Окрім того, ліквідатор не позбавлена можливості ознайомитися з цими ухвалами безпосередньо в господарському суді, оскільки в жодне судове засідання з розгляду заяв ВАТ ЕК Чернівціобленерго та ДКП Чернівціводоканал не зявилася.
Доказів перебування на лікарняному ліквідатором до клопотання не додано, звіт і ліквідаційний баланс також не подано.
Таким чином, через невиконання з липня 2010 р. ліквідатором ОСОБА_2 вимоги суду про надання звіту про проведену роботу та ліквідаційного балансу банкрута в порядку ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом судові засідання в даній справі неодноразово відкладалися і суд був позбавлений можливості здійснювати судочинство у справі № 4/2/б у відповідності до вимог процесуального закону.
Будь-яких поважних причин невиконання ліквідатором ОСОБА_2 вимоги суду про надання звіту і ліквідаційного балансу КП Чернівецький дріжджовий завод судом не встановлено.
Наведені вище дії ліквідатора ОСОБА_2 колегія суддів підставно розцінила як відверту неповагу до суду, ухилення від виконання законних вимог суду, що перешкоджає належному здійсненню судочинства у справі про банкрутство КП Чернівецький дріжджовий завод, а також як неналежне виконання ліквідатором ОСОБА_2 обовязків ліквідатора банкрута, передбачених ст. 31, ч. 12 ст. 30, ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що дає підстави для винесення окремої ухвали стосовно таких дій ОСОБА_2 на адресу Державного департаменту з питань банкрутства як ліцензійного органу, який відповідно до Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13 лютого 2002 року N 22/35, здійснює контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.10.2010р. у справі № 4/2/Б залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.