РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2011 р. Справа № 18/156

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - ОСОБА_1

від позивачів - не з'явились

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивачів Державного агенства України з інвестицій та розвитку та Державної установи "Партнерський фонд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.03.11 р. у справі № 18/156

за позовом Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державного агенства України з інвестицій та розвитку та Державної установи "Партнерський фонд"

до Фермерське господарство ім. Т. Г. Шевченка

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.03.2011 року у справі № 18/156 (суддя Крейбух О.Г.) зупинено провадження у справі до прийняття Верховним Судом України рішення за заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року у справі № 5002-7/4070-2010.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі - Державне агенство України з інвестицій та розвитку та Державна установа "Партнерський фонд" подали апеляційні скарги у яких просять останню скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права.

Подані апеляційні скарги ідентичні за змістом та вимогами. Зокрема скаржники вказують, що за умовами ст. 79 ГПК України суд може зупинити провадження у справі за наступних умов: розгляд іншої справи другим судом; пов'язаність такої справи зі справою, що розглядається; неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. Також, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Проте, в даному випадку зупиняючи провадження по справі № 18/156 суд дійшов помилкового висновку про пов'язаність справ та не зазначив обгрунтованих причин неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 5002-7/4070-2010 у Верховному Суді України, враховуючи те, що у останньому буде розглядатися справа з питання різного застосування норм матеріального та процесуального права Вищим господарським судом України, а не по суті спору.

В судове засідання представники позивачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Присутній в засіданні представник прокуратури підтримав викладені скаржниками доводи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржників незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що місцевий господарський суд цілком правильно, відповідно до норм процесуального права (ст.ст. 79, 111-28 ГПК України) прийшов до висновку про необхідність зупи нення провадження у справі № 18/156 до прийняття Верховним Судом України рішення за заявою тих же державних установ про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року в подібній (аналогічній) справі № 5002-7/4070-2010.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав викладені заперечення та просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційних скарг без участі позивачів (скаржників).

Суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Мотивуючи підстави зупинення провадження у справі № 18/156 суд першої інстанції виходив з того, що Державним агенством України з інвестицій та розвитку та Державною установою "Партнерський фонд" подано до Верховного Суду України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2011р. у справі № 5002-7/4070-2010 у зв'язку з неодинаковим застосуванням Вищим господарським судом України норм права, зокрема, у справі № 18/156, у якій постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2011р. скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 12.10.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. /т.2, а.с.183-190/.

Спірні правовідносини у справах № 18/156 та № 5002-7/4070-2010 є аналогічними.

Згідно з ст.111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України місцевий господарський суд зупинив провадження у справі № 18/156 до прийняття Верховним Судом України рішення за заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року у справі № 5002-7/4070-2010.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку, місцевим господарським судом не визначено пов'язаності справ та не зазначено обгрунтованих причин неможливості розгляду справи № 18/156 до вирішення справи № 5002-7/4070-2010 у Верховному Суді України, враховуючи те, що у останньому буде розглядатися справа з питання різного застосування норм матеріального та процесуального права Вищим господарським судом України, а не по суті спору.

Правила ст. 111-28 ГПК України можуть бути застосовані судом лише тоді, коли Верховний Суд України прийняв рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, однак в даному випадку такого рішення не прийнято і відсутні докази в підтвердження прийняття до розгляду Верховним Судом України заяв позивачів.

З огляду на викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 29.03.2011 року винесена з порушенням вказаних норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України справу слід направити до господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ч. 7 ст. 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного агенства України з інвестицій та розвитку № 0777/08-08-3-06 від 01.04.2011 р. та Державної установи "Партнерський фонд" № 2011-04/01 від 01.04.2011 р. задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.03.2011 року у справі № 18/156 скасувати.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи передати на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.