overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" травня 2011 р. Справа № 5019/278/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд" від 14.04.2011 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2011 р. у справі № 5019/278/11

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "Рекорд", с.Селець, Дубровицький район

про внесення змін у договір на право тимчасового користування землею(в тому числі на умовах оренди)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.03.2011 р. у справі № 5019/278/11 (суддя Василишин А.Р.) задоволено позов Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "Рекорд" та внесено зміни в договір оренди земельної ділянки від 11.04.2001 р. №49, укладений між Рівненською міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірмою "Рекорд", а саме: пункт 2.1. договору викладено в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 721495 грн.83 коп., розмір орендної плати в рік за земельну ділянку становить 57719 грн.67 коп".

Скаржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" в апеляційній скарзі просить скасувати дане рішення і прийняти нове, яким у задоволені позову заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради про внесення змін у договір на право тимчасового користування землею відмовити повністю.

Доводи скаржника, викладені в клопотанні щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53,91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмі "Рекорд" пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2011 р. у справі № 5019/278/11

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на "01" червня 2011 р. об 15:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

4.Позивачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

5.Скаржнику подати витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на 25.05.2011 р.

6.Явка повноважних представників сторін в судове засідання-на розсуд представників сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2

С
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2011 р. Справа № 12/5025/1084/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу позивача-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 25.07.2011 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.07.11 р. у справі № 12/5025/1084/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до відповідача ОСОБА_2 товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

про визнання договору № 010/08-11/8549 від 31 травня 2006 року недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011 р. у справі № 12/5025/1084/11 (суддя Шпак В.О.) відмовлено в позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції про визнання договору № 010/08-11/8549 від 31 травня 2006 року недійсним.

Скаржник-Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 25.07.2011 р. просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ПП ОСОБА_1

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "05" жовтня 2011 р. об 14:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3.Відповідачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

4.Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 03.10.2011 р.

5.Явка повноважних представників сторін в судове засідання-на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_4

С
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.11 р. Справа № 3/55пд

за заявою стягувача: ОСОБА_1 будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства „Донецька залізниця м. Ясинувата Донецької області

боржник: Закритого акціонерного товариства „ДОН-Трейд м. Донецьк

про видачу дубліката наказу

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

Ясинуватське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства „Донецька залізниця звернулось з заявою про видачу дубліката наказу.

До заяви додана довідка про те, що наказ від 07.06.2010 р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2010 р. по справі № 3/55пд втрачено і до виконання не предявлено.

Довідка підписана начальником підприємства та головним бухгалтером.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Строк для предявлення наказу до виконання встановлений до 31.05.2013 р.

Беручи до уваги, що стягувач звернувся до суду до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 будівельно монтажному експлуатаційному управлінню Державного підприємства „Донецька залізниця дублікат наказу від 07.06.2010 р. № 3/55пд.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.11 р. Справа № 18/65

за заявою стягувача: Закритого акціонерного товариства

„Горлівськтепломережа м. Горлівка Донецької області

боржник: Управління житлово комунального господарства

Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

про заміну порядку виконання рішення

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 дов.

від боржника: не зявився.

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа звернулось з заявою про зміну порядку виконання рішення від 27.04.2010 р. по справі № 18/65.

Розглянувши заяву суд встановив, що внаслідок зміни боржником платіжних реквізитів виконання рішення суду стало неможливим.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Беручи до уваги, що з рахунку боржника, зазначеного у наказі суду стягнення присудженої суми неможливо, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа про зміну порядку виконання рішення задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення.

Стягнути з Управління житлово комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області (84646, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 67; р/р 2638 в ГУ ДКУ Донецької області МФО 834016; ) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа м. Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. ОСОБА_2; п/р 0000 ПАТ ПроФінБанкм. Донецьк МФО 334594; ) 67430,40 грн. боргу, 4291,32 грн. пені, 628,00 грн. річних, 2565,73 грн. індексу інфляції, 749,15 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Овсяннікова О.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "12" квітня 2011 р. Справа № 15/2103.

За заявою: Заступника Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту виконання покарань Житомирської виправної колонії №4 (м.Житомир)

до: Закритого акціонерного товариства "Бердичівмеблі" (м. Бердичів)

про стягнення 1575 грн. 28 коп.

Суддя Лозинська І.В.

Присутні:

від позивача ОСОБА_1 - юрисконсульт, дов. від 11.04.2011р.

від відповідача: не з"явився

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про стягнення з відповідача на користь позивача 1575,28 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2002 р. зупинено провадження у справі до вирішення справи про банкрутство № 73-Б.

Згідно даних "Документообігу господарських судів", ухвалою від 19.09.2002 р. господарським судом припинено провадження у справі № 1/73-Б про банкрутство ЗАТ "Бердичівмеблі", м. Бердичів (ідентифікаційний код 05516263).

Крім того, за даними Документообігу господарських судів, ухвалою господарського суду від 25.04.2003 р. по справі № 5/51-Б, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Бердичівмеблі" та відкрито процедуру санації щодо нього.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2011 р., зокрема, поновлено провадження у справі № 15/2103, призначено засідання суду, зобов'язано позивача надати суду докази звернення з заявою про визнання грошових вимог до відповідача у справі №5/51-Б про банкрутство.

В засіданні суду представник позивача вказав про те, що в списках дебіторів ЗАТ "Бердичівмеблі" не обліковується, про що надано відповідний лист, та не заперечив проти припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2011 р. № 4/5007/37/11-П

Суддя Лозинська І.В., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі (смт.Володарськ-Волинськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" (с.Червоногранітне Володарсько-Волинський район Житомирська область)

про стягнення 1629639,00 грн.

23.09.2011 р. до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від Управління ПФУ в Володарсько - Волинському районі від 19.09.2011 р., вих. № /06 до ВАТ "Лезниківський кар'єр" (с.Червоногранітне Володарсько-Волинський район) про стягнення 1629639,00 грн. з яких 1498466,53 грн - борг по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з липня 2010 р. по січень 2011 р. та 131172,47 грн. - фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за період з липня 2009 р. по червень 2011 р.

Відповідно до п. 2 ст.18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший

державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 1 ст. 17 ГПК України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви

або винесення ухвали про передачу справи.

Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

За таких обставин позовну заяву УПФУ в Володарсько - Волинському районі до ВАТ "Лезниківський кар'єр" (с. Червоногранітне Володарсько-Волинський район про стягнення 1629639,00 грн. слід направити до Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарсько - Волинському районі від 19.09.2011 р., вих. № /06 до Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" (с. Червоногранітне Володарсько-Волинський район) про стягнення 1629639,00 грн. направити за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Додаток: на 153 аркушах.

Суддя ОСОБА_1

Віддрукувати

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Житомирський окружний адміністративний суд, 00014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

29.11.2011 № 05/1-08/13067/2011

Суддя Йосипчук О.С. розглянувши заяву ДПІ у Виноградівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 19.09.2011р. по справі № 5008/551/2011 за заявою Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів та Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад", смт. Королево Виноградівського району,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 113 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви та доданих до неї документів іншим сторонам.

В додатках до Заяви №3405/10/10-00 від 24.11.2011р. такий документ відсутній, у зв'язку з чим Заяву належить повернути без розгляду на підставі п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву ДПІ у Виноградівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 19.09.2011р. по справі №5008/551/2011 повернути без розгляду.

Суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.11 Справа № 16/2/11

Суддя Ніколаєнко Р.А.,

Господарський суд Запорізької області повертає без розгляду Вашу заяву від 13.01.2011 про визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ АПК, ЛТД, в звязку з наступним.

Ухвалою суду від 20.12.2010 порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ АПК, ЛТД, м.Запоріжжя, підготовче засідання, призначене на 18.01.2011, було відкладено на 17.02.2011, про що винесено відповідну ухвалу.

Частиною 1 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що конкурсні кредитори з вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

По справі № 16/2/11 підготовче засідання не відбулось, здійснити публікацію суд не зобовязував, оголошення не надавалось, тобто Ваша заява з вимогами до ТОВ АПК, ЛТД є передчасною.

Додаток: заява з додатками ( всього на 8 аркушах).

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17.01.11 № к

Суддя Юлдашев О.О.

розглянувши матеріали заяви

Заявника Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Факторинг, м. Київ, 01032, вул. Саксаганського, 120, оф. 17

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Інжиніринг Технолоджі

м. Київ, 03150, АДРЕСА_1

про визнання кредитором на суму 355 724, 47 грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, оскільки у господарському суді Запорізької області справа про банкрутство ТОВ Мрія Інжиніринг Технолоджі, м. Київ не ведеться.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.09.2010 ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.06.2010 у справі №26/44/10 скасовано. Провадження у справі припинено.

Керуючись п.1 ст.5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ФК Факторинг, м. Київ в прийнятті заяви про включення в число кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Інжиніринг Технолоджі, м. Київ.

Повернути заяву і додані до неї матеріали заявнику.

Додаток: на 46 арк.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2011 р. Справа № 32/123-32/124

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

За заявою: 1. ОСОБА_1, м.Львів.

2. ОСОБА_2, м.Львів.

Про розяснення змісту рішення.

У справі № 32/123-32/124.

за позовом: 1. ОСОБА_1, м.Львів.

2. ОСОБА_2, м.Львів.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати, м.Львів.

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів.

про: визнання недійсним протоколу зборів учасників ТзОВ „Карпати № 26 від 03.10.2002р., яким виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3; скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ „Карпати, якими виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Представники сторін: не викликались.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до господарського суду Львівської області поданою заяву від 30.03.2011р. вх. № 7379/11 про розяснення змісту рішення у справі №32/123-32/124.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 13.04.11 до 15:00

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань № 208 (2 поверх).

3. Заявникам (ОСОБА_1 та ОСОБА_2-Д. М.)- надіслати копії заяви про роз»яснення рішення суду відповідачу та третій особі, докази надсилання надати суду, явка на власний розсуд.

4. Відповідачу явка повноважного представника на власний розсуд.

5. Третій особі надати пояснення по суті заяви, явка повноважного представника обов»язкова.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2011 р. Справа№ 8/33(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

розглянув матеріали справи за заявою Приватної фірми «Авіта», м. Львів

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Західшляхбуд, м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма Авіта звернулась у суд із заявою про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Західшляхбуд у порядку, встановленому ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою від 07.07.2010 р порушено провадження у справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Розпорядником майна ВАТ Західшляхбуд призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті Голос України за № 154 (4904) від 19.08.10 р.

Ухвалою від 19.10.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Західшляхбуд.

Ухвалою суду від 14.12.2010 р. введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого суд зобовязав розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації ВАТ „Західшляхбуд.

Ухвалою від 04.04.2011 р. затверджено план санації ВАТ „Західшляхбуд.

04.05.2011 р. матеріали справи № 8/33(10) направлено до Львівського апеляційного господарського суду у звязку із зверненням ДПІ у Франківському р-ні м.Львова, ПП „Лара, ПФ „Авіта та ВДВС Стрийського МРУЮ з апеляційними скаргами на ухвали господарського суду від 22.03.2011 р. та 04.04.2011 р.

Ухвалою від 21.06.2011 р. суд ухвалив час і місце проведення судового засідання визначити після повернення матеріалів справи № 8/33 (10) до господарського суду Львівської області.

31.08.2011 р. матеріали справи № 8/33 (10) повернуто до господарського суду Львівської області і передані судді Гутьєвій В.В. для подальшого розгляду справи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 04.04.2011 р. у справі № 8/33 (10) про затвердження плану санації скасовано, а постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2011 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на її складність, значний обсяг матеріалів справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити дану справу до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 8/33(10).

Суддя Гутьєва В.В.