ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.11 Справа № 5015/6275/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий-суддя Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Кіт М.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», за вих. №80-01-2114 від 07.11.2011 р.
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.10.2011 р.
у справі № 5015/6275/11 (суддя Мороз Н.)
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Львівської філії, м. Львів
до ОСОБА_2 підприємства «Два «Я-Універсал», м. Львів
про звернення стягнення на майно
у справі №5015/5479/11
за первісним позовом ОСОБА_2 підприємства «Два «Я-Універсал», м. Львів
до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк в особі Львівської філії, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім», м. Львів
про звільнення майна з-під застави
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність №13-801/11д);
від відповідача: не з»явились;
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.10.2011 р. у справі №5015/6275/11 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Львівської філії, м. Львів до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Два «Я-Універсал»про звернення стягнення на майно у справі №5015/5479 повернуто без розгляду на підставі ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України.
ПАТ «Мегабанк», не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу за вих. №80-01-2114від 07.11.2011 р., в якій посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням обставин справи, а саме:
Скаржник вказує, що на адресу ПАТ «Мегабанк»не надходило ухвали, яка була винесена місцевим господарським судом під час провадження у справі №5015/6275/11 щодо розгляду клопотання ПАТ «Мегабанк»про припинення провадження у справі від 07.10.2011 р., а відтак клопотання сторін вирішені не були та суд не розпочав розгляд безпосередньо позовних вимог, та як наслідок, розгляду справи по суті розпочато не було. ПАТ «Мегабанк»подало зустрічну позовну заяву у відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та надіслання справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.
ПП «Два «Я-Універсал» участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, причин неявки не повідомило, хоча належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 16.11.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.19). Ухвалою суду від 16.11.2011 р. участь представників сторін обов»язковою не визнавалась.
01.12.2011 р. клопотань про відкладення та додаткових доказів по справі не поступало, а відтак судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг», за ініціативою суду.
29.11.2011 р. представником ПАТ «Мегабанк» в особі Львівського центрального регіонального відділення подано лист за вих. №80-01-2273 від 29.11.2011 р., в якому останній просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили ухвалою від 18.11.2011 р. №5015/5479/11 про припинення провадження у справі Господарського суду Львівської області за первісним позовом ПП «Два Я-Універсал»до ПАТ «Мегабанк», третя особа ,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ТзОВ «Компанія «Лізинговіий дім» про звільнення майна з-під застави.
Представник Скаржника підтримала доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в останній, та пояснила, що зустрічний позов подано місцевому господарському суду на стадії вирішення клопотань, представники сторін не давали пояснень по суті позовних вимог, також підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.
Судова колегія ухвалила в задоволенні даного клопотання відмовити з огляду на те, що ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку, як зазначено Скаржником в самому клопотанні, провадження у справі №5015/5479/ припинено, а тому підстави для зупинення апеляційного провадження відсутні.
Вивчивши оскаржувану ухвалу в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника Скаржника, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 27.10.2011 р. нормам процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 та ч. 5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов»язаний з первісним.
З обставин справи вбачається, що Господарським судом Львівської області порушено провадження у справі №5015/5479/11 за позовною заявою ОСОБА_2 підприємства «Два «Я-Універсал»до ПАТ «Мегабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» про звільнення майна з-під застави.
ПАТ «Мегабанк»подано зустрічну позовну заяву до ПП «Два «Я-Універсал»у вищезазначеній справі про звернення стягнення на предмет застави, яка ухвалою від 27.10.2011 р. повернута без розгляду на підставі ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, як така, що подана після початку розгляду справи по суті.
В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд вірно зазначив, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз»яснення сторонам їх прав та обов»язків, з»ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв, а також з»ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.
З матеріалів апеляційного провадження вбачається, що 11.10.2011 р. ПАТ «Мегабанк»подано у справі №5015/5479/11 клопотання про припинення провадження у справі, яке заявник обґрунтував наявністю угоди про передачу спору на вирішення третейського суду (а.с.11).
В оскаржуваній ухвалі вказано, що провадження у справі №5015/5479/11 порушено ухвалою суду від 21.09.2011 р. та призначено до розгляду в судове засідання на 11.10.2011 р. В подальшому вказує, що 11.10.2011 р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі, а 25.10.2011 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва. При цьому, місцевий господарський суд не вказує, які процесуальні дії ним вчинялись під час вказаних судових засідань, з яких би можна було встановити, що розгляд справи дійсно розпочався по суті.
В матеріалах справи відсутні докази розгляду місцевим господарським судом клопотань сторін в тому числі щодо припинення провадження у справі, а тому немає підстав вважати, що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви ПАТ «Мегабанк»в особі Львівської філії з тих підстав, що остання подана всупереч вимогам ст. 60 ГПК України не до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», за вих. №80-01-2114 від 07.11.2011 р. задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.10.2011 р. у справі №5015/6275/11 скасувати.
3. Зустрічну позовну заяву ПАТ «Мегабанк»в особі Львівської філії (вих.. №80-01-2007 від 25.10.2011 р.) у справі №5015/6275/11 передати Господарському суду Львівської області для вирішення питання про прийняття такої.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий-суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Мурська Х.В.
повний текст постанови складено та підписано 05.12.2011 р.