Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 10/5007/35/11.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (м.Київ) в особі Відділення №2 Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" міста Житомир (м.Житомир)

До: Приватного підприємства "Звягельпромсервіс" (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

про стягнення 1033883,42 грн.

Суддя Прядко О.В.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 04/171 від 16.11.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 127 від 03.12.2010 р.

ОСОБА_3, дов. від 01.02.2011 р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1033883,42 грн. за договором № 2008-005/DC-002 відновлювальної кредитної лінії від 02.04.2008 р., з яких: 759690,07 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 123698,66 грн. нараховані та несплачені проценти, 150494,69 грн. пеня.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву № 154 від 04.05.2011 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, що є на всіх рахунках відповідача, а також накладення арешту на все інше рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу.

Представники відповідача в судовому засіданні проти забезпечення позову заперечили.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв'язку з необґрунтованістю, не підтвердженістю належними та допустимими доказами утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду, та з огляду на те, що виконання позичальником своїх договірних зобов'язань забезпечено рядом договорів застави та договором поруки.

Представники відповідача в судовому засіданні подали клопотання № 38 від 03.05.2011 р. про зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим подали копію ухвали господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. про порушення провадження у справі № 32/68 за позовом Приватного підприємства "Звягельпромсервіс" до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання договору № 2008-005/DC-002 відновлювальної кредитної лінії від 02.04.2008 р. недійсним. Представники відповідача пояснили, що справа № 10/5007/35/11 безпосередньо пов'язана зі справою № 32/68 та не може бути вирішена до її розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення розгляду справи заперечив.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 32/68, оскільки розгляд даної справи (№10/5007/35/11) є неможливим до вирішення справи №32/68.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №10/5007/35/11 зупинити до вирішення господарським судом міста Києва справи №32/68.

2. Зобов'язати сторін: повідомити господарський суд Житомирської області про результат розгляду справи № 32/68.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)