ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Справа № 5023/7167/11

вх. №

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,дов. ю/н від 23.05.2011 року, відповідача:ОСОБА_2, дов. № 1065 від 29.03.2011 року.

за зустрічним позовом: позивача: ОСОБА_2, дов. № 1065 від 29.03.2011 року, 1-го відповідача: ОСОБА_1 - за дов. ю/н від 23.05.2011 року, 2-го відповідача: ОСОБА_1 - за дов. № ГН -216 від 28.01.2011 року, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів по зустрічному позову - ОСОБА_3: не з"явився.

розглянувши справу за справу за позовом Публічного АТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

до ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 24464,08грн.

та за зустрічним позовом: ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до 1)Публічного АТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

2)ЗАТ Страхову компанію "ВУСО" , м. Донецьк

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк просить суд стягнути на його користь з ДКП КГ "Харківкомуночиствод" 24464,08 грн. відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди.

Зустрічні позовні вимоги полягають у визнанні недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія "ВУСО" та Публічним акціонерним товариством "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" в частині умови про передачу права вимоги до ОСОБА_5 на суму 43548,29 грн. від Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" Публічному акціонерному товариству "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" та у визнанні недійсною додаткової угоди від 01.04.2010 р. до вказаного договору.

Відповідачем заявлено суду клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи та автотоварознавчої експертизи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи через недоведеність необхідності її призначення з огляду на наявні у справі докази.

Натомість, враховуючи що огляд пошкодженого автомобіля проводився на СТО за вибором страхової компанії та з огляду на необхідність застосування спеціальних знань не у галузях права, суд вважає призначити у справі автотоварознавчу експертизу з постановкою перед експертом питання:

на яку суму було заподіяно збитків володільцю автомобіля Судзукі ОСОБА_6, держ. № НОМЕР_1 в зв"язку з ДТП в цінах станом на 23.12.2008 р.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_7, м. Харків.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про призначення автоварознавчої експертизи.

Відхілити клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Призначити судову експертизу по справі, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_7, м. Хакрів.

Перед експертом поставити наступне запитання: на яку суму було заподіяно збитків володільцю автомобіля Судзукі ОСОБА_6, держ. № НОМЕР_1 в зв"язку з ДТП в цінах станом на 23.12.2008 р.

Провадження у справі 5023/7167/11 зупинити .

Суддя Жельне С.Ч.