overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8404/11

вх. № 8404/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 59217,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Промснаб", про розірвання договору оренди від 08.10.2011р., стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 58416,00 грн. та процентів у сумі 801,47 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2011 р. о 12:30

2. Запропонувати відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 12.10.2011р.

3.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3905/11

вх. № 3905/11

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Високий

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Високий

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника ФОП ОСОБА_2 згідно ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредитором на загальну суму 327000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення п.13 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву (вх№ 3905/11 від 19.05.11р.) заявнику про порушення справи про банкрутство на 5-ти аркушах без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9864/11

вх. № 9864/11

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні нього, у порядку ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявником не надано доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, з підстав передбачених ст.63 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , п.4 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство (вх№ 9864/11 від 25.11.11р.) заявнику разом з додатками на 29-ти аркушах без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2011 р. Справа № 42/309-10

вх. № 8658/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

розглянувши справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ

до ТОВ "Таміра", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ фірма "Тагіт", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Таміра", про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 115-Ю від 26.04.2007р. в сумі 69869797,24 грн. та 12568195,27 дол. США на предмет іпотеки за іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.2007р.

Ухвалою суду від 17.03.2011р. провадження у справі зупинено, по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На адресу суд повернуті матеріали справи з повідомленням експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 про неможливість надання висновку, у зв'язку з ненаданням витребуваних додаткових документів.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на "20" червня 2011 р. о 14:30 год.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/9632/11

вх. № 9632/11

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенніФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, у порядку ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що боржник не надав доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, з підстав передбачених ст.63 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , п.4 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство (вх№ 9632/11 від 21.11.11р.) заявнику разом з додатками на 36-ти аркушах без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9807/11

вх. № 9807/11

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, в порядку який передбачений ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що кредитором не надано доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, з підстав передбачених ст.63 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , п.4 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство (вх№ 9807/11 від 24.11.11р.) заявнику разом з додатками на 8-ми аркушах без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/4777/11

вх. № 4777/11

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1, в порядку, який передбачений ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення п.13 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, згідно ст. 36 Господарсько процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву (вх№ 4777/11 від 14.06.11р.) заявнику про порушення справи про банкрутство на 20-ти аркушах без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/10033/11

вх. № 10033/11

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - 1 - ОСОБА_2 (дов.)

відповідача - 2 - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш", м. Ковель Волинської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілакторій", м. Вінниця

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія", м. Харків

стягнення солідарно 80000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Ковельсільмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ТОВ "Профілакторій", 2. ТОВ "Флавія" про стягнення солідарно заборгованості 1-відповідача за договором № ДГ-0001332 від 31.12.2009р. у сумі 80000,00 грн.

1-відповідач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача - ПАТ "Ковельсільмаш" про стягнення грошових коштів у сумі 5735829,84 грн., у звязку із отриманням 1-відповідачем збитків внаслідок незаконної бездіяльності позивача.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті, подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема, у разі, якщо вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Оскільки вимоги позивача до 1-відповідача та 1-відповідача до позивача є зустрічними та однорідними (грошовими), суд приходить до висновку про повязаність зустрічного позову із первісним.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 54-57 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене суд приймає до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ "Профілакторій".

Керуючись ст. ст. 54-57, 60 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ "Профілакторій" до ПАТ "Ковельсільмаш" про стягнення збитків у сумі 5735829,84 грн.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/5220/11

вх. № 5220/11

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1, в порядку, який передбачений ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення п.13 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, згідно ст. 36 Господарсько процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву (вх№ 5220/11 від 24.06.11р.) заявнику про порушення справи про банкрутство на 18-ти аркушах без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4739/11

вх. № 4739/11

Суддя Дзюба О.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Сервісний центр - Небесна сіть", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 29 червня 2011року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр - Небесна сіть", м. Харків, код 31555436, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної постанови допущено описку: а саме в описовій частині постанови невірно зазначена занальна сума заборгованості боржника перед кредитором «2000,00грн.», замість - «3000,00грн.».

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 25 травня 2011 року.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити в абз. 1 та абз. 6 описової частини постанови господарського суду Харківської області від 29 червня 2011року загальну суму заборгованості боржника перед кредитором -«2000,00грн.» на- «3000,00грн.».

2. Абзац 7 постанови господарського суду Харківської області від 29 червня 2011року викласти в наступній редакції: «26 травня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою Кредитора було вчинено протест про неоплату векселя у сумі 2000,00 грн., а також витрати пов"язані з опротестуванням векселя у сумі 1000,00 грн. на загальну суму 3000,00 грн. проти Боржника, що був зареєстрований в реєстрі за № 817, та виданий виконавчий напис про стягнення заборгованості на підставі протесту векселя про неоплату, який зареєстрований в реєстрі за № 818.».

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, банкруту, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС Московського р-ну.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"04" серпня 2011 р. Справа № 5023/6453/11

вх. № 6453/11

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Васищево

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Васищево

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Васищево, код НОМЕР_1, в порядку, який передбачений ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення п.13 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, згідно ст. 36 Господарсько процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство (вх№6453/11 від 02.08.11р.) заявнику на 18-ти аркушах без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/6559/11

вх. № 6559/11

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1, в порядку, який передбачений ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення п.13 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про що канцелярією господарського суду Харківської області складено акт від 05 серпня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство (вх№ 6559/11 від 05.08.11р.) заявнику без розгляду на 3-ох аркушах та копію акту канцелярії господарського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.