ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № 57/35-10

вх. № 911

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №02-04/659 від 09.12.2009р.;

Треті особи- не з"явився.

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. від 13.05.2010 р.; ОСОБА_3, дов. від 28.02.2011р.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк м.Харків 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_4, м. Харків

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю фірми "Театральна" м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6

про стягнення 11304664,71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської філії (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю фірми "Театральна", в якій просить суд (з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 21.02.2011 року уточнень) на задоволення вимог Позивача за Генеральним договором № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_6, у poзмipi 11 304 664,71 грн. , звернути стягнення на предмет іпотеки:

-нежитлові приміщення 2-го №№1-5,7, частина № 14 пл. 47,3 кв.м., № 19,29,30,37,11, III, частини приміщення № IV, пл.. 6,7 кв.м, загальною площею 622,5 кв.м. в пп А-2, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 8-А та належать ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю фірмою ТЕАТРАЛЬНА на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень б/н вщ 17.01.2006 року , засвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, за реєстровим № 247, акт прийому-передачі від 17.01.2006 року, право власності на яке зареєстроване КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9704174, реєстраційний номер 13684476 (номер запису 2584 в книзі 1) від 31.01.2006 року;

- Визначити у рішенні cпociб peaлізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету потеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надати Позивачу -іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій ocoбi-noкупцеві, а також проведения ycix дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета iпотеки.

- Зобов'язати ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю фірмою ТЕАТРАЛЬНАзвільнити займані приміщення, передати АКБ „Укрсоцбанк" в ocoбi Харківської обласної філії одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну.

- Надати АКБ „Укрсоцбанк" в ocoбi Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення cвоїx вимог за кредитним договором.

-3 метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ „Укрсоцбанк" в oco6i Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зi спеціалізованими підприємствами.

-Bci судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2010 року залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 року залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011 року відкладено розгляд справи на 01 березня 2011 року о 09:30 год.

Через канцелярію суду позивач надав заперечення проти клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 3706), в якому просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення економічної експертизи по даній справі. також Позивач надав через канцелярію суду уточнення до позовної заяви (вх. № 5131), з яких вбачається збільшення позовних вимог станом на 22.02.2011 року та позивач просить суд на задоволення вимог Позивача за Генеральним договором № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_6, у розмірі 14509808,59 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки:

-нежитлові приміщення 2-го №№1-5,7, частина № 14 пл. 47,3 кв.м., № 19,29,30,37,11, III, частини приміщення № IV, пл.. 6,7 кв.м, загальною площею 622,5 кв.м. в пп А-2, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 8-А та належать ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю фірмою ТЕАТРАЛЬНА на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень б/н вщ 17.01.2006 року , засвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, за реєстровим № 247, акт прийому-передачі від 17.01.2006 року, право власності на яке зареєстроване КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9704174, реєстраційний номер 13684476 (номер запису 2584 в книзі 1) від 31.01.2006 року;

- Визначити у рішенні cпociб peaлізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету потеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надати Позивачу -іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій ocoбi-noкупцеві, а також проведения ycix дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета iпотеки.

- Початкову ціну продажу встановити 4086710,00 грн.

- Зобов'язати ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю фірмою ТЕАТРАЛЬНАзвільнити займані приміщення, передати АКБ „Укрсоцбанк" в ocoбi Харківської обласної філії одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну.

- Надати АКБ „Укрсоцбанк" в ocoбi Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення cвоїx вимог за кредитним договором.

-3 метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ „Укрсоцбанк" в oco6i Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зi спеціалізованими підприємствами.

-Bci судові витрати покласти на Відповідача.

Розглянувши зазначену заяву та враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

У судовому засіданні 01 березня 2011 року оголошувалась перерва до 03 березня 2011 року о 09:00 год.

Третя особа -ОСОБА_6, у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилась.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник надав клопотання (вх. №5559) про призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що третьою особою проводились проплати по кредитному договору, позивач здійснює розрахунок заборгованості за допомогою спеціального програмного забезпечення, а відповідач не може перевірити вірність розрахунків. Також відповідачем надано пропозиції щодо переліку питань, які мають бути розясненні експертами при проведенні економічної експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно п. 130 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз одним з головних завдань дослідження документів фінансово-кредитних операцій є установлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що для визначення правильності нарахування ПАТ Укрсоцбанк в особі Харківської філії заборгованості за додатковими угодами № 1,2,3 до генерального договору № 805/6/18/7-149 від 10.09.2007 року, на думку суду, потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, до предмету якої відноситься дослідження документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл проф. ОСОБА_9 як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судово-економічну експертизу, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог(вх. № 5131 від 25.02.2011).

Призначити по справі судову економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_9. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

На вирішення експертів судової економічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджуються документально розмір заборгованості ОСОБА_6 за додатковою угодою № 1 від 07 вересня 2007 року, додатковою угодою № 2 від 11 вересня 2007 року, додатковою угодою № 3 від 11 вересня 2007 року до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07 вересня 2007 року, визначений в позовній заяві ( включаючи заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість по сплаті процентів за конкретними, підписаними у двосторонньому порядку угодами, комісійним, пені, штрафам) ?

2. Чи були враховані позивачем під час визначення суми боргу розміри сум сплачених третьою особою - ОСОБА_6?

3. Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення операцій позивача з надання кредиту за Генеральним договором № 805/6/18/7-149 від 07 вересня 2007 року та внесення змін у договір за додатковими угодами № 1 від 07 вересня 2007 року, № 2 від 11 вересня 2007 року, № 3 від 11 вересня 2007 року, укладеним з ОСОБА_6?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384,385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні документи.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - ТОВ "Театральна"

Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити відповідачу за адресою : м. Харків, вул. Цілиноградська, 38-А.

Зобовязати ТОВ „Театральна2 на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Матеріали справи № 57/35-10 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_9, для проведення судової економічної експертизи.

Провадження по справі зупинити на термін проведення експертизи.

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Погорелова О.В.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2011 р.