ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 р. Справа №18/410/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", м.Кременчук, вул. 1905 року, 32

до Державного проектного інституту містобудування "Міськбудпроект", м.Кременчук, вул. Першотравнева, 3; юридична адреса: м. Полтава, вул. Гоголя, 25

про стягнення грошових коштів

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №01-06/23 від 06.01.2011р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №369/Ц від 01.01.2009 року.

Від позивача в порядку ст.22 ГПК України надійшла заява вих.№01-05/420 від 21.03.2011 року про збільшення позовних вимог (вх.№4960д від 22.03.2011 року), згідно якої він прохає стягнути з відповідача 5 601, 67 грн. за період з 01.01.2009 року по 09.03.2010 року. До заяви позивачем також доданий чек Укрпошти про направлення її копії на адресу відповідача.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, відзив на позов не надав, явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать залучені до матеріалів справи поштові повідомлення про вручення ухвал суду від 01.02.2011 та від 01.03.2011 року.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчується, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.01.2009 року сторонами був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №369/Ц (далі Договір), згідно якого позивач (Управитель) зобов'язався надати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, освітлення місць загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів тощо) (далі-послуги) у будинку №3 по вул. Першотравневій у м. Кременчуці, а відповідач (Споживач) - своєчасно оплатити надані послуги за встановленим тарифом, відповідно до загальної площі квартири (приміщення) - 225, 40 кв.м. у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно пункту 1.4 Договору, встановлений розмір щомісячної плати за надані послуги складає 326, 80 грн., відповідно до пункту 2.1 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць, а платежі вносяться не пізніше останнього числа поточного місяця.

Позивачем договірні зобовязання в частині надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконані належним чином.

Відповідач порушив свої договірні зобовязання щодо своєчасного внесення оплати за надані послуги, внаслідок чого, станом на 01.12.2010 року утворилась заборгованість (з урахуванням часткової сплати боргу) в розмірі 4902, 00 грн. (розрахунок суми боргу знаходиться в матеріалах справи - а.с. 8). Станом на 09.03.2011 року (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) заборгованість відповідача з оплати наданих послуг склала 5 601, 67 грн. Саме цю суму позивач прохає стягнути з відповідача.

За п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Виходячи з п. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Тому позовні вимоги про стягнення боргу по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5 601, 67 грн. згідно Договору від 01.01.2009 року є правомірними та обґрунтованими матеріалами справи і підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України, та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач жодних заперечень щодо позовних вимог до суду не надав.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного проектного інституту містобудування "Міськбудпроект" (вул.Гоголя, 25, м. Полтава, , інші відомості не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (вул. 1905 року, 32, м.Кременчук, р/р 7564 в КФ "Приватбанк" МФО 331401, ) 5601 грн. 67 коп. заборгованості; 102, 00 грн. держмита; 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Білоусов С. М.

Повне рішення складено: 04.04.2011 року