ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № 14/334

Суддя Марач В.В. розглянувши скаргу на бездіяльність Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісова промислова заготівельна компанія"

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 112490 грн. 86 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : представник по довіреності ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився

Від органу ДВС : заступник начальника відділу ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська лісова промислова заготівельна компанія звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції у справі № 14/334 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісова промислова заготівельна компанія" до підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 112 490 грн. 86 коп.

Скаржник обґрунтовує свою скаргу наступним.

Станом на 23.08.2011 року відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області не виконує наказ господарського суду Рівненської області від 23.01.2007 року № 14/334 виданий на виконання рішення господарського суду від 22.12.2006 року, яке набрало чинності 23.01.2007 року.

Наказ господарського суду Рівненської області від 23.01.2007 року скеровано на адресу ВДВС Костопільського РУЮ Рівненської області 26.02.2007 року, про що свідчить заява ТзОВ "Українська лісова промислова заготівельна компанія" (вих. № 006 від 26.02.2007 року) та квитанція установи зв'язку з поштовим штемпелем датованим 26.02.2007 р.

ВДВС Костопільського РУЮ Рівненської області на день подання цієї заяви не вжив заходів до належного виконання вищевказаного наказу суду, та стягнення з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісова промислова заготівельна компанія" 89 992, 86 грн. попередньої оплати за поставку лісосировини, 899, 93 грн. витрат по держмиту, 94, 40 грн. плати за інформаційно-технічні послуги.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить винести ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Костопільського району Рівненської області стосовно виконання наказу господарського суду Рівненської області від 23.01.2007 року № 14/334 виданого на виконання рішення господарського суду від 22.12.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги, викладені у поданій до господарського суду скарзі.

Боржник - підприємець ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, жодних заперечень на скаргу суду не надав, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 028, наявне у матеріалах справи (а. с. 60).

Враховуючи приписи частини другої статті 122-2 Господарського процесуального кодексу України про те, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісова промислова заготівельна компанія" на бездіяльність Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції у справі № 14/334 за відсутності боржника.

Представник органу ДВС проти скарги заперечив, зазначив, що виконавче провадження закінчено згідно заяви ТзОВ "Українська лісова промислова заготівельна компанія".

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників стягувача та органу ДВС, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22 грудня 2006 року у справі № 14/334 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Українська лісова промислова заготівельна компанія до підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача 89 992 грн. 86 коп. попередньої оплати за поставку лісосировини.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом 23 січня 2007 року видано наказ, який було направлено на адресу стягувача.

Згідно даного наказу Відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції було порушено виконавче провадження № 3109184.

19 жовтня 2009 року на адресу господарського суду Рівненської області з супровідним листом надійшла постанова Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції (державний виконавець Марчук Т. Д.) від 15 лютого 2008 року про закінчення виконавчого провадження. У даній постанові встановлено, що згідно заяви ТзОВ "Українська лісова промислова заготівельна компанія" від 05 лютого 2008 року боржник розрахувався повністю, відтак відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 14/334 від 23 січня 2007 року про стягнення з підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Українська лісова промислова заготівельна компанія" 89 992 грн. 86 коп. попередньої оплати за поставку лісосировини, 899, 93 грн. витрат по держмиту, 94, 40 грн. плати за інформаційно-технічні послуги (всього 90 987, 19 грн.).

У матеріалах справи наявна копія заяви стягувача № 12 від 05 лютого 2008 року (а. с. 62), у якій останній просить повернути без подальшого виконання наказ № 14/334 від 23.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 борг в сумі 89 992, 86 грн., витрати по держмиту в сумі 899, 92 грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 94, 40 грн. у зв'язку з повною сплатою боргу. Дана заява підписана директором ОСОБА_4 та скріплена печаткою ТзОВ "Українська лісова промислова заготівельна компанія".

Згідно статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 15.02.2008 року) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку, зокрема фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. (п. 8 ч. 1 вказаної статті).

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований або до суду у 10-денний строк.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - 15 лютого 2008 року, передбачено наслідки завершення виконавчого провадження, зокрема у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Бездіяльність (посадової особи) - це певна форма поведінки особи, пов'язана з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків і згідно з чинним законодавством України.

Жодних обов'язків щодо вчинення будь-яких виконавчих дій державним виконавцем з власної ініціативи після завершення виконавчого провадження ані чинною на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження редакцією Закону України "Про виконавче провадження", ані зараз чинною редакцією вказаного Закону, не передбачено.

Скаржник до органу Державної виконавчої служби із заявами про відновлення виконавчого провадження не звертався, постанова державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції від 15 лютого 2008 року про закінчення виконавчого провадження № 3109184 не оскаржувалася, на момент розгляду скарги чинна, відтак підстави для задоволення скарги стягувача на бездіяльність відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 122-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська лісова промислова заготівельна компанія" в задоволенні скарги на бездіяльність Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції у справі № 14/334.

Суддя Марач В.В.