ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.03.11 Справа № 9/5009/859/11

Суддя Боєва О.С.

За позовом ОСОБА_1 (69096,АДРЕСА_1)

до Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод високовольтної апаратури (69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 13)

про визнання частково недійсним рішення

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, особисто (НОМЕР_1 від 25.06.2002р.), ОСОБА_2 (довіреність № ВРІ 293737 від 23.03.2011р.), ОСОБА_3 (довіреність № ВРІ 293737 від 23.03.2011р.), ОСОБА_4 (довіреність № ВРІ 293737 від 23.03.2011р.), ОСОБА_5 (довіреність № ВРІ 293737 від 23.03.2011р.);

Від відповідача ОСОБА_6 ( довіреність № 08 від 15.03.2011р.), ОСОБА_7 (довіреність № 09 від 15.03.2011р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури»в частині визначення ціни обовязкового викупу акцій за номінальною вартістю 0,75 грн. за одну акцію.

Ухвалою суду від 22.02.2011р. порушено провадження у справі № 9/5009/859/11, судове засідання призначено на 24.03.2011р.

На підставі ст. 81-1 ГПК України, суд 24.03.2011р. з власної ініціативи здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

У судовому засіданні 24.03.2011р. позивач надав письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури»в частині визначення ціни обовязкового викупу акцій за номінальною вартістю 0,75 грн. за одну просту акцію; визнати таким, що укладений 03.03.2011р. договір купівлі-продажу простих акцій ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури»у кількості 168 штук за ціною 72,25 грн. за одну просту акцію; стягнути з ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури»на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу простих акцій у кількості 168 штук грошові кошти в сумі 12138 грн.

Із змісту ч. 4 ст. 22 ГПК України слідує, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог за своєю правовою природою є одночасно заявою про зміну предмету та підстав позову, що є неможливим в розумінні ст. 20 ГПК України.

На підставі викладеного, вказана заява судом відхилена.

У судовому засіданні 24.03.2011р. позивачем заявлено письмове клопотання про витребування у відповідача реєстру осіб, що зареєструвалися для участі в загальних зборах ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури»та про виклик в судове засідання та допит в якості свідків всіх осіб, що були присутні на загальних зборах відповідача.

В тому ж судовому засіданні 24.03.2011р., позивач усно зазначив, що не підтримує клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків всіх осіб, що були присутні на загальних зборах відповідача.

На підставі викладеного, суд розглянув клопотання позивача лише в тій частині, в якій він просить витребувати у відповідача реєстр осіб, що зареєструвалися для участі в загальних зборах ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури». Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 24.03.2011р. позивачем заявлено письмове клопотання про витребування у відповідача інформації стосовно підстав скликання загальних зборів ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури». Клопотання розглянуто та задоволено судом.

Також, у судовому засіданні 24.03.2011р. позивачем заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку; про зобовязання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надати обґрунтований висновок щодо дотримання відповідачем законодавства України про захист прав акціонерів.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Позивач не обґрунтував, яким саме чином рішення з господарського спору може вплинути на права або обовязки Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо однієї з сторін. Позивач також не обґрунтував свою вимогу про зобовязання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надати обґрунтований висновок щодо дотримання відповідачем законодавства України про захист прав акціонерів.

На підставі викладеного, у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

У судовому засіданні 24.03.2011р. представником позивача надана письмова заява про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_8

У задоволенні клопотання відмовлено у звязку з необґрунтованістю.

Також, у судовому засіданні 24.03.2011р. позивачем заявлено усне клопотання про передачу справи на колегіальний розгляд у звязку з її складністю.

Клопотання відхилено як необґрунтоване.

Також, в судовому засіданні 24.03.2011р. позивачем надано дві заяви про забезпечення позову. Заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відхилені, про що винесено ухвали.

Із змісту статті 77 ГПК України слідує, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи № 9/5009/859/11 слід відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 9/5009/859/11 відкласти на 15.04.2011р. о /об/ 11 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, (корпус № 1), каб. № 321.

Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача виконати у повному обсязі вимоги господарського суду, викладені в ухвалі від 22.02.2011р.; надати докази присутності ОСОБА_1 на позачергових зборах які відбулися 21.01.2011; виписку з рахунку у цінних паперах, яка підтверджує право власності ОСОБА_1 на іменні акції ВАТ Запорізький завод високовольтної апаратури в кількості 168 штук, або будь-які інші докази на підтвердження права власності позивача на акції; пояснення стосовно відзиву відповідача від 24.03.2011р., що було надано позивачем в с/з 24.03.2011р. належним чином оформлене (без виправлень); копії витребуваних документів, завірені належним чином - у справу; довіреність на представника; явка.

Відповідача виконати у повному обсязі вимоги господарського суду, викладені в ухвалі від 22.02.2011р.; направити позивачу відзив на позовну заяву (докази направлення або вручення представити суду); надати оригінал реєстру осіб, які зареєструвалися для участі в загальних зборах ВАТ Запорізький завод високовольтної апаратури; оригінал протоколу позачергових зборів від 21.01.2011р.; письмово обґрунтувати підстави скликання загальних позачергових зборів від 21.01.2011р.; докази повідомлення учасників товариства про проведення позачергових зборів від 21.01.2011р., зокрема - позивача; копії витребуваних документів, завірені належним чином - у справу; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

У разі неявки одного із представників сторін спір буде розглянуто згідно з вимогами ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів

Суддя О.С. Боєва