ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2011 р.Справа № 12/15/5022-249/2011
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

розглянув справу

у складі судді Френдій Н.А.

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Акімова, 9, м. Кременець, Тернопільської області, 47000

до відповідача 1: Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації, вул. Шевченка, 75, м. Кременець, Тернопільської області, 47003

відповідача 2: Кременецької міської ради, вул. Шевченка, 67, м. Кременець, Тернопільської області, 47002

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець; ОСОБА_2- представник (довіреність №170 від 02.02.2011р.);

відповідач 1: не зявився;

відповідач 2: ОСОБА_3- начальник юридичного відділу (довіреність).

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача 1: Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації, відповідача 2: Кременецької міської ради, про визнання права власності на торгівельний обєкт Софія, за адресою вул. Дубенська, 141 у м. Кременці.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що 16.12.1998р. ним було придбано у ПП "Релакс" торговий кіоск розташований по вул. Дубенська, 141 у м. Кременці, Тернопільської області, в процесі експлуатації якого здійснено ряд невідємних покращень, тому з метою реєстрації речових прав, а саме права власності на торгове приміщення «Софія», ФОП ОСОБА_1 звернувся до відповідачів, однак Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації листом від 16.12.2010р., за № 1137 зазначило, що мала архітектурна форма не є нерухомим майном, через що право власності на неї не підлягає державній реєстрації, а також рішенням сесії Кременецької міської ради від 04.02.2011р. № 187 позивачу відмовлено в оформленні права власності на нерухоме майно МАФ «Софія», проте, позивач стверджує, що згідно проведеного на його замовлення будівельно технічного дослідження (висновок №1424 складений 26.10.2010р.) будівля по вул. Дубенська, 141а у м. Кременці відноситься до обєктів нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач зазначив, що згідно чинного законодавства, початковим є визнання права власності на нерухомий об'єкт, а потім укладення договору оренди земельної ділянки на якій він розташований, при цьому ФОП ОСОБА_1 зазначив, що після купівлі згідно договору купівлі-продажу переносного кіоску право користування земельною ділянко на якій він розташовувався оформлено не було, проте попередній власник даного кіоску орендував земельну ділянку на підставі відповідного договору оренди; також позивач посилаючись на те, що в нього є проектна документація на торгівельний обєкт Софія розташований за адресою: вул. Дубенська, 141 у м. Кременці, Тернопільської області, надав суду для ознайомлення технічний паспорт на даний об'єкт, в якому знаходиться рішення Кременецької міської ради від 2001р., яким надано згоду на виготовлення проектно-технічної документації під будівництво об'єкту і в якому зазначено, що він має бути збудований з суворим дотриманням проектної документації, при цьому позивач зазначив, що ним було виготовлено дану проектну документацію, здійснено будівництво об'єкта і прийнято до експлуатації у вигляді малої архітектурної форми; разом з тим, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що ним здійснено реконструкцію, у зв'язку з чим даний об'єкт став об'єктом нерухомості, про що свідчить долучений до матеріалів справи експертний висновок. Крім того, позивач долучив до матеріалів справи рішення Кременецької міської ради №236 від 29.07.1993р., договір на право користування земельною ділянкою від 16.11.1998р., договір купівлі-продажу кіоска від 16.12.1998р., накладну №55 від 16.12.1998р., Акти про прийняття в експлуатацію малої архітектурної форми №461 від 12.10.2001р. та №80 від 16.02.2004р., а також надав уточнення щодо назви, правового статусу позивача та дати підписання позовної заяви, в якому зазначив, що позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Акімова, 9, м. Кременець, Тернопільської області, і дата підписання позовної заяви 18 лютого 2011 року.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву №138 від 04.03.2011р. зазначив, що не підтримує позовні вимоги, оскільки Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації здійснює лише державну реєстрацію обєктів нерухомого майна, тому може бути відповідачем не за позовами про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, а лише про спонукання видати витяг про державну реєстрацію за наявності у заявника правовстановлюючого документу; разом з тим, відповідач 1 зауважив, що згідно п.1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, проте в договорі купівлі продажу кіоску, поданого ОСОБА_1, вказано, що він (кіоск) є металевим переносним кіоском, також в позовній заяві позивачем вказана адреса розташування спірного обєкта вул. Дубенська, 141, а у висновку будівельного дослідження вул.Дубенська, 141а, тоді як згідно архівних даних БТІ за цими адресами зареєстровано нерухоме майно на праві приватної власності. Крім того, в даному відзиві Кременецьке РКБТІ просить суд розглядати справу без представника бюро, так як немає можливості забезпечити його явку.

Відповідач 2 відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що на його думку, даний позов є заявленим передчасно, оскільки спочатку позивач мав оформити право користування земельною ділянкою на якій розташовано спірний об'єкт в установленому порядку; зазначив, що земельна ділянка на якій розміщено торгівельний обєкт Софія в користування, зокрема, під будівництво останнього, позивачу не надавалась, а із попереднім власником переносного кіоску був укладений договір оренди земельної ділянки, на якій він і розміщувався.

На адресу господарського суду Тернопільської області надійшла заява від 11.03.2011р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про допущення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, в обґрунтування якої посилаються на те, що рішенням Кременецької міської ради №130 від 25 травня 2000 року їм надано в постійне користування земельну ділянку площею 0.0696га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд в м. Кременець по вул. Дубенська, 141; ОСОБА_1 16 грудня 1998 року придбав у ПП «Релакс»пересувний кіоск, який тимчасово був встановлений в м. Кременець по вул. Дубенська, проте при купівлі даного кіоску не могло і перейти право користування земельною ділянкою, так як ПП «Релакс»не виділялась земельна ділянка для встановлення кіоску ні у власність ні в постійне користування, і договір оренди земельної ділянки на якій встановлено кіоск укладений між ПП «Релакс»та Кременецькою міською радою 16 жовтня 1998 року терміном на 1 рік; не набув такого права і ОСОБА_1, оскільки жодного рішення про надання йому земельної ділянки у власність чи користування не приймалося; зазначили, що оскільки кіоск ОСОБА_1 розташований на земельній ділянці вищевказаних осіб, ними до Кременецького районного суду подано позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно розміщеного кіоску, за даним позовом відкрито провадження по справі; вважають, що з приводу відповідності спірного кіоску будівельним нормам, мала проводитись судова будівельно-технічна експертиза, а не експертне дослідження; також зазначили, що рішенням виконкому Кременецької міської ради №187 від 04.02.2011р. ОСОБА_1 відмовлено в наданні права власності на даний торговий кіоск, дане рішення останнім не оскаржено.

В судовому засіданні представник Кременецької міської ради зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно надано в користування земельну ділянку для обслуговування об'єкту, який належить даним особам, про, що було видано відповідний Акт, проте постановою Верховного суду України даний акт скасовано, оскільки ним встановлено надання земельною ділянки площа якої більша, ніж та яка надана рішенням міської ради; крім того зазначив, що спірний об'єкт вже знаходився на земельній ділянці по вул. Дубенська станом на момент прийняття рішення про надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки в постійне користування , зауважив, що торгівельний обєкт Софія не знаходиться на земельній ділянці, яка надана вищевказаним особам.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення їх до розгляду справи №12/15/5022-249/2011 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, задовольняє його, як таке, що відповідає нормам чинного законодавства, права інших учасників судового процесу не порушує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приймаючи до уваги неподання позивачем та відповідачем 2 витребуваних судом матеріалів, залучення до розгляду справи третіх осіб, суд з метою повного, обєктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових матеріалів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку встановленого статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №12/15/5022-249/2011 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

2. Розгляд справи відкласти на 29.03.2011р. на 10год.20хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх).

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: - проектну документацію на торгівельний обєкт Софія (належним чином засвідчену копію технічного паспорту);

- докази погодження проектної документації на проведення реконструкції кіоску під об'єкт нерухомості;

- докази того, що визнання права власності на спірний об'єкт не порушує прав інших осіб (суміжних землекористувачів);

- обґрунтування позовних вимог щодо визнання права власності на спірний об'єкт як за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на березень 2011 року.

Відповідача 2: - письмовий відзив на позовну заяву;

- письмові пояснення з приводу тверджень третіх осіб, щодо розміщення спірного кіоску на належній їм земельній ділянці;

- рішення Кременецької міської ради на підставі якого надано в користування ПП "Релакс" земельну ділянку;

- Постанову Верховного суду України, якою скасовано Акт про надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки в користування.

Третіх осіб:

- Постанову Верховного суду України, якою скасовано Акт про надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки в користування.

- докази знаходження торгівельного обєкту Софія на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та третім особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: вул. Дубенська, 141, м. Кременець, Тернопільської області.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.А. Френдій