ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.12.11 Справа № 5010/1371/2011-13/51
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
при секретарі Томкевич Н.,
з участю представників:
від позивача (апелянта) зявилися,
відповідача-1 не зявилися,
відповідача-2 не зявилися,
розглянув апеляційну скаргу головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2011 року, суддя Шкіндер П. А. у справі № 5010/1371/2011-13/51
за позовом: головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ
до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго, м.Івано-Франківськ
до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю Полісервіс, м.Івано-Франківськ
про стягнення коштів в сумі 6558 грн.,
рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області до відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго та товариства з обмеженою відповідальністю Полісервіс про стягнення майнової шкоди в розмірі 6 558 грн., що становить вартість комп»ютерної техніки, придбаної позивачем в зв»язку з виходом з ладу наявної комп»ютерної техніки через перепад напруги.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку підстав для стягнення з відповідачів майнової шкоди в розмірі 6 558 грн., оскільки не доведено ні факту наявності вини відповідачів у постачанні електричної енергії неналежної якості, ні встановлення факту відхилення показників якості електричної енергії від договірних значень, зокрема, позивачем не дотримано встановлений Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ N28 від 31 липня 1996 року, порядок виявлення та документації відхилень показників якості електричної енергії від договірних значень.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, в звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права, апелюючи тим, що матеріалами справи підтверджується факт надання електропостачальною організацією позивачу електричної енергії неналежної якості в період з 12.30 год. до 13.00 год. 11.05.2011 року, що призвело до виходу з ладу комп»ютерного обладнання, а тому згідно ст.25 Закону України «Про електроенергетику»та ст.224 ГК України є підставою для відшкодування відповідачами збитків, що становить вартість придбаного нового комп»ютерного обладнання.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що позивачем не доведено наявність в спірному випадку підстав для стягнення таких витрат, оскільки не доведено вини відповідача-1 у заподіянні цих збитків. При цьому, відповідач-1 зазначає, що згідно умов укладеного між сторонами договору балансоутримувачем ввідного пристрою, який призвів до перепаду напруги, є сам позивач, а тому відповідальність за його утримання у справному стані та здійснення експлуатації згідно вимог ПКЕЕ, ПТЕ та ПТБ належить до обов»язків позивача.

Відповідач-1 також покликається на відсутність в спірному випадку і правових підстав для такої відповідальності, оскільки Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ N28 від 31 липня 1996 року визначено порядок виявлення та документації відхилень показників якості електричної енергії від договірних значень, проте, доказів дотримання вказаного порядку та складення відповідних документів в підтвердження факту виявлення перепаду напруги позивачем не подано.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що вимоги позивача до відповідача-2 не ґрунтуються на законних підставах.

Відповідач-2 вказує на те, що ТзОВ «Полісервіс»не є постачальником електричної енергії, а тому не може нести відповідальність за граничні показники якості електричної енергії визначеними державними стандартами.

Відповідач-2 також зазначає про те, що в грудні 2010 року та на початку 2011 року в приміщенні позивача по вул.С.Стрільців,15 здійснювалися ремонтні роботи по заміні та установці електропроводки та електрощитів без належної технічної та проектної документації та без відома енергетика ТзОВ «Полісервіс», який несе відповідальність за технічне обслуговування електрогосподарства даного приміщення, що є порушенням укладеного між сторонами п.3.2 договору №5 від 05.01.2011 року, а тому звільняє відповідача-2 від відповідальності.

В судове засідання на проголошення постанови представники відповідачів не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду, а тому, зважаючи на строк розгляду спору, а також, що відповідач-2 без поважних причин не з»явився, суд вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права і обовязки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що актом від 11.05.2011 року про збої в електропостачанні, складеним начальником загального відділу ОСОБА_2, головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж ОСОБА_3, працівником по обслуговуванню приміщення ОСОБА_4, енергетиком ТзОВ «Полісервіс» ОСОБА_5 та електромонтером ТзОВ «Полісервіс»ОСОБА_6 (а.с.30) зафіксовано факт перепаду напруги в електромережі приміщення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області по вул.С.Стрільців,15 в період з 12.30 год. по 13.00 год., внаслідок чого вийшли з ладу 8 системних блоків комп»ютерів, 4 монітори та мережений концентратор.

Згідно з проведеним обстеженням представниками ТзОВ «Полісервіс», які здійснюють технічне обслуговування електромереж в приміщенні Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області згідно договору про обслуговування електромереж від 05.01.2011 року за №5, встановлено, що у ввідному пристрою будинку по вул.С.Стрільців,15 пропав нуль, а в електромережі (розетках) була напруга 380 В-400 В, яка призвела до виходу з ладу комп»ютерної техніки Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області.

Актом обстеження комп»ютерної техніки від 12.05.2011 року, складеним завідувачем сектора автоматизації технологічних процесів відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж ОСОБА_7 та головним спеціалістом по автоматизації технологічних процесів ОСОБА_3, (а.с.31), встановлено, що комп»ютерна техніка не придатна для подальшого використання, в зв»язку з чим для забезпечення належного функціонування роботи управління, позивачем придбано нову комп»ютерну техніку, а саме: комутатор, блоки живлення в кількості 8 штук та монітор на загальну суму 6558 грн.

Підставою стягнення майнової шкоди в розмірі 6 558 грн., що становить вартість нової комп»ютерної техніки, придбаної позивачем в зв»язку з виходом з ладу наявної комп»ютерної техніки через перепад напруги позивач зазначає порушення ВАТ «Прикарпаттяобленерго»умов п.2.2.2 укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №2685 від 26.06.06р., яким передбачено обов»язок постачальника постачати позивачу, як споживачу електричної енергії, електроенергію із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Судом встановлено, що між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (з 18.04.11р. змінено найменування на ПАТ "Прикарпаттяобленерго") в особі директора Івано-Франківського РЕМ та головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області укладено договір про постачання електричної енергії №2685 від 26.06.06р., за умовами п.2.1 якого визначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п.2.2.2. договору постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію згідно гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання визначених додатком 8 «ОСОБА_7 розмежування балансової; належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії визначених державними стандартами.

Згідно п.4.1.1 договору постачальник несе відповідальність за постачання електроенергії споживачу із дотриманням граничних показників якості електроенергії на межі балансової належності електромереж у точці продажу. Точка продажу електричної енергії, відповідно до п.1 договору: на межі балансової належності електромереж між споживачем і постачальником.

Згідно п.1 додатку 8 до договору №2685 (ОСОБА_7 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін) постачальник електричної енергії являється балансоутримувачем ТП-4, а балансоутримувачем КЛ-0,38 кВ від ТП-4 до офісного приміщення та внутрішніх електромереж являється споживач (Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області)

Межа експлуатаційної відповідальності за стан обслуговування електромереж і установок між споживачем і постачальником установлюється на наконечниках кабелів живлення 0,38 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-4.

Згідно п.6 додатку 8 до договору споживач та постачальник зобов'язалися утримувати установки, які зазначені в цьому акті у справному стані та експлуатувати їх відповідно до ПКЕЕ, ПТЕ, ПТБ.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується поданим актом про збої в електропостачанні від 11 травня 2011 року, перепад напруги в електромережі Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в період з 12-30 до 13-00 год. за адресою вул.Січових Стрільців, 15 відбувся в зв»язку з тим, що у ввідному пристрою пропав нуль. Проте, з аналізу умов додатку 8 до договору (ОСОБА_7 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін) вбачається, що саме позивач є балансоутримувачем даного ввідного пристрою, який зобов'язаний утримувати у справному стані та експлуатувати відповідно до ПКЕЕ, ПТЕ, ПТБ, як і 30 метрів КЛ-0,38 кВ від ТП-4 до даного ввідного пристрою офісного приміщення та внутрішні електромережі.

Крім цього, з наявного в матеріалах справи витягу з оперативного журналу 7.5.1-ПР-01-ТД-1.2-Г диспетчерської служби Івано-Франківського РЕМ за 11.05.2011 р. вбачається, що о 14.00 год. проведено заміри напруги та навантаження в ТП-4 на рубильниках Л-16, Л-2, Л-8 вул.С.Стрільців,15 та проведено огляд стану контактних з»єднань, які знаходилися в нормі. На межі балансової належності електромереж позивача та відповідача-1 напруга відповідала номінальним показникам 220 В. За результатами огляду розподільчого пристрою будинку рівень напруги на вхідних зажимах домової муфти становить 220 В. Виявлено проміжну скрутку нульового контакту, через що він гріється. Наведене підтверджує факти, зафіксовані в акті про збої в електропостачанні від 11 травня 2011 року, а саме перепад напруги в мережі позивача за спірний період відбувся в зв»язку з тим, що у ввідному пристрої пропав нуль.

Доказів в підтвердження вини відповідачів у перепаді напруги в електромережі позивача, зокрема, висновку незалежного експерта про час та причини виходу з ладу електрообладнання, позивачем не подано, а судом не встановлено. Акт обстеження комп'ютерної техніки від 12.05.2011 №8, складений представниками позивача, в якому не зазначено ні марки електрообладнання, ні його ступеню зносу, не може бути достатнім належним доказом в розумінні ст.34 ГПК України в підтвердження такої вини.

Відповідно до п.4.1.4 договору постачальник не несе відповідальності перед споживачем за порушення вимог пункту 4.1.1 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинною, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї провини доводить особа, що порушила зобовязання.

Крім цього, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ N28 від 31 липня 1996 року (із змінами) визначено порядок виявлення та документації відхилень показників якості електричної енергії від договірних значень.

Пунктом 6.47 Правил визначено, що у разі отримання постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією повідомлення від споживача про відхилення показників якості електричної енергії від договірних значень сторони у дводенний термін мають організувати спільні вимірювання, провести їх аналіз та оформити двосторонній акт про якість електричної енергії.

У випадку невідповідності параметрів якості електричної енергії показникам, передбаченим договором про постачання електричної енергії або договором про технічне забезпечення електропостачання, внаслідок дій (бездіяльності) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації, споживач має право на відшкодування відповідно до законодавства України за розрахунковий період, в якому і проводилися заміри, що інший термін постачання електричної енергії з відхиленням показників якості електричної енергії від договірних значень не буде доведено постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією).

У разі відмови постачальника електричної енергії провести необхідні вимірювання параметрів якості електричної енергії споживач мас право сам організувати такі вимірювання із залученням організацій, які мають відповідні повноваження, надані Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики. За результатами вимірювань складається акт про якість електричної енергії, який підписується споживачем та представником організації, що проводила ці вимірювання. Акт подається (надсилається) постачальнику електричної енергії та/або електропередавальній організації для вжиття відповідних заходів та проведення перерахунку оплати за неякісну електричну енергію. У разі постачання неякісної електричної енергії постачальник електричної енергії має відшкодувати витрати споживача на проведення вимірювань.

У разі відмови постачальника електричної енергії або зволікання щодо вжиття відповідних заходів з приведення показників якості електричної енергії у відповідність до визначених Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики та зазначених у відповідному договорі проведення перерахунку оплати за неякісну електричну енергію, відшкодування витрат споживача на проведення вимірювань споживач а підставі оформленого належним чином акта про постачання неякісної електричної енергії має право виставити постачальнику електричної енергії платіжну вимогу - доручення та вернутися до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до п.6.48 Правил на підставі акта порушень представник споживача визначає завдані споживачу внаслідок дій (бездіяльності) постачальника електричної енергії електропередавальної організації) збитки і виписує постачальнику електричної енергії електропередавальній організації) відповідні платіжні вимоги - доручення.

У разі несплати нарахованих сум постачальником електричної енергії електропередавальною організацією) у визначений термін споживач має право подати позов до суду.

Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не подано доказів дотримання зазначеного вище порядку, а саме не подано доказів повідомлення постачальника про відхилення показників якості електричної енергії від ймовірних значень; не подано доказів складання двостороннього акта про якість електричної енергії; не подано доказів надання постачальнику акту про якість електричної енергії, складеного споживачем із залученням організацій, які мають відповідні повноваження, надані Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики; не подано доказів виставлення постачальнику платіжних вимог на підставі акта порушень.

Покликання скаржника на довідку Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком»№01-5/912 від 23.11.2011 року, зі змісту якої вбачається здійснення місцевих телефонних дзвінків з номеру, належного позивачу на телефонний номер відповідача-1 за 11.05.2011 року, не може бути належним доказом в підтвердження факту виявлення перепаду напруги. Окрім того в цей період в журналі викликів відповідача-1 зафіксовано вихід працівника, яким занесено до журнали показники напруги на вводі до мереж позивача, які відповідають нормі (220Квт). Перепаду напруги не зафіксовано.

За загальними принципами відповідальності за завдання шкоди, підставою для її відшкодування є наявність певних умов в їх сукупності, а саме протиправна поведінка особи що заподіяла шкоду, пряма шкода спричинена цією поведінкою, вина особи та причинно-наслідковий звязок між протиправною поведінкою га заподіяною шкодою.

Оскільки постачальником дотримано умов договору щодо постачання електричної енергії належної якості, а відхилення показників якості в мережі позивача виникло з його ж власної вини, внаслідок неналежного утримання та експлуатації мереж, місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для відповідальності ПАТ «Прикарпаттяобленерго»за отримані позивачем збитки.

Крім цього, представлені позивачем рахунки-фактури №6182 та №6183 від 13.05.2011 року свідчать про купівлю нового електроустаткування, а не про фактичну вартість обладнання, яке вийшло з ладу чи його ремонт.

Таким чином, позивачем не наведено обставин та не доведено належними та допустимими доказами, а судом не встановлено факту протиправної поведінки відповідачів, яка спричинила шкідливий результат для позивача, а відтак не може вважатися доведеним причинний звязок між заподіяною шкодою та поведінкою особи, якій інкримінується завдання шкоди.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наведеного місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області до відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго та товариства з обмеженою відповідальністю Полісервіс про стягнення майнової шкоди в розмірі 6 558 грн. з мотивів недоведеності позовних вимог та відсутності складу правопорушення у діях відповідачів.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства та з врахування всіх обставин справи, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2011 року в справі за номером 5010/1371/2011-13/51 - залишити без змін, а апеляційну скаргу головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

ОСОБА_1