overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" серпня 2011 р. Справа № 5019/1701/11

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерство внутрішніх справ України - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 1 130 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "17" серпня 2011 р. об 10:50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 8, новий корпус, третій поверх).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа №5019/1544/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне Акціонерне ОСОБА_1 Акціонерний ОСОБА_2 "Індустріалбанк" в особі Відділення №1 Львівської філії АКБ "Індустіалбанк" у м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "Поліхім"

про стягнення 228 136 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 228136,00грн. заборгованості.

В судове засідання представники сторін не з"явились.

26.07.2011 року через канцелярію до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

05.08.2011 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" серпня 2011 р. на 10:00 год.

2.Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №8 (третій поверх, новий корпус).

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. № 1676/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали

за позовом Відділ освіти Млинівської районної державної адміністрації

до Підприємець ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Млинівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 у якій просить визнати договір №3 від 22.12.2009року недійсним.

При розгляді вказаних позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України", 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр", 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивач з позовом до суду звернувся 08.08.2011р. згідно з відміткою канцелярії суду, в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу надано фіскальний чек від 03.08.2011р. № 7911, при цьому описи вкладення відсутні.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За наведеного, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2011 р. Справа № 5019/1765/11

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ПАт "Укртелеком"

до Фізична особа підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 820 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "30" серпня 2011 р. об 10:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 8, новий корпус, третій поверх).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа №5019/1649/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Володимирецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Володимирецька районна державна адміністрація

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Володимирецьторф" ДП "Рівнеторф"

до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Рівнеторф"

про стягнення в сумі 77 292 грн. 44 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача 1 : не з"явився;

Від відповідача 2: ОСОБА_3 - директор;

Від відповідача 2: ОСОБА_4 - заступник директора;

Від прокуратури: ОСОБА_5 (посв. №32 від 15.06.2010року);

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 77292,44грн..

У судове засідання представник відповідача 1 не з"явився. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідач 2 ДП "Рівнеторф" подав суду відзив на позов, в якому зазначає, що ДП "Рівнеторф" є неналежним відповідачем по даній справі і не може нести відповідальність за правочини вчинені ДП "Володимирецьторф", так як ДП "Володимирецьторф" є юридичною особою і може самостійно вчиняти правочини і повинне бути належним відповідачем.

В судовому засіданні представники ДП "Рівнеторф" підтвердили викладене у відзиві клопотання, про виключення неналежного відповідача ДП "Рівнеторф".

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суду необхідно з"ясувати позицію позивача стосовно згоди на виключення неналежного відповідача ДП "Рівнеторф"

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2011 р. на 11:10 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8, новий корпус, третій поверх.

3. Прокурору та позивачу надати суду пояснення, стосовно згоди або заперечення, щодо виключення неналежного відповідача ДП "Рівнеторф".

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа № 5019/1701/11

За позовом Заступник прокурора м. Рівне

в особі Міністерство внутрішніх справ України - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 1 130 грн. 00 коп.

Суддя Качур А.М.

встановив :

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, наданого згідно з п.16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.,

керуючись ст.ст.38,65,86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Державному реєстратору виконавчого комітету Рівненської міської ради надати господарському суду Рівненської області у 7-денний термін довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей, що містяться в реєстрі про ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2, орієнтовні дані: адреса - АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" серпня 2011 р. Справа № 5019/1806/11

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" філія "Колоденський ДЕД"

про стягнення в сумі 31 711 грн 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "30" серпня 2011 р. об 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 8, новий корпус, третій поверх).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. Справа № 5019/1566/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"

в особі Львіввська філія АТ "Брокбізнесбанк"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Агротех"

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Інтеграл"

про стягнення 4 098 103 грн 30 коп.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, наданого згідно з п.16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.,

керуючись ст.ст.38,65,86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Державному реєстратору виконавчого комітету Рівненської міської ради надати господарському суду Рівненської області у 7-денний термін довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей, що містяться в реєстрі про ОСОБА_3 акціонерне товариство "Агротех", орієнтовні дані: адреса - Рівненська обл., Острозький район, с.Вільбівне, код 21093098.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. Справа №5019/1544/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне Акціонерне ОСОБА_1 Акціонерний ОСОБА_2 "Індустріалбанк" в особі Відділення №1 Львівської філії АКБ "Індустіалбанк" у м. Рівне

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "Поліхім"

про стягнення 228 136 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_4;

Від відповідача : ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" звернувся до господарського суду Рівненської обалсті з позовом до ТОВ фірма "Поліхім" про стягнення 228136,00 грн.

23.08.2011 року відповідач подав клопотання про залучення у справі в якості третьої особи яка не заявляє самотійних вимог на предмет спору на стороні позивача відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів".

Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Крім того. в судовому засіданні виникла необхідність витребувати нові докази.

Керуючись ст.27, п.3, ч.1 ст.77, ст. 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів", 35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, .

2. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2011 р. на 11:00 год.

3.Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №8 (третій поверх, новий корпус).

4. Позивачу надати суду докази на підтвердження позовних вимог; договір застави рухомого майна (товарів) від 21.06.2007; акт перевірки якості товару; спеціфікацію товарів за договором купівлі-продажу від 29.03.2010.

5. Третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору.

6. Позвачу та третій особі провести та надати суду акт звірки взаємних розрахунків, для чого представнику третьої особи з'явитись до позивача.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити сторонам у справі, третій особі - Відкритому акціонерному товариству "Здолбунівський завод продовольчих товарів", 35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5019/1818/11

За позовом Приватне підприємство "Айслаг"

до відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 85 673 грн. 73 коп.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, наданого згідно з п.16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.,

керуючись ст.ст.38,65,86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Державному реєстратору виконавчого комітету Рівненської міської ради надати господарському суду Рівненської області у 7-денний термін довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей, що містяться в реєстрі про фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, орієнтовні дані: адреса - м.Рівне, вул.П.Ангеліної, 6, код НОМЕР_1.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2011 р. № 1842/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали за

позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська лізингова компанія" в особі ліквідатор ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля"

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська Лізингова компанія" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", про повернення майна (об'єктів лізингу).

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту «а»пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 Про державне мито із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Згідно до п.2 ч.1 ст.55 ГПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребується.

Таким чином, у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю цього майна. Вартість майна у позовах про витребування майна визначається на підставі правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на майно.

Позивачу належало сплатити державне мито в розмірі 1 відсотку вартості майна, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Всупереч наведеному позивачем сплачено державне мито платіжним дорученням № 64 від 01.07.2011р. в сумі 85 грн. 00 коп., тобто не в повному обсязі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. Справа №5019/1789/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Укрриба"

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Рибоводно-меліоративна станція "Олександріївська"

про визнання недійсним договору

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: ОСОБА_3 посв. № 43 від 20.07.2009;

від позивача : ОСОБА_4 довір.№3 від 01.07.2011;

від відповідача ДП "Укрриба": не з'явився;

від відповідача ОСОБА_5 станція "Олександрійська":

ОСОБА_6 довір. б/н від 22.08.2011

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання недійсним договору№ 3/2 від 01.05.2004.

В судовому засіданні 23.08.2011 виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності витребування нових доказів господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3, ч.1 ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2011 р. на 11:10 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет № 8 (третій поверх, новий корпус).

3. Прокурору та позивачу надати суду письмові пояснення по суті порушених прав (які саме права чи інтереси порушено).

4. Відповідачам надати суду документи, що підтверджують правовий статус об'єктів спірного договору; план приватизації державного майна по ВАТ "Рибоводно-меліоративна станція "Олександріївська"; акт приймання передачі гідротехнічних споруд, що не увійшли до статутного фонду ВАТ "Рибоводно-меліоративна станція "Олександріївська" на баланс ДП "Укрриба"; докази перебування об'єктів спірного договору на балансі ДП "Укрриба"; докази надання згоди Фонду державного майна України на передачу об'єктів за договором; докази надання зберігачу компенсації чи іншої плати за зберігання майна.

5. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області докази, що стосуються приватизації державного майна по ВАТ "Рибоводно-меліоративна станція "Олександріївська" (план приватизації, перелік об'єктів, що не увійшли до статутного фонду товариства, акт передачі майна ДП "Укрриба"), докази надання згоди на передачу об'єктів за договором зберігання.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.