ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 14/5027/67/2011.

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Промінвестбанк) в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці

до відповідача1 приватного підприємця ОСОБА_1 відповідача2 товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-центр Буковинський відповідача3 товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-центр Буковина
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2
про стягнення заборгованості на загальну суму 1 778 962,17 грн.

Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача ОСОБА_3, довіреність від 01.02.2011 р.
від відповідача1не зявився
від відповідача2 ОСОБА_4, довіреність від 12.05.2009 р.

від відповідача3 не зявився

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Промінвестбанк) в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці звернулось із позовною заявою до суду про стягнення солідарно з відповідачів (1. Приватного підприємця ОСОБА_1; 2. ТзОВ Бізнес-центр Буковинський; 3. ТзОВ Бізнес-центр Буковина) заборгованості по кредиту в сумі 1 778 962,17 грн. у тому числі: заборгованість по кредиту 1 500 000,00 грн., заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом за період з серпня 2010 року по січень 2011 року 274 153,96 грн., заборгованість по нарахованій та несплаченій комісійній винагороді 4 808,21 грн.).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.07.2011 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 9/5027/666/2011 за позовом ТзОВ Бізнес-центр Буковина до 1. Приватного підприємця ОСОБА_1 та 2. ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Промінвестбанк) в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці про визнання недійсним договору поруки №1671 від 28.11.2008 року, який є підставою для стягнення в солідарному порядку заборгованості з відповідача 3 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.11.2011 р. поновлено провадження у справі, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 06.12.2011 року, розгляд справи призначено на 01.12.2011 р., в задоволені клопотання позивача викладеного у заяві вх. № 7458 від 14.11.2011 року щодо процесуального правонаступництва відмовлено, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_2, зобовязано позивача надіслати копію даної ухвали фізичній особі - ОСОБА_2, та надати відповідні докази суду, надати належним чином засвідчену копію Договору про відступлення права вимоги № 427 від 07.11.2011 року та оригінал для огляду, відповідачів зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, третю особу договір про відступлення права вимоги № 427 від 07.11.2011 року.

У судовому засіданні 01.12.2011 р. представник позивача надала витребувані ухвалою від 21.11.2011 р. докази, просила припинити провадження у справі.

Представники відповідача 1, 3 та третьої особи у судове засідання не зявились, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Неявка представників відповідача 1, 3 та третьої особи у судове засідання, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті оскільки сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та неявка представників ніяким чином не може вплинути на оцінку доказів, наявних у матеріалах справи., а тому справу може бути розглянуто без їхньої участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 2, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

27.11.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закритим акціонерним товариством), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Промінвестбанк) та субєктом підприємницької діяльності - громадянином України ОСОБА_1 укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №3001.

Згідно п. 2 даного кредитного договору Банк зобовязувався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 500 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим Договором, далі кредит або кредитна лінія, а Позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором. Ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно, починаючи з листопада 2008 р. по 62,5 тис. грн. не пізніше останнього дня місяця, у листопаді 2010 року - не пізніше 26 числа місяця. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 26 листопада 2010 року. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є пятий робочий день з дня, у якому сталось перевищення. У разі несвоєчасної сплати плати за кредит відповідно до п.п.3.2, 3.3 цього Договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є шістдесятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка несплачена у встановлений цим Договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту. Кредит надавався із наступним цільовим призначенням: для реконструкції частки орендованого приміщення готелю Буковина.

07.11.2011 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Первісний кредитор), який є правонаступником прав та зобовязань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), з однієї сторони, та ОСОБА_2 (Новий кредитор), з другої сторони, надалі разом та/або окремо названі як Сторони, керуючись ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уклали Договір відступлення права вимоги №427.

У відповідності до умов даного договору Первісний кредитор відступає Новому кредитору, належне Первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між Первісним кредитором та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1: Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №3001 від 27.11.2007 р. разом із договорами про внесення змін до нього:

- Договір №396 про внесення змін від 31.03.2008р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №3001 від 27.11.2007р.

- Договір №571 про внесення змін від 19.05.2008р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №3001 від 27.11.2007р.

- Договір №1605 про внесення змін від 13.11.2008р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №3001 від 27.11.2007р.

- Договір №1672 про внесення змін від 28.11.2008р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №3001 від 27.11.2007р.

В. п. 1.2. договору відступлення права вимоги №427 зазначено, що цей Договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, належного Первісному кредитору, в межах яких Новий кредитор стає кредитором за Кредитним договором, укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

ОСОБА_2 законодавство не обмежує права кредитора щодо вибору часу здійснення уступки вимоги іншій особі. Отже кредитор має право уступити свою вимогу до боржника-відповідача і після звернення до нього з позовом, але до прийняття судом рішення.

За цих обставин, оскільки первісний кредитор вибув з зобовязання, то у позові йому слід відмовити.

Дана правова позиція узгоджується із змістом інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 07.12.95 р. № 01-8/870.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову.

Суддя М.О. Гурин

Повне рішення складено 05.12.2011 р.