Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" травня 2011 р. Справа № 2/5007/45/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №54 від 18.05.11)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №04/493 від 16.05.11), ОСОБА_3 (довіреність №04/495 від 16.05.11)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Подік" (м.Житомир)

до Головного управління ветеринарної медицини в Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 678157,96 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 678157,96грн., з яких: 648954,99грн. боргу за виконані роботи, 29202,97грн. пені.

17.05.11 до суду надійшли заперечення відповідача на позовну заяву в яких відповідач не визнає позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні надав для огляду оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та заяву в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 29202,97грн. пені.

Представник відповідача у судовому засіданні подав заяву в якій позов визнає частково в частині стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи в розмірі 648954,99грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року між Головним управлінням ветеринарної медицини в Житомирській області (замовник) та Приватним підприємством "Подік" (підрядник) був уклаедний договір за умовами якого підрядник (позивач) зобов'язався у 2010-2011 роках виконати роботи з капітального ремонту будівлі Житомирської обласної державної лікарні ветеринарної медицини за адресою: м.Житомир, вул.Б.Хмельницького,40А, а замовник (відповідач) - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору, позивач виконав для відповідача ремонтні роботи на суму 648954,99грн., на підтвердження чого сторони підписалм акт звірки розрахунків.

У розділі 4 договору, сторони передбачили, що розрахунки проводяться після пред'явлення підрядником рахунка на оплату товару (робіт або послуг) або після підписання сторонами відповідного акта виконаних робіт, або попередньої оплати у термін 5 робочих днів з дня підписання сторонами договору для придбання матеріалів в розмірі 30 % від ціни договору або поетапної оплати замовником виконаних робіт - за кожний місяць на протязі 5 робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт по формі №КБ-3,№КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з проектно-кошторисною документацією, договору,ДБН.

22.03.11 позивач направив відповідачу претензію №26 та просив оплатити виконані роботи, однак відповідач з позивачем не розрахувався.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 648954,99 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за виконані роботи, при подачі позову до суду позивач просив стягнути з відповідача 29202,97грн. пені.

Позивач у судовому засіданні подав заяву в якій відмовляється від стягнення з відповідача 29202,97грн. пені.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитись від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи (ст.78 ГПК України).

Розглянувши заяву позивача від 17.05.2011р. про відмову від позову в частині стягнення пені, враховуючи право позивача на відмову від позову, господарський суд відповідно до ст.78 ГПК України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу визнав, доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення суми боргу в розмірі 648954,99грн.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,80,82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Головного управління ветеринарної медицини в Житомирській області

(м.Житомир, вул.Б.Хмельницького, 40а; код 13578290) на користь Приватного підприємства "Подік" (10002,м.Житомир, майдан Смоленський,3; код 13574398) - 648954,99грн. боргу, 6489,55грн. витрат на оплату державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 29202,97грн. та припинити провадження у справі в цій частині.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: