ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" липня 2011 р. Справа № 5021/1083/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Нифертити»(вх. № 2828 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2011 р. по справі № 5021/1083/2011

за позовом ВАТ «Сумиобленерго», м. Суми (код132935132)

до ТОВ «Нифертити», м. Суми (код 23635362)

про стягнення 43 551,65 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача по справі на свою користь двократну вартість різниці фактично спожитої договірної величини споживання електричної енергії в сумі 40 551,65 грн., а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.2011 р. по справі № 5021/1083/2011 (суддя Мойсеєнко В.М.) замінено первісного позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Сумиобленерго» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго». Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нифертити»на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго 40 551,65 грн. двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії , 405,52 грн. витрат по сплаті державного мита , 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ «Нифертити», не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.2011 р. по справі №5021/1083/2011, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції порушені норми процесуального права, викладені у ст. 43 ГПК України та вимоги п.п.2 п. 1 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення»від 29.12.1976 р. № 11. На думку апелянта судом неповно досліджені обставини, що мають значення для справи.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому з посиланням на поважність пропуску строку, просить його відновити.

Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2011 р. по справі №5021/1083/2011.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "05" вересня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Зобовязати сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на липень-серпень 2011 р.

5. Позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).