ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
14.12.11 Справа № 5010/1738/2011-27/118
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
розглянув апеляційну скаргу об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицький двір»
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2011р.
у справі № 5010/1738/2011-27/118
за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицький двір», м.Івано-Франківськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ
з участю представників :
від скаржника ОСОБА_3 - представник
від відповідача ОСОБА_4 - представник
В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2011р. у справі № 5010/1738/2011-27/118 (суддя Михайлишин В.В.) відмовлено в задоволенні позову об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицький двір», м.Івано-Франківськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ про стягнення 64897,92 грн. штрафу за невиконання зобов»язання за договором № 01/08 від 01.09.2008р. на виконання ремонтно-будівельних робіт.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицький двір»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення, посилаючись, зокрема, на те, що воно є незаконне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки від відповідача до позивача на момент звернення до суду повідомлення про готовність предмету підряду до приймання не надходило, не здійснено остаточної здачі об»єта будівництва позивачу, а відтак у відповідності до статті 883 Цивільного кодексу України за прострочення передання об»єкта замовнику відповідач повинен нести відповідальність у вигляді неустойки в розмірі, передбаченому договором від 01.09.2008р.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Галицький двір" (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (підрядник) укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № 01/08 від 01.09.2008 року.

Відповідно до п. 1.1. договору розділу І "Предмет договору" - замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню шатрового даху будинку № 34 А по вул. Галицька, що в м. Івано-Франківську, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх, відповідно до умов договору.

Згідно п. 2.2. договору замовник зобов'язаний:

- підписати наданий підрядником приблизний кошторис та специфікацію матеріалів;

- прийняти завершені ремонтно-будівельні роботи передбачені договором, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити про них підряднику. Якщо замовник не повідомляє про наявні відступи чи недоліки в роботі, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

- оплати завершені та прийняті ремонтно-будівельні роботи у відповідності до умов договору.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що підрядник зобов'язаний:

- дотримуватись приблизного кошторису та специфікації матеріалу;

- у встановлений строк виконати роботи передбачені договором.

Сторони у договорі погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії цього договору подовжується на термін протягом котрого було припинено ремонтно-будівельні роботи, у зв'язку із не виконанням замовником своїх зобов'язань. Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені договором протягом 90 днів. Договір може бути пролонгований за згодою сторін (п. п. 4.1., 4.2, 4.3. договору).

Як видно з матеріалів справи, 01.01.2010 року між сторонами укладено додаток № 2 до договору № 01/08 від 01.09.2008 року - "Зміни та доповнення", у відповідності до якого, пункт 4.1. договору викладено у наступній редакції:

- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Підрядник зобов'язується виконати роботи передбачені даним договором до 30.09.2010 року.

У відповідності до пунктів 6.1. та 6.2. договору вартість робіт складають вартість та витрати по виконанню робіт. Вартість робіт визначається приблизним кошторисом, що є додатком № 1 до договору. Вартість робіт відповідно до додатку № 1 складає 356 582, 00 гривень.

Згідно до додатку № 2 від 01.01.2010 року "Зміни та доповнення" до договору, п. 6.2. договору викладено у такій редакції:

- вартість виконуваних підрядником робіт на 2010 рік становить 68 587, 00 гривень. Ціна динамічна. Договірна ціна переглядається при зміні цін Держбуду.

Як видно з п. 8.1. договору, здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі - приймання протягом 1 (одного) дня з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Згідно пункту 8.2. договору акт здачі - приймання готується підрядником та підписується особами, що мають відповідні повноваження.

Відповідно до розділу 10 договору "Відповідальність сторін", за порушення строків виконання зобов'язання підрядником по передачі виконаної роботи замовнику, з нього стягується неустойка (штраф) у розмірі 0, 1 відсотка від вартості цих робіт, за кожний день такого прострочення. Неустойка починає вираховуватися з наступного дня після закінчення встановленого строку для виконання (п. п. 10.3. та 10.6. договору).

Договором встановлено, що додатки до договору складають його невід'ємну частину (п. 14.2. договору).

У випадку не досягнення згоди сторонами, спори вирішуються господарським судом України (п. 11.1. договору).

Згідно договору, підрядник виконував роботи по влаштуванню шатрового даху № 34А по вул. Галицькій, що в м. Івано-Франківську. У відповідності до п. 8.1. договору підрядник передав замовнику акти приймання виконаних підрядних робіт, а саме: у вересні 2008 року, передав акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 75 771, 00 гривень за підписом підрядника, який підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, що скріплена підписами підрядника та замовника з відтисками круглих печаток, розрахунком вартості матеріалів, виробів та конструкції за вересень 2008 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 18 - 21). У квітні місяці 2009 року, передав акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 50 124, 00 гривень, за підписом підрядника та замовника, який підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, що скріплена підписами підрядника та замовника з відтисками круглих печаток, розрахунком вартості матеріалів, виробів та конструкції за квітень 2009 року (а. с. 67 - 70), у червні 2009 року, передав акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 230 687, 00 гривень, за підписом підрядника та замовника, який підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року, що скріплена підписами підрядника та замовника з відтисками круглих печаток, розрахунком вартості матеріалів, виробів та конструкції за червень 2009 року (а. с. 11 - 17) та у серпні 2010 року, передав акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року на суму 68 587, 00 гривень, за підписом підрядника та замовника, з відтисками круглих печаток, який підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, яка скріплена підписами підрядника та замовника, розрахунком вартості матеріалів, виробів та конструкції, розрахунком № 1-1 "Загальновиробничі витрати", копії яких містяться в матеріалах справи - (а. с. 48 - 52).

На виконання умов договору позивач, перевіривши стан фактично виконаних робіт, поетапно перерахував на розрахунковий рахунок відповідача вартість виконаних робіт по "Влаштуванню шатрового даху" за договором № 01/08 від 01.09.2008 року, що підтверджується актом звірки розрахунків між ОСББ "Галицький двір" і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму 356 582, 00 гривень та платіжними дорученнями, а саме: № 1 від 06.10.2008 року на суму 75 000, 00 гривень, № 34 від 07.11.2008 року на суму 5 100, 00 гривень, № 35 від 20.11.2008 року на суму 7 500, 00 гривень, № 39 від 05.12.2008 року на суму 1 000, 00 гривень, № 1 від 05.05.2009 року на суму 50 000, 00 гривень, № 66 від 02.06.2009 року на суму 6 000, 00 гривень, № 2 від 14.07.2009 року на суму 50 000, 00 гривень, № 74 від 27.08.2009 року на суму 2 500, 00 гривень, № 3 від 17.09.2009 року на суму 50 000, 00 гривень, № 4 від 27.11.2009 року на суму 45 914, 00 гривень, № 1 від 27.09.2010 року на суму 15 000, 00 гривень, № 2 від 01.10.2010 року на суму 51 056, 00 гривень, копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 9, 33 - 39).

З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 27.07.2011 року з вимогою негайно виконати роботи, передбачені договором № 01/08 від 01.09.2008 року зі змінами і доповненнями та повідомити про готовність предмету підряду до прийняття. У матеріалах справи міститься фіскальний чек "Укрпошти" від 28.07.2011 року № 2881, як доказ надсилання претензії відповідачу (а. с. 83 - 84). Однак, відповіді на претензію відповідач не надав.

Згідно додатку № 2 до договору № 01/08 від 01.09.2008 року, який є невід'ємною частиною договору, у відповідності до п. 4.1. відповідач зобов'язувався виконати роботи до 30.09.2010 року. Всупереч вимогам договору, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, у зв'язку із чим за порушення термінів виконання зобов'язання, у відповідності до п. 10.3. договору, позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 64 897, 92 гривень за період з 01.10.2010 року до 01.04.2011 року. Розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи (а. с. 32).

Суд першої інстанції підставно визнав вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Предметом договору будівельного підряду є проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд та інших робіт, нерозривно пов'язаних із місцем знаходження об'єкта.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як видно з матеріалів справи, а саме з договору № 01/08 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 01.09.2008 року та з додатку № 2 від 01.01.2010 року, підрядник зобов'язується виконати роботи передбачені договором до 30.09.2010 року.

Згідно з ч. 4. ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У відповідності до п. 8.1. договору, здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі - приймання протягом 1 (одного) дня з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Згідно пункту 8.2. договору акт здачі - приймання готується підрядником та підписується особами, що мають відповідні повноваження.

Отже, акт здачі - приймання, підписаний обома сторонами, являється підтвердженням виконання і передачі замовнику виконаних ремонтно-будівельних робіт згідно договору. З моменту прийняття об'єкта по акту замовником він переходить у його володіння і розпорядження.

Як видно з матеріалів справи, у п. 10.3. договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов'язання підрядником по передачі виконаної роботи замовнику, з нього стягується неустойка (штраф), у зв'язку із чим позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 64 897, 92 гривні за період з 01.10.2010 року до 01.04.2011 року.

У ході розгляду справи, судом встановлено, що акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний обома сторонами у серпні 2010 року, що свідчить про виконання підрядником ремонтно-будівельних робіт у встановлені строки та прийняття їх замовником.

Інших доказів невиконання відповідачем зобов'язання за договором на виконання ремонтно-будівельних робіт, позивач не подав та не спростував доводи відповідача щодо заперечень проти позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували порушення строків виконання зобов'язання відповідачем по передачі виконаної роботи позивачу, а отже і відсутня можливість нарахування відповідачу пені за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2011 року у справі № 5010/1738/2011-27/118 залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Орищин Г.В.