ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

28.04.11 Справа № 5/192/б
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
розглянув апеляційні скарги сільськогосподарського кооперативу «Колос»; ДК «ОСОБА_1 України»в особі Чернівецької філії; виконавчого комітету Сторожинецької міської ради; ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 17.02.2011р.
у справі № 5/192/Б
за заявою ОСОБА_2 «Сторожинецька кераміка», м.Сторожинець
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від кооперативу «Колос»ОСОБА_3
від боржника не з»явився
від ДК «ОСОБА_1 України» - ОСОБА_4
від виконавчого комітету не з»явився
від ПАТ «Чернівціобленерго» - не з»явився
від інвестора ОСОБА_5
арбітражний керуючий не з»явився
В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в звязку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними у справі доказами.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.02.2011р. у справі № 5/192/Б (суддя Дутка В.В.) про банкрутство ОСОБА_2 «Сторожинецька кераміка», м.Сторожинець затверджено мирову угоду, укладену між боржником та кредиторами і припинено провадження у справі про банкрутство.
Не погоджуючись з даною ухвалою скаржники сільськогосподарський кооператив «Колос»; ДК «ОСОБА_1 України»в особі Чернівецької філії; виконавчий комітет Сторожинецької міської ради; ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати згадану ухвалу.
Враховуючи те, що скаржниками подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 17.02.2011р., суд апеляційної інстанції вирішив обєднати їх в одне апеляційне провадження.
Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржники вважають те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі Закон), оскільки, господарський суд затвердив мирову угоду, укладену з порушенням порядку її укладення та з порушенням судом процесуальних норм щодо подання та розгляду мирової угоди. При винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом не було дано правової оцінки змісту мирової угоди, оскільки дана мирова угода передбачає прощення (списання) боргів, що є правом кредиторів, а не їх обов»язком.
Наводять скаржники і інші доводи, що є, на їх думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Чернівецької області знаходилась справа № 5/192/Б про банкрутство ОСОБА_2 «Сторожинецька кераміка», м.Сторожинець, порушена в порядку статті 53 Закону.
Однією із врегульованих згідно зі ст.40 Закону підстав припинення провадження у справі про банкрутство є затвердження господарським судом мирової угоди. У відповідності до ст.4 Закону мирова угода є однією із судових процедур банкрутства, а застосування цієї процедури щодо боржника, як і інших судових процедур банкрутства, визначено згідно із Законом як виняткове право комітету кредиторів (п.8 ст.16 Закону).
В даному випадку у призначеному в порядку норм абз.6 п.11 ст.11 Закону судовому засіданні на затвердження господарському суду було подано мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів на підставі рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №7 від 11.01.11, та боржником.
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 38 Закону, господарський суд при розгляді мирової угоди зобовязаний перевірити встановлений цим Законом порядок укладення мирової угоди та дослідити умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству.
В даному випадку за умовами укладеної мирової угоди між комітетом кредиторів та боржником досягнуто домовленість про часткове погашення вимог кредиторів першої, другої та третьої черг на умовах розстрочки, відстрочки та прощення вимог кредиторів четвертої, шостої черг.
Мирова угода містить умови про задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 «Сторожинецька кераміка»третьою особою інвестором.
За змістом ст.ст. 35, 36, 37 Закону мирова угода у справі про банкрутство - це домовленість між боржником та кредиторами відносно відстрочки, розстрочки, прощення боргів боржника, яка може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Основна мета укладення мирової угоди - фінансове оздоровлення боржника, що досягається шляхом включення до мирової угоди та послідуючого виконання умов про розстрочку, відстрочку, прощення (списання) боргів боржника, виконання зобов"язань боржника третіми особами, задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.
Укладення в даному випадку мирової угоди на умовах списання частини боргів, розстрочення решти боргів боржника спрямовано на досягнення відповідного результату - фінансового оздоровлення підприємства боржника шляхом погашення вимог кредиторів, основну частину яких складають вимоги кредитора ПАТ "Сведбанк», які забезпечені заставою, у передбачений законом спосіб.
Оскільки всі документи, необхідні для затвердження мирової угоди суду першої інстанції були надані, суд підставно дійшов висновку, що положення, які містить дана мирова угода та її умови, є такими, що не суперечать законодавству, відповідають інтересам кредиторів, встановлений Законом порядок укладення мирової угоди дотримано.
За таких обставин, доводи скаржників зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 17.02.2011р. у справі № 5/192/Б залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.