ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2011 р. Справа № 42/78-10

вх. № 3722/1-42

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання: Лобода Т.О.

за участю представників :

заявника - ОСОБА_1 (дов.)

стягувача - не з'явився

державного виконавця - Здоровко О.І. (дов.)

розглянувши скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом ТОВ "Фортекс", м. Черкаси

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 778713,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 р. ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду зі скаргою на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 26617788 від 30.05.2011 року про стягнення виконавчого збору; зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову ВП № 26617788 від 30.05.2011 року про стягнення виконавчого збору.

Дана заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2011р.

В судовому засіданні 21.06.2011р. оголошена перерва до 23.06.2011р. об 11:00 год.

Ухвалою суду від 23.06.2011 р. розгляд скарги був відкладений на 07.07.2011р.

У судовому засіданні представник заявника (боржника) підтримує подану скаргу та просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 26617788 від 30.05.2011 року про стягнення виконавчого збору; зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову ВП № 26617788 від 30.05.2011 року про стягнення виконавчого збору.

Держаний виконавець проти скарги заперечує, вважає, що постанова ВП № 26617788 від 30.05.2011 року про стягнення виконавчого збору з ПАТ "УкрСиббанк" прийнята у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся ухвалою суду. 24.06.2011р. від ТОВ "Фортекс" надійшла заява, в якій зазначено, що товариство не отримало копії скарги, у зв'язку з чим не має можливості надати свій відзив.

Суд вважає, що нез'явлення стягувача в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, у зв'язку з чим скарга розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши учасників судового процесу, суд встановив наступне.

У квітні 2010року ТОВ "Фортекс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення 778713, 71 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.05.2010року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "Фортекс" збитки у вигляді суми неодержаного доходу (упущеної вигоди) в розмірі 778713,71 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 7787,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року у справі № 42/78-10 залишено в силі.

22.04.2011р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ суду.

14.06.2011р. матеріали справи направлені до Верховного Суду України згідно запита.

Також з матеріалів, доданих до скарги вбачається, що постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.05.2011р. було відкрито виконавче провадження ВП № 26617788 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 22.04.2011р. про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "Фортекс" збитків у вигляді суми неодержаного доходу (упущеної вигоди) в розмірі 778713,71 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 7787,14 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Зазначеною постановою боржнику - ПАТ "УкрСиббанк" наданий строк для добровільного виконання наказу суду в строк до 27.05.2011р. Пунктом 3 згадуваної постанови боржника було зобов'язано в строк наданий для добровільного виконання надати документальне підтвердження виконання рішення та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Згідно з приписами ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня надсилаються боржнику.

Як зазначає державний виконавець копію зазначеної постанови було направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 16971-16972 від 20.05.2011р.

Крім того державний виконавець постанову від 20.05.2011р. у виконавчому провадженні ВП № 26617788 вручив боржнику - ПАТ "УкрСиббанк" нарочно 24.05.2011р., що підтверджується як боржником, так і державним виконавцем.

Суд зазначає, що ч.4 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

А отже дії державного виконавця щодо вручення постанови про відкриття виконавчого провадження нарочно представнику боржника не суперечать положенням ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

30.05.2011 р. державним виконавцем Здоровко О.І. було винесено постанову про стягнення з боржника (АТ "УкрСиббанк") виконавчого збору по виконавчому провадженню № 26617788 у розмірі 78673,69 грн.

31.05.2011р. АТ "УкрСиббанк" перерахувало платіжним дорученням № грошові кошти в сумі 8023,14 грн. та меморіальним ордером №111 грошові кошти в сумі 778713,71 грн. на депозитний рахунок ВДВС, всього перераховано 786736,85 грн., що підтверджується наданими до матеріалів скарги копіями платіжного доручення та меморіального ордеру.

01.06.2011 р. АТ "УкрСиббанк" звернувся з заявою вих. №33-42/576 до начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкладення провадження виконавчих дій для поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення, оскільки в розумінні положень ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" існували явні обставини, що позбавляли можливості боржника у добровільному порядку виконати судовий наказ по даному виконавчому провадженню в визначений державним виконавцем семиденний строк.

Статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Пунктом 4.1.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Суд зазначає, що державний виконавець, маючи інформацію про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження лише 24.05.2011р., а отже не мав достатньо часу для добровільного виконання рішення суду у встановлений постановою термін до 27.05.2011р., та не маючи інформації стосовно іншої дати отримання такої постанови, не прийняв постанову про відкладення виконавчих дій.

При цьому згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як встановлено судом, державний виконавець не приступав до примусового виконання рішення по справі № 42/78-10 про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "Фортекс" збитків у вигляді суми неодержаного доходу (упущеної вигоди) в розмірі 778713,71 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 7787,14 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. та ним не було вчинено жодної дії щодо такого виконання до отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником, а отже згідно з положеннями ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

За таких обставин суд вважає скаргу ПАТ "УкрСиббанк" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 26617788 від 30.05.2011 року про стягнення виконавчого збору; зобов'язання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову ВП № 26617788 від 30.05.2011 року про стягнення виконавчого збору.

Суд звертає увагу на те, що в поданій скарзі заявник також просив зупинити виконавче провадження про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" виконавчого збору на підставі постанови ВП № 26617788 від 30.05.2011 року, однак у судовому засіданні представник заявника пояснив, що в такому зупиненні немає потреби та просив не розглядати таку вимогу, у зв'язку з чим така вимога судом не розглядалась.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 26617788 від 30.05.2011 року про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" виконавчого збору в сумі 78673,69 грн.

Зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову ВП № 26617788 від 30.05.2011 року про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" виконавчого збору в сумі 78673,69 грн.

Суддя Яризько В.О.