ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Справа № 5023/747/11

вх. № 747/11

Суддя господарського суду: Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання: Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився;

ВДВС - не з"явився розглянувши скаргу за позовом ПАТ "Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро"Запоріжгідросталь", м. Запоріжжя

до АТ "УКРКОМУННДІПРОЕКТ", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2011 р. по справі № 5023/747/11 за позовом ПАТ "Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро "Запоріжгідросталь" до АТ "УКРКОМУННДІПРОЕКТ" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені частково. На виконання рішення 09.03.2011 р. був виданий наказ. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2011 р. залишено без змін.

До суду звернувся позивач зі скаргою на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В своїй скарзі позивач просить суд:

1. Визнати бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною;

2. Зобов"язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції:

- відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. по справі № 5023/747/11 про примусове стягнення з АТ "УКРКОМУННДІПРОЕКТ" на користь ПАТ "Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро "Запоріжгідросталь" 391762,72 грн.;

- накласти арешт на грошові кошти АТ "УКРКОМУННДІПРОЕКТ" та направити ПАТ "Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро "Запоріжгідросталь" постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Свою скаргу позивач обгрунтовує тим, що 29.04.2011 р. до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява ПАТ "Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро "Запоріжгідросталь" про прийняття до виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. по справі № 5023/747/11 про примусове стягнення з АТ "УКРКОМУННДІПРОЕКТ" на користь ПАТ "Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро "Запоріжгідросталь" 391762,72 грн., які складаються з суми основного боргу в розмірі 387650,22 грн., 3876,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавеь зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилаються рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З моменту надіслання заяви про відкриття виконавчого провадження і до теперішнього часу у ПАТ "Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро "Запоріжгідросталь" відсутня будь-яка інформація з приводу виконавчого провадження. Стягнення за викнавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в т.ч. кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

13.10.2011 р. позивач звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з запитом про надання інформації з приводу наведеного вище виконавчого провадження, але відповіді не отримав. Запит Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримав 24.10.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення документа. В даному запиті містилось прохання повідомити ПАТ "Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро "Запоріжгідросталь" про те, на якій стадії знаходиться виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. по справі № 5023/747/11; надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження, а у разі відмови у відкритті - постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження із зазначенням причин відмови; у разі накладення арешту на грошові кошти АТ "УКРКОМУННДІПРОЕКТ" направити позивачу постанову про арешт грошових коштів; у разі непроведення будь-яких виконавчих дій, накласти арешт на грошові кошти АТ "УКРКОМУННДІПРОЕКТ" та направити копію постанови на адресу позивача; направити запити до податкових органів про наявність у АТ "УКРКОМУННДІПРОЕКТ" інших рахунків в установах банків.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Позивач (скаржник) в судове засідання з"явився, підтримує свою скаргу та просить її задвольнити.

Відповідач та ВДВС в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу ПАТ "Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро "Запоріжгідросталь", суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро "Запоріжгідросталь" на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

1. Визнати бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною.

2. Зобов"язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції:

- відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. по справі № 5023/747/11 про примусове стягнення з АТ "УКРКОМУННДІПРОЕКТ" на користь ПАТ "Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро "Запоріжгідросталь" 391762,72 грн.;

- накласти арешт на грошові кошти АТ "УКРКОМУННДІПРОЕКТ" та направити ПАТ "Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро "Запоріжгідросталь" постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Суддя Мамалуй О.О.