ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2011 р. Справа № 42/258-10

вх. №

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлюжн-Україна", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Точприлад", м. Харків

про стягнення 27107,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Інлюжн-Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною до відповідача, ВАТ "Точприлад", про стягнення збитків у сумі 27107,00 грн., які завдані майну позивача внаслідок залиття приміщення з вини відповідача.

Ухвалою суду від 27.09.2010 р. провадження у справі було зупинено, по справі призначена судова технічна товарознавча експертиза.

На адресу господарського суду Харківської області надійшов висновок судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів № 8546 від 17.02.2011р.

Ухвалою суду від 09.03.2011 р. провадження у справі поновлено.

18.03.2011 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 29158,45 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає її та продовжує розгляд справи з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримує збільшені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, зазначає, що вважає, якби позивач віддав техніку на ремонт наступного дня, а не через тиждень, то завдані збитки можливо було зменшити.

Відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої поставити питання : "Чи можливе відновлення працездатності комп'ютерної техніки після попадання в неї води, у відключеному від електромережі стані, якщо ремонт провести безпосередньо після попадання води?"

Позивач проти проведення судової експертизи заперечує, вказує, що по справі проведена експертиза, яка встановила, що техніка пошкоджена внаслідок залиття.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач заперечує проти позову, посилається на те, що залиття орендованого приміщення сталося 21.12.2009 року. У той же день ВАТ „Точприлад" запропонувало позивачу негайно передати пошкоджене обладнання для проведення відновлюваного ремонту, аби запобігти кородуванню його металевих частин. Фактично обладнання було передане для проведення ремонту лише 28.12.09 року, тобто лише через тиждень після попадання на нього води, що привело до кородування металу та неможливості в зв'язку з цим від новлення працездатності обладнання. Для проведення експертизи обладнання було передане ТОВ „Експерт клас" взагалі 04.02.2010 року. В яких умовах знаходилося обладнання до передачі його на експертизу, які дії проводилися пред ставниками позивача відносно пошкодженого обладнання, чи призвели ці дії до додаткового його псування невідомо, а отже відповідач вважає, що невідомо чи пошкоджено майно позивача внаслідок залиття чи з інших причин.

За таких обставин суд вважає, що для встановлення факту можливості ремонту пошкодженої техніки одразу після залиття, необхідні спеціальні знання, а за таких обставин клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, суд зупиняє провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 41, ч.3 ст. 69, ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог вх. № 6125 від 18.03.2011р. та продовжити розгляд справи з її урахуванням..

2. Задовольнити клопотання ВАТ "Точприлад" про призначення судової експертизи.

3.Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Чи можливе відновлення працездатності комп'ютерної техніки без заміни комплектуючих деталей після попадання в неї рідини, у відключеному від електромережі стані, якщо ремонт провести безпосередньо після попадання рідини? Якщо відновлення комп'ютерної техніки в даному випадку можливо, то в який термін відновлення необхідно провести після попадання рідини?

2) Чи можливе відновлення працездатності комп'ютерної техніки без заміни комплектуючих деталей після попадання в неї рідини, у підключеному до електромережі стані, якщо ремонт провести безпосередньо після попадання рідини? Якщо відновлення комп'ютерної техніки в даному випадку можливо, то в який термін відновлення необхідно провести після попадання рідини?

3) Чи можливе відновлення працездатності комп'ютерної техніки без заміни комплектуючих деталей після попадання в неї рідини, у відключеному від електромережі стані, якщо після залиття комп'ютерна техніка була підключена до електромережі, якщо ремонт провести безпосередньо після попадання рідини? Якщо відновлення комп'ютерної техніки в даному випадку можливо, то в який термін відновлення необхідно провести після попадання рідини?

Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.Н.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 42/258-10.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Зобов'язати відповідача здійснити оплату вартості експертизи.

4. Провадження у справі 42/258-10 зупинити .

Суддя Яризько В.О.