overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 травня 2011 року Справа № 01-17/5004/305/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. , судді Олексюк Г.Є. , Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції від 08.04.2011 року на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.03.2011 р. у справі №01-17/5004/305/11

за позовом ОСОБА_1 товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Волинського обласного управління, м.Луцьк

про стягнення страхового відшкодування в сумі 259 544 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.03.2011 р. у справі №01-17/5004/305/11 (суддя Якушева І.О.) надіслано справу №01-17/5004/305/11 господарському суду Київської області за підсудністю.

Скаржник - Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції в апеляційній скарзі від 08.04.2011 р. просить скасувати дану ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду-протягом п"яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала у справі №01-17/5004/305/11 була прийнята в судовому засіданні 30.03.2011 р., за участю представника скаржника. Останній день подачі апеляційної скарги сплинув 04.04.2011 р. Апелянт же апеляційну скаргу подав згідно штемпеля господарського суду Волинської області-11.04.2011 р. (на конверті штемпель пошти відсутній), чим пропустив строк подання апеляційної скарги. Клопотання про відновлення строку, встановленого для подання даної апеляційної скарги апелянтом до апеляційної скарги не додано.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86,94,97 Господарського процесуального кодексу України, Рывненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції від 08.04.2011 р. з додатками, всього на восьми аркушах.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/1609/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Бабакова Л.М., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2643Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.05.11 у справі № 5023/1609/11

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Бусін", м. Київ

до Приватного підприємства "Гончарова", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 37817,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2011 р. (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено. Стягнуто з ПП "Гончарова" на користь ПАТ "СК "Бусін" 37287,92 грн. збитків завданих ДТП, 480,00 грн. витрат повязаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, 50,00 грн. витрат повязаних з отриманням довідки ДАІ, 378,18 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПП "Гончарова", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011 р. по справі № 5023/1609/11 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт також в апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "18" липня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

4. Зобовязати позивача та третю особу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобовязати відповідача надати суду оригінали доказів направлення апеляційної скарги позивачу (опис та поштовий чек від 23.06.2011р.).

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Плужник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2011 року Справа № 5004/897/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. , судді Гудак А.В. , Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМРІТА ПЛЮС" на рішення господарського суду Волинської області від 11.07.2011 р. у справі №5004/897/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер" м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМРІТА ПЛЮС", м. Луцьк

про стягнення 109373,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.07.2011 р. у справі № 5004/897/11 (суддя Сур'як О.Г.) задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМРІТА ПЛЮС" та стягнуто з відповідача на користь позивача 109373 грн. 14 коп. з них 94686,56грн. заборгованості, 12146,66грн. штрафу, 1799,04грн. інфляційних втрат та 740,88грн. -3% річних.

Скаржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМРІТА ПЛЮС" в апеляційній скарзі просить скасувати дане рішення повністю та прийняти нове рішення.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Скаржником же не додано до апеляційної скарги доказів сплати державного мита.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86,94,97 Господарського процесуального кодексу України, Рывненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМРІТА ПЛЮС" з додатками, всього на п'яти аркушах.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2011 року Справа № 14/5007/47/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. , судді Олексюк Г.Є. , Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Експертно-юридичної фірми "Контакт" від 25.07.2011 року на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2011 р. у справі №14/5007/47/11

за позовом Колективного підприємства "Культурно-виставочний центр "Будинок художника" Житомирської обласної організації спілки художників України, м. Житомир

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Експертно-юридичної фірми "Контакт", с. Осиково, Бердичівського району, Житомирської області

про зобов'язання сплатити заборговансть в сумі 23 045 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2011 р. у справі № 14/5007/47/11 (суддя Костриця О.О.) частково задоволено позов Колективного підприємства "Культурно-виставочний центр "Будинок художника" Житомирської обласної організації спілки художників України до ОСОБА_1 підприємства Експертно-юридичної фірми "Контакт" та стягнуто з відповідача на користь позивача 13158,44 грн. заборгованості по орендній платі, 72,64 грн. пені, в решті позову відмовлено.

Скаржник - Приватне підприємство Експертно-юридична фірма "Контакт" в апеляційній скарзі від 25.07.2011 р. просить скасувати дане рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 підприємства Експертно-юридичної фірми "Контакт" на користь позивача кошти в сумі 13158,44 грн. орендної плати, 72,64 пені, 132,31 витрати на держмито, 135,50 ІТЗ в іншому рішення залишити в силі; в порядку підготовки справи до слухання витребувати від КП "Житомирське бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на об'єкт розташований за адресою м. Житом, вул. Театральна, 8 (орендний об'єкт).

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Скаржником же не додано до апеляційної скарги доказів сплати державного мита і доказів надсилання копії скарги сторонам у справі, про що працівниками господарського суду Житомирської області складено акт від 28.07.2011 р., який надсилається на адресу скаржника.

Згідно пунктів 2,3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86,94,97 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Експертно-юридичної фірми "Контакт" від 25.07.2011 р., на трьох аркушах та акт від 28.07.2011 р. на 1 аркуші.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2

ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" вересня 2011 р. Справа № 15/5007/70/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу позивача-Гаврилюка ОСОБА_1 від 20.08.2011 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 10.08.11 р. у справі № 15/5007/70/11

за позовом Акціонера ОСОБА_2, м. Олевськ, Житомирська область

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Полісся", с. Варварівка, Олевський район, Житомирська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.08.2011 р. у справі № 15/5007/70/11 (суддя Кравець С.Г.) замінено відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство "Полісся" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Полісся"; відмовлено у задоволенні позову акціонера ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Полісся" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі від 20.08.2011 р. просить дане рішення скасувати повністю, як незаконне і постановити нове, яким визнати недійсним рішення загальних зборів ОСОБА_3 акціонерного товариства "Полісся", оформленого протоколом №1 від 04.05.2011 р., скасувати протокол №1 від 04.05.2011 р. загальних зборів ОСОБА_3 акціонерного товариства "Полісся".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "19" жовтня 2011 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3.Скаржнику подати доказ того, що він постійно працює і проживає або постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що за станом на 01.01.1993 р. він прожив або відпрацював в цій зоні не менше чотирьох років.

4.Відповідачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України, витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на 17.10.2011 р.

5.Явка повноважних представників сторін в судове засідання-на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_5

С
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.11р. Справа № 40/8-11

За позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20525 грн. 85 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №3/15 від 12.01.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційного виробниче підприємство Бабушкінського району звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікод" про стягнення 17771 грн. 30 коп. - боргу, 2754 грн. 55 коп. - пені та судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 09.12.10р. суддею Красота О.І. порушено провадження у справі 40/8-11.

Ухвалою господарського суду від 27.01.11р. продовжено строк розгляду справи до 23.02.11р.

У звязку зі складністю вирішення спору виникла необхідність призначення розгляду справи в колегіальному складі суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити розгляд справи в колегіальному складі суду.

Керуючись ст.ст.46, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №40/8-11 в колегіальному складі суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.11р. Справа № 1/10-11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "КРоК-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №85-121 юр від 14.05.10р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 190/10 від 06.08.10 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства "КРоК-1" штраф за створення передумов для втрати товарно-матеріальних цінностей на охоронюваній території у сумі 27 000 грн. 00 коп.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 16.03.2011р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.11р. Справа № 5005/894/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКО-ТОКО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима-2006", м. Дніпропетровськ

про стягнення 123 884 грн. 84 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОКО-ТОКО" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима-2006" заборгованість у сумі 107 389 грн. 33 коп., пеню - 9 608 грн. 65 коп., 3% річних - 1 739 грн. 77 коп., інфляційні втрати - 5 147 грн. 09 коп., у загальній сумі 123 884 грн. 84 коп. та судові витрати.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 05.04.2011р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.11р. Справа № 14/349-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецстальпостач", 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 19

до Управління комунальної власності міста при Виконавчому комітеті Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

про стягнення 13604,50 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 - головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи,

довіреність № 5446 від 31.12.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецстальпостач" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління комунальної власності міста при Виконавчому комітеті Криворізької міської ради про стягнення матеріальних збитків в сумі 13604,50 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендованим приміщенням з 2003 року незаконно користувалось ТОВ "БСП-Сервіс", але позивач добросовісно сплачував відповідачу орендну плату, яку і просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

13.01.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про продовження строків вирішення спору.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.01.2011 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: письмові докази здійснення орендної плати за договором оренди об'єкта нерухомості комунальної власності міста за № 33/46 від 02.09.2005 року (банківські виписки, завірені банком); письмові докази звернення до відповідача з заявою про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості комунальної власності міста за № 33/46 від 02.09.2005 року; письмові докази звернення до ТОВ "БСП-Сервіс" про звільнення орендованого позивачем приміщення; письмові докази звернення до органів внутрішніх справ з приводу звільнення приміщення ТОВ "БСП-Сервіс".

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.11р. Справа № 5005/987/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", с.Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 120 грн. 83 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" заборгованість у сумі 1 040 грн. 88 коп., 42 грн. 19 коп.- інфляційних втрат, 10 грн. 43 коп. - 3% річних, 27 грн. 33 коп. - пені, у загальній сумі 1 120 грн. 83 коп., за Договором про надання послуг електрозв`язку № 2928 від 23.03.2009р.

Представник сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 09.04.2011р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.11р. Справа № 5005/788/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-БРС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", с.Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 39 833 грн. 79 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-БРС" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" 3% у розмірі 8 133 грн.23 коп., інфляційні втрати - 31 700 грн. 56 коп., у загальній сумі 39 833 грн. 79 коп.

Представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 05.04.2011р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.11р. Справа № 1/10-11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "КРоК-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства "КРоК-1" штраф за створення передумов для втрати товарно-матеріальних цінностей на охоронюваній території у сумі 27 000 грн. 00 коп.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв`язку із складністю справи.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 10.04.2011р.

Суддя ОСОБА_1