ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. Справа № 29/441-09

вх. № 10155/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши справу за позовом ВАТ " Атоменергокомплект" м. Київ

до ТОВ "Безмятежне" с. Безмятежне

про стягнення за форвардним контрактом.

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 р. ВАТ "Атоменергокомплект" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Безмятежне" за форвардним контрактом №10 від 03.03.03 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн. Також, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати .

Ухвалою від 10.12.2009 р. Господарського суду Харківської області було порушено провадження по справі і прийнято зазначену позовну заяву до розгляду на 24.12.09р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.09.

Ухвалою суду від 21.12.09р. було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Безмятежне".

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить призначити судову експертизи.

Сторони звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, яке було задоволено судом.

Відповідач 24.02.10 надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті господарським судом Харківської області справи №27/10-10.

Ухвалою суду від 25.02.10 р. було клопотання відповідача було задоволено, провадження у справі 29/441-09 зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи №27/10-10.

Оскільки, справу №27/10-10 розглянуто, підстави для зупинення провадження по справі №29/441-09 відпали, у зв"язку з чим, провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 03.11.2011р.

28.10.2011р. відповідач надав клопотання (вх.№33036), в якому просить суд зупинити провадження у справі №29/441-09 до розгляду по суті справи №5023/6982/11 про визнання недійсною Додаткової угоди від 24.12.2004р. до форвардного контракту №10 від 03.03.2003р.

03.11.2011р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні призначеному на 03.11.2011р. було оголошено перерву до 08.11.2011р.

08.11.2011р. відповідач надав обгрунтування до клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№22375).

08.11.2011р. позивач надав заяву (вх.№22374), в якій повідомляє суд, що рішенням Загальних зборів ВАТ "Атоменергокомплект" від 19.04.2011р. було змінено назву підприємства на Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект"; просить суд вважати позивачем у справі №29/441-09 ПАТ "Атоменергокомплект". Разом із заявою надав докази на підтвердження вказаних обставин.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши заяву позивача про зміну найменування юридичної особи позивача та документи додані в його обгрунтування (копія довідки з ЄДРПОУ), суд задовольняє його, оскільки вказане клопотання обгрунтоване, правомірне та підтверджено матеріалами справи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне змінити найменування позивача по справі з ВАТ "Атоменергокомплект" на ПАТ "Атоменергокомплект".

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №29/441-09 до розгляду по суті справи №5023/6982/11, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов"язанність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Господарський суд повинен зупинити (тобто у 1ч. ст. 79 ГПК України йдеться саме про обов"язок суду зупинити провадження, в той час як в ч.2 ст. 79 ГПК України суду надається право зупинити провадження у справі) провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Відповідач в обгрунтування клопотання вказує на те, що позовні вимоги у справі №29/441-09 грунтуються на дії додаткової угоди до форвардного контракту №10 від 03.03.2003р., проте, предметом справи №29/441-09 є невиконання відповідачем зобов"язань за самим форвардним контрактом №10 від 03.03.2003р. Дійсно, в позовній заяві позивач посилається на положення додаткової угоди від 24.12.2004р. до Контракту, однак, висновку про дійсність чи недійсність додаткової угоди від 24.12.2004р. до Контракту суд може дійти в рамках розгляду справи №29/441-09, у зв"язку з чим розгляд справи №5023/6982/11 не унеможливлює вирішення спору у справі №29/441-09.

Враховуючи вищевикладене, суд в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовляє, як у необгрунтованому, не доведеному матеріалами справи та заявленому безпідставно .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Задовольнити заяву позивача про зміну найменування юридичної особи позивача.

Змінити найменування позивача по справі №29/441-09 з ВАТ "Атоменергокомплект" на ПАТ "Атоменергокомплект".

Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2011 р. о 15:00

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.