ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 53/252-10

вх. № 8397/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін

позивача -ОСОБА_1 за дов.

відповідача- Хомякова А.Л. за дов.

3-ї особи- не з"явився

розглянувши справу за Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Х/О., м. Х-в 3-я особа ПАТ "Земельний банк", м.Харків

до АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

про звернення стягнення 58 973 287,65 грн. на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/3 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2411, а саме: нежитлову будівлю: літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м. для задоволення вимог за кредитним договором №5 від 18.06.2008 року у розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом та 8 973 287,65 грн. прострочених відсотків за користування кредитом шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, проти зупинення провадження у справі заперечував.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явився.

18.03.2011 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №53/252-10 до розгляду повязаної з даною іншої справи №22/499, що розглядається іншим судом, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору іпотеки №5/3 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2411.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач надав докази подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання від 18.03.2011 року підтримав у повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, встановив, що предметом розгляду справи № 22/499 є визнання недійсним договору іпотеки №5/3 від 06.07.2009 року, за яким позивач у справі №53/252-10 намагається звернути стягнення.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи із змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати: як повязана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Вирішуючи по суті питання щодо зупинення провадження у справі №53/252-10 суд виходив з наступного:

Обґрунтовуючи майнову вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/3 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2411, позивач посилається на невиконання умов укладеної кредитної угоди.

В 2010 році відповідач звернувся із позовом до господарського суду м. Києва про визнання недійсним договору іпотеки №5/3 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2411. Рішенням суду першої інстанції у справі №22/499, залишеного без змін Київським апеляційним господарським судом, у позові було відмовлено.

10.02.2011 року АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, факт задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки №5/3 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2411 суттєвим чином вплине на розгляд по суті справи №53/252-10.

Крім того, щодо наявного у суда у відповідності до ст.83 ГПК України права визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, то вказана норма процесуального закону встановлює право, а не обов'язок суду, а обирання способу захисту свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання належить саме управненій стороні.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду справи №53/252-10 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а саме: справи №22/499.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача від 18.03.2011 року про зупинення провадження у справі №53/252-10 задовольнити.

Провадження у справі 53/252-10 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №22/499, що розглядається іншим судом.

Сторонам повідомити суд про наслідки розгляду справи №22/499.

Суддя Прохоров С.А.