ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 5019/2611/11

За позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача 1 Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

до відповідача 2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення в сумі 27 125 грн. 17 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Дяденчук А.І., представник (довіреність №1872 від 14.10.2011р.);

від відповідача 1- ОСОБА_4, представник (довіреність №506 від 17.04.2010р.) ;

від відповідача 2- не з'явився.

В судовому засіданні 20.12.2011р оголошувалась перерва до 21.12.2011р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Відповідача 1 - СПД - фізичної особи ОСОБА_2 та відповідача 2 СПД - фізичної особи ОСОБА_3, відповідно до якого просить стягнути з СПД - фізичної особи ОСОБА_2 на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1 19 605 грн. 90 коп. основного боргу та 7 219 грн. 27 коп. 30% річних згідно договору поставки №14/06/10 від 14.06.2010р., стягнути з СПД - фізичної особи ОСОБА_3 на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1 300 грн. 00 коп. основного боргу згідно договору поруки №7 від 14.06.2010р.

В судовому засіданні 21.12.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача 2 в судове засідання 21.12.2011р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 09.11.2011р. та від 22.11.2011р. не виконав, відзиву не подав.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 21.12.2011р. позовні вимоги заперечив, зокрема зазначив, що підпис на видаткових накладних №2-00000580 від 21.06.2010р. та №МА-0000239 від 28.07.2010р., які підтверджують факт передачі товару СПД - фізичною особою ОСОБА_1 виконаний не СПД - фізичною особою ОСОБА_2 або уповноваженим представникомом, а відтиски печаток, якими скріплені вказані видаткові накладні нанесені печаткою, яка не належить СПД - фізичній особі ОСОБА_2, в зв'язку з зазначеним підтримав подане клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Враховуючи вищезазначене та з метою роз'яснення запитань, що виникли під час розгляду спору щодо підтвердження чи заперечення справжності печатки СПД - фізичної особи ОСОБА_2, виникла необхідність призначити судову технічну експертизу, враховуючи, що вона необхідна для зясування питань, що потребують спеціальних знань та входять до предмету дослідження.

Виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи, - суд вбачає за необхідне призначити проведення судової експертизи з питань, що потребують спеціальних знань та входять до предмету дослідження і доручити її проведення Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Особи, які проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Криміналього кодексу України за дачу завідомо неправдивих висновків або за відмову дати висновок.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 12, 13 Закону України Про судову експертизу, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову технічну експертизу і її проведення доручити Волинському відділенню Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи нанесено відтиск на видаткових накладних №2-00000580 від 21.06.2010р. та №МА-0000239 від 28.07.2010р. печаткою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2?

3. Зобовязати позивача та відповідачів в разі потреби на вимогу експерта надати всі необхідні матеріали та документи.

4. Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача 1 - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2, який проживає у АРК, Сімферопольський район, с.Фонтани, ж/кв. "Бектемир", вул. Яшлик,18 індекс 97573.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, направити йому матеріали справи та один примірник ухвали.

6. Висновок експерта в письмовому вигляді подати господарському суду Рівненської області.

Суддя Павлюк І.Ю.