УХВАЛА

Справа № 19/41 05.09.11

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун»

Про стягнення 1 608 960,00 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

Заступник прокурора: Некрасов О.М. посвідчення № 259

Від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 049-05/2249-11 від 15.04.2011 р,

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

- Поновити строк позовної давності по стягненню основного боргу та пені

- стягнути з ТОВ БК «Кроун»на користь Головного управління економіки та інвестицій органу Київської міської ради (КМДА) 1 608 950,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011р порушено провадження у справі № 19/41, призначено розгляд справи на 15.08.2011 року

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року, на підставі ст.77, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено.

Також разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать на праві власності ТОВ БК «Кроун» (02160, м. Київ, вул.. Празька, 8/5, ) в межах ціни позову.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором, згідно якого останній не оплатив пайові внески внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1 608 960,00 грн. Оскільки сума боргу за договором пайової участі є значною, відповідач з метою уникнення погашення заборгованості за вказаним договором в повному обсязі може розпорядитися власним майном, внаслідок чого законні права та інтереси Головного управління економіки та інвестицій КМДА буде порушено, а виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи, може бути ускладнене або взагалі неможливе..

В судовому засіданні заступник прокурора та представник позивача повторно заявили клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, клопотання про забезпечення позову підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ознайомившись із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Розясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення...»

Відповідно до п. 2 Розяснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено у ОСОБА_2 арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у ОСОБА_2 господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Суд вважає, що обставини справи, а саме неправомірні дії відповідача, які полягають у невиконання тривалий час взятих на себе обов'язків за договором пайової участі, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 608 960, 00 грн грн. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 1 608960,00 грн., що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що дії відповідача можуть призвести до негативних наслідків на момент виконання рішення.

Задовольняючи клопотання заступника прокурора та представника позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд з метою забезпечення позову у даній справі

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Кроун»(02160, м. Київ, вул.. Празька, 8/5, ), та знаходяться на розрахункових рахунках в установах банків у межах ціни позову в сумі 1 608 960,00 грн.

3. Стягувачем за цією ухвалою визначити Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, )

боржником за цією ухвалою визначити товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Кроун» (02160, м. Київ, вул.. Празька, 8/5, ).

4. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 05.09.2011р.

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 05.09.2012р.

6. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Є.Ю. Шаптала