overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2011 р. Справа № 5023/9793/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9793/11 від 23.11.11) Споживче товариство "Баєр", смт. Безлюдівка

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 10000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, при зверненні до суду стороною повинні бути надані суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Згідно ст. Закону України "Про судовий збір", при зверненні до господарських судів ставка державного мита з заяв майнового характеру становить 2 відсоток ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної зарбітної плаьти та не більш 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що зумовлює повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2 аркушах.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/10214/11 (н.р. 60/134-09)

вх. № 10214/11 (н.р. 4662/11)

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, дов. від 31.03.11 р.;

відповідача за первісним позовом - не з'явився;

3-х осіб - не з'явилися

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

до ІП "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

про витребування майна

та за зустрічним позовом ІП "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

до ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

за участю 3-іх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПФ "Орнатус", ІП "Калісто"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 27 квітня 2010 року по справі № 5023/10214/11 (н.р. 60/134-09) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю та задоволено заяву відповідача про відмову від зустрічного позову, провадження за зустрічною позовною заявою припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2010 р. рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2011 р. касаційну скаргу ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р. та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2010 р. по даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 08 грудня 2011 року справу № 5023/10214/11 (н.р. 60/134-09) призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2011 року було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2011 року о 15:00 год.

В призначене судове засідання 21 грудня 2011 року позивач за первісним позовом з'явився.

Представник відповідача та третіх осіб в призначене судове засідання не з'явилися.

Враховуючи викладене вище, а також принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" січня 2012 р. о 12:15

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 09 грудня 2011 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/10214/11 (н.р. 60/134-09)
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

08 листопада 2011 року Справа № 5004/1348/11

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Саврій В.А., Олексюк Г.Є., при розгляді апеляційної скарги відповідача-Олицької селищної ради від 10.08.2011 р. на рішення господарського суду Волинської області від 28.07.11 р.

у справі № 5004/1348/11

за позовом Ківерцівської райспоживспілки, м. Ківерці

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради, смт. Олика

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2011 р. Рівненським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги відповідача - ОСОБА_1 селищної ради від 10.08.2011 р. на рішення господарського суду Волинської області від 28.07.11 р. за позовом Ківерцівської райспоживспілки до ОСОБА_1 селищної ради про визнання недійсними рішень.

При підготовці ухвали від 19.10.2011 р. у мотивувальній частині було зазначено про задоволення клопотання представника відповідача про розгляд апеляційної скарги у більш тривалий термін та розгляд її в строк до 21.11.2011 р., а в резолютивній частині не зазначено, що строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 21.11.2011 р.

Відповідно до абзацу 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущену в резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 р. описку слід виправити, зазначивши: "Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 21.11.2011 р."

Керуючись статтями 86,89 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 р., читати:

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 21.11.2011 р.

2.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 09 листопада 2011 р. на 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

Головуюча суддя Л.М. Сініцин

Судді В.А. Саврій

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.11 р. Справа № 33/196

Господарський суд у складі судді Манжур В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача: Малого колективного підприємства „Тройка м.Маріуполь

про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 1930,74грн., суми боргу за послуги орендодавця у розмірі 69,04грн. та пені в розмірі 90,71грн.,

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2010р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2010р. у справі № 33/196 скасовані та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 24.02.2011р. о 10 год. 00 хв. в каб.310.

3. Зобовязати позивача надати пояснення щодо зауважень, вказаних в постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2010р., засвідчений належним чином витяг з БТІ стосовно спірного приміщення, засвідчені належним чином докази чи відноситься спірне приміщення до допоміжних та чи використовувалося воно чи якась з його частин для обслуговування будинку, відомості якими саме приміщеннями користувався відповідач у спірний період (з підтвердженням відповідними доказами та з урахуванням характеристик приміщень, зазначених в патенті); відомості стосовно того, які приміщення залишились у відповідача в користуванні після укладання договору купівлі-продажу, із зазначенням їх характеристик; довіреність на представника, забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача надати пояснення щодо зауважень, вказаних в постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2010р.; засвідчені належним чином докази чи відноситься спірне приміщення до допоміжних та чи використовувалося воно чи якась з його частин для обслуговування будинку; відомості якими саме приміщеннями користувався відповідач у спірний період (з підтвердженням відповідними доказами та з урахуванням характеристик приміщень, зазначених в патенті); відомості стосовно того, які приміщення залишились у відповідача в користуванні після укладання договору купівлі-продажу, із зазначенням їх характеристик; довіреність на представника; забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 6 примірників:

1 прим. у справу

4 прим. сторонам

1 прим. обл..прокурору

Виконавець ОСОБА_1

Тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.11 р. Справа № 17/34

Позивач: фізична особа підприємець ОСОБА_1 с. Яблунівка, Київська обл..

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Уніком-сервіс, м. Донецьк

про стягнення 42 010,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувсь до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Уніком-сервіс про стягнення 42 010,00грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. позов задоволено

.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2011р. з посиланням на те, що в матеріалах справи є копії актів № БР-00167 і № БР-00170, в яких відрізняються відтиски печаток, всі інші акти, надані позивачем, містять інші відтиски печаток відповідача і вони підписані особою, посадове становище якої не встановлено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. скасовано, а справу передано до місцевого господарського суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

< Текст >

Судове засідання призначити на 09.11.11 на 10:00 год. (кім.№ 417)

Явка позивача і повноважних представників відповідача у засідання суду обовязкова.

Суддя Матюхін В.І.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.11 р. Справа № 17/40

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім ТЕК ОИЛ м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа м. Донецьк

про стягнення 8 471,54 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім ТЕК ОИЛ звернулось до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу на виконання рішення від 31.03.2011р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа 8 322,37грн. основного боргу, 83,22грн. інфляційних, 38,31грн. 3% річних, 24,74грн. пені, 99,96грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 231,27грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу

Згідно довідки, підписаної директором та головним бухгалтером ТОВ Торгівельний дім ТЕК ОИЛ, наказ по справі № 17/40 товариством був втрачений і до виконання не предявлявся.

Керуючись ст.120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім ТЕК ОИЛ задовольнити.

Видати позивачеві дублікат наказу на виконання рішення від 31.03.2011р.

Додаток: дублікат наказу на виконання рішення від 31.03.2011р.

Суддя Матюхін В.І.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик.: п.с. ОСОБА_1

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.11 р. Справа № 19/26
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 08.06.2011р.
Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем будь-якій особіпокупцеві, в порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку.
Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки 515 000,00 грн.
Наказ дійсний для предявлення до 26.06.2012р.
Рішення набрало чинності 25.06.2011р.

Суддя Демідова П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.08.11 р. Справа № 19/45
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від 29.06.2011р.
Наказ дійсний для предявлення до 30.06.2012р.
Ухвала набрала чинності 29.06.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.08.11 р. Справа № 19/47
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.07.2011р.
Наказ дійсний для предявлення до 06.08.2012р.
Рішення набрало чинності 05.08.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.08.11 р. Справа № 17/5-63
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 01.08.2011р.
Наказ дійсний для предявлення до 30.08.2012р.
Рішення набрало чинності 29.08.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.08.11 р. Справа № 17/5-63
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 01.08.2011р.
Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів.
Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки - 1 660 440,00 грн.
Наказ дійсний для предявлення до 30.08.2012р.
Рішення набрало чинності 29.08.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.10.11 р. Справа № 19/38
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 26.09.2011р.
Наказ дійсний для предявлення до 15.10.2012р.
Рішення набрало чинності 14.10.2011р.

Головуючий суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.06.11 р. Справа № 19/45
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від 29.06.2011р.
Наказ дійсний для предявлення до 30.06.2012р.
Ухвала набрала чинності 29.06.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.09.11 р. Справа № 19/62
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 12.09.2011р.
Наказ дійсний для предявлення до 01.10.2012р.
Рішення набрало чинності 30.09.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.10.11 р. Справа № 19/98
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 11.10.2011р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 25.10.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.10.11 р. Справа № 19/89
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 04.10.2011р.
Встановити початкову ціну продажу предмету застави 678 390,00 грн.
Встановити спосіб реалізації предмету застави - шляхом його продажу з публічних торгів.
Наказ дійсний для предявлення до 22.10.2012р.
Рішення набрало чинності 21.10.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.11 р. Справа № 19/100
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 16.11.2011р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 02.12.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.11 р. Справа № 19/26
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 08.06.2011р.
Наказ дійсний для предявлення до 26.06.2012р.
Рішення набрало чинності 25.06.2011р.

Суддя Демідова П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. Справа № 29/43-09Вх. номер 795/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

стягувача - не з"явився

боржника - ОСОБА_1

розглянувши заяву боржника (вх. №2777 від 01.02.11) про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом: ТОВ "Констракшн Машинері", м. Київ до ТОВ "СК Інтерстрой", м. Харків про стягнення 346819,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.09 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" суму основного боргу в розмірі 332845,35 гривень, пеню 12421,19 гривень та 3% річних 1552,72 гривень, державного мита у розмірі 3468,19 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Боржник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання цього рішення.

Від стягувача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника, в якій він, також, повідомляє суд про те, що не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши заяву боржника, суд, враховуючи надану стягувачем згоду, визнав її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "СК Інтерстрой" задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.03.09 по справі №29/43-09 наступним чином:

11914 грн. до 28.02.2011, 11914 грн. до 31.03.2011, 11914 грн. до 30.04.2011, 11914 грн. до 31.05.2011, 11914 грн. до 30.06.2011, 11914 грн. до 31.07.2011, 11914 грн. до 31.08.2011, 11914 грн. до 30.09.2011, 11914 грн. до 31.10.2011, 11914 грн. до 30.11.2011, 11914 грн. до 31.12.2011.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.10.11 р. Справа № 19/38
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 26.09.2011р.
- будівля маслоцеху (літ. А-1) 1993 р. вводу, фундамент бетон, стіни бетонні блоки, покрівля - шифер, перекриття залізобетонні плити, підлога цементна, сходи металеві;
- будівля механічних майстерень (літ. Б-1) 1996р. вводу, фундамент бетон, стіни залізобетонні блоки, покрівля - шифер, перекриття залізобетонні плити, підлога бетонна;
- будівля складу (літ. В-1) 2002р. вводу, фундамент бетонні блоки, стіни бетонні блоки, покрівля металевий профіль, підлога бетонна;
- майнові права на нерухоме майно, загальною площею 672,5 кв.м, розташоване за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Спартак, вул. Садова, 17, а саме: недобудована будівля свинарнику (літ.Г-1), фундамент бетонні блоки, стіни бетонні блоки, покрівля немає, підлога бетонна;
Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу вищезазначеного майна з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження.
Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі 25 180,00 грн.
Наказ дійсний для предявлення до 15.10.2012р.
Рішення набрало чинності 14.10.2011р.

Головуючий суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.11.11 р. Справа № 37/343
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від 24.11.2011р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Ухвала набрала чинності 24.11.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2011 р. Справа № 5023/910/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 910/11 від 09.02.11) ФОП ОСОБА_1, м. Люботин

до СПДФО ОСОБА_2, м. Люботин

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Люботин Харківського району Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Люботин Харківського району Харківської області (відповідача 1) та до ПВКФ "Лоск" (відповідача 2) м. Пісочин Харківського району Харківської області в якій просить суд :

- визнати недійсним договір №590 від 30.09.09, укладений між відповідачами,

- визнати недійсним договір №600 від 30.09.09, укладений між відповідачами,

- визнати недійсним договір №601 від 30.09.09, укладений між відповідачами,

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

В порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

Позивач за заявленим позовом було сплачено 85 грн. державного мита, а повинен був сплатити на користь державного бюджету України 255 грн. державного мита (по 85 грн. за кожну вимогу).

Крім того, в порушенням вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

З квитанції №96 від 07.02.2011р. вбачається, що грошові кошти в сумі 236,00 грн. перераховані позивачем на розрахунковий рахунок ГУДКУ у Харківській області № 0002; призначення платежу: оплата витрат з ІТЗ розгляду справ у судах.

Проте, рахунок, на який зараховуються грошові кошти інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 236,00 грн., змінено:

- розрахунковий рахунок - 0002;

- призначення платежу: *; код ЄДРПОУ платника; 22050003; 264; інформ.- техн. забезпеч. судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 3-1 ч. 1 ст. 57, п. 4 ст. 63, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами на 22-х аркушах, у тому числі: квитанції №96 та №94 від 07.02.2011р.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).