ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
10.10.11 Справа № 4/140
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Зварич О.В.,
при секретарі Олійник І.О.,
за участю представників:
від ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4
від ПП ОСОБА_5- ОСОБА_6
від третіх осіб на стороні позивача за первісним позовом: ОСОБА_7, ОСОБА_8
Розглядається апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_5, вих.№11/А від 29.01.2010 року
на рішення господарського суду Чернівецької області від 20.01.2010 року, суддя Проскурняк О.Г.
по справі № 4/140,
за позовом ОСОБА_2 міської ради, м.Чернівці
до відповідача приватного підприємця ОСОБА_5, м.Чернівці
треті особи на стороні позивача:
2. ОСОБА_10, м.Чернівці
3. ОСОБА_8, м.Чернівці
про знесення самовільного будівництва
за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_5, м.Чернівці
до відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Чернівці
про визнання права власності на самовільне будівництво
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.01.2010 року по справі №4/140 первісний позов ОСОБА_2 міської ради задоволено, зобовязано ПП ОСОБА_5 протягом одного місяця звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовно площею 0,0032 га на вул.Південно-Кільцевій,25 в м.Чернівці та відновити її попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва та приведення квартири №74 на вул.Південно-Кільцевій в м.Чернівці до параметрів, що визначені даними інвентаризаційної справи, які існували до початку самочинного будівництва. У задоволенні зустрічного позову ПП ОСОБА_5 про визнання права власності на самовільне будівництво відмовлено.

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.376 ЦК України, ст.125 Земельного кодексу України та те, що ПП ОСОБА_5 не надано земельної ділянки у встановленому порядку під здійснену добудову офісних приміщень до квартири АДРЕСА_1 та те, що позивач за первісним позовом заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно та вимагає знесення самочинного будівництва, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП ОСОБА_5П подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 20.01.2010 року по справі №4/140, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задоволити та визнати за ПП ОСОБА_5 право власності на самовільно збудовану добудову офісного приміщення та лоджії до квартири№74 в будинку №25 по вул.Південно-Кільцевій у м.Чернівці, що складається з розміщених у цокольному поверсі кабінету площею 14,83 кв.м., коридору площею 4,10 кв.м., господарського приміщення площею 4,57 кв.м., загальною площею цокольного поверху 23,49 кв.м., коридору площею 5,40 кв.м., приймальні площею 10,10 кв.м., коридору площею 2,85 кв.м., кабінету площею 10,55 кв.м., санвузлу площею 2,18 кв.м та лоджії площею 4,10 кв.м, загальною площею добудови першого поверху 35,18 кв.м., всього загальною площею добудови 58,67 кв.м. Зокрема, скаржник (ПП ОСОБА_5П.) зазначає, що нею на виготовлення необхідної документації затрачено значні кошти, в тому числі сплачено 947,92 грн. на розвиток соціально-культурної інфраструктури міста та, що ПП «ОСОБА_11Г.П.» 04.12.2008 року розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для добудови офісних приміщень до квартири АДРЕСА_2, робочий проект погоджено з ОСОБА_2 СЕС, ОСОБА_2 управлінням ГУМНС України, головним архітектором м.Чернівці. Поряд з цим, апелянт вказує на те, що господарським судом безпідставно відмовлено в клопотанні ПП ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2010 року прийнято зазначену вище апеляційну скаргу, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 01.03.2010 року. В судових засіданнях 01.03.2010 року, 15.03.2010 року, 29.03.2010 року, 26.04.2010 року розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 17.05.2010 року провадження у справі зупинено за клопотанням ПП ОСОБА_5 до вирішення повязаної із нею справи №2-2003/10р за позовом ПП ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради про скасування п.4.3 рішення 35 сесії V скликання ОСОБА_2 міської ради від 24.12.2008 року, яким відмінено пункт 12 додатку 1 до рішення 18 сесії міської ради V скликання від 12.07.2007 року №360 щодо надання ПП ОСОБА_5 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,0032 га в оренду для добудови офісних приміщень до квартири №74 на вул.Південно-Кільцевій,25 в м.Чернівці.

27.09.2011 року провадження у справі №4/140 поновлено, за клопотанням ОСОБА_2 міської ради, яка листом повідомила суд, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.12.2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 про часткове скасування рішення міської ради, зобовязання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладення договору оренди земельної ділянки. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 року по справі №2-а-508/10/2414 постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.12.2010 року скасовано, позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про часткове скасування рішення міської ради та зобовязання вчинити дії залишено без розгляду, з огляду на те, що ОСОБА_5 пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Представник скаржника (ПП ОСОБА_5П.) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представники ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні проти вимог апелянта заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін, вказуючи на безпідставність доводів апелянта та відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Треті особи (ОСОБА_7, ОСОБА_8Ф.) вказували на відсутність підстав для будіництва добудови ПП ОСОБА_5 офісних приміщень, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Третя особа (ОСОБА_10М.) в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ОСОБА_10

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу реєстрації права власності на нерухоме майно від 10.03.2006 року ОСОБА_12 є співвласником квартири АДРЕСА_3.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_13 змінено прізвище на ОСОБА_5 (свідоцтво про шлюб, арк. справи 90).

Рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Чернівці №180/12 від 23.11.2005 року ОСОБА_5 надано дозвіл на перепланування квартири № 74 з влаштуванням окремого входу зі сторони закритої лоджії.

12.07.2007 року рішенням 18 сесії ОСОБА_2 міської ради V скликання № 360 П.П. ОСОБА_5 (пункт 12 додатку 1) надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,0032 га на вул. Південно-Кільцевій, 25 для добудови офісних приміщень до квартири № 74.

Слід зазначити, що п.3 вказаного рішення передбачено, що забудовники зазначені в додатках до цього рішення зобов'язані виготовити проекти відведення земельної ділянки. При неоформленні документів на землекористування (договір оренди земельної ділянки, Державний акт на право користування земельної ділянки) в зазначений термін це рішення втрачає силу. Пунктом 13 рішення передбачено, що воно не дає право на проведення будівельних робіт без дозволу інспекції державного будівельного контролю.

ПП ОСОБА_5 виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, а також робочий проект добудови офісних приміщень та лоджії до кв. №74 житлового будинку по вул. П.Кільцевій,25 в м. Чернівці. Згідно висновку ДНВП ОСОБА_2 Геоінфоцентр добудова до квартири АДРЕСА_4 не впливає на інсоляцію приміщень в сусідніх квартирах. ОСОБА_2 обласною СЕС у відповідності до висновку № 505 від 20.09.2007р. погоджено проект добудови.

У відповідності до експертного вис новку № /10-2007 від 01.10.2007 року ОСОБА_2 міського управлінням ГУМНС України в Чернівецькій області у робочому проекті порушень діючих протипожежних вимог не виявлено. 04.10.2007 року. даний проект погоджений з головним архітектором м. Чернівці.

В матеріалах наявні протоколи про адміністративне правопорушення №1-309/08 Ч від 16.10.2008 року та № 1-293/08 Ч від 23.10.2008 року, в яких зафіксовано порушення ПП ОСОБА_5 вимог ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме що останньою ведуться будівельні роботи по добудові офісних приміщень до кв. 74 на вул.Південно-Кільцевій,25 без дозволу на виконання будівельних робіт.

Інспекцією держархбудконтролю винесено постанови № 1-444/08 Ч від 16.10.2008 року та № 1-470/08 Ч від 23.10.2008 року в справі про адміністративне правопорушення, якими за вищевказані порушення на ОСОБА_5 накладено штраф згідно ч.3 ст.96 КпАП.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України Про планування та забудову територій (який був чинний на момент спірних правовідносин, втратив чинність 17.02.2011 року), дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво обєкта містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт.

Пунктом 4.3 рішення ОСОБА_2 міської ради 35 сесії V скликання від 24.12.2008 року вирішено відмінити пункт 12 додатку 1 до рішення 18 сесії міської ради V скликання від 12.07.2007р. № 360 щодо надання дозволу підприємцю ОСОБА_5 на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,0032 в оренду для добудови офісних приміщень.

Як уже зазначено вище, ПП ОСОБА_5 подавала позов до Шевченківського районного суду м.Чернівці про скасування п.4.3 рішення 35 сесії V скликання ОСОБА_2 міської ради від 24.12.2008 року, яким відмінено пункт 12 додатку 1 до рішення 18 сесії міської ради V скликання від 12.07.2007 року №360 щодо надання ПП ОСОБА_5 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,0032 га в оренду для добудови офісних приміщень до квартири №74 на вул.Південно-Кільцевій,25 в м.Чернівці. Однак, постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.12.2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5, а ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 року по справі №2-а-508/10/2414 постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.12.2010 року скасовано, позовну заяву ПП ОСОБА_5 залишено без розгляду.

30.12.2008 року Управлінням з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій області приватному підприємцю ОСОБА_5 видано припис №03156, в якому державний інспектор посилаючись на вказане вище рішення та зазначаючи про самовільне зайняття ПП ОСОБА_5 земельної ділянки, приписав усунути в 30-ти денний термін порушення земельного законодавства і звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032 га по вул. Південно-Кільцевій,25 в м. Чернівці, або набути право користування нею згідно чинного законодавства.

10.02.2009 року ПП ОСОБА_5 видано припис №03225, так як Управлінням встановлено невиконання припису №03156 від 30.12.2008 року.

Слід зазначити, що судом першої інстанції правомірно відхилено клопотання ПП ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи, з огляду на те, що така не вплине на правильність вирішення господарського спору.

Згідно із вимогами ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП ОСОБА_5 здійснила будівельні роботи по добудові офісних приміщень до АДРЕСА_5 за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та отримання в оренду (власність) земельної ділянки для здійснення добудови, з огляду на що, здійснене останньою будівництво є самочинним.

В матеріалах справи (арк. справи 59 т.І) наявний Технічний висновок Колективного проектно-кошторисного бюро побуту від 03.04.2009 року №1889, в якому зазначено, що прибудова має негативний вплив на інсоляцію квартири №73 і територію перед квартирою № 73 по вул. Південно-Кільцевій, 25 в м. Чернівці. ОСОБА_2 проектно-вишукувальним відділенням Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція»18.11.2009 року також вказано у висновку технічного заключення про вплив прибудови кв. № 74 на стан основних конструктивних елементів кв.№77 житлового будинку по вул.Кільцевій,25 м.Чернівці, запропоновано замовнику кв. №74 ліквідувати порушення пункту 2,54 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення (арк. справи 64).

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно із частинами 3, 4 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

З огляду на наведене, необхідною умовою визнання права власності на самочинне будівництво за рішенням суду є надання у встановленому порядку ОСОБА_2 міською радою земельної ділянки ПП ОСОБА_5 під уже здійснену добудову офісних приміщень до квартири АДРЕСА_6, однак, такої надано не було.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 міська рада заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за ПП ОСОБА_5, яка здійснила самочинне будівництво та вимагає знесення підприємцем такого.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання права власності за ПП ОСОБА_5 на самовільно збудовану добудову офісних приміщень.

При цьому, обґрунтованим є висновок господарського суду про підставність позовних вимог ОСОБА_2 міської ради щодо зобовязання ПП ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовно площею 0,0032 га повул.Південно-Кільцевій,25 в м.Чернівці та відновити її попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва та приведення квартири №74 на вул.Південно-Кільцевій в м.Чернівці до параметрів, що визначені даними інвентаризаційної справи, які існували до початку самочинного будівництва.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 20.01.2010 року по справі №4/140 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

ОСОБА_1