ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" вересня 2011 р. Справа № 5019/1789/11

за позовом Прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача 1: Державне підприємство "Укрриба"

до відповідача 2: Приватне акціонерне товариство "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська"

про визнання недійсним договору

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 посв. № 43 від 20.07.2009;

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність №3 від 01.07.2011;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: ОСОБА_3 довіреність б/н від22.08.2011;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 06.09.2011 р. до 20.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Укрриба" та Приватного акціонерного товариства "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська", в якому просить визнати недійсним договір зберігання з правом користування № 3/2 від 01.05.2004, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська" та Державним підприємством "Укрриба".

В позовній заяві прокурор зазначає, що вказаний договір зберігання з правом користування є удаваним, та по своїй природі насправді є договором оренди державного майна, втім, укладений між ДП "Укрриба та ВАТ "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська" з порушенням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме, фактична передача майна в оплатне володіння і користування за спірним договором відбулась без згоди і участі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, яке згідно ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є орендодавцем державного майна.

Прокурор та Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що не надавав відповідачам дозволів на передачу вказаного майна в оренду або на зберігання.

Відповідач 1 ДП "Укрриба, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника ДП "Укрриба" ОСОБА_4 у протоколі судового засідання від 06.09.2011. Причин неявки в судове засідання не повідомив, однак подав заперечення на позовну заяву (а.с.60-80), яке обгрунтовує наступним. Спірний договір не є договором оренди так як його укладено відповідно до вимог глави 66 "Зберігання" Цивільного кодексу України та його зміст не суперечить нормам законодавства. Відповідно до п. 2.3. договору зберігання чітко визначає обов'язок зберігача "вживати всіх заходів, встановлених договором, та актами цивільного законодавства, для збереження майна та зберігати його протягом дії договору". Стаття 944 Цивільного кодексу України не забороняє користуватись майном, але це право надається лише поклажодавцем - ДП "Укррииба". Сторони за договором зберігання дійшли до домовленості щодо користування майном під час укладення договору.

Крім того, в обгрунтування своїх заперечень посилається на лист Фонду державного майна України від 06.04.2004 № 10-25-4699 (а.с.64), яким, на думку відповідача ДП "Укрриба", інформовано про відсутність необхідності погодження з Фондом державного майна України; лист Міністерства аграрної політики України від 02.12.2004 №37-24-2-13/16354 (а.с.65), яким висловлено підтримку у роботі по збереженню державного майна та укладенню договорів зберігання з правом користування гідротехнічних споруд; довідку головного управління юстиції у м.Києві від 22.09.2009 № 10531 щодо проведення перевірки стану правової роботи на ДП "Укрриба" (а.с.66-72), у якій йдеться про відповідність укладених договорів Господарському кодексу України; висновок судово-економічної експертизи по справі № 2-9/1128-2008 від 21.08.2009 №7 (а.с.73-80).

Відповідач 2 ПАТ "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська", позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.16-17). Зокрема, зазначає, що договір зберігання з правом користування № 3/2 від 01.05.2004 відповідав інтересам сторін і не суперечить закону, позивачем не вказано в чому полягає суть порушення інтересів держави. Вказує, що ДП "Укрриба" володіло повноваженнями на укладення договорів оренди гідротехнічних споруд на підставі спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд".

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача 2, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2004 між Державним підприємством "Укрриба" (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська" (Зберігач) було укладено договір зберігання з правом користування за № 3/2 (далі Договір), згідно з умовами п.1.1 якого Замовник передає, а Зберігач приймає на зберігання з правом користування згідно акту приймання-передачі нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди), яке знаходиться на балансі ДП "Укрриба" та розташоване за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городище, с.Біла Криниця.

ОСОБА_5 приймання-передачі державного нерухомого майна від 01.05.2004 № 3/2 Замовник передав, а Зберігач прийняв на зберігання з правом користування нерухоме державне майно (інв.№ 165), яке находиться на балансі ДП "Укрриба" та розташоване за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городище, с.Біла Криниця, балансова вартість якого становить 23300,00 грн., залишкова вартість на 01.05.2004 становила 20051,92 грн.

Відповідно до п.2.2. Договору за користування майном зберігач зобов'язаний вносити плату щомісячно до 15 числа наступного за звітним в розмірі 60,15 грн. з ПДВ на розрахунковий рахунок Замовника.

Відповідно до переліку ставків, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства ВАТ "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська" на баланс ДП "Укрриба" передано 4 ставки залишковою вартістю станом на 01.05.2004 - 20052,00 грн. за інвентаризаційним номером 165 (а.с. 11).

В Плані приватизації Відкритого акціонерного товариства "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська" та доповненні до Плану приватизації Відкритого акціонерного товариства "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська" відсутнє посилання на гідротехнічні споруди (ставки) з інвентаризаційним номером 165, а отже вказані об'єкти не ввійшли до статуного фонду товариства.

Згідно приписів Положення "Про управління майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затвердженого наказом Фонду держаного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 №908/68, одним із способів управління державним майном є передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1482 від 21.09.1998 "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".

ОСОБА_5 змістом п. 2.4.1 вказаного Положення такий спосіб управління державним майном, як передача його в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, передусім застосовується у випадках, за яких майно не підлягає приватизації та не може передаватися в оренду.

Фондом держаного майна України, як органом приватизації та управління державним майном було обрано спосіб управління цим майном (гідротехнічними спорудами) - шляхом передачі його до сфери управління Міністерства аграрної політики України, яке в свою чергу передало зазначене майно на баланс ДП "Укрриба".

Відповідно до спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 за № 126/752 на баланс ДП "Укрриба" були передані гідротехнічні споруди рибницьких ставів, які під час приватизації підприємств рибної галузі не увійшли до статутних фондів створених товариств, в тому числі гідротехнічні споруди ВАТ "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська". Зазначені гідроспоруди є державним майном, що знаходиться у сфері управління Міністерства аграрної політики України та перебувають на балансі ДП "Укрриба".

Отже, згідно переліку ставків, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства ВАТ "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська", спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України від 06.05.03 № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд", гідротехнічні споруди, які є предметом оспорюваного Договору, не увійшли до статутного фонду ВАТ "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська" та були передані до сфери управління Міністерства аграрної політики України, а в подальшому передані на баланс ДП "Укрриба".

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Згідно приписів ст. 944 Цивільного кодексу України, зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Правовий аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що, як правило, договір зберігання укладається без права користування річчю, право користування річчю зберігач може отримати за попередньою згодою поклажодавця, і в такому разі виникають правовідносини найму (якщо користування платне).

Також, за змістом приписів цивільного законодавства вбачається, що оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Положенням ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним. При цьому, за змістом ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. ОСОБА_5 удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст.235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені ст.216 Цивільного кодексу України, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

ОСОБА_5 приписами ст. 287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що єдиними орендодавцями державного майна майна цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Щодо посилань ДП "Укрриба" на лист Фонду державного майна України, то таким листом було лише роз'яснено необхідність надання згоди Фондом на укладення договору оренди державного майна, а не на вчинення інших дій щодо такого майна, крім того, таким листом висновок саме щодо спірного Договору не надавався. Аналогічної позиції щодо оцінки посилань на лист Фонду державного майна України від 06.04.2004 № 10-25-4699 притримується Вищий господарський суд України (Постанова ВГСУ № 8/376/09 від 19.08.2010 р.).

Посилання на лист Міністерства аграрної політики України від 02.12.2004 №37-24-2-13/16354; довідку головного управління юстиції у м.Києві від 22.09.2009 № 10531 щодо проведення перевірки стану правової роботи на ДП "Укрриба"; висновок судово-економічної експертизи по справі № 2-9/1128-2008 від 21.08.2009 №7, судом також відхиляються оскільки вказані документи не надають оцінки саме спірному договору зберігання з правом користування за № 3/2 від 01.05.2004 укладеному між ДП "Укрриба" та ВАТ "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська".

На підставі матеріалів справи, вбачається, що передача спірного державного майна відбулась відповідно до угоди, укладеної без участі Фонду державного майна України та без його дозволу, а тому, суд приходить до висновку, що спірний Договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, спірний договір зберігання з правом користування майном є удаваним правочином, оскільки за своїм правовим змістом фактично є довгостроковим договором оренди. Разом з тим правомочною особою на укладення договору оренди державного майна є Фонд держмайна України, а отже ДП "Укрриба" при укладенні спірного договору було перевищено свою компетенцію, як балансоутримувача майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір зберігання з правом користування № 3/2 від 01.05.2004, укладений між державним підприємством "Укрриба" та відкритим акціонерним товариством "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська".

Стягнути з державного підприємства "Укрриба" (04050, м.Київ, вул. Тургенєвська, 82а, ) в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита.

Стягнути з державного підприємства "Укрриба" (04050, м.Київ, вул. Тургенєвська, 82а, ) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська" (35320, с.Волошки, Рівненський район, Рівненська область, ) в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Рибоводно-меліоративна станція "Олександрійська" (35320, с.Волошки, Рівненський район, Рівненська область, ) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.

підписано "22" вересня 2011 р.