overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"08" листопада 2011 р. Справа № 5/5025/1846/11
за позовом Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж м.Кам'янець-Подільський
до Заліської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово-відсталих дітей с.Залісся-2 Кам'янець-Подільського району
про стягнення 182,47 грн. боргу за перетоки реактивної енергії, 99,20 грн. втрат від індексу інфляції, 32,60 грн. три проценти річних

Суддя Грамчук І.В.
Представники сторін:
позивач ОСОБА_1 - за довіреністю №2176 від 12.07.2011р.
відповідач не викликався
Рішенням господарського суду області від 08.11.11р. у позові Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж м.Кам'янець-Подільський до Заліської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово-відсталих дітей с.Залісся-2 Кам'янець-Подільського району в частині стягнення 182,47 грн. боргу за перетоки реактивної енергії відмовлено. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж м.Кам'янець-Подільський до Заліської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово-відсталих дітей с.Залісся-2 Кам'янець-Подільського району в частині стягнення 99,20 грн. втрат від індексу інфляції, 32,60 грн. три проценти річних припинено.

При вирішенні спору, судом встановлено порушення в діяльності Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж м.Кам'янець-Подільський вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України щодо визначення розміру заборгованості за послуги по перетіканню реактивної заборгованості, оскільки основну заборгованість ліквідовано боржником самостійно.

Вказане свідчить про низький рівень правової та розрахункової дисципліни у діяльності товариства, про неналежну організацію правової роботи, контроль за здійсненням якої покладено на керівництво товариства.

Керуючись ст. 86,90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Звернути увагу Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж м.Кам'янець-Подільський на наявність фактів, що свідчать про порушення правової та розрахункової дисципліни, норм чинного законодавства.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд області в місячний термін.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 4 примірники: 1 в справі , 2-3 позивачу (рекомендовано), 4 - відповідачу (рекомендовано)
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2011 р. справа № 45/5б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька
на постанову господарського суду Донецької області від 03.03.2011р.
у справі№ 45/5б (суддя Плотніцький Б.Д.)
за заявою кредитора ТОВ "УКРДОНМЕТ" м. Донецьк
до боржника ТОВ "КФ ПРОДІНВЕСТ" м. Донецьк
провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька звернулась з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 03.03.2011р. по справі №45/5б.

Постановою господарського суду Донецької області (суддя Плотніцкій Б.Д.) було визнано відсутнього боржника ТОВ "КФ ПРОДІНВЕСТ" м. Донецьк банкрутом. Відкрито ліквідаційного процедуру та ліквідатором по справі призначено - ініціюючого кредитора ТОВ "УКРДОНМЕТ" м. Донецьк.

Оскаржуючи постанову господарського суду Донецької області від 03.03.2011р. по справі № 45/5б Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька просить її скасувати.

Статтею 91 ГПК України встановлено, що стороні у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом сторонами у справі про банкрутство є - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками провадження у справі про банкрутство - є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні справи про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Скаржник не є ні кредитором по справі № 45/5б про банкрутство ТОВ "КФ ПРОДІНВЕСТ" м. Донецьк, ні учасником провадження у справі.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено, а скаржником до апеляційної скарги не додано доказів, того що вирішено питання про його права та обов'язки за оскаржуваною постановою.

Керуючись ст. ст. 62, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 03.03.2011р. по справі №45/5б.

Справу № 45/5б повернути до господарського суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга №6257/10/10-013 від 25.03.2011р. та додані до неї документи на 6 арк., конверт від 28.03.2011р.(тільки скаржнику).

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.Л. Величко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику

2. кредитору

3. боржнику

4. у справу

5. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.02.2011 р. справа № 4/78/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від02.02.2011р.
у справі№ 4/78/09 (суддя Зінченко Н.Г.)
за скаргою на бездіяльність по примусовому виконанню ухвали за позовомВАТ "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ Господарського суду Запорізької області від 26.03.2009р.у справі №4/78/09 ВАТ "Запоріжжяобленерго" м.Запоріжжя
до третя особаКазенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" м. Запоріжжя ТОВ НВО "Нафтопром" м. Запоріжжя
простягнення 53 741 598,00грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 1 551 986,14грн. пені, 193 998,24грн. річних відсотків та 695 026,48грн. втрат від інфляції грошових коштів
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №4/78/09

2. Справу призначити до розгляду на: 28.02.2011 о 15:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобовязати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобовязати відділ примусового виконання рішень ДДВС, відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: І.В. Алєєва

ОСОБА_3

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.- відділу примусового виконання рішень

1-третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

22.02.2011 р. справа №21/23б(22/100б)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 м. Луганськ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від21.12.2010р.
у справі№ 21/23б(22/100б) (суддя Ковалінас М.Ю.)
за заявою кредиторівВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Луганської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Луганськагропроект" м. Луганськ
до боржникаДержавного підприємства "Регіональне виробниче об'єднання "Укрвуглеекологія" м.Луганськ
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.12.2010р. у справі №21/23б(22/100б), зокрема, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора; призначено новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 м. Луганськ, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців до 27.05.2011р.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду, ОСОБА_4 м. Луганськ просить її скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що гр.ОСОБА_4 не є стороною у справі про банкрутство (боржником, кредитором, арбітражним керуючим тощо), а залучена ліквідатором в порядку ч.4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для забезпечення свої повноважень на договорних засадах з оплатою діяльності за рахунок боржника до роботи на підприємстві банкрута для виконання посадових повноважень бухгалтера в процедурі ліквідації ДП "Регіональне виробниче об'єднання "Укрвуглеекологія" на підставі трудової угоди від 01.11.2009р.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Оскільки гр. ОСОБА_4 не є стороною у справі, а ухвала господарського суду Луганської області від 21.12.2010р. не зачіпає її прав та інтересів, тому у ОСОБА_4 відсутнє право для подання апеляційної скарги.

Додатково повідомляємо, що відповідно доданого до апеляційної скарги чеку "Укрпошта" №9757 від 01.02.2011р., скаржник направив копію апеляційної скарги лише банкруту - ДП "Регіональне виробниче об'єднання "Укрвуглеекологія", докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи про банкрутство відсутні. Тобто, в порушення до ч.4 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги не додані докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 86,91,106 ГПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити гр.ОСОБА_4 м. Луганськ у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.12.2010р. у справі №21/23б(22/100б).

Додаток (скаржнику): апеляційна скарга б/н та б/д з доданими до неї документами всього на 11арк., конверт.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: І.В. Алєєва

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.02.2011 р. справа № 45/166б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському р-ні м.Донецька
на ухвалу господарського судуДонецької області
від22.12.2010р.
у справі№ 45/166б (суддя Плотніцький Б.Д.)
за заявою кредитораФОП ОСОБА_4 м.Сарни Рівненської області
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Консалтінг" м.Донецьк
пробанкрутство
розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити ДПІ у Кіровському районі міста Донецька пропущений процесуальний строк.

2. Порушити апеляційне провадження у справі №45/166б

3. Справу призначити до розгляду на: 01.03.2011 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобовязати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобовязати кредиторів та ліквідатора банкрута представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: І.В. Алєєва

ОСОБА_3

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 8 прим.

1.скаржнику

1. боржнику

3.кредиторам

1.ліквідатору

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р.Справа № 2/12-Б-10

За заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської обєднаної державної податкової інспекції м.Славута

до закритого акціонерного товариства „Славута-Папір м.Славута

Хмельницької області

про визнання поточних грошових вимог на суму 711760грн.45коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 04.02.2010р. порушено провадження у справі №2/12-Б-10 про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства „Славута-Папір м.Славута, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном і призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті „Голос України №41 від 06.03.2010р.

За результатами розгляду в попередньому засіданні 14.05.2010р. грошових вимог кредиторів, судом затверджено реєстр вимог кредиторів у сумі 95349923грн.15коп. та покладено на боржника судові витрати.

Постановою господарського суду від 02.12.2010р. визнано закрите акціонерне товариство Славута-Папір банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк до 02.12.2011р. і призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду надійшла заява Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської обєднаної державної податкової інспекції з грошовими вимогами до закритого акціонерного товариства „Славута-Папір на суму 711760грн.45коп.

Заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.23, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської обєднаної державної податкової інспекції до закритого акціонерного товариства „Славута-Папір м.Славута про визнання поточних грошових вимог на суму 711760грн.45коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 11год.00хв. 30 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати : кредитору - Славутській ОДПІ, ліквідатору, прокуратурі Хмельницької області.

Суддя Дячук Т.В.

Віддруковано 4 примірники:

1 до справи;

2 кредитору - Славутській ОДПІ;

3 ліквідатору;

4 - прокуратурі Хмельницької області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2011 р. Справа № 5023/10372/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10372/11 від 14.12.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Синергетика", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа < Текст >

про зобов"язання виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Агро-Синергетика", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, про зобов"язання виконатиумови договору оренди від 01.08.2011р. № 3/8.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням ч.1 статті 56 , п. 2 та п.3 ст. 57, а також ч.3 ст.57 ГПК України.

А саме, по-перше, до позову не подано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Проте, до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення не надано.

Крім того, відповідно до приписів статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як представником позивача до позову додано копію взагалі не засвідченої копії поштового чеку та довіреності на представника позивача, який підписав позов.

Крім того , документом, що підтверджує сплату судового збору, є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору має містити відомості про те , яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору. Проте, пгозивачем до позову додано не засвідчену копію квитанції № 43786895 від 02.12.2011р.

За таких підстав, згідно п. 1, 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п.1, 4, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, всього на 13 аркушах, без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

№ 5023/10372/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" жовтня 2011 р.Справа № 16-17-8-22-1-28/46-07-844

За позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Олександровича

до відповідача: закритого акціонерного товариства „ Болградський виноробний завод"

про стягнення 498560,00 грн., а також

за зустрічним позовом: закритого акціонерного товариства „ Болградський виноробний завод "

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Олександровича

про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 2 658,41 грн.

Суддя Желєзна С.П.

В засіданні приймали участь представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (паспорт),

Від відповідача:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд, -

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.2011р. до 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 17 за

адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 4й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) позивача:

б) відповідача:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" січня 2011 р. Справа № 5023/120/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 120/11 від 05.01.11) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій", м. Харків

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ "Харківський завод металевих конструкцій" про визнання недійсним акту за формою Н-1 та Н-5 про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_1 недійсним.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушеннями приписів чинного процесуального законодавства, а саме ст. 56, 57 ГПК України в частині ненадання до позовної заяви доказів відправлення її копії відповідачу, замість вказаних документів позивачем додано до позову копію позовної заяви.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються докази, які підтверджують: п.2 відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що в разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Керуючись ст. 36, ст.56, п. 2 та ч. 1 ст. 57, п. 6. ч.1 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додатні до неї документи, всього на 7 аркушах, без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/120/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).