Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"04" січня 2011 р. № 18/5007/1/11-П

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сам-Фіш" (смт. Новогуйвинське Житомирська область)

про стягнення 49006,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з квитанцій №101700.1214.4 та №101700.1214.5 від 29.12.2010р. кошти по сплаті державного мита в сумі 357,00грн. позивач перерахував на р/р 0002; а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. - на р/рахунок 0002, отримувачем вказаних коштів вказано Управління Державного казначейства у м.Черкаси.

Згідно листа управління Держказначейства України в Житомирській області за №06-04/1461 від 09.06.2010р., з 21.06.2010р. витрати по сплаті державного мита перераховуються на р/р 0002 ГУДКУ у Житомирській області, код класифікації доходу 22090200, символ звітності банку 092, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховуються на р/р 0002 в ГУДКУ у Житомирській області, код класифікації доходу 22050003, символ звітності банку 264.

З огляду на викладене, квитанції №101700.1214.4 та №101700.1214.5 від 29.12.2010р. не є належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до пп."а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що предметом даного позову є майнова вимога Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 49006,77грн.

Таким чином, позивачу за подачу позову до суду слід сплатити 490,07грн. державного мита, однак позивач сплатив 357,00грн. Отже, має місце недоплата державного мита.

Згідно приписів п.4 та п.10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не подано, вищевказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 21 аркушах в тому числі платіжні документи №101700.1214.4 та №101700.1214.5 від 29.12.2010р.

Суддя Соловей Л.А.

друк. 2 прим..