ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" жовтня 2011 р.Справа № 12/73/5022-1053/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" вул. Текстильна, 24 А, м.Тернопіль

до товариства з обмеженою відповідальністю "Технотерн-Плюс" вул. Білецька, 1а, м.Тернопіль

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «Алтек»вул. Текстильна 21, м. Тернопіль

про визнання договору припиненим та стягнення 1000000,00грн.

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1представник (довіреність №551 від 08.08. 2011р.);

ОСОБА_2 представник (довіреність №497 від 16.06.2011р.)

відповідача: не з'явився

третьої особи : ОСОБА_3 представник ( довіреність № 118 від 29.08.2011р.)

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Технотерн-Плюс" про визнання припиненим з 16.07.2011р. договору №БВБ-1-66 від 26.08.2008р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АНТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Технотерн-Плюс", та про стягнення з відповідача 1000000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами у справі 28.08.2008р. укладено договір №БВБ-1-66, згідно з умовами якого позивач уповноважив відповідача придбати у ВАТ "Алтек" для позивача за його кошти майнові права на кафе у багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул.. Енергетична, смт В.Березовиця, вартість яких складає 1009920,00грн., з яких 1000000,00грн. відповідно до п.3.5. договору перераховано ТОВ "Технотерн-Плюс" платіжним дорученням №832 від 27.08.2008р. За правовою природою даний договір на думку позивача є агентським договором (договором комерційного представництва), правовідносини за яким регулюються главою 68 ЦК України та главою 31 ГК України, відповідно до приписів яких агентський договір припиняється у разі відкликання повноважень комерційного агента субєктом, якого він представляє. Так, позивач листом №492 від 09.06.2011р. відкликав повноваження відповідача з проханням у місячний термін з дня отримання даного повідомлення припинити вчинення будь-яких дій за даним договором та повернути перераховані коти, а відтак вважає даний договір таким, що припинив свою дію. Однак відповідач на вказаний лист відповіді не надав, коштів не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 20.09.2011р. було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «Алтек».

Відповідач у листі від 30.09.2011р. підтвердив, що на виконання договору №БВБ-1-66 від 26.08.2008р, укладеного між ТОВ «АНТ»та ТОВ «Технотерн-Плюс», останнім укладено договір №БВБ-1-66а з ВАТ «Алтек», згідно з яким ВАТ «Алтек»зобовязується передати належні йому майнові права на кафе проектною, загальною площею 252,48кв.м. у багатоквартирному житловому будинку за адресою: с.м.т. ОСОБА_4, вул. Енергетична у власність ТОВ «АНТ»за договором №БВБ-1-66, а ТОВ «Технотерн-Плюс»зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість згідно договору, а також зазначив, що договір №БВБ-1-66 є договором комісії, а тому вважає твердження позивача про те, що між ТОВ «Ант»та ТОВ «Технотерн-Плюс»укладено агентський договір таким, що не відповідає дійсності та суперечить нормам діючого законодавства, а відтак просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа подала письмові пояснення від 30.09.2011р. по суті заявлених позовних вимог, а саме, що дійсно 26.08.2011р між ТОВ «Технотерн-Плюс»та ВАТ «Алтек»було укладено договір №БВБ-1-66а, згідно з яким ВАТ «Алтек»зобовязується передати належні йому майнові права на кафе проектною загальною площею 252,48кв.м. у багатоквартирному житловому будинку за адресою: с.м.т. ОСОБА_4, вул. Енергетична у власність ТОВ «АНТ»за договором №БВБ-1-66, а ТОВ «Технотерн-Плюс»зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених договором, а також зазначив, що станом на сьогоднішній день будівництво цільового обєкта завершено, та проводяться заходи щодо введення його в експлуатацію, а тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.09.2011р. у відповідача витребовувались докази перерахування коштів третій особі на використання договору № БВБ-1-66а, за для виконання зобовязань відповідно до договору № БВБ1-66 (платіжні доручення, банківська виписка) з розрахунком понесених витрат, а також оригінал договору № БВБ-1-66а від 26.08.2008 року.

Позивачем надано суду пояснення від 05.10.2011р., в яких останній зазначив, що ТОВ "АНТ" ніяким чином не було повідомлено про існування договору №БВБ-1-66а від 26.08.2011р., укладеного між ТОВ «Технотерн-Плюс»та ВАТ «Алтек», а також наполягає на тому, що договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є саме агентським договором, правовідносини за яким регулюється ГК України.

Відповідачем на виконання вимог супровідним листом від 05.10.2011р. (вх.№16398(н) 05.10.2011р.) суду надано копії договору № БВБ-1-66а від 26.08.2008 року та копії платіжних доручень, які за твердженнями відповідача підтверджують перерахування коштів третій особі на виконання договору № БВБ-1-66а, за для виконання зобовязань відповідно до спірного договору № БВБ1-66.

Як вбачається з копій наданих платіжних доручень в графі "призначення платежу" зазначено "оплата фінансування бу-ва 98 кв.ж/б ОСОБА_4 за рахунок коштів комітентів зг.дог.100 від 8.11.07р."

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2011р. пояснив, що в вищезазначених платіжних дорученнях в графі призначенні платежу помилково зазначено договір №100, тоді як дані кошти перераховувались саме по договору №БВБ-1-66а від 26.08.2011р., укладеного між ТОВ «Технотерн-Плюс»та ВАТ «Алтек».

Таким чином, враховуючи, що із наданих копій платіжних доручень не вбачається, що перерахування коштів за ними відбувалося на виконання саме договору на виконання договору № БВБ-1-66а укладеного між ТОВ «Технотерн-Плюс»та ВАТ «Алтек»26.08.2008р. за рахунок коштів, перерахованих відповідачу позивачем на виконання укладеного між ними спірного договору, у суду виникла необхідність витребування у відповідача додаткові матеріали, а саме: договір №100, зазначений в долучених до матеріалів справі копіях платіжних доручень в графі "призначення платежу", а також докази здійснення оплати також по даному договору; а у третьої особи банківську виписку про рух коштів по рахунку, в якості доказів здійснення оплати відповідачем коштів на виконання договору №БВБ-1-66а.

Для надання можливості відповідачу та третій особі подати додаткові матеріали в судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.10.2011р. до 10.10.2011р. до 15год.00хв.

Після перерви в судовому засіданні 10.10.2011р. представник відповідача долучив до матеріалів справи договір №100 від 08.11.2077р., який укладений між відповідачем та третьою особою, за умовами якого сторони обумовили загальний порядок проведення розрахунків між ними за правочинами купівлі-продажу майнових прав, що укладатимуться в майбутньому стосовно цільових обєктів, що споруджуються у складі багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул..Енергетична, смт.В ОСОБА_4, Тернопільський район, Тернопільської області, та пояснив суду, що кошти перераховувались на підставі даного договору.

У відповідності до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи. В свою чергу, відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги ті обставини, що вирішення господарського спору, який виник між сторонами, в частині стягнення 1000000,00грн., повязане з розглядом та правовим аналізом питань щодо здійснення відповідачем перерахування коштів третій особі на виконання договору № БВБ-1-66а за для виконання зобовязань відповідно до спірного договору № БВБ1-66 по платіжним дорученням, копії яких долучені до матеріалів справи,(в яких йдеться про здійснення господарських операцій по фінансуванню будівництва, а не про купівлю майнових прав), беручи до уваги те, що із наданих копій платіжних доручень не вбачається, що перерахування коштів за ними відбувалося на виконання саме договору на виконання договору № БВБ-1-66а, укладеного між ТОВ «Технотерн-Плюс»та ВАТ «Алтек»26.08.2008р. та за рахунок коштів, перерахованих відповідачу позивачем для купівлі майнових прав на виконання укладеного між ними спірного договору, з метою встановлення факту відображення в бухгалтерському обліку товариства відповідача операцій по перерахуванню коштів, отриманих від позивача, третій особі на виконання договору № БВБ-1-66а, укладеного між ТОВ «Технотерн-Плюс»та ВАТ «Алтек»26.08.2008р., а також приймаючи до уваги те, що для вирішення даних питань, які мають суттєве значення для правильного та обєктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку, суд, керуючись ст.ст. 41, 43 ГПК України, доходить висновку про необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи по даній справі.

В порядку ст.. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.10.2011р. до 15год.00хв. для надання можливості сторонам підготувати та надати суду питання, які останні вважають за доцільне поставити перед експертом.

В судовому 11.10.2011р. позивач надав суду перелік питань, які він вважає за доцільне поставити перед експертом (клопотання від 10.10.2011р., долучено в судовому засіданні).

Відповідач та третя особа в листах від 11.10.2011р. проти призначення у справі бухгалтерської експертизи заперечили, оскільки на їх думку в матеріалах справи містяться належні і допустимі докази, що підтверджують виконання ТОВ "Технотерн-Плюс" зобовязань за договором №БВБ-1-66 від 26.08.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, приймаючи до уваги, що для обєктивного розгляду спору по суті та для встановлення факту перерахування відповідачем коштів, отриманих від позивача, третій особі за договором №БВБ-1-66-а в якості оплати за майнові права на цільовий обєкт в розмірі згідно долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень, суд з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності вважає за необхідне призначити у справі судову бухгалтерську експертизу для надання висновку по наступних питаннях:

1. Чи підтверджується зібраними у справі матеріалами та первинними бухгалтерськими документами господарські операції по оплаті товариством з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Плюс»коштів на виконання договору № БВБ-1-66а, укладеного 26.08.2008 року між ТОВ «Технотерн-Плюс»та ВАТ «Алтек», за майнові права ТОВ «АНТ» на кафе проектною загальною площею 252,48кв.м. у багатоквартирному житловому будинку за адресою: смт. В. Березовиця, вул. Енергетична, за договором №БВБ-1-66 від 26.08.2008р., укладеним між позивачем та відповідачем? Якщо так, то кошти в якому розмірі перераховано та якими первинними бухгалтерськими документами підтверджується здійснення такої господарської операції?;

2. Чи підтверджується зібраними у справі матеріалами, первинними бухгалтерськими документами, даними податкової та бухгалтерської звітності правомірність тверджень товариства з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Плюс»про здійснення ним розрахунків із ВАТ "Алтек" за майнові права за правочинами купівлі-продажу майнових прав у 2008 році, в тому числі за договором № БВБ-1-66а від 26.08.2008 року укладеним між ТОВ «Технотерн-Плюс»та ВАТ «Алтек», за майнові права ТОВ «АНТ» на кафе проектною загальною площею 252,48кв.м. у багатоквартирному житловому будинку за адресою: смт. В. Березовиця, вул. Енергетична, за договором №БВБ-1-66 від 26.08.2008р., укладеним між позивачем та відповідачем?

Керуючись ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВСУ в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. С. Будного, 48.

2. На вирішення експерта поставити питання, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали.

4. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи, їх копії (підшиті та прошнуровані), систематизувавши їх за характером фінансово - господарських операцій та певними періодами.

5. Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на сторін в рівних частках. Зобовязати сторін здійснити передоплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою.

7. По закінченню експертизи висновки та копії матеріалів справи 12/73/5022-1053/2011, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

8. Ухвалу направити сторонам у справі, третім особам та товариству з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Реформа", м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 7.

Суддя Н.А. Френдій