ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 61/125-10 (н.в.о. 56/298-

Вх. номер 4260/4-61 (н.в.о. 8701/4-56)

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився;

першого відповідача (заявника) - ОСОБА_1, довіреність №104 від 07.02.10р.;

другого відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву ФОП ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", м. Київ

до

1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків;

2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с.Буди Харківського району Харківської області

про стягнення 343674,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2009р. ЗАТ "Єврофінанс" (м.Київ) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з першого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Харків) та другого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (с.Буди Харківського району) на користь позивача заборгованості за Договором поруки від 31.08.2007р., укладеного в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договорами фінансового лізингу № LA07000221 від 31.08.2007р. та LA07000222 від 31.08.2007р. у загальному розмірі 343674,03 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2009р. по справі № 56/298-09 були частково задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" (м.Київ) до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (м.Харків), 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (с.Буди Харківського району) та з відповідачів присуджено до стягнення 297150,31 грн. заборгованості. В частині стягнення 46523,72 грн. збитків у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р. рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009р. по справі №56/298-09 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2010р. в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі №56/298-09 від 21.12.2009 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009 у справі №56/298-09 залишено без змін.

11.01.2011р.ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди , укладеної 01.03.2010р. між ЗАТ "Єврофінанс" та ФОП ОСОБА_2 в процесі виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. призначено заяву ФОП ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2011р.

Представник позивача в судове засідання 01.02.2011р., не з*явився, причин нез*явлення суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача (заявника -ФОП ОСОБА_2 ) в судовому засіданні 01.02.2011р. заяву про затвердження мирової угоди підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Другий відповідач (ФОП ОСОБА_3МП) в судове засідання 01.02.2011р., не з*явився, ухвала суду направлена на адресу другого відповідача зазначену в позовній заяві, повернулась на адресу господарського суду Харківської області з довідкою поштового відділення зв*язку "повернуто у зв"язку із закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, заяву ФОП ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди , текст мирової угоди, заслухавши пояснення представника першого відповідача (заявника) , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

31.08.2007р. між позивачем - Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" (Лізингодазець) та другим відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу № LА07000221 та Договір фінансового лізингу № LА07000222.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Договорами фінансового лізингу № LА07000221 від 31.08.2007р. та № LА07000222 від 31.08.2007р. між позивачем та першим відповідачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 31.08.2007р.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, у випадку невиконання ФОП ОСОБА_3 зобов'язань за Договорами фінансового лізингу у встановлені строки, ЗАТ "Єврофінанс" повідомляє ФОП ОСОБА_2 шляхом направлення відповідної письмової вимоги на його адресу, а ФОП ОСОБА_2 зобов'язується протягом 3-х робочих днів від дати отримання такої письмової вимоги сплатити на користь ЗАТ "Єврофінанс" відповідну суму, передбачену договорами фінансового лізингу і вказану у відповідній письмовій вимозі, шляхом перерахування на поточний рахунок, вказаний у вимозі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2009р. по справі № 56/298-09 були частково задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" (м.Київ) до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (м.Харків), 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (с.Буди Харківського району) та з відповідачів присуджено до стягнення 297150,31 грн. заборгованості. В частині стягнення 46523,72 грн. збитків у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р. рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009р. по справі №56/298-09 залишено без змін.

01.03.2010р. між ЗАТ "Єврофінанс" та ФОП ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки від 31.08.2007р., що була укладена між ФОП ОСОБА_2 та ЗАТ "Єврофінанс" для забезпечення виконання зобов"язань ФОП ОСОБА_3 за договорами фінансового лізингу № LA07000221 від 31.08.2007р. та LA07000222 від 31.08.2007р.

Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди про те, що з моменту сплати поручителем на користь лізингодавця грошових коштів у сумі 180000,00 грн. зобов'язання поручителя за договором поруки від 31.08.2007 р. по договорам фінансового лізингу № LА07000221 та № LА07000222 від 31.08.2007 р. (лізингоодержувач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3) вважати виконаними. Датою сплати коштів поручителем є дата фактичного надходження всієї суми грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця.

В п. 2 додаткової угоди сторони погодили наступний графік виконання зобов'язання поручителем: першу частину грошових коштів у сумі 100000,00 грн. поручитель сплачує до 01 березня 2010 р. включно; другу частину грошових коштів у сумі 80000,00 грн. до 04 березня 2010 р. включно.

Відповідно до п.3 додаткової угоди при умові виконання поручителем п.2 додаткової угоди у повному обсязі, договір поруки від 31.08.2007р. вважати таким, що припинив свою дію.

Поручитель (ФОП ОСОБА_2М.) у повному обсязі виконав умови додаткової угоди, про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції № 2936866 від 01.03.2010 р. та № 2964034 від 04.03.2010 р.

01.03.2010р. ФОП ОСОБА_2 та ЗАТ "Єврофінанс" уклали мирову угоду , яку заявник просить затвердити.

Звертаючись до суду із заявою про затвердження мирової угоди ФОП ОСОБА_2 до своєї заяви надав копію тексту мирової угоди , укладену між ЗАТ "Єврофінанс" в особі представника ОСОБА_4 (на підставі довіреності б/н від 10.11.2009р.) та ФОП ОСОБА_2 01.03.2010р.

Пунктом 2.1.2 мирової угоди сторони встановили, що загальний розмір відповідальності поручителя ФОП ОСОБА_2 за договором поруки від 31.08.2007р. становить 180000,00грн.

Відповідно до п.2.1.3 мирової угоди, укладення даної мирової угоди не звільняє ФОП ОСОБА_3 від виконання його грошового зобов"язання за договорами фінансового лізингу № LА07000221 та № LА07000222 від 31.08.2007 р.

Згідно п.2.1.4 мирової угоди договір поруки від 31.08.2007 р., укладений між ЗАТ "Єврофінанс" та ФОП ОСОБА_2 є припиненим.

Пунктом 4.1.3 мирової угоди передбачено, що ЗАТ "Єврофінанс" зобов"язується на протязі 2-х днів з дня отримання кожної частини грошової суми вказаної в п.3.1 ч.3 даної мирової угоди відправити поштове повідомлення на ім"я ФОП ОСОБА_3 про отримання грошових коштів від поручителя.

Відповідно до п.4.1.4 мирової угоди у разі порушення ФОП ОСОБА_2 умов даної угоди щодо сплати в строк грошової суми у такому порядку у такий строк і у такому розмірі як встановлено у ч.3 даної мирової угоди, то всі умови даної мирової угоди щодо припинення договору поруки припиняють свою дію та є нікчемними.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Мирову угоду сторони можуть укласти в процесі виконання судового рішення. Вона обовязково затверджується ухвалою господарського суду. Таке право зафіксоване в Розясненні Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 28 березня 2002 р. № 04-5/365.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України сторони провадження у справі мають право укласти в межах цього провадження мирову угоду, умови якої викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмета позову.

Згідно з розясненнями Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду України, мирова угода сторін має стосуватися лише цих сторін та спірних правовідносин. При цьому її умови мають бути такими, щоб у випадку відмови сторони від мирової угоди вона могла бути виконана примусово (правова позиція Судової Колегії в цивільних справах Верховного Суду України Правові позиції, висловлені судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України у звязку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996 році від 1 грудня 1997 р).

Мирова угода може містити й часткові поступки, наприклад, про зменшення позовних вимог або про часткове визнання позову. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Господарський суд не затверджує наданий ФОП ОСОБА_2 текст мирової угоди та відмовляє в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди ФОП ОСОБА_2, з наступних підстав.

По перше, з тексту мирової угоди вбачається, що укладення даної мирової угоди не звільняє ФОП ОСОБА_3 від виконання його грошового зобов"язання за договорами фінансового лізингу № LА07000221 та № LА07000222 від 31.08.2007 р. (п.2.1.3 мирової угоди) та ЗАТ "Єврофінанс" зобов"язується на протязі 2-х днів з дня отримання кожної частини грошової суми вказаної в п.3.1 ч.3 даної мирової угоди відправити поштове повідомлення на ім"я ФОП ОСОБА_3 про отримання грошових коштів від поручителя (п.4.1.3 мирової угоди) , проте, ФОП ОСОБА_3П не є учасником мирової угоди, та як було зазначено вище мирова угода не може стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які хоча й беруть участь у справі, але не є учасниками мирової угоди.

Також п.2.1.4 мирової угоди договір поруки від 31.08.2007 р., укладений між ЗАТ "Єврофінанс" та ФОП ОСОБА_2 є припиненим та п.4.1.4 мирової угоди передбачено, що у разі порушення ФОП ОСОБА_2 умов даної угоди щодо сплати в строк грошової суми у такому порядку у такий строк і у такому розмірі як встановлено у ч.3 даної мирової угоди, то всі умови даної мирової угоди щодо припинення договору поруки припиняють свою дію та є нікчемними.

Як вже зазначалося вище, мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому чи може призвести до виникнення нового спору.

На підставі вказаного , суд дійшов висновку, що мирова угода від 01.03.2010р., надана ФОП ОСОБА_2 на затвердження суду, є такою , що не відповідає Закону.

Крім того, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Проте, ФОП ОСОБА_2 подано на затвердження суду не оригінал мирової угоди і навіть не належним чином засвідчену копію.

Всі вищевказані обставини унеможливлюють затвердження судом мирової угоди від 01.03.2010р., укладеної між ЗАТ "Єврофінанс" та ФОП ОСОБА_2, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст.78, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - відмовити.

Суддя Рильова В.В.