ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року Справа № 14/5005/10207/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач),

суддів Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Єрьоміній К.В.,

за участю представників сторін:

від відповідача : ОСОБА_1, довіреність № б/н від 23.08.11, представник;

позивач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Актив-Центр на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. у справі №14/5005/10207/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Актив-Центр,

м.Дніпропетровськ

до відповідача публічного акціонерного товариства ОТП Банк,

м.Київ

про визнання договору іпотеки №PL 08-019/300 від 13.02.2008р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. у справі №14/5005/10207/2011 (суддя Панна С.П.) в задоволенні позовних вимог ТОВ Актив-Центр відмовлено повністю.

При прийнятті даного рішення місцевий господарський суд виходив з відсутності передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України підстав для визнання договору іпотеки недійсним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач, зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки його доводам, що предметом іпотеки поряд з нежитловою будівлею є земельна ділянка, яка є комунальною власністю та була передана в іпотеку без згоди її власника; порушено норми процесуального права, а саме, не розглянуто клопотання позивача про залучення в якості третьої особи Криворізької міської ради.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторони, що не зявилась.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на викладене нижче.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між банком (відповідач) та позивачем було укладено договори іпотеки №PL 08-019/300 від 13.02.2008р. та №PL 08-020/300 від 17.04.2008р., якими забезпечено виконання усіх зобовязань ТОВ Автоленд-Дніпро /позичальника/ за кредитними договорами №CR 08-014/300 від 04.02.2008р. та №CR 08-015/300 від 04.02.2008р.

В серпні 2011р. ТОВ Актив-Центр звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ ОТП Банк про визнання іпотечного договору №PL 08-019/300 від 13.02.2008р. недійсним, з огляду на порушення при його укладенні вимог чинного законодавства України.

Так, відповідно до п.1.2. зазначеного договору іпотеки №PL 08-019/300 від 13.02.2008р., в іпотеку передано будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, будинок 86 та належить Іпотекодавцю на праві власності згідно договору купівлі-продажу будівель та споруд ВКА №485964, ВКА №485965, ВКА №485966, ВКА №485967, укладених між Іпотекодавцем /ТОВ Актив-Центр/ та ВАТ Криворізький холодокомбінат 17.10.2007р.

Даний договір іпотеки зареєстрований в державному реєстрі правочинів під №2425157, витяг №4794274 від 17.10.2007р.

Отже, пункт 1.2. оспорюваного договору іпотеки містить виключний перелік будівель, саме які і є предметом іпотеки. При цьому, жодні відомості про передачу в іпотеку земельної ділянки в даному переліку відсутні.

Окрім того, п.1.2.2. договору сторони досягли згоди, що Іпотекодавець повинен у термін не пізніше 360 календарних днів з дати укладення кредитних договорів надати Іпотекодержателю засвідчені копії документів на підтвердження права Іпотекодавця на користування земельною ділянкою, на якій розташований предмет іпотеки.

Наявність даного пункту також не визначає, що предметом іпотеки є земельна ділянка, натомість, як вже зазначалось вище, предмет іпотеки чітко визначений в п.1.2. оспорюваного правочину.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України Про іпотеку, якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Відповідно до частини першої зазначеної статті, у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Отже, за змістом пункту 1.1. спірного іпотечного договору, предметом іпотеки є виключно будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, будинок 86. При цьому, право позивача, як власника, розпоряджатися вказаною нерухомістю не обмежено.

Більш того, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на те, що за умовами вищезгаданого правочину, земельна ділянка в іпотеку не передавалась, а йшлося лише про домовленість сторін у термін не пізніше 360 календарних днів з дати укладення кредитних договорів надати Іпотекодержателю засвідчені копії документів на підтвердження права Іпотекодавця на користування даною земельною ділянкою з зазначенням права Банку на перехід до нього права власності на вказану земельну ділянку у разі звернення ним стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, посилання позивача на передачу в іпотеку саме земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, будинок 86, згідно п.1.1. договору іпотеки №PL 08-019/300 від 13.02.2008р., судова колегія вважає неспроможними.

Відтак, безпідставними слід вважати й твердження позивача про порушення сторонами при укладанні спірного договору ст.ст.5,6 Закону України Про іпотеку, зокрема, стосовно передачі земельної ділянки в іпотеку без згоди її власника.

Що ж до заперечень скаржника стосовно незалучення господарським судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи Криворізької міської ради слід зазначити, що, відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Отже, питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі є правом господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу.

Зважаючи на наведене, висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України підстав для визнання недійсним договору іпотеки №PL 08-019/300 від 13.02.2008р. з наведених позивачем обставин відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги, навпаки, висновків суду першої інстанції про відмову у позові не спростовують та, відповідно, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. у справі №14/5005/10207/2011 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Актив-Центр без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В.Ф. Мороз

Повний текст постанови виготовлений 28.11.2011р.