ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.11 № 9/5009/4474/11

Суддя Боєва О.С., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 32)

до Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів»(69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, б. 50)

про стягнення суми 5654,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що сплата державного мита є обовязковою, а при відсутності доказів її сплати позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993р., із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; із заяв немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 5654,66 грн., тож державне мито в даному випадку має становити 102 грн.

В той же час, в якості доказу сплати державного мита заявником до позовної заяви додано платіжне доручення № 8/д.м. від 04.08.2011р. на суму 56,55 грн. Інших доказів сплати державного мита не представлено.

До того ж, Інструкцією Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 Про порядок обчислення та справляння державного мита встановлені певні вимоги, які необхідно враховувати при справлянні державного мита. Так, відповідно до п. 14 Інструкції при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № 8/д.м. від 04.08.2011р. такого напису (помітки) не містить.

За таких обставин, позивачем доказів оплати державного мита в установленому порядку та розмірі суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, згідно з 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем надана ксерокопія фіскального чеку № 8340 від 02.08.2011р. адресатом в якому вказано: «ПИДКУЙМУХА», тож даний чек не може свідчити про направлення позовної заяви саме відповідачу (юридичній особі).

Необхідно також звернути увагу, що відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно ж до п. 3.3. розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України із подальшими змінами, недодержання вимог ст. 54 та 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Крім того, із змісту ст. 58 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Заявником у позові заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з перевезення, відсотків річних та втрат від інфляції. Ці вимоги обґрунтовані чотирма договорами-заявками: № 48 від 14.07.2008р.; № 310 від 06.08.2008р.; № 314 від 11.08.2008р.; № 315 від 12.08.2008р., при цьому, умовами вказаних договорів встановлені різні строки виконання замовником зобовязання з оплати послуг перевезення. Тож, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що поєднання вимог по чотирьом договорам перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, при повторному зверненні до суду, позивачу слід розєднати позовні вимоги по кожному з договорів окремо.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 22 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 8/І.Т.З. від 04.08.2011р. на суму 236 грн., № 8/д.м. від 04.08.2011р. на суму 56,55 грн.

Суддя О.С. Боєва