ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Справа № 29/413-10

вх. № 11213/5-29

Суддя господарського суду: Тихий П.В.

при секретарі судового засідання: Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін

ПАТ "Енергомашспецсталь" ОСОБА_1

ТОВ "Оргпрім Твердосплав" ОСОБА_2

ТОВ "Ціль-8" ОСОБА_3

ВДВС не зґявився

розглянувши скаргу на дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ по справі за позовом ТОВ "Оргпрім Твердосплав", м. Харків

до ТОВ "Ціль-8", м. Харків;

та до ПАТ "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ;

про стягнення 27505,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Оргпрім ТВЕРДОСПЛАВ, м. Харків, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальність Ціль-8, м. Харків та Відкритого акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ Донецької області про стягнення 27 505,33 грн. з яких 18 466,80 грн. основного боргу, 6 490,12 грн. інфляційні втрати, 1 182,38 грн. 3 % річних, 1 366,03 грн. пені. Позивач просив суму основного боргу, інфляційних та пені стягнути з відповідача 2, а суму 3% річних солідарно з відповідача 1 та відповідача 2. Заявою від 11.02.2011 р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача-2 94 675,84 грн. основного боргу, 15 309,13 грн. інфляційних втрат, 6 816,64 грн. пені; солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 4 322,39 грн. 3 % річних .

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про застосування наслідків пропущення строку позовної давності. Позов задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ на користь ТОВ ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ 94 675,84 грн. основного боргу, 15 309,13 грн. інфляційних витрат, 6 816,64 грн. пені; 1 211,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з ТОВ Ціль-8 на користь позивача4 322,39 грн. 3% річних. Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем-2 не в повному обсязі та своєчасно не виконано обовязку перед позивачем по оплаті поставленого товару. У зв'язку з тим, що відповідач-2 прострочив виконання свого обов'язку щодо своєчасної сплати послуг ТОВ ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ за договором № 14/974 від 10.06.2008р., ТОВ Ціль-8 несе солідарну відповідальність з ВАТ ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ за прострочення оплати послуг ТОВ ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми (94 675,84 грн.), що складає суму у розмірі 4322,39 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.11 рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р. у справі № 29/413-10 скасовано в частині стягнення пені в розмірі 6 816,64 грн., інфляційних витрат в розмірі 112,42 грн., 3 % річних в розмірі 61,42 грн. і в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Здійснено перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оргпрім ТВЕРДОСПЛАВ витрати по сплаті держмита за подання позовної заяви в розмірі 1 142,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 222,55 грн. В іншій частині (стягнення 94 675,84 грн. основного боргу, 15 296,71 грн. інфляційних, 4 260,97 грн. 3 % річних) рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. по справі № 29/413-10 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Оргпрім ТВЕРДОСПЛАВ на користь Відкритого акціонерного товариства Енергомашспецсталь 34,52 грн. витрат по оплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.

На виконання постанови були видані відповідні накази.

ПАТ Енергомашспецсталь звернувся до суду зі скаргою на дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2011р. №28846526.

Від Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшов відзив на скаргу.

Розглянувши скаргу боржника, вислухавши пояснення присутніх представників, суд встановив наступне.

У Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходився наказ №29/413-10, виданий Господарським судом Харківської області 22.03.2011 року на виконання рішення Господарського суду від 10.03.2011 року, про стягнення з ВАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «Оргпрім твердосплав» боргу у розмірі 118248,61 грн.

20.09.11 вищевказаний виконавчий документ надійшов у провадження до державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження у якій стягувачем зазначено. Що майно боржника знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Космічна, 21.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Таким чином, стягувач мав право пред'явити виконавчий документ на виконання до відділу виконавчої служби за місцем знаходження майна боржника.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

22.09.11 державним виконавцем, на підставі ст.ст. 17. 19, 20. 25 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копію якої направлено сторонам та зокрема боржнику рекомендованим листом за вих. №8375.

З метою перевірки наявності майна боржника за адресою вказаною у заяві стягувача. 27.09.11 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Харків, вул. Космічна, 21 під час виходу майна яке належить боржнику ВАТ «Енергомашспецсталь» розшукано не було про що складено відповідний акт державного виконавця.

На підставі викладеного керуючись п. 10. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 22.09.11 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на подальше виконання до ВДВС Краматорського МУЮ та сторонам до відома за вих. №9432.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що в діях державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ не вбачається порушень, у зв"язку з чим, суд вважає, що скарга боржника безпідставна та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст.33, 34, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ВАТ «Енергомашспецсталь» відмовити.

Суддя Тихий П.В.