РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р. Справа № 07/44-91

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПП "Ніксервіс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.11.10 р. у справі № 07/44-91

за позовом Регіональне відділення ФДМ України у Волинській області

до Приватне підприємство "Ніксервіс"

про розірвання договору купівлі-продажу від 19.09.2008 №556 та повернення об`єкта у державну власність та стягнення неустойки в сумі 1 472 800 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ніксервіс"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

про визнання недійсним п. 8.2 договору купівлі-продажу № 556 від 19.09.2008 р.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.11.2010 року у справі № 07/44-91 (суддя Сур'як О.Г.) залишено без задоволення заяву приватного підприємства "Ніксервіс" про перегляд рішення суду від 12.01.2010 року у даній справі за нововиявленими обставинами. Ухвала мотивована тим, що наведена заявником обставина (зниження вартості об'єкту) не являється нововиявленою, а тому не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить останню скасувати в зв'язку з порушенням судом процесуальних та матеріальних норм права і прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 12.01.2010 р. у справі № 7/44-91 у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд виніс оскаржувану ухвалу без участі відповідача, не зваживши на подане клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім цього вказує, що судом не було враховано всіх обставин справи і, як наслідок, зроблено хибний висновок про безпідставність поданої заяви.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки викладені в скарзі підстави не відповідають дійсності та не грунтуються на нормах чинного законодавства.

В судове засідання 31.01.2011 року представник скаржника не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і імсце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матерілах справи поштовими повідомлденнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресату. Присутній в засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення.

Зважаючи, що апеляційним господарським судом додаткових доказів від сторін не вимагалось та явка сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі скаржника.

Розглянувщи матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 22.11.2010 р. у справі № 7/44-91 залишити без змін виходячи з наступного.

Матеріалами справи стверджується, що 19.09.2008 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області (продавець) та приватним підприємством "Ніксервіс" (покупець) було укладено договір № 556 купівлі-продажу обєкта аукціону, у складі обєкта приватизації (окремого індивідуально-визначеного майна), а саме: групи інвентарних обєктів колишнього військового містечка №42 разом із земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Селекційна, 8 (а.с. 5-8).

Згідно з п. п. 2.4, 2.5 Договору остаточна ціна продажу Обєкта аукціону з урахуванням ПДВ та земельної ділянки становить 7364000грн.

Відповідно до п. 3.1 покупець - приватне підприємство Ніксервіс взяло на себе зобовязання у повному обсязі розрахуватися за придбаний обєкт аукціону протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

При цьому, ПП Ніксервіс взяті на себе зобовязання щодо сплати вартості придбаного майна виконало лише частково, чим порушило умови вказаного вище договору. Зокрема, було сплачено суму 2896735,33 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Тобто Законом України Про приватизацію державного майна зазначений інший, відмінний від вказаного в ст. 651 ЦК України випадок, у якому дозволяється розірвання договору в судовому порядку. Даний випадок не повязується законодавцем з істотністю самого порушення договірних зобовязань, а тому є окремою підставою, передбаченою чинним законодавством для розірвання договору купівлі-продажу № 556 від 19.09.08 р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.01.2010р. по справі №07/44-91, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2010р., задоволено первісний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до Приватного підприємства Ніксервіс про розірвання договору купівлі-продажу № 556 від 19.09.2008р., повернення майна та стягнення 1472800 грн. неустойки і відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства Ніксервіс до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області про визнання недійсним п. 8.2 договору купівлі-продажу № 556 від 19.09.2008р.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 07/44-91 заявник вказує, що на момент укладення договору № 556 від 30.09.2008 року, ціна продажу об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ складала 6613671,73 грн. Суб'єктом оціночної діяльності "Волинь-експерт" було зроблено Висновок про вартість об'єкта приватизації, яка станом на 31.08.2010 року становить 2007854,00 грн. з урахуванням ПДВ. Тобто вартість об'єкту аукціону знизилася більше ніж у три рази. Заявник вважає, що суттєве зниження вартості об'єкту аукціону являється нововиявленою обставиною, яка стала відомою останньому 01.09.2010 року на підставі зробленого Висновку про вартість майна.

Відтак, просить змінити рішення господарського суду Волинської області від 12.01.2010 р. по справі №07/44-91 шляхом внесення змін у договір № 556 від 30.09.2008 р., а саме у ч. 3 пункту 2.5 знизити ціну обєкта приватизації з 6613671,73 грн. до 2503474,31грн., посилаючись на суттєве зниження вартості обєкту, як на нововиявлену обставину.

За умовами ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.1981 р. „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

З вищевикладеного вбачається, що нововиявлені обставини характеризуються певними ознаками, а саме, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду відзначає, що висновок "Волинь-експерт" про вартість об'єкта приватизації не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки його складено 01.09.2010 року та ринкова вартість майна визначалась станом на 31.08.2010 року. Тобто, вказаний висновок не існував на момент розгляду справи № 07/44-91 та постановлення рішення від 12.01.2010 р. і жодним чином не міг вплинути на висновок суду чи спростування будь-яких доказів у справі. Суттєве зниження вартості об'єкту, яке було визначене через два роки після укладення договору купівлі-продажу № 556 від 19.09.2008 р., не підпадає під ознаки нововиявлених обставин, а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для перегляду судового акту в порядку ст. 112 ГПК України. Разом з цим вимога заявника про внесення внесення змін у договір № 556 від 30.09.2008 р., а саме у ч. 3 пункту 2.5 знизити ціну обєкта приватизації з 6613671,73 грн. до 2503474,31грн., являється новою позовною вимогою, яка не заявлялась в процесі розгляду справи № 07/44-91, а відтак не може бути розглянута в порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відносно наведених апелянтом порушень його процесуальних прав, а саме - відхилення клопотання про відкладення розгляду справи і, як наслідок, винесення розгляд заяви та ухвали без участі представника ПП "Ніксервіс", колегія суддів зазначає слідуюче.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду від 03.11.2010 року та 15.11.2010 року розгляд заяви двічі відкладався за клопотаннями ПП "Ніксервіс". При цьому судом не вимагались від заявника додаткові докази та явка в засідання обов'язковою не визнавалась. Таким чином судом першої інстанції було надано заявнику достатньо часу для реалізації його процесуальних прав та обов'язків визначених ст. 22 ГПК України. Відтак, доводи апелянта в цій частині безпідставні та необгрутовані.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 22.11.2010 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не базуються на законодавстві, що регулює спірні відносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства "Ніксервіс" відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 22.11.2010 року у справі № 07/44-91 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.