overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.11 Справа№ 5015/5701/11

За позовом Прокурора Городоцького району в інтересах міської ради

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Танк Транс»

Про стягнення 8803,59 грн. боргу

Суддя Довга О.І.

Секретар Скремета О.О.

Представники прокуратури - не зявився

від позивача ОСОБА_2 - довіреність 21 від 20.10.2011 року

від відповідача ОСОБА_3 - довіреність від 19.03.2011 року

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Прокурора Городоцького району в інтересах міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» про стягнення 8803,59 грн. шкоди.

Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідача проти заявлених вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд залишає позов без розгляду з наступного:

В судовому засіданні 25.10.2011 року відповідач у відзиві на позов стверджував, що в акті обстеження земельної ділянки за № 18, датованому 26 травня 2008 року, складеному державним інспектором відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування ОСОБА_2 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву ( родючого шару грунту) без спеціального дозволу - не вказано конкретної адреси місцезнаходження земельної ділянки, що робить неможливим її ідентифікацію; вказано, що земельна ділянка знаходиться за межами Городоцької міської ради та є державною власністю; вказано що обстеження земельної ділянки проведено у звязку із зняттям родючого шару грунту без спеціального дозволу, при цьому у рядку «Результати обстеження земельної ділянки» вказано, що не виконано умов зняття та перенесення ґрунтового покрову ТзОВ «Танк Транс» на земельній ділянці на території Городоцької міської ради із земель запасу, однак ступінь знищення чи пошкодження родючого шару грунту, як цього вимагають методичні рекомендації, не вказано; план-схема земельної ділянки в акті відсутня; відсутні будь-які дані про те, що ТзОВ «Танк Транс» надали копію акта обстеження земельної ділянки та розрахунку розміру шкоди.

З врахуванням викладеного суд зобовязав позивача надати в судове засіданні розпорядження РДА № 472 від 25.07.2007 року та нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з врахуванням відзиву ОСОБА_1 на позов Прокурора Городоцького району.

В судове засідання 22.11.2011 року позивач не надав суду докази які спростовують твердження відповідача щодо необґрунтованості та безпідставності поданого позову, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.11 Справа№ 5015/311/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянуто матеріали позовної заяви

За позовом: ФОП ОСОБА_1, м.Борислав, Львівської обл.;

До Відповідача: Комбінат комунальних підприємств, м.Борислав, Львівської обл.;

Про: стягнення 43477,60грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2;

Відповідача: не зявився;

Позовні вимоги заявлено ФОП ОСОБА_1, м.Борислав, Львівської обл. до відповідача: Комбінат комунальних підприємств, м.Борислав, Львівської обл. про стягнення 43477,60грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.2011р. о 16.00год.

Зобов'язати:

Позивача:

1. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1. Виконати вимоги ухвали суду від 26.01.2011р.

2. Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Розгляд справи відкладено на : 21.02.11 о 16:00

Суддя Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.11 Справа№ 23/65

Суддя, ОСОБА_1

розглянула матеріали за скаргою ЛКП Львівсвітло, м.Львів

на дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського упрвління юстиції, м.Львів

у справі за позовом: Cубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства Львівсвітло, м.Львів

про: стягнення 132814грн. 06коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 09.03.2011р. о 11год. 15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №402.

2.Зобовязати :

Скаржника забезпечити явку представника в судове засідання.

Державну виконавчу службу - письмове пояснення по суті скарги, матеріали виконавчого провадження, явка представника.

Копію ухвали направити скаржнику, органу ВДВС, СПД ОСОБА_2

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.11 Справа№ 4/2611-10/389

Суддя Довга О.І.

Розглядається заява міського комунального підприємства ,,Новояворівськводоканал, м.Новояворівськ, про внесення змін до наказу № 4/2611-10/289 від 24.09.2007 року, що стосується банківських реквізитів боржника.

у справі за позовом: Міського комунального підприємства ,,Новояворівськводоканал, м.Новояворівськ,

до відповідача: Фінансового управління Яворівської РДА, м.Яворів,

третя особа : Управління праці та соціального захисту населення у Яворівському районі, м.Яворів,

про стягнення 82014,33 грн.боргу.

Суддя Довга О.І.

Секретар Зошій М.Р

Представники:

Заявник (Позивач)- ОСОБА_1І- довіреність б/н від 18.05.11 року ;

Відповідач - не зявився ;

3-тя особа -не зявився.

Суть спору :

Рішенням господарського суду Львівської області задоволено позовні вимоги Міського комунального підприємства ,,Новояворівськводоканал, м.Новояворівськ до Фінансового управління Яворівської РДА, м.Яворів, третя особа Управління праці та соціального захисту населення у Яворівському районі, м.Яворів про стягнення 82014,33 грн.боргу.

Позивач звернувся із заявою про внесення змін до наказу № 4/2611-10/389 від 24.09.2007 року.

Судом встановлено, що при виготовленні наказу від 24.09.2007 року було допущено описку, а саме: не правильно вказано код ЄДРПОУ відповідача 23949356 замість 02314866, також розрахунковий рахунок 0699 замість 9344.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведе, суд визнав заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в наказі господарського суду Львівської області від 24.09.2007р. №4/2611-10/389.

Видати наказ в такій редакції: „Стягнути з Фінансового управління Яворівської РДА (м.Яворів, Львівської області, вул.Ів.Франка,8 , р/р 9344 банк УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 02314866) на користь міського комунального підприємства ,,Новояворівськводоканал( Львівська обл., м.Новояворівськ, вул.Б.Пасічна, 1 р/р 4 в Ощадбанку м.Яворів, МФО 385286, ) 82014,33 грн., боргу, 820,14 грн. державного мита 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Довга О.І.

Суддя Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.11 Справа№ 5015/3192/11

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м Львів

про: зобовязання вчинити дії

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники сторін не викликались

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.07.2011р. у справі №5015/3192/11 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено з врахуванням поданих уточнень, відповідно до яких позивач просить суд визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - будівлю торгового павільйону літера Б, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 53-55 загальною площею 45,4 кв.м. та зобовязати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - будівлю торгового павільйону літера Б, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 53-55 загальною площею 45,4 кв.м.

Однак, при виготовленні даного рішення у описовій та резолютивній частині рішення судом помилково після слів торгового павільйону не зазначено літера Б.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку.

2. Резолютивну частину рішення господарського суду Львівської області від 20.07.2011р. у справі № 5015/3192/11 викласти в наступній редакції:

1. Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (номер субєкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно - будівлю торгового павільйону літера Б, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 53-55 загальною площею 45,4 кв.м.

2. Зобовязати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (номер субєкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно - будівлю торгового павільйону літера Б, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 53-55 загальною площею 45,4 кв.м.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.12.11 Справа№ 5015/7477/11

За позовом ПП «Армод»м. Львів

До відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів

Про визнання недійсним договору оренди № 1-01 від 21.02.2011 року

Суддя Довга О.І.

Секретар Скремета О.О.

Представники :

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_3 довіреність від 21.12.2011 року

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ПП «Армод»м. Львів до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди № 1-01 від 21.02.2011 року.

Позивач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує. Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України подав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить визнати за ФОП ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. «в-4» площею 5043,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лемківська,15.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Зустрічний позов суд визнав таким, що взаємно повязаний з первісним.

Керуючись ст.ст.22, 60,77,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Відкласти розгляд справи на 27.12.2011 року о 10.30 год.

3. ПП «Армод» - письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив на зустрічний позов, довідка ЄДР.

4. ФОП ОСОБА_2 - нормативно-правове обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом.

5. Явка сторін визнана обовязкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. справа № 12/213

Господарський суд Рівненської області у складі: головуючий суддя Крейбух О. Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Державне підприємство"Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" про відшкодування вартості невіддільних поліпшень майна

у справі

за позовом Державне підприємство"Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"

до відповідача субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

про стягнення в сумі 73 706 грн. 00 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 73 706 грн. 00 коп.

24.01.2011 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов від 24.01.2011 року до відповідача державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" про відшкодування вартості невіддільних поліпшень майна у сумі 129100,00 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.01.2011р. у справі № 12/213 зазначений зустрічний позов повернуто без розгляду на підставі п.2, 6 ст.63 ГПК України.

26.01.2011 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов від 24.01.2011 року до відповідача державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" про відшкодування вартості невіддільних поліпшень майна у сумі 129100,00 грн.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не усунуто допущені порушення, зазначені в ухвалі від 25.01.2011р. № 12/213. Зокрема, не визначено правовий статус ОСОБА_1

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Із матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем є ОСОБА_1.

Відтак зустрічна позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 54-57, 60, п.1 ст.6, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" травня 2011 р. № 5019/831/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" травня 2011 р. , яке набрало чинності "31" травня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "01" червня 2012 р.
М.П. Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5019/1176/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Мінераліз"

про стягнення в сумі 40 966 грн. 95 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 07 від 15.03.11р.

Від відповідача : представник ОСОБА_3 довіреність від 01.02.11р.

Від відповідача : директор ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 40 966 грн. 95 коп.

В судове засідання з'явились представники усіх сторін.

Відповідач ПП "Мінераліз" подав до суду зустрічний позов до ТзОВ агрофірма "Олімпекс-Агро" про визнання договору купівлі-продажу № 83ДФ від 09.02.2011р. недійсним.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Предметом розгляду даної справи № 5019/1176/11 за позовом ТзОВ агрофірма "Олімпекс-Агро" до ПП "Мінераліз" є стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 83ДФ від 09.02.2011р.

Виходячи з цього, зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним пов'язаний з первісним, а тому судом приймається.

За таких обставин, в судовому засіданні оголошується перерва. Про що представники обох сторін повідомлені під розписку.

Керуючись ст. ст. 60, 77 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Мінераліз" до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Олімпекс-Агро" про визнання договору купівлі-продажу № 83ДФ від 09.02.2011р. недійсним для спільного розгляду з первісним.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні на "05" липня 2011 року на 11:30 год.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № 5019/1196/11

За позовом Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міська рада

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ"

про внесення змін в договір на право тимчасового користування землею

суддя Крейбух О.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 08-1878 від 31.12.2010р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 01.11.2010р.

від органу прокуратури: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інетересах позивача до відповідача про внесення змін у п.2.1 договору на право тимчасового користування землею від 17.08.2001р. № 113 в частині розмірів нормативної грошової оцінки та орендної плати за земельну ділянку в рік.

18 липня 2011 року відповідачем подано до суду зустрічний позов до відповідача ОСОБА_1 міської ради про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 17.08.2001р. № 113, що був укладений між ОСОБА_1 міською радою та ТзОВ "Потенціал ХХІ".

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали зустрічного позову ТзОВ "Потенціал ХХІ" до ОСОБА_1 міської ради про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 17.08.2001р. № 113 суд визнає подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ" до ОСОБА_1 міської ради про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 17.08.2001р. № 113 для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" жовтня 2011 р. № 5019/844/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "08" червня 2011 р. , яке набрало чинності "29" серпня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "30" серпня 2012 р.
М.П. Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" жовтня 2011 р. № 5019/1646/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" вересня 2011 р. , яке набрало чинності "04" жовтня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "05" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2011 р. Справа № 5019/34/11

За позовом СДПФО ОСОБА_1

до відповідача СПДФО ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним

Суддя Крейбух О. Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним правочину купівлі-продажу обладнання по розливу безалкогольних напоїв, укладеного 09.03.2007 року між СПДФО ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_2, недійсним.

13 січня 2011 року позивачем подано до суду заяву від 12.01.2011р. № 12/1 про витребовування доказів в порядку ст.38 ГПК України, а саме позивач просить витребувати у ДПІ в м.Рівне декларацію про доходи фізичної особи ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1) за 2007 рік або довідку податкового органу у разі відсутності подачі ОСОБА_2 декларації за 2007 рік. Даний доказ є необхідним для об'єктивного розгляду справи та його неможливо подати особисто позивачем.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

За наведеного, заява позивача про витребовування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Державній податковій інспекції у м.Рівне до "24" січня 2011 року подати до суду декларацію про доходи фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2007 рік.

Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" червня 2011 р. № 5019/1114/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "15" червня 2011 р. , яке набрало чинності "30" червня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "01" липня 2012 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2011 р. Справа № 5019/819/11

За позовом Державна інноваційна фінансов-кредитна Установа, в особі Рівненського регіонального відділення

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Акватон"

про стягнення в сумі 157 624 грн. 52 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача : представник ОСОБА_4 довіреність № 64-07/07 від 06.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 157 624 грн. 52 коп.

Судом здійснюється звукозапис судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В судовому засіданні 19.07.2011 року встановлено, що відсутня технічна можливість здійснити звукозапис судового процесу, у зв'язку з чим сторони заявили усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та продовження строку розгляду спору. Зазначені клопотання судом задовільняються.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору зі справи № 5019/819/11 на 15 календарних днів - до 31.07.2011р.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "222 липня 2011 року на 11 годю 00 хв.

Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" лютого 2011 р. № 19/11
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "23" листопада 2010 р. , яка набрала чинності "23" листопада 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "24" листопада 2013 р.
М.П. Суддя Крейбух О. Г.