ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

21.07.11 Справа № 5008/708/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 б/н від 30.06.2011р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2011р. про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2010р. за нововиявленими обставинами

у справі № 10/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Світлана, с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 м. Свалява Закарпатської області

про стягнення суми 46 044 грн. 17 коп. в т.ч. 41 124 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань та 4 919 грн. 20 коп. 3% річних

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4 - представник;

від відповідача - не зявився.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2011р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 м. Свалява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2010р. по справі № 10/6 відмовлено. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2010р. у справі № 10/6 залишено без змін.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2011р. та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2010р. у справі № 10/6 у звязку з нововиявленими обставинами.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі відповідачу раніше. Такою обставиною, на переконання скаржника, є факт списання з його рахунку по платіжній вимозі позивача від 28.01.1999 року коштів в сумі 15 493 грн. 80 коп., присуджених до стягнення Арбітражним судом Закарпатської області. Відтак, скаржник стверджує про безпідставність нарахування інфляційних втрат та 3% річних за невиконання цього рішення.

Скаржнику судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції листів, якими надсилались ухвали апеляційного господарського суду), яке є в матеріалах справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, просять у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін з підстав її обґрунтованості та правомірності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи ті обставини, сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином; в учасників судового процесу було достатньо часу, щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне щодо предмету цього спору; явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обовязковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2010 року у справі № 10/6, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана», с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області задоволено частково. З фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Свалява на користь ТОВ «Світлана»стягнуто 11 275 грн. 33 коп., з яких 9 751 грн. 83 коп. інфляційні втрати, 1 523 грн. 50 коп. 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3 червня 2011р. відповідач у справі ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2010 року у справі № 10/6, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що платіжною вимогою позивача від 28.01.1999 року з його рахунку списано суму 15 493 грн. 80 коп. згідно наказу арбітражного суду Закарпатської області від 11.11.1998 року. Оскільки заборгованість є погашеною, то підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних в звязку з невиконанням судового рішення відсутні.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2011р. рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2010р. у справі № 10/6 залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а тому не можуть слугувати підставою для скасування рішення у даній справі.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони, та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не є нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені судом.

Обставини, на які посилається скаржник звертаючись з заявою про перегляд ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами, як правильно визначено судом першої інстанції, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Як правомірно зазначено місцевим господарським судом, приймаючи рішення у справі місцевим господарським судом досліджувалися усі обставини справи в їх сукупності. При цьому, задовольняючи позов у справі № 10/6, місцевий господарський суд виходив з наявних у справі матеріалів, які свідчили про невиконання відповідачем рішення арбітражного суду по справі № 10/196, яке в установленому порядку набрало законної сили. Сам факт здійснення платежу по платіжній вимозі позивача від 28.01.1999 року, якщо такий і мав місце, не є обставиною, яка не могла бути відома заявнику на час розгляду справи по суті, оскільки платником за зазначеною вимогою є він сам. Крім того, у поданій заявником платіжній вимозі від 28.01.1999 року відсутня відмітка банку про проведення оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. В силу ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч. 2 ст. 43 ГПК України), якими в силу ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Засоби, якими встановлюються ці дані, наведені у ч. 2 вказаної статті.

Відповідно до п.1.3 розяснення Президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами від 21.05.2002 р. N 04-5/563, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК за нововиявленими обставинами.

Нововивленими обставинами є матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору . Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, основними умовами перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що вказані обставини виникли (змінились) до постановлення рішення та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими та такими, що мають істотне значення для справи, а тому з врахуванням викладеного в сукупності, Львівський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 33 ,43, 99, 101, 103, 105, 106, 112, 114 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2010р. у справі № 10/6, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті державного мита за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.