overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. Справа № 5023/7439/11

вх. № 7439/11

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву ТОВ "Торгівельний дом "НТК", м. Донецьк про виправлення описки : ТОВ "Торгівельний дом "НТК", м. Донецьк

до ТОВ "Парітек", м. Харків

стягнення 11851,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 31 жовтня 2011 року по справі № 5023/7439/11 позов задоволено повністю.

16 листопада 2011 року до суду звернувся ТОВ "Торгівельний дом "НТК", м. Донецьк із заявою в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 19 вересня 2011 року по справі № 5023/7439/11 а саме: описки в прізвищі позивача, зазначивши замість: "позивач - ОСОБА_1Л." - "позивач - ОСОБА_2Л.".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд, розглянувши заяву позивача, відповідно до ст. 89 ГПК України, визнав її такою, що підлягає задоволенню, а допущена описка - виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Торгівельний дом "НТК", м. Донецьк про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2011 року по справі № 5023/7439/11 задовольнити.

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 19 вересня 2011 року по справі № 5023/7439/11, вважати прізвищем позивача ОСОБА_1

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 19 вересня 2011 року по справі № 5023/7439/11.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9733/11

вх. № 9733/11

Суддя Тихий П.В.

без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом: ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Род-Ник", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ПП "Род-Ник" 9500 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу від 11.05.10 р.

Ухвалою суду від 24.11.11 р. було прийнято позов до розгляду та призначено розгляд справи на 01.12.11 р.

28.11.11 р. від позивача надійшла уточнена позовна заява в якій він позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу, підписаний між сторонами 11.05.10 р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Зобов"язати позивача надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9272/11

вх. № 9272/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Актив - Агро", м. Дніпропетровськ до ФОП ОСОБА_2, смт. Кегичівка про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 800000 грн. попередньої оплати за товар згідно договору купівлі - продажу зернових культур №20 від 08.02.11 р., 3397,26 грн. пені, 657,53 грн. річних та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2011 р. о 12:00

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № Б-39/97-09

вх. № 3454/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.01.2010року у справі №Б-39/97-09 фізична особа-підприємець ОСОБА_1, визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, для постійного управління та продажу усього майна банкрута призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17.12.10 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу ПАТ «Альфа-банк» на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 09.08.11 р. відкладено розгляд скарги, зобов'язавши ліквідатора вчинити всі необхідні дії щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута. Явку в судове засідання ліквідатора та представника ПАТ "Альфа-банк" визнано обов'язковою.

Ухвалою суду від 17.10.11 р. відкладено розгляд скарги, в зв'язку з неявкою сторін.

В судове засідання 21.11.11 р. ліквідатор знов не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Скаржник в судове засдіання також не з'явився, проте надав до суду додаткові пояснення щодо скарги та клопотання про розгляд скарги на дії ліквідатора за відсутності представника банку.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка скаржника та ліквідатора перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги, повторно зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора на "08" грудня 2011 р. о(об) 16:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за ухилення від виконання вимог ухвал суду.

4. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору та скаржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. Справа № 5023/9962/11 (н.в.о. 29/309-09

вх. № 9962/11 (н.в.о. 5428/5-29)

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши заяву Харківської міської ради (вх. №152 від 29.11.11) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2009 р. по справі №29/309-09 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Харківської міської ради Харківської області, м. Харків про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.09р. по справі №29/309-09 було визнано право власності на багатоповерховий житловий будинок літ. Е-1загальною площею 445.5 кв.м., багатоповерховий житловий будинок літ. Д-1 загальною площею 445.5 кв.м., багатоповерховий житловий будинок літ Г-1 загальною площею 445.5 кв.м., багатоповерховий житловий будинок літ. Б-1 загальною площею 445.5 кв.м., багатоповерховий житловий будинок літ., B-1 загальною площею 445.5 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Батумська 13 за ФО-П ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61184-Харків, АДРЕСА_1/.

29.11.11 р. Харківська міська рада подала до суду заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Суд, розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами, встановив, що підстави для повернення заяви відсутні, у зв"язку з чим, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід прийняти до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86, 112 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "12" грудня 2011 р. о 16:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивача - пояснення щодо обставин, викладених в заяві.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Справа № 5023/3394/11 (н.в.о. 29/114-07)

вх. № 3394/11 (н.в.о. 2266/5-29)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07

за позовом ВАТ "Дніпропетровський трубний завод"

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 133680,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві з наступними уточненнями від 11.04.07, просив суд стягнути з відповідача 116860,51 грн. боргу, 13555,81 грн. інфляційних, 3263,80 грн. річних, 1336,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

16.04.07 було прийнято рішення, яким в позові відмовлено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Кутузівська, 28, код НОМЕР_1) на користь ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, код 05393122) - 116860,51 грн. боргу, 10143,75 грн. інфляційних, 1364,93 грн. річних, 1283,69 грн. державного мита та 113,31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

04.05.07 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

28.04.11 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.05.11 заяву про перегляд рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.05.11.

23.05.11 позивач надав до канцелярії суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вих.№62/юр-3/53 від 19.05.11), в яких вказує, що факти наведені відповідачем не мають ознак нововиявлених обставин і не дають підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 05.04.11 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у справі №31/190-10, яким визнано недійсним договір поставки продукції №598/05 від 08.08.05, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Дніпропетровський трубний завод". В межах вказаної справи було проведено почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 на договорі поставки в графах "Покупатель" виконані не ОСОБА_2, а іншою особою наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.05.11 р. провадження у справі 5023/3394/11 (н.в.о. 29/114-07) було зупинено до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов"язаної з нею іншої справи №31/190-10, а саме до набрання рішенням від 05.04.11 законної сили.

Від позивача надійшла постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №31/190-10.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі №5023/3394/11 усунені, у зв"язку з чим, розгляд справи слід поновити.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "12" грудня 2011 р. о 16:40 год.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2011 р. Справа № 5023/9733/11

вх. № 9733/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Род-Ник", м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" грудня 2011 р. о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку; докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8975/11

вх. № 8975/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача 1 - ОСОБА_1

відповідача 2 - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

до Публічне АТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ ,

та до ТОВ "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Представники позивача та другого відповідача в судове засідання не з"явились.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, позивач надав до суду змінену позовну заяву, відповідно до якої просить суд визнати недійсним п.п. 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 договору купівлі - продажу №15/1018 від 18.06.11р., укладеного між ТОВ "Інтертранслогістик" та ВАТ "Енергомашспецсталь" з моменту його укладення та стягнути з відповідачів солідарно 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти змінену позовну заяву.

Клопотання позивача задовольнити. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2011 р. об 11:20

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/3322/11

вх. № 3322/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом

Іноземного підприємства "Аврора", м. Харків

до ТОВ "Таміра", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 128530839 грн., а також штраф у розмірі 12853083,90 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.05.11 р. було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Харківське МБТІ", задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та призначено розгляд справи на 01.06.11р.

22.09.11р. відповідач повторно надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою суду від 22.09.11 суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначив по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі.

До канцелярії суду надійшли повідомлення експерта про неможливість надання висновків за матеріалами справи №5023/3322/11.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити.

Керучись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "12" грудня 2011 р. о 15:00 год.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" листопада 2011 р. Справа № 5023/9766/11

вх. № 9766/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Юнітон" м. Запоріжжя

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" грудня 2011 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).