Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Справа № 5/236-НМ.

За позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі 1) Головного управління праці та соціального захисту населення в Житомирській області (м. Житомир) та 2) Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

До : 1) Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (м. Житомир)

2) Обласного міжгосподарського об'єднання по капітальному будівництву (м.Житомир)

про зобов'язання вчинити певні дії (скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження)

Суддя Вельмакіна Т.М.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.06.10р. у справі №5/236-НМ, зобов'язано Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" передати Управлінню з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації 1078,42 кв.м. загальної площі квартир, що знаходяться в будинку №21 по вул. Народицькій в м. Житомирі на суму 2950885грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" у дохід Державного бюджету України 25500,00грн державного мита та 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.09.10р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.10р.

На виконання рішення суду 15.07.10р. були видані судові накази.

22.08.2011 р. до господарського суду Житомирської області від Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації надійшла скарга №791/4-14 на постанову про закінчення виконавчого провадження у справі №5/236-НМ, а також заява про відновлення процесуального строку №792/4-14.

У зв'язку з тим, що матеріали справи було надіслано на запит Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, скарга до судового розгляду не призначалась.

Оскільки матеріали справи №5/236-НМ 31.10.11р. надійшли до господарського суду Житомирської області, розпорядженням №76/2011 від 03.11.2011р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", матеріали справи № 5/236-НМ, для вирішення питання щодо прийняття скарги №791/4-14, передано на розгляд судді Вельмакіній Т.М.

Враховуючи викладене, справу № 5/236-НМ необхідно прийняти до свого провадження для вирішення питання про наявність підстав для відновлення процесуального строку, згідно заяви №792/4-14, та, як наслідок, щодо наявності підстав для призначення скарги №791/4-14 до розгляду.

У своїй скарзі, яку суд розцінив як скаргу, що подана на дії органів ДВС, згідно ст.121-2 ГПК України, скаржник вказав, що у провадженні головного державного виконавця Богунського відділу ДВС ЖМУЮ ОСОБА_1 знаходиться наказ №5/236-НМ від 15.07.2010р., який виданий на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010р. та ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 07.07.2010 р.

Постановою головного державного виконавця №21750522 від 24.06.2011р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №5/236-НМ було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.49 та ст.61 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою такої дії, за висновками державного виконавця, була відмова стягувача в одержанні майна, що пропонувалось боржником згідно акту прийому-передачі.

Стягувач вважає рішення державного виконавця незаконним та таким, що прийнято з порушенням чинного законодавства, зокрема ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", з наступних підстав.

Згідно судового наказу №5/236-НМ від 15.07.2010р. було зобов'язано комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" передати Управлінню з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації 1078,42 кв.м. загальної площі квартир, що знаходяться в будинку №21 по вул. Народицькій в м. Житомирі. Проте, у зв'язку з відсутністю за вказаною адресою житлової площі в обсягах, визначених рішенням суду, боржником було запропоновано прийняти в експлуатацію лише 691,8 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі.

Не зважаючи на це, державним виконавцем вказана площа взята за основу, як сума повного виконання судового рішення і судового наказу. Будь-які дії згідно визначених повноважень, тлумачення державного виконавця щодо іншої частки житлової площі не здійснено. Крім того, на момент закінчення виконавчого провадження, на думку скаржника, юридичне впорядкування наявних правовідносин було відсутнє, оскільки судом розглядалася заява боржника про зміну способу виконання судового рішення.

У заяві №792/4-14 стягувач просить відновити пропущений строк на оскарження, отриманої ним 29.06.11р. постанови головного державного виконавця Богунського відділу ДВС ЖМУЮ ОСОБА_1 №21750522 від 24.06.2011р., враховуючи наступне:

- рішення про закінчення виконавчого провадження було прийнято державним виконавцем в процесі судового розгляду заяви боржника №182 про зміну способу виконання судового рішення, поданої до суду 29.04.2011р.;

- державна виконавча служба приймала участь при розгляді заяви боржника від 29.04.2011р. і володіла інформацією про можливість її оскарження як такої, проте на етапі апеляційного провадження державний виконавець закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу №5/236-НМ від 15.07.2010р.;

- на рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2011р. про відмову в задоволенні заяви комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" 07.07.2011р. була подана касаційна скарга, яка ухвалою від 09.08.2011р. повернута заявникові

- тематика заяви боржника про зміну способу виконання рішення суду, шляхом повернення стягувачу не житлової площі, а використаних на будівництво коштів, є протилежною тематиці виконавчого провадження №21750522, що в подальшому, при умові задоволення вказаної заяви, визначало б його юридичну безперспективність;

- неврахування при винесенні постанови результатів апеляційного та касаційного розгляду є невірним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у звязку з відсутністю у відповідача в повному обсязі присудженого позивачеві майна в натурі, боржник 29.04.2011р. звернувся до суду з проханням змінити порядок та спосіб виконання рішення суду від 16.06.2010р., шляхом повернення стягувачу не житлової площі, а використаних на будівництво коштів у сумі 2950885,00 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.06.2011р. у задоволенні вищевказаної заяви боржнику було відмовлено, що стало підставою для подальшого апеляційного та касаційного оскарження.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2011р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.06.2011р. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 07.07.2011р. боржником була подана касаційна скарга, яка ухвалою Вищого господарського суду від 09.08.2011р. була залишена без розгляду.

Проаналізувавши вищевказане, суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту цієї статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, а разі необхідності з поданням доказів цього.

В даному випадку скаржником не надано доказів поважності пропуску десятиденного строку для подання скарги на постанову органу виконання судових рішень.

Суд не розцінює факт розгляду та оскарження заяви про зміну способу виконання рішення суду як обставину, що перешкоджає безпосередньому зверненню сторони виконавчого провадження до суду із скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби у визначені законом строки.

До того ж, з поданих скаржником документів чітко вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження була отримана ним 29.06.2011р. При цьому в резолютивній частині вказаної постанови зазначено порядок та строки її оскарження 10-денний строк з моменту її одержання.

Вказане свідчить про те, що Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації, без поважних на те причин, у строки передбачені законом, своїм правом на оскарження дії державного виконавця Богунського відділу ДВС ЖМУЮ не скористалося, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання скаржника щодо поновлення строку на оскарження постанови.

З огляду на викладене, скаргу на постанову головного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 від 24.06.2011р. ВП №21750522 про закінчення виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відмовити Управлінню з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 від 24.06.2011р. ВП №21750522 про закінчення виконавчого провадження.

3. Скаргу на постанову головного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 від 24.06.2011р. ВП №21750522 про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк. :

1- до справи;

2 - стягувачу (позивачу) - рек. з пов. про вруч.