ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/7753/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх.№ 4727 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.11 р. у справі № 5023/7753/11

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків

до ТОВ імені газети "Ізвєстія", с. Верховодяне

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 174428,86 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 99915,01 грн., пені в сумі 15486,83 грн., штрафу в розмірі 34639,55 грн., інфляційних витрат в сумі 18384,36 грн. та 3% річних в розмірі 6003,11 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.11 у справі № 5023/7753/11 ( суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача суму основного боргу в розмірі 96915,01 грн., інфляційні витрати в розмірі 18384,36 грн., 3% річних в розмірі 6003,11 грн., державне мито в розмірі 1213,02 грн. та 164,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, в частині стягнення 3000,00 грн. основного боргу, пені в сумі 15486,83 грн. та штрафу в розмірі 34639,55 грн. - в позові відмовлено, з посиланням на те, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо повної своєчасної оплати, доказів сплати не надав.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 96915,01 грн., інфляційних витрат в розмірі 18384,36 грн., 3% річних в розмірі 6003,11 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, в іншій частині просить вказане судове рішення залишити без змін.

У апеляційній скарзі зазначив, що частина видаткових накладних не мають відношення до договору №12/03-02 сзр від 12.03.2008 р., оскільки містять посилання на інші договори: видаткова накладна №РН-0000152 від 31.03.2008 р. - договір №13/02-03 сем від 13.02.2008 р.;видаткова накладна №РН-000201 від 19.04.2008 р. - договір №13/02-03 сем від 13.02.2008 р.;видаткова накладна №РН-0000057 від 20.03.2009 р. - договір №ТК 21/20/03-2 від 20.03.2009 р.- не є належними доказами здійснення поставок товару за договором №12/03-02 сзр від 12.03.2008 р., оскільки зазначене в них найменування товару не передбачене Додатками до цього договору.

Видаткова накладна №РН-100451 від 17.05.2008 р. на суму 17858,88 грн. не є належним доказом здійснення поставки товару за договором №12/03-02 сзр від 12.03.2008 р., оскільки вказана в ній кількість товару не передбачена Додатками до цього договору, а саме: кількість товару Гезогард 500 к.с, зазначена у даній видатковій накладній - 260 л., а кількість товару Гезогард, зазначена у Додатках до договору №12/03-02 сзр від 12.03.2008 р., зокрема у Додатку №1, - 400 л., при цьому дана кількість вичерпана поставкою за видатковою накладною №РН-0184 від 08.05.2008 р.

Відповідач зазначає, що ухвалюючи рішення по даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що на умовах договору №12/03-02 сзр від 12.03.2008 р. відповідно до видаткових накладних позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 754 991,58 грн., що судом не було з'ясовано, що відповідно до Додатків до цього договору загальна вартість товару, що підлягала поставці - 627 717,78 грн., в тому числі: за Додатком №1 - 492 043,62 грн.;за Додатком №2 - 42 960,00 грн.;за Додатком №3 - 86 400,00 грн.;за Додатком №4 - 6 314,16 грн.

У видаткових накладних №РН-0000152 від 31.03.2008 р., №РН-0000155 від 31.03.2008 р., №РН-000279 від 25.04.2008 р., №РН-000358 від 06.05.2008 р., №РН-100709 від 26.06.2008 р. підпис особи у графі «Отримав(ла)>> не співпадає з підписом у відповідній довіреності у графі «зразок підпису особи, що одержала довіреність» (довіреності серія серія ЯОД №453407 від 31.03.2008 р., серія ЯОД №453406 від 31.03.2008 р., ЯОД №453409 від 25.04.2008 р., серія ЯОД №453413 від 06.05.2008 р., серія ЯОД №453440 від 05.06.2008 р.); видаткові накладні №РН-0000324 від 16.04.2008 р., №РН-000234 від 19.04.2008 р., №РН-000200 від 19.04.2008 р., №0000057 від 20.03.2009 р. не містять вказівок на довіреність; видаткові накладні №РН-0000152 від 31.03.2008 р., №РН-0000192 від 08.04.2008 р., №РН-0000324 від 16.04.2008 р., №РН-000234 від 19.04.2008 р., №РН-000200 від 19.04.2008 р., №РН-000201 від 19.04.2008 р., №РН-000279 від 25.04.2008 р., №РН-100415 від 05.05.2008 р., №РН-0184 від 08.05.2008 р., №РН-100805 від 28.08.2008 р., №РН-100714 від 26.06.2008 р., №РН-0000057 від 20.03.2009 р. не мають розшифровки підпису особи, яка їх підписала, тобто не можна встановити, ким отриманий зазначений в даних накладних товар.

У видаткових накладних №РН-0000152 від 31.03.2008 р., №РН-0000155 від 31.03.2008 р., №РН-0000192 від 08.04.2008 р., №РН-0000324 від 16.04.2008 р., №РН-000234 від 19.04.2008 р., №РН-000200 від 19.04.2008 р., №РН-000201 від 19.04.2008 р., №РН-000358 від 06.05.2008 р., №РН-100391 від 12.05.2008 р., №РН-100451 від 17.05.2008 р., №РН-100805 від 28.08.2008 р. №РН-100615 від 09.06.2008 р., №РН-100704 від 25.06.2008 р., №РН-100709 від 26.06.2008 р., №РН-100714 від 28.06.2008 р., №РН-0000057 від 20.03.2009 р. підпис особи, яка отримала товар, не скріплений печаткою (штампом).

Відповідач наголошує на тому, що в жодній довіреності на одержання цінностей, не зазначено договору або видаткової накладної, за якими вказані у довіреностях особи уповноважені на одержання цінностей (реквізит «№ і дата наряду»не заповнені), найменування цінностей у довіреності ЯОД №453409 від 25.04.2008 р. («Гербіциди») не відповідає найменуванню цінностей у наявних у справі видаткових накладних, одиниця виміру та кількість цінностей у даній довіреності не зазначені.

Акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.03.2009 р. не має сили та доказовості і не може бути належним доказом в підтвердження здійснення господарських операцій та заборгованості відповідача, так як складений с порушеннями.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що місцевим господарським судом не з'ясовано, які видаткові накладні оплачені відповідачем за банківською випискою від 24.06.2008 р. та шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог 05.01.2009 р. і 06.02.2009 р. та не враховано, що умови договору №12/03-02 сзр від 12.03.2008 р. не можуть застосовуватись до видаткових накладних, які не мають відношення до цього договору. Тому строк сплати товару - до 30.08.2009 р. по таких видаткових накладних встановлено судом безпідставно і розрахунок 3% річних та інфляційне збільшення суми боргу є необґрунтованим.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві позивач зазначив, що відповідач обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, порушенням своїх процесуальних прав, жодним чином не спростував факту отримання матеріальних цінностей та їх оплати відповідно до умов договору та не надав доказів, які за своєю юридичною суттю, є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 ст. 77, ст.ст. 99,101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2011 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання:

Позивачу - оригінали та належним чином завірені документи додані до позовної заяви.

Відповідачу документи бухгалтерського та податкового обліку в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.