Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ

СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ОСОБА_1

від "29" липня 2011 р. № 4/5007/21/11-П

Господарський суд у складі судді Лозинської І.В. , розглянувши матеріали

за заявою Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Коростишів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миго - Будліс" (с. Хомутець Брусилівський район Житомирська область)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява від Коростишівської МДПІ від 19.07.2011 р., вих. № 42/58/10 до ТОВ "Миго - Будліс" (с. Хомутець Брусилівський район) про порушення справи про банкрутство в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Згідно із ст. 9 Закону, суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у заяві не вказано відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону, а також з підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

У частині 7 ст. 7 Закону визначено, що заява кредитора повинна містити докази обґрунтованості його вимог.

За правилами статті 52 Закону, предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника - юридичної особи, факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також визначення інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Тому докази, які підтверджують наявність підстав для порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою на підставі ст.52 Закону повинні бути надані заявником безпосередньо на момент порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки, відповідно до ч. 2 цієї статті постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом суд виносить у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі, при цьому, за його відсутності.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 38 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Особливістю судових доказів є наявність процесуальної норми, які виступають в якості гарантії достовірності одержаної інформації. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, з 01.07.2004 р. набрав чинності Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якого створено Єдиний державний реєстр з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, зокрема про місцезнаходження юридичної особи та, навпаки, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 18 цього Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі, з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Наведене свідчить, що лише запис у Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є достовірним доказом підтвердження факту відсутності боржника (юридичної особи), проти якого може бути порушено справу про банкрутство за правилами ст.52 Закону.

Зокрема, право ініціювати внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру надано цим Законом органам державної податкової служби та державному реєстратору, про що зазначено у ч.8. ст.19 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

При цьому Закон не містить винятків у застосуванні цієї норми стосовно юридичних осіб, відомості про яких ще не було занесено до Єдиного державного реєстру після введення його в дію (лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 12.01.2997 року № 134).

Необхідність дотримання вимог цього Закону при поданні заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника підтверджується також приписами статті 91 Цивільного кодексу України щодо цивільної правоздатності юридичної особи (здатності мати цивільні права та обов'язки), яка припиняється лише з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а також частиною 5 статті 89 цього Кодексу щодо обов'язку юридичної особи подати для здійснення державної реєстрації зміни до установчих документів, в тому числі в частині зміни місцезнаходження; правовою позицією ВСУ (постанова від 06.06.2006 р. у справі №Б48/12-05) та ВГСУ (постанова від 20.06.2006 р. у справі №548/11-06).

Однак, у наданій до заяви копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не міститься запису про відсутність юридичної особи - боржника за її місцезнаходженням, а наявний запис в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу", зазначений в довідці станом на 07.06.2011 р., не є належним доказом відсутності боржника за юридичною адресою.

Крім того, слід звернути увагу кредитора, що відповідно до ч. 10 ст. 7 Закону до заяви кредитора, зокрема, органу державної податкової служби додаються докази вжиття заходів до отримання боргу по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, до заяви не надано відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, що не дає можливості визначити передбачений Законом трьохмісячний термін виконання боржником свого зобов'язання перед кредитором.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повернути без розгляду заяву Коростишівської МДПІ та додані до неї документи без розгляду.

Після усунення допущених порушень заявник вправі знову звернутися із заявою до господарського суду в загальному порядку.

Одночасно, слід також звернути увагу ініціюючого кредитора, що при повторній подачі заяви до господарського суду слід надати докази призначення ОСОБА_2 В.О. начальника Коростишівської МДПІ.

Керуючись ст. 7,9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Миго - Будліс" (с. Хомутець Брусилівський район Житомирська область) без розгляду.

Додаток на 30 аркушах.

Ухвалу про повернення заяви без розгляду може бути оскаржено через господарський суд Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Лозинська І.В.