ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 29/436-09

вх. № 9848

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №02-07/409 від 04.03.11;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 27.12.10; ОСОБА_3 за довіреністю від 24.12.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до ВАТ "ІБК "Авантаж", м. Харків

про стягнення 79028214,40 грн.

та зустрічний позов ВАТ "ІБК "Авантаж", м. Харків

до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі ХОФ звернувся до суду з позовом до ВАТ "ІБК "Авантаж", в якому просить суд стягнути з відповідача 79028214,40 грн. за договором про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.08 та судові витрати.

Ухвалою суду від 02.12.09 було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 14.12.09.

07.12.09 до суду надійшла зустрічна позовна заява ВАТ "ІБК "Авантаж" в якій він просить суд визнати недійсним договір про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.08 та додаткову угоду №1 до цього договору, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою суду від 10.12.09 було повернуто зустрічну позовну заяву ВАТ "ІБК "Авантаж" без розгляду.

Відкрите акціонерне товариство ІБК Авантаж з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 10.12.2009 року по даній справі. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.10 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ІБК Авантаж було задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 10 грудня 2009 р. по справі № 29/436-09 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано.

Позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, яке було прийнято судом до розгляду.

07.09.10 відповідач надав до суду доповнення до зустрічного позову.

Суд, розглянувши доповнення до зустрічного позову відповідача, визнав їх такими, що не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідають вимогам ст. 22 ГПК України та підлягають прийняттю до розгляду.

07.09.10 відповідачем було подано клопотання про проведення по справі судової експертизи, в обґрунтування свого клопотання відповідач вказував на те, що підпис голови ради директорів на кредитному договорі не належить ОСОБА_4

Також, 07.09.10 відповідачем подано до суду клопотання (вх. №17426 від 07.09.10) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору, яке було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 08.10.10.

Ухвалою суду від 08.10.10 розгляд справи було відкладено на 03.11.10.

02.11.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю представника ОСОБА_5 в інших справах - в Харківському апеляційному господарському суді та Московському районному суді м.Харкова. Разом із цим були надані докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Ухвалою суду від 03.11.10 розгляд справи було відкладено на 23.11.10.

22.11.10 позивач надав до канцелярії суду відзив на зустрічну позовну заяву ВАТ "ІБК "Авантаж" (вих.№11.4.1.-01/85-1348 від 22.11.10), в якому проти зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні повністю. Зокрема позивач вказує, що підстави для визнання кредитного договору недійсним відсутні. Разом із цим були надані документи для дорлучення до матеріалів справи.

22.11.10 позивач надав до канцелярії суду пояснення (вих.№11.4.1-01/85-1482 від 22.11.10), в яких надав нормативне та документальне обгрунтування позовних вимог, на виконання ухвали суду, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. До пояснень були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Окрім того, 22.11.10 позивач надав клопотання, в якому повідомляє суд, що позачергові збори акціонерів від 09.03.10 прийняли рішення про зміну назви з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк" є правонаступником АКБ "Укрсоцбанк") та просить врахувати це при прийнятті рішення.

23.11.10 позивач надав до канцелярії суду заперечення проти клопотання ВАТ "ІБК "Авантаж" про проведення почеркознавчої експертизи, в задоволенні вказаного клопотання просить суд відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про здійснення процесуального правонаступництва, відповідно до проведеної державної реєстрації змін до установчих документів, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню

Розгляд справи було відкладено на "07" грудня 2010 р.

06.12.10 до суду надішло клопотання відповідача (вх. №26939) в якому він просить суд зупинити провадження по справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №47/294-10.

Позивач проти зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №47/294-10 заперечує, також, надав суду висновок ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 07.12.10 було оголошено перерву до 08.12.10.

08.12.10 відповідач надав суду завірену копію статуту ВАТ "ІБК "Авантаж", зареєстрований за №1 013060 від 05.05.08, яка була чинна на момент укладення спірного договору.

08.12.10 позивач надав суду письмові заперечення проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №47/294-10. В обгрунтування своїх заперечень, позивач вказує, що підстави самостійного позову ВАТ "ІБК "Авантаж" по справі №47/294-10 та зустрічного позову в справі №29/436-09 однакові, а за самостійним позовом повноваження особи, яка підписала договір не перевищені. Також, позивач зазначає, що основною підставою для визнання договору кредиту недійсним відповідач визначає перевищення головою ради директорів ОСОБА_4 своїх повноважень, оскільки наглядова рада надала йому повноваження на укладання кредитного договору з процентними ставками 12,5 % в дол. США та 14,5 % в ЄВРО, а він уклав з банком договір де зазначена ставка LIBOR (12M) + 9,0 % процентів річних в дол. США та ставка EURIBOR (12М) + 9,0 % річних в ЄВРО.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №47/294-10, суд встановив наступне.

Суд визнав клопотання відповідача про зупинення провадження до вирішення господарським судом Харківської області справи №47/294-10 обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та ухвалою суду від 08.12.10 провадження у справі №29/436-09 було зупинено.

В процесі касаційного провадження, постановою Вищого господарського суду України від 29.03.11, касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" було задоволено, постанову ХАГС від 20.01.11 та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.10 у справі №29/436-09 було скасовано, а справу №29/436-09 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.04.11 провадження у справі №29/436-09 було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.05.11.

20.05.11 відповідач надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№10252), в якому просить суд зупинити провадження у справі №29/436-09 до вирішення у Московському районному суді м. Харкова іншої справи №2-4000/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ВАТ "ІБК "Авантаж", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання неправомірними дій колишнього Голови ради директорів ВАТ "ІБК "Авантаж" щодо укладення ним від імені ВАТ "ІБК "Авантаж" з АКБ СР "Укрсоцбанк" Договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.08. Разом із цим були надані документи в обгрунтування заявленого клопотання.

23.05.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№10345), в якому просить суд об"єднати однорідні справи №29/436-09 та №47/294-10, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одне провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №29/436-09, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов"язанність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Господарський суд повинен зупинити (тобто у 1ч. ст. 79 ГПК України йдеться саме про обов"язок суду зупинити провадження, в той час як в ч.2 ст. 79 ГПК України суду надається право зупинити провадження у справі) провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" по справі № 29/436-09 ґрунтуються на Договорі про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-090 від 17.07.2008 р., та, враховуючи той факт, що дійсність цього кредитного договору на теперішній час оспорюється у Московському районному суді м. Харкова у справі №2-4000/11, то розгляд справи № 29/436-09 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №2-4000/11 Московським районним судом м. Харкова.

Неможливість розгляду справи №29/346-09 до моменту вирішення вказаної справи №2-4000/11 у Московському районному суді м. Харкова полягає у тому, що обставини правомірності дій колишнього голови ради директорів ВАТ "ІБК "Авантаж" ОСОБА_4 щодо укладення ним від імені ВАТ "ІБК "Авантаж" кредитного договору, які є предметом розгляду у справі №2-4000/11 у Московському районному суді м. Харкова, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в процесі розгляду справи №29/436-09, враховуючи те, що господарський суд обмежений предметами первісного та зустрічного позовів у цій справі і у предмет розгляду по даній справі не входить питання щодо обсягу цивільної дієздатності особи, яка підписала Кредитний договір, а також враховуючи те, що вказана справа у Московському районному суді м. Харкова розглядатиметься за участю ОСОБА_4 та всіх членів Наглядової ради ВАТ "ІБК "Авантаж" в порядку цивільного процесуального законодавства України.

За таких обставин, суд, визнав клопотання відповідача про зупинення провадження до вирішення Московським районним судом м. Харкова справи №2-4000/11 обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про об"єднання справ №29/436-09 та №47/294-10 в одне провадження, суд відмовляє у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Проте, у даному випадку справи, які просить об"єднати в одне провадження позивач, знаходяться в провадженні у різних суддів, а саме справа №29/436-09 розглядається суддею Тихим П.В., а справа №47/294-10 розглядається суддею Светлічним Ю.В.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про об"єднання справ №29/436-09 та №47/294-10 в одне провадження.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №29/436-09 до вирішення у Московському районному суді м. Харкова іншої справи №2-4000/11.

Провадження у справі 29/436-09 зупинити .

Зобов"язати сторін повідомити суд про результати розгляду Московським районним судом справи №2-4000/11.

Суддя Тихий П.В.