overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. Справа № 07/239-08

вх. № 6432/5-07

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 виправної колонії № 18 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Харківської області про виправлення описки в ухвалі суду від 01.03.11 р. за позовом : ФО-підприємець ОСОБА_2 м. Ізюм

до ОСОБА_1 виправна колонія № 18 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Харківської області

про стягнення 8406,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.08 р. у справі № 07/239-08. Позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 виправної колонії №18 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 8406,25 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

09.01.09 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного наказу було видано відповідний наказ, який було направлено на адресу позивача.

Ухвалою суду від 01.03.11 р. за заявою боржника розстрочено виконання рішення суду від 23.09.08 р. з квітня 2011 р. по березень 2012 р., відповідно до узгодженого графіку сторін.

До господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 виправної колонії № 18 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Харківської області про виправлення описки в ухвалі суду від 01.03.11 р., в якій він просить виправити описку, оскільки в її тексті та резолютивній частині помилково вказано підприємство ОСОБА_1 виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№18).

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши заяву боржника, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а допущена описка виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 виправної колонії № 18 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Харківської області про виправлення описки в ухвалі суду від 01.03.11 р. - задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 01.03.11 р., та вважати вірним назву боржника - ОСОБА_1 виправна колонія № 18 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Харківської області.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали суду від 01.03.11 р.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/6579/11

вх. № 6579/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/5484 від 18.07.11 р.; відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Шевченківський РВ УМВСУ в Х/о, смт. Шевченкове

про стягнення 7121,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії в розмірі 6676,14 грн., пеню в сумі 234,54 грн., індекс інфляції в сумі 166,26 грн., 3% річних в сумі 44,84 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю бухгалтера райвідділу, який знаходиться в щорічній відпустці.

Дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2011 р. о 11:45

Попередити сторони, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № 08/93-06

вх. № 2540/3-08

Суддя Ковальчук Л.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 1167,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від "18" квітня 2006 р. стягнуто з СПДФО ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" - 955,02 грн. основного боргу, 91,37 грн. пені, 92,91 грн. інфляційних, 27,76 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 03.05.2006 р. на примусове виконання рішення суду видано наказ.

До господарського суду Харківської області 06.09.11 р. надійшла заява від Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, в якій він просить видати дублікат наказу, посилаючись на його втрату.

За таких обставин, суд вважає за доцільне дану заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 03.05.06 р.

Розгляд заяви призначити до слухання в судовому засіданні на 06 жовтня 2011 р. о(об) 11:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області в каб. № 228, 2-й поверх.

Зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ надати суду докази пред'явлення наказу до виконання у встановлений законом термін.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. Справа № 5023/6457/11

вх. № 6457/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.07.11 р.; відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Орлан-Транс-Груп" м. Київ

до ТОВ "Деко-Люкс", м. Харків

про стягнення 217683,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість послуг по перевезенню вантажу, визначену та погоджену сторонами в разовому договорі-заявці № 1 на транспортно-експедиційні послуги від 03.08.10 р. транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1/АА284ОХТ від місця завантаження (Італія Imola) до пункту пропуску "ЧОП" в розмірі 14723,24 грн., штрафні санкції за понаднормовий простій автомобілів НОМЕР_2/АА 2840 ХТ на загальну суму гривневий еквівалент 18000 EUR, що на дату повернення транспортного засобу слідчим СБУ компанії ТОВ "Орлан-Транс-Груп" (17.02.11 р.) згідно офіційного курсу НБУ становить 192960,00 грн., витрати, понесені на відповідальне зберігання вищевказаного транспортного засобу в розмірі 10000,00 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Окрім того, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень ГПК України.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, пор причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача у судове засідання, ненадання сторонами усіх витребуваних документів, наявність клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 10.10.11 р.

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 04.08.11 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6457/11

вх. № 6457/11

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

Без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "Орлан-Транс-Груп" м. Київ

до ТОВ "Деко-Люкс", м. Харків

про стягнення 217683,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість послуг по перевезенню вантажу, визначену та погоджену сторонами в разовому договорі-заявці № 1 на транспортно-експедиційні послуги від 03.08.10 р. транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1/АА284ОХТ від місця завантаження (Італія Imola) до пункту пропуску "ЧОП" в розмірі 14723,24 грн., штрафні санкції за понаднормовий простій автомобілів НОМЕР_2/АА 2840 ХТ на загальну суму гривневий еквівалент 18000 EUR, що на дату повернення транспортного засобу слідчим СБУ компанії ТОВ "Орлан-Транс-Груп" (17.02.11 р.) згідно офіційного курсу НБУ становить 192960,00 грн., витрати, понесені на відповідальне зберігання вищевказаного транспортного засобу в розмірі 10000,00 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 29.09.11 р. клопотання позивача про продовження строку розгляду спору було задоволено та продовжено строк розгляду спору до 18.10.11 р.

При виготовленні повного тексту ухвали суду про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, судом було допущено описку в частині зазначення дати, до якої продовжено строк розгляду спору, а саме замість "18 жовтня 2011 р." вказано "10 жовтня 2011 р.".

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 29.09.11 р.

Вважати вірною датою строку продовження розгляду спору до "18 жовтня 2011 р."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали суду від 29.09.11 р. по справі № 5023/6457/11.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 08/79-09

вх. № 2583/3-08

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

При секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. № 129/10 від 23.12.10 р.;

боржника - ОСОБА_2, дов. № 06/1892 від 17.05.11 р.;

представника ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ на дії органу Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

про стягнення 34077,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.09 р. позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на користь Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України суму основного боргу у розмірі 27075,35 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 3140,74 грн., суму 3% річних у розмірі 637,19 грн., пеню в сумі 3224,62 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 340,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. На примусове виконання рішення суду 02.06.09 р. видано наказ.

28.09.11 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга, в якій стягувач просить суд визнати неправомірними дії Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, які полягають у винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.11 р. № 14152121 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.06.09. р., визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.11 р., та зобов'язати Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ усунути порушення чинного законодавства.

Стягувач вимоги, викладені у скарзі підтримує, просить суд її задовольнити.

Боржник в судовому засіданні та у відзиві на скаргу вважає дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ такими, що відповідають нормам чинного законодавства та просить суд відмовити стягувачу в задоволенні скарги на дії органу ДВС.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника ВДВС, ненадання витребуваних судом документів, суд дійшов висновку, що скарга не може бути вирішена по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 08 листопада 2011 р. о(об) 11:30 год.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.10.11 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Ковальчук Л.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р.Справа № 16/17-741-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство

на рішення господарського суду Одеської області від 15 квітня 2011 року

у справі № 16/17-741-2011

за позовом Державного підприємства „Ренійський морський торговельний порт, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188

до Відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28

про стягнення 59 308, 02 грн.,-

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2011р. розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство на рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2011р. по справі № 16/17-741-2011 призначено на 24 травня 2011 року о 12:20.

У звязку з тим, що з 24-26 травня 2011 на базі Одеського апеляційного господарського суду проходитиме науково-практична конференція „Становлення господарської юрисдикції в Україні - 20 років досвіду. Проблеми і перспективи, розгляду справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд.,

Ухвалив:

1.Розгляд апеляційної скарги призначити на 07 червня 2011 року о 14:00.

2.Представникам сторін при з'явленні у судове засідання необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

3.Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

4.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, 4-й поверх, зал судових засідань №9, тел. (0482) 301-417.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" травня 2011 р. Справа № 5021/609/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2028С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 14.04.11 у справі № 5021/609/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

3-я особа ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2 721,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 квітня 2011 року у справі № 5021/609/2011 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" на користь Відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" в особі Сумської обласної дирекції 2721,00 грн. страхового відшкодування, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 14 квітня 2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" червня 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2011 р. Справа № 25/225

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2690П/3-11) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.06.11 у справі № 25/225

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Крок", м. Полтава

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хорол

про поверення майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.06.2011 року у справі №25/225 (суддя Босий А.П.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Комерційна фірма "Крок" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №25/225.

Позивач з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.06.2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким змінити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі №25/225 шляхом стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Крок" вартості низькотемпературного морозильного ларя Ектор 26 Ласка заводський номер 01040996 у розмірі 2 100,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" липня 2011 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.