ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.07.11 Справа № 5015/1871/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий»б/н від 20.05.2011р. (вх.№ 1219 від 14.06.2011р.) та б/н від 01.06.2011р. (вх.№ 1220 від 14.06.2011р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.05.2011р. та

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2011р.

у справі № 5015/1871/11

за позовом ОСОБА_3, м.Стрий Львівської області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий», м.Стрий Львівської області

про визнання рішення загальних зборів ТзОВ «Дібровастрий»№ 7 від 26.08.2010р. недійсним

За участю представників:

позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2011р. у справі № 5015/1871/11 задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, вжито заходи до забезпечення позову та заборонено державному реєстратору Виконавчого комітету Стрийської міської ради здійснювати державну реєстрацію зміни керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий»(м.Стрий, вул.Заньковецької, 82, Львівська область, ) згідно з протоколом № 7 загальних зборів засновників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий»від 26.08.2010р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.05.2011р. у справі № 5015/1871/11 задоволено повністю позов ОСОБА_3, м.Стрий Львівської області, та визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий»(м.Стрий, вул.Заньковецької, 82, Львівська область, ) від 26.08.2010р., оформлене протоколом № 7 від 26.08.2010р., стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий», м.Стрий, вул.Заньковецької, 82, Львівська область () на користь ОСОБА_3, м.Стрий, вул.Сагайдачного, 31/3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вжиті ухвалою суду від 13.05.2011р. заходи до забезпечення позову залишити в силі до набрання рішенням законної сили.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.10, 58, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства».

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду, відповідач подав апеляційні скарги, в яких просить ухвалу та рішення суду скасувати з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, припинити провадження у справі або в задоволені позову відмовити, з мотивів у них наведених.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника. Вказане клопотання відхиляється судом як документально необґрунтоване. Крім того, апеляційний суд звертає увагу відповідача на те, що ст.28 ГПК України не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками сторін, суворо визначеними особами, та визначає, що представниками юридичної особи можуть бути її керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами чи підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Причин неможливості явки керівника товариства відповідача останній у клопотанні не навів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представники позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційних скарги, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_3, м.Стрий Львівської області, звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий», м.Стрий Львівської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Дібровастрий»від 26.08.2010р., оформленого протоколом № 7, який обґрунтовує порушенням статей 60, 61 Закону України «Про господарські товариства»та положень Статуту ТзОВ «Дібровастрий»щодо порядку скликання та проведення зборів учасників товариства з боку відповідача, які призвели до порушення його (позивача) прав як учасника товариства на участь в роботі загальних зборів учасників та як директора товариства.

При зверненні до суду з зазначеним позовом ОСОБА_3 подав також заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Виконавчого комітету Стрийської міської ради, здійснювати державну реєстрацію зміни директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий», згідно з протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий»№ 7 від 26.08.2010р., яка мотивована тим, що рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Дібровастрий», оформлене протоколом № 7 від 26.08.2010р., про звільнення позивача з посади директора відповідача прийнято з порушенням вимог ст.ст.60, 61 Закону України «Про господарські товариства», протокол загальних зборів засновників ТзОВ «Дібровастрий»№ 7 від 26.08.2010р. може бути поданий відповідачем державному реєстратору Виконавчого комітету Стрийської міської ради для здійснення реєстрації змін керівництва товариства, що в свою чергу зумовить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зникненню чи реалізації майна товариства, зменшення його за кількістю та якістю.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України. Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення майна, зменшення його за кількістю або погіршення за якістю, тощо, на момент виконання рішення.

Оскільки в разі невжиття відповідних заходів до забезпечення позову існує велика ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення в даній справі у випадку задоволення позову, а вжитий судом захід забезпечення позову не призведе до порушення прав та законних інтересів інших осіб, які не є учасниками цього процесу та дозволить забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви позивача.

В спростування правомірності оскаржуваних ухвали та рішення, апелянт покликається на обставину існування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2011р., яким вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а саме задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий»та ОСОБА_6 про визнання протоколу зборів засновників ТзОВ «Дібровастрий»№ 7 від 26.08.2010р. недійсним та поновлення ОСОБА_3 на посаді. У звязку з цим в апеляційній скарзі на ухвалу від 13.05.2011р. просить провадження у даній справі припинити на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. Однак, наведена вимога апелянта не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. А відповідачем не подано доказів наявності обставин для припинення провадження у господарському спорі в розумінні ст.12 ГПК України і у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

По суті спору судами першої і апеляційної інстанцій встановлено наступне.

26.08.2010р. відповідачем проведено загальні збори учасників товариства, які оформлено відповідним протоколом № 7.

Відповідно до вказаного протоколу на зборах були присутні наступні учасники товариства: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, представник спадкоємців ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з даним протоколом було затверджено та розглянуто наступний порядок денний:

1.Звіт директора ОСОБА_3 про діяльність ТзОВ «Дібровастрий»за 6 місяців 2010р.

2.Укладення договорів оренди з приватними підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11

На вказаних вище зборах учасників відповідача вирішено наступне:

1.Визнати діяльність ОСОБА_3 на посаді директора ТзОВ «Дібровастрий»незадовільною.

2.Звільнити 26.08.2010р. ОСОБА_3 з посади директора ТзОВ «Дібровастрий».

3.Зобовязати ОСОБА_3 передати установчі документи, бухгалтерські документи, печатку та штамп ТзОВ «Дібровастрий»до 12 години 27.08.2010р. новопризначеному директору ОСОБА_6 згідно передавального акту.

4.Призначити з 26.08.2010р. ОСОБА_6 на посаду директора ТзОВ «Дібровастрий».

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Згідно з ст.60 Закону України «Про господарські товариства»учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Вказані вище норми передбачають, що проведення позачергових зборів мають право вимагати учасники товариства, які мають більше 20 відсотків голосів, при цьому, самостійно скликати збори такі учасники мають право лише коли голова товариства протягом 25 днів не виконав зазначеної вимоги. Про проведення позачергових зборів всі учасники товариства повинні бути повідомлені письмово за 30 днів до скликання цих зборів.

Згідно з п.8.2.15 Статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий»про проведення Загальних зборів ОСОБА_2 учасників повідомляють особисто із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, учасникам ОСОБА_2 повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. Відповідно до п.8.2.17 Статуту голова зборів ОСОБА_2 організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам, на їх вимогу повинні надаватись засвідчені витяги з цієї книги.

Судом встановлено, що збори учасників товариства 26.08.2010р. скликались самостійно учасниками. Позивачем як керівником відповідача дані збори не скликались, з відповідною вимогою про скликання зборів учасники до позивача не зверталися, що суперечить вимогам ст.61 Закону України «Про господарські товариства».

Як вбачається з матеріалів справи та у встановленому порядку не заперечено відповідачем, останній взагалі, а ні за 30 днів, а ні пізніше, не повідомляв позивача про скликання зборів учасників товариства на 26.08.2010р., чим порушив ст.61 Закону України «Про господарські товариства».

Як вбачається з спірного протоколу, відповідач звільнив позивача з посади директора ОСОБА_2 без зазначення будь-яких причин такого звільнення, без встановлення фактів невиконання або неналежного виконання позивачем своїх обов'язків, як директора відповідача. В порядку денному зазначено: 1. Звіт директора ОСОБА_3 про діяльність ТзОВ «Дібровастрий»за 6 місяців 2010р. 2. Укладення договорів оренди з приватними підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11; питання щодо звільнення директора ОСОБА_2 в порядку денному відсутнє. Щодо другого питання «Укладення договорів оренди з приватними підприємцями», то відповідачем взагалі жодного рішення не приймалось.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що директор ОСОБА_2 звіт не готував і на зборах його не зачитував. Вказане належним чином не спростовано відповідачем.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок зазначених порушень відповідачем порядку скликання та проведення зборів учасників товариства були порушені права позивача, як учасника відповідача, передбачені ст.ст.10, 61 Закону України «Про господарські товариства», рішення, прийняті відповідачем на спірних зборах, суперечать ст.61 Закону України «Про господарські товариства»та п.8.2.15 Статуту відповідача, що є підставою для визнання їх недійсними. При цьому судом враховано, що відповідачем не подано доказів належного повідомлення позивача про загальні збори учасників ОСОБА_2 в порядку визначеному ст.61 Закону України «Про господарські товариства»та п.8.2.15 Статуту відповідача, а також доказів невиконання або неналежного виконання позивачем своїх обов'язків, як директора відповідача; у протоколі зборів учасників відповідача від 26.08.2010р. не вказано будь-яких причин та підстав звільнення позивача з посади директора товариства. А відтак, позовні вимоги є підставними та обгрунтованими і правомірно задоволені судом першої інстанції в повному обсязі.

З огляду на викладене в сукупності та виходячи з того, що доводами апеляційних скарг правомірності висновків суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову та задоволення позовних вимог не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування ухвали та рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, такими, що прийняті у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Відтак, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.05.2011р. та рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2011р. у справі № 5015/1871/11 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.