РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. Справа № 19/901

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., судді: Савченко Г.І., Тимошенко О.М.,

секретар судового засідання Новак Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного това-риства «Укртелеком»в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком»

на рішення господарського суду Житомирської області від 01.12.2010р.

у справі № 19/901

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Житомирської філії ВАТ «Укртелеком»м.Житомир

до відповідача Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністер-

ства внутрішніх справ України в Житомирській області м. Житомир

про стягнення 5 548 грн. 39 коп. заборгованості по розрахунках -

за участю учасників судового процесу:

від позивача- Козуб О.М. представник (довір.№5426 від 20.12.2010р.);

від відповідача- Орфеєва Ю.І., представник (довір.№718-40 від 06.01.2011р.).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Госпо-дарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не подано. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.12.2010р. у справі №19/901 (суддя Макаревич В.А.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком»до Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення 5 548 грн. 39 коп. заборгованості по розрахунках на утримання обладнання в період з 01.01.2008 року по 01.05.2010 рік.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що твердження Пози-вача про факт існування між сторонами договірних зобов'язань в період з 01.01.2008 року по 01.05.2010 рік не доведено Позивачем належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 13.12.2010р. Позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, пославшись на відсутність доказів щодо існування між сторонами договірних зо-бов'язань та не врахував той факт, що обладнання Відповідача, яке знаходиться у спеціа-лізованих технологічних приміщеннях Житомирської філії ВАТ «Укртелеком»протягом спірного періоду не було демонтоване Відповідачем і постійно перебувало у робочому стані, а Житомирська філія ВАТ «Укртелеком», в свою чергу -несла відповідні збитки на утримання даного обладнання.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу №718-4184 від 23.12.2010р. та письмове пояснення №718-39 від 06.01.2011р., в яких заперечив проти доводів скаржника вказаних в апеляційній скарзі, де вказав, що згідно п.7 абзацу 2 Наказу МВС України та дер-жавного комітету зв'язку та інформації України від 12.07.2004р. №794/151 затверджено Інструкцію про порядок взаємодії підрозділів Державної служби охорони при МВС України з операторами телекому-нікацій в організації централізованої охорони об'єктів, оренда приміщень для розміщення апаратури СТС та АТС вирішується на підставі окремого до-говору оренди.

Крім того, згідно п.18 вищевказаної Інструкції взаємодія між Державною службою охорони та підприємством здійснюється на підставі договору про встановлення, спільне використання ліній зв'язку та організацію обслуговування апаратури СТС.

Відповідач вважає рішення Господарського суду Житомирської області законним і обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні 12.01.2011 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Житомирської області від 01.12.2010р. у справі №19/901.

При цьому, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефоно-грамами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Розглядаючи дану скаргу, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.24 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990р. №565 ХІІ передбачає, що фінансування і матеріально-технічне забезпечення міліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, коштів, які надходять на підставі договорів від міністерств, інших цент-ральних органів виконавчої влади, державних органів, підприємств, установ, організацій і громадян, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Згідно Наказу МВС України та державного комітету зв'язку та інформації України від 12.07.2004р. №794/151 затверджено Інструкцію про порядок взаємодії підрозділів Державної служби охорони при МВС України з операторами телекомунікацій в організації централізованої охорони об'єктів.

Пункт 7 абзацу 2 Інструкції вказує на те, що оренда приміщень для розміщення апа-ратури СТС та АТС вирішується на підставі окремого договору оренди; а пункт 18 вище-зазначеної Інструкції -взаємодія між Державною службою охорони та підприємством здійснюється на підставі договору про встановлення, спільне використання ліній зв'язку та організацію обслу-говування апаратури СТС.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 01.01.2008р. по 01.05.2010р. Позивач та Відповідач не укладали відповідного договору на утримання обладнання, також від-сутні докази на підтвердження існування між сторонами договірних зобов'язань.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт існування договірних зобов'язань між Позивачем та Відповідачем у данній справі в період з 01.01. 2008 року по 01.05.2010 року з приводу утримання обладнання в приміщенні будівлі №35 по вул.Котов-ського, 35 у м.Житомир, на що Позивач посилається, як на підставу виникнення зобов'язання та стягнення заборгованості -спростовується матеріалами справи.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи стверджується вірний висновок місцевого суду, що Позивачем не обґрунтовано та не доведено наявності правових підстав стягнення з Відповідача заборгованості по розрахунках в сумі 5 548 грн. 39 коп. Зазначаючи в позовній заяві про існу-вання зобов'язання Відповідача, Позивач, однак не обґрунтував правової природи його виникнення, а нормативне обґрунтування позову обмежив лише загальними нормамами Цивільного та Господарського кодексів.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Жи-томирської філії ВАТ «Укртелеком»залишити без задоволення, а рішення госпо-дарського суду Житомирської області від 01.12.2010р. у справі №19/901 -без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в каса-ційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.