ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.11.11 Справа № 29/102 (10)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
розглянув апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради
на рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2011р.
у справі № 29/102 (10)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», с.Зарічне Жидачівського району Львівської області
до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів
третя особа: публічне акціонерне товариство «Львівгаз», м.Львів
про стягнення заборгованості в сумі 175 706,13 грн.,
з участю представників :
від скаржника ОСОБА_2 головний спеціаліст
від позивача ОСОБА_3 представник
від третьої особи не з»явився
В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Третя особа публічне акціонерне товариство «Львівгаз»належним чином було повідомлено про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерувало, в звязку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.
Рішенням господарського суду Львівської області від 22.08.2011р. у справі № 29/102 (10) (суддя Синчук М.) задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», с.Зарічне Жидачівського району Львівської області та стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів 146 195,60 грн. основного боргу, 1700,00 грн. пені, 730,98 грн. штрафу за безпідставне повернення актів, 5214,98 грн. 3% річних, 14579,55 грн. інфляційних втрат, 4845,00 грн. витрат понесених на проведення будівельно-технічної експертизи, 1757,00 грн. державного мита та 194,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач Франківська районна адміністрація Львівської міської ради подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу та заяву про її уточнення, в яких просить скасувати згадане рішення та відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, посилаючись, зокрема, на наступне:

· На виконання умов договору № 321-к, укладеного між сторонами, відсутні належним чином підписані акти виконаних робіт;

· Експертним шляхом встановлено невідповідність будівельним нормам проведених ремонтних робіт позивачем у будинку № 77 по вул.Окружній у м.Львові;

· Позивачем не надано суду першої інстанції актів гідравлічного випробування і приймання кожної системи окремо по будинку № 77 на вул.Окружній у м.Львові, що прямо передбачено у п.4.4.12 договору № 321-к від 22.10.2007р.;

· Згідно акту комісійного обстеження ЛКП «Листопадове»від 21.02.2011р. встановлено, що від мешканців будинку № 77 по вул.Окружній неодноразово надходили звернення до ЛКП «Листопадове»щодо неналежного функціонування індивідуального опалення у вищезгаданому будинку, встановленого ТзОВ «Енергозберігаючі технології»;

· Позивач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував факт виконання останнім п.п.4.4.6 та 4.3.5 договору щодо інформування замовника про стан виконання робіт на об»єктах, інформація по яких повинна бути достатньою для аналізу стану будівництва, виявлення проблем, а також містити акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про їх вартість за формою № КБ-3;

· Згідно листа Львівської торгово-промислової палати від 02.11.2011р. № 19-09/995 вартість одного із різновидів товару, який зазначений у самостійно зведеному кошторисі по будинку № 77 на вул.Окружній у м.Львові, складеного позивачем, у двічі дешевший від його вартості, зазначеному у вказаному кошторисі станом на грудень 2007 року;

· Заперечується скаржником нарахування позивачем штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3 % річних.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №321-к від 22.10.2007 р. (надалі Договір). За умовами цього Договору генпідрядник (третя особа у справі) зобовязується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення виготовити кошторисну документацію та провести роботи по обєктам: 1). система індивідуального опалення квартир житлового будинку №55а по вул. Чупринка у м. Львові, 2). система індивідуального опалення квартир житлового будинку №77 по вул. Окружній у м. Львові, 3). система індивідуального опалення квартир житлового будинку №79 по вул. Окружній у м. Львові, 4). система індивідуального опалення квартир житлового будинку №11а по вул. Чупринка у м. Львові, а замовник (позивач у справі) зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1. Договору договірна ціна на момент укладення Договору є динамічною і становить 539634,00 грн., в тому числі ПДВ 89939,00 грн.:

1) система індивідуального опалення квартир житлового будинку №55а по вул. Чупринка у м. Львові 540306,00 грн. в тому числі ПДВ 40051,00 грн.;

2) система індивідуального опалення квартир житлового будинку №77 по вул. Окружній у м. Львові 147746,00 грн., в тому числі ПДВ 24624,00 грн.;

3) система індивідуального опалення квартир житлового будинку №79 по вул. Окружній у м. Львові 34949,00 грн., в тому числі ПДВ 5852,00 грн.;

4) система індивідуального опалення квартир житлового будинку №11а по вул. Чупринки у м. Львові 116633,00 грн., в тому числі ПДВ 19439,00 грн.

Вартість робіт, які підлягають виконанню в 2007 р. складає 359505,79 грн., в тому числі ПДВ 19439,00 грн.

Згідно п. 3.1. Договору роботи за Договором розпочинаються після отримання підрядником авансу та повинні бути виконанні у терміни відповідно до Графіку виконання робіт, що оформляється додатком до Договору і є його невідємною частиною.

Згідно п. 4.2.2. Договору замовник зобовязується щомісячно приймати від генпідрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі 3-ох робочих днів, чи повернути в цей же строк генпідряднику для виправлення.

На виконання умов Договору генпідрядник виконав, передбачені Договором обєми робіт по виготовленню кошторисної документації та влаштуванню систем індивідуального опалення квартир житлових будинків, що зазначені в Договорі на суму 359504,40 грн., про що свідчать акти виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) від грудня 2007 р. довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на суму 116635,20 грн. (вул. Ген. Чуприки,11), на суму 167038,80 грн. (вул. Ген. Чупринки, 55а), на суму 34948,80 грн. (вул. Окружна, 79), на суму 40881,60 грн. (вул. Окружна, 77) підписані відповідачем (а/с 148) та банківська виписка від 26.12.2007 р. на суму 359504,40 грн.

В грудні 2007 р. замовнику передано кошториси, Акти виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на суму 169692,00 грн. та на суму 7543,00 грн., на загальну суму 177235,00 грн.

11.03.2009 р. (вих. №103) позивачем на адресу відповідача цінним листом з описом надіслано претензію №1103/01 з додатками:

- зведений кошторис на суму 177236,00 грн. 3 примірника;

- зведений кошторис на суму 7543,00 грн. 3 примірника;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 169692,00 грн. 3

примірника;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 7543,00 грн. 3

примірника.

Про що свідчить опис, завірений поштою, вкладений в поштове відправлення.

Дане поштове відправлення 31.03.2009 р. було отримане відповідальним працівником Франківської районної адміністрації, про що зазначено на поштовому повідомленні, розпечатане, про що зазначено на конверті, а потім 27.04.2009 р. повернено відправнику як "по закінченню терміну зберігання" на поштовому відділенні.

26.05.2010 р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист-вимогу №186, з вимогою погасити заборгованість за виконанні підрядні роботи в сумі 177236,00 грн.

15.06.2010 р. відповідачем на адресу позивача надіслано лист, в якому повідомлено, що заборгованості перед позивачем у відповідача немає.

23.06.2008 р. на адресу ВАТ "Львівгаз" надійшла заява №6 від ПФ "БІОН" про направлення представника для прийняття виконаних газомонтажних робіт за адресою: м. Львів, вул. Окружна, 77. роботи полягали в газифікації двох функціональних котлів в квартирах №11, 13, 14, 15, 18 в будинку №77 по вул. Окружна, 77, у м. Львові. Замовником виступила Франківська райдержадміністрація.

Згідно технічних умов від 16.01.2008 р. встановлено, що газифікація двохконтурних котлів взамін центрального опалення та г/к, на площі кухонь квартир №11, 13, 14, 15, 18, 19, 19А по вул. Окружній , 77 у м. Львові, проводилась на основі розпорядження Франківської райдержадміністрації за №1268 від 14.12.2007 р.

Згідно акту про приймання закінченого будівництва обєкту системи газопостачання від 23.06.2008 р. (газифікації кв. №11, 13, 14, 15, 18 в будинку №77 по вул. Окружна, 77, у м. Львові) генеральним підрядником по виконанню газифікації в кв. №11, 13, 14, 15, 18 в будинку №77 по вул. Окружна, 77, у м. Львові виступила ПФ "БІОН".

Відповідно до будівельного паспорту внутрішньо-будинкового газообладнання проект газифікації був розроблений ПФ "БІОН" за №52-П-2008 ГПВ.

12.10.2010 р. на адресу ВАТ "Львівгаз" надійшла заявка від ПП "Газбуд" з проханням про направлення представника для прийняття виконаних робіт за адресою: м. Львів, вул. Окружна, 77/19.

Згідно акту про приймання закінченого будівництва обєкту системи газопостачання (газифікація котла і лічильника) від 08.11.2010 р., генеральним підрядником по виконанню газомонтажних робіт виступило ПП "Газбуд". Виконавцем проекту газифікації квартири АДРЕСА_1 виступила ПФ "БІОН".

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.06.2011 р. у справі № 5015/1758/11 в задоволенні позовних вимог Франківської районної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства "Львівгаз", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»про визнання протиправним та скасування акту ВАТ «Львівгаз»про приймання закінченого будівництва обєкту системи газопостачання від 23.06.2008р. та будівельного паспорту внутрішньобудинкового газообладнання будинку №77 на вул. Окружній у м. Львові відмовлено повністю.

В засіданні суду першої інстанції представник відповідача повідомив, що 27.10.2010 р. між відповідачем та ПП "Престижбуд Україна" укладено договір №92 щодо виконання робіт по влаштуванню опалення в житловому будинку №77 на вул. Окружна, 19/19а у м. Львові. Вказані роботи виконанні у 2010р., що підтверджується актом №1 приймання виконаних робіт за грудень 2010р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 3104040 грн. (є в матеріалах справи).

Представник позивача натомість зазначив в додаткових поясненнях, що на момент виконання робіт в 2007 р. кв. №19 мала загальну площу 50,9 кв.м., а кв. №19а 24,8 кв.м., в подальшому квартири №19 та №19а були обєднані та власники квартири звернулись до районної адміністрації про проведення у 2010 р. поточного ремонту системи опалення квартир, який був здійснений за новим проектом ПП "Престижбуд Україна" на загальну суму 31040,40 грн. У звязку з наведеним, враховуючи той факт, що позивач не має письмового підтвердження від відповідача щодо зупинення завершальної частини робіт в квартирах №19 та 19а по вул. Окружній, 77 у м. Львові, зменшив позовні вимоги на суму 31040,40 грн., яку затратив відповідач на проведення поточного ремонту.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач заборгованість в розмірі 146195,60 грн. не погасив.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору замовник має право щомісячно приймати від генпідрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі 3-ох робочих днів, чи повернути в цей строк генпідряднику для виправлення.

Згідно п. 4.2.8. Договору замовник зобовязаний оплатити прийняті виконані роботи.

Відповідно до п. 5.3. Договору оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти днів з моменту підписання замовником представлених генпідрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1.1. Договору генпідрядник зобовязується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення виготовити кошторисну документацію та провести роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Як встановлено судом, позивачем виконані роботи, про що свідчать акти виконаних робіт, проте доказів проведення відповідачем оплати суду не представлено. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 149195,60 грн. заборгованості є обґрунтованими.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.2. Договору, за порушення строків оплати прийнятих робіт, згідно п. 5.3. Договору, замовник сплачує генпідряднику за кожен день прострочки пеню, розмір якої обчислюється від суми неоплачених робіт, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, збільшеної в 1,5 рази. Тому вимоги позивача про стягнення 8985,02 грн. пені є обґрунтованими.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Винятковими обставинами суд першої інстанції підставно визнав, те що, Франківська районна адміністрація ЛМР є органом місцевого самоврядування, який фінансується із місцевого бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд зменшив розмір неустойки (пені) до 1700,00 грн.

Згідно п. 6.3. Договору за необґрунтоване повернення актів (Форма КБ-2в) чи Довідок (КБ-3) замовник сплачує штраф в розмірі 0,5% сум, що підлягають оплаті на підставі цих документів. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 730,98 грн. штрафу за безпідставне повернення актів є обґрунтованими.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 14579,55 грн. інфляційних збитків, 5214,98 грн. 3% річних, є також обґрунтованими.

Відповідно до п. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 4845,00 грн. витрат понесених на проведення будівельно-технічної експертизи підставно судом визнані обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2011р. у справі № 29/102 (10) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.