РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 6/167

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Демидюк О.О. , суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі Михайлюк К.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача 1. - не з'явився

відповідача 2. - не з'явився

відповідача 3. - не з'явився

прокуратура Рівненської області - ОСОБА_1 посв. №10 від 23.03.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 3 на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.10 р. у справі № 6/167

за позовом (заявою) Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до відповідача 1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради

до відповідача 2. Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської області

до відповідача 3. Житомирська обласна Рада Українського фонду "Реабілітації інвалідів"

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.10 р. у справі № 6/167

за позовом першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до відповідача 1 - виконавчого комітету Житомирської міської ради, відповідача 2 - комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської область, відповідача 3 - Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітації інвалідів" про визнання недійсним та скасування рішення позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. № 746 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права власності на об'єкти, розташовані в м. Житомирі за адресами: ОСОБА_2 ( майдан Рад ), 5; вул. Вокзальна, 24 та вул. Шевченка, 102 за Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітації інвалідів"; припинено провадження у справі в частині скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані в м. Житомирі за адресами: ОСОБА_2 ( майдан Рад ), 5; вул. Вокзальна, 24 та вул. Шевченка, 102.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідачем 3 - Житомирською обласною Радою Українського фонду "Реабілітації інвалідів" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.10 р. у справі № 6/167.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У судовому засіданні 08.02.2011р. уповноважені представники позивача, відповідачів, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Однак, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду 07.02.2011р. надійшло клопотання від позивача - Житомирської обласної Ради, просить розглянути справу без участі уповноваженого представника, в зв'язку з тим, що представник перебуває у відпустці. Крім того, позивач у клопотанні відзначив, що апеляційну скаргу не визнає в повному обсязі, а рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.10р. є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Крім того, відповідачем 3 - Житомирською обласною Радою Українського фонду "Реабілітації інвалідів" (апелянтом) 07.02.11р. подано: заяву від 03.02.11р., в якій відзначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та клопотання про перенесення судового засідання в зв'язку з тим, що отримані додаткові матеріали, які підтверджують підставність та законність набуття права власності на оспорювані приміщення, які будуть розглядатися на сесії Житомирської обласної ради на початку березня 2011 року, а також просить продовжити розгляд апеляційної скарги в більш тривалий строк, ніж передбачений ст. 102 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п"ятнадцять днів. Двомісячний строк розгляду закінчується 16.02.11.

Представник прокуратури не заперечив проти клопотання щодо відкладення судового засідання та продовження строку розгляду справи.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідачів; поданим клопотанням апелянта.

У зв'язку з наведеним колегія суддів задовольняє подані апелянтом: заяву, клопотання про розгляд скарги в більш тривалий строк, та відкладає розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Продовжити строк вирішення спору на п"ятнадцять днів до 03 березня 2011 року включно.

2.Розгляд справи відкласти на 03 березня 2011 року на 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:

-Комунальному підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації": довідку управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій станом на даний час; обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;

-Виконавчому комітету Житомирської міської ради обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;

4.Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Олексюк Г.Є.