ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/3350/11

вх. № 3350/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1;

3-ї особи(КП "Харківське БТІ") - не з"явився;

3-ї особи(ПАТ "ВТБ Банк" ) - ОСОБА_2;

розглянувши справу за позовом Іноземне підприємство "Аврора", м. Харків;

до ВАТ "Ольга", м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "ВТБ Банк";

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5881542,00 грн., а також штраф у розмірі 588154,20 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.05.11 р. було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Харківське МБТІ", задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та призначено розгляд справи на 01.06.11р.

01.06.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою суду від 01.06.11 було задоволено клопотання відповідача та призначено по справі судову експертизу.

Під час зупинення провадження по справі, до суду надійшла заява ПАТ ВТБ Банк" про скасування забезпечення позову.

В обгрунтування своєї заяви, банк вказує на те, що станом на момент пред'явлення позову; на момент винесення ухвали про забезпечення позову та на момент подання даної заяви до суду власником нежитлового приміщення в літ. А-2, що знаходиться за адресою м. Харків, проспект Гагаріна,167/1 є ПАТ ВТБ Банк.

Оскільки, до суду надійшло клопотання банку про скасування заходів щодо забезпечення позову, суд, враховуючи на необхідність призначення вказаного клопотання до розгляду витребував матеріали справи №5023/3350/11 з ХНДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

10.08.11 до суду надійшли матеріали справи, також, надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

За таких обставин, провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 30.08.11р., також, до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача було залучено ПАТ "ВТБ Банк".

Третя особа (ПАТ "ВТБ Банк") надала до суду пояснення (вх. №16525 від 30.08.11р.) відповідно до яких заперечує проти позову.

В судовому засіданні, яке розпочалося 30.08.11 р. було оголошено перерву до 07.09.11р., для надання сторонами додаткових доказів по справі.

07.09.11р. від третьої особи (ПАТ "ВТБ Банк") надійшло клопотання про припинення провадження по справі, у зв"язку з тим, що вже є рішення господарського суду Дніпропетровської області з данного спору (справа №15/5005/5554/2011).

Представник відповідача, в судовому засіданні, заявив що підтримує клопотання від 01.06.11р. та просить суд призначити по справі судову експертизу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 07.09.11р. вказане клопотання позивача було задоволено та продовжено строк розгляду справи до 22.09.11 р.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 07.09.11 р. до 14.09.11р.

ПАТ "ВТБ Банк" надав суду письмові пояснення щодо клопотання про скасування заходів щодо забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання 14.09.11р. не з"явився. Через канцелярію суду, надав відзив на клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову, в якому заперечує проти клопотання. Вказує, що реєстрація права власності майна, на яке накладено арешт, за ПАТ "ВТБ БАНК" була скасована.

Розглянувши клопотання третьої особи про скасування заходів щодо забезпечення позову, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, відповідно до рішення господарського суду Харківської області по справі №50234435/11, залишеного в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.11, реєстрація права власності майна, на яке накладено арешт, за ПАТ "ВТБ БАНК" була скасована.

Відповідач надав до суду клопотання (вх. №30617 від 14.09.11) про зупинення провадження по справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №15/5005/5554/2011).

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання сторони та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання відповідачем доказів прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №15/5005/5554/2011, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому в судовому засіданні призначеному на 14.09.11р. було оголошено перерву до 20.09.11р.

20.09.11р. 3-я особа (ПАТ "ВТБ Банк") надала письмові пояснення за вх.№17773 та за вх.№17774, які долучаються до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5023/3350/11, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі "15/5005/5554/2011 від 16.06.11 не набрало законної сили, оскільки на теперішній час оскаржується у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, отже посилання 3-ої особи (ПАТ "ВТБ Банк") у своїх поясненнях на вказане рішення не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу.

Таким чином, апеляційний розгляд скарги на рішення у справі №15/5005/5554/2011 унеможливлює розгляд справи №5023/3350/11, пов"язаної з нею, оскільки унеможливлює вирішення долі клопотання 3-ої особи (ПАТ "ВТБ Банк") про припинення провадження у справі №5023/3350/11.

Пов"язанність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Господарський суд повинен зупинити (тобто у 1ч. ст. 79 ГПК України йдеться саме про обов"язок суду зупинити провадження, в той час як в ч.2 ст. 79 ГПК України суду надається право зупинити провадження у справі) провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №5023/3350/11 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №15/5005/5554/2011, пов"язаної з нею.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання 3-ої особи (ПАТ "ВТБ Банк") про скасування заходів забезпечення позову.

Задовольнити клопотання відповідача (вх. №30617 від 14.09.11) про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі 5023/3350/11 зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №15/5005/5554/2011).

Долю клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи вирішити після поновлення провадження у справі.

Долю клопотання 3-ої особи (ПАТ "ВТБ Банк") про припинення провадження у справі буде вирішити після поновлення провадження у справі.

Зобов"язати сторін повідомити про результат розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №15/5005/5554/2011).

Суддя Тихий П.В.