overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/4467/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4467/11 від 03.06.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "САМ" (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., сплачені згідно попереднього договору від 01.03.2011 р.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 3, 3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а не їх копії.

Таким чином, додані до позовної заяви копія платіжного доручення №389 від 26.05.11 р. про сплату державного мита в сумі 102,00 грн., а також копія платіжного доручення №390 від 26.05.11 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. не можуть вважатися належними і допустимими доказами сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крімо того, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. за №15, на зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис про зарахування держмита до держбюджету України, а на платіжному дорученні №389 від 26.05.11 р., доданому позивачем до позовної заяви, відсутня відмітка банку про зарахування держмита до держбюджету України.

До того ж, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, всього на семи аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/2300/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2300/11 від 31.03.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 11160,00 грн.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на восьми аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2011 р. Справа № 5023/2379/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2379/11 від 04.04.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоплюс" (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 26300,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, але до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_2 на підписання позовних заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоплюс".

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До того ж, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на дев'яти аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3963/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3963/11 від 20.05.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський ОСОБА_1" (Харківська обл., м. Куп'янськ)

до Відділу освіти Куп'янської міської ради (Харківська обл., м. Куп'янськ)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 347151,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами підряду №22/148 від 24.09.10 р., №153 від 18.10.10 р., №3 від 22.10.10 р., №2 від 25.10.10 р., №8 від 26.10.10 р., №10 від 01.11.10 р., №26/163 від 03.11.10 р., №164 від 03.11.10 р., №165 від 03.11.10 р., №176 від 17.11.10 р., №177 від 17.11.10 р., №178 від 17.11.10 р. та №35/179 від 17.11.10 р.

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки необґрунтовано об'єднані вимоги, які ґрунтуються на різних договорах, тобто не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Позивачу належить роз'єднати ці позовні вимоги в окремі позовні заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 70 аркушах, в тому числі платіжні доручення №123 і №124 від 18.05.2011 р.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"19" серпня 2011 р. Справа № 5023/4574/11

вх. №4574/11

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єврофінанс", м.Запоріжжя до боржника СТОВ "Дружба" с. Старовірівка,

у справі за заявою ТОВ "Вога", м. Харків до СТОВ "Дружба" с. Старовірівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Урядовий кур'єр" № 136(4534) від 28.07.2011 р.) надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єврофінанс", (вх.№ 16020 від "19" серпня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника СТОВ "Дружба" с. Старовірівка .

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єврофінанс", (вх.№ 16020 від "19" серпня 2011 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 21 вересня 2011 року о 10год.10хвл. (Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" травня 2011 р. Справа № 5023/4010/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4010/11 від 24.05.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство комплексної безпеки "Стелс" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача в якості компенсації за завдані збитки грошей в сумі 283999,12 грн. та заява про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а не директору чи посадовій особі товариства.

Позовна заява подана до ТОВ АКБ "Стелс", яке і є відповідачем, а не його директор, якому надіслана копія позовної заяви і доданих до неї документів за адресою: 61057 АДРЕСА_1, згідно чеку №7472 від 23.05.11 р. та опису до цінного листа від 23.05.11 р.

Із доданої до позову не засвідченої копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЕ №53 убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство комплексної безпеки "Стелс" зареєстровано за адресою: 61052 м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_2.

Таким чином, додані до позовної заяви чек №7472 від 23.05.11 р. та опис до цінного листа від 23.05.11 р. не можуть вважатися належними і допустимими доказами відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До того ж, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені копії документів, окрім чеку №7472 від 23.05.11 р., опису до цінного листа від 23.05.11 р., квитанцій №251КП56 і №251КП57 від 23.05.11 р. та заяви про забезпечення позову від 23.05.11 р., які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, позивачем до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 71 аркуші, в тому числі платіжні квитанції №251КП56 від 23.05.11 р. на суму 2840,00 грн. та №251КП57 від 23.05.11 р. на суму 236,00 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/3774/11

вх. № 3774/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - юр. ОСОБА_1 (довіреність №324 від 25.05.11 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" (Херсонська обл., м. Нова Каховка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне виробниче підприємство "Спецхімзахист" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальній сумі 131578,88 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2011 р. о 11:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №46/10-06суб. від 04.10.06 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог, а також періоду нарахованих інфляційних, відсотків річних та їх розмір; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; довідку про індекс інфляції за нарахований період; копію кошторису до договору; копію графіку виконання робіт; докази часткового виконання робіт відповідачем; копії актів форми 2 та довідок форми 3; докази передачі відповідачу проектної документації; копію дозволу замовника на залучення субпідрядника;

відповідача - відзив на позов; копію ліцензії; докази в обґрунтування заперечень.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/4108/11

вх. № 4108/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

заявника - не зявився,

стягувача - ОСОБА_1 (довіреність від 05.05.11 р.),

розглянувши заяву ТОВ "Екорембуд" про скасування рішення третейського суду від 11.04.11 р. по справі №2/2011 (вх. 4108/11 від "25" травня 2011 р.)

за позовом ТОВ "СГ Консалт" (м. Харків)

до ТОВ "Екорембуд" (Київвська обл., с. Данилівка)

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (ТОВ "Екорембуд") звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Харківського міжобласного постійно діючого третейського суду при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 11.04.11 р. по справі №2/2011 за позовом ТОВ "СГ Консалт" до ТОВ "Екорембуд". В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що не отримував жодних повідомлень, документів та інших письмових матеріалів, повязаних з розглядом справи №2/2011 у третейському суді, які відповідно до ст.ст. 15, 39 Закону України "Про третейські суди", мали б бути направлені судом за місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, тому внаслідок неправомірних дій третейського суду, оскільки він вирішив питання про права та обовязки ТОВ "Екорембуд", яке не брало участі у справі №2/2011, а також всупереч вказаних вище статей Закону України "Про третейські суди" ТОВ "Екорембуд" було позбавлене всіх належних йому прав, і на його думку це є підставою для скасування вищезазначеного рішення.

Стягувач (ТОВ "СГ Консалт") надав відзив на заяву про скасування рішення третейського суду від 11.04.11 р. по справі №2/2011, в якому не погоджується з мотивами та доказами, викладеними у заяві заявника, вважає що не має підстав скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 11.04.11 р. по справі №2/2011 та просить відмовити у задоволенні цієї заяви.

Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" надав справу №2/2011.

Заявник не надав витребувані судом документи. Представник заявника в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 122-4 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" липня 2011 р. о 11:00

2. Зобовязати заявника, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - належним чином засвідчені копії договорів, додаткових угод до них та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/2070/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2070/11 від 25.03.11) ОСОБА_1 (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Інтернаціоналіст" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача дивіденди у розмірі 30% від чистого та/або нерозподіленого прибутку за результатами 2009 року пропорційно кількості його акцій у статутному фонді відповідача в сумі 7436,30 грн.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на восьми аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/2271/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2271/11 від 31.03.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 25000,00 грн. та неустойку у розмірі 5000,00 грн.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на семи аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2332/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2332/11 від 01.04.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Плюс" (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 26300,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1, але до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на підписання позовних заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Плюс".

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До того ж, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на девяти аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).