ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/5294/11

вх. № 5294/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 3484 від 24.06.2011р.)

третьої особи - не з'явився

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

3. відповідача - не з'явився

4. відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-консалтінгового підприємства "Сузір'я", с. Циркуни ,

2. Акціонерного товариства "Медіаком", м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-консалтінгового підприємства "Сузір'я" (надалі - 1. Відповідач) б/н від 30.08.2007 р. "Про звільнення ОСОБА_3 (надалі - 3-я особа) з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-консалтінгового підприємства "Сузір'я"" з 30.08.2007 р. і призначення директором ОСОБА_4 з 31.08.2007 р.

Від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та витребування у відповідачів оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ інформаційно-консалтінгового підприємства "Сузір'я" б/н від 30.08.07 року. Суд долучає до матеріалів справи додаткові документи надані представником позивача.

Розглянувши клопотання Позивача про витребування у відповідачів оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ інформаційно-консалтінгового підприємства "Сузір'я" б/н від 30.08.07 року, відмовляє у його задоволенні, оскільки ст. 38 ГПКУ зазначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування господарським судом. Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Отже, особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Однак позивачем не надано зазначених доказів.

Представник 1. Відповідача та 2. Відповідача в судове засідання не з'явились. Відомості, щодо належного повідомлення 1. Відповідача та 2. Відповідача про час та місце судового засідання, станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Представник 3. Відповідача в судове засідання не з'явився. Ухвала господарського суду Харківської області, яка була направлена на адресу 3. Відповідача, зазначену в позовній заяві, повернулась на до суду з довідкою поштового відділення зв'язку - адресат не зареєстровано.

4. Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого належним чином представника до суду не направив. Відомості, щодо належного повідомлення 4. Відповідача про час та місце судового засідання, станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву в якому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без участі Фізичної особи ОСОБА_3.

Враховуючи неявку представників 1. Відповідача, 2. Відповідача, 3. Відповідача та 4. Відповідача ОСОБА_5 до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Позивача про витребування у відповідачів оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ інформаційно-консалтінгового підприємства "Сузір'я" б/н від 30.08.07 року відмовити.

Розгляд справи відкласти на "18" липня 2011 р. о 11:30

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.