ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2011 р. Справа № 3/62

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 комунального автотранспортного підприємства 1628 (вх. № 2007П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2011 р. по справі № 3/62,

за позовом ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

до відповідача ОСОБА_1 комунального автотранспортного підприємства 1628, м. Полтава,

про стягнення 40 000, 00 грн., з яких 20 000,00 грн. штраф, визначені за рішенням позивача від 27.04.2010р. №01/52-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, 20 000,00 грн. пеня відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції (в редакції клопотання про збільшення позовних вимог від 03.02.2011р. № 01/939 (вх. №2013д від 04.02.2011р.), -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.04.2011р. (суддя Бунякіна Г.І позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 комунального автотранспортного підприємства 1628: на користь державного бюджету України заборгованість в сумі 40 000, 00 грн., з яких 20 000,00 грн. штраф, визначені за рішенням позивача від 27.04.2010р. №01/52-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, 20 000,00 грн. пеня відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції; в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита; в доход державного бюджету 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 05.04.2011р. по даній справі подав апеляційну скаргу, в якій посилається, що при прийнятті вказаного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права та на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт також подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції повністю, і за подання апеляційної скарги ним було сплачено держмито за платіжним дорученням № 1009 від 18.04.2011р. у розмірі 42,50 грн.

Відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито»державне мито із позовів майнового характеру сплачується у розмірі 1% від суми позову, але на менш ніж 102 грн., а у разі апеляційного оскарження сума державного мита складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менш ніж 51 грн.

Враховуючи, що апелянт за подання апеляційної скарги було сплачено державне мито у меншому розмірі, державне мито підлягає доплаті у розмірі 157,50 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" червня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Зобовязати відповідача за три дні до судового засідання надати докази сплати державного мита у розмірі 157,50 грн.

5. Зобовязати позивача за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

7. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції іх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).