ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/251/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1.

третя особа - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ( вх. № 1568Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.11 р. у справі № 5023/251/11

за позовом (заявою) Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м. Київ

третя особа - ДТГО " Південно-Західна залізниця" м. Київ

до Приватне підприємство "Альянс Т", м. Харків

про про стягнення 186393,60 грн.

та за зустрічним позовом ПП «Альянс Т»м. Харків,

до Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м. Київ

про стягнення заборгованості за договором поставки № ЦХП-02-01910-01 від 19.04.2010 в сумі 957830,50 грн. та штрафних санкцій в сумі 13173,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 р. позивач, ДП Матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобовязання ПП "Альянс Т" замінити ковдри літні в кількості 19200 шт., стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 186393,60 грн. та витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До участі у справі залучено третю особу на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДТГО "Південно-Західну залізницю"

10.02.2011 р. відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою,в який просив стягнути з ДП Матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" заборгованість за договором поставки № ЦХП-02-01910-01 від 19.04.2010 р. в сумі 957830,50 грн. та штрафні санкції в сумі 13173,00 грн.

Рішенням господарського суду від 09.03.2011 р. по справі № 5023/251/11 ( суддя Мамалуй О.С.) в задоволенні позову ДП Матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" відмовлено, а зустрічну позовну заяву ПП "Альянс Т" задоволено, стягнуто з ДП Матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на користь ПП "Альянс Т" заборгованість в сумі 957830,50 грн., штрафні санкції в сумі 13173,00 грн., державне мито в розмірі 9710,03 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором, а саме постачання продукції неналежної якості, а зустрічний позов задоволено з тих підстав, що відповідач за зустрічним позовом своїх зобовязань щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав.

Позивач, з рішення господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафу за постачання неякісної продукції в розмірі 186393,60 грн. та зобовязати відповідача провести заміну 19200 шт. ковдр літніх арт.3В19ХА14.

У апеляційній скарзі позивач за первісним позовом зазначив, що висновки суду про те, що в порушення вимог Інструкції № П -7 представник відповідача не був присутнім при підписанні актів про приховані недоліки, є необґрунтованими. Судом не взято до уваги, що ні договором, ні інструкцією, ні законодавчим актом не передбачено, яким чином одержувач має повідомляти про виявлені недоліки відправника продукції. Крім того, судом не враховано те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували якість продукції і не доведено того, що неякісність продукції виникла з вини ДП «Укрзалізничпостач»чи залізниці України.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що при задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивач за зустрічним позовом порушив умови договору щодо поставки продукції, оскільки якість продукції не відповідає ТУ У 17.4.-1-2003.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором, а саме постачання продукції неналежної якості.

Відповідач зазначив, що суд правомірно встановив, що відповідач за зустрічним позовом своїх зобовязань щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявилися, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття у призначене судове засідання в звязку з прийманням участі у інших судових засіданнях у м. Київ призначених на 25.05.2011 р. В обґрунтування викладеного надав копії ухвал з призначенням на 25.05.2011 р.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

В звязку з помилковим зазначення в ухвалах від 8.04.2011р. та 11.05.2011р. «рішення господарського суду Сумської області»виправити помилку зазначив : «рішення господарського суду Харківської області від 9.03.2011р.».

Враховуючи, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 ст.77, ст. ст. 89,99,101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 30 травня 2011 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( каб. № 108 ) .

2. Відповідачу надати товаро - транспортні документи на перевезення ковдр.

3. Виправити помилки в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 8.04.2011р. та ухвалі від 11.05.2011р., зазначив замість: «рішення господарського суду Сумської області від 9.03.2011р.»- «рішення господарського суду Харківської області від 9.03.2011р.»

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.