overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/7329/11

вх. № 7329/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Дакорт", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" вересня 2011 р. о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8386/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8386/11 від 10.10.11) ФОП ОСОБА_1 , м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.6., ст. 63 Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7900/11

вх. № 7900/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, с. Преображенка

до ТОВ "Аграрний дім ім. Горького, с. Лебедівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 13224,73 грн. заборгованості за договором поставки №2 від 10.01.10 р.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2011 р. об 11:00

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № Б-39/51-10

вх. № 4345/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою Лозівська ОДПІ, м. Лозова

до СПД ФО Лебедєв ОСОБА_1, м. Первомайський

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.06.2010року ОСОБА_2 був визнаний банкрутом, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3М, якого було зобовязано відповідно до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконати всі дії, передбачені вказаною статтею. Ухвалою суду від 08.06.11 р. продовжено строк ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що з моменту винесення ухвали пройшов значний час, до суду не надано звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "10" листопада 2011 р. о 12:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2011 р. Справа № 29/09-05

вх. № 128/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши подання ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу повторно по справі за позовом ВАТ "Завод ім. Фрунзе" м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 69338,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 01.03.2009р. було прийнято рішення по справі 29/09-05. На виконання рішення суду 05.04.2005р. був виданий відповідний наказ.

ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату наказу, в якому просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 05 квітня 2005 року про стягнення з СПД ФО Мірьясова ОСОБА_3 на користь ВАТ "Завод ім. Фрунзе" 36812,71 грн. збитків, 1187,59 грн. не отриманих доходів , 5816,56 грн пені , 438,17 грн державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В обгрунтування свого подання, ВДВС вказує, що 02.10.10 р. в приміщенні ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ відбулася пожежа, внаслідок якої був знищений вказаний виконавчий документ.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Розглянувши подання ВДВС суд визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ дублікат наказу господарського суду Харківської області від 05.04.2005р. по справі 29/09-05.

Направити дублікат наказу суду та копію цієї ухвали на адресу ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 29/312-10

вх. № 9144/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

розглянувши подання ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу по справі за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Укртансзв"язок"

до ВАТ "Ясна Поляна-2", м. Харків

про стягнення 306821,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 05.11.10 р. було прийнято рішення по справі 29/312-10, яким стягнуто з ВАТ "Ясна поляна - 2" на користь ФОП "ОСОБА_2 244200 грн. боргу, 21978 грн. річних, 68566,05 грн. інфляційних, 3068,21 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 22.11.2010 р. був виданий відповідний наказ.

ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату наказу, в якому просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 22.11.2010 року по справі №29/312-10 у зв"язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Розглянувши подання ВДВС суд визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ дублікат наказу господарського суду Харківської області від 22.11.10 р. по справі 29/312-10.

Направити дублікат наказу суду та копію цієї ухвали на адресу ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 29/115-09

вх. № 1916/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши подання ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу по справі за позовом СПД ФО Войтов ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про примусове виконання зобов'язання в натурі та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2009 року позовні вимоги СПД ФО Войтова ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі та зобов'язано фізичну особу підприємця ОСОБА_4 виконати належним чином договірні зобов'язання за договором № 07/22 від 20 листопада 2008 рок та специфікацією до договору щодо поставки та монтажу міжкімнатних дверей, що є предметом договору №07/22 від 20.11.2008 року , а також стягнуто з відповідача 160552,30 грн. пені за неналежне виконання договірних зобов'язань, 1605,52 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2009 року по справі №29/115-09 14.09.09 року було видано наказ господарського суду.

14.10.11 р. до суду звернувся ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ з заявою про видачу дублікату наказу суду про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_5 160552,30 грн. пені за неналежне виконання договірних зобов'язань, 1605,52 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, у зв"язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Розглянувши подання ВДВС суд визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі 29/115-09.

Направити дублікат наказу суду та копію цієї ухвали на адресу ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2011 р. Справа № 5023/7541/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7541/11 від 07.09.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 130260,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 56 ГПК України, яка встановлює необхідність надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно поштового опису від 05.09.11 р. відповідачу було направлено лише копію позовної заяви. Доказів направлення відповідачу додатків до позовної заяви суду не надано, що є порушенням ч. 1 ст. 56 ГПК України та тягне за собою повернення позову без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.1 ст. 56, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 14 аркушах.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/7541/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 29/115-09

вх. № 1916/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву стягувача по справі за позовом СПД ФО Войтов ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про примусове виконання зобов'язання в натурі та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2009 року позовні вимоги СПД ФО Войтова ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та зобов'язано фізичну особу підприємця ОСОБА_3 виконати належним чином договірні зобов'язання за договором № 07/22 від 20 листопада 2008 рок та специфікацією до договору щодо поставки та монтажу міжкімнатних дверей, що є предметом договору №07/22 від 20.11.2008 року , а також стягнуто з відповідача 160552,30 грн. пені за неналежне виконання договірних зобов'язань, 1605,52 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2009 року по справі №29/115-09 14.09.09 року було видано наказ господарського суду.

14.10.11 р. до суду звернувся стягувач з заявою про видачу дублікату наказу суду, у зв"язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_4 суд визнав її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, стягувачем не було надано до суду довідки про те, що наказ суду було втрачено та не було пред"явлено до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 відмовити.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № Б-39/97-09

вх. № 3454/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.01.2010року у справі №Б-39/97-09 фізична особа-підприємець ОСОБА_1, визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, для постійного управління та продажу усього майна банкрута призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17.12.10 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу ПАТ «Альфа-банк»на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 09.08.11 р. відкладено розгляд скарги, зобов'язавши ліквідатора вчинити всі необхідні дії щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута. Явку в судове засідання ліквідатора та представника ПАТ "Альфа-банк" визнано обов'язковою.

В судовому засіданні 21.09.11 р. оголошувалась технічна перерва до 17.10.11 р. Після перерви розгляд справи продовжується.

В судове засідання ліквідатор та скаржник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка скаржника та ліквідатора перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги, повторно зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "21" листопада 2011 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору та скаржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Справа № 5005/5157/2011-5023/3463/11

вх. № 3463/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши справу за позовом Іноземного підприємства "Аврора", м. Харків;

до Іноземного підприємства "Ровена", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№СК-8/11/174-юр від 24.03.11), в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 16582060,00грн., а також штраф у розмірі 1677866,00грн., судові витрати покласти на відповідача.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Дослідивши обставини викладені в позовній заяві, суд встановив, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слід залучити ОСОБА_1 підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Оскільки, позивачем в позовній заяві не викладено обставин та не надано до позовної заяви відповідних доказів, які б свідчили про те, що рішення суду з цієї справи зможе вплинути на права та обов"язки Публічного Акціонерного товариства "Хрещатик", суд відмовив позивачу в залученні ПАТ "Хрещатик" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 10.05.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні й задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

24.05.11 відповідач надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи у справі та пропонує питання для вирішення експерта.

Ухвалою суду від 25.05.11 суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначив по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі.

До канцелярії суду надійшло повідомлення експерта №6421 про неможливість надання висновку та повідомлення про зняття експертизи №6099/6420 з провадження.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "22" вересня 2011 р. об 11:20 год.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/6096/11

вх. № 6096/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Техноком", м. Харків

до Підприємство "Термінал" ХОР ВОІ "СОІУ", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 23112,8 грн. заборгованості за отриманий товар згідно договору №ПК-0000032 від 01.11.07 та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане неявку представника відповідача та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2011 р. о 15:00

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.