ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/3341/11

вх. № 3341/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Ідалія", м. Харків

до ТОВ "Таміра", м. Харків

3-я особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 36832785,00 грн., а також штраф у розмірі 3678650,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.05.11 р. було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Харківське МБТІ", задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та призначено розгляд справи на 01.06.11р.

01.06.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи у справі та пропонує питання для вирішення експерта.

Ухвалою суду від 01.06.11 суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначив по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі.

До канцелярії суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновків №6575, №6576 за матеріалами справи №5023/3341/11.

За таких обставин, провадження по справі було поновлено.

22.09.11р. відповідач повторно надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові та із заперечень відповідача вбачається, що обставини на які вони посилаються, не можуть бути доведені ними за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, які належать до кола питань, що вирішуються експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 висновку.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Призначити по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - Яким чином виготовлено договір №К-12/01/06 від 12.01.06р., а саме, послідовність, а саме послідовність нанесення тексту, підпису, печатки (щодо реквізитів сторін та відбитків підписів і печаток на кожному аркуші договору) ?

2 - Чи вносились у записи договору №К-12/01/06 від 12.01.06р. зміни (щодо реквізитів сторін та підписів, відбитків печаток на кожному аркуші договору)? Якщо вносились, то яким способом?

3 - Вказати чи було підписано договір №К-12/01/06 від 12.01.06р. саме в той проміжок часу, яким його датовано?

4 - Чи виконано підписи на договір №К-12/01/06 від 12.01.06р. однією особою та чи належать ці підписи ОСОБА_4?

Зобовязати відповідача - ТОВ "Таміра" здійснити оплату услуг експертів.

Зобов"язати ТОВ фірма "Ідалія" надати до суду оригінал договору №К-12/01/06 від 12.01.06р.

Направити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 5023/3341/11 зупинити .

Суддя Тихий П.В.