ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 5023/6900/11

вх. № 6900/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 48 від 01.06.11 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 41 від 09.09.11 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ агентство комплексної безпеки "Стелс", м. Харків

до ТОВ "Керуюча фірма "Адамант", м. Харків

про стягнення 20396,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ агентство комплексної безпеки "Стелс" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ "Керуюча фірма "Адамант", з урахуванням заявлених та прийнятих судом уточнень розрахунків, 20000,00 грн. заборгованості по оплаті спожитих послуг з охорони об*єкта відповідача, наданих за договором № 7/11 від 01.06.11 р., 386,44 грн. пені за порушення грошових зобов*язань та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на неналежне виконання позивачем зобов*язань за договором № 7/11 від 01.06.11 р., що спричинило збитки відповідачу в сумі 35691,56 грн.; розірвання спірного договору та притримання ТОВ "Харківенергоремонт" (орендарем охоронюваних приміщень), відповідно до ст. 594 ЦК України,1/2 вартості орендної плати за серпень 2011 р., відповідно до умов договору оренди нежитлових приміщень № 52-06-2011 від 01.06.11 р., укладеним між ТОВ "КФ "Адамант" та ТОВ "Харківенергоремонт".

19.09.11 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, що розглядається, до вирішення іншої справи № 5023/7756/11 про стягнення з ТОВ АКБ "Стелс" на користь ТОВ "КФ "Адамант" 35691,56 грн. збитків.

Суд визнає неможливим задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов*язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов*язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі, що розглядається, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Позивачем не доведено суду наявності жодної з названих обставин, які б мали місце і були дійсною підставою для зупинення розгляду даної справи.

Позов про стягнення ТОВ "КФ "Адамант" з ТОВ АКБ "Стелс" збитків жодним чином не може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі, що розглядається.

Умови договору № 7/11 від 01.06.11 р. не пов*язують виконання зобов*язань з оплати наданих послух з охорони об*єктів з зобов*язанням по відшкодуванню спричинених з вини охоронця збитків.

Відповідно до вказаного договору про охорону об*єкта № 7/11 від 01.06.11 р. ( далі договір), позивач зобов*язався прийняти під охорону "Об*єкт" нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Харків, вул. Сериковська,1, а відповідач здійснювати щомісячну оплату послуг, шляхом попередньої оплати, не пізніше 10 числа поточного місяця, в сумі 10000,00 грн. в місяць.

Пунктом 2.1.4 договору позивач зобов*язався в останній день звітного місяця оформлювати акти виконаних робіт за звітний місяць та надавати їх відповідачу для підписання.

В підтвердження прийняття "Об*єкту" під охорону, позивачем надано акт від 01.06.11 р. ( а.с.19), яким підтверджено фактичне прийняття об*єкту під охорону і фактична присутність охоронців на відповідних постах "Об*єкту".

Виконання позивачем зобов*язань за договором підтверджено наданими двосторонніми актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 338 від 30.06.11 р. ( а.с. 27) та № 383 від 31.07.11 р. ( а.с. 28), відповідно до яких, загальна вартість послуг за два місяці складає 20000,00 грн.

Пунктом 9.2 договору сторони передбачили право дострокового розірвання договору за вимогою будь-якої із сторін в разі невиконання або неналежного виконання умов договору іншою стороною, або при відсутності необхідності в отриманні послуг з боку Замовника, в разі якщо Замовник не згоден сплачувати послуги з охорони, в зв*язку з підвищенням тарифів, в інших випадках, передбачених чинним законодавством. При цьому, сторона-ініціатор розірвання договору зобов*язана за п*ять днів письмово попередити іншу сторону про своє бажання розірвати договір, який вважається розірваним з моменту підписання сторонами "Угоди про розірвання договору та Акту зняття "Об*єкту" з охорони.

Скориставшись даним правом, відповідач 25.07.11 р. листом № 20 ( а.с.24) звернувся до позивача з пропозицією розірвання договору № 7/11 від 01.06.11 р. без визначення причин розірвання.

27.07.11 р. між сторонами було укладено угоду про розірвання договору № 7/11 від 01.06.11 р. ( а.с. 25), відповідно до п. 1 якої, Замовник підтвердив відсутність матеріальних претензій до Охорони.

01.08.11 р. сторони склали Акт зняття "Об*єкта" з охорони ( а.с.26), яким також підтверджено відсутність матеріальних претензій Замовника до Охорони.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов*язання статтею 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.

В порушення п. 3.1.3 договору, яким передбачено зобов*язання Замовника вносити оплату за охорону об*єкта, відповідно до п. 6.1 договору, відповідачем отримані від позивача послуги сплачені не були, про що представник відповідача підтвердив в судовому засіданні.

Відсутність правових підстав для нездійснення (притримання) оплати спожитих послуг відповідачем дає право суду визнати його таким, що порушив грошові зобов*язання за договором, що, відповідно до ст. 611 ЦК України передбачає настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, сплату неустойки.

Як свідчать умови п. 7.3 договору, сторони дійшли згоди про забезпечення виконання Замовником зобов*язання з оплати послуг пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Визнаючи правомірним визнання позивачем відповідача таким, що прострочив грошові зобов*язання по оплаті послуг в сумі 10000,00 грн. за червень 2011 р. з 11.06.11 р. та в сумі 10000,00 грн. за липень 2011 р. з 11.07.11 р., суд вважає вимоги по стягненню з відповідача 386,44 грн. пені підлягаючими задоволенню.

В зв*язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 79, 82-85 ГПК України, ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча фірма "Адамант" (АДРЕСА_1, 61168, , п/р 215 у відділенні № 19 ПАТ "Банк "Гарант", МФО 351607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агентство комплексної безпеки "Стелс" (пр-т. 50 років ВЛКСМ, 34, кв. 60, м. Харків, 61153, , р/р 4601 в ФАБ "Південний", МФО 350761) 20000,00 грн. заборгованості по оплаті спожитих послуг з охорони об*єкта відповідача, наданих за договором № 7/11 від 01.06.11 р., 386,44 грн. пені за порушення грошових зобов*язань, 203,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 03 жовтня 2011 року.