ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" квітня 2011 р.Справа № 2/110-1988
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О. В.

Розглянув заяву ТОВ "Орвіс" про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 01.02.2011р. у справі №2/110-1988:

за позовом Дочірнього підприємства "М'ясопереробний комплекс "Росана" ТОВ "Росан-Агро", вул. Галицька, 128, м. Рогатин, Івано-Франківської області, 77000

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Орвіс", вул. С. Будного, 3а, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 17388.17 грн. заборгованості та штрафних санкцій

за участю представника позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.04.2011р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.02.2011 року у справі №2/110-1988, яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р., позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Орвіс, м. Тернопіль на користь Дочірнього підприємства М'ясопереробний комплекс Росана ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Росан-Агро, м. Рогатин Івано-Франківської області 10982,03 грн. боргу, 658,92 грн. втрат від інфляційних процесів, 256,22 грн. річних, 5491,01 грн. штрафу, 173,88 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.04.2011р. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла заява ТОВ "Орвіс" за №82 від 31.03.2011р. про розстрочку на 12 місяців виконання рішення суду від 01.02.2011р. в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.04.2011р. розгляд заяви призначено на 29.04.2011р. на 12:45 год. Заявник (відповідач) участь в судовому засіданні повноважного представника не забезпечив.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмові заперечення проти поданої заяви, із яких вбачається, що заявником (відповідачем) не наведено жодних виняткових обставин, за наявності яких суд може розстрочити виконання рішення. Окрім того, з часу отримання претензії, судового розгляду даної справи, заявником (відповідачем) не здійснено жодної проплати наявної заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи .

Отже, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Заявник в заяві про розстрочку виконання рішення посилається на скрутне фінансове становище, яке склалося внаслідок фінансової кризи та збільшення курсової різниці долара, суттєве зниження протягом 2009-2010 років товарообігу та виручки в мережі належних ТОВ Орвіс магазинів в результаті розміщення у м. Тернополі торгівельної мережі Сільпо, наявність валютного кредиту, одержаного в Тернопільському відділенні Укрсоцбанку 2008 році на загальну суму 2, 2 млн. доларів США, заборгованість по якому станом на даний час є значною. В обґрунтування поданої заяви подав Довідку Тернопільського відділення ПАТ Укрсоцбанк№101.7-15/408 від 22.03.2011р. про те, що у товариства існує заборгованість та Довідку товариства (заявника) №83 від 31.03.2011р. про те, що товариство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі.

Проте, вказані обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст. 121 ГПК України обставинам при яких надається розстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які посилається боржник лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у звязку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, суд приймає до уваги, що з часу вирішення спору ТОВ Орвіс не здійснило жодних дій щодо погашення заборгованості, незважаючи на те що остання виникла ще протягом січня - лютого 2010 року.

В свою чергу, заява про розстрочку виконання судового рішення мотивована скрутним фінансовим становищем товариства, що в умовах фінансової кризи не є винятковим випадком.

За таких обставин, зважаючи на те що сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах, суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника про розстрочку виконання судового рішення, оскільки він не довів наявність обставин, що ускладнили б виконання рішення або робили б його неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32-34, 86, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 01.02.2011р. по справі №2/110-1988 від відмовити.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Руденко