Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"11" березня 2011 р. № 15/5007/6/11-П

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" (м.Київ)

до 1) Приватного підприємства "Емануїл" (м.Житомир),

2) Спільного підприємства "Барановський хлібозавод райспоживспілки" (м.Баранівка Житомирської області)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить:

- визнати за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Кредит" право власності на нерухоме майно, яким є магазин цегляний, загальною площею 123,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Баранівка, вул. Червоноармійська, 3, вартістю 98186 (дев'яносто вісім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 00 коп.,

- визнати за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Кредит" право власності на нерухоме майно, яким є будівлі хлібозаводу загальною площею 4122,7 м.кв. (будівля ковбасного цеху в блоці з безалкогольним цехом, літ. "Б-Б111,б", площею 806,1м.кв., прохідна 1, літ. "Дд", площею 34,6м.кв., прохідна 2, літ. "Е", площею 26,9 м.кв., рибний цех, літ "В", площею 251,3 м.кв., будівлі хлібозаводу, літ. "А-А11, а-а11", площею 2761,4 м.кв., гараж, літ. "Г", площею 242,4 м.кв., які знаходяться за адресою: Житомирська область, смт. Баранівка, вул. Дзержинського, 139), вартістю 813200 (вісімсот тридцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93. "Про державне мито" за вимогу майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.), а за вимоги що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00грн.).

В п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України", порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007р." зі змінами внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. №01-8/241 зазначено, що в постанові Верховного Суду України від 25.12.2007р. №8/219-07 викладено правову позицію згідно якої державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи п. 29 і 30 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15.

Оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру - визнання права власності на майно, то державне мало бути сплачено в розмірі - 1% від вартості майна на яке він просить визнати право власності.

Проте, як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 4530-3-1 від 20.10.2010р., позивачем сплачено державне мито в сумі 85,00грн., тобто меншому розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з платіжного доручення №4532-3-1 від 20.10.2010р. кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач перерахував на розрахунковий рахунок №3002.

Натомість, згідно листа управління Держказначейства України в Житомирській області № 06-04/1461 від 09.06.10, з 21.06.10р. вищевказані витрати перераховуються на р/р 0002 в ГУДКУ у Житомирській області, код класифікації доходу 22050003, символ звітності банку 264.

Слід також зазначити, що серед доданих до позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 кредит" документів відсутня довідка Управління державного казначейства України в Житомирській області про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно з платіжним дорученням №4532-3-1 від 20.10.2010р., до державного бюджету.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, згідно приписів п.п. 4, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, вищезазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 кредит" з доданими до неї документами без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 71 аркушах в тому числі оригінали платіжних доручень № 4530-3-1 від 20.10.2010р. та № 4532-3-1 від 20.10.2010р.

Суддя Кравець С.Г.