РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення постанови

"25" червня 2011 р. Справа № 5004/419/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУМ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.11 р. у справі №5004/419/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУМ"

до Довірче товариство Товариство з додатковою відповідальністю Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест Буд"

про стягнення 155 819,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року у справі № 5004/419/11 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМ»задоволено частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 15.04.2011 року у справі № 5004/419/11 скасувати в частині стягнення основного боргу в сумі 22304,00 грн., 2113,69 - пені, 3% річних - 414,91грн. та 1316,45 грн. інфляційних.

Прийнято в цій частині нове рішення: "Стягнуто з Довірчого товариства - товариства з додатковою відповідальністю "Перша Волинська фінансово-будівельна компанія"Транс-Інвест Буд" ( м.Луцьк, проспект Перемоги, 1, ) на користь ОСОБА_2 "ЛУМ" ( м.Луцьк, вул. Індустріальна, 8, ) основний борг в сумі 25184,00 грн, пені в сумі 2793,23грн. інфляційні в сумі 784,27грн., 3% річних в сумі 331,94 грн., державне мито в сумі 669,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 101,33 грн.

Провадження у справі № 5004/419/11 в частині стягнення основного боргу в сумі 37816,00 грн. припинено. В решті рішення залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУМ»17.06.2011 року за № 54 направлено заяву про виправлення та уточнення рішення, яке надійшло на адресу суду апеляційної інстанції 21.06.2011 року. Дана заява мотивована тим, що в постанові допущені неточності щодо суми основного боргу так і штрафних санкцій. Зокрема, в постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 76324,00 грн. за період з жовтня 2010 року по січень 2011 року включно, а з урахуванням проплати в розмірі 51140,00 грн.сума основного боргу становить 25184,00 грн. За лютий 2011 року скаржником було нараховано відповідачу суму в розмірі 23040,00 грн. зякої 2880,00 грн. - фактично виконані роботи, а 20160,00 грн. - простій з вини відповідача. Незважаючи на те, що акт виконаних робіт за лютий 2011 року відповідач не підписав, але визнав суму в розмірі 2880,00 гривень, неодноразово підтверджував це в судових засіданнях як усно так і в письмових документах (відзив пояснення тощо). Суд першої інстанції в своєму рішення також виніс рішення стягнути з Відповідача за лютий 2011 року визнану ним суму в розмірі 2800,00 гривень, а в частині суми в розмірі 21160,00 гривень відмовити.

В судовому засіданні в апеляційні інстанції суд оголосив, що по лютому 2011 року погоджується з судом першої інстанції.

Ми, я скаржник, в апеляційній скарзі не оскаржували рішення суду першої інстанції в частині задоволення суми в розмірі 2880,00 гривень за лютий 2011 року. Оскаржували лише невизнану Відповідачем суму в розмірі 21160,00 гривень. А тому, вважаємо, що сума за лютий 2011 року, яка не оскаржувалась, в розмірі 2880,00 гривень повинна була б бути включення в суму основного боргу що підлягає стягненню.

В резолютивній частині Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01 червня 2011 року по справі № 5004/419/11 частково скасовано рішення суду першої інстанції і прийнято нове рішення в цій частині, яким ми вважаємо, що помилково не включено суму в розмірі 2880,00 гривень, оскільки, як зазначено в Постанові, в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Таким чином, сума основного боргу повинна становити 79204,00 гривні, а з урахуванням проплати в розмірі 51140,00 гривень, сума основного боргу повинна становити 28064.00 гривень.

Щодо неточності щодо суми штрафних санкцій.

Оскільки в суму основного боргу помилково не включено суму в розмірі 2880.00 відвовідно й розрахунок штрафних санкцій також помилково містить неточності. Так як, сума проплати в розмірі 51140,00 грн. надійшла вже після подачі позовної заяви, суми штрафних санкції розраховуватись із суми основного боргу без врахування проплати.

Штрафні санкції розраховувались із суми основного боргу в розмірі 76324,00 гривні. Хоча фактично мали б бути розрахованими і з суми 79204,00 гривні.

Сума пені, розрахована із суми основного боргу згідно Постанови, становить 2793,23 гривні, а із суми основного боргу в розмірі 79204,00 гривні за алогічний період --2800,57 гривень (розрахунок додається).

Сума трьох відсотків річних, розрахована із суми основного боргу згідно Постанови, становить 331,94 гривня, а із суми основного боргу в розмірі 79204,00 гривні за алогічний період - 541,23 гривня (розрахунок додається). А якщо враховувати вимоги частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, то сума трьох відсотків річних має становити 414,91 гривень.

Сума індексу інфляції, розрахована із суми основного боргу згідно Постанови, становить 784,27 гривні, а із суми основного боргу в розмірі 79204,00 гривні за алогічний період ~ 1597,07 гривень (розрахунок додається). А якщо враховувати вимоги частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, то сума індексу інфляції має становити 1316,45 гривень.

В зв»язку з цим просить суд апеляційної інстанції внести виправлення в резолютивну частину постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року по справі № 5004/419/11 виклавши другий абзац пункту 2 з виправленнями : «Прийняти в цій частині нове рішення: Стягнути з Довірчого товариства - товариство з додатковою відповідальністю "Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест Буд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУМ" основний борг в сумі 28064,00грн. пені в сумі 2800,57 грн. , інфляційні в сумі 1315,45 грн., 3% річних в сумі 414,91 грн., ..".

Згідно із статтею 99 Господарського процесуальногго кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі X11 цього кодексу.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені норми Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши подану заяву позивача ОСОБА_2 «ЛУМ»щодо внесення виправлень в резолютивну частину постанови Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року по справі № 5004/419/11 залишає її без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 Господарського процессуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця ро»яснює рішення, ухвалу, не змінюючи пр цьому їх з місту, а також за заявою сторонни або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тобто,виправлення рішення здійснюється, зокрема за заявою стоорони.

За приписами вищевказаної статті, арифметичні помилки це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

В данному випадку, виправлення, які просить внести позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУМ» в резолютивну частину постанови зачіпає суть самої постанови, тобто змінює її зміст так і відомості викладені ній відповідно до вимог статті 105 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 89 ГПК України визначено, що про роз»яснення рішення, ухвали , а також про виправлення помилок виниситься ухвала.

Окрім того, відповідно до частин 1,2 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Тобто, судовою колегією Рівненського апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України здійснено перевірку законності та обгрунтованості рішення господарського суду Волинської області від 15.04.1011 року у справі № 5004/419/11.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86,89,99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

1.Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМ»про внесення виправлення в резолютивну частину постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року у справі № 5004/419/11виклавши другий абзац п.2 з виправленням: «Прийняти в цій частині нове рішення: Стягнути з Довірчого товариства - товариство з додатковою відповідальністю "Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест Буд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУМ" основний борг в сумі 28064,00грн. пеню в сумі 2800,57 грн., інфляційні в сумі 1315,45 грн., 3% річних в сумі 414,91 грн., .."залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.