КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 № 11/77

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Іваненко Я.Л.

Скрипка І.М.

при секретарі

судового засідання : Матвєєнко Т.Є.

за участі представників:

позивача: ОСОБА_3 - дов. № 1160 від 25.05.2011 р.;

відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2011 р.

у справі № 11/77 (Суддя Бобров Ю.М.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро"

про стягнення заборгованості 39 360,00 грн

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 (позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ТОВ „Колорит-Агро" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 39 360,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2011 р. № 11/77 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням ТОВ „Колорит-Агро" звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2011 р. № 11/77 та прийняти нове судове рішення у даній справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами КАГС від 08.07.2011 р. № 11/77 відновлено попущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, скарга ТОВ „Колорит-Агро" прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 26.07.2011 р.

У зв'язку із знаходженням судді Борисенко І.В. на лікарняному, Розпорядженням заступника Голови КАГС від 25.07.201 р. № 01-23/1/3 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Сулім В.В., Шипко В.В.

Ухвалою КАГС від 26.07.2011 р. № 11/77 розгляд справи було відкладено на 16.08.2011 р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

Розпорядженням Голови КАГС від 16.08.2011 р. № 01-23/1/21 змінено склад колегії, наступний розгляд справи здійснювався у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судове засідання від 16.08.2011 р. представник відповідача повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Присутній представник позивача надав Відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване Рішення від 26.05.2011 р. № 11/77 без змін.

Ухвалою КАГС від 16.08.2011 р. № 11/77 розгляд справи було відкладено на 20.09.2011 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою КАГС від 26.08.2011 р. № 11/77 виправлено описку допущену в Ухвалі від 16.08.2011 р., а саме, дата наступного судового засідання зазначена 03.10.2011 р.

У зв'язку із виходом судді Борисенко І.В. у чергову відпустку та у зв'язку зі знаходженням судді Шипко В.В. на лікарняному, Розпорядженням заступника Голови КАГС від 03.10.2011 р. № 01-23/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Іваненко Я.Л., Скрипка І.М.

У судове засідання від 03.10.2011 р. представник відповідача втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що під час розгляду даної справи у судовому засіданні від 03.10.2011 р. у матеріалах справи наявне зворотнє поштове повідомлення про отримання відповідачем Ухвали від 26.08.2011 р., що підтверджує про належне повідомлення сторони про судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Присутній представник позивача надавав усні пояснення по суті спору.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро", Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2011 р. № 11/77 залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.08.2009 р. між ТОВ „Колорит-Агро" (відповідач/замовник) та ФОП ОСОБА_4 (позивач/виконавець) укладено Договір про надання послуг № 5 (далі -Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язався за завданням Замовника виконати роботи зі збирання сільськогосподарських культур, вказаних у Додатку № 1 до даного Договору, а Замовник зобов'язався оплатити Виконавцеві надані послуги, в порядку та розмірах, обумовлених Договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, здійснив роботи зі збирання сільськогосподарських культур на полях відповідача на загальну суму 39 360,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт від 19.08.2009 р., підписаним обома сторонами та скріпленим печатками сторін (арк. с. 11).

У доводах апеляційної скарги, відповідач не погодився з висновком суду першої інстанції, зокрема, з тієї підстави, що „ у відповідача не було рахунків позивача, на які ТОВ „Колорит-Агро" мало б сплати кошти. Відповідно не надав відповідачу жодних відомостей про наявні у нього рахунки та не прислав вимоги про сплату орендної плати та комунальних послуг".

Але за пунктом. 3.4 Договору сторони погодили, що розрахунки за послуги, надані Виконавцем, на умовах даного Договору, проводяться після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт але не пізніше 14 діб з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт, тобто за умовами Договору, пред'явлення рахунків не передбачено.

Таким чином, в порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання не виконав, за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правильно встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що станом на день подання позивачем позову до господарського суду, тобто на 10.05.2011 р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 39 360,00 грн.

Що стосується тверджень відповідача про відсутність у нього даних про те на який саме рахунок позивача слід перераховувати грошові кошти за отримані послуги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сторони укладаючи вищезазначений Договір, а саме, у Розділі 7 „Реквізити сторін" Договору зазначили про свої дані. Зокрема, у реквізитах позивача - ФОП ОСОБА_4 значиться банк, у якому останнім відкрито відповідний розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, № Р/р та ін.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відповідача були необхідні та достатні дані позивача для проведення відповідних розрахунків за спожиті послуги за Договором № 5 від 07.08.2009 р.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що матеріали даної справи містять необхідні та достатні докази в підтвердження доводів викладених в позовній заяві, тому колегія судді погоджується з правовою оцінкою господарського суду про те, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 39 360,00 грн.

Доводи відповідача - ТОВ „Колорит-Агро" викладені в апеляційній скарзі, зокрема, про неотримання ним Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що у матеріалах даної справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з відміткою про отримання останнім 12.05.2011 р. (в особі головного бухгалтера), Ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі та про призначене судове засідання на 26.05.2011 р.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2011 р. № 11/77 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2011 р. № 11/77 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 р.

№ 11/77 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 р.

№ 11/77 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 11/77 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Іваненко Я.Л.

Скрипка І.М.