КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 № 26/081-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі

судового засідання : Загрунна Л.І.

за участі представників:

від позивача: Надірова Р.М. - дов. № 188/10 від 23.12.2010 р.;

від відповідача: Мамаєв Д.Ю. - дов. № 298 від 24.05.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Ставищанського Житлово-Комунального підприємства

на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2011 р.

у справі № 26/081-11 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України „Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України"

до відповідача: Ставищенське Житлово-Комунальне підприємство

про: про стягнення заборгованості у сумі 1 062 904,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДК „Газ України „НАК „Нафтогаз України" (позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Ставищенського Житлово-Комунального підприємства (відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 062 904,19 грн. за поставлений природний газ.

Позовні вимоги мотивовані на тому, що відповідач, в порушення умов Договору від 23.09.2009 р. № 06/09-887БО-17 укладеного між сторонами, у повному обсязі не розрахувався за поставлений позивачем природний газ, в зв'язку з чим заборгував останньому 1 062 904,19 грн., з яких 848 907,86 грн. - сума основного боргу, 114 739,65 грн. - збитків від інфляції, 34 108,10 грн. 3% річних та 65 148,58 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2011 р. № 26/081-11 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням позивач - Ставищенське Житлово-Комунальне підприємство звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2011 р. № 26/081-11 та прийняти нове судове рішення у даній справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В. Шипко В.В., відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу Ставищенського Житлово-Комунального підприємства на Рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2011 р. № 26/081-11, розгляд справи призначено на 04.10.2011 р.

22.08.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС надійшов письмовий Відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач вважає, що доводи апеляційного оскарження є безпідставними та не обґрунтованими, в зв'язку з чим просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу без задоволення, Рішення суду першої інстанції від 19.07.2011 р. № 26/081-11 без змін.

У зв'язку з виходом судді Борисенко І.В. у чергову відпустку та у зв'язку зі знаходженням судді Шипко В.В. на лікарняному Розпорядженням заступника Голови КАГС від 04.10.2011. р. № 01-23/3/2 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Лосєв А.М., Мартюк А.І.

У судове засідання від 04.10.2011 р. представник відповідача не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 03.10.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС до матеріалів справи надійшло Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у дане судове зсідання.

Оскільки причина неявки представника відповідача у судове засідання від 04.10.2011 р. є неповажною, колегія суддів вирішила за можливе розглядати дану справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні від 04.10.2011 р., колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду даної, в зв'язку з необхідністю витребувати у сторін докази (первинні розрахункові документи) часткового погашення боргу, а саме в розмірі 868 962,55 грн.

Ухвалою КАГС від 04.10.2011 р. № 26/081-11 розгляд справи було відкладено на 11.10.2011 р. в порядку п. 3 ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з призначенням Лосєва А.М. суддею Вищого адміністративного суду України Розпорядженням заступника Голови КАГС від 11.10.2011. р. № 01-23/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

У судовому засіданні від 11.10.2011 р. представником позивача заявлено Клопотання про залучення до матеріалів даної справи доказів, в підтвердження часткової оплати відповідачем за спожитий природний газ по Договору від 23.09.2009 р. № 06/09-887БО-17, яке колегією суддів розглянуто та задоволено.

Наданими у судовому засіданні від 11.10.2011 р. поясненнями, представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив колегію суддів відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив колегію суддів задовольнити її.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу Ставищенського Житлово-Комунального підприємства, Рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2011 р. № 26/081-11 залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що між ДК „Газ України „НАК „Нафтогаз України" (постачальник) та Ставищенським Житлово-Комунальним підприємством (покупець) укладено Договір № 06/09-887БО-17 від 23.09.2009 р. поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю природний газ, за наявності його обсягів, а покупець зобов'язується прийняти від постачальника та оплатити природний газ (газ) в обсязі, зазначеному в статті 2 цього Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє в частині поставки газу з 01.10.2009 року по 30.04.2010 року, а в частині розрахунків за газ - до їх повного здійснення (п. 11.1 Договору в редакції додаткової Угоди № 1 до Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за газ згідно п. 5.1 проводиться грошовими коштами у такому порядку: - перша оплата в розмірі 34 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця; - подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі Акта приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Суд першої інстанції, дослідивши підписані сторонами Акти передачі-приймання природного газу (арк. с. 27-33) правомірно встановив, що позивач, в період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року поставив, а відповідач прийняв природний газ загальна вартість якого складає 1 717 870,41 грн.

Окрім того, на підставі вищевказаних Актів, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач в повному обсязі не розрахувався за поставлений позивачем природний газ, в зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість, що складає 848 907,86 грн. В контексті зазначеного, суд першої інстанції зауважив лише, що відповідачем не надано суду доказів часткової сплати зазначеної суми боргу.

Зважаючи на вищенаведене, Ухвалою КАГС від 04.10.2011 р. № 26/081-11 зобов'язано сторони надати докази (первинні розрахункові документи) часткового погашення боргу, а саме в розмірі 868 962,55 грн. (1 717 870,41 грн.- 848 907,86 грн.), згідно укладеного між сторонами Договору

В судовому засіданні від 11.10.2011 р. представником позивача, на виконання вимог Ухвали суду від 04.10.2011 р. надано відповідні платіжні доручення та банківські виписки, з яких слідує, що відповідачем, дійсно проведено часткову оплату за поставлений позивачем природний газ на загальну суму 868 962,55 грн.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором з передання відповідачу газу протягом жовтня 2009 року - квітня 2010 р., а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого у цей період газу та має перед позивачем заборгованість у сумі 848 907,86 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з правомірністю висновку місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 848 907,86 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач звертався до суду першої інстанції з позовною вимогою про стягнення з відповідача поетапно нарахованих сум інфляційних витрат в розмірі 114 739,65 грн., та 3 % річних в розмірі 34 108,10 грн. у зв'язку з простроченням сплати за поставлений природний газ.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевіривши наданий суду першої інстанції розрахунок інфляційних витрат та 3% річних вважає його правильним, а тому, також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 114 739,65 грн., та 3 % річних в розмірі 34 108,10 грн. у спірний період є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції, розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 65 148,58 грн. - пені, правомірно послався на наступне.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 7.2 Договору у разі невиконання покупцем умов п. 6.1 Договору покупець зобов'язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 7.10 Договору встановлено, що неустойка нараховується постачальником за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що матеріали даної справи містять необхідні та достатні докази в підтвердження доводів викладених в позовній заяві, тому колегія судді погоджується з правовою оцінкою господарського суду про те, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 848 907,86 грн. - суми основного боргу, 114 739,65 грн. - збитків від інфляції, 34 108,10 грн., 3% річних та 65 148,58 грн. пені.

Доводи скаржника - Ставищенського Житлово-Комунального підприємства викладені в апеляційній скарзі, зокрема, щодо неправильно нарахованих позивачем сум штрафних санкцій (пені), інфляційних витрат та 3% річних не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що не знайшли свого підтвердження наявними у справі документами, контррозрахунку відповідач також не надав, а тому є такими що не ґрунтуються на доказах.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2011 р. № 26/081-11 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Ставищенського Житлово-Комунального підприємства залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2011 р. № 26/081-11 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р.

№ 26/081-11 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р.

№ 26/081-11 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 26/081-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.