РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"25" листопада 2011 р. Справа №5/2114-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Саврій В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.01.11 р.

про зупинення провадження у справі № 5/2114-10

за позовом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру", м.Хмельницький

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ

про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від Укрпромбанку на користь ОСОБА_1 від 30.06.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.01.2011р. зупинено провадження у справі № 5/2114-10 за позовом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від Укрпромбанку на користь ОСОБА_1 від 30.06.2010р. до набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва справі №4/2 за позовом приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" до Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від "Укрпромбанку" на користь "Дельта Банку" від 30.06.2010р.

Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк" та Національного банку України.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 банк" в задоволенні його клопотань (вх. №01-24/12663 від 16.12.2010р.), у якому заявник просив залучити до участі у справі у якості відповідачів: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк" та Національний банк України, та клопотанні Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк" (вх. № 01-24/13135 від 30.12.2010р.) до господарського суду, у якому заявник просив залишити даний позов без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Хмельницькбудінвест" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Як свідчать матеріали справи, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. задоволено апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 банк", залучено його в якості співвідповідача у справі, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.01.2011р. скасовано, а матеріали справи № 5/2114-10 передано на розгляд суду першої інстанції (т.1, а.с.149-150).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.08.2011р. касаційну скаргу ТОВ "Хмельницькбудінвест" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. у даній справі повернуто скаржнику (т.1, а.с.223).

Відповідно до пункту 8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007р. "Про належність судової влади" передбачено, що оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Згідно п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.01.2011р. у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.01.2011р. у справі №5/2114-10.

2. Матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.01.2011р. у справі №5/2114-10 надіслати заявнику.

3. Справу №5/2114-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Саврій В.А.

01-11/16642/11

Віддрук. 5 прим.:

1 до справи,

2-4 сторонам,

5 в наряд.