overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" червня 2011 р. Справа № 5021/755/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2497С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2011 р. у справі № 5021/755/2011

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про стягнення 7145,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на свою користь неустойку у розмірі 7145,18 грн. за несвоєчасне повернення обєкту оренди, нарахованої за порушення умов договору оренди державного майна № 1421 від 30.10.2009 р., укладеного між сторонами у справі

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.11 р. у справі № 5021/755/2011 (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області неустойку за користування майном в розмірі 7145,18 грн., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1П , з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального, при неповному зясуванні всіх обставин справи. Просить рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2011 р. у справі № 5021/755/2011 скасувати та повернути справу на новий розгляд у той же суд.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" липня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати позивачу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" квітня 2011 р. Справа № 5023/1250/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1651Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2011року у справі №5023/1250/11

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21501,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2011 р. Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до провадження.

В процесі компютерного набору тексту постанови допущено технічну описку в резолютивній частині, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що розгляд справи призначено на "23" травня 2011 р. об 10:00 год.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. описку.

В резолютивній частині ухвали вказати: «Розгляд скарги призначити на "10" травня 2011 р. об 14:30 год.»замість «Розгляд скарги призначити на "23" травня 2011 р. об 10:00 год.»

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 14/141-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. №) 1690С/1-38 та апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вх. №) 1693С/1-38 на рішення господарського суду Сумської області від 27.12.10 р. у справі № 14/141-10

за позовом Підприємства споживчої кооперації Шосткинський ринок Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Шостка

до 1) Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

2) Шосткинської міської ради Сумської області, м. Шостка

про визнання права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2011 р. Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про відкладення розгляду справина на "13" червня 2011 р. об 12:00 год.

У звязку із тим, що 13.06.2011 р. є вихідним днем, судове засідання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 99, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд скарги призначити на "14" червня 2011 р. об 16:30 год.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" вересня 2011 р. Справа № 5023/5036/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Валківського міжрайонного прокурора Харківської області (вх.№ 4239Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року у справі № 5023/5036/11

за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Огульцівської сільської ради, с. Огульці Валківського району Харківської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Огульчанське», с. Огульці Валківського району Харківської області

про стягнення 36516,00 грн.

встановила:

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Огульцівської сільської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Огульчанське»збитки, заподіяні внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на території Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області за межами населеного пункту, загальною площею 40,2 га, на суму 36516,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року у справі № 5023/5036/11 (суддя Шатерніков М.І.) у позові відмовлено повністю.

Валківський міжрайонний прокурор з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення суду незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року у справі № 5023/5036/11 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду. -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" жовтня 2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати позивачу та відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Медуниця О.Є

Суддя Терещенко О.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" грудня 2011 р. Справа № 5023/9301/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №5376 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.11 р. у справі № 5023/9301/11

за позовом Фізичної особи-підприємця Закут ОСОБА_1, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків.

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 25.03.2008 року

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Закут ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 25.03.2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.11 р. у справі № 5023/9301/11 (суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено повністю.

Фізична особа-підприємець Закут ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд неповно зясував обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.12.11 р. у справі № 5023/9301/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" січня 2012 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2011 р. . Справа №3/135

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М..

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3752 П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2011 р. у справі № 3/135

за позовом Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління в Полтавській області, м. Полтава,

до Малого науково-виробничого приватного підприємства Клімат, м. Полтава,

про стягнення 29 520,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління майном комунальної власності міста, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив суд стягнути з Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області 29 520, 00 грн., внаслідок порушення вимог Положення про порядок компенсації вартості поліпшення орендованого майна під час його приватизації.

Рішенням Полтавської області від 04.08.2011 р. у справі № 3/135 (суддя Бунякіна Г.І.) у позові відмовлено.

Позивач, Управління майном комунальної власності міста, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні всіх обставин справи. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2011 р. у справі № 3/135 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" вересня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/3628/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

без виклику сторін

розглянувши апеляційні скарги Харківської міської ради (вх. №3059Х/1-38), Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (вх. № 3163Х/1-38), прокуратури м. Харкова (вх. № 3164Х/1-38) та Міністерства освіти і науки (вх.№ 3165Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2011 року у справі

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Міністерство освіти та науки України, м. Київ

за участю прокуратури м. Харкова

про визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2011 р. Харківським апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Отже двохмісячний строк розгляду справи спливає 22.09.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

19.09.2011 р. ФОП ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційних скарг.

Колегією суддів задоволено клопотання ФОП ОСОБА_1 та помилково було відкладено розгляд справи на «12 жовтня 2011 року на 12 год. 00 хв.», тоді як при продовженні строку розгляду апеляційних скарги, строк спливає 07 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд апеляційних скарг на 06 жовтня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись статтями 69, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційних скарг перенести на "06" жовтня 2011 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

2. Визнати обовязковою явку в судове засідання прокурора та представників сторін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2011 р.

Справа № 4/8-11

Господарський суд Вінницької області у складі: Головуючого судді Білоуса В.В., суддів Говор Н.Д., Тісецького С.С. , розглянувши у нарадчій кімнаті заяву судді Білоуса В.В. про самовідвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про примусове звільнення відповідачем приміщення площею 95, 4 кв.м. по вул. Пушкіна, 11 в м. Вінниці та передачу його за актом прийому - передачі до виконкому Вінницької міської ради.

15.02.2011 р. суддею Білоусом В.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 4/8-11.

Вказана заява мотивована тим, що представник Вінницького обласного осередку Народного Руху України ОСОБА_1 на запитання головуючого судді Білоуса В.В., в складі розгляду даної справи, про те, які обставини і факти він має встановити чи спростувати задаючи запитання представнику позивача за зустрічним позовом, заявив, що головуючий суддя Білоус В.В. є упередженим при розгляді даної справи щодо відповідача за первісним позовом. З огляду на таку заяву і з метою усунення сумнівів чи заяв про упередженість суддя Білоус В.В., на підставі ст. 20 ГПК України, заявив самовідвід від даної справи.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленні ч.3 ст.2-1 названого Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Вказані в заяві про самовідвід судді від розгляду справи обставини свідчать про відсутність підстав, які передбачені в ст.20 ГПК України для самовідводу судді Білоуса В.В. від розгляду даної справи .

Більшістю складу суду ухвалено, що заява про самовідвід судді Білоуса В.В., з підстав вказаних в заяві про самовідвід, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про самовідвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 4/8-11 відмовити.

2. Копію даної ухвали направити позивачеві, відповідачеві, третім особам або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Говор Н.Д.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул.Пушкіна, 11, м. Вінниця, 21050)

4 - МКП "Архітектурно-будівельний сервіс".

5- Управлінню комунального майна Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2011 р.

Справа № 12/11/2011/5003

Суддя господарського суду Вінницької області Білоус В.В. , розглянувши заяву про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 31749, 99 грн., з яких: 25589,72 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання, 3526,30 грн. - інфляційні, 819,20 грн. - 3 % річних, 1814,77 грн. - пеня за несвоєчасно проведені розрахунки.

Ухвалою від 14.07.2011 р. задоволено заяву судді Кожухар М.С. про самовідвід від розгляду справи № 12/11/2011/5003.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області б/н від 14.07.11 р. , справа № 12/11/2011/5003 передана судді Білоусу В.В.

В судовому засіданні головуючий суддя Білоус В.В. заявив клопотання про самовідвід від розгляду справи № 12/11/2011/5003.

Вказана заява мотивована тим, що під час розгляду справи № 12/11/2011/5003 за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах територіальної громади міста Вінниці,Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" про стягнення 31 749,99 грн. представник відповідача - ОСОБА_1 неодноразово робила висловлення та репліки без дозволу головуючого, не реагувала на зауваження щодо цього і вимогу головуючого про те, що це можна робити після звернення до головуючого в судовому засіданні і отриманні дозволу на це і після того, як буде названо особу, яка промовляє, оскільки за клопотанням представника відповідача здійснювалася фіксація судового процесу шляхом аудізвукозапису, а виступи без дозволу головуючого і названня особи яка виступає можуть призвести до не ідентифікації особи, що виступає і неправильного звукозапису судового процесу. Все це розцінює як неповагу до суду і до себе особисто, і як обставину, що свідчить про недовіру мені як головуючому з боку представника відповідача, що не може гарантувати неупередженості при вирішені справи. Тому на підставі ст.. 20 ГПК України заявив самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід від розгляду справи, з огляду на підстави викладені в ній вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Білоуса В.В. про самовідвід відповідно до положень ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ:

1. Задовільнити заяву про самовідвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 12/11/2011/5003.

2. Справу № 12/11/2011/5003 передати керівнику апарату суду для розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку визначеному ст.. 2-1 ГПК України

Суддя Білоус В.В.