ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Справа № 6/5005/9240/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищик І.В. (доповідач)

суддів Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі Алексєєв О.В.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011р. у справі № 6/5005/9240/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОЛА", с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 11 126,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 11 126,83грн. штрафу за невиборку відповідачем металобрухту у кількості 88,66тон згідно п. 5.3 договору купівлі-продажу металобрухту № 209 від 14.02.2011року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011р. у справі № 6/5005/9240/2011 (суддя Коваленко О.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вмотивовуючи рішення, суд послався на те, що невиконання відповідачем зобовязань за договором є наслідком порушення умов договору самим позивачем, а саме, невисталення позивачем рахунку на оплату 88,66 тн металолому.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі . При цьому скаржник посилається на неповне дослідження судом матеріалів справи та ненадання належної правової оцінки факту оплати відповідачем металобрухту у повному обсязі.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 14.02.2011р. між ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" (Продавець) та ТОВ „Діола (Покупець) був укладений договір за №209, відповідно до якого позивач зобовязався продати металобрухт в асортименті за цінами та у кількості згідно специфікації, а відповідач прийняти відвантажений товар та оплатити його вартість на умовах визначених даним договором.

За умовами договору позивач зобовязався продати відповідачу металобрухт у наступних обсягах: вид № 500 - 600тн., вид № 501 300 тн, вид № 303 3,5 тн.

Оплату кожної партії товару Покупцю відповідно до п. 6 специфікації до договору купівлі-продажу належало здійснити шляхом 100% передоплати в трьохденний строк з моменту виставлення рахунку позивачем. За відсутності передоплати позивач залишив за собою право припинити дію договору та специфікації в односторонньому порядку.

З наведених умов договору убачається, що оплата партії металобрухту передує його відвантаженню, при цьому обсяг та вартість партії металобрухту визначається позивачем та зазначається у рахунку-фактурі.

На виконання договірних зобовязань позивачем металобрухт видів №№ 500 та 303 був відвантажений та отриманий відповідачем у повному обсязі, виду № 501 у кількості 211,340 тн.; різниця від запланованої кількості товару склала 88,66 тн.

З посиланням на невиконання відповідачем зобовязань за договором та невиборку обумовлених обсягів продукції, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 11 126, 83 грн. на підставі п. 5.3 договору, яким за невиборку продукції передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 5% від вартості недовибраного відповідачем металобрухту.

Судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено і судова колегія вважає даний висновок господарського суду правомірним.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріалами справи посвідчується, що розрахунки між позивачем та відповідачем відбувалися у відповідності до п. 3.3 договору та п. 6 специфікації №1, а саме, оплата за товар здійснювалася у вигляді 100% передплати на підставі рахунків продавця у кількості визначеній самим продавцем.

Кількість продукції, заявленої відповідачем до оплати та відвантаження, склала 211,34 тони і в даному обсязі була оплачена та вивезена відповідачем. На невибраний об'єм товару рахунки позивачем не виставлялися та, відповідно, відповідачем не оплачувалися. За вказаних обставин у відповідача не виникло права на вивезення спірного обсягу металобрухту. Відтак, як правомірно дійшов висновку місцевий суд, відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності за невиборку продукції.

З огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог скаржника щодо скасування вказаного рішення. За викладених обставин доводи скаржника не приймаються колегією суддів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011р. у справі № 6/5005/9240/2011 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

ОСОБА_3