ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

28.02.11 Справа № 7/13-1999
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
розглянув апеляційні скарги ДПІ у Тячівському районі та УПФУ в Тячівському районі
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18.01.2011р.
у справі № 7/13-1999
за заявою ЗАТ «Видавництво «Бліц-Інформ», м.Київ
до ДП «Солотвинський солерудник», с.Солотвино
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржників - не з»явились
від боржника - не зявився
Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в звязку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними у справі доказами.
Не погоджуючись з даною ухвалою кредитори ДПІ у Тячівському районі та УПФУ в Тячівському районі подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати згадану ухвалу.
Враховуючи те, що скаржниками подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18.01.2011р., суд апеляційної інстанції вирішив обєднати їх в одне апеляційне провадження.
Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржники вважають те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки суд першої інстанції безпідставно змінив спосіб виконання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство Солотвинського солерудника, так як боржником умови мирової угоди не виконуються, нарощуються поточні зобов»язання, і, на думку скаржників, заходи по оздоровленню фінансового стану підприємства не призводять до відновлення платоспроможності.
Наводять скаржники і інші доводи, що є на їх думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі від 15.12.2006р. була затверджена мирова угода (зі змінами від 23.05.2007р., від 07.02.2008р., від 23.04.2009р. та від 21.01.2010р.) між ДПІ у Тячівському районі, Управлінням Пенсійного фонду України у Тячівському районі та Солотвинським солерудником щодо розстрочення сплати податкових та інших обов'язкових платежів до держбюджету.
Як вбачається із матеріалі справи, боржник звернувся до суду із заявою про внесення змін до мирової угоди та перенесення строку сплати заборгованості на 01.01.2012р. з огляду на важке фінансове становище, пов'язане з підтопленнями солекопалень та повним припиненням фінансування підприємства з державного бюджету.
Враховуючи стратегічне значення Солотвинського солерудника, необхідність завершення ліквідації наслідків повеневих підтоплень солекопалень з метою відновлення виробничої діяльності у повному обсязі, клопотання боржника підставно судом задоволено.
Крім того, судом обгрунтовано взято до уваги те, що проведення аварійно-ремонтних робіт на солекопальнях Солотвинського солерудника має значення не тільки для відновлення діяльності зазначеного державного суб'єкта господарювання, але й для запобігання загрозливих наслідків, викликаних карстовими провалами, для населення та інфраструктури селища Солотвино.
За таких обставин, доводи скаржників зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Закарпатської області у справі № 7/13-1999 від 18.01.2011р. залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.