ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" січня 2011 р.Справа № 3/6/5022-57/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" . м. Київ ОСОБА_1 Шевченка, 37/122 () від імені якого діє Відділення №13 АТ "БМ Банк", м. Тернопіль вул.. Замкова, 7

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ТАКТ НАФТА" , м. Тернопіль вул.. Шептицького , 4 ()

про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 27.05.2010р.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" . м. Київ ОСОБА_1 Шевченка, 37/122 () від імені якого діє Відділення №13 АТ "БМ Банк", м. Тернопіль вул. Замкова, 7 з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ТАКТ НАФТА" , м. Тернопіль вул.. Шептицького , 4 () , в якій позивач просить розірвати договір купівлі - продажу нерухомого майна від 27.05.2010р..

Разом з позовними вимогами, позивач подав заяву про забезпечення позову від 14.01.2011р. за №22 (вх.. №0051(н) від 14.01.2011р.) , в порядку ст. ст.. 66 , 67 ГПК України , шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВКФ "ТАКТ НАФТА" , а саме: нежиле приміщення за №1 по №18 (групи приміщень №58) в літ. А , загальною площею 264,80 кв. м. , що знаходиться за адресою місто Київ , вулиця Андрія Іванова, будинок , 12 та яке є предметом договору купівлі - продажу нерухомого майна від 27.05.2010р., укладеного між сторонами у справі.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву , судом встановлено:

27 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" ( надалі "Продавець") та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВКФ "ТАКТ НАФТА" (надалі "Покупець") було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна , згідно з умовами якого Продавець зобовязується передати у власність , а Покупець зобовязується прийняти у власність та сплатити обговорену грошову суму за належне Продавцю нерухоме майно, яким є нежилі приміщення за №1 по №18 (групи приміщень №58) в літ. А , загальною площею 264,80 кв. м. , що знаходиться за адресою місто Київ , вулиця Андрія Іванова, будинок , 12.

Даний договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - 27 травня 2010 року, зареєстровано в реєстрі за №797.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає , що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Згідно , Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову , (з наступними змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).

Заявник повинен обґрунтувати підстави для забезпечення позову поданням відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Із представлених документів позивачем до заяви про забезпечення позову №22 від 14.01.2011р. не долучено доказів підтвердження , а саме: що вказане нерухоме майна дійсно належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВКФ "ТАКТ НАФТА" і що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду , а відтак, суд вважає, що клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно , що належить відповідачеві, документально не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене , керуючись ст.. ст.. 43, 66, 67 , 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову від 14.01.2011р. за №22 (вх.. №0051(н) від 14.01.2011р.) , відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.М. Турецький