ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" червня 2011 р. Справа № 5019/1004/11

За позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Рівненській області

до відповідача Державного підприємства "Сарненське лісове господарство"

про стягнення 128 565 грн. 75 коп.

Та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сарненське лісове господарство"

до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Рівненській області

Про визнання протиправною та скасування постанови

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 дов. від 16.06.2010 року № 01-07/1470

Від відповідача : ОСОБА_2 дов. у справі

У судовому засіданні 06 червня 2011 року оголошено перерву до 15 червня 2011 року.

СУТЬ СПОРУ: Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Рівненській області звернулась до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ДП "Сарненське лісове господарство" 128 565 грн. 75 коп. штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

24 травня 2011 року через канцелярію господарського суду Рівненської області, до початку розгляду справи по суті Державне підприємство "Сарненське лісове господарство" подало зустрічний позов до інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Рівненській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 474-ю від 20 квітня 2011 року інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Рівненській області.

Первинний позивач вимоги обгрунтовує таким.

Інспекція державного архітектурно-будівельна контролю у Рівненській області, відповідно до пункту 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельну контролю у Рівненській області, затвердженого начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції від 24 лютого 2009 року №28 (далі - Положення), є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 № 65, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

ОСОБА_3 з пунктом 3 Положення, одним з основних завдань інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Рівненській області є здійснення нагляду і контролю у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 5 Положення встановлено, що інспекція має право в установлених законодавством випадках проводити перевірку об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форми власності щодо додержання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.

Актом перевірки від 07.04.2011 зафіксовано порушення, вчинене ДП «Сарненське лісове господарство»під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту адмінприміщення ДП «Сарненське лісове господарство»в м. Сарни, вул. Гоголя, 34.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 19.04.2011 року було зафіксовано вказаний факт порушення (будівельні роботи з капітального ремонту адмінприміщення ДП «Сарненське лісове господарство»в м. Сарни, вул. Гоголя, 34 проведеного без проектно-кошторисної документації, що є порушенням ст.4, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

ОСОБА_3 із частиною 1 статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

ОСОБА_3 із частинами 3,4 статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

На підставі зазначених документів 20.04.2011 року заступником начальника інспекції ДАБК у Рівненській області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №474-ю, якою згідно із абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, було накладено на ДП «Сарненське лісове господарство»штраф у сумі 128565 (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 75 копійок.

Штраф підлягав сплаті до 05.05.2011 року.

Станом на 12.05.2011 року штраф відповідачем сплачено не було.

Однак, пунктом 10 положення "Про порядок накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 визначено - підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала.

Додатково, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, в зв'язку з отриманням зустрічного позову Державного підприємства «Сарненське лісове господарство», повідомила таке.

Актом перевірки від 07.04.2011 встановлено, що ДП «Сарненське лісове господарство»здійснювало капітальний ремонт адмінприміщення (контори) без проектно-кошторисної документації.

Були виконані наступні будівельні роботи з капітального ремонту вказаного об'єкту:

1. Капітальний ремонт фасадів:

1.1 грунтування цегляних і обштукатурених поверхонь ґрунтовкою універсальною, перший та другий рази, утеплення покриттів плитами із пінопласту полістеронового марки ПСБ-25 на клей універсальний шар плюс декоративні елементи - згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за травень 2010 на суму 61831,00 гривень.

1.2. грунтування цегляних і обштукатурених поверхонь ґрунтовкою універсальною, перший та другий рази, утеплення покриттів плитами із пінопласту полістеронового марки ПСБ-25 на клей універсальний шар плюс декоративні елементи, декоративне штукатурення фасадів (короїд), декоративне штукатурення (мозаїка), промивання пофарбованих олійними фарбами вікон та фасадах з драбин - згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2011 року на суму 51668,00;

1.3. грунтування цегляних і обштукатурених поверхонь ґрунтовкою універсальною, перший та другий рази, утеплення покриттів плитами із пінопласту полістеронового марки ПСБ-25 на клей універсальний шар плюс декоративні елементи, декоративне штукатурення фасадів (короїд), декоративне штукатурення (мозаїка), промивання пофарбованих олійними фарбами вікон та фасадах з драбин - згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за липень 2010 року на суму 22954,00 гривень.

2. Капітальний ремонт покрівлі даху:

2.1.розбирання покрівлі, з рулонних матеріалів 1-3 шари, розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами, улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з метало черепиці, улаштування прокладної пароізоляції в один шар, улаштування покрівель шатрових і металочерепиці, мурування окремих ділянок стін із блоків, навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів з драбин та помостів, ремонт слухових вікон прямокутних з додаванням 50% нового матеріалу - згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за березень 2010 року в сумі 35090,00 гривень.

2.2.розбирання покрівлі, з рулонних матеріалів 1-3 шари, розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами, улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з металочерепиці, улаштування прокладної пароізоляції в один шар, улаштування покрівель шатрових і металочерепиці, мурування окремих ділянок стін із блоків, навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів з драбин та помостів, ремонт слухових вікон прямокутних з додаванням 50% нового матеріалу, улаштування дерев'яних підвіконних дощок у кам'яних стінах на кронштейнах - згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за травень 2010 року на суму 13563,00 гривень.

2.3. вказані вище роботи - згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за березень 2010 на суму 42553,00 гривень.

2.4. вказані вище роботи - згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за березень 2010 на суму 9203,00.

2.5. вказані вище роботи - згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за квітень 2010 року 20269,00.

Складання вказаних довідок про вартість виконаних будівельних робіт визначено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві». Пунктом 3 обумовленого Наказу передбачено її зміст і форму та визначено, що вона є первинним обліковим документом у будівництві.

Затвердженою формою довідки КБ-3 передбачено інформація про вартість виконаних робіт. На підставі даних, що викладені вище, а саме про вартість робіт та довідок ДП «Сарненське лісове господарство»(наданих інспекції під час проведення перевірки об'єкту) від 06.04.2011 за №271 (передбачає інформацію, що капітальний ремонт контори лісгоспу складає - 2571310), від 07.04.2011 за №275/а, від 07.04.2011 за №2756 посадова особа здійснювала розрахунок розміру штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Санкція передбачена абз.2.ч.1.ст.1 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування»50% вартості виконаних робіт.

Що стосується приналежності конкретно виконаних будівельних робіт по фасаду адмінприміщення (контори) ДП «Сарненське лісове господарство»до капітальних, повідомила таке.

У відповідності до статті 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

ОСОБА_3 п.8.6 ДБН В.2.6-33:2008 Конструкція зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією, вимоги до проектування, улаштування та експлуатації, - монтажні роботи з улаштування конструкцій фасадної теплоізоляції здійснюються згідно з проектом та відповідно до вимог ДБН А.3.1.-5, ДБН В.2.6.-22, ДСТУ БВ.2.6-34, ДСТУБВ2.6-35, ДСТУ БВ.2.6-36, ГОСТ12.1.005, СНиП Ш-4, СНиП 3.03.01, СНиП 3.04.01, СП 1042, НАПБ А.01.001.

Разом з тим, пунктом 3.6. вказаного ДБН регламентовано, що конструкція зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням легкою штукатуркою - конструктивне рішення, в якому шар теплової ізоляції закріплюється на несучій частині стіни за допомогою клейового розчину або/та розпірних дюбелів із виконанням захисного опорядження з розчинного, армованого полімерною сіткою, тонкошарового (завтовшки 2-3 мм) та декоративного (завтовшки 2-3 мм) шарів.

Наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 № 554 Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві, визначено, що будівельні роботи - це будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, що виконуються під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального та поточного ремонту будівель та споруд.

В даному випадку, наведені визначення відповідають роботам, що були виконані ДП «Сарненське лісове господарство»під час капітального ремонту фасаду адмінприміщення (контори), які, як передбачено ДБН В.2.6-3362008 мають виконуватись на підставі проектної документації, що і підтверджує їх приналежність до капітальних.

Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі -Порядок) - встановлює порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, одночасно додатком №3 до обумовлено Порядку визначено форму (бланк) постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

ОСОБА_3 визначеної Порядком форми постанови, не передбачено внесення до неї відомостей щодо виду виконуваних робіт та джерел їх фінансування, а також вказання нормативного акта, який відносить виконувані підприємством роботи до того, чи іншого виду робіт, як зазначає ДП «Сарненське лісове господарство».

Що стосується відсутності відомостей про порядок оскарження постанови від 20.04.2011 №474, то додаток №3 до Порядку передбачає наявність відомостей: «ОСОБА_3 із статтею 43акону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" ця постанова може бути оскаржена до господарського суду».

Порядок (разом з постановою) затверджувався постановою 06.04.1995. Проте, 01.09.2011 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. У розумінні пунктів 1,7 частини першої статті З КАСУ спір з участю суб'єкта владних повноважень, що виникає при виконанні ним у спірних відносинах наданих чинним законодавством владних управлінських функцій, підлягає розгляду за правилами КАСУ.

ДП Сарненське лісове господарство позовні вимоги заперечує та подало зустрічний позов, посилаючись на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом із тим, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону:

1) постанова винесена на підставі Протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 19.04.2011 р., який не містить інформації про види виконуваних будівельних робіт та джерела його фінансування;

2) постанова не відповідає вимогам додатку №2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. за № 244 (із змінами), так як в ній не зазначено порядку її оскарження;

3) в постанові не зазначено на підставі якого нормативного акту виконувані нашим підприємством ремонтно-будівельні роботи в адмінприміщенні ДП «Сарненське лісове господарство», які здійснюються на підставі договорів № 2 від 15.03.2010 р.( перекриття покрівлі) та №4 від 05.05.2010 р. (ремонт фасаду) належать до категорії робіт по капітальному ремонту. Разом із тим виконувані роботи є поточним ремонтом, що не потребує виготовлення на такі роботи проектно-кошторисної документації, тому порушень ст.ст. 4,9 Закону України «Про архітектурну діяльність»не допущено, і не можуть бути; застосовані штрафні санкції, передбачені абз. 2 ч.1ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, установ, організацій у сфері містобудування»

4) Постанова винесена з порушенням вимог ст. 6 Положення про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування, затв. Постановою КМУ від 06.04.1995 р. №244, згідно із якою питання про накладення штрафу розглядається в 15-ти денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення; у разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб. Однак, незважаючи на те, що в протоколі не вказано які будівельні роботи виконані і на підставі яких нормативних документів вони належать до категорії «капітального ремонту»розглянув справу без представника підприємства та без залучення експерта чи спеціаліста з таких питань.

5) в постанові розмір штрафу визначений з порушенням вимог абз.2 ст.1 абз. 2 ч.1ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, установ, організацій у сфері містобудування», яка передбачає відповідальність у розмірі 50% вартості будівельних робіт, оскільки штраф визначений від вартості будівельних робіт та матеріалів.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що первинний позов слід відхилити, а зустрічний підлягає задоволенню з огляду на таке.

Інспекція державного архітектурно-будівельна контролю у Рівненській області, відповідно до пункту 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельну контролю у Рівненській області, затвердженого начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції від 24 лютого 2009 року №28 (далі - Положення), є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 № 65, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

ОСОБА_3 з пунктом 3 Положення, одним з основних завдань інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Рівненській області є здійснення нагляду і контролю у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 5 Положення встановлено, що інспекція має право в установлених законодавством випадках проводити перевірку об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форми власності щодо додержання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.

Актом перевірки від 07.04.2011 зафіксовано порушення, вчинене ДП «Сарненське лісове господарство»під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту адмінприміщення ДП «Сарненське лісове господарство»в м. Сарни, вул. Гоголя, 34.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 19.04.2011 року зафіксовано вказаний факт порушення (будівельні роботи з капітального ремонту адмінприміщення ДП «Сарненське лісове господарство»в м. Сарни, вул. Гоголя, 34 проведеного без проектно-кошторисної документації, що є порушенням ст.4, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

ОСОБА_3 із частиною 1 статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

ОСОБА_3 із частинами 3,4 статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

На підставі зазначених документів 20.04.2011 року заступником начальника інспекції ДАБК у Рівненській області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №474-ю, якою згідно із абз.2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, було накладено на ДП «Сарненське лісове господарство»штраф у сумі 128565 (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 75 копійок.

За приписами статті 29 Закону України Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів встановлювався Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 273 (надалі - Положення про порядок надання дозволу). Отже, виходячи з наведених норм, предметом доказування у даному спорі є, зокрема, з'ясування того, чи здійснював позивач будівельні роботи, які вимагають дозволу.

Позивач вважає, що виконувані підприємством ремонтно-будівельні роботи в адмінприміщенні ДП «Сарненське лісове господарство», які здійснюються на підставі договорів № 2 від 15.03.2010 р.( перекриття покрівлі) та № 4 від 05.05.2010, р. (ремонт фасаду) належать до категорії робіт по капітальному ремонту і не є поточним ремонтом, що не потребує виготовлення на такі роботи проектно-кошторисної документації,

Проте, відповідно до ОСОБА_3 Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 р. № 7/7- 401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів»визначено, що «капітальний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку із їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівель і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності)»і «якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту».

ОСОБА_3 Держжитлокомунгоспу України від 26.01.2005 № 4/3-102 "Щодо Примірного переліку послуг з утримання будинків і спо руд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання (підрозділ 1.2 вищезгаданого нормативного документу). Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпе чує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення її будів ництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних еле ментів будівлі).

Виконувані підприємством будівельно-ремонтні роботи проводились без призупинення експлуатації адміністративної будівлі, яка працювала у звичайному режимі, що стверджується довідкою (а/с.66) та табелями обліку робочого часу (а/с.68-84).

Первинний позивач під час проведення перевірки не з`ясовував обставину щодо зупинення експлуатації будівлі і відповідних доказів суду не надав до моменту винесення рішення.

На його думку, доведення обставин зупинення експлуатації необов`язкове, оскільки характер будівельних робіт свідчить про проведення саме капітального ремонту.

Проте, така позиція суперечить правовим висновкам, викладеним у постанові ВГСУ № 9/7 від 18.11.10 р. (а.с.88-92)

Окрім того, первинним позивачем не доведено, що ремонт фасаду з нанесенням короїду із виконанням супутніх робіт є зміною та модернізацією конструктивних елементів.

Не погоджується суд також із тим, що ремонт покрівлі шляхом заміни шиферу на металочерепицю із виконанням супутніх робіт та без заміни балок та кроквів є заміною та модернізацією конструктивних елементів.

Тобто, первинним позивачем не доведено з посиланням саме на нормативні приписи, що до капітального ремонту відносяться наступні роботи.

1.Ремонт фасадів:

1.1 грунтування цегляних і обштукатурених поверхонь ґрунтовкою універсальною, перший та другий рази, утеплення покриттів плитами із пінопласту полістеронового марки ПСБ-25 на клей універсальний шар плюс декоративні елементи - згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за травень 2010 на суму 61831,00 гривень.

1.2. грунтування цегляних і обштукатурених поверхонь ґрунтовкою універсальною, перший та другий рази, утеплення покриттів плитами із пінопласту полістеронового марки ПСБ-25 на клей універсальний шар плюс декоративні елементи, декоративне штукатурення фасадів (короїд), декоративне штукатурення (мозаїка), промивання пофарбованих олійними фарбами вікон та фасадах з драбин - згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2011 року на суму 51668,00;

1.3. грунтування цегляних і обштукатурених поверхонь ґрунтовкою універсальною, перший та другий рази, утеплення покриттів плитами із пінопласту полістеронового марки ПСБ-25 на клей універсальний шар плюс декоративні елементи, декоративне штукатурення фасадів (короїд), декоративне штукатурення (мозаїка), промивання пофарбованих олійними фарбами вікон та фасадах з драбин - згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за липень 2010 року на суму 22954,00 гривень.

2. Ремонт покрівлі даху:

2.1.розбирання покрівлі, з рулонних матеріалів 1-3 шари, розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами. улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків лід покрівлю з метало черепиці, улаштування прокладної пароізоляції в один шар, улаштування покрівель шатрових і металочерепиці, мурування окремих ділянок стін із блоків, навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів з драбин та помостів, ремонт слухових вікон прямокутних з додаванням 50% нового матеріалу - згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за березень 2010 року в сумі 35090,00 гривень.

2.2.розбирання покрівлі, з рулонних матеріалів 1-3 шари, розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами, улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з металочерепиці, улаштування прокладної пароізоляції є один шар, улаштування покрівель шатрових і металочерепиці, мурування окремих ділянок стін із блоків, навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів з драбин та помостів, ремонт слухових вікон прямокутних з додаванням 50% нового матеріалу, у лаштування дерев'яних підвіконних дощок у кам'яних стінах на кронштейнах - згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за травень 2010 року на суму 13563,00 гривень.

Окрім того, постанова винесена з порушенням вимог ст. 6 Положення про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування, затв. Постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244, згідно із якою питання про накладення штрафу розглядається в 15-ти денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення; у разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб. Однак, незважаючи на те, що в протоколі не вказано: які будівельні роботи виконані і на підставі яких нормативних документів вони належать до категорії «капітального ремонту»розглянув справу без представника підприємства та без залучення експерта чи спеціаліста з таких питань.

Також, при винесенні постанови не враховано, що згідно із п.2 Положення про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування, затв. Постановою КМУ від 06.04.1995 р. №244 передбачено, що штрафи накладаються за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб, а в акті перевірки не вказано, на підставі чого дана перевірка проведена.

Крім того, не зважаючи на те, що роботи виконані в 2010 р., при розрахунку розміру штрафу використані довідки за квітень 2011 року.

Також в постанові розмір штрафу визначений з порушенням вимог абз.2 ст.1 абз. 2 ч. 1 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, установ, організацій у сфері містобудування», яка передбачає відповідальність у розмірі 50% вартості будівельних робіт, оскільки штраф визначений від вартості будівельних робіт та матеріалів.

Так, відповідно до ст. 879 ЦК України передбачено такі витрати у будівельному підряді: забезпечення матеріалами, оплата робіт , а також водопостачання, електроенергія тощо.

Таким чином, вартість будівельних робіт є лише складовою вартості будівництва.

До того ж, постанова винесена на підставі Протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 19.04.2011 р., який не містить інформації про види виконуваних будівельних робіт та джерела його фінансування, також суд зауважує, що постанова не відповідає вимогам додатку № 2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року за № 244 (із змінами), так як в ній не зазначено порядку оскарження.

Судові витрати по справі слід покласти на зустрічного відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первинного позову відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 474-Ю від 20.04.11 р. Інспекції ДАБК у Рівненській області.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (вул.16 Липня, 38, м.Рівне 33028, ) на користь державного підприємства Сарненське лісове господарство (вул.Гоголя, 34 м.Сарни, Рівненська обл., ) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Рішення підписане "20" червня 2011 року