overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/10620/11

вх. № 10620/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ "Вижак", смт. Пісочин

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні боржника ТОВ "Вижак", на тій підставі, що відповідно до умов Договору про надання юридичних послуг від 10.01.11 р. останній має заборгованість перед кредитором на суму 305 000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що кредитор не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, з підстав передбачених ст.63 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що додані до заяви копії документів жодним чином не посвідчені, що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Письмові докази подаються до суду в оригіналі або належним чином засвідчені копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , п.4 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/10239/11

вх. № 10239/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, смт. Вільшани

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, смт. Вільшани

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою у порядку ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 на тій підставі, що боржник має кредиторську заборгованість 305000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника, суд встановив, що заявник не надав суду згідно ч. 3 ст. 47 Закону план погашення боргів, згідно ч. 7 ст. 47 Закону не вказано майно боржника, яке перебуває в заставі з підстав не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності та докази сплати держмита та судових витрат за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та інших відомостей, перелічених в ст. 47 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ст. 9, ст. 47 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/2275/11

вх. № 2275/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, смт. Шевченкове

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, смт. Шевченкове

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_1, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 368344,90 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. Справа № 5023/1058/11

вх. № 1058/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою Чугуївська ОДПІ Харківської обл.

до ТОВ "Комплексні рішення-ІТ", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.03.11 р. ТОВ "Комплексні рішення-ІТ" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора. Ухвалою суду від 10.11.11 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру в строк до 28 грудня 2011 р.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "14" лютого 2012 р. о 10:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ініціюючому кредитору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Справа № 37/532-06

вх. № 14667/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши матеріали за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 1327,15 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.07 р. позов задоволено у повному обсязі. Розірвано договір оренди № 1522-Н окремого індивідуально визначеного майна - нежитлового приміщення на цокольному поверсі будівлі учбового корпусу загальною площею 40 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 333, що знаходиться на балансі Харківського державного університету харчування та торгівлі, укладеного 01.04.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1. присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 734,87 грн. заборгованості з орендної плати; 592,28 грн. пені. Присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету 187 грн. державного мита. Присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь ДП "Судовий інформаційний центр 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У встановленому порядку, 02.02.07 р., на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу на примусове стягнення з відповідача 734,87 грн. заборгованості з орендної плати та 592,28 грн. пені звернувся виконуючий обов'язки начальника Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2

Заявник просить видати дублікат вказаного наказу у зв'язку з його втратою.

Суд вважає за необхідне вказану заяву призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву виконуючого обов'язки начальника Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 02.02.07 р. у справі № 37/532-06 на примусове стягнення з відповідача 734,87 грн. заборгованості з орендної плати та 592,28 грн. пені до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд заяви призначити на "24" травня 2011 року на 10:00.

Заявнику (за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду) надати:

- письмові пояснення щодо звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання (ч.1 ст. 120 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"27" грудня 2011 р. Справа № 5023/10663/11

вх. № 10663/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою у порядку ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про порушення справи про банкрутство на тій підставі, що має заборгованість перед кредиторами в сумі 834 645,27 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника і додані до заяви документи суд встановив, що заявник не надав суду доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя не пізніше пяти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, з підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Повернути ФОП ОСОБА_1 заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"08" квітня 2011 р. Справа № 5023/2445/11

вх. № 2445/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФО Дмитрієв ОСОБА_1, с. Богатир

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, с. Циркуни

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_2, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредитором на загальну суму 450000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, з підстав передбачених ст.63 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , п.4 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р. Справа № 48/65-10

вх. № 4478/2-48

Суддя Міньковський С.В.

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Ростагрохім", м. Одеса

до ТОВ "АПК Тавріка", с. Роксолани

про видачу наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 26.05.10 р. про визнання рішення третейського суду та видачу наказу було задоволено заяву ТОВ "Ростагрохім", видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду.

До суду надійшла заява ТОВ "Агрофірма "Жнива", в якій просять суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ "Ростагрохім" на ТОВ "Агрофірма "Жнива".

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, зоб'язавши заявника надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду суду), витяг з ЄДР, копію наказу.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2011 р. о 14:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати заявника надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду суду), витяг з ЄДР, копію наказу.

3. Явку в судове засідання заявника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити заявнику, позивачу, відповідачам, третій особі.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/2839/11

вх. № 2839/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, смт. Шевченкове

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, смт. Шевченкове

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_1, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 368344,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву заявнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 48/65-10

вх. № 4478/2-48

Суддя Міньковський С.В.

при секретарі Шаршакова Н.А.

Представники сторін в судове засідання не з'явились,

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Ростагрохім", м. Одеса

до ТОВ "АПК Тавріка", с. Роксолани та ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про видачу наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 15.04.2011р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні, зобовязавши заявника надати суду оригінали документів, доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні витяг з ЄДР, копію наказу.

Ухвалою суду від 17.05.2011р. відкладено розгляд справи, в звязку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 15 червня представник заявника знов не зявився, але надав до суду клопотання про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Правопорядок» від 24.12.2009р. вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК» Таврика» та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростагрохім» 502938,10 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2010р. по справі № 48/65-10 суд задовольнив заяву ТОВ «Ростагрохім» та видав наказ на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Правопорядок» від 24.12.2009р. по справі № 01/12-09 про стягнення солідарно з ТОВ «АПК» Таврика» та ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ростагрохім» 502938,10 грн.

На виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.05.2010р. постановою державного виконавця ВДВС Дзержинського ХМУЮ 29.05.2010р. відкрито виконавче провадження.

У звязку з тим, що 24.12.2010р. між ТОВ «Ростагрохім» та ТОВ «Агрофірма «Жнива» було укладено договір про відступлення права вимоги № 24/12-01, ТОВ Агрофірма «Жнива» звернулася до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на виконання наказу господарського суду Харківської від 26.05.2010р., в якій просила суд здійснити заміну у виконавчому провадженні стягувача - ТОВ «Ростагрохім» на ТОВ «Агрофірма «Жнива».

30.05.2011р. за вх. № 13170 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Агрофірма «Жнива» про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ТОВ «Агрофірма «Жнива» відмовився від заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відмова від розгляду заяви не порушує права та обов'язки сторін у справі, тому господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову заявника, припинити розгляд справи в цій частині.

За таких обставин, керуючись ст. ч. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Жнива» від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Припинити розгляд справи в цій частині.

3. Ухвалу направити ТОВ «Агрофірма «Жнива».

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2989/11

вх. № 2989/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФО Романчук ОСОБА_1, м. Київ

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, с. Циркуни

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_2 на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 14 797,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993р. N15 та зареєстрованої в МЮ України 19 травня 1993р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення, повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.