РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. Справа № 17/151

Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Маціщук А.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

про розгляд у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сагайдачний" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.2010 р. (підписане 01.12.2010 р.)

у справі № 17/151

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сагайдачний", м.Рівне

про стягнення 3273 грн. 28 коп. основного боргу

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3-спеціаліст, довіреність в справі

від відповідача - ОСОБА_4-представник, довіреність в справі

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.11.2010 р. у справі № 17/151 (суддя Петухов М.Г.) позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сагайдачний" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" 3273 грн. 28 коп. боргу. При винесені рішення суд виходив з того, що вимоги позивача грунтуються на договорі та законі, які передбачають обов"язок страхувальника сплатити страховику страховий платіж.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сагайдачний" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області у справі № 17/151 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що суд при прийнятті рішення не звернув уваги на зміст пункту 5.3 договору, в якому зазначено, що поліс набирає чинності з зазначеної в ньому дати, але не раніше наступного дня після надходження страхового платежу; що з тексту договору випливає, що поліси страхування так і не набрали чинності , отже зобов"язання щодо подальшої оплати у відповідача не виникає.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що скаржнику були видані страхові поліси на кожен застрахований транспортний засіб, термін їх дії визначено за згодою сторін, поліси є матеріальним свідченням виконання договору позивачем, а володіння скаржником чинними полісами, свідчить про те, що його цивільно-правова відповідальність як власника відповідних транспортних засобів на вказаний у полісах період є застрахована; страхувальник у повідомленнях про дострокове припинення договору не звертався; факт несплати скаржником чергової 2-ї частини страхового платежу, є свідченням неналежного виконання договору; скаржник володів полісами протягом усього, вказаного в них терміну дії, і його майнові інтереси перебували під захистом.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримала з підстав, викладених в ній, просила задоволити її повністю.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 р. між Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" (далі ПАТ "Українська транспортна страхова компанія") (страховик) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сагайдачний" (далі ТзОВ "Сагайдачний") (страхувальник) укладено договір № 1 ОСЦВ-10 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з додатком-перелік забезпечених транспортних засобів (а.с. 8-12) 46-48).

Предметом цього договору є обов"язкове страхування страховиком цивільно-правової відповідальності страхувальника відповідно до Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 1 липня 2004 року із змінами та доповненнями (пункт 1.1 договору).

Об"єктом страхування цивільно-правової відповідальності страхувальника по договору є майнові інтереси , що не суперечать законодавству України, пов"язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров"ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (пункт 2.1 договору).

Пунктом 4.3 даного договору передбачено, що страхувальник сплачує страховику страховий платіж, загальна сума якого становить 6546 грн. 56 коп. таким чином: I платіж - 3273,28 грн. на момент заключення угоди, II платіж - 3273,28 грн. до 13.03.2010 р. (а.с. 8-9) 46).

I платіж за договором відповідач сплатив 13.01.2010 р. згідно прибуткового касового ордеру №37 від 13.01.2010 р. (а.с. 13).

13.01.2010 р. позивачем на кожен транспортний засіб із зазначенням терміну дії були видані відповідачу страхові поліси № ВС/3397620; ВС/3396760; ВС/3396759; ВС/3396758; ВС3396757, ВС/3397621; ВС/3397622; ВС/3397623; ВС/3397630; ВС/3397631; ВС/3397632; ВС/3397633; ВС/3397634, ВС/3397635 (а.с. 49-62).

У зв"язку з невнесенням II платежу, страховик пред"явив страхувальнику претензію за вих. № 115 від 20.08.2010 р., яку відповідач отримав 21.08.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14-15).

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналогічна норма передбачена частиною 1 статті 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Згідно статті 10 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 р. з подальшими змінами та доповненнями, страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - це плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування.

Пунктом 1 статті 989 ЦК України передбачено, що страхувальник зобов"язаний: своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним; вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення; повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач обов"язку по сплаті II-го платежу не виконав, позовні вимоги є підставними. Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення позову.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі з посиланням на пункт 5.3 договору, щодо того, що з тексту договору випливає, що страхові поліси не набрали чинності і зобов"язання щодо подальшої оплати страхувальником страхового платежу не виникає, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та умовам договору, відповідно до якого із датою зарахування страхового платежу пов"язана відповідальність страховика, щодо відшкодування шкоди та набуття страховим полісом чинності, а не залежність обов"язку оплати страхового внеску від набрання чинності страховим полісом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що судом першої інстанції повно досліджено матеріали справи, всебічно з"ясовано обставини , що мають значення для справи та прийнят рішеня з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Рівненської області від 30.11.2010 р. у справі № 17/151 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сагайдачний" від 14.12.2010 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Маціщук

ОСОБА_1