ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. № 2657/11

Суддя Церковна Н.Ф., розглянувши матеріали за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім наша гра": вул. С. Бандери, 26, м.Рівне, 33028

про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "Рівнеагропромтехсервіс": вул. Соборна, 274, м. Рівне, 33028

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім наша гра" звернулося до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "Рівнеагропромтехсервіс" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон)

Відповідно до положень ст.52 Закону, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника .

Заявником не подано суду доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" N 755-IV від 05.05.2003 року поряд з іншими відомостями в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч.1,3 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Тобто, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є належним доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Згідно довідки державного реєстратора про включення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "Рівнеагропромтехсервіс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.11.2011 року, що залучена заявником до заяви, 10.01.2007 року державним реєстратором внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (запис 2).

При цьому, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.11.2011 року, що наданий за електронним запитом, у відповідності до Положення про порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, останній не містить відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням чи відомостей про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Залучені заявником конверт з довідкою Укрпошти про причини невручення поштового відправлення боржнику, в зв'язку з тим, що "Будинок знесений" та постанова державного виконавця від 10.08.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв'язку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника, не є достатніми доказами відсутності боржника за місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, як вбачається із ст. 52 Закону, підставою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може слугувати неподання боржником більше року звітності до податкового органу, однак заявником не залучено до заяви доказу, який би свідчив про неподання боржником звітності до податкового органу більше одного року.

На підставі викладеного, господарський суд не вбачає підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "Рівнеагропромтехсервіс" в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", а тому заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім наша гра" підлягає поверненню без розгляду .

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім наша гра" про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "Рівнеагропромтехсервіс": вул. Соборна, 274, м. Рівне, 33028, ІК 23301098

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Суддя Церковна Н.Ф.