ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа № 14/82

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ПП фірми Доліакт від 28.12.2009 р. без номера

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2009 р.

у справі № 14/82

за позовом ЗАТ Падана Кемікал Компаундс, с.Ямниця Тисменицького р-ну Івано-Франківської обл.

до ПП фірми Доліакт, м.Івано-Франківськ

про стягнення 94 093, 89 доларів США (716 054, 5 грн.), в т.ч. 92 534, 75 доларів США (704 189, 44 грн.) основного боргу, 1 559, 14 доларів США (11 865, 05 грн.) 3 % річних, за поставлений товар

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (представник, довіреність від 17.01.2011 р. б/н у матеріалах справи);

від відповідача - не зявився

Представнику позивача розяснено його права й обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням в.о. голови суду від 05.12.2011 р. з зазначених у ньому підстав, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Розгляд апеляційної скарги відкладався, зупинявся (поновлювався) з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. (а.с.130, Том 1), 02.03.2010 р. (а.с.133, Том 1), 13.04.2010 р. (а.с.139, Том 1), 26.09.2011 р. (а.с.5, Том 2), 01.11.2011 р. (а.с.12, Том 2).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2009 р. у справі № 14/82 (суддя Булка В.І.) позов задоволено повністю за підставністю й обґрунтованістю (а.с.111-112, Том 1).

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу (а.с.119-121, Том 1), в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарський суд не дослідив всіх обставин справи, а саме: додаткової угоди від 29.10.2008 р., яка по суті є нікчемною та не може бути підставою виникнення зобовязань у відповідача перед позивачем; протокол від 03.02.2009 р. не скріплений печатками сторін; суд першої інстанції безпідставно не задоволив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи № 18/157, предметом спору в якій є визнання недійсною додаткової угоди від 29.10.2008 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому (а.с.126-127, Том 1).

Суд апеляційної інстанції виконав умови ст.77 ГПК України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 06.12.2011 р. (дата прийняття постанови), виходячи з аналогії ч.1 ст.64, ст.99 ГПК України в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В апеляційній скарзі (а.с.119, Том 1) відповідач вказав поштову адресу: 76019, м.Івано-Франківськ, вул.вул.Сніжна, 27 А, куди і була направлена ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. рекомендованим листом, проте остання повернена без вручення поштою з відміткою за зазначеною адресою не проживає, хоча слід зазначити, що ухвалу про поновлення апеляційного провадження у справі № 14/82 та призначення її до перегляду на 11 год. 00 хв. 01.11.2011 р. одержано під розписку (а.с.7, Том 2).

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Крім того, відповідно до витребуваної 15.11.2011 р. Львівським апеляційним господарським судом довідки від 21.11.2011 р. № 03-1/03/1-526-2221 Головного управління статистики в Івано-Франківській області з ЄДРПОУ, одержаної 25.11.2011 р. вх. № 9213, ПП фірма Доліакт зареєстрована як юридична особа за адресою: 76019, м.Івано-Франківськ, вул.Військових ветеранів, 12.

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.11.2011 р. була визнана необовязковою, а на власний розсуд, додаткові докази не витребовувалися, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.101 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 2 липня 2008 року між Granada Tex LTD (Auckland, New ZeaLand, покупець за контрактом) і ЗАТ Падана Кемікал Компаундс (продавець за контрактом, позивач у справі) був укладений контракт № 062 (далі - контракт) (а.с.10-13, Том 1).

Відповідно до п.11.1 контракту останній набуває чинності з дня його підписання обома сторонами, у тому числі і шляхом листування за допомогою факсу/E-mail, і має силу до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за контрактом.

Ціна контракту в редакції додатку № 2 до останнього становить 92 534, 75 доларів США, який є його невід»ємною частиною (а.с.14, Том 1).

Згідно з п.3.3 датою передачі продавцем товару покупцю сторони будуть вважати дату його випуску митницею продавця.

Пунктом 5.1 контракту передбачено, що покупець згідно з виставленим йому рахунком здійснює протягом 2-х банківських днів з дати поступлення товару на його склад 100 %-у оплату партії товару. Валюта платежу долар США.

27.10.2008 р. виставлено рахунок № 2 на оплату на суму 92 534, 75 доларів США (а.с.38, Том 1).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПП фірми Доліакт слід задоволити, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2009 р. у справі № 14/82 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому колегія виходила з наступного.

Законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення перевіряється на момент його прийняття, тобто 09.12.2009 р.

Згідно з ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Сторонами в господарському процесі є учасники спірних матеріальних правовідносин. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем особа, яка повинна виконати зобов»язання (боржник).

Сторонами в справі № 14/82 є ЗАТ Падана Кемікал Компаундс (позивач) і ПП фірма Доліакт (відповідач).

Сторонами контракту є Granada Tex LTD (Auckland, New ZeaLand, покупець) і ЗАТ Падана Кемікал Компаундс (продавець).

Підставою виникнення прав і обов»язків позивачем визначено контракт.

На думку колегії суддів, позовна вимога пред»явлена не до зобов»язаної сторони, тому підстави для задоволення позову про стягнення 92 534, 75 доларів США (704 189, 44 грн.) основного боргу за поставлений товар і 1 559, 14 доларів США (11 865, 05 грн.) 3 % річних на підставі ст.625 ЦК України відсутні.

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 14/82 (а.с.139, Том 1) до вирішення іншої справи Господарського суду Івано-Франківської області, предметом спору в якій є визнання недійсною додаткової угоди від 29.10.2008 р. (а.с.15, Том 1).

У статті 35 ГПК України не зазначено, що преюдиційне значення мають факти, встановлені в ухвалах господарського суду. Враховуючи, що відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, а апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, то факти, встановлені ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.01.2011 р. у справі № 18/157-22/114 (а.с.1, Том 2), слід вважати преюдиційними.

Зокрема, встановлено, що додаткова угода від 29.10.2008 р. є неукладеною (такою, що не відбулася) (ч.8 ст.181 ГК України).

Апеляційну скаргу ЗАТ Падана Кемікал Компаундс залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.93 ГПК України (а.с.3-4, Том 2).

Дана ухвала не оскаржувалася в касаційному порядку, що не заперечено представником позивача в судовому засіданні 06.12.2011 р. та не спростовано документально жодною зі сторін відповідно до ст.33 ГПК України.

Оскільки підставою позовних вимог позивачем зазначено додаткову угоду від 29.10.2008 р., яка ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.01.2011 р. у справі № 18/157-22/114 визнана неукладеною (а.с.1, Том 2), то колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню, а доводи апелянта задоволенню.

У зв»язку зі скасуванням рішення відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснено новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП фірми Доліакт задоволити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2009 р. у справі № 14/82 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції залишити за позивачем і а за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на останнього.

Стягнути з ЗАТ Падана Кемікал Компаундс (ідентифікаційний код 30408081) на користь ПП фірми Доліакт (ідентифікаційний код 23801576) 3 580, 3 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_3Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин