ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.10.11 Справа № 5015/1179/11
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Гунька О.П.

Розглядається апеляційна скарга ОСОБА_3 господарства Мей б/н від

27.05.2011 року.

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2011 року

у справі № 5015/1179/11

за позовом Заступника прокурора м. Львова в інтересах держави - уповноваженого

органу - Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності

департаменту економічної політики, м. Львів

до відповідача ОСОБА_3 господарства Мей, м. Львів-Рудно

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача ЛКП «Богданівна», м. Львів

про спонукання до повернення обєкта оренди та стягнення 24202,26 грн.

за участю представників

від позивача: представник ОСОБА_4 (довіреність в матеріалах справи), голова ОСОБА_5;

від відповідача : голова товариства ОСОБА_6, представник ОСОБА_7 (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: представник ОСОБА_8 (довіреність в матеріалах справи);

від прокуратури: не з»явився (належно повідомлений);

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст..ст.20,22 ГПК України відводів складу суду не заявлено. Представниками сторін та третьої особи підписано клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна

скарга ОСОБА_3 господарства «Мей»на рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2011р.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду від 20.09.2011року та 05.10.2011року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.05.2011року позов задоволено частково. Зобов»язано ФГ «Мей»повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 144 загальною площею 36,6 кв.м., згідно з актом здачі приймання. Стягнуто з ФГ «Мей»на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради неустойку в розмірі 17272,35 грн. Стягнуто з ФГ «Мей»в дохід державного бюджету 172,72 грн. державного мита, 168, 43 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті частин позовних вимог у

задоволенні позову відмовлено.

Відповідач не згідний з таким рішенням, вважає, що договір оренди нежитлових

приміщень від 17.12.2003 року продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих

умовах, які були передбачені договором, наголошуючи, що неналежна посадова особа зі сторони позивача підписала листа (повідомлення) від 29.12.2009року «Про припинення договірних стосунків у зв»язку із закінченням терміну дії договору оренди». Крім цього, на думку апелянта, судове рішення зачіпає інтереси балансоотримувача ЛКП «Богданівка», оскільки у повідомленні від 29.12.2009р. міститься вказівка відповідача балансоотримувачу «здати орендодавцю підписаний один примірник акту».

Суд апеляційної інстанції залучив до участі в справі як третю особу без самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача ЛКП «Богданівна».

Фермерське господарство «Мей»наполягає на призначенні судової почеркознавчої

експертизи, стверджуючи, що повідомлення №2302-4724 від 29.12.2009 року підписане не

начальником Управління комунальної власності Львівської міської ради Департаменту

економічної політики ОСОБА_5.

Позивач подав пояснення начальника проте, що згаданий лист підписаний власноручно начальником, проти чого категорично заперечили представники апелянта і подали суду вільні взірці підписів згаданого вище керівника, наполягаючи на своїх доводах.

Викликаний в судове засідання п. Є.Климкович пояснив суду, що повідомлення №2302-4724 від 29.12.2009року підписане ним власноручно, однак представник апелянта все ж наполягає на призначенні судом експертизи.

В судовому засіданні суд відібрав взірці підпису ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу. Учасникам судового процесу було запропоновано надати суду перелік питань, які необхідні поставити на вирішення експерту.

Останнє коло питань визначив суд.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

3. Суд доводить до відома експерта його права і обовязки, визначені ст. 31 ГПК України і Законом України «Про судову експертизу».

Зокрема, судовий експерт зобовязаний за ухвалою господарського суду зявитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обовязку.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

За завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді експерт несе кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 і 385 КК України, про що скеровується експерту ця ухвала суду.

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

4.1. Чи виконано підпис на повідомленні №2302-4724 від 29.12.2009 року тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою.

5. Оплату вартості експертизи здійснити ФГ «Мей».

6. Ця ухвала надсилається експертній установі, сторонам, третій особі та прокурору м. Львова рекомендованим листом.

7. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

ОСОБА_9 ОСОБА_1

судді О.С. Скрипчук

ОСОБА_2