ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
22.09.11 Справа № 15/20/5022-443/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Процика Т.С.
суддів Дубник О.П.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Юрчук О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень»№ 01/122 від 03.06.2011р.
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2011р. (повний текст рішення складено 27.05.2011р.)
у справі № 15/20/5022-443/2011
за позовом Державного підприємства «Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень», м. Чортків Тернопільської області
до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Чортків Тернопільської області
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 освіти Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, м. Чортків Тернопільської області
про скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2011р. №01
За зустрічним позовом ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль
до відповідача Державного підприємства «Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень», м. Чортків Тернопільської області
про стягнення 5000,00 грн. штрафу та 150,00 грн. пені
за участю представників:
від позивача - не зявився;
від відповідача ОСОБА_6 представник;
від третіх осіб не зявилися.
Повна постанова складена 11.11.2011р.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2011року у справі № 15/20/5022-443/2011 відмовлено у задоволенні первісного позову Державного підприємства «Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень»до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 освіти Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, про скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2011р. №01;
задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного підприємства «Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень»про стягнення 5000,00 грн. штрафу та 150,00 грн. пені;
стягнуто з Державного підприємства "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень":
- в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита;
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2011року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити первісний позов Державного підприємства «Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень», а в зустрічному позові ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.
Скаржник зазначив, зокрема, що суд безпідставно посилається на пояснення голови ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_7, яке долучене до матеріалів справи, так як про таке пояснення мови в судовому засіданні не велося, воно не подавалося.
Також, на думку скаржника, суд необґрунтовано прийшов до висновку, що рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2011р. у справі № 461-УД про проведення торгів на організацію харчування, є законним. Ніяких узгоджених дій між державним підприємством Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень та СПД ОСОБА_4 не було.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Третя особа 1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задоволити, рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ДП Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень задоволити, а зустрічний позов відхилити.
Третя особа 2 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому навела свої доводи і міркування по суті спору.
Представник позивача і третіх осіб у судове засідання не зявились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції листів, якими надсилались ухвали апеляційного господарського суду), які є в матеріалах справи.
Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином; в учасників судового процесу було достатньо часу, щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне щодо предмету цього спору; явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обовязковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третіх осіб.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд встановив наступне.
У березні 2011 року Державне підприємство «Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень»звернулося в Господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом про скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2011р. №01.
У квітні 2011 року Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося в Господарський суд Тернопільської області з зустрічним позовом до Державного підприємства «Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень»про стягнення 5000,00 грн. штрафу та 150,00 грн. пені.
Рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2011р. у справі № 461-УД визнано, що Державне підприємство "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4, узгодивши конкурентну поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуг з організації харчування, проведених відділом освіти Чортківської районної державної адміністрації в І кварталі 2010 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за яке на позивача накладено штраф в розмірі 5.000 грн.
Адміністративна колегія ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте рішення від 21.01.2011 року № 1 мотивувала тим, що у 2010 році відділом освіти Чортківської районної державної адміністрації було проведено закупівлю послуг з організації харчування учнів 1-4 класів загальноосвітніх шкіл Чортківського району Тернопільської області. У зазначеній процедурі закупівлівідкритих торгахбрали участь ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" та СПД ОСОБА_4
Тендерні пропозиції всіх учасників повинні були оформлятися кожним учасником торгів окремо. Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, та визначено Адміністративною колегією, що отримання учасниками торгів тендерної документації в один день 20.01.2010р, (підтверджується Реєстром видачі тендерної документації із підписом учасників), при тому, що оголошення про заплановану закупівлю було опубліковано 11.01.2010р.; подання тендерних пропозицій в один день 25.01.2010р. з інтервалом 15 хвилин - 8,30 годин та 8.45 годин (підтверджується реєстром отриманих тендерних пропозицій) при тому, що останній строк подачі документів на торги був встановлений замовником до 10 години 25.01.2010р.; подання учасниками торгів довідок ДПІ про відсутність заборгованості з податків і зборів, виданих в один день 22.01.2010р. з послідовними номерами (тобто виданих одночасно); наявність в тендерній документації СПД ОСОБА_4 особливостей оформлення документів, які властиві документам ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень", наприклад, написання прізвища особи, яка підписує документ великими буквами; калькуляція СПД ОСОБА_4 є скороченим варіантом калькуляції ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" і витрати в першій штучно завищені на 100 тис. грн., що якраз і складало різницю між тендерними пропозиціями учасників торгів. Наприклад в калькуляції СПД ОСОБА_4 вказана націнка на продукти харчування 50 %, а зазначена сума 100% вартості продуктів харчування, розмір витрат на заробітну плату більший, ніж у ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" на 50,1 тис. грн., при тому, що у ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" 32 штатні одиниці, а в СПД ОСОБА_4 крім неї працюють тільки бухгалтер та касир, в калькуляції ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" вартість миючих засобів становить 1.000 грн., в калькуляції СПД ОСОБА_4 10 тис. грн. тощо.
Як вбачається з висновку Адміністративної колегії, встановлені обставини у їx сукупності свідчать, що ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" та СПД ОСОБА_4, узгодивши конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах зі зменшенням ціни на закупівлю послуг з організації харчування, проведених відділом освіти Чортківської районної державної адміністрації в І кварталі 2010 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Відповідно до підпункту 8.2 пункту 8 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" з урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.
Згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: - розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами; - прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як встановлено місцевим господарським судом, що не спростовано належними письмовими доказами, учасники тендерних торгів діяли не самостійно, узгоджуючи свої дії, та не змагалися між собою, їх узгоджена поведінка призвела до обмеження конкуренції на тендерних торгах.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
З огляду на наведене з урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи Відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки позивача (з посиланням на: надання зазначеними учасниками тендеру пропозицій одночасно, з однаковими особливостями їх оформлення; одночасне (протягом одного дня) звернення до податкової інспекції за отриманням і фактичним отриманням необхідних довідок) не спростовано позивачем, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорюване рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте у межах наданих йому повноважень, у звязку з чим підстави, передбачені статтею 59 Закону № 2210 для визнання його недійсним відсутні.
Місцевий господарський суд у своєму рішенні відзначив, що такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постановах від 18.01.2011р. у справі № 07/14-7, 21.1210р. у справі 38/151, 14.12.2010р. у справі № 7/52-970(10/31-645 (3/60-1626)).
Також, відповідно до протоколу засідання адміністративної колегії від 21.01.2011 № 2 ОСОБА_7 був присутній на засіданні адміністративної колегії.
Відповідно до статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" засідання адміністративної колегії територіального відділення є правомочним за умови присутності більшості від їх встановленого складу, рішення приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на засіданні.
Згідно частини другої статті 59 вищеназваного Закону порушення або неправильне застосування процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.
В процесі розгляду справи Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало зустрічний позов, в якому просить стягнути з ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" штраф та пеню в сумі 5.150 грн., з яких: 5.000 грн. штрафу та 150 грн. пені.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2011р. № 1 у справі №461-УД визнано, що Державне підприємство "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4, узгодивши конкурентну поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуг з організації харчування, проведених відділом освіти Чортківської районної державної адміністрації в І кварталі 2010 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За вчинення вищевказаного порушення відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Державне підприємство "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" накладено штраф у розмірі 5.000 грн..
Окрім того, оскільки строк сплати штрафу за рішенням ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України закінчився 25.03.2011р., останній нарахував відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пеню в розмірі 150 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, копію даного рішення одержано ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" 25.01.2011, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк оплати штрафу закінчився 25.03.2011р. Відповідач прострочив сплату штрафу з 26.03.2011 по 27.03.2011 року (28.03.2011 року винесена ухвала про порушення провадження у даній справі). Прострочка сплати штрафу складає 2 дні, сума пені становить 150 грн. (розрахунок: 5.000 грн. штрафу х 1,5% х 2 дні).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про захист економічної конкуренції розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до пункту 14 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Відтак, подання суб'єктом господарювання на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України передбаченої законом інформації не в повному обсязі є порушенням антимонопольного законодавства і тягне за собою застосування штрафних санкцій. Відповідно до ст. 251 ГК України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за: вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству; створення, реорганізацію (злиття, приєднання), ліквідацію суб'єктів господарювання, вступ одного або декількох суб'єктів господарювання в об'єднання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв) та активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів, а також в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів без згоди на це Антимонопольного комітету України чи його органів у випадках, якщо законом передбачено необхідність одержання такої згоди; неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням. Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за собою накладення на них Антимонопольним комітетом України або його територіальними відділеннями штрафу в розмірі, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобовязання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Підстави та умови нарахування пені, у цьому випадку, визначено безпосередньо до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення строку її нарахування.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
З врахуванням наведеного відповідач прострочив сплату штрафу з 26.03.2011 по 27.03.2011 року (28.03.2011 року винесена ухвала про порушення провадження у даній справі). Прострочка сплати штрафу складає 2 дні, сума пені становить 150 грн. (розрахунок: 5.000 грн. штрафу х 1,5% х 2 дні).
Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Відповідач Рішення № 1 від 21.01.2011 р. не виконав, чим недотримав норми ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Доказів сплати відповідачем штрафу та пені суду не подано.
Відтак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки такі ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст.4і ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Залишити рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2011р. у справі № 15/20/5022-443/2011 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.