ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа № 5015/2670/11

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Хабіб М.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від прокуратури - ОСОБА_3

від позивача ОСОБА_4

від відповідача ОСОБА_5

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 національної музичної академії ім.М.В. ОСОБА_6, б/н від 27.09.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2011 року, суддя Сухович Ю.О.

по справі №5015/2670/11

за позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», м.Малехів

до відповідача ОСОБА_1 національної музичної академії ім.М.В.Лисенка, м.Львів

про стягнення 1250327,60 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.09.2011 року по справі №5015/2670/11 позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 національної музичної академії ім.М.В. ОСОБА_6 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» 1250327,60 грн. заборгованості.

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.ст.11, 509, 627, 629, 875, 882 ЦК України, ст.193 ГК України, беручи до уваги умови договору генерального підряду №47 від 18.07.2007 року, додаткові угоди до вказаного договору, довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, факти встановлені судами в ході розгляду справ №17/162 та №11/181 (2010), висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №3768 від 30.04.2010 року, виконаний Волинським відділенням ОСОБА_1 НДІ судових експертиз, прийшов до висновку про правомірність позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 національна музична академія імені ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2011 року по справі №5015/2670/11, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, вказуючи на порушення норм матеріального права. Зокрема, скаржник посилаючись на положення Бюджетного кодексу України зазначає, що відповідач є державною установою та що, у відповідності до п.6 договору генерального підряду №47 від 18.07.2007 року перед початком робіт по обєкту замовник погоджує з генеральним підрядником план фінансування робіт на поточний рік з дотриманням вимог кошторису, видатків замовника на поточний рік. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що при проведенні експертизи за матеріалами справи №17/162 (висновок судової будівельно-технічної експертизи №3768) судовий експерт досліджуючи друге питання, на відповідність виконаних ДП МОУ «Західвійськбуд»підрядних робіт проектній документації та вимогам ДБН України, у висновку зазначив, що виконані роботи в цілому відповідають проектній документації та вимогам Державних будівельних норм, проте, мають місце незначні відхилення від проекту, зокрема, згідно проектно-кошторисної документації на мансардному поверсі перегородки влаштовуються товщиною Ѕ та ј цеглини з повнотілої цегли, а фактично цегляні перегородки товщиною ј цеглини виконані з пустотілої цегли. Одночасно, експертом відзначено, що на робочих кресленнях реконструкції та добудови діаметр водостічних труб 150 мм, при цьому, кошторисом влаштування водостічних труб не передбачено, фактично встановлені водостічні труби діаметром 100 мм. Поряд з цим, на думку апелянта, судом безпідставно не взято до уваги висновку експерта-будівельника ОСОБА_7

21.10.2011 року та 25.11.2011 року відповідачем (скаржником) подавались суду пояснення на апеляційну скаргу. У поясненні від 25.11.2011 року (арк. справи 33 -34 т.ІІ) скаржник посилається на те, що 03.07.2009 року між ОСОБА_1 національною музичною академією ім.М.В.Лисенка та КП «Індукція»укладено договір генерального підряду №01/09А на реконструкцію студентського гуртожитку ЛНМА з добудовою мансардного поверху, згідно якого, КП «Індукція»демонтовано зазначені вище перегородки та змонтовано нові, які відповідають вимогам проектно-кошторисної документації. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, загальна вартість робіт по демонтажу та монтажу цегляних перегородок становить 88908,96 грн.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги, з урахуванням пояснень по справі підтримав. Поряд з цим, представив суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, по договору №01/09А від 03.07.2009 року, укладеному із КП «Індукція»та акт приймання будівельних робіт, підписані зі сторони ОСОБА_1 національної музичної академії ім.М.В.Лисенка та КП «Індукція», які скріплені відтисками печаток юридичних осіб, згідно яких вартість робіт по демонтажу та монтажу цегляних перегородок становить - 76663,20 грн.

Прокурор і позивач в судовому засіданні не заперечували щодо зменшення основної заборгованості, яка підлягає до стягнення на суму вартості виконаних робіт КП «Індукція»на мансардному поверсі щодо встановлених перегородок. Поряд з цим, позивач не заперечував того, що згідно проектно-кошторисної документації , на мансардному поверсі гуртожитку, передбачено влаштування перегородок товщиною Ѕ та ј з повнотілої цегли, однак, такі роботи виконані з пустотілої цегли товщиною ј цеглини. Щодо решти виконаних робіт, зазначав, що такі виконані належним чином, проте, не оплачені відповідачем.

Представник відповідача щодо решти виконаних робіт та того, що оплата за такі не проведена не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18.07.2007 року між ОСОБА_1 національною музичною академією ім. М.В.Лисенка (в тексті договору - замовник) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Західвійськбуд" (в тексті договору - підрядник) укладено договір генерального підряду №47 на реконструкцію гуртожитку ЛДМА імені ОСОБА_6 з добудовою мансардного поверху, відповідно до умов якого, а саме п.1, замовник доручає, а генеральний підрядник, який був визначений на підставі тендеру (відкриті торги) бере на себе зобовязання на власний ризик виконати роботи по реконструкції гуртожитку з добудовою мансардного поверху на вул.Зеленій, 96 в м.Львові відповідно до вимог проектної, кошторисної та договірної документації, яка є невідємною частиною договору. У пункті 5 договору генерального підряду сторонами встановлено загальну вартість робіт по обєкту у розмірі - 6 259683,60 грн.

В подальшому сторонами підписувались додаткові угоди до договору генерального підряду №47 від 18.07.2007р. на реконструкцію гуртожитку ЛДМА імені ОСОБА_6 з добудовою мансардного поверху, зокрема:

- додатковою угодою від 14.09.2007р. №48 вказаний договір генерального підряду доповнено п.6 договору та встановлено, що договірна ціна по обєкту становить 6 259683,60 грн. На 2007 рік згідно плану використання бюджетних коштів музичної академії на проведення робіт по обєкту заплановано 1 605 000 грн. ОСОБА_8 зазначеної суми коштів, замовник, крім оплати за виконані роботи по обєкту проводить оплату послуг по здійсненню технічного нагляду та авторського нагляду згідно укладених договорів.

- додатковою угодою від 20.03.2008р. до договору генерального підряду доповнено п.6 договору та встановлено, що Міністерство культури і туризму України затвердило план використання бюджетних коштів на 2008 рік на проведення робіт по обєкту в сумі 1 000 000,00 грн. З наведеної суми коштів замовник зобовязаний проводити оплату послуг по здійсненню технічного та авторського нагляду згідно укладених договорів.

Як зазначає позивач ним у травні 2008 року виконано робіт на загальну суму - 1 250 327,60 грн. та складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року форми КБ-3 і акти приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року форми КБ-2 за №№1,2,3,4,5,123,14,15,17, які направлено відповідачу для підписання, що підтверджується описами вкладення у цінний лист та поштовими фіскальними чеками від 10.12.2010 року.

Проте, відповідач отримавши вказані довідку та акти виконаних підрядних робіт не підписав такі, зазначивши у листі від 27.12.2010 року за вих. № 1158 (арк. справи 76 т.І), що він не відмовляється від розгляду на предмет підписання актів приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт за травень 2008 року та відповідної оплати, проте, зазначив, що у відповідності до умов договору від 18.07.2007 року - акти повинні візуватись організацією по здійсненню технічного нагляду і при цьому повинні бути дотримані норми чинного законодавства, права та інтереси сторін.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 33 договору генерального підряду №47 від 18.07.2007 року передбачено, що оплата робіт замовником по об'єкту здійснюється по кожному етапу окремо після підписання представником технічного нагляду і сторонами локального кошторису та акту прийому-передачі виконаних робіт.

Положеннями п.13,14 договору генерального підряду передбачено обовязок по здійсненню контролю і технічного нагляду за якістю, обсягами та вартістю робіт по обєкту, відповідністю виконаних робіт проектній та кошторисній документації, будівельним нормам та правилам покладено на відповідача. Замовник зобовязаний укласти договір із спеціалізованою організацією про здійснення технічного, фінансового нагляду та контролю за виконанням робіт по обєкту, про що повідомляє письмово генерального підрядника.

Умовами договору генерального підряду №47 від 18.07.2007р. не визначено строк передання актів виконаних робіт відповідачу, проте, відповідно до п.42 договору замовник організовує та здійснює прийняття робіт по обєкту згідно вимог нормативно-правових актів.

Частиною 1 ст. 882 ЦК України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття.

Позивач повідомив відповідача про готовність етапу робіт, які оформлені актами виконаних підрядних робіт №№1,2,3,4,5,123,14,15,17 за травень 2008 року, що складені у відповідності до наказу Держкомстату України та Держбуду України від 21.06.2002 року №237/5.

У частині 4 ст. 882 ЦК України передбачено,що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Суд першої інстанції посилається на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 15.02.2011р. у справі № 11/181 (2010), яке залишено без змін постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.04.2011 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 національної музичної академії ім.М.В.Лисенка до ДП МОУ «Західвійськбуд», за участю третіх осіб на стороні позивача Державного підприємства проектно-конструкторського технологічного бюро Міністерства культури і туризму України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення недоліків у виконаних підрядних роботах згідно договору генерального підряду на реконструкцію гуртожитку ЛДМА імені ОСОБА_6 з добудовою мансардного поверху № 47. Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2011 року залишено без змін вищевказану постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду по справі №11/181 (2010) від 18.04.2011 року.

При цьому, суди виходили з того, що ЛДМА ім.М.В.Лисенка не надано належних доказів того, що недоліки у виконаних роботах, про усунення яких просить виникли внаслідок порушення саме ДП МОУ «Західвійськбуд»вимог проектно-кошторисної документації та технологічних і будівельних вимог та норм, оскільки ЛДМА ім.М.В.Лисенка подаючи позов посилалась на факти встановлені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в ході проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог будівельних норм, стандартів і правил при реконструкції студентського гуртожитку ОСОБА_1 національної музичної академії імені ОСОБА_6 по вул. Зелена, 96, за наслідками проведення якої - 28.07.2010 року складено акт № 254-л. Проте, вказаний акт перевірки, не може бути доказом наявності порушень при виконанні ДП МОУ «Західвійськбуд»будівельних робіт, оскільки вказана перевірка проведена за відсутності його представників, а в графі акту «будівельні роботи виконує:»зазначено «КП «Індукція», виконроб ОСОБА_8В.».

Стосовно посилання скаржника (відповідача) на те, що судом не взято до уваги висновок фізичної особи-підприємця експерта-будівельника ОСОБА_7 від 23.11.2009р. № 01/09-09, то таке є необґрунтованим, оскільки як встановлено судом в ході розгляду справи №4/11 за позовом ОСОБА_1 національної музичної академії імені ОСОБА_6 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" про відшкодування збитків повязаних з порушенням зобовязань по договору генерального підряду на реконструкцію гуртожитку ЛДМА імені ОСОБА_6 з добудовою мансардного поверху № 47, за наслідками розгляду якої 21.05.2010 року прийнято рішення про відмову в позові (залишене без змін постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 30.08.2010 року, яка залишена без змін постановою ВГСУ від 22.06.2011 року), судовий експерт ОСОБА_7 при проведенні експертного будівельно-технічного дослідження (висновок № 01/09-09 від 23.11.2009р.) не використовував проектно-кошторисної документації. Відтак, висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 01/09-09 від 23.11.2009р. правомірно не був взятий судом до уваги.

Поряд з цим, згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, призначеної та проведеної в процесі розгляду господарським судом Львівської області справи № 17/162 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" до ОСОБА_1 національної музичної академії ім.М.В.Лисенка, виконаного Волинським відділенням ОСОБА_1 НДІ судових експертиз №3768 від 30.04.2010р. (копія висновку, арк. справи 94-99 т.І), в акт №2 за травень 2008 року включено роботи по муруванню цегляних перегородок товщиною в 1/4 цеглини, по влаштуванню покрівлі та різні роботи. Вартість виконаних підрядних робіт включених в акт складає 145479,60 грн., в тому числі ПДВ. Обєми виконаних робіт відповідають обємам внесеним в акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2а. В акт №3 за травень 2008 року включено роботи по муруванню цегляних перегородок товщиною в 1/4 цеглини, по влаштуванню покрівлі. Вартість виконаних підрядних робіт включених в акт складає 426 042,00 грн., в тому числі ПДВ. Обєми виконаних робіт відповідають обємам внесеним в акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2а.

При цьому, експертом встановлено, що мали місце випадки, коли фактичні обсяги виконаних підрядних робіт по реконструкції з добудовою мансардного поверху гуртожитку ЛДМА імені ОСОБА_6 по вул.Зеленій, 96 у м.Львові, які виконувалися ДП МОУ «Західвійськбуд» по договору генерального підряду від 18.07.2007р. за №47, не відповідали переліку виконаних підрядних робіт зафіксованих в актах приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2008 року, №№1-5 за травень 2008 року, складеного ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд", але в подальшому були відкориговані.

Як вказано господарським судом, у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3768 від 30.04.2010 року зазначено, що загальна вартість виконаних генпідрядником та неоплачених замовником робіт становить 1 338 908,84 грн., а в ході розгляду господарським судом справи № 17/162 встановлено, що у звязку із зняттям ДП МОУ «Західвійськбуд»вартості монтажу водостічних труб на загальну суму 30310 грн. сума заявлених позовних вимог становить 1 308 598,84 грн. Враховуючи те, що окремі види робіт по обєкту виконувались субпідрядником КП «Індукція», вартість яких за довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р., яка погоджена з відповідачем, становить 32 753,24 грн., позивач із загальної вартості виконаних підрядних робіт 1 308 598,84 грн. виключив роботи виконані субпідрядником на вказану суму. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 18 за червень 2008р. (арк. справи 171 - 172, т.І) виконувались роботи з розбирання цегляних вентиляційних та димових каналів, розбирання основи під підлогу з бетону на гравії, демонтаж парапетів),. Вказаний акт підписаний відповідачем, вартість виконаних підрядних робіт становить 29 659,20 грн., ці роботи були оплачені відповідачем частково. З огляду на що, позивач просив стягнути з відповідача 1 250 327,60 грн.

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги того, що у висновку експертизи №3768 від 30.04.2010 року (арк. висновку 7, арк. справи 97 т.І) зазначено, що виконані роботи в цілому відповідають проектній документації та вимогам Державних будівельних норм, проте, мають місце незначні відхилення від проекту, зокрема, згідно проектно-кошторисної документації на мансардному поверсі перегородки влаштовуються товщиною Ѕ та ј цеглини з повнотілої цегли, а фактично цегляні перегородки товщиною ј цеглини виконані з пустотілої цегли.

Враховуючи наведене, для виконання робіт по демонтажу, влаштованих позивачем на мансардному поверсі гуртожитку, перегородок та влаштування перегородок, передбачених проектно-кошторисною документацією, між ОСОБА_1 національною музичною академією ім.М.В. ОСОБА_6 та КП «Індукція»укладено договір №01/09А від 03.07.2009 року. Зазначені роботи виконано, представниками ОСОБА_1 національної музичної академії ім.М.В. ОСОБА_6 та КП «Індукція»підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт №1 приймання виконаних робіт і скріплено відтисками печаток юридичних осіб. Вартість виконаних робіт по демонтажу та монтажу цегляних перегородок на мансардному поверсі гуртожитку по вул.Зеленій,96 у м.Львові становить - 76663,20 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що правомірною є заявлена до стягнення сума в розмірі - 1173664,40 грн. (1250327,60 грн. 76663,20 грн.), в частині стягнення 76663,20 грн. слід відмовити.

В звязку з частковим скасуванням рішення господарського суду, з відповідача на користь позивача слід стягнути 11736,64 грн. державного мита та 221,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поряд з цим, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 383,32 грн. в відшкодування витрат по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 національної музичної академії ім.М.В. ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2011 року по справі №5015/2670/11 скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 національної музичної академії ім.М.В. ОСОБА_6 на користь ДП МОУ «Західвіськбуд»- 76663,20 грн. заборгованості.

В частині стягнення з ОСОБА_1 національної музичної академії ім.М.В. ОСОБА_6 на користь ДП МОУ «Західвіськбуд» решти суми заборгованості в розмірі - 1173664,40 грн. рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 національної музичної академії ім.М.В. ОСОБА_6 (79005, м.Львів, вул.Нижанківського,5, ідентифікаційний код 02214225) в дохід Державного бюджету України: 11736,64 грн. - державного мита та 221,53 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд»(80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Л.Українки,45, ідентифікаційний код 24308317) на користь ОСОБА_1 національної музичної академії ім.М.В. ОСОБА_6 (79005, м.Львів, вул.Нижанківського,5, ідентифікаційний код 02214225): 383,32 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Хабіб М.І.

ОСОБА_2