ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
20.10.11 Справа № 5010/1172/2011-19/55
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Зварич О.В.
суддів Якімець Г.Г.
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Городенківська птахофабрика ПрАТ Авангард (надалі ДП Городенківська птахофабрика ПрАТ Авангард) № 77 від 06.09.2011р. (вх. № 884 від 16.09.2011р.)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2011р.
у справі № 5010/1172/2011-19/55
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка (надалі ТзОВ Боянівка), м. Чернівці
до відповідача: ДП Городенківська птахофабрика ЗАТ Авангард, м. Городенка, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл.
про стягнення заборгованості на суму 505 850,00 грн.,
від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 486 від 12.10.2011р.);
від відповідача: не зявився,
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2011р. у справі № 5010/1172/2011-19/55 (суддя Максимів Т.В.) задоволено позов ТзОВ Боянівка до ДП Городенківська птахофабрика ЗАТ Авангард про стягнення 505 850,00 грн., стягнуто з ДП Городенківська птахофабрика ЗАТ Авангард на користь ТзОВ Боянівка 505 850,00 грн. заборгованості, 5 058,50 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань по договорах про надання послуг з перевезення вантажів № 1/02-2010 від 01.02.2010р. та № 28-01/11 від 28.01.2011р., враховуючи часткову оплату наданих послуг та беручи до уваги акт звірки взаєморозрахунків від 06.04.2011р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 505 850,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, безпідставним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Зокрема зазначає, що докази, на яких ґрунтується оскаржуване рішення місцевого суду, а саме тільки акти здачі-приймання робіт, не можуть підтверджувати факту виконання робіт. Просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2011р. у справі № 5010/1172/2011-19/55, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що відповідач проводив оплату за надані позивачем послуги несвоєчасно та у неповному обсязі, внаслідок чого станом на 06.04.2011р. виникла заборгованість в розмірі 505 850,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків. Просить залишити без змін оскаржуване рішення місцевого суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. (головуючий суддя Процик Т.С., судді Дубник О.П., Скрипчук О.С.) апеляційну скаргу ДП Городенківська птахофабрика ПрАТ Авангард прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.10.2011р.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 81 від 19.10.2011р. призначено повторний автоматизований розподіл справи

№ 5010/1172/2011-19/55 у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, внаслідок чого справу № 5010/1172/2011-19/55 розподілено судді-доповідачу ОСОБА_3

20 жовтня 2011 року ЛАГС у складі колегії: головуючого судді Зварич О.В., суддів Якімець Г.Г., Хабіб М.І. ухвалив прийняти апеляційну скаргу ДП Городенківська птахофабрика ПрАТ Авангард до провадження та розглядати в судовому засіданні, призначеному попереднім складом суду на 20.10.2011р.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 28.09.2011р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2011р. у справі № 5010/1172/2011-19/55 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП Городенківська птахофабрика ЗАТ Авангард (замовник) та ТзОВ Боянівка (виконавець) укладено договори на надання послуг з перевезення вантажів № 1/02-2010 від 01.02.2010р. (а.с.10-11) та № 28-01/11 від 28.01.2011р., предметом яких є надання виконавцем замовнику власним або найманим транспортом послуг по перевезенню вантажів з с. Піски (Україна) м. Рогатин (Україна) та з с. Піски (Україна) м. Городенка (Україна) (а.с.12-13).

Сторони погодили, що вартість одного перевезення за договором № 1/02-2010 від 01.02.2010р. складає 6000,00 грн. (п. 1.2 договору), а за договором № 28-01/11 від 28.01.2011р.- 7000,00 грн. (п. 1.2 договору).

Відповідно до п.п. 1.5 договорів на надання послуг з перевезення вантажів замовник проводить оплату наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, на підставі актів виконаних робіт до 5-го числа наступного місяця, в якому були надані послуги.

Згідно п.п. 5.3 договори набирають чинності з дня їх підписання і діють до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Договори на надання послуг з перевезення вантажів підписані та скріплені печатками обох сторін, що свідчить про погодження сторонами всіх істотних умов.

В матеріалах справи наявні належним чином оформлені акти приймання виконаних робіт: № 358 від 10.02.2010р. на суму 6000,00грн., № 359 від 12.02.2010р. на суму 6000,00грн., № 360 від 16.02.2010р. на суму 6000,00грн., № 361 від 17.02.2010р. на суму 6000,00грн., № 362 від 19.02.2010р. на суму 6000,00грн., № 363 від 20.02.2010р. на суму 6000,00грн., № 364 від 22.02.2010р. на суму 6000,00грн., № 365 від 24.02.2010р. на суму 6000,00грн., № 366 від 28.02.2010р. на суму 6000,00грн., № 367 від 01.03.2010р. на суму 6000,00грн., № 368 від 02.03.2010р. на суму 6000,00грн., № 369 від 05.03.2010р. на суму 6000,00 грн., № 370 від 07.03.2010р. на суму 6000,00грн., № 371 від 09.03.2010р. на суму 6000,00грн., № 372 від 10.03.2010р. на суму 6000,00грн., № ОУ-0000535 від 31.03.2010р. на суму 108 000,00грн., № ОУ-0000536 від 30.04.2010р. на суму 132 000,00 грн., № ОУ-0000645 від 31.05.2010р. на суму 150000,00 грн., № ОУ-0000769 від 30.06.2010р. на суму 168 000,00 грн., № ОУ-0001066 від 31.07.2010р. на суму 132 000,00 грн., № ОУ-0001220 від 31.08.2010р. на суму 150 000,00 грн., № ОУ-0001316 від 30.09.2010р. на суму 126 000,00 грн., № ОУ-0001439 від 31.10.2010р. на суму 126 000,00 грн., № ОУ-0001604 від 30.11.2010р. на суму 114 000,00 грн., № ОУ-0001858 від 31.12.2010р. на суму 144 000,00 грн., № ОУ-0000113 від 31.01.2011р. на суму 102 000,00 грн. які підтверджують факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг з перевезення вантажів, обумовлених договором № 1/02-2010 від 01.02.2010р. (а.с. 14-38).

Факт виконання позивачем своїх зобовязань за договором на надання послуг з перевезення вантажів № 28-01/11 від 28.01.2011р. підтверджується належним чином оформленими актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000113 від 31.01.2011р. на суму 21000,00 грн. та № ОУ-0000295 від 28.02.2011р. на суму 70 000,00 грн. (а.с.39-40).

Таким чином, в період з лютого 2010р. по лютий 2011р. (включно) позивач надав відповідачу транспортні послуги за вищевказаними договорами на загальну суму 1 633 000,00 грн.

З акту звірки взаєморозрахунків за 01.01.2011р.- 06.04.2011р., який підписаний сторонами без жодних застережень, вбачається, що відповідач розрахувався за надані послуги не в повному обсязі, внаслідок чого утворився борг в сумі 505 850,00 грн. (а.с.41).

19 квітня 2011 року позивач надіслав відповідачу претензію на вищезазначену суму (а.с. 44-45).

В матеріалах справи відсутні і суду не надані докази оплати відповідачем заборгованості в сумі 505 850,00 грн., що слугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ст.316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу.

У відповідності із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами договорів на надання послуг з перевезення вантажів № 1/02-2010 від 01.02.2010р. та № 28-01/11 від 28.01.2011р.

На виконання умов даних договорів в період з лютого 2010р. по лютий 2011р. (включно) позивач надав відповідачу транспортні послуги на суму 1 633 000,00 грн., про що свідчать підписані обома сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем в повному обсязі взятих на себе зобовязань по оплаті наданих йому послуг.

На момент звернення позивача до суду заборгованість складала суму 505 850,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 06.04.2011р.(а.с.41).

Враховуючи вищенаведені приписи ЦК України та проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 505 850,00 грн. заборгованості.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України відповідачем не було надано суду доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві.

Посилання апелянта на недоведеність позивачем факту надання послуг по перевезенню, як підстави для відмови в задоволені апеляційної скарги та відмови в позові, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки даний факт підтверджується актами виконаних робіт. Щодо акту звірки взаєморозрахунків, то, підписавши його без жодних застережень, відповідач визнав існуючу перед ТзОВ Боянівка заборгованість в сумі 505 850,00 грн., крім того платіжними документами, зазначеними в актах звірки взаємних розрахунків, ним здійснено часткову оплату за надані послуги (а.с.41-43).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2011р. у справі № 5010/1172/2011-19/55 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Якімець Г.Г.

ОСОБА_1