overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № Б-48/90-10

вх. № 6140/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до ПФ "Укрторгснаб", с. Високий

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.07.10 р. ПФ "Укрторгснаб" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 21.01.11 р.

Враховуючи, що на даний час до суду не надано жодного звіту ліквідатора, строк ліквідаційної процедури закінчується, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "24" лютого 2011 р. о 12:30 год. (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/5699/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5699/11 від 08.07.11) Приватного підприємства "Альтаір", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд ЛТД", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, п. 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ч. 1 ст. 56 ГПК України надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до положень п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів: надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 2 (двох) аркушах.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № 5023/462/11

вх. № 462/11

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом : Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Харків

про стягнення дивідендів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", про стягнення дивідендів з 2007 по 2009 рік включно у сумі 4 444,85 грн.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову акціонера АТ "Харківстальконструкція" ОСОБА_1 до АТ "Харківстальконструкція" про примусове виконання обов'язку в натурі шляхом стягнення дивідендів в розмірі 4 444,85 грн. шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать АТ «Харківстальконструкції» в межах позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи документів, суд задовольнив клопотання частково в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Харківстальконструкція" в межах заявлених позовних вимог, що становить 4 444,85 грн.

При виготовленні повного тексту ухвали суду від 24 січня 2011 року було допущено описки в резолютивній частині, а саме було вказано невірну дату набрання чинності ухвали та строк пред`явлення ухвали до виконання.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За такими обставинами суд вважає за необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали суду від 24 січня 2011 року по справі № 5023/462/11 допущені описки.

Четвертий та п'ятий абзац резолютивній частині ухвали суду від 24 січня 2011 року викласти у наступній редакції:

2. Ухвала набирає чинності 24 січня 2011 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки до 25 січня 2014 року.

Суддя Жигалкін І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/785/11

вх. № 785/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 22.02.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 17-3583 від 31.12.2010 р.); ОСОБА_3 (дов. №17-349 від 04.04.2011р.)

розглянувши спарву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Трейд Україна", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків

про стягнення 546 169,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфо Трейд Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Державного підприємства "Харківський метрополітен", збитків у розмірі 544 934,12 грн., безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі 1 234,82 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому пояснені вказує, що 23 рекламні конструкції розміром 1730 х 3930 мм були передані у власність ТОВ "Інфо Трейд Україна" відповідно до договорів купівлі-продажу майна від 22.07.2008 р., від 01.10.2008 р. та від 01.12.2008 р. ОСОБА_3 рекламні конструкції на час укладення договорів були розташовані на території КП "Харківський метрополітен". Позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Також представники сторін надали узгоджену заяву про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку на п'ятнадцять днів, на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується їх підписами.

Суд розглянувши заяву представників сторін та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне заяву представників сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 22 квітня 2011 року.

Приймаючи до уваги, клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 22 квітня 2011 року.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2011 р. о 09:30

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Жигалкін І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № Б-49/244-10

вх. № 10017/2-49

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою Вовчанська МДПІ Харківської обл., м. Вовчанськ

до ПП "Владомир", м. Вовчанськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.12.10 р. ПП "Владомир" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "14" липня 2011 р. о 11:45 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ініціюючому кредитору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2011 р. Справа № 5023/5184/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5184/11 від 23.06.11) ФО Босенко ОСОБА_1, м. Харків

до 1. ТОВ " Вега", м. Харків

2.ФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсною частини статуту

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, п. 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ч. 1 ст. 56 ГПК України надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до положень п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів: надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 56, 57, п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 3 (трьох) аркушах.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № Б-49/245-10

вх. № 10018/2-49

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою Вовчанська МДПІ Харківської обл., м. Вовчанськ

до ПП Телерадіокомпанія "ІНЕТ+ ТВ",м.Вовчанськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.12.10 р. ПП Телерадіокомпанія "Інет+ТВ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "14" липня 2011 р. о 12:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ініціюючому кредитору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2011 р. Справа № 5023/5189/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5189/11 від 23.06.11) ФО Босенко ОСОБА_1, м. Харків

до 1. ТОВ "Інвестиційна компанія "Мегаформат", м.Харків

2. ФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсною частини статуту

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, п. 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ч. 1 ст. 56 ГПК України надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до положень п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів: надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 56, 57, п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 3 (трьох) аркушах.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/5547/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5547/11 від 05.07.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням: п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, п. 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Позивач) при зверненні до господарського суду Харківської області з позовною заявою, про стягнення з Харківської міської ради завданої шкоди у розмірі 314 116,00 грн. та звільнення або зменшення розміру чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

ОСОБА_2 не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, та не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також не надано доказів, відповідно до статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", у якій зазначені пільги щодо сплати державного мита та є визначений перелік осіб які звільняються від сплати державного мита.

Відповідно до положень п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів: сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 38 (тридцять вісім) аркушах з оригіналом чеку поштового відділення за №№ 3107, 3108, 3109 від 05.07.2011 р.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2011 р. Справа № 5023/979/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 979/11 від 11.02.11) Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Колективного підприємства "Золушка", м. Харків

2. Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

3. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

4. Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Докази, які підтверджують сплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем вважаються не наданими, оскільки реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були змінено 21 червня 2010 року.

Таким чином реквізитами для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є: одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18 (вісімнадцяти) аркушах, в тому числі оригінали поштових квитанцій за № 5643 від 11.02.2011 р.; за № 5645 від 11.02.2011 р.; за № 5646 від 11.02.2011 р.; за № 5644 від 11.02.2011 р. та оригінали квитанцій за № ПН821063 від 10.02.2011 р. по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення; № ПН821087 від 10.02.2011 р. по сплаті державного мита

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до арбітражного суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 5023/760/11

вх. № 760/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 76 779,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, суму основної заборгованості у розмірі 63 600,00 грн., пені у розмірі 459,13 грн., штраф у розмірі 12 720,00 грн. та покладенням на відповідача судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Відомості щодо відсутності належного представника позивача та відповідача не надали. Вимоги попередньої ухвали суду не виконали. Докази попередження про час та місце судового засідання, станом на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2011 р. о 10:30

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.