РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 12/5007/48/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача- Бляшин М.С.;

від відповідача 1- не зявився ОСОБА_1;

від відповідача 2- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»на рішення

господарського суду Житомирської області від 18.07.2011р. по справі №12/5007/48/11

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»м.Київ

до відповідачів: 1. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транспортна

компанія «Трансавтобуд»м.Київ

2. Приватне підприємство «Проспект»м.Житомир

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.12.2010р.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Проспект»м.Житомир

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»м.Київ

про стягнення 1 030 655 грн. 65 коп. заборгованості по розрахунках, збитків, пені,

інфляційних втрат та річних, -

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26 по 31 жовтня 2011р.(т.2, арк.справи 46-47).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18 липня 2011р. у справі №12/ 5007/48/11 (суддя Сікорська Н.А.) відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Трансавтобуд»та Приватного підприємства «Проспект»про визнання недійсним укладеного Відповідачами 15.12.2010р. договору про відступлення права вимоги.

Зустрічний позов задоволено: з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»на користь Приватного підприємства «Проспект»підлягає стягненню 509 217 грн. 60 коп. заборгованості по розрахунках та 60 764 грн. 31 коп. пені за договором №01/03 від 17.03. 2009р., а також 83 999 грн. 46 коп. інфляційних втрат, 23 689 грн. 08 коп. -3% річних та 6 926 грн. 57 коп. судових витрат.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції визнав безпідставними твердження Позивача про недійсність укладеного 15.12.2010р. Відповідачем-1 та Відповідачем-2 договору про відступлення права вимоги, разом з тим, задовільняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості стверджена належними і допустимими доказами. Това-риство з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»(надалі в тексті ТзОВ «Укржитлокомплекс») не виконало зобовязання в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт згідно договору №01/03 від 17.03.2009р.(т.1, арк.справи 150-154).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ «Укржитлокомплекс»подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати, як необгрунтоване і таке, що вирішене за відсутності уповноваженого представника ТзОВ «Укржитлокомплекс», керівник якого не повідомлявся судом про існування судового провадження; особа, яка підписала подану 06.05.2011р. позовну заяву ОСОБА_4 звільнений з посади директора ще 01.03.2011р., а представник ОСОБА_5 не уповноважувався керівництвом на участь у справі; місцевий суд жодного разу не направляв процесуальних документів на адресу ОСОБА_3: м.Київ, вул.Спаська, 6-Д; в більшості документів, поданих місцевому суду ОСОБА_4, зокрема у позовній заяві використано печатку ТзОВ, яку знищено органом міліції ще 10.09.2008р. Крім того, на думку Скаржника оскаржуване рішення прийняте господарським судом Житомирської області з порушенням правил підсудності, натомість справу належало передати за підсудністю до господарського суду міста Києва.(т.2, арк.справи 4-7).

На момент розгляду скарги, Відповідачі не подали відзивів на апеляційну скаргу.

Після оголошеної перерви, в судове засідання апеляційної інстанції 31 жовтня 2011р. представник ТзОВ «Транспортна компанія «Трансавтобуд»не зявився. Проте, неявка сторони не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку що оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи за підсудністю іншому місцевому господарському суду для вирішення по суті.

При цьому, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Предметом первісного позову є спір про визнання угоди недійсною.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Укржитлокомплекс»як субєкт підприємницької діяльності-юридична особа зареєстроване 20.06.2007р. розпорядженням Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.(т.1, арк.справи 20, 21, 111-126).

В Єдиному державному реєстрі керівником ТзОВ «Укржитлокомплекс» значиться ОСОБА_6, що стверджується довідками з ЄДРПОУ від 06.04.2011р. та 11.07.2011р. (т.1, арк.справи 122; т.2, арк.справи 15).

У відповідності до квитанції Дозвільної системи Головного управління МВС України в місті Києві №10655 від 10.09.2008р. печатка ТзОВ «Укржитлокомплекс»була знищена.(т.2, арк. справи 11-12).

Рішенням зборів учасників ТзОВ «Укржитлокомплекс»від_25.02.2011р. ОСОБА_4 (надалі в тексті ОСОБА_4П.) був звільнений з посади директора ТзОВ «Укржитлокомплекс»за власним бажанням (протокол №24 від_25.02.2011р.). ОСОБА_4 власноручно підписав наказ №10-к від 01.03.2011р. про своє звільнення з посади директора ОСОБА_3 та ознайомився з ним.(т.2, арк.справи 13, 14).

Проте, вже після звільнення з посади директора - 13.04.2011р. згідно дати проведення платежів по державному миту та платі за послуги з інформаціино-технічного забезпечення судового процесу ОСОБА_4П, подав датовану 23.12.2010р. позовну заяву від імені ТзОВ «Укржитлокомплекс»про визнання недійсним укладеного Відповідачами 1 і 2 договору про відступлен-ня права вимоги. Зазначену позовну заяву, яка скріплена відбитком знищеної печатки ТзОВ «Укржитлокомплекс»господарський суд Житомирської області ухвалою від 10.05.2011р. прийняв до провадження і призначив справу №12/ 5007/48/11 до розгляду.(т.1, арк.справи 1-3, 6, 7).

Інтереси ТзОВ «Укржитлокомплекс»в суді першої інстанції представляв ОСОБА_5 (надалі в тексті ОСОБА_5В.), повноваження якому надав ОСОБА_4 При цьому, довіреність від 18.12.2009р. також скріплена підписом ОСОБА_4 і відбитком знищеної 10.09.2008р. печатки ТзОВ «Укржитлокомплекс».(т.1, арк.справи 28)

Вбачається, що представник ОСОБА_5 під час розгляду справи у місцевому господарському суді неодноразово заявляв клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами. Крім того, 05.07.2011р. ОСОБА_5 подав клопотання, яким просив суд першої інстанції видавати йому на руки ухвали та рішення по справі №12/5007/48/11.(т.1, арк. справи 27, 63, 101, 128).

Колегія суддів вважає, що наданими Скаржником доказами спростовується факт надання ОСОБА_5 довіреності на права представляти інтереси ТзОВ «Укржитлокомплекс»під час розгляду даної справи.

З огляду на зазначені обставини, є слушним твердження Скаржника, що справжнє керівництво ТзОВ «Укржитлокомплекс», яке знаходиться за адресою: 04070, м.Київ, вул.Спаська, 6-Д не довідалось про існування у господарському суді Житомирської області справи №12/5007/ 48/11, про призначене на 18.07.2011р. судове засідання та прийняте за наслідками розгляду рішення у справі №12/5007/48/11, оскільки фактично було усунуте від участі в процесі і не могло захистити своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Вбачається, що суд першої інстанції неповною мірою зясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, зобовязавши ТзОВ «Укржитлокомплекс»ухвалою від 10.05.2011р. надати для огляду в судовому засіданні оригінали Довідки про включення до ЄДРПОУ, Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ «Укржитлокомплекс». Проте, ОСОБА_5 цього зроблено не було, натомість останнім були подані суду лише копії вище перелічених документів та Довідка про включення до ЄДРПОУ ОСОБА_3, датована останнім днем перебування ОСОБА_4 на посаді директора, яка на момент звернення до суду втратила чинність.

Окрім того, суд першої інстанції не надав належної уваги витягові з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців чинного на момент порушення провадження та винесення рішення у справі, в якому вказано, що керівником ТзОВ «Укржитлокомплекс»є ОСОБА_6, а не ОСОБА_4.(т.1, арк.справи 122).

Судова колегія звертає увагу і на такі обставини.

Місцевим господарським судом розгляд справи відкладався на 18 липня 2011р

Процесуальні особливості відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні врегульовано ст.77 ГПК України.

Так, зокрема господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Проте вбачається, що місцевий суд приписами ст.77 ГПК України знехтував. У судовому засіданні 05 липня 2011р. за участі лише уповноваженого представника Відповідача-1 відкладено розгляд справи на 18 липня 2011р. Однак, про час та місце наступного судового засідання у встановленому порядку місцевий суд Позивача-ТзОВ «Укржитлокомплекс»не повідомив і у справі відсутні докази такого повідомлення.(арк.справи 109). Натомість, місцевий суд видав на руки копію ухвали від 05.07.2011р. і копію рішення від 18.07.2011р. - особі, яка не була уповноважена керівником ТзОВ «Укржитлокомплекс»ОСОБА_6 представляти інтереси в суді.

Фактично, справу було розглянуто 18.07.2011р. за відсутності Позивача.

Відповідано до ч.2 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на вказані обставини оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню. При цьому, в силу ст.99 ГПК України, суд апеляційної інстанції, виходячи з матеріалів справи, переглядає дану справу за правилами розгляду у першій інстанції.

Матеріалами справи стверджується, що 10.05.2011р. судом першої інстанції прийнято до провадження позовну заяву підписану особою, яка не має права її підписувати, що з підстав п.1 ч.1 ст.81 ГПК України зумовлює залишення позову без розгляду.

Водночас відповідно до частин 1, 2 статті 15 ГПК України «Територіальна підсудність справ господарському суду»,справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Тому, спір про стягнення з ТзОВ «Укржитлокомплекс» (м.Київ) на користь Приватного підприємства «Проспект»(м.Житомир) заборгованості по розрахунках за договором №01/03 від 17.03.2009р. та за договором про відступлення права вимоги від 15.12.2010р. повинен розглядатись за місцем знаходження Відповідача-ТзОВ «Укржитлокомплекс»у м.Києві.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи припустився порушення правил територіальної підсудності, встановлених ст.16 ГПК України.

Пунктом 6 частини другої статті 104 ГПК передбачено підставу для скасування рішення, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Оскільки, зазначена норма встановлює безумовну підставу скасування рішення місцевого господарського суду через порушення правил територіальної підсудності судова колегія не може переглядати рішення в частині зустрічних позовних вимог, оскільки воно прийнято не тим судом, тому не вбачає підстав досліджувати відповідність висновків місцевого суду в частині зустрічного позову та встановлених ним інших обставин, які мають істотне значення для справи. Таку оцінку повинен надати місцевий господарський суд з дотриманням правил територіальної підсудності.

З огляду на зазначене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що оспорюване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа в частині зустрічного позову передачі за підсудністю до господарському суду за місцезнаходженням ТзОВ «Укржитлокомплекс»згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»на рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2011р. у справі №12/5007/48/11 - задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2011р. у справі №12/5007/ 48/11 скасувати. Прийняти нове рішення:

Первісний позов залишити без розгляду.

Матеріали справи №12/5007/48/11 в частині зустрічного позову передати по територіальній підсудності до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №12/5007/48/11 повернути до господарського суду Житомирської області для направлення по територіальній підсудності.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

01-12/15905/11 15905/11