ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.11 Справа № 5010/478/2011-к-25/15-К-1

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геопошук ЛТД»

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.07.2011 року

у справі № 5010/478/2011-к-25/15-к-13/33

за позовом: ОСОБА_2, смт. Рожнятів Івано-Франківської обл..

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геопошук ЛТД», м. Київ

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Реставрація», м. Київ

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт хорс», м. Київ

за участю третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3, м. Донецьк

про скасування рішення зборів учасників

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник

від відповідача: ОСОБА_5 представник

від третіх осіб: не зявилися

Права та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року змінено склад колегії, а саме замість судді Давид Л.Л. в склад колегії введено суддю Гриців В.М.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.07.2011 року у справі № 5010/478/2011-к-25/15-к-13/33 (суддя Шкіндер П.А.) задоволено позовні вимоги ОСОБА_2: визнано недійсним та скасовано рішення зборів учасників ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»оформлене протоколом від 23 вересня 2010 року, на підставі яких державним реєстратором Рожнятівської РДА 01 березня 2011 року внесено зміни в Єдиний державний реєстр.

При винесенні рішення, суд першої інстанції виходив із того, що встановлена Законом України «Про господарські товариства»найменша кількість учасників, присутність яких є необхідною умовою для відкриття зборів і прийняття легітимних рішень, у даному випадку була відсутня, збори проведені без повідомлення учасників товариства про проведення зборів, зокрема ОСОБА_2 (позивача) як учасника, якому належить 60 відсотків в статутному фонді товариства, а тому такі рішення учасників товариства підлягають скасуванню.

Також, місцевий господарський суд у рішенні прийшов до висновку, що зміст протоколу №23-09/10 загальних зборів учасників ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»від 23.09.2010 року, щодо присутності ОСОБА_2 та участі його у зборах не відповідають дійсності, оскільки відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження про організацію проведення загальних зборів учасників ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»від 23.09.2010 року, реєстрацію учасників ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД», в тому числі, позивача ОСОБА_2 та участь його у зборах. Отже, загальні збори учасників ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»від 23.09.2010 року проведені з порушенням ст.ст. 59, 60-61 Закону України «Про господарські товариства», ст. 167 Господарського кодексу України, ст.148 Цивільного кодексу України, а тому рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»від 23.09.2010 року підлягає скасуванню.

ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити, оскільки судом першої інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права та висновки господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник вважає, що твердження позивача, а також висновок місцевого господарського суду, що на вказаних загальних зборах учасників був відсутній кворум встановлений ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»є необґрунтованим та таким, що спростовується наявністю підписаної ОСОБА_2 угоди про відчуження належної йому частки, а тому на оскаржуваних загальних зборах учасників був кворум в розмірі 100 відсотків голосів учасників.

Також, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції, що загальні збори учасників були проведені із порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників не є підставою для задоволення заявленого позову, оскільки, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду корпоративних спорів»при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не мано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону господарські товариства). А отже, не повідомлення, як того вимагає Закон, за 30 днів до проведення зборів учасників товариства, не є підставою для визнання таких зборів недійсними, оскільки участь у зборах прийняли два учасники, що володіли на час проведення зборів 100 відсотками голосів та прийняли відповідні оскаржувані рішення.

Окрім цього, на думку скаржника, хибним є посилання суду першої інстанції на те, що угода про відчуження частки не підтверджує присутність ОСОБА_2 на відповідних зборах, оскільки в матеріалах реєстраційної справи є нотаріальна засвідчена копія угоди підписаної особисто ОСОБА_2 про відчуження своєї частки на користь ТзОВ «Вайт Хорс», що є підтвердженням волевиявлення ОСОБА_2 на передачу такої частки.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу від 23.09.2011 року, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції у даній справі без змін з підстав необґрунтованості доводів апеляційної скарги. А саме, позивач зазначає, що скаржником в обґрунтування доводів апеляційної скарги не подано жодного доказу повідомлення учасників товариства про проведення зборів, доказів про наявність особистої реєстрації на зборах учасника товариства ОСОБА_2 чи будь-яких інших доказів , якіб свідчили про особисту участь ОСОБА_6 в зборах учасників ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»від 23.09.2010 року.

Також, позивач вважає, що відповідно до ст. 51 Закону України «Про господарські товариства»установчі документи товариства повинні містити відомості про порядок передання часток у статутному капіталі. Угода про передачу частки ОСОБА_2 60 % в статутному фонді ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»від 23.09.2010 р. юридичній особі ТзОВ «Вайт Хорс»не завірена нотаріально, як цього вимагає чинний на момент складення угоди Статут ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»(п.4.2). Нотаріально завірена лише копія угоди про передачу частки від 23 вересня 2010 р., але не сама угода і не підпис ОСОБА_2 під цією угодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників господарських товариств є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів від загальної кількості голосів, а тому збори проведені без участі ОСОБА_2, є не правомочні у зв'язку із відсутністю кворуму, оскільки його частка в статутному фонді (60% голосів) не могла бути врахована.

Окрім цього, позивач зазначає, що в протоколі зборів від 23 вересня 2010 р. відсутній особистий підпис ОСОБА_2, а підписання протоколу учасником товариства ОСОБА_3 та представником ТзОВ «Байт Хорс»не є належним доказом участі в зборах ОСОБА_2

Також, відзиви на апеляційну скаргу подали представник третьої особи-3 ОСОБА_3 та третя особа-2 ТзОВ «Вайт Хорс», в якому останні просять рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні повністю, з підстав необґрунтованості та безпідставності висновків місцевого господарського суду. Зокрема, останні наводять аналогічні підстави для скасування рішення суду та вважають, що:

місцевий господарський суд розглянув справу без залучення третіх осіб, які приймали участь в оскаржуваних загальних зборах та відповідно на права та обов'язки яких оскаржуване рішення впливає, а саме за відсутності третіх осіб у справі ТзОВ «Вайт Хорс» та ОСОБА_3, а також за відсутності єдиного на сьогодні легітимного власника корпоративних прав ТзОВ «Київ-реставрація», чим порушив п. 3 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України;

місцевий господарський суд прийшов помилкового висновку, що під час проведення оскаржуваних загальних зборів учасників ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»від 23.09.2010 року не було кворуму для проведення таких зборів, оскільки на оскаржуваних загальних зборах прийняли участь ОСОБА_3, який володів на той час часткою в розмірі 40% статутного капіталу, що становило 8000 грн. та ОСОБА_6, який володів часткою 60% статутного капіталу, що становило 12000 грн. іна оскаржуваних загальних зборах прийняв участь директор ТзОВ «Вайт Хорс»- ОСОБА_7;

суд першої інстанції прийняв рішення на підставі встановлених обставин справи стосовно відсутності кворуму та неучасті позивача в оскаржуваних загальних зборах учасників, однак значені обставини ніякими доказами зі сторони позивача не підтверджуються, оскільки такі відсутні в матеріалах справи та суд при прийняті рішення керувався лише заявами позивача, який у підтвердження своїх слів не надав жодного доказу, який би підтверджував те, що позивач не приймав участь в загальних зборах учасників ТОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»;

позиція господарського суду, що на вказаних загальних зборах учасників був відсутній кворум встановлений ст.60 Закону України «Про господарські товариства»є необґрунтованим та таким, що спростовується наявністю підписаної ОСОБА_2 угоди про відчуження належної йому частки, а тому на оскаржуваних загальних зборах учасників був кворум в розмірі 100% голосів учасників;

місцевий суд при прийняті оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, оскільки, не повідомлення, як того вимагає закон, за 30 днів до проведення зборів учасників товариства, не є підставою для визнання таких зборів недійсними, так як участь у зборах прийняли обидва учасники, що володіли на час проведення зборів 100% голосів та прийняли відповідні оскаржувані рішення.

Треті особи, явку уповноваженого представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (долучені до матеріалів справи).

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геопошук ЛТД»створено 29.12.2002 року у відповідності до діючого на той час законодавства та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 03.01.2003 року.

Згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 07.03.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останнім придбано 40 % статутного фонду товариства. Вищеназваний договір прийнятий у відповідності до рішення учасників, оформленого протоколом №8 загальних зборів засновників товариства ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»від 06.03.2006 року.

Загальними зборами учасників ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»від 29.03.2010 року учасників ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято рішення: про обрання голови та секретаря загальних зборів ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»; про передачу частки учасника товариства ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД» та затвердження нового розподілу часток учасників товариства; про звільнення та призначення директора ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»; про зміну місцезнаходження товариства ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»; про затвердження нової редакції статуту товариства ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»; про надання повноважень на здійснення державної реєстрації нової редакції статуту, внесення змін в ЄДР та на отримання Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Як встановлено судом першої інстанції та зазначає позивач в позовній заяві, що будь-яких повідомлень про проведення загальних зборів учасників ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»від товариства або інших учасників товариства він не отримував, із заявою до товариства про вихід із учасників товариства ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»не звертався, а тому оскаржуване рішення прийняте з порушенням ст.ст. 53, 60-61 Закону України «Про господарські товариства», ст. 148 Цивільного Кодексу України та ст. 88 Господарського кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

23 вересня 2010 року відбулися загальні збори учасників ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД», на яких прийнято рішення по питаннях порядку денного (шість питань), в тому числі, з другого питання порядку денного вирішено: погодити передачу частки ОСОБА_6, що становить 12 000 грн. та складає 60 % статутного капіталу товариства, на користь ТзОВ «Вайт Хорс»на підставі угоди від 23 вересня 2010 року про передачу такої частки та вирішили погодити виведення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства.

У звязку із передачею частки вирішили прийняти до складу учасників товариства ТзОВ «Вайт Хорс».

Відповідно до ст. 147 ЦК України, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відступлення учасником своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Пунктом 4.2 Статуту ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»в редакції від 06.03.2006 року (чинній на момент передачі частки), передбачено, що учасник компанії має право за згодою решти учасників передати свою частку або її частину в статутному фонді одному чи кільком іншим учасникам компанії або третім особам після повного внесення свого вкладу до статутного капіталу компанії. У разі передачі частки або її частини третій особі до останньої водночас переходять усі права та обовязки учасника, який її передав.

Передача своєї статутної частки та прибутку від діяльності компанії третім особам оформляється нотаріально у вигляді договору (угоди, заповіту), заяви на підставі цього статуту, де вказується термін дії та інші обставини передбачені чинним законодавством.

В матеріалах справи міститься копія угоди про передачу частки від 23.09.2010 року з реєстраційної справи товариства, яка надана державним реєстратором разом з копіями матеріалів реєстраційної справи місцевому господарському суду на його вимогу (том І, а.с. 78-314), та нотаріально завірена копія, яка направлена третьою особою ТзОВ «Вайт Хорс»разом з відзивом на апеляційну скаргу (том ІІ, а.с. 121).

Із змісту даної угоди вбачається, що сторона-1, ОСОБА_6, яка є власником частки в розмірі 60% в статутному капіталі ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»передає стороні-2 ТзОВ «Вайт Хорс» у власність зазначену частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геопошук ЛТД».

Статтею 204 Цивільного кодексу України, встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про дійсність даної угоди.

Покликання позивача про підроблення його підпису на угоді від 23.09.2011 року, матеріалами справи не встановлено, оскільки встановлення обставин справжності підпису сторони на угоді потребує спеціальних знань і мають бути встановлені судовим експертом.

Суд не може задоволити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на угоді про відступлення частки, в звязку з відсутністю оригіналу у сторін (позивача та відповідача) та вважає, що встановлення обставин справжності підпису на угоді ОСОБА_2 може бути предметом розгляду у справі про визнання угоди недійсною, як одного із способів захисту встановленого ст. 16 ЦК України та встановлення обставин підроблення угоди від 23.09.2010 року про передачу частки і заволодіння шахрайським способом правами на майно товариства має бути встановлено у вироку суду з кримінальної справи, що набрав законної сили і є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

А тому апеляційна інстанція не бере до уваги як доказ підтвердження підроблення угоди про передачу частки постанову про порушення кримінальної справи від 26.05.2011 року (том ІІ, а.с. 36) в силу ст. 35 ГПК України, яка не є для господарського суду приюдицією.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»(ч. 3 ст. 29) передбачено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), або заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), або заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

В матеріалах реєстраційної справи міститься нотаріально завірена копія угоди про відчуження частки ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Вайт Хорс», що є підтвердженням волевиявлення ОСОБА_6 на передачу частки.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України вiд 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів»при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не мано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону господарські товариства). Отже, на думку судової колегії, не повідомлення, як того вимагає Закон, за 30 днів до проведення зборів учасників товариства, не є підставою для визнання таких зборів недійсними, оскільки участь у зборах прийняли два учасники, що володіли на час проведення зборів 100 відсотками голосів та прийняли відповідні оскаржувані рішення.

Враховуючи, що місцевим господарським судом неповно зясовано обставини які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»задоволити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.07.2011 року скассувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_6 (вул. Гагаріна, 5-а, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600) на користь ТзОВ «Компанія «Геопошук ЛТД»(вул. Жилянська, 29, Голосіївський район, м. Київ, 01033) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Гриців В.М.

суддя Мурська Х.В.