ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" грудня 2011 р.Справа № 12/109/5022-1595/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах держави вул. Пирогова, 5а, м.Бережани, Бережанського району, Тернопільської області, в особі Жовнівської сільської ради, с. Жовнівка, Бережанський району, Тернопільської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 Держкомзему у Бережанському районі, вул. Шевченка, 15, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47500

до приватного підприємства "Галицькі аграрні інвестиції" м.Галич, Галицького району, Івано-Франківської області, 77100

за участі:

прокурор: Козлова Олена Володимирівна (посвідчення №32 від 10.01.2010р.);

позивача: ОСОБА_2 сільська голова (посвідчення № 7);

відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 10.01.2011р.);

третя особа: ОСОБА_4 представник (НОМЕР_1 від 22.11.00 р.).

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Прокурор Бережанського району звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом в інтересах держави в особі Жовнівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 Держкомзему у Бережанському до приватного підприємства "Галицькі аграрні інвестиції" про визнання недійсним договору оренди №1 від 25.06.2011р. та про зобовязання відповідача повернути земельні ділянки площею 83,6га, в тому числі рілля 11,6га та багаторічні насадження 72га, із земель запасу, які знаходиться на території Жовнівської сільської ради в землі запасу сільської ради Бережанського району Тернопільської області.

Позивач 22.12.2011 року подав заяву від 21.12.2011 року про відмову від позову. Втім, повноважний представник позивача в судовому засіданні зазначив, що підтримує позов з підстав, викладених в позовній заяві і просить заяву про відмову від позову лишити без розгляду (лист від 27.12.2011р.). Разом з тим, позивач 27.12.2011 року подав відзив на позов від 26.12.2011 року в якому повідомив, що відповідач використовує земельну ділянку на підставі незаконного договору оренди №1 від 25.06.2011 року, який укладено з порушення вимог закону, а також вказаний договір укладено на підставі розпорядження голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації «Про передачу в оренду земель запасу та резервного фонду»№ 297 від 25.06.2011 року, яке на час звернення до суду втратило чинність.

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 27.12.2011 року подав заперечення до заяви прокурора про зміну позовних вимог від 26.12.2011 року № 2612-11/1, які повноважний представник в судовому засіданні 27 грудня 2011 року підтримав та наголосив, що відповідач не погоджується з позовними вимогами з огляду на те, що недійсним можливо визнати лише укладений договір, а договір оренди землі №1, укладений 25.06.2011р. між відповідачем та Жовнівською сільською радою є неукладеним, оскільки не містить всіх істотних умов, передбачених ЗУ "Про оренду землі", а саме: не має кадастрового плану земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки в натурі, проекту відведення, не визначено кадастрового номеру земельної ділянки, що унеможливлює її ідентифікацію на місцевості

Прокурор звернувся з клопотанням про оголошення перерви для надання можливості ознайомитись з запереченням відповідача.

Третя особа 27.12.2011 року подала суду письмові пояснення від 26.12.2011 року № 1740, в яких зазначила, що спірний договір було укладено без проведення конкурсу, який готувався ОСОБА_5 РДА, та наголосила, що ОСОБА_1 Держкомзему у Бережанському районі підтримує не в повному обсязі (в частині відсутності проекту відведення земельної ділянки).

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи ту обставину, що, як свідчать матеріали справи, спірний договір укладався сторонами на підставі розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Прокурор в порядку ст. 69 ГПК України звернувся з клопотанням про продовження терміну розгляду справи у звязку з необхідністю підготовки пояснень з врахуванням відзиву на позов відповідача.

Суд задовольняє заяву-клопотання прокурора про продовження терміну розгляду справи та продовжує термін розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання, приймаючи до уваги залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію, а також для надання прокурору можливості подати заперечення на відзив, суд вважає за необхідне продовжити термін розгляду справи та відкласти розгляд справи в межах строк встановлених статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити термін розгляду справи.

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_5 районну державну адміністрацію в якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3. Розгляд справи відкласти на 11.01.2012р. на 14год.30хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх).

4. Зобов'язати подати до дня розгляду справи надати суду:

Третю особу ОСОБА_5 районну державну адміністрацію :

- письмові пояснення по суті позовних вимог,.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Н.А. Френдій