ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.11 Справа № 5015/2456/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача-1) зявився,

позивача зявився,

відповідача-2 не зявився,

третьої особи не зявився,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Квіти Львова, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2011 року, суддя Деркач Ю.Б. у справі № 5015/2456/11

за позовом приватного підприємства Неопроект, м.Львів

до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства Квіти Львова, м.Львів

до відповідача 2 обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

про скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 05.07.2011 року задоволено позов приватного підприємства Неопроект про скасування реєстрації права власності відкритого акціонерного товариства Квіти Львова на димову трубу, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,195 та зобовязано обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скасувати реєстрацію права власності відкритого акціонерного товариства Квіти Львова на димову трубу, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195.

Рішення суду мотивоване тим, що на момент реєстрації права власності за ВАТ Квіти Львова (18.01.2006 р.) на димову трубу, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,195, право власності на обєкти нерухомості за вказаною адресою, в тому числі, спірне майно, вже було зареєстровано за іншими особами, що свідчить про порушення відповідачем-1 прав позивача на спірне майно та відсутність у відповідача-2 в силу вимог п.3.5.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, права на здійснення такої державної реєстрації прав.

В апеляційній скарзі відповідач-1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, в звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права, апелюючи тим, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.01.2004 року №2665796, яке було підтвердженням знаходження майна у власності ВАТ «Квіти Львова»на момент його відчуження згідно біржового договору №06-04/4 від 21.01.2004 року, за ВАТ «Квіти Львова»зареєстровано право власності лише на будівлю котельні площею 702,6 кв.м. літ Г-2, а право власності на спірне майно димову трубу зареєстровано лише 18.01.2006 року, тобто після внесення змін і доповнень до переліку нерухомого майна, яке передано у власність відповідачу-1 від 21.12.2005 року. З цих підстав скаржник вважає, що спірне майно до грудня 2005 року знаходилося у державній власності, а тому не могло бути відчужено згідно біржового договору №06-04/4 від 21.01.2004 року ВАТ «Квіти Львова»за відсутності у нього правовстановлюючих документів на це майно, що передбачено п.48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5.

Скаржник також покликається на те, що право власності на спірне майно у позивача підтверджується свідоцтвом про право власності №С-03978 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.08.2010 року №26920729, які видані на підставі рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2009 року у справі №19/185 за позовом ТзОВ «Гал-Дар»до ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності, що підтверджує факт набуття позивачем права власності на спірне майно, як на окремий об»єкт нерухомого майна лише 25.09.2009 року та після реєстрації у встановленому законом порядку права власності на спірне майно відповідачем-1 у 2006 році.

Скаржник також покликається на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині вирішення спору по суті, оскільки БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, а тому БТІ в розумінні п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, в зв»язку з чим провадження в справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому, враховуючи, встановлений судом факт щодо здійснення відповідачем-1 порушення права позивача на спірне майно шляхом реєстрації права власності на нього, місцевим судом правомірно задоволено позовні вимоги про скасування реєстрації права власності відкритого акціонерного товариства Квіти Львова на спірне майно як усунення перешкод в його користуванні.

Позивач також вважає, що предметом даного спору є право власності на димову трубу, а спори, пов»язані з захистом права власності, в, тому числі, з визнанням цього права розглядаються господарським судом на загальних підставах.

В судове засідання представники відповідача-2 та третьої особи не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі за наявних в справі документів про права і обовязки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню.

Судом встановлено, що відповідно до п.1 біржового договору №06-04/4 купівлі-продажу обєкта нерухомості від 29.01.2004 року відповідач-1 (ВАТ Квіти Львова) продав, а ОСОБА_2 придбав будівлю котельні та димову трубу, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195. Згідно п.3 договору, вказане в п.1 нерухоме майно знаходиться у власності ВАТ Квіти Львова відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2665796 від 27.01.2004 року, виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки на підставі наказу №570 від 19.03.1996 р. Фонду держмайна України Про перетворення в процесі приватизації ДКА Квіти Львова у ВАТ.

За результатами торгів, ОСОБА_2 видано нотаріальне свідоцтво про придбання майна з прилюдних біржових торгів, відповідно до якого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, посвідчено, що ОСОБА_2 придбав на прилюдних біржових торгах будівлю котельні, позначену в технічному паспорті БТІ під літ.Г-2, загальною площею 702,6 кв.м з димовою трубою, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,195. За змістом свідоцтва вбачається, що будівля котельні з димовою трубою належала ДКА Квіти Львова, яка в процесі приватизації перетворена у ВАТ Квіти Львова відповідно до наказу №570 Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області від 19.03.1996 р.

В наступному, будівлю котельні літ. Г-2з димовою трубою, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,195, загальною площею 702,6 кв.м. ОСОБА_2 продано ТОВ Гал-Дар відповідно до укладеного між ними договору купівлі-продажу будівлі котельні від 19.11.2004 р., згідно п.2 якого вказана будівля котельні належить продавцю (ОСОБА_2С.), на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22.03.2004 р.

Вказаний договір зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.11.2004 р., про що свідчить штамп на договорі. Також право власності ТОВ Гал-Дар на будівлю котельні з димовою трубою, площею 702,6 кв.м літ. Г-2 по вул.Стрийська,195 у м.Львові підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 8357435 від 15.09.2005р., рішення про реєстрацію права власності прийнято 24.11.2004р.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на об»єкт нерухомого майна димову трубу також зареєстровано право власності за ВАТ «Квіти Львова», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 9603511 від 18.01.2006 р. рішення БТІ про реєстрацію права власності за ВАТ Квіти Львова на приміщення димової труби прийнято 18.01.2006 р.

З матеріалів справи вбачається, що фактично реєстрація права власності відбулась після звернення відповідача-1 з листом-заявою від 30.11.2005 р. №71 до РВ ФДМ України у Львівській області з проханням доповнити перелік нерухомого майна, на підставі чого в грудні 2005 року Регіональним відділенням ФДМ України у Львівській області прийнято зміни та доповнення до переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ Квіти Львова з включенням до нього, зокрема, приміщення спірної димової труби.

З наведеного позивач просить усунути перешкоди в користуванні шляхом скасування реєстрації права власності відкритого акціонерного товариства Квіти Львова на димову трубу, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,195, та зобовязати обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скасувати реєстрацію права власності відкритого акціонерного товариства Квіти Львова на димову трубу, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195.

Підставою позовних вимог позивач зазначає порушення його права власності на спірне майно, яке набуто ним на законних підставах та свідчить про припинення права власності на спірне майно відповідачем-1 шляхом його відчуження 29.01.2004 року, в силу вимог п.1 ч.1 ст.346 ЦК України, а також порушення органом БТІ вимог п.3.5.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, згідно яких БТІ не вправі здійснювати державну реєстрацію прав у такому випадку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у звязку з відчуженням власником свого майна.

Як встановлено судом вище, з листопада 2004 року будівля котельні з димовою трубою належить на праві власності ТОВ Гал-Дар, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 8357435 від 15.09.2005 року.

Таким чином, в силу біржового договору №06-04/4 купівлі-продажу обєкта нерухомості від 29.01.2004 р. та норм п.1 ч.1 ст.346 ЦК України, право власності ВАТ Квіти Львова припинено у звязку з відчуженням власником свого майна.

Покликання скаржника на те, що спірне майно не було предметом біржового договору №06-04/4 від 21.01.2004 року, оскільки за ВАТ «Квіти Львова»зареєстровано право власності лише на будівлю котельні площею 702,6 кв.м. літ Г-2, а право власності на спірне майно димову трубу зареєстровано лише 18.01.2006 року, тобто після внесення змін і доповнень до переліку нерухомого майна, яке передане у власність відповідачу-1 від 21.12.2005 року, є безпідставним, оскільки зі змісту біржового договору №06-04/4 від 21.01.2004 року вбачається передача ОСОБА_2 будівлі котельні, позначену в технічному паспорті БТІ під літ.Г-2, загальною площею 702,6 кв.м з димовою трубою, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195.

Покликання скаржника на те, що внесення в текст біржового договору №06-04/4 від 21.01.2004 року слів та димову трубу відбулося незаконно, оскільки жодних правових підстав у керівництва ВАТ Квіти Львова на продаж димової труби не було, є також безпідставним, оскільки не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до вимог ст.204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Скаржником не подано, а судом не встановлено доказів визнання недійсним ні біржового договору №06-04/4 купівлі-продажу обєкту нерухомості від 29.01.2004 року з свідоцтвом про придбання майна з прилюдних біржових торгів, ні договору купівлі-продажу будівлі котельні від 19.11.2004 року, а тому в силу вимог вищезгаданої ст.204 ЦК України такі договори є правомірними.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покликання скаржника на те, що дописування рукою в договорі купівлі-продажу від 19.11.2004 року, нотаріусом слів з димовою трубою призвело до зміни істотної умови договору, а саме зміни предмету договору в силу вимог ст.654 ЦК України та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, є також безпідставним, оскільки згідно ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Проте, відповідач-1 жодним чином не спростував факту відчуження будівлі котельні та димової труби, що знаходяться за адресою: м.Львів вул.Стрийська, 195, відповідно до біржового № 06-04/4 договору купівлі-продажу обєкту нерухомості від 29.01.2004 року, згідно якого ВАТ Квіти Львова продало будівлю ОСОБА_2

Покликання скаржника на рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2009 року у справі №19/185, яким встановлено факт набуття позивачем права власності на спірне майно, як на окремий об»єкт нерухомого майна лише 25.09.2009 року та після реєстрації у встановленому законом порядку права власності на спірне майно відповідачем-1 у 2006 році, є безпідставним, оскільки вказане рішення скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Гал-Дар»до ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 9603511 від 18.01.2006 р., рішення БТІ про реєстрацію права власності за ВАТ Квіти Львова на приміщення димової труби прийнято 18.01.2006 р.

Наведене свідчить про те, що вищевказане рішення БТІ від 18.01.2006 р. прийнято після того, як власником даної димової труби на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 22.03.2004 р. став ОСОБА_2, а з 24.11.2004 р. (моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу будівлі котельні від 19.11.2004р.) власником було ТОВ Гал-Дар. Тобто, на момент прийняття рішення БТІ про реєстрацію права власності за ВАТ Квіти Львова(18.01.2006 р.) право власності на обєкти нерухомості вже було зареєстровано за іншими особами.

Судом також встановлено, що згідно з протоколом №1 від 12.04.2010 року ТОВ Гал-Дар прийнято рішення про створення ПП Неопроект та сформовано статутний капітал ПП Неопроект у вигляді майнового внеску: обєктів нерухомості, що знаходяться по вул.Стрийська,195 у м.Львові. В статуті ПП Неопроект (п.4.5) вказано що засновник ТОВ Гал-Дар вносить в статутний капітал нерухоме майно, що знаходиться в м.Львові по вул.Стрийська, 195.

Право власності позивача на приміщення димової труби по вул.Стрийській,195 у м.Львові підтверджується свідоцтвом про право власності від 16.07.2010р. №С-03978, виданим Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, яке зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.08.2010 року. Право власності ПП Неопроект також зареєстровано в ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про що видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 26920729 від 04.08.2010р.

У відповідності до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до норми п.6 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Відповідно до п. 2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність в спірному випадку підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємства Неопроект про скасування реєстрації права власності відкритого акціонерного товариства Квіти Львова на димову трубу, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,195, як усуненні перешкод в користуванні цим майном, а тому в цій частині рішення місцевого суду слід залишити без змін.

Щодо позовних вимог приватного підприємства Неопроект до обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про зобовязання обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скасувати реєстрацію права власності відкритого акціонерного товариства Квіти Львова на димову трубу, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195, то в цій частині рішення місцевого суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган, зокрема, місцевого самоврядування, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

З аналізу наведених норм випливає, що справою адміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між кількома субєктами стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого субєкта, а цей субєкт відповідно зобовязаний виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта. Єдиною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій і при цьому ці функції повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог в даній справі є зобов"язання обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скасувати реєстрацію права власності відкритого акціонерного товариства Квіти Львова на димову трубу, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195.

Реєстрацію прав власності згідно з п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003 року N6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 січня 2003 року N66/7387, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ).

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, БТІ в розумінні п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

У відповідності з п.7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційній скарга (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

На порушення цих вимог суд першої інстанції уваги не звернув та розглянув спір, керуючись положеннями ГПК України, які до спірних правовідносин не застосовуються.

За таких обставин рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2011 року в частині позовних вимог приватного підприємства Неопроект про зобовязання обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скасувати реєстрацію права власності відкритого акціонерного товариства Квіти Львова на димову трубу, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,195, підлягає скасуванню, а провадження в справі в цій частині припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, згідно вимог якої господарський суд припиняє провадження в справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, а тому воно підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга відповідача-1 частковому задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з відповідача-1 на користь позивача належить стягнути понесені витрати в розмірі 21,75 грн. державного мита (42,5 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції пропорційно задоволеним позовним вимогам за мінусом належного до відшкодування державного мита в розмірі 21,75 грн. за апеляційне провадження) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.99,103-105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2011 року в справі за номером 5015/2456/11 частково скасувати, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Квіти Львова частково задоволити.

В частині позовних вимог приватного підприємства Неопроект до обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про зобовязання обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скасувати реєстрацію права власності відкритого акціонерного товариства Квіти Львова на димову трубу, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195 провадження в справі припинити.

В решті рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2011 року залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Квіти Львова, м.Львів, вул.Вітовського, 18 () на користь приватного підприємства Неопроект, м.Львів, вул.Стрийська, 195 () державне мито в розмірі 21,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

ОСОБА_1