overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р.Справа № 15/5025/698/11

За позовом: Фермерства "Розплідник фруктових дерев інженера ОСОБА_1"- Szkolka Drzew Owocowych inz.Andrzej Sulek", Республіка Польща, м.Люблін

до Дочірнього підприємства "Глорія" с.Розсоша, Хмельницька область, Хмельницький район

про стягнення 541306,51 грн. з яких 376 779,39грн. основний борг, 132 523,80грн. інфляційні нарахування та 32 003,32грн. 3% річних

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

Рішенням господарського суду по справі № 15/5025/698/11 задоволено позов та стягнуто з Дочірнього підприємства "Глорія" на користь позивача 376 779,39 грн., 32 003,32 грн. 3% річних, 4 087,83 грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні рішення в резолютивній частині допущено описку стосовно зазначення суми 3 % річних, зокрема зазначено 32 003, 23 грн. замість 32 003, 32 грн.

Враховуючи викладені обставини, зазначену описку належить виправити.

В абзаці ІІ резолютивної частини рішення суду по справі № 15/5025/698/11 сумою 3% річних належить вважати 32 003, 32 грн. (тридцять дві тисячі три гривні 32 коп.).

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

В абзаці ІІ резолютивної частини рішення суду по справі № 15/5025/698/11 сумою 3% річних належить вважати 32 003, 32 грн. (тридцять дві тисячі три гривні 32 коп.).

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (рекомендованим), 3 - відповідачу (рекомендованим).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р.Справа № 15/6/715-Н

За позовом Приватної науково-технічної фірми „Союз м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Колективного підприємства „Цивільжитлобуд м. Хмельницький

2. Колективного підприємства „Промбуд-2 м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Дочірнього підприємства „Імпульс-Світ м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії м. Хмельницький

про 1) визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007р. про надання у користування ДП „Імпульс-Світ земельної ділянки розміром 0,16 га під облаштування стоянки для автомобілів;

2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №02 від 31.05.2007р., укладеного між Хмельницькою міською радою та ДП „Імпульс-Світ на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. №51 терміном на два роки та поновлений на три роки на підставі рішення тридцять третьої сесії Хмельницької міської ради №27 від 26.02.2010р.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін не викликались

Рішенням господарського суду від 28.09.2011р. по справі № 15/6/715-Н в позові відмовлено.

При винесенні рішення у вступній частині допущено описку стосовно зазначення представників відповідача 1 та відповідача 2 де вказано: "відповідача 1: не з'явився" та "відповідача 2: ОСОБА_1 - за довіреністю №20/10 від 20.10.2009р." замість "відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю №02-15-1299 від 13.12.2010р." та "відповідача 2: не з'явився".

Враховуючи викладені обставини, зазначену описку належить виправити.

У вступній частині рішення суду по справі № 15/6/715-Н щодо зазначення представників відповідачів правильним вважати "відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю №02-15-1299 від 13.12.2010р." та "відповідача 2: не з'явився".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У вступній частині рішення суду від 28.09.2011р. по справі № 15/6/715-Н щодо зазначення представників відповідачів правильним вважати "відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю №02-15-1299 від 13.12.2010р." та "відповідача 2: не з'явився".

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 7 примірників: 1 до матеріалів справи, 2-4 - сторонам, 5-7 третім особам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"06" жовтня 2011 р. Справа №15/761-НА

За адміністративним позовом Управління капітального будівництва Хмельницької обласної Ради м.Хмельницький

до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4 вимоги КРУ у Хмельницькій області від 16.08.2007р. №22-05-15/3766 про усунення порушень виявлених ревізією

Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідання Полушкін А.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №32 від 25.02.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №22-05-03-01 від 01.08.2011р.

ОСОБА_3 - за довіреністю №14 від 25.02.2011р.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління капітального будівництва Хмельницької обласної Ради м. Хмельницький до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання протиправною та скасування пунктів 1, 2, 3, 4 вимоги КРУ у Хмельницькій області від 16.08.2007р. №22-05-15/3766 про усунення порушень виявлених ревізією задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4 вимоги КРУ у Хмельницькій області від 16.08.2007р. №22-05-15/3766 про усунення порушень виявлених ревізією.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління капітального будівництва Хмельницької обласної Ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, код 04014170) понесені витрати по державному миту в розмірі 3,40грн. (три гривні 40коп.) та 23700,00грн. (двадцять три тисячі сімсот грн. 00 коп.) витрат по оплаті судової експертизи.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.Є. Муха
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"24" березня 2011 р. Справа № 9/1196

Суддя Олексюк Г.Є. розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від "25" листопада 2010 р. у справі № 9/1196

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до фізичної особи-Підприємця ОСОБА_1

про повернення заборгованості у сумі 19 452 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Рішення у даній справі прийнято судом 25.11.2010 р. Повний текст рішення складений і надісланий сторонам 26.11.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи ,апелянту були повернуті апеляційні скарги згідно ухвал Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року, 26.01.2011 року, в зв"язку з відсутністю доказів сплати державного мита.

Ухвалою судді Рівненського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2011 року ОСОБА_1В відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без розгляду. Дана ухвала апелянтом не оскаржена.

10.03.2011 року до Рівненського апеляційного суду вчетверте надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1В ( вх. № 1102/11 )

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п"яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом .

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження , про що подав клопотання. Дане клопотання обгрунтовує тимчасовою непрацездантістю,неможливістю своєчасної сплати державного мита ,оскільки у вихідні та святкові дні не працювали фінансові та банківські установи , що унеможливило своєчасну сплату державного мита.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, вважаю, що останній не надав будь - яких поважних доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.Поважними причинами визнаються ті, які є об"єктивно непереборними та пов"язані з дійними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Крім того, чинне законодавство не передбачає повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо питання про поновлення строку вже розглядалось апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Суддя Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.01.11 р. Справа № 4/285
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 28.01.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 28.01.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.02.11 р. Справа № 4/10
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 04.02.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 04.02.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.11 р. Справа № 4/26
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 08.02.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 08.02.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.03.11 р. Справа № 4/36
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Ухвала набирає законної чинності 16.02.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 16.02.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.03.11 р. Справа № 4/24
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 01.03.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 01.03.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.11 р. Справа № 4/41
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Ухвала набирає законної чинності 02.02.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 02.02.2014року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.03.11 р. Справа № 4/38
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 10.03.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 10.03.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.11 р. Справа № 4/16
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 08.02.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 08.02.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.11 р. Справа № 4/310
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 11.02.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 11.02.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.02.11 р. Справа № 4/294
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 15.02.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 15.02.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.03.11 р. Справа № 4/42
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 22.03.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 22.03.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.01.11 р. Справа № 4/283
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 28.01.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 28.01.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.03.11 р. Справа № 4/39
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 10.03.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 10.03.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.04.11 р. Справа № 4/78
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 12.04.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 12.04.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.04.11 р. Справа № 4/66
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 08.04.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 08.04.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.11 р. Справа № 4/258
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 26.01.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 26.01.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.03.11 р. Справа № 4/313
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 22.03.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 22.03.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.03.11 р. Справа № 4/56
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 01.03.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 01.03.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.03.11 р. Справа № 4/59
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 25.03.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 25.03.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.11 р. Справа № 4/11
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 15.03.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 15.03.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.04.11 р. Справа № 4/92
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Ухвала набирає законної чинності 11.04.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 11.04.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.04.11 р. Справа № 4/68
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 15.04.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 15.04.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" березня 2011 р. Справа № 2/5027/266/2011

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"

про стягнення заборгованості - 39520,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "12" квітня 2011 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

позивача надати: акт взаємозвірки по розрахунках; належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені); довідку ЄДР.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.02.11 р. Справа № 4/299
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 15.02.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 15.02.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.11 р. Справа № 4/301
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 22.02.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 22.02.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.03.11 р. Справа № 4/23
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 04.03.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 04.03.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.03.11 р. Справа № 4/40
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 10.03.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 10.03.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.03.11 р. Справа № 4/302
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 22.03.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 22.03.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.03.11 р. Справа № 4/307
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 22.03.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 22.03.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" липня 2011 р. Справа № 5023/2668/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Бабакова Л.М., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3039 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.11 у справі № 5023/2668/11

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Пол-Орса-Україна", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ТОВ " Будівельно-інвестиційна компанія ", м. Харків

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "29" серпня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108 .

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" липня 2011 р. Справа № 5023/1352/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Бабакова Л.М., суддя Плужник О.В.

розглянувши заяву позивача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу позивача (вх. №3044Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 04.05.11 у справі № 5023/1352/11

за позовом ТОВ "Ідеал"

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 151755,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2011 р. позивач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 04.05.2011 р.

Одночасно з поданням скарги позивач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він не вчасно отримав копію ухвали.

Суддя доповідач розглянувши вказану заяву встановив, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Таким чином, в даному випадку є підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" серпня 2011 р. об 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108 .

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень..

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).