ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

24.11.11 Справа № 5015/5895/11

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м. Червонограда № 51-4518 вих. 11 від 19.10.2011р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.10.2011р.

у справі № 5015/5895/11

за позовом Прокурора м. Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради, м. Червоноград

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства «Зміна», м. Червоноград

до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства «Надія», м. Червоноград

до відповідача 3 Фонду державного майна України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_2, м. Червоноград

про визнання недійсними та скасування акту оцінки цілісного майнового комплексу та наказу про створення відкритого акціонерного товариства в частині внесення гуртожитку в статутний фонд підприємства, а також про визнання права державної власності на гуртожиток

за участю представників:

прокурор - Рогожнікова Н.Б. прокурор відділу;

від позивача - ОСОБА_3 - представник;

від відповідача 1 - ОСОБА_4 представник;

від відповідача 2 - не зявився;

від відповідача 3 - не зявився;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, ОСОБА_5 представник.

Повна постанова складена 28.11.2011р.

Присутнім представникам учасників судового процесу права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 29 ГПК України, розяснено, заяви про відвід суддів не поступало, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.10.2011р., суддя О. Шпакович, позовну заяву (та додані до неї документи) повернуто без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор оскаржив її до Львівського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, справу передати на розгляд місцевого господарського суду, як таку що прийнята з порушенням чинного господарського процесуального законодавства України. Свої доводи скаржник мотивує тим, що при скеруванні позовної заяви прокурором м. Червонограда додано всі необхідні докази, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного вирішення даного спору. Крім того, до матеріалів справи долучено описи вкладення доданих матеріалів, квитанції про надсилання позовної заяви та доданих до неї матеріалів сторонам по справі. Також, скаржник відзначив, що судом першої інстанції в порушення норми процесуального права надано оцінку доказам не призначивши справу до розгляду.

Відкрите акціонерне товариство «Зміна», відповідач 1 у справі, подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржену ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення з підстав правомірності і обґрунтованості ухвали.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, навели свої доводи і міркування з питань, які виникли у ході судового процесу.

У судовому засіданні представники відповідача 1 та третьої особи навели свої доводи і міркування з питань, які виникли у ході судового процесу, заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд встановив наступне.

Прокурор м. Червонограда звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Зміна», Закритого акціонерного товариства «Надія», Фонду державного майна України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_2, про визнання недійсними та скасування акту оцінки цілісного майнового комплексу та наказу про створення відкритого акціонерного товариства в частині внесення гуртожитку в статутний фонд підприємства, а також про визнання права державної власності на гуртожиток.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.10.2011р. позовну заяву Прокурора м. Червонограда (з доданими до неї документами) повернуто без розгляду на підставі ст.34, ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України (до позову не додано належного доказу надіслання відповідачам копій позовної заяви із додатками (описи поштових вкладень із штампом органу звязку відсутні), що є порушенням вимог ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду (п.6.ч.1 ст.63 ГПК України).

Також, в оскаржуваній ухвалі вказано зокрема, що у позові зазначено клопотання про залучення фізичної особи як третьої особи у справі, проте не надано мотивованого обгрунтування такого залучення. Прокурором не наведено доказів для обгрунтування визнання позивачем міську раду, яка уповноважена відповідною територіальною громадою управляти лише майном комунальної власності, а не майном державної власності, про яке виник спір, і на захист якого заявлено позов (наявний факт зазначення неналежного позивача).

Статтею 56 ГПК України визначено порядок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно з ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У цій справі є три відповідачі: Відкрите акціонерне товариство «Зміна», Закрите акціонерне товариство «Надія», Фонд державного майна України.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст.57 визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, із змінами і доповненнями, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Проте, у цьому випадку додані прокурором до позовної заяви та апеляційної скарги світлокопії «описів документів, доданих до позовної заяви, надісланих учасникам процесу»не містять підпису працівника поштового звязку, відбитку календарного штемпеля та номеру поштового відділення, як того вимагає п.61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, із змінами і доповненнями.

Враховуючи наведене, прокурором при поданні позовної заяви до господарського суду не дотримано вимог ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, що є підставою, відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГП України для повернення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що прокурором до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищенаведене, у цьому випадку місцевий господарський суд підставно повернув без розгляду позовну заяву прокурора м. Червонограда та додані до неї документи.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права надано оцінку доказам, не призначивши справу до розгляду, є підставними. Втім недотримання цих норм процесуального права не призвело до прийняття неправильного судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 63, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.10.2011р. у справі № 5015/5895/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Дубник О.П.