ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 5005/5087/2011-5023/3532/11

вх. № 3532/11

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання: Ліпко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 31 від 20.05.2011 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 20.05.2011 р.);

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дизельний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання Економ-Сервіс", м. Харків

стягнення 377 164,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Дизельний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Виробниче об"єднання Економ-Сервіс", заборгованість у розмірі 377 164,79 грн., в тому числі: основний борг - 350 000,00 грн., 3% річних - 3 861,36 грн., індекс інфляції - 13 650,00 грн., відсотки за неправомірне користування коштами - 9 653,43 грн., з покладенням судових витрат на відповідача.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача.

12 травня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2011 р. на 10:10 год.

01 червня 2011 року у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Також підтримує вимогу щодо накладення арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову в повному обсязі.

Розглянувши вимоги позивача про накладення арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача, суд відмовляє в її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Розяснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача слід відмовити.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність отримання додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним оголосити перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача ОСОБА_3 акціонерному товариству "Дизельний завод" відмовити.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 10.06.11 р. до 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

4. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Смірнова О.В.

/справа № 5023/3532/11/