ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
12.10.11 Справа № 5008/813/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Закарпатгаз, м.Ужгород №07/2728 від 12.08.2011р.
на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2011р.
у справі № 5008/813/2011
за позовом: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород
до відповідача: публічного акціонерного товариства Закарпатгаз, м.Ужгород
про стягнення суми 12 342,00грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: ОСОБА_2-представник
Представнику розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 1ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.07.2011р. у справі № 5008/813/2011 (суддя Васьковський О.В.) позов задоволено: стягнено з ПАТ Закарпатгаз, м.Ужгород в доход державного бюджету 12 342,00 грн, в тому числі 10 200,00 грн. штрафу та 2 142,00 грн пені; стягнено з ПАТ Закарпатгаз, м.Ужгород в доход державного бюджету суму 123,42 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ПАТ Закарпатгаз подано апеляційну скаргу №07/2728 від 12.08.2011р., в якій просить рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород до ПАТ Закарпатгаз, м.Ужгород про стягнення 12 342,00грн відмовити повністю, посилаючись на те, що у відповідності до п.3.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за нерегульованим тарифом, ліцензіат (ПАТ «Закарпатгаз») здійснює постачання газу на договірних засадах за вільними цінами. ПАТ «Закарпатгаз» вправі звертатися до потенційних споживачів (клієнтів) з пропозицією про укладення договорів щодо здійснення діяльності по постачанню природного газу. Скаржник вважає, що в повідомленнях від 20.01.2011р., що були адресовані ТОВ «Укран-Абітекс»№41 та Берегівському відділенню ЗРВ ПАТ «Фольксбанк»№39, були пропозиції про укладення договору, як того вимагає п.3.3 вищенаведених Ліцензійних умов, а інформація з приводу, що ТОВ «Іннгаз»немає ліцензії на право продажу природного газу на території Закарпатської області була спростована в той самий день шляхом телефонного зв»язку особисто з кожним товариством, які наведені у рішенні, так і надісланням повідомлення про помилковість такої інформації та прохання не брати до уваги зміст такого повідомлення датованих 25 січня 2011 року.
Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 03-8/2011 прийнято рішення №14 від 31.03.2011р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз та накладення штрафу (а.с.5-7).
Згідно із п. 1 резолютивної частини рішення визнано дії відповідача щодо поширення неправдивих відомостей про відсутність ліцензій на постачання природного газу за нерегульованим тарифом у ТОВ „Інгаз порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 8 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді дискредитації субєкта господарювання шляхом поширення неправдивих відомостей, повязаних з діяльністю субєкта господарювання, які завдали шкоди діловій репутації.
Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення, на підставі ст. 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції за вчинене порушення, накладено на відповідача штраф у розмірі 10 200,00грн. та вказано, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Як вбачається з рішення, підставою для розгляду справи відносно відповідача та прийняття такого рішення стало звернення ТОВ „Інгаз до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розповсюдження відповідачем недостовірної інформації щодо діяльності ТОВ „Інгаз, оскільки відповідачем було надіслано повідомлення від 20.01.2011р. №41 ТОВ „Укран-Абітекс та Берегівському відділенню ЗРВ ПАТ „Фольксбанк №39 про те, що станом 20.01.2011р. ТОВ „Інгаз не має ліцензії на право продажу природного газу на території Закарпатської області та запропоновано укласти договори на постачання природного газу за нерегульованим тарифом безпосередньо з відповідачем, що завдало шкоди діловій репутації ТОВ „Інгаз, а також такі дії відповідача призвели до того, що 49 субєктів господарювання розірвали діючі договори на постачання природного газу за нерегульованим тарифом з ТОВ „Інгаз та уклали договори з відповідачем.
Вказане рішення позивачем листом від 01.04.2011р. №03-26/646 направлено відповідачу для виконання (а.с.8), яке отримано відповідачем 05.04.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9-10).
Згідно із ч.1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що відповідач не скористався правом на оскарження рішення позивача на протязі двомісячного строку з дня одержання рішення, а також не сплатив суму штрафу, визначену у рішенні до 06.06.11.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
З огляду на викладене, позивачем правомірно заявлено відповідачу до стягнення штраф у сумі 10 200,00 грн. та пеня у сумі 2 142,00 грн.
Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.
Не беруться до уваги судовою колегією заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки підставою для стягнення суми штрафу є саме рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №14 від 31.03.2011р. у справі № 03-8/2011, яке є чинним, а відтак обов'язковим для виконання, а також підставою для стягнення суми пені є прострочення сплати накладеного рішенням колегії штрафу у встановлені законом терміни.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суди ПОСТАНОВИВ :
1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2011р. у справі № 5008/813/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути до господарського суду Закарпатської області.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Орищин Г.В.