ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" серпня 2011 р. Справа № 18/1295/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3337 П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 14 липня 2011 року у справі №18/1295/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс", м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Полтавська міська рада, м. Полтава

2. Головне управління Держкомзему у Полтавській області, м. Полтава

3. Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоопт", м. Полтава

5. ОСОБА_1, м. Полтава

6. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14 липня 2011 року у справі №18/1295/11 (суддя Ківшик О.В.) позовні вимоги задоволено та усунено перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом примусового знесення малої архітектурної форми - торгівельного кіоску - за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 27. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто з державного бюджету України з відповідного бюджетного рахунку товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс" 17,00 грн. державного мита, зайво сплаченого платіжним дорученням № 541 від 05.05.2011 р.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14 липня 2011 року у справі №18/1295/11 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення 23 липня 2011 року та надав копію поштового конверту про відправлення судом копії судового рішення 20 липня 2011 року.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи та враховуючи поважність причин пропуску строку і з урахуванням права сторони на апеляційне оскарження судового рішення, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "06" вересня 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

5. Запропонувати позивачу та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити сторони та третіх осіб, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.