ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. Справа № 5023/2321/11

вх. № 2321/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 07.03.11;

відповідача - не з"явився;

третіх осіб:

1) Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 - не з"явився;

2) ПП "Український автоцентр"- не з"явився;

3) ВДВС Харківського районного управління юстиції Х/обл. - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Каскад" ЛТД, м. Дніпропрудне;

до ВАТ Банк "БІГ Енергія", м. Київ;

3-я особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ;

3-я особа - ПП "Український автоцентр", м. Енергодар;

3-я особа - Відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, м. Харків;

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис від 09.11.10 зареєстрований в реєстрі за №1610 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на Іпотечному договорі №15/57-12-07 від 19.12.07 таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою була надана заява про забезпечення позову, яка була прийнята судом до розгляду.

18.04.11 до канцелярії суду надійшла телеграма (вх.№9135) відповідача, в якій він просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку із хворобою представника відповідача.

20.04.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№9542), в якому просить суд зобов"язати Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" надати до суду докази відправки позивачу письмового повідомлення, а також поштове повідомлення про вручення даного повідомлення.

20.04.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№9541), в якому просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії усіх документів які були надані Відкритим акціонерним товариством Банк "БІГ Енергія" при зверненні для вчинення виконавчого напису на Іпотечного договорі №15/57-12-07.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання призначене на 20.04.11 не з"явились, документи витребувані судом не надали.

Вирішуючи клопотання, що були заявлені позивачем суд виходить з того, що статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№9541 та вх.№9542) про витребування доказів, суд визнав їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, встановив наступне.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить суд зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області зупинити виконавче провадження ВП №23117750 щодо примусового виконання виконавчого напису №1610 виданий 09.11.10 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на об"єкт нерухомості з усіма його приналежностями, а саме нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, "МЖК Інтернаціоналіст" АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "Каскад".

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до реалізації заставленого майна до прийняття судом рішення у даній справі, що в подальшому у разі задоволення позову позивача зробить неможливим його виконання, оскільки спірний виконавчий напис вже буде фактично виконано.

Згідно з ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Вказані норми права передбачають можливість забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Тому, вище перелічені та зазначені в заяві про забезпечення позову види та способи забезпечення, дійсно пов'язані з предметом спору і не виходять за його межі.

З іншої сторони суд враховує, що зазначені види та способи забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважають веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №1610, вчиненого 09.11.10 таким, що не підлягає виконанню.

У випадку реалізації органами Державної виконавчої служби України в примусовому порядку вказаних основних засобів за спірним виконавчим написом вирішення спору по суті у даній справі стане неможливим, оскільки виконавчий напис буде вже виконаним, відповідно предмет спору буде відсутнім, тому захист прав позивача буде неможливим.

Виконання рішення суду, у разі задоволення позову, також буде неможливим, бо реалізація органами Державної виконавчої служби України в примусовому порядку вказаних основних засобів за спірним виконавчим написом, унеможливить виконання рішення суду про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки цей виконавчий напис буде вже фактично виконаним.

За таких обставин, суд, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних судом документів, необхідність витребування нових доказів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання (вх.№9541, вх.№9542) позивача про витребування доказів.

Зобов"язати Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду належним чином засвідчені копії усіх документів які були надані Відкритим акціонерним товариством Банк "БІГ Енергія" при зверненні для вчинення виконавчого напису на Іпотечного договорі №15/57-12-07.

Зобов"язати Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" надати до суду докази відправки позивачу письмового повідомлення, а також поштове повідомлення про вручення даного повідомлення.

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. о 16:00

Учасникам судового процесу - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Зобов"язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Зупинити виконавче провадження ВП №23117750 Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області щодо примусового виконання виконавчого напису №1610 виданий 09.11.10 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на об"єкт нерухомості з усіма його приналежностями, а саме, нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, "МЖК Інтернаціоналіст" АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "Каскад".

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" (АДРЕСА_2, код 22163317).

Боржником за цією ухвалою є Відкрите акціонерне товариство Банк БІГ Енергія (м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код 20023463).

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року з 20.04.11

Ухвалу видано 20.04.11.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тихий П.В.