ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" березня 2011 р. Справа № 5023/2163/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2163/11 від 29.03.11) Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Червонооскільського психоневрологічного інтернату Харківської області, с. Червоний Оскіл Харківської області

до СПД ФО Звягінцева ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 16724,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує результатами перевірки КРУ Харківської області, якими встановлено завищення відповідачем обсягів та вартості виконаних робіт за договором підряду №10 від 27.06.07 р.

Прокурором не додано до позовної заяви ані самого договору підряду №10 від 27.06.07 р., ані акту перевірки КРУ Харківської області, що підтверджується актом господарського суду Харківської області від 29.03.11 р. про відсутність документів в додатку до позовної заяви.

Таким чином, прокурором не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, що є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 3 ст. 63 ГПК України.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, і в яких вони самостійно визначають, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовують необхідність їх захисту.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

На думку КСУ, що викладена в п.5 мотивувальної частини зазначеного рішення, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора, і на підставі ч.1 ст. 2 ГПК України є стороною в процесі.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Таким чином, прокурор не може здійснювати представництво інтересів держави в господарському суді, зокрема шляхом звернення до господарського суду з позовною заявою в інтересах інших осіб, крім держави в особі органу державної влади або органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як убачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач є комунальною установою, має реєстраційний рахунок в УДК та круглу печатку.

Отже, позивач є самостійним господарюючим суб'єктом і відповідно до положень Цивільного та Господарського Кодексів України набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють згідно установчих документів та закону, і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурор фактично звернувся не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності і не вказав при цьому органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тобто органу державної влади або місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, до позовної заяви додані документи, в тому числі і незасвідчена копія листа №04-45-76-10 від 04.10.10 р. про вручення позивачу копії позову, в неналежним чином засвідчених копіях, які не можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами відповідно до ст. 36 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 11аркушах в тому числі примірник акту господарського суду Харківської області від 29.03.11 р. про відсутність документів в додатку до позовної заяви .

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).