ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.05.11 р. Справа № 32/262пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

При секретарі судового засідання: Несвіт О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ліквідатор ОСОБА_1 довіреність від 11.05.2011р.

від відповідача: 1. не зявився

2. не зявився

від третьої особи: ОСОБА_2 довіреність від 01.03.2011р.

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Сталькон, м. Маріуполь в особі ліквідатора ОСОБА_3

про скасування заходів забезпечення

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сталькон, м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій,

м. Донецьк

2) Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Ірак-Україна,

м. Київ

третя особа: Виконавчий комітет Донецької міської ради в особі Управління державної реєстрації м. Донецьк

про визнання частково недійсними установчий договір і статут, застосування наслідків визнання угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилася справа №32/262пн господарським судом було прийняте рішення від 05.11.2007р за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сталькон, м.Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Ірак-Україна м. Київ, за участю третьої особи: Виконавчого комітету Донецької міської ради в особі Управління державної реєстрації м. Донецьк, яким зобовязано Закрите акціонерне товариство „Завод металоконструкцій () повернути Відкритому акціонерному товариству „Сталькон () майно за переліком, зазначеному в додатку № 1 до установчого договору про створення Закритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій від 25.02.2003р., зареєстрованому виконавчим комітетом Донецької міської ради від 26.03.2003р. за реєстраційним номером 04052844Ю0100052.

Для примусового виконання судового рішення в цій частині був виданий наказ.

06.12.07р. позивачем у справі була подана заява про вжиття забезпечувальних заходів щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.11.07р., в якій він просить на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходи до забезпечення виконання рішення суду від 05.11.07р. шляхом:

1) накладання арешту на майно, визначене в додатку № 1 до установчого договору ЗАТ „Завод металоконструкцій від 25.02.03р.;

2) встановлення ЗАТ „Завод металоконструкцій та іншим особам, крім ВАТ „Сталькон, заборони вчинення будь-яких правочинів відносно майно, визначеного в додатку № 1 до установчого договору ЗАТ „Завод металоконструкцій від 25.02.03р., в тому числі з відчудження будь-яким способом, з встановлення приватних обтяжень (застава, іпотека), з передачі у користування, тощо;

3) встановлення заборони Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації реєструвати право власності відносно нерухомого майна, переліченого в додатку № 1 до установчого договору ЗАТ „Завод металоконструкцій від 25.02.03р., на інших осіб, ніж ВАТ „Сталькон;

4) встановлення заборони Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації виготовляти технічні паспорти відносно нерухомого майна, переліченого в додатку № 1 до установчого договору ЗАТ „Завод металоконструкцій від 25.02.03р., на вимогу інших осіб, ніж ВАТ „Сталькон.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на вчинення з боку ЗАТ „Завод металоконструкцій м. Донецьк перешкод для примусового виконання рішення господарського суду від 05.11.2007р. у справі № 32/262пн, а саме: з інтернет-сайтів, які спеціалізуються на розміщенні обяв, стало відомо про намагання відповідача 1 відчужити майно, що підлягає поверненню позивачу. Крім того, з витягу з Державного реєстру обтяжень вбачається, що спірне майно передане відповідачем 1 під заставу ВАТ „Європейський банк розвитку та заощаджень.

Ухвалою від 19.12.2007р. клопотання було задоволено.

ВАТ „Сталькон листом від 08.04.2011р. звернулося до господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позовних вимог.

Необхідність скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано необхідністю здійснення ліквідаційної процедури по справі № 42/194Б, а саме для реалізації майна боржника, оформлення технічної документації, проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Відкрити акціонерним товариством „Сталькон.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Наведені позивачем доводи, на думку суду, є достатніми для задоволення клопотання про скасування забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 68, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову у справі № 32/262пн, а саме щодо:

1) накладання арешту на майно, визначене в додатку № 1 до установчого договору ЗАТ „Завод металоконструкцій від 25.02.03р.;

2) встановлення ЗАТ „Завод металоконструкцій та іншим особам, крім ВАТ „Сталькон, заборони вчинення будь-яких правочинів відносно майно, визначеного в додатку № 1 до установчого договору ЗАТ „Завод металоконструкцій від 25.02.03р., в тому числі з відчудження будь-яким способом, з встановлення приватних обтяжень (застава, іпотека), з передачі у користування, тощо;

3) встановлення заборони Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації реєструвати право власності відносно нерухомого майна, переліченого в додатку № 1 до установчого договору ЗАТ „Завод металоконструкцій від 25.02.03р., на інших осіб, ніж ВАТ „Сталькон;

4) встановлення заборони Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації виготовляти технічні паспорти відносно нерухомого майна, переліченого в додатку № 1 до установчого договору ЗАТ „Завод металоконструкцій від 25.02.03р., на вимогу інших осіб, ніж ВАТ „Сталькон.

Суддя Сковородіна О.М.