КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 № 50/740-11/78

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

ОСОБА_1

за участю представників:

від ТОВ „Підприємство матеріального забезпечення „Райвел: ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від Міністерства оборони України: ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

від ТОВ „Домінанта: представник не зявився,

від ТОВ „Класик: представник не зявився,

від Військової прокуратури Центрального регіону України: ОСОБА_4 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника військової прокуратури Центрального регіону України

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2011 р.

у справі №50/740-11/78 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріального забезпечення „Райвел

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Домінанта

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Класика

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за поставлене медичне обладнання в сумі 13 411715,02 грн., збитків за неналежне виконання умов договору у розмірі 24 712 999,76 грн. та штрафу у розмірі 38 124 714,78 грн.

10.09.2010р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків за неналежне виконання умов укладеного договору в сумі 24 712 999, 76 грн. та відповідної суми штрафу, нарахованої на заявлену до стягнення суму збитків у розмірі 24 712 999, 76 грн., а натомість просить стягнути заборгованість за поставлене медичне обладнання з урахуванням інфляційних нарахувань та 3 % річних у розмірі 15 365 026, 29 грн. та штраф відповідно до пункту 11.5 договору в сумі 13 411 715, 02 грн.

Дана справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.

При новому розгляді даної справи рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2011р. у справі №50/740-11/78 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" основний борг в сумі 13 411 715, 02 грн., 3% річних в сумі 527 168, 34 грн., 1 426 142, 93 грн. інфляційної складової боргу, 13 614, 45 грн. державного мита та 126,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Заступник військової прокуратури Центрального регіону України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин господарським судом, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення помилково застосовано ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України щодо строку (терміну) виконання зобовязань за договором; не виконав вказівку суду касаційної інстанції з приводу дослідження виконання позивачем умов договору щодо реконструкції (будівництва) шпиталю; не зясував правову природу додаткових угод, якими фактично змінено умови і предмет договору.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідачем надано відзиви на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі). Однак, треті особи наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не зявилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду поданої апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Заступника військової прокуратури Центрального регіону України підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається. що 27.03.2007р. між відповідачем та позивачем був укладений Договір № 1 Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору метою даного договору є підвищення рівня матеріально-технічного забезпечення, технологічного та медичного оснащення бази військового шпиталю, розташованого на земельній ділянці площею 3,59 га по вул. по вул. Комсомольській, 63 у ОСОБА_5, яка перебуває у державній власності, до рівня вимог світових стандартів шляхом реконструкції, переобладнання та модернізації його існуючих корпусів з будівництвом та надбудовою нових поверхів з метою раціонального використання існуючих, забезпечення високотехнологічною медичною технікою з програмним забезпеченням.

Предметом Договору є правове регулювання участі сторін у складанні, корегуванні проекту, реконструкції, модернізації, технологічному оснащенні матеріально-технічної бази військового шпиталю, зазначеному у п. 1.1 цього Договору, (далі - об'єкт) а також здійснення інших робіт, зокрема будівельних, направлених на досягнення мети цього договору та введення об'єкта в експлуатацію (п.1.2 Договору).

Згідно із п. 1.4 Договору позивач має право в процесі здійснення діяльності, направленої на досягнення мети даного договору, підбирати та залучати для виконання відповідних робіт, обумовлених предметом даного договору, будівельні організації, вивчати ринок будівельних та інших матеріалів і виробів будівельного призначення, технічного та технологічного оснащення, медичного обладнання, тощо.

Судова колегія, проаналізувавши умови Договору, прийшла до висновку, що за своєю правовою природою вказаний договір є змішаним та містить в собі елементи інвестиційного договору та договору поставки.

В подальшому між позивачем і відповідачем було підписано додаткові угоди до вказаного Договору, а саме, від 04.06.2007 б/н; від 14.12.2007 № 2; від 01.08.2008 № 3; від 04.08.2008 б/н; від 03.10.2008 № 4; від 06.10.2008 № 5; від 09.10.2008 № 7; від 09.10.2008 № 8.

У вказаних додаткових угодах сторони погодили внесення змін до договору та конкретизували предмет договору.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 2 до Договору передбачено, що в разі перевищення суми інвестиційного договору понад 4 млн. дол. США по курсу НБУ, яка передбачена на реконструкцію об'єкту, Міністерство оборони України вирішує питання фінансування затрат перевищення вартості об'єкту або інші джерела компенсації затрат, які не суперечать чинному законодавству України.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 3 до Договору передбачено, що позивач виконує поставки медичного обладнання, техніки та іншого згідно заявок Департаменту охорони здоров'я Міністерства оборони України.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 3 до Договору, в разі перевищення обсягів інвестицій понад суми вартості будівель і споруд, переданих інвестору на підставі актів виконання інвестиційних зобов'язань, актів звіряння розрахунків, Міністерство оборони України забезпечує компенсацію інвестору фінансових затрат, військовим майном, грошовими коштами та іншими джерелами, які не суперечать чинному законодавству України та за згодою сторін.

З Додаткових угод № 7 та № 8 до Договору вбачається, що позивач на підставі технічного завдання по модернізації та оснащенню матеріально-технічної бази військових шпиталів та виконання інвестиційних зобов'язань по поставці медичного обладнання отримує від Міністерства оборони України будівлі та споруди Військово-медичного клінічного центру Північного регіону.

Згідно із п. 4.1.1 Договору, викладеного в редакції Додаткової угоди від 04.06.2007, вартість проекту на реконструкцію об'єкту з урахуванням будівництва (надбудовою) нових поверхів з метою раціонального використання існуючих складає 4 000 000 дол. США по курсу НБУ на день оплати. Пунктом 4.1.2 договору в редакції тієї ж додаткової угоди встановлено, що вартість проекту на поставку медичного обладнання складає 5 148 415,00 дол. США на день поставки.

На виконання умов укладеного Договору (п. 2.7., 4.1.1., 4.1.2., 6.2.) протягом 2007 та 2008 років позивачем на адресу відповідача здійснено поставку медичного обладнання на загальну суму 47 575 297,08 грн., про що свідчить підписаний відповідачем і позивачем акт виконання інвестиційних зобов'язань від 23.12.2008.

Факт поставки позивачем на адресу відповідача медичного обладнання на загальну суму 47 575 297,08 грн., крім іншого, підтверджується актом службового розслідування від 24.11.2009 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) комісією в складі: директора Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України, старшого інспектора-ревізора відділу контролю за тиловим забезпеченням Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України, головного спеціаліста відділу контролю за експлуатацією основних фондів та розквартируванням військ Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України, начальника відділу правового забезпечення інспекційної діяльності правового департаменту Міністерства оборони України, заступника керівника апарату Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, завідуючого сектором координації діяльності центральних органів виконавчої влади з питань антикорупційної політики, головного спеціаліста Управління оборонно-мобілізаційної роботи Секретаріату Кабінету Міністрів України, начальника відділу контролю за дотриманням законодавства з питань державної служби контрольно-інспекційного управління Головдержслужби України та головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства з питань державної служби контрольно-інспекційного управління Головдержслужби України.

Крім того, в акті контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України від 28.04.2009 № 234 (в матеріалах справи) зазначається, що за результатами ревізії встановлено, що Міністерством оборони України від ТОВ "Райвел" у 2007-2008 роках (з моменту укладання договору) згідно актів прийому-передачі отримано медичне майно на загальну суму 47 575 297,08 грн.", що також належним чином підтверджує передачу позивачем відповідачу майна на вказану суму.

Також в акті Головного контрольно-ревізійного управління України від 22.05.2009 №08-12/855 (міститься в матеріалах справи) констатовано, що з моменту укладання договору ТОВ "Райвел" здійснено поставку медичного обладнання на загальну суму 47 млн. грн., яке було передано медичним закладам в регіонах.

Згідно із п. 3 Додаткової угоди № 3 до Договору позивач виконує поставки медичного обладнання, техніки та іншого згідно заявок Департаменту охорони здоров'я Міністерства оборони України.

Заявки відповідача на поставку обладнання, а також затверджені переліки медичного обладнання та техніки наявні в матеріалах справи.

У справі наявні й інші докази, що підтверджують поставку позивачем відповідачу медичного обладнання на суму 47 575 297,08 грн., а саме: накладна №10 від 04 червня 2007 на суму 1 760 000,00грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 червня 2007 на суму 750 000,00грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 червня 2007 на 1 010 000,00 грн.; накладна № 11 від 07.06.2007 на суму 1 933 492,60 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 07.06. 2007 на суму 1 621 842,30 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 07.06.2007 на суму 311 650,30 грн.; накладна № 14 від 05.07.2007 на суму 2 912 640,90 грн.; накладна № 15 від 05.07.2007 на суму 343 408,88 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 05.07.2007 на суму 1 921 049,78 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 05.07. 2007 на суму 530 000,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 05.07.2007 на суму 55 000,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 05.07.2007 на суму 750 000,00 грн.; накладна № 16 від 20.07.2007 на суму 351 263,00 грн.; накладна № 17 від 20.07.2007 на суму 578 663,90 грн.; накладна № 18 від 20.07.2007 на суму 18 694,08 грн.; накладна № 19 від 20.07.2007 на суму 618 717,50 грн.; накладна № 20 від 20.07.2007 на суму 61 690,90грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 20.07.2007 на суму 618 717,50 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 20.07.2007 на суму 61 690,90 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 20.07.2007 на суму 351 263,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 20.07.2007 на суму 578 663,90 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 20.07.2007 на суму 18 694,08 грн.; накладна № 22 від 16.08.2007 на суму 4 111 392,40грн.; накладна № 23 від 16.08.2007 на суму 47 062,80 грн.; накладна № 24 від 16.08.2007 на суму 750 000,00 грн.; накладна № 25 від 16.08.2007 на суму 548 800,40 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 16.08.2007 на суму 707 200,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 16.08.2007 на суму 871 200,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 16.08.2007 на суму 1 514 128,80грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 16.08.2007 на суму 900 000,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 16.08.2007 на суму 750 000,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 16.08.2007 на суму 165 926,40 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 16.08.2007 на суму 548 800,40 грн.; накладна № 29 від 05.09.2007 на суму 4 657 489,80 грн.; накладна № 30 від 05.09.2007 на суму 30 193,92 грн.; накладна № 31 від 05.09.2007 на суму 750 000,00 грн.; накладна № 32 від 05.09.2007 на суму 345 000,00 грн.; накладна № 33 від 05.09.2007 на суму 252 020,40 грн.; накладна № 34 від 05.09.2007 на суму 16 318,40 грн.; накладна № 35 від 05.09.2007 на суму 404 184,80 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 05.09.2007 на суму 750 000,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 05.09.2007 на суму 4 687 683,72 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 05.09.2007 на суму 1 017 523,60 грн.; накладна № 36 від 08.10.2007 на суму 552 000,00 грн.; накладна № 37 від 08.10.2007 на суму 552 000,00 грн; накладна №38 від 08.10.2007 на суму 2 931 805,80грн.; накладна № 39 від 08.10.2007 на суму 13 272,00 грн.; накладна № 40 від 08.10.2007 на суму 6 636,00 грн.; накладна №41 від 08.10.2007 на суму 1 163 058,60грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 08.10.2007 на суму 552 000,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 08.10.2007 на суму 2 945 077,80 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 08.10.2007 на суму 1 169 694,60 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 08.10.2007 на суму 552 000,00 грн.; накладна № 42 від 17.12.2007 на суму 4 800 000,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 17.12.2007 на суму

4 800 000,00 грн.; накладна № 15 від 04.07.2008 на суму 830 000,00 грн.; накладна № 16 від 04.07.2008 на суму 830 000,00 грн.; накладна № 17 від 04.07.2008 на суму 495 073,00 грн.; накладна № 18 від 04.07.2008 на суму 198 000,00 грн.; накладна № 19 від 04.07.2008 на суму 1 254 500,00 грн.; накладна № 20 від 04.07.2008 на суму 2 502 500,00 грн.; накладна № 21 від 04.07.2008 на суму 344 150,00 грн.; накладна № 22 від 04.07.2008 на суму 1 018 282,00грн.; накладна № 23 від 04 липня 2008 на суму 19 620,00грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.07.2008 на суму 830 000,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.07.2008 на суму 830 000,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.07.2008 на суму 693 073,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.07.2008 на суму 1 254 500,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.07.2008 на суму 2 502 500,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.07.2008 на суму 344 150,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.07.2008 на 1 037 902,00 грн.; накладна № 27 від 04.09.2008 на суму 855 436,00грн.; накладна № 28 від 04.09.2008 на суму 89 000,00грн.; накладна № 29 від 04.09.2008 на суму 1 743 500,00грн.; накладна № 30 від 04.09.2008 на суму 2 530 257,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.09.2008 на суму 855 436,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.09.2008 на суму 89 000,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.09.2008 на суму 2 530 257,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 04.09.2008 на суму 1 743 500,00 грн.; накладна № 34 від 10.10.2008 на суму 856 586,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 10.10.2008 на суму 856 586,00 грн.; накладна № 35 від 23.12.2008 на суму 858 586,00 грн.; накладна № 36 від 23.12.2008 на суму 2 040 000,00 грн.; накладна № 37 від 23.12.2008 на суму 600 000,00грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 23.12.2008 на суму 858 586,00 грн.; акт прийому-передачі медичного обладнання від 23.12.2008 на суму 2040000,00 грн. та акт прийому-передачі медичного обладнання від 23.12.2008 на суму 600 000,00 грн.

З викладеного випливає, що позивач поставив на адресу відповідача медичне обладнання на загальну суму 47 575 297,08 грн.

В свою чергу, відповідачем на адресу позивача передано будівель та споруд на загальну суму 41 363 582,06 грн., про що свідчать акти приймання-передачі будівель та споруд, а також виписки з рахунку за 11.12.2007, 23.06.2008, 14.11.2008 та 10.04.2009.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлене медичне обладнання складала 6 211 715,02 грн., що підтверджено і самим відповідачем шляхом підписання акту звіряння взаємних розрахунків від 25.12.2008.

Крім того, разом з іншими будівлями і спорудами в рахунок погашення заборгованості за поставлене медичне обладнання відповідачем було передано позивачу об'єкти нерухомого майна військового містечка № 19 за адресою: Полтавська обл., ОСОБА_6, вул. Гоголя, 2 на загальну суму 7 200 000,00 грн. загальною площею 4571,3 кв.м.

Проте, як відзначено в акті Контрольно-ревізійного Департаменту Міністерства оборони України від 28.04.2009 № 234, відповідно облікових даних КЕВ м. Полтави у військовому містечку № 19 рахується 14 будівель загальною площею 6852,00 кв.м., що на 2 280,7 кв.м більше, ніж передано позивачу відповідачем. На цій підставі протоколом наради від 19.08.2009 позивач і відповідач досягли згоди про анулювання акту № 21 від 09.10.2008 прийому-передачі будівель і споруд, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Гоголя, 2.

Таким чином, заборгованість відповідача збільшилась на 7 200 000,00 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлене медичне обладнання складає 13 411 715,02 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо погашення заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги в частині основного боргу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у відповідача настав строк виконання зобовязання щодо сплати заборгованості на підставі ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, оскільки умовами договору та додатковими угодами до нього не встановлені строки розрахунків за виконання зобовязань за договором, зокрема, за поставлене медичне обладнання.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України щодо строку (терміну) виконання зобовязань за договором, виходячи з наступного.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що за договором кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.3 ст.530 ЦК України).

Також, судом першої інстанції не застосовано норму ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачаться з договору, в ньому визначений не тільки строк 31.12.2011р., але й визначено настання конкретної події: прийняття в експлуатацію закінченою реконструкцією, будівництвом та модернізацією госпіталю, після настання якої здійснюється розподіл часток та остаточний розрахунок між сторонами за Договором.

Крім того, Договором та додатковими угодами до нього окремі строки розрахунків за виконання зобов'язань за Договором не визначалися. Проте, згідно пункту 8.2 Договору розподіл належних часток між сторонами здійснюється після прийняття об'єкту в експлуатацію державною комісією.

На даний час зобов'язання за Договором з боку позивача перед відповідачем не виконані, а Договір діє до 31.12.2011 року.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості задоволенню не підлягають.

В звязку із встановленням факту відсутності прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання перед позивачем, відсутні юридичні підстави і для нарахування 3% річних та інфляційних згідно із ст.625 Цивільного кодексу України, а тому в цій частині позовні вимоги також визнаються заявленими безпідставно.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу на підставі п. 11.5 Договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11.5 Договору в редакції Додаткової угоди № 4 від 03.10.2008 за необгрунтовану відмову (відмову від виконання своїх обов'язків) від Договору в односторонньому порядку, у тому числі й за ухилення від передачі у власність споруд та будівель внаслідок розірвання або закінчення Договору винна сторона виплачує іншій стороні штраф у розмірі 100% від суми зобов'язань майнового характеру (інвестиційні внески сторони-2 або передача у власність сторони-2 відповідних будівель та споруд), що підлягає несенню цією стороною за Договором.

Позовні вимоги щодо застосування штрафних санкцій відповідно до п.11.5 Договору задоволенню не підлягають, оскільки за змістом зазначеного пункту штраф виплачується у випадку необгрунтованої відмови від договору в односторонньому порядку, у тому числі й за ухилення від передачі у власність споруд та будівель внаслідок розірвання або закінчення договору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, позивачем не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Заступника військової прокуратури Центрального регіону України підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції частковому скасуванню; в позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріального забезпечення „Райвел слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника військової прокуратури Центрального регіону України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2011 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2011 року у справі №50/740-11/78 скасувати частково.

3. В позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріального забезпечення „Райвел про сттягнення з Міністерства оборони України основного боргу, 3 % річних та інфляційної складової бору відмовити.

В іншій чатині рішення залишити без змін.

4. Матеріали справи №50/740-11/78 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Михальська Ю.Б.

ОСОБА_1