ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.12.11 Справа № 5015/5046/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Світ СР», смт. Новий Яричів вих.№0411/3 від 04.10.2011р.
на рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2011р.
у справі № 5015/5046/11
за позовом: ТОВ «Світ СР», смт. Новий Яричів
до відповідача 1: Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів
до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мегатон», м.Львів
за участю Львівського міжрайонного транспортного прокурора
про визнання недійсними відкритих торгів та визнання недійсним договору
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представник
від відповідача 1 : ОСОБА_3 представник
від відповідача 2: ОСОБА_4 - представник
від прокуратури: не з»явились
Права та обовязки представникам відповідно до ст..ст.20, 22 ГПК України розяснено.
Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України учасниками судового процесу не заявлено.
Рішенням господарського суду Львівської області від 27.10.2011р. у справі №5015/5046/11 (суддя Березяк Н.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Світ СР», смт. Новий Яричів до ДТГО «Львівська залізниця», м.Львів та ТОВ «Торговий дім «Мегатон», м.Львів, за участю Львівського міжрайонного транспортного прокурора про визнання недійсними відкритих торгів та визнання недійсним договору.

ТОВ «Світ СР»подано апеляційну скаргу вих.№0411/3 від 04.10.2011р., в якій просить скасувати рішення суду та задоволити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що рішення суду винесено без належного дослідження наданих доказів та не оцінено їх об»єктивність. Зокрема, скаржник зазначає, що ТОВ «Світ СР»повною мірою дотримано вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель»та документації конкурсних торгів щодо підтвердження своєї кваліфікації під час проведення закупівлі вугілля кам»яного, що здійнювалось ДТГО «Львівська залізниця»і відхилення його конкурсної пропозиції замовником, оскільки відповідно до доручення №2906/2 від 20.06.2011р. представник не є уповноваженою особою ТОВ «Світ СР»в розумінні вимог ч.1 ст.25 Закону України «Про здійснення державних закупівель»та ч.3 ст.237 ЦК України, є безпідставним та протиправним. Також скаржник зазначає, що укладення договору на закупівлю вугілля між ДТГО «Львівська залізниця»та ТОВ «Торговий дім «Мегатон»суперечить чинному законодавству, укладено сторонами внаслідок порушення норм вищезазначеного Закону, яке полягало у безпідставному відхиленні пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Світ СР», що у відповідності до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. Окрім того, скаржник вважає, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся без участі позивача.

ДТГО «Львівська залізниця»у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ТОВ «Торговий дім «Мегатон»у запереченні на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

як вбачається із матеріалів справи, 04 липня 2011 року ТзОВ «Світ СР»брало участь у конкурсних торгах на закупівлю вугілля кам'яного, що проводились ДТГО «Львівська Залізниця»відповідно до оголошення № 062138 опублікованого в інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель»16 травня 2011 року (протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів №26/4 від 04.07.2011р. (т.І а.с.63-65)).

Листом № НТендер 728/4 від 29.07.2011р. позивача було повідомлено про відхилення його пропозиції конкурсних торгів на підставі п.3 частини 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»(т.І а.с.72).

Листом № НТендер 730 від 29 липня 2011 року позивача було повідомлено, що акцептовано пропозицію ТзОВ «Торговий дім «Мегатон»(т.І а.с.780).

ТзОВ «Світ СР»заявлено позовні вимоги про визнання недійсними відкритих торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки вважає, що відхилення його пропозиції є безпідставним та неправомірним.

Згідно із п.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року, цей Закону застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт 300 тисяч гривень.

Відповідно до п.2 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель»умови, порядок, та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватись або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків передбачених цим Законом.

Відкриті торги, відповідно до ст.20 Закону України «Про здійснення державних закупівель, є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Згідно із ст.21 Закону України «Про здійснення державних закупівель»оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обовязково зазначаються: строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; місце отримання документації конкурсних торгів; місце та строк подання пропозицій конкурсних торгів; місце, дата і час розкриття пропозицій конкурсних торгів (абз.7 п.2 ст.21 Закону).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»замовник відхиляє пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі від 29.07.2011р. №26/5 засідання комітету з конкурсних торгів із закупівлі товарів, робіт і послуг для відокремлених підрозділів залізниці щодо розгляду пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного (сортового) зазначається, що пропозиція ТзОВ «Світ СР» не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а саме: документи пропозиції конкурсних торгів підписані особою, що документально не підтвердила право підпису документів пропозиції конкурсних торгів, договору про закупівлю (т.І а.с.66-67).

Як зазначалось вище, про відхилення конкурсної пропозиції ТзОВ «Світ СР»було належним чином повідомлено, що підтверджується листом № НТендер-728/4 від 29.07.2011р..

Згідно із ч.1 ст.25 Закону України «Про здійснення державних закупівель»пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, до документів пропозиції конкурсних торгів ТзОВ «Світ СР»долучено доручення №2906/2 від 20.06.2011р. на ОСОБА_2 (т.ІІІ а.с.47), згідно якого останній має право підписувати юридичні документи, що пов'язані з організацією процедур закупівель, яка полягає відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель»в організації процедури закупівель, що здійснюється комітетом з конкурсних торгів, який утворюється замовником. Однак, із зазначеного доручення не вбачається надання ОСОБА_2 права підпису документів пропозиції конкурсних торгів, однак саме за підписом ОСОБА_2 були подані зазначені документи.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2Б, не є уповноваженою особою ТзОВ «Світ СР»в розумінні вимог ч.1 ст. 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель»та ч.3 ст. 237 ЦК України.

Окрім того в ході розгляду справи в суді першої інстанції правомірно встановлено, що твердження скаржника про те, що комітет з конкурсних торгів незаконно знизив ціну, запропоновану учасником ТзОВ «Торговий дім «Мегатон»за Лотом № 1 є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель»замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів під час проведення її оцінки, у порядку, визначеному документацією конкурсних торгів, за умови отримання письмової згоди на це учасника, який подав пропозицію конкурсних торгів.

Як вбачається із матеріалів справи, комітет з конкурсних торгів звернувся з листом від 12.07.2011р. №НТендер-бОба про надання згоди на виправлення арифметичної помилки (т.І а.с.52).

Листом №214 від 13.07.2011р. ТзОВ «Торговий дім «Мегатон»надано згоду на виправлення арифметичної помилки в пропозиції по лоту № І, а саме: кількість 2 500 тонн, ціна однієї тонни 1 072,00грн., сума - 2 680 000,00грн., ПДВ 20% - 536 000,00грн., всього -- 3 216 000,00грн. (в пропозиції було допущено помилку в підсумуванні остаточної ціни, а саме зазначалось: кількість 2 500 тонн, ціна однієї тонни 1 072,00грн., сума 2 680 000,00грн., ПДВ 20% - 536 000,00грн., всього - 3 555 000,00грн.) (т.І а.с.53).

Виправлення арифметичної помилки було здійснено відповідно до вимог ч.3 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель»та п.2 розділу 5 Документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного (сортового) (затвердженого протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 10.05.2011 № 2612).

З огляду на вищенаведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено проведення відкритих торгів відповідачем з врахуванням усіх вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Положеннями ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»передбачено порядок оскарження процедури закупівель.

Відповідно до п.4. ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Згідно із п.19 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Як вбачається із позовної заяви, однією з позовних вимог ТзОВ «Світ СР»є вимога визнати недійсним договір від 26.08.2011р. №Л/ДПРК-111881/НЮ, укладений між ДТГО «Львівська залізниця»та ТзОВ «Торговий дім «Мегатон». При цьому позивач пов'язує недійсність такого договору із обставинами, які полягають у безпідставному відхиленні пропозиції конкурсних торгів, що суперечить положенням ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка містить вичерпний перелік підстав для визнання недійсності договору про закупівлю.

Зокрема, відповідно до ст.42 Закону України «Про здійснення державних закупівель»договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.

З матеріалів справи не вбачається оскарження процедури закупівель в порядку, передбаченому ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ТзОВ «Світ СР»в апеляційній скарзі зазначив, що договір №Л/ДПРК-111881/НЮ від 26.08.2011р., укладений між ДТГО «Львівська залізниця»та ТзОВ «Торговий дім «Мегатон», суперечить п.п.3,5,6 ст.203, ст.215 ЦК України, однак в матеріалах справи та в апеляційній скарзі відсутнє правове обґрунтування невідповідності змісту даного правочину вимогам Цивільного кодексу України чи іншим законам України.

Згідно із ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно із ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання правочину недійсним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені у апеляційній скарзі.

Не беруться до уваги також посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права, в результаті розгляду справи без участі скаржника, оскільки скаржник був належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи; скаржник мав право в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій надати (надіслати поштою) всі документи, що підтверджують позовні вимоги.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2011р. у справі №5015/5046/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.