ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/1567/11

вх. № 1567/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 18.04.11;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Авто - Альянс", с. Тернова

до ТОВ "Край", м. Сімферополь ,

та до ТОВ "Автосервіс-Т", с. Радгоспне;

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідачів солідарно виконати умови договору від 15.02.11 та стягнути з них 850 грн. заборгованості та судові витрати.

Також, позивач заявив клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.03.11 було порушено провадження по справі, призначено розгляд справи на 06.04.11 та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.04.11 розгляд справи було відкладено на 18.04.11.

15.04.11 відповідач 1 надав до канцелярії суду зустрічний позов про визнання договору поставки недійсним (вих.б/н від 06.04.11), в якому просить суд визнати договір поставки від 15.02.11, укладений між ПП "Авто - Альянс" та ТОВ "Край" недійсним; призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2; винести на розгляд судової економічної експертизи питання щодо встановлення дійсної ринкової вартості товару за договором поставки від 15.02.11, укладеного між ПП "Авто - Альянс" та ТОВ "Край"; судові витрати покласти на позивача (85,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу). Разом із цим відповідач 1 надав документи для долучення до матеріалів справи.

18.04.11 відповідач 1 надав до канцелярії суду, в якому просить суд розглядати справу без участі його представника, у зв"язку з неможливістю його явки у судове засідання.

18.04.11 позивач надав до канцелярії суду відзив на зустрічну позовну заяву, в вказує, що підтримує клопотання відповідача 1 про призначення судової економічної експертизи.

Представники відповідачів в судове засідання 18.04.11 не з"явились.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічний позов про визнання договору поставки недійсним відповідача 1 визнав його таким, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові та із пояснень відповідача 1 вбачається, що обставини на які вони посилаються, не можуть бути доведені ними за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, які належать до кола питань, що вирішуються експертизою оцінки вартості майна.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 висновку.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 22, 41, 45, 54-58, 60, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов відповідача 1 про визнання договору поставки недійсним.

Задовольнити клопотання позивача та відповідача 1 про призначення у справі №5023/1567/11 судової економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість товару за договором поставки від 15.02.11, підписаного ПП "Авто - Альянс" та ТОВ "Край" ?

Зобовязати позивача здійснити оплату послуг експертів.

Направити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 5023/1567/11 зупинити .

Суддя Тихий П.В.