overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. № 9/5007/5/11-П

Суддя Алексєєв М.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 (с.Сусли Новоград-Волинський район Житомирська область)

до Державного підпрприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (м. Біла Церква Київської області)

про стягнення 43551,37 грн.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з Державного підпрприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (м. Біла Церква Київської області) заборгованості у розмірі 43551,37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: 09100, Київська область м.Біла Церква, вул.Матросова, буд17.

Зважаючи на те, що, Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", зобовязаний здійснити певні дії, а саме: здійснити розрахунок за отриманий товар, територіальна підсудність справи визначається за місцезнаходженням останнього.

За таких обставин, справа підсудна Господарському суду Київської області та не підсудна Господарському суду Житомирської області.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15, 17 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити позовну заяву за підсудністю до Господарського суду Київської області за адресою: МСП 01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" березня 2011 р. № 9/5007/6/11-П

Суддя Алексєєв М.В. , розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" ЖОК агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс "Житомирська обласна рада (с.Словечно Овруцький район Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с.Стара Котельня Андрушівський район Житомирська область)

про стягнення 6539,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №231 від 04.03.2011р. (вх.№5007/463/11 від 14.03.2011р.) не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита №15 від 22.04.1993р. при перерахуванні мита з рахунку платника на останньому примірнику платіжного доручення робиться напис (помітка) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на платіжному дорученні №265 від 03.03.2011р. зазначений напис відсутній.

Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 29аркушах, в тому числі платіжні документи №265 від03.03.2011р., № 264 від 03.03.2011р.

Суддя Алексєєв М.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. № 9/5007/9/11-П

Суддя Алексєєв М.В., розглянувши

позовну заяву Лугинського районного споживчого товариства (смт. Лугини)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Березне Рівненська область)

про стягнення 2234,00 грн.

ВСТАНОВИВ

Лугинське районне споживче товариство звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2234,00 грн. боргу за оренду приміщення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

На підставі ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Як вбачається з позовних матеріалів, місцезнаходженням відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є Рівненська область, м. Березне.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідач у даній справі знаходиться в м. Березне Рівненської області, дана справа непідсудна господарському суду Житомирської області, тому матеріали позовної заяви підлягають направленню до господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

Передати матеріали за позовом Лугинського районного споживчого товариства (смт. Лугини) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Березне Рівненська область) про стягнення 2234,00 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1. в наряд

2. позивачу (рек.)

3. відповід. (рек.)

4. Господарський суд Рівненської області
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" травня 2011 р. № 9/5007/15/11-П

Суддя Алексєєв М.В. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Малин)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Овруч)

про стягнення 15000,00 грн. та вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93. "Про державне мито" за вимогу майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.), а за вимоги що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача борг по орендній платі у розмірі 15000,00 грн., а також розірвати договір оренди нежитлової будівлі від 01.02.11., тобто заявлено вимоги як майнові так і немайнові.

Проте, із квитанції №3478220 від 12.05.11. вбачається, що позивач сплатив державне мито в сумі 150,00 грн. за вимогу майнового характеру, а саме стягнути з відповідача борг по орендній платі у розмірі 15000,00 грн., а за вимогу немайнового характеру - розірвати договір оренди нежитлової будівлі від 01.02.11. позивачем державне мито взагалі не сплачено.

Таким чином, позивачем не сплачено державне мито, у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93. "Про державне мито", за вимогу про розірвання договору оренди нежитлової будівлі від 01.02.11.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду, що не позбавляє останнього права на повторне звернення до суду після усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись п. 4 ст.ст. 63, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15000,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Додаток на 16 аркушах в тому числі платіжні документи №К7/С/11 від 12.05.11., №3478220 від 12.05.11. та №3478297 від 12.05.11.

Суддя Алексєєв М.В.

Друк:

1. позивачу (рек.)

2. в наряд
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"01" вересня 2011 р. № 9/5007/23/11-П

Суддя Алексєєв М.В. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Тараща, Київська область) < В особі(назва) >

до Приватного підприємства "Інкубатор" (м.Новоград-Волинський Житомирська область)

про стягнення 55880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93. "Про державне мито" за вимогу майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.), а за вимоги що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 55880,00 грн. заборгованості. Проте, із доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач взагалі не сплатив державне мито.

Таким чином, позивачем не сплачено державне мито, у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93. "Про державне мито", за вимогу про стягнення 55880,00 грн.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із п. 4,10 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду, що не позбавляє останнього права на повторне звернення до суду після усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись п. 4,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Інкубатор" про стягнення 55880,00 грн. з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Додаток на 51аркушах.< Поле для текста >

Суддя Алексєєв М.В.

< Поле для текста >

1. в наряд

2. позивачу (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"07" липня 2011 р. № 9/5007/18/11-П

Суддя Алексєєв М.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 2 п. 5 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення п.2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України подана позивачем позовна заява відомостей про і д е н т и ф і к а ц і й н и й код відповідача не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вищевикладені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Після усунення зазначеного, на підставі приписів ч.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.

Керуючись п. 2, ч.1 ст. 63 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 9аркушахв тому числі платіжні документи квитанція №3110008 від., 05.07.2011р.,квитанція №3110007 від 05.07.2011р.

Суддя Алексєєв М.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" липня 2011 р. № 9/5007/75/11

Суддя Алексєєв М.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (смт.Попільня Житомирська область)

про стягнення 1444,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" липня 2011 р. о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги ;

- надати Статут (належним чином завірену копію - в справу)

- надати акт звірки розрахунків на день розгляду справи. Для проведення звірки повноваженому представнику позивача прибути до відповідача;

- надати письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача;

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати контррозрахунок позовних вимог;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну

реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2

Рек. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"30" вересня 2011 р. № 9/5007/25/11-П

Суддя Алексєєв М.В. , розглянувши матеріали за позовом Міського комунального підприємства "Житловик" (м.Бердичів) < В особі(назва) >

до гр. ОСОБА_1 (м.Бердичів)

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТіП", в особі диреткора ОСОБА_2

про усунення перешкод у використанні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

1. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно п.2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.01.93р., із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 грн.

Слід зазначити, що до позовних заяв немайнового характеру належать вимоги, що не підлягають вартісній оцінці.

Оскільки позовна заява містить вимоги немайнового характеру, позивач, у відповідності до п.2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито", зобов'язаний був сплатити державне мито в розмірі 85,00грн, однак фактично ним сплачено державне мито лише в розмірі 51,00грн.

За таких обставин провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 12аркушах в тому числі платіжні документи №127, 128 від19 вересня 2011року.

Суддя Алексєєв М.В.

< Поле для текста >

< Поле для текста >
ÄÎÍÅÖÜÊÈÉ ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÃÎÑÏÎÄÀÐÑÜÊÈÉ ÑÓÄ
Ïðî ïîðóøåííÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ
02.02.2011 ð.                                                  ñïðàâà ¹ 22/96/10-9/24/10-22/120/10
Äîíåöüêèé àïåëÿö³éíèé ãîñïîäàðñüêèé ñóä ó ñêëàä³ êîëåã³¿ ñóää³â:
ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó
Êîìóíàëüíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà "Çàïîð³æçåëåíãîñï" Çàïîð³çüêî¿ îáëðàäè, ì.Çàïîð³ææÿ
íà ð³øåííÿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó
¹ 22/96/10-9/24/10-22/120/10 (ñóääÿ ßðåøêî Î.Â.)
Êîìóíàëüíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà "Çàïîð³æçåëåíãîñï" Çàïîð³çüêî¿ îáëðàäè, ì.Çàïîð³ææÿ
Ô³çè÷íî¿ îñîáè-ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_4, ì.Çàïîð³ææÿ
ñòÿãíåííÿ 3750,00ãðí. îñíîâíîãî áîðãó, 294,27ãðí.ïåí³, 55,06ãðí. 3%ð³÷íèõ, 107,48ãðí. ³íôëÿö³éíèõ
âèçíàâ àïåëÿö³éíó ñêàðãó òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº ïðèéíÿòòþ äî ïðîâàäæåííÿ ³ êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 86, 98 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
1. Ïîðóøèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹22/96/10-9/24/10-22/120/10
2. Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà: 23.03.2011 î 11:30, ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äáóäåòüñÿ ó ïðèì³ùåíí³ êîðïóñó çàë³â ñóäîâèõ çàñ³äàíü, çà àäðåñîþ: ì.Äîíåöüê, âóë. Àðòåìà, 157, çàë ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ¹ 10.
3. Çîáîâÿçàòè â³äïîâ³äà÷à ïðåäñòàâèòè äîêóìåíòè òà ó÷èíèòè ä³¿, âêàçàí³ ó ï.1 «Ïåðåë³êó»(äèâèñÿ íà çâîðîò³).
4. Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çà óõèëåííÿ â³ä â÷èíåííÿ ä³é, ïîêëàäåíèõ ñóäîì íà ñòîðîíó, ç âèííî¿ ñòîðîíè ñòÿãóºòüñÿ øòðàô ó ðîçì³ð³ äî ñòà íåîïîäàòêîâàíèõ ì³í³ìóì³â äîõîä³â ãðîìàäÿí.
5. Ïîïåðåäèòè ñòîð³í, ùî ó ðàç³ íåç"ÿâëåííÿ ¿õ ïðåäñòàâíèê³â ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ, àïåëÿö³éíà ñêàðãà áóäå ðîçãëÿíóòà çà íàÿâíèìè ìàòåð³àëàìè â ñïðàâ³.
Ãîëîâóþ÷èé          Ë.Ô. ×åðíîòà
Ñóää³:          Ã.². Ä³áðîâà
ä³é òà äîêóìåíò³â ÿê³ ï³äëÿãàþòü âèêîíàííþ
1. Íàäàòè àïåëÿö³éíîìó ãîñïîäàðñüêîìó ñóäó òà íàïðàâèòè ³íø³é ñòîðîí³ ïî ñïðàâ³, äî äíÿ çàñ³äàííÿ ñóäó, â³äçèâ íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó (ïîäàííÿ).
2. Îðèã³íàëè äîêóìåíò³â, ùî ïîñâ³ä÷óþòü ïîâíîâàæåííÿ îñîáè ÿêà ï³äïèñàëà
àïåëÿö³éíó ñêàðãó (äëÿ îãëÿäó).
3. Îðèã³íàëè äîêóìåíò³â äîäàíèõ äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè (ïîäàííÿ) .
4. Ñòîðîíàì ç ³í³ö³àòèâè ïîçèâà÷à çâ³ðèòè ðîçðàõóíêè. Àêò çâ³ðêè íàäàòè ñóäó.
5. Ñòîðîíàì ïîäàòè îðèã³íàëè äëÿ îãëÿäó òà çàâ³ðåí³ êîï³¿ íàñòóïíèõ äîêóìåíò³â:
ïîçèâà÷ó ïîñâ³ä÷åííÿ íà ïðåäñòàâíèêà
â³äïîâ³äà÷ó ïîñâ³ä÷åííÿ íà ïðåäñòàâíèêà
6. Áàíê³âñüê³ ðåêâ³çèòè ïîçèâà÷à òà â³äïîâ³äà÷à.
7. ßâêà ïðåäñòàâíèê³â ñòîð³í (ïîçèâà÷à, â³äïîâ³äà÷à).
Íàäðóêîâàíî: 4 ïðèì.
4. àïåëÿö³éíîìó ñóäó
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" березня 2011 р. Справа № 5023/1848/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1848/11 від 18.03.11)

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІР 5", м.Харків,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІР 5", м.Харків, в якій просить суд: 1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху в літ. "В-2", загальною площею 1223,8 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул.Миру, будинок 5; 2) визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху в літ. "В-2", загальною площею 501,9 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул.Миру, будинок 5.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позивачем не додано до позовної заяви документів, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 5, 6 додатку до позовної заяви, а саме: квитанції про сплату державного мита, квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів направлення позовної заяви та доданих документів сторонам, копії Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху в літ. "В-2", загальною площею 501,9 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул.Миру, будинок 5; копії свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позовну заяву подано з порушенням п.п. 2, 3, 3-1, 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її повернення без розгляду відповідно до п.п. 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 разом з доданим до неї документом, а також актом канцелярії господарського суду - на 6-ти аркушах.

Суддя Шатерніков М.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).