ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 66/260-10

вх. № 5972/1-66

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - ОСОБА_2 за дов.

3-ї особи - ОСОБА_3 за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків в особі

до ПП "ВІТАЛІЯ-Плюс", м. Харків 3-я особа фізична особа - ОСОБА_4, м.Харків

стягнення 2579186,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ПП "ВІТАЛІЯ-Плюс", м. Харків, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Харків та просить суд на задоволення вимог позивача за укладеним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-286 від 02.10.2010 року, укладеним з ОСОБА_4, у розмірі 22 579 186,57грн. (двадцять два мільйони п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят шість гривень 57коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки:

- Нежитлові приміщення першого поверху № 1-7 (один-сім), 9-21 (дев'ять-двадцять один), площею 443,4 кв. м, другого поверху № 1-11 (один-одинадцять), площею 435,5 кв. м., третього поверху № 1-17(один-сімнадцять), площею 435,9 кв. м. в літері А-3, загальною площею 1314,8 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Костичева, будинок -25-В та належить відповідачу на праві власності на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 08 липня 2008 року , справа № 29/330-08 та рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради від 22 липня 2008 року № 183-3, зареєстрованих в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно12 серпня 2008 року та зареєстрованих Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації12 серпня 2008 року, згідно з Витягом про реєстрацію права вчасності на нерухоме майно № 20426687 від 12.08.2008 року, виданого Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїза реєстраційним № 24325293, номер запису 8387 в книзі.

Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, надати позивачу право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Зобов'язати відповідача звільнити займані приміщення, передати позивачу одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну.

Надати позивачу до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати позивачу право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.А також просить суд, судові витрати покласти на відповідача.

17 січня 2011 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадженнч у справі №66/260-10 до вирішення пов"язаної з нею іншої справи №42/ 347-10 про визнання недійсними іпотечних договорів.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник 3-ї особи клопотання відповідача підтримав.

Позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях від 25.01.2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи стосовно клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаного клопотання через наступне:

Відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення повязаної з нею справи.

Виходячи із змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати: як повязана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Разом з тим, слід зауважити, що відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. При цьому, за приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи приписи наведених правових норм, господарський суд зобовязаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність договору він має право визнати цей договір недійсним. Тобто, у суду є можливість розглянути дану справу до вирішення повязаної з нею справи.

З урахуванням викладеного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 17.01.2011 року про зупинення провадження у справі.

Суддя Прохоров С.А.