ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" квітня 2011 р.Справа № 3/39/5022-492/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" () бульвар Л. Українки, 26, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" () ОСОБА_2 Українки, 26, м. Київ в особі Філії №26 "Тернопільська" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" () вул. Ломоносова, 60, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Одеський райагропостач" вул. Канатна, 19, м. Одеса, Одеська область

про звернення cтягнення на заставне майно

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" в особі Філії №26 "Тернопільська" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 акціонерне товариство "Одеський райагропостач" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті №219/Zr-08-6 від 27.11.2008р. , а саме:

· Бензин А-95 0,265 тон,

· Бензин А-92 0,381 тон,

· Бензин А-80 -5,302 тон,

· Бензин А-76- 1,108 тон,

· Дизельне паливо 18,974 тон,

для задоволення вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за генеральним договором №219-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 27.11.2008р. у розмірі 84 058 413 грн. 44 коп. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави на прилюдних торгах.

Разом з позовними вимогами, позивач подав заяву про забезпечення позову №3854 від 30.03.2011р., в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на предмет застави , переданий ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" () ОСОБА_2 Українки, 26, м. Київ в особі Філії №26 "Тернопільська" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" () вул. Ломоносова, 60, м. Тернопіль Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" () бульвар Л. Українки, 26, м. Київ , згідно договору застави товарів в обороті №219/Zr-08-6 від 27.11.2008р. та на інші нафтопродукти та паливно-мастильні матеріали , вартість яких не може бути нижче вартості предмету застави.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву , судом встановлено:

27 листопада 2008 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" , надалі Банк, та ОСОБА_3 акціонерне товариство "Броварський райагропостач" , надалі Позичальник уклали між собою генеральний договір №219-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій.

27 листопада 2008 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" , надалі Банк, та ОСОБА_3 акціонерне товариство "Броварський райагропостач" , надалі Позичальник уклали між собою кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) за №219-1/К-08.

28.11.2008р. та 25.12.2008р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" , надалі Банк, та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Броварський райагропостач" , надалі Позичальник було укладено додаткові договори про внесення змін та доповнень до Кредитного Договору №219-01/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 27.11.2008р. в рамках генерального дог8овору №219-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 27.11.2008р.

27.11.2008р. укладено договір застави товарів в обороті №219/Zr-08-6 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" , як Заставодержатель , та Філією №26 "Тернопільська" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" , на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 07.03.2006р. , зареєстрованою в реєстрі за №1389, як Заставодавець, згідно якого застава за цим Договором забезпечує вимоги заставодержателя за генеральним договором №219-08 про №219-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 27.11.2008р. (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього , в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом , строку кредитування , суми кредиту , тощо , укладеним між Заставодержателем і ВАТ "Броварський Райагропостач" , за умовами якого останній зобовязаний Заставодержателю до 18 листопада 2011 року включно повернути кредит з лімітом кредитування 108 000 000,00 грн. , сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 25,0% річних , комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках , передбачених Генеральним договором (п.1.1. Договору застави).

У відповідності до п.1.2. Договору застави , предметом застави є товари в обороті - нафтопродукти , а саме:

· Бензин А-95 0,265 тон,

· Бензин А-92 0,381 тон,

· Бензин А-80 -5,302 тон,

· Бензин А-76- 1,108 тон,

· Дизельне паливо 18,974 тон.

Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності. Вартість предмету застави за згодою Сторін становить 173 000,00 грн. 9 п.1.3., п.1.4. Договору застави.).

Як стверджує позивач у заяві про забезпечення позову , 15 червня 2009 року за вих. №29926 на адресу Позичальника та відповідача було направлено письмову вимогу про усунення порушення , в якій , даних субєктів було попереджено про те , що у разі невиконання у тридцятиденний строк зобовязання перед позивачем , буде розпочато звернення стягнення на предмет застави в порядку , передбаченому Договором застави.

Жодних дій по виконанню вимог позивача , ні Позичальником, ні відповідачем здійснено не було. Відповіді на лист не надійшло.

Відповідач ухиляється від виконання зобовязань за Договором застави , не вживає жодних дій щодо його виконання.

Позивач зазначає , що вищезазначені обставини свідчать про ненадійність , недобросовісність та небажання відповідача виконувати взяті на себе договірні зобовязання , що вказує на наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає , що позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Згідно Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову , (з наступними змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).

Заявник повинен обґрунтувати підстави для забезпечення позову поданням відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

У заяві про забезпечення позову, позивач стверджує, що відповідач може вчинити дії шляхом укладення договорів , з якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності на майно до інших осіб, однак, будь - яких документальних доказів, про те, що відповідач може вчинити подібне суду не надав.

Із представлених документів позивачем до заяви про забезпечення позову №3854 від 30.03.2011р. не долучено доказів підтвердження факту вчинення відповідачем дій шляхом продажу предмету застави , доводи позивача базуються на припущеннях і що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду , а відтак, суд вважає, що клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави , документально не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Крім того , оскільки, заставне майно вже перебуває під забороною у заставі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а, отже, накладення судом арешту на заставне майно суперечитиме чинному законодавству України про недопустимість подвійного обтяження судом запобіжними заходами майна.

Враховуючи викладене , керуючись ст.. ст.. 43, 66, 67 , 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову №3854 від 30.03.2011р., відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.М. Турецький