overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2333/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2333/11 від 01.04.11) ТОВ "Строй-Плюс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення30000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1, п. 3, п. 4, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Подану до суду позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовна заява від 01 квітня 2011 року підписана представником ТОВ "Строй-Плюс" за довіреністю ОСОБА_1, проте самої довіреності та будь-яких доказів в підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання позову суду не надано.

Крім того, відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов. Проте до поданої позивачем до суду позовної заяви не додано належних доказів в обґрунтування позову, оскільки до позову доданий лише договір підряду № 130 від 25.05.2010 року, будь-яких інших доказів в підтвердження позову суду не надано. Бвльш того, відповідачем в позові зазначений ОСОБА_2, однак в самому тексті позовної заяви зазначається про укладення договору підряду № 130 з ФОП Крутьком оманом Миколайовичем, а тому суду не відомо хто маие є відповідачем за даним пзовом.

Разом з тим, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України та не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, що тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1, п. 3, п. 4, п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1, п. 3, п. 4, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 7 аркушах.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/2286/11

вх. № 2286/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши матеріали по позовній заяві КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 8305,02 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" квітня 2011 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу- правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми основного боргу за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року, акти звіряння відпустки-отримання теплової енергії за спірний період,довідка про включення відповідача до реєстру ФОП станом на 01.04.2011 року.

відповідачу- письмовий відзив на позов.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 5023/283/11

вх. № 283/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №25 від 01.12.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Агросервіс", смт. Пісочин

до Дослідне господарство "Гонтарівка", с. Гонтарівка

про стягнення 35452,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Агросервіс", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення 35 452,91 грн, які складаються з 17740,80 грн. основного боргу, 8870,40 грн. штрафу, 1813,44 грн. пені, 7028,27 30% річних за прострочення виконання грошового зобов*язання, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов*язань за договором поставки № 05/06-1 від 05 червня 2009 року в частині проведення розрахунків, який укладено між сторонами.

Ухвалою суду від 14 січня 2011 року порушено провадження у справі № 5023/283/11 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "07" лютого 2011 р. о 12:50.

Представник позивача у судове засідання 07.02.11 з*явився, підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 07.02.11 з*явився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою можливого врегулювання спору мирним шляхом. Водночас, до матеріалів справи був долучений, наданийчерез канцелярію 07.02.11 відзив на позовну заяву, де зазначив, що позивачем на підставі договору №05/06-1 від 05 червня 2009 року була неправильно визначена сума основного боргу.

Суд, розглянувши усне клопотання відповідача, з*ясувавши позицію позивача, визнав клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, шляхом оголошення перерви до 21 лютого 2011 року до 12 години 40 хвилин.

21 лютого 2011 року о 12 годині 40 хвилин розгляд справи продовжено.

Представник позивача у судове засіданні з*явився, підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Позивач звертається до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв*язку з нез*явленням у судове засідання відповідача.

Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги необхідність проведення звірки взаєморозрахунків сторін та неявку у призначене судове засідання представника Дослідного господарства "Гонтарівка", розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2011 р. о 10:10

Звернути увагу сторін, що в разі нез*явлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/2284/11

вх. № 2284/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків,КП"Харківські теплові мережі"

до СПД ФО Єрмак ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 39688,74 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" квітня 2011 р. о(об) 9:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

Зобовязати подати до господарського суду:

позивачу- правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми основного боргу за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року, акти звіряння відпустки-отримання теплової енергії за спірний період,довідка про включення відповідача до реєстру ФОП станом на 01.04.2011 року.

відповідачу- письмовий відзив на позов.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2011 р. Справа № 5023/2411/11

вх. № 2411/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Люкс-Х", м. Харків

до ПП "Харківбудмонтаж", м. Харків

про стягнення коштів 15500 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" квітня 2011 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу- правове та документальне обгрунтування позовних вимог, рахунки та докази їх отримання від відповідача, замовлення та докази їх направлення відповідачу,довідка про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ,правові підстави для визнання договору купівлі-продажу 09/08-2010 від 09.08.10 року недійсним, докази передачі товару,ДОПЛАТИТИ ОСОБА_1 85 грн за вимоги немайнового характеру.

відповідачу- відзив на позов, рахунки та докази їх направлення відповідачу,

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2336/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2336/11 від 01.04.11) ТОВ "Строй-Плюс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 26300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1, п. 4, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Подану до суду позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовна заява від 01 квітня 2011 року підписана представником ТОВ "Строй-Плюс" за довіреністю ОСОБА_1, проте самої довіреності та будь-яких доказів в підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання позову суду не надано.

Крім того, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України та не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, що тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1, п. 4, п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1, п. 4, п. 10 ст. 63. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 8 аркушах.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. Справа № 21/114-10 (н.р. 29/221-09)

вх. № 4956/5-21 (н.р. 3834/5-29)

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) - не з"явився

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - не з"явився

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Харків

до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 459603,02 грн.

та зустрічний позов ВАТ КБ "Надра", м. Київ

до ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в попередніх ухвалах суду. В останнє справа була призначена на 09 лютого 2011 року.

В судове засідання сторони зявились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, у звязку із чим в засіданні суду 09 лютого 2011 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, за усним клопотанням позивача за первісним позовом було оголошено перерву до 23 лютого 2011 року.

23 лютого 2011 року після перерви судове засідання було продовжено.

В засідання суду 23 лютого 2011 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) не зявився, проте через канцелярію суду з(вх. № 3403 від 23.02.2011 р.) надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що позивачу за первісним позовом необхідний додатковий час для надання важливих доказів по справі.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) в призначене судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши клопотання про позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних судом доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2011 р. об 11:30

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвал суду від 22 листопада 2010 року та 21 грудня 2010 року по справі № 21/114-10.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/1773/11

вх. № 1773/11

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, директор (наказ № 1/2009 від 27.07.2009 року) ;

відповідач - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "АЙЯ 77", м. Харків

до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення 1464,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЯ 77", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - комунального підприємства охорони здоров"я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків про стягнення 1464,84 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором поставки № 33/10 від 29.09.2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1464,84 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1773/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2011 року.

В призначене судове засідання 04 квітня 2011 року позивач з"явився, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, до матеріалів справи через канцелярію суду, в обгрунтування своїх позовних вимог, надав пояснення та додаткові докази по справі (вх. № 7542 від 01.04.11р.), які залучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 04 квітня 2011 року відповідач не з"явився, проте через канцелярію суду до матеріалів справи надав клопотання (вх.№ 7428 від 31.03.11р.), в якому просить суд розгляд справи відкласти у зв"язку із хворобою представника відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, який заперечував проти його задоволення, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних судом доказів, вважає за можливим клопотання відповідача задовольнити, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2011 р. об 11:15

Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 17 березня 2011 року у справі № 5023/1773/11.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/1773/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2011 р. Справа № 5023/1445/11

вх. № 1445/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФО-П ОСОБА_1, м.Харків

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 28669,11 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" березня 2011 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2011 р. Справа № 5023/2390/11

вх. № 2390/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши матеріали по позовній заяві КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів 9377,66 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" квітня 2011 р. о 9:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу- правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми основного боргу з посиланням на кількість наданих послуг та тарифи, за період з жовтня 2009 року по січень 2009 року,докази звертання позивача до відповідача з вимогою щодо укладення договору на постачання теплової енергії,докази надання послуг за весь спірний період.

відповідачу- відзив на позов в письмовому вигляді.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).