ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" червня 2011 р.Справа № 12/47/5022-686/2011(11/18-785)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянув матеріали справи

за позовом: товариства індивідуальних забудовників «Наука», вул. Кривоноса, 2а, м. Тернопіль, 46000

до: Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського,8 м. Тернопіль, 46000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Тернопільський національний педагогічний університет ім. В.Гнатюка, вул. Кривоноса,2, м. Тернопіль, 46000

2. Міністерство освіти і науки України, проспект Перемоги,10, м. Київ 135, 01135

За участю Прокуратури Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль

про виділення в натурі частки із спільної власності сторін та визнання права власності на дану частку

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1 керівник (витяг з ЄДРПОУ №31-13 від 10.06.2011р.); ОСОБА_2 представник (довіреність від 13.06.2011р.);

відповідача: ОСОБА_3 заступник начальника управління (доручення №01-14/449 від 14.06.2011р.);

третьої особи 1: ОСОБА_4 юрисконсульт (доручення №415-40/01 від 20.04.2011р.);

третьої особи 2: не зявився;

прокуратури: ОСОБА_5 прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах (посвідчення № 12 від 14.02.2011р.)

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 29, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Товариство індивідуальних забудовників «Наука», звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільський національний педагогічний університет (третя особа 1) та Міністерство освіти і науки України (третя особа 2) про:

1. виділення товариству індивідуальних забудовників Наука частку із спільної часткової власності сторін - частину приміщень об'єкту у вигляді 75-ти квартирного житлового будинку по вул. Винниченка 4, м. Тернопіль, загальною площею 8576,0 кв.м.;

2. виділення товариству індивідуальних забудовників Наука частину вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 1 400,45 кв.м.;

3. визнання право власності Товариства індивідуальних забудівників Наука на частину приміщень у вигляді 75-ти квартирного житлового будинку, загальною площею 8 576,0 кв.м. та частину вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 1400,45 кв.м.;

4. зобовязання Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації здати 75-ти квартирний житловий будинок по вул. Винниченка 4, м. Тернопіль, загальною площею 8576,0 кв.м. в експлуатацію.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву №01-14/448 від 10.06.2011р., в якому зазначив, що створена 04.12.2001р. робоча комісія не мала жодних повноважень, оскільки будь-якої довіреності управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про надання товариству індивідуальних забудовників «Наука»повноважень для представництва перед третіми особами не видавалось, підтвердженням чого є копія Журналу реєстрації довіреностей, де відсутній запис про видачу довіреності, також підтвердженням неправомочності даної комісії та інших порушень норм чинного законодавства та умов Договору є лист інспекції архбудконтролю управління містобудування та архітектури від 04.08.2004 року №1706/09, лист УКБ від 15.07.2008 року №02-9/101 голові ТІЗ „Наука" та лист УКБ від 19.09.2008 року №02-9/145, надісланий в прокуратуру Тернопільської області; крім того, в травні 2006 року комісією в іншому складі проведено обстеження технічного стану незавершеного будівництва..., про що був складений Акт, що частина будівлі реконструйована під житловий будинок на 75 квартир може розглядатись державною приймальною комісією, а частина будівлі реконструйована під гуртожиток на 126 місць може розглядатися комісією тільки після завершення реконструкції в повному обсязі згідно проектного рішення, однак відповідно до п. 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України від 22.09.2004року №1243, у виняткових випадках до призначення державної приймальної комісії замовник, який затвердив проект, може вносити погоджені в установленому порядку пропозиції щодо зміни складу пускових комплексів. При цьому із складу пускових комплексів не повинні вилучатися будівлі та споруди санітарно-побутового призначення, а також ті, що передбачені для створення безпечних умов життєдіяльності (очищення, знешкодження і уловлювання шкідливих викидів в атмосферу, воду і ґрунт, лінії зв'язку, меліоративні заходи, системи забезпечення пожежної безпеки тощо); прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, на якому зміни до складу пускових комплексів внесені з порушенням встановленого порядку, заборонено, тому вважає, що комісія могла лише внести погоджені в установленому порядку пропозицій щодо зміни складу пускових комплексі, проте відповідно до проектно-кошторисної документації, об'єкт будівництва по вул. Винниченка,4 в м. Тернополі не розділений на пускові комплекси і комісія не вправі була давати висновки що реконструйована під житловий будинок на 75 квартир може розглядатись державною приймальною комісією, тому висновок даної комісії не має ніякої юридичної сили; крім того, відповідно до п.2.1 Договору Замовник (Сторона 1) зобов'язується після завершення будівництва всього об'єкту передати у власність товариству „Наука" 72 - квартирний (75-ти квартирний) житловий будинок та решта площ, передбачених п.1 даного договору за додатковою угодою на основі розрахунків фактично понесених затрат згідно п.5.3. Також приналежність вбудовано-прибудованих приміщення молодіжного кафе на 50 місць, здоровпункту і комплексного приймального пункту, повинна була визначатись окремою додатковою угодою після виконаних проектно-кошторисної документації та розрахунків фактично понесених витрат. В порушення відповідних умов договору на зборах членів ТІЗ „Наука" приймається рішення про реалізацію вбудовано-прибудованих приміщень, про що свідчить лист від 24.01.2003 року №5, надісланий на адресу УКБ Тернопільської ОДА. Управлінням капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації не призначалась робоча комісія по прийняттю в експлуатацію вищевказаного об"єкта будівництва, оскільки будівництво об"єкту не відповідає дозвільному рішенню Тернопільської міської ради від 23.02.2000 року №157, робочому проекту, на який отримано комплексний державний висновок від 21.08.2000 року №56/2000 та виданому УКБ дозволу на виконання будівельних робіт. Багатоквартирний житловий будинок не відповідає проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що підтверджується листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 19.02.2010 року №01-13/1657. Відповідач зазначив, що роботи з реконструкції в повному обсязі не завершені (не збудовано сходову клітку в осях 9-9/10), гуртожиток на 126 місць перепрофільований у житловий будинок допущено самовільне заселення квартир за договорами купівлі-продажу ТІЗ „Наука", а також товариством незаконно продано вбудовано-прибудовані приміщення не маючи на це права, крім того, згідно державного акту серії ЯЯ № 295938 від 27.04.2005р. земельна ділянка площею 8500 м.кв. знаходиться на праві постійного користування Педуніверситету; також експертиза проведена Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не відповідає дійсності, експертом для розрахунків понесених витрат при будівництву об'єкту за державні кошти прийнято за основу балансову вартість об'єкту станом на 1999 рік без врахування індексації зміни вартості у відповідності до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 15.07.2010 року №2/12-20/10410, чим занижено вартість державних капіталовкладень, що вплинуло на розподіл частки майна. Крім того, зазначив, що для прийняття в експлуатацію на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання; експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється (п.9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461), у зв'язку з наведеним просить суд в позові відмовити. Крім того, повноважний представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що до 2001 року будівництво спірного обєкту проводилось відповідно до будівельно-технічних норм, однак згодом позивач почав їх порушувати, у звязку з чим Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації неодноразово зверталось до товариства індивідуальних забудовників «Наука»з претензіями щодо даних порушень, проте останні залишились без відповіді та без виконання, відтак відповідач звернувся до Тернопільської інспекції держархбудконтролю із листом про зняття із себе відповідальності за будівництво спірного будинку, після чого позичав самочинно, із порушенням будівельно-технічних норм, завершував даний обєкт, у зв'язку з чим, його неможливо ввести в експлуатацію.

Третя особа 1 надала суду відзив на позовну заяву №611-40/01 від 03.06.2011р. та пояснення №610-40/01 від 03.06.2011р. в яких зазначила, що ТІЗ "Наука" порушило свої зобов'язання за договором, самочинно змінило проектно-кошторисну документацію; замість гуртожитку на 126 місць збудовано 36 квартир, 29 з яких продало фізичним особам; ним також продано вбудовано-прибудовані цокольні приміщення, докази цього зафіксовані у Висновку експерта № 0012-0014 судово будівельно-технічної експертизи, проведеної Волинським відділенням НДІ судових експертиз, також цей факт підтверджує лист інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 19.02.2010 року № 01-13/1657, що є у справі Доказом порушення ТІЗ "Наука" умов договору є вирок Тернопільського міськрайсуду від 8 грудня 2006 року, яким колишнього голову цього товариства ОСОБА_6 засуджено за ч.2 статті 364, ч.2 статті 336 КК України; крім того, згідно з ч.2 пункту 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 року із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 534 від 20.05.2009 р., якщо проектною документацією передбачено виділення окремого пускового комплексу, він може бути прийнятий в експлуатацію окремо від об'єкта в цілому, однак згідно з проектно-кошторсною документацією спірний об'єкт не поділений на пускові комплекс, отже частина будинку, де розташовані 75 квартир, не може бути прийнята в експлуатацію окремо від решти приміщень цього ж будинку; відтак третя особа, вважає, що висновок експерта судово будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.10.2010 року по ряду питань: 4,5,6,8 є необ'єктивним, тому для об'єктивної оцінки суми внесків сторін у спорудження спірного об'єкту необхідно провести кваліфіковану будівельно-бухгалтерську експертизу, так як від цього залежить справедливе і законне визначення внесків сторін у спільній частковій власності, адже в матеріалах справи є Висновок Аудиторської фірми "Тер-Аудит" №1063 від 30.09.2003 р. про наслідки аудиторської перевірки за зверненням університету про, те що капітальні інвестиції, що були освоєні за період 1991-1997 років за рахунок коштів державного бюджету на спорудження цього ж об'єкту, в цінах 2003 року, у зв'язку із наведеним просить суд прийняти рішення у даній справі, яким відмовити в позові частково Товариству індивідуальних забудовників "Наука" до Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про виділення в натурі із спільної часткової власності сторін частини приміщень у вигляді 75 квартир житлового будинку по вул.. Винниченка,4 м. Тернопіль загальною площею 8576,0 кв.м. та частини вбудовано прибудованих приміщень загальною площею 1400,45 кв.м та визнання права власності на них та зобов'язати сторони, зокрема відповідача, здати, спірний об'єкт в експлуатацію. Крім того, повноважний представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що сторонам необхідно дійти спільної згоди щодо даного спору.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні зазначив, що у 2006 році було складено Акт, яким визнано, що спірна будівля може бути прийнята в експлуатацію, відповідно до норм чинного законодавства лише замовник - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації може здати будинок в експлуатацію, і якщо замовник подасть відповідну заявку обєкт може вводитись в експлуатацію почергово; також зазначив, що в приміщеннях, які виділялись для відповідача проживають працівники Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка, також зауважив, що станом на 21.11.2001р. в першому під'їзді вже проживали люди; крім того, зазначив, що посилання відповідача на те, що будівництво спірного проводилось без дотримання будівельно-технічних норм є безпідставними, оскільки в разі їх наявності, останнє, відповідно до норм чинного законодавства, мало б бути арештоване, чого проведено не було, крім того, 21 травня 2002 року між сторонами підписано додаткову угоду, якою внесено зміни до договору про сумісну діяльність від 15.06.1999р., зокрема, у всьому тексті договору "вираз 72-х квартирний будинок" замінено на вираз : "75-ти квартирний житловий будинок", а також зауважив, що згідно чинного законодавства гуртожиток не може бути частиною житлового будинку.

В судовому засіданні на запитання суду чи звертався позивач до відповідача з пропозицією щодо виділення часток у спірному будинку, повноважний представник ТІЗ "Наука" зазначив, що позивач звертався із таким листом, однак Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації відповіло, що не вправі визначати вартість 1 м2 житла; повноважний представник відповідача на вищенаведене запитання суду зазначив, що Управління зверталось до Товариства з пропозицією зробити належну оцінку спірного об'єкту з допомогою Фонду державного майна чи інших державних установ, однак погодження на дану пропозицію не було, а також зауважив, що позивач має намір визнати за собою право власності на 75-квартирний будинок та прибудинкові приміщення, які останньому не належать, а є власністю Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка.

Третя особа 2 письмових пояснень по справі суду не надала, в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 19.05.2011р. знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та думку прокурора, приймаючи до уваги, що третя особа 2 письмових пояснень по суті позову суду не надала, а також враховуючи необхідність витребування додаткових матеріалів та вчинення запиту до Тернопільської інспекції держархбудконтролю, суд з метою зясування всіх обставин справи для обєктивного розгляду спору по суті суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.06.2011р. на 15год.00хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх)

2. Зобов'язати сторони та третіх осіб до дня розгляду справи надати суду:

Відповідача: докази звернення до позивача з претензіями щодо самочинної реконструкції спірного обєкту із 72 у 75 квартирний житловий будинок;

- обґрунтувати порядок ведення технічного нагляду за будівництвом житлових будинків;

- письмові, з посиланням на норми чинного законодавства,пояснення щодо звернення до Тернопільської інспекції держархбудконтролю про зняття відповідальності з Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за будівництво спірного будинку;

- належним чином засвідчену копію відповіді Тернопільської інспекції держархбудконтролю з приводу звернення щодо зняття відповідальності за будівництво спірного будинку.

Третю особу 2: письмові пояснення по суті позовних вимог.

3. Вчинити запит до Тернопільської інспекції держархбудконтролю з приводу звернення Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації щодо зняття з нього відповідальності за будівництво спірного будинку .

4. Явка сторін та третіх осіб в судове засідання обовязкова.

Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.А. Френдій