ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Справа № 11/158-06

вх. № 4844/4-11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого ВАТ "Автотранс" ОСОБА_1 ліцензія №521527 від 09.07.2010 р.;

1 відповідача - не з"явився;

2 відповідача - не з"явився;

розглянувши клопотання арбітражного керуючого ВАТ "Автотранс" про видачу дублікату наказу та відновлення строку для пред"явлення наказу по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автотранс", м. Балаклія

до 1) Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА, м. Балаклія;

2) ВДК у Балаклійському районі, м. Харків;

про стягнення 382968,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2006 року (Суддя Черленяк) по даній справі позов задоволено, стягнуто з рахунку Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області в УДК Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Автотранс" 382968,03 гривень кредиторської заборгованості, 3829, 68 гривень витрат по сплаті державного мита, 118, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1й відповідач не погодившись з вищевказаним рішенням місцевого суду двічі звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 06 липня 2006 року та 25 липня 2006 року апеляційні скарги 1 відповідача повернуто.

04 серпня 2006 року на виконання рішення господарського суду видано наказ зі строком дії для пред"явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 04 серпня 2009 року.

Ухвалою господарського суду від 25 червня 2009 року заяву (вх. № 6564) Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення по даній справі задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006 року по даній справі до 01 листопада 2009 року.

15 березня 2011 року до господарського суду надійшло клопотання (вх.№6198) арбітражного керуючого ВАТ "Автотранс", в якій заявник просить відновити строк для пред"явлення наказу господарського суду Харківської області від 04.08.2006 року по справі №11/158-06 та видати дублікат наказу у даній справі, у зв"язку із втратою оригіналу наказу при пересилці.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду №483-10 від 16 березня 2011 року, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р., призначення судді Черленяк М.І. суддею Харківського апеляційного господарського суду та необхідність вирішення питання щодо видачі дублікату наказу та поновлення строку для пред*явлення наказу, справу №11/158-06 передано судді Светлічному Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 16 березня 2011 року розгляд заяви арбітражного керуючого ВАТ "Автотранс" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено на "28" березня 2011 р. о 10-00.

Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий ВАТ "Автотранс", який є заявником підтримав подану заяву та просив ії задовольнити. Також заявник надав лист Головного управління юстиції у Харківській області, згідно супровідного листа (вх.№6947), які долучені судом до матеріалів справи.

Представник 1 відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 2 відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого ВАТ "Автотранс", вислухавши пояснення заявника у судовому засіданні та матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2006 року по даній справі позов задоволено, стягнуто з рахунку Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області в УДК Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Автотранс" 382968,03 гривень кредиторської заборгованості, 3829, 68 гривень витрат по сплаті державного мита, 118, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04 серпня 2006 року на виконання рішення господарського суду видано наказ зі строком дії для пред"явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 04 серпня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до листа Головного державного виконавця виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 за №451/е від 24 січня 2011 року, вказано, що оригінал наказу господарського суду Харківської області від 04.08.2006 року у справі №11/158-06 до підрозділу не повернуто. Також заявнику (арбітражному керуючому) в даному листі запропоновано звернутися в порядку ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження" до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу по даній справі у зв"язку із його втратою при пересилці.

Таким чином, стягувач не отримав коштів за виконанням наказу від 04.08.2006 року по справі №11/158-06, тобто рішення господарського суду Харківської області від 05.06.06 року, яким позовні вимог були задоволені повністю, на теперішній час не виконано.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дублікату наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, заявником в якості доказу наданий лист Головного державного виконавця виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області за №451/е від 24 січня 2011 року з повідомленням, що оригінал наказу від 04.08.06 року у справі №11/158-06 втрачено при пересилці.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення господарського суду відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження", а також враховуючи, що строк для пред"явлення наказу господарського суду Харківської області від 04.08.2006 р. по справі №11/158-06 до виконання був пропущений з поважних причин, суд вважає дану заяву стягувача про поновлення пропущеного строку такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали господарського суду від 21 грудня 2009 року було виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду по даній справі від 05 червня 2006 року, зазначивши вірний код ЄДРПОУ ВАТ "Автотранс" - 03115117.

Відповідно до ч.2-3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Оскільки заявник (арбітражний керуючий) не звертався до суду із заявою в порядку ст. 117 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для внесення виправлень до наказу господарського суду від 04.08.2006 року та задоволення заяви в цій частині.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого ВАТ "Автотранс" про видачу дублікату наказу та відновлення строку для пред"явлення наказу - задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу від 04.08.2006 року у справі №11/158-06.

3. Відновити строк пред"явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.08.2006 р. - встановлений кінцевий строк пред"явлення його до виконання до 04.08.2009 р.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №11/158-06

Ухвалу підписано 29 березня 2011 року.