ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. Справа № 21/114-10 (н.р. 29/221-09)

вх. № 4956/5-21

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1, доручення від 01.04.2011 р.

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2, доручення від 15.08.2011 р., після перерви не зявився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

до ВАТ АКБ "Надра" в особі Філії АКБ "Надра" ХРУ, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 459603,02 грн.

та зустрічний позов ВАТ КБ "Надра", м. Київ

до ОСОБА_4 ОСОБА_5, м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 28 квітня 2010 року у справі № 29/221-09 частково задоволено касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", скасовані рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2009 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2009 р. у справі № 29/221-09. Справу № 29/221-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

02 червня 2010 року справа надійшла до господарського суду Харківської області за вх. № 4956/5-21, справі присвоєно № 21/114-10 (суддя Пелипенко Н.М.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 09 листопада 2010 року, у зв'язку з призначенням судді Пелипенко Н.М. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, справу № 21/114-10 передано судді Ковальчук Л.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 16 листопада 2010 року, у звязку з відпусткою судді Ковальчук Л.В., справу № 21/114-10 передано судді Калініченко Н.В.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним), згідно заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 15791 від 11.06.2009 р.), прийнятої до розгляду ухвалою суду від 12 червня 2009 р. по справі, просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень 1-го поверху: № № 2-3- : -2-8 в літ. А-3 загальною площею 68,3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 22 серпня 2008 року за № 3240, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 3096274 від 22.08.2008 р., укладений між позивачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством комерційним банком Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Харківське РУ; стягнути з відповідача збитки в сумі 381097,71 грн. та заборгованість з орендної плати за квітень та травень 2009 року в сумі 78469,02 грн., судові витрати покласти на відповідача. 05 листопада 2010 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) надав через канцелярію суду уточнення та доповнення до позовної заяви (вх. № 22446), в яких просить стягнути з ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ на свою користь збитки в сумі 381134,00 грн., заборгованість з орендної плати за квітень та травень 2009 р. в сумі 78469,02 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказані уточнення були прийняті ухвалою суду від 22 листопада 2010 року.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним), згідно зустрічної позовної заяви (вх. № 7220 від 02.07.2009 р.), прийнятої до розгляду ухвалою суду від 03 липня 2009 року по справі, просить суд розірвати договір оренди від 22 серпня 2008 р., укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, якими сторони керувалися при укладенні договору, у звязку з істотною зміною обставин та судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Строк розгляду справи за клопотанням сторін було продовжено ухвалою суду від 20 липня 2010 року.

Під час розгляду справи, судом було задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним) про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 30 вересня 2011 року судом було поновлено провадження у справі № 21/114-10 (н. р. 29/221-09), оскільки 29 вересня 2011 року Харківським Науково-Дослідним Інститутом імені засл. проф. ОСОБА_7 справа № 21/114-10 повернута з повідомленням про неможливість надання висновку.

Після поновлення провадження у справі її розгляд декілька разів відкладався, востаннє на 14 листопада 2011 року.

В засідання суду 14 листопада 2011 року сторони зявились. Відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) в засіданні суду заявив клопотання про витребування у позивача за первісним позовом оригіналу технічного паспорту на нежитлові приміщення 1-го поверху літ. "А-3" площею 68,3 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, клопотання відповідачем за первісним позовом обґрунтовано тим, що внаслідок ненадання позивачем за первісним позовом до експертної установи витребуваємого технічного паспорту призначена судом експертиза не була проведена у звязку із неможливості надання висновку. Відповідач за первісним позовом вказав про необхідність проведення експертизи.

Позивач за первісним позовом в засіданні суду проти клопотання відповідача за первісним позовом не заперечив, проте вказав на необхідність часу для зясування вказаного питання.

В засіданні суду 14 листопада 2011 року було оголошено перерву до 30 листопада 2011 року.

30 листопада 2011 року розгляд справи було продовжено.

Позивач за первісним позовом в засіданні суду надав для огляду оригінал технічного паспорту, про який клопотав відповідач за первісним позовом, до матеріалів справи позивачем за первісним позовом надано копію технічного паспорту, яка залучена судом до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом в засідання суду після перерви не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги ст. 111-12 ГПК України та враховуючи приписи постанови Вищого господарського суду України від 28 квітня 2010 року у справі № 29/221-10 в якій вказано наступне: "стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Згідно із ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. ... При цьому важливим є те, що процесуальний порядок призначення судового експерта Законом України "Про судову експертизу" віднесено до гарантій незалежності судових експертів. ... Згідно із ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи. Не призначивши у справі судову експертизу та прийнявши в якості доказу підтвердження розміру збитків позивача ОСОБА_8 про оцінку величини вартості прямих збитків від 10.06.2009, який був складений ТОВ Терра-Інвест на замовлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (позивача у справі), господарські суди тим самим позбавили відповідача можливості скористатися, зокрема, передбаченими ст. 31 ГПК та ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" правами. ... За змістом Закону України "Про судову експертизу" особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказ у справі, відтак наявний у матеріалах справи ОСОБА_8 про оцінку величини вартості прямих збитків від 10.06.2009, який був складений ТОВ Терра-Інвест (а. с. 19-22, т. 1) не можна розглядати як належний та допустимий доказ на підтвердження фактичних обставин справи. ... З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, і вирішити спір відповідно до вимог закону", оскільки для розвязання питань, які виникли під час розгляду справи, потрібні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову будівельно-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_7.

В звязку з призначенням експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 41, 42, 77, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі комплексну судову будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському Науково-Дослідному Інституту імені засл. проф. ОСОБА_7 (м. Харків-163, вул. Золочівська, 8-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- встановити вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № № 2-3- : -2-8 в літ. А-3 площею 68,3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96 станом на березень 2009 року;

- враховуючи вартість зазначених приміщень та витрати ВАТ КБ "Надра" на ремонт цих приміщень встановити реальну вартість збитків понесених ФО П ОСОБА_3

3. Зобовязати ФО П ОСОБА_3 забезпечити експерту доступ до вказаних нежитлових приміщень 1-го поверху № № 2-3- : -2-8 в літ. А-3 площею 68,3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96 з наданням йому у разі потреби для проведення експертизи оригіналів документів.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

5. Зобовязати ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9 направити рахунок на оплату даної експертизи на адресу ВАТ АКБ "Надра" в особі Філії АКБ "Надра" ХРУ (61002, м. Харків, вул. Петровського,15).

6. Зобовязати ВАТ АКБ "Надра" в особі Філії АКБ "Надра" ХРУ, м. Харків здійснити оплату витрат по проведенню експертизи в 3-дений строк з моменту отримання рахунку.

7. Зобовязати ВАТ АКБ "Надра" в особі Філії АКБ "Надра" ХРУ надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 21/114-10 докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), оригінал платіжного доручення про оплату призначеної експертизи надати ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

8. Зобовязати експерта, після закінчення експертизи, надати суду експертний висновок.

9. Направити до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9 матеріали справи № 21/114-10 та копію ухвали суду від 30 листопада 2011 року по справі № 21/114-10.

10. Провадження у справі 21/114-10 (н.р. 29/221-09) зупинити до отримання результатів комплексної будівельно-економічної експертизи.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст ухвали суду по справі № 21/114-10 підписано 01 грудня 2011 року.