overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/2296/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2296/11 від 31.03.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Плюс" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 18000,00 грн.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на шести аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2338/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2338/11 від 01.04.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Плюс" (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 25000,00 грн. та неустойку у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1, але до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на підписання позовних заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Плюс".

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До того ж, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на семи аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. Справа № 5023/357/11

вх. № 357/11

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без участі представників сторін

розглянувши звіт ліквідатора

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Тех-Агромаркетинг", м. Харків

до ТОВ "Сервіс-Омега", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 30.01.2011року товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Омега, було визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

24.03.2011року до суду надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити звіт ліквідатора до розгляду у судовому засіданні на "13" квітня 2011 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

1. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

2. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/2072/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2072/11 від 25.03.11) ОСОБА_1 (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Інтернаціоналіст" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача дивіденди у розмірі 30% від чистого та/або нерозподіленого прибутку за результатами 2009 року пропорційно кількості його акцій у статутному фонді відповідача в сумі 8328,65 грн.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на восьми аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/2277/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2277/11 від 31.03.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 37500,00 грн. та неустойку у розмірі 7500,00 грн.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на семи аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3952/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3952/11 від 20.05.11) Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договорами №213 від 24.03.08 р. у розмірі 211,53 грн. та №41 від 01.01.09 р. у розмірі 2009,32 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами №213 від 24.03.08 р. та №41 від 01.01.09 р

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки необґрунтовано об'єднані дві вимоги, які ґрунтуються на різних договорах, тобто не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Позивачу належить роз'єднати ці позовні вимоги в окремі позовні заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 24 аркушах, в тому числі платіжні доручення №202 і №203 від 17.05.2011 р.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2337/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2337/11 від 01.04.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Плюс" (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1, але до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на підписання позовних заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Плюс".

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До того ж, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на девяти аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/3734/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3734/11 від 16.05.11) Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта", м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Первомайський Харківської обл.,

Приватного акціонерного товариства Української страхової компанії "Княжа Вієнна ОСОБА_2", м. Київ

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 510,00 грн., державне мито в сумі 5,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7,41 грн., а з ПАТ УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_2" матеріальну шкоду в сумі 15716,23 грн., державне мито в сумі 157,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228,59 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993,1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України.

Позивач порушені правила об'єднання вимог в одній позовній заяві, встановлені ст. 58 ГПК України, оскільки підставою позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 є деліктні зобов'язання, а до ПАТ УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_2" - договірні.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи в тому числі платіжні доручення №19803 та №19789 від 30.03.11 р., всього на 47 аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/3953/11

вх. № 3953/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 1051,10 грн., розмір збитків від індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобовязання - 330,72 грн. та 3% річних від простроченої суми - 83,75 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №142 про надання в користування місць, що перебувають на балансі ХКП "Міськелектротранс", для розташування спеціальних конструкцій від 25.12.07 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Позивач надав клопотання, в якому просить перенести судове засідання, призначене на 06.06.11 р., на іншу дату та час, зручний для суду і сторін судового процесу, в звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та оскільки на цей час ним ще не отримані довідки держреєстратора про знаходження сторін в ЄДРПОУ та докази відмови відповідача від підписання актів здачі-прийомки виконаних робіт.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2011 р. о 15:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №142 від 25.12.07 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих інфляційних та 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; докази часткової оплати відповідачем по договору; копії актів виконаних робіт; довідки держреєстратора про знаходження позивача і відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №142 від 25.12.07 р.; копію акту про повернення позивачу місця для розташування реклами; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3953/11

вх. № 3953/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення коштів,

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" червня 2011 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №142 від 25.12.07 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих інфляційних та 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; докази часткової оплати відповідачем по договору; довідки держреєстратора про знаходження позивача і відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №142 від 25.12.07 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/3701/11

вх. № 3701/11

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Метал-стиль", м. Харків

до ТОВ "Метал-стиль", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2011року було порушено провадження у справі №5023/3701/11, підготовче засідання суду призначено на 30.05.2011року. Ухвалою суду від 30.05.2011року розгляд справи був відкладений на 11.07.2011рору.

Присутній в судовому засіданні голова ліквідаційної комісії підтримав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство в повному обсязі та надав суду додаткові документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення голови ліквідаційної комісії, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні та зобовязати заявника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.05.2011року в повному обсязі, у тому числі надати пояснення щодо витрачання статутного фонду ТОВ „Метал-стиль.

Керуючись ст. ст. 1,11,51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на "03" серпня 2011 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

Зобов'язати заявника виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.05.2011року в повному обсязі, у тому числі надати пояснення щодо витрачання статутного фонду ТОВ „Метал-стиль.

3. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал суду.

4 . Явку сторін визнати у судове засідання обовязковою.

5. Ухвалу направити заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/2043/11

вх. № 2043/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.01.11 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.09 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Детективне агентство "Хворостян" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 450" (м. Харків)

про стягнення 292118,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування завданих збитків не отриманих прибутків (втраченої вигоди) у розмірі 202118,00 грн., відшкодування за моральну шкоду у розмірі 90000,00 грн., а також спростувати недостовірну інформацію надану у ЗМІ тим же чином, яким вона була розповсюджена.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, а також в додатку до відзиву, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у позові повністю.

11.05.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 17.05.11 р. о 11:30 год.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Харківської області від 17.05.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 17.05.11 р. справа №5023/2043/11 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з хворобою судді Жигалкіна І.П.

Позивач надав заяву про продовження строку розгляду даної справи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

17.05.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 30.05.11 р. о 10:00 год.

Після перерви представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Позивач надав додаток до позову, яке суд вважає за можливе прийняти як пояснення позивача по суті спору.

Відповідач не в повному обсязі виконав вимоги попередніх ухвал.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 09.06.2011 р.

2. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2011 р. о 10:00

3. Зобовязати сторін, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення свого повного найменування та позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми збитків; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; докази спричинення збитків відповідачем; докази наявності прямого причинного звязку між правопорушенням та збитками; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків;

відповідача - докази відсутності вини в спричиненні збитків; докази достовірності інформації; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.