РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 13/581-10

Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії:

Головуючої судді Сініцина Л.М.

суддів Тимошенко О.М. ,

суддів Гудак А.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

про розгляд у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Сінай" від 24.11.10 р.

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.10 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову Закритого акціонерного товариства "Сінай", м.Хмельницький

про визнання дійсним кредитного договору №46/KU-07 від 12.06.2007 р.

у справі № 13/581-10

за позовом Закрите акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ

про визнання недійсним іпотечного договору№46/ZKU-07 у зв"язку із не укладенням кредитного договору №46/KU-07 від 12.06.2007 р.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від скаржника - не з'явився

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.11.2010 р. у справі № 13/581-10 (суддя Матущак О.І.) за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсним іпотечного договору №46/ZKU-07 у зв"язку із не укладенням кредитного договору №46/KU-07 від 12.06.2007 р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Сінай" про визнання дійсним кредитного договору №46/KU-07 від 12.06.2007 р. Суд при винесенні ухвали виходив з того, що ЗАТ "Сінай" м.Хмельницький не є відповідачем у справі № 13/581-10.

Не погоджуючись із зазаначеною ухвалою, Закрите акціонерне товариство "Сінай" подало апеляційну скаргу, в якій присить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.2010 р. у справі № 13/581-10 скасувати, передати зустрічний позов господарському суду Хмельницької області на розгляд по суті, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права; належність відповідача визначається за нормами матеріального права; в момент порушення справи не завжди достовірно відомо, чи є відповідач належним; якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто за його власним переконанням відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх відповідачів, суд повинен це зробити самостійно.

Позивач та відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання в апеляційній інстанції представники сторін та скаржника не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки явка представників сторін та скаржника обов"язковою не визнавалася, враховуючи статтю 75, частину 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним.

Зустрічний позов-це заявлена відповідачем (за первісним позовом) до позивача (за первісним позовом) у справі самостійна позовна вимога для сумісного її розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов забезпечує відповідачу захист його самостійного права і охоронюваного законом інтересу проти пред"явленої до нього вимоги позивачем.

Право на пред"явлення зустрічного позову виникає з порушенням в суді провадження у справі і може бути реалізовано до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Зустрічний позов приймається до сумісного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одного правопорушення або коли вимоги по них можуть зараховуватися.

Як вбачається з матеріалів справи, за первісним позовом сторонами у справі №13/581-10 є: позивач - Закрите акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва", відповідач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"; предмет спору - визнання недійсним іпотечного договору №46/ZKU-07 у зв"язку із неукладенням кредитного договору №46/KU-07 від 12.06.2007 р.

Зустрічний позов про визнання дійсним кредитного договору №46/KU-07 від 12.06.2007 р. подано Закритим акціонерним товариством "Сінай", м.Хмельницький.

Тобто, зустрічний позов у даній справі подано Закритим акціонерним товариством "Сінай", яке не є стороною-відповідачем у справі №13/581-10 і відповідно не набуло права подавати зустрічний позов. Провадження у справі №13/581-10 щодо ЗАТ "Сінай", як відповідача не порушувалось.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відмову Закритому акціонерному товариству "Сінай" у прийнятті зустрічного позову, оскільки ЗАТ "Сінай" не є відповідачем у справі №13/581-10.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі щодо визначення належний чи неналежний відповідач, щодо застосування частини 4 статті 24 ГПК України про право суду залучити до участі у справі іншого відповідача та припущення скаржника, що встановлення факту неукладення кредитного договору зумовить недійсність іпотечного договору, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки не грунтуються на нормах чинного законодавства, не стосуються підстав відмови судом I інстанції у прийнятті зустрічного позову і не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Отже, ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі №13/581-10 про відмову ЗАТ "Сінай" у прийнятті зустрічного позову у справі №13/581-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сінай" від 24.11.2010 р. - без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103 - 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.2010 р. у справі №13/581-10 про відмову у прийнятті зустрічного позову Закритого акціонерного товариства "Сінай" залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сінай" від 24.11.2010 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді Г.Є. Олексюк

ОСОБА_3