overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.11.11 Справа № 5015/4840/11

призначити на 14.12.2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 31.10.2011 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2011 року

у справі № 5015/4840/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

про стягнення 31 140,68 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2011 року у справі № 5015/4840/11 (суддя Костів Т.) задоволено позов ПАТ «Львівобленерго»: стягнуто з БУ №4 КЕВ м. Львова на користь ПАТ «Львівобленерго»31 140,68 грн. недовхованої електричної енергії, 311,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2011 року та прийняти нове, яким в позові відмовити.

28.11.2011 року представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу від 24.11.2011 року, в якому останній просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав викладених у ньому.

Відповідач та третя особа в судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили. Однак, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення участі уповноваженого представника в судове засідання.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, на рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2011 року, відкласти на 15 год. 20 хв. 14.12.2011 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Участь представників сторін та третьої особи.

3. Дану ухвалу направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.11 Справа № 5008/1410/2011

призначити на 21.12.2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

ОСОБА_1

одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар»№ 28/11 від 28.11.2011 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.11.2011 року

у справі № 5008/1410/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортфрукт», м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача: ТзОВ «Бульвар», м. Берегово Закарпатської області

про стягнення 54 431,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги долучено платіжне доручення № 276 від 25.11.2011 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 273,00 грн..

Однак, в апеляційній скарзі відповідач (скаржник) просить рішення господарського суду скасувати частково та в частині стягнення 1200,00 грн. боргу за поставку товару припинити провадження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає до сплати у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно п. п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне зобовязати позивача (скаржника) доплатити судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного, Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар»до свого провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 21.12.2011 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобовязати позивача подати судовій колегії письмовий з нормативним і документальним обґрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобовязати відповідача (скаржника) подати судовій колегії відповідні докази сплати судового збору у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

5. Участь представників сторін.

6. Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Давид Л.Л.

суддя Мурська Х.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.11.11 Справа № 5008/1065/2011

призначити на 07.12.2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

ОСОБА_1

одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс 2»від 14.11.2011 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2011 року

у справі № 5008/1065/2011

за позовом: ТзОВ «Автосервіс 2», м. Ужгород

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Закарпаття-Авто», м. Ужгород

про стягнення 238 749,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги долучено платіжне доручення № 556 від 14.11.2011 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 195,00 грн..

Однак, в апеляційній скарзі позивач (скаржник) просить рішення господарського суду скасувати повністю та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в цілому.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне зобовязати позивача (скаржника) доплатити судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір»(п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону).

Виходячи з наведеного, Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Автосервіс 2»до свого провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 07.12.2011 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобовязати позивача подати судовій колегії відповідні докази сплати судового збору у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

4. Зобовязати відповідача подати судовій колегії письмовий з нормативним і документальним обґрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

5. Участь представників сторін.

6. Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Давид Л.Л.

суддя Мурська Х.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" лютого 2011 р. Справа № 15/64-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Грязнов В.В. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 "Турбівський ХПК" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.10 р. у справі № 15/64-10

за позовом Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбівський ХПК"

про про стягнення 44415,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" березня 2011 р. об 17:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 9.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

13 квітня 2011 року Справа № 8/17-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дужич С.П.

суддя Іоннікова І.А.

суддя Юрчук М.І.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат"

на рішення господарського суду Вінницької області

від 21.01.11 р. у справі №8/17-10

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 23 496 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року рішенням господарського суду Вінницької області у справі №8/17-10 позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 23496 грн. 98 коп. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в сумі 6000,00 грн., 234,97 грн. витрат по сплаті державного мита, 60,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 638,38 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача 500 євро штрафу, що еквівалентно 5496,98 грн., 6000 грн. штрафу, 12000 грн. штрафу, всього 23496,98 грн., а також 2500 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

28 березня 2011 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №8/17-10 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13 квітня 2011 року.

Однак, при виготовленні даної ухвали було допущено описку. Так, у вступній частині ухвали помилково вказано, що розгляд справи здійснюється за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 28 березня 2011 року у справі №8/17-10.

2. Вступну частину ухвали викласти наступним чином:

"розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства

"Шепетівський цукровий комбінат" на рішення господарського суду Вінницької обл.

від 21.01.11р. у справі №8/17-10

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 23 496 грн. 98 коп."

Головуючий суддя Дужич С.П.

суддя Іоннікова І.А.

суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" липня 2011 р. Справа № 5004/889/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 "Візор" на рішення господарського суду Волинської області від 20.06.11 у справі № 5004/889/11 (суддя Сур'як О.Г.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_1 "Візор"

про стягнення в сумі 22 892 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року рішенням господарського суду Волинської позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове.

Відповідно до ч.4 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги обов'язково додаються докази сплати державного мита, яке відповідно вимогам декрету Кабінету міністрів України № 7-93 "Про державне мито" від 21 січня 1993 складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Cума державного мита, яка була сплачена при розгляді позовної заяви у суді першої інстанції склала 228,92 грн.

Отже, сума державного мита, яка повинне бути сплачене апелянтом, що оскаржує рішення, складає 114,46 грн.

Згідно платіжного доручення №89 від 30 червня 2011 року, яка є додатком до апеляційної скарги відповідача видно, що сума державного мита сплачена ним не в повному розмірі і складає 96,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу повернути заявнику.

2. Справу №5004/889/11 повернути на адресу господарського суду Волинської області.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

20 квітня 2011 року Справа № 3/183

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дужич С.П.

суддя Іоннікова І.А.

суддя Грязнов В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД"

на рішення господарського суду Рівненської області

від 01.02.11 р. у справі №3/183

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетелекомбуд"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Відкрите акціонерне товариство "Волиньбакалія"

про стягнення заборгованості в сумі 28 330 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетелекомбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД" про стягнення заборгованості в сумі 28330,04 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 26395,18 грн. основного боргу, 395,93 грн. інфляційних втрат, 1055,81 грн. 3% річних, 278,48 грн. витрат по сплаті державного мита та 231,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким скасувати в частині задоволення позовних вимог.

24 березня 2011 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20 квітня 2011 року.

Однак, при виготовленні даної ухвали було допущено описку. Так, у вступній частині ухвали замість скаржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД" зазначено, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетелекомбуд".

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 24 березня 2011 року у справі №3/183.

2. Вступну частину ухвали викласти наступним чином:

"розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД"

на рішення господарського суду Рівненської області

від 01.02.11 р. у справі № 3/183 (суддя Мамченко Ю.А.)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетелекомбуд"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Волиньбакалія"

про стягнення заборгованості в сумі 28 330 грн. 04 коп."

Головуючий суддя Дужич С.П.

суддя Іоннікова І.А.

суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" липня 2011 р. Справа № 5004/859/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії на рішення господарського суду Волинської області від 08.06.11 у справі № 5004/859/11 (суддя Дем'як В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Злата Фрост"

до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Нукріт"

про виключення з акту опису й арешту майна

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року рішенням господарського суду Волинської позов Приватного підприємства "Злата Фрост" задоволено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги обов'язково додаються докази сплати державного мита, яке відповідно вимогам декрету Кабінету міністрів України № 7-93 "Про державне мито" від 21 січня 1993 складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Cума державного мита, яка була сплачена при розгляді позовної заяви та визначена рішенням суду першої інстанції складає - 497,24 грн.

Отже, сума державного мита, яка повинне бути сплачене апелянтом складає 248,62 грн.

Апеляційна скарга була направлена на адресу Рівненського апеляційного господарського суду на 14-ти аркушах, про що свідчить супровідний лист №01-80/5004/859/11 від 05 липня 2011 року, підписаний головою господарського суду Волинської області ОСОБА_2

13 липня 2011 року, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ "Український інноваційний банк", не виявилося, вказаного пунктом 6 додатків до апеляційної скарги, платіжного доручення про сплату державного мита, про що акт.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу повернути заявнику.

2. Справу №5004/859/11 повернути на адресу господарського суду Волинської області.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27 травня 2011 року Справа № 17/43

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Іоннікова І.А. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Рівнетурист" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.05.11 р. у справі № 17/43

за позовом ОСОБА_1 обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Рівнетурист"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особа ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09 грудня 2005 року

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України та прийнявши до уваги клопотання про відновлення пропущеного строку, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" червня 2011 р. об 16:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 9.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень. Третій особі надати пояснення з приводу апеляційної скарги.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Іоннікова І.А.

Суддя Юрчук М.І.