ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/4129/11

вх. № 4129/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 06.06.11;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - ОСОБА_2;

3-ої особи (приватний нотаріус) - не з"явився;

3-ої особи (КП "ХМБТІ") - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Кастел", м. Харків

до Публічного АТ "СЕБ Банк", м. Київ ,

та до ТОВ "СЕБ Лізінг", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус ОСОБА_3, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідачів - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ."А-5", загальною площею, 2173,8кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 54-А від 16.05.11, зареєстрований в реєстрі під №492, що укладений між ПуАТ "СЕБ Банк" та ТОВ "СЕБ Лізінг"; витребувати з незаконного володіння ТОВ "СЕБ Лізінг" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ) нерухоме майно Приватного підприємства "КАСТЕЛ" (76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Марійки Підгірянки, буд. 17, офіс 1, ), а саме: нежитлову будівлю літ. "А-5", загальною площею 2173,8кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 54-А ; зобов'язати ТОВ "СЕБ Лізінг" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ) передати Приватному підприємству "КАСТЕЛ" (76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Марійки Підгірянки, буд. 17, офіс 1, ) в особі ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) нерухоме майно Приватного підприємства "КАСТЕЛ", а саме: нежитлову будівлю літ. "А-5", загальною площею 2173,8кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 54-А; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 30.05.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

07.06.11 позивач надав до канцелярію суду заяву про залучення в якості третьої особи, в якій просить суд залучити в якості 3-ої особи, що не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідачів КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4).

Вказана заява була задоволена судом.

07.06.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про витребування доказів (вх.№14222) та заяву про витребування доказів (вх.№14223), в яких просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 20) копію договору купівлі-продажу від 16.05.11, зареєстрований в реєстрі під №492 та копії документів на підставі яких був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 16.05.11; витребувати у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4) копію інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю літ. "А-5", загальною площею, 2173,8кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 54-А, а також для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю літ. "А-5", загальною площею, 2173,8кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 54-А.

Вказані заяви були задоволені судом.

Розгляд справи було відкладено на 08.07.11.

Перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №12858 від 07.07.11), в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №12872 від 07.07.11), в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Перший відповідач звернувся до суду з клопотаннями (вх. 12855 та вх. № 12856 від 07.07.11) про витребування від поштового відділення №18 в м. Івано - Франківськ інформацію щодо особи, яка отримала кореспонденцію по поштовому повідомленню №157 та від поштового відділення № 2 в м. Харків письмову інформацію, яка особа отримала 19.02.2011р. кореспонденцію по поштовому повідомленню № 222.

Вказані клопотання були задоволені судом.

Також, перший відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №12857 від 07.07.11) про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказує на необхідність встановити чи виконаний підпис на поштовому повідомленні № 222 про вручення 19.02.2011р. поштового відправлення від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5, який є директором ПП Кастел- чи іншою особою.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду.

Третьою особою - КП "Харківське МБТІ", на виконання вимог ухвали суду від 09.06.11, було надано копію інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю літ. "А-5", загальною площею, 2173,8кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 54-А, яку було долучено до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 25.07.11.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явились.

22.07.11 до суду надійшли пояснення поштового зв"язку №1в м. Харків.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, зазначене клопотання задовольнив, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Перший відповідач, в своєму відзиві на позовну заяву, вказує, що він повідомив позивача про намір реалізувати предмет іпотеки про що направив позивачу вимогу, яка була ним отримана 22.02.11 р. через його працівника. На підставі цього, відповідач просить суд витребувати від позивача штатний розпис працівників позивача та пояснення щодо особи, яка отримала документи за поштовим повідомленням від 22.02.11 р. № 61 0.

Розглянувши клопотання першого відповідача, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 04.08.11 розгляд справи було відкладено на 09.08.11.

04.08.11 перший відповідач надав суду заяву, в якій вказує, що він не підтримує клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

09.08.11 відповідач 2 надав до канцелярії суду заяву (вх.№15242) документи, на виконання ухвали суду від 04.08.11.

09.08.11 позивач надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви та докази її надсилання іншим учасникам судового процесу.

09.08.11 позивач надав клопотання (вх.№15241), в якому просить суд призначити будівельно-технічну експертизу у справі та пропонує питання на вирішення експертів.

Представники відповідача 1 та третіх осіб у судове засідання призначене на 09.08.11 не з"явились.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв уточнення до позовної заяви позивача як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові вбачається, та із обставин на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 висновку.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви.

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає 11 000 000 грн. - ціна продажу нежитлової будівлі літ. "А-5", загальною площею 2173,8кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 54-А, яка вказана в договорі купівлі-продажу від 16.05.2011р. звичайним цінам на цей вид майна на момент укладання вказаного договору купівлі-продажу від 16.05.2011р.?

2) Яка вартість нежитлової будівлі літ. "А-5", загальною площею 2173,8кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 54-А?

Зобовязати позивача здійснити оплату послуг експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 5023/4129/11 зупинити .

Суддя Тихий П.В.