overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № 5019/1567/11

За позовом Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 державне регіональне геологічне підприємство "Північгеологія"

про стягнення 16 462 грн. 96 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2

Від відповідача : представник ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Північного державного регіонального геологічного підприємства "Північгеологія" 16 462 грн. 96 коп. боргу згідно Договору №313/10-ГРК від 31.12.2010 р. на постачання природного газу.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що останнім погашена заборгованість перед позивачем згідно платіжних доручень №219 та №66 від 08.08.2011р. За таких обставин відсутній предмет спору.

Позивач просить судові витрати покласти на відповідача, оскільки погашення заборгованості відбулося після порушення провадження у справі.

Відповідно до п.п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Так як повна сплата боргу відбулася після порушення провадження у справі №5019/1567/11, то судові витрати слід покласти на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Північного державного регіонального геологічного підприємства "Північгеологія" (33018, м.Рівне, вул. Курчатова 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (33027, м. Рівне, вул.Білякова, 4, , р/р 8001 в Рівненській філії ПАТ КБ "Надра", МФО 333681) - витрат по сплаті державного мита в сумі 164 грн. 63 коп. та витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № 5019/1532/11

За позовом Млинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача ОСОБА_1 господарство "Задубина"

про стягнення 5 128 грн. 35 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2

Від відповідача : представник не з'явився

Від органу прокуратури : не зявився

ВСТАНОВИВ:

Млинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до суду з позовом до відповідача Фермерського господарства "Задубина" про стягнення 5 128 грн. 35 коп. заборгованості зі сплати фінансової підтримки згідно Договору №19 від 11.07.2006 р.

На вимогу ухвали суду від 20.07.2011р. позивач надав довідку про включення останнього до ЄДРПОУ за №18250/05 , з якої вбачається, що Рівненське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств є філією (іншим відокремленим підрозділом) без права юридичної особи.

Враховуючи зазначене, згідно вимог статей 1, 2, 18, 21 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності документів (довіреності) на підтвердження повноважень Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств здійснювати в господарському суді повноваження сторони у справі, останнє не може бути стороною у справі, тобто позивачем.

Заявлення позову особою, яка не може бути стороною у справі є підставою для припинення провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1829/11

За позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення в сумі 2 392 грн. 83 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : представник < Текст > не з'явився № < Текст > від < Дата >р.

Від відповідача : представник < Текст > не з'явився № < Текст > від < Дата >р.

Від органу прокуратури : представник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 2 392 грн. 83 коп.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 04 жовтня 2011 року про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у звязку з тим, що між сторонами укладено договір реструктуризації заборгованості та врегульовано спір по її сплаті. За таких обставин відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. № 5019/2263/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ізол"

про стягнення в сумі 26 358 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ізол" про стягнення заборгованості в сумі 26 358 грн. 74 коп.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

А саме. Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Підприємець ОСОБА_1 в якості доказу направлення копії позовної заяви від 14.10.2011 р. відповідачу надав фіскальний чек від 14.10.2011р. №7118, при цьому опис вкладення відсутній.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву 14.10.2011 р. підприємцю ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. № 5019/2269/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Рівненської філії

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дубенське АТП 15606"

про стягнення в сумі 13 500 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Рівненської філії звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дубенське АТП 15606" про стягнення в сумі 13 500 грн. 08 коп.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

А саме. Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області від 10.06.2010 р. № 06-19/3774-609 реквізити рахунку для зарахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди):

№ 0002,

одержувач: Держбюджет м.Рівне, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017.

Позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано копію платіжного доручення №365 від 23.05.2011р., із якої вбачається, що витрати на ІТЗ сплачені на р/р 0002.

Отже, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на невірний рахунок.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. № 2322/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС ОСОБА_1"

до відповідача ОСОБА_2 селищної ради

про стягнення в сумі 5 391 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС ОСОБА_1" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 селищної ради про стягнення в сумі 5 391 грн. 73 коп.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

А саме. Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області від 10.06.2010 р. № 06-19/3774-609 реквізити рахунку для зарахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди):

№ 0002,

одержувач: Держбюджет м.Рівне, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017.

Позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення №3 від 19.08.2011р., із якої вбачається, що витрати на ІТЗ сплачені на р/р 0002.

Отже, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на невірний рахунок.

Відповідно до п.10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

< Текст >

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. № 2359/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс"

до відповідача ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 25 125 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 25 125 грн. 00 коп.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

А саме. Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області від 10.06.2010 р. № 06-19/3774-609 реквізити рахунку для зарахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди):

№ 0002,

одержувач: Держбюджет м.Рівне, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017.

Позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано копію платіжного доручення №1921 від 19.10.2011р., із якої вбачається, що витрати на ІТЗ сплачені на р/р 0002.

Отже, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на невірний рахунок.

Відповідно до п.10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. № 5019/2244/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець Бертоша Патрік

про стягнення в сумі 114 665 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи - підприємця Бертоша Патрік про стягнення в сумі 114 665 грн. 74 коп.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

А саме. Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" до матеріалів позовної заяви не надало доказів направлення її копії відповідачу, про що уповноваженими працівниками канцелярії господарського суду Рівненської області складено акт від 14 жовтня 2011 року про відсутність документів.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Дочірньому підприємству "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2115/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод"

про стягнення в сумі 6 487 грн. 18 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2 < Список > № < Текст > від < Дата >р.

Від відповідача : представник < Текст > не з'явився № < Текст > від < Дата >р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" про стягнення 6 487 грн. 18 коп. боргу згідно укладеного між сторонами Договору №209 на відпуск теплової енергії від 11.11.2009 р., з яких 6 163 грн. 20 коп. - основний борг, 323 грн. 98 коп. - інфляційні втрати.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 12 жовтня 2011 року про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у звязку з повною сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Крім того, позивач просив судові витрати покласти на відповідача, оскільки погашення заборгованості відбулося після порушення провадження у справі. Однак, з цього приводу суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що сплата частини боргу у розмірі 3 000 грн. 00 коп. відбулася до порушення провадження у справі (квитанції №6/7 від 26.09.11 р. та №7-6 від 28.09.11 р.), що становить 46,25% від загальної суми позовних вимог, та 3 487 грн. 18 коп. - після порушення провадження у справі №5019/2115/11 (квитанції від 30.09.11 р., №4-1 від 04.10.11 р. та №4-2 від 04.10.11 р.), що складає 53,75%. Відповідно судові витрати слід покласти на відповідача частково, пропорційно сумі, яка сплачена після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (33024, м.Рівне, вул.Соборна,364, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, ) - витрат по сплаті державного мита в сумі 54 грн. 83 коп. та витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 126 грн. 85 коп.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. № 2327/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Державне підприємство "Сарненське лісове господарство"

до відповідача ОСОБА_1 сільська рада

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Сарненське лісове господарство" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 сільської ради, третя особа: КП "Рівненське обласне БТІ", про визнання права власності.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

А саме. Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Державне підприємство "Сарненське лісове господарство" в якості доказу направлення копії позовної заяви №721 від 12.10.2011 р. відповідачу та третій особі надала фіскальні чеки від 24.10.2011р. №6762 та №6763, при цьому описи вкладення відсутні.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.