overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.11 Справа № 9/5009/4970/11

Суддя Боєва О.С., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (71630, АДРЕСА_1)

до Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі»(71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська, 11)

про розірвання договору,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 9/5009/4970/11.

2. Справу призначити до розгляду 21.09.2011р. о/об/ 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21 (корпус 1), каб. № 321.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Позивача надати документи, які посвідчують правовий статус (Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); довідку про повні банківські реквізити позивача; довідку (витяг) про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на час проведення судового засідання); оригінали документів доданих до позовної заяви надати суду для огляду; докази направлення на адресу відповідача пропозицій щодо розірвання договору №42-т від 01.11.2003р.; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства відповідача (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); довідку про повні банківські реквізити; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.С.Боєва

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.11 № 9/5009/5183/11

Суддя Боєва О.С.

розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 10/13; 69050, м. Запоріжжя, а/с 7683)

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 27)

про стягнення суми 178542,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України встановлений обовязок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви із додатками, позивачем надано оригінал фіскального чеку від 26.08.2011р. № 5317, опису вкладення з переліком документів, що направлені відповідачу суду не надано.

За таких обставин, суд не має можливості встановити, які саме документи було направлено позивачем на адресу відповідача та чи було взагалі направлено позивачем копію позовної заяви відповідачу.

Таким чином, доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві (ПАТ КБ «Надра», за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 27) копії позовної заяви із додатками, не надано, отже, позивач порушив приписи ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно ж до п. 3.3. розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України із подальшими змінами, недодержання вимог ст. 54 та 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 13 аркуші, в тому числі оригінали квитанцій № К13/Т/43 від 29.08.2011р. на суму 236 грн., №К 13/Т/44 від 29.08.2011р. на суму 17860 грн.

Суддя О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/5377/11

вх. № 5377/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.06.2011 року, відпвідача: ФОП ОСОБА_2 (особисто).

розглянувши за позовом ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 1500,00грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18", м. Харків просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 1500,00 грн. заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтрииує.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

Позивачем заявлено суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження на 15 днів строку вирішення спору в зв"язку з відпусткою.

Оскільки дослідження доказів у справі триває, суд ввжає можливим вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити до 14 вересня 2011 року.

Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2011 р. о 12:20.

Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2011 р. о 12:20

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.11 Справа №5021/349/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 5/365-08 за заявою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми про відстрочку виконання рішення по справі № 5/365-08 за позовом: дочірньої компанії «Газ України» Національної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми про стягнення 3 240 808 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду від 13.01.2011 року ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2010р. (суддя Лугова Н.П.) скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Протоколом розподілу справи між суддями від 25.01.2011р. справу призначено судді Лиховиду Б.І.

Ухвалою господарського суду (суддя Лиховид Б.І.) від 27.01.2011 року розгляд заяви про розстрочку виконання рішення було призначено на 10.02.2011р.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2011р. (суддею Лиховидом Б.І.) заява про розстрочку виконання рішення була залишена без задоволення.

Відповідачем подана до суду заява № 2005 від 15.04.2011р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2008р.

Листом від 18.04.2011р. (суддею Лиховидом Б.І.) відповідача повідомлено про направлення справи до Харківського апеляційного господарського суду 03.03.2011р. та про подальший розгляд справи по суті після повернення справи до господарського суду Сумської області.

11.07.2011р. від Головного управління юстиції у Сумській області надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду з виконання наказу № 5/365-08 від 07.11.2008р.

Листом господарського суду Сумської області від 19.07.2011р. (суддя Лиховид Б.І.) заявника повідомлено про направлення справи до Вищого господарського суду України 11.05.2011р. та подальший розгляд заяви по суті після повернення справи до господарського суду Сумської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської суду від 22.08.2011р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у звязку з відпусткою судді Лиховида Б.І., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5/365-08.

Протоколом розподілу справи між суддями від 22.08.2011р. справу № 5/365-08 призначено судді Зражевському Ю.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.08.2011р. (суддею Зражевським Ю.О.) розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду призначено на 07.09.2011р. о 10 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011) та виходу судді Лиховода Б.І. з відпустки, справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Лиховиду Б.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5/365-08 передати на розгляд судді Лиховиду Б.І.

Суддя Ю.О.Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 7/5009/2014/11-5023/3166/11

вх. № 3166/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до ТОВ "Восток Телеком", м. Харків

про стягнення 6771,07 грн. та зобов'язання звільнити об'єкт оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Восток Телеком", про стягнення неустойки в сумі 6771,07 грн. та зобов'язання звільнити об'єкт оренди - вбудовані в десятий поверх адміністративні будівлі нежитлові приміщення (літера А-10, приміщення № 240 ), загальною площею по внутрішньому обміру 10,5 кв. м. і частину даху загальною площею 5 кв. м. відповідно до плану приміщень з технічного паспорту та плану даху будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, шляхом виселення та повернути орендоване майно балансоутримувачу - Запорізькому державному центру науково-технічної і економічної інформації за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області по акту приймання-передачі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від відповідача через канцелярію суду 07.06.2011р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

У зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи його клопотання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 09:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати сторони в разі врегулювання спору, надати відповідні докази.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/5377/11

вх. № 5377/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 1500,00грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" липня 2011 р. о 15:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку про знаходження відповідача у ЄДР станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку про знаходження у ЄДР станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/5303/11

вх. № 5303/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.11ю2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтеренергомонтаж", м. Харків

до АТ "Харківстальконструкція" м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 123693,38грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інтеренергомонтаж", м. Харків просить суд стягнути з АТ "Харківстальконструкція" м. Харків кошти у розмірі 123693,38грн. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове заідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2011 р. о 10:00

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5027/1174-б/2011

Суддя господарського суду Чернівецької областіОСОБА_1

розглянувши матеріали за заявою Державної податкової інспекції у Кіцманському районі
до Приватного підприємця ОСОБА_2 с.Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 11, 47, 48, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Справу до розгляду призначити на 09 листопада 2011 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, к.№ 18.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

3. Зобовязати сторони не пізніше ніж у пятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду докази:

кредитору: кандидатуру ліквідатора боржника з числа арбітражних керуючих

боржнику: відзив на заяву.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Накласти арешт на майно та кошти приватного підприємця ОСОБА_2 с.Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

6. Копію ухвали надіслати сторонам, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. справа № 5027/961/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства ОТІС м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергопром м.Новодністровськ

про стягнення 45852,60 грн.

Суддя Бутирський А.А.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2 начальник претензійно-позовного відділу (довіреність №63 від 02.08.2011 року)

Від відповідача не зявився

В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство ОТІС м.Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергопром м.Новодністровськ про стягнення 45852,60 грн. заборгованості, яка виникла у результаті неповної оплати відповідачем монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання на обєкті Дністровської ГАЕС згідно договору від 03.08.2009 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, натомість надав клопотання про передачу справи до господарського суду м.Київ за юридичною адресою відповідача.

Позивач в усній формі не заперечує проти клопотання відповідача.

За таких обставин дана справа підлягає передачі за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходженням ТОВ Енергопром є: м.Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, буд. 8 Е, тобто дана справа не підсудна господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №5027/961/2011 направити до господарського суду м.Києва.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5027/1063/2011

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Чернівецький цегельний завод №1"

відповідач ОСОБА_2 районна державна адміністрація

про стягнення заборгованості - 55326грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:10 "24" жовтня 2011 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, поверх, кабінет № , телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.11 Справа №5021/140/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 5021/140/2011 за позовом Дочірнього підприємства «Екосир», м. Новоселиця, Чернівецька область до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми про стягнення заборгованості в сумі 13 586 620 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 20.01.2011р. справу № 5021/140/2011 розподілено судді Лиховиду Б.І.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2011р. (суддею Лиховидом Б.І.) продовжено строк розгляду справи до 05.04.2011р. та відкладено розгляд справи на 05.04.2011р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 04.04.2011р. у звязку з перебуванням судді Лиховида Б.І на лікарняному, справу № 5021/140/2011 передано на розгляд судді Коваленко О.В.

У судовому засіданні, що відбулося 04.04.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України суддею Коваленко О.В. відкладено розгляд справи на 05.05.2011р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 05.05.2011р. у звязку з перебуванням судді Коваленко О.В. у відпустці дану справу передано на розгляд судді Зражевському Ю.О.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/140/2011 було порушено суддею Лиховидом Б.І., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Лиховиду Б.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/140/2011 передати на розгляд судді Лиховиду Б.І.

Суддя Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ