ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.11 Справа № 18/95

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" за №387 від 07.10.2010р.

на рішення господарського суду Рівненської області

від 23.09.2010 року у справі № 18/95

за позовом закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд", м.Житомир

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2, м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство «Імператор ТВ», м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, м.Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 114 716 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3

від відповідача та третіх осіб не з?явились

Права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, розяснено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.09.2010р. у справі №18/95 (суддя Маціщук А.В.0) частково задоволено позов закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) «Житомирпромспецбуд», присуджено до стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 (далі-ПП ОСОБА_2Ф.) на користь позивача 9000грн. боргу, 90грн. витрат по сплаті державного мита, 18,52грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 105 716грн. боргу в позові відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позову мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи на суму 9000грн. підтверджена матеріалами справи і підлягає до стягнення з врахуванням положень ст.ст.509, 526 ЦК України. В частині відмови в позові суд мотивував рішення тим, що позивачем, в порушення умов договору та ст.ст.853, 854 ЦК України, виконано роботи без погодженої проектно-кошторисної документації та дозволу держархбудконтролю на виконання таких будівельних робіт, що виключає обовязок замовника (відповідача) прийняти ці роботи та оплатити їх.

Дане рішення оскаржується позивачем, оскільки вважає його прийнятим з неповним з?ясуванням обставин справи, за невідповідністю висновків суду матеріалам та обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить таке скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю. Як на підставу для скасування рішення, посилається на те, що судом:

- не взято до уваги, що позивачем повністю виконано будівельно-монтажні роботи, передбачені договором підряду №10-08 від 06.11.2008р., а саме, роботи по вдавлюванню залізобетонних паль С100.35-8 та С.90.35-8 в кількості 81штуки, а також роботи по додатковій угоді №1 до договору підряду, зокрема, проведено випробування паль статистичним навантаженням, на загальну суму 156 181грн, яка відповідачем оплачена частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 114716грн.

- не взято до уваги та не надано належної оцінки доказам, якими підтверджується факт передачі будівельного майданчика (акт здачі-приймання винесених в натурі будівельних осей під РП у м.Рівне по вул.Грушевського, 2а, підписаний сторонами та технаглядом 29.12.2008р.; акт здачі пальового поля від 09.03.2009р.; акт огляду прихованих робіт від 06.03.2009р.), надання дозволу на здійснення будівництва (дозвіл на виконання будівельних робіт №350 від 12.20.2007р.); наявності проекту виконання робіт підрядником (план пальового поля, який розроблений відповідно проекту будівлі та затверджений технічним наглядом); для виконання робіт замовник забезпечив підрядника палями, що підтверджується актом огляду паль перед зануренням за лютий 2008р., на підставі якого дозволялось занурення паль;

- не дано належної оцінки тій обставині, що вартість робіт визначена договірною ціною, яка погоджена сторонами.

Представники позивача, які брали участь в судових засіданнях, підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач вимоги скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.20-23, том ІІ) та усними поясненнями представника в судових засіданнях. Зокрема, зазначає, що позивачем не дотримано ряд умов, які визначені договором, як обставини, які обумовлюють початок виконання робіт підрядником (позивачем), зокрема, за умови невиконання п.п.3.1., 3.2., 4.2., 5.1.1., 5.2.1 договору, позивач не мав права виконувати будівельно-монтажні роботи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р., для встановлення факту виконання позивачем робіт по вдавлюванню залізобетонних паль С100.35-8 та С90.35-8 в кількості 81штук при реконструкції нежитлових будівель: 45/100 частин приміщення допоміжного корпусу загальною площею 871,6кв.м. під торгові та офісні приміщення на вул.Грушевського, 2а у м.Рівне, призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі, матеріали справи направлені на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.09.2011р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №886 від 26.09.2011р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2011р. провадження у справі поновлено.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

06.11.2008 року між ПП ОСОБА_2 (замовник по договору, відповідач у справі) та ЗАТ «Житомирпромспецбуд»(підрядник по договору, позивач у справі) було укладено договір підряду №10-08, за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов?язання виконати роботи на будівництві обєкта РП реконструкції нежитлових будівель під торгово-офісні приміщення в м.Рівне по вул.Грушевського, 2, а саме, вдавлювання залізобетонних паль С100.35-8 та С.90.35-8 в кількості 81шт. (а.с.5-6, том І).

За умовами п.1.2. договору, відповідач (замовник) зобов'язався прийняти виконані роботи та провести їх оплату на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість робіт визначається динамічною договірною ціною на підставі приблизних кошторисів і становить: із розрахунку вдавлювання С.100.35-8 1000,00 грн. (з ПДВ) за 1 палю та С.90.35-8 900,00 грн. (з ПДВ) за 1 палю; перевезення обладнання та механізмів 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ); при необхідності лідирування, вартість робіт додатково збільшується на 18,00 грн. за м/п ( в т.ч. ПДВ), і складає 106620 грн.

За умовами п.п.2.3-2.5. договору сторони погодили перерахування відповідачем авансового платежу в сумі 30000 грн. та здійснення щомісяця авансових платежів в розмірі 30% від наборів робіт на наступний місяць до 05 числа наступного місяця за звітним; розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в на протязі 10 днів з дня підписання довідки по формі КБ-3.

Згідно п.п. 3.1.-3.2., 5.1.1. договору, замовник зобовязався передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію на роботи, що підлягають виконанню; по акту будівельний майданчик, забезпечити авансом, робочою документацією, будівельним майданчиком (фронтом робіт), палями на весь обсяг, водою, електроенергією потужністю 100кВт, охорону механізмів і побутових приміщень підрядника, підїздами згідно проекта виконання робіт, дозволу відповідних державних органів на виконання робіт; будівельний майданчик повинен відповідати проекту виконання робіт, який надається підрядником та погоджується замовником; передача будівельної готовності обєкта оформляється відповідачем та передається по акту підряднику в 3-ти денний термін після підписання цього договору.

Підрядник (позивач), згідно п.п.4.2., 5.2.1 договору, зобовязався виконати роботи, передбачені даним договором, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та за умови забезпечення підрядника робочою документацією, передачі по акту будівельного майданчика, забезпечення фронтом робіт на весь їх обсяг та дозволу відповідних державних органів на виконання робіт.

Також, 03.12.2008р. між сторонами укладена додаткова угода №1 до договору підряду №10-08, відповідно до якої позивач бере на себе зобовязання провести випробування паль статичним навантаженням вартістю 17000грн., зокрема, визначено вартість випробування палі статистичним вертикальним осьовим навантаженням в розмірі 11000грн. (з ПДВ) та вартість перевезення обладнання для випробування 6000грн. (а.с.22-23, том І).

Позивачем, на виконання умов договору, в грудні 2008 рокусічні 2009 року здійснено перевезення обладнання та механізмів на загальну суму 30 000 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2008 року та січень 2009 року форми КБ-2 та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які підписані сторонами (а.с.7-8, 11-12, том І), вартість яких відповідачем оплачена частково в сумі 21000грн., зокрема, 21.11.2008 р. в сумі 10000грн. і 08.12.2008 р. в сумі 11000 грн. (а.с.9-10, том І).

У січніквітні 2009 року позивачем виконано будівельно-монтажні роботи на суму 93516 грн., про що позивачем складені акти форми КБ-2 і довідки КБ-3 (а.с.13-16, том І).

На виконання умов додаткової угоди № 1, позивачем проведено випробування паль статичним навантаженням, що підтверджується довідками форми КБ-2в та КБ-3 за квітень 2009 року на суму 12200 грн. та звітом по випробуванню паль статистичним навантаженням по обєкту (а.с.17-18, 72-73, 79-88, том І).

Дані акти приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість направлені відповідачу 21.04.2009 р. (а.с.20-21, том І), однак, докази підписання відповідачем вказаних актів, докази наявності скерування зауважень відповідача щодо обсягів та якості виконаних робіт чи проведення оплати виконаних робіт відповідно до умов договору, матеріали справи не містять.

Відповідач заперечує одержання цінного листа, посилаючись на свою відсутність у м.Рівне, а також на лист № 306 від 21.09.2009 р. Рівненської дирекції поштамту-Центру поштового зв'язку № 1, згідно якого цінний лист № 760 від 21.04.09р. було повернуто відправникові по закінченню терміну зберігання після неодноразових повідомлень адресата про надходження цінного листа (а.с.175, том І).

Листом №12 від 30.04.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про підписання актів виконаних робіт та оплати вартості виконаних будівельних робіт (а.с.74, том І), який залишений відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення ЗАТ «Житомирпромспецбуд»з позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення 114716грн. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Спір у даній справі виник з виконання договору підряду, тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глав 48, 61 Цивільного кодексу України та глав 20, 22 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Пунктами 1.1., 2.1. договору підряду визначено вид, обсяг та вартість робіт, що доручаються до виконання підряднику, зокрема, замовник доручив виконати роботи по будівництву обєкта - РП реконструкції нежитлових будівель під торгово-офісні приміщення в м.Рівне по вул.Грушевського, 2, а саме, вдавлювання залізобетонних паль С100.35-8 та С.90.35-8 в кількості 81шт. із розрахунку вдавлювання С.100.35-8 1000грн. (з ПДВ) за 1 палю та С.90.35-8 900грн. (з ПДВ) за 1 палю; перевезення обладнання та механізмів 30000грн. (з ПДВ); при необхідності лідирування, вартість робіт додатково збільшується на 18,00 грн. за м/п ( з ПДВ).

Пунктом 2.5. договору, сторони погодили порядок проведення розрахунків за виконані роботи, зокрема, визначено, що розрахунки між замовником та підрядником за виконані роботи здійснюються замовником щомісячно на підставі актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в в термін 10-ти днів з дня підписання довідки по формі КБ-3.

Також, умовами договору, зокрема, п.п. 3.1.-3.2., 5.1.1. передбачено, що підрядник зобовязався виконати передбачені договором роботи за умови передачі замовником підряднику затвердженої проектно-кошторисної документації на роботи, що підлягають виконанню; за умови передачі по акту будівельного майданчика, робочої документації та наявності дозволу відповідних державних органів на виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та висновку судової будівельно-технічної експертизи №886 від 26.09.2011р., позивачем були виконані роботи по вдавлюванню паль в кількості 81штуки при реконструкції нежитлових будівель по вул.Грушевського, 2а у м.Рівне, а також роботи по здійсненню випробування паль статистичним вертикальним навантаженням.

Факт виконання будівельно-монтажних робіт фактично не заперечується відповідачем та підтверджується актом огляду прихованих робіт (а.с.69, том І), відповідно до якого позивачем виконані роботи по вдавлюванню паль С100.35-33шт., С90.35-48шт., роботи виконані за проектною документацією К-3 РП-2, дата початку робіт 27.11.2008р., закінчення робіт 06.03.2009р. Також факт виконання робіт підтверджується актом здачі пальового поля від 09.03.2009р. (а.с.68, том І). Дані акти підписані представником технічного нагляду замовника ОСОБА_4

Однак, відповідач зазначає, що роботи не прийняв і відмовляється їх приймати та оплачувати, оскільки позивач приступив до виконання робіт без передачі йому будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації на виконання обумовлених у договорі робіт, а також стверджує, що позивач виконував роботи без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

До такого ж висновку прийшов і суд першої інстанції, однак, судова колегія не погоджується з доводами відповідача та вважає висновки суду першої інстанції такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема:

12.10.2007р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Рівне видано підприємцю ОСОБА_2 дозвіл №350 на виконання будівельних робіт з продовження реконструкції нежитлових будівель по вул.Грушевського, 2-а в м.Рівне, відповідно до проектної документації, погодженої 12.04.2006р., зареєстрованої за №141 від 11.06.2007р. та затвердженої наказом ПП ОСОБА_2 від 19.07.2006р. №1, відповідно до якого будівельні роботи проводить ПП «Імператор ТВ»(виконроб ОСОБА_5Р.), авторський нагляд здійснює ЗАТ «Рівнеінвестпроект»(архітектор ОСОБА_6І.), технічний нагляд здійснює інженер-будівельник ОСОБА_4 (а.с.89, том І). Даний дозвіл видано та призначено відповідальних виконавців робіт на підставі заяви ПП ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт від 09.10.2007р. (а.с.39, том І, а.с.39-57, том ІІ).

Даним документом спростовуються доводи відповідача щодо відсутності дозволу відповідних державних органів на виконання робіт.

Окрім того, судова колегія зазначає, що суд безпідставно послався на постанову Кабінету Міністрів України від 30.09.2009р. №1104 «Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», оскільки позивачем роботи проводились в січні-квітні 2009р., тобто до прийняття вказаної постанови.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначені відповідачем відповідальні особи є повноважними представниками відповідача щодо оформлення документів, повязаних з реконструкцією нежитлової будівлі по вул.Грушевського, 2-а в м.Рівне.

Передача будівельного майданчика підряднику підтверджується актом здачі-приймання винесених в натурі будівельних осей під РП у м.Рівне по вул.Грушевського, 2а, (а.с.65-66, том І), актом готовності будівельного майданчика до виконання робіт від 27.11.2008р. (а.с.166, том І), які підписані представниками сторін, зокрема, представником відповідача по технічному нагляду п.Гаврилюком В.М. та представником генпідрядника ПП «Імператор ТВ»ОСОБА_5

Окрім того, судова колегія зазначає, що для виконання робіт відповідач забезпечив позивача палями, що підтверджується актом огляду паль перед зануренням за лютий 2008р. (а.с.67, том І).

Що стосується проектно-кошторисної документації, то судова колегія зазначає, що позивачем виконано роботи відповідно в обємах та по ціні, визначених умовами договору підряду та додаткової угоди до договору підряду, відтак, невиконання відповідачем свого обовязку по забезпеченню підрядника (позивача) проектно-кошторисною документацією не звільняє відповідача від обовязку прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що відповідачем у підтвердження своїх заперечень не долучено до матеріалів справи жодного доказу, яким би спростовувався факт існування між сторонами договірних відносин.

Стаття 598 ЦК України, вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань по договору підряду, вартість виконаних позивачем робіт не оплатив, заборгованості по оплаті виконаних робіт не погасив.

Отже, факт порушення зобов?язання в частині проведення розрахунків підтверджується матеріалами справи та документально не спростовано відповідачем, доказів погашення заборгованості в розмірі 114716грн. суду як першої так і апеляційної інстанції не подано. Натомість, позивачем вжито всіх заходів досудового врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду за захистом порушеного права.

Таким чином, з'ясувавши зміст та природу взаємних зобов'язань сторін за договорами підряду, ступінь їх виконання та правові наслідки порушення зобов'язань, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованість позовних вимог, відтак, зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду в частині відмови в позові підлягає скасуванню.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на відповідача.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 22.09.2010р. у справі №18/95 скасувати в частині відмови в позові. Прийняти нове рішення:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" 114716грн. заборгованості, 1147,16грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 574грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.