overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № 29/427-10

вх. № 11332/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

3-ї особи - ПП "ЛВС Моноліт" - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. №717/11.5.2 від 16.08.10

3-ї особи - ПН ХМНО ОСОБА_2 - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ПП "СВ", м. Харків

3-я особа ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків

до ПАТ "ВТБ Банк" Відділення "Харківська регіональна дирекція" , м. Харків

3-я особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №95 від 20.04.2010 р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.01.11.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з"явились.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2011 р. о 15:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 29/433-10

вх. № 11351/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 24.01.11)

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рейн", м. Харків

до ТОВ "Навігатор", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1092,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Войкова, 1-а.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. о 16:00

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 29/370-10

вх. № 10767/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 11.01.11), ОСОБА_2 особисто

відповідача - ОСОБА_3 (ордер від 10.01.11), ОСОБА_4 (дов. від 15.02.10)

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 (вул. Сумська, 82-а, м. Харків).

про стягнення 252500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 252500 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою суду від 10.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.01.11.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Також, відповідач заявив клопотання, в якому просив суд долучити до матеріалів справи копію дублікату договору від 12.05.08 та копію довіреності відповідача на ім"я ОСОБА_2, залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 та витребувати від приватного нотаріуса оригінали документів. Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою суду від 10.01.11 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6.

Третя особа в судове засідання не з"явилась.

Позивач надав суду документи для залучення до матеріалів справи, в тому числі, докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 надати суду :

- пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві,

- оригінал договору про сумісну діяльність від 12.05.08, підписаний між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5,

- оригінал заяви від 12.05.08, підписаної ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за №1593,

- оригінал довіреності на ім"я ОСОБА_2 від 12.05.08, зареєстрованої в реєстрі за №1592.

Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2011 р. о 16:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № Б-39/47-09

вх. № 1518/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к кредитора - не з'явився,

ліквідатор - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ФО-П ОСОБА_2, м.Харків

до ФО-П ОСОБА_2, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.12.10 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання судових рішень.

В судовому засіданні 25.01.11 р. оголошувалась перерва до 31.01.11 р. Після перерви розгляд справи продовжується.

Представник ПАТ "Марфін Банк" в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні, а також необхідністю ознайомитись зі звітом ліквідтора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасника процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання кредитора та відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" лютого 2011 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ПАТ "Марфін Банк".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 29/226-10

вх. № 6533/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши заяву стягувача (вх.№1720) по справі за позовом: ІП "Індра", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПФ "Апія", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2, м. Харків, про стягнення 1777,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 28.09.10 було прийнято рішення у справі №29/226-10.

15.10.10 на виконання вищевказаного рішення було видано наказ.

24.01.11 до канцелярії суду надійшла заява стягувача (вх.№1720), в якій він просить суд видати ІП "Індра" дублікат наказу для виконання рішення суду від 28.09.10 у справі №29/226-10. Разом із цим заявником були надані документи для дролучення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявником дотримані вимоги ст. 120 ГПК України, суд задовольняє заяву стягувача про видачу дублікату наказу у справі №29/226-10.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ІП "Індра" про видачу дублікату наказу у справі №29/226-10 від 15.10.10.

Видати дублікат наказу від 15.10.10 у справі №29/226-10.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 29/422-10

вх. № 11317/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №1/12 від 15.12.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-М", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навс", м. Харків;

про стягнення 41839,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за договором №А19/05 від 19.05.08 у розмірі 34035,17грн., збитки з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2812,64грн., 3% річних від простроченої суми за неправомірне користування грошовими коштами у розмірі 1091,26грн., збитки понесені у зв"язку з отриманням юридичних послуг у розмірі 3900,00грн.; 419,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 28.12.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

31.01.11 позивач надав до канцелярії суду, на виконання ухвали суду від 28.12.10, документи для долучення до матеріалів справи.

01.02.11 позивач надав заяву про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2011 р. о 11:00

Зобов"язати відповідача надати до суду : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" лютого 2011 р. Справа № 5023/648/11

вх. № 648/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Берест - Плюс", с.м.т. Печеніги

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" березня 2011 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 29/406-10

вх. № 11129/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов. від 03.04.10;

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №01-62юр/4249 від 25.05.10;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Вєк Технолоджі", м. Харків

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№130/12 від 13.12.10), в якій просить суд зобов"язати відповідача, не пізніше ніж через три робочих дні з моменту набрання рішенням суду законної сили, укласти з позивачем договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на умовах Примірного договору, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №934 від 19.10.05.

Ухвалою суду від 23.12.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2011 р. о 17:00

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням змін.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 29/381-10

вх. № 10902/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 05.01.11;

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 01.02.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк;

до ПП "Сочі-М", м. Харків;

про стягнення 1509454,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1509454,49 грн. заборгованості за договором №1 від 10.06.10 та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.01.11

Позивач надав суду копії довіреностей, в якості доказу отримання відповідачем товару.

Відповідач 11.01.11 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 11.01.11 було оголошено перерву до 20.01.11.

Ухвалою суду від 20.01.11 розгляд справи було відкладено на 01.02.11.

Позивач 01.02.11 надав через канцелярію господарського суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи та продовжити на 15 днів строк вирішення спору у справі 29/381-10.

01.02.11 відповідач надав до канцелярії суду пояснення (вих.№3 від 01.02.11), які були долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі 29/381-10 до 01.03.11.

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2011 р. о 12:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 20 січня 2010 року.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № 29/426-10 вх. № 11333/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 01.09.10

3-ї особи - ТОВ "БВКП "СВ" - ОСОБА_2 дов. від 17.08.10

відповідача - ОСОБА_3 дов. №717/11.5.2 від 16.08.10

3-ї особи - ПН ХМНО ОСОБА_4 - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика", м.Семенівка

3-я особа - ТОВ "БВКП "СВ", м. Харків

до ПАТ "ВТБ Банк" відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків 3-я особа - ПН ХМНО ОСОБА_4, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №92 від 20.04.2010 р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 27.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.01.11.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 20.01.11 не з"явились.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Розгляд справи було відкладено на 02.02.11.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник третьої особи - ТОВ "БВКП "СВ" , в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Приватний нотаріус в судове засідання не з"явився, пояснення щодо обставин спору не надав.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2011 р. о 16:00

Зобов"язати приватного нотаріуса надати суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № 29/428-10 вх. № 11349/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 01.09.10

3-ї особи - ТОВ "БВКП "СВ" - ОСОБА_2 дов. від 17.08.10

відповідача - ОСОБА_3 дов. №717/11.5.2 від 16.08.10

3-ї особи - ПН ХМНО ОСОБА_4 - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика", м.Семенівка

3-я особа - ТОВ "БВКП "СВ", м. Харків

до ПАТ "ВТБ Банк" відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків 3-я особа - ПН ХМНО ОСОБА_4, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №93 від 20.04.2010 р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 28.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.01.11.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 20.01.11 не з"явились.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Розгляд справи було відкладено на 02.02.11.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник третьої особи - ТОВ "БВКП "СВ" , в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Приватний нотаріус в судове засідання не з"явився, пояснення щодо обставин спору не надав.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2011 р. о 16:30

Зобов"язати приватного нотаріуса - ОСОБА_4 надати суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Суддя Тихий П.В.