ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 57/183-09

вх. № 5990/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, дов. від 11.01.11р.;

Представник відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, дов. від 01.09.09р.

Третя особа (РВ ФДМУ) - не з"явився;

Третя особа (Державна виконавча служба Дзержинського РУЮ м. Харкова.) - не з'явився;

Третя особа (Підрозділ примусового виконання рішень Харківського міського управління юстиції) - не з"явився.

розглянувши справу за позовом ДП „48 завод залізничної техніки м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним правочину та виселення

та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Державну виконавча служба Дзержинського РУЮ м. Харкова; 2) Підрозділ примусового виконання рішень Харківського міського управління юстиції

до Державного підприємства „48 завод залізничної техніки м. Харків

про витребування обладнання та стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП „48 завод залізничної техніки (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача СПДФО ОСОБА_4, в якій просить суд визнати недійсним правочин, вчинений між позивачем та відповідачем відповідно до договору оренди № 3/21-ДП індивідуально визначеного майна від 17 грудня 2007 року та виселити відповідача з нежитлового приміщення ливарного цеху, інвентарний № 246/11 (літ „Т-1-2) загальною площею 183,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Заводу комсомолець, 36 на першому поверсі та передати це приміщення позивачу, а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначений правочин протиречить приписам ст. 286 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 5,10,19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву відповідача, в якій він просить суд повернути йому обладнання, яке знаходиться в ливарному цеху на території підприємства, згідно переліку, вказаному в накладних відомостях на загальну вартість 26300,00 грн.; стягнути з ДП „48 завод залізничної техніки 50000,00 грн. відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, а також віднести на відповідача за зустрічним позовом свої витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Державну виконавчу службу Дзержинського РУЮ м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Підрозділ примусового виконання рішень Харківського міського управління юстиції, яку зобовязано здійснити обстеження нежитлового приміщення ливарного цеху, інвентарний № 246/11 (літ „Т-1-2) загальною площею 183,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Заводу комсомолець, 36 на першому поверсі, провести інвентаризацію наявного в цьому приміщення майна.

Представник третьої особи - Підрозділу примусового виконання рішень Харківського міського управління юстиції у призначене судове засідання 01 березня 2011 року не зявився, витребуваних судом документів не надав.

Присутній у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом підтримав первісний позов та наполягав на його задоволенні, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічний позов та наполягав на його задоволенні, проти первісного позову заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою третьої особи - Підрозділу примусового виконання рішень Харківського міського управління юстиції осіб у судове засідання, явку якого судом визнано обовязковою та приймаючи до уваги, що сторонами та третіми особами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2011 р. о 12:20

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

ПОВТОРНО! Зобовязати Підрозділ примусового виконання рішень Харківського міського управління юстиції здійснити обстеження нежитлового приміщення ливарного цеху, інвентарний № 246/11 (літ „Т-1-2) загальною площею 183,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Заводу комсомолець, 36 на першому поверсі, провести інвентаризацію навного в цьому приміщення майна.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.