ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Справа № 20/142

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши скаргу скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна-Веста

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Рівненське гуртово-роздрібне обєднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення в сумі 8 176 грн. 25 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Рівненської області № 20/142 від 02 листопада 2010 року задоволено позов ТОВ «Дюна-Веста»про стягнення з ОСОБА_1 підприємства Рівненське гуртово-роздрібне обєднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна-Веста»7 868 грн. 76 коп. заборгованості, 282 грн. 02 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області № 20/142 від 02 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, 16 листопада 2010 року видано наказ.

Скаржник ТОВ «Дюна-Веста»- звернувся до Господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, зокрема просив суд скасувати постанову від 23.12.2010 року про закінчення виконавчого провадження з підстав зазначених у скарзі (а.с.79-80).

Також, скаржник просить поновити строк на оскарження постанови від 23.12.2010 р. про закінчення виконавчого провадження внаслідок пропущення строку з поважних причин. Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, про що зазначається в рішенні чи ухвалі. З огляду на обставини справи, викладені заявником, суд визнає поважними причини пропуску встановленого строку та вважає за необхідне відновити строк та розглянути по суті скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Згідно ст.121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.04.2011 скаргу ТОВ «Дюна-Веста»прийнято до розгляду судом та призначено розгляд на 11.05.2011 р.

У судове засідання 11 травня 2011 року представники сторін та органу ДВС не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідач 11 травня 2011 року через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 10 травня 2011 року через канцелярію господарського суду подав клопотання про припинення провадження у справи у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено, що 16.12.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 20/142 від 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 підприємства Рівненське гуртово-роздрібне обєднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста»8 488 грн. 78 коп., надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 23.12.2010 року.

23.12.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського Рівненської області № 20/142 від 16.11.2010 року на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки борг сплачено гідно платіжних доручень № 3452 та № 1802 від 23.12.2010 року.

Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції надав суду постанову від 05.05.2011 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.99), у якій зазначено, що при розгляді скарги ТОВ «Дюна-Веста»начальником відділу виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції встановлено, що 16.12.10 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 20/142 від 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 підприємства Рівненське гуртово-роздрібне обєднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста»8 488 грн. 78 коп. Встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 23.12.2010 року.

23.12.2010 року державному виконавцю надано копії платіжних доручень № 3452 від 23.12.2010 р. на суму 4 350 грн. 00 коп. та № 1802 від 23.12.2010 р. на суму 4 138 грн. 78 коп., якими ОСОБА_1 підприємством Рівненське гуртово-роздрібне обєднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств на користь ТОВ «Дюна-Веста»перераховано у повному обсязі суму боргу за виконавчим документом. Однак кошти, перераховані ОСОБА_1 підприємством Рівненське гуртово-роздрібне обєднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств 23.12.2010 року надійшли на закритий рахунок стягувача відкритий у ПАТ «Кредобанк», а тому 28.12.2010 року були повернуті ОСОБА_1 підприємству Рівненське гуртово-роздрібне обєднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств.

Враховуючи викладене постановлено постанову державного виконавця Велесик Т.М. від 23.12.2010 року про закінчення виконавчого провадження, винесену при виконанні наказу Господарського суду Рівненської області № 20/142 від 16.11.2010 року скасувати та зобов`язати державного виконавця Велесик Т.М. винести постанову про відновлення виконавчого провадження та провести виконавчі дії по виконанню виконавчого документа.

Відповідно до постанови державного виконавця Велесик Т.М. від 10.05.2011 року про відновлення виконавчого провадження (а.с.98), на підставі статті 51 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області № 20/142 від 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 підприємства Рівненське гуртово-роздрібне обєднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста»8 488 грн. 78 коп.

Згідно п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що оскаржувана ТОВ «Дюна-Веста»постанова про закінчення виконавчого провадження 23.12.2010 року скасована постановою начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, а виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області № 20/142 від 16.11.2010 року відновлено, тобто відсутній предмет спору за заявленою скаргою.

Враховуючи, що скарги на дії або бездіяльність ДВС розглядаються господарськими судами за загальними правилами господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження по розгляду скарги ТОВ «Дюна-Веста»на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80 1-1, 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Строк для розгляду скарги ТОВ «Дюна-Веста»відновити.

2. Провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста»про скасування постанови від 23.12.2010 року про закінчення виконавчого провадження припинити.

Суддя Войтюк В.Р.