overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Справа №5019/2456/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудальянс"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівне-Спецбуд"

про стягнення в сумі 11 487 грн. 40 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. від 01.06.11 р.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнебудальянс" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Рівне-Спецбуд" заборгованість по орендній платі в розмірі 11 487 грн. 40 коп.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2011 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №23.

3.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01 листопада 2011 року.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Справа №5019/2499/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Дубровицького району Рівненської області

про визнання права державної власності

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 за дов. № 12 від 20.07.2010 р.

Від відповідача : не з'явився

від третьої особи: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності за державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на об'єкт незавершеного будівництва - лазня, що знаходиться за адресою: вул. Садова, 8а, с. Велюнь, Дубровицький район, Рівненська область.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" у судове засідання не з'явились. Відповідач відзиву на позов не надав.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого та третього частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 3 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2011 р. на 14:50 год.

2. Сторонам надати до суду через канцелярію суду:

а) позивачу: документи, що підтверджують вартість майна, на яке ви просите визнати право власності;

б) відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

в) третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Справа №5019/1674/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого підприємства - фірми "Лайф"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору поруки припиненим

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача ПМП ОСОБА_2: не з`явився

Від відповідача ПАТ "Дельта Банк" : ОСОБА_4 дов від 20.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство-фірма "Лайф" звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідачів у якій просить визнати правовідносини за договором поруки № 60/Zпор-08-1 від 08 липня 2008 року припиненими з 13 жовтня 2009 року.

Позивач та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились. Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2011 р. на 09:05 год.

2.Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р. Справа №5019/2378/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРН -ЮГ"

до відповідача ОСОБА_1 підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Intellige NDT Systems&Services GmbH

про визнання недійсним та скасування рішення комітету з конкурсних торгів від 14.09.2011р., щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів та рішення комітету з конкурсних торгів від 14.09.2011р., щодо визначення переможцем торгів тендерної пропозиції

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : ОСОБА_2 № 5707 від 02.12.10 р., ОСОБА_3 дов. № 3712 від 02.11.11 р.

Від 3-ї особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРН -ЮГ" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Intellige NDT Systems&Services GmbH, про визнання недійсним та скасування рішення комітету з конкурсних торгів від 14.09.2011р., щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРН -ЮГ" та рішення комітету з конкурсних торгів від 14.09.2011р., щодо визначення переможцем торгів тендерної пропозиції Intellige NDT Systems&Services GmbH.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, через канцелярію господарського суду позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2011 р. на 10:00 год.

2.Сторонам на третій особі виконати вимоги ухвали суду від 27 жовтня 2011 року.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"28" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2416/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 молодіжний житловий комплекс"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання договору дійсним

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "04" листопада 2011 р. о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"01" вересня 2011 р. Справа № 5019/1914/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малахіт-59"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД"

про стягнення в сумі 1 409 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "12" вересня 2011 р. о 10:50 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа №5019/2576/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євроклас-Захід"

про стягнення в сумі 59 357 грн. 56 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № 20 від 07.02.11 р.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євроклас-Захід" 42 088 грн. 93 коп. боргу за отриманий на підставі договору № РВ /10/11/01 від 10.11.10 р. товар, 4 439 грн. 72 коп. пені, 1 337 грн. 88 коп. 3 % річних, 8 417 грн. 78 коп. штрафу, 3 073 грн. 25 коп. інфляційних.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав .

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2011 р. на 10:00 год.

2.Позивачу надати суду акт звірки розрахунків, уточнити період нарахування пені, інфляційних та 3% річних.

3.Відповідачу надати суду акт звірки розрахунків, відзив, докази в обґрунтування відзиву.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Пом.судді Г.В.Бренчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2449/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Житлово-комунального підприємства " Галицьке "

до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства виробничо-сервісної фірми "Гея"

про стягнення 5 102 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "09" листопада 2011 р. о 09:05 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- акт звірки розрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки розрахунків;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. № 5019/1912/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карпати-логістик"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тріел-буд"

про стягнення боргу у розмірі 3 159 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карпати-логістик" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тріел-буд" про стягнення боргу у розмірі 3 159 грн. 00 коп..

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області від 10.06.2010 р. № 06-19/3774-609 реквізити рахунку для зарахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди):

№ 0002,

одержувач: Держбюджет м.Рівне, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017.

Позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано копію платіжного доручення № 1140 від 23.08.2011р., із якої вбачається, що витрати на ІТЗ сплачені на р/р 0002.

Отже, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на невірний рахунок.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" вересня 2011 р. Справа № 5019/1925/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнеекопродукт"

про стягнення в сумі 1 452 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "14" вересня 2011 р. о 11:10 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - акт звірки розрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки розрахунків;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа №5019/2559/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берешит"

до відповідача 1 Агропромислової фірми "Брошукова"

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до відповідача 3 Відділлу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: ОСОБА_1 дов. № 1637 від 07.10.09 р.

Від відповідача 3: ОСОБА_2 дов. № 11089 від 14.11.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Берешит", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів у якій просить визнати власності на подрібнювач гранул (апарат виробництва крихти кормової) та охолоджувач гранул, виключити дане майно з опису та звільнити з під арешту.

Представник позивача та відповідача - Агропромислової фірми "Брошукова" у судове засідання не з'явились. Відповідачі відзивів на позов не надали.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2011 р. на 17:00 год.

2. Сторонам надати до суду через канцелярію суду:

а) позивачу: - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачам : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідок про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.