ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

21.11.11 Справа № 5015/5000/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача (скаржник) не зявився

від відповідача - не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТрастТер», вих. №ю-982 від 26.10.2011 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 31.08.2011 року, (суддя Синчук М.М.) по справі №5015/5000/11, якою повернено без розгляду

позовну заяву Приватного підприємства «ТрастТер», м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів

про зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Львівської області від 31.08.2011 року по справі №5015/5000/11 позовну заяву Приватного підприємства «ТрастТер»подану у справі №22/129 повернуто без розгляду на підставі п.п.4, 6, 10 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі №22/129 не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів і доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПП «ТрастТер»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 31.08.2011 року, вказуючи на порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що судом безпідставно повернено без розгляду позовну заяву третьої особи по справі №22/129, оскільки, суд міг зобовязати ПП «ТрастТер»надати докази направлення копії позовної заяви відповідачу та докази сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Поряд з цим, скаржником на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 року по даній справі не подано суду оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом, господарським судом Львівської області розглядалась справа №22/129 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»до Приватного підприємства «ТрастТер»про стягнення 447149,82 грн. та зобовязати вчинити дії та за зустрічним позовом ПП ТрастТер»до ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»про зобовязання вчинити дії.

30.08.2011 року ПП «ТрастТер»подано позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі №22/129, в якій просить допустити його як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до участі у справі №22/129. У пункті 3 прохальної частини вказаної позовної заяви ПП «ТрастТер»просить: «визнати право власності на вантажний автомобіль МАЗ за ПП «ТрастТер»м.Львів, вул.Стороженка,12 (ідентифікаційний код 19328849) у звязку із невиконанням ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», у звязку із закінченням строку дії договору фінансового лізингу №430/0608 від 01.07.2008 року.»

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався редакцією Господарського процесуального кодексу України від 31.05.2011 року, яка діяла з 26.06.2011 року, оскільки редакція ГПК від 08.07.2011 року почала діяти з 01.11.2011 року.

Згідно із ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Позовна заява третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову, включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позову сторонам, враховуючи положення ГПК України, які діяли на момент подання позовної заяви та прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті ГПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Господарський суд вирішує питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами за загальними правилами прийняття позову до розгляду, тобто має право у випадках, передбачених ст. 62 ГПК, відмовити у прийнятті позовної заяви або на підставі ст. 63 ГПК повернути позовну заяву.

Згідно із ст.44, 45 ГПК України, який діяв на момент прийняття оскаржуваної ухвали, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів, заяви про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Згідно із положеннями п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст.57 ГПК України в редакції від 31.05.2011 року до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Документом, що підтверджує сплату державного мита є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету, зокрема платіжне доручення, що додається позивачем до матеріалів позовної заяви. Сплата державного мита за розгляд справи судом є передумовою розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Проте, ПП «ТрастТер»подаючи 30.08.2011 року позовну заяву не подав доказів направлення такої ТзОВ «Компанії «Лізинговий Дім» із описом вкладення та доказів сплати держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не заперечується останнім.

Враховуючи наведене, господарський суд правомірно дійшов до висновку про повернення позовної заяви ПП «ТрастТер»без розгляду.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.101, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 31.08.2011 року по справі №5015/5000/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТрастТер»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

ОСОБА_1