ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/3164/11

вх. №

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 11.05.11р.

Відповідача - ОСОБА_2, директор

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна", м. Київ

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Ленс", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ Рамірент Україна звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ПВКФ Ленс, в якій просить суд:

1)зобов'язати відповідача повернути позивачу будівельне обладнання, яке було передане йому в оренду згідно Акту прийому-передачі № К-00000143 від 19.02.2009 р. та Акту прийому-передачі № К-00000150 від 20.02.2009 р. до Договору оренди обладнання № 23/06/08-Д від 20.06.2008 р., що належить на праві власності Позивачу, а саме:

-трамбівку РСХ 500 Вellе з двигуном Honda, артикул РС5000, інв. № 08226, у кількості 1 (одна) шт.;

-відбійний молоток GSH 16-28, серійний номер 881000379, артикул НОМЕР_1, інв. № 08697, у кількості 1 (одна) шт.;

-полотно віброрейки Вellе Еаsу Screed Pro 3m, артикул 157.3.003, у кіЛькості 1 (одна) шт.;

-привід для віброрейки Еаsу screed GS34 Honda, серійний номер 253, артикул 157.9.010, інв. № 07754, у кількості 1 (одна) шт.;

-зварювальний генератор VХ220/7.5 НС, серійний номер 09/2008-1, артикул VХ220/7.5 НС, інв. № 08207, у кількості 1 (одна) шт.;

-затирочну машину Рrо 1200 Belle серійний номер РТ, артикул РТ1211, інв. № 07600, у кількості 1 (одна) шт.;

-пікове зубило 28мм/400 мм, артикул НОМЕР_2, у кількості 1 (одна) шт.;

-апарат високого тиску НD 10/25, інв. № 08717, у кількості 1 (одна) шт.,

загальною відновною вартістю 87 173 грн. 61 коп.;

2) стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «ЛЕНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»: суму заборгованості у розмірі 11 764 грн. 08 коп.; З % річних - 691 грн. 11 коп.; суму збитків від інфляції 2 036 грн. 66 коп. а всього: 14491 грн. 85 коп. Також просить покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2011 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2011 року об 11:30 год.

20 травня 2011 року, через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 12273) в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Разом з відзивом відповідачем надано додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

23 травня 2011 року позивач надав додаткові письмові пояснення (вх. № 12323), які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23 травня 2011 року оголошено перерву до 30 травня 2011 року об 11:30 год.

У судовому засіданні 30 травня 2011 року представник позивача позов підтримував та наполягав на його задоволенні, надав додаткові письмові пояснення з урахуванням відзиву на позов, які судом долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, надав клопотання (вх. № 13096), в якому просить витребувати у позивача оригінал довіреності ЯМИ № 159428 від 19.02.2009 року та доповнення до заперечення (вх. № 12988), які судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи з наступних підстав.

Так, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що відповідач на підставі довіреності серії ЯМИ 15428 від 19.02.2009 року та актів прийому - передачі № R-00000143 від 19.02.2009 року та № R 00000150 від 20.02.2009 року отримав будівельне обладнання (перелік якого зазначено в позовній заяві та довіреності).

Проте, відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначає, що будівельне обладнання від позивача ним не отримувалось, особа (ОСОБА_3 ), на імя якого видано довіреність та який підписав акти прийому передачі від імені відповідача був звільнений з підприємства з 10.10.2008 року.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Таким чином, суд вважає, що для встановлення обставин, щодо підтвердження позовних вимог, щодо стягнення заборгованості за оренду обладнання та отримання відповідачем обладнання на підставі довіреності серії ЯМИ 15428 від 19.02.2009 року та актів прийому - передачі № R-00000143 від 19.02.2009 року та № R 00000150 від 20.02.2009 року потрібні спеціальні знання, у звязку з чим, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач та відповідач надали до канцелярії суду суду пропозиції щодо переліку питань, які необхідні для проведення експертизи перелік питань для проведення економічної експертизи, які необхідно поставити на вирішення експертів. Надані пропозиції судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом при проведенні судової економічної експертизи.

Згідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової економічної експертизи , проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі комплексної судової економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 38, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертів економічної експертизи поставити наступні питання:

1)Чи має, на підставі наданих до матеріалів справи № 5023/3164/11 документів, заборгованість ПВКФ «Ленс» перед ТОВ Рамірент Україна за договором оренди обладнання № 23/06/08-Д від 20.06.2008 року?

2) Якщо є заборгованість ПВКФ «Ленс» перед ТОВ Рамірент Україназа надані орендні послуги за договором оренди обладнання № 23/06/08-Д від 20.06.2008 року, то яку вона складає суму?

3) Чи передавалось ТОВ «Рамірент Україна» в оренду ПВКФ «Ленс» обладнання на підставі довіреності серії ЯМИ 15428 від 19.02.2009 року та актів прийому - передачі № R-00000143 від 19.02.2009 року та № R 00000150 від 20.02.2009 року?

4) Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертам наступні матеріали: справу № 5023/3164/11, копію цієї ухвали.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової економічної експертизи пропорційно на сторони ( ТОВ «Рамірент Україна» та ПВКФ «Ленс» .

Провадження у справі 5023/3164/11 зупинити зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Аюпова Р.М.