ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 08/84-09

вх. № 2647/3-08

Суддя господарського суду: Савченко А.А.

при секретарі судового засідання: Даниленко О.О.

За участю представників сторін:

Представник позивача (скаржника): ОСОБА_1, дов. № 0162юр/4432 від 02.06.10 р.

Представник відповідача: ОСОБА_2, дов.№148/29/801 від 13.12.10р.

ОСОБА_3, дов.№139/29/801 від 13.12.10р.

Представник ВДВС: не зявився.

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" на постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 120497,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі № 08/84-09 були частково задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача 21232,99 грн. пені, 14332,09 грн. 3% річних, 1204,98 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 26.03.10 р. заяву боржника про розстрочку виконання рішення було задоволено та надано розстрочку виконання рішення.

23.09.10 р. за вх. № 189 стягувач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 08/84-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.10 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її до розгляду на 12.10.10 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд скарги відкладався на 04.11.10 р., на 29.11.10 р., на 21.12.10 р. на 20.01.11 р.

Заявник в судовому засіданні підтримує заявлену скаргу в повному обсязі та просить суд її задовольнити з підстав, викладених безпосередньо у скарзі та у додаткових поясненнях до скарги від 05.11.10 р. вх.№ 29369.

Представник відповідача проти скарги заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у доповненнях до пояснень від 29.11.10 р. вх. № 25828, а саме : стверджує, що законодавством, крім п.п. 2-6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості повторного пред*явлення стягувачем виконавчого документа до примусового виконання після його повернення за письмовою заявою стягувача. На підставі вищевикладеного просить суд скаргу АК "Харківобленерго" м. Харків про визнання недійсною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без задоволення.

Представник Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з*явився, через канцелярію господарського суду Харківської області 12.10.10 р. за вх. № 23131 надав заперечення проти скарги, мотивоване тим, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.03.10 р. сторонами виконавчого провадження не оскаржена, відповідних рішень суду або органу ДВС щодо скасування цієї постанови не має. Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження набрала законної сили і подальше здійснення виконавчого провадження виключається. 14.09.10 р. відповідно до вимог п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у відкритті виконавчого провадження відмовлено та виконавчий документ повернутий АК "Харківобленерго" м. Харків. Крім того повідомляє, що відсутні підстави можливості пред*явлення виконавчого документа до виконання вдруге, оскільки підстави для повторного пред*явлення виконавчого документа до виконання викладені у ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» і полягають у тому, що у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві, з підстав, передбачених пунктами 2-6 ч. 1 тієї ж статті не позбавлює його права повторно пред*явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження 24.03.10 р. було закінчено за заявою стягувача і в тому випадку наслідком завершення виконавчого провадження за законом є неможливість розпочати його знову, крім передбачених випадків. З огляду на наведене просить в задоволенні скарги АК "Харківобленерго" м. Харків на постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.

Суд, з*ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників скаржника та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Харківського МУЮ знаходився наказ господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 р. у справі № 08/84-09.

На підставі письмової заяви стягувача - АК "Харківобленерго" м. Харків від 24.03.10 р. за № 26 Е-03/62юр-6234 про повернення йому виконавчого документа наказу господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 р.у справі № 08/84-09 Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 24.03.10 р., виконавче провадження з примусового виконання наказу № 08/84-09, виданого господарським судом Харківської області 26 січня 2010 р. закінчено на підставі п. 9 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

08.09.10 р. за вх. № 26Е-03/62юр-17854 стягувач - АК "Харківобленерго" м. Харків звернувся до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 08/84-09 від 26 січня 2010 р.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 08/84-09, виданого господарським судом Харківської області 26 січня 2010 р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв*язку з тим, що Постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.03.10 р. сторонами виконавчого провадження не оскаржена, відповідних рішень суду або органу ДВС щодо скасування цієї постанови не має. Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження набрала законної сили і подальше здійснення виконавчого провадження виключається. За названих обставин, підстав для відкриття виконавчого провадження не вбачається.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст 7 Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ст 121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових) осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Названа норма є диспозитивною, оскільки передбачає, що стягувач вправі розпоряджатися належним йому майном. В силу п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача. Тому постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 24.03.10 р. з урахуванням п. 9 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання наказу № 08/84-09 від 26 січня 2010 р. закінчено.

Наслідки, які настають після закінчення виконавчого провадження, визначені у ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Частиною 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, встановлених ч. 1 цієї статті, стягувану повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску із звітом державного виконавця про його використання.

В силу частини 5 цієї статті, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених лише пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

За таких обставин, повернення виконавчого документа за заявою (вимогою) стягувача, за яким було порушено виконавче провадження, унеможливлює порушення виконавчого провадження знову та позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. Тому постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 р. яку оспорює позивач, останньому було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 08/84-09, виданого господарським судом Харківської області 26 січня 2010 р. на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Такою обставиною є наявність Постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 24.03.10 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 26 січня 2010 р. у справі № 08/84-09, яка сторонами виконавчого провадження не оспорювалася і не визнана недійсною.

Статтею 38 Закону передбачено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Такий випадок передбачений ст.41 Закону, відповідно до якої, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, суд погоджується з правомірністю винесення постанови державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 08/84-09, виданого господарським судом Харківської області 26 січня 2010 р., оскільки вона прийнята з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, оскаржувана постанова у даній справі, є такою, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" і підстав для визнання її недійсною суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Щодо позбавлення позивача права отримати стягнуті судом грошові кошти, суд зазначає, що у випадку, якщо стягувач (позивач), звертаючись із заявою (вимогою) про повернення виконавчого документа, не мав свідомого волевиявлення на відмову від виконання судового рішення, і державний виконавець, приймаючи постанову від 24.03.2010р. про закінчення виконавчого провадження, не роз'яснив стягувачу, як то передбачено ст.5 Закону, незворотні наслідки, які настають у разі прийняття заяви стягувача про повернення виконавчого документа, останній не позбавлений права оскаржити постанову ВДВС про закінчення виконавчого провадження.

керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Суддя Савченко А.А.