ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

04.05.11 Справа № 22/120-23/60
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Боршовському Т.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота", м. Харків, № 01/222 від 21.02.2011 року та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс", м. Івано-Франківськ, б/н від 14.02.2011 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2011 року (повний текст складено 07.02.2011 року)

у справі № 22/120-23/60, суддя Рочняк О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс", м. Івано-Франківськ

до 1: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота", м. Харків в особі філії ПАТ "ОСОБА_3 Ворота" в м. Івано-Франківську

до 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Експрес", смт. Високий Харківського району Харківської області

до 3: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Харків

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, м. Івано-Франківськ; ОСОБА_6, м. Івано-Франківськ; ОСОБА_7, м. Івано-Франківськ; ОСОБА_8, с. Угорники Івано-Франківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національного банку України, м. Київ

про розірвання договору № 02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006 року, про визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2006 року за реєстр. № Д-1181, про визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.2006 року за реєстр. № Д-1190, за реєстр. № Д-1184, за реєстр. № Д-1187, про визнання припиненими договорів застави товарів в обороті № 02/188дз від 31.08.2007 року та застави № 02/187дз від 31.08.2007 року, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном.

Представники сторін :

від позивача не зявився;

від відповідача 1 ОСОБА_9;

від відповідач 2 та 3 не зявились;

від 3-х осіб не зявились.

Судом роз»яснено представнику відповідача-1 по первісному позову права та обов»язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). Відводів складу суду від учасників судового процесу відповідно до ст. 20 ГПК України не надходило.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2011 року у справі № 22/120-23/60 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс", м. Івано-Франківськ, до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота", м. Харків в особі філії ПАТ "ОСОБА_3 Ворота" в м. Івано-Франківську, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Експрес", смт. Високий Харківського району Харківської області, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м.Харків: розірвано договір № 02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006 року, та відмовлено в позові про визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2006 року за реєстр. № Д-1181, про визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.2006 року за реєстр. № Д-1190, за реєстр. № Д-1184, за реєстр. № Д-1187, про визнання припиненими договорів застави товарів в обороті № 02/188дз від 31.08.2007 року та застави № 02/187дз від 31.08.2007 року, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек про реєстрацію обтяжень нерухомого майна нежитлових приміщень.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, обидві сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медекс" (позивач у справі, надалі - ТОВ) в апеляційній скарзі б/н від 14.02.2011 року (вх. № 132 від 22.02.2011 року) не погоджується з рішенням суду першої інстанції в даній справі в частині відмови в задоволенні позову про визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2006 року за реєстр. № Д-1181; про зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек про реєстрацію обтяжень нерухомого майна нежитлових приміщень гуртожитку в літ «А», а саме: приміщення І поверху № І, ІІ, нежитлових приміщень другого поверху № І, 26-49, нежитлові приміщення третього поверху І, 50-51, 68-75, нежитлові приміщення четвертого поверху №№ 76,-79, 92-100, загальною площею 820,3 кв.м., що розташовані за адресою: місто Івано-Франківськ, вул. Військових ветеранів, 10, що належить ТОВ «Медекс»; про зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек про реєстрацію обтяжень нерухомого майна нежитлових приміщень четвертого поверху №№ 80-91, що розташовані за адресою: місто Івано-Франківськ, вул. Військових ветеранів, 10, що належить ТОВ «Медекс». В обгрунтування наведених підстав для скасування оскарженого рішення, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норму матеріального права, а саме: ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України при ухваленні висновку щодо наслідків розірвання договору № 02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006 року. Зокрема, посилаючись на норми п. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 28 Закону України «Про заставу»позивач вважає, що договори іпотеки та застави, які укладені з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, і які є предметом спору, повинні бути визнані припиненими одночасно з розірванням кредитного договору. За наведеного, просить в оскарженій частині прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Ворота", м. Харків в особі філії ПАТ "ОСОБА_3 Ворота" в м. Івано-Франківську (надалі відповідач - 1, АКБ, ОСОБА_10) в апеляційній скарзі від 21.02.2011 року (вх. № 179 від 03.03.2011 року) не погоджується з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2011 року у справі № 22/120-23/60, а тому просить його повністю скасувати та прийняти нове рішення про відмову в поданому до нього позові про розірвання договору № 02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006 року, про визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2006 року за реєстр. № Д-1181, про визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.2006 року за реєстр. № Д-1190, за реєстр. № Д-1184, за реєстр. № Д-1187, про визнання припиненими договорів застави товарів в обороті № 02/188дз від 31.08.2007 року та застави № 02/187дз від 31.08.2007 року, та припинити провадження у справі в позові про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном. В обґрунтування даних вимог, ОСОБА_10 посилається на те, що оскаржене судове рішення прийняте за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи та за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає про те, що судом першої інстанції порушено норму ч. 2 ст. 82 ГПК України щодо порядку прийняття рішення та норму 68 ГПК України щодо необхідності скасування заходів до забезпечення позову. ОСОБА_10 відповідач посилається на порушення місцевим судом норм ст.ст. 21, 27 ГПК України, оскільки ним неправильно визначено процесуальний статус фізичних осіб: ОСОБА_5, м. Івано-Франківськ; ОСОБА_6, м. Івано-Франківськ; ОСОБА_7, м. Івано-Франківськ; ОСОБА_8, с. Угорники Івано-Франківської області як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Вказані особа, зазначає апелянт, є сторонами договорів іпотеки від 26.10.2009 року, зареєстрованими в реєстрі за № Д-1190, за реєстр. № Д-1184, за реєстр. № Д-1187, укладеними з АКБ «ОСОБА_3 ворота», які є предметом спору в даній справі, а тому повинні би бути залучені до участі в справі в якості відповідачів, однак вони не володіють статусом субєктів підприємницької діяльності, а тому не можуть бути стороною господарського процесу, внаслідок чого провадження в частині визнання припиненими даних договорів слід припинити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. ОСОБА_10 посилається на не застосування судом першої інстанції норми ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України та ст. 85 ГПК України та зроблено помилковий висновок про те, що договори іпотеки та застави є припиненими у звязку з розірванням кредитного договору № 02/05ю від 26.10.2009 року, тоді як такі наслідки настають лише після набрання рішенням суду законної сили. ОСОБА_10 вказує на неправильне застосування судом першої інстанції ст. 611, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено факт істотності порушення ОСОБА_3 своїх зобовязань по договору № 02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006 року, так як ТОВ «Медекс» не було завдано шкоди невиконанням АКБ «Золоті Ворота»заявок вказаного Товариства, та останній значною мірою досяг того, на що він розраховував при укладенні даного Кредитного договору, що підтверджується поданими ОСОБА_3 доказами, які суд безпідставно не взяв до уваги. Окрім того, АКБ «Золоті Ворота»посилається на незастосування судом першої інстанції норми ст. 613 Цивільного кодексу України, так як ОСОБА_10 частково не виконав свої зобовязання по кредитному договору щодо видачі частини грошових коштів, через прострочення боржника. ОСОБА_10 апелянт вказує на те, що він не отримував від позивача жодних пропозицій щодо розірвання кредитного договору, що є порушенням ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України.

ОСОБА_10 обидвома апелянтами подано відзиви на апеляційні скарги протилежної сторони від 11.03.2011 року (вх. № 2363 від 17.03.2011 року), від 21.03.2011 року (вх. № 2844 від 21.03.2011 року), письмові пояснення від 04.05.2011 року (вх. № 3815 від 04.05.2011 року), які знаходяться в матеріалах справи, та були оцінені апеляційним судом.

Від позивача ТОВ «Медекс», відповідачів 2 та 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Експрес", смт. Високий Харківського району Харківської області, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м.Харків, та третіх осіб : ОСОБА_5, м. Івано-Франківськ; ОСОБА_6, м. Івано-Франківськ; ОСОБА_7, м. Івано-Франківськ; ОСОБА_8, с. Угорники Івано-Франківської області, та Національного банку України представники в судове засідання не з»явились. Від позивача надійшла факсокопія клопотання від 04.05.2011 року (вх. № 307 від 04.05.2011 року), в якому він просить продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи в звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Від решти учасників судового процесу письмових пояснень та клопотань не надходило.

Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи повідомлення всіх учасників судового процесу належним чином про час та місце слухання справи, необов»язковість явки їх представників в судове засідання згідно останньої ухвали суду від 13.04.2011 року, враховуючи, що судом вже двічі відкладався розгляд справи для забезпечення передбачених ст.ст. 22, 27 ГПК України прав сторін та третіх осіб в господарському процесі, а тому вважає, що судом забезпечено право всіх учасників судового процесу на участь в судовому засіданні, та відповідно, на судовий захист, і, виходячи з достатності матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, необмеженості згідно з ст. 28 ГПК України представництва сторін певним колом осіб, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції та ст.ст. 69, 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційних скарг, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційних скарг постанову в даному судовому засіданні, та відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційних скарг, заперечень на них, та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота" підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс" слід відмовити. При цьому апеляційний суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

26 жовтня 2006 року між АКБ «Золоті Ворота»та ТОВ «Медекс»був укладений договір № 02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) (надалі Кредитний договір).

За пунктом 1.1 цього Договору у період з 26 жовтня 2006 року по 26 серпня 2007 року банк зобовязується надати позичальникові кредит у рамках мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою боргу за нею 1500000 доларів США (ліміт), а позичальник зобовязується на умовах, передбачених договором, повернути кредит у терміні, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку в термін, не пізніше 26 жовтня 2013 року та сплатити проценти за користування ним: 18 відсотків річних за користування коштами у гривнях, 11 відсотків річних за користування коштами у доларах США, 10,5 відсотків річних за користування коштами у Євро.

Пунктом 2.1 Кредитного договору сторони визначили, що банк надає кредит позичальнику для погашення кредиту в АБ "Брокбізнесбанк" за договором кредитної лінії № 887 від 23.05.2005 року, укладеним між АБ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Медекс"; придбання та реконструкції нерухомості (приміщення аптеки за адресою: м. Івано Франківськ, вул. Чорновола, та частини 3-го поверху поліклініки за адресою: м. Івано Франківськ, вул. Військових ветеранів, 10; поповнення обігових коштів.

До Кредитного договору вносились зміни додатковими угодами: № 1 від 27 жовтня 2006 року, № 2 від 23 серпня 2007 року, № 3 від 7 вересня 2007 року, № 4 від 1 листопада 2007 року, № 5 від 26 грудня 2007 року, № 6 від 25 липня 2008 року, № 7 від 25 серпня 2008 року, № 8 від 24 жовтня 2008 року, № 9 від 3 листопада 2008 року, № 10 від 25 листопада 2008 року, № 11 від 9 грудня 2008 року, № 12 від 23 лютого 2009 року.

Так, угодою № 11 від 9 грудня 2008 року строк надання кредитних коштів позичальнику : з 26 жовтня 2006 року по 24 вересня 2009 року.

На забезпечення виконання позивачем зобовязань за Кредитним договором було укладено декілька договорів іпотеки та застави:

- договір іпотеки з додатками, укладений між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-1181, за яким в іпотеку передано нежитлові приміщення гуртожитку в літ. "А", а саме, приміщення першого поверху №№ І, ІІ, нежитлові приміщення другого поверху №№ 1, 26-49, нежитлові приміщення третього поверху №№ І,50-51, 68-75, нежитлові приміщення четвертого поверху №№ І, 76-79, 92-100 загальною площею 820,3 кв. метрів, приміщення четвертого поверху №№ ІІ, 80-91, нежитлові приміщення площею 438,1 кв. метрів, що розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Військових ветеранів, 10;

- договір іпотеки з додатками, укладений між АКБ ОСОБА_3 ворота та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-1190;

- договір іпотеки з додатками, укладений між АКБ ОСОБА_3 ворота та ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д -1184;

- договір іпотеки з додатками, укладений між АКБ ОСОБА_3 ворота та ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № Д -187;

- договір застави товарів в обороті № 02/188-д з з додатками, укладений між сторонами 31 серпня 2007 року;

- договір застави № 02/187-д з з додатками, укладений між сторонами 31 серпня 2007 року.

Згідно з 5.4.1 Кредитного договору банк зобовязаний надавати позичальникові кредит в строки та в межах ліміту згідно з п. 1.1 цього Договору.

ТОВ «Медекс»надав ОСОБА_3 заявки на отримання кредитних коштів на суму 386196,66 доларів США, а ОСОБА_10 видав кредитні кошти на суму 304000 доларів США, що й не заперечується обома сторонами.

В позовній заяві, ТОВ «Медекс»просить розірвати договір № 02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006 року, укладений між ним та АКБ «Золоті Ворота», посилаючись на те, що внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань по даному Договору по видачі всієї суми кредиту, Товариство не спроможне завершити ремонтні роботи в поліклініці, купити необхідне обладнання для її роботи, та отримати в іншому банку кредит через відмову відповідача вивільнити з-під іпотеки частину приміщень, які є істотними, внаслідок чого ТОВ «Медекс»значною мірою було позбавлене того, на що розраховувало при укладенні кредитного договору.

Суд першої інстанції в оскарженому рішенні від 31.01.2011 року визнав обґрунтованими доводи позивача про істотність порушення ОСОБА_3 умов Кредитного договору, а тому задоволив позов ТОВ «Медокс»в цій частині та розірвав договір № 02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до норм ст. 611, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є необхідним одночасної наявності чотирьох умов:

порушення банком умов кредитного договору;

вини ОСОБА_3 у порушенні умов кредитного договору;

3. наявність матеріальної шкоди ТОВ «Медекс»;

причинно наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_3 та шкодою Товариству.

Як встановлено, вище, Відповідач не заперечує факт часткового невиконання заявок ТОВ «Медекс»№ 39, № 58 та № 70 по Кредитного договору.

Проте вищевказаний факт не є істотним порушенням умов Договору, в розумінні ч. 2. ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки в результаті таких дій матеріальної шкоди ТОВ «Медекс»не завдано і позивач не був позбавлений значною мірою того, на що він розраховував під час укладання цього Кредитного договору.

Статтею 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначено, що ОСОБА_10 зобов'язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування. Дані принципи встановлюються внутрішніми документами ОСОБА_3 і відображаються у Кредитному договорі. Згідно із звичаями ділового обороту та положенням ОСОБА_3 про кредитування суб'єктів господарювання, цільовий характер кредиту є одним із таких принципів.

Порядок надання кредитних коштів визначений в розділі 2 Кредитного договору.

Так, п. 2.1. Кредитного договору визначено цілі, на які мали бути використані кредитні кошти, тобто те, на що розраховував позивач як сторона договору.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи письмових доказів : заявок ТОВ «Медекс»на отримання кредитних коштів, позивач в кожному випадку подання такої заяви, вказував у ній ціль, на яку замовляються кошти (погашення кредитної заборгованості, придбання медичного обладнання, поповнення обігових коштів, виконання ремонтних робіт тощо) і куди вони будуть направлені, що відповідає звичаям ділового обороту та кореспондується із положеннями ст.ст. 7, 630 Цивільного кодексу України.

З огляду на даний факт, слід зробити висновок, що сторони при виконанні Кредитного договору взяли на себе зобовязання чітко розмежовувати цільове направлення кредитних коштів, зокрема, й в розрізі зобовязань ОСОБА_3 згідно ст. 49 Закону «Про банки і банківську діяльність»і закріплених у п.5.3.3. Кредитного договору.

У відповідності до п. 2.1. Кредитного договору, кредитні кошти у вигляді траншів надавалися на поточні рахунки ТОВ «Медекс».

Місцевим судом не було звернуто увагу на ту обставину, що позивачем не надано суду доказів того, що обладнання за договором купівлі-продажу № 3324/08 від 24.04.2008 року мало бути придбано ним саме за рахунок кредитних коштів отриманих в АКБ «ОСОБА_3 Ворота» за Кредитним договором.

Оплату за договором купівлі-продажу № 3324/08 від 24.04.2008 року ТОВ «Медекс»могло здійснити тільки за рахунок тих кредитних коштів, які були замовлені ним у ОСОБА_3 за цільовим призначенням «для поповнення обігових коштів»(що є загальним поняттям) або «для придбання обладнання»(що є спеціальним поняттям до терміну «обігові кошти»), а не інше.

Як вбачається із письмових доказів ОСОБА_3, всі заяви ТОВ «Медекс»із таким цільовим призначенням було виконано ОСОБА_3 в повному обсязі у відповідності до умов Кредитного договору.

Невиконані заявок на видачу решти суми ліміту кредитних коштів стосуються замовлених ТОВ «Медекс»коштів для «капітально-відновлювальних будівельних та ремонтних робіт будинку вул. Військ ветеранів №10», а не для поповнення власних обігових коштів чи придбання медичного обладнання.

Як вбачається із фотоматеріалів що містяться на компактдиску 2Е0486-ОУК-М470, вищевказані ремонтні роботи були успішно виконані позивачем.

Таким чином, в результаті дослідження наявних доказів, вбачається що дії банку не вплинули на виконання ТОВ «Медекс»умов договору купівлі-продажу №3324/08 від 24.04.2008 року, а тому відсутні підстави вважати порушення ОСОБА_3 умов Кредитного договору істотними.

З огляду на вищевикладене, в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розірвання договору відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову про розірвання договору № 02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006 року, укладеного між ТОВ «Медекс»та АКБ «Золоті Ворота», а тому рішення місцевого господарського суду в цій частині слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

ОСОБА_10 враховуючи чинність договору № 02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006 року, а також виходячи з норм ст.ст. 593, 653 Цивільного кодексу України, ст. 188, 202 Господарського кодексу України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 3, 28 Закону України «Про заставу», відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2006 року за реєстр. № Д-1181, про визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.2006 року за реєстр. № Д-1190, за реєстр. № Д-1184, за реєстр. № Д-1187, про визнання припиненими договорів застави товарів в обороті № 02/188дз від 31.08.2007 року та застави № 02/187дз від 31.08.2007 року, та про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, шляхом зняття заборони відчуження та вилучення записів з Державного реєстру іпотек про реєстрацію обтяжень нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек про реєстрацію обтяжень нерухомого майна, нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: місто Івано-Франківськ, вул. Військових ветеранів, 10, що належить ТОВ «Медекс».

Враховуючи вищенаведене, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2011 року у справі № 22/120-23/60 є незаконним та необгрунтованим, а тому його слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс", м. Івано-Франківськ, до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота", м. Харків в особі філії ПАТ "ОСОБА_3 Ворота" в м. Івано-Франківську, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Експрес", смт. Високий Харківського району Харківської області, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків, про розірвання договору № 02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006 року, про визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2006 року за реєстр. № Д-1181, про визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.2006 року за реєстр. № Д-1190, за реєстр. № Д-1184, за реєстр. № Д-1187, про визнання припиненими договорів застави товарів в обороті № 02/188дз від 31.08.2007 року та застави № 02/187дз від 31.08.2007 року, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном відмовити.

ОСОБА_10, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати по розгляду справи як в суді першої, так і в суді апеляційній інстанції покласти на позивача. Зокрема, стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс", м. Івано-Франківськ, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота", м. Харків, в особі філії Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота" в місті Івано-Франківську, 552,50 грн. в відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 4-5, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота" частково задоволити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2011 року у справі № 22/120-23/60 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс", м. Івано-Франківськ, до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота", м. Харків в особі філії ПАТ "ОСОБА_3 Ворота" в м. Івано-Франківську, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Експрес", смт. Високий Харківського району Харківської області, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків, про розірвання договору № 02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006 року, про визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2006 року за реєстр. № Д-1181, про визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.2006 року за реєстр. № Д-1190, за реєстр. № Д-1184, за реєстр. № Д-1187, про визнання припиненими договорів застави товарів в обороті № 02/188дз від 31.08.2007 року та застави № 02/187дз від 31.08.2007 року, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном відмовити.

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс" відмовити.

Судові витрати по розгляду справи в Львівському апеляційному господарському суді покласти на позивача :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс", м. Івано-Франківськ, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота" 552 грн. 50 коп. в відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий - суддя Мурська Х.В.

Судді Давид Л.Л.

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено

16.05.2011 року