ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" листопада 2011 р.Справа № 9/62/5022-1470/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Соколів, Теребовлянського району, Тернопільської області, 48114

до відповідача Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", вул. Січових Стрільців, 1, с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області, 47732

про cтягнення заборгованості 14 631 грн. 56 коп.

Суть справи: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Соколів, Теребовлянського району, Тернопільської області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", вул. Січових Стрільців, 1, с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області про cтягнення заборгованості 14 631 грн. 56 коп.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2011р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 15.11.2011 р. на 15 год. 30 хв. У звязку із відрядженням судді Гевка В.Л. у м. Львів терміном з 14.11.2011р. по 18.11.2011р. (наказ №333-к від 09.11.2011р.), судове засідання у справі № 9/65/5022-1487/2011, призначене на 15 листопада 2011 року переносилось на 29.11.2011 р. на 15 год. 20 хв.

Разом з тим, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, з метою вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н, б/д, в якій просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на банківські рахунки (зокрема, на поточний та майно державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" ) в обсязі, достатньому для сплати суми заборгованості та витребувати в Державної податкової адміністрації Тернопільської області (вул. Білецька, буд. 1, м. Тернопіль, 46003) відомості, щодо всіх відкритих державним підприємством "Мишковицький спиртовий завод" () поточних рахунків в установах банків з метою накладення арешту в порядку забезпечення позову.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відтак, сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 43 цього Кодексу повинен надати оцінку.

Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову стверджує, що 28.07.2010р. поставновою Кабінету міністрів України №672 було утворено державне підприємство "Укрспірт" шляхом реорганізації державних підприємств та об'єднань спиртової та лікерогорілчаної промисловості, що належить до сфери управління Міністерства аграрної політики України. На підставі вищевказаної постанови на базі майна державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" було утворено Мишковицьке місце проведення діяльності державного підприємства "Укрспирт". Станом на 25.10.2011р. актами прийому передачі майна передано із державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" на державне підприємство "Укрспирт" майно (активи підприємства) на суму близько 10 000 000 (десять мільйонів) грн. Вважає, що у звязку з проведенням даної реорганізації є висока ймовірність того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, висловлюючи зазначене припущення, позивачем до клопотання про забезпечення позову не додано доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчинялись чи вчиняються будь - які дії внаслідок яких майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. А, відтак, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешт на банківські рахунки (зокрема, на поточний та майно державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" () в обсязі, достатньому для сплати суми заборгованості, слід відмовити.

Разом з тим, суд має за необхідне відмітити, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Одночасно, щодо клопотання позивача про витребування в Державної податкової адміністрації Тернопільської області (вул. Білецька, буд. 1, м. Тернопіль, 46003) відомостей, щодо всіх відкритих державним підприємством "Мишковицький спиртовий завод" () поточних рахунків в установах банків з метою накладення арешту, суд відмовляє в задоволенні такого, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

Проте, суд має за необхідне зазначити, що після усунення всіх обставин, які стали причиною відмови в задоволенні вищезазначеного клопотання, позивач вправі в порядку ст. 38 ГПК України повторно звернутись в суд з належно оформленим клопотанням про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, с. Соколів, Теребовлянського району, Тернопільської області, в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, с. Соколів, Теребовлянського району, Тернопільської області, в задоволенні клопотання про витребування доказів.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.Л. Гевко