overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3943/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3943/11 від 20.05.11) Споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаража "Подолання", м. Харків

до ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1, п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Подану до суду позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовна заява від 19 травня 2011 року председателем правління ОСОБА_1, проте доказів в підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання позову суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником та повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків). Проте, в наданій до суду позивачем позовній заяві від 19 травня 2011 року відсутні ідентифікаційні коди сторін, як суб'єктів господарської діяльності, що є порушенням норм чинного законодавства та тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1, п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї докумети на 15 аркушах, в тому числі квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/1721/11

вх. № 1721/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивач - не зявився

1 відповідач - не зявився

2 відповідач - ОСОБА_1, довіреність від 21.02.2011 року

розглянувши справу за позовом ТОВ " Будсім", м.Харків

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

ПП "ВЕСіД", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі суду по даній справі від 26 квітня 2011 року.

В засідання суду 25 травня 2011 року позивач та перший відповідач не зявились. В засідання суду 25 травня 2011 року зявився другий відповідач.

До матеріалів справи 24 травня 2011 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 12596 від 24.05.2011 р.) про відкладення розгляду справи з метою надання суду додаткових доказів, проти задоволення якого другий відповідач заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою надання суду додаткових доказів, визнав його підлягаючим задоволенню, а розгляд справи підлягаючим відкладенню.

Керуючись ст. 22, 33, 69, 77, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "30" травня 2011 р. о 12:40

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" травня 2011 р. Справа № 18/1087/11-5023/3974/11

вх. № 3974/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком"

до ОСОБА_1 Анатоліївни, м. Полтава

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" червня 2011 р. о 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. Справа № 45/97-10

вх. № 3007/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

Без виклику представників сторін

заяву ТОВ ОСОБА_1 видачу дублікату наказу по справі № 45/97-10 за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Феськи

до ФО П ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 314421,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 липня 2010 року по справі № 45/97-10 за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Феськи до ФО П ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 314421,34 грн. позовні вимоги задоволено частково та стягнути з відповідача на користь позивача 275081,06 грн. основного боргу, 1077,71 грн. 1% річних, 22093,15 грн. пені, 16007,38 грн. інфляційних, 3142,59 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27 липня 2010 року по справі № 45/97-10 був виданий наказ та направлений на адресу заявника (стягувача).

30 березня 2011 року до суду звернувся позивач - ФОП ОСОБА_1, с. Феськи з заявою (вх. № 7165 від 30.03.2011 року) про видачу дублікату наказу по справі № 45/97-10, у звязку з втратою оригіналу, про що суду надана довідка від 24.03.2011 року, яка підписана ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, заява ФОП ОСОБА_1, с. Феськи про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1, с. Феськи про видачу дублікату наказу по справі № 45/97-10 задовольнити.

Видати дублікат наказу.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/2766/11

вх. № 2766/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ФО П Нгуєн Чонг Вінь, м. Харків

до ФО П Лє Тхі Занг, м. Харків

про стягнення 226948,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 226948,50 грн. боргу посилаюсь на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки від 01 квітня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 18 квітня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/2766/11 розгляд справи було призначено на 23 травня 2011 року.

В призначене засідання суду 23 травня 20111 року сторони не зявились, витребувані судом докази по справі не надали, про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2011 р. о 10:50

Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 18 квітня 2011 року у справі № 5023/2766/11.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/2863/11

вх. № 2863/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 07.04.2011 року

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Видавничий Дім "Вокруг цвета", м. Харків

до ПП "Фармітек" м. Харків

про стягнення 12130,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 12130,00 грн. боргу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленої позивачем продукції за видатковими накладними № ВП-168 від 22 квітня 2010 року та № ВП-457 від 15 листопада 2010 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 20 квітня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/2863/11 розгляд справи було призначено на 25 травня 2011 року.

В судове засідання 25 травня 2011 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, однак через канцелярію суду за вх. № 12591 надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на відрядження директора та юрисконсульта підприємства-позивача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з необхідністю надання сторонами доказів, які необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, на даний час розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "08" червня 2011 р. о 10:50

Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 20 квітня 2011 року по справі № 5023/2863/11.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" травня 2011 р. Справа № 5023/3985/11

вх. № 3985/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Благодійний фонд "Розвіток відродження самосвідомості народу- України "СІЧ", м. Харків

до ТОВ "Соло +", с. Солоницівка 3-я особа ФОП ОСОБА_1, м. Харків, АТ Банк "Меркурій", м. Харків

про стягнення 18000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" червня 2011 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

третім особам: пояснення щодо позову.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/2385/11

вх. № 2385/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 03.01.2011р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Автодом Харків", м. Харків

до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення коштів в сумі 3412,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №26-10 від 14.04.2010р. у розмірі 3412,73 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідмлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. о 09:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/4169/11

вх. № 4169/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1 Хок, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1 Тхионг, м. Харків

про стягнення 153846,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" червня 2011 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи, довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, витяги реєстраційної палати про державну реєстрацію позивача та відповідача як субєктів підприємницької діяльності станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/4115/11

вх. № 4115/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "ОСОБА_1 Компані", м. Харків

до ПП "Укрбуд-ПБК 21", м. Харків

про стягнення 100000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" червня 2011 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" травня 2011 р. Справа № 5023/4023/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4023/11 від 24.05.11) ТОВ Виробнича фірма "Ульянівський лісопереробний комбінат", м. Ульянівськ

до ПП "SMS", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.п. 1, 4, 5, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- подану до суду позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовна заява за вих. № 20/05/11 від 20.05.2010 року підписана представником за дорученням ОСОБА_1, проте доказів в підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання позову суду не надано.

- позивачем порушено вимоги п. 2, п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України та не надано суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (про що складено акт канцелярією суду).

- порушено правила обєднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Відповідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, однак позивач предявив позовні вимоги по двом цивільно-правових угодам, а саме: договору № 2/м від 26.01.2006 року та договору № 3 від 06.02.2006 року, сумісний розгляд яких буде перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 4, 5, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 3 аркушах.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).