overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. Справа № 5023/293/11

вх. № 293/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дор. № ДО7/2010/06/25-9 від 25.06.10 р.;

відповідача - ОСОБА_1, дор. № 48/1 від 01.02.11 р.

розглянувши матеріали справи за позовом АЕК "Київенерго" м. Київ

до ТОВ "Енергоінвестпроект", м. Харків

про спонукання укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією у редакції Київенерго з додатками 1, 2А, 2Б, 3, 4, 5, 6.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Окрім того, відповідач до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією № 1453/ЕЗ-10 від 18.11.10 р. укладеним між ТОВ "Енергоінвестпроект" та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" з урахуванням положень протоколу розбіжностей від 14.12.10 р..

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.60, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Енергоінвестпроект", м. Харків до розгляду сумісно з первісним позовом.

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2011 р. о 11:00

Зобов'язати сторони надати до суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. Справа № 5023/424/11

вх. № 424/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Тернопіль

до ТОВ "Рімакс - Транс", м. Харків

про стягнення 9252,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 9252,00 грн. боргу за виконані перевезення, віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також стягнути з відповідача на свою користь суму витрат, понесених на правову допомогу у сумі 920,00 грн.

Сторони у призначене судове засідання не з'явились, однак позивач через канцелярію суду надав додаткові документи, та звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника. Окрім того, позивач просить суд надати запит до податкового органу за місцезнаходженням відповідача про наявність відкритих банківських рахунків.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки, суд, ухвалою від 21.01.11 р., саме позивача зобов'язав надати усі необхідні документи.

За таких обставин, враховуючи неявку сторін у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних документів, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування банківських рахунків відповідача - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2011 р. о 10:45

Зобов'язати позивача надати до суду довідку з НБУ про курс валют (Євро) на дату розвантаження.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. Справа № 08/80-09

Вх. номер 2580/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. № 30/10 від 09.06.10 р.;

боржника - ОСОБА_2, дов. № 06/17 від 04.01.11 р.

розглянувши заяву боржника про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду та матеріали справи за позовом: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

про стягнення 1857390,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.09 р. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 867980,49 грн. основного боргу, 51687,37 грн. пені, 779797,39 грн. інфляційних, 106237,41 грн. 3% річних, 18057,03 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 14.07.09 р. видано наказ.

18.01.11 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява, в якій боржник просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду від 14.07.09 р. у справі № 08/80-09 до розгляду цієї заяви, надати боржнику відстрочку виконання рішення суду від 30.06.09 р. до 01.01.12 р. та надати розстрочку виконання цього рішення на протязі 10 років починаючи з 01.01.12 р. шляхом сплати заборгованості в сумі 1126117,69 грн. щомісячно рівними частками по 9384,31 грн.

Заявник (боржник) через канцелярію суду 31.01.11 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд залишити заяву про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду без розгляду.

В судовому засіданні боржник підтримав зазначену заяву та просив суд її задовольнити.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника про залишення заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду без розгляду задовольнити.

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду залишити без розгляду.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 5023/544/11

вх. № 544/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 738 від 05.11.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 15.02.11 р.

розглянувши матеріали справи за позовом СТГО "Південна залізниця" Основ'янська дистанція сигналізації та зв'язку м. Х-в

до Управління освіти Червонозаводської районної ради в м. Харкові, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4906,97 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із усним клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що відповідач почав погашати заборгованість.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, враховуючи ненадання сторонами усіх витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2011 р. о 10:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 26.01.11 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.11.11 р. Справа №32/131пн
У провадженні судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М. знаходиться справа № 32/131пн за позовом Прокурора Ворошиловського району
м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Науково дослідний інститут гірничної механіки ім.. ОСОБА_1, м. Донецьк за участю третьої особи Управління Держкомзему у м. Донецьку про звільнення самовільно зайнятої ділянки.
Враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають зясуванню під час вирішення спору, відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р., (пртокол №30 від 27.12.10р.) зі змінами, внесеними від 11.02.2011р. (протокол №2 від 11.02.2011р.), наказу в.о. голови господарського суду Донецької області №14 від 02.03.2011р.,-
Справу № 32/131пн за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Науково дослідний інститут гірничної механіки ім.. ОСОБА_1, м. Донецьк за участю третьої особи: Управління Держкомзему у м. Донецьку про звільнення самовільно зайнятої ділянки передати на розгляд колегії суддів у складі:
Головуючий суддя Сковородіна О.М.
суддя Гриник М.М.
суддя Сич Ю.В.

Голова господарського
суду Донецької області
ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"20" червня 2011 р. № 20/242/09-10/380/09
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.2011 № 20/242/09-10/380/09
Дата набрання чинності рішення 20.06.2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 20.06.2012 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.11 Справа №5021/2708/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 5021/2708/2011, порушеної

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Агротранссервіс, м. Охтирка,

Сумська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в

особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління

Слобожанщина, м. Суми

треті особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Липоводолинський Райснаб, с. Поділки, Липоводолинський район, Сумська область;

2. Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область;

3. Розпорядник майна Відкритого акціонерного товариства Агротранссервіс арбітражний керуючий ОСОБА_2, м. Суми;

4. Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України в особі Сумської філії, м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2011р. (суддя Коваленко О.В.) було порушено провадження у справі № 5021/2708/2011 .

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 14.11.2011р. у звязку з відрядженням судді Коваленко О.В. матеріали справи № 5021/2708/2011 було передано на розгляд судді Зражевському Ю.О.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2011 року (суддею Зражевським Ю.О.) розгляд справи № 5021/2708/2011 відкладено на 24.11.2011р. о 11 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/2708/2011 було порушено суддею Коваленко О.В., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Коваленко О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/2708/2011 передати на розгляд судді Коваленко О.В.

Суддя Ю.О.Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3164/11

вх. № 3164/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

Без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна", м. Київ

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Ленс", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2011 року призначено у справі судову економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1, провадження у справі зупинено на термін проведення експертизи.

До господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1 надійшли матеріали справи № 5023/3164/11.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "27" жовтня 2011 р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу виконавчого документу

на виконання рішення третейського суду

"29" квітня 2011 р. Справа № 5023/3261/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3261/11 від ) ЗАТ "Калина-ЛТД", м. Червоноград

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Калина-ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду по справі №3-01/2011 за позовом ЗАТ "Калина-ЛТД" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №0053-ХКЦ від 09.04.09р. у розмірі 9684,09 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122-7 ГПК України, до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема, додаються: документи, що підтверджують сплату державного мита та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.122-7 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми державного мита чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розляду справи, якщо позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезgечення судового процесу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення заяви ЗАТ "Калина-ЛТД" про видачу виконавчого документу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 63, 122-7 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду та додані до неї документи на 11 арк.

Суддя Аюпова Р.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"26" травня 2011 р. Справа № 5023/4031/11

вх. №4031/11

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага

про визнання банкрутом ТОВ "Агрофірма "Серпневе", с. Серпневе, код 31931150

Керуючись ст.ст. 6, 7, ч.1 ст.8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага до розгляду.

2. Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "20" червня 2011 р. о 10:40 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 205.

3. Зобовязати кредитора надати суду довідку про знаходження боржника в ЄДР на день звернення до суду.

4. Зобовязати боржника надати суду дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованості по податкам і зборам, дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ, Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за останні 2 роки, інші дані про фінансовий стан підприємства, довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточним розрахункам в установах банку, перелік та повний опис заставленого майна.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серії АВ №347104 від 06.08.2007року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язати розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені ч.9 ст.13, ч.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, а саме:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства

- заборонити нарахування неустойки (штраф, пеня) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

7. Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС за місцезнаходженням боржника.

Присутність кредитора, боржника у підготовчому засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури боржника

"16" серпня 2011 р. Справа № Б-24/86-10

вх. № 5480/2-24

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

ліквідатора ОСОБА_1

По справі за заявою ТОВ "Ніка Спецстрой", м. Харків

до ТОВ "Ніка Спецстрой", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07 липня 2010р. було визнано ТОВ «НІКА СПЕЦСТРОЙ» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

07.07.2011року до суду надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу. Розгляд справи був призначений на 16.08.2011року.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор надав звіт про проведену роботу та надав клопотання про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців для завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання про продовження строку на виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк на виконання ліквідаційної процедури до 07 січня 2012року.

Керуючись ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на виконання ліквідаційної процедури на шість місяців до "07" січня 2012 р.

Зобов'язати ліквідатора в строк до 07 січня 2012року виконати ліквідаційну процедуру та надати документи, що свідчать про виконану роботу з ліквідації банкрута, які вказані в Постанові суду від 07.07.2010року про визнання боржника банкрутом.

3. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № Б-24/86-10

вх. № 5480/2-24

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Ніка Спецстрой", м. Харків

до ТОВ "Ніка Спецстрой", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07 липня 2010р. було визнано ТОВ «НІКА СПЕЦСТРОЙ», м.Харків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

07.07.2011року до суду надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "16" серпня 2011 р. о 12:20 .

2. Явку ліквідатора засідання визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.