Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" жовтня 2011 р. Справа № 15/5007/104/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Кравець С.Г. < Поле для тексту >

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін

- від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю №13-749/10д

від 05.11.2010р.,

- від відповідача - 1: ОСОБА_2 - директор,

ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 22.09.2011р.,

- від відповідача - 2: ОСОБА_4 - старший державний виконавець

(посвідчення ЖИ №767),

- від третьої особи: не з'явився,

< Поле для текста >

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" (м.Житомир) < В особі(назва) > < Поле для тексту >

до 1) Приватної багатопрофільної виробничо-комерційної фірми "Дана" (м.Житомир)

2) Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів гр. ОСОБА_5 (м. Житомир)

< Поле для тексту >

про припинення права володіння, витребування із незаконного недобросовісного володіння майна та зобов'язання вчинити певні дії. < Поле для тексту >

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" звернулось до господарського суду з позовом, відповідно до якого просить:

- припинити право володіння та витребувати із незаконного недобросовісного володіння Приватної багатопрофільної виробничо-комерційної фірми "Дана" легковий автомобіль марки CHEVROLET Evanda LF 69Z, 2006 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама, коляска) №C20SED131678,KL1LA69ZEB195581, який належить на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії PCА №336670 виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ 27 червня 2006 року;

- зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винести постанову про призначення ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" відповідальним зберігачем легкового автомобіля марки CHEVROLET Evanda LF 69Z, 2006 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама, коляска) №C20SED131678,KL1LA69ZEB195581, який належить на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії PC А № 336670 виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ 27 червня 2006 року;

- зобов'язати Приватну багатопрофільну виробничо-комерційну фірму "Дана" передати на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" легковий автомобіль марки CHEVROLET Evanda LF 69Z, 2006 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама, коляска) №C20SED131678,KL1LA69ZEB195581, який належить на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 336670 виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ 27 червня 2006 року.

Вказує на те, що 20 лютого 2009 року Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції згідно постанови серії ВП № 11511242 було відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на вищевказаний заставлений автомобіль з метою його подальшої реалізації та задоволення вимог ВАТ "Мегабанк" в сумі 17 246,16 доларів США, що становить еквівалент 83 702,51 грн.

08 квітня 2009 року, державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6 було проведено за адресою місто Житомир, вулиця Бориса Тена, № 100-а опис та накладено арешт на вищевказаний заставлений автомобіль. Описаний автомобіль прийняло на відповідальне зберігання Приватна багатопрофільна виробничо-комерційна фірма "Дана" в особі директора ОСОБА_2 (який є її власником), що підтверджується актом опису та арешту майна серії АА № 197384 від 08 квітня 2009 року.

Позивач вказує, що директор ПБВКФ "Дана" ОСОБА_2 відмовився видати описаний та арештований автомобіль представнику ВАТ "Мегабанк" для зберігання та проведення подальших дій в межах виконавчого провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має борг перед ПБВКФ "Дана" за надані послуги і вищевказаний автомобіль перебуває на її відповідальному зберіганні до повного розрахунку з підприємством за виконані роботи по ремонту автомобіля.

Внаслідок вищевказаних дій, державному виконавцю та представникам ВАТ "Мегабанк" вилучити описаний транспортний засіб не вдалося, а тому державним виконавцем його залишено у відповідача на відповідальному зберіганні, про що було складено відповідний акт.

Позивач посилається на те, що ПБВКФ "Дана" як незаконний недобросовісний володілець чужою річчю порушує права іншої особи - ПАТ "Мегабанк" на задоволення своєї вимоги забезпеченої заставою, а тому згідно ст.400 Цивільного кодексу України, зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього законні права, тобто, позивачу.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

ПБВКФ "Дана", яка є першим відповідачем у справі, доводи на заперечення задоволення позовних вимог виклала у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.78-81). Зокрема, у відзиві ПБВКФ "Дана" послалась на положення ст.856 ЦК України, яка передбачає: якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника. Відповідач -1 вважає, що оскільки він здійснював ремонт автомобіля, у нього правомірно виникло право на притримання відремонтованого автомобіля до повного розрахунку за його ремонт. Посилається також на положення ст.594 ЦК України.

Представники відповідача 1 - ПБВКФ "Дана" в засіданні суду проти позову заперечили, зазначили, що автомобіль Chevrolet Evanda LF 69Z 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на відповідальному зберіганні у ПБВКФ "Дана", оскільки за проведені ПБВКФ "Дана" ремонтні роботи по відновленню транспортного засобу в розмірі 40016,12грн. ОСОБА_5 не розрахувався. Водночас, зазначили, що до суду про стягнення заборгованості за ремонт автомобіля з ОСОБА_5 фірма не зверталась.

Другий відповідач по справі - Корольовський відділ державної виконавчої служби проти задоволення позову не заперечував. Правом подати письмовий відзив на позов не скористався.

Представник відповідача 2 - Корольовського відділу державної виконавчої служби пояснив, що арештований автомобіль, який знаходиться на зберіганні у ПБВКФ "Дана" Державною виконавчою службою у примусовому порядку не вилучався. Інші дії, крім арешту автомобіля на виконання виконавчого напису нотаріуса, не вчинялись.

ОСОБА_5, якого ухвалою господарського суд Житомирської області від 16.09.2011р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів письмового відзиву на позов не надав, свого представника в засідання суду не направив, тобто, правами учасника судового процесу, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України не скористався. Враховуючи, що неявка представника третьої особи в засідання суду обов'язковою не визнавалась, а також не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи, за наявними матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" (кредитодавець) та ОСОБА_5 (позичальник) укладено кредитний договір №84П/2006, за яким позичальнику ОСОБА_5 було надано грошові кошти (кредит) на придбання автомобіля у розмірі 19195,00 доларів США строком з 29 червня 2009 року по 28 червня 2012 року зі сплатою 12,5 % річних (а.с.9-11). Відповідно до п.2.1. кредитного договору зобов'язання за договором забезпечуються заставою автомобіля марки ОСОБА_7 згідно з договором застави та порукою фізичної особи ОСОБА_8 згідно з договором поруки.

За договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_9 29 червня 2006 року за реєстраційним №2790, в забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_5 передав в заставу легковий автомобіль марки CHEVROLET Evanda LF 69Z, 2006 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама, коляска) №C20SED131678,KL1LA69ZEB195581 (а.с.12-13). Відповідно до п.1.2. договору застави, предмет застави залишається у заставодавця з правом володіння, користування, без права розпорядження.

У відповідності до акту обстеження, оцінки та передачі майна в заставу від 29.06.2006р., сторони оцінили транспортний засіб марки CHEVROLET, модель Evanda LF 69Z, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №C20SED131678,KL1LA69ZEB195581, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 в суму 107720,00 грн. (а.с.14).

Зміст позовної заяви та матеріали справи свідчать про те, що позичальник - ОСОБА_5 своєчасно не виконував взяті на себе грошові зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, у зв'язку з чим, 16 серпня 2008 року за заявою ВАТ "Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ "Мегабанк" приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було вчинено виконавчий напис за реєстраційним №15174 на вищевказаному договорі застави щодо звернення стягнення на вищевказаний транспортний засіб з метою погашення заборгованості позичальника по кредиту (а.с.15).

20 лютого 2009 року Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанови серії ВП № 11511242 про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на вищевказаний заставлений автомобіль з метою його подальшої реалізації та задоволення вимог ВАТ "Мегабанк" в сумі 17246 доларів США 16 центів, що становить еквівалент 83702,51 грн. (а.с.16-17).

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 13.02.2009р. у справі №2-641/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального управління до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.06.2006р. - позов задоволено; розірвано кредитний договір №84П/2006 від 29.06.2006р., укладений між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_5; зобов'язано відповідачів повернути позивачу 18015 дол. США заборгованості за кредитним договором, у разі відсутності цього майна, стягнути з відповідачів в солідарному порядку 138721,50 грн. (а.с.71-72).

На виконання даного рішення 03.03.2009р. Богунським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист (а.с.73-74).

23.03.2009р. державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до директора фірми "Дана" з вимогою повідомити чи знаходиться на території фірми "ДАНА" автомобіль марки CHEVROLET Evanda LF 69Z, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з.НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.50).

У відповіді директор ПБВКФ "Дана" ОСОБА_2 повідомив державного виконавця про те, що вищезазначений автомобіль знаходиться на відповідальному збереженні з 10.06.2007р. після відновлювальних робіт згідно заказ-наряду №49 від 10.05.2007р. За ремонт і збереження автомобіля ОСОБА_5 не розрахувався (а.с.51).

08 квітня 2009 року, державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого напису №15174, виданого 16.08.2008р., за адресою м.Житомир, вул.Бориса Тена, №100-а було проведено опис та накладено арешт на вищевказаний заставлений автомобіль, про що складено акт (а.с.18-21). Згідно опису, автомобіль знаходиться в укомплектованому робочому стані.

Описане майно - автомобіль марки CHEVROLET Evanda LF 69Z, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з.НОМЕР_1 - прийняла на відповідальне зберігання Приватна багатопрофільна виробничо-комерційна фірма "Дана" в особі директора ОСОБА_2, що підтверджується актом опису та арешту майна серії АА №197384 від 08.04.2009р. (а.с.18-21).

Також, 08.04.2009р. державним виконавцем складено акт, з якого вбачається, що 08.04.2009р. було здійснено виїзд для проведення опису в арешту вищезазначеного автомобіля. ОСОБА_2 відмовився видати автомобіль на зберігання представнику банку, з посиланням на те, що даний транспортний засіб був переданий боржником ОСОБА_5 для відновлювальних робіт ПБВКФ "Дана" після ДТП. ОСОБА_2 витребовує відшкодування понесених затрат на проведення ремонту. У зв'язку з чим даний транспортний засіб було передано на зберігання ОСОБА_2 (а.с.22).

Як зазначено у позовній заяві, внаслідок вищевказаних дій директора ПБВКФ "Дана" державному виконавцю та представникам ВАТ "Мегабанк" вилучити описаний транспортний засіб не вдалося, а тому державним виконавцем залишено автомобіль у відповідача на відповідальному зберіганні. Вказані обставини стали підставою для звернення ПАТ "Мегабанк" до господарського суду з позовною заявою у даній справі.

Згідно наявних у справі доказів (свідоцтва, витягу зі статуту, а.с.23,24), Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк".

Розглядаючи питання щодо законності та обґрунтованості позовних вимог ПАТ "Мегабанк", господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст.397 Цивільного кодексу України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Згідно ст.398 Цивільного кодексу України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст.399 Цивільного кодексу України, право володіння припиняється у разі: 1) відмови володільця від володіння майном; 2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; 3) знищення майна. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 400 Цивільного кодексу України встановлено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ч.3 ст.390 Цивільного кодексу України, добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів). Законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою ("титулом"). Титульними володільцями є особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами (майнового найму (оренди), підряду, зберігання, застави та ін.), особи, які володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом.

Згідно Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" №01-8/98 від 31.01.2001 року, чинне законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння майном, якщо інше не буде встановлено судом. Розглядаючи позови про витребування власником свого майна, арбітражні суди повинні враховувати таке. Власник вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати. Позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, і юридична особа, за якою майно закріплене на праві повного господарського відання або оперативного управління. Відповідачем у справі виступає особа, що на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону.

Предметом віндикаційного позову виступає вимога власника, який не володіє майном, до особи, яка незаконно заволоділа цим майном, про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння. Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між власником і відповідачем зобовязально-правових відносин щодо спірного майна.

Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Позивачу слід підтвердити право власності позивача на витребуване індивідуально визначене майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном.

Положення ст.400 Цивільного кодексу України зобов'язують недобросовісного володільця в безспірному порядку повернути майно його власнику чи іншій особі, яка має на нього право (наймач, орендар, опікун, піклувальник тощо). При цьому, суб'єктом до якого може звернута така вимога є недобросовісний володілець, тобто володілець незаконний. Позивачами за таким позовом може бути 1) власник майна; 2) особа, яка має право на це майно за договором чи за законом; 3) добросовісний володілець цього майна, який втратив володіння майном, в силу чого це майно опинилося у недобросовісного володільця.

З аналізу змісту вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що стаття 387 ЦК України надає лише власнику майна право витребування майна із чужого незаконного володіння. На цій засаді побудована і ст. 390 ЦК України. Натомість ст. 400 ЦК України право витребувати своє майно із чужого незаконного і недобросовісного володіння крім власника, надає ще й особі, яка може мати право на це майно за законом чи договором, а також добросовісному володільцю. Таким чином, відповідачем за ст.ст.387,390 ЦК України може бути незаконний набувач (володілець) як недобросовісний, так і добросовісний. За ст. 400 Цивільного кодексу України відповідачем може бути тільки недобросовісний набувач (володілець).

При цьому, щодо вимоги позивача про припинення права володіння, слід зазначити, що витребування майна від володільця власником майна або іншою особою також не обов'язково є випадком припинення права володіння, оскільки: по-перше, для такого припинення є обов'язковою вказівка закону; по-друге, витребовування речі може здійснюватись тільки стосовно незаконного володільця; і нарешті, по-третє, за своєю суттю витребовування є не стільки підставою для припинення права володіння, скільки способом захисту прав. Сама лише дія з витребування майна не є підставою для припинення права володіння.

У даному випадку, власником транспортного засобу марки CHEVROLET, модель Evanda LF 69Z, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №C20SED131678,KL1LA69ZEB195581, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5, що вбачається, зокрема, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№336670 (а.с.57).

Останній, як власник даного автомобіля передав його на станцію гарантійного обслуговування ПБВКФ "Дана", що вбачається з заказу-наряду №49 від 10.05.2007р. (а.с.47-49). Згідно пояснень, наданих учасниками процесу та поданих на їх підтвердження доказів до справи, після завершення ремонтних робіт власник (третя особа у справі) виконаних ремонтних робіт не оплатив; отримане за страховим полісом (вигодонабувачем в якому зазначено ВАТ "Мегабанк", а.с.66) страхове відшкодування за страховим випадком ДТП в сумі 26288,06 грн., здійснивши валюто-обмінні операції, сплатив банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 5128,75дол.США (а.с.67-70).

Посилаючись на нездійснення ОСОБА_5 оплати відновлювального ремонту та зберігання автомобіля, а також, на право притримання, передбачене ст.594 Цивільного кодексу України, ПБВКФ "Дана" стверджує про притримання транспортного засобу до здійснення повного розрахунку за виконані роботи та зберігання.

Слід зазначити, що питання наявності заборгованості третьої особи перед першим відповідачем не є предметом даного спору, разом з тим, з огляду на вищевикладені встановлені обставини справи, стверджувати про відсутність правових підстав перебування у володінні першого відповідача спірного транспортного засобу не вбачається можливим.

За таких обставин, вважати ПБВКФ "Дана" незаконним та недобросовісним володільцем автомобіля підстав немає, а тому безпідставними є і позовні вимоги про припинення права володіння та витребування із незаконного недобросовісного володіння Приватної багатопрофільної виробничо-комерційної фірми "ДАНА»" автомобіля марки CHEVROLET Evanda LF 69Z, 2006 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама, коляска) №C20SED131678,KL1LA69ZEB195581, який належить на праві власності ОСОБА_5. Позов в цій частині необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог ПАТ "Мегабанк" господарський суд враховує також, що спір між сторонами виник під час здійснення Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ виконавчого провадження щодо примусового звернення стягнення на автомобіль марки CHEVROLET Evanda LF 69Z, 2006 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама, коляска) №C20SED131678, KL1LA69ZEB195581, який належить на праві власності ОСОБА_5; за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного автомобіля повинні бути задоволені вимоги ВАТ "Мегабанк" в сумі 17246,16 дол. США. Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався із заявами про примусове виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира у справі №2-641/09 за виконавчим листом, виданим 03.03.2009р. (а.с.73-74,75,76) до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ та ВДВС Андрушівського районного управління юстиції.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Згідно ст.1 вказаного Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до п.4 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 05.03.2009р.) та п.4. ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 12.05.2011 р.), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема, відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

В статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 05.03.2009р.) та в ст.11 даного Закону, у чинній на час прийняття рішення редакції, встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника встановлено в ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту транспортного засобу, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом. Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

В статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а саме, державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані на запит державного виконавця надати у визначений ним строк відомості про належне боржникові майно, що знаходиться у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові. Одержавши від названих осіб відомості про наявність майна боржника, державний виконавець описує це майно в присутності понятих, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. Якщо особа, у якої знаходиться майно боржника, перешкоджає державному виконавцеві у його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку, встановленому статтею 55 цього Закону. При цьому, за ухилення від виконання розпоряджень державного виконавця на особу, в якої знаходиться майно боржника, може бути накладено стягнення відповідно до цього Закону.

Таким чином, у даному випадку, порядок дій державного виконавця у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса щодо звернення стягнення на автомобіль, що перебуває у заставі банку, на час їх проведення був чітко визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено права сторін та учасників виконавчого провадження, зокрема, сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" на захист прав, зокрема, стягувача під час провадження виконавчих дій, передбачає право стягувача подати скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду.

Отже, у разі виникнення ситуації, коли порушується загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, який встановлений частиною першою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" згідно з якою звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, а також порушено права стягувача у виконавчому провадженні, стягувач не позбавлений можливості вчиняти дії для захисту та відновлення свого порушеного права, оскаржуючи дії (бездіяльність) державного виконавця.

Проте, у даному випадку, згідно пояснень сторін, ПАТ "Мегабанк" дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби не оспорював, в той час як згідно наявних у справі матеріалів, жодних виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису нотаріуса щодо примусового звернення стягнення на автомобіль марки CHEVROLET Evanda LF 69Z, 2006 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама, коляска) №C20SED131678, KL1LA69ZEB195581, який належить на праві власності ОСОБА_5, за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого мають бути задоволені вимоги ВАТ "Мегабанк" в сумі 17246,16 дол.США - з 08.04.2009р. державним виконавцем не вчинялось.

Проаналізувавши вищенаведені положення чинного законодавства та надавши юридичну оцінку встановленим обставинам справи в їх сукупності, щодо заявленої позивачем у даній справі вимоги зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винести постанову про призначення ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" відповідальним зберігачем легкового автомобіля марки CHEVROLET Evanda LF 69Z, 2006 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама, коляска) № C20SED131678,KL1LA69ZEB195581, який належить на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії PC А № 336670 виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ 27 червня 2006 року, суд враховує таке.

По-перше, зі змісту заявленої вимоги вбачається, що позивач не погоджується саме з бездіяльністю органу ДВС, тобто, спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". По-друге, судом враховується наведене у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14, де чітко визначено, що суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, в господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині зобов'язання Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ винести постанову про призначення ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" відповідальним зберігачем заставленого останньому автомобіля.

Розглядаючи позовну вимогу у даній справі про зобов'язання Приватної багатопрофільної виробничо-комерційної фірми "Дана" передати на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" легковий автомобіль марки CHEVROLET Evanda LF 69Z, 2006 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама, коляска) №C20SED131678, KL1LA69ZEB195581, який належить на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 336670 виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ 27.06.2006р., господарський суд враховує, що оскільки як встановлено судом та зазначено вище, вимоги про припинення права володіння та витребування із незаконного недобросовісного володіння Приватної багатопрофільної виробничо-комерційної фірми "Дана" заставленого автомобіля - є безпідставними, а вимога про зобов'язання першого відповідача передати позивачу спірний транспортний засіб на відповідальне зберігання, є похідною, підстав для задоволення останньої також не вбачається. Таким чином, позов в частині зобов'язання ПБВКФ "Дана" передати на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" легковий автомобіль марки CHEVROLET Evanda LF 69Z, 2006 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама, коляска) №C20SED131678, KL1LA69ZEB195581, який належить на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 336670 виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ 27.06.2006 р. задоволенню не підлягає.

Також, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних законом інтересів, які передбачені Законом України "Про судоустрій України".

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку, заявлені позивачем позовні вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не є доведеними належними доказами, як це передбачено ст.ст.33,34 ГПК України, та крім того, зазначені позивачем позовні вимоги не призводять до поновлення його порушених прав.

Таким чином, господарський суд відмовляє у позові в повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кравець С.Г.

Повний текст рішення підписано: "01" листопада 2011 року.

Друк.: 5 прим.:

----------------------

1 - в справу

2 - позивачу,

3, 4 - відповідачам,

5 - третій особі (рек. з пов.) гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

< Поле для текста >