ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. Справа № 63/327-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 10.11.2010 р.,

відповідача: не зявився

ТОВ Корпорація «АПК», м. Харків: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське», с. Гроза Шевченківського району Харківської області (вх. № 997 Х/3 від 02.03.2011 р.) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АПК»м. Харків (вх. № 998 Х/3 від 02.03.2011 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. у справі № 63/327-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський комбікормовий завод»м. Харків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське», с. Гроза Шевченківського району Харківської області

про стягнення за форвардним контрактом,

встановила:

В грудні 2010 р. Відкрите акціонерне товариство «Харківський комбікормовий завод»м. Харків (далі позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське», с. Гроза Шевченківського району Харківської області (далі відповідач) за форвардним контрактом № 10 пшениці 4 класу в кількості 130,0 тон, пшениці 3 класу в кількості 130,0 тон, пшениці 5,6 класу в кількості 130, 0тон, ячменю фуражного в кількості 130,0 тон, кукурудзи в кількості 130,0 тон, жито групи А в кількості 61,9 тон.

02.02.2011 р. позивач заявою змінив предмет позову і просив стягнути на свою користь з відповідача грошові кошти в розмірі 271 707,85 грн. (т.1 а.с. 29)

21.02.2011 р. до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АПК»м. Харків», яке виступало в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - надійшла позовна заява, де відповідачем був визначений позивач у справі та містилося прохання про визнання недійсним правочину по проведенню заліку взаємних вимог на суму 132 664,50 грн., оформлену повідомленням від 01.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. у справі № 63/327-10 (суддя Погорелова О.В.) позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АПК»з посиланням на ст.26, п.5 ч.1 ст.63, ст.83 ГПК України. Ухвалу обґрунтовано тим, що предмети позову ВАТ «Харківський комбікормовий завод»і ТОВ «Корпорація «АПК»не є тотожними, прийняттям позову порушуються правила обєднання вимог по справі та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення справи.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. у справі № 63/327-10 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору разом зі справою на новий розгляду до господарського суду Харківської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АПК»м. Харків з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. у справі № 63/327-10 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору разом зі справою на новий розгляду до господарського суду Харківської області., посилаючись на порушення господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги, що при поданні позовної заяви керувався приписами ст.26 ГПК України з дотримання правил подання позовів, встановлених ст.ст.54-57 ГПК України. Заявник вважає, що його вимоги у справі № 63/327-10 є самостійними і мають відношення до предмету позову, при цьому результат розгляду справи вплине на права і обовязки ТОВ «Корпорація «АПК».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Погребняк В.Я, суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2011 р. апеляційні скарги прийнято до провадження, розгляд скарг призначено на 16.03.2011 р. об 11 год. 30 хв. в межах строків розгляду, встановлених ст.102 ГПК України.

Позивач 16.03.2011 р. надав відзив на апеляційну скаргу (вх .№ 2822 від 16.03.2011 р.), в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. - залишити без змін.

В судове засідання 16.03.2011 р. зявився уповноважений представник позивача та надав пояснення по суті спору в межах оскарження ухали від 21.02.2011 р.

Представник відповідача та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АПК»м. Харків в судове засідання 16.03.2011 р. не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується підписом представника про отримання на руки копії ухвали про порушення провадження у справі від 14.03.2011 р. та підписом на обкладинці справи про ознайомлення з матеріалами справи від 14.03.2011 р.

15.03.2011 р. від представника відповідача (ОСОБА_2) та представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АПК»м. Харків (ОСОБА_2) надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у звязку з хворобою представника.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду; те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою; надіслані представником ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи не містять заяви про продовження строків розгляду справи за межами встановлених ст.102 ГПК України; присутній в судовому засіданні 16.03.2011 р. представник позивача згоди на продовження строків розгляду справи не надав - колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скаргу відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АПК»м. Харків за відсутності належних представників за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзиві на них доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг відповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АПК»м. Харків без задоволення, а прийнятої ухвали від 12.02.1011 р. - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Господарський суд вирішує питання про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору за загальними правилами прийняття позову до розгляду, тобто у передбачених ст.62 ГПК України випадках має право відмовити у прийнятті позовної заяви, а у випадках, передбачених ст.63 ГПК України повернути позовну заяву.

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий обєкт, з приводу якого виник спір між позивачем та відповідачем.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує із способами захисту прав, визначених у ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у редакції позовної заяви від 22.12.2010 р. є вимога про стягнення зернових у кількості та виді, визначених у резолютивній частині позовної заяви.

Предметом спору у позовній заяві в первісній редакції є зернові у вказаній кількості.

В подальшому, а саме заявою від 02.02.2011 р. позивач вказав про зміну предмету позову, разом з тим, як вбачається зі змісту вказаної заяви (т.1 а.с.29) позивач змінив саме предмет спору з зернових у визначеній кількості на грошові кошти у сумі 271 707,85 грн.

Отже, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, можу бути допущена до участі у справі у випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на предмет, який знаходиться поза межами предмету спору у конкретній справі, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Корпорація «АПК»від 21.02.2011 р., предметом позову є визнання правочину (угоди про залік взаємних зобовязань) недійсним, а предметом спору є грошові кошти в розмірі 132 664,50 грн.

Разом з тим, предмет спору за позовом ТОВ «Корпорація «АПК», як вірно вказав господарський суд Харківської області, не тотожний предмету спору, зазначеному в позовній заяві (уточненій) позивача, а тому відсутні правові підстави для допуску ТОВ «Корпорація «АПК»до участі у справі з правами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Вимоги позивача та ТОВ «Корпорація «АПК»не є однорідними.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що вступ у праву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки до прийняття рішення у справі, а рішення у даній справі по суті прийнято 21.02.2011 р., що унеможливило б вступ у справу ТОВ «Корпорація АПК»навіть у разі скасування ухвали від 21.02.2011 р.

ТОВ «Корпорація «АПК» не позбавлена права на подання самостійного позову з визначним предметом та підставами.

З огляду на викладене, колегія суддів, дійшла висновку, що господарський суд Харківської області прийняв оскаржувану ухвалу при повному зясуванні та правильній оцінці обставин, у звязку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське», с. Гроза Шевченківського району Харківської області про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АПК»м. Харків про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське», с. Гроза Шевченківського району Харківської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АПК»м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. у справі № 63/327-10- залишити без змін.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

суддя Т.В.Гончар

суддя М.М.Слободін

Повний текст постанови підписано 18 березня 2011 року.