ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" квітня 2011 р.Справа № 12/19/5022-304/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце", вул. Тернопільська, 43,с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області,47720

до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції, вул. Київська,3а, м.Тернопіль,46000

третя особа 1: Акціонерного комерційного Промислово - інвестиційного банку України в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль ", вул. Танцорова,11, м. Тернопіль, 46000

третя особа 2: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, вул. Самчука 32/22, м. Тернопіль, 46016

третя особа 3: приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Тернопільська філія, вул. Стуса, 1, м. Тернопіль 46023

про визнання недійсним Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16.08.2010р.

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_2 адвокат (довіреність від 10.06.2010р.);

відповідача: ОСОБА_3 головний державний виконавець (довіреність від 14.10.2010р.);

третьої особи 1: ОСОБА_4 - начальник відділу проблемних активів філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" (довіреність від 21.10.2010р.);

третьої особи 2: ОСОБА_5 представник (доручення від 01.04.2010р.);

третьої особи 3: ОСОБА_6 представник (довіреність 9/11 від 25.01.2011р.)

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції; треті особи: Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк України в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль " (третя особа 1), фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (третя особа 2), приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство " Юстиція", Тернопільська філія(третя особа 3) про визнання недійсним Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, оформленого 15.10.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Тернопільської області по справі №13/8-201 здійснювалось із порушенням норм чинного законодавства, зокрема, позивач вважає необ'єктивною та неправдивою проведену 20.02.2010р. оцінку майна - будівлі лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021,4 кв.м. за адресою: вул. Тролейбусна 12, м. Тернопіль, оскільки вона проведена без врахування внутрішнього стану приміщень будівлі, в результаті її проведення, встановлено, що ринкова вартість об'єкту становить 1759000,00грн., тоді як відповідно до іпотечного договору від 31.08.2007р. вартість даної будівлі складала 3352000,00грн., відповідач згідно вимог ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не мав права використовувати даний звіт та висновок про оцінку майна, без проведення рецензування; крім того, дане виконавче провадження проводилось для задоволення вимог стягувача на суму 379944,30грн., а майно реалізовано за 1495150,00грн. і жодних коштів боржнику не повернуто, відповідачем всупереч вимога ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір було стягнуто за рахунок заставного майна; позивач зауважив, що іншої постанови про арешт майна окрім Постанови ДВС від 17.12.2009р. немає; також позивач посилається на те, що акт переоцінки майна складений без участі представника ПП Спеціалізоване підприємство "Юстиція", відтак проведення торгів 28.07.2010р. суперечить за вимогам п.5.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій та ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки минув визначений законом час для продажу, відтак ТзОВ "Яйце-райце" зазначило, що на підставі незаконно проведених торгів державним виконавцем 16.08.2010р. було складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, проте стало відомо з поданих третіми особами документів, вказаний Акт скасовано Постановою про скасування процесуального документу, датованою 04.10.2010р., і на підставі даної Постанови державним виконавцем 15.10.2010р. було оформлено новий Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, у який було внесено неправдиві відомості; окрім того, позивач вважає, що оскільки сума стягнення складала 379944,30грн., а майно реалізовувалось за значно вищою вартістю, тому відповідно до вимог ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», п.5.12.8. Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець повинен був реалізовувати не одразу все майно - а по частинах - нежитлових приміщеннях, які входили до складу лабораторно-адміністративного корпусу, і які можуть виступати самостійними об'єктами права власності.

Відповідач в письмовому поясненні №19/14498 від14.04.2011р., яке підтвердив його повноважний представник в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підлягають відхиленню, оскільки виконавче провадження здійснювалось відповідно до норм чинного законодавства, крім того що жодна дія у виконавчому провадженні не була оскаржена і скасована, або визнана незаконною в суді, TOB «Яйце-Райце», будучи проінформованим про стан виконання рішення суду та дії у виконавчому провадженні, не подавав скарг в порядку ст. 121-2 ГПК України, також позивач не просить суд про відновлення строків для подання відповідних скарг та не оскаржує відповідні дії виконавчої служби, проте стверджує, що вказані виконавчі дії є незаконними; окрім того, відповідач зауважив, що Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла до 08.03.2011р.) не передбачено обов'язкове рецензування звіту про оцінку майна, згідно ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" позивач мав право надіслати запит до повноважних осіб з вимогою відрецензувати звіт, однак, останній не використав свого права і не отримав рецензію на звіт про оцінку свого майна, також зазначає, що відповідно до статті 20 Цивільного кодекс України право на захист особа здійснює на свій розсуд; нездійснення особою права на захист не підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом; разом з тим, відповідач стверджує, що підстав для відмови у видачі акта реалізації предмета іпотеки не було, Протокол реалізації предмета іпотеки від 28.07.2010р. та документи (квитанції), що підтверджують розрахунок покупця за придбану нерухомість були достатніми підставами для складання акта реалізації предмета іпотеки 15.10.2010р.

Третя особа 1 в письмових поясненнях №09-1/43 від 18.04.2011р. та її повноважний представник в судовому засіданні зазначив, що Банк не мав можливості самостійно реалізувати майно, яке перебувало і іпотеці, згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»виконанню державною виконавчою службою підлягають накази господарських судів, тому твердження позивача про те, що Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції не вправі був приймати до виконання наказ господарського суду - є хибним і надуманим; також третя особа 1 зауважила, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2010 року по справі № 02-2/4-114 було повернуто позовну заяву до відповідача 1 - Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерний комерційний банк "Промінвестбанк" про скасування результатів оцінки ринкової вартості нерухомого майна, оформлених у вигляді письмового "Висновку" та "Звіту про оцінку майна" нежитлової будівлі - будівлі лабораторно -адміністративного корпусу загальною площею 1021, 4 кв. м. за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 12, відтак позивач знав про відкриття виконавчого провадження та 01.04.2010р. вже був підготовлений позов про скасування оцінки, а в позовній заяві позивач посилається на довідку УДППЗ «Укрпошта»від 16.09.2010 року про неотримання жодних листів по 07.04.2010р.; також додатками до вищезазначеної позовної заяви позивачем було подано копію Постанови про відкриття виконавчого провадження, копія акту арешту й опису майна, Копію повідомлення про оцінку арештованого майна від 13.03.2010р., копії висновку та звіту незалежної оцінки ринкової вартості майна від 13.03.2010р.; окрім того третя особа 1, зазначила, що в іпотечному договорі вартість іпотеки бралась за домовленістю сторін на момент укладення договору, у висновку експерт проводить визначення ринкової вартості нерухомості на момент проведення оцінки (в даному випадку це різниця в 2,5 року) з врахуванням зносу та загальних тенденцій на ринку нерухомості в певному регіоні, тому можлива різниця в сумі оцінки майна; експерт ФО-П ОСОБА_7 діє на підставі свідоцтва і достовірність його висновку не викликає сумнівів, Банк і позивач не досягнули згоди, щодо початкової ціни продажу, тому і проводилась незалежна оцінка; також третя особа 1 зауважила, що посилання позивача на подання позовної заяви від 07.04.2010р. та обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження не може розглядатись, оскільки дана позовна заява була повернуто позивачу та провадження по ній не порушувалось, крім того, зупинка виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження», це право державного виконавця, а не обов'язок; також постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.20.2010р. у справі № 13/8-201 було визнано дія державного виконавця неправомірними, однак неправомірні дії і незаконні дії є різними термінами; згідно Закону України «Про виконавче провадження»неправомірні дії ДВС не тягнуть за собою ніяких наслідків, за касаційною скаргою Банку Вищий Господарський Суд України 13.04.2011р. виніс рішення «Сканувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2010 року № 13/8-201 та залишити в силі ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.06.2010 року по справі № 13/8-201», тому на момент розгляду даної справи, дії державного виконавця є правомірними.

Позивач звернувся із клопотанням від 19.04.2011р. про зупинення провадження у справі, яке підтвердив його повноважний представник в судовому засіданні та в обґрунтування якої зазначив, що ТзОВ "Яйце-Райце" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - Лот №1 - Нежитлова будівля лабораторно-адміністративного корпусу (загальною площею 1021,4 кв.м., в тому числі приміщення підвалу 216,2 кв.м., приміщення першого поверху площею 543,8 кв.м., приміщення другого поверху площею 261,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: вул. Тролейбусна 12, м.Тернопіль, що були оформлені Протоколом №21/052/10/1-1 від 28.07.2010 року; підставою визнання недійними вказаних торгів є порушення чинного законодавства та нормативних актів, допущені відповідачем по справі та Першим відділом ВДВС Тернопільського МУЮ; ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13 квітня 2011 року відкрито провадження у даній справі; позивач зазначає, що Акт державного виконавця реалізацію предмету іпотеки був оформлений за результатами прилюдних торгів, тому визнання недійсним даного акту безпосередньо залежить від результатів розгляду справи щодо визнання торгів недійсними, та від фактів і обставин, встановлених судом під час розгляду вказаної справи, відтак розгляд даної справи є неможливим до вирішення пов'язаної справи про визнання недійсними прилюдних торгів, а тому на підставі ст.22, 79 ГПК України, ТзОВ "Яйце-Райце" просить суд зупинити провадження у справі за позовом TOB «Яйце-Райце»до Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про визнання недійсним Акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки (справа № 12/19/5022-304/2011) до закінчення розгляду пов'язаної справи за позовом TOB «Яйце-Райце»до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»про визнання недійсними прилюдних торгів (справа № 12/38/5022-535/2011).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення повязаної з нею справи № 12/38/5022-535/2011, предметом розгляду якої є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - Лот №1 - Нежитлова будівля лабораторно-адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою: вул. Тролейбусна 12, м.Тернопіль, які були оформлені Протоколом №21/052/10/1-1 від 28.07.2010 року і за результатами яких і прийнято оспорюваний у даній справі Акт державного виконавця реалізацію предмету іпотеки, а відтак обставини, які будуть вирішенні при прийнятті рішення по вищевказаній справі, будуть мати преюдиційне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 12/19/5022-304/2011, тому суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження у справі №12/19/5022-304/2011 до вирішення повязаної з нею справи №12/38/5022-535/2011.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №12/19/5022-304/2011 в порядку ст. 79 ГПК України до вирішення повязаної з нею справи 12/38/5022-535/2011, яка розглядається господарським судом Тернопільської області.

Суддя Н.А. Френдій