ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" грудня 2011 р.Справа № 6/96/5022-1597/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом - Публічного акціонерного товариства "ТернопільАВТО" (вул. Довженка, 6, м. Тернопіль)

до відповідача №1 - Борщівської міської ради (вул. Грушевського, 2, м. Борщів, Тернопільська обл.)

відповідача №2 СПД ФО Кузика ОСОБА_1 (вул. Б. Хмельницького, 25, м. Борщів, Тернопільська обл.)

відповідача №3 СПД ФО ОСОБА_2 ( вул. Русенка, 15, м.Борщів, Тернопільська область)

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

За участю представників сторін:

Позивача не з'явився

Відповідача №1 - ОСОБА_3

Відповідача №2 - не з'явився

Відповідача №3 - не з'явився

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ТернопільАВТО" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Борщівської міської ради, СПД ФО Кузика ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Вимоги позивача мотивовано тим, що спірна земельна ділянка по вул. Кондри, 8, у м. Борщові, перебуває у постійному користуванні ПАТ "ТернопільАВТО". Однак, без згоди постійного користувача на її вилучення, передана Борщівською міською радою в оренду підприємцю ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування торгового комплексу.

Розгляд справи, призначений вперше на 24 листопада 2011 року неодноразово відкладався, востаннє на 22 грудня 2011 року,

Ухвалою суду від 24 листопада 2011 року до участі у справі в якості відповідача №3 було залучено СПД ФО ОСОБА_2 та відповідно до ст. 24 ГПК України, розгляд справи розпочато заново.

В засіданні його учасникам розяснювались належні йому права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

В судове засідання 22.12.2011 року, представник позивача, явка якого була визнана судом обов'язковою, без поважних причин не зявився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 64, 87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530. Про обізнаність позивача щодо розгляду справи також свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень надіслані на його адресу.

Разом з тим, 21 грудня 2011 року на адресу суду від представника ТОВ "ТернопільАвто" надійшла заява без номера від 21.12.2011 року, в якій у відповідності до ст. 22 ГПК України, представник позивача просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі документи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Так, згідно з приписами п. 4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, сторони повинні довести наявність чи відсутність обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України та роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 року №02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Всупереч приписів вищезазначених статей, та ст.ст. 34,36 ГПК України позивачем на вимогу суду, викладену в ухвалі від 08 грудня 2011 року, без зазначення причин, не було подано матеріалів, необхідних для вирішення спору, а саме:

- доказів переходу до позивача прав і обов'язків ВАТ "ТернопільАВТО", яке було користувачем спірної земельної ділянки на підставі Державного акта на право постійного користування землею II -ТР №000324 від 17.12.1999 року. А від - так доказів на підтвердження наявності підстав заявлення ПАТ "ТернопільАВТО" позову та порушеного права позивача;

- доказів оскарження рішень Борщівської міської ради (відповідача №1), прийнятих щодо спірної ділянки. Зокрема, рішення ради №872 від 25.12.2007 року, яким у ВАТ "ТернопільАВТО" вилучено спірну земельну ділянку та передано його в оренду підприємцю ОСОБА_4 (відповідачу №2). Дане рішення стало підставою для укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,0840 га по вул. Я.Кондри, 8 в м.Бощів, Тернопільської області, дійсність якого і є предметом судового розгляду у справі №6/96/5022-1597/2011.

За таких обставин, повне і всебічне дослідження обставин справи з вини позивача є неможливим, тому відповідно до ст.4-3,32-34,36, 57, п.5 ч.1 ст.81,86 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 44, 49, 81 ГПК України судові витрати по справі не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя І.П. Шумський