ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.11 Справа № 12/38/5022-535/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Яйце-райце»б/н від 16.06.2011р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2011р. (повний текст рішення складено 16.06.2011р.)

у справі № 12/38/5022-535/2011

за позовом ТзОВ «Яйце-райце», с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі ПП «СП «Юстиція»), м. Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції (ПВ ДВС Тернопільського МУЮ), м. Тернопіль

2. Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку України (далі АК Промінвестбанк), м. Київ

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Тернопіль

про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом № 21/052/10/і-1 від 28.07.2010р.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4 представник;

від відповідача - ОСОБА_5 представник;

від третьої особи 1 ОСОБА_6 - представник;

від третьої особи 2 ОСОБА_7 - представник;

від третьої особи 3 ОСОБА_8 представник.

Повна постанова складена 24.11.2011р.

ОСОБА_9о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. у справі № 12/38/5022-535/2011 у звязку із хворобою головуючого судді (судді доповідача) Процика Т.С., передано справу № 12/38/5022-535/2011 для відкладення розгляду справи колегії суддів у складі: головуючий суддя Мурська Х.В., судді Дубник О.П., Скрипчук О.С. Розпорядженням В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2011р. у справі № 12/38/5022-535/2011 у звязку із виходом на роботу після хвороби головуючого судді (судді доповідача) Процика Т.С., враховуючи те, що справу йому було розподілено автоматизованою системою, справу № 12/38/5022-535/2011 передано (повернуто) для розгляду справи колегії суддів у складі: головуючий суддя Процик Т.С., судді Дубник О.П., Скрипчук О.С.

Після внесення змін у склад колегії суддів розгляд справи розпочато заново.

Представникам учасників судового процесу права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2011р. у справі № 12/38/5022-535/2011, суддя Френдій Н.А., в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим зокрема, що позивач не довів належними та допустимими доказами істотного порушення чинного законодавства ПП «СП «Юстиція», ПВ ДВС Тернопільського МУЮ при реалізації арештованого майна ТзОВ «Яйце-райце», а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки не підтвердженні документально.

Також, під час прийняття рішення у цій справі Господарським судом Тернопільської області було встановлено наявність порушень з боку відповідача вимог закону щодо порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення спірних прилюдних торгів, однак на думку суду позивачем не доведено, яким чином недодержання відповідачем вимог закону щодо змісту інформаційного повідомлення могли вплинути на порушення прав позивача. Судом також було відзначено, що в порушення вимог ч.3 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»відділом ДВС не було вжито заходів по рецензуванню звіту про оцінку майна, яке реалізовувалось на спірних торгах. Водночас суд першої інстанції відзначив, що доводи позивача про проведення прилюдних торгів з порушенням норм п.4.1., 7.1.-7.3. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»матеріалами справи не підтверджуються. На підставі аналізу обставин справи Господарський суд Тернопільської області прийшов до висновку, що наявні порушення порядку проведення прилюдних торгів не є суттєвими, істотними, а тому вони, на думку господарського суду, не можуть бути підставою для недійсності самих торгів. Окрім цього, суд відзначив, що відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Статтею 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

За таких обставин, з урахуванням відповідного клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позов, суд вирішив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Яйце-райце», позивач у справі, подало апеляційну скаргу та пояснення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2011р. у справі № 12/38/5022-535/2011 та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Скаржник посилається зокрема на те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Яйце-райце», місцевий господарський суд допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

У поясненнях до апеляційної скарги, поданих суду 22.09.2011 р., позивач вказав на неправомірність дій Відділу державної виконавчої служби; проведення торгів не у спосіб, визначений судом; проведення реалізації майна по Висновку, який не був прорецензований, як того вимагає ст.13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; неправильне зазначення адреси боржника в Договорі № 21/052/10/і від 21 травня 2010 р., укладеному між Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції та відповідачем по справі ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»»; порушення відповідачем по справі вимог п.3.5., п.3.6. та п.3.10 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. № 68/5 щодо публікації інформації про торги (відсутність відомостей про земельну ділянку, не правильне зазначення адреси майна, яке підлягало до реалізації, відсутність відомостей про матеріали стін, процент зносу будівлі); порушення вимог ч.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку»щодо термінів сповіщення сторін провадження про торги; порушення строків та підстав переоцінки майна; відсутність представника торгівельної організації під час уцінки майна; проведення уцінки поза межами строків, визначених нормативними актами; проведення повторних торгів поза межами строків, визначених ч.3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»; порушення вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку»щодо термінів публікації оголошень про торги; порушення строків реалізації арештованого майна; проведення торгів всупереч п.4.2., 4.9., 4.12. «Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»за наявності лише одного учасника.

ПП «СП «Юстиція», АК Промінвестбанк та Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, подали відзив та заперечення на апеляційну скаргу відповідно, в яких просять рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2011р. у справі № 12/38/5022-535/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Яйце-райце»без задоволення з підстав правомірності і обґрунтованості рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційні скарзі та в поясненнях до неї.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснив, що торги проводились прозоро, у відповідності до вимог чинного законодавства, представник ОСОБА_2 підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»був присутній під час проведення уцінки арештованого майна, апелянт не скористався правом погасити борг у добровільному порядку.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції у судовому засідання дав пояснення, що боржник був належним чином повідомлений про виконавчі дії, які проводились у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», з висновком експерта був ознайомлений, однак експертний висновок про оцінку арештованого нерухомого майна у встановленому порядку недійсним не визнавався. Просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку України проти доводів апеляційної скарги заперечив. Пояснив, що оскільки не було згоди щодо оцінки майна, переданого в іпотеку, і яке підлягало реалізації на прилюдних торгах, а з моменту оцінки майна, визначеної за згодою сторін в іпотечному договорі, змінилась ситуація на ринку нерухомості, виконавча служба правомірно провела експертну ринкову оцінку іпотечного майна. Боржник - Сільськогосподарське товариство «Яйце-райце»свого боргу перед банком не погасив, а тому погашення вимог банку проводилось за рахунок майна іпотекодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Яйце-райце».

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечив, покликаючись на те, що за придбання спірного майна з прилюдних торгів було сплачено повну суму, що підтверджено судовими рішеннями, а тому покликання позивача на неповний розрахунок не заслуговують на увагу. Задоволення позову порушить його права на придбане нерухоме майно. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники учасників судового процесу у судових засіданнях підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі, поясненні до апеляційної скарги, відзиві на апеляційну скаргу, запереченнях на апеляційну скаргу, а також у поясненнях, наданих у судових засіданнях.

ТзОВ «Яйце-райце»звернулося до господарського суду з позовом ОСОБА_2 підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Тернопільська філія, за участю третіх осіб Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції, (третя особа 1), акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк України (третя особа 2), фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (третя особа 3) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот №1 - нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м., (в тому числі приміщення підвалу 216,2кв.м., приміщення першого поверху площею 543,8кв.м., приміщення другого поверху площею 261,4кв.м.), що знаходиться за адресою вул. Тролейбусна, 12, м. Тернопіль, оформлених протоколом №21/052/10/і-1 від 28.07.2010р.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на приписи ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України та наступні порушення:

- під час проведення виконавчих дій Виконавчою службою було порушено вимоги чинного законодавства, оскільки постановою №5/19/2 від 20.09.2010 р. Тернопільського міського управління юстиції дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільского МУЮ щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області по справі № 13/8-201 від 23.11.2009р. визнано такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства та відповідних інструкцій, затверджених Міністерством юстиції;

- Господарським судом Тернопільської області 08 травня 2009 року було задоволено позов АК Промислово-інвестиційного банку України в особі філії Відділення «Промінвестбанку»в м. Тернопіль до TзOB «Яйце-райце» і постановлено рішення про захист порушеного права позивача саме у обраний ним спосіб: а саме: «Надати Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку України в особі філії Відділення «Промінвестбанку»в м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, код 09338427 право продажу майна, що перебуває в іпотеці та укладення договорів купівлі-продажу з будь-якими покупцями.», у звязку з чим позивач, посилаючись на частини 1 та 2 статті 41 Закону України «Про іпотеку», якими визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону, вважає, що виконання рішення мало проводитись в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», яка визначає окремий спосіб реалізації майна безпосередньо іпотекодержателем, а не в порядку виконавчого провадження;

- початкова оцінка, за якою майно виставлялось на торги, є неправдивою та необ'єктивною, та є вдвічі меншою ніж оцінка майна, визначена за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем;

- відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»: «Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.», проте як вбачається з копії Висновку, який виготовлено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, який був затверджений 12.03.2010 р. в.о.начальника Першого відділу ДВС ОСОБА_11, реалізація майна на торгах проводилась по Висновку про вартість майна, який не був прорецензований. Отже, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція не мало право виставляти об'єкт на торги за вартістю, визначеною на підставі звіту про оцінку, який не був прорецензований у встановленому порядку, а зважаючи на те, що рецензентом (Рецензія, була виготовлена рецензентом ОСОБА_12 22.07.2010 р.) було явлено істотні недоліки в звіті та висновку про оцінку майна, реалізація майна за таким висновком призвела до заниження ціни об'єкта та порушення прав позивача;

- у договорі № 21/052/10/і від 21 травня 2010 р. неправильно вказано адресу боржника;

- ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»при проведенні перших торгів порушено вимоги п.3.5., п.3.6. та п.3.10 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. № 68/5 щодо публікації інформації про торги, а саме: як вбачається з «Інформації про майно», розміщеної відповідачем на сайті https://trade.informjust.ua, в Повідомленні про торги №177363, реєстраційний номер лоту №309934, за яким реалізовувалось належне позивачу нерухоме майно: в розділі «ОСОБА_4 та місцезнаходження майна»вказано: «Тернопільська обл., с.Гаї Гречинські, вул.Крушельницької, 21, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл.», а не м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 12; в розділі «Боржник»не правильно вказана адреса позивача (не той населений пункт); взагалі не вказано відомостей щодо матеріалу стін, проценту зносу будівлі, не вказані жодні відомості про земельну ділянку; окрім цього зовсім не заповнені графи, в рамках якого виконавчого провадження проводиться реалізація майна;

- всупереч ч.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку»відповідач не сповістив виконавчу службу, іпотекодавця (TзOB «Яйце-Райце»), іпотекодержателя в день публікації (тобто 24.05.2010 р. коли «Моя газета»опублікувала оголошення) про торги, заплановані на 11.06.2010 р., а як вбачається з копії листа відповідача від 26.05.2010 р. №192, цей лист не був датований 24.05.2010р.; Перший відділ ВДВС довідався про дату торгів лише 01.06.2010 р., а не 24.05.2010р., що підтверджується відповідною відміткою про отримання. Позивач не був повідомлений взагалі;

- відповідно до вимог ч.3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»майно підлягає переоцінці якщо передане торгівельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців; як вбачається з листа ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»від 11.06.2010р. №237, адресованого начальнику Першого ВДВС, як підставу проведення переоцінки відповідач вказує: «Згідно ч.3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, якщо передане торгівельній організації майно не буде продане протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці.»; тобто, торгівельна організація вказала єдину підставу для переоцінки; переоцінка з підстав відсутності покупців на перших торгах чи з інших підстав не проводилась; зважаючи на те, що майно торгівельній організації було передане 21.05.2010 р., станом на 24.06.2010 р. не минув двомісячний строк для переоцінки. Тобто переоцінка майна з вказаних підстав суперечить ч.3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», є незаконною, а, отже, є незаконною і подальша реалізація майна за переоціненою таким чином вартістю;

- всупереч п.5.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, ОСОБА_8 уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалось на прилюдних торгах, аукціоні, від 24.06.2010 р. складався без участі представника ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція», що підтверджується виданою позивачу копією ОСОБА_8 уцінки від 24.06.2010р.; представник спеціалізованого підприємства проставив свій підпис та печатку в ОСОБА_8 уцінки вже в подальшому, після переоцінки та після видачі позивачу копії ОСОБА_8 уцінки, в процесі підготовки до розгляду справи в суді;

- відповідно до п.5.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій: «Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів.»; зважаючи, що перші торги не відбулись 11.06.2010р., складення державним виконавцем Вавриком Ю.П. Акту уцінки арештованого майна 24.06.2010р. на думку позивача суперечило вимогам вказаної інструкції.

- відповідно до вимог ч. 3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»та п.5.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій: «Якщо в місячний строк після переоцінки майно не буде продано торговельною організацією, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна.», тому ОСОБА_13 уцінки був складений 24.06.2010 p., саме 24.07.2010 р. минув місячний строк для продажу; відтак, проведення торгів 28 липня 2010 року суперечить вимогам ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»;

- відповідно до вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку», організатор торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Зважаючи, що торги відбувались 28 липня 2010 року, публікація в двох засобах масової інформації про проведення торгів мала б відбутись не пізніше 13 липня 2010 року, однак лише одне повідомлення було опубліковане 12.07.2010 р. в газеті «Моя газета», повідомлення в другій газеті «Місто»було опубліковане 14.07.2010 p., тобто менше ніж за 15 днів до торгів, тобто з порушенням вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку»;

- всупереч ч.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку»відповідач - не сповістив виконавчу службу, іпотекодавця (TзOB «Яйце-Райце»), іпотекодержателя в день публікації оголошення про торги, заплановані на 28.07.2010 р.;

- Відповідачем при проведенні повторних (як і перших торгів) порушено вимоги п.3.5., п.3.6. та п.3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна щодо публікації інформації про торги; як вбачається з Інформації про майно, розміщеної відповідачем на сайті https://trade.informjust.ua, в Повідомленні про торги №235806, реєстраційний номер лоту №392263, за яким реалізовувалось належне позивачу нерухоме майно: в розділі ОСОБА_4 та місцезнаходження майна вказано: Тернопільська обл., с.Гаї Гречинські, вул.Крушельницької, 21, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл., а не м.Тернопіль, вул. Тролейбусна 12; в розділі Боржник не правильно вказана адреса позивача (не той населений пункт); взагалі не вказано відомостей щодо матеріалу стін, проценту зносу будівлі, не вказані жодні відомості про земельну ділянку.

Позивач, до початку розгляду справи по суті у суді першої інстанції, в порядку статті 22 ГПК України звернувся до місцевого господарського суду із заявою від 21.04.2011р. про доповнення підстав позову про визнання недійсними прилюдних торгів, в обґрунтування якої посилається на те, що відповідачем було порушено строки проведення реалізації арештованого майна, оскільки 21.07.2010р. закінчився двомісячний строк для реалізації арештованого майна, тому проведення торгів 28.07.2010р. суперечило п. 3.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а також, незважаючи на наявність лише одного покупця, відповідач не зняв з торгів лот: будівлю лабораторно-адміністративного корпусу, та не повідомив належним чином про це державного виконавця, і всупереч Тимчасовому положенню провів торги з одним покупцем, посилаючись при цьому на пункти 4.2., 4.7., 4.9., 4.12, 7.1-7.3 Тимчасового положення.

Заява позивача від 21.04.2011р. про доповнення підстави позову прийнята судом першої інстанції і спір вирішувався відповідно до уточнених позовних вимог (підстав позову).

Заперечуючи позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, відповідач відзначив зокрема, що ПП «СП «Юстиція прилюдні торги провело прозоро, відповідно до статті 43 Закону України Про іпотеку забезпечило будь-якій зацікавленій особі (в тому числі і позивачу) доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягав продажу; боржник не скористався наданим Законом України «Про іпотеку»та Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна правом бути присутніми при проведенні прилюдних торгів та отримувати будь-яку інформацію щодо стану реалізації арештованого нерухомого майна, а також правом, наданим ст. 42 даного Закону, згідно якої боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо, а таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; крім того, статтею 48 Закону України Про іпотеку передбачено можливість оскарження результатів прилюдних торгів виключно протягом трьох місяців з дня їх проведення; позивач знав про проведення 28.07.2010р. прилюдних торгів та про їх результати, але безпідставно пропустив трьохмісячний термін для їх оскарження; відтак ПП «СП Юстиція»вважає, що виконало умови договору №21/052/10/і від 21.05.2010 року, вимоги Закону України «Про іпотеку»та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

ПВ ДВС Тернопільського МУЮ, заперечуючи позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, посилається на те зокрема, що оскільки під час здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду у справі №13/8-201 державним виконавцем здійснювались усі дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", при цьому пояснив, що в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ( далі - Відділ ДВС) перебуває зведене виконавче провадження № 45 від 06.08.2010р. до якого, зокрема, входить виконавче провадження № 918 ( номер ЄДРВП 16676326) від 10.12.2009р. із виконання наказу Господарського суду № 13/8-201 від 23.11.2009р. про стягнення з TOB Яйце-Райце вул. Тернопільська, 43 с. Петриків Тернопільського району, код 21160452 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України в особі філії Відділення Промінвестбанку м. Тернополя вул.Танцорова, 11 м. Тернопіль, код 09338427 - 379944, 30 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу, загальною площею 1021,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Тролейбусна, 12. Предмет іпотеки був описаний та арештований, про що державним виконавцем 25.02.2010р. складено акт опису й арешту майна. Відповідно до висновку експерта оцінювача від 12.03.2010 р. вартість арештованого майна становить 1759000 грн. У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем направлено 13.03.2010р. сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку та встановлено 10-денний строк для оскарження вказаної оцінки. У вказаний строк оцінка не була оскаржена. Відділом ДВС 05.05.2010р. надіслано заявку та передано матеріали для реалізації арештованого майна до Відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області. Відповідно до протоколу конкурсної комісії від 18.05.2010р. визначено , що реалізацію арештованого майна буде проводити ПП СП Юстиція. ОСОБА_13 перші торги із реалізації арештованого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, державним виконавцем 24.06.2010р. проведено уцінку (переоцінку) арештованого майна, про що складено акт уцінки (переоцінки) описаного ( арештованого) майна. Вартість майна після уцінки становила 1495150грн.00 коп. Протоколом №21 /052/10/і-1 проведення прилюдних торгів від 28.07.2010р. визначено переможця торгів фізична особа - підприємець ОСОБА_3. Відділ ДВС заперечує проти твердження позивача щодо незаконності дій державної виконавчої служби та державного виконавця у даному виконавчому провадженні, оскільки жодна дія у виконавчому провадженні не була визнана незаконною та не скасована у визначеному законом порядку судом. Скарга TOB Яйце-Райце на дії Відділу ДВС щодо оцінки майна було відхилено ухвалою господарського суду від 11.06.2010р. Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. про визнання дій Відділу ДВС неправомірними та залишено в силі ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2010р. Також, на підставі та відповідно до ст.ст.52, 57 Закону України «Про виконавче провадження»25.02.2010р. винесено Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - проведення оцінки арештованого майна доручено експерту ОСОБА_10; копія постанови доведена до відома сторін виконавчого провадження шляхом її направлення на їхні адреси в порядку ст.27 Закону України «Про виконавче провадження». Представник TOB «Яйце-Райце»отримав також копію цієї постанови разом з копіями інших документів з матеріалів виконавчого провадження 29.03.2010р. Постанову не було оскаржено сторонами до Господарського суду в порядку ст.121-2 ГПК України. За результатами оцінки арештованого майна експертом підготовлено висновок, який затверджено в.о. начальника Відділу ДВС 12.03.2010р. та надано звіт про оцінку. Рішень суду про скасування оцінки, а також ухвал, повісток, повідомлень по факту оскарження оцінки не надходило. Акт уцінки складено за участі представника торгівельної організації, що засвідчує його підпис та печатка в даному акті. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2010р. та Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2011р. відхилено позов ТзОВ «Яйце-Райце»про визнання даних прилюдних торгів такими, що не відбулися, тому вважає, що позивачем повторно подано позов із підстав та щодо предмета, стосовно якого вже є рішення суду.

АК Промінвестбанк, заперечуючи позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги посилається на те зокрема, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.20.2010 року у справі № 13/8-201 було визнано дії державного виконавця неправомірними, однак за касаційною скаргою Банку Вищий господарський суд України 13.04.2011 року виніс постанову, якою скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2010 року № 13/8-201, тобто дії державного виконавця є правомірними і це підтверджено рішенням суду, яке вступило в законну силу і ніким не оскаржувалось. Позивач стверджує, що відповідно до рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2009 року, Банк мав право самостійно продавати майно, що перебуває в іпотеці, крім того, даним рішенням передбачалось 5.Надати Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку України в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, код 09338427 право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форми власності) та нотаріусів, будь-яких документів (їх копій та дублікатів), витягів з державних реєстрів та довідок необхідних для продажу вказаного нежитлового приміщення.. Однак постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 року по справі № 13/8-201 вирішено «Рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2009р. року у справі № 13/8-201 скасувати в частині щодо надання права Банку на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та нотаріусів будь-яких документів, витягів з державних реєстрів та довідок, необхідних для продажу нежитлового приміщення лабораторно-адміністративного корпусу, загальною площею 1021,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 12.. Тобто Банку не надали дозвіл на отримання довідок з БТІ, що в свою чергу унеможливлювало самостійно продати майно. Крім того позивач ототожнює поняття право та обов'язок і стверджує, що банк зобов'язаний був продавати майно самостійно, оскільки мав таке право. В рішенні Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2009 року зазначено, що на підставі даного рішення видати наказ, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»виконанню державною виконавчою службою підлягають накази господарських судів. Тому твердження позивача про те, що Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції не вправі був приймати до виконання Наказ Господарського суду - є хибним і надуманим. Щодо вартості іпотеки, зазначеної у Висновку про оцінку майна, який виготовлений підприємцем ОСОБА_10 та невідповідності вартості зазначеної в іпотечному договорі від 31.08.2007 року, пояснив, що в іпотечному договорі вартість іпотеки бралась за домовленістю сторін на момент укладення договору, а у висновку експерт проводить визначення ринкової вартості нерухомості на момент проведення оцінки (в даному випадку це різниця в 2,5 року) з врахуванням зносу та загальних тенденцій на ринку нерухомості в певному регіоні, тому можлива різниця в сумі оцінки майна; крім того підприємець ОСОБА_10 як експерт діє на підставі свідоцтва і достовірність його висновку не викликає сумнівів. Банк і позивач не досягнули згоди, щодо початкової ціни продажу, тому і проводилась незалежна оцінка. Позивачем подавалася скарга на дії ДВС щодо оцінки майна, проте ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2010 року скаргу позивача про скасування експертної оцінки відхилено, Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 року дану ухвалу залишено без змін. Крім того, даною постановою встановлено, що позивача належним чином повідомили про призначення експерта, належним чином повідомили про оцінку арештованого майна та роз'яснено право на оскарження, проте у встановлений законом десятиденний строк відповідач призначення експерта та оцінку майна не оскаржив. Також банк відзначив, що норма п. 5.12.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, де стверджується «Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів», не забороняє проводити переоцінку раніше ніж настане двохмісячний строк, а навпаки зобов'язує проводити переоцінку, якщо майно не буде продане в двохмісячний термін. Разом з тим, зауважив, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку»позивач не має права звертатись з даним позовом до суду за пропуском трьохмісячного терміну звернення. Крім того Закону України «Про іпотеку»передбачено лише визнання торгів такими, що не відбулися. З такими позовними вимогами позивач вже звертався до суду, і йому було відмовлено в задоволені позовних вимог.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 заперечив позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав, як і відповідач, ПВ ДВС Тернопільського МУЮ та АК Промінвестбанк. Також, подав заперечення на апеляційну скаргу та додаткові пояснення до заперечення на апеляційну скаргу. Підприємець вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки має місце:

- безпідставність тверджень апелянта про неправомірність дій ВДВС та необєктивність оцінки нерухомого майна;

- неправдивість висловлювань позивача (апелянта) про те, що торги проводились не у спосіб, визначений судом;

- необґрунтованість тверджень позивача (апелянта) про несповіщення відповідачем державного виконавця і сторін виконавчого провадження про проведення прилюдних торгів;

- необєктивне застосування позивачем (апелянтом) правових норм, які закріплені в нормативно-правових актах;

- безпідставні твердження посадової особи про те, що ОСОБА_3 не сплатив усієї належної суми вартості нерухомого майна, нібито недоплатив 50 коп.;

- неправдиве висвітлення відомостей посадовою особою відносно наявності представника торгівельної організації під час складання акту переоцінки арештованого майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу у судових засіданнях, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яйце-райце»звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Тернопільська філія, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції (третя особа 1), Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку України (третя особа 2), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (третя особа 3) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот №1 нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021,4 кв.м., в тому числі приміщення підвалу 216,2 кв.м., приміщення першого поверху площею 543,8 кв.м., приміщення другого поверху площею 261,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Тролейбусна 12 в м.Тернопіль, оформлених Протоколом №21/052/10/і-1 від 28.07.2010 р.

Відповідно до ст.ст.115,116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку», проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки, згідно даної норми Закону, покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 3 Закону «Про виконавче провадження», Акціонерно-комерційним Промислово-інвестиційним банком України в особі філії «Відділення «Промінвестбанку»у м. Тернополі предявлено до виконання у відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції наказ Господарського суду від 23.11.2009р., виданий на виконання рішення від 08.05.2009р. у справі № 13/8-201 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яйце-райце»379944,30 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв. м, що знаходиться за адресою вул. Тролейбусна, 12, у м. Тернопіль.

Згідно ст.ст.3, 18, 24 Закону про виконавче провадження державним виконавцем винесено 10.12.2009р. постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення до 17.12.2009р.

У зазначений строк ТзОВ «Яйце-райце»(далі Боржник) рішення в добровільному порядку не виконало, а тому виконавчою службою в процесі виконання заходів щодо примусового виконання рішення, проведено опис майна Боржника, про що 25.02.2010р. складено ОСОБА_13 опису й арешту майна, а саме згідно акту описано нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Тролейбусна, 12, м. Тернопіль.

У подальшому виконавчою службою на підставі договору № 21/052/10/і від 21 травня 2010 року «Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», укладеного між Першим відділом ВДВС Тернопільського міського управління юстиції та Тернопільською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», передано останнім на реалізацію через процедуру проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна вищезгадане нерухоме майно, при цьому в договорі його сторонами визначено стартову (початкову) ціну майна, яка становить 1759000,00грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Безпосередньо порядок продажу арештованого майна визначено статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження», за якою реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Крім того, цей порядок регулюється Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038). Так, відповідно до пункту 1.1. Тимчасового положення ним визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Пунктом 2.1. Тимчасового положення надано визначення арештованого майна, а саме ним є майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. У свою чергу, відповідно до 2.2. Тимчасового положення прилюдними торгами є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Із зазначених правових норм вбачається, що на торги виставляється майно, на яке звернено стягнення і воно підлягає реалізації.

У цьому випадку передача арештованого майна на торги для його продажу з метою погашення заборгованості боржника перед стягувачем відповідає вказаним правовим приписам, а тому посилання позивача на неправомірність дій органу ДВС щодо передачі заставного майна для продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Пунктом 1.4. Тимчасового положення визначено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Так, частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, а якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

У відповідності до статті 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, у відповідності до пункту 3.1. вказаного Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації.

З метою виконання договірних відносин за договором № 21/052/10/і від 21 травня 2010 року відповідно до заявки Першого відділу ВДВС Тернопільського міського управління юстиції від 30.04.2010р. (яка отримана відповідачем 19.05.2010р. вх№95 відповідно до штампу на листі від 18.05.2010р. №1995/01-17-011.) відповідачем організовано проведення торгів.

Зокрема, 26.05.2010р. ним на веб-сайті в Інтернеті httрs//trade.іnformjust.ua (повідомлення №177363 від 26.05.2010р.), в газеті «Місто»№21(366) від 26.05.2010р. та в газеті «Моя газета»№13 (297) від 24.05.2010р. розміщено оголошення про проведення 11 червня 2010 року о 12:00 год. прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м, у тому числі приміщення підвалу 216,2 кв. м, приміщення першого поверху площею 543,8 кв. м, приміщення другого поверху площею 261,4 кв. м, що знаходиться за адресою вул. Тролейбусна, 12, у м. Тернопіль, за стартовою ціною 1759000,00грн. Про проведення торгів були також повідомлені виконавча служба, стягувач та боржник, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції відповідача запис 192 від 26.05.2010р.

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку»у повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Стаття 3.6 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»передбачає, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то згідно ст.3.10 Тимчасового положення, в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Аналогічні вимоги щодо змісту повідомлення містяться в пунктах 4.3 та 4.5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, які передбачають, що до Єдиного реєстру вносяться відомості про арештоване нерухоме майно, що підлягає реалізації, в тому числі характеристика майна (кількісні та якісні характеристики, необхідні покупцю при виборі майна, яке він бажає купити); розмір площі; поштова адреса (місцезнаходження); призначення; матеріали стін; кількість поверхів; інформація про підсобні приміщення та споруди; відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда.

Проте, як вбачається із вищенаведених інформаційних повідомлень, зміст інформаційного повідомлення про проведення оспорених прилюдних торгів, не відповідає вимогам наведених норм. Зокрема, зазначене повідомлення не містить опису та характеристики нерухомого майна (обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу), а також відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), хоча зазначення такої інформації є законодавчо обовязковим.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність порушень з боку відповідача вимог закону щодо порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення спірних прилюдних торгів.

Разом з тим, місцевий господарський суд відзначив, що позивачем в позовній заяві не вказано, яким чином недодержання відповідачем вимог закону щодо змісту інформаційного повідомлення могли вплинути на порушення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, початкова (стартова ціна) була визначена згідно звіту про оцінку майна від 12.03.2010р., проведеної незалежним експертом ОСОБА_10

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»є обов'язковим рецензування звіту про оцінку майна, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу»державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України, тому відноситься до органів державної виконавчої влади. З огляду на зазначене, в силу імперативу ч. 3 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»рецензування звіту про оцінку майна, якщо така оцінка проведена відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», є обов'язковою та приймається органом державної влади, в нашому випадку органом ДВС. Встановлена оцінкою ринкова вартість майна, що підлягає примусовій реалізації в ході виконавчого провадження, є обов'язковою для державного виконавця при проведенні ним процесуальних дій по примусовій реалізації майна, так як саме визначена оцінкою ринкова вартість такого майна береться за основу при визначені державним виконавцем мінімальної початкової ціни продажу на прилюдних торгах.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що звіт про оцінку майна від 12.03.10 р. не містить відомостей про здійснення рецензування даного звіту відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Таким чином, в порушенні вимог ч. 3 ст. 13 зазначеного Закону відділом ДВС не було вжито заходів по здійсненню рецензування звіту про оцінку майна.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено право сторін виконавчого провадження на оскарження оцінки майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення.

Позивачем не подано суду доказів скасування висновку про оцінку майна в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, через відсутність зареєстрованих покупців, торги, призначені на 11.06.2010р., не відбулися, про що ТФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»повідомило виконавчу службу листом за вихідним № 237 від 11.06.2010р та просило здійснити переоцінку майна.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 червня 2010 року виконавчою службою за участі представника торгівельної організації, стягувача складено акт уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалося на прилюдних торгах, аукціоні від 24.06.2010р., згідно якого проведено переоцінку майна на 15%, у звязку з чим вартість нерухомого майна визначена в розмірі 1495150,00грн., що відповідає вимогам ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент проведення прилюдних торгів).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Здійснивши аналіз вищезазначених норм законів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що при здійсненні переоцінки майна в даному випадку слід керуватися нормами Закону України «Про іпотеку»та нормами Тимчасового положення, які є спеціальними нормами, які регулюють порядок проведення прилюдних торгів.

Згідно ст.43 Закону України «Про іпотеку»спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Здійснюючи подальші дії з продажу майна, відповідач розмістив інформаційне повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів 28.07.2010р. о 9 00 годині на веб-сайті в Інтернеті httрs//trade.іnformjust.ua (повідомлення №235806 від 12.07.2010р.), в газеті „Місто №28(373) від 14.07.2010р. та в газеті «Моя газета»№18(302) від 12.07.2010р. розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м. в тому числі приміщення підвалу 216,2кв.м., приміщення першого поверху площею 543,8кв.м., приміщення другого поверху площею 261,4кв.м., що знаходиться за адресою вул. Тролейбусна, 12, м. Тернопіль, за стартовою ціною 1495150,00грн. Про проведення торгів були також повідомлені виконавча служба, стягувач та боржник, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції відповідача запис 271 від 12.07.2010р.

Разом з тим, суд першої інстанції відзначив, що розміщення повідомлення про торги, які мають відбутися 28.07.2010р., в газеті «Місто»№28(373) 14.07.2010р., здійснено всупереч вимогам ст. 43 Закону України «Про іпотеку»за 14 днів до початку торгів, тобто з запізненням в один день. Крім того, зміст інформаційного повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів, яке було розміщено на веб-сайті, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не відповідає вимогам вищенаведених норм. Зокрема, зазначене повідомлення не містить опису та характеристики нерухомого майна (обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу), а також відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), хоча зазначення такої інформації є законодавчо обовязковим.

При цьому судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання позивача на те, що в договорі № 21/052/10/і від 21 травня 2010 р. та в інформаційних повідомленнях не правильно вказано адресу боржника, оскільки зазначена описка в адресі боржника впливає на саму процедуру проведення прилюдних торгів.

Водночас, суд першої інстанції відзначив, що ним не приймаються до уваги посилання позивача на проведення повторних торгів після спливу одного місяця з часу проведення перших торгів, оскільки, дійсно, як зазначено вище, згідно до частини 2 статті 49 Закону про іпотеку проведення других прилюдних торгів має відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів, проте проведення торгів після спливу цього часу ніяким чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Порушення цього строку впливає лише на обов'язки виконавчої служби щодо здійснення виконавчого провадження та безпосередньо на права стягувача за виконавчим провадженням.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до Заявки на реалізацію арештованого майна від 30 квітня 2010 року, та Договору від 21 травня 2010 р. № 21/052/10/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на реалізацію передавалось нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні судового наказу №13/8-201 від 23.11.2009 р. Господарського суду Тернопільської області, загальна сума, яка підлягала до стягнення, складала 379 944,30 грн. Відтак судова колегія відзначає, що накладення арешту на нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу за адресою: вул.Тролейбусна 12 в м. Тернополі, вартість якої значно перевищувала суму, що підлягала стягненню в рамках даного виконавчого провадження, суперечило ч.6 ст.50 та ч.2 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»за якими стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Постановою про перевірку виконавчого провадження №5/19/2 від 20.09.2010р., винесеною Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_14 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області за справою №13/8-201 від 23.11.2009 р. визнані такими, що вчинені з порушенням вимог статей 52, 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.46 Закону України «Про іпотеку», п.2.2. «Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 р. №38/5, п.п. 5.12.2, 5.12.5 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5, п.6.1. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Вказана Постанова від 20.09.2010 року мотивована тим, що всупереч вимогам п. 2.2. «Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого»у виконавчому провадженні по даній справі відсутнє письмове доручення про передачу даного провадження державному виконавцеві Ваврику Ю.П. після звільнення головного державного виконавця Михайлова М.А., який виносив постанову про відкриття виконавчого провадження №16676326 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області за справою №13/8-201 від 23.11.2009 р.

Окрім цього, відповідно до п. 5.12.2 «Інструкції про проведення виконавчих дій»Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Всупереч вказаним вимогам, ОСОБА_13 уцінки (переоцінки) арештованого майна, яке реалізувалось на прилюдних торгах, складався 24.06.2010 р. головним державним виконавцем Вавриком Ю.П. без участі представника ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Згідно повідомлення представника спеціалізованої організації, 07.07.2010р. ПП «СП «Юстиція»»отримала акт уцінки (переоцінки) арештованого майна. Повідомлення про проведення переоцінки на адресу ПП «СП Юстиція»не надходило. Вказані відомості підтверджуються і долученою до матеріалів даної справи копією ОСОБА_13 уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалось на прилюдних торгах, аукціоні від 24.06.2010 року (а.с.34).

Сторонами у справі та третіми особами не подано до суду доказів скасування чи визнання недійсною Постанови про перевірку виконавчого провадження №5/19/2 від 20.09.2010р.

Тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки суду першої інстанції та твердження представника відповідача щодо присутності представника ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»під час проведення 24.06.2010р. уцінки нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу, загальною площею 1021,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна 12. У той же час відомості, наведені в Постанові про перевірку виконавчого провадження №5/19/2 від 20.09.2010р., щодо недоплати покупцем 0,50грн. у визначений ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку»строк, є безпідставними, оскільки перевірка сплати коштів покупцем під час перевірки виконавчого провадження, як вбачається з тексту самої постанови від 20.09.2010р., проводилась лише за книгами обліку депозитних сум, а рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2010 р. у справі № 7/93-1693, яке вступило в законну силу, встановлено факт повної оплати покупцем суми 1 495 150 гривень за придбане на прилюдних торгах майно - нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу за адресою: вул. Тролейбусна, 12 у м. Тернополі.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Як вбачається з копії Висновку який виготовлено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, він був затверджений 12.03.2010 р. в.о. начальника Першого відділу ДВС ОСОБА_11. Таким чином вказаний Висновок про оцінку майна підлягав обовязковому рецензуванню, однак, всупереч зазначеним вимогам закону, Перший відділ ДВС Тернопільського МУЮ використав зазначений не прорецензований висновок для визначення початкової вартості майна, що виставлялось на торги.

Господарський суд Тернопільської області під час розгляду обставин даної справи та винесення рішення відзначив, що в порушення вимог ч.3 ст.13 зазначеного Закону відділом ДВС не було вижито заходів про рецензуванню звіту про оцінку майна. Однак судом не було надано належної правової оцінки такому порушенню.

Як вбачається з Рецензії, виготовленої рецензентом ОСОБА_12 22.07.2010р. на Звіт про оцінку майна нежитлова будівля - будівля лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021,4 кв. м за адресою: вул. Тролейбусна 12, м. Тернопіль, виконавець: субєкт оціночної діяльності ОСОБА_15, вказаний Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, зазначеною в звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу»зобовязує працівників органу державної виконавчої служби сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

За вимогами ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, що був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, незаконне заволодіння ним є нікчемним.

Відповідно до ст.203, 215 ЦК України якщо зміст правочину суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, або вчинений особою поза межами її дієздатності, то такий правочин є недійсним.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, судова колегія вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, а позов щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот №1 нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021,4 кв. м, у тому числі приміщення підвалу 216,2 кв. м, приміщення першого поверху площею 543,8 кв. м, приміщення другого поверху площею 261,4 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Тролейбусна, 12 у м. Тернопіль, оформлених Протоколом №21/052/10/і-1 від 28.07.2010 р. таким, що підлягає до задоволення.

Також, слід відзначити, що під час прийняття рішення у цій справі місцевим господарським не було дано належної правової оцінки неправильному зазначенню адреси боржника у Договорі № 21/052/10/і від 21 травня 2010 р., укладеному між Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції та ОСОБА_2 підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»». Як підтверджується долученою до матеріалів справи копією зазначеного Договору від 21.05.2010 р., в п.1.3. дійсно вказано адресу ТзОВ «Яйце-Райце»с.Петрики вул. Тернопільська, 43, хоча насправді адреса ТОВ «Яйце-райце»- с.Петриків Тернопільської області, вул.Тернопільська 43.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи роздрукованих інформаційних повідомлень, розміщених відповідачем на веб-сайті в Інтернеті https//trade.informjust.ua (повідомлення №177363 від 26.05.2010 р.), в газеті «Місто»321 (366) від 26.05.2010 р. та в газеті «Моя газета»№13(297) від 24.05.2010 р. про проведення 11 червня 2010 року о 12:00 год. прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021,4 кв. м, в тому числі приміщення підвалу 216,2 кв. м, приміщення першого поверху площею 543,8 кв. м, приміщення другого поверху площею 261,4 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Тролейбусна, 12 у м. Тернопіль, у вказаних повідомленнях всупереч вимогам ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку», вимогам п.3.6., 3.10. Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відсутні опис і характеристика нерухомого майна, не правильно вказано його місцезнаходження, відсутня інформація про матеріал стін, процент зносу, відсутні відомості про земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно (її правовий режим та розмір).

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, відзначаючи відсутність такої інформації, хоча зазначення такої інформації є законодавчо обовязковим, та відзначаючи наявність порушень закону з боку відповідача, не дав належної правової оцінки таким порушенням.

З огляду на вказані обстави, безпідставними є твердження відповідача та третіх осіб щодо законності проведення прилюдних торгів та їх прозорості. З огляду на приписи ст.203, 215 Цивільного кодексу України правочини, які вчинені всупереч вимогам закону є недійсними.

Під час розгляду обставин цієї справи місцевий господарський суд правильно встановив, що інформаційні повідомлення про проведення 11 червня 2010 року о 12:00 год. прилюдних торгів були розміщені відповідачем на веб-сайті в Інтернеті https//trade.informjust.ua 26.05.2010 р., в газеті «Місто»321 (366) від 26.05.2010 р. та в газеті «Моя газета»№13(297) від 24.05.2010р. У той же час, як вбачається з запису 192 в журналі вихідної кореспонденції відповідача, повідомлення зацікавлених сторін про проведення торгів було відправлене 26.05.2010р., що суперечить ч.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку», яка зобовязує спеціалізовану організацію письмово сповіщати державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна не пізніше дня публікації повідомлення тобто 24.05.2010 р. Вказане підтверджується і копією листа Тернопільської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»за вих.№192 від 26.05.2010р.

Під час встановлення обставин справи та винесення рішення у цій справі судом першої інстанції неповно зясовано обставини щодо строків та підстав переоцінки майна.

Як вбачається з листа ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 11.06.2010 р. №237, адресованого начальнику Першого ВДВС, торгівельна організація як підставу проведення переоцінки вказала ч.3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-ХІV, яка передбачає проведення переоцінки, якщо передане торгівельній організації майно не буде продане протягом двох місяців, а не ст.49 Закону України «Про іпотеку».

Так само суд першої інстанції не дав належної правової оцінки тому, що за вимогами п.5.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то переоцінка підлягала проведенню у термін не більше 10 днів. ОСОБА_13 перші торги не відбулись 11.06.2010р., проведення переоцінки (уцінки) майна, оформленої ОСОБА_13 від 24.06.2010 р. суперечило вимогам вказаної інструкції. Таким чином і визначена на підставі такої уцінки вартість арештованого нерухомого майна, за якою воно виставлялось на торги, не може вважатись законною.

Отже, володіючи інформацією що перші торги не відбулись 11.06.2010 р., ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», не приймаючи участі в уцінці 24.06.2010 р., не мало права приймати на торги майно, уцінка котрого була протермінована.

Також, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо застосування ст.48 Закону України «Про іпотеку»про відмову в задоволенні позову з мотивів пропуску строків позовної давності, так як строк оскарження результатів торгів, визначений ст.48 вказаного Закону, не містить вказівок на позовну давність і не визначає строків позовної давності, а лише визначає термін щодо можливості оскарження результатів торгів. У той же час у цій справі подано позов не про оскарження результатів торгів, а про визнання їх недійсними, як правочину, з підстав порушення вимог чинного законодавства під час їх проведення. До визнання правочинів недійсними застосовується загальний строк позовної давності. Окрім цього, той факт, що позивач за станом на 14.10.2010 року знав про проведення прилюдних торгів не свідчить про його поінформованість про порушення, допущені під час проведення прилюдних торгів, учасником яких позивач не був.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Водночас, за статтею 49 Закону про іпотеку протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Отже, як правильно було відзначено місцевим господарським судом, у цьому випадку підлягають до застосування як спеціальні, норми Закону України «Про іпотеку».

Посилаючись в оскарженому рішенні на положення ст.49 Закону України «Про іпотеку», за якими повторні торги які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки тим обставинам, що перші торги з реалізації арештованого нерухомого майна, не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців 11.06.2010 року, отже саме 11.07.2010 року закінчився визначений ст.49 Закону України «Про іпотеку»визначений законом місячний термін проведення повторних торгів.

Окрім цього, проведення прилюдних торгів 28.07.2010 року суперечило вимогам п.3.3. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, за якими прилюдні торги можуть проводитись в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. ОСОБА_13 проведення оспорюваних у даній справі прилюдних торгів проводилось на підставі заявки першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ від 30.04.2010 року та Договору №21/052/10і від 21.05.2010 р., укладеного між ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»та Першим відділом ДВС, отже (30.06.2010р.) ще до 28.07.2010 року закінчився двомісячний строк для реалізації арештованого майна, а тому проведення торгів 28.07.2010 року суперечило п.3.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Зазначаючи в оскаржуваному рішенні обставини щодо повторного порушення відповідачем у справі вимог ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку», вимог п.3.6., 3.10. Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, як і під час розміщення оголошень про перші торги, та і під час розміщення повідомлення про проведення повторних торгів (були допущені аналогічні порушення, зокрема: в повідомленнях відсутні опис і характеристика нерухомого майна, не правильно вказано його місцезнаходження, відсутня інформація про матеріал стін, процент зносу, відсутні відомості про земельну ділянку, її правовий режим та розмір), а також зазначаючи порушення відповідачем вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку»щодо розміщення оголошення в газеті «Місто»№28(373) 14.07.2010р. за 14 днів до початку торгів, хоча закон вимагає розміщення такого оголошення не менше ніж за 15 днів до початку торгів, тобто розміщення оголошення відповідачем з запізненням на один день всупереч вимогам закону, а вказане суперечить принципу прозорості торгів, закладеному в ст.45 Закону України «Про іпотеку», суд першої інстанції не застосував відповідні норми матеріального права, а тому колегія суддів, не погоджуючись із позицією суду першої інстанції вважає ці обставини достатніми для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот №1 нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021,4 кв. м, в тому числі приміщення підвалу 216,2 кв. м, приміщення першого поверху площею 543,8 кв. м, приміщення другого поверху площею 261,4 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Тролейбусна 12 в м. Тернопіль, оформлених Протоколом №21/052/10/і-1 від 28.07.2010 р.

У той же час суд апеляційної інстанції відзначає про необґрунтованість посилань позивача як на підставу визнання прилюдних торгів недійсними на п.4.2., 4.9, 4.12 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», оскільки, на відміну від вказаного Тимчасового положення, ст.45 Закону України «Про іпотеку»передбачає можливість проведення торгів за наявності одного учасника. Окрім цього, відповідно до п.7.1. вказаного Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відсутність покупців або наявність тільки одного покупця може бути підставою для визнання торгів такими, що не відбулись, а не підставою недійсності торгів. Відповідні обставини вже були предметом судового розгляду, і за якими Господарським судом Тернопільської області 30.08.2011 р. винесено рішення у справі № 2/54/5022-906/2011, яке вступило в законну силу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; іншими способами, передбаченими законом.

У відповідності до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Сама лише відсутність у Законі України «Про виконавче провадження»чи Порядку реалізації арештованого майна прямих вказівок на можливість оскарження результатів прилюдних торгів, які суттєво впливають на права та обов'язки заінтересованих осіб, чи визнання торгів недійсними, не може бути підставою для не розгляду таких вимог.

До того ж, пунктом 8.1. Порядку реалізації арештованого майна передбачено право припинення аукціону в разі невиконання правил його проведення.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Можливість визнання прилюдних торгів з реалізації майна недійсними підтверджена, зокрема, практикою Верховного Суду України, що відображено в його постанові від 27.05.2008р. у справі 10/252/07, практикою Вищого господарського суду України, що відображено у Постанові від 14.07.2010 р. у справі №16/244/09.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. ОСОБА_7 та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, в сукупності, положення норм ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати покласти на позивача за його згодою.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовільнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2011р. у справі № 12/38/5022-535/2011 і прийняти нове рішення.

3. Позов задоволити. Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна лот №1 нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021,4 кв. м, у тому числі приміщення підвалу 216,2 кв. м, приміщення першого поверху площею 543,8 кв. м, приміщення другого поверху площею 261,4 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Тролейбусна, 12 у м. Тернопіль, оформлених Протоколом №21/052/10/і-1 від 28.07.2010р.

4. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.