ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. Справа № 29/108-10

Суддя господарського суду Тихий П.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши заяву відповідача (вх. №8587 від 22.04.11)

по справі за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків,

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків,

до ДП "Студіо Ітекс", м. Харків

про розірвання договору

та зустрічній позовній заяві Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", м. Харків;

до Харківського національного медичного університету, м. Харків;

про стягнення 81825,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний медичний університет звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №631/06 від 15.04.2010р.), в якій просить суд розірвати договір оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2010р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ФОП ОСОБА_1 Миколайвича та ФОП ОСОБА_2, розгляд справи було відкладено на 20.07.2010р.

16 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду зустрічний позов (вх.№15644), в якому просить суд стягнути з Харківського національного медичного університету вартість капітального ремонту приміщення в сумі 81825,49грн.; судові витрати покласти на відповідача. Разом із зустрічним позовом відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи, згідно переліку додатку, у тому числі й докази сплати державного мита та витрат на ІТЗ.

19 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви (вих.№1300/06 від 19.07.2010р.), в яких просить суд розірвати договір оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом; зобов"язати відповідача звільнити та повернути по акту приймання - передачі державне майно, що передане йому по договору оренди №37 від 31.12.2003 року; виселити ДП "Студіо Ітекс" з займаного нежитлового приміщення розташованого за адресою : м. Харків, вул. Тринклера, 6, що передане йому по договору оренди №37 від 31.12.2003р.; відшкодувати позивачу всі судові витрати. Разом з цим, позивачем були надані докази надсилання уточнень учасникам судового процесу.

Суд прийняв заяву позивача від 19.07.2010р. як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, враховуючи те, що зустрічний позов відповідає вимогам чинного законодавства, що ставляться для подачі зустрічного позову до суду, зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, суд прийняв позовні вимоги Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" до розгляду разом з первісним позовом.

08.09.10 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи щодо встановлення вартості ремонту приміщення, яке було прийнято судом до розгляду.

20 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх.№1690/06 від 20.09.2010р.), в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання ДП "Студіо Ітекс" від 08.09.2010р. щодо призначення судової експертизи та відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Студіо Ітекс". Разом з поясненнями позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

05.10.10 відповідач надав до суду уточнення до зустрічного позову, відповідно до яких просить суд стягнути з позивача 219202,22 грн. вартості капітального ремонту приміщення, яку було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 05.10.10 було призначено у справі судову будівельну експертизу та зупинено провадження у справі.

22.04.11 відповідач надав до канцелярії суду заяву про роз"яснення ухвали суду (вх.№8587). В обгрунтування заяви відповідач вказує на неоднакове розуміння експертами та представниками сторін поставленого судом на вирішення експерта питання, а саме питання №4 - Наскільки збільшилась в результаті здійснення невід'ємних поліпшень вартість нежитлового приміщення, що розміщене за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6 ?

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи необхідність розгляду заяви відповідача, провадження по справі слід позовити.

Розглянувши заяву, суд вважає необхідним її задовольнити та роз"яснити відповідачу роз"яснити ухвалу суду від 05.10.10.

Зважаючи на те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі не усунені, суд зупиняє провадження у справі до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 висновку.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

Заяву відповідача про роз"яснення ухвали суду задовольнити.

Роз"яснити, що відповідно до четвертого питання, поставленого на вирішення експертам ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.10 у справі №29/108-10, суд мав на увазі необхідність встановлення наскільки збільшилась, в результаті здійснення невід'ємних поліпшень, вартість нежитлового приміщення, що розміщене за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, станом на момент проведення експертизи.

Направити копії цієї ухвали на адреси сторін та Харківського НДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Провадження по справи зупинити.

Суддя Тихий П.В.