Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "05" вересня 2011 р. Справа № 18/5007/1/11-З

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність №367 від 14.07.2011р.;

ОСОБА_2, довіреність №755 від 29.12.2010р.;

від ТОВ "Кондор": ОСОБА_3, доручення №1/09-11 від 05.09.2011р.;

ОСОБА_4, директор ТОВ "Кондор".

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" (с.Довжик Житомирська область)

про вжиття запобіжних заходів - накладання арешту на майно ТОВ "Кондор",

ВСТАНОВИВ:

22. 08.2011р. до господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" надійшла заява (вх.№ 5007/1644/11/26 від 22.08.2011 р.) про вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно ТОВ "Кондор" (лінію з виробництва гофрокартону, п'ять рулонів паперу, бункер з витяжки стружки), що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Київське шосе, 143.

Ухвалою від 23.08.2011р. суд залишив без руху вказану заяву та надав заявнику строк до 01.09.2011 року для виправлення недоліків, зазначених в даній ухвалі суду.

31.08.2011р. від заявника до суду надійшло клопотання про залучення додаткових доказів (вх. №9603 від 31.08.2011р.) до заяви про вжиття запобіжних заходів. Крім того, заявник уточнив вимоги, викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів та просив суд постановити ухвалу про вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно ТОВ "Кондор" (лінію з виробництва гофрокартону та бункер з витяжки стружки), що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Київське шосе, 13.

Ухвалою від 01.09.2011р. заява про вжиття запобіжних заходів призначена до розгляду в судовому засіданні 05.09.2011р.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондор" договору оренди виробничих приміщень №72 від 03.08.2006 року в частині оплати орендованих приміщень, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 110911,34грн. При цьому, Публічним акціонерним товариством "Житомир-Авто" зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор" безпідставно відмовляється від виконання своїх грошових зобовязань, визнаних рішеннями суду №10/205 від 17.06.2010р. та №1/126 від 29.04.2011р., якими вже стягнуто на користь ПАТ "Житомир-Авто" 32537,60грн. заборгованості.

Як вказує заявник, ТОВ "Кондор" має намір відчужити все майно, яке йому належить на праві власності, з метою уникнення виконання рішення суду. Вважає, що ТОВ "Кондор" порушує його майнові права та ставить під реальну загрозу подальше виконання судового рішення за позовом по стягненню заборгованості. Для запобігання цього заявник вважає необхідним вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно.

В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги, викладені у заяві про вжиття запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Кондор".

Представники ТОВ "Кондор" письмових заперечень до заяви про вжиття запобіжних заходів не надали, повідомили, що майно (лінія з виробництва гофрокартону та бункер з витяжки стружки), на яке просить накласти арешт заявник, не належить товариству на праві власності, а лише ним орендується.

Надавши правову оцінку зазначеній заяві, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та правову безпідставність, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-3 ГПК України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Зі змісту вищенаведених приписів вбачається, що запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію заявнику збереження доказів чи реальності виконання рішення суду. До того ж, ефект запобіжних заходів досягається завдяки несподіваності цих заходів для порушника прав заявника. А заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

Певною мірою подача заяви про запобіжні заходи є превентивним заходом запобігання порушенню права. Однак, звернення з такою заявою згідно з зазначеною нормою закону можливо до моменту подачі позову.

За приписами п.п. 2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно приписів Вищого господарського суду України, викладених в п.9 Інформаційного листа "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів №01-8/251 від 20.04.2007р., вирішуючи питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Заявник стверджує, що відповідач має намір відчужити все майно, яке йому належить на праві власності, що ставить під реальну загрозу подальше виконання судового рішення. При цьому, всупереч зазначеним приписам закону до заяви не долучено жодного доказу в підтвердження наведених припущень та обґрунтування даної позиції. Тобто, безспірних доказів того, що права заявника порушені або існує реальна загроза їх порушення не надано.

Слід зазначити, що доводи ТОВ "Житомир-Авто" в частині оплати орендованих приміщень на підставі договору №731 мають бути досліджений в порядку позовного провадження.

Також суд приймає до уваги, що накладення арешту відповідно до вимог заяви є мірою, яка носитиме характер протиправного втручання суду в господарську діяльність, забороненого нормами статей 6 та 19 Господарського кодексу України.

Крім того, фактично заява про вжиття запобіжних заходів №503 від 22.08.2011р. подана заявником до господарського суду Житомирської області одночасно із позовною заявою № 504 від 22.08.2011р., яка подана ПАТ "Житомир-Авто" до господарського суду м.Києва про стягнення з ТОВ "Кондор" 110911,34грн. заборгованості, в якій позивач також просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ТОВ "Кондор", що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Київське шосе, 143 (а.с.62-66). Згідно ухвали господарського суду міста Києва від 26.08.2011р. у справі №18/188 порушено провадження у справі та вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.09.2011р. (а.с.78).

З огляду на викладене, звернення з заявою про вжиття запобіжних заходів одночасно із поданням позовної заяви до суду повністю виключає процесуальну можливість вжиття судом зазначених заходів.

Господарський суд відхиляє посилання заявника на ч.3 ст.43 - 3 ГПК України в обґрунтування своїх доводів про те, що після подання позову запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, оскільки в згаданій нормі йдеться про те, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів, а не одночасно з позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 43-4 господарського процесуального кодексу України - у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-4, 43-8, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор" відмовити.

Суддя Соловей Л.А.