ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 08/217-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ОСОБА_1В.(довіреність № 2 від 18.01.2011 р.)

позивача ОСОБА_2 , довіреність від 29.09.2010 р., ОСОБА_3 - директора

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх.№ 1922 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2008 р. у справі № 08/217-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон", м. Харків

до Кулиничівської селищної ради, с. Кулиничі Харківського району Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Кулиничівської селищної ради про визнання права власності на наступне майно: допоміжну будівлю столярного цеху, літери Г-1, Д-1 загальною площею 1047,3 кв.м. розташовану за адресою: смт. Кулиничі, вул. Тваринників, 5-В; адміністративну будівлю літера Б-2 загальною площею 385,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: смт. Кулиничі, вул. Животноводів, 5-В; будівлю комплексу по виробництву полімерних виробів та інструментарію по штучному заплідненню тварин, літери А-1, А-2 загальною площею 2355,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: смт. Кулиничі, вул. Тваринників, 5-А .

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 грудня 2008 року у справі № 08/217-08 (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" право власності на наступне майно:допоміжну будівлю столярного цеху, літери Г-1, Д-1 загальною площею 1047,3 кв.м. розташовану за адресою: смт. Кулиничі, вул. Тваринників, 5-В; адміністративну будівлю літера Б-2 загальною площею 385,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: смт. Кулиничі, вул. Животноводів, 5-В; будівлю комплексу по виробництву полімерних виробів та інструментарію по штучному заплідненню тварин, літери А-1, А-2 загальною площею 2355,6 кв.м.,яка знаходиться за адресою: смт. Кулиничі, вул. Тваринників, 5-А.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона є особою, яка не приймала участь у справі, питання про права та обовязки якої вирішено цим рішенням, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду законне, обґрунтоване, прийняте при повному зясуванні всіх обставин справи та у відповідності до норм чинного законодавства, в звязку з чим відсутні підстави для його скасування. Просить рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2008 р. у справі № 08/217-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач представника для участі в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце його проведення, тому справа розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги та позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Земельна ділянка по вул. Тваринників, 5 а в сел. Кулиничі Харківського району Харківської області площею 0,6078 га належить ТОВ НВФ "Ембріон" на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 049996, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право влансості на землю за № 01 від 31.01.2007 р. (т.1 а.с. 102).

Земельна ділянка по вул.Тваринників, 5 в в сел. Кулиничі Харківського району Харківської області площею 0,32 га належить належить ТОВ НВФ "Ембріон" на праві постійного користування на підставі Державного акта на право постійного користування землею Серії І-ХР № 002126, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 88 від 05.11.2009 р. (т. 1 а.с. 37- 38)

Земельна ділянка площею 0,32 га надана позивачу у постійне користування за рішенням Кулиничівської селищної ради від 14 вересня 1999 року № 455.

Рішенням Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області № 224 від 15.07.2008 р. позивачу було надано дозвіл на розробку проектно-технічної документації на будівництво складських приміщень із збірного залізобетону - два для влаштування в них складів для дерев"яних, металевих, полімерних сировин матеріалів та готових виробів з них та одного допоміжного приміщення для столярного цеху в смт. Кулиничі по вул. Тваринників № 5 а.

Позивачем на підтвердження відповідності здійсненої ним забудови вимогам нормативно-провавих актів надано до справи висновок Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 13.06.2007р. №23, експертний висновок відділу з питань НПД Харківського районного управління ГУ МНС України в Харківській області від 31.10.2008 р. за №166 на проектну документацію на будівництво складських приміщень по вул. Тваринників, 5 а в смт. Кулиничі.

Також позивачем надано розроблений робочий проект будівництва складських будівель із збірного залізобетону і допоміжних приміщень столярного цеху по вул. Животноводів, 5 а смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, в якому зазначено, що технічне рішення, прийняте в робочому проекті відповідає вимогам екологічних, санітарно-гігієничних, протипожежних та інших норм, діючих на території України і забезпечує безпеку для життя та здоров*я людей експлуатацію об*єкта при дотриманні передбачених робітничими кресленнями, заходами.

Згідно із висновком про технічний стан будівельних конструкцій закінчених будівництвом ТОВ НПФ "Ембріон" по вул. Животноводів, 5 а в смт. Кулиничі Харківського району, Харківської області технічний стан будівлі в цілому характеризується як задовільний (ІІ категорія), будівля придатна до експлуатації у відповідності з його функціональним призначенням.

Відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок літ. "Г-1", літ "Д-1" допоміжну будівлю столярного цеху вказана будівля складається з допоміжної будівлі столярного цеху, прибудови, надбудови, коридору та сходів, загалом приміщення столярного цеху має площу 1047,3 кв.м.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 331 Цивільного кодексу України передбачено набуття права власності на новостворене майно.Згідно з ч. 1 цієї статті право власності на нову річ, яка виготовлена (створена особою), набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 376 Цивільного кодексу України містить визначення самочинного будівництва, а саме встановлює, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як було наведно вище, позивачем було збудовано будівлю столярного цеху, літ. "Г-1", літ."Д-1" загальною площею 1047,3 кв.м., розташовану за адресою: смт Кулиничі, вул. Тваринників, 5-В на земельній ділянці наданій йому у постійне користування для цієї мети, згідно із затвердженим проектом у відповідності до нормативно-правових актів, а тому позивач набув право влансості на цей об"єкт.

До того ж відповідач, який є власником земельної ділянки, на якій розміщена зазначена будівля проти задоволення позовних вимог не заперечує, що підтверджується наявною у матеріалах справи заявою вих № 890 від 25.12.2008 р. (т.2 а.с. 98).

Зважаючи на наведені обставини та норми, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення вимоги позивача про визнання права власності на допоміжну будівлю столярного цеху, літ. "Г-1", літ."Д-1" загальною площею 1047,3 кв.м., розташовану за адресою: смт Кулиничі, вул. Тваринників, 5-В.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з витягом з протоколу засідання комісії з питань містобудування №5 від 05.05.06р. Харківської районної державної адміністрації Харківської області позивачу була надана згода на реконструкцію будівлі току під дільницю з виробництва полімерних виробів та інструментів для штучного запліднення тварин.

08 грудня 2006 року рішенням Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області було надано дозвіл Науково-виробничій фірмі "Ембріон" на розробку проектно-кошторисної документації для реконструкції будівлі току для зерна під ділянку по виробництву полімерних виробів та інструментів для штучного запліднення тварин розташованого смт. Кулиничі, по вул. Тваринників, 5А Харківського району Харківської області.

Вказана будівля була придбана позивачем у власність за договором купівлі-продажу від 16 липня 2002 року.

На зазначений об"єкт був розроблений робочий проект реконструкції будівлі току для зерна у виробничому комплексі по виробництву полімерних виробів і інструменту для штучного запліднення тварин ( т. 1 а.с.105).

Позивачем на підтвердження відповідності здійсненої ним реконструкції зазначеної будівлі нормативно-правовим актам надано: висновок №256 від 16.08.2006р. щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, а саме реконструкції будівлі току для зерна під ділянку по виробництву полімерних виробів та інструментів для штучного запліднення тварин, експертний висновок Головного управління МНС України в Харківській області, висновки державної екологічної експертизи від 20.09.2007р. №437, висновок головного державного лікаря Харківського району №879 на проект будівництва від 07.09.2007р., висновок про технічний стан будівельних конструкцій закінчених будівництвом будівлі позивача з метою придатності їх до експлуатації, виконаний ЗАТ Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський ПромбудНДІпроект", який має відповідну ліцензію.

Згідно з наведеними висновками будівля придатна для експлуатації в відповідності з її функціональним призначенням.

Відповідно до технічного паспорту на реконструйовану споруду її загальна площа складає 2355,6 кв.м., згідно опису конструктивних елементів складається з основної частини, прибудови та сходів.

Реконструйований позивачем об"єкт знаходиться на земельній ділянці, яка, як було наведено вище належить позивачу на праві власності на підставі державного акту на право власності на землю № 01 від 31.01.2007 р. (т. 1 а.с. 102).

Згідно з частиною 2 статті 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Згідно з частиною 3 цієї статті право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Виходячи з наведеного, позивач набув право власності на будівлю комплексу по виробництву полімерних виробів та інструментарію по штучному заплідненню тварин, визначених в технічному паспорті літерами А-1, А-2 загальною площею 2355,6 кв.м. розташованих за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Кулиничі, вул. Тваринників, 5-А., у зв"язку з чим колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовної вимоги про визнання права власності позивача на зазначене майно.

Рішенням №157 від 14.05.02р. Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області позивачеві було надано дозвіл на будівництво адміністративно-виробничого корпусу на земельної ділянці, яка, як було наведено вище належитьна праві постійного користування на підставі акту на право на постійне користування землею зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №88 (т.1 а.с. 37-38).

Даний об"єкт було прийнято в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта (т.2, а.с. 18-23), підписаним членами комісії. Робочий проект згідно з висновками головного інженера проекта розроблено у відповідності з діючими нормами та правилами і передбачає в частині архитектурно-будівельних рішень заходів забезпечує вибухову, вибуховопожежну і пожежну безпечність при експлуатації будівлі.

Також на підтвердження здійсненої позивачем забудови вимогам нормативно-правових актів позивачем до матеріалів справи були надані висновки головного санітарного лікаря державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області, територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській області.

Відповідно до висновку ЗАТ Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський ПромбудНДІпроект" про технічний стан будівельних конструкцій закінчених будівельних будівель адміністративного корпусу, технічний стан головних несучих будівельних конструкцій адміністративного корпусу - задовільний (ІІ категорія технічного стану) і забезпечує міцність і стійкість як окремих конструктивних елементів, так і будівлі в цілому, будівля придатна для експлуатації у відповідності з його функціональним призначенням (т. 2 а.с. 62-70).

Крім цього, як було вже зазначено, відповідач, який є власником земельної ділянки, на якій розміщено будівля проти задоволення позовних вимог не заперечує, що підтверджується наявною у матеріалах справи заявою вих № 890 від 25.12.2008 р. (т.2 а.с. 98). .

Рішенням №151 Виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від 02.03.2005 р. була присвоєна адреса виробничо-побутовому приміщенню позивача, а саме смт. Кулиничі, вул. Тваринників, 5-В Харківського району Харківської області.

Відповідно до технічного паспорту площа адміністративної будівлі складає 3200 кв.м.

За таких обставин позивач набув право власності на адміністративну будівлю, літера Б-2 загальною площею 385,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: смт. Кулиничі, вул. Животноводів, 5-В, у зв"язку з чим колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про визнання права влансості позивача на зазначене майно.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, позивач наданими до матеріалів справи документами довів свої позовні вимоги, забудова позивачем була здійснена на земельних ділянках які належать позивачеві на праві власності та на підставі акту постійного користування землі у відповідності з вимогами нормативно-правових актів згідно із затвердженими у встановленому порядку проектами.

Зважаючи на це, враховуючи наведені вище положення статті 376 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає безпідставними доводи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про те, що спірне майно збудовано позивачем самовільно.

Також Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області безпідставно посилається в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом було прийнято оскаржуване рішення про її права і обов"язки, тоді як вона не була залучена до участі у справі.

Згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1434 від 18.10.2006 року державна архітектурно-будівельна інспекція є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міненергобуду і йому підпорядковується; її основними завданнями є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 5 цього Положення державна архітектурно-будівельна інспекція має право здійснювати захист своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Зважаючи на наведене, даний спір не стосується прав та обов"язків інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області як уповноваженого органу з контролю з прийняття в експлуатацію об"єкту нерухомості у правовідносинах щодо набуття права власності на збудоване нерухоме майно, а стосується прав та обов"язків позивача, як особи, що здійснила будівництво та відповідача як власника земельної ділянки на якій розташоване спірне майно.

Зважаючи на наведене, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні, у зв"язку з чим його слід залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, п. 1 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2008 р. у справі № 08/217-08 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Медуниця О.Є.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Постанову підписано 20.06.2011 р.