ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № 14/7

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕВТ"

до відповідача ВАТ "Будівельне управління№813"

про стягнення заборгованості в сумі 15 644 634 грн. 51 коп.

Суддя Марач В.В.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився

Від відповідачів : не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕВТ", Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління №813" згідно якого просить стягнути з ТзОВ "ЕВТ" 3 000,00 грн. основного боргу, з ВАТ "Будівельне управління №813" 15 641634,51грн. боргу згідно укладених договорів підряду та субпідряду по влаштуванню дорожньої розмітки на автодорогах Харків - Красноград - Перещепино та Київ - Ковель - Ягодин, а саме: №211, 212, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 221, 222, 224, 225, 226, 229, 230, 231, 232 від 01.06.2008 року, а також договори № 325, 326 від 02.11.2009 року.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №864, наявне в матеріалах справи. Жодних пояснень стосовно свого позову чи причин своєї неявки позивач суду не надав. Нез"явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, а відтак і вирішенню самого спору.

Відповідач 1 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕВТ" в судове засідання не з'я- вився. До господарського суду повернулися ухвали суду від 31.12.2010р. та 26.01.2011 року з відміткою органу зв"язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач 2 - ВАТ "Будівельне управління №813" в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №624, наявне в матеріалах справи. Проте подав клопотання про припинення провадження у справі з підстав , передбачених пунктом 2 частини 1 статті 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року по даній справі явка повноважних представників позивача та відповідача ВАТ "Будівельне управління №813" була визнана судом обов'язковою. Крім того ухвалами суду від 26.01.2011 року та 15.02.2011 року від позивача витребовувались докази місцезнаходження відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕВТ" (довідка, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тощо).

Відповідно до статей 4-2 та 4-3 Господарського кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином здійснення слухання справи без участі представника позивача потягне за собою порушення вищенаведених принципів господарського судочинства, а саме рівності та змагальності.

Крім того без участі представника позивача не вбачається за можливе вияснити питання чи підтримує позивач позовні вимоги на момент винесення даної ухвали та те чи має місце на даний момент порушення його прав та інтересів зі сторони Відповідача. А також, в суду виникла необхідність отримання додаткових пояснень від представника позивача, відсутність таких пояснень перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту п"ятого статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, неявка представника позивача у судове засідання та ненадання ним витребуваних господарським судом доказів перешкоджає вирішенню спору, а відтак позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М" слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Марач В.В.