ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Справа № 61/185-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Камишевої Л.М. , судді Медуниці О.Є.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дор. № 76/11.5.2 від 14.02.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2, дор. від 01.02.2010 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду відповідача, ВАТ Ольга (вх.№3213Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010 року у справі №61/185-10

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства "Ольга", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Пранк, м. Харків,

про стягнення 122033181,94 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2010р. (суддя Рильова В.В.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів надання згоди загальними зборами відповідача на укладення договору іпотеки. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 61/185-10 до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № 42/261-10 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ фірми Пранк про стягнення грошових коштів у виконання зобов'язань за кредитним договором №173-Ю від 17.04.2008 р/ в сумі 122033181,94 грн. (вх. № 16753 від 26.08.2010 р.) та до розгляду зустрічного позову ТОВ фірми Пранк до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору (вх.№18680 від 13.09.2010 р.) у справі №42/261-10, а також до розгляду справи № 57/165-10 за апеляційною скаргою ТОВ Таміра на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.10р. за позовом ПАТ ВТБ Банк до ТОВ Таміра про звернення стягнення на іпотечне майно за договором №173-2/2. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача уточненого розрахунку штрафних санкцій. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 559 Цивільного кодексу України. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи розрахунку позовних вимог. Позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач, ВАТ Ольга, з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду Харківської області від 14.09.2010р. по справі №61/185-10 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач, ПАТ ВТБ Банк, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010 р. по справі № 61/185-10 вважає законним, обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування в звязку з чим, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В додаткових поясненнях представником ПАТ «ВТБ Банк»надано судову практику господарських судів при вирішенні подібних спорів.

11.05.2011 р. представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив суд здійснити заміну сторони відповідачу у справі № 61/185-10 з ВАТ «Ольга»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга», проте дане клопотання не може бути вирішено, оскільки надані представником документи до даного клопотання нечитабельні.

До початку судового засідання відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строків, встановлених ГПК України, на 15 днів.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову у його задоволенні у звязку з необґрунтованістю, строк розгляду на даний час не сплинув.

Крім того, до початку судового засідання відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні відповідач надав уточнення до клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації».

Відповідач не згоден із оцінкою майна, що знаходиться в іпотеці, тому зобовязаний довести інший її розмір, у звязку із чим ним заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В даному випадку відповідач оспорює ціну предмету іпотеки, зазначену в договорі іпотеки № 173-Z/1 від 17.04.2008 р., тому на розгляд експертам ставиться питання: яка ринкова вартість нежитлової будівлі літ. «Д-2»та літ «З-3», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. А. Павлова, 120.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Експертам роз'яснити права та обов'язки, передбачені статтею 31 Господарського процесуального кодексу України та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Беручи до уваги, що проведення судової будівельно-технічної експертизи займе певний час, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи.

Керуючись статтями 31, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання відповідача та призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, для визначення ринкової ціни нежитлової будівлі літ. «Д-2»та літ «З-3», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. А. Павлова, 120.

2. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

3. На вирішення експертів поставити таке питання: яка на даний час ринкова ціна нежитлової будівлі літ. «Д-2»та літ. «З-З», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120?

4. Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Направити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) разом з цією ухвалою наступні документи на 17 аркушах:

- копію іпотечного договору № 55-Z/4 від 17.05.2006 р. на 3 арк., копію договору про внесення змін та доповнень № 1 від 22.12.2006 р. до іпотечного договору № 55-Z/4 від 17.05.2006 р. на 1 арк.;

- копію іпотечного договору № 55-Z/7 від 22.12.2006 р. на 2 арк.;

- копію кредитного договору № 55 Ю (про надання кредитної лінії) від 17.05.2006 р. на 3 арк., копії додаткових угод до нього № 1 від 26.05.2006 р., № 2 від 22.12.2006 р., № 3 від 18.05.2006 р., № 4 від 18.04.2007 р. на 4 акр.;

- копію іпотечного договору № 173-Z/1 від 17.04.2008 р. на 2 арк., копію договору № 1 від 29.07.2008 р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 173- Z/1 від 17.04.2008 р. та копію договору № 2 від 31.10.2008 р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 173- Z/1 від 17.04.2008 р. на 2 акр.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача та зобов'язати його протягом трьох діб з дня її здійснення надати докази сплати до Харківського апеляційного господарського суду та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

7. Висновок експертизи надати до Харківського апеляційного господарського суду, копії висновків направити сторонам по справі.

8. Зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.