РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"28" лютого 2011 р. Справа № 14/1909-10

Суддя Сініцина Л.М. розглянувши апеляційну скаргу відповідча ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трек" від 17.02.2011 р.

на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2011 р.

у справі № 14/1909-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Славутич

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трек", м.Хмельницький

про стягнення в сумі 95 504 грн. 66 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.01.2011 р. у справі № 14/1909-10 (суддя Гладюк Ю.В.) задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трек" та стягнуто з відповідача на користь позивача 95504,66 грн. заборгованості по орендній платі.

Скаржник-Товариство з обмеженою відповідальністю "Трек" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17.02.2011 р. на дане рішення та просив скасувати рішення повністю і постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трек" відмовити, як заявлених без достатніх підстав.

Апеляційна скарга подана скаржником через господарський суд Хмельницької області 17.02.2011 р.

До апеляційної скарги додана заява-клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Суд вважає заяву-клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги необгрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) вбачається, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Скаржник в заяві-клопотанні посилається на те, що ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2011 р. про повернення апеляційної скарги апелянту з підстав, передбачених в пункті 1 статті 97 ГПК України він отримав поштовим листом 16.02.2011 р. і дану обставину усунув.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм Господарсько процесуального кодексу, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від законослухняності учасника процесу.

Відтак, скаржником не доведено наявність поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення господарського суду, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні.

Крім того, як апеляційна скарга так і заява-клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підписана в.о. генерального директора. На підтвердження того, що ОСОБА_3 є виконуючим обов'язки генерального директора скаржник додав протокол №26/06/09 зборів учасників товариства від 26.06.2009 р.

Однак, належним доказом виконання обов'язків є наказ про призначення на посаду або про приступлення до виконання обов'язків. Скаржником же таких доказів не подано. До того ж, після 26.06.2009 р. пройшло вже півтора року.

Відповідно до частини 2 статті 93 Згідно ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трек" від 17.02.2011 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2011 р. у справі №14/1909-10 слід залишити без розгляду та відмовити у відновлені пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53,86,93 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1.В задоволенні заяви-клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трек" про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2011 р. у справі №14/1909-10 відмовити.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трек" від 17.02.2011 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2011 р. у справі №14/1909-10 залишити без розгляду та повернути її скаржнику разом з доданими до неї документами, всього на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення №12 від 20.01.2011 р. про сплату державного мита.

Суддя Л.М. Сініцина