ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Справа № 14/181

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібул

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Острозьке хлібоприймальне підприємство"

про стягнення завданих збитків у розмірі 1 423 305 грн. 01 коп.

Суддя Марач В.В.

розглянувши в матеріалах справи скаргу на дії Відділу ДВС Острозького районного управління

юстиції

За участю представників:

Від позивача : представник по довіреності ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився

Від органу ДВС : держвиконавець ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „НІБУЛОН" звернулося до господарського суду з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, вчинені останнім при здійсненні виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 21.07.2011р. № 14/181 про стягнення з ПАТ «Острозьке ХПП» на користь ТОВ СП «НІБУЛОН» - збитків, завданих втратою зерна в сумі 1 423 305 (один мільйон чотириста двадцять три тисячі триста п'ять) грн. 01 коп., державного мита в сумі 14 233 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 7 116 (сім тисяч сто шістнадцять) грн. 53 коп. Всього на загальну суму 1 444 890, 59 грн..

В поданій скарзі Скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії в. о. начальника відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_4 під час винесення постанови від 16.08.2011р. про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ПАТ „Острозьке ХПП" заборгованості на користь ТОВ СП „НІБУЛОН".

- визнати незаконною постанову в. о. начальника відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_4 від 16.08.2011р. про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ПАТ „Острозьке ХПП" заборгованості на користь ТОВ СП „НІБУЛОН".

- скасувати постанову в. о. начальника відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_4 від 16.08.2011р. про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ПАТ „Острозьке ХПП" заборгованості на користь ТОВ СП „НІБУЛОН".

Викладені в скарзі вимоги Скаржник обгрунтовує наступним.

Стаття 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, виносить та направляє сторонам ухвалу про зупинення провадження у справі про банкрутство, в якій, між іншим, вказує про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника є підставою для зупинення виконавчого провадження відносно зазначеного боржника.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Згідно з абз. 24 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін яких настав до дня введення мораторію.

Тобто мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну.

На відміну від конкурсної заборгованості, яка припиняє відносини між боржником та конкурсними кредиторами, тому, що починає діяти мораторій, поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Справу про банкрутство порушено 08.09.2010р., а грошові вимоги ТОВ СП "НІБУЛОН" до ПАТ „Острозьке ХПП" виникли в результаті визнання судом зазначених грошових вимог 22.06.2011р., тобто ТОВ СП „НІБУЛОН" є поточним кредитором ПАТ „Острозьке ХПП" і виконавче провадження, відносно ТОВ СП "НІБУЛОН" не може бути зупинено.

На основі вищенаведеного Скаржник вважає, що постанова від 16.08.2011р. про зупинення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ПАТ „Острозьке ХПП" на користь ТОВ СП "НІБУЛОН" підлягає скасуванню.

Відділ ДВС Острозького РУЮ надав суду письмові заперечення на скаргу в яких вимог викладених в ній не визнає посилаючись на те, що згідно п.8.ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника - є обставиною що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Відповідно вважає, що підстав для скасування постанови про зупинення немає.

Боржник ПАТ „Острозьке ХПП" відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №33 4 та № 33 0.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відтак суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги ТОВ СП „НІБУЛОН" за відсутності представника боржника - ПАТ „Острозьке ХПП".

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що скарга ТОВ СП „НІБУЛОН" на дії Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

22.06.2011 р. Рівненським апеляційним господарським судом була винесена постанова по справі № 14/181, на виконання якої 21.07.2011р. господарським судом Рівненської області видано наказ № 14/181 про стягнення з ПАТ «Острозьке ХПП» на користь ТОВ СП «НІБУЛОН» - збитків, завданих втратою зерна в сумі 1 423 305 (один мільйон чотириста двадцять три тисячі триста п'ять) грн. 01 коп., державного мита в сумі 14 233 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 7 116 (сім тисяч сто шістнадцять) грн. 53 коп. Всього на загальну суму 1 444 890, 59 грн.

08.08.2011р. в. о. начальника відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Острозьке ХПП» на користь ТОВ СП „ШБУЛОН" та надано семиденний термін боржнику для добровільного виконання рішення суду.

16.08.2011р. відділом ДВС Острозького РУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ПАТ „Острозьке ХПП" заборгованості на користь ТОВ СП "НІБУЛОН", на підставі ухвали господарського суду Рівненської області по справі № 8/28 від 08.09.2010 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Острозьке ХПП".

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 8.ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника є обставиною що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Стаття 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, виносить та направляє сторонам ухвалу про зупинення провадження у справі про банкрутство, в якій, між іншим, вказує про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника є підставою для зупинення виконавчого провадження відносно зазначеного боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.09.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" за загальною процедурою, встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.09.2010 провадження у справі припинено на підставі п.1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.09.2010 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.05.2011 зобов'язано ініціюючих кредиторів подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" на суму 1 423 305,01 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 скасовано, прийнято нову ухвалу, якою "В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" про визнання кредитором у справі № 8/28 з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" на суму 1 423 305,01 грн. відмовлено".

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011 року Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 у справі №8/28 залишено без змін.

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань, мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Виходячи зі змісту ст. 14 кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обовязків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкрутства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість божника, визнати або відхилити грошові вимоги.

Відповідно до ст. 1 Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Виходячи з аналізу положень статті 1 Закону, до складу грошових зобовязань не включаються речово-правові вимоги з повернення індивідуально-визначеного майна або майна визначеного родовими ознаками, оскільки кредитор в цьому випадку має речово-правову вимогу, а не вимогу грошового характеру. У випадку відсутності майна, що повинно бути повернене, такий кредитор може перевести ці вимоги до грошових зобов'язань та звернутися з заявою про визнання грошових вимог і включення їх до реєстру вимог кредиторів

Разом з тим, в ч.1 ст.14 Закону закріплено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 05.05.2011 зобов'язаного ініціюючого кредитора у десятиденний строк з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство".

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство" опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 20.05.2011 № 90. Таким чином, останній день звернення з кредиторськими вимогами до боржника 20.06.2011.

21.06.2011 ТОВ сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" звернулося до суду із заявою, в якій просить визнати його кредиторські вимоги до боржника в розмірі 1 423 305,01 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується, що вимоги ТОВ сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" ґрунтуються договором про відповідальне зберігання зерна від 03.10.2007 № 51, відповідно до якого боржник прийняв на зберігання зерно ячменю 3-го класу у кількості 1737,143 тонни, та зобов'язується повернути зерно в строки і на умовах, передбачених цим договором - на першу вимогу поклажодавця протягом не більше 2-х днів отримання відповідного клопотання (п. 3. 1.7 договору).

Скаржник, починаючи з 04.07.2008 неодноразово звертався до боржника з вимогою про відвантаження зерна. Оскільки боржник відвантажив лише частину зерна, ТОВ звернулося із заявою про визнання кредиторськими вимог, які становлять 1 423 305,01 грн. збитків за втрату ячменя.

Господарський суд Рівненської області, повертаючи заяву ТОВ сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" у справі №8/28 без розгляду, виходив з того, що заяву подано після закінчення строку, встановлено для її подання, в той час як вимоги кредитора виникли до порушення справи про банкрутство, тобто є конкурсними.

Рівненський апеляційний господарський суд, погодившись з висновком суду першої інстанції про пропущення строку, встановленого ст. 14 Закону, вказав про неправильне застосування норм процесуального права, скасував ухвалу суду першої інстанції та прийняв нову, якою в заяві ТОВ сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" про визнання кредитором ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство" відмовлено.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, незалежно від причини пропуску цього строку, останній не поновлюється.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що вимоги ТОВ сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" виникли до порушення справи про банкрутство і, відповідно, є конкурсними, а відтак дії Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в частині винесення постанови від 16.08.2011р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 21.07.2011р. № 14/181 про стягнення з ПАТ „Острозьке ХПП" заборгованості на користь ТОВ СП „НІБУЛОН" грунтуються на нормах Закону і, відповідно, є правомірними.

Той факт, що вимоги ТОВ сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" виникли до порушення справи про банкрутство і є конкурсними, встановлено Господарським судом Рівненської області та Рівненським апеляційним господарським судом при розгляді справи №8/28 про банкрутство ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство"

Відтак, твердження Скаржника про те, що його вимоги є поточними не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки скаржнику слід розмежовувати поняття "виникнення грошового зобов'язання" та "строк виконання грошового зобов'язання", який не настав, які мають різну правову природу. Для з'ясування статусу кредитора у справі про банкрутство має значення саме момент виникнення грошового зобов'язання боржника перед кредитором, зокрема, момент укладення правочину.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „НІБУЛОН" на дії Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, вчинені останнім при здійсненні виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 21.07.2011р. № 14/181.

Суддя Марач В.В.