ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
01.11.11 Справа № 22/56
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Зварич О.В.
суддів Якімець Г.Г.
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Рапід»(надалі МПП «Рапід») № 57 від 08.09.2011р. (вх. № 2108 від 27.09.2011р.)
за скаргою МПП «Рапід»№28 від 15.06.2011р. на рішення, дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, щодо виконання наказу господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. у справі № 22/56
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.08.2011р.
у справі № 22/56
за позовом: МПП «Рапід», м. Ватутіне Звенигородського р-ну Черкаської обл.
до відповідача: Львівського головного підприємства 00132486 Закритого акціонерного товариства «Електро»(надалі Львівське головне підприємство 00132486 ЗАТ «Електро»), м. Львів
за участю третьої особи: Тернопільського управління ЗАТ «Електро», м. Тернопіль
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
від позивача: ОСОБА_2 - директор;
від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність № 1/09 від 01.06.2011р.);
від третьої особи: не зявився;
від ДВС: ОСОБА_4 заступник начальника Тернопільського МУЮ (наказ № 67-К від 20.03.2007р.),
Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.08.2011р. у справі № 22/56 (суддя Матвіїв Р.І.) відмовлено в задоволенні скарги МПП «Рапід»на рішення, дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, щодо виконання наказу господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. у справі № 22/56.
Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що неявкою на місце проведення виконавчих дії, невиконанням законних вимог державного виконавця, стягувач чинив перешкоди при проведенні виконавчих дій, що стало підставою для прийняття державним виконавцем рішення в порядку п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, МПП «Рапід» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підприємство жодним чином не перешкоджало державному виконавцю Данилевич Л.Б. здійснити вилучення спірного майна у боржника, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2011р., винесена з порушенням п. 2 ст. 20, п. 4 ч. 1 ст. 47, п. 3 ст. 32, п. 1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче проводження». Крім того, суд безпідставно послався на те, що МПП «Рапід»пропущено строк подання скарги на постанову державного виконавця від 30.05.2011р. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 22.08.2011р. у справі № 22/56, прийняти нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_5 щодо виконання наказу господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. у справі № 22/56, визнати протиправними дії державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_6 щодо повернення МПП «Рапід»наказу господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. у справі № 22/56; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_6 від 30.05.2011р. про повернення МПП «Рапід»наказу господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. у справі № 22/56, зобовязати Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ виконати наказ господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. у справі № 22/56 шляхом передачі МПП «Рапід»належного йому бетонозмішувача БС-1 інвентарний номер 23 за адресою вул. Транспортна, 7 м. Ватутіне Черкаської обл.
Відповідач та третя особа не подали відзивів на апеляційну скаргу.
Третя особа не забезпечила явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.10.2011р.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого суду, а апеляційну скаргу без задоволення.
Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ в запереченні на апеляційну скаргу вказує, що господарським судом Львівської області при розгляді скарги МПП «Рапід»досліджено в повному обсязі обставини у даній справі та матеріали виконавчого провадження, без порушення норм матеріального та процесуального права. Просить, відмовити МПП «Рапід»в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.08.2011р. у справі № 22/56.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на неї та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 22.08.2011р. у справі № 22/56 з огляду на наступне:
Рішенням господарського суду Львівської області від 04.06.2009 року у справі

№ 22/56 (суддя Желік М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог МПП «Рапід»про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 6 385,00 грн. (а.с.55-57,

т. 1).

14.09.2009р. Львівським апеляційним господарським судом скасовано вищевказане рішення господарського суду та винесено постанову, якою задоволено позов МПП «Рапід», зобов'язано Львівське головне підприємство 00132486 ЗАТ «Електро»в особі Тернопільського управління ЗАТ «Електро»повернути МПП «Рапід»належний йому бетонозмішувач БС-1 інвентарний № 23 (а.с. 103-107, т. 1).

27.01.2011 року Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання постанови (а.с.110, т.1).

03.03.2011р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу по справі № 22/56 від 27.01.2011р. (а.с. 135-137, т.1). Згідно п. 2 даної постанови боржнику надано термін для добровільного виконання до 09.03.2011р.

31.03.2011 р. на адресу Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ надійшла заява директора Тернопільського управління ЗАТ «Електро»про те, що Товариство готове виконати рішення суду в будь-який час щодо передачі бетонозмішувача БС-1 стягувачеві по справі (а.с. 140, т.1).

Проте, в добровільному порядку боржник не виконав наказу господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2011 р. Другим відділом ДВС Тернопільського МУЮ оформлено вимогу про примусове виконання рішення суду з одночасним залученням працівників правоохоронних органів для підтримання громадського порядку, яке призначено на 08.04.2011 р., за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1 (а.с.139, т. 1).

Вказану вимогу того ж дня вручено заступнику директора Тернопільського управління ЗАТ «Електро»ОСОБА_7, про що свідчить відмітка на звороті вимоги з його підписом.

Відомості щодо дати надіслання її стягувачеві в матеріалах справи відсутні.

15.04.2011р. органом ДВС оформлено повторну вимогу №19/15728/09 про примусове виконання рішення суду з одночасним залученням працівників правоохоронних органів для підтримання громадського порядку, яке призначено на 28.04.2011 року за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1 (а.с. 143, т. 1)., яку того ж дня вручено боржнику та 18.04.2011р. надіслано стягувачу, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, адресованому МПП «Рапід (а.с.122, т.1).

В листі № 18 від 26.04.2011р. МПП «Рапід» вказує, що 16.04.2011р. отримав вимогу державного виконавця від 04.04.2011р. Дане твердження скаржника підтверджується також і відміткою на конверті (а.с.119, т.1). У своєму листі стягувач зазначає, що згідно наказу господарського суду повернення бетонозмішувача БС-1 повинно бути здійснене за його адресою: вул. Транспортна, 7, м. Ватутіне, Черкаська обл., де знаходиться МПП «Рапід»та проведе прийом бетонозмішувача БС-1 (а.с. 145, т.1).

У відповіді від 11.05.2011р. № 19/19509/09 на вищевказану заяву, Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ повідомляє МПП «Рапід»про те, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Виконавчі дії будуть проводитись за місцемзнаходженням майна боржника, а саме: м.Тернопіль, вул. Текстильна, 1. Крім того стягувача попереджено, що у разі повторної його неявки на вимогу державного виконавця, виконавчий документ буде повернений без виконання на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з акту державного виконавця від 08.04.20011р. бетонозмішувач БС-1 знаходиться на території Тернопільського управління ЗАТ «Електро» (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1). Боржник готовий повернути бетонозмішувач БС-1 стягувачеві - МІІП «Рапід». Проте, стягувач, який був належним чином повідомлений, не зявився на вимогу державного виконавця. Рішення суду в частині передачі бетонозмішувача БС-1 стягувачу не виконано (а.с.141, т.1).

Згідно акту державного виконавця від 28.04.20011р. бетонозмішувач БС-1 знаходиться на території Тернопільського управління ЗАТ «Електро» (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1). Боржник готовий повернути бетонозмішувач БС-1 стягувачеві - МІІП «Рапід». Проте стягувач, який був належним чином повідомлений не зявився на вимогу державного виконавця. Рішення суду в частині передачі бетонозмішувача БС-1 стягувачу не виконано (а.с.144, т.1).

11.05.2011р. державним виконавцем втретє оформлено вимогу про примусове виконання рішення суду з одночасним залученням працівників правоохоронних органів для підтримання громадського порядку, яке призначено на 26.05.2011 року за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1 (а.с. 147, т. 1), яку 11.05.2011р. вручено заступнику директора Тернопільського управління ЗАТ «Електро» ОСОБА_7 (а.с.146, т.1) та надіслано МІІП «Рапід» - 13.05.2011р. (а.с.125, т.1).

26.05.2011р. складено акт державного виконавця про те, що стягувач не зявився на місце вчинення виконавчих дій, хоча був належно повідомлений (а.с. 148, т.1).

27.05.2011 року на адресу Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції надійшов лист стягувача МПП «Рапід»в якому зазначено, що ДВС має забезпечити доставку бетонозмішувача на адресу МПП «Рапід»: м. Ватутіне, Черкаська область, вул. Транспортна, 7. Наміру та можливості направити свого представника у м. Тернопіль МПП «Рапід»немає, надає згоду на самостійне здійснення державним виконавцем вилучення бетонозмішувача у ЛГП ЗАТ «Електро», з метою його подальшого транспортування до м. Ватутіне Черкаської обл. (а.с. 149, т.1).

30.05.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої із наказом Господарського суду Львівської області по справі №22/56 від 27.01.2011р. надіслано стягувачу рекомендованим листом за вих. № 19/24789/09 (а.с. 151-152, т.1).

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ МПП «Рапід»звернулося до місцевого суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність органу ДВС (а.с. 114-116, т.1).

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України - рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(№ 606 IV від 21.04.1999р.) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2011р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 22/56, виданого 27.01.2011р. господарським судом Львівської області, про зобов'язання Львівське головне підприємство 00132486 ЗАТ «Електро»в особі Тернопільського управління ЗАТ «Електро»повернути МПП «Рапід»належний йому бетонозмішувач БС-1, стягнення з Львівського головного підприємства 00132486 ЗАТ «Електро»в особі Тернопільського управління ЗАТ «Електро»102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51,00 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції. В силу положень п. 2 даної постанови боржнику надано термін до 09.03.2011р. для добровільного виконання наказу господарського суду.

Однак, як свідчать матеріали справи, боржник до 09.03.2011р. в добровільному порядку не повернув МПП «Рапід»належний йому бетонозмішувач.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Матеріалами справи не підтверджується факт вчинення державним виконавцем виконавчих дій, про які йдеться в вищезазначених правових нормах.

Згідно наявних в матеріалах справи ОСОБА_5 державного виконавця від 08.04.2011р., 28.04.2011р. та 26.05.2011р., які складені в дні, визначені для примусового виконання наказу господарського суду Львівської області № 22/56, державним виконавцем встановлено, що бетонозмішувач БС-1 знаходиться на території боржника. Однак, колегія суддів констатує, що цей акт не містить відомостей щодо ідентифікації предмету стягнення, зазначеного в наказі господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. у справі №22/56.

Як вбачається зі змісту вимог державного виконавця від 04.04.2011р., 15.04.2011р.та 11.05.2011р., у них не вказано, для проведення яких саме виконавчих дій сторони повинні зявитися на місце їх проведення.

Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Однак, в порушення вищенаведеної норми 30.05.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

При винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий суд покликався на те, що стягувач не виконував законних вимог державного виконавця, які виразились в неявці на місце проведення виконавчих дій, чинив перешкоди при проведенні виконавчих дій, що стало підставою для прийняття державним виконавцем вищевказаного рішення.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне:

Відповідно до п.3 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець повинен провести дії по вилученню зазначеного в рішенні суду майна з подальшою передачею його стягувачу.

Для цього, насамперед він повинен належним чином ідентифікувати предмет стягнення, накласти на нього арешт, забезпечити його зберігання шляхом передачі на відповідне зберігання до визначення порядку передачі майна стягувачу відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

Цього зроблено не було, що підтверджує неповноту проведення виконавчих дій.

На думку колегії суддів, неявка стягувача не була перешкодою для проведення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. у справі №22/56.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про правомірність дій державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2011р. є помилковим.

Необґрунтованим є покликання суду в оскаржуваній ухвалі на пропуск скаржником 10-ти денного терміну оскарження постанови державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ від 30.05.2011р., оскільки дана постанова надіслана МПП «Рапід»02.06.2011р., доказом чого є поштовий штемпель на списку рекомендованих поштових відправлень (а.с.151, т.1), а 16.06.2011р. скаржник надіслав скаргу та додані до неї матеріали до місцевого суду. З врахуванням поштового перебігу, скаржником не порушено вимог ГПК України.

Водночас, не підлягає до задоволення вимога апелянта про зобовязання Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ виконати наказ господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. у справі № 22/56 шляхом передачі МПП «Рапід»належного йому бетонозмішувача БС-1 інвентарний номер 23 (Бетономеситель, вып.1967, г. Новосибирск, з-д «Главстроймаш», № 1-332, тип. 742 «б») за адресою вул. Транспортна, 7 м. Ватутіне Черкаської обл., враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідно її слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.08.2011р. у справі № 22/56 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Скаргу МПП «Рапід»№28 від 15.06.2011р. на рішення, дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, щодо виконання наказу господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. у справі № 22/56 задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_6 щодо виконання наказу господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. у справі № 22/56 про зобовязання ЛГП ЗАТ «Електро»в особі Тернопільського управління повернути МПП «Рапід»належний йому бетонозмішувач БС-1 інвентарний номер 23 (Бетономеситель, вып.1967, г. Новосибирск, з-д «Главстроймаш», № 1-332, тип. 742 «б»).

Визнати протиправними дії державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_6 щодо повернення МПП «Рапід»наказу господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. у справі № 22/56 про зобовязання ЛГП ЗАТ «Електро»в особі Тернопільського управління повернути МПП «Рапід»належний йому бетонозмішувач БС-1 інвентарний номер 23 (Бетономеситель, вып.1967, г. Новосибирск, з-д «Главстроймаш», № 1-332, тип. 742 «б»).

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_6 від 30.05.2011р. про повернення МПП «Рапід»наказу господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. у справі № 22/56.

Зобовязати Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ виконати наказ господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. по справі 22/56 шляхом передачі МПП «Рапід»належного йому бетонозмішувача БС-1 інвентарний №23 («Бетоносместитель, вип.1967, г.Новосибирск, з-д «Главстроймаш», №1-332, тип 742 «б») відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В частині вимог скаржника щодо зобовязання Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ виконати наказ господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. по справі 22/56 шляхом передачі МПП «Рапід»належного йому бетонозмішувача БС-1 інвентарний №23 («Бетоносместитель, вип..1967, г.Новосибирск, з-д «Главстроймаш», №1-332, тип 742 «б») за адресою м.Ватутіне Черкаської області, вул.Транспортна,7 відмовити.

4. Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.

Суддя Хабіб М.І.