ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2011 р. Справа № 24/287

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за скаргою:Приватного підприємства „Новинтех, м. Дніпропетровськ;
на дії:Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів;
у справі:№24/287
стягувач:Приватне підприємство „Новинтех, м. Дніпропетровськ;
боржник:Закрите акціонерне товариство „Камянецький млин, м. Львів;

За участю представників:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1, представник (довіреність №11 від 05.12.2011р.);

від боржника: не зявився;

від ДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу Приватного підприємства „Новинтех, м. Дніпропетровськ на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

В судове засідання зявився представник стягувача (скаржника), скаргу підтримав, просив задоволити.

Боржник да ДВС явку представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач (скаржник) в скарзі зазначив, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №24/287 від 14.05.2008р. було відкрито виконавче провадження. 29.06.2011р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Підставою для закінчення виконавчого провадження є відсутність коштів на рахунках, а також майна, на території Шевченківського району м. Львова. Стягувач (скаржник) вважає вказану постанову незаконною, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. Зокрема, державним виконавцем не було вжито заходів щодо виявлення грошових коштів та майна, внаслідок чого унеможливлене стягнення боргу з боржника та порушено право стягувача. У звязку з цим, просив визнати незаконними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо виконання наказу від 08.08.2008р., виданого на підставі рішення господарського суду Львівської області у справі №24/287 від 14.05.2008р., скасувати постанову, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 29.06.2011р. про закінчення виконавчого провадження, зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 08.08.2008р., виданого на підставі рішення господарського суду Львівської області у справі №24/287 від 14.05.2008р.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.02.2008р. у справі №24/287 позов задоволено повністю стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Камянецький млин на користь Приватного підприємства „Новинтех 420 827 грн. 98 коп. основного боргу, 4 208 грн. 28 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.08.2008р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2008 р. у справі №24/287 видано наказ.

29.12.2010р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу у справі №24/287 від 08.08.2008р. (ВП №23506660).

14.01.2011р., 07.02.2011 р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника.

29.06.2011р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ скеровано для виконання у відділ державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Згідно ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Як встановлено державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, згідно відповідей Інспекції державного технічного нагляду за вих. №3-1/31 від 11.01.2011р., КП ЛОР «БТІ та ЕО» за вих. №10-в від 11.01.2011 р., УДАІ при ГУМВСУ у Л/о за вих. №30зп від 29.12.2010р., управління держкомзему у м. Львові та акта державного виконавця від 18.02.2011р., за адресою, вказаною у виконавчому документі, відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, належне боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно повідомлень засновників боржника ВАТ «Львівський хлібокомбінат» та ПАТ «Концерн Хлібопром», майно, яке б належало боржнику, у них не перебуває. Згідно повідомлень ЦФ ПАТ «Кредобанк», ПАТ КБ «Приватбанк», ЗКМР ПАТ «Укрсоцбанк», на рахунках боржника в в цих банківських установах коштів для виконання виконавчого документа недостатньо. З рахунків боржника було частково стягнуто кошти в сумі 1 154 грн. 39 коп., з яких 972 грн. 68 коп. перераховано стягувачу.

Також державним виконавцем встановлено, що за адресою: м. Камянка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, 27 та м. Камянка-Бузька, 129а, що за територіальністю відноситься до ВДВС Камянка-Бузького РУЮ, знаходиться майно боржника металеві ємності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ч. 5 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та зясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Таким чином, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення від 05.02.2008р. по справі №24/287 Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції підлягало закінченню з подальшою передачею виконавчого документа у Відділ державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції, оскільки майно боржника знаходиться в м. Камянка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, 27 та м. Камянка-Бузька, 129а. А тому висновок скаржника про унеможливлення примусового стягнення боргу з боржника та порушення у звязку з цим прав стягувача є передчасним, оскільки виконавче провадження не є остаточно завершеним.

З огляду на викладене, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вжито заходи щодо примусового виконання рішення, правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано виконавчий документ для подальшого виконання Відділом державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції.

Згідно ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За змістом п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 86, 121-2 ГПК. У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України „Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені стягувачем доводи є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства „Новинтех на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовити повністю.

Суддя Мазовіта А.Б.