ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/5763/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5763/11 від 12.07.11) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ

до Спеціалізованої організації Приватного підприємства "ОСОБА_2 -В.Ш.", м. Київ в особі Філії 21 ПП "Нива-В.Ш.", м. Харків

про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ВіЕйБіБанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Спеціалізованої організації приватного підприємства "ОСОБА_2Ш." про:

1) визнання недійсним прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належить позивачу, проведених Філією 21 ПП "ОСОБА_2Ш." в м. Харкові о 09 годині 00 хвилин по вул. Морозова, 11: нежитлової будівлі , літ. "А-1" цегліної зі всіма об"єктами, функціонально пов"язаними з цим нерухомим майном , загальною площею 3224,9 кв.м., що знаходиться у будинку № 11 по вул. Морозова у м. Харкові; нежитлової будівлі літ. "Ю-2", цегляної зі всіма об"єктами, функціонально пов"язаними з цим нерухомим майном , загальною площею 311,0 кв.м., що знаходиться у будинку № 11 по вул. Морозова у м. Харкові та протокол № 219034 від 23.11.2010р., складений по результатам цих торгів ;

2) визнання недійсним прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належить позивачу, проведених Філією 21 ПП "ОСОБА_2Ш." в м. Харкові о 08 годині 00 хвилин по вул. Словянська, 10: нежитлової будівлі , літ. "Б-2" цегліної зі всіма об"єктами, функціонально пов"язаними з цим нерухомим майном , загальною площею 883,0 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область , м. Харків, вул. Слов"янська, 10 та протокол № 219035 від 23.11.2010р., складений по результатам цих торгів.

З вказаного вбачається, що позивач заявляє дві позовні вимоги по різним об"єктам та по різним торгам.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням пункту 3 статті 57 ГПК України, а саме, не подано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України, кожна з вимог оплачується державним митом, зокрема: із позовних заяв немайнового характеру - 85,00 гривень за кожну вимогу.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення свідчить про сплату державного мита у сумі 85,00 грн. лише за одну позовну вимогу.

Крім того, відповідно до п.2 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються докази, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України (в новій редакції , Закон України від 19.05.2011р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення не надано.

Відповідно до п. 4 та п.6 ч.1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких підстав, згідно п.4 та п. 6 ч.1 ст.63 суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі та доказів направлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.4 та п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до некї документи, всього на 114 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 485699 від 13.04.11 та № 113625 від 04.07.11р., без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/5763/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).