ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. Справа № 8164/3-17

вх. № 8164/3

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/6883 від 30.08.2010 р.; ОСОБА_2, дов. № 01-62юр/9917 від 14.12.2010 р.

заявника (боржника) - не з'явився

розглянувши заяву ДП "ТЕЦ - 2" "Есхар" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню справі № 8164/3-08 за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків в особі

до ДП "ТЕЦ - 2" "Есхар", смт. Есхар

про стягнення 17356000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2002р. господарським судом Харківської області був виданий наказ на виконання рішення арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001р. по справі № 8164/3-17 за позовом АК "Харківобленерго" до ДП ТЕЦ-2 "Есхар" про стягнення 17356000,00 грн., яким було затверджено мирову угоду між сторонами по справі про стягнення заборгованості з ДП ТЕЦ-2 "Есхар" на користь АК "Харківобленерго" в розмірі 17357769,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2005 року було частково задоволено заяву ДП "Теплоцентраль - 2 Есхар" про внесення зміни в рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001 року по справі №8164/3-17, а саме було виправлено описку допущену в судовому процесуальному документі від 24.07.2001 року по справі № 8164/3-17: Замість слова "Рішення" вказано ухвала"; слова "Іменем України" та "Арбітражний" виключено; замість слова "арбітражний" вказано "господарський"; в абзаці третьому мотивувальній частини зазначеного документа замість слова "рішення" вказано "ухвалу", в цьому ж абзаці слова "та видати наказ про стягнення суми заборгованості" виключено; доповнено резолютивну частину вказаного документа словами "Провадження у справі припинити."; виправлено описку допущену в ухвалі господарського суду від 24.07.2002 року по справі №8164/3-17; в абзаці другому резолютивної частини зазначеної ухвали слова та цифри "суму 17356000 грн. боргу" виключено та також визнано наказ господарського суду Харківської області № 8164/3-17 виданий 24 липня 2002 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 17356000 грн. боргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 року апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" було задоволено частково, зокрема було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20 квітня 2005 року.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2006 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.05 у справі № 8164/3-08 було скасовано.

01.07.2010р. Державне підприємство "ТЕЦ - 2" "Есхар" звернулось до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 24.07.2002р. по справі № 8164/3-17 про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго", таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що за період з 24.07.2001р. по 06.02.2003р., як відповідач по справі, він частково погасив заборгованість у розмірі 1459000,00 грн., залишок боргу перед АК "Харківобленерго складав 15897000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2010 року заяву Державного підприємства "ТЕЦ - 2" "Есхар" було задоволено, визнано наказ господарського суду Харківської області від 24.07.2002р. по справі № 8164/3-17 про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" в розмірі 17357769,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2010 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2010 р. по справі № 8164/3-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 року Касаційну скаргу АК "Харківобленерго" було задоволено частково: постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2010 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2010 р. у справі № 8164/3-08 було скасовано, а справу 8164/3-08 було передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2011 року заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Також, 09 лютого 2011 року до суду АК "Харківобленерно" було надано заяву про направлення на адресу АК "Харківобленерго" наказу господарського суду Харківської області по справі № 8164/3-17.

Крім того, 24 лютого 2011 року від АК "Харківобленерно" до суду надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 8164/3-17. Обґрунтовуючи свою заяву, стягувач посилається, що до теперішнього часу рішення суду по справі № 8164/3-17 не виконано, наказ господарського суду Харківської області по справі № 8164/3-17 втрачений; до АК "Харківобленерго" від підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Харківській області наказ по справі № 8164/3-17 не надив та до примусового виконання до органів державної виконавчої служби повторно не подавався.

У судовому засіданні призначеному на 25.02.2011 року представники стягувача просили суд відмовити ДП «ТЕЦ-2 «Есхар» в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 8164/3-17, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що змін чи скасувань прийнятого у справі судового акту, а саме рішення суду від 24.07.2001 року по справі № 8164/3-17, не відбулось, тому підстави для задоволення заяви ДП ТЕЦ-2 "Есхар" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 8164/3-17 відсутні. Та підтримували заяву про видачу АК "Харківобленерго" дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 8164/3-17.

Боржник свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

24.07.2002р. господарським судом Харківської області був виданий наказ на виконання рішення арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001р. по справі № 8164/3-17 за позовом АК "Харківобленерго" до ДП ТЕЦ-2 "Есхар" про стягнення 17356000,00 грн., яким було затверджено мирову угоду між сторонами по справі про стягнення заборгованості з ДП ТЕЦ-2 "Есхар" на користь АК "Харківобленерго" в розмірі 17357769,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2005 року було частково задоволено заяву ДП "Теплоцентраль - 2 Есхар" про внесення зміни в рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001 року по справі №8164/3-17, а саме було виправлено описку допущену в судовому процесуальному документі від 24.07.2001 року по справі № 8164/3-17: Замість слова "Рішення" вказано ухвала"; слова "Іменем України" та "Арбітражний" виключено; замість слова "арбітражний" вказано "господарський"; в абзаці третьому мотивувальній частини зазначеного документа замість слова "рішення" вказано "ухвалу", в цьому ж абзаці слова "та видати наказ про стягнення суми заборгованості" виключено; доповнено резолютивну частину вказаного документа словами "Провадження у справі припинити."; виправлено описку допущену в ухвалі господарського суду від 24.07.2002 року по справі №8164/3-17; в абзаці другому резолютивної частини зазначеної ухвали слова та цифри "суму 17356000 грн. боргу" виключено та також визнано наказ господарського суду Харківської області № 8164/3-17 виданий 24 липня 2002 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 17356000 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2005 року було відмовлено Акціонерній компанії "Харківобленерго" у задоволенні скарги на дії ВДВС Чугуївського РУЮ Харківської області щодо виконання рішення суду по справі №8164/3-17.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 року апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" було задоволено частково, зокрема було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20 квітня 2005 року.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2006 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.05 у справі № 8164/3-08 було скасовано.

Тобто, на теперішній час залишається чинною ухвала господарського суду Харківської області від 20.04.2005 року, якою було частково задоволено заяву ДП "Теплоцентраль - 2 Есхар" про внесення зміни в рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001 року по справі № 8164/3-17 та визнано наказ господарського суду Харківської області № 8164/3-17 виданий 24 липня 2002 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 17356000 грн. боргу.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 24.07.2002р. по справі № 8164/3-17, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2005 року по справі № 8164/3-17 наказ господарського суду Харківської області, виданий 24 липня 2002 року визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 17356000 грн. боргу та на теперішній час ця ухвала є чинною.

Господарський суд Харківської області, розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про направлення на адресу Акціонерної компанії "Харківобленерго" наказу Господарського суду Харківської області по справі № 8164/3-17, зазначає що на адресу господарського суду постанова підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Харківській області про закінчення виконавчого провадження по справі № 8164/3-17 не надходила та в матеріалах справи № 8164/3-08 відсутній оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 24.07.2002 року по справі № 8164/3-08 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ДП "ТЕЦ - 2" "Есхар" про стягнення 17356000,00 грн., у зв'язку з чим у господарського суду Харківської області відсутня можливість повторного його направлення на адресу Акціонерної компанії "Харківобленерго".

Розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 8164/3-17, судом встановлено, що в заяві вказується про те, що оригінал наказу по справі № 8164/3-17 було втрачено та до АК "Харківобленерго" від підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Харківській області наказ по справі № 8164/3-17 не надходив та АК "Харківобленерго" до примусового виконання до органів державної виконавчої служби повторно не подавався. Вищезазначені факти викладені також у довідці АК "Харківобленерго" № 01-62юр/1683 від 23.02.2011 року.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що з довідки не вбачається того саме ким був втрачений даний оригінал наказу - державним виконавцем, органом зв'язку чи стягувачем.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи те, що у заяві про видачу дублікату наказу вказується про те, що до АК "Харківобленерго" оригінал наказу не надходив та не зазначається саме ким його було втрачено органом зв'язку або виконавчою службою, господарський суд зазначає, що до вищевказаної заяви повинна була бути додана довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення або довідка державного виконавця. Однак, таких довідок до заяви про видачу дублікату наказу не додано.

Враховуючи те, що заявником в порушення вимог ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу не було додано довідки органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ по справі № 8164/3-17 або довідки державного виконавця, а також враховуючи те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2005 року по справі № 8164/3-17 наказ господарського суду Харківської області, виданий 24 липня 2002 року визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 17356000 грн. боргу, господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 117, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "ТЕЦ - 2" "Есхар" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

У задоволенні заяви АК "Харківобленерно" про направлення на адресу АК "Харківобленерго" наказу господарського суду Харківської області по справі № 8164/3-17 відмовити.

У задоволенні заяви АК "Харківобленерно" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 8164/3-17 відмовити.

Суддя Хачатрян В.С.