УХВАЛА

Справа № 62/185 29.11.11

за позовом: ОСОБА_1, м.Київ, іпн НОМЕР_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

Позивач, ОСОБА_1, м.Київ звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», м.Київ про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів відповідача 28.11.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення вимог діючого законодавства під час скликання та проведення 28.11.2011р. загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».

До позовної заяви ОСОБА_1 додана заява б/н та дати про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді:

- витребування від відповідача або від його посадових осіб оригіналу протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»від 28.11.2011р.;

- заборони будь-яким особам виконувати будь-які рішення, прийняті загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», що відбулися 28.11.2011р.;

- заборони виконавчому органу відповідача в особі директора Янез ОСОБА_2, обраному рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 28.11.2011р. виконуючому обовязки директора ОСОБА_3, обраним рішеннями загальних зборів від 28.11.2011р. членам наглядової ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обраним рішеннями загальних зборів від 28.11.2011р. членам ревізійної комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», що відбулись 28.11.2011р., а саме рішень про: припинення повноважень голови та членів ревізійної комісії товариства; обрання членів ревізійної комісії товариства; обрання голови ревізійної комісії товариства; усунення (відсторонення) директора товариства від виконання обов'язків (повноважень); призначення виконуючого обов'язки директора товариства; призначення директора товариства; внесення змін до статуту товариства шляхом викладення статуту товариства у новій редакції; затвердження нової редакції статуту товариства; призначення осіб, уповноважених підписати нову редакцію статуту товариства від імені акціонерів товариства; скасування положення про загальні збори акціонерів товариства; скасування положення про наглядову раду товариства; скасування положення про директора товариства; скасування положення про ревізійну комісію товариства; затвердження положення про загальні збори акціонерів товариства, призначення осіб, уповноважених підписати положення про загальні збори акціонерів товариства; затвердження положення про наглядову раду товариства; призначення осіб, уповноважених підписати положення про наглядову раду товариства; затвердження положення про директора товариства; призначення осіб, уповноважених підписати положення про директора товариства; затвердження положення про ревізійну комісію товариства; призначення осіб, уповноважених підписати положення про ревізійну комісію товариства;

- заборони державним реєстраторам Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації проводити державну реєстрацію змін до реєстру щодо Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», а також заборони вносити зміни та інші відомості про Публічне акціонерне товариство «Універмаг «Україна»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців на підставі рішень, прийнятих загальними зборами Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».

В обґрунтування вимог, викладених у заяві б/н та дати, ОСОБА_1 посилається на те, що вжиття вказаних заходів до забезпечення позову обєктивно унеможливить подальше порушення прав та охоронюваних законом інтересів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».

Розглянувши матеріали позову та оцінивши наведені позивачем обставини в якості підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява б/н та дати позивача підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного:

Як вказувалося вище, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»від 28.11.2011р.

Виходячи зі змісту наявних у матеріалах справи документів, до порядку денного загальних зборів акціонерів 28.11.2011р. входило, зокрема, обрання нового складу керівних органів товариства та затвердження положень про кожний з них.

Тобто, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, в процесі судового розгляду справи судом повинні бути досліджені обставини стосовно відповідності рішень вищого органу товариства вимогам діючого законодавства, а також наявності порушень прав позивача, як акціонера Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».

Згідно із ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Як встановлено ст.66 вказаного Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до змісту Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову»при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у п.45 Постанови Пленуму №13 від 24.10.2008р. Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Одночасно, у п.47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

У п.3 Розяснення №02-5/611 від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Згідно із ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

За приписами ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором.

Статтею 17 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться, в тому числі, такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; види діяльності; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників) та про дату закінчення його формування; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; дата та номер запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; місцезнаходження реєстраційної справи; дані про видачу виписок, витягів, довідок з Єдиного державного реєстру; прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, що внесла до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію юридичної особи, внесла зміни до цього запису або внесла запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Порядок внесення змін до Єдиного державного реєстру визначений у ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Зокрема, за змістом ч.ч.1, 2 названої статті у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Одночасно, згідно із ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Тобто, приймаючи до уваги вищевикладене, рішення вищого органу Публічного акціонерного товариства Універмаг Україна, законність та відповідність яких положенням діючого законодавства є предметом позовних вимог та предметом розгляду по цій справі, є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру, які у відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»будуть вважатися достовірними.

З урахуванням викладеного, за висновками суду, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді встановлення заборони реєстраторам Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»на підставі рішень загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколом від 28.11.2011р., повязано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача як одного з акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».

Наразі, встановлення заборони внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців спрямовано на запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів акціонерів відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що встановлення заборони державному реєстратору вносити зміни та інші відомості про Публічне акціонерне товариство «Універмаг «Україна»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців на підставі рішень, прийнятих загальними зборами Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», тобто, без визначення ідентифікуючих ознак спірних рішень, є неправомірним, оскільки не повязано з предметом позовних вимог (предметом спору є визнання недійсними конкретних рішень загальних зборів відповідача, а саме, рішень, що оформлені протоколом від 28.11.2011р.) та може призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів відповідача та інших осіб, яких стосуються прийняті вищим органом товариства рішення.

Заява б/н та дати позивача в частині встановлення заборони будь-яким особам виконувати будь-які рішення, прийняті загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», що відбулись 28.11.2011р., а також заборони новообраним виконавчому органу, виконуючому обовязки директора, членам наглядової ради та ревізійної комісії вчиняти дії, які спрямовані на виконання оспорюваних рішень загальних зборів, суд вважає безпідставними з урахуванням такого.

Як вказувалося вище, згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 46 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено правову позицію про те, що господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії. Аналогічну позицію викладено у п.8 розяснення №02-5/611 від 23.08.1994р. Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

При цьому, згідно із п.45 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що у судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

За змістом п.5.7.1 Рекомендацій №04-5/14 від 28.12.2007р. Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»суд вправі забороняти вчиняти певні дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Тому господарські суди не вправі забороняти голові правління виконувати його посадові обов'язки і вчиняти дії від імені товариства.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»та Рекомендацій №04-5/14 від 28.12.2007р. Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», а також виходячи з того, що позивачем не визначено конкретного переліку дій, які, на його думку, потрібно заборонити вчиняти органам товариства, заява б/н та дати ОСОБА_1 в цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Наразі, суд також виходив з того, що відповідно до п.5.7.3 вказаних вище Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України заходами до забезпечення позову не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді витребування у відповідача або його посадових осіб оригіналу протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»від 28.11.2011р., за висновками суду, є неправомірним, виходячи з того ст.67 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову (п.43 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»), у якому витребування у відповідача певних документів відсутнє. Одночасно, суд зазначає, що питання про витребування доказів може бути розглянуто судом в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку стосовно наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони реєстраторам Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»на підставі рішень загальних зборів акціонерів відповідача, прийнятих 28.11.2011р., а також необґрунтованості та неправомірності заяви б/н від та дати ОСОБА_1 в іншій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву б/н та дати ОСОБА_1, м.Київ про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі №62/185:

Заборонити реєстраторам Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 24, ) вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців щодо Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»(01135, м.Київ, пл.Перемоги, 3, ) на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»(01135, м.Київ, пл.Перемоги, 3, ), прийнятих 28.11.2011р.

В іншій частині клопотання б/н та без дати відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (03151, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1).

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Універмаг «Україна»(01135, м.Київ, пл.Перемоги, 3, , р/р 47 у Першій Київській філії ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК», МФО 321637).

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Любченко М.О.