overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.11 Справа №5021/1958/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 5021/1958/2011 за позовом: Прокурора сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, м. Суми до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Будінмашсервіс», м. Суми, про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 17.08.2011 року справу № 5021/1958/2011 було розподілено судді Зайцевій І.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2011 року (суддя Зайцева І.В.) було порушено провадження у справі № 5021/1958/2011 за позовом: Прокурора сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, м. Суми до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Будінмашсервіс», м. Суми, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У звязку з відпусткою судді Зайцевої І.В. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи № 5021/1958/2011 було передано для розгляду судді Луговій Н.П.

У судовому засіданні, що відбулося 12.09.2011 року на підставі ст. 77 ГПК України судом (ОСОБА_1П.) було відкладено розгляд справи на 03.10.2011 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 року), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/1958/2011 було порушено суддею Зайцевою І.В., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Зайцевій І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 року суд,-

У Х В А Л И В:

Справу № 5021/1958/2011 передати на розгляд судді Зайцевій І.В.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2011 р. № 1969/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстрой-Юг"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Соснівський гранкар"єр"

про стягнення заборгованості в сумі 1 417 401 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТзОВ "Трансстрой-Юг" звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача ЗАТ "Соснівський гранкар"єр", відповідно до якої просить стягнути з останнього 780 596 грн. 16 коп. заборгованості та 203 926 грн. 35 коп. пені згідно укладеного договору підряду №СК-130808 від 13.08.2008р., а також 91 307 грн. 53 коп. 3% річних та 341 571 грн.78 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

Згідно з ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

В порушення викладеного позивач таких доказів не подав, а саме відсутні докази, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що підтверджується актом господарського суду Рівненської області від 09.09.2011р.

Вказана обставина є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54-57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи (вх. №1969/11) повернути позивачу без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Справа № 19/164

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши скаргу: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області по поновленню виконавчого провадження ВП№7146647

Стягувач: АКБ "Мрія" в особі директора Рівненської філії АКБ "Мрія"

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка"

Орган виконання судового рішення: Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Рівненського обласного управління юстиції

У справі

За позовом АКБ "Мрія" в особі директора Рівненської філії АКБ "Мрія"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка"

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та стягнення в сумі 50000 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від скаржника: представник ОСОБА_2 (довіреність у справі) ;

від стягувача : представник не з'явився;

від ДВС : представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" звернулося в господарський суд Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Представники стягувача та органу ДВС в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

В скарзі скаржник посилається на те, що відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області 06.06.2011 року неправомірно поновлено виконавче провадження ВП№7146647.

Представник скаржника в судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця.

Скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. У відповідності до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.11 Справа №2/81-10.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 2/81-10 за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та повернення 5000 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2010 року по справі № 2/81-10 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2010 року по справі № 2/81-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 року касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. та рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2010 р. по справі № 2/81-10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 65, 111-9, Господарського процесуального кодексу України,

суд ,-

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи призначити на 30.06.2011 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2. Зобовязати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2011 року.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що у випадку неприбуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.11 Справа №АС11/572-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № АС 11/572-07 за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми до відповідачів: Дитячо-юнацької спортивної школи «Локомотив», м. Суми про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 3 793 грн. 87 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року (суддя Зражевський Ю.О.) було порушено провадження у справі № АС 11/572-07 за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми до відповідачів: Дитячо-юнацької спортивної школи «Локомотив», м. Суми про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 3 793 грн. 87 коп.

У судовому засіданні, що відбулося 16.01.2008 року на підставі ст. 160-163 КАС України судом (ОСОБА_1О.) було винесено постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду України від 29.10.2011 року постанову господарського суду Сумської області від 16.01.2008 року було скасовано.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.01.2010 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2008 року скасовано, постанову господарського суду Сумської області від 16.01.2008 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2011 року (суддя Зражевський Ю.О) розгляд заяви про поворот виконання судового рішення по справі № АС 11/572-07 від 28.12.2010 року призначено на 26.01.2011 року на 10 год. 20 хв.

У судовому засіданні, що відбулося 26.01.2011 року на підставі ст. 265 КАС України судом (ОСОБА_1О.) заяву було задоволено та видано відповідні виконавчі листи.

У звязку з відпусткою судді Зражевського Ю.О. на підставі автоматичного розподілу від 03.10.2011 року, матеріали справи № АС 11/572-07 було передано для розгляду судді Луговій Н.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2011 року (суддя Лугова Н.П.) розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № АС 11/572-07 від 26.09.2011 року призначено на 18.10.2011 року на 12 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 року), а також, враховуючи, що провадження у справі № АС 11/572-07 було порушено суддею Зражевським Ю.О., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Зражевському Ю.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 року суд,-

У Х В А Л И В:

Справу № АС 11/572-07 передати на розгляд судді Зражевському Ю.О.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.11 Справа №5021/2089/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 5021/2089/2011 за позовом: Сумського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, м. Суми до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Будінмашсервіс», м. Суми, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Центроліт», м. Суми про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 01.09.2011 року справу № 5021/2089/2011 було розподілено судді Зражевському Ю.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2011 року (суддя Зражевський Ю.О.) було порушено провадження у справі № 5021/2089/2011 за позовом: Сумського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, м. Суми до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Будінмашсервіс», м. Суми, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Центроліт», м. Суми про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити дії.

У звязку з відпусткою судді Зражевського Ю.О. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи № 5021/2089/2011 було передано для розгляду судді Луговій Н.П.

У судовому засіданні, що відбулося 20.09.2011 року на підставі ст. 77 ГПК України судом (ОСОБА_1П.) було відкладено розгляд справи на 18.10.2011 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 року), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/2089/2011 було порушено суддею Зражевським Ю.О., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Зражевському Ю.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 року суд,-

У Х В А Л И В:

Справу № 5021/2089/2011 передати на розгляд судді Зражевському Ю.О.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.11 Справа №5021/1897/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 5021/1897/2011 за позовом: Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м. Суми, третя особа: Головне управління Держкомзему у Сумській області, м. Суми, про стягнення 12 948 грн. 66 коп. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 11.08.2011 року справу № 5021/1897/2011 було розподілено судді Зайцевій І.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.2011 року (суддя Зайцева І.В.) було порушено провадження у справі № 5021/1897/2011 за позовом: Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м. Суми, третя особа: Головне управління Держкомзему у Сумській області, м. Суми, про стягнення 12 948 грн. 66 коп. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У звязку з відпусткою судді Зайцевої І.В. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи № 5021/1897/2011 було передано для розгляду судді Луговій Н.П.

У судовому засіданні, що відбулося 12.09.2011 року на підставі ст. 77 ГПК України судом (ОСОБА_1П.) було відкладено розгляд справи на 03.10.2011 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 року), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/1897/2011 було порушено суддею Зайцевою І.В., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Зайцевій І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 року суд,-

У Х В А Л И В:

Справу № 5021/1897/2011 передати на розгляд судді Зайцевій І.В.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.11 Справа №5021/2090/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 5021/2090/2011 за позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», м. Суми, про стягнення 5 498 грн. 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 01.09.2011 року справу № 5021/2090/2011 було розподілено судді Зайцевій І.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2011 року (суддя Зайцева І.В.) було порушено провадження у справі № 5021/2090/2011 за позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», м. Суми, про стягнення 5 498 грн. 24 коп.

У звязку з відпусткою судді Зайцевої І.В. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи № 5021/2090/2011 було передано для розгляду судді Луговій Н.П.

У судовому засіданні, що відбулося 26.09.2011 року на підставі ст. 77 ГПК України судом (ОСОБА_1П.) було відкладено розгляд справи на 10.10.2011 року на 11 год. 30 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 року), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/1820/2011 було порушено суддею Зайцевою І.В., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Зайцевій І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 року суд,-

У Х В А Л И В:

Справу № 5021/2090/2011 передати на розгляд судді Зайцевій І.В.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" січня 2011 р.Справа № 11/Б-1119
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі, вул. Шухевича,1, м. Бучач, Тернопільської області.

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацький консервний завод", вул. Галицька,157 м. Бучач, Тернопільської області.

.

Суддя Сидорук А.М., розглянувши заяву

Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра-Схід", вул..Соломянська, 18а, оф. 18, м. Київ.

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацький консервний завод", вул. Галицька,157 м. Бучач, Тернопільської області.

про визнання його кредитором по справі № 11/Б-1119 на суму 368 141 грн. 72 коп., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14,15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль 5 поверх, зал судових засідань № 2, 25 січня 2011 року о 11 год. 50 хв.

2. Явку повноваженого представника кредитора та ліквідатора банкрута визнати обовязковою.

3. Ухвалу направити кредитору ОСОБА_1 "Кобра-Схід", вул. Соломянська, 18а, оф. 18, м. Київ, боржнику та ліквідатору ОСОБА_2, вул. Вербицького,8/24, м. Тернопіль.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" лютого 2011 р. Справа № 4/16/5022-194/2011
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Комунального автотранспортного підприємства вул. Рєпіна, 14, м. Тернопіль

до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 вул. Д. Вишневецького,15/2, м. Збараж, Тернопільської області (юридична адреса), вул. Купчинського, 9/189, м. Тернопіль (поштова адреса)

про cтягнення 7 650 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2011 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача :

- довідку з Державного казначейства про зарахування в дохід Державного бюджету державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. (сплаченого згідно платіжного доручення № 230 від 10.02.2011р.);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача та відповідача у ньому станом на день заявлення позову.

Відповідача :

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваного відзиву, справа буде розглядатись за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо) та документ що посвідчує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 8 (0352) 52-78-20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" лютого 2011 р. Справа № 7/18/5022-216/2011
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стадник М.С. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до відповідача1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Базаринці, Збаразький район, Тернопільська область, 47305

відповідача2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул. В. Симоненка, 2/54, м.Тернопіль, 46016

про cтягнення заборгованості за кредитним договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" березня 2011 р. о 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати до 11.03.2011р.:

Позивача : належну копію кредитного договору (з повним текстом), копію платіжного доручення №21 від 03.11.2006р. (з чітким текстом), акт звірки розрахунків (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача), уточнити позовні вимоги по відношенню до кожного відповідача, розрахунок суми позову (зазначити періоди, суми стягнення по кожній вимозі окремо);

Відповідача 1: обгрунтований відзив на позов, акт звірки розрахунків, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання ;

Відповідача 2: обгрунтований відзив на позов.

Суддя М.С. Стадник

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352 - 52-78-20.