ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" лютого 2011 р.Справа № 15/25-333
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

розглянувши скаргу Виконавчого комітету Тернопільської області, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, № 2858/01 від 27.12.2010р. на постанову першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції серії ВП № 22834088 від 24.11.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження

у справі за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона 520", вул. Галицька, 7А, м. Тернопіль, 46000, вул.. Подільська, 6, м. Чортків Тернопільської області.

2) Малого приватного підприємства "Явір" вул. Незалежності, 74/4, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, 48500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", бульвар Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль

про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона 520" виконати умови договору від 21.07.2004р. про передачу житла та передати Виконавчому комітету Тернопільської міської ради 6 % від загальної площі будівництва по вул. Стецька, 18.

за участю представників від:

позивача: головний юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність № 1928/01 від 13.08.09 р.;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції: державний виконавець Кривик О.М., довіреність № 19/1636 від 02.02.11р..

встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.07.2010р. у справі № 15/25-333 позовні вимоги Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона 520", вул. Галицька, 7А, м. Тернопіль, код 14051432 виконати умови договору від 21.07.2004р. та передати Виконавчому комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, код 23588119 - 6 % від загальної площі будівництва по вул. Стецька, 18 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона 520", вул. Галицька, 7А, м. Тернопіль, код 14051432 на користь Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, код грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 28.12.2010р. звернувся до господарського суду із скаргою № 2858/01 від 27.12.2010р. на постанову першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції серії ВП № 22834088 від 24.11.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у поданому запереченні № 19/1359 від 28.01.11р. та його представник в судовому засіданні проти скарги заперечує, посилаючись на те, що у виконавчому документі чітко не визначений у який спосіб і порядок, а також не конкретизовано яке майно державний виконавець повинен вилучити у боржника та передати стягувачу Виконавчому комітетові Тернопільської міської ради. Також пояснив, що державним виконавцем неможливо самостійно виділити 6 % від загальної площі будівництва, які згідно виконавчого документа необхідно передати стягувчеві. Просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників скаржника та першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив із наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" органами державної виконавчої служби підлягають виконанню рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Згідно зі ст.ст. 18, 24 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, винести в триденний термін постанову про відкриття виконавчого провадження, вказавши в ньому термін для добровільного виконання виконавчого документа, який не може перевищувати семи днів.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначає підстави для відкриття виконавчого провадження, серед яких визначена заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження перелічені у ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно п. 7 якої дійсно державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Правовий зміст наведеної норми свідчить про можливість відмови у відкритті виконавчого провадження на її підставі виключно у випадках, прямо передбачених законом.

Статтею 27 Закону, встановлює, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України господарським судом розглядаються скарги на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 22834088 від 24.11.2010р. державним виконавцем зазначено, що в предявленому до виконання чітко не встановлено у який спосіб та порядок зобовязаний державний виконавець передати Виконавчому комітету Тернопільської міської ради 6 % від загальної площі будівництва по вул. Стецька, 18. Також зазначено, що державним виконавцем неможливо самостійно виділити 6 % від загальної площі будівництва, тому дана підстава є такою яка виключає можливість виконання даного виконавчого документа.

Водночас, ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає місце виконання рішення, тобто виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Статтею 11 Закону визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до п. 3.6.1 Наказу Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 (із змінами та доповненнями) "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" держвиконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 22834088 від 24.11.2010р. держвиконавцем не зазначено, що поданий Виконавчого комітету Тернопільської області, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, наказ суду не відповідає вимогам ст. 19 Закону.

Твердження державного виконавця про те, що виконавчий документ містить два судових рішення, судом відхиляється так як необґрунтоване.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимога Виконавчого комітету Тернопільської області, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль щодо визнання неправомірними дій першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у прийнятті постанови ВП № 22834088 від 24.11.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 27.08.2010р. у справі № 15/25-333 є обґрунтованою, та такими, що підлягає задоволенню.

Також підлягає до задоволення і клопотання Виконавчого комітету Тернопільської області, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, про поновлення десятиденного строку для оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, враховуючи те, що дана постанова отримана скаржником 30.11.2010р., а також враховуючи, що вперше скарга на дії першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції була подана 09.12.2010р. та повернута без розгляду ухвалою від 15.12.2010р. у звязку з недотриманням вимог ст. 54 ГПК України. Усунувши недоліки встановлені судом, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради звернувся зі скаргою на дії першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, у звязку з чим суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити пропущений строк для оскарження для оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

2.Скаргу задовольнити.

3.Визнати дії першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у прийнятті постанови серії ВП № 22834088 від 24.11.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 27.08.2010р. у справі № 15/25-333 неправомірними.

4.Скасувати постанову ВП № 22834088 від 24.11.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 27.08.2010р. у справі № 15/25-333.

5.Копії ухвали надіслати сторонам та Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1.

Суддя Г.Б. Бучинська