ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 21/296-09

вх. № 9987/5-21

Суддя господарського суду: Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання: Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 11.01.11 р.;

боржника - не з'явився;

3-я особа - не з'явився;

представник ДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії ВДВС Київського району м.Харкова з виконання наказу у справі за позовом ТОВ "Будмен Інтер", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 46268,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.10 р. у справі № 21/296-10 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" 59262,47 грн. основного боргу, пеню в сумі 4983,78 грн., штраф в сумі 5926,24грн., інфляційні нарахування в сумі 3414,99 грн., 3%річних в сумі 1046,01грн., витрати по сплаті державного мита 746,33 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 304,29 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

До суду зі скаргою на дії ВДВС Київського району м. Харкова з виконання вказаного рішення звернувся ФОП ОСОБА_2.

Скаржник просив вважати причину пропуску для звернення до суду поважною та поновити строк для звернення в суд. Визнати дії ВДВС Київського району м. Харкова незаконними; скасувати постанову ВДВС Київського району м. Харкова від 18.05.10 р.; зняти арешт з майна.

01.03.11 р. скаржником надано уточнення вимог скарги, відповідно до якого скаржник просить зупинити виконавче провадження, до уточнення обставин по справі, визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Київського району м. Харкова ОСОБА_4; зобов'язати ВДВС Київського району м. Харкова повернути незаконно арештоване майно законним власникам; матеріали скарги направити в прокуратуру Київського району, залучити до участі у розгляді третіх осіб - власників незаконно арештованого майна.

Представник боржника (скаржник) у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання скарги.

Представник стягувача проти скарги заперечує, просить в її задоволенні відмовити.

Представник ВДВС у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав лист, в якому посилається на неможливість захистити свої права та виконати ухвалу суду від 10.05.11 р. про надання письмових заперечень на уточнені скарги та жодним чином спростувати викладені у ній факти.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у призначене судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання скарги.

Розглянувши скаргу боржника, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржник обґрунтовує свою скаргу тим, що майно, яке було описано судовим виконавцем було придбано ОСОБА_5, в підтвердження надано товарний чек № 1520 від 25.12.09 р.. В своїй скарзі спростовує те, що державний виконавець виїжджав за адресою м.Харків, пр-т 50 років СРСР, так як актом опису та арешту майна від 05.02.10 р. державним виконавцем Дзержинського району було включено інше майно, яке пізніше було повернуто законним володарям за адресою вул.Клочківська,159/4. До того ж судовим виконавцем не виконані обов'язки по розшуку та арешту майна, яке підлягає арешту.

Вказане посилання скаржника на те, що майно належить не йому, а іншим власникам ні чим не підтверджено, товарний чек № 1520 від 25.12.09 р. свідчить тільки про придбання спірного товару, а не його належності іншій особі.

Докази того, що особи, якім належить описане судовим виконавцем Київського району майно, звертались до суду про виключення майна із акту опису скаржником не надано.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Суддя Ковальчук Л.В.