overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2011 р. Справа № 35/180-07 (н.р. 47/444-06)

вх. № 3074/5-35 (н.р. 9621/5-47)

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

заявника - не зявився

стягувач - ОСОБА_1, довіреність від 21.02.2011 року

розглянувши заяву АТ "Газенергокомплект", м. Харків про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 35/180-07 за позовом АТ "Газенергокомплект", м. Харків

до ЗАТ "НВП "Інтертек", м. Харків

про стягнення 209688,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Газенергокомплект", м. Харків звернувся до господарського суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій боржник просить змінити вибулу сторону виконавчого провадження порушеного постановою ВП № 8940515 від 05.09.2008 року головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 за наказом господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 року по справі № 35/180-07 АТ "Газенергокомплект" () на правонаступника - ТОВ "Газенергокомплект" ().

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу автоматизованої системи документообігу суду від 10 червня 2011 року, справу призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою суду від 14 червня 2011 року розгляд заяви по справі № 35/180-07 було призначено на 20 липня 2011 року.

В засідання суду 20 липня 2011 року заявник не зявився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою представника та клопотання про продовження строку розгляду справи для підготовки і надання суду витребуваних доказів.

Відповідач в призначене засідання суду зявився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, вислухавши думку відповідача, визнав їх такими, що підлягають задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, відповідно до ст. 69 ГПК України.

У звязку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи задовольнити.

Клопотання заявника про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити.

Розгляд заяви відкласти на "05" вересня 2011 р. о 10:30

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 14 червня 2011 року по справі № 35/180-07.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання заява буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 35/180-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2011 р. Справа № 55/146-10

вх. № 5914/5-55

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позовом ПП "Полтавахімзахист", с. Лукищина

до ЗАТ "Лозівський молочний завод " м. Лозова

про стягнення 259839,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Полтавахімзахист", с.Лукищина Полтавської області, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Лозовський молочний завод", м.Лозова Харківської області, 178150,80 грн. основного боргу, 51725,50 грн. пені, 27480,02 грн. інфляційних витрат, 2482,90 грн. - 3% річних, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов Договору № 12-07 від 17.12.2007р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

28.09.2010 року ухвалою суду було призначено по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_1.

Матеріали справи повернулися до господарського суду Харьківської області.

У зв'язку з обранням на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду судді Гребенюк Н.В., відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначенол повторний автоматичний розподіл справи № 55/146-10 згідно якого справу передано судді Жельне С.Ч.

За таких обставин провадженння по справі необхідне поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "31" серпня 2011 р. о 10:00 год.

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2011 р. Справа №5023/4050/11

вх. № 4050/11

Суддя Калініченко Н.В.

Без участі представників сторін

Розглянувши заяву державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про зміні способу та порядку виконання рішення суду за позовом ФО П ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ НТП "Котлоенергопром", м. Харків

про стягнення 195000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 червня 2011 р. по справі № 5023/4050/11 (вх. № 4050/11) позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача, ТОВ НТП "Котлоенергопром", 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А (в тому числі з р/р 0251 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЗКПО 35072985) на користь позивача, ФО П ОСОБА_1, 61147, АДРЕСА_1 (р/р 8450 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 195000 грн. боргу, 1950,00 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення 20 червня 2011 року було видано наказ суду.

22 липня 2011 р. через канцелярію суду (вх. № 13803 від 22.07.2011 р.) надійшла заява державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про зміні способу та порядку виконання рішення суду у справі № 5023/4050/11.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29.07.11 об 10:30.

Зобовязати державного виконавця та сторони надати суду:

державному виконавцю та стягувачу: докази отримання заяви боржником, оригінали документи поданих в обґрунтування заяви, правовстановлюючі документи на будівлю та технічну документацію щодо будівлі, витяг щодо відсутності (наявності) заборон на відчуження обєкту станом на час розгляду заяви, матеріали виконавчої справи в оригіналі для огляду та належні копії - до матеріалів справи, витяг з ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду заяви, додаткові докази неможливості виконання судового рішення встановленим судом способом.

боржнику: відзив на заяву про зміну способу виконання судового рішення.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/2925/11

вх. № 2925/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 9 від 08.04.2011 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", с. Олександрівка

до ПСП "Патріот", с. Рясне

про стягнення 14466,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 11570,00 грн. інфляційних за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року та 2896,77 грн. річних за період з 15.09.2010 року по 31.03.2011 року мотивуючи тим, що рішенням господарського суду від 01.12.2010 року по справі № 59/316-10 за невиконання відповідачем своїх зобовязань по договору купівлі-продажу № 07-02/2007 від 07.02.2007 року з відповідача було стягнуто суми попередньої оплати, відсотків, річних та інфляційних, проте відповідач до теперішнього часу вищевказане рішення суду не виконав та боргу перед позивачем не сплатив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 22 квітня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/2925/11 розгляд справи було призначено на 30 травня 2011 року.

В судове засідання 30 травня 2011 року позивач зявився, витребуваних судом доказів не надав, у звязку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання 04 травня 2011 року.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2011 р. о 11:30

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22 квітня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/2925/11.

Додатково позивачу: докази невиконання відповідачем рішення суду.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/2925/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/4338/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4338/11 від 01.06.11) ПСП "Горизонт" с. Леміщено

до ФОП ОСОБА_1, с. Олександрівка

про стягнення 95455,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 4, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 5.1.Розяснень Вищого Арбітражного суду України від 04.03.98 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями), платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита. Таким чином, додані позивачем до позовної заяви ксерокопії квитанцій №№ 251КП21, 251КП22 від 01 червня 2011 року не є належним доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Крім того, відповідно до статті 3 „Розміри ставок державного мита Декрету КМУ України „Про державне мито розмір ставок із заяв, що подаються до господарських судів, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звертаючись із позовом про стягнення з відповідача 95455,25 грн., позивачем надано суду платіжне доручення № 251КП21 від 01 червня 2011 року про сплату державного мита в сумі 102,00 грн., що є порушенням вимог вищевказаного Декрету. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 4, п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 36 аркушах.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. Справа № 5023/2390/11

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

стягнення коштів 9377,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2011 року були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача заборгованість за безпідставно отриману теплову енергію в сумі 9377,66 грн., 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 30.05.2011р. помилково не було зазначено статуса суб*єкта підприємницької діяльності відповідача та банківських реквізитів позивача.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою має право виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення від 30.05.2011р. по справі №5023/2390/11 викласти в наступній редакції:

Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 (61029, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вул. Доброхотова, 11 м.Харків, 61037 , р/р 13 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова МФО 351823) заборгованість за безпідставно отриману теплову енергію в сумі 9377,66 грн., 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № 35/180-07 (н.р. 47/444-06)

вх. № 3074/5-35 (н.р. 9621/5-47)

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву АТ "Газенергокомплект", м. Харків про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 35/180-07 за позовом АТ "Газенергокомплект", м. Харків

до ЗАТ "НВП "Інтертек", м. Харків

про стягнення 209688,08 грн.

та за зустрічним позовом ЗАТ "НВП "Інтертек" м. Харків

до АТ "Газенергокомплект", м. Харків

про стягнення 131519,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Газенергокомплект", м. Харків звернулось до господарського суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій просить змінити вибулу сторону виконавчого провадження порушеного постановою ВП № 8940515 від 05.09.2008 року головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 за наказом господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 року по справі № 35/180-07 АТ "Газенергокомплект" () на правонаступника - ТОВ "Газенергокомплект" ().

За таких обставин, заява АТ "Газенергокомплект", м. Харків про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 35/180-07 підлягає призначенню до розляду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву АТ "Газенергокомплект", м. Харків про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 35/180-07 до розгляду у судовому засіданні на "21" вересня 2011 р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

заявнику: докази направлення поданої заяви на адресу стягувача, докази невиконання рішення у справі № 35/180-07, докази в обґрунтування поданої заяви про заміну вибулої сторони, передавальний акт АТ "Газенергокомплект", м. Харків.

стягувачу - пояснення щодо заяви.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 18/1087/11-5023/3974/11

вх. № 3974/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 351 від 20.09.2010 року

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", м. Полтава

до ФО П ОСОБА_2, м. Полтава

про стягнення 2578,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2254,31 грн. основного боргу, 211,58 грн. інфляційних, 64,94 грн. річних та 47,23 грн. пені, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати наданих позивачем послуг по договору № 38-03/485ц від 22.05.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 травня 2011 року справа надійшла за підсудністю до господарського суду Харківської області та ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 24 червня 2011 року розгляд справи за № 18/1087/11-5023/3974/11 призначено на 06 червня 2011 року .

В засідання суду 06 червня 2011 року позивач зявився, надав суду частину витребуваних доказів по справі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання додаткових доказів.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи,визнав його таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" червня 2011 р. о 14:15

Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 24 травня 2011 року у справі № 18/1087/11-5023/3974/11.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 45/311-06

вх. № 13031/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ПП "Вулкан", м. Харків

про визнання недійсним установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсними установчий акт про створення ПП "Вулкан" та статут ПП "Вулкан" від 03.02.1999 р. мотивуючи тим, що за результатами перевірки ПП "Вулкан" щодо відсутності керівних органів підприємства за юридичною адресою було встановлено, що підприємство з червня 2005 р. не надає до ДПІ обов"язкову податкову звітність, керівні органи підприємства за юридичною адресою не знаходяться. Представниками податкової міліції було опитано засновника ПП "Вулкан" ОСОБА_1, який повідомив, що ніколи не був директором вказаного підприємства. Враховуючи, що установчи документи ПП "Вулкан" було створено та зареєстровано без наявності волевиявлення та без згоди та відома засновника, ОСОБА_1, вони суперечать чинному законодавству.

Ухвалою суду від 15 листопада 2006 року провадження у справі 45/311-06 було зупинено для проведення прокурорської перевірки.

Господарським судом Харківської області неодноразово направлялися листи до прокуратури та сторонам, з проханням повідомити про стан проведення перевірки.

Відповіді до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 12 вересня 2011 року.

У судове засідання 12 вересня 2011 року сторони не з'явилися, витребуваних судом доказів по справі не надали, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку сторін у судове засідання та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2011 р. о 12:15

Зобовязати сторони надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/3846/11

вх. № 3846/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. №596 від 19.04.11р.;

Відповідач - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Приватного підприємства "Слово РК", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ПП «Слово РК» на свою користь заборгованість по договору № 1/06 від 01.06.2007 року, що складає 182800,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків за договором оренди № 1/06 від 01.06.2007 року щодо своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2011 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2011 року о 10:40 год.

У призначеному судовому засіданні 06 червня 2011 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити, проте, витребуваних ухвалою суду від 20 травня 2011 року документів не надав.

У судове засідання представник відповідача не зявився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання та приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд спарви відкласти на "15" червня 2011 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.