Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" квітня 2011 р. Справа № 7/97-Б

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі (м. Новоград-Волинський)

до боржника: Колективного підприємства "Городницький фарфоровий завод" (смт. Городниця Новоград-Волинського району)

про визнання банкрутом

Суддя Машевська О.П.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство Колективного підприємства "Городницький фарфоровий завод" (смт. Городниця Новоград-Волинського району), порушена за правилами ст.ст. 8,11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.02.11 року, серед іншого, відкладено розгляд скарг кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" від 23.12.2010 року (вх. № г/с13413) та від 17.01.2011 року ( вх. № г/с469) на дії розпорядника майна ОСОБА_1 та усунення його від виконання обов'язків в порядку ч.9 ст. 3-1 Закону № 2343, розгляд заяви розпорядника майна ОСОБА_1 від 17.01.11 року ( вх. № г/с 495) про дострокове припинення повноважень, відмовлено комітету кредиторів КП "Городницький фарфоровий завод" у задоволенні клопотань про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури , призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язано Голову комітету кредиторів ПАТ КБ "Приватбанк" скликати засідання комітету кредиторів у строк до 05.03.2011 року за участю осіб з правом дорадчого голосу, до порядку денного якого включити питання про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_1, про призначення нового арбітражного керуючого для виконання обов'язків розпорядника майна, про необхідність продовження процедури розпорядження майном у зв'язку з відмовою суду визнати боржника банкрутом.

1. У судовому засіданні продовжено розгляд скарг кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" від 23.12.2010 року (вх. № г/с13413) та від 17.01.2011 року ( вх. № г/с469) на дії розпорядника майна ОСОБА_1 та усунення його від виконання обов'язків в порядку ч.9 ст. 3-1 Закону № 2343, а також розгляд заяви розпорядника майна ОСОБА_1 від 17.01.11 року ( вх. № г/с 495) про дострокове припинення повноважень.

В обгрунтування доводів скарги від 23.12.2010 року (вх. № г/с13413), кредитор посилався на неналежне виконання розпорядником майна ОСОБА_1 вимог Закону № 2343 при обрахуванні кількості голосів кредиторів, що приймали участь у голосуванні на зборах кредиторів 02.07.2010 року, виходячи з розміру вимог кредиторів за основним боргом та неустойкою ( штрафом, пенею), що призвело, серед іншого, до спотворення волевиявлення кредиторів щодо обрання певних кредиторів до складу комітету кредиторів.

В обгрунтування доводів скарги від 17.01.2011 року ( вх. № г/с469), кредитор посилався на невиконання розпорядником майна ОСОБА_1 обов'язку зі скликання зборів кредиторів на вимогу кредитора, сума вимог якого складає не менше третини всіх вимог в порядку ч.3 ст. 16 Закону № 2343 у строк до 03.01.11 року, що вказує на наявність, на думку скаржника, умислу в діях розпорядника майна та ознак порушення ним чинного законодавства.

На засіданні комітету кредиторів 04.03.11 року, після заслуховування думки представника голови комітету кредиторів з питання першого порядку денного "Вирішення питання припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_1О.", прийнято рішення доручити голові комітету кредиторів звернутися до господарського суду з клопотанням про припинення його повноважень з підстав їх неналежного виконання.

Як свідчать матеріали справи, в ході розгляду зазначених скарг, представники кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" підтримували доводи скарг та наполягали на припиненні повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 з підстав їх неналежного виконання.

У відзиві на скарги кредитора, розпорядник майна ОСОБА_1 заперечив обгрунтованість їх доводів, виклав власну позицію до вчинених дій та вважає виконання своїх обов'язків повним та належним в межах тих обставин, що склалися у цій справі.

Окрім того, 17 січня 2011 року розпорядником майна ОСОБА_1 було подано заяву про дострокове припинення повноважень за станом здоров'я та завантаженістю в інших справах. В судовому засіданні 19.04.2011 року розпорядник майна просив заяву задовольнити та припинити його повноваження за заявою.

Враховуючи зміст ч. 10 статті 13 Закону № 2343 щодо обов'язку розпорядника майна при здійсненні своїх повноважень діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів, господарським судом було запропоновано останнім висловити свої міркування ( доводи, заперечення) з приводу поданих заставним кредитором скарг на дії останнього.

Ініціюючий кредитор УПФУ в ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районі та конкурсні кредитори ОСОБА_3 - ОСОБА_4 МЦЗ та Новоград-Волинська ОДПІ у письмових відзивах на скаргу кредитора від 17.01.2011 року ( вх. № г/с469) не підтримали її доводи та вважають їх безпідставними.

Інші конкурсні кредитори боржника не висловили будь-яких зауважень з приводу неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень розпорядника майна боржника, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши представників кредиторів та розпорядника майна ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні скарг на дії розпорядника майна за безпідставністю, виходячи з наступного.

У п.п.2 п. 6.2 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Роз'яснення), що застосовуються в частині, що не суперечить Постанові ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" ( далі - Постанова № 15) зазначено, що повноваження розпорядника майна можуть бути припинені судом достроково згідно з ч.9 статті 3-1 Закону № 2343 за заявою сторін або інших учасників провадження у справі у разі встановлення фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в тому числі обставини, з якими пов'язується припинення повноважень розпорядника майна з підстав неналежного виконання обов'язків. З метою доказування зазначених обставин сторони вправі подавати господарському суду належні і допустимі докази (ст. ст.22, 34 ГПК України). На підставі поданих сторонами доказів господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин для прийняття рішення про припинення повноважень діючого арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого.

Так, про обов'язки розпорядника майна прямо йдеться у статті 13 Закону № 2343. Зокрема, до їх числа віднесено обов'язок скликати збори кредиторів ( ч. 9 цієї статті).

Виконання розпорядником майна зазначеного обов'язку протягом десяти днів обумовлюється винесенням судом ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду. Для його належного виконання розпорядник майна зобов'язаний письмово повідомити про час і місце проведення зборів кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, а також організувати їх проведення за місцезнаходженням боржника.

Зазначений обов'язок розпорядником майна ОСОБА_1 виконано належним чином 02.07.10 року, про що вже господарським судом було надано правову оцінку у мотивувальній частині ухвали суду від 18.01.11 року.

У ч. 5 статті 16 Закону № 2343 зазначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів та визначення кількісного складу комітету кредиторів. Розпорядник майна, як обумовлено у ч.8 ст. 13 Закону № 2343 , має право брати участь у таких зборах лише з правом дорадчого голосу. При цьому, стаття 16 Закону № 2343 прямо не визначає як обов'язок розпорядника майна вести протокол таких зборів.

Як вже наголошувалось судом в ухвалі від 09.02.11 року, норми Закону № 2343 не визначають процедуру проведення зборів (комітету) кредиторів та порядок оформлення за результатами таких зборів відповідного протоколу ( постанова ВГСУ у справі № 8/44 від 25.06.2008 року).

Однак відповідно до ч. 7 статті 16 Закону № 2343 рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду, а відтак має бути належним чином оформлене, оскільки такому рішенню суд надає оцінку та враховує його резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства ( п. 57 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

У частині ч. 2 ст. 16 Закону № 2343 прямо обумовлено , що кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті, у якій зазначено, що кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень. Згідно статті 15 Закону № 2343 ухвала за наслідками попереднього засідання, якою суд затверджує реєстр вимог кредиторів є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Оскільки до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф) ( абз. 7 ст.1 Закону № 2343), а їх розмір зазначаються в реєстрі вимог кредиторів окремо ( абз. 4 ч. 2 ст. 15 Закону № 2343), суми неустойки (штрафу, пені) не можуть бути підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах кредиторів.

В мотивувальній частині ухвали суду від 18.01.11 року господарським судом було надано правову оцінку рішенням загальних зборів кредиторів від 02.07.10 року, в результаті якої не прийнято до уваги результати голосування кредиторів боржника з питання другого порядку денного про кількісний та персональний склад комітету кредиторів, оскільки при підрахунку кількості голосів було порушено вище наведені приписи Закону № 2343.

Оскільки протокол перших зборів кредиторів було підписано представником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 як головою зборів та представником УПФУ в ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районі ОСОБА_6 як секретарем зборів, відповідальними особами за оформлення результату нелегітимного голосування з питання визначення кількісного та персонального складу комітету кредиторів слід вважати саме цих представників, а не розпорядника майна ОСОБА_1

Про обов'язок розпорядника майна скликати загальні збори кредиторів з інших підстав йдеться, зокрема, у частині 3 статті 16 Закону № 2343.

Так, на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Вимогу про скликання зборів кредиторів ПАТ КБ "Приватбанк" від 14.12.2010 року розпорядник майна ОСОБА_1 отримав 20.12.10 року. З врахуванням вимог чинного законодавства щодо початку та перебігу строків на вчинення певних дій, останнім днем строку для виконання розпорядником майна обов'язку зі скликання загальних зборів кредиторів слід вважати 03.01.2011 року. В ході розгляду скарги встановлено, що розпорядник майна загальні збори не скликав, а листом від 05.01.11 року за № 7/97-145 повідомив кредитора про відмову у скликанні зборів на його вимогу з підстав, у ньому викладених.

Надаючи оцінку зазначеним діям розпорядника майна в контексті доводів скарги про їх невідповідність вимогам Закону № 2343, господарський суд сукупно оцінює також відповідність поведінки кредитора вимогам цього Закону при здійсненні права на пред'явлення вимоги про скликання загальних зборів кредиторів, а також наслідки допущеної розпорядником майна бездіяльності з її виконання, приймаючи до уваги конкретні обставини цієї справи.

Як свідчать матеріали справи, на дату проведення засідання суду 13.07.2010 року протоколи загальних зборів кредиторів та першого засідання комітету кредиторів від 02. 07.2010 року подані не були. Відповідно, господарському суду не могли бути відомі результати ухвалених на зборах ( засіданні) рішень.

В свою чергу, ПАТ КБ "Приватбанк " надіслав на адресу господарського суду заперечення проти введення процедури ліквідації, у яких були відсутні зауваження щодо порушення порядку підрахунку кількості голосів кредиторів на загальних зборах кредиторів 02.07.10 року при виборі комітету кредиторів, та, відповідно, про нелегітимність останнього.

Окрім того, кредитор оскаржив в апеляційному порядку ухвалу від 22.06.2010 року за наслідками попереднього засідання, зокрема, в частині віднесення належної йому до сплати боржником суми пені до шостої черги задоволення вимог кредиторів, яку постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.11.2010 року залишено без змін.

Таким чином, переконавшись у допущеному за безпосередньою участю представника банку порушенню вимог Закону № 2343 при підрахунку кількості голосів кредиторів на загальних зборах кредиторів 02.07.10 року, ПАТ КБ "Приватбанк " надіслав розпоряднику майна письмову вимогу скликати нові збори кредиторів для розгляду, зокрема, питання щодо визначення кількості голосів кредиторів без наведення, при цьому, підстав для ініціювання такого питання.

Розпорядник майна, як зазначається у його листі, розцінив таку вимогу як безпідставну , посилаючись на те, що питання порушені у ній вже вирішені рішенням загальних зборів кредиторів 02.07.10 року.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Господарський суд вважає, що ПАТ КБ "Приватбанк", звертаючись до розпорядника майна ОСОБА_1 з вимогою скликати загальні збори кредиторів допустив недобросовісне користування таким правом, оскільки не повідомив останнього про те, що підставою цієї вимоги є допущене порушення порядку підрахунку кількості голосів кредиторів на загальних зборах кредиторів 02.07.10 року при виборі комітету кредиторів з вини самих кредиторів.

За наведених обставин, господарський суд не вважає допущену бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_1 зі скликання зборів кредиторів достатньою підставою для усунення його від виконання цих обов'язків в порядку в порядку ч.9 ст. 3-1 Закону № 2343. Більше того, жодних негативних наслідків як для ПАТ КБ "Приватбанк" , так і для інших кредиторів боржника, така бездіяльність розпорядника майна не завдала. Легітимні збори кредиторів були скликані розпорядником майна 26.01.11 року за місцем знаходження боржника, на яких було обрано легітимний склад комітету кредиторів.

Такими чином доводи обох скарг про наявність підстав для припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 з підстав їх неналежного виконання спростовані вище викладеним.

2. У судовому засіданні розглянуто заяву розпорядника майна ОСОБА_1 про припинення його повноважень від 17.01.11 року та рішення комітету кредиторів від 04.03.11 року про заміну арбітражних керуючих.

Відповідно до ч.8 ст. 16 Закону № 2343 до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішеннями комітету кредиторів від 04.03.11 року доручено голові комітету кредиторів звернутися з клопотанням до суду про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 з підстав їх неналежного виконання та про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_7

Як зазначається у протоколі засідання комітету кредиторів, оскільки розпорядником майна ОСОБА_1 не вжито жодних дій по спонуканню керівника боржника надати відповідні документи, не отримано відповіді щодо наявності /відсутності у боржника нерухомого майна, земельних ділянок тощо, слід вважати виконання повноважень неналежним. З приводу результатів заслуховування звіту розпорядника майна станом на 04.03.11 року рішення комітету кредиторів - відсутнє.

Оскільки комітет кредиторів, в порушення принципу ст. 33 ГПК України, прийняв рішення про звернення до суду з клопотанням припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 з підстав їх неналежного виконання, що не відповідає обставинам цієї справи та підтверджується її матеріалами, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення.

Оскільки право арбітражного керуючого на звернення до суду із заявою про припинення своїх обов'язків гарантується ч.4 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ухвалює припинити повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 за його заявою згідно резолютивної частини ухвали суду.

Господарський суд задовольняє клопотання комітету кредиторів призначити розпорядником майна КП "Городницький фарфоровий завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7 згідно резолютивної частини ухвали суду.

3. В ухвалі господарського суду від 06.12.10 року господарським судом звернуто увагу комітету кредиторів та розпорядника майна на ту обставину, що шестимісячний строк процедури розпорядження майном та здійснення повноважень розпорядника майна збіг 28.07.2010 року, тоді як перехід до наступних судових процедур відбувається в межах строку процедури розпорядження майном.

У зв'язку з відмовою суду визнати боржника банкрутом у судовій процедурі розпорядження майном, закінченням строку її здійснення та строку повноважень розпорядника майна, комітетом кредиторів 04.03.2011 року прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотання про їх продовження на шість місяців.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання, прийшов до висновку зазначити наступне.

У п. 67 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство" зазначено наступне:

- процедура розпорядження майном боржника триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону;

- у Законі № 2343 чітко не визначено максимального строку цієї процедури, однак який не може перевищувати семи місяців;

- відповідно до частини сьомої статті 13 Закону № 2343 розпорядник майна призначається на строк не більше ніж шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника;

- розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах прав і обов'язків, встановлених частинами восьмою та дев'ятою статті 13 Закону № 2343;

- його повноваження припиняються з дня затвердження судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено Законом № 2343.

Таким чином, зміст ч. 8 ст.13 Закону № 2343 у взаємозв'язку, взаємозумовленості та взаємозалежності із ч.10 цієї статті чітко і недвозначно вказує на те, що розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах строку процедури розпорядження майном до введення судом наступної судової процедури: санації, мирової угоди чи ліквідації.

Відповідно, чинність повноважень розпорядника майна та строк процедури розпорядження майном поняття взаємопов'язані, взаємозумовлені та взаємозалежні ( Постанова ВГСУ № 55/258-08 від 14.10.10 року).

У разі закінчення строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, ці строки може бути продовжено господарським судом за клопотанням комітету кредиторів ( ч.7 ст. 13 та ч.8 ст. 16 Закону №2343) .

Оскільки рішення щодо продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника прийнято комітетом кредиторів в межах визначеної законом компетенції, господарський суд приходить до висновку його задовольнити частково та продовжити строк процедури розпорядження майном на три місяці по 28.07.11 року , а також призначити на цей самий строк розпорядника майна ОСОБА_7, про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43 та 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк здійснення процедури розпорядження майном Колективного підприємства "Городницький фарфоровий завод" (смт. Городниця Новоград-Волинського району) на три місяці по "28" липня 2011 р.

2. Відмовити у задоволенні скарг кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" від 23.12.2010 року (вх. № г/с13413) та від 17.01.2011 року ( вх. № г/с469) на дії розпорядника майна ОСОБА_1 та усунення його від виконання обов'язків в порядку ч.9 ст. 3-1 Закону № 2343.

3. Відмовити комітету кредиторів у задоволенні клопотання від 09.03.11 року про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 з підстав неналежного виконання.

4. Задовольнити заяву розпорядника майна ОСОБА_1 від 17.01.11 року про припинення повноважень.

5. Припинити повноваження розпорядника майна Колективного підприємства "Городницький фарфоровий завод" (смт. Городниця Новоград-Волинського району) ОСОБА_1 (ліцензія арбітражного керуючого серії АВ № 470436 від 25.05.2010р., адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за його заявою.

6. Призначити розпорядником майна Колективного підприємства "Городницький фарфоровий завод" (смт. Городниця Новоград-Волинського району) арбітражного керуючого ОСОБА_7 ( ліцензія серії АВ № 547861 від 28.10.10 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на три місяці по 28.07.11 року.

7. Призначити наступне засідання суду на "14" червня 2011 р. о 12:00 у приміщенні господарського суду, кім. № 109.

8. Розпоряднику майна Колективного підприємства "Городницький фарфоровий завод" ОСОБА_7 продовжити виконання повноважень, визначених ст. ст. 3-1, 13 -16 Закону № 2343 і зокрема до дати наступного засідання суду вчинити наступні дії:

- ознайомитись з матеріалами справи про банкрутство боржника;

- підготувати письмовий звіт про вжиті заходи у процедурі розпорядження майном з питань проведення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, а також пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- підготувати письмовий висновок щодо виявлення ( невиявлення ) ознак доведення до банкрутства чи ознак фіктивного банкрутства КП "Городницький фарфоровий завод", складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.06р. №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.10р. №1361);

- вивчити первинну документацію боржника з питань нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам підприємства, офіційну статистичну інформацію боржника з цього питання, що подана в органи статистики та комісії при голові Новоград-Волинської райдержадміністрації з питань погашення заборгованості із виплат заробітної плати, пенсій, стипендій, та інших соціальних виплат, матеріали виконавчого провадження та, у разі встановлення обставин наявності заборгованості з її виплати, подати в судове засідання письмово наступну інформацію:

а) ідентифікаційні дані кожного працівника (прізвище, ім'я, по-батькові);

б) вид трудових відносин (безстроковий, строковий, сумісництво, цивільно - правова угода тощо);

в) період нарахування заробітної плати (до дати порушення провадження у справі: за три місяці, що передували порушенню справи про банкрутство ( 1 черга задоволення), за більш ранній період ( 2 черга задоволення) та після порушення провадження у справі про банкрутство ( поточний борг);

г) розмір нарахованої заробітної плати, стан боргу ( безспірний, якщо підтверджений рішенням суду або підтверджений виключно даними обліку), спосіб виплати (погашення) боргу із заробітної плати (через органи ДВС чи самостійно підприємством) , дата виплати (погашення) боргу із заробітної плати, спосіб одержання коштів працівниками підприємства ( через особисті рахунки, через касу, інше), залишок боргу по заробітній платі станом на дату судового засідання; окремо навести відомості про утримання та виплату аліментів;

- підготувати письмову інформацію про наявність на підприємстві трудового колективу, профспілкової організації, документів, що регулюють їх діяльність, а також про проведення зборів трудового колективу з питання вибору на них уповноваженого представника працівників для участі у справі про банкрутство роботодавця;

- скликати чергове засідання комітету кредиторів до порядку денного якого включити питання щодо заслуховування письмового звіту з питань проведення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника або про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури ліквідації;

- надати в судове засідання документальне підтвердження вжитим заходам;

- у разі наявності доказів про перешкоджання керівником боржника ОСОБА_8 вчиненню вище зазначених дій, а також вчинення ним інших дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, включити питання про відсторонення керівника від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна до порядку денного засідання комітету кредиторів; протокол засідання комітету кредиторів з ухваленим рішенням з цього питання надати в судове засідання.

9. У судове засідання викликати уповноважених представників кредиторів, боржника, розпорядника майна ОСОБА_9 з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження в оригіналі.

Явка керівника КП "Городницький фарфоровий завод" ОСОБА_8 в засідання суду обов'язкова.

10. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи про банкрутство та Сектору з питань банкрутства у Житомирській області.

Ухвала суду про призначення розпорядника майна може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу,

2 - арбітражному керуючому ОСОБА_1 з відміткою у книзі нарочним ,

3 - УПФУ в ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районі ,

4 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 МЦЗ ,

5 - ВВД ФСС НВВ т ПЗ України в ОСОБА_3 - ОСОБА_4 районі ,

6 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ОДПІ ,

7 - ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу Філії " Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" ( 10012, м. Житомир, вул. Гоголівська, 4) ,

8 - керівнику КП "Городницький фарфоровий завод" ОСОБА_8 ( вул. Петровського, 10, смт. Городниця Новоград-Волинського району ) - рек. з повідомл.

9 - розпоряднику майна ОСОБА_7 ( 49000, АДРЕСА_1 )

10 - Сектору з питань банкрутства у Житомирській області.