ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № 5019/396/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши скаргу: ОСОБА_1 підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №5019/396/11

Стягувач: Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

Боржник: Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

Орган виконання судового рішення: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

про стягнення в сумі 13 218 528 грн. 65 коп.

В судовому засіданні приймали участь:

від стягувача : не з'явився

від боржника: ОСОБА_2М

від органу ДВС: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року по справі №5019/396/11 задоволено позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про стягнення на користь позивача 10 865 403 грн. 68 коп. основного боргу, 861 717 грн. 72 коп. пені, 1 120 588 грн. 77 коп. інфляційних, 370 644 грн. 63 коп. річних, 25 500 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05 липня 2011 року Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії органу ДВС, у якій просить скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 27175928 від 20.06.2011 року по справі №5019/396/11 та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 08 липня 2011 року прийнято скаргу Боржника до розгляду, призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 26 липня 2011 року.

Представник Боржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги повністю, з підстав вказаних у останній.

Представник стягувача - Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду даної скарги повідомлений належним чином.

Представник органу ДВС у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду даної скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника Боржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та давши їм належну оцінку, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково. При цьому господарський суд виходив з такого.

Судом встановлено, що 21 квітня 2011 року господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі № 5019/396/11, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 10 865 403 грн. 68 коп. основного боргу, 861 717 грн. 72 коп. пені, 1 120 588 грн. 77 коп. інфляційних, 370 644 грн. 64 коп. річних, 25 500 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до п.4 резолютивної частини вказаного рішення виконання останнього відстрочено на шість місяців.

На примусове виконання рішення по справі №5019/396/11 04 травня 2011 року господарським судом Рівненської області видано наказ.

20 червня 2011 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27175928 на виконання наказу господарського суду Рівненської області № 5019/396/11 від 04.05.11 р.

Боржником подано скаргу, в якій останній просить скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 27175928 від 20.06.2011 року та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скарга мотивована там, що постанова № 27175928 від 20.06.2011 року прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки виконання рішення було відстрочено судом на шість місяців.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За умовами частини 3 статті 25 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо не закінчилась відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення.

Пунктом 3.8.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. N 74/5 визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови про № 27175928 на виконання наказу господарського суду Рівненської області № 5019/396/11 від 04.05.11 р. є неправомірними, оскільки суперечать нормам чинного законодавства та порушують законні права та інтереси ОСОБА_1 підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради.

Державний виконавець виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. N 74/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за N 865/4158, в зв'язку з чим, оскаржувана постанова є неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, скарга в частині зобовязання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки суд не уповноважений зобовязувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України Про виконавче провадження можуть і повинні вчинятися лише державним виконавцем.

За результатами розгляду скарги господарський суд виносить ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 86, 1212 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №5019/396/11 задоволити частково.

2. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 27175928 про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2011 року.

3. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

4. Ухвалу відправити сторонам та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя Бережнюк В.В.