overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. № 5019/2446/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакар компані"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства науково-виробничих комерційних технологій "Тиса"

про вилучення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакар компані" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства науково-виробничих комерційних технологій "Тиса" про вилучення у відповідача на передачу на користь позивача визначених договором об`єктів нерухомості в с.Миротин Здолбунівського району Рівненської області по вул.Механізаторів, 10 по залишковій балансовій вартості у відповідності до фактично сплачених сум грошових коштів.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

А саме. Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакар компані" в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу надало фіскальний чек від 28.10.2011р. № 6287, при цьому опис вкладення відсутній .

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. № 1798/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Млинівської районної державної адміністрації звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 3 від 22 грудня 2009 року.

При розгляді вказаних позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу складає 236 грн. 00 коп. Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на розрахунковий рахунок №0002 банк одержувача - Головне Управління Державного казначейства України в Рівненській області МФО 833017

Одержувач - Держбюджет м.Рівне

Всупереч наведеному позивачем сплачено державне мито згідно квитанції № 8 від 29.07.2011 року в сумі 236 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, Одержувач: Апеляційний суд Рівненської області, банк одержувача - Головне Управління Державного казначейства України в Рівненській області МФО 833017.

Вказані обставини є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п.10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.10 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. № 5019/1882/11

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся з позовом до господарського суду Рівненської області про визнання бездіяльності ОСОБА_2 - засновника ТзОВ "ВВ-Сервіс", незаконною, як таку, що порушує вимоги ст. 11 Закону України "Про господарськы товариства" та зобов"язати ОСОБА_2 виконати рішення загальних зборів учасників ТзОВ "ВВ-Сервіс" від 09.08.2006 року та внести зміни до установчих документів товариства та провести державну реєстрації таких змін в установленому законодавством України порядку.

При цьому позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому порядку.

Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак позивачем у якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів надано фіскальний чек № 8583 від 29 серпня 2011 року, при цьому опис вкладення відсутній.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. № 5019/2424/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 підприємство "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 організації Редакція районного радіо

про стягнення 1 084 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підприємство "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 організації Редакція районного радіо 1 084 грн. 77 коп. боргу за відпуск теплової енергії згідно договору № 8027 від 22.03.2007 р.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

ОСОБА_1 підприємство "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської у якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу надало фіскальний чек від 27.10.2011р. № 9015 та опис вкладення. Однак, з вказаного чеку та опису вкладення вбачається, що позовна заява з додатками направлена на адресу Господарського суду Рівненської області а не відповідачу. Відтак, фіскальний чек від 27.10.2011р. № 9015 та опис вкладення не приймаються судом у якості доказу направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. Справа № 5019/695/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

до відповідача ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Рівне"

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", звернувся до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне" про визнання недійсним договору іпотеки № 236/08 від 25 лютого 2008 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" та ОСОБА_1 комерційним промислово-інвестиційним банком у забезпечення кредитного договору № 235/08 від 22.02.2008 р.

19 квітня 2011 року господарським судом Рівненської області у справі № 5019/695/11 винесено ухвала про відкладення розгляду справи.

У даній ухвалі суду допущено описку, а саме: зазначено, що вказана ухвала підписана суддею Марач В.В., у той час, як необхідно заначити суддя - Войтюк В.Р..

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 19 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 19 квітня 2011 року, вважати вірним прізвище судді, що підписав ухвалу - ОСОБА_2

2. Ухвалу направити сторонам по даній справі.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2887/11

вх. № 2887/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

1-го відповідача - не з"явися;

2-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ТМК", м. Харків

до ТОВ "ТПК "Технопром", м. Харків , ТОВ "МаксПак", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ТМК" звернувся до суду з позовом до ТОВ "ТПК "Технопром" та до ТОВ "МаксПак" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Другий відповідач в судове засідання з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням першого відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2011 р. о 12:20

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 5023/2465/11

вх. № 2465/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Сканто", смт. Безлюдівка

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Сканто" звернувся до суду з позовом до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" про розірвання договору.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 11.05.2011 р. через канцелярію суду надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК УКраїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2011 р. о 09:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/3137/11

вх. № 3137/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 пр стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" червня 2011 р. о 10:50

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2347/11

вх. № 2347/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "РКЦ Трейд", м. Дніпропетровськ

до Комунального ремонтно-будівельного підприємства по ремонту житлового фонду Комінтернівського району, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "РКЦ Трейд" звернувся до суду з позовом до Комунального ремонтно-будівельного підприємства по ремонту житлового фонду Комінтернівського району про виконання договірних зобов'язань.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК УКраїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" червня 2011 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3792/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3792/11 від 18.05.11) СПДФО ОСОБА_1, с. Кам"янка

до ТОВ "Слобожанська промислова компанія", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Але позивач при поданні позовної заяви надав лише опис вкладення, з якого вбачається, що на адресу ТОВ "Слобожанської промислової компанії" відправлені не всі документи, додані до позовної заяви.

Таким чином, суд повертає позовну з доданими до неї документами, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 13 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2465/11

вх. № 2465/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Сканто", смт. Безлюдівка

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Сканто" звернувся до суду з позовом до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" про розірвання договору.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК УКраїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2011 р. о 11:40

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/3474/11

вх. № 3474/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, с. Кирилівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 пр стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2011 р. о 11:00

2. Забов"язати позивача надати висновок аудиторської перевірки фінансової документації з приводу наявності, розміру та строків погашення заборгованності за кредитним договором № 0.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа № Б-27/217-10

вх. № 7327/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Московському р-ні м. Харкова

до ТОВ ТБ "Олімп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.08.2010 року було визнано банкрутом ТОВ ТБ "Олімп", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

04.05.2011 р. до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ТОВ ТБ "Олімп". Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "09" червня 2011 р. о 10:40 .

2. Явка ліквідатора ТОВ ТБ "Олімп" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № Б-48/118-07

вх. № 9156/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

АК "Харківобленерго" - ОСОБА_1 - дов.;

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_2 - дов.;

Харківський обласний центр зайнятості - ОСОБА_3 - дов.;

арбітражного керуючого - ОСОБА_4

Розглянувши справу за заявою

Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага

до ПСП "Високопільське" с. Високопілля

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.08.2007 р. ПСП "Високопільське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_4, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ліквідатор в призначене судове засідання з"явився, надав неповний звіт ліквідатора.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. 3-1- ч. 12, ст. 22-32, ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "25" травня 2011 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 20.08.2007 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

3. Явка арбітражного керуючого ОСОБА_4 в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.