overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.11 Справа№ 5015/5123/11

За позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів

третя особа: ВП «Вокзал станції Львів»ДТГО «Львівська залізниця», м.Львів

про: розірвання договору оренди, зобовязання до вчинення дій та виселення з орендованих приміщень

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 ю/к (Довіреність №18-11-08342 від 31.12.2010р.)

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Розглядається справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів до відповідача - СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів за участі третьої особи ВП «Вокзал станції Львів»ДТГО «Львівська залізниця», м.Львів про розірвання договору оренди, зобовязання до вчинення дій та виселення з орендованих приміщень.

Відповідач та третя особа явку представника в судове засідання не забезпечили.

Позивач в судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, вимоги Ухвали суду від 08.09.2011р. виконав. Подав усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 06.10.2011р. на 10год. 20 хв.

3. Позивачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

4. Відповідачу та Третій особі виконати вимоги Ухвали суду від 08.09.2011;

забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 506 каб.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.11 Справа№ 5015/6326/11

За позовною заявою: ТзОВ Обєднання «ГАЛ-ПРИЗ», м. Миколаїв

до відповідача: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №5996 від 27.11.2008р.

Суддя У.І. Ділай

При секретарі Ю.І. Кохановській

Представники

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність №02-13/2062 від 16.11.2011р.)

Представнику відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст. 20,22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглядається справа за позовом ТзОВ Обєднання «ГАЛ-ПРИЗ», м. Миколаїв до відповідача Миколаївської міської ради, м. Миколаїв про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №5996 від 27.11.2008р.

Від позивача 15.11.2011р. в канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребувати у Миколаївської міської ради оригінал договору оренди земельної ділянки що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Полуботка,10.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2011р. зявився, проти задоволення позову заперечив, вимоги Ухвали суду від 31.10.2011р. виконав частково.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всестороннього зясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Миколаївській міській раді - представити в судове засідання оригінал (належним чином завірену копію в матеріали справи) Договору оренди земельної ділянки що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Полуботка,10.

3. Розгляд справи відкласти на 06.12.2011р. на 10год. 20 хв.

4. Сторонам - виконати вимоги Ухвали суду від 31.10.2011р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя У.І.Ділай

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 506 каб.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 3/145

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши скаргу

Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Аутлук"

на бездіяльність Відділу ДВС Острозького районного управління юстиції по справі №3/145

Стягувач: Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Аутлук"

Боржник: Мале приватне підприємство "Трансформатор"

Орган виконання судового рішення: Відділ ДВС Острозького районного управління юстиції

у справі за позовом Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Аутлук»

до Малого приватного підприємства «Трансформатор»

про стягнення заборгованості в сумі 93437 грн. 17 коп.

Представники сторін:

від стягувача: представник не з'явився

від боржника: представник не з'явився

від органу виконання судового рішення: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Аутлук»звернулось до суду із скаргою на бездіяльність органу виконання судового рішення, якою просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_1 в ході виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області №3/145 виданого 5 жовтня 2009 року про стягнення з МПП «Трансформатор»93437,17 грн. боргу на користь ВТОВ «Аутлук»та зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_1 здійснити заходи примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №3/145 виданого 5 жовтня 2009 року про стягнення з МПП «Трансформатор»93437,17 грн. боргу на користь ВТОВ «Аутлук», передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У судове засідання не з'явились представники сторін та Відділу ДВС Острозького районного управління юстиції.

28.02.2011 року від Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Аутлук" надійшла заява про відмову від скарги вих. №30/юр. від 28.02.2011 року.

Згідно із ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене заяву позивача про відмову від скарги слід прийняти, а провадження у розгляді скарги припинити.

Керуючись ст.78, ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у розгляді скарги припинити.

Суддя Мамченко Ю. А.

Помічник судді Данилюк П.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 5019/296/11

За позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі

квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне м.Рівне

до відповідача СПД фізичної особи ОСОБА_1 м.Рівне

про стягнення 2 108 грн. 10 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- не зявився;

від відповідача- не зявився;

від прокуратури - не зявився.

В судове засідання 22.02.2011р. представники сторін не зявилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне - звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача СПД фізичної особи ОСОБА_1 2108 грн. 10 коп. заборгованості з орендної плати та компенсації податку за землю згідно укладеного договору.

Відповідач не подав витребуваного ухвалою від 10.02.2011р. відзиву на позов, позовних вимог не заперечив.

22.02.2011р. прокурор через канцелярію суду подав погоджену з позивачем заяву про відмову від позову через погашення відповідачем 2108 грн. 10 коп. боргу.

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі вона приймається судом до розгляду.

Вбачається, що наслідки відповідних процесуальних дій прокурору та позивачу відомі, повноваження на вчинення таких дій не оспорюються. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись стст. 33, 46-49, 75, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" березня 2011 р. Справа № 5019/527/11

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення в сумі 2 135 397 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "05" квітня 2011 р. об 11:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "04" квітня 2011 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5019/45/11

За позовом Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом"

Рівненської районної ради

до відповідача ОСОБА_1 державна інспекція праці у Рівненській області

про стягнення в сумі 9 449 грн. 44 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність №71 від 16.02.2011 року

від відповідача : представник не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 державної інспекції праці у Рівненській області про стягнення в сумі 9449 грн. 44 коп.

У судове засідання не з'явився відповідач.

01.03.2011 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі, яку представник позивача підтримав у судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене заяву позивача про відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст.78, ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Мамченко Ю. А.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" березня 2011 р. Справа № 5019/522/11

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

Філія "Північно - Захіне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит"

до Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СВД"

про стягнення в сумі 163 250 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "05" квітня 2011 р. об 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "04" квітня 2011 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : визначити на стороні позивача чи відповідача слід залучити третю особу; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Явку повноважних представників сторін для участі у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. № 688/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали за

позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салют"

про стягнення в сумі 25 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Страхова група "ТАС" звернувся до суду з заявою до відповідача - ТзОВ "Салют", відповідно до якої просить стягнути з останнього 25 500 грн. 00 коп. збитків.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення викладеного позивач таких доказів не подав.

Вказана обставина є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому, суд зазначає, що при розкриванні службою діловодства господарського суду Рівненської області поштового відправлення, яке надійшло від Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", не виявилося вказаних у додатку до позовної заяви документів, що підтверджується актом від 04.04.2011р., а саме:

- копії позовної заяви разом із додатками для Відповідача.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача не те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку суду направляти позовну заяву і додані до неї документи відповідачу, обов'язок вказаних дій покладено на позивача, останній повинен самостійно направити позовну заяву та додані до неї документи на адресу відповідача, а докази такого направлення надати суду.

При цьому, суд зазначає, що згідно Рекомендацій ВГС України від 19.07.2010р. № 04-06/113 "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України" належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Керуючись ст.61, п. 6 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5019/543/11

За позовом Прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Рокитнівської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знесення будівель і споруд

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник не з'явився;

від відповідача : представник не з'явився;

від органу прокуратури: ОСОБА_3 посвідчення №24 від 14.06.2010року

Права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, роз'яснені.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подано.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Рокитнівського району Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Рокитнівської державної адміністрації з позовом до підприємця ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,60 га. в межах с.Борове, включаючи знесення будівель і споруд.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду від 17 березня 2011 року у даній справі позивача було зобов'язано безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів. Позивачем вимоги даних ухвали не виконано. Крім того, в судовому засіданні представником прокуратури заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статей 4-2 та 4-3 Господарського кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 5019/656/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3"

м.Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РШБУ 87" м.Рівне

про стягнення 252 823 грн. 60 коп. заборгованості

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- не з'явився;

від відповідача- не з'явився.

Представники сторін в судове засідання 12.04.2011р. не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 252 823 грн. 60 коп. заборгованості по розрахунках за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №25/09/09 від 25.09.2009р.

Представник позивача в судове засідання 12.04.2011р. не з'явився, проте, подав клопотання №06/04-03 від 06.04.2011р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання 12.04.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 29.03.2011р. відзиву на позов не подав. Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: м.Рівне, вул.Мельника,12/280 було направлено ухвалу від 29.03.2011р., з довідкою відділення підприємства звязку: По закінченню терміну зберігання.

Разом з тим, з поданої виконавчим комітетом Рівненської міської ради 11.04.2011ор. на вимогу суду від 29.03.2011р. Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №9390578 від 05.04.2011р. вбачається, що юридична адреса ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РШБУ 87": м.Харків, Жовтневий район, провулок Монгольський, будинок 6.

Частиною другою ст.15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, дана справа повинна розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача, тобто господарським судом Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №5019/656/11 передати за підсудністю до господарського суду Харківської області.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 5019/682/11

За позовом Військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ОСОБА_1 відділу м.Рівне м.Рівне

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Автосервіс-М м.Рівне

про стягнення 379 448 грн. 87 коп. заборгованості

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- не зявився;

від відповідача- не зявивс;

від прокуратури- Жоган А.А.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 18.04.2011р. не зявились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ТзОВ "Автосервіс-М.", відповідно до якої просить стягнути з останнього 333 733 грн. 45 коп. заборгованості з орендної плати та 45 715 грн. 42 коп. пені згідно укладеного договору оренди нерухомого військового майна від 20.10.2006р.

Представник позивача в судове засідання 18.04.2011р. не з'явився, вимог ухвали суду від 31.03.2011р. не виконав, проте, подав клопотання №603 від 15.04.2011р. про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.2010р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 31.03.2011р. відзиву на позов не подав, проте, 18.04.2011р. через канцелярію господарського суду подав клопотання, відповідно до якого зазначив, що в провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа №5019/676/11 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Автосервіс-М до відповідача ОСОБА_1 відділу м. Рівне Міністерства оборони України про визнання недійсним договору оренди нерухомого військового майна від 20.10.2006р., а тому, в зв'язку з зазначеним, просить зупинити провадження у справі 5019/682/11 до вирішення по суті справи №5019/676/11.

Представник прокуратури в судовому засіданні 18.04.2011р. підтримав подане через канцелярію суду клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до вирішення по суті справи №5019/676/11.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд вбачає, що спори у даній справі та у справі №5019/676/11 взаємоповязані, рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі і які мають значення для даної справи і, таким чином, розгляд даної справи неможливий до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Відтак, провадження у даній справі необхідно зупинити до вирішення по суті справи №5019/676/11.

Керуючись стст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №5019/682/11 зупинити до вирішення по суті справи №5019/676/11.

2. Зобовязати сторони письмово повідомити суд про наслідки розгляду справи №5019/676/11.

Суддя Павлюк І.Ю.