overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5013/689/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 5013/689/11

за позовом: Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області

до відповідача: Петрівського комбінату комунальних підприємств

за участю в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Петрівської районної державної адміністрації

з участю в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Петрівської районної ради

про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 140 від 24.05.11 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5013/689/11, у зв'язку із відкладенням розгляду справи призначеної ухвалою суду від 19.05.11 на 25.05.11 о 12:00 та перебуванням судді Макаренко Т.В., в провадженні якого знаходиться справа, у відпустці.

Відповідно протоколу розподілу справи між суддями від 24.05.11 дану справу призначено головуючому судді Змеулу О.А.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 5013/689/11 до свого провадження.

Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.11 Справа№ 5015/6203/11

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.,

позивач: Мале приватне підприємство «НЕП», м.Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Вест», м.Львів

про тлумачення змісту правочину (договору)

Представники: від позивача: не з»явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність в матеріалах справи;

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Мале приватне підприємство «НЕП»до Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Вест»про тлумачення змісту правочину (договору).

Представник Позивача в судове засідання не зявився, 24.10.2011 року від представника Позивача надійшло клопотання про доручення матеріалів справи.14.11.2011 року від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача в судове засідання не з»явися, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, для забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст.ст.27, 30, 33, ч.1 ст.38, п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06.12.2011року о 17год. 00хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 3 поверх, кабінет №304а.

2. Сторонам:

a. виконати вимоги ухвали суду по справі №5015/6203/11;

b. явка повноважного представника в судове засідання обовязкова;

Права та обовязки учасників визначені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.11 Справа№ 5015/5652/11

за позовом: Приватне підприємство «Пустомитиаргобуд»

до відповідача : Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради

про стягнення заборгованості за виконані роботи

ціна позову: 118231,19грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача : ОСОБА_2- представник, довіренсть в матеріалах справи

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м.львів, вул.Горбачевського, 10, ідентифікаційний код 04056049) на користь приватного підприємства "Пустомитиагробуд" (81100, Львівська обл., м.Пустомити, вул.Глинська, 14, ідентифікаційний код 33424921) 104283грн. боргу, 10036,5грн. інфляційних нарахувань, 3911,69грн. 3% річних, 1182,31грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.11 справа№ 5015/6107/11

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.,

Прокурор Залізничного району м.Львова в інтересах держави : уповноваженого органу ЛМР

позивач: ЛКП «Залізничнетеплоенерго», м.Львів

до відповідача : Приватне транспортно-експедиційне підприємство «Автотрансекспедиція», м.Львів

про стягнення боргу

Представники: прокурор: Яворська Л.Р.- посвідчення № 212

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_2- представник, довіреність в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Прокурор залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу ЛМР позивач: ЛКП «Залізнтчнетеплоенерго»до Приватне транспортно-експедиційне підприємство «Автотрансекспедиція» про стягнення боргу.

Прокурор в судове засідання з»явилась, позовні вимоги підтримала повністю, в судовому засіданні подала довідку з ЄДРПОУ на Відповідача.

Представник Позивача в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив, в судовому засіданні подав: довіреність по справі, відомості про відсутність обставин передбачених п.2 ч.1 ст. 62 ГПКУкраїни, відзив на позову заяву, клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання пр. продовження строку розгляду справи. 16.12.2011 року від представника Відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, для забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст.ст.30, 33, ч.1 ст.38, п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.2011 року о 10год. 00хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 3 поверх, кабінет №304а.

2. Учасникам:

- виконати вимоги ухвали суду по справі №5015/6107/11;

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова;

3. За клопотання сторони строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Права та обовязки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28,38 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.2011р. Справа № 18/3134/11

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Ізумруд ЛТД", вул. Л.Чайкіної, 37, м. Кременчук, Полтавська область, 39623

до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Правди, 10, м. Слов'янськ, Донецька область, 84107;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд", вул. Л.Чайкіної, 37, м. Кременчук, Полтавська область, 39623

про стягнення 63663,58 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити в судове засідання на 17.11.2011 року на 10:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Позивачу надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду).

5. Відповідачу надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ ПУШКО І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2011 р. Справа № 05/150-10

вх. № 4452/5-05

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Бумеранг - 2", м. Лозова, Харківська область

до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод", м. Лозова, Харківська область

про стягнення 33318,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за виконані роботи в сумі 33318,06 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних робіт за договором підряду на будівництво №652/09 від 14.10.09 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву, відповідач посилається на те, що будівельні роботи позивачем були виконані не кваліфіковано, з порушенням будівельних норм та правил, з порушенням обов'язків, передбачених договором, про що був складений акт невідповідності від 10.12.09 р., а також сторонами була створена комісія з повноважних представників сторін та складений протокол роботи комісії по прийманню якості виконаних будівельно-монтажних робіт від 13.01.10 р., який підписаний всіма членами комісії і відповідно до якого були визначені недоліки та погодження про їх усунення, але з боку позивача не проводилося ніяких дій щодо виправлення недоліків та на неодноразові письмові звертання з вимогами відповідача, документів не надавав.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

12.07.10 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 19.07.10 р. о 14:30 год.

Після перерви сторони не надали витребувані судом документи.

Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд визнав необхідним ухвалою від 19.07.10 р. призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і зупинити провадження у справі.

На адресу суду від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшов висновок судово - будівельної експертизи по справі.

Враховуючи, що обставини які зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, провадження у справі № 05/150-10 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 05/150-10 поновити.

Розгляд справи призначити на "26" січня 2011 р. о 15:00 год.

Зобов"язати сторони надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмові пояснення по суті справи з врахуванням висновку експерта.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення

справи про банкрутство

"02" лютого 2011 р. Справа № 5023/703/11

вх. № 703/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання банкрутом ТОВ "Харківелектро", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою у порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про визнання відсутнього боржника ТОВ «Харківелектро» банкрутом на тій підставі, що боржник відсутній за місцезнаходженням, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та є неплатоспроможним - не сплачена заборгованість (недоїмка) по податкам, зборам (обовязковим платежам) на суму 4320 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора і додані до заяви документи, суд встановив, що боржник - ТОВ «Харківелектро» не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій за ідентифікаційним кодом 32031218 (довідка з ЄДР за № 7866013 станом на 20.12.2010р.).

Згідно з ст..18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців передбачено, що відомості, що містяться в ЄДР є достовірними і не можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ст.,ст. 34, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитору у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Харківелектро» .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення

справи про банкрутство

"02" лютого 2011 р. Справа № 5023/697/11

вх. № 697/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 1, 6-8,47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні боржника ФОП ОСОБА_3 на тій підставі, що останній має заборгованість перед кредитором на загальну суму 84 177,04 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що кредитор не надав доказів сплати судових витрат у розмірі 236 грн. за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, з підстав передбачених ст.63 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , п.4 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № Б-50/99-10

вх. № 4848/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФО-П ОСОБА_1, м.Чугуїв

до ФО-П ОСОБА_1, м.Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 11.08.10 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.11 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.10 р. та постанову господарського суду від 11.08.10 р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення розгляду справи в підготовчому засіданні, зобов'язавши боржника надати суду документи з урахуванням висновків, викладених в постанові ВГС України від 15.02.11 р.

Керуючись ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт справу на "22" березня 2011 р. о 15:00 год. .

(Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати боржника надати суду документи відповідно до ухвали суду про порушення провадження у справі та з урахуванням висновків, викладених в постанові ВГС України від 15.02.11 р.

3. Явку в судове засідання боржника, арбітражного керуючого визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2011 р. Справа № 5023/1222/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1222/11 від 21.02.11) ПП "Еволюція", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст.. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

До позовної заяви не надано належних доказів надіслання позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Позивачем по позовної заяви надано квитанцію №5140 від 01.02.2011р. про направлення поштової кореспонденції відповідачу, проте, позовна заява датована 21.02.2011 р., за таких обставин невідомо, що саме позивач направляв на адресу відповідача 01.02.2011 року.

Вказані обставини є підставою, згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 21 (двадцять один) аркуші та квитанції № ПН26609 від 21.02.2011 року та №47 від 01.02.2011 року про сплату держмита та квитанція №50 від 01.02.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Аюпова Р.М.

справа 5023/1222/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. Справа № 06-5-38/758-37/145-10

вх. № 6697/5-37

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ЗАТ "Філіп Морріс Україна" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Біла Церква 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"

до ЗАТ "Філіп Морріс Україна" в о . Київської філії, м. Київ

про визнання нікчемною додаткову угоду та розірвання її, стягнення 17273945,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суд Харківської області від 05.10.2010 р. по справі № 37/145-10 за позовом СПДФО ОСОБА_1 до ЗАТ "Філіп Морріс Україна" в задоволенні позову відмовити повністю. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 р. рішення було змінено. 28.01.2011 р. були видані відповідні накази.

11.04.2011 р. до суду звернувся відповідач з заявою, в якій просить суд визнати наказ суду таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву він обгрунтовує тим, що зазначений наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю у зв'язку з припиненням обов'язку Боржника сплатити ФОП ОСОБА_1 17273945,88 грн. у зв'язку з добровільним виконанням Боржником такого обов'язку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог

Суд зазначає, що відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Таким чином, суд зупиняє стягнення за наказом господарського суд Харківської області від 28.01.2011 р. по справі № 37/145-10 та витребує оригінал наказу.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ЗАТ "Філіп Морріс Україна" до розгляду в судовому засіданні на "20" квітня 2011 р. о 10-30 год.

2. Зупинити стягнення за наказом господарського суд Харківської області від 28.01.2011 р. по справі № 37/145-10.

3. Зобов"язати СПДФО ОСОБА_1 надати суду оригінал наказу господарського суду Харківської області від 28.01.2011 р. про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на користь СПДФО ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 17273945,88 грн.

Суддя Мамалуй О.О.