ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1540/11

за позовом Прокурор Рівненської району, Рівненського області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільська рада, Відділ культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Агрофірма" Зоря імені Плютинського

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення 1050 500 грн. 00 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_4;

Від позивача 1 : ОСОБА_1 сільської ради: ОСОБА_5;

Від позивача 2 : Відділу культури і туризму Рівненської РДА: ОСОБА_6

Від третьої особи: ОСОБА_7;

Від відповідача : ОСОБА_8

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.09.2011 строк вирішення спору продовжено відповідно до ст.69 ГПК України.

В засіданні оголошувалась перерва з 19.09.2011 по 04.10.2011.

04.10.2011 справу розглянуто, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради (даліПозивач 1), Відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації (далі-Позивач 2) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Зоря імені Плютинського" (даліВідповідач) про стягнення витрат на будівництво в сумі 1050500 грн. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що Відповідач без достатньої правової підстави набув кошти в сумі 1050500 грн. наданих з державного та місцевого бюджетів у вигляді субвенцій та витрачених на добудову житлового будинку у с.Зоря Рівненського району.

Представники позивачів та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 2-6, 81, 134).

Відповідач у наданому суду відзиві на позовну заяву (а.с.61-62) проти позову заперечив, зазначивши, що Прокурор звернувся із вимогою про стягнення в сумі 1050500 грн. наданих з державного та місцевого бюджетів у вигляді субвенцій, позовні вимоги грунтуються на бюджетних відносинах, а тому спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Третя особа у наданих суду поясненнях та запереченні на відзив просить суд задовольнити позов Прокурора в повному обсязі посилаючись на відсутність правової підстави для набуття Відповідачем витрат на будівництво в сумі 1050500 грн. (а.с.75-79).

Представники сторін у судовому засіданні 04.10.2011 підтримали свою позицію, викладену письмово.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

При цьому, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 19.04.2004 затверджено Порядок надання субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів будівництва і реконструкції об'єктів виробничого та невиробничого призначення, виконання робіт з газифікації, водозабезпечення, водовідведення і теплопостачання у населених пунктах, будівництва інженерних захисних споруд, придбання обладнання, здійснення інших заходів, що сприяють розв'язанню соціально-економічних проблем у регіонах за переліком, сформованим на підставі пропозицій народних депутатів України та затвердженим вказаною постановою.

У перелік об'єктів, на які спрямовувалися кошти субвенцій, включено житловий будинок на 28 квартир у с.Зоря Рівненського району, який перебував на балансі ЗАТ АПК "Зоря", правонаступником якого є ОСОБА_2 акціонерне товариство "Агрофірма "Зоря імені Плютинського".

Розпорядженням голови Рівненської облдержадміністрації №229 від 14.05.2004 затверджено перелік об'єктів, на які спрямовуються кошти субвенцій з державного місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів у 2004 році. Згідно додатку №1 у перелік вказаних об'єктів включено незавершений будівництвом житловий будинок на 28 квартир у с.Зоря Рівненського району (а.с. 38-39).

Рішенням ОСОБА_1 сільської ради №798 від 27.05.2004 "Про внесення змін до бюджету ОСОБА_1 сільської ради на 2004 рік" внесено зміни до рішення сесії сільської ради від 30.12.2003 №651 "Про бюджет ОСОБА_1 сільської ради на 2004 рік", зокрема, збільшено доходи по загальному фонду, у тому числі за рахунок надходження субвенцій з державного бюджету згідно вказаної постанови КМУ в сумі 1400000 грн., з них - на будівництво житлового будинку в с.Зоря у сумі 1050000 грн (а.с.60).

Згідно з п.4 даного рішення, відділ культури Рівненської РДА визначено розпорядником нижчого рівня, а управління капітального будівництва Рівненської ОДА (далі УКБ) - визначено одержувачем коштів та замовником будівництва вказаного житлового будинку.

У червні - листопаді 2004 року ОСОБА_1 сільській раді через органи державного казначейства надійшла субвенція з державного бюджету на виконання інвестиційних проектів в сумі 1400000 грн, у тому числі на будівництво будинку у с.Зоря - 1050000 грн. У вересні-листопаді 2004 року вказані кошти надійшли на рахунок відділу культури Рівненської районної державної адміністрації, а протягом вересня - грудня 2004 року їх перераховано УКБ, якого визначено розпорядником коштів третього рівня.

Відповідно до п.п.1.1.-1.2. Договору № 80 про участь в фінансуванні будівництва від 07.09.2004 (а.с.58), укладеного між Відділом культури Рівненської РДА (Інвестор) та УКБ (Замовник), Інвестор забезпечує фінансування будівництва об'єктів згідно розпорядження голови облдержадміністрації №229 від 14.05.2004 та рішення сесії ОСОБА_1 сільської ради №798 від 27.05.2004, а саме: - Реконструкція житлового будинку на 28 квартир в с. Зоря Рівненського району. Замовник забезпечує використання коштів в обсязі 1050,50 тис. (один мільйон п'ятдесят тисяч п'ятсот) гривень виключно на цілі, передбачені п.1.1. даного Договору.

Як вбачається зі Звітів про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду УКБ ОДА (Форма №4-3км) за 9 місяців 2004 року та 2004 рік (а.с.13-16) кошти в сумі 1050500 грн. по позиції "Капітальні видатки/Капітальне будівництво (придбання)/Інше будівництво (придбання)" надійшли та освоєні УКБ Рівненської ОДА у повному обсязі.

Кошти використані УКБ по об'єкту - 28-квартирному житловому будинку в с.Зоря Рівненського району склали: 915510 грн. на будівельно - монтажні роботи; 46950 грн. на експертизу, технічний нагляд, роботи по коригуванню робочого проекту; 88040 грн. на придбання будівельних матеріалів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.93-128).

Згідно Довідки Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області № 16-53/45 від 07.08.2006 (а.с.132-133) за ЗАТ АПК "Зоря" станом на 01.04.2005 по позиції 28-ми квартирний будинок рахувалось дебетове сальдо в сумі 915509,54 грн. (витрати на виконаня будівельно-монтажних робіт, кошти на виконання вказаних робіт надійшли від замовника - управління капітального будівництва в жовтні, грудні 2004 року), станом на 01.05.2005 - 1291842,54 грн.

В Довідці УКБ Рівненської ОДА №01-03/458 від 14.05.2007 (а.с.49), управління зазначило, що на його балансі рахується вартість виконаних робіт по об'єкту "Житловий будинок на 28 квартир, с.Зоря Рівненського району" на суму 1050500 грн.

Відповідно до листа голови правління ЗАТ АПК "Зоря" від 02.07.2004 (а.с.10), на підставі Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", Рівненська районна рада на підставі рішення №191 від 27.07.2004 (а.с.40) дала згоду на прийняття у спільну власність територіальних громад району незавершене будівництво 28-квартирного житлового будинку і передачу його на баланс відділу культури райдержадміністрації.

У зв'язку з цим, головою Рівненської райдержадміністрації 30.07.2004 видано розпорядження №493 "Про створення комісії", яким затверджено склад комісії, до компетенції якої входить приймання-передача 28-квартирного будинку (а.с.41).

Розпорядженням голови Рівненської РДА 10.09.2004 затверджено акт приймання - передачі в комунальну власність об'єкту незавершеного будівництва 28-квартирного житлового будинку у с. Зоря Рівненського району (а.с.42).

Проте, рішенням господарського суду Рівненської області від 18.04.2005 №14/103, яке набрало законної сили, задоволено позов ЗАТ АПК "Зоря" до відділу культури Рівненської ОДА та визнано недійсним розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації №493 від 30.07.2004, акт приймання-передачі у комунальну власність об'єкту незавершеного будівництва 28-квартирного будинку.

Рішенням суду встановлено, що при передачі у комунальну власність незавершеного будівництва було порушено вимоги ст.4-1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", яка вимагає обов'язкового погодження трудового колективу щодо передачі у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури, що не було дотримано; а також порушено ст.6 Закону, яка передбачає обов'язок включення до складу комісії по передачі майна уповноваженого представника трудового колективу.

Крім того, даний об'єкт ЗАТ АПК "Зоря" оприбуткувало по даних бухгалтерського обліку у квітні 2005 року, що відображено в Довідці № 16-53/45 від 07.08.2006 складеній за результатами зустрічної звірки з питань передачі у комунальну власність району на баланс відділу культури РДА незавершеного будівництва 28-ми квартирного будинку по вул.Конституції в с.Зоря Рівненського району та його отримання від відділу культури, що проводилась Контрольно-ревізійним відділом м. Рівне та Рівненському районі Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області (а.с.132-133).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.09.2005 №14/313 задоволено позов ЗАТ АПК "Зоря" до ОСОБА_1 сільської ради, КП "Рівненське ОБТІ" про визнання права власності на незавершене будівництво 28-квартирного житлового будинку в с.Зоря. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Предметом регулювання вказаної норми закону є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними нормами права. Зі змісту цієї норми вбачається, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 1212 ЦК України, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Посилання відповідача на те, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки позовні вимоги грунтуються на бюджетних відносинах, судом відхиляються з наступних підстав. Подана позовна заява містить посилання на цивільно-правові норми, вимоги позивачів обгрунтовуються у відповідності до ст. 1212 ЦК України, якою передбачено порядок повернення безпідставно отриманого майна. В правовідносинах між Відповідачем та Позивачами, що мають місце в даному спорі відсутні ознаки владних функцій по розпорядженню коштами Державного бюджету та функцій підпорядкування по отриманню та використанню бюджетних коштів. Відповідач не був розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється у три роки.

Стаття 261 ЦК передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Господарський суд вважає, що органам прокуратури стало відомо про порушення інтересів держави з листа голови облдержадміністрації від "02" липня 2008 року № вих.-2408/01-39/08, на якому стоїть штамп отримання Прокуратурою Рівненської області від "07" липня 2008 року вх.№07-227-08 (а.с.7), з якого вбачається, що органи прокуратури дізналися про дії відповідача "07" липня 2008 року, однак позовна заява датована "13" липня 2011 року, а як вбачається з штампу відділення зв'язку на конверті (а.с.24) у який було вкладено позовну заяву, позов направлено до суду "15" липня 2011 року. Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства, строк позовної давності щодо повернення безпідставно набутого майна на день звернення прокурора з позовом до суду сплинув.

Посилання на те, що Прокуратурі Рівненського району стало відомо про порушення інтересів держави з боку відповідача лише 25.07.2008, а тому, строк позовної давності у даному випадку не пропущено, судом відхиляється з огляду на таке.

Відповідно до статті 121 Конституції України, Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: 1)підтримання державного обвинувачення в суді; 2)представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3)нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4)нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Аналогічні положення містяться і в статті 5 Закону України "Про прокуратуру".

Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено і ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

З наведеного вбачається, що Прокуратура Рівненського району, як і Прокуратура Рівненської області, входять до єдиної системи органів Прокуратури України. Можливіть здійснення представництва органами прокуратури інтересів держави у даному спорі не обмежується можливістю звернення до суду лише Прокуратурою Рівненського району.

Крім того, суд зазначає, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави, обґрунтовуючи позов про повернення безпідставно набутого майна нормами цивільного законодавства, а отже вбачається, що особою (потерпілим) за чий рахунок без достатньої правової підстави могло бути збереженим майно є держава Україна.

Відповідно до ч.1 статті 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до статті 2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи), держава Україна, ОСОБА_9 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

За приписами статті 170 ЦК України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно положень ч.3 статті 2 та статті 29 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В поданій суду позовній заяві прокурором вказано позивачами ОСОБА_1 сільську раду (даліПозивач 1) та Відділ культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації (далі-Позивач 2).

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. З урахуванням положень статті 1212 ЦК України, вбачається, якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, то строк позовної давності обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

Позивачам ОСОБА_1 сільській раді та Відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації як вказаним прокурором в позовній заяві органам, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, було відомо про дії Відповідача ще у вересні 2005 року (рішення господарського суду Рівненської області від 16.09.2005 у справі про визнання права власності на незавершене будівництво 28-квартирного житлового будинку стороною в якій була ОСОБА_1 сільська рада) та вересні 2006 року відповідно (лист в.о. голови Рівненської райдержадміністрації від 20.09.2006 № 06/2559 (а.с.48)).

Таким чином, виходячи з викладеного та відповідно до приписів чинного законодавства, строк позовної давності щодо повернення безпідставно набутого майна на день звернення прокурора з позовом до суду сплинув і для позивачів.

Судом враховується, що в порядку ст. 267 ЦК України, представник Відповідача заявив про пропуск прокурором та позивачами строків позовної давності (а.с.63-64).

Згідно ч. 3 чт. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Прокурор та позивачі не надали суду доказів в підтвердження поважних причин пропущення позовної давності.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а тому в їх задоволенні суд відмовляє.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32, 33, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Качур А.М.

підписано "06" жовтня 2011 р.