ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.11 Справа№ 5015/3899/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф, м. Яворів, Львівська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю Провімакс Україна, с. Давидів, Львівська область,

про стягнення 72000 грн.

Суддя Т. Костів

При секретарі М.Зошій

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - ліквідатор

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов подано товариством з обмеженою відповідальністю Агролайф, м.Яворів до товариства з обмеженою відповідальністю Провімакс Україна, с. Давидів, Львівська область про стягнення 72000 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.07.2011 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.08.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 23.08.2011 р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що постановою господарського суду Львівської області від 01.03.2011 р. у справі №28/33 про банкрутство, товариство з обмеженою відповідальністю Агролайф було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором виявлено, що 24.01.2008 р. між сторонами укладено договір №24/01/08 безпроцентної поворотної позики з строком її повернення 31.12.2009 р.. Платіжними дорученнями позивач сплатив відповідачу 72000 грн., які відповідач не повернув. Просив позов задоволити.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, відзиву по справі не надав, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

постановою господарського суду Львівської області від 01.03.2011 р. у справі №28/33 про банкрутство, товариство з обмеженою відповідальністю Агролайф було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

24.01.2008 р. між позивачем (позикодавець) та відповідачем (позичальник) укладено договір №24/01/08 безпроцентної поворотної позики, за яким позикодавець зобовязався надати позичальнику фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі у вигляді грошових коштів в розмірі, встановленому цим договором, а позичальник зобовязався повернути їх позикодавцю у визначений договором строк (п. 1.1.). Сума позики визначена в сумі 90000 грн. (п. 2.2.). Позика надається на строк до 31.12.2009 р. (п. 4.1.). Позичальник зобовязаний повернути позику (або неповернуту її частину) в останній день вказаного строку (п. 4.3.). Строк повернення позики, встановлений в п. 4.1. може бути продовжений за погодженням сторін, яке оформляється додатковою угодою (п. 8.2.). Доказів погодження продовження терміну повернення позики суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу зазначені кошти на виконання вказаного договору в сумі 72000 грн., що підтверджується банківськими виписками. Доказів повернення цих коштів позивачу суду не надано.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84 ГПК України, суд,-

вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Провімакс Україна (с.Давидів, Львівська область, вул.Львівська, 2А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф (м.Яворів, Львівська область, вул.Січових Стрільців, 16, ) 72000,00 грн. боргу, 720,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 12.09.2011 року.

Суддя Костів Т.С.