ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Справа № 13/63

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_2.

при секретарі судового засідання Гуньці О.П.

розглянувши апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н і без дати (вх. № 547 від 08.12.2011 року) та Комплексно-виробничого кооперативу Ірбіс б/н і без дати (вх. № 549 від 08.12.2011 року)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2011 року (суддя Миронюк С.О.) про задоволення заяви ОСОБА_4 про повне припинення стягнення за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.01.2011 року та виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 31.01.2011 року

у справі № 13/63

за позовом фізичної особи-підприємця (надалі ПП) ОСОБА_3, м.Чернівці

до Комплексно-виробничого кооперативу (надалі КВК) Ірбіс, м.Чернівці

за участю Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції, м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, с.Грубно Чернівецької області

про зобовязання передати технічні паспорти на автомобілі: УАЗ реєстраційний № 07308МС; ЗИЛ-ММЗ реєстраційний № 09042МС; ЗИЛ-ММЗ реєстраційний № НОМЕР_1; КАМАЗ реєстраційний № 01403МС; ГАЗ реєстраційний № НОМЕР_2; КС 3575 реєстраційний № НОМЕР_3; ГАЗ реєстраційний № 3627ЧВЛ; СУЗУКІ реєстраційний № НОМЕР_4; ГАЗ реєстраційний № НОМЕР_5 та зняти їх з обліку в органах ДАІ.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_5 (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача ОСОБА_6 (голова кооперативу);

від третьої особи - не з'явився (належно повідомлений);

від державної виконавчої служби - не з'явився (належно повідомлений).

Судом розґяснено присутнім представникам сторін права та обовґязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України учасниками судового процесу не заявлялось.

Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2011 року (суддя Миронюк С.О.) задоволено заяву ОСОБА_4 та припинено стягнення за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.01.2011 року та виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 31.01.2011 року у справі № 13/63.

Вказана ухвала винесена місцевим господарським судом з посиланням на норму ст. 122 ГПК України, у звязку тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.01.2011 року та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду від 18.11.2011 року у цій справі, обидві сторони оскаржили її в апеляційному порядку.

Зокрема, в апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вважає, що вказана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_4 відхиленню. В обгрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд задоволив заяву особи з невизначеним правовим статусом, оскільки відповідно до ст.ст.. 21, 26, 27 ГПК України ні суд апеляційної інстанції, ні суд касаційної інстанції не визначив процесуального статусу ОСОБА_4, незважаючи на те, що позивач на це наголошував. Також позивач вказує на порушення судом першої інстанції норми ст. 122 ГПК України, оскільки ОСОБА_4 не є боржником у справі № 13/63, тоді як іншим особам не надано права звернення до суду. Таким є відповідач у справі. Окрім того, позивач наголосив на тому, що він з 03.03.2011 року є законним власником отриманих від відповідача автомобілів, які вказані в рішенні Господарського суду Чернівецької області від 20.01.2011 року та наказі вказаного суду від 31.01.2011 року у справі № 13/63.

Комплексно-виробничий кооператив Ірбіс в апеляційній скарзі від 27.11.2011 року просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2011 року у цій справі та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 При цьому, в апеляційні скарзі відповідач наводить доводи, ідентичні доводам позивача в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги поданих ними апеляційних скарг.

Від ОСОБА_4 та Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції представники в судове засідання не зґявились. Однак, колегія судів апеляційного суду, враховуючи повідомлення всіх учасників судового процесу належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, необовґязковість явки їх представників в судовому засідання згідно ухвали суду від 09.12.2011 року, вважає, що судом забезпечено право всіх учасників судового процесу на участь в судовому засіданні, і тому, виходячи з достатності матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції та ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційних скарг, зробив висновок, що вони підлягають задоволенню. При цьому, суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.01.2011 року по справі №13/63 задоволено позов ПП ОСОБА_3 та зобовязано КВК Ірбіс передати ПП ОСОБА_3 технічні паспорти на автомобілі: УАЗ реєстраційний номер 07308МС; ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер 09042МС; ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_1; КАМАЗ реєстраційний номер 01403МС; ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2; КС 3575 реєстраційний номер НОМЕР_3; ГАЗ реєстраційний номер3627ЧВЛ; СУЗУКІ реєстраційний номер НОМЕР_4; ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_5 та зняти їх з обліку в органах ДАІ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.01.2011 року у цій справі скасовано та прийняте нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2011 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року залишено без змін.

18.11.2011 року ОСОБА_4, посилаючись на норму статті 122 ГПК України, звернувся в Господарський суд Чернівецької області з заявою про видачу ухвали про повне припинення стягнення за наказом, виданим на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.01.2011 року, оскільки вказаний наказ не виконаний та й не може бути виконаний, автомобілі за обліковими даними ДАІ зареєстровані за КВК «Ірбіс»і не можуть бути зняті з обліку, оскільки існує заборона згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2010 року.

Відповідно до статті 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Таким чином, як вбачається з комплексного аналізу змісту вказаної статті, норми статті спрямовані на захист прав боржника в процесі виконання рішення господарського суду, зокрема, й в разі зміни чи скасування рішення і прийняття нового рішення про повну або часткову відмову в позові, або припинення провадження у справі або залишення заяви без розгляду. За наведеного, законодавець надав саме боржнику можливість захисту його прав, в тому числі й шляхом звернення до суду з заявою про винесення ухвали про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Однак, як вбачається з оскарженої ухвали місцевого господарського суду від 18.11.2011 року, суд першої інстанції не звернув уваги, що третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка не є боржником у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області від 31.01.2011 року № 13/63, процесуальним законом не надано права на звернення до суду з вищевказаною вимогою, а тому вона винесена з порушенням норми статті 122 ГПК України.

При призначенні до розгляду апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції брав до уваги постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-І ГПК України»(п. 4) та ч. 2 ст. 106 ГПК України, відповідно до яких зробив висновок, що в даному випадку оскаржена ухвала, винесена під час виконання судового рішення, а відтак вона не може бути оскаржена одночасно із рішенням, яке набрало законної сили.

За наведеного, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2011 року у цій справі слід скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 18.11.2001 року про повне припинення стягнення за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.01.2011 року та виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 31.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги задоволити. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2011 року у цій справі скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 18.11.2001 року про повне припинення стягнення за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.01.2011 року та виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 31.01.2011 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Данко Л.С.

ОСОБА_2

Повне рішення складено

27.12.2011 року