ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" березня 2011 р.Справа № 6/19/5022-204/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (вул. Ямська, 32, м. Київ 38,03038)

до Дочірнього підприємства "Агропромислова фірма "Агро-корс"" (с. Клебанівка, Підволочиський р-н, Тернопільська область)

про стягнення 159400,07 грн. боргу, 47820,02 грн. штрафу

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Суть справи:

В лютому 2011 року ДП АФ "Агро-КОРС" звернулось в господарський суд Тернопільської області з заявою про перегляд рішення від 21 жовтня 2010 року у справі №6/94-1601 за нововиявленими обставинами та клопотав про відновлення строку для подання такої заяви.

Свої вимоги заявник мотивує відсутністю у нього інформації про прийняття рішення, а також існуванням акта звірки розрахунків, за змістом якого, заборгованість перед позивачем погашена повністю, що не було враховано при винесенні рішення.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 10 лютого 2011 року, заяву передано на розгляд судді Шумському І. П.

Ухвалою від 11 лютого 2011 року заяву про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та присвоєно справі №6/19/5022-204/2011(6/94-1601).

В судовому засіданні, призначеному вперше на 03 березня 2011 року було оголошено перерву до 17 березня 2011 року.

В засіданні, його учасникам розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року у справі №6/94-1601 позовні вимоги ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" задоволено частково та постановлено стягнути з ДП АФ "Агро-корс" 124988,23 грн. боргу, 47820,02 грн. штрафу, 2072,21 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення 34411,84 грн. припинено по п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

За змістом рішення, заборгованість виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки насіння №5-22 по оплаті отриманих товарно-матеріальних на умовах розстрочення платежу з остаточним строком проведення розрахунку до 01 вересня 2010 року.

При цьому, суд дослідив, що поставка була здійснена на загальну суму 231600,07 грн.

Частково відповідач оплатив отримані товарно-матеріальні цінності в сумі 25000 грн., а 47200 грн. стягнуто з нього постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2010 року у справі №14/11-286.

Решта (231600,07-25000-47200) 159400,07 грн. залишилось не сплаченими, що стало підставою звернення ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" з позовом про відновлення його порушеного права.

В процесі розгляду справи, 15 жовтня 2010 року, ДП АПФ Агро-корс перерахувало на користь позивача 34411,84 грн. У цій частині провадження у справі припинено.

Решту заборгованості (159400,07 34411,84) 124988,23 грн., а також передбачений договором штраф, з розрахунку 30% від суми заборгованості, в сумі (159400,07:100х30) 47820,03 грн. стягнуто в судовому порядку (рішення господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року у справі №6/94-1601).

На думку заявника, прийняте рішення не відповідає обставинам справи, оскільки при його прийнятті, судом не враховано акт звірки розрахунків від 06 жовтня 2010 року, а також платіжні доручення №№13 від 15 жовтня 2010 року, 35 від 20 жовтня 2010 року, 45 від 22 листопада 2010 року, якими ДП АПФ Агро-корс своє зобовязання по договору №5-22 від 05 жовтня 2009 року, виконало повністю.

У запереченнях на заяву та усних поясненнях представника, ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" проти вимог заявника заперечив, посилаючись на їх безпідставність, оскільки остаточну заборгованість по договору відповідачем сплачено тільки 22 листопада 2010 року (після прийняття судового рішення). А Акт звірки складено позивачем 06 жовтня 2010 року із зазначенням існуючого боргу і передано відповідачу для підписання, в той час як, зі сторони боржника акт підписано тільки 22 листопада 2010 року (після погашення заборгованості).

Крім того, акт звірки складено за зобовязаннями, визначеними судовими рішеннями у справах №14/11-286 та №15/28-402, і до зобовязань, що виникли на підставі договору поставки насіння №5-22 від 05 жовтня 2009 року, відношення немає.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 року N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз'яснено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Аналогічна правова позиція наведена і у п. 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з яким виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1.3 цього роз'яснення передбачено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено усними поясненнями учасників процесу, зобовязання, що виникло на підставі договору №5-22 від 05 жовтня 2009 року і було предметом розгляду у справі №6/94-1601, виконано ДП АПФ "Агро-корс" 22 листопада 2010 року (платіжне доручення №45 від 22.11.10р. на суму 175000 грн.) тобто після ухвалення і набрання чинності оспорюваним судовим рішенням.

Від-так, обставин, відображених відповідачем у своїй частині Акта звірки 22 листопада 2010 року, не існувало на момент вирішення спору у справі №6/94-1601. Тому вони не є нововиявленими.

Окрім того, за змістом Акта звірки, на який посилається відповідач, у ньому відображено стан розрахунків по інших господарських справах, а саме №14/11-286 та №15/28-402.

Слід також зазначити, що в силу статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24 травня 1995 року № 88, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, акт звірки взаємних розрахунків не є первинним бухгалтерським документом, відтак фактів здійснення господарських операцій не фіксує.

Не заслуговують на увагу і посилання заявника на його необізнаність щодо слухання судом справи №6/94-1601.

Оскільки, про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530, а рішення від 21 жовтня 2010 року у справі №6/94-1601 направлено ДП АПФ "Агро-Корс" із повідомленням про вручення (наявне в матеріалах справи), посилання заявника на відсутність у нього інформації про прийняття рішення, є таким, що спростовується матеріалами справи.

З врахуванням усього переліченого вище, суд критично оцінює посилання заявника на наявність обставин, які суд не врахував при винесенні рішення, що можуть бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами(в розумінні ст. 112 ГПК України), а тому його заява про скасування рішення суду по даній справі за правилами ст.114 ГПК України, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати ДП АПФ "Агро-Корс" не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3,33,43,44,49,86,112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви ДП Агропромислової фірми "Агро-Корс" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року у справі №6/94-1601 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року у справі №6/94-1601 залишити без змін.

Суддя І.П. Шумський