ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. справа № 55/317-09 (н.р. 21/34-09)

вх. № 10698/5-55 (н.р. 1346/5-21)

Суддя господарського суду: Тихий П.В.

при секретарі судового засідання: Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 - не з"явився

ТОВ "Атон-АМД" - не з"явився

Черкасько-Лозівської сільської ради - не з"явився

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу на дії ВДВС Дергачівського РУЮ щодо виконання рішення господарського суду по справі за позовом позовом ТОВ "Атон-АМД", смт. Бабаї, Харківський р-н, Харківська обл.;

до Черкасько-Лозівської сільської ради, с. Черкаська Лозова;

про стягнення 183894,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2010 р. по справі №55/317-09 було стягнуто з Черкасько - Лозівської сільської ради (Харківська область, Дергачівський р-н, с. Черкаська Лозова, вул. 1-ого Травня, код 04398882, р/р 2249 в ГУДКУ в Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон АМД" (Сумська область, Охтирський р-н. село Буймерівка, код 31938774, р/р 54 у філії ХОУ ВАТ Ощадбанк, м.Харків, МФО 351823) - 183 894,24 грн. основного боргу, 183,89 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.02.10 р. на виконання вказаного рішення було видано наказ суду.

21.01.10 р. ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 23.02.10 (ВП №19363468).

20.07.11р. до суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про заміну стягувача ТОВ "Атон-АМД" за наказом №55/317-09 від 23.02.10р. його правонаступником - ОСОБА_1

Заяву гр. ОСОБА_1 про заміну стягувача ТОВ "Атон-АМД" за наказом №55/317-09 від 23.02.10р. його правонаступником було задоволено судом.

Від Черкасько - Лозівської сільської ради надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ ОСОБА_2 щодо виконання рішення господарського суду по справі №55/317-09.

ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області надало суду відзив на скаргу боржника, в якому вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Розгляд скарги було відкладено на 01.12.11 р.

Представники сторін в судове засідання 01.12.11 р. не з"явились.

В провадженні відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 55/317-09 Господарського суду про стягнення з Черкасько-Лозівської сільради (боржник) коштів в розмірі 184196,13 грн. на користь ОСОБА_3(заміна сторони виконавчого провадження).

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. постанові державі виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних 3 провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Також за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Статею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні;

4)інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах,установах та організаціях, які зобов'язані надати йому Інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана.

З метою виконання виконавчого документу державним виконавцем, при проведенні виконавчих дій, 29.08.2011 року було винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 184196,13 грн., та надіслано на виконання до Управління державного казначейства у Дергачівському районі. 03.10.2011р. до відділу надійшов лист з Управління державного казначейства у Дергачівському районі про прийняття постанови про арешт до виконання частково відповідно до абзацу 3 п. 27 Постанови КМУ від 03.09.2011р. « 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення...» тільки на реєстраційні та спеціальні реєстраційні рахунки.

В своїй скарзі Чераксько-Лозівська сільська рада просить визнати дії " державного виконавця Мєрємєря В.П. неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 19363468 від 29.08.2011 року та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергач і вського районного управління юстиції ОСОБА_2 зняти арешт з рахунків Черкасько-Лозівської сільської ради .

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено , що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 121-2 передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час І місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувана, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши документи, надані до матеріалів справи, суд вважає, що дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника не суперечать закону.

Крім того, постанова про арешт коштів винесена державним виконавцем 29.09.2011 року, про що боржнику стало відомо з моменту арешту рахунків. Згідно повідомлення Управління державного казначейства у Дергачівському районі відомо, що рахунки арештовані не пізніше 03.10.2011 року і Черкасько-Лозівська сільська рада, як розпорядник рахунків про це мала довідатись не пізніше 03.10.2011 року, тоді як скарга подана після 25.10.2011 року, чим порушено процесуальний порядок оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, суд визнав скаргу боржника на дії державного виконавця необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст.33, 34, 43, 86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Тихий П.В.