ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5027/1243/2011.

За позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради

про стягнення заборгованості в сумі 7 882,39 грн.

Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача ОСОБА_2, доручення від 25.10.2011 р.
від відповідача ОСОБА_3, сільський голова
за участю прокурора обласної прокуратури ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство до ОСОБА_1 сільської ради, с. Мілієвецц Вижницького району, про стягнення заборгованості в сумі 7 882,39 грн., в тому числі: 7 314,00 грн. основного боргу та 568,39 грн. пені.

Позов мотивується тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору на виконання робіт (послуг) від 04.01.2011 № 5/04 позивач в січні 2011 року надав відповідачу послуги екскаватора на загальну суму 7314,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим відбитками їхніх печаток актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011 № ОУ-0000004. Пунктом 3.3 договору встановлений обовязок відповідача оплатити надані йому послуги не пізніше 10-ти банківських днів з дня їх прийняття. Однак, відповідач в порушення вказаного пункту договору не оплатив надані йому послуг, внаслідок чого заборгував позивачу 7314,00 грн. Крім основної суми боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню передбачену пунктом 4.2 договору в сумі 568,39 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 01.11.2011 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 15.11.2011 р. за участю представників сторін, зобовязано сторони надати ряд доказів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.11.2011 р., у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог ухвали від 01.11.2011 р., розгляд справи відкладено на 06.12.2011 р.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В.Д. згідно розпорядження від 06.12.2011 р. справу повторно автоматично розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Гурину М.О.

У судовому засіданні 06.12.2011 р. прокурор надала заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить стягнути з відповідача стягнути 7 314,00 грн. основного боргу та 565,28 грн. пені, просила прийняти її до розгляду та задовольнити позов з урахуванням заявленої заяви.

Представник позивача підтримав позовні вимоги прокурора.

Представник відповідача у судовому засіданні уточненні позовні вимоги прокурора визнав в повному обсязі.

Розглянувши заяву прокурора про уточнення позовних вимог, суд встановив, що фактично прокурор просить зменшити позовні вимоги в частині стягнення пені на суму 3,11 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд приймає заяву прокурора про уточнення позовних вимог.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

04.01.2011 року між державним підприємством Берегометське лісомисливське господарство (Виконавець) та ОСОБА_1 сільською радою (Замовник) укладено договір №5/04 на виконання робіт (послуг) (далі договір).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договір №5/04 на виконання робіт (послуг), суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, станом на день розгляду справи договір №5/04 на виконання робіт (послуг) є дійсним.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору Виконавець бере на себе зобовязання своєчасно та добросовісно виконувати роботу, передбачену пунктом 1.2 Договору, а Замовник, зі свого боку, зобовязується своєчасно здійснювати оплату виконаної роботи Виконавцем. Виконавець бере на себе зобовязання виконувати наступну роботу за даним Договором: по будівництву та ремонту сільських доріг, мостів, укріпленню берегів річок.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 Договору передбачено, що Замовник зобовязаний прийняти виконану Виконавцем роботу за Актом виконаних робіт. З розрахунку вартості 1 мото-години: - екскаватор Е-215В - 138,00грн. з ПДВ та своєчасно здійснювати оплату виконаної Виконавцем роботи.

В пунктах 3.1., 3.2., 3.3. Договору зазначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 100 % від обсягу виконаної Виконавцем роботи на підставі Акту виконаних робіт. Розмір винагороди, визначений пунктом 3.1 Договору, може переглядатись Сторонами та може бути змінений, про що складається додаткова угода до даного Договору, яка є його невідємною частиною. Оплата здійснюється щомісяця не пізніше 10-ти банківських днів з дня прийняття Замовником роботи за Актом виконаних робіт.

Позивач роботи виконав, про що було складено акт №ОУ-0000004 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2011 р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплені їхніми мокрими печатками без заперечень. Відповідач в порушення умов договору роботи прийняв, але не оплатив їх вартість, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 7 314,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом з достовірністю встановлено, що позивач виконав умови договору в повному обсязі, відповідачі же в порушення умов договору за виконані по договору роботи не розрахувався, а відтак суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення основного боргу засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони в п. 4.2. договору передбачили, що за прострочення оплати, передбаченої розділом 3 даного Договору, Виконавець має право стягнути із Замовника неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, за кожний день прострочення платежу.

Згідно розрахунку позивача сума пені становить 565,28 грн.

Перевіривши розрахунок суми пені, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 565,28 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради (59220, с Мілієте, Вижницький район, Чернівецька область, код 04417062):

- на користь Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство (59233, смт. Берегомет, вул. Центральна, 55, Вижницький район, Чернівецька область, код 21438976) на розрахунковий рахунок № 0426 у філії AT Укрексімбанк м. Чернівці, МФО 356271 суму основного боргу в розмірі 7 314,00 грн., суму нарахованої пені в розмірі 565,28 грн.

- у дохід Державного бюджету України 1 411,50 грн. судового збору.

Суддя М.О. Гурин

Повне рішення складено 09.12.2011 р.