ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11 Справа № 5015/4624/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Хабіб М.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача 1: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

від відповідача 2: не зявився

від відповідача 3: не зявився

від третьої особи: не зявився

Розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»(ComBase AG), б/н від 19.09.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 07.09.2011 року, суддя Данко Л.С.

по справі №5015/4624/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн», м. Яворів

до відповідача-1: Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»(ComBase AG), Німеччина, Зелінгенштедтрштрасе, 100, 63791, Карлштайн на Майні,

до відповідача-2: Яворівської міської ради Львівської області, м. Яворів

до відповідача-3:Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, м.Яворів

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів,

про: визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007 р. "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100"; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100, видане 19.07.2010 р. Яворівською міською радою на підставі рішення виконкому від 26.12.2007 р. за № 869; скасування державної реєстрації права власності за Виробничо-акціонерним товариством "КомБейс АТ" на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Левада, 100 (дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.07.2010 р.); визнання за ТзОВ "КепКо Юкрейн" права власності на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Левада, 100;

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.09.2011 року по справі №5015/4624/11 позов ТзОВ «КепКо Юкрейн»задоволено, визнано недійсним повністю рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007 р. "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул.Левада, 100"; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100, видане 19.07.2010 р. Яворівською міською радою на підставі рішення виконкому від 26.12.2007 р. за № 869; визнано недійсною державну реєстрацію права власності за Виробничо-акціонерним товариством "КомБейс АТ" на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100 (дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.07.2010 р.); визнано за ТзОВ "КепКо Юкрейн" право власності на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська область, Яворівський район, місто Яворів, вулиця Левада, 100.

Суд у рішенні посилаючись на ст.ст.210, 215, 216, 228, 258, 328, 331 ЦК України, Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, ч.5 ст.8, ч.1 ст.20 Закон України «Про оренду землі», умови договору оренди землі від 14.04.2006 року, укладеного між Яворівською міською радою та ТзОВ «КепКо Юкрейн», беручи до уваги те, що позивачем здійснювалось будівництво фабрики по ремонту електронної техніки прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Виробничо-акціонерне товариство «Ком Бейс АТ»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 07.09.2011 року по справі №5015/4624/11, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, вказуючи на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, скаржник посилаючись на положення ст.28 ГПК України, ст.246 ЦК України, ст.34 Закону України «Про міжнародне приватне право», вважає безпідставними твердження суду першої інстанції про відсутність у представників ВАТ «Ком Бейс АТ»повноважень на здійснення представництва в господарському суді, оскільки матеріали справи містять належним чином оформлені довіреності представників. Поряд з цим, апелянт звертає увагу суду на те, що позивачем 06.09.2011 року подано додаткові документи до матеріалів справи, проте, судом не надано можливості ознайомитись з ними та відхилено клопотання про відкладення розгляду справи. Одночасно, вказували, що господарський суд в судовому засіданні 06.09.2011 року за відсутності представників відповідачів-2,3 оголосив перерву в судовому засіданні до 07.09.2011 року, з огляду на що останні належним чином не повідомлені про дату слухання справи. Скаржник посилається на те, що судом не взято до уваги договору комісії від 03.03.2006 року, відповідно до умов якого комітент (ВАТ «Ком Бейс АТ») доручає комісіонеру (ТзОВ КепКо Юкрейн») укласти від власного імені, але за рахунок комітента договори підряду на виконання в інтересах комітента підрядних робіт для зведення ремонтної фабрики та, що саме на виконання вказаного договору позивачем здійснено будівництво фабрики та складено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Крім того, апелянт вказує на те, що факт належного виконання цього договору підтверджується актом прийому-передачі будівлі, відповідно до якого ТзОВ «КепКо Юкрейн»передало новозбудовану фабрику ВАТ «Ком Бейс АТ»та додатками до цього договору, актом про надання послуг на підставі яких оформлено право власності на будівлі за ВАТ «Ком Бейс АТ».

Представники скаржника (відповідача-1) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали.

Колегією суддів відзначено, на копії довіреності, виданої 26.04.2011 року ОСОБА_4, кандидату юридичних наук, генеральному директору ТзОВ «Дреберіс»(том 2-й, а.с. 151) арбітражним керуючим, адвокатом ОСОБА_7 Гьофером від імені Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»(Німеччина), відсутній особистий підпис ОСОБА_4

До вказаної довіреності підшито рішення Адміністративного суду Ашаффенбурга (суд з питань банкрутства) від 01.07.2009 року, відповідно до якого щодо майна КомБейс АТ розпочато процедуру банкрутства, арбітражним керуючим призначено адвоката ОСОБА_7 Гьофера. Також підшито посвідчення Адміністративного суду Ашаффенбурга (суд з питань банкрутства) від 01.07.2009р. реєстраційний № IN 198/09, з якого вбачається, що Виробничо-акціонерне товариство "Ком Бейс АТ" представлене за законом головою ради директорів ОСОБА_8 призначає пана адвоката ОСОБА_7 Гьофера арбітражним керуючим. Проте, до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували, що на момент видачі довіреності ОСОБА_4, тобто станом на 26.04.2011 року повноваження керівника Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»належали арбітражному керуючому, адвокату ОСОБА_7 Гьоферу.

Оригінал довіреності від 26.04.2011 року, видної ОСОБА_4 та долучені до неї документи оглянуто судом в судовому засіданні та відзначено наступне:

Відповідно до положень ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно із п. 2 ст. 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватись на акті органу юридичної особи.

Статтею 246 ЦК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Так, з огляду на матеріали справи, відповідачем-1 у справі виступає юридична особа - нерезидент України компанія Виробничо-акціонерне товариство «Ком Бейс АТ»(ComBase AG).

Згідно із положеннями Гаагської Конвенції від 1961 року документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці Конвенції.

У статті 13 вказаної Конвенції зазначено, що будь-яка держава під час підписання, ратифікації або приєднання може заявити, що дія цієї Конвенції поширюється на всі території, за міжнародні відносини яких вона несе відповідальність, або на одну чи декілька з них. Така заява набирає сили з дати набуття чинності Конвенцією для відповідної держави.

У будь-який час пізніше про будь-яке поширення дії Конвенції повідомляється Міністерство закордонних справ Нідерландів.

Якщо заява про поширення дії зроблена державою, що підписала і ратифікувала Конвенцію, остання набуває чинності відносно зазначених територій відповідно до положень статті 11. Якщо заява про поширення дії зроблена державою, що приєдналася до Конвенції, остання набуває чинності відносно зазначених територій відповідно до положень статті 12.

Судом відзначено, що довіреність від 26.04.2011 року, видана у м.Viernheim складена українською мовою і має посилання на статті Цивільного кодексу України, наступний документ, підшитий після довіреності, засвідчення справжності підпису ОСОБА_7 Гьофера на довіреності, складений нотаріусом у Фірнгаймі, проте, у вказаному документі не зазначено, на якій саме довіреності засвідчується справжність підпису та не вказано дату такої довіреності. На довіреності відмітки нотаріуса у Фірнгаймі відсутні. Як на оригіналі довіреності, так і на копії відсутня печатка (штамп) довірителя арбітражного керуючого, адвоката ОСОБА_7 Гьофера. У вказаній довіреності не вказано терміну її дійсності.

Поряд з цим, слід зазначити, що апостиль, проставлений на звороті посвідчення, виданого адміністративним судом Ашаффенбург, тобто і стосується вказаного документу, а не довіреності.

На думку суду, вказана вище довіреність, яка складена в м.Viernheim мала б бути оформлена німецькою мовою у відповідності до німецького законодавства та мати апостіль.

Виходячи з наведеного, суд вважає не підтвердженими повноваження п.В.Мотиля як представника Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»(ComBase AG), Німеччина, так як належним чином неоформлені.

Відтак, повноваження представників відповідача-1 - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представника з Німеччини ОСОБА_6 не є підтвердженими, так як довіреності їм видані п.Мотилем на підставі вищеописаної довіреності.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечила, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначала про те, що ОСОБА_4 є неналежним представником відповідача-1 та не мав відповідних повноважень для видачі довіреності іншим представникам та підписувати апеляційну скаргу. Поряд з цим, звертала увагу суду на те, що позивачу рішенням Яворівської міської ради від 16.03.2006 року №161 затверджено проект відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення фабрики по ремонту електронної техніки в оренду терміном на 49 років та надано земельну ділянку в оренду під будівництво та розміщення фабрики, а 14.04.2006 року між міською радою та позивачем укладено договір оренди землі, який посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано Центром Державного земельного кадастру. Позивач посилається на те, що ТзОВ «КепКо Юкрейн»збудовано фабрику по ремонту електронної техніки та йому, як власнику, БТІ виготовлено інвентаризаційну справу на вказану фабрику. Позивач також вказує на те, що три рішення Яворівської міської ради за №869 від 26.12.2007 року приймались поспіхом та в них допускались помилки. Одночасно, зазначає, що відповідачем-1 не подано суду доказів виконання договору комісії від 03.03.2006 року, а акт передачі-приймання будівлі не передбачав передачі права власності на обєкт незавершеного будівництва від позивача до відповідача-1.

Поряд з цим, подала суду клопотання, в якому просить про припинення провадження у справі, оскільки юридичну особу відповідача-1 (ВАТ «Ком Бейс АТ») ліквідовано, що підтверджується оригіналом витягу на гербовому папері з Торгового реєстру Адміністративного суду м.Ашафенбург стосовно ліквідації юридичної особи Виробничо-акціонерного товариства «АТ «КомБейс»від 21.10.2011 року, завірений печаткою та апостилем Окружного суду м.Ашафенбург у Баварії. Нотаріально засвідчений переклад витягу, виконаний професійним перекладачем Агентства іноземних мов ОСОБА_9 «Руна», долучено до матеріалів справи разом із клопотанням про припинення провадження у справі.

Представники відповідача-1 заперечували стосовно того, що Виробничо-акціонерне товариство «Ком Бейс АТ»ліквідоване, посилаючись при цьому на офіційне підтвердження адміністративного суду Ашаффенбургу.

В судових засіданнях 10.10.2011 року та 24.10.2011 року інтереси відповідача-2 (Яворівської міської ради) представляв ОСОБА_5 Станом на 14.11.2011 року його довіреність відкликана. В судовому засіданні 14.11.2011 року ОСОБА_5 є представником відповідача-1 по довіреності, виданій п.Мотилем В.

Представники відповідачів-2,3 та третіх осіб не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Від відповідача-3 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (від 10.11.2011 року вих.№3442), в якому останній підтримує вимоги апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача-2,3 та третіх осіб.

Суд, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача-1, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (п.2 ч.3 ст.104 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 06.09.2011 року судом першої інстанції оголошено перерву до 07.09.2011 року 16 год. 00 хв., проте як вбачається із протоколу судового засідання господарського суду від 06.09.2011 року по справі №5015/4624/11, представники відповідачів-2,3 та третіх осіб в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. У разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає розгляд справи. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказується час і місце проведення наступного судового процесу. Таким чином, оголошуючи перерву в судовому засіданні за відсутності представників відповідачів та третіх осіб, господарський суд порушив приписи ст. 77 ГПК України

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а відтак його слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково, виходячи з наступного:

26.01.2006 року Виконавчим комітетом Яворівської міської ради Львівської області прийнято рішення № 11 "Про дозвіл на затвердження робочого проекту по будівництву підприємства по ремонту електронної техніки" (арк. справи 31 т.1), яким відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розглянувши звернення ТзОВ «КепКо Юкрейн»за №3/1 від 25.01.2006 року та долучені документи, вирішено затвердити ТзОВ "КепКо Юкрейн" робочий проект та надано дозвіл на будівництво підприємства по ремонту електронної техніки у м. Яворові в районі обїзної дороги. У п.2 вказаного рішення вказано - ТзОВ «КепКо Юкрейн»дозвіл на початок робіт отримати в встановленому законодавством порядку.

16.03.2006 р. Яворівською міською радою Львівської області XXXVII сесією IV го демократичного скликання прийнято рішення за № 161 "Про затвердження проекту відводу та надання земельної ділянки в оренду ТзОВ "КепКо Юкрейн", яким у відповідності до ст.12 Земельного кодексу України, розглянувши проект відведення земельної ділянки та розміщення торгового павільйону, на підставі клопотання ТзОВ «КепКо Юкрейн», вирішено: затвердити ТзОВ «КепКо Юкрейн»проект відведення земельної ділянки площею 1,2717 га під будівництво та розміщення фабрики по ремонту електронної техніки в оренду терміном на сорок дев'ять років в м. Яворові по вул. Левада; надати ТзОВ "КепКо Юкрейн" земельну ділянку площею 1,2717 га в оренду під будівництво та розміщення фабрики по ремонту електронної техніки в м. Яворів по вул. Левада,100, терміном на сорок дев'ять років. У п.3 та 4 зазначено про затвердження орендної плати в розмірі 5 % від грошової оцінки земельної ділянки та зобовязано ТзОВ «КепКо Юкрейн»укласти договір оренди земельної ділянки з Яворівською міською радою.

14.04.2006 року між Яворівською міською радою (в тексті договору - орендодавець) та ТзОВ "КепКо Юкрейн" (в тексті договору - орендар) укладено договір оренди землі на 49 років (арк. справи 23 29 т.1), відповідно до умов якого, а саме п.п. 1, 2, 5 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування фабрики по ремонту електронної техніки, яка знаходиться в місті Яворові по вул. Левада; в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,2717 га, у тому числі 1,2717 га для будівництва та обслуговування фабрики по ремонту електронної техніки. У пункті 24 визначено, що орендар має право за вільним вибором надавати ділянку та будівлю в суборенду. Зазначений договір оренди землі посвідчено приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу та зареєстровано за № 1590. Крім того, договір оренди землі зареєстрований Центром Державного земельного кадастру за № 04.06.464.00051 від 04.05.2006р. - 14.04.2006р.

14.04.2006 року між Яворівською міською радою та ТзОВ «КепКо Юкрейн»підписано акт прийому-передачі земельної ділянки (арк. справи 30 т.1).

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, 15.06.2007 року ТзОВ «КепКо Юкрейн»видано дозвіл № 7-07 пр. на виконання будівельних робіт з будівництва фабрики по ремонту електронної техніки м. Яворів, вул. Левада, 100. Підрядною організацією визначено ТзОВ "Джура".

Між ТзОВ "КепКо Юкрейн" (в тексті договорів замовник) та ТзОВ "Джура" (в тексті договорів підрядник) укладено наступні договори підряду:

- №2/11 від 20.10.2006 року на виконання будівельних робіт по будівництві фундаментів під дизельну електростанцію і головний вхід в будівлю в м. Яворів.

- №18/9 від 23.10.2006 року на виконання ремонтних робіт по обєкту: Будівництво зовнішньої інженерної мережі (водопровід) м. Яворів, вул. Левада, 100.

- № 20/06 від 20.06.2007 року на виконання ремонтних робіт по обєкту: Збірка, монтаж і пусконалагоджувальні роботи котельні в м. Яворів, вул. Левада, 100.

- № 26/07 від 26.07.2007 рок на виконання ремонтних робіт по обєкту: Будівництво фабрики в м. Яворів. Монтаж баку запасу під дизельне паливо в дизельній м. Яворів, вул. Левада, 100.

До вказаних договорів додано кошториси та переліки будівельних робіт з будівництва фабрики ТзОВ "КепКо Юкрейн" в м. Яворові по вул. Левада, 100.

З наведеного вбачається, що фабрику по ремонту електронної техніки в м. Яворові по вул. Левада, 100 збудовано Товариством «КепКо Юкрейн».

Львівським обласним державним підприємством бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ТзОВ «КепКо Юкрейн», як власнику, виготовлено інвентаризаційну справу на фабрику по ремонту електронної техніки в м. Яворові по вул. Левада, 100 (копія арк. справи 46 55 т.1), згідно з якою фактична площа приміщень становить 1914,3 кв.м.

Оригінал Інвентаризаційної справи надано суду першої інстанції для огляду. Господарський суд Інвентаризаційну справу направив до суду апеляційної інстанції разом з матеріалами справи №5015/4324/11 та апеляційною скаргою.

13.08.2007 року Головою Яворівської районної державної адміністрації підписано розпорядження за № 387, яким створено державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію фабрики по ремонту електронної техніки в м. Яворові по вул. Левада, 100 ТзОВ «КепКо Юкрейн», а 30.09.2007 року складено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.

Зазначений акт затверджено розпорядженням голови Яворівської районної державної адміністрації № 490 від 08.10.2007р. "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію фабрики по ремонту електронної техніки в м. Яворові по вул. Левада, 100 ТзОВ "КепКо Юкрейн".

Судом відзначено, що документація, що передує укладенню договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування фабрики по ремонту електронної техніки, договір оренди землі від 14.04.2006 року, а також дозвільна документація щодо будівництва цієї фабрики та договори підряду на будівництво вказаного обєкту складені на ТзОВ "КепКо Юкрейн".

Слід зазначити, що засновником ТзОВ «КепКо Юкрейн»та його директором є ОСОБА_2 Виробничо-акціонерне товариство «КомБейс АТ»було засновником ТзОВ «Ком Бейс», директором якого була також ОСОБА_2 Як зазначає позивач, між товариствами існувала співпраця, проте, передачі права власності на будівлі фабрики між ТзОВ «КепКо Юкрейн»та «Ком Бейс АТ»договором комісії не передбачено (арк. справи 122 - 127 т.1). Згідно чинного законодавства договір комісії не може бути підставою для визнання права власності на нерухоме майно, в даному випадку будівлі фабрики.

13.12.2007 року ОСОБА_2, як представник АТ «Ком Бейс»звернулась до міського голови м. Яворова із заявою (арк. справи 121, т.1) про оформлення права власності на новозбудовану фабрику по ремонту електронної техніки за АТ "КомБейс", в якій зазначає, що відповідно до договору комісії від 03.03.2006 року ТзОВ «КепКо Юкрейн»побудувало фабрику по ремонту електронної техніки в м.Яворові по вул.Левада,100. Поряд з цим, зазначений представник зазначає,що відповідно до акту передачі-приймання будівлі від 06.12.2007 року та договору комісії ТзОВ «КепКо Юкрейн»передало фабрику по ремонту електронної техніки АТ «КомБейс».

Як встановлено судом, 26.12.2007 року рішенням Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області № 869 "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100" вирішено: 1. Оформити Свідоцтво про право власності на новозбудовану будівлю фабрики у м. Яворів по вул. Левада, 100, а саме: виробничий корпус "А-2" загальною площею 1914,3 кв.м, прохідної "Б-1" площею 20,3 кв.м за Акціонерним товариством "КомБейс" в цілому (том 2-й, а.с. 3).

Слід зазначити, що за вказаною датою (26.12.2007 року) та за тим же номером (№869), Виконавчим комітетом Яворівської міської ради Львівської області видано ще 2 (два) рішення з такою ж назвою, проте із іншим формулюванням та іншою площею обєкту, зокрема:

- у рішенні Виконавчого комітету Яворівської міської ради від 26.12.2007р. № 869 «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100", оригінал якого міститься в матеріалах справи у т.2 на арк. справи 2, вирішено: 1. Оформити право власності на новозбудовані будівлі фабрики по ремонту електронної техніки розташовану в м. Яворові, вул. Левада, 100, а саме: основну частину «А-2»з прибудовою «а»загальною площею 7339 м2 ; навіс «а»площею 43,7 м2 , ганок «а», та основну частину прохідної «В-1»площею 88 м2 , за КомБейс АТ виробничо-акціонерним товариством, м. Карлштайн ФРН;

- у рішенні Виконавчого комітету Яворівської міської ради від 26.12.2007р. № 869 "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100", оригінал якого міститься в матеріалах справи у т.2 на арк. справи 4, вирішено: 1. Оформити право приватної власності на новозбудовані будівлі фабрики по ремонту електронної техніки розташовану в м. Яворові, вул. Левада, 100, а саме: виробничий корпус загальною площею 1882,7 м2, прохідної площею 28 м2, очисні споруди побутової каналізації; автостоянка на 15 автомашин; автостоянка на 12 автомашин; автостоянка на 21 автомашину за КомБейс АТ виробничо-акціонерним товариством м. Карлштайн ФРН.

У суді першої інстанції представник Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області пояснив, що рішення прийняті з допущенням помилки.

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Актами, що не відповідають законодавству України, можуть бути акти центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування або інших органів, які за своїм статусом є державними.

Ненормативні акти (акти індивідуальної дії), - тобто такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію, - оцінюються господарським судом нарівні в іншими доказами у справі і не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вказані рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради за одним і тим же номером, за однією і тією ж датою та найменуванням з різним змістом підлягають визнанню недійсними.

Площа приміщень у вищевказаних двох рішеннях не відповідає площам приміщень зазначених в інвентаризаційній справі (арк. справи 46 59 т.1) та в акті Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта (арк. справи 39 -41 т.1).

На підставі вказаних рішень, Яворівською міською радою 19.07.2010 року видано АN «КомБейс»свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САС №951110 на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, м. Яворів, вулиця, Левада, будинок 100. У графі опис обєкта зазначено: виробничий корпус «А-2»загальною площею 1914,3 кв.м., прохідна «Б-1»загальною площею 20,3 кв.м. Підстава: рішення виконкому від 26.12.2007р. номер 869, яке зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.07.2010р. (арк. справи 44 т.1), а 20.07.2010 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»видано ОСОБА_4 № 26757822 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний № 30999635 на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, м. Яворів, вулиця, Левада, будинок 100, Власники: «КомБейс»Акціонерне товариство, форма власності: приватна, частка 1/1, Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності 19.07.2010р. видане Яворівською міською радою на підставі рішення виконкому № 869 від 26.12.2007р. (а.с. 45, 1 том).

Позивач подаючи позов зазначає, що право власності на вказане вище майно належить йому, оскільки у нього є документ, що посвідчує право на земельну ділянку та йому видано документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Стосовно посилання скаржника (відповідача-1) на договір комісії від 03.03.2006 року, відповідно до умов якого комітент (ВАТ «Ком Бейс АТ») доручає комісіонеру (ТзОВ КепКоЮкрейн») укласти від власного імені, але за рахунок комітента договори підряду на виконання в інтересах комітента підрядних робіт для зведення ремонтної фабрики та акт прийому-передачі будівлі, слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 1.1. договору комісії від 03.03.2006 р., комітент доручає, а комісіонер бере на себе зобовязання укласти від власного імені, але за рахунок комітента договори підряду на виконання в інтересах комітента підрядних робіт для зведення ремонтної фабрики у м. Яворів по вул. Левада, 100; відповідно до п. 1.2 цього договору, комісіонер зобовязується укласти договори підряду на виконання підрядних робіт на умовах, передбачених у цьому договорі та в додатку до нього. При цьому, у договорі комісії відсутні умови, на яких комітент доручає комісіонеру укласти підрядні договори, відсутнім є і додаток до договору.

Слід зазначити, що сторонами подано докази того, що вказаний договір виконувався. Разом з тим, в матеріалах справи наявні договори підряду, укладені позивачем від свого імені та за свій рахунок для будівництва ремонтної фабрики у м. Яворів по вул. Левада, 100. Зазначені договори підряду є двосторонніми, замовником будівництва спірного обєкта виступало ТзОВ «Кепко Юкрейн», а підрядником: ТзОВ «Джура». Відповідача-1, як інвестора, платника коштів, гаранта, позичальника тощо у договорах підряду не зазначено.

Судом відзначено, що із вказаних договорів не вбачається, що такі укладались на виконання Закону України «Про інвестиційну діяльність», та/або на виконання договору комісії від 03.03.2006 року.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Позивач, подаючи такий позов повинен підтвердити наявність права власності на спірне майно.

Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право на забудову земельної ділянки, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою в порядку, передбаченому законом та отримання дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до статті 22 Закону України "Про основи містобудування". При цьому під правом на забудову (будівництво) розуміється можливість користувача земельної ділянки здійснювати на ній будівництво у порядку, встановленому законом.

Судом відзначено, що договір комісії від 03.03.2006 року та акт передачі - приймання будівлі не передбачав передачі права власності на обєкт незавершеного будівництва від позивача до відповідача-1, як це дозволяє ч. 3 ст. 331 ЦК України, ні передачі права власності від позивача до відповідача-1 на готовий, закінчений будівництвом обєкт. Крім того, слід зазначити, що станом на 03.03.2006 р. та на момент підписання акту передачі - приймання будівлі - 06.12.2007р., позивач ще не набув права власності на новозбудований обєкт.

Згідно із положенням ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, у пункті п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (надалі Тимчасове положення), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. № 7/5, в редакції, що діяла на момент винесення рішення Яворівською міською радою № 869 від 26.12.2007 р., оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: - фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Відповідно до п. 8.1 Тимчасового положення в чинній редакції, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам."

Враховуючи наведене, а також те, що ТзОВ "КепКо Юкрейн" здійснило будівництво ремонтної фабрики у м. Яворів по вул.Левада, 100 та, що рішенням Яворівської міської ради від 16.03.2006 р. № 161 ТзОВ "КепКо Юкрейн" затверджено проект відведення земельної ділянки площею 1,2717 га під будівництво та розміщення фабрики по ремонту електронної техніки та з ним підписано 14.04.2006 р. договір оренди цієї земельної ділянки, оформлення права власності на збудовані ТзОВ "КепКо Юкрейн" будівлі фабрики по ремонту електронної техніки за АТ "КомБейс" порушують законодавчо встановлений порядок набуття та оформлення права власності та порушують права ТзОВ "КепКо Юкрейн", яке втратило права на збудоване ним у законному порядку нерухоме майно.

Поряд з цим, не заслуговують на увагу посилання на договір суборенди землі від 05.10.2007 року, оскільки такий у відповідності до ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі", ч. 1 ст. 210 ЦК України, якими передбачено державну реєстрацію, не зареєстрований належним чином.

Статтею 228 ЦК України встановлено, що правочин, що був спрямований на незаконне заволодіння майном юридичної особи, вважається таким, що порушує публічний порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 216 ЦК України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Поряд з цим, судом відхилено посилання відповідача-1 про пропуск позовної давності, з урахуванням положень ч.4 ст.258, ч.3 ст.261 ЦК України, та того, що виконання рішення № 869 від 26.12.2007р. "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100", почалося з моменту видачі Яворівською міською радою свідоцтва про право власності на нерухоме майно АТ "КомБейс", тобто - 19.07.2010 р.

З огляду на наведене, суд вважає правомірними позовні вимоги до відповідачів-2,3, а в частині вимог до відповідача-1 (Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»(ComBase AG) провадження у справі слід припинити, оскільки як вбачається з оригіналу витягу на гербовому папері з Торгового реєстру Адміністративного суду м.Ашафенбург від 21.10.2011 року, завіреного печаткою та апостилем Окружного суду м.Ашафенбург у Баварії, юридичну особу відповідача-1 ліквідовано, а згідно із п.6) ст.80 ГПК, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити в частині вимог до Яворівської міської ради та Виконкому Яворівської міської ради, в частині позовних вимог до Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»(ComBase AG) провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»(ComBase AG) задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 07.09.2011 року №5015/4624/11 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задоволити в частині вимог до Яворівської міської ради Львівської області та Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області.

Визнати недійсними повністю рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007 р. "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м.Яворові по вул. Левада, 100";

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100, видане 19.07.2010 р. Яворівською міською радою на підставі рішення виконкому від 26.12.2007 р. за № 869;

Визнати недійсною державну реєстрацію права власності за Виробничо-акціонерним товариством "КомБейс АТ" на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100 (дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.07.2010 р.);

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "КепКо Юкрейн" (81000, Львівська область, Яворівський район, місто Яворів, вулиця Левада, будинок 100, ) право власності на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська область, Яворівський район, місто Яворів, вулиця Левада, 100.

В частині позовних вимог до Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»(ComBase AG) провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Хабіб М.І.

ОСОБА_1