overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/5531/11

вх. № 5531/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Павленко М.О. (посв.)

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_1 (дов.)

розглянувши справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 73965,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю станом на 01.06.2011р. у сумі 73965,86 грн.

Позивач, відповідач у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Позивачем ухвала суду отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвала суду, направлена на адресу відповідача, повернута за закінченням терміну зберігання.

Прокурор та третя особа витребувані судом документи не надали.

У зв'язку з неявкою позивача, відповідача в судове засідання та ненаданням сторонами витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2011 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 07.07.2011р., а саме надати до суду:

прокурора, позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку (витяг) про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (якщо рахунки відкривались), копію паспорту;

третю особу - відзив на позов, копію декларації відповідача № 995 від 02.02.2009р. та письмові пояснення відповідно до якого договору та на яку саме земельну ділянку подана зазначена декларація.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № 53/290-10

вх. № 9449/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення помилки в наказі по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 6021,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2010 року по справі 53/290-10 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ФОП ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2010 року по справі 53/290-10 був виданий відповідний наказ.

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити помилку допущену при виготовленні наказу господарського суду.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву стягувача про виправлення помилки в наказі господарського суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача про виправлення помилки в наказі господарського суду до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26 вересня 2011 року о 10:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

заявнику - документальне та правове обґрунтування вимог викладених у заяві.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 53/288-10

вх. № 9280/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс", с. Високий

до ТОВ "Схід-Профбуд", м. Харків

про визнання правочину дійсним та стягнення 16800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року було порушено провадження у справі №53/288-10 за позовомТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс", м. Харків до ТОВ "Схід-Профбуд", м. Харків про визнання правочину дійсним та стягнення 16800,00 грн. та призначено судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручено судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності від 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв*язку з тим, що відповідач у добровільному порядку визнав позовні вимоги та розрахувався з позивачем.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №53/288-10.

Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2011 р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

Забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8438/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8438/11 від 11.10.11) "ОСОБА_1 Компані Кей. Ес. Сі.", м. Кувейт

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма", м. Харків

про стягнення 17191989,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

"ОСОБА_1 Компані Кей. Ес. Сі." звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 596449,11 кувейтських динарів, що станом на 03.10.2011р. за офіційним курсом НБУ складає 17191989,50 грн.

Згідно ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

З поданого тексту позовної заяви вбачається, що він не підписаний повноважною посадовою особою позивача або його представником, а отже подана заява не відповідає вимогам, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України та підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи в тому числі квитанції від 02.09.2011р. про сплату держмита в сумі 25500,00 грн., про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8604/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8604/11 від 18.10.11) ФОП ОСОБА_1, смт. Велика Багачка

до ТОВ Агрофірма "Киселі", с. Киселі

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду тому що не вказано посадове становище особи яка підписала позовну заяву, що є порушенням ч.1 ст. 54 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Крім того, згідно з п. 14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993р. N15 та зареєстрованої в МЮ України 19 травня 1993р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення, повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись ч.1 ст. 54, п. 3 ст. 57, п.п. 1, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 29-ти аркушах, в тому числі квитанціїї від 14.10.11 р. на суми 236,00 грн. та 215,00 грн. та конверт.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8330/11

вх. № 8330/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мир Масел", с. Циркуни Харківського району Харківської області

до ТОВ "АЛК-Інвест", м. Харків

про стягнення 168898,60 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мир Масел", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "АЛК-Інвест", про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання № 01-2006 від 18.04.2006р. за період з 20.09.2008р. по 09.03.2011р. у загальній сумі 168898,60 грн. та повернення обладнання, яке було передано відповідачу згідно акту прийому-передачі від 28.04.2006р. за договором оренди обладнання № 01-2006 від 18.04.2006р.

Позивач при подачі позовної заяви надавав заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача просить не розглядати подану раніше заяву про забезпечення позову, у зв'язку з чим така заява не розглядається судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду на адресу, що зазначена в позовній заяві. Отримання відповідачем ухвали суду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2011 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - довідку (витяг) про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час;

відповідача - відзив на позов, докази сплати, повернення майна або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8706/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8706/11 від 21.10.11) ПрАТ "Київстар" в особі Харківської філії ПрАТ "Київстар", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання доданих до позовної заяви документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56 та п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Згідно з наданим описом поштового вкладення, позивачем не вказано які саме документи направлено відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, відповідно до наданого позивачем опису поштового вкладення, позивачем не надано суду доказів направлення на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів, відповідно до додатків, вказаних у позовній заяві.

Керуючись ст. 56 та п. 2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 151- му аркуші, в тому числі платіжні доручення № 24535 від 07.09.11 р. та № 24533 від 07.09.11 р.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8349/11

вх. № 8349/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1Ю, (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Торгівельна мережа "Добрий Купець", м. Харків

до ТОВ "Кондитерська фабрика "Солодкій світ", м. Харків

про тлумачення змісту договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Торгівельна мережа "Добрий Купець", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Кондитерська фабрика "Солодкій світ", в якій просить суд :

- дати офіційне тлумачення змісту пунктів 2.8., 6.1, 6.2 умов Договору поставки № 115 від 10.01.2011 року укладеного між ПП "Торгівельна мережа "Добрій Купець" та ТОВ "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ";

- роз'яснити чи повинен позивач здійснювати оплату поставленого товару, якщо він скористався правом повернення нереалізованого товару та направив відповідачу відповідного листа керуючись п.п.2.8. Договору;

- роз'яснити, чи є згідно умов даного Договору поставки строк платежу таким, що настав, якщо відповідачем не виконано пункт 6.2. Договору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2011 р. о 12:30

2.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8808/11

вх. № 8808/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 415,76 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" листопада 2011 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/8187/11

вх. № 8187/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Павленки Харківського району Харківської області

до Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат "Слобожанський", смт . Чкалівське Чугуївського району Харківської області

про стягнення 48634,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ Агрокомбінат "Слобожанський", про стягнення заборгованості за договором № 1/26-0510/1 від 27.04.2010р. у загальній сумі 48634,27 грн., в т.ч. основна сума - 48269,27 грн., 3 % річних - 365,00 грн.

Позивачем надані пояснення, в яких зазначено, що після звернення позивача з даним позовом до суду, відповідач частково перерахував заборгованість у сумі 14558,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду на адресу, по якій відповідач зареєстрований та яка підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Отримання відповідачем ухвали суду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 04.10.2011р. про порушення провадження у справі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 04.10.2011р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2011 р. о 12:30

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 04.10.2011р. у повному обсязі.

3.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/9257/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9257/11 від 03.11.11) ФОП ОСОБА_1, с. Підліснівка

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 33800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання доданих до позовної заяви документів на адреса відповідача, що є порушенням ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Позивачем, в якості доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача надано поштовий чек.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення.

Керуючись ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57, п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 13-ти аркушах, в тому числі платіжні доручення від 28.10.11 на суми 338,00 грн. та 236,00 грн. та конверт.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).