ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/5986/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»(вх. 3578Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2011 року у справі № 66/266-10,

за позовом Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м.Харків

до відповідача ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" м. Харків

про стягнення 1 419 192,25 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2010р. у справі № 66/266-10 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад" на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" суму неповернутого кредиту в розмірі 1 000 000,00 грн., заборгованість зі сплати процентів за період у сумі 297 284,77 грн., пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 83 739,73 грн., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 39 167,75 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 14 191,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2011 року у справі № 66/266-10 задоволено заяву ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 05.10.2010 року № 66/266-10 про стягнення з ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" на користь ПАТ "Земельний банк" грошової суми у розмірі 1 434 620,17 грн., що знаходиться на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (реєстраційний номер виконавчого провадження - 22922932) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2011 року у справі № 66/266-10 (суддя Шатернікова М.І.) у прийнятті заяви стягувача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2011 року у справі № 66/266-10 відмовлено.

Ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2011 р. та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.02.2011р. Також, апелянт просить судові витрати покласти на відповідача. Одночасно апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і може бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "05" вересня 2011 р. об 09:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на серпень-вересень 2011р.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

7. Довести до відома сторін, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).