ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.11 Справа № 5015/2968/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
при секретарі судового засідання Петрик К.О.
розглянув апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
на рішення господарського суду Львівської області
від 29.07.2011р. у справі № 5015/2968/11
за позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Сколе
до відповідача публічного акціонерного товариства фірма НАФТОГАЗБУД, м.Львів
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 50 709грн.,
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_3
від відповідача не з?явився
Права і обов?язки, визначені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз?яснено.
Рішенням господарського суду Львівської області від 29.07.2011р. у справі №5015/2968/11 (суддя Пазичев В.М.) в позові субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі-СПД-ФО ОСОБА_2І.) до публічного акціонерного товариства фірма (далі-ПАТ) НАФТОГАЗБУД про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 50 709грн. відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення договору повноважними представниками відповідача та доказів його виконання з боку позивача, оскільки не представлено суду доказів надання щотижня замовнику (відповідачу), передбачених п.2.4 договору талонів з підтвердженням у письмовій формі, не надано суду передбачених п.5.2 договору двотижневих актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками обох сторін, які мали би бути, згідно умов договору, підставою для оплати вартості харчування працівників замовника (відповідача).

Дане рішення оскаржується позивачем у справі, оскільки, на його думку, рішення прийнято з неповним зясованням обставин справи, за невідповідністю висновків суду матеріалам та обставинам справи, з порушенням норм матеріального права; просить рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задоволити. Зокрема, зазначає, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів, якими підтверджується факт надання позивачем послуг по договору та наявність заборгованості відповідача.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.77-78) та усними пояснення представника в судовому засіданні 29.09.2011р. В судове засідання 20.10.2011р. представник відповідача не з?явився, витребуваних ухвалою суду від 29.09.2011р. документів, не подав.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

30.04.2009 року між ЗАТ «Нафтогазбуд»(замовник по договору, відповідач у справі) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець по договору, позивач у справі) було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого, виконавець зобовязався надати послуги по забезпеченню харчування працівників ЗАТ «Нафтогазбуд», а замовник прийняти надані послуги і оплатити їх (а.с.6-7).

Згідно п.п.2.2., 2.4. договору, ціна одноразового харчування (комплексного обіду) на одного працівника замовника в день складає 19грн.; фактичне споживання харчів працівниками замовника розраховується на підставі талонів з підтвердженням у письмовій формі і надається замовнику щотижня.

Відповідно п. 4.5. договору, замовник визначає відповідальну особу для організації роботи з виконавцем і приймання наданих послуг.

Пунктом 5.2. договору, сторони домовились, що оплата вартості харчування працівників замовника у їдальні здійснюється у безготівковій формі на підставі двотижневих актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками обох сторін не пізніше 18-го числа поточного місяця та 3-го числа наступного місяця, і рахунку, виданого виконавцем. Замовник оплачує рахунок на протязі 5-ти банківських днів з моменту їх отримання.

Даний договір вступив в силу з моменту його підписання і діяв до 31.10.2009р. (п.3.1. договору).

Договір підписаний начальником Будівельного управління-21 ЗАТ фірми «Нафтогазбуд»п.Дацем М.І. та ФОП ОСОБА_2 та скріплений відбитками печаток даних осіб.

На виконання умов договору, позивачем протягом травня-липня 2009року надавались послуги по організації гарячого харчування для працівників ЗАТ фірма «Нафтогазбуд», що підтверджується відповідними актами за травень-липень 2009р., які складені комісією у складі: заступника начальника БУ-21 ЗАТ фірма «Нафтогазбуд»ОСОБА_4 та приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.8-10).

На підставі листа начальника БУ-21 ПАТ фірми «Нафтогазбуд»без номера та дати, з серпня місяця 2009р. призупинено виконання договору по наданню послуг з приготування та доставки обідів для працівників БУ-21 ПАТ фірма «Нафтогазбуд»до повного розрахунку за отримані послуги на протязі червня та липня 2009 року (а.с.11).

Вартість наданих послуг за травень-липень 2009р. відповідачем у встановлені договором строки не оплачена, станом на 01.04.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 50709грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний головними бухгалтерами ПАТ фірми «Нафтогазбуд»та ФОП ОСОБА_2, підписи яких скріплені відбитками печаток сторін у справі (а.с.12).

Дані обставини стали підставою для звернення з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 50 709грн.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати, з огляду на наступне:

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відносини, які існують між сторонами у справі, виникли з виконання договору про надання послуг, цивільні правовідносини за якими регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання позивачем послуг з організації гарячого харчування працівників відповідача за період травень-липень 2009р. на загальну суму 228 524грн. підтверджується актами про надання послуг, підписаними членами комісії, зокрема, заступником начальника БУ-21 ЗАТ фірма «Нафтогазбуд»п.Вербовим О.М.(голова комісії) та приватними підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_5І (а.с.8-10).

За надані послуги відповідач розрахувався частково, наявність заборгованості в сумі 50709грн. підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.04.2011р., підписаний головними бухгалтерами ПАТ фірми «Нафтогазбуд»та ФОП ОСОБА_2, підписи яких скріплені відбитками печаток сторін у справі (а.с.12).

Вказаний акт звірки взаєморозрахунків є певною формою фіксації юридично-значимих дій сторін, і ним, зокрема, оформляється інвентаризація дебіторської і кредиторської заборгованості. Цим актом встановлено непогашену заборгованість відповідача перед позивачем. З огляду на лист Міністерства фінансів України №31-053-2-4/4390 від 03.12.2001 року, акт звірки розрахунків може служити підставою для перерахування коштів.

Відтак, судова колегія зазначає, що підписання відповідачем вказаного акту свідчить про визнання ним своєї заборгованості перед позивачем за надані послуги на зазначену в ньому суму, зокрема, згідно акту звірки станом на 01.04.2011р. відповідач визнав борг у сумі 50709грн.

Господарським судом відмовлено в задоволенні даного позову з мотивів непредставлення доказів укладення договору, підписання актів виконаних робіт та акту звірки розрахунків, повноважною особою.

Однак, в обґрунтування повноважності особи, що підписала договір зі сторони замовника, позивачем долучено до матеріалів справи копію довіреності №25-ЗД від 19.01.2009р., згідно якої п.Даця М.І. уповноважено укладати від імені ЗАТ фірма «нафтогазбуд»договори, зокрема, по наданню послуг, у випадку, якщо сума договору не більша 500000грн. (а.с.49).

На вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 29.09.2011р. відповідачем не надано суду журнал реєстрації виданих у 2008-2009роках довіреностей, тобто факт видачі вищезазначеної довіреності відповідачем не спростовано.

Колегія додатково зазначає про те, що діями по визнанню договірних зобовязань та боргу є дії відповідача, які свідчать про наявність боргу, зокрема, лист відповідача про призупинення з серпня 2009р. виконання договору до повного розрахунку за отримані послуги за період червня липня 2009р. (а.с.11) і довідка Сколівського відділення Ощадбанку, якою підтверджується факт перерахунку коштів позивачу від відповідача за харчування у квітні-червні 2009р. (а.с.79).

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку щодо обґрунтованості позову, оскільки відповідач порушив свої зобов"язання щодо оплати послуг, наданих позивачем.

Отже, судова колегія зясувавши обсяг фактично наданих послуг позивачем на виконання договору та дослідивши документи, які фіксують факт надання таких послуг, прийшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог як таких, що підтверджені матеріалами та обставинами справи.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2011р. у справі №5015/2968/11 скасувати.

Позов задоволити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства фірмиа «НАФТОГАЗБУД»(м.Львів, вул. Стрийська, 144; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; інд.код НОМЕР_2) 50 709грн. заборгованості, 507,09грн. державного мита за подання позовної заяви, 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 253,55грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.