overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/6948/11

вх. № 6948/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №01-62юр/4618 від 14.06.11 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Приватного підприємства "К.С.Б.", м. Харків

про стягнення 446,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача, Приватного підприємства "К.С.Б." суму заборгованості у розмірі 446,05 грн. з якої: 276,39 грн. пені; індекс інфляції в розмірі 139,63 грн.; 3% річних 30,03 грн.; та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про причини нез"явлення у судове засідання суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання представника відповідача, необхідність витребування у представників сторін документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2011 р. о 11:35

2. Сторонам не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивачу - довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); уточнення позовних вимог із зазначенням правових підстав для заявлення позову і виникнення обов'язку по сплаті відповідачем ПДВ на 3% річних та ПДВ на індекс інфляції;

відповідачу - відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ); завірену копію витягу з ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду (свою); уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу підприємства.

У разі неявки представників сторін у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.

Справа №5023/6948/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. Справа № 5023/1280/11

вх. № 1280/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ

по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 281,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 квітня 2011 року по справі № 5023/1280/11 позов було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 43,00 грн., індекс інфляції у сумі 201,92 грн., 3% річних у сумі 36,48 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26 квітня 2011 року на виконання рішення господарського суду Харківської області були видані накази.

28 жовтня 2011 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до суду із скаргою на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, в якій просить суд визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 13.10.2011 р. про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що до наступного часу рішення суду не виконано, грошові кошти на розрахунковий рахунок стягувача не надходили та заборгованість за наказом складає 576,40 грн.

Враховуючи вимоги ст.121-2 ГПК України, суд вважає необхідним прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ до розгляду.

Розгляд призначити на "14" листопада 2011 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, к. 210.

Зобовязати сторони та Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

заявника:

докази в обґрунтування вимог, заявлених в скарзі;

Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ:

письмові пояснення з приводу заявленої скарги.

Явку представника скаржника та представника Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з належним чином оформленими повноваженнями визнати обов'язковою.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/10474/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10474/11 від 16.12.11) Споживчого товариства "Баєр", смт. Безлюдівка 3-я особа < Текст >

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 10000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство "Баєр", смт. Безлюдівка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 10000 грн. та судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушенням вимог п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку розмірі.

Документом, що підтверджує сплату судового збору є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.

Крім того, вказана позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ст.57 ГПК України.

До позовної заяви не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Слід зазначити про те, що документом, який підтверджує надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів поштою є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення.

Доказом надіслання копії позовної заяви може бути також документ, що видається кур"єрськими службами доставки, відмітка про вручення нарочним.

Вказані документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Позивачем не надано до суду доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказані обставини згідно п. 6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58 ГПК України є обовязком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Керуючись п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Споживчому товариству "Баєр", смт. Безлюдівка, та додані до неї документи на 2 аркушах, без розгляду.

Суддя Смірнова О.В.

< Текст >

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/10001/11

вх. № 10001/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Квіцінської А.І., довіреність № 01-62юр/4618 від 14.06.2011 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Військової частини А- 3005, м. Харків

про стягнення 15800,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Військової частини А- 3005, м. Харків, 12872,86 грн. заборгованості з електричної енергії (яка складається з тарифної складової - 10727,38 грн. та ПДВ 20%- 2145,48 грн.), 2221,88 грн. пені, 275,27 грн. інфляційних витрат, 430,05 грн. 3% річних та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 0041,02 від 25.07.2004 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 грудня 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.11 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" січня 2012 р. о 11:50

Зобов`язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 05 грудня 2011 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. Справа № Б-39/12-08

вх. № 3542/2-39

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши клопотання голови комітету кредиторів

по справі за заявою : ТОВ "Ужгородські авіалінії", ТОВ "Аркона", м. Ужгород

до ТОВ "Аероміст-Харків" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.10.10 р. призначено ліквідатором по справі про визнання банкрутом ТОВ "Аероміст-Харків" арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів разом з протоколом комітету кредиторів від 29.11.11 р., на якому було прийнято рішення встановити оплату праці арбітражного керуючого на період ліквідаційної процедури у розмірі двох мінімальних заробітних плат, а також призначити винагороду арбітражному керуючому в розмірі 10% від суми реалізації майна боржника по кожному договору.

Розглянувши, матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Аероміст-Харків" 29.11.11 р. було прийнято рішення встановити оплату праці арбітражного керуючого на період ліквідаційної процедури у розмірі двох мінімальних заробітних плат, а також призначити винагороду арбітражному керуючому в розмірі 10% від суми реалізації майна боржника по кожному договору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення комітету кредиторів відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючись ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання голови комітету кредиторів.

2. Встановити оплату праці арбітражного керуючого на період ліквідаційної процедури у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

3. Призначити винагороду арбітражному керуючому в розмірі 10% від суми реалізації майна боржника по кожному договору.

4. Ухвалу направити комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/4827/11

вх. № 4827/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- Сайдаметова І.І., довіреність від 01.03.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ Скеля" ,смт.Нижньогірський Автономної Республіки Крим

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 438 432,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВВ Скеля" смт.Нижньогірський, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідач, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 292596,85 грн. основного боргу, 99677 грн. пені, 8778,55 грн. штрафу, 28698,69 грн. інфляційних витрат, 8681,33 грн. 3% річних та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору дистрибуції № 26-2010-04 від 15.04.10 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2011 року було відкладено розгляд справи на 22 серпня 2011 року.

22 серпня 2011 року представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2011 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 17 червня 2011 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/7460/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7460/11 від 05.09.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці;

до Приватного підприємства "СП Глобус", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до господарського суду Харківської області позовну заяву, в він просить суд стягнути з Приватного підприємства "СП Глобус" заборгованість в сумі 5415,00грн. та судові витрати. В обгрунтування позову заявник вказує на те, що відповідачем не в повному обсязі сплачено послуги, що були надані на виконання умов договору № Д- від 11.02.2011 року та заявки відповідача № З-11022011 від 11.02.2011 року.

Вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

В порушення вимог п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку, а саме в квитанції №609.759.1 від 29.08.2011 р. в графі "назначение" вказано "101;2205000-код бюджетної класифікації, сплата держмита", проте не міститься інформація за яким саме позовом сплачується державне мито.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Вказані обставини, згідно п. 4 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54-57, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 17 аркушах Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/6902/11

вх. № 6902/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4621 від 14.06.11 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 126536,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків, 115517,58 грн. вартості електричної енергії (яка складається з тарифної складової- 96264,65 грн. та ПДВ у розмірі 20%- 19252,93 грн.), 2547,11 грн. пені, 2465,07 грн. інфляційних витрат, 493,01 грн. 3% річних, 2144,38 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії(яка складається з тарифної складової за КРЕ- 1786,98 грн. та ПДВ 20%- 357,40 грн.) та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 06-0312 від 27.02.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати електроенергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 вересня 2011 року.

12 вересня 2011 року представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 017424/2.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2011 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 17 серпня 2011 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/7344/11

вх. № 7344/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- Рибки А.Ю., довіреність № 01-62юр/5484 від 18.07.2011 р.;

відповідача- Торшиній Т.О., довіреність № 15/01-308 від 24.01.2011 р., ОСОБА_1, довіреність № 15/01-11252 від 16.09.11 р., ОСОБА_2, довіреність № 15/01-11251 від 16.08.2011 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Харківської обласної митниці, м. Харків

про стягнення 538,73 гривень

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківської обласної митниці, м. Харків, 316,26 грн. пені, 61,23 грн. 3% річних, 161,24 грн. інфляційних витрат та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 17163,02 від 04.10.2010 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 вересня 2011 року.

19 вересня 2011 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем була здійснена оплата заборгованості за січень, лютий 2011 року за рахунками позивача від 12.09.2011 р. у сумі 176,84 грн., тому твердження позивача щодо несплати боргу за використану енергію, несплати пені, індексу інфляції та 3% річних є безпідставним, оскільки на даний час відсутня заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що від сторін необхідно отримати додаткові документи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2011 р. о 12:10

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 02 вересня 2011 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.