донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.09.2011 р. справа №41/150пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
прокурора-ОСОБА_4 посвідчення №3691
представників:
від позивача-не з'явилися
від відповідача-ОСОБА_5 довіреність№1-3653 від 06.09.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПрокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка
на рішення господарського суду Донецької області
від29.07.2011р.
по справі№ 41/150пн (суддя Гончаров С.А.)
за позовом:Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка
до відповідача:Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м.Макіївка
прозобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0078 га, розташовану по пр.Генерала Данилова в Гірницькому районі м.Макіївки, яка використовується для будівництва прибудови до магазину, та привести ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гірницького району м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м.Макіївка про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0078 га, розташовану по пр.Генерала Данилова в Гірницькому районі м.Макіївки, яка використовується для будівництва прибудови до магазину, та привести ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Господарським судом Донецької області рішенням від 29.07.2011р., повний текст якого підписаний 03.08.2011р. по справі №41/150пн (суддя Гончаров С.А.) в задоволені позову було відмовлено.

Рішення вмотивовано тим, що на спірній земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомості, право власності на який зареєстровано на підставі рішення суду за відповідачем, приписами ст. 121 Конституції України.

Прокурор Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. по справі №41/150пн, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Наполягає, що реєстрація права власності на будівлю і споруду автоматично не тягне за собою перехід права користування земельною ділянкою під нею.

Прокурор в судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2011 р. вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники позивача були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників позивача суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2011р. про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обовязковою.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Головним державним інспектором Управління Держкомзему у м. Макіївка Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області 18.03.2010 р. проведено перевірку відповідача відповідно до вимоги ст.ст. 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" з питання дотримання вимог земельного законодавства. За наслідками перевірки складено акт від 18.03.2010р. Під час перевірки було встановлено, що відповідачем використовується земельна ділянка площею 0,0090 га за адресою: м. Макіївка, вул. Данилова,69/4, яка надавалася рішенням Макіївської міської ради від 29.12.1999 р. за № 13/66 в оренду строком на 49 років для функціонування магазину та зупиночного комплексу громадського транспорту. Крім того, відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,0078 га для прибудови до магазину, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки Управлінням Держкомзему у м. Макіївка Донецької області відповідачу 19.03.2010 р. видано припис № 000411, яким приписано усунути порушення земельного законодавства.

07.05.2010 р. здійснено повторну перевірку відповідача з питання дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці по пр.Данилова. Під час перевірки встановлено, що відповідачем не виконано припис держінспектора від 19.03.2010р. за № 000411. За результатами перевірки Управлінням Держкомзему у м. Макіївка Донецької області 18.05.2010 р. видано припис № 18/05-10-2, яким відповідачу приписано усунути порушення земельного законодавства.

Як зазначалося вище, прокурор звернувся до суду з вимогою про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0078га розташовану по пр. Генерала Данилова в Гірницькому районі м. Макіївка, яка використовується для будівництва прибудови.

Рішенням по справі в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.2010р. по справі № 44/62пд, яке набрало законної сили 08.11.2010р. за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 визнано право власності на будівлю торговельного павільйону із зупиночним комплексом загальною площею 99,1 кв.м., що розташоване за адресою: м.Макіївка, пр. Генерала Данилова.

Стаття 115 ГПК України встановлює, що, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадане судове рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, суд вважає безсумнівним той факт, що відповідачу на праві власності належить будівля торговельного павільйону із зупиночним комплексом загальною площею 99,1 кв.м., що розташована за адресою: місто Маківка, пр. Генерала Данилова, з огляду на те , що цей факт не може ставитися судом під сумнів та є таким, який знімає необхідність додаткового доведення зазначених обставин.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, Держава забезпечує захист усіх суб'єктів права власності та господарювання.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 316 ЦК України встановлює, що право власності є право особи на річ майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 320 ЦК України передбачено право власника використовувати своє майно для підприємницької діяльності.

Стаття 321 ЦК України гарантує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках та порядку, встановлених законом.

Посилання прокурора, що позовні вимоги підлягали задоволенню, оскільки реєстрація права власності на об'єкт нерухомості автоматично не тягне за собою перехід права користування земельною ділянкою під нею, судової колегією не може бути взято до уваги, тому, що примусове звільнення земельної ділянки шляхом знесення будівлі є порушенням права власності відповідача, гарантованого ст. 41 Конституції України та положеннями Цивільного кодексу України.

Зазначені обставини виключають можливість звільнення земельної ділянки під будівлею.

З огляду на наведене, доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2011р., повний текст якого підписаний 03.08.2011р. по справі №41/150пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2011р., повний текст якого підписаний 03.08.2011р. по справі №41/150пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: І.В. Алєєва

ОСОБА_3

Надруковано 7 примірників: 2-прокурору; 1-позивачу; 1-відповідачу; 1-до справи; 1-ГСДО; 1-ДАГС