ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" грудня 2011 р.Справа № 2/92/5022-1509/2011
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" бульвар Веховної Ради, 7, м. Київ 1, 01001 в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46000

до Приватного агропромислового підприємства "Відродження" с. Криве, Підволочиського району, Тернопільської області, 47872 (вул. Д.Галицького, 33/15, смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 особа ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості в сумі 720 389 грн. 20 коп.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 10/26-05 від 20.04.2010 р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1 від 28.11.11 р.

третьої особи:

Суть справи: Заявою від 27.12.2011р. позивач уточнив свої позовні вимоги.

Дії позивача не протирічать вимогам чинного законодавства, тому суд, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України приймає дані уточнення до уваги.

Позивач просить стягнути з приватного агропромислового підприємства "Відродження" борг по кредитному договору № 184/08/26СLRv від 19.06.2008р., що станом на 30.11.2011р. становить 602 228 грн. 26 коп. (з неї: 74 071 грн. 20 коп. доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 591 805 грн. 07 коп. борг по тілу та відсотках; 5 421 грн. 60 коп. пеня по тілу та відсотках; 5 000 грн. штраф за невиконання кредитного договору.

Просить дане стягнення провести шляхом звернення стягнення на предмет застави комбайн CLASS MEDION 310, 2006 р. в., заводський номер 93203171, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить приватному агропромисловому підприємству "Відродження" на праві власності, шляхом реалізації рухомого майна на прилюдних торгах, початковою вартістю 800 000 грн., який є предметом застави згідно договору застави №1127 від 19.06.2008р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що договір застави №1127 від 19.06.2008р. є незаконним, тому в позові позивачеві про звернення стягнення на предмет застави слід відмовити.

По зустрічному позову приватне агропромислове підприємство "Відродження" просить визнати недійсним договір застави №1127 від 19.06.2008р. укладений між приватним агропромисловим підприємством "Відродження" та публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ", посвідченим приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_5 і зареєстрованим в реєстрі за № 1127.

Пояснює, що громадянин ОСОБА_2 підписав даний договір застави у власних інтересах, так-як майно надане в заставу забезпечує виконання умов кредитного договору № 184/08/26 CLRv від 19.06.2008р., укладеного фізичною особою ОСОБА_2 Кошти, отримані в кредит, згідно кредитного договору № 184/08/26 CLRv від 19.06.2008р., використані позичальником ОСОБА_2 не в інтересах підприємства.

Банк зустрічний позов не визнає, посилаючись не те, що відповідач не довів, що директор ОСОБА_2 взяті в кредит кошти використав не в інтересах підприємства.

Просить у зустрічному позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідно:

1) Клопотанням від 26.12.2011р. за № 2011/12-26/2 відповідач звернувся в суд з проханням залучити до участі у справі за зустрічним позовом боржника ОСОБА_2П та приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_5

Розглянувши клопотання суд встановив:

а) боржник ОСОБА_2 залучений в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ухвала суду від 02.11.2011р.).

Поскільки, згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору вступають у справу, а не по кожній позовній заяві. Тому суд вважає, що вдруге залучати боржника в якості третьої особи не законно.

Тому вимоги позивача по зустрічній позовній заяві відносно даної вимоги задоволенню не підлягає.

б) рішення господарського суду по даній справі не може вплинути на нотаріуса. Тому у суду немає підстав залучати останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2) Приватне агропромислове підприємство "Відродження" просить визнати недійсним договір застави №1127 від 19.06.2008р., посилаючись на п. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України.

При таких обставинах, підприємству слід довести, що при укладенні договору застави №1127 від 19.06.2008р. директор ОСОБА_2 діяв не в інтересах підприємства. Довести, на що були застосовані взяті в кредит кошти.

Третій особі довести, що при укладенні договору застави №1127 від 19.06.2008р., директор ОСОБА_2 діяв в інтересах відповідача по справі добросовісно і розумно, не перевищуючи своїх повноважень (ст. 92 Цивільного кодексу України.

3) Провести звірку розрахунків по кредиту. Для чого представникам відповідача та третьої особи слід зявитися до позивача. Підписати акт звірки. В разі незгоди такий підписати з окремою думкою. Окрему думку підтвердити оригіналами документів.

Акт звірки відповідачеві надати в суд.

Звірку провести в період з 21.12.2010р. по 31.11.2011р.

В разі невиконання вимог суду можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (до 17 000 грн.).

Керуючись вищезазначеним та ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 10.01.2012р. на 09 год. 10 хв.

2) На час розгляду справи сторонам та третій особі надати вищезазначені документи та провести вищевказані дії.

3) Ухвалу направити сторонам та третій особі по справі.

Третій особі направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя В.О. Колубаєва