overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.11 Справа№ 9/10

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,

До відповідача: Військова частина НОМЕР_1 , м. Яворів,

Про стягнення 2758 грн.08 коп.

За участю представників:

Прокурор: не прибув,

Від позивача: не прибув,

Від відповідача: Слободзян В.Я. представник за довіреністю № 1264 від 18.05.2011 р.

Представнику роз`яснено права та обов`язки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів, до Військова частина НОМЕР_1 , м. Яворів, про стягнення 2758 грн.08 коп.

Прокурор в судове засідання не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення отримане 18.07.2011 р. за № 6140183, вимог ухвали суду від 08.07.2011 р. не виконав.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Через канцелярію суду позивачем подано лист вх. № 17927/11 від 10.08.2011 р., в якому зазначено, що справа № 2а-788/10/1370 до розгляду не призначалась, а від так постанова Львівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-788/10/1370 законної сили не набрала, вимог ухвали суду від 08.07.2011 р. не виконав.

Представник відповідача прибув, подав в судовому засіданні супровідний лист № 2040 від 01.08.2011 р. з копією супровідного листа від 14.06.2010 року № 1751 та апеляційну скаргу від 14.06.2011 р. по справі № 2а-788/10/1370, просить відкласти розгляд справи, вимог ухвали суду від 08.07.2011 р. не виконав.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст.ст. 29, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 06.09.2011р. на 10 год. 00 хв.
2. Зобов`язати:
Прокурора: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду від 08.07.2011р. Участь повноважного представника обов`язкова.

Позивача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду від 08.07.2011р. Участь повноважного представника обов`язкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду від 08.07.2011р. Участь повноважного представника обов`язкова.

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.02.11 Справа№ 5015/447/11

Суддя Гулик Г.С.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Борислав Львівська область

до відповідача: Комунального підприємства «Благоустрій», м.Борислав Львівська область

про стягнення в сумі 14407,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на: 15.02.11 о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №202.

4. При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи

обовязкове.

5. Зобовязати:

Позивача: - явка повноважного представника в судове засідання обовязкова;

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію позивача, ліцензії АВ №297845, договору на надання транспортних послуг та поставку гравію, рахунку фактури, видаткової накладної, акту звірки взаєморозрахунків, свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, довіреності на представника ОСОБА_2;

- надати суду довідку з УДК про зарахування державного мита в сумі 102,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №4 від 26.01.2011р. в дохід Державного бюджету України;

- письмово обґрунтувати вартість та перелік наданих адвокатом ОСОБА_2 адвокатських послуг, з урахуванням співрозмірності затраченого часу та складності справи;

- надати суду довідку про перебування ФОП ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на день подання позову;

- надати суду довідку про перебування КП «Благоустрій»у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на день подання позову;

- письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

Відповідача: - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

- надати суду документально-обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву, з посиланням на норми чинного законодавства, копію якого направити позивачу, докази направлення відзиву подати суду в засіданні;

- надати суду докази державної реєстрації КП «Благоустрій»: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про перебування в ЄДРПОУ та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

У випадку неподання витребуваних судом документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Г.С. Гулик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.11 Справа№ 5015/4222/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі відділення №2400, «Львівська дирекція», м. Львів

третя особа 1: ОСОБА_1, м. Львів

третя особа 2: приватний нотаріус ОСОБА_2, м. Львів

про: визнання договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №4054 від 16.09.2008р., нікчемним

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_5

третя особа 1: не зявився

третя особа 2: не зявився

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк»до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі відділення №2400, «Львівська дирекція», третя особа 1 - ОСОБА_1, третя особа 2 - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання нікчемності договору іпотеки майна (квартири) №13 в будинку №7 по вул. Миколайчука у місті Львові, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №4054 від 16.09.2008р.

Ухвалою суду від 29.07.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.08.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.08.2011р. подав заяву (зареєстровану канцелярією суду за вхідн. № 18089/11 від 11.08.2011р.) про витребування доказів, відповідно до якої просить витребувати у прокуратури Галицького району м. Львова постанову про порушення кримінальної справи №181-02-82 від 29.06.2010р. та про зміну кваліфікації з ч. 2ст. 364 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України на ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В судове засідання 11.08.2011р. представник відповідач надав заперечення на позовну заяву (зареєстроване канцелярією суду за вхідн. № 18075/11 від 11.08.2011р.), відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа 1 в судове засідання 11.08.2011р. не зявилася, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.07.2011р. не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа 2 в судове засідання 11.08.2011р. також не зявилася, однак направила пояснення (зареєстроване канцелярією суду за вхідн. № 18076/11 від 11.08.2011р.), відповідно до якого просить розглядати справу без її участі.

З метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та надати додаткові докази у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на : 14.09.11 о 15:00

2.Зобовязати:

Сторони та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.07.2011р., забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя Гоменюк З.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.11 Справа № 15/2

призначити на 24.11.2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Чернівецької області від 14.10.2011 р. №05/2-1005 вих. 11

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.01.2011 р.

у справі №15/2 (суддя Байталюк В.Д.)

за позовом Приватного підприємства «Бориславнафтопродукт», м. Борислав, Львівська область

до Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»ВАТ «ДАК «автомобільні дороги України»,

про стягнення 992 319,72 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду, беручи до уваги документальне обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №15/2 в апеляційному порядку.

2. Прийняти апеляційну скаргу Прокуратури Чернівецької області від 14.10.2011 р. №05/2-1005 вих. 11 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.01.2011 р. у справі №15/2 до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2011 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4. Прокурору подати суду до 17.11.2011 р. документальне обґрунтування в чому саме полягають порушення інтересів держави в даній справі.

5. Позивачу - подати суду до 17.11.2011 р. документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мурська Х.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.10.11 Справа № 5010/1505/2011-28/75

призначити на 17.11.2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , за вих. №2496 від 12.10.2011 р.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2011 р.
у справі № 5010/1505/2011-28/75 (суддя Кавлак І.П.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів
до Військової частини НОМЕР_2 , м. Івано-Франківськ
про стягнення 553 грн. 23 коп. у тому числі 3% річних 128,72 грн., інфляційній втрати 424,51 грн.
встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Прийняти апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , за вих. №2496 від 12.10.2011 р. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2011 р. у справі № 5010/1505/2011-28/75 до свого провадження.
2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2011 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.
3. Позивачу - подати суду до 11.11.2011 р. документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.
4. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2011 р.Справа № 02-2/11/5022-240/2011
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя: Сидорук А.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ем енд Кей" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Спільного україно-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" про визнання укладеним договору купівлі продажу та визнання права власності на приміщення, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Текстильна,4, за ТОВ "Юридична компанія "Ем енд Кей".

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених законом порядку та розмірі (підпунктом „а пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року із послідуючими змінами та доповненнями) встановлено, що розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.00 коп.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не більше 25500 грн. Платіжним дорученням № 29 від 16 травня 2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ем енд Кей" сплачено 7500,00 грн., тоді як у позовній заяві ставляться вимоги майнового та немайнового характеру.

У відповідності до п.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993р. №15, у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі з вимог немайнового характеру, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ем енд Кей" підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву (вх. № 4/05/11 (н) від 17.05.2011 р) та додані до неї документи всього на 18 (одинадцяти) арк. /в т.ч. платіжні доручення №№ 29, 28 від 16.05.2011 р./ повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ем енд Кей", 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 5, оф. 13.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 Справа№ 5015/81/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Шевців В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м.Київ

до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 36 024,86 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник

Від відповідача: не зявився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м.Київ до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 36 024,86 грн.

Позивачем явку повноважного представника в судове засідання забезпечено, позовні вимоги підтримано.

Відповідачем явку повноважного представника в судове засідання не забезпечено, подано клопотання від 23.02.2011р. №б/н (вх.№4510/11 від 24.02.2011р.) про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю представника в іншому засіданні суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всестороннього розгляду справи, а також в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування доказів по справі, керуючись ст.ст.77,86,87 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11.03.2011р.

2.Позивачу подати: докази надіслання рахунку на оплату згідно п. 2.6 договору від 02.12.2009р. № 00-00275-09/406І, двохсторонній акт звірки розрахунків.

3.Відповідачу подати: відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, двохсторонній акт звірки розрахунків, докази статусу юридичної особи.

4.Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судовому засіданні.

Суддя Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" липня 2011 р.Справа № 02-2/11/5022-311/2011
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

Суддя Сидорук А.М.,

Приватне підприємство "Східний масив", м. Тернопіль, пр - кт ОСОБА_1,94 звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Філії Тернопільське обласне управління Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м.Тернопіль, вул.Майдан Волі,2 про стягнення 7 171 грн. 87 коп.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив:

У відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, зазначені у ст.1 ГПК України, тобто юридичні особи.

У відповідності до Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994р. № 02-5/492 „Про участь в арбітражному процесі відособлених підрозділів юридичних осіб у випадках коли відособленим підрозділам, створеним юридичними особами, статутом, положенням або дорученням надане право здійснювати в господарському суду повноваження сторони у справі, такі відособлені підрозділи мають право від імені юридичної особи вживати заходи досудового врегулювання спору, подавати в господарський суд позови, надсилати відзиви на позовні заяви, звертатись із заявою про перевірку рішення, ухвали, постанови суду у порядку нагляду, здійснювати інші процесуальні дії. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Враховуючи наведене, позовна заява Приватного підприємства "Східний масив", м. Тернопіль, пр-кт Ст.Бандери,94 до Філії Тернопільського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Тернопіль, вул.Майдан Волі,2 - яке не є юридичною особою, не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі наведеного, керуючись ст.62 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву № 630 від 01.07.2011р. та додані до неї документи направити Приватному підприємству "Східний масив",м. Тернопіль, пр-кт Ст.Бандери,94

Суддя А.М. Сидорук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.11 Справа № 11/Б-1012

призначити на 14.11.2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Лановецького районного центру зайнятості Тернопільської області, б/н і б/д (вх. № місцевого суду 6459 від 18.10.11 р., вх. № апеляційного суду 684 від 28.10.2011 р.)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2011 р.

у справі №11/Б-1012 (суддя Сидорук А.М.)

за заявою Прокурора Ланівецького району Тернопільської області в інтересах держави в особі

кредитора ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ланівецькому районі, м. Ланівці, Тернопільська область

до боржника ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Промінь», м. Ланівці, Тернопільська область

про банкрутство

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Лановецького районного центру зайнятості Тернопільської області, б/н і б/д (вх. № місцевого суду 6459 від 18.10.2011 р., вх. № апеляційного суду 684 від 28.10.2011 р.) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2011 р. у справі №11/Б-1012 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2011 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3. Боржнику, ліквідатору та кредитам - подати суду до 11.11.2011 р. документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.04.11 Справа№ 5015/1929/11

Суддя Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Логістик», м.Чоп, Закарпатська область

до відповідача: Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», м.Львів

треті особи: 1) Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція, м.Ужгород, Закарпатська область

2) Державна податкова інспекція в м.Львові, м.Львів

про стягнення 9397,80 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011р. касаційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2010р. у справі № 19/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,- суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 17.05.2011р. о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів, вул Личаківська,128, 503 каб.

Відповідачу подати: ґрунтовний відзив на позовну заяву з врахуванням висновків Вищого господарського суду України в постанові від 16.02.2011р.

Третім особам 1 та 2: ґрунтовний відзив на позовну заяву з врахуванням висновків Вищого господарського суду України в постанові від 16.02.2011р.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судовому засіданні.

У випадку непредставлення відповідних документів спір може бути розглянено згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Станько Л.Л.