ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8762/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8762/11 від 25.10.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Харківська область, Харківський район, смт. Високе

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Харківська область, м. Люботин

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 66676,00 грн.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням п. 3 та 3-1 ч.1 статті 57 ГПК України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до пп. а) п. 2 Декрету КМУ «Про державне мито», ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складають 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Державне мито за розгляд позовних заяв в господарському суді Харківської області повинно бути сплачене за наступними реквізитами: "Одержувач - Управління Державного казначейства у м.Харкові, код одержувача 24134490, банк одержувача - Голове Управління Державного Казначейства України У Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 0002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Однак, позивачем в квитанції № 6559561 від 25.10.2011 року про сплату державного мита за вищевказаними реквізитами зазначено суму 236,00 грн., замість 1% - тобто 666,76 грн.

Крім того, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у господарському суді Харківської області з 21.06.2010 року повинні зараховуватись на рахунок №0002, одержувач УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ №24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації доходів 22050003, символ звітності банку 264.

Однак, позивачем в квитанції № 6559580 від 25.10.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 670,00 грн. вказані інші банківські реквізити ніж вищевказані.

Відповідно до п. 4 та 10 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позову не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з неподанням розом з позовною заявою доказів про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, суд зазначає, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Проте, позивачем до позову додано взагалі не засвідчені копії документів.

Керуючись п. 3 та 3-1 ч.1 статті 57, п. 4 та 10 статті 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи , всього на 19 аркушах, в тому числі квитанція № 6559561 від 25.10.2011р. та квитанція № 6559580 від 25.10.2011 р., без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/8762/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).