ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
23.11.11 Справа № 5008/1136/2011
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
при секретарі судового засідання Томкевич Н.Г.,
з участю представників:
від скаржника (відповідача) зявився,
позивача не зявився,
розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн, м. Ужгород
на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.2011 року, суддя Журавчак Л. С. у справі № 5008/1136/2011
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Вест-Ост-Інвест, смт. Великий Бичків
до відповідача: дочірнього підприємства Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн, м. Ужгород
про стягнення 108109,17 грн.
рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.10.2011 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Вест-Ост-Інвест про стягнення з дочірнього підприємства Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн 96726,80 грн. боргу за виконані по договорах роботи, 2818,18 грн. річних, 8564,19 грн. втрат від інфляції, що складає заборгованість за договором №39/02 на виконання підрядних робіт від 31 січня 2009 року та договором від 26 травня 2010 року на вивезення будівельного сміття.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів оплати виконаних робіт відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги про її стягнення підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, в звязку з неповним зясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що позивачем не подано доказів, а судом не встановлено факту виконання позивачем своїх зобов»язань за договором належним чином.

Скаржник покликається на те, що після підписання актів виконаних робіт по договору №39/02 від 31.01.2009 року відповідачем виявлено скриті недоліки, що підтверджується двостороннім актом про наявність недоліків робіт. Скаржник зазначає, що договором передбачено гарантію на якість робіт, проте, незважаючи на неодноразові звернення відповідача, позивачем вказані недоліки не усунуто, а тому відповідно до п.10.6 договору №39/02 відповідачем утримано 5% вартості в якості забезпечення підрядником його зобов»язань до спливу гарантійного строку.

Скаржник також покликається на те, що виявлені ним недоліки є прихованими, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, а тому для встановлення таких недоліків в силу вимог ст.853 ЦК України необхідно призначати експертизу, в задоволенні клопотання про призначення якої місцевим судом безпідставно відмовлено.

Скаржник також вважає недоведеною позивачем заборгованість по договору від 26 травня 2010 року на вивезення будівельного сміття, оскільки сума заборгованості по цьому договору перевищує на 4033,2 грн. розмір ціни договору, спірна заборгованість виникла за період травень-червень 2010 року, проте, в акті звірки станом на 01.03.2011 року така не врахована, відсутні податкові накладні в підтвердження спірної заборгованості та довідка сміттєзвалища про відвантаження відходів, що не спростовує фіктивність виконаних робіт.

Скаржник також покликається на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині продовження розгляду даної справи при апеляційному оскарженні відповідачем ухвали від 16.09.2011 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви по даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що скаржником не подано жодних доказів в підтвердження здійснення ним дій для вжиття заходів по виявленню недоліків виконаних робіт та усуненню таких недоліків, обов»язок організації таких заходів покладено саме на замовника.

Позивач також зазначає, що роботи по виконанню договорів проведено у відповідності до державних будівельних норм та стандартів, що підтверджується свідоцтвом №07000860 про відповідність збудованого об»єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 23.12.2009 року. Контроль за відповідністю робіт зі сторони замовника проводив визначений ним спеціаліст з технічного нагляду у відповідності до вимог постанови КМУ «Про авторський та технічний нагляд»№903 від 11.07.2007 року, доказів виявлення яким недоліків виконаних робіт скаржником не подано.

В судове засідання представник позивача не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі за наявних в справі документів про права і обовязки сторін.

В задоволенні поданого разом з апеляційною скаргою та підтриманого в судовому засіданні представником скаржника клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи апеляційним судом відмовлено, оскільки відповідачем не наведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку підстав для призначення такої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав свої позиції, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 31 січня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю Вест-Ост-Інвест(виконавець) та дочірнім підприємством Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн (замовник) укладено договір №39/02, за умовами якого замовник замовляє, а виконавець приймає на себе обов"язки по виконанню благоустрою ІІ-ї черги території "Боздош-Еліт", що знаходиться за адресою: вул.Возз"єднання. Ціна договору складає 418000грн.

Відповідно до п.6.2 договору передача робіт чи будь-якої їх частини виконавцем та їхнє прийняття замовником оформлюється актом виконаних та прийнятих робіт.

Свої зобов"язання по договору позивач виконав, провівши роботи по благоустрою всього на суму 408423,60 грн., що підтверджується двосторонніми довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт: за березень 2009 року - на суму 60531,60грн., за вересень - на суму 6357,60 грн., за жовтень - 297184,80 грн., за листопад 2009р. - 44349,60 грн.(а.с.17-51).

Згідно з умовами розділу 10 договору, відповідач перераховує аванс у розмірі 40000грн., решту робіт оплачує протягом 14 робочих днів з дати підписання кожного акту виконаних та прийнятих робіт.

Свої зобов"язання по оплаті виконаних та прийнятих робіт відповідач в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 68423,60 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 22.11.2010р.

Крім цього, 26 травня 2010 року сторонами у спорі укладено договір б/н, предметом якого є вивезення будівельного сміття із Слов"янської набережної, мікрорайон "Боздош-Еліт", всього на суму 24272 грн.

Відповідно до умов договору, виконавець(позивач) виконує роботи впродовж 12 робочих днів з дати його підписання(п.3.1), а замовник(відповідач) здійснює оплату з дня підписання сторонами актів приймання - передачі виконання робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Факт виконання позивачем своїх зобов»язань за договором від 26 травня 2010 року підтверджується актами №1 приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за травень на суму 15714 грн. та за червень на суму 12589,20 грн., всього на суму 28303,20 грн.

Проте, свої зобов»язання за договором відповідач виконав також частково, внаслідок яого у відповідача виникла заборгованість по договору від 26.05.2010 р. на суму 28303,20 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 22.11.2010р.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Підставою відмови здійснити повний розрахунок за виконані позивачем роботи відповідач зазначає виявлення прихованих недоліків, які існують в частині виконаних позивачем і вже фактично прийнятих відповідачем робіт.

Разом з тим, відповідно до частин першої та другої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. За приписами частини 6 цієї статті замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За своєю правовою природою акт приймання виконаних підрядних робіт є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт. Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику (забудовнику).

Акти приймання виконаних підрядних робіт як за договором №39/02 на виконання підрядних робіт від 31 січня 2009 року, так і за договором від 26 травня 2010 року на вивезення будівельного сміття підписані сторонами без жодних зауважень, а, отже, підтверджують факт виконання позивачем своїх зобов»язань за договорами. Весь обсяг та вартість виконаних позивачем та зданих відповідачу робіт прийнято останнім без зауважень, про що свідчать підписи його уповноваженої особи та відтиски печатки на вказаних документах. Оплата за прийняті роботи проведена частково.

Згідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. Розділом 8 договору також обумовлено, що протягом 7 днів від дати отримання повідомлення від замовника з визначенням недоліків або дефектів, виконавець зобов"язаний їх усунути.

Проте, скаржником не подано ні доказів виявлення таких недоліків, ні доказів звернення до позивача з вимогою їх усунути, а тому покликання скаржника на неякість виконаних робіт та виявлення недоліків у виконаній позивачем роботі є безпідставним, оскільки не підтверджується належними та допустими доказами в розумінні ст.ст.33,34 ГПК України.

З цих підстав місцевим судом також правомірно відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи, оскільки скаржником не доведено факту виявлення недоліків у виконаній позивачем роботі.

Крім цього, замовник не позбавлений права скористатися правами, передбаченими статтею 882 Цивільного кодексу України щодо претензій по якості у встановленому законодавством порядку, у випадку порушення своїх прав з боку позивача, звернутися до суду за їх захистом.

Факт належного виконання позивачем своїх зобов»язань за договором підтверджується підписаними відповідачем актами виконаних робіт, оскільки жодних претензій щодо обсягу та якості робіт відповідачем не виставлено, доказів вжиття будь-яких заходів чи дій для встановлення факту цих недоліків та їх усунення у встановленому діючим законодавством порядку скаржником не подано, а судом не встановлено.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Вест-Ост-Інвест про стягнення з дочірнього підприємства Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн 96726,80 грн. боргу, що складає заборгованість за договором №39/02 на виконання підрядних робіт від 31 січня 2009 року та договором від 26 травня 2010 року на вивезення будівельного сміття.

Покликання скаржника на використання ним суми 5% утримання гарантійного забезпечення на часткове усунення виявлених ним недоліків, є також належним чином не доведеним, оскільки відповідно до п.8.2.2 договору замовник самостійно виконує роботи по усуненню недоліків або дефектів з врахуванням суми, яка входить в 5% гарантійного утримання, у випадку, якщо виконавець не усуває такі недоліки сам в порядку, визначеному договором. Скаржником не доведено ні факт звернення до позивача з вимогою про усунення недоліків, ні факт відмови останнього, як і не доведено використання цих коштів саме на виконання робіт по усуненню виявлених недоліків.

Покликання скаржника на перевищення суми заборгованості по договору від 26 травня 2010 року розміру суми договору не є підставою для відмови в задоволенні цих вимог, оскільки уповноваженою особою відповідача підписано довідки про вартість робіт та акти прийому виконаних робіт без зауважень щодо відступу від умов договору в ціні.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведеного місцевим судом також підставно стягнуто з відповідача 8564,19 грн. інфляційних нарахувань та 2818,18 грн. трьох процентів річних.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.2011 року в справі за номером 5008/1136/2011 - залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С. М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

ОСОБА_1