ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Справа № 57/173-10

вх. № 7152/4-57

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

суддя Мамалуй О.В.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін: Представник позивача - ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2010 року, Представник 1-го відповідача - не з'явився; Представник 2-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 13.01.2011 року, головний спеціаліст-юрисконсульт; Представник 3-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 21.02.2011 року; ОСОБА_4, дов. від 14.09.2009 року; 1Третя особа - не з'явився; 2 Третя особа - ОСОБА_5, дов. № 12 від 02.11.2009 року;

розглянувши заяву ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" про відвід судді Аюпової Р.М. по справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків

до 1) Харківської міської ради, м. Харків 2 ) Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків; 2) Харківське міське БТІ, м. Харків

визнання недійсним розпорядження, визнання права влансості

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) знаходиться справа № 57/173-10 за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків до 1) Харківської міської ради, м. Харків 2 ) Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків; 2) Харківське міське БТІ, м. Харків про визнання недійсним розпорядження, визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2011 року відкладено розгляд справи на 23 червня 2011 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2011 року для розгляду даної справи призначено судову колегію.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 23 червня 2011 року для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Мамалуй О.А. та Бринцев О.В.

23 червня 2011 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява третього відповідача відповідача (ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна») про відвід судді господарського суду Харківської області Аюпової Р.М. обґрунтування відводу судді заявник посилається на упереджене ставлення судді Аюпової Р.М. до третього відповідача.

У відповідності до ч.5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України в редакції із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Аюпової Р.М. по справі № 57/173-10 (відсутні, в звязку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Аюпової Р.М. по справі № 57/173-10.

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

суддя Мамалуй О.А.