КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 № 6/49

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Яковлева М.Л.

ОСОБА_1

при секретарі: Марченко Ю.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.06.2011 року,

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2011 у справі № 6/49 (повний текст ухвали підписано 28.04.2011 року)

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

На дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про Стягнення 15 096 593,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія Київенергодо відкритого акціонерного товариства Київводоканалпро стягнення 7766629,71 грн. за договором № 116 від 10.01.1991 р., а саме: 6878990,66 грн. основного боргу, 343949,53 грн. штрафу, 470370,02 грн. інфляційних, трьох процентів річних в розмірі 73319,5 грн..

Ухвалою суду від 21.01.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/49.

До прийняття рішення по справі позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Зокрема, позивач просив суд стягнути з відповідача 9595914,45 грн., а саме: 5878990,66 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію у період з 01.01.2007 р. по 01.02.2009 р., 293949,53 грн. штрафу за несвоєчасне проведення розрахунків, 2924332,91 грн. інфляційної складової боргу та три проценти річних в розмірі 498641,35 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2010 р. позов задовольнити повністю. Зокрема, вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканална користь акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго5878990,66 грн. основного боргу, 293949,53 грн. штрафу, 2924332,91 грн. інфляційних, 498641,35 грн. трьох процентів річних, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.09.2010 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2010 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2010 р., видано наказ

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2010 р. вказані рішення місцевого суду та постанова апеляційної інстанції залишені без змін.

Відповідач звернувся зі скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, в якій просить: визнати незаконними дії органу виконання рішень з винесення постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП № 24809024 від 24.02.3011 р. щодо виконання наказу господарського суду міста Києва по справі № 6/49 від 29.09.2010 р.; скасувати вказану постанову; зобовязати орган виконання рішень винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У хвалою Господарського суду міста Києва в задоволенні позову на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відмовлено.

Відповідач, не погодившись з винесеною ухвалою господарським судом міста Києва від 18.04.2011 року, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить: ухвалу суду першої інстанції від 18.04.2011 року скасувати, винести постанову, якою скаргу відповідача на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята без всебічного зясування обставин справи та дослідження наданих доказів, зокрема судом не враховано різницю між фактичною датою набрання рішенням законної сили, та дати визначеної у наказі про примусове виконання рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2011 у справі № 6/49 прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін на 14.06.2011 року.

Після судового засідання представником Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду надано заперечення на апеляційну скаргу в якому стягувач зазначає, що наказ господарського суду міста Києва № 6/49 виданий відповідно до норм чинного законодавства, а дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є правомірними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 106 ГПК ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним Кодексом України.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, 29.09.10 року було видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 6/49.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що наказ Господарського суду м. Києва по даній справі від 29.09.2010 року на відповідає вимогам статті 19 Закону України Про виконавче провадження, а тому відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 19 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Колегія Київського апеляційного господарського суду дослідивши наказ про примусове виконання рішення від 29.09.2009 року, погоджується з висновком суду першої інстанції та не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2011 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду суд не вбачає підстав для визнання дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними, а постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2011 року серія ВП № 24809024 незаконною, так як наказ Господарського суду м. Києва від 29.09.2009 року по справі 6/49 містить всі необхідні реквізити передбачені статтею 19 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно зясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 18 квітня 2011 по справі № 6/49 відповідає дійсним обставинам справи, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2011 у справі № 6/49 відмовити повністю.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18 квітня 2011 по справі № 6/49 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 6/49 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Яковлев М.Л.

ОСОБА_1