ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.11 Справа№ 5015/1054/11

За позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

до відповідача: ТзОВ «Барс» ЛТД, м. Радехів, Львівської області

про відшкодування збитків в розмірі 860,59 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

Секретар Стасів І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-представник (довіреність від 06.09.2010 р)

від відповідача: не з»явився

Права та обов»язки сторін, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, представнику позивача роз»яснено. Заяви про відвід судді від сторін до

суду не надходили.

Суть спору: Позов заявлено ОСОБА_2 екологічною інспекцією у Львівській області, м. Львів, до відповідача, ТзОВ «Барс» ЛТД, м. Радехів, Львівської області, про відшкодування 860,59 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 28.02.2010 року порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 29.03.2011 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні перелічено в ухвалі.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана сторонами 02.03.2011 р, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

Позивач явку повноважного представника забезпечив; представником позивача подане клопотання про припинення провадження у справі у зв»язку із добровільним врегулюванням спору, просить суд задоволити дане клопотання. В додаток до клопотання подано: копію платіжного доручення № 31 від 18.01.2011р., копію платіжного доручення за № 135 від 02 березня 2011 року, копію платіжного доручення за № 31 від 31 січня 2011 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву, витребовуваних ухвалою від 28.02.11 р документів до суду не подав, явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, із заявами чи клопотаннями не звертався.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній документами.

Судом встановлено.

ОСОБА_2 екологічною інспекцією у Львівській області (м. Львів) проведено 14.12.2010 року перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «Барс» ЛТД (м. Радехів, Львівської області).

Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства № 95 від 14.12.2010 року, у якому зафіксовано, що ТзОВ «Барс» ЛТД В період з 16.08.2008 р. по 26.05.2009 р. здійснювало самовільне добування підземних прісних вод з артсвердловини. За вказаний період підприємство добуло 3496 м. куб. води, в тому числі за період з 16.08.2008 року по 31.12,2008 року 1692 м.куб. води, а за період з 01.01.2009р. по 26.05.2009р. добуто 1804 м. куб. води, тобто без дозволу на спеціальне водо користування, що є порушенням вимог ст. 44,48,49 Водного кодексу України. Інспекцією проведено розрахунок збитків за Методикою розрахунків розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджена Мінприроди України навколишнього природного середовища від 18.05.1995р. №37, зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 162/698 від 01.06.1995р. і становить 860,59 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_2 екологічною інспекцією у Львівській області скеровувалась претензія про добровільне відшкодування завданих державі збитків (претензія № 03-5173 від 22.12.10р.). У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення, що й обумовило подання на розгляд господарського суду позовної заяви про примусове стягнення з відповідача збитків в розмірі 860,59 грн.

Як встановлено судом, позовна заява за вих. № 03-431 від 08.02.11р. Державної екологічної інспекції в Львівській області (м.Львів) до ТзОВ «Барс» ЛТД (м. Радехів, Львівської області) про відшкодування 860,59 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, відправлена відповідачу 18.02.2011 року (підтверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції по ОСОБА_2 екологічній інспекції в Львівській області, копією фіскального чеку за 18.02.2011 року, що знаходяться в справі). До господарського суду позовна заява поступила 28.02.11р. і зареєстрована в канцелярії суду за вхідним номером 1117, що підтверджується записом працівника канцелярії суду на титульній сторінці позовної заяви (запис завірений печаткою канцелярії господарського суду).

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. За змістом статті 1 ГПК України порушення права чи законного інтересу особи або спір щодо них повинні існувати на момент звернення з позовом до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд повинен відмовити в позові.

З наявних у справі документів, які підтверджують здійснені відповідачем платежі, суд встановив, що до поступлення позовної заяви до суду відповідач оплатив частково заборгованість, на суму 460,59 грн. (підтверджується копією платіжного доручення за № 31 від 18,01.11р. на суму 160,59 грн., та копією платіжного доручення за № 51 від 31.01.11р. на суму 300,00 грн.).

Таким чином, в загальному відповідач перерахував позивачу 460,59 грн. до подання позову до суду.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Із врахуванням наведеного, виходячи із суми боргу (860,59 грн.) заявленої до стягнення, дати поступлення позовної заяви до суду і відсутність від позивача уточнень ( в порядку ст.22 ГПК) розміру боргу заявленого до стягнення, беручи до уваги документи, які підтверджують здійснені відповідачем проплати ( до поступлення позову до суду і після порушення провадження у справі) суд дійшов висновку, що в частині вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 460,59 грн. основного боргу на момент звернення позивача до суду спір був відсутній. Таким чином в зазначеній сумі основного боргу вимога позивача заявлена безпідставно і в цій частині позивачу у позові слід відмовити, а не припинити провадження.

Щодо вимоги про стягнення решти суми основного боргу ( 860,59 грн. - 460,59 грн ), що складає 300,00 грн., то судом приймається до уваги клопотання позивача про припинення провадження у справі, у зв»язку із відсутністю предмету спору, поскільки проплата зазначеної суми боргу зі сторони відповідача мала місце після порушення провадження у справі.

Відповідно до ч.і ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Разом з тим , за змістом ст.1 ГПК порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються заявлені вимоги, чи заперечення на позов.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,21,22,32,33,34,36,43,44,49,75,78, п.п. 1-1, ч.і ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд,-

Вирішив :

1. Позов задоволити частково.

2. Відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення 460,59 грн. заборгованості.

3. Припинити провадження в частині вимог про стягнення 300,00 грн. заборгованості.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" ЛТД (80200,

Львівська область, м. Радехів, вулиця Транзитна, 5, ) в

дохід державного бюджету - 35,55 грн державного мита та 82,26 грн витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 29.03.11р. оголошено вступну та резолютивну частині рішення. Повний текст рішення складено 04.04.11р.

Суддя Кітаєва С.Б.