overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. Справа № 5019/1507/11

За позовом Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі

Фонду державного майна України

відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія" Опціон"

про стягнення 1 615 000 грн. 00 коп.

суддя Крейбух О.Г.

Представники сторін:

від органу прокуратури: представник ОСОБА_2, посвідчення № 82 від 05.11.2010р.

від ФДМУ: представник ОСОБА_3, довіреність № 312 від 28.07.2011р.

від ВАТ "РЗТА": представник ОСОБА_4, довіреність № 94 від 04.03.2011р.

від ЗАТ "Завод "Технопривод": представник ОСОБА_5, довіреність від 01.06.2011р.

від відповідача: представник ОСОБА_6, довіреність від 06.06.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду із позовом в інтересах позивачів - Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", ЗАТ "Завод "Техпривод" до відповідача ОСОБА_7 "Компанія "Опціон" про стягнення 1 615 000,00 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-803Ю від 20.03.2008р.

В судовому засіданні 29 липня 2011 року встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.07.2011р. відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" (іден.код 34332444) знаходиться за адресою - провулок Університетський, буд.1, Дзержинський район, м.Харків, Харківська область, 61003.

Відповідно до ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Поскільки предметом розгляду даної справи № 5019/1507/11 є стягнення 1 615 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-803Ю від 20.03.2008р., згідно з п.1.1, 2.1 якого ОСОБА_7 "Компанія "Опціон" (відповідач) зобов'язується сплатити кошти продавцю ЗАТ "Завод "Технопривод", то з урахуванням приписів ст.15 ГПК України спір у справі № 5019/1507/11 має розглядатися господарським судом Харківської області.

Згідно зі ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відтак, справу № 5019/1507/11 слід направити до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити справу № 5019/1507/11 за підсудністю до господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, площа ОСОБА_5, 5).

Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. Справа № 5019/1509/11

За позовом Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі

Фонду державного майна України

відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія" Опціон"

про стягнення 426 000 грн. 00 коп.

суддя Крейбух О.Г.

Представники сторін:

від органу прокуратури: представник ОСОБА_2, посвідчення № 82 від 05.11.2010р.

від ФДМУ: представник ОСОБА_3, довіреність № 312 від 28.07.2011р.

від ВАТ "РЗТА": представник ОСОБА_4, довіреність № 94 від 04.03.2011р.

від ЗАТ "Завод "Технопривод": представник ОСОБА_5, довіреність від 01.06.2011р.

від відповідача: представник ОСОБА_6, довіреність від 06.06.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду із позовом в інтересах позивачів - Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", ЗАТ "Завод "Техпривод" до відповідача ОСОБА_7 "Компанія "Опціон" про стягнення 426 000,00 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-807Ю від 20.03.2008р.

В судовому засіданні 29 липня 2011 року встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.07.2011р. відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" (іден.код 34332444) знаходиться за адресою - провулок Університетський, буд.1, Дзержинський район, м.Харків, Харківська область, 61003.

Відповідно до ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Поскільки предметом розгляду даної справи № 5019/1509/11 є стягнення 426 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-807Ю від 20.03.2008р., згідно з п.1.1, 2.1 якого ОСОБА_7 "Компанія "Опціон" (відповідач) зобов'язується сплатити кошти продавцю ЗАТ "Завод "Технопривод", то з урахуванням приписів ст.15 ГПК України спір у справі № 5019/1509/11 має розглядатися господарським судом Харківської області.

Згідно зі ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відтак, справу № 5019/1509/11 слід направити до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити справу № 5019/1509/11 за підсудністю до господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, площа ОСОБА_5, 5).

Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2011 р. Справа № 20/211

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства Рівне-Спецбуд

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 27 033 грн. 03 коп.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про виправлення описки, допущеної в наказі, зокрема, щодо вказання вірного прізвища відповідача.

Позивач та відповідач в судове засідання 30.08.2011р. не з'явилися.

Судом встановлено наступне. Рішенням господарського суду від 02 лютого 2010 року, залишеного без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду 26 травня 2010р. у справі №20/211 задоволено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 19 888 грн. 40 коп. заборгованості, 3 884 грн. 21 коп. інфляційних, 876 грн. 36 коп. річних, 2 380 грн. 06 коп. пені, 270 грн. 33 коп. витрат по держмиту, 2 703 грн. 30 коп. послуг адвоката та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Крім того, з відповідача в доход Державного бюджету України стягнуто штраф в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2010 року, яке набрало чинності 26 травня 2010р. видані накази за №20/211 від 07 липня 2010 року.

Стягувач - Приватне підприємство Рівне-Спецбуд - 18 серпня 2011 року звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про виправлення описки, допущеної в наказі, зокрема, зазначає, що судом при оформленні та видачі наказу була допущена помилка в прізвищі боржника, а саме, замість «Назарук» вказано «Назарчук».

Відповідно до частини 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

За таких обставин заява стягувача підлягає до задоволення.

Подальше виконання наказу суду здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення до наказу господарського суду від 07 липня 2010 року №20/211, замінивши прізвище відповідача «Назарчук» на «Назарук».

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Справа № 5019/1866/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-29" м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 обласного управління "Рівнеекокомресурси" м.Рівне

про стягнення в сумі 5 841 грн. 35 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Самолюк М.В.., представник (довіреність б/н від 04.01.2011р.);

від відповідача- Гудим М.А., представник (довіреність №9811 від 11.04.2011р.).

Суть спору: Позивач - ТзОВ "Сільпо-29" звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 обласного управління "Рівнеекокомресурси" про стягнення 5 841 грн. 35 коп. заборгованості за отриманий товар згідно договору №б/н від 03.08.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2011р. підтримав подане клопотання №10 від 12.09.2011р., відповідно до якого зазначив, що обласне управління "Рівнеекокомресурси" Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державного підприємства "Укрекоресурси") не є юридичною особою та за організаційно-правовою формою відноситься до відокремлених підрозділів, вказане ствердив положенням про обласне управління "Рівнеекоресурси" Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державного підприємства "Укрекоресурси") та не може бути відповідачем у судовому процесі згідно ст.ст.1, 21 ГПК України.

Таким чином, судом встановлено, що Рівненське обласне управління "Рівнеекокомресурси" відповідно до п.6.1. Положення є відокремленим підрозділом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державного підприємства "Укрекоресурси") без права юридичної особи. Враховуючи зазначене, за відсутності документів на підтвердження повноважень підрозділу здійснювати в господарському суді повноваження сторони у справі, згідно вимог статей 1, 2, 18, 21 Господарського процесуального кодексу України, Рівненське обласне управління "Рівнеекокомресурси" не може бути стороною у справі, тобто відповідачем.

Заявлення позову до особи, яка не може бути стороною у справі є підставою для припинення провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито позивачу необхідно повернути сплачене державне мито.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Видати позивачу довідку про повернення з державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №9806 від 21.12.2010р. та довідку про повернення з державного бюджету 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, сплаченого платіжним дорученням №9881 від 23.08.2011р.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. № 1981/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Васильовича

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств"

про стягнення заборгованості в сумі 7 781 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СПД-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств", відповідно до якого просить стягнути з останнього 7 781 грн. 21 коп. заборгованості за отриманий товар згідно договору №11 від 15.02.2011р.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивач з позовом до суду звернувся 12.09.2011р. згідно з відміткою канцелярії суду, в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачеві надано фіскальний чек від 09.09.2011р. №1820, при цьому опис вкладення відсутній.

За вказаних обставин фіскальний чек від 09.09.2011р. №1820 не може бути прийнятий судом в якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву (вх.№1981/11) та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.11 Справа№ 17/152(10)

за позовом: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-1: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

відповідача-2: Львівської міської ради, м.Львів

про: часткове визнання недійсним договору.

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача: не зявився

Від відповідача-1: ОСОБА_2 - предст. (довіреність №2302-вих-1 від 04.01.2011р.)

Від відповідача-2: ОСОБА_3- гол.спец. відділу пр.заб. (довіреність №1.7вих-12 від10.01.2011р.)

Розглядається справа за позовом СПД ФО Блаженко ОСОБА_4, м. Львів до відповідача-1: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, відповідача-2: Львівської міської ради, м.Львів про часткове визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Вимог ухвали суду від 20.12.2011р. позивач не виконав.

Відповідач-1 в судовому засіданні подав суду ухвалу Львівської міської ради № 2151 від 23.10.2008р.

Відповідач-2 в судове засідання зявився, проти позову заперечив.

У звязку з неявкою з невідомих причин позивача в судове засідання, з метою повного та всестороннього зясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.2011р. на 10 год. 00 хв.

2. Позивачу виконати вимоги Ухвали суду від 20.12.2010р.; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Відповідачам 1 і 2 забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 506 каб.

Розгляд справи відкладено на : 08.02.11 о 10:00

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.11 Справа№ 17/143(10)

за позовом: Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства освіти та науки України, м. Київ

позивача-2: Головного управління освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача: Самбірської міської ради, м. Самбір

про: визнання права власності

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від прокуратури: ОСОБА_1

Від позивача-1: не зявився

Від позивача-2: ОСОБА_2 гол. спеціаліст (Довіреність № 88/3018 від 15.12.2010р)

Від відповідача: не зявився

Присутні:

ОСОБА_3 директор ПТУ 2

Розглядається справа за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України уповноваженого органу Головного управління освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів до відповідача Самбірської міської ради, м. Самбір про визнання права власності.

Прокурор та представник позивача-2 в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали.

Позивач-2 надав суду Наказ Державного комітету Союзу Міністрів УССр про професійно технічну освіту №47 від 24.03.1977р. та Наказ Начальника Львівського обласного управління профтехосвіти №95 від 20.04.1977р., відповідно до яких вирішено відкрити в 2-му кварталі 1977р. в м.Самборі на виробничій базі Львівського заводу автонавантажувачів Міністерства автомобільної промисловості СССР технічне училище №24.

Позивач-1 та відповідач в судове засідання явку повноважних представників з невідомих причин не забезпечили, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

З метою повного та всестороннього зясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.02.2011р. на 11 год. 00 хв.

2. Сторонам : виконати вимоги Ухвали суду від 27.01.2011р.; забезпечити обовязкову явку повноважних представників в судове засідання.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 506 каб.

Розгляд справи відкладено на : 17.02.11 о 11:00

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.11 Справа№ 17/162(10)

за позовом: ПАТ «Піреус банк МКБ», м.Київ

до відповідача: ТзОВ «Оберіг - Сервіс», м.Львів

третя особа: Управління державної реєстрації ЛМР, м.Львів

про: зобовязання до вчинення дій

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача: ОСОБА_1- ю/к (довіреність №3838/1/09-III від 21.09.2010р.)

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Розглядається справа за позовом ПАТ «Піреус банк МКБ», м.Київ до відповідача ТзОВ «Оберіг - Сервіс», м.Львів, м. Львів про зобовязання до вчинення дій.

18.01.2011р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив клопотання про забезпечення позову задоволити.

Від третьої особи явки повноважного представника в судове засідання не забезпечено.

Заслухавши предстаника позивача в судовому засіданні, та оцінивши доводи викладені у клопотанні №23 від 18.01.11р., суд прийшов до висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити частково.

2. З метою забезпечення позову заборонити Державному реєстратору виконавчого комітету Львівської міської ради (м. Львів, вул. Весняна, 4) здійснювати державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг - Сервіс» ( 79022, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 170, ) до моменту включення в проміжний ліквідаційний баланс безспірних грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», ( 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, ) в розмірі 7 651 203,15грн. в процесі ліквідації відповідача за рішенням власника.

3. Розгляд справи відкласти на 08.02.2011р. на 10 год. 20 хв.

4. Сторонам виконати вимоги Ухвали суду від 27.12.2010р.; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Розгляд справи відкладено на : 08.02.11 о 10:20

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 506 каб.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.11 Справа№ 5015/3375/11

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: КП «Ринок», м.Стрий

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м.Стрий

про: стягнути 2 653,00 грн. та розірвати договір

Встановила :

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява КП «Ринок», м.Стрий до відповідача СПД-ФО ОСОБА_1, м.Стрий про стягнення 2 653,00 грн. та розірвати договір.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненю з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановлених законом розмірі.

У заявлених позовних вимогах позивач просить:

- стягнути 2 653,00 грн. боргу;

- розірвати договір про надання в користування торгового місця №135від 16.04.2004р.

Тобто, як вбачається із поданої позовної заяви позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги, одна з яких є майновою, а інша - немайновою.

Відповідно до п. 36 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15, у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно доданого до позовних матеріалів платіжного доручення №195 від 10.06.2011р. позивач сплатив державне мито в розмірі 102, 00 грн.

Однак, у позовних матеріалах відсутні докази сплати держмита по немайновій вимозі - розірвати договір про надання в користування торгового місця №135 від 16.04.2004р.

Крім того позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Як видно з долученого до позовних матеріалів платіжного доручення №196 від 10.06.2011р. позивач сплатив 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на нечинний рахунок, оскільки станом на день подання позовної заяви, реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу змінені.

Відповідно до п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4,10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Ринок»(м. Стрий) і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на _19_ аркушах.

Суддя Ділай У.І.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.