ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.Справа № 10/5025/1802/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

про стягнення 1728577,51 грн., з яких 1081630,14 грн. заборгованість відповідно до договору, 345513,35 грн. понесені збитки, 218489,29грн. інфляційні нарахування, 82944,73грн. -3% річних

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №0617/1ГО від 03.03.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № від 28.04.2010р. ( в засіданні 27.10.2011р.)

Ухвала виноситься 03.11.2011р., так як в судовому засіданні 27.10.2011р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду зі позовом про стягнення з відповідача 1728577,51 грн., з яких 1081630,14 грн. заборгованості відповідно до договору, 345513,35 грн. понесених збитків, 218489,29 грн. інфляційних нарахувань, 82944,73 грн. 3% річних, посилаючись на умови Генерального договору про співробітництво №01 від 06.08. 2007р., договору №99 на дольову участь в будівництві житла від 12.01.2006р., договору №108 на дольову участь в будівництві житла від 11.01.2006р., кредитних договорів №03-2/7277-К від 22.08.2007р. та №040-2008-004 від 04.01.2008р., договору про організацію взаємовідносин від 04.01.2008р.; додаткової угоди №2 до договору № 99 від 25.12.2008р., додаткової угоди до договору № 108 від 26.12.2008р., посилаючись на п.1 ч.2 ст.175, ст.ст. 184, 193, 224, 225 ГК України, ст.ст.509, 526, 610, 612, 625, 627, 628, ЦК України.

В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами було укладено 06.08.2007р. Генеральний договір про співробітництво №01 з метою збільшення Відповідачем (надалі - Забудовником) обсягів будівництва та реалізації житла та надання Позивачем (надалі - Банком) фізичним особам кредитів для здійснення розрахунків за договорами про інвестування житлового будівництва, що укладаються з Забудовником.

Вказує на те, що між ТзОВ Хмельницькбудінвест та фізичною особою ОСОБА_3 12.01.2006р. укладено Договір №99 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру , 94/1А кв. 84,97,98 за умовами якого останній зобовязувався внести на будівництво 765156,00 грн. За заявою ОСОБА_3 між банком та ОСОБА_3 22.08.2007р. укладено кредитний договір на суму 139000 доларів США (що еквівалентно на дату видачі кредиту, за офіційним курсом НБУ 692970,60 гривень) на придбання житла в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 94/1А, кв. 84,97, 98, а 23.08.2007р. ПАТ Універсал Банк здійснив часткову оплату за квартири № 84,97,98, шляхом перерахування коштів в сумі 692970,60 гривень на рахунок ТзОВ Хмельницькбудінвест.

Аналогічний договір було укладено 11.01.2006р. між ТзОВ Хмельницькбудінвест та фізичною особою ОСОБА_4 , а саме договір №108 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 94/1А кв.94,113, за умовами якого ОСОБА_4 зобовязувалась внести на будівництво 464625,00 гривень. Між Банком та ОСОБА_4 04.01.2008р. було укладено кредитний договір на суму 78200 доларів США (що еквівалентно на дату видачі кредиту, за офіційним курсом НБУ - 388909,54гривень) на придбання житла в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру , 94/1А, кв. 94, 113, а 08.01.2008р. Банком перераховані кредитні кошти на рахунок Відповідача.

Звертає увагу суду на те, що в квітні 2011року Позивачу стало відомо, що 25.12.2008 р. між ТзОВ Хмельнйцькбудінвест та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №2 до Договору №99 на дольову участь від 12.01.2006 р. відповідно до якої було розірвано Договір №99, а кошти частково були перераховані ОСОБА_3 та повернуто на його розрахунковий рахунок, а 26.12.2008р. між ТзОВ Хмельнйцькбудінвест та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до Договору №108 на дольову участь від 11.01.2006р., відповідно до якої було розірвано Договір №108, а кошти частково були перераховані ОСОБА_4 та повернуті на її розрахунковий рахунок.

Посилаючись на п.2.2.7 Генерального договору про співробітництво, вказує на т е, що ТОВ „Хмельницькбудінвест попередньо повинен був письмово погоджувати із Банком (Позивачем) про намір достроково припинити дію договорів про інвестування житлового будівництва.

Позивач вважає, що внаслідок дій відповідача було нанесено шкоду, у вигляді неповернення кредиту, що позбавило можливості Позивача отримати відсотки за користування кредитними коштами по кредитах ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стверджує, що несвоєчасне виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань, спричиняє Позивачу значні матеріальні збитки у вигляді не отриманого Позивачем прибутку, який би Позивач отримав у разі належного виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Посилаючись на умови п.2.2.8 Генерального договору про співробітництво від 11.01.2006р. згідно яких в разі дострокового припинення дії договору про інвестування житлового будівництва (Договір №99 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому від 12.01.2006 р. та Договір №108 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому від 11 .01. 2006 року), необумовленого невиконанням або неналежним виконанням інвестором (в даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.) Кредитного договору, Забудовник зобов'язується повернути всю суму отриманих від такого Інвестора грошових коштів на його поточний рахунок відкритий в Банку інвестицій в рахунок погашення заборгованості по договору про надання кредиту, строк повернення Забудовником Банку суми коштів, отриманих по договору про інвестування житлового будівництва, не може перевищувати 2 календарних місяці, що слідують за днем дострокового припинення дії договору про інвестування житлового будівництва, вказує на те, що кошти, які Банком було перераховано на рахунок Відповідача після розірвання вказаних вище договорів повернуто не було, а саме: 388659,54 гривень - перерахованих ОСОБА_4 внаслідок видачі кредиту та 692970,60 гривень - перерахованих ОСОБА_3С внаслідок видачі кредиту, які в разі повернення на кредитні рахунки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були б спрямовані на погашення тіла кредиту та нарахованим відсоткам.

Стверджує, що внаслідок одностороннього розірвання договорів та неправомірного повернення коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їхні рахунки, а не на кредитні рахунки, які повинні були бути спрямовані на погашення кредитної заборгованості, Позивачеві було нанесено матеріальні збитки у формі упущеної вигоди, а саме позбавило Позивача отримати нараховані відсотки по кредиту та спрямувати частину повернутих коштів на погашення тіла кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, відсоткам, а також нараховані штрафні санкції.

Посилаючись на ст.ст. 224,225 ГК України, позивач під збитками розуміє неодержані доходи у вигляді відсотків, які банк міг би отримати внаслідок часткового повернення коштів на кредитні рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що становлять 345513,35 грн., з яких 171900,81 грн. нараховані відсотки по кредиту ОСОБА_3, 173612,54 грн. нараховані відсотки по кредиту ОСОБА_4

Також позивач просить суд стягнути з відповідача відповідно до ст. 625 ЦК України за невиконання зобовязань 218489,29 грн. інфляційних нарахувань та 82944,73 грн. 3% річних.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідачем подано письмове клопотання про зупинення відповідно до п. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі №10/5025/1802/11 в зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної із нею справи №12/5025/1735/11 за позовом ТОВ "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ про визнання недійсним Генерального договору про співробітництво № 01 від 06.08.2007р., визнання недійсними договору поруки №03-2/7277-II від 22.08.2007р.,визнання недійсним договору поруки № 040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р., яка розглядається господарським судом Хмельницької області. В підтвердження надано копії позовної заяви та ухвали суду по справі №12/5025/1735/11.

В обґрунтування вимог вказує на те, що підставами позовних вимог у справі №10/10/5025/1802/11 є порушення відповідачем умов Генерального договору про співробітництво № 01 від 06.08.2007р., який є предметом оскарження в справі №12/5025/1735/11. Стверджує, що розгляд справи № 10/5025/1802/11 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 12/5025/1735/11 унеможливить правильне вирішення справи № 10/5025/1802/11.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

З аналізу матеріалів справи , позовних вимог вбачається, що підставами заявленого позову у даній справі є порушення відповідачем умов Генерального договору про співробітництво № 01 від 06.08.2007р. ( зокрема п.2.2.8) в результаті чого позивач просить стягнути з відповідача 1081630,14 грн. заборгованості відповідно до договору, 345513,35 грн. понесених збитків в результаті порушення умов Генерального договору про співробітництво, 218489,29 грн. інфляційних нарахувань , 82944,73 грн. 3% річних. Однак, питання дійсності Генерального договору про співробітництво № 01 від 06.08.2007р. вирішується судом у справі № 12/5025/1735/11. Тобто вирішення справи № 12/5025/1735/11 щодо дійсності Генерального договору про співробітництво може вплинути в подальшому на вирішення даної справи , дані справи є пов'язаними між собою, тому суд приходить до висновку, що вирішення даної справи є неможливим до вирішення справи № 12/5025/1735/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заслухавши представників сторін, аналізуючи підстави позовних вимог, розглянувши клопотання відповідача, враховуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та провадження у даній справі відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №12/5025/1735/11 за позовом ТОВ "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ про визнання недійсними Генерального договору про співробітництво № 01 від 06.08.2007р, договору поруки № 03-2/7277-II від 22.08.2007р., договору поруки № 040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р., яка розглядається господарським судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №10/5025/1802/11 зупинити до вирішення справи № 12/5025/1735/11 за позовом ТОВ "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ про визнання недійсним Генерального договору про співробітництво № 01 від 06.08.2007р., визнання недійсними договору поруки № 03-2/7277-II від 22.08.2007р., визнання недійсним договору поруки № 040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р., яка розглядається господарським судом Хмельницької області.

Сторонам повідомити суд про результати вирішення справи № 12/5025/1735/11.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1728577,51 грн. з яких 1081630,14 грн. - заборгованість відповідно до договору, 345513,35 грн. - понесені збитки, 218489,29грн.-інфляційні, 82944,73грн. -3% річних відповідно до Генерального договору про співробітництво №01 від 06 серпня 2007року, договору №99 на дольову участь в будівництві житла від 12.01.2006р., договору №108 на дольову участь в будівництві житла від 11.01.2006р., кредитних договорів №03-2/7277-К від 22.08.2007 року та №040-2008-004 від 04.01.2008 року, договору про організацію взаємовідносин від 04.01.2008року; додаткової угоди №2 до договору № 99 від 25.12.2008р., додаткової угоди до договору № 108 від 26.12.2008року та посилаючись на п.1 ч.2 ст.175, ст.ст. 184, 193, 224, 225 ГК України, ст.ст.509, 526, 610, 612, 625, 627, 628, ЦК України,

В обґрунтування своєї позиції , представник позивача стверджує, що 06.08.2007р. між сторонами укладено Генеральний договір про співробітництво №01, з метою збільшення Відповідачем (надалі - Забудовником) обсягів будівництва та реалізації житла та надання Позивачем (надалі - Банком) фізичним особам кредитів для здійснення розрахунків за договорами про інвестування житлового будівництва, що укладаються з Забудовником. Відповідно до п. 2.2.5. Генерального договору про співробітництво 12 січня 2006 року між ТзОВ «Хмельницькбудінвест»та ОСОБА_3 укладено Договір №99 на дольову участь в будівництві житла в сумі 765156,00грн., а 22.08.2007року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 139000 доларів США (що еквівалентно на дату видачі кредиту, за офіційним курсом НБУ 692970,60 гривень).

ПАТ «Універсал Банк»23 серпня 2007 року здійснив часткову оплату за квартири № 84,97,98, шляхом перерахування коштів в сумі 692970,60 гривень на рахунок ТзОВ «Хмельницькбудінвест». Відповідно до п. 2.2.5. Генерального договору про співробітництво 11 січня 2006року між ТзОВ «Хмельницькбудінвест»та ОСОБА_4 укладено Договір №108 на дольову участь в будівництві в сумі 464625,00 гривень. 04 січня 2008року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір на суму 78200доларів США (що еквівалентно на дату видачі кредиту, за офіційним курсом НБУ - 388909,54гривень) .

Звертає увагу суду на те, що в квітні 2011року Позивачу стало відомо, що 25 грудня 2008 року між ТзОВ «Хмельнйцькбудінвест»та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №2 до Договору №99 на дольову участь від 12 січня 2006 року, відповідно до якої було розірвано Договір №99, а кошти частково були перераховані ОСОБА_3 та повернуто на його розрахунковий рахунок, а 26 грудня 2008року між ТзОВ «Хмельнйцькбудінвест»та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до Договору №108 на дольову участь від 11 січня 2006 року, відповідно до якої було розірвано Договір №108, а кошти частково були перераховані ОСОБА_4 та повернуті на її розрахунковий рахунок.

На думку позивача, ТзОВ «Хмельнйцькбудінвест»попередньо повинен був письмово погоджувати із Банком (Позивачем) про намір достроково припинити дію договорів про інвестування житлового будівництва.

Позивач вважає, що внаслідок дій відповідача було нанесено шкоду, у вигляді неповернення кредиту, що позбавило можливості Позивача отримати відсотки за користування кредитними коштами по кредитах ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Звертає увагу суду на те, що несвоєчасне виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань, спричиняє Позивачу значні матеріальні збитки у вигляді не отриманого Позивачем прибутку, який би Позивач отримав у разі належного виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вони не підтверджені поданими доказами. Стверджує, що .....

Окрім цього, повноважним представником відповідача подано письмове клопотання від 28.10.2011р. у відповідності до ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі №10/5025/1802/11 в зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної із нею справи № 12/5025/1735/11 за позовом ТОВ "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ про: 1. визнання недійсним Генерального договору про співробітництво № 01 від 06.08.2007р, 2. визнання недійсними договору поруки № 03-2/7277-II від 22.08.2007р., 3. визнання недійсним договору поруки № 040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р., яка розглядається господарським судом Хмельницької області.

В обґрунтування вимог вказує на те, що підставами для стягнення з відповідача 1728577,51 грн. з яких 1081630,14 грн. - заборгованість відповідно до договору, 345513,35 грн. - понесені збитки, 218489,29грн.-інфляційні, 82944,73грн. -3% річних є порушення відповідачем умов Генерального договору про співробітництво № 01 від 06.08.2007р., який є предметом оскарження в справі 12/5025/1735/11. Стверджує, що розгляд справи № 10/5025/1802/11 до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі унеможливить правильне вирішення справи № 10/5025/1802/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заслухавши представників сторін, аналізуючи підстави позовних вимог, розглянувши клопотання відповідача, враховуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та провадження у даній справі відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 12/5025/1735/11 за позовом ТОВ "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ про: 1. визнання недійсним Генерального договору про співробітництво № 01 від 06.08.2007р, 2. визнання недійсними договору поруки № 03-2/7277-II від 22.08.2007р., 3. визнання недійсним договору поруки № 040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р., яка розглядається господарським судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №10/5025/1802/11 зупинити до вирішення справи № 12/5025/1735/11 за позовом ТОВ "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ про: 1. визнання недійсним Генерального договору про співробітництво № 01 від 06.08.2007р, 2. визнання недійсними договору поруки № 03-2/7277-II від 22.08.2007р., 3. визнання недійсним договору поруки № 040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р., яка розглядається господарським судом Хмельницької області.

Сторонам повідомити суд про результати вирішення справи № 12/5025/1735/11.