ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" жовтня 2011 р.Справа № 10/83-1816
УХВАЛА

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски, вул. Броварська, 2 Бориспільського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 представника, довіреність №03/11 від 30.12.2010р.

Відповідача: не прибув..

Органу ДВС: не прибув.

Суть справи:

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області звернулося до суду з скаргою №70 від 18.08.2011 року на дії Відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції і просить:

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції в частині винесення постанови про обмеження права користуванням рухомим майном, яке арештоване 22.06.2011 року згідно акту опису та арешту майна від 22.06.2011 року незаконними, а саму Постанову від 12.08.2011 року скасувати.

Окрім того, відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області звернулося до суду з скаргою №75 від 31.08.2011 року на дії Відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції і просить:

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції в частині винесення постанови про розшук майна боржника від 22.08.2011 року незаконними, а саму Постанову про розшук майна боржника від 22.08.2011 року скасувати.

Скаржник стверджує, що 12.08.2011р. державним виконавцем без жодного попередження разом з експертом оцінювачем ОСОБА_2 (постанова про призначення експерта не надсилалась),прибувши на юридичну адресу товариства та не знайшовши техніки; без присутності особи відповідальної за зберігання (вказаної в Акті опису та арешту майна) чи будь-кого із керівництва товариства складено два акти, якими по перше: зафіксовано виїзд з метою огляду техніки для її подальшої реалізації, по друге: проведено огляд наявної техніки та того ж дня, як стало відомо вже після отримання листа 17.08.2011р. державним виконавцем винесено постанову про обмеження права користування, що і виступає предметом оскарження.

Окрім того, вказує на те, що майно описане згідно Акту опису та арешту майна від 22.06.2011р. знаходиться в заставі банківських установ України, а тому звернення стягнення на таке майно може бути проведено в порядку ч. 3 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" тобто в разі виникнення права застави після винесення судом рішення примусового стягнення з боржника коштів, та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, при цьому з обовязковим повідомленням заставодержателя в порядку ч. 1 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги №75 від 31.08.2011р. скаржник вказує на те, що постанова про розшук майна боржника від 22.08.2011р. винесена поспішно та не обєктивно, без повного з'ясування усіх обставин та без дотримання норм матеріального права, зокрема,посилається на п. п. 4.13.3 п. 4.13 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. №865/4158; звертає увагу на те, що 13.05.2011р. державним виконавцем винесено постанову про Приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, а 22.06.2011р. проведено опис та арешт майна при цьому не встановлюючи обмеження щодо його користування, що підтверджує поспішність висновків щодо відсутності майна боржника, оскільки, заборон щодо його користування встановлено не було, а тому перед винесенням постанови про розшук виконавцем необхідно було здійснити заходи щодо отримання інформації від боржника, зокрема відповідальної особи за зберігання техніки чого в свою чергу зроблено не було.

ТОВ "Амако Україна" заперечує що скарги боржника ТОВ "Дружба" та просить відмовити в задоволенні скарги в частині винесення постанови від 22.06.2011р., оскільки, вважає дії державного виконавця законними та такими, що відповідають вимога ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження"; а характер та склад майна вказує на те, що у разі подальшого його використання боржником вартість арештованого майна може зменшитися, і не буде можливості його реалізувати та виконати рішення суду, зважаючи на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, переховує майно, вважає дії державного виконавця законними, а скаргу безпідставною та необґрунтованою.

У своїх запереченнях щодо обох скарг за №70 від 18.08.2011р. та №75 від 31.08.2011р. Відділ ДВС Теребовлянського районного управління юстиції посилається на ст. 13 Закону, відповідно до якої державним виконавцем винесено 11.08.2011р. Постанову призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для у часті у виконавчому провадженні.

Вказує, що згідно Акту державного виконавця від 22.06.2011р. та акту опису і арешту майна від 22.06.2011р. опис та арешт майна боржника здійснювався у присутності представника одного із стягувачів ПП "Агропром" ОСОБА_3, а зважаючи на те, що боржнику не обмежено право користуватися арештованим майном та відповідно рухоме майно може бути відсутнє за юридичною адресою боржника, державним виконавцем було попереджено про те, що 12.08.2011р. в 11 год. 00 хв. буде проводитись огляд майна експертом оцінювачем з метою встановлення його ринкової вартості та погоджено присутність представника підприємства для надання можливості оглянути майно.

У відповідності до ст. ст. 11, 57, 59 ЗУ "Про виконавче провадження", враховуючи відсутність за юридичною адресою боржника для проведення всієї техніки, державним виконавцем винесено Постанову щодо обмеження права користування рухомим майном, яке арештоване 22.06.2011р.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2011 року призначено скаргу до розгляду о 11 год. 15 хв. 23 вересня 2011 року за участю представників сторін.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2011 року призначено скаргу до розгляду о 11 год. 50 хв. 23 вересня 2011 року за участю представників сторін.

У звязку з неприбуттям у судове засідання представників сторін розгляд скарг було відкладено в порядку ст. 77 ГПК України до 15 год. 55 хв. 11.10.2011 року та до 14 год. 15 хв. 25.10.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.12.2010р. по справі 10/83-1816 позов задоволено частково. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877338 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски, вул. Броварська, 2 Бориспільського району Київської області, ідентифікаційний код 102,58 грн. - боргу, 5724,15 грн. 3% річних; 21 071,55 грн. індекс інфляції; 942,89 грн. в повернення сплаченого державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 281,03 грн. - інфляційних нарахувань та 109,10 - 3% річних - в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду 09 березня 2011 року змінено Рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.201О року в частині інфляційних, річних та судових витрат та стягнуто з TOB Агрофірма Дружба на користь TOB Україна67102,58грн. - боргу; 5433,14грн. - 3% річних; 21621,55грн- втрат від змін індексу інфляції, 941,57грн - в повернення сплаченого державного мита; 235,67грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09 березня 2011 року господарським судом Тернопільської області видано наказ яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877338 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски, вул. Броварська, 2 Бориспільського району Київської області, ідентифікаційний код 102 (шістдесят сім тисяч сто дві) грн. 58 коп. - боргу, 5433 (п'ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 14 коп. 3% річних; 21 621(двадцять одну тисячу шістсот двадцять одну) грн. 55 коп. індексу інфляції; 941 (дев'ятсот сорок одну) грн. 57 коп. в повернення сплаченого державного мита; 235(двісті тридцять п'ять) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною четвертою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 6 Закону).

Частиною 2 статті 17 Закону України передбачено, що одним із документів, що підлягає виконанню Державною виконавчою службою є судові накази.

Згідно приписів статей 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 06.05.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі №10/83-1816; боржнику надано 7-денний термін для добровільного виконання.

Відповідно до ст. 33 Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2011 року державним виконавцем Ключник В.М. Відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції винесено Постанову про приєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 10/83-1816 від 09.03.2011р., оскільки, у відділі ДВС знаходились на виконанні накази господарського суду №6/142-2378 від 25.05.2010р. та №14/91-1780 від 14.04.2011р., по яких боржником є ТОВ "Агрофірма "Дружба", с. Різдв"яни Теребовлянського району Тернопільської області.

Частиною 1 ст. 27 Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з невиконанням ТОВ "Агрофірма "Дружба" рішення суду в наданий добровільний термін, державним виконавцем відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції розпочато примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. ст. 5,11 Закону, державним виконавцем Ключник В.М. було здійснено ряд заходів щодо виявлення майна та розрахункових рахунків, коштів на них, належних боржнику та виявлено згідно відповідей Теребовлянського УДАІ, Держтехнагляду у Теребовлянському районі, що за боржником зареєстровані транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, а згідно довідки БТІ числиться нерухоме майно, зокрема: Комплекс в с. Різдв"яни Теребовлянського району Тернопільської області.

Частиною 5 ст. 57 Закону передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як встановлено у судовому засіданні, 22 червня 2011 року під час виїзду по місцю знаходження боржника ТОВ "Агрофірма "Дружба" державним виконавцем Ключник В.М. проведено опис та арешт майна, належного боржнику. Згідно акту опису та арешту майна від 22.06.2011р., проведено опис с/г техніки, транспортних засобів, нерухомого майна, всього 30 одиниць. Опис та арешт майна здійснювався у присутності представника одного із стягувачів ПП "Агропром" ОСОБА_3 та ТОВ "Агрофірма "Дружба" ОСОБА_4 які дійшли згоди щодо не встановлення обмежень права користування арештованим майном, про що зазначено як у Акті державного виконавця так і в Акті опису й арешту майна від 22.06.2011р.

Суд спростовує твердження скаржника про те, що державним виконавцем пр. складанні Акту опису й арешту майна при примусовому виконанні наказу господарського суду №14/91-1780 було порушено вимоги ч. 3 ст. 57 Закону та зазначає, що боржник ТОВ "Агрофірма "Дружба" не оскаржував Акт опису й арешту майна від 22.06.2011р. у встановленому законом порядку, а платіжне доручення №126 від 28.07.2011р. містить відомості щодо погашення боргу перед ПП "Агропром", а не перед стягувачем ТОВ "Амако Україна".

Частиною 1 статті 13 Закону встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

11 серпня 2011 року державним виконавцем Ключник В.М. винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ОСОБА_2 експертом, субєктом оціночної діяльності.

Окрім того, скаржник стверджує, що жодних запитів товариству щодо предмету місцезнаходження його майна державним виконавцем подано не було, що спростовується наступним.

Зважаючи на те, що боржнику не обмежено право користування арештованим майном та відповідно рухоме майно може бути відсутнє за юридичною адресою боржника, державним виконавцем було попереджено ТОВ про те, що 12.08.2011р. в 11 год. 00 хв. буде проводитись огляд майна експертом оцінювачем з метою встановлення його ринкової вартості та погоджено присутність представника ТОВ.

Оскільки, при виїзді на місце виконання 12.08.2011р., державним виконавцем не було змоги провести огляд всієї техніки, в звязку з її відсутністю за юридичною адресою боржника та відсутність будь-кого із представників ТОВ "Агрофірма "Дружба" в домовлений час приїзду, у відповідності до ст. ст. 11,57,59 Закону винесено Постанову від 12.08.2011р., якою постановлено, з метою збереження арештваоного майна, згідно Акту опису й арешту майна від 22.06.2011р. до реалізації обмежити право користування рухомим майном, яке арештоване 22.06.2011р.

Окрім того, 12 серпня 2011 року Відділом ДВС Теребовлянського районного управління юстиції на адресу ТОВ "Агрофірма "Дружба" надіслано лист №9592 (квитанцією про надіслання від 15.08.2011р., знаходиться в матеріалах справи), яким зобовязувало товариство забезпечити наявність описання рухомого майна за юридичною адресою боржника ТОВ "Агрофірма "Дружба", с. Різдв"яни Теребовлянського району Тернопільської області 18.08.2011р. на 10 год. 00 хв.; надати у відділ ДВС оригінали свідоцтв про реєстрацію арештованих транспортних засобів та технічний паспорт обєкта нерухомого майна. У разі відсутності майна 18.08.2011р. за юридичною адресою боржника, державним виконавцем буде винесено постанову про розшук майна.

А, ч. 1 ст. 4 Закону передбачено, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень,контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Враховуючи те, що 18.08.2011р. державним виконавцем по юридичній адресі ТОВ "Агрофірма "Дружба" встановлено, що рухоме майно, яке арештоване відсутнє, оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та с/г техніки, технічний паспорт обєкта нерухомості боржником не надані, відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено Постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону встановлено,що звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як вбачається в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, державним виконавцем відділу ДВС Теребовлянського районного у відповідь на лист ПАТ "Мегабанк" від імені якого діє Тернопільське ЦРВ ПАТ "Мегабанк", повідомило останнього про право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна боржника ТОВ "Агрофірма "Дружба".

За таких обставин, господарський суд, враховуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 дійшов висновку, що вимоги скаржника щодо визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції в частині винесення постанови про обмеження права користуванням рухомим майном, яке арештоване 22.06.2011 року згідно акту опису та арешту майна від 22.06.2011 року незаконними, а саму Постанову від 12.08.2011 року скасувати, а також визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції в частині винесення постанови про розшук майна боржника від 22.08.2011 року незаконними, а саму Постанову про розшук майна боржника від 22.08.2011 року скасувати, є необґрунтованими і не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Визнати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області №70 від 18.08.2011 року на дії Відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 09 березня 2011 року по справі № 10/83-1816 безпідставною.

2.Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області у задоволенні скарги №70 від 18.08.2011 року на дії Відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 09 березня 2011 року.

3.Визнати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області №75 від 31.08.2011 року по справі № 10/83-1816 безпідставною.

4.Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області у задоволенні скарги №75 від 31.08.2011 року на дії Відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 09 березня 2011 року.

5.Ухвалу направити сторонам по справі та Відділу державної виконавчої служби теребовлянського районного управління юстиції, м. Теребовля.

6.Повна ухвала складена та підписана 31 жовтня 2011 року.

Суддя М.Є. Півторак