ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
18.10.11 Справа № 5015/402/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Лізингової компанії «CSOB Leasing» a.s. від 21.07.2011 р. б/н
на рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2011 р.
у справі № 5015/402/11
за позовом Лізингової компанії «CSOB Leasing» a.s., Прага-4, Чеська республіка
до відповідача-1 Львівської митниці, м.Львів
до відповідача-2 ВДВС Мостиського районного управління юстиції Львівської області (далі ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області), м.Мостиська Львівської обл.
про визнання права власності, виключення майна з-під арешту
За участю представників сторін:
від позивача не з»явився;
від відповідача-1 ОСОБА_2 (головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правового забезпечення, довіреність від 04.01.2011 р. № 30/21-35 у матеріалах справи),
від відповідача-2 ОСОБА_3 (заступник начальника Мостиського РУЮ Львівської області начальник ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області, службове посвідчення серії ЛВ № 858 терміном дії до 31.12.2011 р.)
Представникам відповідачів розяснено їх права й обовязки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки відповідачі не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.06.2011 р. у справі № 5015/402/11 (суддя Деркач Ю.Б.) у задоволенні позову відмовлено повністю за недоведеністю (а.с.118-121).

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу (а.с.127-128), в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення з підстав порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги грунтуються в основному на тому, що суд першої інстанції безпідставно не відклав розгляд справи за наявності відповідного клопотання, в зв»язку з чим рішення прийнято за його відсутністю.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у них.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2010 р. визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.339, 352 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «BMW X9 XDRIVE 35D, 2009 року випуску, реєстраційний номер 1АК 6982, кузов № НОМЕР_1, вартістю 427 917 грн., затриманого згідно з протоколом № 1131/20900/10 від 05.08.2010 р. (а.с.41).

Лізингова компанія «CSOB Leasing» a.s. звернулася з позовом про визнання права власності на автомобіль BMW Х6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску, чеський номерний знак н/з 1АК 6982, та виключення вказаного автомобіля з-під арешту (а.с.7).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників відповідачів, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2011 р. у справі № 5015/402/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Лізингової компанії «CSOB Leasing» a.s. - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 606-ХІУ) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 р. N 1724 затверджений Порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним (далі - Порядок).

Згідно з ч.ч.1-2 п.8 Порядку державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію майна, зазначеного у пункті 1 цього Порядку, призначає суб'єкта оціночної діяльності (крім випадків виконання рішення суду про конфіскацію майна, яке в подальшому згідно із законодавством підлягає знищенню, утилізації або промисловій переробці), про що повідомляє митний орган для підготовки за встановленою формою довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон України (далі - довідка).

Акт опису та арешту майна складається у присутності понятих за участю представника митного органу, який визначається зберігачем майна із зазначенням в акті опису та арешту (у разі зберігання конфіскованого майна у власному приміщенні (на майданчику) митного органу) до моменту передачі майна для реалізації спеціалізованою торговельною організацією чи для знищення, утилізації, переробки або безоплатної передачі.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, постановами від 26.01.2011 р. відкрито виконавче провадження про конфіскацію автомобіля марки «BMW X9 XDRIVE 35D, 2009 року випуску, реєстраційний номер 1АК 6982, кузов № НОМЕР_1, вартістю 427 917 грн., затриманого згідно з протоколом № 1131/20900/10 від 05.08.2010 р., та призначено суб'єкта оціночної діяльності (а.с.44-45).

08.02.2011 р. складено акт опису й арешту майна (а.с.46-47).

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також зясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Оскільки правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст.1 ГПК України), то право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

09.02.2011 р. зупинено виконавче провадження (а.с.50).

Висновком спеціаліста № 1/617 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області від 18.10.2010 р. встановлено, що ідентифікаційний номер кузова досліджуваного автомобіля BMW X6 р.н. 1АК 6982 піддавався змінам шляхом накладання та закріплення (приварювання) на номерний майданчик фрагменту металу з номером «WBAFG01030L332935». Дане номерне позначення стандарту не відповідає, нанесено не в умовах заводу виробника, а кустарним способом (а.с.96-98).

Також ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2011 р. зупинено провадження у справі № 5015/402/11 у зв»язку з призначенням судово-криміналістичної експертизи, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз, з метою дослідження номерних агрегатів затриманого автомобіля (а.с.70-71).

Висновком № 1268/1269/1270/1271 від 02.06.2011 р. судово-трасологічної експертизи та експертизи лакофарбованих матеріалів і покриттів (а.с.93-95) встановлено, що ідентифікаційний номер (VIN) досліджуваного автомобіля BMW X6 р.н. 1АК 6982 піддавався змінам шляхом маскування оригінального номеру на номерній площадці матеріалом типу грунт-шпаклівки з наступним закріпленням клейовим способом на номерну площадку металевої пластини з ідентифікаційним номером «WBAFG01030L332935», який нанесений саморобним способом.

Первинним заводським ідентифікаційним номером (VIN) даного автомобіля BMW X6 р.н. 1АК 6982 є номер «WBAFG01020LС29668».

Враховуючи наведене, право Лізингової компанії «CSOB Leasing» a.s. як позивача не порушене, що слугує підставою для відмови в задоволенні позову про визнання права власності на автомобіль BMW Х6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску, чеський номерний знак н/з 1АК 6982, та виключення вказаного автомобіля з-під арешту.

Покликання апелянта на безпідставне невідкладення розгляду справи судом першої інстанції за наявності відповідного клопотання, в зв»язку з чим рішення прийнято за його відсутністю, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України безумовною підставою для скасування рішення суду є розгляд справи господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Львівської області від 08.06.2011 р. у справі № 5015/402/11 (а.с.100), провадження по якій поновлено та призначено розгляд на 12 год 30 хв. 21.06.2011 р. (дата прийняття оскаржуваного рішення), надіслана напоштову адресу представника позивача, яка вказана в позовній заяві (а.с.5), і яка вручена йому під розписку 17.06.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.103).

Таким чином, судом першої інстанції дотримано умови щодо належного ним повідомлення позивача про час і місце судового засідання відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України.

Крім того, клопотання (а.с.104) не є документально обгрунтованим, в клопотанні не зазначено, яким чином відсутність представник представника вплине на прийняття рішення по справі; воно не містить додаткових доказів, котрі б перешкодили вирішенню господарському спору по суті, та такі не витребовувалися ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2011 р.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2011 р. у справі № 5015/402/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Лізингової компанії «CSOB Leasing» a.s. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_5Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин