overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2011 р. Справа № 5023/1471/11

вх. № 1471/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Фаст-М", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" березня 2011 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; довідку про вартість спірного майна, докази сплати державного мита в розмірі 1% від вартості спірного майна ,

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 5023/742/11

вх. № 742/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 05.01.11;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Харківська Агропромислова спілка" , м. Харків

до ВАТ "Бахчовик", с. Бахчовик ,

та до ТОВ "Фінвестбуд", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ВАТ "Бахчовик" та "Фінінвестбуд" суму боргу у розмірі 391000,00грн., стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 03.02.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.02.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 649000,00грн. Разом із заявою позивачем було надано докази сплати державного мита.

Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розгляд справи було відкладено на 02.03.11.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи, що представники відповідачів в судове засідання не з"явились, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" березня 2011 р. о 14:40

Зобов"язати відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № 5023/356/11

вх. № 356/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився;

3-ої особи - ОСОБА_1 за довіреністю №14/10 від 11.01.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП "Авто - Альянс", с. Тернова;

до ПП "Імпульс-В", с. Комунар , ТОВ "Автосервіс-Т", с. Радгоспне; 3-я особа , яка не заявляе самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ;

про виконання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Авто - Альянс", звернувся до суду з позовною заявою до ПП "Імпульс-В" та до ТОВ "Автосервіс-Т", в якій просить суд визнати строк для оплати поставленого товару таким, що настав та зобов"язати відповідачів солідарно виконатиумови договору купівлі - продажу від 14.12.10, а також, стягнути з відповідачів судові витрати.

Також, 17.01.11 позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.01.11 було порушено провадження по справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Розгляд справи призначено на 15.02.11.

07.02.11 до суду надійшло клопотання ПАТ "Альфа-Банк" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 15.02.11 було задовлено клопотання ПАТ "Альфа-Банк" та залучено ПАТ "Альфа-Банк" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляе самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; розгляд справи було відкладено на 03.03.11.

Представники сторін у судове засідання призначене на 03.03.11 не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" березня 2011 р. о 15:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі та ухвали суду від 15.02.11.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. Справа № 29/209-04

Вх. № 3736/5-21

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з"явився

боржника - ОСОБА_1 (дов. №7/14-1848/71)

розглянувши заяву боржника (вх. №3417 від 07.02.11) по справі за позовом: АТВТ"Харківплемсервіс" с. Мала Рогань

до Темнівської виправної колонії № 100, с. Темнівка

про стягнення 8557,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив суд стягнути з відповідача 8557,98 грн. боргу, та судові витрати на тій підставі, що позивач, передав відповідачеві товари на суму 11384,94 грн, а відповідач отримав продукцію, однак оплату її вартості здійснив лише частково у розмірі 2826,96грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.04 по справі №29/209-04 позов було задоволено повністю.

Боржник звернувся до суду з заявою (вх. №3417 від 07.02.11) про відстрочку виконання рішення суду по справі №29/209-04 до 07.07.11.

Ухвалою суду від 15.02.11 заяву було прийнято до розгляду в судовому засіданні на 24.02.11.

Стягувач надав суду пояснення щодо заяви боржника, в яких заперечував проти надання боржнику відстрочки.

В судовому засіданні по розгляду заяви, яке розпочалося 24.02.11 були оголошені перерви до 01.03.11 та до 11.03.11 для надання боржником додаткових доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Розпорядженням заступника голови суду від 11.03.11, у зв"язку з хворобою судді Тихого П.В. справу №29/209-04 було передано судді Присяжнюку О.О.

Представник стягувача в судове засідання 11.03.11 не з"явився.

Боржник 11.03.11 надав суду заяву про відмову від своєї заяви (вх. №3417 від 07.02.11) про відстрочку виконання рішення суду по справі №29/209-04 до 07.07.11.

Суд, розглянувши заяву боржника, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, підписана уповноваженою на то особою та підлягає прийняттю.

За таких обставин, провадження по розгляду заяви слід припинити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову боржника від заяви (вх. №3417 від 07.02.11) про відстрочку виконання рішення суду по справі №29/209-04.

Провадження по розгляду заяви (вх. №3417 від 07.02.11) про відстрочку виконання рішення суду по справі №29/209-04 припинити.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Справа № 5023/688/11

вх. № 688/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 133 від 04.02.2010 року,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2-239/2011 від 05.01.2011 року

розглянувши справу за позовом Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків, про визнання договору № 1210 недійсним. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що умови договору № 1210 від 12.10.2007 року в частині визначення суми передачі грошових коштів позивачем на ремонтно-відновлювальні роботи суперечить діючому законодавству, з урахуванням чого просить суд визнати недійсним договір № 1210 передачі відомчого житлового фонду на баланс КП "Жилкомсервіс" від 12.10.2007 року з урахуванням доповнень внесених додатковою угодою №1 від 14.10.2008 року до договору № 1210 від 12.10.2007 року, в частині абзаців 2, 3 статті 1 договору, пунктів 3.1, 3.2 статті 3 договору, додатку № 3 до договору. Крім того, до стягнення заявлені судові витрати, державне мито в сумі 85,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвалою суду від 23 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено на 09 березня 2011 року.

В засідання суду 09 березня 2011 року позивач зявився, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні 09 березня 2011 року, проти позову заперечує у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов. Разом з тим, відповідач надав додаткові докази по справі, які долучені судом до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" березня 2011 р. о 12:15

Визнати обов"язковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/688/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 29/14-09 (в.о.о 29/114-07)

вх. № 256/5-29 (в.о.о. 2266/5-29)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" на бездіяльність ВДВС Дзержинського району ХМУЮ щодо виконання рішення господарського суду по справі за позовом ВАТ "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 133680,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві з наступними уточненнями від 11.04.07, просить суд стягнути з відповідача 116860,51 грн. боргу, 13555,81 грн. інфляційних, 3263,80 грн. річних, 1336,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

16.04.07 було прийнято рішення, яким в позові відмовлено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Кутузівська, 28, код НОМЕР_1) на користь ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, код 05393122) - 116860,51 грн. боргу, 10143,75 грн. інфляційних, 1364,93 грн. річних, 1283,69 грн. державного мита та 113,31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

04.05.07 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

09.01.09 відповідач звернувся до суду з заявою про про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 11.03.10 по справі №29/14-09 в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 (вх. №4 від 09.01.09) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07 за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07 залишено без змін.

Стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Дзержинського району ХМУЮ щодо виконання рішення суду.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "04" квітня 2011 р. о 11:20.

Зобов"язати стягувача надати суду додаткове правове обгрунтування скарги з посиланням на матеріали виконавчого провадження, оригінали документів, на які стягувач посилається в своїй скарзі, для огляду в судовому засіданні.

Зобов"язати боржника надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених в скарзі стягувача.

Зобов"язати ВДВС Дзержинського району ХМУЮ надати суду письмовий відзив на скаргу стягувача, матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07, для огляду в судовому засіданні.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №323.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа № Б-39/90-08

вх. № 6182/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ХОЦЗ - ОСОБА_2 (дов. від 24.01.11 р.),

пр-к КПКГ "Харківкомуночиствод" - ОСОБА_3 (дов. від 14.06.10 р.),

керуючий санацією- Палієнко Д.Г. (в.о. директора наказ від 14.04.09 р.),

розпорядник майна - ОСОБА_1 (ліц. АБ № 271730 від 13.03.06 р.)

Розглянувши справу за заявою

ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

до ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.11 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши керуючого санацією виконати вимоги попередньої ухвали суду.

В судовому засіданні керуючий санацією заявив клопотання про вікладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ним направлено план санації на погодження до органу, уповноваженому управляти державним майном, але відповідь на даний час не надійшла.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що у відповідності до ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків. Керуючим санаціює надіслано план санації власнику майна боржника, але на цей час план санації не погоджений у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання приписів Закону та надання погодженого з власником плану санації, суд дійшов висновку, що клопотання керуючого санацією про вікладення розгляду справи є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого санацією задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на "21" квітня 2011 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати керуючого санацією надати суду узгоджений план санації боржника.

4. Явку в судове засідання керуючого санацією, розпорядника майна визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити членам комітету кредиторів, що не були присутніми у судовому засіданні, Міністерству транспорту та зв'язку України.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 5023/356/11

вх. № 356/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 23.02.11;

1-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 16.03.11;

2-го відповідача - не з"явився;

3-ої особи - ОСОБА_3 за довіреністю №14/10 від 11.01.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП "Авто - Альянс", с. Тернова

до ПП "Імпульс-В", с. Комунар , ТОВ "Автосервіс-Т", с. Радгоспне; 3-я особа , яка не заявляе самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ;

про виконання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Авто - Альянс", звернувся до суду з позовною заявою до ПП "Імпульс-В" та до ТОВ "Автосервіс-Т", в якій просить суд визнати строк для оплати поставленого товару таким, що настав та зобов"язати відповідачів солідарно виконатиумови договору купівлі - продажу від 14.12.10, а також, стягнути з відповідачів судові витрати.

Також, 17.01.11 позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.01.11 було порушено провадження по справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Розгляд справи призначено на 15.02.11.

07.02.11 до суду надійшло клопотання ПАТ "Альфа-Банк" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 15.02.11 було задовлено клопотання ПАТ "Альфа-Банк" та залучено ПАТ "Альфа-Банк" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляе самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 03.03.11 розгляд справи було відкладено на 16.03.11.

16.03.11

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним оголосити перерву у судовому засіданні призначеному на 16.03.11.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні призначеному Розгляд відкласти на "16" березня 2011 р. о 15:40

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 5023/1432/11 (н.в.о. 29/446-08)

вх. № 1432/11 (н.в.о. 7459/5-29)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

відповідача - не з"явився

розглянувши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.10.08 по справі №29/446-08 за позовом МПП "Суздаль", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

10.10.08 до господарського суду Харківської області звернулося МПП "Суздаль" з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності торгівельні павільони, розташований за адресою м. Харків, вул. Піскуновська.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.08 по справі №29/446-08 позовні вимоги було задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви було призначено на 16.03.11.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Позивач надав суду заперечення на заяву відповідача.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з"явився, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "01" квітня 2011 р. об 11:00

Зобовязати відповідача надати суду докази. що підтверджують викладені в заяві обставини.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.