ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

02.11.11 Справа № 7/122

Львівс?ький апеляційний господарсь?кий суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бо?нк Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника (боржника): зявився,

відділу Личаківського ВДВС Львівського МУЮ - не з"явився,

стягувача: зявився,

розглянув апеляційну скаргу державного підприємства Житлово-комунальна контора

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.01.2011 року, суддя Фартушок І.Б.

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Редакція Галицькі контракти

на дії Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

про скасування постанови Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 25.10.2010 року про зупинення виконавчого провадження ВП №22107007, в справі за №7/122

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Редакція Галицькі контракти, м.Львів

до відповідача державного підприємства Житлово-комунальна контора, м.Львів

про стягненн?я заборгованості,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Львівської області від 10.01.2011 року задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Редакція Галицькі контракти на дії Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та скасовано постанову Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 25.10.2010 року про зупинення виконавчого провадження ВП 22107007 щодо виконання наказу від 21.09.2010 року по справі №7/122 про стягнення з державного підприємства Житлово-комунальна контора 82820,22 грн. боргу, 828,2 грн. державного мита та 231,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги стягувача по справі №7/122 стосуються поточних зобовязань боржника, які виникли після введення мораторію, а тому в органу ДВС не було правових підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження, оскільки виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, а мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, що в спірному випадку відсутнє.

В апеляційній скарзі відповідач(боржник) просить ухвалу суду скасувати та в задоволенні скарги відмовити, з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що підприємство знаходиться в процедурі санації, а згідно ч.6 ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку встановленому статтею 14 вказаного закону або керуючим санацією згідно з планом санації.

Скаржник також покликається на те, що частка державної власності боржника складає 100%, а за змістом Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна заборонена примусова реалізація майна підприємств у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25% статутного фонду.

Представники відділу ДВС в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі, за наявних в справі документів про їх права і обовязки.

Клопотання скаржника про відкладення слу?хання справи задоволенню не п?ідлягає, оскільки наведені в ньому підстави для відкладення слухання справи не впливають на прийняття постанови по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та стягувача, а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.08.2010 року по справі №7/122 видано наказ від 21.09.2010 року про стягнення з державного підприємства Житлово-комунальна контора на користь товариства з обмеженою відповідальністю Редакція Галицькі контракти 82820,22 грн. боргу, 828,2 грн. державного мита та 231,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На виконання зазначеного виконавчого документа 22.10.2010 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №22109/7007).

25.10.2010 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (ВП №22109/7007) з підстав того, що згідно ухвали №29/32 від 25.02.2008 року господарським судом Львівської області порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постанова про зупинення виконавчого провадження винесена на підставі п.8 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України Про виконавче провадження.

Вказані дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, зокрема, постанова про зупинення виконавчого провадження від 25.10.2010 року (ВП №22109/7007), є предметом оскарження в даній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Редакція Галицькі контракти з підстав невідповідності вимогам п.8 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України Про виконавче провадження, оскільки мораторієм на задоволення вимог кредиторів є зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, що в спірному випадку відсутнє.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження(у редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови та відповідає п.8 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження у редакції, яка діє на момент розгляду скарги), на яку посилається державний виконавець при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 25.10.2010р. (ВП №22107007) на момент розгляду скарги, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом(у редакціях, що діяли як на момент винесення поставнови, так і на момент розгляду скарги), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до матеріалів справи №7/122, заявлені вимоги стягувача, щодо яких винесено рішення, стосувалися поточних зобовязань боржника по відшкодуванню плати за комунальні послуги.

З мотивувальної частини рішення господарського суду Львівської області від 12.08.2010 року у справі №7/122 вбачається, що спірна заборгованість виникла згідно рахунків за теплову енергію згідно договору про постачання, за період з лютого по грудень 2008 року. Зокрема, ЛМКП Львівтеплоенерго виставлено позивачу рахунки на загальну суму 95147,78грн., за січень-грудень 2009р. 214657,55грн., за січень-лютий 2010р. 99183,39грн., всього за період з лютого 2008р. по лютий 2010р. 408988,72грн. 20,25% від суми 408988,72грн. (відповідно до договору про участь) становитиме 82820,22грн..

Ухвала господарського суду Львівської області по справі №29/32, якою порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, датована 25.02.2008 р., про що зазначено і державним виконавцем у постанові. Наведене свідчить про те, що вимоги стягувача по справі №7/122 стосуються поточних зобовязань боржника, які виникли після введення мораторію.

Таким чином, місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю Редакція Галицькі контракти на дії Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та скасування постанови Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 25.10.2010 року про зупинення виконавчого провадження ВП 22107007, оскільки в органу ДВС не було правових підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження.

Покликання скаржника на те, що частка державної власності боржника складає 100%, а тому враховуючи вимоги Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна заборонена примусова реалізація майна, є безпідставним, оскільки предметом оскарження в даному провадженні є постанова про зупинення виконавчого провадження від 25.10.2010 року (ВП №22109/7007), а не постанова про арешт чи примусову реалізацію майна. У такому випадку боржник не позбавлений права оскаржувати такі дії державного виконавця у встановленому діючим законодавством порядку.

Аналогічно безпідставними є доводи представника скаржника в судовому засіданні про включення спірних вимог в реєстр кредиторів у справі про банкрутство, оскільки жодних доказів в підтвердження даного факту скаржником не представлено як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, що стало підставою для відхилення клопотання скаржника про відкладення слухання справи для надання можливості представити такі докази.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу господарського суду Львівської області від 10.01.2011 року в справі за номером 7/122 залишити без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства Житлово-комунальна контора без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

ОСОБА_1