ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2011 р.Справа № 12/20/5022-343/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Д.Галицького, 4/66, м. Тернопіль, 46000

до Тернопільського відділення №4 ЛФ АБ "Банку регіонального розвитку", вул. Б.Хмельницького, 18, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вул. Липинського, 3/2, м. Луцьк, Волинської області, 43000

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець (паспорт серії МС №703313 від 08.06.2000р.); ОСОБА_4 представник (довіреність №137 від 16.02.2011р.);

відповідача: не з'явився.

третя особа: не зявився.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до Тернопільського відділення №4 ЛФ АБ "Банку регіонального розвитку", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 24.10.2008р., в звязку із здійсненням його під впливом обману.

В обґрунтування позовних вимог в поданій суду позовній заяві №1 від 25.02.2011р. позивач посилався на те, що 24.10.2008р. ОСОБА_2 нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за яким звернено стягнення на житловий будинок з прибудовою та підвалом з цегли загальною площею - 92,0 м.кв.; гараж; сарай; огорожу; вимощення (асфальт); земельну ділянку площею 0,0629га, що розташовані за адресою: м. Тернопіль, вул. Дністрянського, 4, які належали на праві власності ОСОБА_1, на користь акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" в особі Львівської філії АБ „БРР", задовольняючи вимоги останнього у сумі 308183,33грн., які отримано від реалізації вищевказаного майна; проте позивач вважає даний напис нотаріуса недійсним та таким що не підлягає виконанню, оскільки банківський розрахунок заборгованості, що повинен бути невід'ємною частиною виконавчого напису, в якому визначена заборгованість позивача до виконавчого напису не доданий та не відповідає дійсності, що підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи № 1131 від 31.01.11р. по справі № 14/34-527, якою встановлено, що документи які надані для проведення експертизи та на підставі яких здійснювався виконавчий напис не відповідають вимогам чинного законодавства, крім того позивач зазначив, що розмір заборгованості за кредитним договором № 18Т як встановлено судово-бухгалтерською експертизою станом на 25.07.2008 року не відповідає розміру заборгованості вказаному у виконавчому написі, відтак вважає, що відповідачем були надані приватному нотаріусу документи, які ввели його в оману, щодо безспірної суми боргу позивача перед відповідачем, що має істотне значення при вчинені даного правочину. Крім того, позивач звернувся із клопотанням про забезпечення доказів в якому в порядку ст. 64 ГПК України просить суд витребувати оригінал виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 та оригінали документів, які підтверджують безпідставну заборгованість позивача перед відповідачем на підставі яких було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 24.10.2008р.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України до початку розгляду справи по суті звернувся із заявою про уточнення позовних вимог №3 від 12.04.2011р., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, враховуючи, що така подана позивачем відповідно до вимог ст.22 ГПК України, прав та інтересів інших учасників судового процесу не порушує, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до уточнених позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, разом з тим на адресу суду повернулось поштове відправлення відповідачу ухвали суду від 29.03.2011р. та згідно довідки поштового відділення причиною повернення є те що "за зазначеною адресою не значиться (давно закритий)". Крім того, позивач надав суду довідку з ЄДРЮОФОП станом на 03.03.2011р., згідно якої в даному реєстрі записів про проведення реєстраційних дії щодо Тернопільського відділення №4 ЛФ АБ "Банк регіонального розвитку" не знайдено.

Третя особа письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надала, в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 29.03.2011р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтею 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Приймаючи до уваги, що кредитний договір №18/Т від 28.10.2005р. укладений між АБ "Банк регіонального розвитку" в особі начальника Тернопільського відділення №4 Львівської філії п. Піговського І.А., а також згідно виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом 24.10.2008р. задоволено вимоги Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", крім того, беручи до уваги довідку поштового відділення та довідку ЄДРЮОФОП, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №12/20/5022-343/2011 іншого відповідача, а саме: акціонерний банк "Банк регіонального розвитку", м. Київ, вул.. Дегтярівська,8, код 19338316.

Позивач в судовому засіданні погодився із заміною відповідача у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, залучення до участі у справі іншого відповідача, для надання йому можливості подати суду відзив на позов та бути присутньому в судовому засіданні, а також, що третя особа в судове засідання не зявилася, письмових пояснень по суті позову не надала, беручи до уваги клопотання позивача про витребування доказів, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації сторін на повне та обєктивне зясування всіх обставин справи та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових матеріалів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача - акціонерний банк "Банк регіонального розвитку", м. Київ, вул.. Дегтярівська,8, код 19338316.

2. Розгляд справи відкласти на 26.04.2011р. на 10год.00хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх)

3. Зобов'язати сторони та третю особу до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: - копії довідок про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на квітень 2011 року;

- докази надіслання відповідачу копії позовної заяви, доданих до неї матеріалів та уточнення позовних вимог.

Відповідача: - документально обґрунтований відзив на позов;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на квітень2011 року.

Третю особу: - пояснення з приводу позовних вимог;

- оригінали або належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 24.10.2008р. та оригінал даного виконавчого напису.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі, в т.ч. відповідачу - акціонерному банку "Банк регіонального розвитку", вул. Дегтярівська, 8а, м. Київ, 04050.

5. Явку сторін та третьої особи у судове засідання визнати обовязковою.

Попередити третю особу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на неї господарським судом, до неї будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.А. Френдій