ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" жовтня 2011 р.Справа № 6/18/5022-199/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву ТОВ "Західхлібзбут" про відстрочку виконання рішення від 21 квітня 2011 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вул. Госпітальна, 12г, м.Київ 1,01001 в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" майдан Волі, 2, м.Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західхлібзбут" вул. Подільська, 44,м.Тернопіль,46000

про звернення стягнення на заставне майно в сумі 150000 грн. заборгованості по кредиту, 14595 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 38846,52 грн. відсотків за користування кредитом, 8430,30 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

За участю представників сторін:

Позивача ОСОБА_2

Відповідача - не з'явився

Суть справи:

05 жовтня 2011 року ТОВ "Західхлібзбут" звернулось в господарський суд Тернопільської області з заявою про відстрочку виконання рішення від 21 квітня 2011 року у справі №6/18/5022-199/2011.

Ухвалою від 07 жовтня 2011 року, заяву про відстрочку призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2011 року, а пізніше розгляд заяви відкладено до 24 жовтня 2011 року.

В судове засідання представник відповідача жодного разу не зявився, витребуваних документів суду не представив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

Зважаючи на неодноразову неявку в судове засідання представника заявника, не зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, а також неподання ним витребуваних документів, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобовязання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В засіданні представнику стягувача розяснено належні йому права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Уповноважений представник стягувача проти відстрочки виконання рішення заперечив, зазначивши, що вказаною в судовому рішенні заставою забезпечено виконання кількох кредитних договорів.

На даний час заставне майно вже арештоване, а тому відстрочка виконання рішення може заподіяти банку шкоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21 квітня 2011 року у справі №6/18/5022-199/2011 позов задоволено повністю та постановлено:

1.Звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 27 грудня 2007 року, майно, яке знаходиться за адресою вул. Кооперативна, 3, смт. Микулинці, Теребовлянського району, Тернопільської області, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західхлібзбут" (вул.Подільська, 44 м.Тернопіль, код 32219985) а саме:

- автовага 30т. (1978 р.в.) 1шт.;

- завальна яма з автозавантажувачем (1965 р.в.) 1шт.;

- аспіратор А-І 6ДА (1989 р.в.)- 1 шт.;

- бункер для висівок 40т. (1978 р.в.) 1 шт.;

- бункер завантаження зерна 60т. (1983 р.в.) -2 шт.;

- бенкерна ємність 40 т. (1978 р.в.) 2 шт.;

- вага ВЛР-200 лабораторна (1991 р.в.) 1шт.;

- вальцевий станок ЗМ1000*250 (1975 р.в.) 4 шт.;

- вентилятор ВЦП 6 (1989 р.в.) 2 шт.;

- вентилятор ВЦП 8 (1980 р.в.) 1 шт.;

- вибійна машина (1953 р.в.) 1шт.;

- вибійна машина ВБГО-6 (1989 р.в.) 1 шт.;

- вимельна машина ЗВО (1977 р.в.) 1 шт.;

- дробарка ДДМ (1983 р.в.) 1 шт.;

- змочка ЗЗМ-2 (1979 р.в.) 1 шт.;

- конденсаторна установка (1979 р.в.) 1 шт.;

- мотопомпа МП-80 (1978 р.в.)- 1 шт.;

- насос (1989 р.в.) шт.;

- норія дерев'яна (1953 р.в.) 4 шт.;

- норія металева (1981 р.в.) 14 шт.;

- норія НЦГ-10 (1991 р.в.) 1 шт.;

- норія НЦГ-20 (1982 р.в.) 1 шт.;

- норія Ц-21-2*20/204-926 (1989 р.в.) 1 шт.;

- панель електрощитова (1988 р.в.) 1 шт.;

- розсів ЗРМ (1991 р.в.) 2 шт.;

- розсів ЗРШ-4м (1983 р.в.) 1 шт.;

- сепаратор ЗСМ-5 (1965 р.в.) 2 шт.;

- транспортер верхній шнековий (1978 р.в.) 1 шт.;

- циклон 4 БЦШ 350 (1989 р.в.) 1 шт.;

- транспортер верхній шнековий (1960 р.в.) -2 шт.;

- верстат деревообробний універсальний (1984 р.в.) 1 шт..

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12 "Г" м. Київ) в особі ТВБВ "10019/08 Філії Тернопільське обласне управління (проспект Злуки, 53, м. Тернопіль, ) в рахунок погашення зобов'язання по кредитному договору №266 від 26.12.2007 року в сумі 150000 грн. заборгованості по кредиту, 14595 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 38846,52 грн. відсотків за користування кредитом, 8430,30 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західхлібзбут" (вул.Подільська, 44 м.Тернопіль, код 32219985) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12 "Г" м. Київ) в особі ТВБВ "10019/08 Філії Тернопільське обласне управління (проспект Злуки, 53, м. Тернопіль, ) 2308,73 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення, 16 травня 2011 року видано відповідні накази.

За твердженням заявника, виконання судового рішення призведе до фактичної ліквідації виробничої бази боржника, а тому звернувся із заявою про його відстрочення терміном на 1 рік.

Оцінивши подану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, в силу ст. 124 Конституції України, ст.115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, розяснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.1996р. Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального Кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, у виняткових випадках, може відстрочити або розстрочити виконання рішення та змінити спосіб та порядок його виконання.

Вказаним розясненням також визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, згідно з п.2 Роз'яснення №02-5/333, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Змістом п. 3 Роз'яснення №02-5/333 визначено, що заяву про надання відстрочки, слід розглядати за правилами ГПК.

Слід зазначити, що ГПК України не містить вимог до змісту заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Проте зі змісту статті 121 ГПК України вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення; вказівку, в разі необхідності, про надіслання ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання установі банку або державному виконавцю. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Як вбачається із поданої заяви про надання відстрочки, заявник в її обґрунтування посилається на те, що звернення стягнення на заставне майно, належне ТОВ Західхлібзбут в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором застави по кредитному договору №266 від 26 грудня 2007 року в сумі 150000 грн., призведе до фактичної ліквідації виробничої бази ТзОВ Західхлібзбут та не забезпечить виконання зобовязань перед ПАТ "Державний ощадний банк України".

Проте, жодних доказів в підтвердження обставин зазначених у заяві з боку заявника ТОВ Західхлібзбут, у т.ч. на вимогу суду, викладену в ухвалах від 07 та 17 жовтня 2011 року, не представлено.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Одночасно, слід зазначити, що наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище не є тією виключною обставиною, яка давала би підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

При цьому, одним з принципів здійснення підприємницької діяльності є той, що суб'єкт підприємницької діяльності здійснює свою діяльність на власний ризик.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін. Адже невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує також і матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Таким чином, дані обставини вказані в заяві боржника від 05 жовтня 2011року, суд не розглядає як виняткові та достатньо обґрунтовані для надання відстрочки виконання рішення в порядку статті 121 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західхлібзбут" від 05 жовтня 2011 р. №25 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21 квітня 2011 року у справі №6/18/5022-199/2011, відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.П. Шумський