ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" листопада 2011 р.Справа № 7/117-2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ланівці, вул. Сагайдачного ,28.

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" м. Кременець, вул. Шевченка,13.

Треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача:

- Державний реєстратор ОСОБА_2 райдержадміністрації, м. Кременець , вул. Шевченка,56.

- ОСОБА_2 районна державна адміністрація, м. Кременець, вул. Шевченка, 56.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_3 довіреність №1808 від 14.11.2011р.

ОСОБА_1 пасторт №МС 576744 від 3012.99р.

відповідача: ОСОБА_4В доручення №40 від 14.11.2011р.

Суть справи:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся з позовом про визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" в частині визнання товариства правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Лановецький молокопереробний завод" (п.1.6 статуту) та формування статутного фонду товариства за рахунок власності майна позивача, а саме 16/100 частини будівлі цеху казеїнового та обладнання млина, яке знаходиться в м. Ланівці, вул. Привокзальна ,46 .

Ухвалою господарського суду від 28.10.2011р. поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі на правах третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію.

Учасникам судового процесу в засіданні розяснено їх права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.

Державний реєстратор ОСОБА_2 райдержадміністрації участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, подав лист від 09.11.2011р. №240 в якому просить розглядати справу без участі державного реєстратора, а також інформує, що в Статуті ТзОВ "Укрпродінвест " від державної реєстрації і до реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 10.09.2009р. вказано: "1.6 Товариство є правонаступником товариства з обмеженою діяльністю "Лановецький молокопереробний завод"; "5.4 для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів його Засновників створюється Статутний фонд у сумі 2697539,36 грн." Щодо витребовуваного судом витягу з ЄДР, повідомляє, що у зв'язку з прийняттям на посаду начальника відділу з питань державної реєстрації, державного реєстратора - відсутні доступи до бази даних та надання витягу є неможливим.

ОСОБА_2 районна державна адміністрація витребувані ухвалою суду від 28.10.2011р. документи не подала, участі повноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав суду копії документів по справах які мають безпосереднє відношення до вирішення справи по суті, а також тих, які зумовили зупинення провадження у цій справі, зокрема, постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі № 18/18-321 (3/35-558) за позовом ТОВ Укрпродсервіс до ТОВ Обрій ЛТД за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на будівлю казеїнового цеху в цілому за адресою вул. Привокзальна, 46 у м. Ланівці, та визнання за ТОВ Укрпродсервіс права власності, якою рішення господарського суду Тернопільської області від 03.06.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Укрпродінвест" без задоволення. Просить суд звернути увагу на те, що ТОВ "Укрпродсервіс не міг набути права власності на спірне майно, оскільки в процесі розгляду справ №15/82-1269(3/167-2854), та №9/44-935(3/85-1116) встановлено, що ТОВ "Лановецький молокопереробний завод" не могло набути права власності на майно КППМ «Пролісок», так як таке перебувало у податковій заставі. А тому, оскільки рішення податкової інспекції щодо звернення стягнення на активи платника податків, які перебували у податковій заставі є чинними і, згідно даного рішення, КППМ «Пролісок», за згодою податкової інспекції продало приміщення млина і обладнання млина позивачу, а тому ОСОБА_1 набув права власності в порядку передбаченому чинним та той час законодавству. Вважає, що при розгляді господарським судом справ , що стосуються спірного майна, не досліджувалося питання фактичної передачі майна зазначеного в акті передачі від 01.08.2001р.

ТзОВ "Укрпродінвест" позовні вимоги не визнає вважає їх безпідставними, при цьому зазначає, що товариство є правонаступником ТзОВ «Лановецький молокопереробний завод», яке внесло до його статутного фонду нежитлове приміщення - будівлю казеїнового цеху в цілому та обладнання млина, що знаходиться по вул. Привокзальній, 46 у м. Ланівці та є його власником. Підтвердженням передачі цілісного майнового комплексу є акт прийому-передачі від 01.08.2001р.,у складі комісії по передачі приймав участь і ОСОБА_1, і саме з цього майна куди входило і спірне, був створений статутний фонд ТзОВ «Лановецький молокопереробний завод», та проведена його державна реєстрація.

Правомірність перебування у власності ТзОВ «Лановецький молокопереробний завод», цеху казеїнового і обладнання млина в цілому також підтверджується рішенням Господарського суду у справі №3/245 2372, яким задоволено зустрічний позов ТзОВ «Лановецький молокопереробний завод», і визнано недійсними прилюдні торги від 25.08.2003р. по реалізації цілісного майнового комплексу КППМ «Пролісок»з метою покриття вимог його кредиторів за рахунок майна ТзОВ "Лановецький молокопереробний завод», яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2004р. та ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2004 р. Також рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.12.2003 р. винесеним у справі №3/270-2583 визнано право власності на будівлю казеїнового цеху в цілому за ТзОВ «Лановецький молокопереробний завод»та виключено дану будівлю із - під опису і арешту, що була накладена відділом ДВС Лановецького району. Дане рішення вступило в закону силу, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2004р.

Також, рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.10 2008р. винесеним у справі №3/167 - 2854 за позовом товариства до КППМ «Пролісок»СПД - ФО ОСОБА_1 Лановецького БТІ повністю задоволено позовні вимоги ТзОВ «Укрпродінвест»і визнано за ним право власності на 16/100 приміщення казеїнового цеху (приміщення млина) та скасовано реєстраційне посвідчення на дане приміщення, яке було видано Лановецьким БТІ СПД - ФО ОСОБА_1

ТзОВ «Лановецький молокопереробний завод» на підставі рішення загальних зборів товариства передало спірне майно до статутного фонду товариства «Укрпродінвест»яке відповідно стало власністю даного товариства, що також підтверджується рішенням господарського суду Тернопільської області № 3/35-558 від 28.02.2008р., яке не оскаржувалося та набрало законної сили. Дане рішення зареєстровано Лановецьким бюро технічної документації із видачею товариству витягу про реєстрацію права власності на будівлю казеїнового цеху в цілому за ТзОВ «Укрпродінвест»

Товариство вважає, що в даному випадку суду слід застосувати положення ст. 35 ГПК України, яка встановлює, що факти встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, оскільки при вирішення даних справ встановлено, що КППМ «Пролісок»не мав жодного юридичного права укладати із ОСОБА_1 договорів відчуження 16/100 будівлі казеїнового цеху і обладнання млина, оскільки на момент укладення даних договорів не було власником даного майна.

ТзОВ «Укрпродінвест»вважає, що у позивача у справі - СПД - ФО ОСОБА_1 відсутні підстави для заявлення даного позову, що ним не конкретизовано позовні вимоги та просить застосувати строки позовної давності, оскільки позивач без поважних причин їх пропустив і просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник в судовому засіданні пояснив, що надати баланси за період з 2003 по 2010р. немає можливості, оскільки такі не збереглися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що в даному засіданні розглянути спір не представляється можливим, оскільки сторонами не подано витребувані судом документи, а тому суд на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладає в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 25.11.2011р на 14:30 год.

2. Зобовязати сторони подати :

позивача: спростувати доводи відповідача викладені у відзиві;

відповідача: оригінали установчих документів з моменту створення товариства, докази на підтвердження факту передачі до статутного фонду товариства спірного майна, докази дати внесення до статутного фонду учасниками товариства своїх вкладів до державної реєстрації, баланси товариства за 2003р.по 2010р.;

ОСОБА_2 районну державну адміністрацію:установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" з моменту створення і до даного часу, докази на підтвердження формування статутного фонду товариства до його державної реєстрації (перелік наданих документів оригінали матеріалів надати суду для огляду), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб щодо повної інформації про ТОВ"Укрпродінвест".

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник