overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2011 року Справа № 13/853

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. , судді Гудак А.В. , Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 підприємства теплових мереж від 05.01.2011 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.10 р. у справі № 13/853

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж, м.Шепетівка

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Згідно частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апелянт же скаргу надіслав напряму на адресу апеляційного господарського суду, тобто порушив порядок подання апеляційної скарги.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86,91 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства теплових мереж від 05.01.2011 р. на чотирьох аркушах.

2.Скаржнику направити акт від 11.01.2011 р. про відсутність додатку.

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 березня 2011 року Справа № 05/134-38

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. , судді Олексюк Г.Є. , Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.03.2011 року на рішення господарського суду Волинської області від 11.11.2009 р. у справі №05/134-38

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Волинського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Луцьк

до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, м.Луцьк

про стягнення 283 450 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.11.2009 р. у справі № 05/134-38 (суддя Бондарєв С.В.) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Волинського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача на користь позивача 283450,08 грн., в тому числі-234994,53 основного боргу по кредиту, 27979,47 грн.-боргу по несплачених відсотках, 18768,59 грн.-пені по простроченому боргу, 1707,49 грн.-пені по несплачених відсотках.

Скаржник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 03.03.2011 р. просить скасувати дане рішення.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Скаржником же не додано до апеляційної скарги доказів сплати державного мита. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, скаржник вважав за необхідне включити до скарги заяву про відстрочку оплати державного мита за розгляд апеляційної скарги. Однак, чинним законодавством це не передбачено.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86,94,97 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.03.2011 р. з додатками та клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги з додатком, всього на восьми аркушах.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"07" лютого 2011 р. Справа № 17/842

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В.,Олексюк Г.Є. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.10 р. у справі № 17/842

за позовом Дочірньої компанії "ОСОБА_2 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", м.Коростишів

про стягнення 1366318,56 грн. заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.09.2010 р. у справі № 17/842 (суддя Шніт А.В.) позов Дочірньої компанії "ОСОБА_2 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" про стягнення 1366318,56 грн. задоволено частково, яким стягнуто з позивача на користь відповідача 854492,37 грн. заборгованості, 122951,84 грн. пені, 171867,70 грн. інфляційних нарахувань, 40918,56 грн. 3% річних; припинено провадження у справі в частині стягнення 35633,58 грн. заборгованості за відсутністю предмету спору; в частині стягнення 140454,51 грн. заборгованості в позові відмовлено.

Скаржник - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" звернувся 18.10.2010 р. до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати дане рішення в частині стягнення пені та прийняти нове в частині стягнення пені та зменшити розмір пені до 1%.

Ухвалою від 17.12.2010 р. у зв'язку з ліквідацією Житомирського апеляційного господарського суду та створенням Рівненського апеляційного господарського суду, справу № 17/842 передано до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, керуючись статтями 65,86,98 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" березня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Позивачу подати документально обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

4. Відповідачу подати довідку Держказначейства про зарахування державного мита з апеляційної скарги до державного бюджету.

5. Сторонам подати довідки про включення до ЄДРПОУ станом на 01.03.2011 р.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2

ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2011 р. Справа № 5019/151/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" від 25.03.2011 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.11 р. у справі № 5019/151/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 експерементально-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області, м.Рівне

про спонукання до укладення договору на відпуск теплової енергії № 68 від 23.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.03.2011 р. у справі № 5019/151/11 (суддя Крейбух О.Г.) відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 експерементально-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області про спонукання до укладення договору на відпуск теплової енергії № 68 від 23.11.2010 року.

Скаржник-Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" в апеляційній скарзі від 25.03.2011 р. просить дане рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" задоволити в повному обсязі, відшкодувати за рахунок відповідача витрати пов'язані зі сплатою державного мита.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "11" травня 2011 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

4.Відповідачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України; витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на 01.05.2011 р.

5.Скаржнику подати витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на 01.05.2011 р.

6.Явка повноважних представників сторін в судове засідання-обов'язкова.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2

С
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2011 р. Справа № 5004/1110/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "Феміда-Інтер" від 20.07.2011 р. на рішення господарського суду Волинської області від 04.07.11 р. у справі № 5004/1110/11

за позовом Приватного підприємства "Чабан", м. Ковель

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "Феміда-Інтер", м. Луцьк

про стягнення в сумі 82 501 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.07.2011 р. у справі № 5004/1110/11 (суддя Дем'як В.М.) задоволено частково позов Приватного підприємства "Чабан" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "Феміда-Інтер", стягнуто з відповідача на користь позивача 52418 грн. 90 коп. основного боргу, 2830 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань, 779 грн. 81 коп.-3% річних, в позові на суму 26472 грн. 25 коп.-відмовлено.

Скаржник-Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Феміда-Інтер" в апеляційній скарзі від 20.07.2011 р. просить дане рішення скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства "Чабан" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "Феміда-Інтер" залишити без задоволення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що 04.07.2011 р. було винесено рішення по справі. ТзОВ Фірма "Феміда-Інтер" повний текст рішення отримало лише 13.07.2011 р., до даного часу про зміст самого рішення не підозрювало.

Доводи скаржника, щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53,91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірмі "Феміда-Інтер" пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 04.07.2011 р. у справі №5004/1110/11.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на "05" жовтня 2011 р. об 14:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

4.Позивачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

5.Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 03.10.2011 р.

6.Явка повноважних представників сторін в судове засідання-на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2

С
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2011 року Справа № 8/5007/1/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. , судді Гудак А.В. , Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу відповідача-Військової частини НОМЕР_1 від 09.02.2011 р. року на рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2011 р. у справі №8/5007/1/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Житомир

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , м.Бердичів

про стягнення в сумі 863 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.2011 р. у справі №8/5007/1/11 (суддя Давидюк В.К.) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Військової частини НОМЕР_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 722,38 грн. боргу за надані послуги електрозв`язку; 48,56 грн. пені; 71,17 грн. інфляційних; 21,76 грн 3% річних.

Скаржник Військова частина НОМЕР_1 в апеляційній скарзі від 09.02.2011 р. просить скасувати дане рішення і задоволити апеляційну скаргу.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником же не додано до апеляційної скарги доказів сплати державного мита і доказів надсилання копії скарги позивачу у справі.

Крім того, згідно частини 2 статті 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана представником Військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом юстиції Куцим В.В. Однак, доказів на підтвердження права підпису ним апеляційної скарги апелянтом до апеляційної скарги не додано.

Згідно пунктів 1,2,3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати; якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86,94,97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
1.Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 від 09.02.2011 р. з додатками, всього на чотирьох аркушах.

Головуюча суддя Л.М. Снініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" березня 2011 р. Справа № 20/141

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Нордекс" ЛТД від 16.03.2011 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 04.03.11 р. у справі № 20/141

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Нордекс ЛТД", м.Дубно

про стягнення в сумі 850 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.03.2011 р. у справі № 20/141 (суддя Василишин А.Р.) задоволено позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Нордекс ЛТД" та стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 850 грн. 00 коп. штрафу.

Скаржник-Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Нордекс ЛТД" в апеляційній скарзі від 16.03.2011 р. просить постанову господарського суду Рівненської області скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Нордекс ЛТД" про стягнення штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "20" квітня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

4.Позивачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

5.Скаржнику подати витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на 15.04.2011 р.

6.Явка повноважних представників сторін в судове засідання-обов'язкова.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2

С
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" березня 2011 р. Справа № 11/8-11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Агробудсервіс" від 11.03.2011 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 01.03.11 р. у справі № 11/8-11

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Прок", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Агробудсервіс", м.Вінниця

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та рішень наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.03.2011 р. у справі № 11/8-11 (суддя Матвійчук В.В.) задоволено позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Прок" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Агробудсервіс" та визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Агробудсервіс»від 22.10.2010р., що оформлені протоколом № 32 від 22.10.2010р., визнано недійсним Статут ПАТ «Агробудсервіс» в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів ВАТ «Агробудсервіс»22.10.2010р. та зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Бердянської міської ради 26.10.2010., визнано недійсними рішення Наглядової ради ПАТ «Агробудсервіс» від 22.10.2010р., оформлені протоколом № 2.

Скаржник-Публічне акціонерне товариство "Агробудсервіс" в апеляційній скарзі від 11.03.2011 р. просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "05" травня 2011 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3.Скаржнику подати довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету; витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на 01.05.2011 р.

4.Позивачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

5.Явка повноважних представників сторін в судове засідання-обов'язкова.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2

С
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 квітня 2011 року Справа № 11/62-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. , судді Олексюк Г.Є. , Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Овруцька реалізаційна база хлібопродуктів" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.03.2011 р. у справі №11/62-Д

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Овруцька реалізаційна база хлібопродуктів", м.Овруч

до відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції, м.Овруч

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Житомирської області, м.Житомир

Головне управління юстиції у Житомирській області, м.Житомир

про розірвання договору від 24.03.2007р., стягнення 35085,00 грн., зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.03.2011 р. у справі № 11/62-Д (суддя Маріщенко Л.О.) частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Овруцька реалізаційна база хлібопродуктів" до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Житомирської області, Головне управління юстиції у Житомирській області; розірвано договір від 24.03.2007 р. про відповідальне зберігання майна, в решті позову відмовлено.

Скаржник - Відкрите акціонерне товариство "Овруцька реалізаційна база хлібопродуктів" в апеляційній скарзі просить скасувати дане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про стягнення 35085 грн. та зобов'язати звільнити приміщення товариства від майна, яке зберігається.

Згідно частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скаги, вона взагалі не підписана.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86,94,97 Господарського процесуального кодексу України, Рывненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Овруцька реалізаційна база хлібопродуктів" з додатками, всього на семи аркушах, в тому числі платіжне доручення №113 від 11.04.2011 р. про сплату державного мита.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2

ОСОБА_2