Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "29" серпня 2011 р. Справа № 5/53-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Ляхевич А.А.

при секретарі Куденко О.О.,

за участю представників сторін:

від позивачів: не з"явився,

від відповідача: не з"явився,

від прокуратури: не з"явився,

розглянувши заяву Коростенського транспортного прокурора про виправлення описки в наказі №5/53-НМ від 03.08.2010 р. по справі

за позовом В.о. Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир),

2) Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про зобов'язання звільнити земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,

господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи за позовом В.о. Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир) та Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м. Житомир) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир) про зобов'язання звільнити земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, господарський суд 15.07.2010 р. у справі №5/53-НМ вирішив: позов задовольниити; фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (10025, АДРЕСА_1; ідент.номер 3) звільнити земельну ділянку площею 0,0140 га, яка розташована на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан; та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України - 85,00 грн. державного мита; у дохід державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 03.08.2010 р. видано накази №5/53-НМ (а.с.50,52,54).

17.07.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області від Коростенського транспортного прокурора надійшла заява від 11.08.2011 р. №30-12/10, в порядку ст.117 ГПК України, в якій прокурор просив виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу по справі №5/53-НМ, зазначивши адресу місцезнаходження стягувача, його ідентифікаційний код, визначені прокурором в позовній заяві та конкретизувавши місцезнаходження земельної ділянки, яка підлягає звільненню (територія Оліївської сільської ради Житомирського району на 171 км. автомобільної дороги Р-28 Виступовичі-Житомир на відстані 2-х метрів від проїздної частини дороги (а.с.58). До заяви прокурором додано оригінал наказу та копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.05.2011 р. (а.с.59,60).

Заява прокурора мотивована тим, що 20.05.2011 р. постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ встановлено, що судовий наказ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з відсутністю адреси місцезнаходження стягувача, його ідентифікаційного коду та відмовлено у прийнятті до провадження вказаного виконавчого документу. Прокурор зазначає, що статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вимоги до виконавчого документу, у т.ч. необхідність зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, власне ім"я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб"єкта господарської дііяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб) та інше.

Розглядаючи вказану заяву, господарський суд приймає до уваги наступне.

Предметом спору у даній справі та позовною вимогою було зобов"язання відповідача звільнити від торгівельних споруд (кафе "Хуторок") земельну ділянку площею 0,0140 га, що розташована на 171 км автомобільної дороги Р-28 Виступовичі - Житомир (територія Оліївської сільської ради Житомирського району) та привести її у стан, придатний для використання за цільовим призначенням. Як вбачається з рішення у справі від 15.07.2011 р., господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого позову.

Слід зазначити, що згідно п.9.8. Роз"яснення Вищого арбітражного суду України за №02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями), господарський суд повинен зазначати у рішенні про вчинення певних дій або про утримання від певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то утриматися від вчинення дій, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", а у разі необхідності - строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

У даному випадку, спір стосується звільнення відповідачем земельної ділянки, і для забезпечення виконання рішення у примусовому порядку, в резолютивній частині рішення, за наявності у справі відповідної інформації, має бути певним чином ідентифіковано земельну ділянку, яку відповідача зобов"язано звільнити. На час прийняття рішення у справі були наявні наступні відомості щодо земельної ділянки, про звільнення якої подано позов: "земельна ділянка площею 0,0140 га, що розташована на 171 км автомобільної дороги Р-28 Виступовичі - Житомир (територія Оліївської сільської ради Житомирського району)". Вказані відомості, ідентифікуючі земельну ділянку, яку повинен звільнити відлповідач, зазначені судом у мотивувальній частині рішення від 15.07.2010 р., проте, помилково, не були зазначені судом в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

З огляду на викладене, господарський дійшов висновку про обгрунтованість заяви прокурора про виправлення помилки в наказі та необхідність конкретизації місця знаходження земельної ділянки, яка підлягає звільненню.

Водночас, стосовно викладених у заяві доводів прокурора про невідповідність наказу №5/53-НМ, виданого 03.08.2010 р. вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та незазначення у ньому адреси місцезнаходження стягувача та його ідентифікаційного коду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4)резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, ст.8 названого Закону встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або

юридична особа, визначена виконавчим документом. При цьому, за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом

винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби (ч.3 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження").

У даному випадку, в наказі №5/53-НМ від 03.08.2011 р. зазначено про те, що рішення у справі прийнято за позовом Коростенського транспортного прокурора, який діяв в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації та Служби автомобільних доріг у Житомирській області. Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем у виконавчому провадженні за наказом у цій справі є Житомирська районна державна адміністрація, якій видано наказ, що вбачається зі штампу реєстрації вхідної кореспонденціїна наказі (а.с.59).

При цьому, з вищевикладеного Роз"яснення ВАСУ щодо вимог до оформлення судового рішення вбачається, що у рішення про вичнення певних дій має бути зазначено відповідний припис, у даному випадку, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан. Таким чином, зазначений у резолютивній частині рішення від 15.07.2010 р. припис повністю відповідає вимогам до оформлення судового рішення. Водночас, сама по собі вимога про зобов"язання звільтнити земельну ділянку не передбачає виконання такого рішення на користь певної особи. Тобто, як резолютивній частині рішення, так і в наказі, який за змістом повністю відповідає резолютивній частині рішення, яким зобов"язано відповідача звільнити земельну ділянку, неможливо зазначити стягувача - особу, на користь якої має бути виконано рішення за наказом, (його місцезнаходження та ідентифікаційний код).

Таким чином, в цій частині заяви прокурора слід відмовити. Заява про виправлення помилки в наказі задовольняється частково.

Слід зазначити, що сторони у справі не позбавлені права звертатись до суду про роз"яснення рішення (відповідно до ст.89 ГПК України), в т.ч. у разі виникнення такої необхідності в ході виконання рішення у справі, або ж оскаржувати неправомірні дії державної виконавчої служби у встановленому законом порядку.

Згідно ухвали про виправлення помилки в наказі господарським судом буде видано наказ у справі №5/53-НМ; оригінал наказу №5/53-НМ, виданого 03 серпня 2010 року залишається в матеріалах справи №5/53-НМ.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Коростенського транспортного прокурора від 11.08.2011 р. №30-12/10 про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу по справі №5/53-НМ задовольнити частково.

2. Виправити помилку, допущену при оформленні наказу №5/53-НМ, виданого на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15 липня 2010 р. у справі №5/53-НМ за позовом В.о. Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі 1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир), 2) Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м. Житомир) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир), доповнивши відомості, що ідентифікують земельну ділянку, яка підлягає звільненню підприємцем ОСОБА_1, а саме, зазначити в наказі:

"Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (10025, АДРЕСА_2; ідент.номер 3) звільнити земельну ділянку площею 0,0140 га, яка розташована на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, на 171 км. автомобільної дороги Р-28 Виступовичі-Житомир, та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан."

3. Відповідно до ухвали про виправлення помилки та на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2010 р. у справі №5/53-НМ видати наказ.

4. Заяву Коростенського транспортного прокурора від 11.08.2011 р. №30-12/10 про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу по справі №5/53-НМ, в частині зазначення адреси місцезнаходження стягувача, його ідентифікаційного коду, - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - позивачам (рек.з пов.)

4 - відповідачу (рек.з пов.)

5- Коростенському транспортному прокурору

6 - прокуратурі Житомирскьої області