ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.12.11 Справа № 5015/3683/11

призначити на 10.01.2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши 2 апеляційні скарги: 1) ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»від 06.10.2011 р. № 04-09/1737 і

2) ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1»від 04.10.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.09.2011 р.

у справі № 5015/3683/11

за позовом Прокурора Городоцького району Львівської області, м.Городок Львівської обл., в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», смт.Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

до відповідача-2 ТзОВ «Наукові технології здоров»я», м.Київ

до відповідача-3 ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1» (повне найменування), ТзОВ «Роксвел № 1»(скорочене найменування), смт.Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

до відповідача-4 ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (далі Самбірське міжміське БТІ Управління майном спільної власності Львівської обласної ради), м.Самбір Львівської обл.

2) Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», (далі - Комунальне підприємство «Городоцьке районне БТІ»), м.Городок Львівської обл.

про визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності від 23.11.2001 р. серії ААБ № 000460; недійсним і скасування свідоцтва на право власності від 23.11.2001 р. серії ААБ № 000459; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.2001 р. № 4610116/2001-49; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.08.2004 р. (спальний корпус № 2 пл.708, 3 м2); визнання недійсною реєстрацію права власності на спальний корпус № 2; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.08.2004 р. (спальний корпус № 4 пл.874 м2); визнання недійсною реєстрацію права власності на спальний корпус № 4; визнання за державою права власності на майновий комплекс «Санаторію «Любінь Великий», який розташований за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, вул.Львівська, 16, та повернення за актом прийому-передачі вищевказаного майна Фонду державного майна України як розпоряднику майна, що є загальнодержавною власністю (з врахуванням доповнення до позовної заяви, а.с.10-15, Том 2)

За участю представників:

від Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 (прокурор відділу, службове посвідчення № 214 від 20.11.2009 р.);

від позивача ОСОБА_3 (головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, довіреність № 420 від 01.12.2011 р. у матеріалах справи);

від відповідача-1 ОСОБА_4 (представник, довіреність від 28.11.2011 р. № 1-03/143 у матеріалах справи, а.с.47, Том 4),

від відповідача-2 не з»явився,

від відповідача-3 ОСОБА_5 (представник, довіреність від 20.09.2011 р. б/н у матеріалах справи, а.с.46, Том 4),

від відповідача-4 ОСОБА_6 (представник, довіреність від 27.09.2011 р. № 27-09/02 у матеріалах справи);

від третьої особи-1 не з»явився,

від третьої особи-2 не з»явився

В С Т А Н О В И В:

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 р., 29.11.2011 р.

12.12.2011 р. до суду апеляційної інстанції поступило клопотання від Комунального підприємства «Городоцьке районне БТІ»про розгляд 2 апеляційних скарг за відсутністю його представника (вх. № 9731).

Прокурор Городоцького району Львівської області просить рішення суду першої інстанції залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»без задоволення з підстав, викладених у ньому.

19.12.2011 р. до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від відповідача-3 про зупинення апеляційного провадження у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 9942), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи були станом на 23.04.1960 р. закінченими будівництвом об»єктами наступні споруди майнового комплексу санаторію «Любінь Великий»(смт.Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.):

- приміщення спального корпусу № 4 заг. пл. 874 м2;

- приміщення спального корпусу № 2 заг. пл. 708, 3 м2;

- приміщення котельні пл. 352 м2 , позначене цифрою 10;

- приміщення водонапірної башти, позначене цифрою 15;

- приміщення водогрязелікарні, позначене цифрою 14;

- приміщення пральні пл. 204 м2 , позначене цифрою 8;

- приміщення адмінкорпусу пл. 253 м2 , позначене цифрою 12;

- приміщення бібліотеки та ЛФК пл. 466, 4 м2 , позначене цифрою 11;

- приміщення очисних споруд пл. 84, 4 м2 , позначене цифрою 7;

- приміщення овочесховища пл. 644, 2 м2 , позначене цифрою 9;

- приміщення клубу-їдальні, позначене цифрою 13;

- приміщення лікувально-діагностичного корпусу № 1;

- приміщення спального корпусу № 6;

- приміщення спального корпусу № 3.

Якщо ні, то коли було закінчено будівництвом відповідні об»єкти нерухомості майнового комплексу санаторію «Любінь Великий»?

2. Яким був рівень фізичного зносу будівель майнового комплексу санаторію «Любінь Великий»(котрі були закінченими будівництвом об»єктами станом на 23.04.1960 р.) на момент їх передання згідно з постановою Ради Міністрів Української РСР від 23.04.1960 р. № 606 «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров»я УРСР»?

3. Чи проводилася реконструкція та поліпшення об»єктів нерухомості майнового комплексу санаторію «Любінь Великий»(котрі були закінченими будівництвом об»єктами станом на 23.04.1960 р. та були передані згідно з постановою Ради Міністрів Української РСР від 23.04.1960 р. № 606 «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров»я УРСР») у період з моменту набуття прав на неї Українською республіканською радою профспілок і до 29.11.1990 р.? Якщо так, то:

3.1. Якою була частка витрат на реконструкцію та поліпшення майна з боку держави?

3.2. На скільки змінилась вартість нерухомого майна у порівнянні з її залишковою балансовою вартістю до початку реконструкції та поліпшення?

3.3. Чи було створено внаслідок реконструкції та поліпшення нове майно (нову річ)?

4. Чи проводилася реконструкція та поліпшення приміщень спальних корпусів № 2 заг. пл. 708, 3 кв.м, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, вул.Львівська, 16 Б, та № 4 заг. пл. 874 кв.м, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, вул.Львівська, 16 Г, з моменту державної реєстрації права власності на них за ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1» (з 24.06.2005 р.)? Якщо так, то:

4.1. На скільки змінилась вартість спального корпусу № 2 у порівнянні з його вартістю станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2004 р.?

4.2. Чи було створено внаслідок реконструкції та поліпшення спального корпусу № 2 нове майно (нову річ)?

4.3. На скільки змінилась вартість спального корпусу № 4 у порівнянні з його вартістю станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2004 р.?

4.4. Чи було створено внаслідок реконструкції та поліпшення спального корпусу № 4 нове майно (нову річ)?

Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз.

Крім того, ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1»подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України (вх. № 9941).

Дане клопотання обґрунтоване тим, зокрема, що однією з позовних вимог у справі № 5015/3683/11 є визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності від 23.11.2001 р. серії ААБ № 000460; рішення Виконкому Великолюбінської селищної ради від 28.05.1999 р. № 35, на підставі якого видано вищевказане свідоцтво, є предметом оскарження в іншій справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області відкрито провадження у справі за позовом Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконкому Великолюбінської селищної ради, Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»про визнання незаконним і скасування рішення Виконкому Великолюбінської селищної ради від 28.05.1999 р. № 35, розгляд якої призначено на 09.12.2011 р.

У додатковому поясненні (від 12.12.2011 р. вх. № 9748) ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають матеріали справи, які свідчать про фінансування будівництва будівель санаторію «Любіть Великий», який знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, зокрема, фінансово-кошторисні документи вимогам до оформлення подібних документів, і чи є підстави вважати відображені у них дані достовірними відомостями?

2. Чи підтверджують матеріали справи, зокрема, фінансово-кошторисні документи фінансування профспілками будівництва будівель санаторію «Любінь Великий», який знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, і належить на праві приватної власності профспілкам в особі ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»?

3. Коли, за чий рахунок і в яких об»ємах проводилися невід»ємні поліпшення та реконструкції будівель санаторію «Любінь Великий», який знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, і належить на праві приватної власності профспілкам в особі ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»?

Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз.

На відміну від прокурора, позивача, які заперечують проти задоволення поданих клопотань, оскільки розцінюють їх подання як затягування розгляду 2 апеляційних скарг, відповідач-1 підтримує їх у повному обсязі.

Також відповідач-4 просить витребувати в «Укрпроект», яке на сьогоднішній день існує, докази, які підтверджують участь профспілок у будівництві нерухомого майна (титульні списки, кошториси і т.п.), на отримання яких уповноважити відповідача-4, а також інвентаризаційну справу в БТІ.

Результат заявлених клопотань буде оголошений у наступному судовому засіданні.

З метою подання раніше витребуваних і додаткових доказів суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.38, п.2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд 2 апеляційних скарг: 1) ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»від 06.10.2011 р. № 04-09/1737 і 2) ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1»від 04.10.2011 р. б/н на рішення Господарського суду Львівської області від 21.09.2011 р. у справі № 5015/3683/11 відкласти на 11 год. 50 хв. 10.01.2012 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобовязати прокурора подати матеріали прокурорської перевірки, у т.ч. прокурору, позивачу - документальне підтвердження переліку майна, що входить до цілісного майнового комплексу санаторію «Любінь Великий».

3. Зобов»язати відповідача-1 подати документальне підтвердження переліку майна, що входить до цілісного майнового комплексу санаторію «Любінь Великий».

4. Зобовязати третю особу-2 подати належним чином засвідчену інвентаризаційну справу для долучення до матеріалів справи.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (09.01.2012 р.).

5. Явку прокурора, повноважних представників сторін і третіх осіб визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити прокурору, сторонам і третім особам рекомендованим листом.

ОСОБА_7Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин