донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.05.2011 р. справа №18/182пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Величко Н.Л., Зубченко І.В.

При секретарі: Братченко Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.;

від відповідача: не зявився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну Приватного підприємства «Лукея» м. Луганськ

на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.04.2011р. у справі №18/182пн (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом Приватного підприємства «Лукея» м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Луганськ

про визнання правочину недійсним, повернення майна та спонукання МРЕВ УДАЇ УМВС України в Луганській області зареєструвати транспортні засоби

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Лукея»м. Луганськ, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Луганськ, про визнання недійсним правочину про продаж транспортних засобів, належних позивачу, через комісійний магазин ТОВ «Фірма Востукрторг»відповідачу; зобовязання МРЕВ УДАЇ УМВС України в Луганській області зареєструвати транспортні засоби; зобовязання відповідача надати до суду договори купівлі-продажу транспортних засобів.

11.03.2011р. позивач уточнив позовні вимоги в частині найменування транспортних засобів, які є предметом позову (вантажний автомобіль марки МАЗ 51, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 2005 року випуску, двигун №50012239, шасі №Y3М2030; вантажний автомобіль марки МАЗ 51, державний номер НОМЕР_2, зеленого кольору, 2006 року випуску, двигун №60013337, шасі №Y3М2394; напівпричіп марки МАЗ 975830-3, державний номер НОМЕР_3, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі № Y3М1113; напівпричіп марки МАЗ 975830-3, державний номер НОМЕР_4, зеленого кольору, 2006 року випуску, шасі № Y3М1203), а також просив застосувати наслідки недійсності правочину, встановлені ст. 216 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.04.2011р. позов в частині вимог про визнання недійсним правочину про продаж транспортних засобів залишено без розгляду, в решті вимог провадження у справі припинено. Крім того, вказаною ухвалою скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Луганської області від 11.03.2011р. у справі №18/182пн на зазначені транспортні засоби.

Свій висновок щодо залишення частини позовних вимог без розгляду в порядку п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд обґрунтував тим, що позивач не вказав письмово сторін оспрюваного правочину, дату його вчинення, не подав оспорюваний правочин (договір, угоду тощо), статут (витяг), оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, та інше. Крім того, представник позивача без поважних причин не зявився у судове засідання.

Щодо вимог про спонукання МРЕВ УДАІ УМВС України у Луганській області зареєструвати вищевказані транспортні засоби, господарський суд припинив провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки такі вимоги підвідомчі адміністративному суду.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Приватне підприємство «Лукея»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду Луганської області.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що залишаючи позов без розгляду, господарський суд виходив з того, що позивач без поважних причин не зявився у судове засідання, а також не надав витребувані судом документи, проте до позовної заяви позивачем були надані усі наявні у нього документи, а відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заявник апеляційної скарги наголошує, що витребуваних у позивача договорів, угод тощо, виходячи з підстав заявленого позову, у позивача немає, тому просив господарський суд витребувати їх у відповідача. Однак, місцевий господарський суд не витребував у відповідача необхідні для розгляду справи документи, проте безпідставно залишив позов без розгляду.

У судовому засіданні 11.05.2011р. представник позивача зазначив, що просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду частково, а саме в частині залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав, хоча про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з тим, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 27.04.2011р. явка представника відповідача не визнавалась обовязковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з урахуванням уточнення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, посилаючись на те, що комерційний директор його підприємства ОСОБА_3 з метою незаконного продажу транспортних засобів підробила документи підприємства, зняла автомобілі з обліку в ДАІ та через ТОВ «Фірма «Востукрторг»продала відповідачу вказані автомобілі, звернувся до господарського суду Луганської області із позовом про визнання недійсним правочину та спонукання зареєструвати транспортні засоби.

До зазначеної позовної заяви додані копії наказу директора ПП «Лукея»№8-ПР від 14.05.2008р. про зняття з обліку транспортних засобів, рішення власника від 14.05.2008р. про продаж транспортних засобів, що знаходяться на балансі ПП «Лукея», наказу №9-ПР від 23.05.2008р. про продаж автомобілів, довіреностей на імя ОСОБА_3 на право зняття з обліку в ДАЇ та продажу автомобілів, довідок-рахунків ЦБР№276714 від 05.06.2008р., ЦБР№276715 від 05.06.2008р., ЦБР№276687 від 03.06.2008р., ЦБР№276686 від 31.05.2008р., а також копії видаткових накладних №ЛНА-000010 від 31.05.2008р. на суму 28500,00грн., №ЛНА-000009 від 31.05.2008р. на суму 28 500,00грн., №ЛНА-000008 від 31.05.2008р. на суму 50500,00грн., №ЛНА-000007 від 31.05.2008р. на суму 42500,00грн.

Заявою від 11.03.2011р. позивач уточнив позовні вимоги шляхом уточнення найменувань транспортних засобів, які є предметом позову, визначивши їх як вантажний автомобіль марки МАЗ 51, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 2005 року випуску, двигун №50012239, шасі №Y3М2030; вантажний автомобіль марки МАЗ 51, державний номер НОМЕР_2, зеленого кольору, 2006 року випуску, двигун №60013337, шасі №Y3М2394; напівпричіп марки МАЗ 975830-3, державний номер НОМЕР_3, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі № Y3М1113; напівпричіп марки МАЗ 975830-3, державний номер НОМЕР_4, зеленого кольору, 2006 року випуску, шасі № Y3М1203, а також просив застосувати наслідки недійсності правочину, встановлені ст. 216 ЦК України.

Відсутність у ПП «Лукея»оспрюваних правочинів (угод) позивач обґрунтовав тим, що директор підприємства ОСОБА_4 не давав згоди на продаж вказаних транспортних засобів та не уповноважував на те ОСОБА_3, у звязку з чим просив господарський суд Луганської області витребувати у відповідача ФОП ОСОБА_2 спірні договори купівлі-продажу транспортних засобів.

В ході розгляду справи, місцевий господарський суд встановив достатньо обставин для направлення її матеріалів до слідчих органів для організації перевірки та прийняття рішення по факту підробки документів ПП «Лукея»стосовно продажу автомобілів, у звязку з чим ухвалою від 25.09.2009р. зупинив провадження у справі на підставі п.2ч.2 ст. 79 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 11.11.2010р. слідчий СВ Каменнобродського РВ ЛГУ ГУМВС України в Луганській області припинив кримінальну справу №03/08/0305 за відсутністю у діянні складу злочину.

Між тим, в матеріалах справи наявні копії висновків експерта від 06.08.2008р. №5055/503-403 технічної експертизи документів, від 28.08.2008р. №5568/556 почеркознавчої експертизи, від 30.04.2010р. №1181 повторної судової почеркознавчої експертизи, проведених в рамках кримінальної справи №03/08/0305, в яких досліджувались документи стосовно спірних правочинів. Проте, господарським судом Луганської області не надано правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно Розяснень Вищого господарського суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" (зі змінами та доповненнями), застосування пункту 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи. Якщо ж представник позивача не з'явився в судове засідання, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.

Крім того, за приписами ст. 75 ГПК України, у випадку коли витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене, враховуючи обєктивні причини відсутності у позивача договорів щодо купівлі-продажу транспортних засобів, оскільки директором підприємства вони не укладались та не підписувались, а також участь представників позивача у судових засіданнях з розгляду справи №18/182пн, судова колегія вважає необґрунтованим залишення судом першої інстанції позову без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Щодо припинення провадження у справі в частині вимог про спонукання МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області зареєструвати транспортні засоби на підставі п.1 ч.1ст. 80 ГПК України як такого, що не підлягає вирішенню у господарських судах України, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Поняття «справа адміністративної юрисдикції»визначено у статті 3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку, зокрема, зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Отже, у звязку з тим, що МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області є субєктом владних повноважень і здійснення реєстрації транспортних засобів є реалізацією ним владних управлінських функцій, вимоги про спонукання зареєструвати транспортні засоби підвідомчі адміністративному суду.

За таких обставин, застосування господарським судом Луганської області до спірних правовідносин п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України є обґрунтованим.

З огляду на вищевикладені обставини, судова колегія апеляційної інстанції вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена передчасно, без урахування всіх обставин справи, дослідження наявних в матеріалах справи доказів, а відтак такою, що підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лукея»м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.04.2011р. у справі №18/182пн з урахуванням уточнення задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.04.2011р. у справі №18/182пн скасувати в частині залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу №18/182пн за позовом Приватного підприємства «Лукея»м. Луганськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Луганськ в частині позовних вимог про визнання правочину недійсним та повернення майна передати на розгляд господарському суду Луганської області.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: Н.Л. Величко

ОСОБА_5

Надруковано примірників-6

1-у справу

2-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС