ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Мурської Х.В.
суддів Давид Л.Л.
при секретарі судового засідання Лісовській Н.В.
розглянув апеляційну скаргу Свалявської районної організації "Свалявське районне дружество "Зоря", м. Свалява та Громадської організації "Общество подкарпатських русинов", м. Свалява, без номера від 29.10.11р.
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2011 р. про повернення позовної заяви
за позовом Свалявської районної організації "Свалявське районне дружество "Зоря", м. Свалява та Громадської організації "Общество подкарпатських русинов", м. Свалява
до Комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", м. Свалява
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Свалявської районної спілки споживчих товариств, м. Свалява
про скасування реєстрації права власності на будівлю
за участю представників:
від позивачів: не зявились;
від відповідача: не зявились.
від третьої особи: не зявились.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2011 року у прийнятті позовної заяви Свалявської районної організації "Свалявське районне дружество "Зоря" та Громадської організації "Общество подкарпатських русинов", м. Свалява до Комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" про скасування реєстрації права власності на будівлю - відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, Свалявська районна організація "Свалявське районне дружество "Зоря" та Громадська організація "Общество подкарпатських русинов", м. Свалява звернулись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять оскаржувану ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2011 року скасувати, справу направити до цього ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Відповідач КУП «Свалявське РБТІ», у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 24.10.2011р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Враховуючи ту обставину, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 року участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, сторін інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги та про наслідки неявки в судове засідання, а також те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржувану ухвалу Господарського суду Закарпатської області залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Відмову у прийнятті позовної заяви до розгляду на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України суд мотивував тим, що позовна заява Свалявської районної організації "Свалявське районне дружество "Зоря" та Громадської організації "Общество подкарпатських русинов", м. Свалява про скасування реєстрації права власності на будівлю не може бути прийнята до розгляду господарським судом, оскільки, даний спір підвідомчий суду адміністративної юрисдикції.
Судова колегія погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки підвідомчість це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 ГПК України ).
Відповідно до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб»єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконня делегованих повноважень.
В даному випадку, БТІ здійснюючи реєстрацію права власності на будівлю, виконувало на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних відносин, пов»язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Вищий господарський суд України в п.17, абз. б) Постанови №10 від 24 жовтня 2011р. роз»яснив, що господарським судам не підвідомчі спори «про оскарження суб»єктами господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб»єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій…».
Як вбачається з позовної заяви, у відповідний період 1997 рік бюро технічної інвентаризації виконувало функції щодо державної реєстрації об»єктів нерухомого майна на підставі п.1.4. Правил державної реєстрації об»єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1995р. №56. Отже, повноваження по реєстрації об»єктів нерухомості здійснювалися БТІ на підставі делегованих їм функцій державним органом, а саме: Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству.
Вказане свідчить про те, що БТІ були делеговані (на основі законодавства) владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов»язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.
Таким чином, в даному випадку БТІ, в розумінні п.7 ст.3 КАС України, є суб»єктом владних повноважень.
Аналіз субєктного складу та характеру правовідносин свідчить про те, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
Вищенаведений висновок відповідає правовій позиції, зайнятій Верховним Судом України в постанові від 6 червня 2006 року(долучається).
З огляду на викладене, у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Водночас, суд апеляційної інстанції розяснює, що зазначені вище обставини не позбавляють скаржника його конституційного права в установленому законом порядку звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.
Керуючись ст. ст. 99,101, 103, 105, 106, 107 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.
Головуючий -суддя Мурська Х.В.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.