Господарський суд
Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" лютого 2011 р.Справа № 5/472

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився (був присутній в засіданні суду 19.06.08., 26.06.08 та 09.07.08. ОСОБА_1, доруч. №261 від 18.06.08.)

від відповідача ОСОБА_2, паспорт серії ВМ №619339

прокурор Алексєєв С.М., посвідчення №99

Розглянув справу за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Овруцький спецлісгосп" (м.Овруч)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Овруч)

про стягнення 1135,50 грн.

Спір розглядався у більш тривалий строк за погодженням сторін у відповідності до ст.69 ГПК України.

Овруцький міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах Державного підприємства "Овруцький спецлісгосп" про стягнення з відповідача 1135,00грн. попередньої оплати за товар.

Ухвалою суду від 26.08.08. провадження у справі було зупинено до вирішення Овруцьким районним судом кримінальної справи по обвинуваченню головного бухгалтера позивача - ОСОБА_3 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 279 ч.2, 361 ч.2 КК України (а.с.113).

20.12.10. ухвалою суду провадження у справі поновлено (а.с.133).

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Не заперечував проти розгляду справи без відсутності представника позивача. Просив закінчувати розгляд справи.

Представник позивача у засідання суду не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.141) 28.01.11. надіслав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за наявними матеріалами в ній (а.с.142).

Відповідач у засіданні суду проти позову заперечував. Пояснив, що попередню оплату в сумі 13781,00грн. отримав від позивача, але повністю розрахувався із позивачем, зокрема, частково кошти повернув, а частково поставив товар позивачу. Тому відсутня будь-яка заборгованість у нього перед позивачем. Акт звірки взаємних розрахунків, що складений ним, позивач відмовляється підписувати. Просив закінчувати розгляд справи і відмовити в задоволенні позову.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язувався провести попередню оплату вартості товару, а відповідач продати товар на умовах 100% попередньої оплати.

На виконання умов домовленостей, позивач перерахував відповідачу 13781,00грн, що підтверджується виписками з банку, а саме: від 11.01.06., від 14.02.06., від 23.02.06., від 01.03.06., від 07.04.06., від 21.04.06., від 05.05.06., від 11.05.06., від09.06.06., від 26.06.06., 04.08.06., від 10.08.05., від 07.09.06., від 03.10.06., від 06.10.06., від 13.10.06., від 10.11.06., від 05.12.06., від 27.12.06., від 23.01.07., від 06.03.07., від 13.03.07., від 01.06.07. (а.с. 13, 15-16, 18-24, 25, 27-29, 31-32, 35-36, 38, 40-41, 43-47), про що й не заперечував відповідач у засіданні суду.

Отже, матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися відносини договору купівлі -продажу, що не заперечувалося ні прокурором, ні відповідачем.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу (ч.1 ст.693 ЦК України).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст.693 ЦК України).

Вважаючи, що існує борг в сумі 1135,00грн. позивач надіслав відповідачу вимогу за вихідним №50 від 25.01.08. (а.с.11), яку останній отримав 16.02.08., про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.12), але залишив її без задоволення.

Разом з тим, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки вважає, що прокурор та позивач не довели тих обставин, на які посилалися в позові враховуючи наступне.

- Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

При подачі позову прокурор та позивач надали докази, які підтверджують повернення коштів відповідачем останньому у сумі 7100,00грн. згідно виписок з банку від 14.08.07. і від 01.10.07.(а.с.46-47) та отримання позивачем від відповідача товару на загальну суму 5545,50грн. згідно накладних, а саме: №3 від 12.01.06.,на суму 375,00грн., №22 від 24.02.06. на суму 880,00грн., №88 від 13.06.06., на суму 460,Ю00грн., №98 від 30.06.06. на суму 480,00грн., №118 від 11.09.06. на суму 640,00грн., №131 від 10.10.06. на суму 120,00грн., №140 від 13.10.06. на суму 530,00грн, №142 від 15.11.06. на суму 640,00грн. , №187 від 10.12.06. на суму 820,00грн., №8 від 23.01.07. на суму 600,00грн. (а.с.14, 17, 24, 26, 30, 33-34, 37, 39,42), про що і зазначається у позовній заяві, тобто позивач визнав, що відповідач повернув йому кошти в сумі 7100,00грн. та передав товар на суму 5545,50грн. по зазначених вище накладних.

Крім наданих прокурором та позивачем зазначених вище накладних, у матеріалах справи знаходяться накладні, а саме: №31 від 13.03.07. на суму 1320,00грн (а.с.95), №129 від 04.10.06. на суму 345,00грн. (а.с.96), № 104 від 07.08.06. на суму 330,00грн. (а.с.98), №72 від 13.05.06. на суму 418,00грн. (а.с.99) та інші (а.с.103-105), а також довіреності позивача на отримання товарно - матеріальних цінностей у відповідача: - ЯНА №138153 від 12.03.07, №ЯМЛ №860642 від 05.12.06. (а.с.94, 95(зворотні стор.), ЯМЛ №860546 від 04.10.06. (а.с. 96(зворот. стор.), ЯМЛ №860459 від 02.08.06. (а.с.98(зворотні стор.), ЯМГ №100070 від 11.05.06. (а.с. 99 (зворот. стор.), ЯМГ №100065 від 05.05.06. (а.с. 100 (зворот. стор.), ЯМГ №100036 від 21.04.06. (а.с.101(зворот. стор.), ЯМГ №100008 від 07.04.06. (а.с.102(зворот. стор.), ЯЛИ №759130 від 01.03.06. (а.с.103 зворотня стор.) та №759097 від 14.02.06. (а.с.104), надані відповідачем, згідно яких позивач отримав товар від відповідача, які ні прокурор, ні позивач не спростував.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідач повністю розрахувався з позивачем, навіть, з врахуванням повернення коштів у сумі 7100,00грн., предав більше товару останньому ніж отримав попередньої оплати.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Прокурор ти позивач не довів тих обставин, на які посилався у позові. Їхні доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема; накладними: №31 від 13.03.07. на суму 1320,00грн (а.с.95), №129 від 04.10.06. на суму 345,00грн. (а.с.96), № 104 від 07.08.06. на суму 330,00грн. (а.с.98), №72 від 13.05.06. на суму 418,00грн. (а.с.99) та інші (а.с.103-105), а також довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей по зазначених накладних (а.с.94, 95(оборот), 96(оборот)98(оборот), 99 (оборот), 100 (оборот), 101(оборот), 102-1-3(оборот), 104), про що суд зазначив вище, а також книгою обліку довіреностей на 2006 - 2007 р.р. (а.с.76-92) та ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.06.10., якою ОСОБА_3 (головного бухгалтера позивача) звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.367 ч.2 КК України в зв'язку із п.п."г","е" ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію" від 12.12.08. (а.с.128-131).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяОСОБА_4

Дата підписання рішення: 18.02.11.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз., 3 - відп., 4-5 - прокур. (всім рек. з повід. про вруч.)