Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"15" лютого 2011 р. № 9/5007/2/11-П

Суддя Алексєєв М.В. , розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агроліслгосподарського підприємства "Житомироблароліс" Житомирської обласної ради (с.Словечно Овруцький район Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с.Стара Котельня Андрушівський район Житомирська область)

про стягнення 6539,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Словечанський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6539,82 грн. заборгованості за поставлену лісопродукцію.

За результатами розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне:

1. У відповідності до п.2 ч.1 ст.63 ГПК України у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме ініціалів відповідача.

2. Згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так пунктом 2 статті 3 Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.01.93р. встановлено, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, з майнової вимоги в сумі 6539,82 грн. позивач зобов'язаний був сплатити 102,00 грн. державного мита.

3. Крім того згідно з приписами ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Таким чином позовна заява подана з порушенням норм п.4 ч.1 ст.57 ГПК України, зокрема, додані позивачем до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатись доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини.

4. Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем не подано жодних доказів

надсилання відповідачу копії позовної заяви №125 від 08.02.2011р. і доданих до

неї документів у відповідності до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Незасвідчену копію фіскального чеку №7673 від 10.02.2011р., надану з позовною

заявою, суд не розцінює як належний доказ направлення копії позовної заяви та

доданих до неї документів саме відповідачу ОСОБА_1, оскільки

в розділі фіскального чеку "Кому" зазначено ОСОБА_2. Крім того фіскальний

чек про відправку позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу

подається до суду в оригіналі.

5. Крім того згідно п.10 ч.1 ст.63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів

сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі

236,00 грн..

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви та додатних до неї документів без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. З ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.57 та п.п.2,4,6,10 ч.1 ст. 63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 22-х аркушах.

Суддя Алексєєв М.В.