overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/5860/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №4147Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.11 у справі № 5023/5860/11

за позовом Фізичної особи - підприємства ОСОБА_1, м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про стягнення 28 333,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року у справі № 5023/5860/11 (суддя Жиляєв Є.В.) у задоволенні клопотання (вх.№16748) позивачу відмовити. У задоволенні позову відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" жовтня 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" вересня 2011 р. Справа № 5023/5334/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №4264Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.11 у справі № 5023/5334/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоровя", м. Харків

про стягнення 494 162,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року у справі № 5023/5334/11 (головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Тихий П.В., суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 12 вересня 2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" жовтня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.11 р. Справа № 32/145

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Шавкун-Албаковій І.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 11.01.10р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 19.04.10р.

у справі за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця, м. Донецьк

про відшкодування збитків в сумі 19551,87грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/145 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця, м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 19551,87грн.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку слухання справи додатково на 15 днів.

Суд задовольняє зазначене клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк слухання справи № 32/145 додатково на 15 днів .

Продовжити розгляд справи до 01.03.11.

Суддя Сковородіна О.М.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.02.11 р. Справа № 8/167пн

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Сковородіної О.М.

Суддів: Любченко М.О.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Чукліній І.О.

за участю

прокурора: не зявився

представників сторін

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

у справі за позовом: Виробничо-комерційного товариства „Мастер з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м. Донецьк

за участю: прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 8/167пн за позовом Виробничо-комерційного товариства „Мастер з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк до Донецької міської ради, м. Донецьк, за участю прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання права власності.

03.02.11р. господарським судом отримане клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника. Суд задовольняє зазначене клопотання та відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 16.02.11 року.

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Судді Любченко М.О.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.06.11 р. Справа № 12/75пн

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді Сковородіної О.М.

Суддів Татенко В.М.

ОСОБА_1

у справі за позовом: Прокурора м.Горлівка в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідія-К, м. Горлівка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Горлівська обєднана державна податкова інспекція, м. Горлівка

про зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, знесення самовільно збудованої споруди

16.06.2011. господарським судом Донецької області була отримана заява про відвід судді Сковородіної О.М. при вирішенні справи № 12/75 пн.

Відвід мотивований тим, що суддею Сковородіною О.М. в ході розгляду справи а) ігнорувалась заява про призначення колегіального складу суду для розгляду цієї справи; б) відмовлялась в їх задоволенні, витребовувала докази, які вже були надані до справи; в) залучала до участі у справі третю особу і з цих підстав відкладала розгляд справи все це в сукупності викликає сумніви щодо неупередженості судді при вирішенні справи.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оцінюючи мотиви відводу, суд виходить з наступного.

Посилання відповідача на те, що головуючим суддею не задовольнялись клопотання відповідача про призначення колегіального складу суду для розгляду справи, витребувались докази та залучалась третя особа, фактично є міркуваннями представника відповідача з приводу нелогічності дій судді під час розгляду справи. Втім, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відповідає приписам господарського процесу. А тому, такі міркування не свідчать про упередженість судді та наявність інших обставин встановлених ст. 20ГПК України, що можуть бути підставами для відводу судді.

Враховуючи вищевикладені підстави відводу вказує на їх неспроможність, та як слід, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 16.06.2011р. про відвід головуючого судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М. від розгляду справи №12/75пн.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.11 р. Справа № 12/286пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Шавкун-Албаковій І.Д.

за участю

прокурора: Смагіної Г.В.

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 10.01.11р.

від відповідача: не зявився

у справі за позовом: Селидівського міжрайонного прокурора м. Селидове в інтересах держави в особі Селидівської міської ради, м. Селидове

до відповідача: ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Селидове

про розірвання договору оренди водного обєкту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 12/286пд за позовом Селидівського міжрайонного прокурора м. Селидове в інтересах держави в особі Селидівської міської ради, м. Селидове до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Селидове про розірвання договору оренди водного обєкту.

У звязку з незявленням відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.04.11 року.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.11 р. Справа № 32/37пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

у справі за позовом: ОСОБА_1, м.Маріуполь

до відповідача1: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юмовіла, м.Маріуполь

відповідача 2: Відділ реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів

18.04.2011. господарським судом Донецької області була отримана заява позивача про відвід судді Сковородіної О.М. при вирішенні справи № 32/37 пн з мотивів недовіри.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Як вбачається зі змісту заяви позивачем не вказується обставини з якими повязана його недовіра, зокрема, не визначено, що саме викликає сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи.

Враховуючи відсутність обставин, що зумовлюють відвід судді від розгляду справи, заява позивача не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М. від розгляду справи №32/37пн.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.11 Справа № 29/5009/5307/11

Суддя Кричмаржевський В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовє (м.Запоріжжя, код з ЄДР 03748804) про визнання банкрутом, подану в порядку статті 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтями 8, 11, 12 та 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Засідання суду, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м.Запоріжжя вул.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4 корп.1, каб. 322, призначити на 15.09.2011 року об 11-00 год.

Зобов'язати боржника ТОВ. Приазовє надати суду наступні документи: оригінали доданих до заяви документів (для огляду);

- проміжний ліквідаційний баланс підприємства, складений на дату закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами (ч.1 статті 111 ЦК України);

- бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника;

- документальні докази на підтвердження дебіторської заборгованості перед підприємством-боржником;

Явку представників сторін та арбітражного керуючого ОСОБА_1 в засідання суду визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: боржнику, ВДВС Мелітопольського районного управління юстиції, Державному реєстратору Мелітопольської райдержадміністрації, Мелітопольській ОДПІ, УПФУ в Мелітопольському районі, Аграрному фонду України, Мелітопольському районному центру зайнятості, Запорізькому обласному відділенню ФСС з тимчасової втрати працездатності.

Суддя В.А. Кричмаржевський

15.09.11 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"21" квітня 2011 р. № 10/198/10
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2011 № 10/198/10
Дата набрання чинності постанови 21.04.2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 21.04.2012 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"19" квітня 2011 р. № 10/197/10
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2011 № 10/197/10
Дата набрання чинності постанови 19.04.2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 19.04.2012 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" липня 2011 р. Справа № 5019/1577/11

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Продмаркет - Захід"

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення 9 806 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "09" серпня 2011 р. об 11:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 8, третій поверх, новий корпус).

4. Сторонам до "08" серпня 2011 р. подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності;

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. Справа № 18/67

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"

до відповідача ОСОБА_1 приватне підприємство "Зірка"

про стягнення в сумі 217 463 грн. 28 коп.

Суддя господарського суду Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" та ОСОБА_1 приватне підприємтсво "Зірка" звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Рівненської області від 24.06.2009 по справі № 18/67.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про затвердження мирової угоди.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 12 серпня 2011р.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 8, третій поверх, новий корпус о 10 год. 00 хв.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа №5019/1566/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Львіввська філія АТ "Брокбізнесбанк"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Агротех"

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Інтеграл"

про стягнення 4 098 103 грн 30 коп.

В засіданні приймали участь:

Від відповідача 1: не з"явився;

Від відповідача 2: не з'явився;

Від відповідача 3: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 4098103,30грн..

У судове засідання представники відповідачів не з'явились. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, з метою встановлення на час вирішення спору адреси, правового статусу, ідентифікаційних кодів відповідачів, згідно з п.16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996 року, керуючись ст.ст.38,65,86 ГПК України, ст.ст.4,6 Закону України "Про господарський суд" слід зобов'язати державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації надати господарському суду Рівненської області до 22.08.2011 року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців приватного підприємця ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "Агротех" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Інтеграл", а розгляд справи з метою дотримання принципів господарського судочинства, слід відкласти.

Керуючись ст.ст.38,65,77,86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" серпня 2011 р. на 10:40 год.

2.Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №8 (новий корпус, третій поверх).

3. Державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації надати господарському суду Рівненської області до 22.08.2011 року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців приватного підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_5 НОМЕР_1 (орієнтовне місцезнаходження Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Набережна, 5/176); Закритого акціонерного товариства "Агротех" код 21093098 (орієнтовне місцезнаходження рівненська обл., Лстрозький район, с.Вельбівне); ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Інтеграл" код 33977904 (орієнтовне місцезнаходження Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Лісова, 12).

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених

судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. Справа № 20/146

Суддя Качур А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнебуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Встановив:

В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 20/146 за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до приватного акціонерного товариства "Рівнебуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.11.2010 в справі № 20/146 призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення, якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено до надання висновку експерта.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 04.08.2011 в зв'язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України №3285-VI від 21.04.2011 "Про обрання суддів", яка набула чинності з моменту прийняття, та відповідно до якої суддю Василишина А.Р. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, справу № 20/146 передано на розгляд судді Качуру А.М.

Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду направлено повідомлення експерта про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2011.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід поновити.

Керуючись наведеним та ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №20/146 .

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "17" серпня 2011 р. на 12:20год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області, за адресою: м. Рівне, вул. Яворницького, 59, в кабінеті №8, третій поверх, новий корпус.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя Качур А.М.