overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. Справа № 43/308-10

вх. № 10467/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

розглянувши заяву СПД ФО ОСОБА_1 про виправлення помилки в наказі суду по справі за позовом СПДФО ОСОБА_1, с. Пантелеймонівка

до ЗАТ "Тепличний", смт. Есхар

про стягнення 237847,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2011р. у справі № 43/308-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2011р., відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2011р. частково задоволено касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2011р. і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. у справі № 43/308-10 скасовано в частині відмови у стягненні з Закритого акціонерного товариства "Тепличний" суми 174 000 грн. попередньої оплати. В цій частині прийнято нове рішення, яким присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства "Тепличний" (Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Есхар, вул. Островського, 5-В) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Донецька обл., м. Горлівка, с. Пантелеймонівка, вул. Калініна) 174 000 грн., 1 740 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 740 грн. державного мита за подачу апеляційної та касаційної скарг. Господарському суду Харківської області доручено видати відповідні накази.

30.06.2011р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.06.2011р. господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

01.08.2011р. від позивача (стягувача) надійшла заява (вх. № 3359) про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду Харківської області від 30.06.2011р. по справі № 43/308-10, а саме: у наказі сума основного боргу вказана у розмірі 174,000грн. замість 174000грн.

Розглянувши подану заяву, суд визнає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "11" серпня 2011 року о 11:20год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, заяву може бути розглянуто без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/5141/11

вх. № 5141/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Торговий дім "РМК", м. Харків

до ТОВ "Торговий дім "РМК", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.07.11 р. ТОВ "Торговий дім "РМК" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "22" вересня 2011 р. о 15:45 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/5023/11

вх. № 5023/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. №15 від 18.05.11р.

Відповідач - не з"явився.

розглянувши справу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків в інтересах держави в особі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ Енергопромсервісзаборгованості в сумі 9019,79 грн., з яких 7100,79 грн. заборгованість з орендної плати та 1919,00 грн. пеня, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по договору оренди № 2633-Н від 25.06.2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2011 року , з метою належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, розгляд справи відкладено на 02 серпня 2011 року о 12:00 год.

У призначеному судовому засіданні 20 липня 2011 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити, надав супровідним листом додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

У судове засідання представник відповідача не зявився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання та приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2011 р. о 12:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/6398/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6398/11 від 01.08.11) Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Первомайський в особі Первомайської міської Ради м. Первомайський

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Первомайський

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, прокурором, в якості доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви, надано поштовий чек, який, з огляду на положення ст.56 ГПК України, не може вважатись належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову прокурора без розгляду.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 44аркушах в тому числі поштовий конверт .

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки.

"10" серпня 2011 р. Справа № 38/267-05

вх. № 13092

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради - правонаступник Відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету

до ПП ОСОБА_1, м. Харків

про скасування держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2005 року по справі № 38/267-05 позов було задоволено. При виготовленні рішення було допущено описки, а саме невірно вказано призвище відповідача по справі.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у рішенні господарського суду Харківської області від 07.12.2005 року, вказавши вірне призвище відповідача "Крокун"

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2005 року по справі № 38/267-05.

Замість призвища відповідача "Крукон" читати "Крокун"

Ухалу направити на адресу Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2011 р. Справа № 5023/6763/11

вх. № 6763/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Куп"янський ОСОБА_1", м. Куп"янськ

до Житлово-комунальне підприємство № 1, м. Куп'янськ

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" вересня 2011 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № 5023/6052/11

вх. № 6052/11

Суддя Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом: ФО Левченко ОСОБА_1, м. Харків

до Публічне АТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 28053,13грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.) знаходиться справа за позовом ФО Левченко ОСОБА_1, м. Харків до Публічного АТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" м. Харків про стягнення коштів у розмірі 28053,13грн.

12 вересня 2011 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Статтею 4-6 ГПК України передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та обєктивного вирішення спору необхідно призначити колегіальний розгляд справи № 55/91-10.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 5023/6025/11.

Для розгляду справи № 5023/6025/11 призначити судову колегію.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/7575/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7575/11 від 08.09.11) Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог ч.4 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

За змістом п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

В даному разі додані прокурором до позовної заяви ксерокопії документів не засвідчені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову прокурора без розгляду.

Керуючись ст.57, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 14аркушах .

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № 5023/3833/11

вх. № 3833/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Атлант-Холдінг", м. Харків

до ТОВ "Атлант-Холдінг", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.06.11 р. ТОВ "Атлант-Холдінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він просить призначити судове засідання, у зв'язку із закінченням ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "13" жовтня 2011 р. о 10:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/5438/11

вх. № 5438/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Технобудальянс", м. Харків

до ТОВ "Технобудальянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.07.11 р. ТОВ "Технобудальянс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "28" вересня 2011 р. о 12:15 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № 5023/3859/11

вх. № 3859/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Приватекосистема", м. Харків

до ТОВ "Приватекосистема", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.06.11 р. ТОВ "Приватекосистема" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "11" жовтня 2011 р. о 11:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/6765/11

вх. № 6765/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 14.09.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ Куп"янський ОСОБА_2, м. Куп"янськ

до Житлово-комунального підприємства № 1, м. Куп'янськ

про стягнення коштів у розмірі 7977,55грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Куп"янський ОСОБА_2, м. Куп"янськ просить суд стягнути з Житлово-комунального підприємства № 1, м. Куп'янськ кошти у розмірі 7977,55грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, але надав 13.09.2011 року за вх. № 30426 до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання від 13.09.2011 року про відкладання розгляду справи на іншу дату.Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вмотивовано зверненям відповідача до міського колови м. Куп"янська з проханням доручити компетентим органам перевірити факт та якість виконання робіт, заборгованість за якими просить стягнути позивача, а також перевірити повноваження колишнього керівника відповідача ОСОБА_3

Вкзазані відповідачем обставини не входять до визначеного ст. 79 ГПК України кола обставин, що можуть зумовлювати зупинення провадження у справі, що зумовлює відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

З огляду на відсутність представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню, а відповідне клопотання відповідача - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи відхилити.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2011 р. о 12:15

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/5205/11

вх. № 5205/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Зет Люди", м. Харків

до ТОВ "Зет Люди", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.07.11 р. ТОВ "Зет Люди" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "28" вересня 2011 р. о 10:45 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.