ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2151/11

за позовом Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерство аграрної політики та продовольства України в особі державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення в сумі 70 523 грн. 80 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від позивача : представник ДП "АРЗПАК" ОСОБА_2, довіреність № 367 від 04.01.2011;

Від відповідача : представник не з'явився

Від органу прокуратури : представник не з'явився .

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 70523,80 грн., з яких 70469,75 грн. сума основного боргу, 7,72 грн. пені та 46,33грн. 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданому суду відзиві на позов позовні вимоги про стягнення 70523,80 грн. боргу визнав.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача та прокурора за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 1996 року між Головним управлінням комбікормової промисловості Міністерства сільського господарства і продовольства України та державним підприємством "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (надалі - відповідач) укладено договір на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою PL-480-96 № 32-1-011 з Додатком.

Відповідно до умов договору Головне управління комбікормової промисловості Міністерства сільського господарства і продовольства України поставило ДП "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" соєвий шрот в кількості 416,0т за ціною 293,14 доларів США на суму 121 946,24 доларів США.

Відповідно до Постанови КМ України від 15.05.2003р. № 690 в зв'язку з реструктуризацією ДАК "Хліб України" шляхом виділення утворено ОСОБА_1 підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу". Вказане підприємство відповідно до Статуту є правонаступником ДАК "Хліб України" щодо непогашення перед державним бюджетом та Укрексімбанком зобов'язань за кредитами, отриманими під державну гарантію в рамках програми Міністерства сільського господарства США PL-480.

Згідно додатку до договору - графіку платежів по кредитній лінії PL-480-96 ДП "Радивилівський КХП" проводить перший платіж згідно графіку через 10 місяців після одержання партії соєвого шроту. Послідуючі платежі підприємство здійснює щорічно не пізніше 31 серпня. Договір підписаний уповноваженими особами Головного управління комбікормової промисловості Міністерства сільського господарства і продовольства України та ДП "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" і скріплений відбитками печаток сторін.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по вищезазначеному договору не виконав. Черговий платіж згідно графіку платежів по кредитній лінії PL-480-96, який згідно договору повинен був бути сплаченим до 31 серпня 2011р., складає 8841,10 доларів США (70469,75 грн. за курсом НБУстаном на 31.08.2011р.) відповідачем не погашено.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньплатники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили відповідальність ДП "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" у разу несвоєчасного перерахування коштів у вигляді сплати пені.

Оскільки прострочення платежів має місце, є підставною і підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.230-232 ГК України та умовами договору вимога позивача про стягнення пені в сумі 7,72 грн за період з 01.09.2011р. по 08.09.2011р - за обгрунтованим розрахунком позивача (а.с.6).

Відповідно до ст.625 ЦК України та п.6.3.3 договору заборгованість підлягає сплаті із урахуванням встановленого індексу інфляції. З урахуванням вищенавених обставин позовна вимога про стягнення 3 % річних обрахованих за період з 01.09.2011 року по 08.09.2011 року в розмірі 46,33грн. підлягає задоволенню - за обгрунтованим розрахунком позивача (а.с.6).

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 70469,757 грн., 7,72грн. пені, 46,33 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (вул.Волковенко, 11, м.Радивилів, Рівненська область, 35500, іден.код 00955791) на користь державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" (вул.Саксаганського, 1, м.Київ, 01601, іден. код 32491316) 70469,75 грн. основного боргу, 7,72 грн. пені та 46,33грн. 3 % річних

3. Стягнути з державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (вул.Волковенко, 11, м.Радивилів, Рівненська область, 35500, іден.код 00955791) в доход державного бюджету України державне мито у сумі 705,23 грн.

4. Стягнути з державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (вул.Волковенко, 11, м.Радивилів, Рівненська область, 35500, іден.код 00955791) в доход державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.

підписано "28" жовтня 2011 р.