ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5019/2356/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Прома"

до відповідача ОСОБА_1 виробничо - комерційне товариство відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій"

про відмову від договору та зобов'язання повернення майна

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.10.2011);

Від відповідача : не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прома" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій", згідно якого просить зобов'язати відповідача повернути позивачу поставлений по договору №21/08 від 15.05.2008 з додатком №1 до нього товар, а саме: гвинтовий повітряний компресор L80-7,5А, серійний номер 100012135/0038, загальною вартістю з урахуванням ПДВ 20% 214500грн.

В обґрунтування вимог в позові зазначено наступне: відповідно до Договору № 21/08 від 15.05.2008 з додатком № 1 до нього укладеного ТОВ "Прома" та АВКТВТ "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій", позивач прийняв зобов'язання поставити і передати у власність відповідачу товар загальною вартістю 214500грн., яку відповідач зобов'язаний оплатити згідно з умовами п.п. 3.1. - 3.4. Договору з розстроченням платежу. Позивач належним чином виконав зобов'язання з поставки відповідачу товару.

Зобов'язання по Договору №21/08 від 15.05.2008 відповідач належним чином не виконав, оплату фактично поставленого йому товару відповідач здійснив частково, сплативши лише 79500 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги нормами ч.2 ст.695 ЦК України, позивач зазначає, що скористався правом відмовитися від договору і вимагає повернення проданого товару.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві та надав суду для огляду оригінали документів доданих до позову.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 15.11.2011 та 29.11.2011 не направив, документів витребуваних ухвалою суду від 26.10.2011 не надав, причин неявки та неподання документів суду не повідомив.

Слід зауважити, що ухвали від 26.10.2011, від 15.11.2011 відповідачу надіслано рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві (35705, м.Здолбунів, вул.Шевченка, 1). Згідно інформації з ЄДРПОУ, наданої Головним управлінням статистики у Рівненській області - місцезнаходження ОСОБА_3 виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій": 35705, м.Здолбунів, вул.Шевченка, 1, куди і направлялись ухвали суду з повідомленням.

Однак на адресу суду повернулися конверти з вказаними вище ухвалами з відмітками відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 26.10.2011 про порушення провадження у справі, ухвали від 15.11.2011 про відкладення розгляду справи, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

Товариством з обмеженою відповідальністю "Прома" (далі-позивач) та ОСОБА_3 виробничо-комерційним товариством відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" (далі-відповідач) укладено договір №21/08 від 15.05.2008 з додатком № 1 до нього (далі - Договір), згідно умов якого позивач прийняв зобов'язання поставити і передати у власність відповідача товар, а саме: гвинтовий повітряний компресор L80-7,5А, серійний №100012135/0038, а відповідач зобов'язувався прийняти товар згідно умов Договору та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість товару становить 214500грн.

Вказану суму відповідач зобов'язаний оплатити згідно з умовами п. п. 3.1. - 3.4. Договору з розстроченням платежу в наступному порядку:

25% вартості товару - протягом 30 днів після дати поставки товару;

25% вартості товару - протягом 60 днів після дати поставки товару;

25% вартості товару - протягом 90 днів після дати поставки товару;

25% вартості товару - протягом 120 днів після дати поставки товару.

Датою поставки вважається дата видаткової накладної (п.3.4. Договору).

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, а саме: копії довіреності ЯОЮ №624578 від 20.05.2008, копії видаткової накладної №10 від 20.05.2008, позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором, поставив і фактично передав відповідачу товар (гвинтовий повітряний компресор L80-7,5А, серійний № 100012135/0038 на загальну суму 214500 грн.).

Відповідачем зобов'язання по Договору належним чином не виконані, оплату поставленого йому товару відповідач здійснив частково в сумі 79500грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками.

Відповідно до приписів ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, оплатити грошові кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст.615 ЦК України).

За положеннями ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.695 Цивільного кодексу України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

З наведеного вбачається, що нормами цивільного законодавства передбачено право продавця відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару від покупця у разі, якщо покупець не здійснює у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу товар.

Відповідно до умов п.п. 3.1. - 3.4. Договору оплата поставленого покупцю товару здійснюється ним з розстроченням платежу. Чергові платежі за проданий з розстроченням платежу і переданий відповідачу товар у розмірі 25% його вартості, які відповідач був зобов'язаний сплатити до 20.08.2008 і 20.09.2008, ним не здійснені. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача товару.

З огляду на те, що що відповідач порушив зобов'язання зі сплати чергових платежів за проданий та фактично переданий йому товар, позивач правомірно скористався правом на відмову від договору відповідно до ч.2 ст.695 Цивільного кодексу України.

Про відмову від договору № 21/08 від 15.05.2008 та вимогу про повернення поставленого і фактично переданого відповідачу товару, позивач повідомляв відповідача листом №19/08 від 19.08.2011, в якому запропонував відповідачу повернути поставлений товар ТОВ "Прома".

Зазначений лист позивача про відмову від Договору та повернення поставленого товару відповідачем залишено поза увагою, чергові платежі за товар не здійснені, фактично переданий по Договору товар останнім позивачу не повернуто.

Ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на викладені положення законодавства, суд вважає, що висуваючи вимогу про зобов'язання відповідача повернути позивачу отриманий по договору № 21/08 від 15.05.2008 гвинтовий повітряний компресор L80-7,5А, позивач фактично просить про примусове виконання обов'язку в натурі, зокрема передати товар позивачу з огляду на розірвання договору в зв'язку з відмовою продавця (позивача) від нього.

Відповідач після припинення угоди продовжує користуватися майном, доказів повернення майна передбачених законодавством суду не надав.

Разом з тим, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.11.2011 у справі №5019/2575/11 за заявою ОСОБА_3 виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" (35705, Рівненська область, Здолбунів, вул.Шевченка, 1, код01350145), введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_3 виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій".

У статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дано визначення термінів, які вживаються для цілей цього Закону в наступному значенні:

мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Враховуючи, що позивач правомірно скористався правом на відмову від договору відповідно до ч.2 ст.695 Цивільного кодексу України і направив вимогу про повернення поставленого і фактично переданого відповідачу товару листом №19/08 від 19.08.2011 (до дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідача), та з огляду на положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд приходить до висновку, що вимоги позивача мають не грошовий характер, в той час як введений мораторій стосується грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути майно підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи. Суд не вбачає обставин, що перешкоджають задоволенню позовних вимог.

Витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 виробничо-комерційне товариство відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" (35705, Рівненська область, Здолбунів, вул.Шевченка, 1, код01350145) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прома" (03040, м.Київ, провул.Задорожний, 6, код35645313) в місячний термін з дня набрання даного судового рішення законної сили отриманий по договору № 21/08 від 15.05.2008 товар, а саме: гвинтовий повітряний компресор L80-7,5А, серійний № 100012135/0038 загальною вартістю 214500 грн. шляхом вилучення вищезазначеного майна у ОСОБА_3 виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" та передання його Товариству з обмеженою відповідальністю "Прома" зі складанням відповідного акту приймання-передачі.

3. Стягнути з ОСОБА_3 виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" (35705, Рівненська область, Здолбунів, вул.Шевченка, 1, код01350145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прома" (03040, м.Київ, провул.Задорожний, 6, код35645313) 2145,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.

підписано "01" грудня 2011 р.