ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Справа № 38/251-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

1-го позивача: ОСОБА_1 довіреністю б/н від 08.04.10 р.,

2-го позивача: ОСОБА_1 довіреністю № 6068/3 від 29.11.10 р. від 08.04.10 р.,

3-го позивача: ОСОБА_1 довіреністю б/н від 08.04.10 р.,

1-го відповідача: ОСОБА_2 довіреністю б/н від 11.01.2011 р., ОСОБА_3 довіреністю б/н від 08.04.2011 р.,

2-го відповідача: ОСОБА_4 довіреністю № 16-8/45 від 10.01.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорі спрей»(вх. №1149Х/3-11 від 14.03.2011 р.) та апеляційну скаргу Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України (вх. № 1453Х/3-11 від 04.04.2011 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. у справі № 38/251-10

за позовом 1. Акціонерного товариства «Стома», м. Харків

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя», м. Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофарм», м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорі спрей», м. Харків

2. Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Стома»(1-й позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя»(2-й позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофарм»(3-й позивач) звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорі спрей»(1-й відповідач) та Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України (2-й відповідач) про визнання частково недійсним свідоцтва України № 120728 на знак для товарів та послуг «ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ»(комбінований).

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. (суддя Жельне С.Ч.) клопотання відповідача про призначення повторної експертизи та виклик особи, яка в Державному Департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України здійснювала експертизу заявки відповідача, відхилено. Позовні вимоги задоволено повністю. Визнано свідоцтво України № 120728 на знак для товарів і послуг «ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ»(комбінований) від 25.03.2010 р. недійсним частково щодо всього переліку товарів 05 класу МКТП та частини послуг 35 класу МКТП. Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо всього переліку товарів 05 класу МКТП та частини послуг 35 класу МКТП та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорі спрей» на користь Акціонерного товариства «СТОМА», Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія «Здоров'я», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофарм» 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 5160,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у справі.

1-й відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Флорі спрей» - з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи.

Державний Департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України також не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від "28. 02.2011 р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю", посилаючись на неповне зясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду матеріалам справи.

Представник позивачів надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що твердження заявника скарги щодо неповного зясування обставин справи, які мають значення для справи та невідповідність висновкам суду дійсним обставинам справи є такими, що не ґрунтуються на законі та матеріалах справи, тому просить залишити рішення господарського суду Харківської області у справі № 38/251-10 без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорі спрей» та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 р. апеляційну скаргу Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України було прийнято та обєднано в одне апеляційне провадження та призначено на 04.04.2011 р.

В судовому засіданні 04.04.2011 р. розгляд справи було відкладено на 12:00 год. 27.04.2011 р.

27.04.2011 р. до судового засідання представник 2-го відповідача через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача, в якому зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає, що воно ухвалене внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, а висновки викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 28.02.2011 р. повністю та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Також 27.04.2011 р. від 1-го відповідача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи в звязку з незадоволенням судом першої інстанції клопотання 1-го відповідача про призначення повторної експертизи та на підставі наданого до суду висновку експертного дослідження № 20-04/2011 р. обєктів права інтелектуальної власності від 23.04.2011 р., та письмові пояснення, в яких 1-й відповідач просить суд дати належну оцінку висновку № 8252 від 30.11.2010 р. судової експертизи обєктів інтелектуальної власності та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2011 р. по справі № 20/240-38/251-10.

27.04.2011 р. у судове засідання зявились представники сторін та надали пояснення по справі.

У судовому засіданні представником позивачів, представниками 1-го відповідача та представником 2-го відповідача було надане письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін та враховуючи клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "18" травня 2011 р. на 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 109 .

3. Запропонувати сторонам в повному обсязі ознайомитись з матеріалами справи.

4. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції:

1-му відповідачу - в обґрунтування заявленого клопотання про призначення повторної експертизи обєктів права інтелектуальної власності надати пропозиції щодо виду експертизи, переліку питань, експертної установи, оплати експертизи.

5. Сторонам надати додаткові письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.