ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" березня 2011 р.Справа № 10/Б-5022/1306/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув справу

За заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі м. Теребовля, вул. 22 Січня,17 Тернопільської області

до боржника: Приватної агрофірми "Єдність Могильницька" с. Могильниця, Теребовлянського району Тернопільської області

За участю представників:

Кредитора: ОСОБА_1- головного спеціаліста-юрисконсульта УПФ в Теребовлянському районі , довіреність №04/892 від 17.03.2011 року ; ОСОБА_2 завідувача юридичного сектору УПФ в Теребовлянському районі , доручення № 04/896 від 21.03.2011 року ;

Боржника: ОСОБА_3 юрисконсульта ПА , довіреність № 15 від 10.03.2011 року ;

Представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки сторони відповідно до статей 20,22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 09 год. 50 хв. 22 березня 2011 року в порядку статті 77 ГПК України ;

Суть справи: Кредитор Управління Пенсійного фонду в Теребовлянському районі м. Теребовля, вул. 22 Січня,17 Тернопільської області звернулося до господарського суду з заявою № 04/877 від 28.02. 2011 року про порушення справи про банкрутство Приватної агрофірми "Єдність Могильницька" с. Могильниця, Теребовлянського району Тернопільської області , в порядку статті 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , стверджуючи, що останнє неспроможне погасити заборгованість в сумі 98647,06 грн.; припиненням господарської діяльності, неподанням звітності до ДПІ більше року.

Ухвалою господарського суду від 09 березня 2011 року порушено провадження у справі №10/Б-5022/1306/2011 та проведення судового засідання призначено о 09 годин 50 хвилин 18 березня 2011 року.

У відзиві на заяву № 22 від 21.03.2011 року ( вх.. № 104620(н) від 22.03.2011 року ) Боржник заперечив щодо порушення справи про банкрутство приватної агрофірми " Єдність Могильницька " в порядку статті 52 Закону і зазначає , що її органи знаходяться по місцю , вказаному у статуті приватної агрофірми , у 2010 році агрофірмою вчиняються дії , спрямовані на відновлення господарської діяльності , зокрема , укладалися господарські договори ( копії додаються ) , що в подальшому дасть змогу підприємству погасити заборгованість перед Управлінням Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі .

Представник кредитора в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, боржника суд встановив наступне:

Боржник: Приватна агрофірма "Єдність Могильницька", місцезнаходження якої с. Могильниця, Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрована як юридична особа Теребовлянською районною державною адміністрацією 09.03.2000 року і включена до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 30828187, що підтверджується Довідкою управління статистики в Теребовлянському районі № 282 від 13.09.10 року.

Статтею 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що у разі, якщо громадянин підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобовязання.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У судовому засіданні встановлено , що Приватна агрофірма "Єдність Могильницька" станом на 01.03.11 року заборгувала перед Управлінням Пенсійного фонду в Теребовлянському районі 98647,06 грн. з яких 741,59 грн. заборгованість по виплаті та доставці пенсій призначених на пільгових умовах, 97905,47 грн. заборгованість зі сплати страхових внесків,по штрафних санкціях і пені.

Зазначена заборгованість підтверджується обґрунтованим розрахунком суми боргу по ПАФ "Єдність Могильницька", наказами Господарського суду Тернопільської області по справах №13/153-2139 від 30.06.2006р., №17/209-3874 від 13.11.2007р., виконавчими листами Тернопільського окружного адміністративного суду по справах №2-а-67/08 від 16.07.2008р., №2-а-10951/08 від 25.12.2008р., №2-а-916/09/1970 від 09.04.2009р., №2-а-1793/09/1970 від 03.08.2009р., №2-а-3184/09/1970 від 24.11.2009р.

Державними виконавцями було вчинено дії, передбачені Законом України „ Про виконавче провадження", щодо стягнення вказаної заборгованості, проте кошти на рахунках та будь-яке ліквідне майно у боржника відсутні. Як наслідок, ДВС, на підставі статей 40, 76 Закону „ Про виконавче провадження", повернула виконавчі документи стягувачу без виконання.

Згідно довідки Теребовлянської МДПІ від 27.02.2010 року № НОМЕР_1 "Єдність Могильницька" подало останню податкову звітність ( податкова декларація з ПДВ) у Теребовлянську МДПІ 06.02.2008 року; земельна ділянка у боржника відсутня, що підтверджується Довідкою № 282/02-3 від 02.03.2010 року Управління Держкомзему у Теребовлянському районі, довідкою Теребовлянського районного бюро технічної інвентаризації №24 від 25.02.2010р. підтверджується, що за боржником не зареєстровано нерухомого майна; довідкою від 25.12.2010 року Інспекції Держтехнагляду по Теребовлянському районі не зареєстровано сільськогосподарську техніку за ПА "Єдність Могильницька".

Згідно довідки Теребовлянського ВДАІ УМВС України № 1046 від 22.02.2010 року за ПА «Єдність Могильницька»є наявність слідуючих транспортних засобів: КАМАЗ 5320,1990р.в., д.н.з. НОМЕР_2; КАМАЗ 53212,1991р.в., д.н.з. НОМЕР_3.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості перед кредитором ПАФ "Єдність Могильницька" суду не представила, а тому у відповідності до статті 33 ГПК України, суд вважає, що на час розгляду заяви в суді борг не сплачений і грошові вимоги в сумі 98647,06 грн. підтверджені документально .

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

УПФ у Теребовлянському районі м. Теребовля у поданій до суду заяві зазначає , що у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців не знайдено записів про ПАФ " Єдність Могильницька " .

Як випливає із статті 52 зазначеного Закону підставою для порушення провадження у справі є відсутність керівних органів боржника за їх місцезнаходженням .

Так , пунктом 1 статті 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановлено , що місцезнаходження юридичної особи місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи , а в разі його відсутності місцезнаходження іншого органу чи особи , уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності ( далі виконавчий орган ) , за певною адресою , яка вказана засновниками ( учасниками ) в установчих документах і за якою здійснюється звязок з юридичною особою .

Згідно статті 19 пункт 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридична особа щорічно , починаючи з дати її державної реєстрації , протягом одного місяця зобовязана подати ( надіслати рекомендованим листом ) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу .

Вказаним пунктом на державного реєстратора покладено виконання певних повноважень , зокрема , щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу .

Отже , Державний Реєстратор Теребовлянської районної державної адміністрації м. Теребовля наділений повноваженнями щодо підтвердження чи спростування знаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи за вказаною адресою .

Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі надало суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , виконаним Державним реєстратором Теребовлянської районної державної адміністрації станом на 19.10.2010 року , в якому зазначено , що відповідно критеріїв пошуку по ідентифікаційному коду 30828187 ( що відповідає ідентифікаційному коду ПАФ " Єдність Могильницька " ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів не знайдено

Отже , в Єдиному державному реєстрі немає записів щодо юридичної особи з ідентифікаційний кодом 30828187 , а тому суд вважає , що поданий кредитором ОСОБА_4 з ЄДР не є належним доказом підтвердження відсутності керівних органів приватної агрофірми за юридичною адресою , а лише свідчить про відсутність записів щодо юридичної особи .

Щодо доводів заявника про те, що приватна агрофірма " Єдність Могильницька " не звітує до податкової інспекції з січня 2008 року , що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі від 27.01.2010 №1952 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 3 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу", державні податкові інспекції в районах контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про державну податкову службу", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі платники податків).

Відповідно до вимог статті 11-1 вказаного Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, у тому числі, якщо платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі відсутні посилання на факти проведення органами ДПІ позапланової перевірки платника податків, а також документи що їх підтверджують, відсутні також посилання на рішення керівника податкового органу та наказ, на підставі яких проводилась перевірка органами Державної податкової служби та встановлені факти ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби, згідно із законодавством, податкових декларацій документів бухгалтерської звітності.

Крім того, суд вважає, що виходячи з вимог статей 10, 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу", встановлення факту неподання платником податків у встановлений строк, протягом року податкових декларацій відноситься виключно до компетенції органів державної податкової служби, яка, з вказаних підстав, може бути ініціюючим кредитором у справі про банкрутство відсутнього боржника.

В даному випадку, з вказаних підстав з заявою про порушення справи про банкрутство за межами компетенції звернулося Управління Пенсійного Фонду України у Теребовлянському районі, яке не наділено повноваженнями на звернення за кваліфікуючою ознакою неподання боржником податкової звітності у встановлений строк протягом року , в силу закону.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що не має правових підстав порушувати провадження у справі відсутнього боржника, у тому числі, на підставі довідки ДПІ у Теребовлянському районі № 1952 від 27.02.2010 року та продовжувати процедуру банкрутства, в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (Постанова (44/49-б-50/583)

Розглядаючи заяву УПФ у Теребовлянському районі по суті суд встановив , що приватна агрофірма " Єдність Могильницька " з 2010 року здійснює господарську діяльність , зокрема , у листопаді 2010 року нею було укладено Договір № 3 на переробку зерна пшениці з ДП ДАК " Хліб України " , Стрийським КХП № 2 ; у листопаді 2010 року укладено Договори на оренду землі .

Згідно Довідки Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі № 1260 від 11.02.2011 року Агрофірма зареєстрована як платник фіксованого сільськогосподарського податку на 2011 рік ( копія Довідки знаходиться в матеріалах справи ) .

Відповідно до статті 5 Закону про банкрутство провадження у справі регулюється законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ГПК України та іншими законодавчими актами . Таким чином , разом з положеннями Закону господарський суд у справі про банкрутство має право застосовувати норми ГПК України , які передбачають , зокрема , припинення провадження у справі .

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У такому випадках суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору), як це передбачено п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

Враховуючи, зазначене суд вважає за необхідне провадження у справі № 10/Б-5022/1306/2011 припинити в порядку статті 80 п. 1-1 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 5,7,11,52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , Законом України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " , Законом України " Про державну податкову службу " , ст. ст. 2, 12, 22,32,38,43,64,65,80,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 10/Б-5022/1306/2011- припинити.

2.Визнати таким , що втратив чинність пункт 3 ухвали господарського суду від 09 березня 2011 року про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів .

3.Ухвалу направити сторонам по справі : боржнику та кредитору ; Державному Реєстратору Теребовлянської районної державної адміністрації, м. Теребовля ; відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, м. Теребовля ; ДПІ у Теребовлянському районі м. Теребовля ; Тернопільському обласному сектору з питань банкрутства м. Тернопіль вул. Київська 3а .

Суддя М.Є. Півторак