ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 10/02

За позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

м.Рівне

до відповідача: Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України м. Рівне

про скасування рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 жовтня 2010 року №82 по справі №03-1/38-10

за зустрічним позовом Рівненського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

м.Рівне

про стягнення штрафу в сумі 9000 грн. 00 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Тюріна В.О., представник., (довіреність №05 від 10.01.2011р.);

від відповідача- Федоров О.В., юрисконсульт (довіреність №1 від 10.01.2011р.);

ОСОБА_3, представник (довіреність №3 від 10.01.2011р).-не з'явився.

В судовому засіданні 11.01.2011р. оголошувалась перерва до 12.01.2011р.

Суть спору: Позивач - СПД фізична особа ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до якої просить скасувати рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 жовтня 2010 року №82 по справі №03-1/38-10.

Відповідач ОСОБА_4 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України через канцелярію господарського суду 14.12.2010р. подав зустрічну позовну заяву до СПД - фізичної особи ОСОБА_2, відповідно до якої просить стягнути з останнього штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 9000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 11.01.2011р. зустрічну позовну заяву Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 12.01.2011р. представник СПД - фізичної особи ОСОБА_2 позовні вимоги за первісним позовом підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, проти зустрічних позовних вимог заперечив.

Представник Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заперечив проти задоволення первісних позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на первісний позов, разом з тим підтримав вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, з метою з'ясування схожості упаковки морозива "Хрещатик", який випускає СПД - фізична особа ОСОБА_2 з упаковкою морозива "Хрещатик" виробництва ДП "Мілкіленд -Україна" виникла необхідність призначити судову експертизи, враховуючи, що вона необхідна для зясування питань, що потребують спеціальних знань та входять до предмету дослідження.

Виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи , - суд вбачає за необхідне призначити проведення експертизи з питань, що потребують спеціальних знань та входять до предмету дослідження і доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись стст. 31, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, стст. 12, 13 Закону України Про судову експертизу, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу, повязану з охороною прав на обєкти інтелектуальної власності і доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79008, м.Львів ,вул.Соборна,7.

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи є упаковка морозива "Хрещатик", виробництва СПД - фізичної особи ОСОБА_2 схожою до ступеня змішування з упаковкою морозива "Хрещатик" виробництва ДП "Мілкіленд-Україна"?

2) Яким є ступінь змішування (схожості) досліджуваних упаковок? Які саме ознаки (графічні, колористичні, словесні, динамічні, смислової схожості тощо) на це вказують?

3. Зобовязати позивача та відповідача у разі потреби на вимогу експерта надати матеріали та документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - СПД - фізичну особу ОСОБА_2 , який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 33027,

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до стст. 384, 385 Кримінального кодексу України, направити йому матеріали справи та один примірник ухвали.

6. Висновок експерта в письмовому вигляді подати господарському суду Рівненської області.

Суддя Павлюк І.Ю.