донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.04.2011 р. справа №10/218пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі Мірошник Г.І. За участю представників сторін: від позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 сільський голова від відповідача ОСОБА_6 за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Харцизькі електричні мережі, м. Харцизьк Донецької області
На рішення господарського судуДонецької області
Від01.02.2011р. (повне рішення складено 04.02.2011р.)
у справі№ 10/218пн (суддя Донець О.Є.)
за позовомМеталістівської сільської ради, с. Металіст Амвросіївського району Донецької області
до про за зустрічною позовною заявою доВідкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області скасування рішення комісії Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області Металістівської сільської ради, с. Металіст Амвросіївського району Донецької області
про стягнення 60359,39грн. суми вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, 416,71грн. суми 3% річних, 1629,62грн. суми інфляції, 2847,50грн. суми пені
ВСТАНОВИВ:

Металістівська сільська рада, с. Металіст Амвросіївського району Донецької області звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу неврахованої електроенергії, та суми завданих збитків від 07.12.09р., про донарахування обсягу та вартості неврахованої електричної енергії в обсязі 87 491 кВт на суму 60 356,39грн.

В обґрунтування позовних вимог Металістівська сільська рада вважає, що рішення комісії є необґрунтованим та прийнято з порушення норм чинного законодавства, посилається на приписи Правил користування електричною енергією та надані суду документи.

Заявою від 15 лютого 2010 р. позивачем змінено предмет позову, просить визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми спричинених збитків від 07.12.2009 р. про донарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії у кількості 87491кВтч на суму 60 356,39 грн.

Ухвалою від 22.03.2010 р., відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, судом для спільного розгляду з первісним позовом по справі №10/218пн прийнято зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго до Металістівської сільської ради, про стягнення 60359,39 грн. суми вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, 416,71 грн. суми 3% річних, 1629,62 грн. суми інфляції, 2847,50 грн. суми пені.

Зустрічний позов ВАТ "Донецькобленерго" обґрунтовується наявністю у Металістівської сільської ради невиконаних зобовязань перед ВАТ „Донецькобленерго, що виникли з договору від 15 грудня 2008 року № 459 по несплаті вартості недооблікованої електричної енергії, визначеної на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 038525 від 14 серпня 2009 року, приписами Господарського та Цивільного кодексів України, Правил користування електричною енергією, Закону України „Про електроенергетику, а також наданими суду документами, що наявні в матеріалах справи.

Ухвалами суду від 27.05.10 р. провадження по справі №10/218пн зупинялося у зв"язку з призначеннням по справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_7ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 18.01.11 р. провадження у справі № 10/218пн поновлено у звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.02.2011р. (повне рішення складено 04.02.2011р.) провадження по справі за первісним позовом Металістівської сільської ради, сел. Металіст до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго, м.Горлівка, про визнання недійсним рішення припинено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго, м.Горлівка до Металістівської сільської ради, сел.Металіст про стягнення 60359,39 грн. суми вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, 416,71 грн. суми 3% річних, 1629,62 грн. суми інфляції, 2847,50 грн. суми пені.

Рішення господарського суду Донецької області мотивоване тим, що оскаржене рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обєму необлікованої електроенергії від 07.12.2009 р. за своїми ознаками не носить характеру обовязкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією; відповідно не є одностороннім правочином, оскільки не є підставою для набуття, зміни чи припинення цивільних прав і обовязків. Отже, такий спір не підлягає розгляду в господарських судах України. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обгрунтування позовних вимог посиланням на приписи Правил користування електричною енергією, якими врегульовані питання, повязані з оформленням та наслідками факту порушення споживачем електричної енергії вимог Правил користування електричною енергією, є помилковим, оскільки за відсутністю укладеного сторонами договору на постачання електричної енергії приписи Правил користування електричною енергією не можуть бути застосовані до відповідача як споживача електричної енергії.

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»Харцизькі електричні мережі, м. Харцизьк Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою. Просить рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2011 р. у справі № 10/216пн скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго»за зустрічним позовом в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом при винесенні рішення були порушені норми матеріального права, а саме Закону України «Про електроенергетику», ст. 244, 275 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією; та процесуального права ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття незаконного рішення та відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення Господарського суду Донецької області від 01.02.2011р. Наголошує, що судом першої інстанції не враховані роз'яснення, викладені у п. 10 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007році», стосовно того, що рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обовязковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Вважає, що місцевий суд оцінивши акт про порушення та протокол комісії, виявивши недоліки, допущені представниками позивача при складанні зазначеного акту та порушення процедури його розгляду, не зясував чи мало місце правопорушення у сфері електроенергетики. На думку апелянта, судом не дано належної правової оцінки доводам позивача та доказам, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог. В процесі розгляду справи, судом не було досліджено розрахунок обсягу спожитої електричної енергії та її вартості, який здійснено згідно з пунктом 2.7 ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Позивач (за первісним позовом), Металістівська сільська рада, у відзиві № 02/12-18 від 09.03.2011р. проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, вважаючи їх необґрунтованими, а рішення суду законним.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

15.12.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго»(Постачальник) та Металістівською сільською радою (Споживач) укладений договір № 459 про постачання електричної енергії, згідно з п. 1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма обєктами) приєднаною потужністю 37,5 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.1.). Строк дії договору до 31.12.2008р. (п.9.5.).

29.12.2008р. сторонами підписано додаткову угоду до договору № 459 від 15.12.2008р., якою доповнено п. 9.5. договору, термін дії Договору продовжено до 31.12.2009р.

14.08.2009р. Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго»проведено перевірку Металістівської сільської ради, за результатами якої складено акт № 038525 про порушення Правил користування електричною енергією. В ході перевірки виявлено, що позивачем (за первісним позовом) порушені вимоги Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення до електричної мережі, яка не є власністю споживача, в споруду «старої»лікарні, яка знаходиться на балансі сільської ради та виділена сільською радою під квартири, де мешкає кілька родин. Розрахунки не ведуться, облік електричної енергії відсутній. Ця точка у договір не включена. Акт складено у двох примірниках в присутності трьох представників Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»та депутата Металістівської сільської ради.

На підставі акту № 038525 комісією по розгляду питань про порушення «Правил користування електричною енергією»був визначений обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 87 491 кВт*час та нараховані збитки в розмірі 60 356.39грн., що відображено у протоколі № 74 від 07.12.2009р.

07 грудня 2009 р. Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго було надано позивачу за первісним позовом рахунок № 459 на сплату 60356,39 грн.

Металістівська сільська рада, наполягаючи на внесенні до Акту відомостей, що не відповідають дійсності, щодо виділення ОСОБА_3 приміщення в „старій лікарні під проживання та експлуатацію будівлі, просив суд визнати недійсним рішення комісії від 07.12.2009р. про донарахування обсягу і вартості недовраховної електроенергії в сумі 60 356,39грн.

ВАТ "Донецькобленерго", заперечуючи проти позову, зустрічним позовом просив стягнути з Металістівської сільської ради 60359,39 грн. суму вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, 416,71 грн. суму 3% річних, 1629,62 грн. суму інфляції, 2847,50 грн. суму пені.

Ухвалою суду від 27.05.10 р. в межах справи №10/218пн було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора ОСОБА_8.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Приписами ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ст. 15 Цивільного кодексу України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб ( ст.16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Оскаржене рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу неврахованої електроенергії від 07.12.2009 р. не носить характеру обовязкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Відповідно, воно не є одностороннім правочином, оскільки не є підставою для набуття, зміни чи припинення цивільних прав і обовязків.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі за первісним позовом Металістівської сільської ради, сел. Металіст до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго, м.Горлівка, про визнання недійсним рішення, як такого, що не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позивач (за зустрічним позовом) наполягав на невиконанні Металістівською сільською радою зобов"язань перед ВАТ „Донецькобленерго, що виникли з договору від 15 грудня 2008 року № 459 щодо сплати вартості недоврахованої електричної енергії, визначеної на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 038525 від 14 серпня 2009 року, посилаючись на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, Правил користування електричною енергією, Закону України „Про електроенергетику, а також документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, останні регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (п.6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на час складання Акту).

Відповідно до п.6.42 зазначених Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Відповідно з п.1.2 зазначених Правил, договір про постачання електричної енергії це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України, а споживач електричної енергії це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (п. 1.3.Правил).

Як зазначалося вище, 14 серпня 2009 року в ході перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією був складений акт № 038525 про порушення Правил користування електричною енергією. Акт складено за відсутності представника Споживача електричної енергії. Зазначення в акті про участь депутата сільради ОСОБА_9 не підтверджує повноваження останнього на представництво інтересів Споживача у відносинах з енергопостачальником.

На підставі вищевикладеного, можливо зробити висновок що даний Акт не може бути підставою для застосування позивачем (за зустрічним позовом) приписів Правил користування електричною енергією та донарахування відповідачеві суми необлікованої електричної енергії.

Експертним висновком, зробленим за результатами проведення судової експертизи, встановлено, що обєкт стара лікарня 1934 року будови, що знаходиться у с.Металіст, Амвросіївського району Донецької області від КСП „Металіст переданий в комунальну власність Металістівської сільської ради (1/2 частини старої лікарні 209 кв.м.), що підтверджується актом прийому-передачі. Передача від КСП „Металіст на баланс в комунальну власність Металістівської сільської ради обєкт стара лікарня 1934 року будови, що знаходиться у с.Металіст, Амвросіївського району Донецької області, підтверджується наданою на дослідження копією інвентарної картки № 3, затвердженою печаткою Металістівської сільської ради Амвросіївського району Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, договір на постачання електричної енергії між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго та Металістівською сільською радою укладений з ОСОБА_3 саме на 1/2 частини обєкту старої лікарні 1934 року будови (сімейна амбулаторія). На другу частину будівлі, в якій, як зазначено в Акті розміщені квартири, на момент складання Акту договір не укладався.

В силу п.5.1 Правил, споживання електричної енергії без договору не допускається.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що допускаючи постачання електричної енергії за відсутності договору, позивач сам порушував вимоги вказаних Правил, а також ч.2 ст.275 Господарського кодексу України, яка встановлює заборону на відпущення енергії без оформлення договору енергопостачання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що обгрунтування позовних вимог (зустрічних) посиланням на приписи Правил користування електричною енергією, якими врегульовані питання, повязані з оформленням та наслідками факту порушення споживачем електричної енергії вимог Правил користування електричною енергією, є помилковим, оскільки за відсутністю укладеного сторонами договору на постачання електричної енергії приписи Правил користування електричною енергією не можуть бути застосовані до відповідача як споживача електричної енергії.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2011р. (повне рішення підписано 04.02.2011р) у справі № 10/218пн суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження у справі № 10/218пн оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Харцизькі електричні мережі на рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2011р. (повне рішення підписано 04.02.2011р) у справі № 10/218пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2011р. (повне рішення підписано 04.02.2011р) у справі № 10/218пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: М.Д.Запорощенко

ОСОБА_3

Надруковано 5 пр.: 1-позивачу, 1-відповідачу ,1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО