ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 29/83-10 (н.в.о 40/151-09) вх. № 2636/5-29 (н.в.о. 4109/4-40)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю від 31.12.10;

боржника 1 - не з"явився;

боржника 2 - не з"явився;

треті особи, які не заявляють самостійних мог на предмет спору на стороні відповідачів :

1) ЗАТ „Харківенергоремонт" - не з"явився;

2 ) ОСОБА_2 - не з"явився;

3) ОСОБА_3 - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "УкрСиббанк" (вих.№33-42/274 від 22.03.11) на дії та рішення державного виконавця по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків;

до 1.ТОВ "Ватерпас Прінт", м. Харків;

2. ТОВ НВП "Харківенергоремонт", м. Харків;

про стягнення 4656847,76 грн.

по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПАС ПРІНТ", м. Харків;

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків;

про внесення змін у договори

по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПАС ПРІНТ", м. Харків;

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків;

про внесення змін у договори

та зустрічним позовом ТОВ НВП "Харківенергоремонт", м. Харків

до АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

про розірвання договору поруки,

треті особи, які не заявляють самостійних мог на предмет спору на стороні відповідачів :

1) ЗАТ „Харківенергоремонт" (61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13. Код ЄДРПОУ 5456741);

2 ) ОСОБА_2, адреса: м. Харків, вул. Р. Роллана, б. 7, кв. 50;

3) ОСОБА_3, адреса: м. Харків, вул. Олімпійська, б. 7-а, кв. 28.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 листопада 2009 року по справі № 40/151-09 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" було задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору № 19-06-К/978-2 від 16 серпня 2006 року та кредитному договору № 20-06-К/978-2 від 16 серпня 2006 року (далі - Кредитні договори) в сумі 5 415 747,33 євро, що по курсу НБУ станом на 03 вересня 2009 року становить 61 494 023,73 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" спалене державне мито за подання позовної заявив сумі 2458,21 євро, що станом на 21 травня 2009 року за курсом НБУ становить 25 500,00 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.; було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПАС ПРІНТ" у задоволенні зустрічного позову та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт" було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04 листопада 2009 року по справі № 40/151-09 залишено без змін.

11 січня 2010 року у справі № 40/151-09 було видано відповідні накази.

01.02.10 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 04 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28.04.10 було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи; відмовлено в задоволенні заяви (вх. №22 від 22.03.10) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 04 листопада 2009 року по справі №40/151-09; рішення Господарського суду Харківської області від 04 листопада 2009 року по справі № 40/151-09 було залишено без змін.

21.12.10 на адресу суду надійшла заява ПАТ "УкрСиббанк" про видачу дублікату наказу про стягнення суми боргу у зв"язку з його втратою.

Ухвалою суду від 12.01.11 заяву стягувача було задоволено та видано дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі №40/151-09 від 11.01.10 про стягнення солідарно з ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та ТОВ НВП "Харківенергоремонт" .

22.03.11 стягувач звернувся до суду із скаргою (вх.№41) на дії та рішення державного виконавця (вих.№33-42/274 від 22.03.11), в якій просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, які виявилися у винесенні незаконної Постанови ВП№25002804 від 03.03.11 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) неправомірними і зобов"язати його прийняти наказ господарського суду Харківської області від 11.01.10 у справі №40/151-09 до виконання, відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду. Разом із скаргою були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.11 скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.11.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби.

Представники ДВС, боржників та третіх осіб у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника стягувача, суд встановив, що підставою винесення Постанови ВП№25002804 від 03.03.11 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) державним виконавцем вказано п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" - невідповідність виконавчого документу вимогам Закону, а саме всупереч вимогам додатку №13 до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України 10.12.2002 №75.

Відповідно до додатку №13 до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України 10.12.2002 №75, зразок наказу містить такий абзац: "про примусове виконання рішення".

Проте, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до ч. 4 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Державний виконавець, при відмові у відкритті виконавчого провадження, вказує саме на те, що Положення Інструкції саме й встановлюють такі додаткові вимоги до виконавчих документів.

Таке твердження є хибним, оскільки Інструкція не є Законом, а решта вимог, що ставляться до виконачого документа, що вказуються в ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", дотримано в наказі господарського суду (дублікат) від 11.01.10 у справі №40/151-09.

Відповідно до п.1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України 10.12.2002 №75, Інструкція з діловодства в господарських судах України встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України відповідно до особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду.

Таким чином, Інструкція носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України, а Постанову ВП№25002804 від 03.03.11 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) державним виконавцем було прийнято саме на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження", яким оскаржувана Постанова не відповідає, отже прийнята із порушенням Закону.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, які виявилися у винесенні Постанови ВП№25002804 від 03.03.11 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), є неправомірними, а тому скаргу стягувача слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 33, 34, 43, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ПАТ "УкрСиббанк" (вх.№41) на дії та рішення державного виконавця (вих.№33-42/274 від 22.03.11).

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, які виявилися у винесенні Постанови ВП№25002804 від 03.03.11 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), неправомірними та зобов"язати Департамент Державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень прийняти наказ господарського суду Харківської області від 11.01.10 у справі №40/151-09 до виконання, відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду.

Суддя Тихий П.В.