Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

10 січня 2011 р. Справа № 22/43

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі: Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

1-го відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

2-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 4318П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.10 у справі № 22/43

за позовом Приватного підприємства "Полагропром", м. Полтава

до 1) Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

2) Споживчого товариства "Ранок", м. Зіньків

про стягнення 20218,99 грн. -

встановила:

Позивач - Приватне підприємство "Полагропром", м. Полтава звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з 1-го відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 20118,99 грн. заборгованості за договором № ЗП-0064/08 від 22.08.08 р., з яких 12957,21 грн. основний борг, 6528,60 грн. штраф, 501,30 грн. 3% річних, 131,88 грн. інфляційні, та стягнути з 2-го відповідача - Споживчого товариства "Ранок" боргу за договором поруки від 01.09.2008 р. в сумі 100 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Георгієвський В.Д.) від 10.06.2010 р. по справі № 22/43 позов задоволено.

З 1-го відповідача на користь позивача стягнуто 12957,21 грн. боргу, 6528,60 грн. штрафу, 501,30 грн. 3% річних, 131,88 грн. інфляційних, 202,19 грн. витрат по оплаті держмита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З 2-го відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу у розмірі 100 грн.

Рішення мотивоване з тих підстав, що 1-й відповідач не в повному обсязі виконав виконав взяті на себе зобовязання щодо оплати переданого позивачем товару за укладеним між сторонами договором № ЗП-0064/08 від 22.08.08 р.; що інфляційні, річні та штраф підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі умов спірного договору та відповідних вимог чинного законодавства України; що заборгованість з 2-го відповідача підлягає стягненню в звязку з тим, що останній відповідно до договору поруки поручився за виконання 1-м відповідачем своїх зобовязань за договором № ЗП-0064/08 від 22.08.08 р. та ін.

1-й відповідач з рішенням господарського суду в частині стягнення з нього заборгованості не погоджується, вважає його в цій частині незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в даній частині скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог 1-й відповідач посилається на те, що господарський суд під час розгляду справи порушив його процесуальні права, а саме, не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи та виніс рішення за його відсутності.

Крім того, суд, на думку 1-го відповідача, при винесенні рішення порушив правила територіальної підсудності. При цьому, 1-й відповідач вважає договір поруки від 01.09.2008 р. сфальсифікованим, зазначаючи, що даного договору він з 2-м відповідачем не укладав та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що 1-му відповідачу ще в лютому 2010 р. було відомо про факт звернення позивача з позовом про стягнення заборгованості за договором № ЗП-0064/08 від 22.08.08 р., проте він даному факту належної уваги не надав, та заборгованості не сплатив. В подальшому 1-й відповідач мав можливість ознайомитися з текстом рішення по даній справі, оскільки суд направляв 2-му відповідачу поштою, а ДВС відкрило за відповідним наказом суду виконавче провадження.

Також позивач спростовує доводи 1-го відповідача про порушення судом під час розгляду справи правил територіальної підсудності, оскільки з урахуванням наявності 2-х відповідачів по даній справі та вимог ст. 15 ГПК України позивач мав право звернутися з позовом до Господарського суду Полтавської області за місцезнаходженням 2-го відповідача та ін.

Позивач та 2-й відповідач в судове засідання своїх представників не направили.

Позивач про причини неявки представника не повідомив.

2-й відповідач надав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день в звязку з неможливістю прибуття представника на дане судове засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.01.2011 р. о 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 4 (кімн. № 108).

2. Зобовязати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи):

Позивачу та 1-му відповідачу докази передання (отримання) товару, докази наявності у осіб які отримували товар за спірними накладними відповідних повноважень, докази здійснення розрахунків за цей товар. Надати оригінали додатків до позовної заяви.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

ОСОБА_3