ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № 15/07

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної ради на дії відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції

Стягувач: Приватний підприємець ОСОБА_2

Боржник: ОСОБА_3 підприємство "Облспецпостач" Рівненської обласної ради

Орган виконання судового рішення: відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції

У справі

За позовом ОСОБА_3 підприємство "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради

до відповідача підприємець ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Рівненська обласна рада

про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 96 065 грн. 64 коп.

За зустрічним позовом підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 підприємство "Облспецпостач" Рівненської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненська обласна рада

про погашення заборгованості по орендній платі в сумі 96065,64 грн. за рахунок вартості невід'ємних поліпшень та зобов'язання відшкодувати вартість невід'ємних поліпшень в сумі 161818,58 грн.

Представники:

від стягувача : ОСОБА_2

від боржника : ОСОБА_4

від органу ДВС : ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області розглянуто справу №15/07 за позовом ОСОБА_1 підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради до відповідача підприємець ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Рівненська обласна рада про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 96 065 грн. 64 коп. та за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненська обласна рада про погашення заборгованості по орендній платі в сумі 96065,64 грн. за рахунок вартості невід'ємних поліпшень та зобов'язання відшкодувати вартість невід'ємних поліпшень в сумі 161818,58 грн.

Рішенням №15/07 від 13 вересня 2010 року первісний позов задоволено, стягнуто з підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної ради заборгованість в сумі 96065 грн. 64 коп., 960 грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної ради на користь підприємця ОСОБА_2 161818 грн. 58 коп. вартості невід'ємних поліпшень, 1618 грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита, 74 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою ВГСУ від 24 березня 2011 року вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення №15/07 від 13 вересня 2010 року видано накази від 20 квітня 2011 року.

Наказ №15/07 від 20.04.2011р. про стягнення з КП "Облспецпостач" був предявлений стягувачем - підприємцем ОСОБА_2 до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції для виконання.

КП "Облспецпостач" подано скаргу до господарського суду Рівненської області на постанову відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 01 червня 2011 року по справі №15/07 про арешт коштів боржника. Скаргу обґрунтовує тим, що накладення арешту на все майно підприємства на підставі ст. 55 ЗУ "Про виконавче провадження" є неправомірним та здійсненим державним виконавцем без належних на те підстав. Вказана стаття Закону передбачає накладення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб та при обов'язковій умові письмового підтвердження даного факту. Для накладення стягнення на майно по даному виконавчому провадженню застосуванню підлягає виключно ст. 52 вказаного Закону, відповідно до якої боржник має право самостійно запропонувати ті види майна, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, а не на все майно підприємства. Фактично прийняттям постанови про арешт підприємство позбавлено такої можливості. Таким чином, скаржник вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 01.06.2011 р. порушує права та інтереси підприємства, тому є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник боржника підтримав доводи, викладені у скарзі повністю.

Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції надав суду письмові заперечення проти скарги. У судовому засіданні представник органу ДВС зазначив, що постановою державного виконавця від 19.05.2011р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області №15/07 від 20.04.2011р. та надано термін для добровільного виконання рішення суду у семиденний строк до 26.05.2011р., відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження". Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам. Дана постанова до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції не поверталась з відміткою поштового відділення "про відсутність за вказаною адресою боржника", а також боржник не звертався до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції із заявою про відкладення виконавчих дій, у відповідності до ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження". У зв'язку з тим, що боржником не повідомлено відділ ДВС Рівненського МУЮ про виконання виконавчого документа у добровільному порядку, 01.06.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 351,11 грн. З метою своєчасного і повного виконання рішення суду, та відповідно до ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" постановою державного виконавця від 01.06.2011р. накладено арешт на все майно КП "Облспецпостач" в межах суми 163511,11 грн. Крім того, представник органу ДВС пояснив, що у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2011 р. було допущено описку в останньому абзаці мотивувальної чатини постанови, де замість ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження" помилково зазначено ст.55 того ж Закону. Тому відділом ДВС Рівненського МУЮ було винесено постанову від 12.07.2011 р. про виправлення технічної помилки у постанові від 01.06.2011 р. Вважає, що державним виконавцем вчинено всі правомірні дії передбачені законом, щодо повного та своєчасного виконання рішення суду. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача у судовому засіданні проти скарги заперечив.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників стягувача, боржника та відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що на примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 13.09.2010 р. відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову від 19.05.2011р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області №15/07 від 20.04.2011р. та надано термін для добровільного виконання рішення суду до 26.05.2011р., відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження".

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам.

У зв'язку з тим, що боржником не повідомлено відділ ДВС Рівненського МУЮ про виконання рішення суду в добровільному порядку, з метою забезпечення належного виконання рішення суду, відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", 01.06.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про про арешт майна боржника ОСОБА_1 підприємства "Облспецпостач" в межах суми 163511,11 грн. та оголошено заборону на його відчуження (арк.с.140).

В останньому абзаці мотивувальної чатини постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2011 р. державним виконавцем було допущено описку, а саме замість ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження" помилково зазначено ст.55 того ж Закону. Тому відділом ДВС Рівненського МУЮ було винесено постанову від 12.07.2011 р. про виправлення технічної помилки у постанові від 01.06.2011 р. (арк.с.141).

Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

За умовами ч.ч.1-4 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 57 цього ж Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Частиною 3 статті 83 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже вбачається, що органом ДВС в процесі здійснення виконавчих дій та прийняття процесуальних документів по примусовому виконанню рішення суду було допущено технічну описку у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2011 р. Однак, на підставі ч.3 ст.83 ЗУ "Про виконавче провадження" описку було виправлено.

Суд зазначає, що допущення органами ДВС технічних описок чи граматичних помилок у постановах державних виконавців не є підставою для скасування судом таких постанов.

З аналізу наведених вище правових норм та матеріалів скарги вбачається, що державний виконавець при здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області №15/07 від 20.04.2011 року правомірно вживав вичерпних заходів до його виконання і діяв у спосіб та в межах, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Отже суд прийшов до висновку, що подана боржником КП "Облспецпостач" Рівненської обласної ради скарга є безпідставною та необґрунтованою, та на думку суду спрямованою на затягування виконання рішення господарського суду Рівненської області від 13.09.2010 р. по справі №15/07.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 підприємству "Облспецпостач" Рівненської обласної ради в задоволенні скарги на дії відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Бережнюк В.В.