КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 № 64/73

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Криворотько В.В.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 21.11.2011року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року,

по справі № 64/73 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід»,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-центр-1»,

про стягнення 891 744, 53 грн.,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року по справі № 64/73 за позовом ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» до ТОВ «Будова-Захід», ТОВ «Будова-центр-1» про стягнення 891 774, 53 грн. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Львівським апеляційним господарським судом встановлені факти які свідчать про безпідставність вимог позивача.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року, ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 14.06.2011 року по справі № 64/73 скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим що, рішення прийняте при неповному зясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права, а саме: позивач вважає, що виконав всі умови договору та належним чином передав предмет лізингу, а відповідачем в порушення умов договору не виконано своїх зобовязань в частині сплати лізингових платежів, що на думку позивача, є підставою для його скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2011 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Шипко В.В., судді Борисенко І.В., Ільєнок Т.В. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 64/73.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 01-24/640 від 10.10.2011 року у звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_2 на лікарняному, було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, після якого справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді Лобань О.І., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року у складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді Лобань О.І., Ткаченко Б.О. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 64/73.

Представник скаржника у судових засіданнях 02.11.2011 року та 21.11.2011 року надав пояснення суду та підтримав доводи апеляційної скарги. У цих же судових засіданнях представники відповідачів також надали пояснення суду та заперечили проти доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні 21.11.2011 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження встановила наступне.

21.02.2008 року між ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» та ТОВ «Будова Захід» укладено договір фінансового лізингу № 080221-96/ФЛ-Ю-С. Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу-1 в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до договору, а відповідач-1 прийняв майно (предмет лізингу), і зобовязався своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені договором. Предмет фінансового лізингу автокран XCMG, модель QY25К5, 2007 року випуску (а.с. 33-41).

За твердженням позивача, за відповідачем станом на 15.03.2011 року рахується борг за період з лютого 2009 року по червень 2010 року у сумі 670 938 грн. 03 коп., який має бути погашений відповідачами солідарно на підставі ст. 543 ЦК України, оскільки між ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» та ТОВ «Будова-Центр-1» укладено договір поруки № 082021-15/П, за умовами якого відповідач-2 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх грошових зобовязань за договором фінансового лізингу, у тому числі за сплату лізингових платежів, пені, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків (а.с. 30).

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.03.2010 року по справі №12/221 задоволено позов ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» до ТОВ «Будова-Захід», та стягнуто на користь позивача 317 946,26 грн. боргу, розірвано договір фінансового лізингу і зобовязано ТОВ «Будова-Захід» повернути предмет лізингу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 року по справі № 12/221, яку залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2010 року, рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2010 року скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено (а.с.176-178).

Зазначеною постановою суду встановлено факт відсутності виконання позивачем свого обовязку щодо передачі ТОВ «Будова-Захід», належним чином обєкту лізингу до 01.07.2008 року.

Вказаний факт судом встановлено на підставі співставлення хронологічної послідовності у якій видано технічний паспорту автокрану (03.04.2008 року) пройдено технічний огляд (04.04.2008 року) та складеного акт приймання-передачі (28.03.2008 року) та видачі дозволу Держгіртежнагляду (01.07.2008 року) на початок експлуатації обєкту лізингу.

Враховуючи, що по своїй суті договір лізингу є реальним, і сплата лізингових платежів починає відбуватись з моменту передачі не тільки самої речі (як це встановлено п.1.1 договору та ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг»), але і прав, які надають лізингоодержувачу можливість володіти та користуватися предметом лізингу

Судом місцевим господарським судом встановлено, що порушення зі сторони відповідача по сплаті лізингових платежів згідно з графіком було похідне, оскільки йому передувало порушення зобовязань щодо передачі предмету лізингу самим позивачем, без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо встановлення постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 року по справі № 12/221 фактів, які свідчать про безпідставність вимог ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» до ТОВ «Будова-Захід» щодо зобовязання останнього сплатити кошти за користування предметом лізингу та сплати штрафних санкцій.

Викладеним спростовуються доводи апелянта щодо відмінності його позовних вимог від позовних вимог у справі № 12/221, оскільки позов у даній справі обґрунтований тим, що відповідач-1 порушив умови договору фінансового лізингу від 21.02.2008 року № 080221-96/ФЛ-Ю-С, в частині своєчасності сплати лізингових платежів. Оскільки вищенаведені факти встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, відсутні правові підстави доводити перелічені факти знову при вирішенні даного спору.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, оскільки предмет фінансового лізингу (автокран XCMG, модель QY25К5, 2007 року випуску), був переданий позивачем без належної документації, що позбавило можливості користуватися ним тобто позивач не виконав свій обовязок передбачений договором і не надав в користування предмет лізингу.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, скаржником не обґрунтовані належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2011 року у справі № 64/73 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» на рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2011 року по справі № 64/73 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2011 року по справі № 64/73 залишити без змін.

3. Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 64/73 повернути до господарського міста Києва.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді : Б.О. Ткаченко

ОСОБА_4

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Лобань О.І.

ОСОБА_1