ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2011 р. Справа № 5023/1242/11

вх. № 1242/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - юр. Дарницької дистанції колії ОСОБА_1 (довіреність №949-НЮ від 01.03.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 359382,67 грн., що включає в себе: основний борг в сумі 210879,13 грн., пеню в сумі 84195,66 грн., втрати від інфляції в сумі 37299,47 грн., 3% річних в сумі 12246,87 грн. та штраф згідно ч. 2 ст. 231 ГК України в сумі 14761,54 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду №ПЗ/СКМС-276-086282/НЮ від 30.10.08 р.

Представник позивача надав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно додатку.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 301936,97 грн., що включає в себе: основний борг в сумі 210879,13 грн., пеню в сумі 24306,99 грн., втрати від інфляції в сумі 39742,44 грн., 3% річних в сумі 12246,87 грн. та штраф згідно ч. 2 ст. 231 ГК України в сумі 14761,54 грн.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки: по-перше, дана заява подана в копії, що суперечить статтям 22, 36 ГПК України; по-друге, позивачем не надано доказів її відправки відповідачу; по-третє, із змісту цієї заяви убачається, що позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, але збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних і докази сплати державного мита за збільшені позовні вимоги позивач суду не надав, та вищевказане повинно бути викладено у відповідних окремих заявах; в четверте, в поданій заяві позивач не уточнив позовні вимоги щодо періоду нарахованих санкцій, як це зазначено в ухвалі суду від 09.03.11 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю надання документів, які мають суттєве значення для справи, для обґрунтованого відзиву на позов.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документи згідно додатку.

2. Відхилити заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

3. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2011 р. о 12:00

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №ПЗ/СКМС-276-086282/НЮ від 30.10.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази своєчасного виконання повного обсягу робіт, передбачених договором підряду від 30.10.08 р.; обґрунтований розрахунок суми заборгованості, пені та інфляційних; довідку про індекс інфляції за нарахований період; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих санкцій; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №ПЗ/СКМС-276-086282/НЮ від 30.10.08 р.; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.