ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.11 р. Справа № 1/222

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд м.Донецьк

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. по справі 1/222

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк м. Донецьк

до відповідача: Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд м. Донецьк

про стягнення 940 380,80 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1 за довіреністю;

від стягувача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. у справі №1/222 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк до Колективного підприємства Трест Донецькметалургбуд про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 818 000,00 грн., відсотків у сумі 116 160,67 грн., пені у сумі 6 220,16 грн.

24 січня 2011р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

03 листопада 2011р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд надійшла заява №69 від 03.11.2011р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. по справі 1/222 шляхом звернення стягнення на заставне майно: будівлю складського приміщення, літера А-1 за планом земельної ділянки загальною площею 447,4 кв.м, розташоване за адресою м.Донецьк, вул. Луговцова, 2а.

В обґрунтування викладених вимог заявник посилається на неможливість виконання рішення господарського суду у звязку через недостатність грошових коштів на його рахунках в банківських установах, в підтвердження чого надає копію довідки ПАТ „УкрСиббанк від 20.07.2011р., та вважає за доцільне звернути стягнення заборгованості за рішенням суду від 11.01.2011р. по справі №1/222 на майно, передане банку в іпотеку згідно з іпотечним договором №52 від 29.09.2008р.

Ухвалою суду від 04.11.2011р. вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

15 листопада 2011р. через канцелярію суду від стягувача надійшли заперечення №DON-23/995 від 14.11.2011р. на заяву про зміну способу порядку виконання рішення, які обґрунтовані недоведеністю боржником відсутності грошових коштів на всіх його банківських рахунках та ймовірне обмеження в разі задоволення заяви КП „Трест Донецькметалургбуд можливості задовольнити вимоги банку про стягнення заборгованості по справі №1/222 продажною вартістю предмету іпотеки за договором №52 від 29.09.2008р., яка може бути менше заставної, що призведе до порушення майнових інтересів стягувача.

В судовому засіданні 15.11.2011р. заявник наполягав на зміні способу та порядку виконання рішення суду від 11.01.2011р. по справі №1/222, стягувач заперечив проти вищевказаної зміни.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

За змістом ст.121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленими.

Таким чином, вищевказаною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість зміни встановленого способу та порядку виконання судового рішення іншим лише за умови наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зазначалось вище, заявник обґрунтовує неможливість виконання рішення господарського суду від 11.01.2011р. по справі №1/222 відсутністю грошових коштів на його банківських рахунках та перебуванням його майна у податковій заставі.

За приписами ч.5 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Отже, вищевикладеною нормою закону боржнику надано право за відсутності грошових коштів запропонувати державному виконавцю звернути стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження на окремі види майна, що йому належать. Разом з цим, вирішення цього питання законом віднесено до компетенції державного виконавця, яким здійснюється відповідне виконавче провадження, та не потребує втручання господарського суду.

Водночас, в підтвердження відсутності грошових коштів заявником надано копію довідки ПАТ „УкрСиббанк №134-16-34/4-157 від 20.07.2011р., яка містить відомості щодо дебетових та кредитових операцій Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд з 01.01.2011р. по 01.07.2011р. на поточному рахунку №4500. Зазначений документ не може розцінюватись судом як належний доказ відсутності у боржника по справі №1/222 грошових коштів, необхідних для погашення встановленої рішенням суду заборгованості, оскільки в довідці відсутнє вихідне сальдо за вищевказаним рахунком.

Разом з цим, за змістом п.п.6.1-6.2 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в України, юридична особа має право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Отже, беручи до уваги право боржника відкривати необмежену кількість банківських рахунків у визначеному законодавством порядку та ненадання ним доказів в підтвердження відсутності інших рахунків, крім №4500 в ПАТ „УкрСиббанк, суд вважає доводи заявника про відсутність грошових коштів, на які можливо звернути стягнення заборгованості за рішенням суду від 11.01.2011р. по справі №1/222 не доведеними належним чином.

Водночас, в підтвердження наявності в боржника інших банківських рахунків стягувачем надані копії листа Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька від 26.03.2010р., листів ПАТ Промінвестбанк від 01.04.2010р., 23.12.2010р., листа ПАТ „Донгорбанк від 12.04.2010р.

Враховуючи встановлені ст.34 ГПК України вимоги щодо допустимості доказів та беручи до уваги, що вищевказані документи датовані 2010р. та не могли бути отримані в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №1/222 від 24.01.2011р., відкритого відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку від 07.02.2011р., суд не приймає зазначені документи в якості належних доказів по справі №1/222.

Разом з цим, суд відхиляє посилання заявника на перебування його майна у податковій заставі, як такі, що ним не підтверджені документально в порушення вимог ч.1 ст.33 ГПК України.

Крім того, відповідно ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором (ст.12 Закону України „Про іпотеку).

Зі змісту наведеного вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеку є правом іпотекодержателя, яке виникає та реалізується ним на підставі договору іпотеки за наявності передбачених законом та договором умов.

Оскільки вимоги заявника змінити порядок і спосіб виконання рішення суду від 11.01.2011р. фактично спрямовані на примус іпотекодержателя реалізувати наявне в нього право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором №52 від 29.09.2008р., вони є такими, що не відповідають закону, тому не підлягають задоволенню.

Отже, беручи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи недоведеність заявником неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду, заява Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд м.Донецьк не підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись Законами України „Про виконавче провадження, „Про платіжні системи та переказ коштів в України, „Про іпотеку, ст.ст.33, 34, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд м.Донецьк про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. по справі 1/222 за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк м. Донецьк до Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд м. Донецьк про стягнення 940 380 грн. 80 коп.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >