ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/1363/11

вх. № 1363/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 11.03.2011 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_2, с. Курячівка

до ПАТ "Великобурлукський сироробний завод", смт. В.Бурлук

про стягнення 58387,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2, с. Курячівка (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод", смт. Великий Бурлук про виконання договірних зобовязань. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором про надання послуг № 1105-10 від 11 травня 2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу за актами здачі-приймання робіт від 31 травня 2010 року та від 30 червня 2010 року в розмірі 58387,20 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1363/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2011 року об 11:20.

16 березня 2011 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві, до матеріалів справи надав частину витребуваних судом доказів, які залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача 16 березня 2011 року в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з датою та відміткою про отримання - 09.03.2011 року.

Ухвалою суду від 16 березня 2011 року розгляд справи було відкладено на 04 квітня 2011 року.

В засідання суду 04 квітня 2011 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання 09 березня 2011 року.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 16 березня 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

11 травня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1105-10 про надання послуг, відповідно до умов якого позивач надає послуги по охолодженню, зберіганню молока коровячого прийнятого від населення та сільськогосподарський підприємств, яке є власністю відповідача, на власному молокоприймальному пункті власними силами та засобами (послуги) на умовах даного договору.

Згідно п. 2.2., 2.3. вищезазначеного договору, розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача до 25 числа наступного місяця за звітнім місяцем, підставою для оплати послуг є відповідний двосторонній акт виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав передбачені договором зобовязання перед відповідачем належним чином та у повному обсязі, про що свідчать акти приймання-передачі робіт від 31 травня 2010 року та 30 червня 2010 року на загальну суму 247387,20 грн., проте відповідач оплатив надані позивачем послуги лише частково в сумі 189000,00 грн. Несплаченими залишились послуги на суму 58387,20 грн., що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1105-10 від 11 травня 2010 року складає 58387,20 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач не надав належних доказів для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо 58387,20 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 583,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод", 62602, Харківська обл., смт. Великий Бурлук, вул. Терешкової, буд. 2 (в тому числі з п/р 0601 у від. "Харківське" ПАТ "Альфа-Банк", м. Харків, МФО 300346, код ЗКПО 05507436) на користь ФО П ОСОБА_2, 92700, Луганська обл., Старобільський р-н, с. Курячівка, вул. Лук"янчикова, буд. 26 (р/р 9818 в "ПриватБанку", МФО 304795, ІНН НОМЕР_1) - 58387,20 грн. основного боргу, 583,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/1363/11 виготовлений та підписаний 07 квітня 2011 року.