ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" липня 2011 р.Справа № 9/37/5022-904/2011(9/82-2001)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Тернопільської області від 10.09.2008 року та про прийняття додаткового рішення у справі:

за позовом ОСОБА_1, вул. 15 Квітня, 25/137, м. Тернопіль,46000

третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

- ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Сонячна,9),

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1);

- ОСОБА_4 (м. Тернопіль, вул. Броварна, 6);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_6 (м. Тернопіль, вул. Сонячна 13);

- ОСОБА_7 (м. Тернопіль, б-р Просвіти; 15 кв. 25);

- ОСОБА_8 (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_4);

- ОСОБА_10 (м. Тернопіль, вул. Нова, 27).

до ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок", вул. Живова, 9, м. Тернопіль,46000

про визнання (поновлення) Учасником (Засновником) ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД"

Суть справи: Позивач - ОСОБА_1, вул. 15 Квітня, 25/137, м. Тернопіль за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Сонячна,9), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1); ОСОБА_4 (м. Тернопіль, вул. Броварна, 6); ОСОБА_5 (АДРЕСА_2); ОСОБА_6 (м. Тернопіль, вул. Сонячна 13); ОСОБА_7 (м. Тернопіль, б-р Просвіти; 15 кв. 25); ОСОБА_8 (АДРЕСА_3); ОСОБА_9 (АДРЕСА_4); ОСОБА_10 (м. Тернопіль, вул. Нова, 27) звернувся 20 травня 2008 р. до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок", вул. Живова, 9, м. Тернопіль, (далі по тексту - ТОВ "Тернопільський міський ринок") (з урахуванням заяв про уточнення змісту позовних вимог) про: визнання недійним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД від 16.01.2007 р. про виключення ОСОБА_1 із складу учасників (засновників ) цього ОСОБА_11; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД, оформлене протоколом № 4 від 10.05.2005 р. про зменшення статутного фонду цього ОСОБА_11; визнання недійсним нової редакції статуту ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД, що був зареєстрований 16.06.2007 р., у частині розміру статутного фонду та кількості учасників (засновників) товариства , включивши до їхнього складу ОСОБА_1; поновлення ОСОБА_1 учасником (засновником ) ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.09.2008 року у справі № 9/82-2001) позов задоволено частково: визнано недійсним рішення зборів учасників ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю „Тернопільський міський ринок ЛТД, оформлене протоколом зборів учасників товариства від 16.01.2007 р. про виключення ОСОБА_1 із складу учасників (засновників) цього ОСОБА_11; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД, оформлене протоколом № 4 від 10.05.2005 р., про зменшення статутного фонду цього ОСОБА_11; відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним нової редакції статуту ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД, що був зареєстрований 16.06.2007 р., у частині розміру статутного фонду та кількості учасників (засновників) товариства, включивши до їхнього складу ОСОБА_1 та про поновлення ОСОБА_1 учасником (засновником ) ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД; стягнуто 101,5 грн. з ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю „Тернопільський міський ринок ЛТД, м. Тернопіль, вул. Живова,9, ід. код 14029504, р/р 9001 у ТФ КБ Приватбанк, МФО 338783, в користь ОСОБА_1, який проживає за адресою м. Тернопіль, вул. 15 Квітня 25/ 137.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. рішення господарського суду Тернопільської області від 10.09.2008р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Тернопільський міський ринок" - без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009р. касаційну скаргу ТОВ "Тернопільський міський ринок" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2008р. без змін.

20 червня 2011 року вх. № 13232(н) до господарського суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 10.09.2008 року та винесення додаткового рішення по справі № 9/82-2001 з зобовязанням виконання рішення господарського суду від 10.09.2008 року.

У звязку з тим, що суддя Кропивна Л.В., яка розглядала справу № 9/82-2001, постановою Верховної Ради України від 21 травня 2009 року призначена на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 21.06.2011р., справу № 9/82-2001 для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Тернопільської області від 10.09.2008 року та винесення додаткового рішення передано судді Гевку В.Л.

Ухвалою суду від 23.06.2011р. cправу №9/82-2001 прийнято до провадження та присвоєно їй новий №9/37/5022-904/2011(9/82-2001). Судове засідання, призначено на 04.07.2011 р. о 12 год. 40 хв.

Заявник - позивач у справі - ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, заяву підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача у справі в судове засідання не з'явились. Будь яких клопотань суду не подали.

Представники третіх осіб у справі в судове засідання не з'явились. Будь яких клопотань суду не подали.

Із змісту статті 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд розглядає заяву позивача про розяснення рішення та прийняття додаткового рішення у справі без повноважних представників відповідача та третіх осіб за наявними матеріалами справи.

Розглянувши вказану заяву позивача від 20 червня 2011 року вх. № 13232(н) у сукупності із матеріалами справи суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як уже зазначалось судом, рішенням господарського суду Тернопільської області у справі від 10.09.2008 року № 9/82-2001 позов позивача ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення зборів учасників ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю „Тернопільський міський ринок ЛТД, оформлене протоколом зборів учасників товариства від 16.01.2007 р. про виключення ОСОБА_1 із складу учасників (засновників) цього ОСОБА_11. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД, оформлене протоколом № 4 від 10.05.2005 р., про зменшення статутного фонду цього ОСОБА_11. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним нової редакції статуту ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД, що був зареєстрований 16.06.2007 р., у частині розміру статутного фонду та кількості Учасників (засновників) товариства, включивши до їхнього складу ОСОБА_1 Також, відмовлено у задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 учасником (засновником ) ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД.

У поданій заяві суду від 20 червня 2011 року вх. № 13232(н), однією із вимог ОСОБА_1 є клопотання роз'яснити процедуру виконання рішення господарського суду 10.09.2008 року у справі № 9/82-2001, а саме яким чином забезпечити неухильне виконання даного судового рішення, що набрало законної сили. Вказаним рішенням суду, зокрема, серед іншого визнано рішення зборів учасників ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД, оформлене протоколом зборів учасників товариства від 16.01.2007 р. про виключення ОСОБА_1 із складу учасників (засновників) цього ОСОБА_11. Проте, заявник посилається на бездіяльність ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" щодо його виконання, а також невиконання цього рішення державним реєстратором та виконавчою службою.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, роз'яснення рішення суду згідно з нормами ст. 89 ГПК України здійснюється судом у випадку, коли рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі. Однак, таке роз'яснення рішення суду не може змінювати суть рішення чи вирішувати нові питання, адже здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.

Проте, заявник у заяві про розяснення рішення не вказав в чому ж саме незрозумілим є йому зміст рішення суду, яке він просить суд розяснити. Фактично у заяві позивач просить не роз'яснити безпосередньо зміст рішення суду, а вказати на те, які подальші дії слід йому вчинити для виконання рішення суду, зокрема, для внесення відповідних змін до статуту товариства та відображення його як учасника товариства.

А тому, враховуючи викладене та виходячи з аналізу норм статті 89 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для надання роз'яснення рішення суду від 10.09.2008р. так як заява ОСОБА_1 не може бути сприйнята як така, що подана у відповідності до статті 89 ГПК України.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що позивач у справі уже звертався із аналогічною заявою від 03.02.2009р. (вх. № 8904), в якій поряд з іншими клопотаннями, також просив суд дати розяснення щодо процедури виконання рішення суду у даній справі.

За результатами розгляду зазначеної заяви суддя Кропивна Л.В. у відповідь заявнику (вих. від 05.02.2009р. № 373) констатувала, що у заяві від 03.02.2009 р. ОСОБА_1 не йдеться про роз'яснення рішення. Фактично сторона потребує надання консультацій з приводу подальших дій фізичної особи у звязку із прийнятим судом рішенням, яким частково задоволені вимоги Позивача та визнано недійсними рішення зборів учасників ТзОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 16.01.2007 р. та 10.05.2005 р. Утім, суд є юрисдикційним органом, який забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, здійснюючи свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України та законами, шляхом прийняття у відповідності до процесуального закону обовязкового до виконання судового рішення, яким завершується розгляд спору.

З аналізу наведеної відповіді, питання щодо розяснення виконання рішення суду уже розглядалось судом у даній справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

При цьому суд має за необхідне зазначити, що до компетенції суду не віднесено повноважень забезпечення виконання рішення суду за виключенням тих, які передбачені ГПК України. Такі функції покладено, згідно Законів України від 24.03.1998 № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" та від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Щодо дій державного реєстратора, то суд має за необхідне відмітити заявнику наступне.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

З аналізу змісту наведених положень ст. 31 Закону державний реєстратор вправі вносити відповідні зміни тільки у випадку постановлення судового рішення про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання судом недійсними змін до установчих документів.

Разом з цим, як уже зазначалось судом, рішенням від 10.09.2008р. у справі, яке підтримане усіма іншими судовими інстанціями у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним нової редакції статуту ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД, що був зареєстрований 16.06.2007 р., у частині розміру статутного фонду та кількості Учасників (засновників) товариства, включивши до їхнього складу ОСОБА_1 в позові відмовлено.

При цьому підставою для відмови судом у вказаних позовних вимогах позивача стало, зокрема, те, що вимоги позову, які стосуються визнання недійсним нової редакції статуту ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД (зареєстрована 16.06.2007 р.), у частині кількості учасників (засновників) товариства, поєднаною з вимогою включити до їхнього складу ОСОБА_1, а також поновити його учасником (засновником) ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД, не відповідають способам захисту порушеного права, визначеного корпоративним законодавством, оскільки наслідком прийняття вищим органом ОСОБА_11 рішення є створення , зміна або припинення корпоративних прав та обовязків учасників ОСОБА_11 по відношенню до самого ОСОБА_11 та останнього перед учасниками. Одночасно, суд у рішенні також відмітив, що для третіх осіб, а також для публічного визнання державою наявності, зміни чи припинення корпоративних прав необхідне внесення відповідних змін у відомості про юридичну особу , які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, що потребує не лише залучення до справи Відповідачем державного реєстратора, але й вірного обрання способу захисту порушеного корпоративного права.

Із зазначеного вбачається, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним частково статуту товариства стало, серед іншого, і обрання позивачем непередбаченого способу захисту, зокрема, поєднання вимоги визнати недійсним частково статут ОСОБА_11 у частині кількості учасників товариства із вимогами про включення до їхнього складу ОСОБА_1

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права обравши належний спосіб захисту свого права, визначивши вірно склад сторін у спорі звернутись повторно до суду з окремим позовом про визнання недійсними рішення засновників (учасників) юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи чи визнання недійсним статуту товариства, як корпоративного акту, якщо він вважає його таким, що порушує його законні права та інтереси.

При цьому відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: - на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; - порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; - відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача. Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються (п.13 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Одночасно, суд критично оцінює посилання заявника на те, що він уже звертався з такими вимогами до суду, проте, суд відмовив йому у задоволенні його позову, а саме, його посилання на рішення у справі №14/46-831. Адже, як вбачається із зазначеного рішення у справі №14/46-831 позивач звертався із позовними вимогами іншого змісту (з іншим предметом позовних вимог). А саме про зобов'язання ТОВ "Тернопільський міський ринок": - провести державну реєстрацію змін у статуті товариства, а саме Статутний фонд ОСОБА_11 складає 917 439 грн., а внесок ОСОБА_1, як учасника (засновника) товариства становить 20 261 грн., що у відсотковому співвідношенні складає 2,21 відсотка; - видати позивачу свідоцтво ОСОБА_11 із зазначенням розміру Статутного фонду та частки ОСОБА_1 у статутному фонді товариства.

Рішенням суду у справі від 07.07.2010р. № 14/46-831 у позові йому було відмовлено, вказане рішення залишене без змін і постановою ЛАГСУ від 12.10.10р.

Щодо наступної вимоги заявника поданій у заяві від 20 червня 2011 року вх. № 13232(н) щодо прийняти судом додаткового рішення, із зобовязанням виконання рішення господарського суду від 10.09.2008р., то суд, також, відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Із змісту наведеного передбачено виключно два випадки прийняття судом додаткового рішення у справі.

При цьому господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення припустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК) (Абзац четвертий пункту 11 із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду " Про судове рішення" від 31.05.2002р.).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, змісту позовної заяви та заяв про уточнення позовних вимог, поданих позивачем 23.06.2008р., 10.07.2008р., 05.09.2008р. позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

-визнати недійним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД від 16.01.2007 р. про виключення ОСОБА_1 із складу учасників (засновників ) цього ОСОБА_11,

-визнати недійним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД, оформлене протоколом № 4 від 10.05.005 р. про зменшення статутного фонду цього ОСОБА_11;

-визнати недійсним нову редакцію статуту ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД, що був зареєстрований 16.06.2007 р., у частині розміру статутного фонду та кількості Учасників (засновників) товариства, включивши до їхнього складу ОСОБА_1;

-поновити ОСОБА_1 учасником (засновником) ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД.

При цьому суд розглянув усі позовні вимоги позивача та, згідно рішення від 10.09.2008р., частину з них задовольнив, а у іншій частині в позові відмовлено. Крім того, рішенням у справі розподілено між сторонами і судові витрати.

Зокрема, згідно резолютивної частині рішення від 10.09.2008р. № 9/82-2001р. судом визнано недійсним рішення зборів учасників ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю „Тернопільський міський ринок ЛТД, оформлене протоколом зборів учасників товариства від 16.01.2007 р. про виключення ОСОБА_1 із складу учасників (засновників ) цього ОСОБА_11 ; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД, оформлене протоколом № 4 від 10.05.2005 р., про зменшення статутного фонду цього ОСОБА_11; відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним нової редакції статуту ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД, що був зареєстрований 16.06.2007 р., у частині розміру статутного фонду та кількості Учасників (засновників) товариства, включивши до їхнього складу ОСОБА_1 та про поновлення ОСОБА_1 учасником (засновником ) ТОВ „Тернопільський міський ринок ЛТД; стягнуто 101,5 грн. з ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю „Тернопільський міський ринок ЛТД в користь ОСОБА_1.

Вказане рішення суду залишене без змін згідно Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. та Постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2009р.

А тому, беручи до уваги викладене та виходячи з аналізу норм ст. 88 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття додаткового рішення та задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині, так як з усіх його позовних вимог у зазначеній справі судом прийнято рішення.

Слід також зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення (пункт 12 із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду "Про судове рішення" від 31.05.2002р.).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 88, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1, вул. 15 Квітня, 25/137, м. Тернопіль, 46000 про розяснення процедури виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 10.09.2008р. № 9/82-2001 та про винесення додаткового рішення по справі № 9/82-2001р. з зобовязанням виконання рішення господарського суду від 10.09.2008р., відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя В.Л. Гевко

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2011р.