ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" квітня 2011 р.Справа № 12/38/5022-535/2011
У Х В А Л А

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" вул. Тернопільська, 43, с.Петриків,Тернопільського району, Тернопільської області,47720

до Тернопільської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль, 46023

Третя особа 1: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.

Третя особа 2: акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк України, пров. Шевченка 12, м. Київ.

Третя особа 3: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Самчука, 32/22, м. Тернопіль

За участю представників від:

позивача:ОСОБА_2 адвокат (довіреність від 10.06.2010р.);

відповідача:ОСОБА_3 представник (довіреність №9/11 від 25.01.2011р.);

третіх осіб: не з'явилися.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до Тернопільської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції, (третя особа 1), акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк України (третя особа 2), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (третя особа 3) про визнання недійсними прилюдних торгів оформлених протоколом №21/052/10/і-1 від 28.07.2010р.

Позивач, до початку розгляду справи по суті, в порядку статті 22 ГПК України звернувся до суду із заявою від 21.04.2011р. про доповнення підстав позову про визнання недійсними прилюдних торгів, в обґрунтування якої посилаються на те, що відповідачем було порушено строки проведення реалізації арештованого майна, оскільки 21.07.2010р. закінчився двомісячний строк для реалізації арештованого майна, тому проведення торгів 28.07.2010р. суперечило п. 3.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а також, незважаючи на наявність лише одного покупця, відповідач не зняв з торгів лот: будівлю лабораторно-адміністративного корпусу, та не повідомив належним чином про це державного виконавця, і всупереч Тимчасовому положенню провів торги з одним покупцем, посилаючись при цьому на пункти 4.2., 4.7., 4.9., 4.12, 7.1-7.3 Тимчасового положення.

Розглянувши заяву позивача від 09.02.2011р. про доповнення підстави позову, яка по своїй суті є заявою про уточнення підстав позову, враховуючи, що така подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України до початку розгляду справи по суті, прав та інтересів інших учасників судового процесу не порушує, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до уточнених позовних вимог.

Відповідач подав відзив на позов №256 від 22.04.2011р. в якому вважає, що ПП «СТ Юстиція»прилюдні торги провело прозоро, відповідно до статті 43 Закону України «Про іпотеку»забезпечило будь-якій зацікавленій особі (в тому числі і позивачу) доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягав продажу; боржник не скористався наданим Законом України «Про іпотеку»та Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна правом бути присутніми при проведенні прилюдних торгів та отримувати будь-яку інформацію щодо стану реалізації арештованого нерухомого майна, а також правом наданим ст. 42 даного Закону, згідно якої боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо, а таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; крім того, статтею 48 Закону України «Про іпотеку»передбачено можливість оскарження результатів прилюдних торгів виключно протягом трьох місяців з дня їх проведення; позивач знав про проведення 28.07.2010р. прилюдних торгів та про їх результати, але безпідставно пропустив трьохмісячний термін для їх оскарження; відтак ПП «СП Юстиція»вважає, що виконало умови договору №21/052/10/і від 21.05.2010 року, вимоги Закону України «Про іпотеку»та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Третя особа 1 подала письмове пояснення №19/16527/05 від 22.04.2011р. в якому просить повністю відмовити у позові, оскільки під час здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду у справі №13/8-201 державним виконавцем здійснювались усі дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є законною, оскільки боржник її не оскаржив, також усі копії постанов та інших документів відповідно до ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" направлялась боржнику простою кореспонденцією; при цьому позивачу при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 29.03.2010р. було надано копію акта опису й арешту, проте останній своїм правом його оскарження не скористався, а також не скористався правом щодо звернення із заявою про відкладення виконавчого провадження, станом на березень 2010р. було лише описано майно, а договір про реалізацію предмета іпотеки укладено 21.05.2010р., тобто боржник мав 2 місяці для добровільного погашення заборгованості в сумі 379944,30грн., зауважив що на час проведення оцінки майна закон щодо обов'язково рецензування не діяв і приміщення були оглянуті всередині, підтвердженням чого є фото; крім того другі прилюдні торги проведено 28.07.2010р., а ТзОВ "Яйце-райце" так і не зверталось із заявою про відкладення виконавчого провадження.

Треті особи 2, 3 письмових пояснень по суті позовних вимог не надали, в судове засіданні не з'явилися, і у суду відсутні відомості про отримання ними ухвали про порушення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що треті особи 2, 3 у судове засідання не зявилися уі у суду відсутні відомості вручення їм поштового відправлення (ухвали суду від 13.04..2011р.), беручи до уваги прийняття судом до розгляду заяву позивача про уточнення підстав позову, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації сторін на повне та обєктивне зясування всіх обставин справи та для надання можливості учасникам судового процесу ознайомитися з поданою заявою та відповідно подати суду відзиви з врахуванням уточнених позовних вимог вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.2011р. на 16год.00хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх)

2. Зобов'язати третіх осіб 2, 3 подати до дня розгляду справи - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя Н.А. Френдій