ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" грудня 2011 р.Справа № 6/96/5022-1597/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ТернопільАВТО" (вул. Довженка, 6, м. Тернопіль)

до відповідача №1 - Борщівської міської ради (вул. Грушевського, 2, м. Борщів, Тернопільська обл.)

відповідача №2 СПД ФО Кузика ОСОБА_1 (вул. Б. Хмельницького, 25, м. Борщів, Тернопільська обл.)

відповідача №3 СПД ФО ОСОБА_2 (вул. Русенка, 15, м. Борщів, Тернопільська область)

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача №1: ОСОБА_3

відповідача №2: ОСОБА_4

відповідача №3: ОСОБА_4

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ТернопільАВТО" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Борщівської міської ради, СПД ФО Кузика ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2011 року позовні матеріали ПАТ "ТернопільАВТО" прийнято до розгляду і порушено провадження у справі № 6/96/5022-1597/2011.

Ухвалою від 24 листопада 2011 року до участі у справі в якості відповідача №3 залучено підприємця ОСОБА_2, а розгляд справи розпочато заново.

Крім того, за клопотанням позивача, 11 листопада 2011 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони порубки насаджень та виконання інших робіт на земельній ділянці площею 0,084 га, розташованій по вул. Я. Кондри, 8, у м. Борщові, Тернопільської області.

Необхідність застосування таких заходів була обумовлена наявними у суду на час розгляду клопотання матеріалів, за змістом яких позивач та відповідач №2 одночасно є користувачами спірної земельної ділянки площею 0,084 га, по вул. Кондри, 8, у м. Борщові, Тернопільської області на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІ ТР №000324 від 17.12.1999 року та договору оренди землі від 15.02.2008 року відповідно.

Згідно з представленими позивачем технічною документацією по інвентаризації земель (щодо наявності насаджень) та складеним працівниками міліції протоколом огляду місця події від 11.11.2011 року (щодо їх часткової вирубки), до встановлення судом факту правомірності використання землі сторонами у справі, відповідач №2 здійснював порубку наявних на ній багаторічних насаджень (дерев).

Зважаючи на наведене, а також те, що право відповідача №2 на користування цією ділянкою оспорюється позивачем в судовому порядку і є предметом розгляду по даній справі, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Судове засідання призначене вперше на 24 листопада 2011 року, було відкладено на 08 грудня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання 08 грудня 2011 року не з'явився, витребувані документи не представив, надіславши письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

У відзивах на позов та усних поясненнях їх представників, відповідачі, проти позову заперечили, посилаючись на його безпідставність.

В судовому засіданні представник відповідачів №№2,3 також просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Доводи відповідачів мотивовані зокрема тим, що 25 грудня 2007 року сесією Борщівської міської ради було прийнято рішення за №872 про вилучення у постійного користувача (ВАТ "Тернопільавто", правонаступником якої є позивач), земельної ділянки площею 0,084 га, розташованої по вул. Я. Кондри, 8, у м. Борщові, Тернопільської області та її передачу в оренду підприємцю ОСОБА_5

При цьому, за твердженням відповідачів, рішення про вилучення земельної ділянки було прийнято за письмовою згодою постійного користувача (позивача у справі) та на даний час (у т.ч. позивачем) не оспорене і не скасоване, від-так є чинним.

Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності (у т.ч. і того, що є предметом спору у справі №6/96/5022-1597/2011), є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки (ст. 116 Земельного кодексу України, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

В минулому, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 травня 2010 року, провадження у справі №11/22-464 в частині вимог ВАТ "ТернопільАВТО" до Борщівської міської ради, СПД ФО Кузика ОСОБА_1 про скасування рішення сесії Борщівської міської ради від 25 грудня 2007 року №782 було припинено за п.1 ст. 80 ГПК України, через непідвідомчість даного спору господарським судам України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2010 року, ухвалу місцевого суду в цій частині залишено без змін.

Після цього, рішення органу місцевого самоврядування, що є підставою для укладення оспорюваного договору оренди землі, ВАТ "ТернопільАвто" у встановленому порядку не оскаржувалось.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. на вимогу суду викладену в ухвалі від 24 листопада 2011 року, позивачем не представлено.

Згідно з поясненнями представника відповідачів №№2,3, земельну ділянку підприємцю ОСОБА_5 надано у користування під будівництво та обслуговування торгового центру із отриманням усіх необхідних дозволів та погоджень, у т.ч. і на порубку дерев, яка станом на час розгляду справи в суді вже завершена.

Представник відповідача №1, наведене представником підприємців підтвердив повністю.

Фактичним користувачем земельної ділянки площею 0,084 га, розташованої по вул. Я. Кондри, 8, у м. Борщові, Тернопільської області є підприємець ОСОБА_2, за договором суборенди землі, укладеним з підприємцем ОСОБА_5 09 квітня 2010 року.

Дана ділянка передана підприємцю ОСОБА_2 (відповідачу №3) для розташування торгового комплексу (п. 13 договору суборенди).

В 2011 році ОСОБА_2 отримано Декларацію на початок виконання будівельних робіт будівництво торгового комплексу в м. Борщові по вул. Я. Кондри, 8.

А також дано повідомлення про початок будівельних робіт.

Зясувавши обставини справи, розглянувши подані відповідачами документи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідачів №№2,3, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У пункті 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи подані відповідачами вище перелічені документи, змінились відомі суду обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову згідно з ухвалою від 11 листопада 2011 року. А тому, відповідно до ст. 68 ГПК України, їх слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 33, 34, 43, 66-68,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2011 року у справі №6/96/5022-1597/2011 про заборону порубки насаджень та виконання інших робіт на земельній ділянці площею 0,084 га, розташованій по вул. Я. Кондри, 8, у м. Борщові, Тернопільської області.

Суддя І.П. Шумський