ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Справа № П16/14485-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тищик І.В.- доповідач,

суддів Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі Коваль Ю.Ю.

за участю представників

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укртек, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010р. у справі № П16/14485-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укртек, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору фінансового лізингу №L1096_09-07 від 11.09.07р., укладеного між ТОВ „Райффайзен ОСОБА_1 та ТОВ „Укртек.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у справі № П16/14485-10 (суддя Загинайко Т.В.) позовні матеріали ТОВ „Укртек були надіслані за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на те, що юридичне місцезнаходження відповідача - ТОВ „Райффайзен ОСОБА_1 є м. Київ.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та витребувати з господарського суду м. Києва позовні матеріали ТОВ „Укртек для їх розгляду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник послався на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме, ст. 1, 15 ГПК України, відповідно до приписів яких саме він (позивач) є стороною зобовязаною здійснити на користь другої сторони (відповідача) певні дії (сплатити грошові кошти), внаслідок чого справа про визнання недійсним договору повинна розглядатися за місцезнаходженням позивача.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Про час та місце судового засідання позивач та відповідач були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що наявні в справі документи дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позов до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 11.09.2007р. №L1096_09-07.

Територіальна підсудність справ господарському суду регламентується ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, відповідно ч. 1 якого справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За умовами договору від 11.09.2007р. №L1096_09-07 зобов'язаною стороною є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" (лізингодавець), який зобовязався придбати у свою власність та передати позивачу на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування за плату майно (екскаватор гусеничний).

Оскільки місцезнаходженням зобовязаної сторони є м. Київ, господарський суд правомірно у відповідності до вимог п. 1 ст. 17 ГПК України надіслав позовні матеріали за встановленою підсудністю.

Ухвалою від 24.12.10р. господарський суд м. Києва повернув позовну заяву ТОВ „Укртек без розгляду та звернув увагу позивача на те, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва, що позивачем виконано не було.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог скаржника щодо її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у справі № П16/14485-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртек - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І. В.Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

ОСОБА_2