ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. Справа № 7/74

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора ОСОБА_1, довіреність № 3538/10/10-044 від 01.02.2011 р.;

боржника не прибув;

розпорядника майна боржника не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (вх. № 261Х/2-6), на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.12.2010 р. у справі № 7/74 (суддя Іванко Л.А.)

за заявою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нерудбудматеріали, м. Кременчук Полтавської області

про визнання банкрутом, -

встановила:

У листопаді 2010 р. Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області звернулась до місцевого господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ Нерудбудматеріали в порядку ст.ст. 6, 7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.11.2010 р. у справі № 7/74 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Нерудбудматеріали згідно ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.12.2010 р. у справі № 7/74 (суддя Іванко Л.А.) провадження у справі було припинено в порядку ч. 1 ст. 80 ГПК України, з посиланням на відсутність належних доказів в обґрунтування безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора.

Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 23.12.2010 р. не погодилась, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою направити справу на розгляд до господарського суду Полтавської області, посилаючись на те, що вказану ухвалу від 23.12.2010 р. прийнято з порушенням норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, адже ініціюючим кредитором було додано усі необхідні докази до заяви про порушення справи про банкрутство.

Боржник відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 03.02.2011 р. не прибув, надіслав суду клопотання (телеграма вх. № 1098 від 31.01.2011 р.) про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду апеляційної скарги на 15 діб, у звязку з хворобою представника боржника ОСОБА_2 та неможливістю прибути в судове засідання.

Представник ініціюючого кредитора проти задоволення наданого клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Розпорядник майна боржника, ОСОБА_3, також відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 03.02.2011 р. не прибув, про причину відсутності суд не повідомив.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, враховуючи згоду представника ініціюючого кредитора, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність задовольнити подане боржником клопотання й продовжити термін розгляду апеляційної скарги на 15 діб та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Нерудбудматеріали, м. Кременчук Полтавської області, про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду апеляційної скарги на 15 діб.

2. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2011 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

3. Боржнику та розпоряднику майна боржника надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

4. Сторонам надати суду відомості про їх повне найменування, поштову адресу та банківські реквізити.

5. Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

6. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Сторонам, у разі неможливості бути присутніми їх представників в судовому засіданні, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.