ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" червня 2011 р.Справа № 6/36/5022-526/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

За позовом - Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" (вул. Поліська, 14, м.Тернопіль, 46010 )

до відповідача - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (вул. Лєскова, 9, м.Київ 11, Центральна Частина Києва, ,01011) в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" (вул. ОСОБА_4 Сліпого, 8, м.Тернопіль, 46001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1 - Закрите акціонерне товариство "Агрокомбінат" (вул. Поліська,14, м. Тернопіль)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 - Відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради (бульвар Т.Шевченка ,1 м.Тернопіль).

про визнання недійсним договору поруки №12/09-01/313/06 від 01.12.2009 року.

За участю представників сторін:

Позивача - ОСОБА_2

Відповідача - ОСОБА_5

Третьої особи №1- не з'явився

Третьої особи №2 - ОСОБА_6

Суть справи:

Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_6" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_6" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" про визнання недійсним договору поруки №12/09-01/313/06 від 01.12.2009 року.

Розгляд справи, призначений вперше на 19 травня 2011 року неодноразово відкладався, востаннє до 02 червня 2011 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 залучено Відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради.

Уповноважений представник третьої особи №1, участь якого не визнавалась обовязковою, в судове засідання жодного разу не зявився.

В засіданні його учасникам розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не проводився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

- 29.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 ОСОБА_6" в особі Тернопільської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_6" (нині ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_6") та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" укладено кредитний договір №010/09-01/313/06, із наступними змінами і доповненнями на загальну суму 2400000 грн.

В забезпечення повернення кредиту, 01.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 ОСОБА_6" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_6" (кредитор) та Приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль" (поручитель) укладено договір поруки №12/09-01/313/06, за умовами якого, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по боргових зобов'язаннях боржника (ЗАТ "Агрокомбінат"), які виникають з умов кредитного договору №010/09-01/313/06 від 29.08.2006р..

Вказаний договір поруки поручитель і просить визнати недійсним в судовому порядку.

Свої вимоги, підтримані в засіданні його представником, позивач мотивував тим, що ОСОБА_7, який від імені ПП "Торговий дім Тернопіль" 01.12.2009 року підписав спірний договір поруки №12/09-01/313/06 не мав на це жодних повноважень.

У відзиві на позов та згідно з поясненнями представника відповідача, ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_6" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_6" проти позову заперечило посилаючись на законність вчинення спірного правочину.

В судовому засіданні 02.06.2011року представник відповідача також зазначив, що в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №8/33/5022-603/2011 за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_6" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_6" про визнання недійсним кредитного договору №010/09-01/313/06 від 29.08.2006 року та додаткових угод до нього.

З огляду на зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі 6/36/5022-526/2011.

Так, у відповідності з ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Як зазначалось вище, в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №8/33/5022-603/2011 про визнання недійсним кредитного договору (основного зобов'язання), виконання якого забезпечено договором поруки, дійсність якого оспорюється у справі №6/36/5022-526/2011.

Відповідно до приписів ст. 548 ЦК України, недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Від - так, висновки суду щодо дійсності кредитної угоди по справі №8/33/5022-603/2011 безумовно можуть вплинути на результати вирішення спору у справі №6/36/5022-526/2011, з огляду на ст. 548 ЦК України та ст. 35 ГПК України.

Станом на 02.06.2011 року розгляд справи №8/33/5022-603/2011 незавершено.

Тому, провадження у справі №6/36/5022-526/2011 підлягає зупиненню до закінчення провадження у справі №8/33/5022-603/2011.

Окрім того, якщо при вирішенні спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (ч.4 ст.90 ГПК України).

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що договір на забезпечення повернення кредиту на суму 2400000 грн. підписано особою, яка не була засновником, директором і не мала на це повноваження на підставі доручення.

Вищепереліченні діяння, у разі підтвердження є кримінально караними.

Встановлені правоохоронним органами щодо цього факти будуть мати значення для правової оцінки обставин при вирішенні господарського спору у справі №6/36/5022-526/2011, виходячи з підстав пред'явлення позову.

За таких обставин, наявні у суду матеріали з приводу укладення договору поруки слід надіслати в прокуратуру Тернопільської області.

Вказане, згідно з п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України також є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі №6/36/5022-526/2011 підлягає зупиненню на підставі ч.1, п.2 ч. 2 ст.79 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,12,33-35,43,79,86, 90 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №6/36/5022-526/2011 зупинити :

- до закінчення провадження у справі №8/33/5022-603/2011;

- у звязку надсиланням господарським судом Тернопільської області матеріалів справи 6/36/5022-526/2011 до слідчих органів.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя І.П. Шумський