ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

27.10.11 Справа № 9/5009/5279/11

Суддя Боєва О.С.

За позовом Прокурора м. Енергодара Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (71503, АДРЕСА_1)

про визнання договору недійсним

Суддя Боєва О.С.

Відомості про представників сторін:

Прокурор: Романов Р.О. (посвід. № 83 від 06.08.08);

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 02-20/4041 від 03.10.2011р.);

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Енергодарським міським головою ОСОБА_3 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, посвідчений 17.09.2008р. приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 та 30.09.2008р. зареєстрований у Кам`янсько-Дніпровському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК за № 86.

Ухвалою суду від 05.09.2011р. порушено провадження у справі № 9/5009/5279/11, судове засідання призначено на 18.10.2011р. Ухвалою суду від 18.10.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.10.2011р.

26.10.2011р. до господарського суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла письмова заява за вих. № 25.10-с/11 від 25.10.2011р. про відвід судді Боєвої О.С.

В обґрунтування вимог заяви відповідач (ФОП ОСОБА_1І.) зазначив про наступне. Заявою від 12.10.2011р. про відкладення розгляду справи відповідач повідомляв суд про те, що в порушення ст. 56 ГПК України позивач не надіслав відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, чим порушив право відповідача на захист. Ухвалою суду від 18.10.2011р. розгляд даної було відкладено та зобовязано прокурора та позивача, зокрема, виконати вимоги господарського суду викладені в ухвалі від 05.09.2011р., і жодним чином ні прокурора, ні позивача не зобовязано надіслати відповідачу копію позову та доданих матеріалів для надання можливості відповідачу використати своє право на захист інтересів своїх в суді і виконати ухвалу суду щодо надання відзиву на позовну заяву. Отже, судом не усунуто порушення прав відповідача, які слугували підставою для відкладення розгляду справи. По-друге, на адресу відповідача надійшла уточнена позовна заява прокуратури м. Енергодара від 19.10.2011р. № 103-4322 вих. 11, але в ухвалі суду від 18.10.2011р. по цій справі зазначається про надходження уточненої позовної заяви прокурора м. Енергодара, тобто не зрозуміло, яку ж уточнену позовну заяву прийняв до розгляду суд. По-третє, в провадженні господарського суду (суддя Боєва О.С.) знаходилась справа № 9/5009/5320/11 за позовом Енергодарської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору. У зазначеній справі суддею було прийнято ухвалу від 06.09.2011р. про вжиття заходів по забезпеченню позову. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. зазначену ухвалу скасовано як незаконну та необґрунтовану. По справі № 9/5009/5320/11, 30.09.2011р. прийнято рішення, яким позові вимоги задоволено. Зазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку. ФОП ОСОБА_1 вважає, що суддя Боєва О.С. не може брати участі в розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки викладені вище обставини викликають сумнів в її неупередженості та обєктивному розгляді справи. Крім того, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що справа № 9/5009/5279/11 та № 9/5009/5320/11 фактично стосуються одного питання, а саме: використання відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою: пр. Будівельників, 44-46, м. Енергодар, між одними й тими самими сторонами. Вважає, що оскільки судді Боєвій О.С. одночасно надійшло на розгляд два позови від одного і того ж позивача Енергодарської міської ради (прокурор м. Енергодара виступає в інтересах Енергодарської міської ради і міська рада виступає позивачем по справі), то є всі підстави вважати, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України.

Розглянувши заяву відповідача, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частинами 2, 3 коментованої статті встановлено, що при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Тобто, статтею 20 ГПК України встановлений визначений перелік обставин, які можуть тягнути за собою самовідвід або відвід судді.

Заява позивача не містить обставин, які є підставою для відводу судді згідно зі ст. 20 ГПК України.

Заява позивача про відвід судді ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях, докази, які викликають сумнів у неупередженості судді позивачем не надано, і ним лише коментуються дії судді, який веде даний процес.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що в матеріалах справи містяться належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек № 2423 від 01.09.2011р., опис вкладення у цінний лист від 01.09.2011р.). Крім того, відповідач не був позбавлений можливості скористатись своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, і до судового засідання ознайомитись з матеріалами справи в установленому законом порядку.

Що стосується твердження ФОП ОСОБА_1 про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 2-1 ГПК України, то таке твердження не відповідає дійсності, оскільки позовна заява Прокурора м. Енергодара Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Енергодарської міської ради, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., була передана протоколом розподілу справ між суддями на розгляд судді Боєвій О.С.

За таких обставин, заява про відвід судді Боєвої О.С. у справі № 9/5009/5279/11 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вих. 25.10-с/11 від 25.10.2011р.), про відвід судді Боєвої О.С., - відмовити.

Суддя О.С. Боєва