ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/799/11

вх. № 799/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення №02/11 від 08.01.2011 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ІБК "Харківміськбуд", м. Харків

до ТОВ "Управління виробничо-технічної комплектації "Харківміськбуд", м. Харків

про стягнення 365914,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК "Харківміськбуд", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Харківміськбуд", м. Харків про стягнення 365914,90 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором генерального підряду № 04-07 від 02.04.2007 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу за актами виконаних робіт в розмірі 365914,90 грн., державного мита в сумі 3659,15 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/799/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2011 року об 11:10.

Представник позивача 28 лютого 2011 року в призначене судове засідання з"явився.

Представник відповідача 28 лютого 2011 року в призначене судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 28 лютого 2011 року розгляд справи № 5023/799/11 було відкладено на 16 березня 2011 року.

В призначене судове засідання 16 березня 2011 року представник позивача з"явився, проте витребуваних судом доказів по справі не надав.

В судове засідання 16 березня 2011 року представник відповідача не з"явився, проте 15 березня 2011 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх. № 6271), в якій відповідач вказує про те, що заявлені позовні вимоги визнає та просить суд розглянути дану справу без особистої участі відповідача. Заяву відповідача залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16 березня 2011 року розгляд справи було відкладено на 04 квітня 2011 року.

В засідання суду 04 квітня 2011 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, відповідно до заяви за вх. № 627 від 15.03.2011 року позов визнає в повному обсязі та просить розглядати справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню виходячи з наступного:

02 квітня 2007 року між сторонами було укладено договір генерального підряду № 04-07 та додаткові угоди до нього № 1 та № 2 від 30 листопада 2007 року, за умовами якого позивач зобовязується самостійно, або з залученням третіх осіб (субпідрядних організацій) виконати роботи з будівництва бази виробничо-технічної комплектації по вул. Біологічній, 6, у м. Харкові (обєкт будівництва) згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією та рішення № 78/05 Харківської міської ради від 27 квітня 2005 року і здати в експлуатацію обєкт будівництва, або його частину (чергу) у встановлений діючим законодавством термін. Відповідач зобовязується надати позивачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, дозвіл ДАБК, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом обєкт (або його частину) і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього, виконати інші зобовязання, виконання яких передбачено законодавством України.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за травень вересень 2007 року на суму 912221,16 грн., за вересень 2007 року на суму 3820,99 грн., за вересень 2007 року на суму 48070,80 грн., за жовтень 2007 року на суму 355304,41 грн., за жовтень 2007 року на суму 32936,40 грн., за листопад 2007 року на суму 37016,40 грн., за листопад 2007 року на суму 87064,48 грн., за грудень 2007 року на суму 225339,66грн., за грудень 2007 року на суму 84001,97 грн., за грудень 2007 року на суму 7816,00 грн. та за січень 2008 року на суму 59958,66 грн., а всього на загальну суму 1853550,93 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору генерального підряду № 04-07 від 02 квітня 2007 року, оплата за цим договором здійснюється відповідачем позивачу у встановленому чинним законодавством порядку платіжними дорученнями на поточний рахунок позивача у національній валюті України з урахування фактичного виконаних обсягів робіт позивачем на підставі актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 0302/1 від 25 березня 2009 року з вимогою про оплату суми боргу в розмірі 365914,90 грн. Вказана претензія відповідачем була отримана 27.03.2009 року, проте зазначена сума боргу сплачена не була, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду. В даному випадку ця претензія є вимогою про оплату, в порядку ст. 530 ЦК України та встановлює строки оплати вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у 7-денний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач не надав належних доказів для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості. За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача щодо 365914,90 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 3659,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Управління виробничо-технічної комплектації "Харківміськбуд", м. Харків, вул. Клапцова, 52 (в тому числі з р/р 6078 в ЗАТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, код ЗКПО 33066971) на користь ТОВ "ІБК "Харківміськбуд", м. Харків. вул. Клапцова, 52 (р/р 8830 у відділенні "Харківська міжрегіональна дирекція" ПАТ "Індекс-банк", МФО 300614, код ЗКПО 32338727) - 365914,90 грн. основного боргу, 3659,14 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/799/11 виготовлений та підписаний 07 квітня 2011 року.