Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "11" серпня 2011 р. Справа № 11/1042

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м.Житомир)

про стягнення 4880396,00 грн.

Суддя Ляхевич А.А.

при секретарі Воробйовій Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №600/11.5.2 від 09.08.2010 р.,

від відповідача: не з"явився.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.11.2010 р. у справі №11/1042 позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. у даній справі рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011 р. у справі №11/1042 рішення господарського суду Житомирської області від 04.11.2010 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

За результатами автоматичного розподілу справи №11/1042, дану справу передано на розгляд судді Ляхевич А.А.

Ухвалою від 14.07.2011 р. справу №11/1042 прийнято до провадження та призначити її розгляд на 11.08.2011 р.

В засідання суду відповідач свого представника не направив.

10.08.2011 р. на адресу суду надійшла телеграма від ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку його представника.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав письмові пояснення по справі (вх.№9033/11 від 11.08.2011 р.), долучені до матеріалів справи, в яких зазначено, що позивач вважає за можливе збільшити розмір позовних вимог. Представником позивача надано суду обгрунтований розрахунок суми заборгованості по кредитному договору №11 від 22.06.2007 р. (вх.№9034/11 від 11.08.2011 р.), долучений судом до матеріалів справи.

Вказані пояснення та розрахунок були направлені відповідачу 06.08.2011 р. рекомендованим листом з описом вкладення, про що позивачем надано відповідні докази.

За таких обставин, враховуючи неявку в засідання суду представника відповідача та заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на право відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву, в т.ч. з урахуванням надісланих йому пояснень позивача по справі, та зважаючи на приписи ст.77 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Також, представником позивача подано в засідання суду також заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст.66,67 ГПК України, в якій позивач просить накласти арешт на об"єкт нерухомого майна, комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Бахчисарайська, буд.5 та складається з:

А-1 - основна будівля загальною площею 597,9 кв.м.; до літ. А-2 - ґанок; до літ. А-3 - ґанок; до літ. А-4 - ґанок; до літ. А-5 - ґанок; до літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м.; літ. А2-7 - основна прибудова загальною площею 151,6 кв.м.; літ. Б-8 - основна прибудова (двохповерхова) загальною площею 538,9кв.м.; до літ. Б-9 - ґанок; до літ. Б-10 - балкон; літ. В-11 основна будівля (двохповерхова) загальною площею 629,9 кв. м.; до літ В-12 - ґанок; до літ. В-13 -ґанок; літ. Л-14 - душова загальною площею 77,5 кв.м.; літ. 0-15 - вмивальня загальною площею 53,7 кв.м.; літ. П-16 - вбиральня; № 1-17 - паркан; № 3-18 - паркан; № 2-19 - ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 - ворота; № 6-22 - ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 - ворота; № І-25 - замощення; літ. Г-26 - основна будівля загальною площею 222,8 кв.м.; літ. Г-27 - прибудова загальною площею 67,1 кв.м.; до літ. «Г»-28 - ґанок; літ. Д-29 - основна будівля загальною площею 223,6 кв.м.; літ. Д-30 - прибудова загальною площею 67,5 кв.м.; до літ. «д»-31 - ґанок; літ. Е-32 - основна будівля загальною площею 220,6 кв.м.; літ. Е-33 - прибудова загальною площею 67,0 кв.м.; до літ. «е»-34 -ґанок; літ. Ж-35 - основна будівля загальною площею 221,9 кв.м.; до літ. «ж»- 36 - ґанок; літ ж -37 - прибудова загальною площею 68,7 кв.м.; літ. З-38 - основна будівля загальною площею 72,9 кв.м.; до літ. «З»-39 - ґанок; до літ. З-40 - ґанок; до літ. «З»- 41- ґанок; літ. К-42 - основна будівля загальною площею 254,0 кв.м.; літ.Э-43 основна будівля загальною площею 21,1 кв. м.; до літ. «Э»-44 - козирок; літ. И-45 - насосна загальною площею 6,2 кв. м.; літ. Р-46 - трансформаторна загальною площею 8,9 кв.м.; літ. Н-47 - сарай загальною площею 40,6 кв.м.; «Э»- 48 - оглядова яма; № 9-49 - паркан; до «К»-50 - ґанок.

Заява позивача мотивована тим, що у разі невжиття судом заходів до забезпечення позову виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути значно утруднене або взагалі унеможливлене. Позивач вказує, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є стягнення з відповідача значної суми заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач має значну кредиторську заборгованість, а саме, невиконані зобов'язання перед ПАТ "ВТБ Банк" на суму 6938810,91грн., а також значну кредиторську заборгованість перед іншими кредиторами, в т.ч. числі, встановлену судовими рішеннями у судових провадженнях за позовами третіх осіб до відповідача (на підтвердження вказаних обставин відповідачем надано відповідні докази). Позивач вказує, що при виконанні судових рішень, у зв'язку із фактичною відсутністю можливості погашення заборгованості, є значний ризик арешту та відчуження майна ТОВ БК "Укрбурвод", в т.ч. нерухомого майна, що є предметом іпотеки та забезпеченням виконання зобов"язання відповідача за кредитним договором №11 від 22.06.2007 р. Посилаючись на зазначене, а також, вказуючи, що відповідач ухиляється від добровільного виконання зобов'язань за кредитним договором, що вбачається і з самих матеріалів даної справи, у зв'язку із ризиком реалізації об'єкту нерухомості без згоди банку, позивач вважає, що наявні всі підстави вважати, що виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути утруднене чи взагалі унеможливлене та просить суд, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, накласти арешт на об"єкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши доводи позивача, викладені у заяві та додані до неї матеріали, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Арешт накладається у розмірі ціни позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п.3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку, наявні фактичні обставини, зазначені позивачем, з якими пов"язане застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме:

по-перше, наявний спір між сторонами у справі щодо невиконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором №11 від 22.06.2007 р. та стягнення значної суми заборгованості за даним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці позивача згідно іпотечного договору від 22.06.2007 р.;

по-друге, є значний ризик арешту та відчуження майна ТОВ "БК "Укрбурвод", в т.ч. нерухомого майна, що є предметом іпотеки та забезпеченням виконання зобов"язання відповідача за кредитним договором №11 від 22.06.2007 р. для погашення кредиторської заборгованості відповідача перед іншими кредиторами, зокрема, при примусовому виконанні судових рішень по справам щодо стягнення кредиторської заборгованості ТОВ "БК "Укрбурвод" перед іншими кредиторами, за фактичної відсутності іншої можливості погашення заборгованості.

При цьому, наявність спору між позивачем і відповідачем щодо невиконання останнім умов кредитного договору та стягнення суми заборгованості за рахунок нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, беззаперечно підтверджується матеріалами даної справи.

Крім того, позивачем надано витяг з Державного реєстру іпотек №32400617 від 02.08.2011 р. (а.с.31, т.2), з якого вбачається реєстрація обтяження за іпотечним договором №11z від 22.06.2007 р. та перебування комплексу будівель і споруд за адресою Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Бахчисарайська,5 в іпотеці ВАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк").

Також, на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем надано витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна (копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.32-49, т.2), оригінал оглянуто в судовому засіданні), який свідчить про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження 30-ти записів щодо обтяжень всього нерухомого майна ТОВ "БК "Укрбурвод" згідно виконавчих написів нотаріусів та постанов органів ДВС України. Враховуючи відомості, зафіксовані в Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна, у господарського суду наявні всі підстави вважати реальною небезпеку зникнення нерухомого майна, що перебуває в іпотеці позивача за іпотечним договором №11z від 22.06.2007 р., що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому.

При цьому, сам відповідач в листі від 27.05.2010 р. (а.с.84, т.1), зазначив про наявність значної кредиторської заборгованості перед своїми контрагентами, наявність судових справ, в т.ч. розглянутих, про стягнення з ТОВ "БК "Укрбурвод" значних сум заборгованості. Як зазначив відповідач, виконання судових рішень унеможливить подальші переговори та співпрацю з позивачем щодо остаточного розрахунку за предмет іпотеки, у зв"язку із фактичною відсутністю можливості погашення заборгованості є значний ризик арешту і відчуження майна ТОВ "БК "Укрбурвод". Тобто, відповідач сам наголошував на ризику арешту і відчуження його майна, з огляду на фактичну відсутність іншої можливості погашення існуючої заборгованості перед третіми особами.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості клопотання позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову на даній стадії провадження у справі, оскільки позивачем доведено належними доказами підстави для задоволення його клопотання щодо накладення арешту на об"єкт нерухомості, що є предметом іпотечного договору; надане обґрунтування підтверджується матеріалами справи та з них вбачається, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність, у даному випадку та за наведених обставин, доведених документально, передбачених законом передумов для застосування заходів до забезпечення позову та вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову ПАТ "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 4880396,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та накласти арешт на об"єкт нерухомого майна, комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Бахчисарайська, буд.5.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити наступне засідання суду на "25" серпня 2011 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою кім.202.

3. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Київ) про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Накласти арешт на об"єкт нерухомого майна, комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Бахчисарайська, буд.5 та складається з:

А-1 - основна будівля загальною площею 597,9 кв.м.; до літ. А-2 - ґанок; до літ. А-3 - ґанок; до літ. А-4 - ґанок; до літ. А-5 - ґанок; до літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м.; літ. А2-7 - основна прибудова загальною площею 151,6 кв.м.; літ. Б-8 - основна прибудова (двохповерхова) загальною площею 538,9 кв.м.; до літ. Б-9 - ґанок; до літ. Б-10 - балкон; літ. В-11 основна будівля (двохповерхова) загальною площею 629,9 кв. м.; до літ В-12 - ґанок; до літ. В-13 -ґанок; літ. Л-14 - душова загальною площею 77,5 кв.м.; літ. 0-15 - вмивальня загальною площею 53,7 кв.м.; літ. П-16 - вбиральня; № 1-17 - паркан; № 3-18 - паркан; № 2-19 - ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 - ворота; № 6-22 - ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 - ворота; № І-25 - замощення; літ. Г-26 - основна будівля загальною площею 222,8 кв.м.; літ. Г-27 - прибудова загальною площею 67,1 кв.м.; до літ. «Г»-28 - ґанок; літ. Д-29 - основна будівля загальною площею 223,6 кв.м.; літ. Д-30 - прибудова загальною площею 67,5 кв.м.; до літ. «д»-31 - ґанок; літ. Е-32 - основна будівля загальною площею 220,6 кв.м.; літ. Е-33 - прибудова загальною площею 67,0 кв.м.; до літ. «е»-34 -ґанок; літ. Ж-35 - основна будівля загальною площею 221,9 кв.м.; до літ. «ж»- 36 - ґанок; літ ж -37 - прибудова загальною площею 68,7 кв.м.; літ. З-38 - основна будівля загальною площею 72,9 кв.м.; до літ. «З»-39 - ґанок; до літ. З-40 - ґанок; до літ. «З»- 41- ґанок; літ. К-42 - основна будівля загальною площею 254,0 кв.м.; літ.Э-43 основна будівля загальною площею 21,1 кв. м.; до літ. «Э»-44 - козирок; літ. И-45 - насосна загальною площею 6,2 кв. м.; літ. Р-46 - трансформаторна загальною площею 8,9 кв.м.; літ. Н-47 - сарай загальною площею 40,6 кв.м.; «Э»- 48 - оглядова яма; № 9-49 - паркан; до «К»-50 - ґанок.

5. Позивачу надати господарському суду, за наявності, інші докази на підтвердження позовних вимог.

6. Відповідачу надати господарському суду письмовий відзив на позовну заяву, з врахуванням письмових пояснень позивача по справі, обґрунтований документально.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

9. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - позивачу, для вручення ВДВС

4 - відповідачу