ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2011 р.Справа № 12/110-2000
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест», вул. Шевченка, 13, м. Кременець Тернопільської області, 47003

до Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", вул. Акімова, 26, м.Кременець Тернопільської області, 47000

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №1 від 05.01.2011р.);

відповідача: ОСОБА_2- представник (довіреність №30 від 11.01.2011р.);.

В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест»звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" про стягнення заборгованості в сумі 23 101 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 15.06.2010р. було укладено договір установлення сервітуту, згідно якого, позивач, як власник, надав відповідачу право користування (сервітут) стрілочним переводом №Р651/11№207 розгорнута довжина якого 64м.п. на підїзні колії та самою підїзною колією, що примикає до ВАТ «Кременецький міжрайпостач»для здійснення операцій з подачі, прибирання вагонів та інших операцій, повязаних з експлуатацією підїзної колії №25, а відповідач зобовязався сплачувати позивачу, за користування наданим правом, щомісячно вартість сервітуту, яка становить 4 000грн. і яка підлягає щомісячній індексації, виходячи із індексу інфляції; однак, відповідачем умови договору не виконувались, а саме: не здійснювалась оплата відповідно до договору, в наслідок чого, позивач просить стягнути з відповідача 22 973грн.81 коп. основного боргу із врахуванням інфляційних нарахувань, та відповідно до ст. 625 ЦК України 127 грн.21 коп. - 3% річних від суми основного боргу.

Позивач не надав суду витребувані ухвалою від 23.12.2010р. документи, а саме: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи у суді та довідку Управління держказначейства України у Тернопільській області про зарахування до державного бюджету України держаного мита в сумі 231,01 грн. сплачених згідно квитанції № 837.700.1 від 17.12.2010р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проте до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із зустрічною позовною заявою №29 від 11.01.2011р. про визнання договору від 15.06.2010 року про установлення сервітуту недійсним (примірники даної заяви представником відповідача в судовому засіданні вручені учасникам судового процесу),в обґрунтування якої відповідач посилається на те, що відповідно до п. 1.3. договору установлення сервітуту від 15.06.2010 року майно, щодо якого встановлюється сервітут, належить позивачу на праві власності, проте позивачем не було здійснено державної реєстрації на право власності на стрілочний перевід№Р651/11№207 розгорнута довжина якого 64м.п. на підїзні колії та самою підїзною колією, що примикає до ВАТ «Кременецький міжрайпостач», який є предметом спірного договору, тобто позивач не є власником даного нерухомого майна і, посилаючись на ст.227 ЦПК України, просить визнати даний договір недійсним. Крім того, відповідач зазначив, що жодних інших документів, які б засвідчили, що ТОВ «Укрпродінвест»є власником даного майна, при укладенні даного договору, подано не було; на звернення до Кременецького БТІ про видачу довідки щодо того, чи є ТОВ «Укрпродінвест»зареєстрованим власником стрілочного переводу №Р1/11№207 розгорнута довжина якого 64м.п. на підїзні колії та самою підїзною колією, відповідач отримав відповідь, що БТІ не може видати таку інформацію, у звязку із чим відповідач просить суд витребувати дану інформацію в Кременецькому БТІ.

Керуючись статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Суд розглянувши зустрічний позов, приймає його до розгляду, як такий що поданий до норм чинного законодавства, права та інтереси інших учасників судового процесу не порушує.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами зустрічної позовної заяви №29 від 11.01.2011 року, з метою надання відзиву на зустрічний позов.

Приймаючи до уваги звернення відповідача із зустрічним позовом і його прийняття судом, для надання можливості позивачу(відповідачу за зустрічним позовом) підготувати відзив на зустрічну позовну заяву, враховуючи необхідність витребування додаткових матеріалів по справі, беручи до уваги, що позивач не подав суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи у суді, суд з метою встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача(відповідача за зустрічним позовом) відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 60, 61, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов № 29 від 11 січня 2011 року Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на 08.02.2011р. на 10год.00хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх)

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача:

- копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи у суді;

- довідку Управління держказначейства України у Тернопільській області про зарахування до державного бюджету України держаного мита в сумі 231,01 грн. сплачених згідно квитанції № 837.700.1 від 17.12.2010р.;

- докази того, що ТОВ «Укрпродінвест»є власником стрілочного переводу №Р1/11№207 розгорнута довжина якого 64 м.п. на підїзні колії та підїзною колією, що примикає до ВАТ «Кременецький міжрайпостач»;

- обґрунтований розрахунок основної суми боргу із зазначенням періодів нарахування;

- документально обґрунтований відзив на зустрічний позов.

Відповідача:

- документально обґрунтований відзив на первісний позов;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи у суді

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.А. Френдій