ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" жовтня 2011 р.Справа № 6/21/5022-257/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув скаргу на дії органу державної виконавчої служби у справі

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" (проспект Лісовий, 39, м.Київ)

до відповідача - Фермерського господарства "Барселона" с.Городниця, Підволочиський район, Тернопільська область,47854

про cтягнення 259699,35 заборгованості за договором, 16620,75 грн. відсотків, 33028,06 грн. неустойки.

За участю представників сторін:

Позивача не з'явився

Відповідача - ОСОБА_1

Відділу ДВС - ОСОБА_2

Суть справи:

26 вересня 2011 року Фермерське господарство "Барселона" звернулось в господарський суд Тернопільської області зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, у якій, з урахуванням заяви про відкликання частини вимог, просить визнати незаконними та скасувати постанови Відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції від 29 серпня 2011 року про арешт коштів боржника, що знаходять на рахунках у банках, зокрема ТФ ПАТ КБ Приватбанк, АТ "Укрсиббанк", АТ "БМ Банк" в межах суми стягнення в розмірі 312677,64 грн.

Свою заяву скаржник мотивує тим, що незважаючи на оскарження судового рішення від 22 квітня 2011 року у справі №6/21/5022-257/2011 в апеляційному порядку, державний виконавець приступив до його виконання та вчинив ряд виконавчих дій.

Ухвалою від 28 вересня 2011 року розгляд скарги призначено на 06 жовтня 2011 року.

06 жовтня 2011 року уповноважений представник стягувача в судове засідання не з'явився, що в силу приписів ст. 121-2 ГПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

В засіданні представнику боржника та відділу ДВС розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, відділу ДВС, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22 квітня 2011 року у справі №6/21/5022-257/2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" задоволено та постановлено стягнути з Фермерського господарства "Барселона" - 259699,35 грн. основного боргу, 16620,75 грн. відсотків за користування кредитом, 25969,93 грн. штрафу, 7058,13 грн. пені, 3093,48 грн. сплаченого держмита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 28 квітня 2011 року.

У відповідності до приписів ст. 116 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили, 16 травня 2011 року господарським судом видано відповідний наказ.

19 травня 2011 року, на адресу суду надійшла апеляційна скарга ФГ "Барселона".

Львівським апеляційним господарським судом 02 червня 2011 року винесено ухвалу про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі №6/21/5022-257/2011.

За результатами розгляду скарги, господарським судом апеляційної інстанції прийнято постанову від 18 серпня 2011 року, за змістом якої, після порушення провадження у справі місцевим господарським судом, боржник погасив основне зобовязання повністю, що стало підставою для часткового скасування рішення від 22 квітня 2011 року та припинення у цій частині провадження у справі №6/21/5022-257/2011 за пунктом 1-1 ст. 80 ГПК України. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Станом на дату розгляду скарги, рішення господарського суду Тернопільської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду оскаржено в касаційному порядку.

В той же час, як вбачається з наданих представником ДВС матеріалів виконавчого провадження, 15 червня 2011 року на адресу Відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції надійшла заява ТОВ "Торговий дім "ВАССМА" про відкриття виконавчого провадження.

Цього ж дня, старшим державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27227107.

За змістом постанови, боржнику встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 22 червня 2011 року.

Постанову, із супровідним листом №2975/04-38/4 від 16 червня 2011 року направлено боржнику.

У звязку з неподанням боржником документів на підтвердження виконання судового рішення, державний виконавець приступив до його виконання в примусовому порядку. А саме, 08 липня, 17 та 18 серпня 2011 року направлено запити до контролюючих та реєструючих органів про надання інформації щодо реєстрації юридичної особи, подання ним звітності, наявності у ФГ "Барселона" відкритих у банківських установах рахунків, перебування у його власності рухомого та нерухомого майна (копії листів наявні у матеріалах справи).

18 серпня 2011 року для забезпечення виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а після отримання відповідей, 29 серпня 2011 року винесено постанови про арешт коштів боржника, що знаходять на рахунках у банках, зокрема ТФ ПАТ КБ Приватбанк, АТ "Укрсиббанк", АТ "БМ Банк".

Як зазначає скаржник, постанову про накладення арешту на кошти боржника ним отримано лише 09 вересня 2011 року.

На заяву боржника від 26 вересня 2011 року, 27 вересня 2011 року державним виконавцем надано відповідь, за змістом якої в порядку ст.ст.48, 60 Закону України "Про виконавче провадження" скасування заходів примусового виконання та повернення виконавчого документа можливе за умови подання належним чином оформленої ухвали про поновлення строку на оскарження виконавчого документа.

Згідно штемпелю про надходження вхідної кореспонденції, 29 вересня 2011 року на адресу відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції, було представлено ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 02 червня 2011 року про таке поновлення та відкриття апеляційного провадження.

Після отримання відповідного підтверджуючого документа (ухвали від 02.06.2011р.), 29 вересня 2011 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа, якою припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а наказ господарського суду Тернопільської області від 16 травня 2011 року у справі №6/21/5022-257/2011 направлено органу, що його видав.

Поряд із цим, з огляду на вказівку в постановах державного виконавця про порядок оскарження, головою ФГ "Барселона" було подано адміністративний позов, у т.ч. з вимогами скасувати прийняті в межах виконавчого провадження постанови. Згідно з ухвалою Підволочиського районного суду від 16 вересня 2011 року №2а-3665/2011, у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанов про арешт коштів боржника відмовлено. Оскільки такі скарги повинні розглядатись в порядку господарського процесуального законодавства.

В подальшому, ФГ "Барселона" звернулось в господарський суд Тернопільської області із скаргою на дії ДВС, у якій просило суд:

- визнати постанову Відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції від 18 серпня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення в розмірі 312677,64 грн. незаконною;

- скасувати постанову Відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції від 18 серпня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- визнати дії в.о. начальника Відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно в межах суми стягнення в розмірі 312677,64 грн. незаконними;

- визнати незаконною постанову від 15 червня 2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП№27227107 за наказом господарського суду Тернопільської області від 16 травня 2011 року у справі №6/21/5022-257/2011;

- визнати наказ господарського суду Тернопільської області від 16 травня 2011 року у справі №6/21/5022-257/2011 таким, що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду скарги, 06 жовтня 2011 року господарським судом винесено ухвалу, за змістом якої постанову від 15 червня 2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП№27227107 за наказом господарського суду Тернопільської області від 16 травня 2011 року у справі №6/21/5022-257/2011 та постанову від 18 серпня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення в розмірі 312677,64 грн. скасовано. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В свою чергу, прийняття 29 серпня 2011 року відділом ДВС постанов про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках у ТФ ПАТ КБ Приватбанк, АТ "Укрсиббанк", АТ "БМ Банк", стало підставою для звернення ФГ "Барселона" до господарського суду із окремою скаргою на дії відділу ДВС.

Крім іншого, скаржник також просить поновити, встановлений ст. 121-2 строк для подання скарги.

У відповідності до ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В порядку ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи дати отримання скаржником оспорюваних постанов та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також їх оскарження в порядку адміністративного судочинства (копія ухвали Підволочиського районного суду від 16 вересня 2011 року №2а-3665/2011 про відмову у порушенні адміністративної справи), суд прийшов до висновку, що причина пропуску встановленого законом процесуального строку є поважною, а пропущений строк для подання скарги підлягає відновленню.

Щодо скасування постанов від 29 серпня 2011 року про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках у ТФ ПАТ КБ Приватбанк, АТ "Укрсиббанк", АТ "БМ Банк", то оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення викладених у скарзі вимог.

Так, в силу ст. 124 Конституції України, ст.115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень (ч.2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, Державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обовязок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постанову про відкриття виконавчого провадження Державний виконавець виносить протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа (ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом ч.3 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, в порядку ст. 27 цього Закону, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ч.5 ст. 85 ГПК України).

В порядку ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Беручи до уваги винесення 02 червня 2011 року Львівським апеляційним господарським судом ухвали про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та порушення апеляційного провадження про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 22 квітня 2011 року у справі №6/21/5022-257/2011, станом на 29 серпня 2011 року у державного виконавця не було підстав виносити оспорювані постанови.

З врахуванням наведеного, постанови Відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції від 29 серпня 2011 року про арешт коштів боржника, що знаходять на рахунках у ТФ ПАТ КБ Приватбанк, АТ "Укрсиббанк", АТ "БМ Банк" в межах суми стягнення в розмірі 312677,64 грн. підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фермерського господарства "Барселона" на дії відділу Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції задовольнити.

Постанови, прийняті у виконавчому провадженні ВП №27227107 від 29 серпня 2011 року про арешт коштів боржника, що знаходять на рахунках у ТФ ПАТ КБ Приватбанк, АТ "Укрсиббанк", АТ "БМ Банк" в межах суми стягнення в розмірі 312677,64 грн. скасувати.

Суддя І.П. Шумський