overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. Справа № 5023/2958/11

вх. № 2958/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши уточнену позовну заяву (вх.№10126) по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків;

до Приватного АТ "Супутник", м. Харків;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 22.04.11 за позовною заявою було порушено провадження у справі №5023/2958/11 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.04.11 позивач надав до канцелярії суду уточнену позовну заяву (вх.№10126), в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу об"єкта незавершеного будівництва від 10.02.11, укладений між ФОП ОСОБА_1 (і.н.) та ПАТ "Спутник" ().

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає уточнену позовну заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству .

Керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву (вх.№10126).

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/2352/11

вх. № 2352/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №223 від 15.04.11

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Торговий Дім "Укртранс", м. Донецьк

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 219563,52 грн. заборгованості за договором про закупівлю №П/НХ-101172/НЮ від 12.08.10, 8391,54 грн. пені, 7772,55 грн. інфляційних, 3248,34 грн. річних та судові витрати.

Ухвалою суду від 06.04.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.04.11.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні у зв"язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування у сторін додаткових доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. об 11:30

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Зобов"язати позивача надати суду :

- докази виконання позивачем умов п. 5.1, п. 5.2 договору №П/НХ-101172/НЮ від 12.08.10, товарно транспортні накладні за якими поставлявся товар, докази направлення на адресу відповідача письмового повідомлення на поставку товару;

- докази виконання позивачем умов п. 7.2 договору №П/НХ-101172/НЮ від 12.08.10 в частині передачі відповідачу рахунку - фактури, податкової накладої та документів якості на поставлений товар;

- докази часткової сплати відповідачем отриманого товару, а саме, банківські виписки.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Справа № 29/14-09 (в.о.о. 29/114-07)

вх. № 256/5-29 (в.о.о. 2266/5-29)

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін :

стягувача - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" на бездіяльність ВДВС Дзержинського району ХМУЮ щодо виконання рішення господарського суду по справі за позовом ВАТ "Дніпропетровський трубний завод"

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 133680,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві з наступними уточненнями від 11.04.07, просив суд стягнути з відповідача 116860,51 грн. боргу, 13555,81 грн. інфляційних, 3263,80 грн. річних, 1336,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

16.04.07 було прийнято рішення, яким в позові відмовлено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Кутузівська, 28, код НОМЕР_1) на користь ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, код 05393122) - 116860,51 грн. боргу, 10143,75 грн. інфляційних, 1364,93 грн. річних, 1283,69 грн. державного мита та 113,31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

04.05.07 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

09.01.09 відповідач звернувся до суду з заявою про про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 11.03.10 по справі №29/14-09 в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 (вх. №4 від 09.01.09) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07 за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07 залишено без змін.

Стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Дзержинського району ХМУЮ щодо виконання рішення суду.

Розгляд скарги було призначено на 04.04.11.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав копії виконавчого провадження та заявив клопотання про відкладення розгляду скарги.

Розгляд скарги було відкладено на 27.04.11.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився.

Стягувач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Враховуючи неявку в судове засідання представника ВДВС, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 11.05.11 о 15 год. 00 хв.

Зобов"язати ВДВС Дзержинського району ХМУЮ надати суду відзив на скаргу стягувача.

Явку державного виконавця ВДВС Дзержинського району ХМУЮ в судове засідання визнати обов"язковою.

Звернути увагу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громодян за невиконання вимог суду (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2011 р. Справа № Б-39/90-08

вх. № 6182/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю представників сторін:

кредитора - ТОВ "Будівельні технології" - ОСОБА_2 (директор, наказ № 24/11-1 від 24.11.2003р.);

боржника - Романова -ОСОБА_3 (дов.б/н від 05.10.2010р);

арбітражний керуючий - ОСОБА_1 (ліц.серії АГ № 594804 від 06.04.2011р)

Розглянувши справу за заявою

ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

до ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10.03.2011р.клопотання керуючого санацією було задоволено та відкладено розгляд справи на 21.04.2011р.; зобов'язано керуючого санацією надати суду узгоджений план санації боржника.

В судовому засіданні 21.04.2011р. оголошувалася перерва до 16.06.2011р.

В судовому засіданні, продовженому після перерви, представник боржника повідомила, що 29.04.2011р. було проведено засідання комітету кредиторів боржника, на якому були розглянуті зауваження Міністерства інфраструктури України до проекту плану санації боржника та прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про продовження терміну розробки плану санації.

Голова комітету кредиторів підтвердив викладені представником боржника факти, надав відповідний протокол і звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою продовження розробки плану санації боржника.

Розпорядник майна проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки план санації боржника потребує доопрацювання у відповідності до листа Міністерства інфраструктури України №2294/45/10-11 від 22.03.2011р.

За таких обставин, керуючись ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання голови комітету кредиторів задовольнити.

2 .Відкласти розгляд справи на "16" червня 2011 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3.Зобов'язати керуючого санацією надати суду узгоджений план санації боржника.

4. Явку в судове засідання керуючого санацією, розпорядника майна визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити членам комітету кредиторів, що не були присутніми у судовому засіданні, керуючому санацією, Міністерству інфраструктури України.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. Справа № 29/252-10

вх. № 6964/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

розглянувши справу за позовом :

1 - ТОВ "Ин. Кол", м. Харків;

2 - ДП "Сляпчук" ТОВ "Ин.Кол", м. Харків;

до ТОВ "Завод самохідних шасі", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, АК "Харківобленерго", м. Харків;

про стягнення 345457,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь першого позивача 284199,00 грн. збитків та 20000 грн. судових витрат на послуги адвоката, та на користь другого позивача 61258,00 грн. збитків та 10000 грн. судових витрат на послуги адвоката.

Ухвалою суду про порушення провадження по справі було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, АК "Харківобленерго".

28 вересня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду додаткові пояснення-2, в яких проти позову заперечує та вказує на те, що він необгрунтований. Разом з цим відповідач подав документи для долучення до матеріалів справи.

Від представника позивачів надійшли клопотання (вх. №19526 від 11.10.10) про залучення до матеріалів справи документів та клопотання (вх. №20093 від 15.10.10) про призначення по справі судової експертизи.

Документи, надані позивачем були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.10 було призначено по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1.

04.04.11 до суду надійшов висновок експерта №9554 по справі №29/252-10.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити.

Від позивачів надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на "29" квітня 2011 р. о 12:20 год.

Задовольнити клопотання позивачів про продовження строку розгляду справи до 14.05.11.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 29/286-10

вх. № 8200

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши справу за позовом : ФОП ОСОБА_1, м. Харків;

до ТОВ "Харківська пивна компанія-Холод", м. Південне;

про стягнення 7500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 18.04.11 було прийнято рішення у справі №29/286-10, на виконання якого 29.04.11 був виданий відповідний наказ.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме невірно вказано назву та банківські реквізити боржника.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає необхідним виправити описки в резолютивній частині рішення від 18.04.11 у справі №29/286-10.

Керуючись ст. ст. 86, 89, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області у справі №29/286-10 від 18.04.11, виклавши її в наступній редакції:

"Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія-Холод" (62461, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ширшова, 22, , у т.ч.: п/р 37 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61166, м. Харків, вул. Червоного льотчика, 72, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р 132838 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) 7500,00грн. заборгованості; 646,33 грн. пені, 128,84 грн. річних, 620,00грн. інфляційних витрат, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили."

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/3151/11

вх. № 3151/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши уточнену позовну заяву позивача (вх. №9020 від 04.05.11) по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 10000 грн. за договором купівлі - продажу від 20.12.10.

Ухвалою суду від 29.04.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.05.11.

04.05.11 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу від 20.12.10, укладений між сторонами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Справа № 5023/3394/11 (н.в.о. 29/114-07

вх. № 3394/11 (н.в.о. 2266/5-29)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07

за позовом ВАТ "Дніпропетровський трубний завод"

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 133680,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві з наступними уточненнями від 11.04.07, просив суд стягнути з відповідача 116860,51 грн. боргу, 13555,81 грн. інфляційних, 3263,80 грн. річних, 1336,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

16.04.07 було прийнято рішення, яким в позові відмовлено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Кутузівська, 28, код НОМЕР_1) на користь ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, код 05393122) - 116860,51 грн. боргу, 10143,75 грн. інфляційних, 1364,93 грн. річних, 1283,69 грн. державного мита та 113,31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

04.05.07 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

28.04.11 відповідач звернувся до суду з заявою про про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Суд, розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами, встановив, що підстави для повернення заяви відсутні, у зв"язку з чим, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід прийняти до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86, 112 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "23" травня 2011 р. о 15:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - пояснення щодо обставин, викладених в заяві боржника,

боржника - докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Справа № 29/289-10

вх. № 8259/5-29

Суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

представники сторін в судове засідання не з"явились

розглянувши заяву (вих.№10020/1849 від 26.04.11) боржника по справі за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зміїв;

до ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" в о. філії "Слобожанське регіональне управління", м. Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1),

- ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2),

- ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_3),

- ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_4),

про стягнення 125952,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 17.11.10 було прийнято рішення у справі №29/289-10.

Після закінчення апеляційного розглдяу справи, 14.02.11 господарським судом Харківської області було видано наказ, на виконання рішення господарського суду від 17.11.11 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.11.

26.04.11 боржник звернувся до суду із заявою (вих.№10020/1849 від 26.04.11), в якій просить суд виправити помилку в наказі суду від 14.02.11 у справі №29/289-10, а саме в частині суми грошових коштів, що підлягає стягненню - 186859,53грн.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Розглянувши заяву боржника, суд визнав її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" в о. філії "Слобожанське регіональне управління" задовольнити.

Виправити помилку, допущену в наказі господарського суду Харківської області від 14.02.11 по справі №29/289-10, вказавши, що стягненню з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» (м. Харків, пров. Театральний, 4, код 06717756) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська область, м. Зміїв, вул. 8-Березня, 22-а, код НОМЕР_5) підляають грошові кошти у розмірі 186859,53 грн., замість 187259,53 грн.

Суддя Тихий П.В.