overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"17" серпня 2011 р. № 15/5007/26/11-П

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська будівельна компанія" (м.Житомир) < В особі(назва) >

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Коростень Житомирська область)

про стягнення 19141,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліська будівельна компанія" (м.Житомир) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 заборгованості за виконані роботи в сумі 19141,62грн. з яких 18964,30грн. сума боргу, 177,32грн. пеня.

Позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93. "Про державне мито" за вимогу майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.).

Виходячи з ціни позову 19141,62грн., державне мито мало бути сплачено в сумі 191,42грн. Проте, як вбачається з квитанції №028900671 від 15.08.2011р. позивачем сплачено державне мито у меншому розмірі - в сумі 189,64грн.

Таким чином, сума недоплаченого позивачем державного мита, у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93. "Про державне мито", становить 1,78грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська будівельна компанія" з доданими до неї документами без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, звертаю Вашу увагу, що форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам статті 54 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, ч. 1 ст. 54 ГПК України визначає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Подана ТОВ "Поліська будівельна компанія" позовна заява містить не оригінальний підпис директора ОСОБА_2, а ксерокопію підпису хоча і засвідчену печаткою товариства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 17 аркушах в тому числі платіжні документи № 028900671 від 15.08.2011р. та № 029000671 від 15.08.2011р. < Поле для текста >

Суддя Кравець С.Г.

< Поле для текста >

Віддрук.

1 - позивачу (рек. з пов)

2 - в наряд
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" січня 2011 р. № 5/5007/9/11

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (м.Київ)

до Фермерського господарства "АННУШКА 2" (с.Старі Вороб'ї Малинський район Житомирська область)

про стягнення 687851,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" лютого 2011 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 202.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ; Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- надати акт звірки взаєморозрахунків на день розгляду справи. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків.

5. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя ОСОБА_1

Друк.: 1 - в справу; 2, 3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" лютого 2011 р. № 15/5007/3/11-П

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (с.Спартак Ясинуватський район Донецька область)

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (смт.Біла Криниця Радомишльський район Житомирська область)

про стягнення 4400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява, у тому числі, повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Проте, у поданій СПД ОСОБА_1 позовній заяві не зазначено місце знаходження (місце проживання) позивача та відповідача.

Також, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Зокрема, додане до позовної заяви платіжне доручення № 4 від 09.02.2011р. на перерахування державного мита в сумі 102,00грн., не відповідає вимогам пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України №15 від 22.04.93р., яким передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотному боці платіжного доручення №4 від 09.02.2011р. про перерахування грошових коштів в сумі 102,00грн. відсутній напис про зарахування державного мита в дохід бюджету, як того вимагає п. 14 Інструкції.

Крім того, позивачем не подано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Згідно приписів п.п. 2, 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, вищезазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з доданими до неї документами без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 15 аркушах у тому числі платіжні документи № 4 від 09.02.2011р. та №5 від 09.02.2011р.

Суддя Кравець С.Г.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"17" січня 2011 р. № 15/5007/1/11-П

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" (м.Коростень)

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (смт.Іршанськ Володарсько-Волинський район Житомирська область)

про стягнення 33821,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. Зокрема, платіжне доручення №18 від 10.01.2011р. не відповідає вимогам пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України №15 від 22.04.93р., яким передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення №18 від 10.01.2011р. не містить відмітки банку про здійснення платежу в розмірі 338,22грн. та на його зворотньому боці відсутній напис про зарахування державного мита в дохід держави.

2. Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представлений позивачем примірник платіжного доручення № 19 від 10.01.2011р. не розцінюється господарським судом як належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки не містить відмітки банківської установи про здійснення платежу в розмірі 236,00грн.

3. Позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так, серед доданих до позовної заяви від 28.12.2010р. №1570 документів відсутній фіскальний чек про направлення відповідачу - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 копії позовної заяви.

У відповідності до п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, зазначені порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 73 аркушах.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1- позивачу(рек.),

2-до наряду.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "25" серпня 2011 р. № 15/5007/28/11-П

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (смт.Попільня Житомирська область) < Текст >

до Попільнянської сільської ради Попільнянського району (с.Попільня Попільнянський район)

про визнання права власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідно до ст.ст. 1 та 21 ГПК України - сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з позовної заяви, в якості позивача зазначено - ОСОБА_1.

Згідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - комплекс технічного обслуговування та мийки легкових автомобілів - 2 черги нежитлову будівлю - магазину кафе загальною площею 273 м.кв., вартістю 691820грн., що розташоване у с. Попільня по вул. Прикордонників 2/1-в Попільнянського району Житомирської області за ОСОБА_1.

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги заявлено особою - ОСОБА_2, тобто фізичною особою, яка не може бути позивачем в судовому процесі в господарських судах, то дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.62 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток на 61 аркуші в тому числі платіжні документи № N10XS47503 від 15.08.2011р. та № N10XS44835 від 15.08.2011р. < Поле для текста >

Суддя Кравець С.Г.

< Роздруковка >
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"27" травня 2011 р. № 15/5007/16/11-П

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом акціонера ОСОБА_1 (м.Олевськ Житомирська область)

до Відкритого акціонерного товариства "Полісся" (с.Варварівка Олевський район Житомирська область)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Частина 1 статті 56 ГПК України визначає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно із п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження факту відправлення копії позовної заяви Відкритому акціонерному товариству "Полісся" позивачем надано фіскальний чек № 9677 від 24.05.2011р.

Проте, зазначений фіскальний чек не розцінюється господарським судом як належний доказ надіслання копії позовної заяви відповідачеві з огляду на таке.

Із фіскального чеку № 9677 від 24.05.2011р. вбачається, що лист направлено ВАТ "Полісся" на адресу: 11031 Рудня-Бистра, тоді як у позовній заяві зазначено, що місцем знаходження відповідача є: вул.Калініна, буд. 102, с. Варварівка, Олевського району Житомирської області. Виправлення, які містяться на фіскальному чеку № 9677, а саме кульковою ручкою дописано: "с.Варварівка, п.і. 11031", вчинені невідомою особою, оскільки відсутнє прізвище особи поштового відділення, яка здійснила такі виправлення та штемпель поштового зв'язку, який засвідчує такі виправлення.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 14 аркушах,в тому числі платіжне доручення № 113 від 24.05.2011р., а також поштовий конверт.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1- позивачу (рек. з пов.),

2 - до наряду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

07.02.11 Справа № 3/308/08-АП

Суддя Соловйов В.М.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерні системи, м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.09.2007р. №/0, від 15.11.2007р. №/1, від 17.01.2008р. №/2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2008р. провадження у справі № 3/308/08-АП зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі господарського суду Запорізької області № 9/70/08-АП.

Господарським судом зясовано, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 9/70/08-АП-13/727/08-АП від 20.05.2010р. (колегія у складі трьох суддів: головуючий Кожан М.П., судді Проценко О.А. і ОСОБА_1П.) апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 02.04.2009р. у справі № 9/70/08-АП-13/727/08-АП задоволено частково. Постанову господарського суду Запорізької області від 02.04.2009р. у справі № 9/70/08-АП-13/727/08-АП скасовано. У позові відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного суд поновлює провадження у справі № 3/308/08-АП з 01.03.2011р.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 3/308/08-АП з 01.03.2011р.

2. Призначити судовий розгляд на 01.03.2011р. об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21, каб. № 222, корпус 2.

4. Зобовязати:

Сторони надати в судовому засіданні належним чином засвідченні копії судових рішень по справі № 9/70/08-АП-13/727/08-АП. Також надати всі документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі № 3/308/08-АП.

Крім того, відповідачу надати письмові заперечення проти позову з урахуванням судових рішень по справі № 9/70/08-АП-13/727/08-АП.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

6. Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у засідання суду.

7. Ухвала суду не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.М.Соловйов

Дата слухання 01.03.11 час слухання 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

16.03.11 Справа № 3/447/07-АП

Суддя Соловйов В.М.

розглянувши матеріали

за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Трояни Бердянського району Запорізької області

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9 883,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2007р. провадження у справі № 3/447/07-АП зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах господарського суду Запорізької області № 9/558/07-АП та № 9/559/07-АП.

Господарським судом зясовано, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 9/558/07-АП від 12.02.2009р. апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 на постанову господарського суду Запорізької області від 13.12.2007р. у справі № 9/558/07-АП залишено без задоволення. Постанову господарського суду Запорізької області від 13.12.2007р. у справі № 9/558/07-АП залишено без змін.

Апеляційна скарга ПП ОСОБА_1 на постанову господарського суду Запорізької області від 13.12.2007р. у справі № 9/559/07-АП повернута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом скаржнику.

Згідно ч. 5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного суд поновлює провадження у справі № 3/447/07-АП з 30.03.2011р.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 3/447/07-АП з 30.03.2011р.

2. Призначити судовий розгляд на 30.03.2011р. о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 6900, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21, каб. № 222, корпус 2.

4. Зобовязати сторони надати в судовому засіданні належним чином засвідченні копії судових рішень Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2009р. у справах № 9/558/07-АП, № 9/559/07-АП.

5. Ухвали направити сторонам по справі.

6. Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у засідання суду та надати всі наявні документи та матеріали, які можуть використані як докази у справі.

7. Ухвала суду не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.М.Соловйов

Дата слухання 30.03.11 час слухання 12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.11№ 05-5-19/8733

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункової фірми "КАМАЗ - ТРАНС - СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-транс"

про стягнення заборгованості - 51050,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви Вами не додано до позовної заяви належних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1, в якості Ген. директора Вашого підприємства.

Крім цього, не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав викладених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". В пункті 5.26 зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Позовну заяву за вих. № 349 від 17.06.2011 року підписано генеральним директором ОСОБА_1, натомість до позовної заяви додані копії доказів засвідчені Опанасюк, а доказів, що підтверджують відповідні повноваження даної особи до позову не додано.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1,3 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1,3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала