ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. Справа № 42/309-10

вх. №

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Лобода Т.О.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ

до ТОВ "Таміра", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ фірма "Тагіт", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Таміра", про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 115-Ю від 26.04.2007р. в сумі 69869797,24 грн. та 12568195,27 дол. США на предмет іпотеки за іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.2007р.

Від позивача через канцелярію суду 21.03.2011 р. надійшли наступні документи :

- заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.07 р. - нежитлову будівлю літ. Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, яка належить ТОВ "Таміра" на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 115-Ю від 26.04.07 р. у розмірі 69357277,80 грн. та 12494064,12 доларів США, покласти на відповідача судові витрати;

- письмові пояснення по справі (щодо уточнення позовних вимог), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в повному обсязі, визначивши в порядку статті 39 Закону України "Про іпотеку" спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- додаткові пояснення по суті спору;

- заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких позивач зазначає, що вартість предмету іпотеки погоджена сторонами в іпотечному договорі № 115-Z/3 від 10.05.2007р., а крім того вважає, що така ціна буде встановлена при здійсненні реалізації предмету іпотеки або в процедурі виконання судового рішення державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження", або суб'єктом оціночної діяльності в процедурі продажу предмету іпотеки самим банком.

У судовому засіданні представник позивача просить прийняти уточнення позовних вимог до розгляду та врахувати надані письмові пояснення та заперечення.

Представник відповідача заперечує проти прийняття уточнення позовних вимог, оскільки відповідач не ознайомився з такою заявою та вважає, що в даній заяві позивач фактично змінює предмет спору.

Крім того відповідач просить розглянути та задовольнити його клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання щодо ринкової вартості предмету іпотеки за іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.2007р.

Третя особа - ТОВ фірма "Тагіт" у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена ухвалою суду, яка направлялась за адресою, по якій третя особа зареєстрована та яка підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач просить вирішити питання щодо розгляду справи за відсутності третьої особи на розсуд суду.

Відповідач просить не розглядати справу за відсутності третьої особи, оскільки вважає, що третя особа повинна брати участь у розгляді справі, у зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи.

Суд зазначає, що відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса третьої особи була змінена в грудні 2010р., до цього часу третя особа повідомлялась про час та розгляд даної справи на адресу, по якій вона була зареєстрована раніше, та третя особа отримувала ухвалу суду про призначення даної справи до розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 131), а отже третій особі відомо про наявність даного спору в суді, однак третя особа не скористалась своїм процесуальним правом те не виклала свою позицію по справі в письмовому вигляді.

Суд вважає, що нез'явлення третьої особи в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивач зменшує суму позовних вимог, у зв'язку з перерахуванням пені, що є правом позивача, а отже суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог вх. № 6346 від 16.03.2011р. та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд встановив, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Т-5", загальною площею 10441,4 метрів квадратних, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, яка є власністю Іпотекодавця - ТОВ "Таміра".

Дана нежитлова будівля передана в іпотеку на підставі іпотечного договору № 115-Z/3 від 10.05.2007р.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З аналізу даної статті витікає, що суд в своєму рішенні при задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки повинен вказати початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації незалежно від способу реалізації предмета іпотеки.

Сторони в іпотечному договорі № 115-Z/3 від 10.05.2007р. погодили вартість об'єкту, що передається в іпотеку, однак враховуючи, що з моменту укладення іпотечного договору сплинуло майже чотири роки, за даний період змінилась економічна ситуація, що вплинула на ринок нерухомості та формування цін на ринку нерухомості, у суду відсутні повноваження щодо самостійного визначення вартості об'єкту іпотеки та визначення ціни предмету іпотеки, а за таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання ринкової вартості нежитлової будівлі літ "Т-5" , що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення по справі судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи.

Прийняти заяву ПАТ "ВТБ Банк" про зменшення розміру позовних вимог вх. № 6346 від 16.03.2011р. та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання :

Яка ринкова вартість нежитлової будівлі літ. "Т-5", загальною площею 10441,4 метрів квадратних, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, та належить на праві власності ТОВ "Таміра", на теперішній час?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.Н.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 42/309-10.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Зобов'язати сторони в разі необхідності забезпечити безперешкодний доступ експерта до нежитлової будівлі літ. "Т-5", загальною площею 10441,4 метрів квадратних, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

Зобов'язати відповідача здійснити оплату вартості експертизи.

Провадження у справі 42/309-10 зупинити .

Суддя Яризько В.О.