ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.06.11 Справа № 5010/616/2011-9/23

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги Виробничо-комерційна фірма Булат,

Головного управління юстиції в Івано-Франківської області за № 05-12/4030 від 27.05.2011р.,

Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»за № 523 від 30.05.2011р., ОСОБА_2 від 03.06.2011 року б/н,

та ОСОБА_3 від 03.06.2011 року б/н

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2011 року

у справі № 5010/616/2011-9/23

за позовом ЗАТ Калуський машинобудівний завод, м. Калуш, Івано-Франківської області.

до відповідача 1: Головне управління юстиції в Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ

до відповідача 2: Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція, м. Київ

за участю третьої особи на стороні відповідача 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ КредоБанк, м Львів

за участю третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ВКФ Булат, м. Чернівці; 2. ОСОБА_4, м. Івано-Франківськ; 3. ОСОБА_3, с. Добровляни, Івано-Франківської області; 4. ОСОБА_2, м. Калуш, Івано-Франківської області; 5. ОСОБА_5, м. Калуш, Івано-Франківської області; 6. ОСОБА_6, м. Калуш, Івано-Франківської області.

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, проведених 15 березня 2011 року, скасування протоколів проведення прилюдних торгів від 15.03.2011 року та визнання нечинним висновку експертизи № 30/04 від 12.08.2010 р..

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_7 представник

від відповідача-1 ОСОБА_8 - представник

від відповідача-2 не зявився

від ПАТ КредоБанк ОСОБА_9 представник

від третьої особи-1 ОСОБА_10 директор

від третьої особи-3 ОСОБА_11 представник

від третьої особи-4 ОСОБА_12 представник

від третіх осіб-2, 5, 6 не зявились

Права та обовязки сторін, третіх осіб, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України розяснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 року у справі № 5010/616/2011-9/23 змінено склад колегії, замість судді Мурська Х.В. введено суддю Гриців В.М.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2011 року у справі № 5010/616/2011-9/23 (суддя Фанда О.М.) позовні вимоги ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»задоволено частково: визнано недійсними прилюдні торги з реалізації майна, що належить ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», проведені 15.03.2011 року за адресою: м. Калуш, пр. Лесі Українки, 1, в приміщенні ВДВС Калуського МРУЮ та визнано недійсними протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», від 15.03.2011 року № 15/059/11-3-13, № 15/059/11-3-18, № 15/059/11-3-19, № 15/059/11-3-22, № 15/059/11-3-24, № 15/059/11-3-25, № 15/059/11-3-26, № 15/059/11-3-27, № 15/059/11-3-29, № 15/059/11-3-30, № 15/059/11-3-31, № 15/059/11-3-32, затверджених директором Івано-Франківської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»15.03.2011 року. В частині позову щодо визнання нечинним висновку експертизи № 30/04 від 12.08.2010 року, провадження у справі припинено.

При винесенні рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги в частині визнання прилюдних торгів недійсними є обґрунтовані та підлягають до задоволення, оскільки проведена експертом оцінка майна від 12.08.2010 року втратила чинність на момент проведення прилюдних торгів та в порушення вимог ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»організатором прилюдних торгів (відповідач-1) опубліковано інформацію про проведення торгів лише в одному друкованому засобі масової інформації; оформлені за результатами проведених торгів протоколи підлягають визнанню недійсними, оскільки прилюдні торги проведені з порушенням норм чинного законодавства. В частині припинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд мотивував рішення тим, що оспорюваний позивачем висновок експертизи не спрямований на регулювання певних відносин, не породжує конкретно визначених правових наслідків для суб'єктів відносин, не має юридично обов'язкового характеру для суб'єкта правовідносин, отже наведеним ознакам акту не відповідає.

ВКФ «Булат»подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що на час проведення прилюдних торгів виконавчий напис № 810, виданий 10.03.2010 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу скасований чи змінений не був, а тому підлягає до виконання згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження»; відповідачем-2 було виконано вимоги п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 27.10.99 року № 745/4038 та опубліковано інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів на веб-сайті Мінюсту України та у друкованому засобі масової інформації; позивачем пропущено строк, встановлений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для оскарження висновку про експертну оцінку, а тому висновок є дійсний та обовязковий до використання у виконавчому провадженні; судом не взято до уваги той факт, що протоколи проведення прилюдних торгів не є актами в розумінні ст. 12 ГПК України та не породжують певних правових наслідків і не спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, а є лише письмовим оформленням результатів проведених торгів. Крім цього, скаржник вважає, що при проведенні прилюдних торгів було визначено переможців, які в повному обсязі провели розрахунок за придбане майно, а тому вони є добросовісним набувачами майна в розумінні ч. 2 ст. 388 ЦК України, відповідно до якої, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головним управлінням юстиції в Івано-Франківської області подано апеляційну скаргу за № 05-12/4030 від 27.05.2011р, в якій просить рішення суду скасувати і в позові відмовити та скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою господарського суду від 25.03.2011 року. Зокрема, скаржник зазначає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги те, що усі дії щодо передачі на реалізацію арештованого майна державним виконавцем проведено до вступу в законну силу Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що набрала законної сили 09.03.2011 року, а тому посилання суду в рішенні не те, що державним виконавцем у порушення вимог чинного законодавства проведено прилюдні торги на підставі нечинного висновку експерта є незаконним. Також, апелянт вважає, що надані відповідачем-2 витяги та копії розміщених повідомлень у двох засобах інформації, які дослідженні судом в судовому засіданні повністю спростовують аргументацію суду про визнання прилюдних торгів недійсними.

У додаткових поясненнях № 05-12/4688 від 21.06.2011 року до апеляційної скарги, Головне управління юстиції в Івано-Франківської області зазначає, що суд першої інстанції, визнаючи прилюдні торги недійсним з підстав не опублікування оголошень в двох друкованих ЗМІ, розглянув підставу вимоги, яка не була предметом судового розгляду, тобто вийшов за межі позовних вимог; організатором проведення прилюдних торгів було дотримано вимоги п. 3.5 Тимчасового положення (в редакції, чинній на момент проведення торгів) та опубліковано інформацію у двох засобах масової інформації про нерухому майно.

Також, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»подано апеляційну скаргу № 523 від 30.05.2011р., в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю та наводить аналогічні підстави для скасування рішення суду, а саме: скаржник вважає, що позивач мав достатньо часу для того, щоб скористатись правом, передбаченим ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»та не оскаржив висновку про експертну оцінку майна; посилання позивача на порушення ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»при проведені прилюдних торгів не заслуговує на увагу суду, оскільки дана норма закону набрала чинності з 09.03.2011 року, а отже зворотної сили щодо її застосування не має; судом не взято до уваги той факт, що протоколи проведення прилюдних торгів не є актами в розумінні ст. 12 ГПК України та не породжують певних правових наслідків і не спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, а є лише письмовим оформленням результатів проведених торгів.

Крім цього, з апеляційними скаргами до суду звернулись ОСОБА_2 від 03.06.2011 року б/н та ОСОБА_3 від 03.06.2011 року б/н, в яких просять рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю. У своїх апеляційних скаргах скаржники зазначають, що примусова реалізація арештованого нерухомого майна, яке належить ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 61,66 Закону України «Про виконавче провадження»та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 27.10.99 року № 745/4038, ніяких порушень допущено не було, а тому підстави для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, проведених 15.03.2011 року, скасування протоколів проведення прилюдних торгів 15.03.2011 року та визнання нечинним висновку експертизи № 30/04 від 12.08.2010 року відсутні.

Відповідач-2 та треті особи-2; 5; 6 в судове засідання участь уповноважених представників не забезпечили, про причин неявки не повідомили.

Представники скаржників в судовому засіданні 22.06.2011 року доводи апеляційної скарги підтримали, просять рішення суду скасувати та в позовних вимогах відмовити повністю.

Представник позивача у поданому відзиві на апеляційну скаргу від 17.06.2011 року та в судовому засіданні 22.06.2011 року, заперечив доводи апеляційних скарг, просить залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції у даній справі без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

На підставі договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Кредобанк»(правонаступник - ПАТ «Кредобанк») та ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», посвідченого 06.12.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_13 Калуського міського нотаріального округу, майновий комплекс ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»переданий в іпотеку банку (том І, а.с. 95-96).

10.03.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_13 Калуського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказане майно (том І, а.с. 94).

19.04.2010 року державним виконавцем проведено опис майна, що належить боржнику ВАТ «Калуський машинобудівний завод», накладено арешт на майно та встановлено обмеження права користування ним, про що складено акт опису й арешту майна (том І, а.с. 103-106).

Постановою від 07.04.2010 року головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 810 від 10.03.10 року приватного нотаріусу Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про звернення стягнення на майновий комплекс ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Долинська (вул. Маркса), будинок 88 (том І, а.с. 18, 51).

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 27.04.2010 року ОСОБА_14 (свідоцтво судового експерта № 352 від 18.12.09 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 683 від 29.11.03 року) призначено експертом для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питання визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна (майнового комплексу ЗАТ «Калуський машинобудівний завод») для реалізації на конкурентних засадах на прилюдних торгах.

Висновком експертизи № 30/04 від 12.08.2010 року, складеним та підписаним експертом ОСОБА_14, визначено ринкову вартість майнового комплексу ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»станом на 30.06.10 року - 8 812 568 грн. без ПДВ (том І, а.с. 28-30).

15.03.2011 року в приміщенні ВДВС Калуського МРУЮ було проведено прилюдні торги з реалізації майна, що належить ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», на яких було частково реалізовано майно на суму 2 330 393 грн. та оформлено протоколи проведення прилюдних торгів від 15.03.11 року № 15/059/11-3-13, № 15/059/11-3-18, № 15/059/11-3-19, № 15/059/11-3-22, № 15/059/11-3-24, № 15/059/11-3-25, № 15/059/11-3-26, № 15/059/11-3-27, № 15/059/11-3-29, № 15/059/11-3-30, № 15/059/11-3-31, № 15/059/11-3-32.

Розглянувши апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи та заперечення сторін та третіх особі колегія суддів вважає, що рішення господарського суду належить залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення, виходячи з наступного:

Порядок реалізації арештованого нерухомого майна визначено Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.99 року № 745/4038 (зі змінами внесеними наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2009 року № 2166/5).

Підставою заявленого позивачем позову, останній обґрунтовує тим, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна було допущено порушення ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»та п.п. 3.5, 3.7, 3.10 Тимчасовим положення.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ст. 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Як встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем для проведення оцінки арештованого майна, у відповідності до ст. 14 та ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», за постановою від 27.04.2010р. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_14, який згідно свідоцтва № 352 виданого 27.11.2006р. на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз по різних спеціальностях, в тому числі і по індексу експертних спеціальностей 10.10 - Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд.

12.08.2010 року висновком експертизи № 30/04, складеним та підписаним експертом ОСОБА_14, визначено ринкову вартість майнового комплексу ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»станом на 30.06.10 року та у відповідності до даного експертного висновку ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»15 березня 2011 року було проведено прилюдні торги з реалізації заставного майна.

Однак, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»від 04.11.10 року № 2677-VI Закон України «Про виконавче провадження»викладено у новій редакції, яка набрала чинності з 09 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що набула чинності 09.03.2011 року, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Стаття 5 Цивільного кодексу України передбачає, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, з дня набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження», в редакції, що набула чинності 09.03.2011 року, він застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Як вбачається з матеріалів справи оцінка майна, проведена та підписана експертом 12.08.2010 року, прилюдні торги з реалізації майна були проведені 15.03.2011 року, тобто після набрання чинності Законом. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо допущення порушень вимог законодавства при організації та проведенні прилюдних торгів, оскільки на момент проведення вищевказаних прилюдних торгів оцінка майна втратила чинність.

Крім цього, позивач покликається в позовній заяві на порушення при проведення прилюдних торгів п.п. 3.5, 3.7, 3.10 Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки та на те, що боржник не був повідомлений про продаж майна.

А саме, в доповнені до позовної заяви (том І, а.с. 58-59), позивач зазначає, що розміщене 24.02.2011 року ПП «Спеціалізовне підприємство «Юстиція»на відповідному веб-сайті, повідомлення не містило характеристики нерухомого майна, строків сплати гарантійного внеску, найменування, адреси банку спеціалізованої організації, дати, час та місце ознайомлення з майном, кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах. Крім того, зазначає позивач, в порушення п. 3.10 Тимчасового положення, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються розмір площі, місцезнаходження, призначення об'єкта, обмеження на його використання, матеріали стін, процент зносу та відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Також, згідно п. 3.7 Тимчасового положення, якщо реалізації підлягає цілісний майновий комплекс підприємства чи його структурний підрозділ, то в інформації додатково зазначаються: обсяг та основна номенклатура продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної, кількість та склад робочих місць, відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано цілісний майновий комплекс.

Як вбачається із інформаційних повідомлень, розміщених 24.02.2011 року ПП «Спеціалізовне підприємство «Юстиція»на відповідному веб-сайті та в газеті «ЗПС Інформ», останнє не містить всіх необхідних даних, про обєкт нерухомості, які передбачені п.п. 3.7, 3.10 Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме: призначенні обєкта, обмеження його використання, відсоток зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція, погоджується із висновком місцевого господарського суду, що недотримання вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також вимог Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 43 Закону України «Про іпотеку»є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки такі дії державної виконавчої служби і організатора торгів порушують права позивача як боржника у виконавчому провадженні.

Такий висновок узгоджується із практикою Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 05.06.2007 року № 31/371-06).

Покликання позивача в позовній заяві як на підставу порушення процедури реалізації арештованого нерухомого майна на те, що його не було повідомлено, апеляційна інстанція вважає безпідставним, оскільки в матеріалах справи (том І, а.с. 86) міститься письмове повідомлення № 174 від 28.02.2011 року з відміткою генерального директора товариства про отримання ним повідомлення 11.03.2011 року. Представником позивача в судовому засіданні підтверджено отримання генеральним директором товариства даного повідомлення і вказано на те, що дана підстава заявленого ним позову є така, що спростована матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги ВКФ «Булат»та ПП «Спеціалізовне підприємство «Юстиція»про те, що протоколи прилюдних торгів не є актами в розумінні ст. 12 ГПК України та не породжують певних правових наслідків і не спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, апеляційна інстанція з такими доводами не погоджується і вважає, що місцевим господарським судом зроблено вірний висновок про те, що відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (ст. 47 Закону). Відповідно до п. 5.1 Тимчасового положення протоколи є підставою для внесення переможцем прилюдних торгів коштів за придбане на прилюдних торгах майно, а в подальшому для оформлення права власності на придбане майно (складення акту, оформлення свідоцтва).

Покликання апелянтів на практику Верховного Суду України та постанови Вищого господарського суду України, є недоречними, оскільки касаційна інстанція в постанові № 449/20-06 від 21.03.2007 року такий висновок зроблено щодо протоколів товарної біржі відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу».

Крім того, право оскарження прилюдних торгів та протоколів проведення прилюдних торгів в судовому порядку, як одного із способів захисту порушеного права встановлено у постанові Верховного Суду України від 05.06.2007 року № 31/317-06 та від 07.06.2006 року.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним експертного висновку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, виходячи з наступного:

Спір підвідомчий господарському суду, якщо склад його учасників відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України, а спірні правовідносини носять господарський характер.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий у межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та спричиняє певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів. Такий акт повинен бути спрямований на регулювання суспільних відносин, породжувати певні правові наслідки і мати обов'язковий характер для суб'єктів відносин.

Оспорюваний позивачем висновок експертної оцінки не спрямований на регулювання певних відносин, не породжує конкретно визначених правових наслідків для суб'єктів відносин, не має юридично обов'язкового характеру для суб'єкта правовідносин, отже наведеним ознакам акту не відповідає.

Аналогічної думки притримується і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 19.12.2007 року № 3/82.

Щодо послання скаржників у апеляційних скаргах на те, що відповідно до ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України переможець (покупець) торгів є добросовісним набувачем майна, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що дані твердження є необґрунтованими та безпідставними, оскільки статтею 338 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Порядок оформлення права власності на майно, придбане за результатами проведення прилюдних торгів, встановлюється Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Однак, скаржниками не подано доказів оформлення переможцями (покупцями) прилюдних торгів права власності на придбане майно (отримання свідоцтва, проведення державної реєстрації), а тому переможці (покупці) прилюдних торгів ще не є такими, що набули право власності на спірне майно.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2011 року прийняте із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2011 року у справі № 5010/616/2011-9/23 залишити без змін, апеляційну скаргу ВКФ «Булат», Головного управління юстиції в Івано-Франківської області № 05-12/4030 від 27.05.2011 року, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»№ 523 від 30.05.2011 року, ОСОБА_2 від 03.06.2011 року та ОСОБА_3 від 03.06.2011 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

3. Справу направити в місцевий господарський суд.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т..

суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.