донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.04.2011 р. справа №6/5009/354/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д.

При секретарі: Братченко Т.А.

За участю представників сторін:

Прокурор: Пономарьов А.О.

від позивача: не зявився;

від відповідачів: не зявились.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2011р. у справі №6/5009/ 354/11 (суддя Місюра Л.С.)

за позовом Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області в інтересах держави в особі Новомиколаївської районної ради Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області

до: 1) Відділу освіти Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області; 2) Закритого акціонерного товариства Приватний вищий навчальний заклад Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1 від 15.09.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області в інтересах держави в особі Новомиколаївської районної ради Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів, Відділу освіти Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області, Закритого акціонерного товариства Приватний вищий навчальний заклад Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій м. Запоріжжя, про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1 від 15.09.2010р. та зобовязання відповідача-2 звільнити орендоване приміщення Новомиколаївської СЗОШ №1 І-ІІІ ступенів.

Заявою від 25.02.2011р. №68-3-11вих.11 прокурор в порядку ст.ст. 22, 29 ГПК України уточнив позовні вимоги та просив господарський суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №1 від 15.09.2010р.

Вказана заява була прийнята місцевим господарським судом та позовні вимоги розглядались з урахуванням уточнення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2011р. в позові відмовлено.

Свій висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтував, посилаючись на приписи ст.ст. 10,11 Закону України Про оренду державного та комунального майна, зазначивши, що спірний договір не містить ряду істотних умов. Крім того, господарський суд не прийняв до уваги додаток №1 до договору, оскільки він підписаний однією стороною, а також складений вже після підписання договору.

За вказаних обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірний договір вважається неукладеним, тобто неіснуючим, та його неможливо визнати недійсним.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №1 від 15.09.2010р.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм матеріального права, оскільки в чинному законодавстві відсутня норма, яка б встановлювала нікчемність правочину з підстав недотримання істотних умов договору. При цьому, як зазначає скаржник, судом взагалі не була застосована ст. 72 Закону України Про державний бюджет України на 2010 рік та ч.7 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 з посиланням на те, що спірний договір має виключно навчальний характер, його погоджено з Новомиколаївською районною радою і фінансовим управлінням, та на те, що після закінчення навчального року дія договору буде припинена, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не зявились з невідомих підстав, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №01229732 №00520029 та №00519950.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.09.2010р. між Відділом освіти Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області (відповідач-1) та Закритим акціонерним товариством Приватний вищий навчальний заклад Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій м. Запоріжжя (відповідач-2) був укладений договір оренди нерухомого майна №1, згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування класну кімнату Новомиколаївської спеціалізованої ОСОБА_1 ступенів №1 (смт. Новомиколаївка, вул. Леніна,47), загальною площею 49,8кв.м. вартістю 6 707,06грн., для надання послуг по підготовці учнів до вступу у вищі навчальні заклади кожної суботи (1 раз на тиждень) протягом 9 місяців на рік (з 15 вересня до 15 червня).

За п.1.3 договору, приймання-передача обєкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією.

Пунктами 5.1, 5.5 договору оренди сторони передбачили розмір орендної плати за весь обєкт оренди 35,66грн. за місяць, яку орендар має право вносити наперед за будь-який термін у розмірі, що визначається на момент оплати.

У пункті 13.1 договору зазначено, що до даного договору додається розрахунок орендної плати (додаток №1), згідно з яким Відділ освіти Новомиколаївської РДА Запорізької області надав розрахунки до договору оренди тимчасового користування приміщенням на умовах оренди в Новомиколаївській СЗОШ №1 І-ІІІ ступенів.

Як вбачається з матеріалів справи, Новомиколаївська спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Новомиколаївської районної ради Запорізької області входить до Переліку обєктів, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району, управління якими здійснює Новомиколаївська районна рада Запорізької області (затвердженого Рішенням Новомиколаївської районної ради №7 від 26.02.2010р.).

Крім того, згідно статуту Новомиколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Новомиколаївської районної ради Запорізької області, засновником навчального закладу є Новомиколаївська районна рада Запорізької області, заклад заснований на спільній (комунальній) власності територіальних громад сіл селищ Новомиколаївського району та є юридичною особою.

З тексту позовної заяви вбачається, що прокуратурою Новомиколаївського району проведено перевірку додержання законодавства про оренду державного і комунального майна, в ході якої виявлені порушення Закону України Про державний бюджет України на 2010 рік та Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Так, ст. 72 Закону України „Про Державний бюджет України на 2010 рік (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) встановлено, що у 2010 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; музеям; підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні); громадським організаціям ветеранів; громадським організаціям інвалідів; центрам професійної, соціальної реабілітації інвалідів та центрам ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, а також підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів, яким визначена доцільність надання державної допомоги відповідно до статей 141, 142 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"; Пенсійному фонду України та його органам; державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження; вітчизняним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження книжкової продукції, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру); релігійним організаціям для забезпечення проведення богослужінь, релігійних обрядів та церемоній.

Аналогічні положення містить ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

За матеріалами справи, Рішенням Новомиколаївської районної ради від 18.01.2008р. №20 затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу на право укладання договорів оренди майна спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ Новомиколаївського району, відповідно до якого конкурс на право оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів та нерухомого майна будівель, споруд, приміщень, що належить до спільної (комунальної) власності територіальних громад, полягає у визначенні орендаря.

Між тим, в порушення вимог ст. 72 Закону України Про державний бюджет України на 2010 рік та ч. 7 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, в матеріалах справи відсутні докази проведення конкурсу для укладення спірного договору, на що місцевий господарський суд не звернув уваги.

До того ж, статус орендованого приміщення (комунальна власність) зумовлює необхідність дотримання приписів ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна відносно змісту договору.

Висновки суду першої інстанції про те, що у спірному договорі відсутня умова про орендну плату з урахуванням її індексації у звязку з тим, що господарським судом не був прийнятий до уваги додаток №1 до спірного договору, не відповідають дійсності, оскільки з наявного в матеріалах справи договору №1 від 15.09.2010р. вбачається, що частиною 13 сторони передбачили наявність розрахунку орендної плати у вигляді додатку №1 до договору, який і містить дану обовязкову для такого виду договорів умову.

Однак, оспорюваний договір не визначає обєкту оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) та порядку використання амортизаційних відрахувань.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, судова колегія дійшла висновку стосовно того, що спірний договір був укладений з порушенням умов чинного законодавства, передбаченого для даного виду договорів.

За змістом ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. В силу ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За вказаних обставин судова колегія вважає, що умови спірного договору не відповідають вимогам ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, а відтак вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Між тим, висновок суду першої інстанції щодо неукладеності спірного договору судова колегія вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою та другою ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, який повністю або частково виконаний сторонами, може бути визнаний укладеним і за відсутності в його тексті певної умови, якщо фактичні дії щодо виконання договору свідчать про домовленість сторін укласти договір на відповідних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору оренди №1 від 15.09.2010р. відповідач-1 надавав приміщення для оренди, а відповідач-2 користувався ним та оплачував виставлені відповідачем-1 рахунки, що свідчить про визнання сторонами умов спірного договору, виникнення взаємних прав та обовязків сторін, а отже відсутність підстав для визнання його неукладеним тобто неіснуючим.

Проте, в даному випадку має місце недодержання сторонами при укладанні спірного договору усіх його істотних умов відповідно до закону, що в розумінні ч.1 ст.203, ст. 215 ЦК України є підставою для визнання договору саме недійсним.

Судова колегія зазначає, що визнання договору укладеним та визнання його чинності, хоча й обумовлюють єдиний правовий наслідок набрання договором юридичної сили, однак ці поняття є різними за змістом. Так, коли договір не відповідає вимогам, встановленим для визнання його укладеним, він вважається неукладеним. Якщо ж укладений договір не відповідає вимогам, додержання яких є необхідним для його чинності, він визнається недійсним в силу прямого припису закону (нікчемний) або може бути визнаний недійсним судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2011р. у справі №6/5009/354/11 не ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді обставин справи, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за подання первісного позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача-1 у звязку з тим, що спір виник із неправильних дій Відділу освіти Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області внаслідок недодержання ним вимог Закону України Про оренду державного та комунального майна та Закону України Про державний бюджет України на 2010 рік щодо надання в оренду майна, що належить до комунальної власності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2011р. у справі №6/5009/ 354/11 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2011р. у справі №6/5009/ 354/11 скасувати.

Позовні вимоги Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області в інтересах держави в особі Новомиколаївської районної ради Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області з урахуванням уточнення задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №1 від 15.09.2010р., укладений між Відділом освіти Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області та Закритим акціонерним товариством Приватний вищий навчальний заклад Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій м. Запоріжжя.

Стягнути з Відділу освіти Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області на користь державного бюджету України витрати на оплату держмита в сумі 127,50грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: Н.В. Акулова

ОСОБА_2

Надруковано примірників-9

1-у справу

2-Прокуратурі

2-позивачам

2-відповідачам

1-господарському суду

1-ДАГС