ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" січня 2011 р. Справа № 5/196

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання договору оренди нерухомого майна від 16.10.2009р. продовженим на новий термін до 16.10.2014 р.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок"

про визнання договору оренди нерухомого майна від 16.10.09 року недійсним.

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від відповідача : ОСОБА_5, ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради про визнання договору оренди нерухомого майна від 16.10.2009 р. продовженим на новий термін до 16.10.2014 р. з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.2-4)

Відповідач - ОСОБА_1 міська рада 17 грудня 2010 року подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про визнання договору оренди нерухомого майна від 16.10.09 року недійсним, посилаючись на таке.

12 жовтня 2004 року між ОСОБА_1 міською радою та ТзОВ „Пролісок" укладений договір оренди приміщення м'ясного павільйону, що знаходиться в м. Корець, вул. Коновальця,24, терміном на п'ять років. 14 жовтня 2009 року закінчився строк дії даного договору.

У зв'язку із закінченням договору оренди та відповідно до порядку проведення конкурсу на право оренди комунальної власності територіальної громади м. Корець затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради № 1846 від 31.08.2009 року 3 вересня 2009 року ОСОБА_1 міською радою оголошено конкурс. На участь у конкурсі подано заяви від 4 учасників, серед учасників конкурсу ТзОВ „Пролісок " не значився і участі у конкурсі не приймало. Відповідно до протоколу №1 від 9 жовтня 2010 року комісія вирішила укласти договір оренди приміщення м'ясного павільйону з ОСОБА_7. Однак, переможець конкурсу ОСОБА_8 відмовився від укладення договору оренди.

16 жовтня 2010 року головою ОСОБА_1 міської ради укладено договір оренди м'ясного павільйону. Даний договір укладено усупереч волі власника майна . Так відповідно до ст.142,143 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно..., що є у власності територіальних громад сіл, селищ , міст. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо , або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності . Відповідно до ст.16, ст..26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" управління майном міських громад (комунальною власністю ) або прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад. Відповідно до ст.. 46 Закону України „Про місцеве самоврядування " сільська , селищна, міська ... рада проводить свою раду сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. На сесіях міської ради в 2009 році рішення , щодо передачі в оренду м'ясного павільйону (м. Корець, вул. Коновальця,24 ) ТзОВ „Пролісок" не розглядалося і не приймалося. Істотні умови даного договору оренди також не розглядалися і не затверджувалися. Убачається, що волевиявлення і внутрішньої волі учасника правочину (орендодавця) щодо укладення названого договору не було і наміру укладати даний договір саме із ТзОВ „Пролісок" міська рада, як суб'єкт права комунальної власності не мала .

Відповідно до п.7 ст.. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передача комунального майна в оренду здійснюється на конкурсних засадах. Ст..7 даного закону урегульовано порядок виявлення ініціативи щодо передачі в оренду комунального майна . ТзОВ „Пролісок" не зверталося до власника майна із ініціативою щодо укладення договору. Із вище вказаного вбачається , що договір оренди м'ясного павільйону від 16 жовтня 2009 укладений усупереч волевиявлення його учасника - орендодавця і не відповідає його внутрішній волі. Договір був підписаний міським головою всупереч волі власника майна , з порушенням порядку укладення договорів оренди комунального майна передбаченого ст.ст.7,9,11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Ст.10 даного закону передбачено перелік істотних умов договору оренди . В договорі оренди від 16 жовтня 2010 року не відображено ряд істотних умов, а саме: вартість майна, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення, забезпечення виконання зобов'язань, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди, страхування , обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Цією ж нормою передбачено, що укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди .

Щодо вчинення право чинів юридичною особою в письмовій формі то відповідно до ст.. 207 ЦКУ - правочин , який вчиняє юридична особа підписується особами уповноваженими на це її установчими документами , довіреністю, законом та скріплюється печаткою. Як видно із представленого договору позивачем договору в ньому відсутній відтиск печатки власника майна - ОСОБА_1 міської ради що ще одним підтвердженням відсутності волі власника на укладення названого договору та відсутність правовідносин щодо оренди майна між позивачем та відповідачем.

Укладення названого договору суперечить статтям 140,144 Конституції України, ст. 172, 203,207, 316-321,327,626,627,638,640,641,648 ЦК України, ст.. 5,7-9,10,12 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна ", рішенню ОСОБА_1 міської ради № 306 від 11 січня 2007 року.

ОСОБА_1 міська рада просить відмовити первинному позивачу у задоволенні його вимог з тих же підстав, що викладені у зустрічному позові (а.с.33-35)

Первинний позивач зустрічний позов не визнає, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві (а/с 2-4).

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що первинний позов підлягає задоволенню, а у зустрічному слід відмовити з огляду на таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Пролісок" та ОСОБА_1 міською радою 12 жовтня 2004 року укладено договір оренди приміщення м"ясного павільйону, що знаходиться в м. Корець по вул. Є. Коновальця, 24 і належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради 19 лютого 2004р. та зареєстрованого в комунальному підприємстві "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 25 лютого 2004р. за № 27-295-2, реєстраційний номер 4805306.

12 жовтня 2004 року Актом передачі нежитлового приміщення товариству "Пролісок" передано приміщення м"ясного павільйону.

Договір укладено строком на п"ять років.

Цивільні правовідносини між сторонами за названим договором регулюються Цивільним кодексом України.

Стаття 777 Цивільного кодексу України передбачає, що "Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк ( це також передбачено статтею 285 Господарського кодексу України).

Законом України № 1498-УІ від 10.06.2009р. внесено зміни до ст. 73 Закону України № 835-УІ від 26.12.2008р. "Про Державний бюджет України на 2009 рік".

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" орендар, який належним чином виконує свої обов'язки за договором оренди, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" скористалося таким правом. Оскільки термін дії діючого договору закінчувався 12 жовтня 2009 року, то 07 вересня 2009 року міському голові ОСОБА_9 направлено клопотання вих. № 21 про продовження договорів оренди приміщень м"ясного та молочного павільйонів.

Згідно листа Фонду державного майна України від 27.07.2009р. № 10-16-10753 "Щодо деяких питань продовження договорів оренди державного майна" якщо на момент отримання повідомлення орендаря відсутнє повідомлення власника про намір використання орендованого майна для власних потреб, орендодавець має право до закінчення терміну дії договору укласти додатковий договір про продовження дії договору оренди без проведення конкурсу та без додаткового погодження органу управління.

Тому, товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" мало право на продовження договорів оренди приміщень м"ясного та молочного павільйонів з ОСОБА_1 міською радою на строк не більше двох років без проведення конкурсу.

Проте, на клопотання товариства від 07.09.2009року вих.№ 21 від ОСОБА_1 міською ради отримано відповідь вих. № 2-18/757 від 24 вересня 2009р. з пропозицією ТзОВ "Пролісок" прийняти участь в конкурсі, який відбудеться 12 жовтня 2009р., так як товариство має переважне право на укладення договору оренди.

У відповідь на цей лист ОСОБА_1 міській раді товариством "Пролісок" направлено повторне клопотання вих. № 25 від 02.10.2009р. про продовження договору оренди м"ясного павільйону із обгрунтуванням і посиланням на прийняті зміни в законодавстві по даному питанню.

В зв'язку із закінченням договору оренди 3 вересня 2009 року ОСОБА_1 міською радою оголошено конкурс. На участь у конкурсі подано заяви від 4 учасників, серед учасників конкурсу ТзОВ „Пролісок " не значився. Відповідно до протоколу №1 від 9 жовтня 2010 року комісія вирішила укласти договір оренди приміщення м'ясного павільйону з ОСОБА_7. Однак, переможець конкурсу ОСОБА_8 відмовився від укладення договору оренди.

У зв`язку із цим 16 жовтня 2009 року ОСОБА_1 міською радою прийнято рішення № 2046 "Про визнання конкурсу на право оренди м"ясного та молочного павільйонів в м. Корець вул. Коновальця, 24 недійсним". Відповідно до п. 2 даного рішення сесія міської ради доручила міському голові продовжити договір оренди м"ясного павільйону з ОСОБА_2 (директором ТзОВ "Пролісок") до 31 серпня 2010 року.

На підставі указаного рішення, звернень ТзОВ "Пролісок", з урахуванням дії попереднього договору 16.10.09 р. сторонами укладено (продовжено дію) договір про оренду майна до 31.08.10 р.

Відтак, суд розглядає укладення договору оренди від 16.10.09 р. у нерозривному зв`язку із дією попереднього договору оренди, що визначило зазначені вище пільгові особливості для орендаря при його укладенні.

Згідно част.7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Так пунктом 1 статті 641 Цивільного кодексу України визначено, що "Пропозицію укласти договір може зробити кожна із сторін майбутнього договору."

Згідно пункту 2 ст. 181 Господарського кодексу України "Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках."

Згідно пункту 3 ст. 181 Господарського кодексу України "Сторона, яка одержала проект договору, уразі згоди з його умовами оформляє договір (тобто підписує та скріплює печаткою) і повертає один примірник договору другій стороні."

Тому, твердження Позивача, що ТзОВ "Пролісок" не зверталось до власника майна із ініціативою щодо укладення договору не відповідає дійсності. Тим більше, що сама ОСОБА_1 міська рада була ініціатором укладення договору оренди м"ясного павільйону від 16.10.2009р., так як нею були направлені ТзОВ "Пролісок" два екземпляри договорів для підписання.

Згідно п.п. 4, 5, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції. Можуть передавати об"єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об"єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Щодо відповідності волевиявлення внутрішній волі суб"єкта правочину, суд зазначає таке. У випадку, коли воля суб"єкта правочину формувались не вільно і не відповідала волевиявленню (мало місце насильство, особа знаходилась під впливом погроз, обману і т.д.), такі правочини визнаються недійсними. Позивачем не надано будь-яких доказів того, що міський голова ОСОБА_9 підписував договір під впливом погроз, обману і т.д.

Також не можна брати до уваги посилання первинного відповідача на те, що договір оренди підписаний з сторони Орендодавця особою, яка не була на те уповноваженою і не могла в даному випадку виступати від імені власника майна - ОСОБА_1 міської ради. Згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правові відносини, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В договорі оренди м"ясного павільйону від 16 жовтня 2009 року вказано, що ОСОБА_1 міська рада в особі міського голови ОСОБА_9, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні." Згідно ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова "12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відновинах відповідно до законодавства; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради ".

Щодо посилання на відсутність конкретизації у договорі певних умов, суд зазначає, що у розрізі вимог ст.180 ГК України умови які є істотними (предмет, строк, ціна) у ньому зазначені. До того ж, відсутність певних умов не може розглядатись як підстава визнання договору недійсним, а може (за певних обставин), свідчити про його неукладення.

Проставлення у договорі відтиску печатки виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, а не самої ради, суд не розглядає як підставу для визнання договору недійсним у площині вимог ст.203 ЦК України.

На підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", який набрав чинності 30.12.2009 р. та яким було доповнено ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" реченням такого змісту: "Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін" договір оренди приміщення м"ясного павільйону ОСОБА_1 міською радою повинен бути продовжений на строк п'ять років з дня укладення договору, тобто - з 16 жовтня 2009 року до 16 жовтня 2014 року.

Крім того, ст. 5 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" визначено: "Термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін".

Оскільки строк дії укладеного сторонами у даній справі договору оренди нежитлового приміщення , яке знаходиться в комунальній власності, від 16.10.2009 року є меншим, ніж п"ять років ( з 16.10.2009р. по 31.08.2010р.), то відповідно до приписів частини 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009р. № 1759-ІУ, він вважається продовженим до п'яти років, тобто до 16.10.2014року.

Судові витрати по справі слід покласти на первинного відповідача згідно ст.49 ГПК України. Враховуючи викладене, керуючись статтями 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Первинний позов задоволити.

2.Визнати договір оренди нерухомого майна - приміщення м"ясного павільйону, що знаходиться в м. Корець по вул. Є. Коновальця, 24, що належить до комунальної власності і належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради 19 лютого 2004р. та зареєстрованого в комунальному підприємстві "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 25 лютого 2004р. за № 27-295-2, реєстраційний номер 4805306, укладеним між ОСОБА_1 міською радою (34700, м.Корець, вул.Київська, 69; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролісок" (34700, м. Корець, вул. І.Франка,41-б; 4) укладеним на строк п'ять років та таким, що діє до 16 жовтня 2014 р.

3.Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (34700, м.Корець, вул.Київська, 69; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" (34700, м. Корець, вул. І.Франка,41-б; ) - 85 грн. 00 коп. витрат на держмито та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Відмовити у задоволенні зустрічного позову.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений і підписаний "18" січня 2011 року

Суддя Войтюк В.Р.