ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.11 Справа № 5015/2592/11

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом:Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Самбір;
до відповідача за зустрічним позовом:Самбірської КЕЧ району, м.Самбір;
про:зарахування в рахунок орендної плати вартості зроблених покращень орендованого майна на суму 80258,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011р. субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Самбір звернувся до господарського суду Львівської області із зустрічним позовом у справі №5015/2104/11 до Самбірської КЕЧ району, м.Самбір про зарахування в рахунок орендної плати вартості зроблених покращень орендованого майна на суму 80258,64 грн..

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Як вбачається із матеріалів справи №5015/2104/11 за позовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноважений орган Міністерство оборони України, в особі Самбірської КЕЧ району, м.Самбір до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Самбір про розірвання договору оренди та стягнення 72 512,02 грн., зокрема ухвали суду від 28.04.2011р., в судовому засіданні 28.04.2011р. було розпочато розгляд справи по суті, в судове засідання зявився представник позивача, надав пояснення по суті спору, позов підтримав. Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду від 14.04.2011р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду отримана відповідачем особисто 21.04.2011р.

За таких обставин субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 не вправі подавати зустрічний позов, оскільки розгляд зазначеної справи по суті судом вже розпочато. Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Крім цього, відповідно до п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з поданої позивачем квитанції №22220.280.1 від 14.05.2011р. позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 232 грн.

Однак згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5.08.2009р. №825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, відповідно до якої розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом господарської справи, становить з дати набуття чинності постановою (13 серпня 2009р.) 236 грн. Однак до позовної заяви додано докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 232 грн., а не 236 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідно до абз.5 ст.22, п.10 ст.63 ГПК України зустрічну позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.22, п.10 ст.63, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на 11 (одинадцяти) аркушах повернути позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Мазовіта А.Б.