Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" травня 2011 р. Справа № 16/135-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від стягувача ОСОБА_1 (довіреність від 13.12.10), ОСОБА_2 (довіреність від 10.05.11)

від боржника не з'явився

за участю прокурора Сич Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі скаргу ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області

За позовом Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Малинської міської ради (м.Малин)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_3" (м. Луцьк)

про визнання недійсним протоколу від 25.01.2008р. та договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.10 по справі №16/135-НМ (серед інших вимог) постановлено Малинській міській раді повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_3" - 150000,00 гривень, сплачених за договором купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі - споруди фізкультурно-оздоровчого комплексу від 21 березня 2008 року.

На виконання постанови 02.07.10 були видані накази.

20.04.11 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_3" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області посилаючись на те, що державним виконавцем незаконно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі не вказано будь-яких заходів примусового виконання винесеного рішення (стягувати кошти чи зобов'язувати боржника вчинити дії щодо повернення коштів стягувачу).

Представники скаржника у судовому засіданні підтримали скаргу.

Боржник та ДВС головного управління юстиції у Житомирській області своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про день розгляду скарги були повідомлені належним чином.

16.05.11 до суду надійшов відзив підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області в якому просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що у пред'явленому до виконання виконавчому документі суд встановив юридичний факт, при цьому не вказавши будь-яких заходів примусового виконання винесеного ним рішення (стягувати кошти чи зобов'язувати боржника вчинити дії щодо повернення коштів стягувачу). Зазначені обставини виключають здійснення виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення, тому виконання даного виконачого документа не вбачається можливим.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі доказами без представників боржника та ДВС, оскільки відповідно до ст. 121-2 ч. 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив наступне.

Постановами державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 10.04.11 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 02.07.10 по справі №16/135-НМ з посиланням на ст.26 п.7 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що в резолютивній частині виконавчого документу зазначений юридичний факт та не зазначені заходи примусового характеру, які відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" застосовуються до боржника.

Господарський суд не погоджується з таким висновком державного виконавця виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 ч.1 п.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Згідно п.9.8 Роз'яснення Вищого арбітражного (господарського) суду від 10.12.96 затвердженого Постановою Пленуму Вищого арбітражного суду N 3 від 28.02.97, господарські суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення, у рішенні про вчинення певних дій або про утримання від певних дій, - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то утриматися від вчинення дій, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)".

З огляду на вказане роз'яснення викладено резолютивну частину постанови апеляційного суду, на виконання якого видано наказ №16/135-НМ від 02.07.10. Отже наказ відповідає вимогам ст. 18 ч.1 п.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказівка в оскаржуваній постанові на те, що в резолютивній частині наказу вказано юридичний факт і не зазначені заходи примусового характеру, є хибною, оскільки в наказі чітко визначено, що суд НАКАЗУЄ (що є тотожним ЗОБОВ'ЯЗУЄ) Малинській міській раді повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_3" 150000,00грн.

З викладеного господарський суд приходить до висновку про наявність факту порушення Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем , який полягає у незаконній відмові у прийняті виконавчого документу до виконання.

Разом з тим господарський суд відмовляє в задоволенні скарги в частині вимоги про спонукання підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, оскільки предметом розгляду даної скарги є конкретні дії державного виконавця, однак державним виконавцем можуть бути встановлені інші передбачені законом обставини, які перешкоджають прийняттю виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати протиправними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області , які полягають у винесенні постанови державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 10.04.11 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №16/135-НМ від 02.07.10.

2. Відмовити в задоволенні скарги в частині вимоги про спонукання підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області прийняти до виконання виконавчий документ.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : ОСОБА_5

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3- сторонам

4-ДВС (рек з повідомл)

5-6- прокурору