overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 5023/9347/11

вх. № 9347/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до Комунального підприємства "Парк культури і відпочинку "Зустріч", м. Харків

про стягнення 85858,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, КП "Парк культури і відпочинку "Зустріч", в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуте майно - грошові кошти в сумі 17378,63 грн.; неотриману вигоду за Договором оренди № 3499 від 02.10.2007 р. в загальній сумі 46980,00 грн., металевий паркан з 32 секцій, розміром 3х2 м кожна загальною вартістю 21500,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, яка направлялась за місцем реєстрації відповідача, однак повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2011 р. о 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.11.2011р., а саме надати до суду : відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. Справа № 5023/8147/11

вх. № 8147/11

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи : ПАТ "МТС Україна", м. Київ

до ТОВ ТВФ "Югра", м. Харків

про стягнення 610,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.11 р. у справі № 5023/8147/11 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми „Югра на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" заборгованість в сумі 610,41 грн., 417,59 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, 189,06 грн. - договірних санкцій, 3,76 грн. - збору до Пенсійного фонду України, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що під час складання повного рішення в його резолютивній частині було допущено помилки, а саме не вказано про задоволення позову, хоча про це було вказано під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення у судовому засіданні 14.11.11 р., що підтверджується відповідним протоколом судового засідання від 14.11.11 р. у даній справі.

Крім того, в резолютивній частині вказаного рішення було допущено помилку та не вказано, що повне рішення складено 21 листопада 2011 року, хоча про складання повного рішення у вказаний строк було оголошено у судовому засіданні 14.11.11 р., що підтверджується відповідним протоколом судового засідання від 14.11.11р. у справі № 5023/8147/11.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 14.11.11 р. у справі № 5023/7907/11 внести виправлення до його резолютивної частини, вказавши про те, що повне рішення складено 21 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 14.11.11 р. у справі № 5023/7907/11, виклавши її в такій редакції:

"

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми „Югра (, адреса: 61001, АДРЕСА_1, р/р 4102 в ХБ „Експобанк, МФО 351964) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,15, п/р 26008526 в ОСОБА_1 Аваль" м. Києва, МФО 300335, ) заборгованість в сумі 610,41 грн., 417,59 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, 189,06 грн. - договірних санкцій, 3,76 грн. - збору до Пенсійного фонду України, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 листопада 2011 року."

Видати наказ на виконання вказаного рішення з врахуванням виправлень, внесених даною ухвалою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/9076/11

вх. № 9076/11

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (директор)

розглянувши справу за позовом ПП "Снабресурс Плюс", м. Херсон

до ТОВ ВТК "Інфополіпром", м. Харків

про стягнення 48600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Снабресурс Плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ ВТК "Інфополіпром", про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 48600,00 грн.

У судове засідання з'явились представники сторін.

Позивач заявив клопотання про те, що на даний час ведуться переговори з відповідачем щодо врегулювання спору мирним шляхом, для чого їм потрібен час, у зв'язку з чим позивач просить продовжити строк розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Представник відповідача не заперечує проти врегулювання спору мирним шляхом та підтримує клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що сторони мають намір вирішити спір мирним шляхом, для чого потрібен час, однак двомісячний строк розгляду справи спливає.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 15 січня 2012 р.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа №

Суддя господарського суду Чернівецької областіОСОБА_1

розглянувши матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Т.Г. Шевченка с.Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Справу до розгляду призначити на 29 серпня 2011 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, к. № 18.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

3. Зобовязати сторони не пізніше ніж у пятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду докази:

кредитору: статут боржника; докази перебування виконавчих документів щодо боржника в органах Державної виконавчої служби

боржнику: відзив на заяву, бухгалтерський баланс за останній звітний період, відомості про майновий та фінансовий стан.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

5. Участь сторін обовязкова.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Справа №13/74

За позовом Прокурора Шевченківського району м. Чернівці в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

До Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська, 77-в, к-1»

Про стягнення заборгованості у розмірі 1026,03 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник.Довіреність № 188 від 27.01.2010 р.

Від відповідача не зявився.

Від прокуратури ОСОБА_2 прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради, вул. О.Кобилянської, 3, м. Чернівці, звернувся з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська, 77-в, к-1», вул. Червоноармійська, 77-в, корпус 1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості за Договорами оренди нерухомого майна № 9/К та № 10/К від 04.03.2010 р. в сумі 1026,03 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2010 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 13.01.2011 р.

Ухвалою суду від 13.01.2011 р. розгляд справи відкладено на 27.01.2011 р. в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для подачі додаткових доказів по справі.

27.01.2011 р. позивач та прокурор подали заяву про відмову від позову в звязку з повною оплатою відповідачам суми боргу в розмірі 1026,03 грн. після порушення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі припинити.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р. Справа №12/5027/365/2011

За позовом Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ м. Новодністровськ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Новодністровське бюро технічної інвентаризації м. Новодністровськ

Про розірвання договору та стягнення 3108,04 грн.

Суддя Бутирський А.А.
Представники:
Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Новодністровське регіональне управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ м. Новодністровськ звернулося з позовом до ОСОБА_1 підприємства Новодністровське бюро технічної інвентаризації м.Новодністровськ про розірвання договору №103/43 на надання послуг від 03.08.2007року та стягнення 3108,04 грн заборгованості.

Ухвалою від 08.04.2011 року розгляд справи було призначено на 04.05.2011 року.

04.05.2011 року сторони у судове засідання не зявилися, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.05.2011 року на 10 годин.

2. Позивачеві надати докази державної реєстрації відповідача та докази доплати державного мита у сумі 85,00 грн.; докази зарахування до Державного бюджету України 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відповідачу надати відзив на позов і докази на його правове обґрунтування.

4. Участь сторін обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. Справа № 04/95-40

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Дужич С.П. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційні скарги позивача підприємця ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." на рішення господарського суду Волинської області від 31.05.11 р. у справі № 04/95-40

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К."

відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Луцька міська рада

про стягнення в сумі 39 946 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 04/95-40 за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Відповідача 1 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." та до Відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення в сумі 39 946 грн. 00 коп.

Ухвалою від 3 серпня 2011 року Рівненський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Луцьку міську раду.

Вищевказаною ухвалою суд зобов'язав Позивача направити третій особі: копію позовної заяви з додатками; копію апеляційної скарги з додатками до неї та копію оскаржуваного рішення. Однак, позивач не виконав вимогу суду та не надіслав третій особі вищеописані документи.

23 серпня 2011 року представник третьої особи - Луцької міської ради в судове засідання не з'явився та подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для вивчення матеріалів оскаржуваного рішення. Крім того, в вищеописаному клопотанні третя особа вказує на неподання третій особі Позивачем витребуваних ухвалою від 3 серпня 2011 року копії позовної заяви з додатками; копії апеляційної скарги з додатками до неї та копії оскаржуваного рішення.

Також 23 серпня 2011 року в апеляційний господарський суд надійшла телеграма Відповідач 2 про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав вказаних у даній телеграмі.

В судовому засіданні 23 серпня 2011 року Відповідач 1 подав заяву, про продовження строку розгляду даної справи.

Враховуючи вище перераховані клопотання та заяву (клопотання Відповідача 2, клопотання третьої особи та заяву Відповідача 1), а також враховуючи той факт, що Позивач не виконав вимогу суду передбачену в ухвалі від 3 серпня 2011 року (не направив третій стороні вищеописані документи), Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити заяву Позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів - до 7 вересня 2011 року.

Керуючись пунктом 3 статті 69 та статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 04/95-40 до 7 вересня 2011 року.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 55/271-10

вх. № 10642/5-55

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.07.10 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2, дов. від 01.11.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Авіта Нова", м. Чугуїв

до 1. Приватного підприємства "Тотал- Трейд", м. Коростень Житомирської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса - Трейд", сел.Васищеве Харківського району Харківської області

про стягнення 18892,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 15585,00 грн. основного боргу, 2493,60 грн. інфляційних нарахувань за період з 06.03.09 р. по 31.10.10 р., 3% річних за період з 06.03.09 р. по 01.12.10 р. в сумі 813,41 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 1-им відповідачем ПП "Тотал-Трейд" його зобов'язання з оплати поставленого 2-им відповідачем (ТОВ "Сеса-Трейд") товару за договором № 15/08-Д від 01.01.08 р., право вимоги за яким позивачем набуто на підставі договору № 04/10-ПУ від 01.02.10 р.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

2-й відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого позов визнав у повному обсязі.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2011 р. о 10:20

Зобов'язати позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- належний розрахунок суми основного боргу;

- уточнення позовних вимог по неоплаченій накладній.

Зобов'язати 1-го відповідача (ПП "Тотал - Трейд") надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" січня 2011 р. Справа № 5023/568/11

вх. № 568/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФО П ОСОБА_1, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" лютого 2011 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДР на теперішній час;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову, докази повернення місця позивачу; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (якщо рахунки відкривались), копію паспорту.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. Справа № 5023/585/11

вх. № 585/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Дудка І.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тандем Імпекс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 77956,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Тандем Імпекс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФОП ОСОБА_2, про стягнення вартості неповернутого майна за договором відповідального зберігання № 24/ХР/09 від 11.06.2009р. у сумі 66132,29 грн. та пені в сумі 11824,45 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, однак докази отримання відповідачем ухвали на адресу суду не надійшли.

У зв'язку з неявкою відповідача в дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2011 р. о 14:00

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2011 р., саме надати до суду :

позивачу - довідку про включення відповідача до ЄДР на теперішній час;

відповідачу - відзив на позов, докази сплати (повернення майна зі зберігання) або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (якщо рахунки відкривались), копію паспорту.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

3.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.