КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 № 05-5-16/8789

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

ОСОБА_1

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 24.11.2010 № 104);

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2011 у справі № 05-5-16/8789 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія

до Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС

про стягнення 5 592,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2011 № 05-5-16/8789 позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія до Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС про стягнення 5 592,18 грн. повернуто без розгляду разом з доданими до неї документами.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство „Українська охоронно-страхова компанія звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд місцевого господарського суду.

Скарга мотивована невідповідністю оскарженої ухвали нормам процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника висловився за задоволення апеляційної скарги.

Представник Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС в судове засідання не зявився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі всіх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву згідно оскарженої ухвали, господарський суд міста Києва керувався пунктом 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України та мотивував свою ухвалу тою обставиною, що заявником не обґрунтовано підстави звернення з даним позовом, оскільки не додано до позовної заяви копії укладеного Приватним акціонерним товариством „Страхова Група „ТАС з ОСОБА_3 договору страхування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Зміст позову свідчить про те, що Приватним акціонерним товариством „Українська охоронно-страхова компанія ставиться питання про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 5 592,18 грн. на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 06.03.2007 № ХР.ДМт06-01.031.

Повертаючи позовну заяву без розгляду за відсутності у ній посилань на докази, які підтверджують викладені обставини, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що звернення підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, субєктів підприємницької діяльності до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів є їх правом, яке включає в себе визначення як предмету спору, так обсягу тих фактичних даних, якими обґрунтовуються вимоги, і виходячи з покладеного статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обовязку доведення обставин справи на сторони, визнавати відсутність чи достатність доказів, тобто давати оцінку доведеності обставин справи, на стадії підготовки справи до розгляду суд не вправі.

Відтак, висновок господарського суду про невідповідність поданої позовної заяви вимогам пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України спростовується її змістом.

При таких обставинах місцевий господарський суд необґрунтовано повернув позов.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 03.08.2011 № 05-5-16/8789 прийнята з порушенням норм процесуального права та у цьому звязку підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2011 № 05-5-16/8789 скасувати.

Справу № 05-5-16/8789 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

ОСОБА_1

19.09.11 (відправлено)