ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 29/14-09 (в.о.о.29/114-07

вх. № 256/5-29 (в.о.о. 2266/5-29)

Суддя господарського суду: Тихий П.В.

при секретарі судового засідання: Михайлюк В.Ю.

за участю представників :

стягувача - ОСОБА_1;

боржника - ОСОБА_2;

ВДВС - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" на бездіяльність ВДВС Дзержинського району ХМУЮ щодо виконання рішення господарського суду по справі за позовом ВАТ "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ; до ФОП ОСОБА_3, м. Харків;

про стягнення 133680,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві з наступними уточненнями від 11.04.07, просив суд стягнути з відповідача 116860,51 грн. боргу, 13555,81 грн. інфляційних, 3263,80 грн. річних, 1336,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

16.04.07 було прийнято рішення, яким в позові відмовлено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Кутузівська, 28, код НОМЕР_1) на користь ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, код 05393122) - 116860,51 грн. боргу, 10143,75 грн. інфляційних, 1364,93 грн. річних, 1283,69 грн. державного мита та 113,31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

04.05.07 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

09.01.09 відповідач звернувся до суду з заявою про про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 11.03.10 по справі №29/14-09 в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 (вх. №4 від 09.01.09) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07 за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07 залишено без змін.

Стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Дзержинського району ХМУЮ щодо виконання рішення суду.

Скаргу було призначено до розгляду.

11.05.11 стягувач надав до канцелярії суду пояснення до скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби (вих.б/н від 04.05.11) та документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні призначному на 11.05.11 було оголошено перерву до 23.05.11.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що на виконанні Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться наказ господарського суду Харківської області від 04.05.2007 року, виданий на виконання рішення від 16.04.2007 року у справі № 29/114-07 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 (код 8) на користь ВАТ "Дніпропетровський трубний Завод" (код 05393122) в розмірі -116 860,51 грн., а також у сумі 10143,75 грн. - інфляційних, в сумі 1364,933 грн. річних, 1 283,69 грн. державного мита в сумі 113,31 грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Всього на загальну суму 129766,19грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2009 року виконання наказу було зупинене до розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2009 року зазначена Ухвала була скасована, справа направлена до господаского суду Харківської області.

Ухвалою від 11 березня 2010 року №29/14-09 господарський суд Харківської області відмовив ОСОБА_3 у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, на теперішній момент перешкод для здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 29/ 114-07 від 04.05.2007 року немає.

19.02.08 р. до державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшов на виконання вищезазначений наказ.

21.02.08 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

29.02.08 була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

04.03.08 були направлені запити до ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова, КП "ХМБТІ", УДАІ, Міської інспекції держтехнагляду, "Центр державного земельного кадастру", з метою виявлення банківських рахунків боржника, нерухомого майна, автотранспортних засобів, техніки, земельних ділянок, належних боржнику.

Скаржник вказує на те, що, відповідно до довідки з ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова від 04.03.06 боржник ФОП ОСОБА_3 на податковому обліку як підприємець не перебуває.

Відповідно до довідки з КП „ХМ БТІ" від 21.04.08 року за ФОП ОСОБА_3 зареєстровано житловий будинок по вул.Кутузівський ,28. м. Харкова.

Згідно з довідкою з УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 16.05.08 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

04.03.08 р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та спрямоване до УДАІ ГУМВС України в Харківській області та до КП „ХМ БТІ" для виконання.

Згідно з довідкою з ДП „центр державного земельного кадастру" від 30.05.08 року право власності на землі за ФОП ОСОБА_3 не зареєстровано.

Крім того, 24.07.08 року державнім виконавцем, на підставі ст.5 Закону України "Про виконавче провадження",п.8 ст.19 Закону України "Про Державну прикордонну службу У країни", спрямоване подання до Дзержинського районного суду м. Харкова з проханням тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України.

З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчою службою, пройшов достатній час для погашення в добровільному порядку вищевказаної суми боргу.

У відповідності зі ст.25 Закону України Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців від дня винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконання наказу на користь ВАТ "ДТЗ" триває вже понад 2-х років.

18.05.2010 на ім"я начальника Дзержинского ВДВС Харківського міського управління юстиції був направлен лист №62/юр-1 з вимогою надати відповідь про хід виконання наказу Господарського Суду Харківської області по справі №29/114-07 від 04.05.2007р. По цей час відповідь не була отримана стягувачем, наказ суду не виконано.

Отже, бездіяністью відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харокові було порушено законні права та інтереси стягувача - ВАТ "ДТЗ", гарантовані чинним законодавством Україні.

У відповідності з ч.1, 2, ст.5 Закону Україні "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного й повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що бездіяльність ВДВС Дзержинського району ХМУЮ щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.05.07 у справі №29/114-07, є незаконною, а тому скаргу стягувача слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.керуючись ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 34, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" (вх.№30) на бездіяльність ВДВС Дзержинського району ХМУЮ.

Визнати бездіяльність ВДВС Дзержинського району ХМУЮ щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.05.07 у справі №29/114-07 незаконною.

Суддя Тихий П.В.