overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/1923/11

вх. № 1923/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілан Агро" (Кіровоградська обл., м. Мала Виска)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (м. Харків)

про визнання недійсним договору,

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" квітня 2011 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором позики №5 від 20.07.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; копію передавального акту; копію прибуткового касового ордеру (квитанцію банку);

відповідача - відзив на позов; копію статуту; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" березня 2011 р. Справа № 5023/1964/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1964/11 від 22.03.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Балаклея)

до Балаклійського районного управління житлово-комунального господарства (м. Балаклея)

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір на створення обєкту авторського права від 01.12.09 р.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, позивачем до позовної заяви не додано самого договору на створення обєкту авторського права від 01.12.09 р., який позивач просить розірвати.

Таким чином, до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на трьох аркушах, в тому числі примірник акту господарського суду Харківської області від 22.03.11 р. про відсутність документів в додатку до позовної заяви.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/1619/11

вх. № 1619/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - нач. відділу водних ресурсів ОСОБА_1 (довіреність №262 від 24.03.11 р.), ОСОБА_2 (довіреність №260 від 24.03.11 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного управління водного господарства (Харківська обл., с. Безлюдівка)

до Садівничого товариства "Вдохновєніє" (Харківська обл., с. Велика Бабка)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на користь місцевого бюджету Велико-Бабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області збитки, заподіяні державі, внаслідок самовільного забору води з поверхневих джерел в поймі річки ОСОБА_3 на території Велико-Бабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області в загальній сумі 39679,83 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 44, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 68-69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2011 р. о 12:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки відповідачу цих уточнень; докази вручення відповідачу примірника акту перевірки; докази направлення відповідачу вимоги про відшкодування завданих збитків; докази завдання відповідачем збитків державі; докази наявності прямого причинного зв'язку між правопорушенням та збитками; докази порушення відповідачем зобов'язання та якого саме; копію Положення; докази реєстрації водного обєкту; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків; довідку про банківські рахунки; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/1224/11

вх. № 1224/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - директора ОСОБА_1 (протокол №1 (рішення) загальних зборів (вищого органу) ТОВ "Рента-Систем" від 30.10.09 р., наказ №1 від 16.11.09 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №12-Д від 16.07.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Систем" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг" (м. Харків)

про виконання договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за користування майном за договором №14-12-09-3 у розмірі 417799,64 грн. за червень 2010 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №14-12-09-3 від 14.12.09 р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки вважає, що договір користування майном №14-12-09-3 від 14.12.09 р. є нікчемним внаслідок недодержання позивачем вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 203 і ст. 228 ЦК України, а також ст. 207 ГК України, а саме: договір користування майном суперечить моральним засадам суспільства, договір не спрямований на настання правових наслідків, які ним обумовлені, та порушує публічний порядок.

Позивач надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2011 р. о 14:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №14-12-09-3 від 14.12.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази наявності згоди власника майна на передачу в суборенду; копію договору оренди; копії актів прийому-передачі орендованого майна;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором №14-12-09-3 від 14.12.09 р.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/1619/11

вх. № 1619/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - нач. відділу водних ресурсів ОСОБА_1 (довіреність №262 від 24.03.11 р.), ОСОБА_2 (довіреність №260 від 24.03.11 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного управління водного господарства (Харківська обл., с. Безлюдівка)

до Садівничого товариства "Вдохновєніє" (Харківська обл., с. Велика Бабка)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на користь місцевого бюджету Велико-Бабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області збитки, заподіяні державі, внаслідок самовільного забору води з поверхневих джерел в поймі річки ОСОБА_3 на території Велико-Бабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області в загальній сумі 39679,83 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 44, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 68-69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2011 р. о 11:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки відповідачу цих уточнень; докази реєстрації водного обєкту; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків; довідку про банківські рахунки; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/1917/11

вх. № 1917/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача арбітражного керуючого ОСОБА_1 (постанова ГСХО від 11.03.10 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ СП "ОСОБА_2 ЛТД" (м. Харків)

до ОСОБА_3 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 136000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ч. 3 ст. 88 ГК України, тобто не сплатою відповідачем грошових коштів для формування статутного фонду.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. о 12:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення повного найменування позивача; докази відправки відповідачу цих уточнень; копію статуту товариства; копію балансу за 2009 р.; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази внесення своєї частки в статутний капітал товариства.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/1917/11

вх. № 1917/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ СП "ОСОБА_1 ЛТД" (м. Харків)

до ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 136000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ч. 3 ст. 88 ГК України, тобто не сплатою відповідачем грошових коштів для формування статутного фонду.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2011 р. о 10:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення повного найменування позивача; докази відправки відповідачу цих уточнень; копію статуту товариства; копію балансу за 2009 р.; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази внесення своєї частки в статутний капітал товариства.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/1995/11

вх. № 1995/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 15.03.11 р.),

відповідача - юр. ОСОБА_2 (довіреність №3 від 22.03.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Сінтал' Д" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдану невиконанням умов договору поставки №03/08-БС, укладеного 03.08.10 р. між сторонами, матеріальну шкоду у розмірі 531860,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки №03/08-БС від 03.08.10 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в задоволенні позову та в стягненні 531860,00 грн. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що строки здійснення поставок кожної партії товару визначені сторонами в пункті 1.1 договору поставки №03/08-БС від 03.08.10 р., а саме по мірі готовності до поставки партії товару, тому відсутні будь-які підстави вважати, що з боку відповідача порушено зобовязання за вказаним договором щодо строків поставок партій товару.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати за непоставлений товар по договору поставки №03/08-БС від 03.08.10 р. у розмірі 531860,00 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його в наданій редакції.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позивачем позовних вимог в наданій редакції.

2. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2011 р. о 11:30

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №03/08-БС від 03.08.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на уточнений позов.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/1972/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1972/11 від 22.03.11) ФОП ОСОБА_1 (м. Харків)

до ФОП ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, але до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3 на підписання позовних заяв від імені ФОП ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До того ж, позивачем не вказані повні найменування сторін.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на восьми аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/1987/11

вх. № 1987/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №26 від 09.08.10 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (Полтавська обл., м. Червонозаводське)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 50000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем послуг по передпосівному обробітку ґрунту (дискування), оплачених згідно рахунку від 21.03.08 р.

Позивач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи згідно додатку.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи згідно додатку.

2. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2011 р. о 12:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; копію рахунку-фактури; довідку про банківські рахунки;

відповідача - відзив на позов; докази виконання робіт або повернення коштів.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/1394/11

вх. № 1394/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 28.03.11 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Текстиль-Контакт" (м. Київ)

до ВАТ "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 90333,15 грн., інфляційні в сумі 1806,66 грн. та річні в сумі 445,48 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті товару, поставленого за накладними.

Позивач надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 90333,15 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

Відповідач надав заяву, в якій просить перенести судове засідання у зазначеній справі, в звязку з необхідністю складання акту звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2. Задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2011 р. о 14:00

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази отримання відповідачем вимоги;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару; копії платіжних доручень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.