ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/4723/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4723/11 від 10.06.11) Житлово-комунального підприємства № 1 Куп"янської міської ради Харківської області, Харківська область м. Куп'янськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Харківська область м. Куп"янськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЖКП № 1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 8155,87 грн. за договором оренди.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням пункту 3 статті 57 ГПК України, а саме, не подано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку.

У відповідності до п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Документом, що підтверджує сплату державного мита , є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита має містити відомості про те , яка саме позовна заява оплачується державним митом.

При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, з наданих до позову платіжних доручень № 1685 від 27.05.11р., № 1659 від 24.05.11р. вбачається, що на їх зворотньому боці взагалі не міститься будь-яких відміток.

За таких підстав, згідно п.4 ч.1 ст.63 суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 36, п.3 та ч.1 ст. 57, п.4 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжні доручення № 1685 від 27.05.11р., № 1659 від 24.05.11р., № 1660 від 24.05.11р., всього на 35 аркушах, без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/4723/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).