ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.11 Справа № 9/5009/4416/11

Суддя Боєва О.С.

За позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Орджонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм.Нахімова, 4)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1; 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 11/3; 69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 47а/2)

про стягнення суми 10274,91 грн.

Суддя Боєва О.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 03/27 від 04.01.11);

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 10274,91 грн. основного боргу за використану теплову енергію за договором про постачання та використання теплової енергії № 1931 від 30.09.2002р.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2002р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/4416/11, судове засідання призначено на 16.08.2011р.

У судовому засіданні 16.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві та на підставі ст.ст.11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України, умов договору № 1931 від 30.09.2002р. просить позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявлявся. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Крім того, матеріали справи містять рекомендоване поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за відсутністю відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2002р. між Концерном «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну Міські теплові мережі Орджонікідзевського району (Енергопостачальна організація, позивач у справі) та ПП ОСОБА_1 (Споживач, відповідач у справі) був укладений договір № 1931 про постачання та використання теплової енергії, відповідно до умов якого позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені цим договором (розділ 1).

Відповідно до п.п. 10.1., 10.2. договір набирає сили з моменту його підписання. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде заявлено однією із сторін.

Пунктом 6.3. договору визначено, що ціни (тарифи) на теплову енергію визначаються органами влади та управління відповідно до вимог чинного законодавства України і можуть змінюватися в період дії цього договору.

Згідно з п. 3.2.2., відповідач зобовязався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Концерну «Міські теплові мережі»вартість зазначеної в договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Споживач розраховується за показаннями приладів обліку: - при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад планове та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення оплачується відповідачем не пізніше 25-го числа поточного місяця; - у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче планового та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактично спожиту теплову енергію за показаннями приладів обліку (п.п. 6.4., 6.5., 6.6.). Споживачі, що не мають приладів обліку, розраховуються за кількість фактично спожитої теплової енергії, згідно з договірними навантаженнями розрахунковим методом. Термін оплати визначений у п.п. 6.5., 6.6. цього договору.

Із матеріалів справи слідує, що позивач в період з квітня 2010р. по квітень 2011р. включно постачав теплову енергію, направляв відповідачу акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки для оплати спожитої теплової енергії на загальну суму 10274,91 грн. ОСОБА_2, рахунки та докази їх направлення відповідачу містяться в матеріалах справи.

Однак, вказана в актах сума в установлений договором строк відповідачем не сплачена. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором про постачання та використання теплової енергії № 1931 від 30.09.2002р. складає 10274,91 грн.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 10274,91 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 47а/2; код ЄДРПОУ 7, п/р 1 ООСБ 7717, МФО 373061) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм.Нахімова, 4, п/р 1951 у філії-Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) суму 10274 (десять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 91 коп. основного боргу, суму 102 (сто дві) грн. 75 коп. державного мита, суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 22.08.2011р.