ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
25.10.11 Справа № П-3/129
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Зварич О.В.
суддів Якімець Г.Г.
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатрембудсервіс»(надалі ТзОВ «Карпатрембудсервіс») б/н і дати (вх. №908 від 26.09.2011р.)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р.
у справі № П-3/129
за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Фракнівська, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ
до відповідача: ТзОВ «Карпатрембудсервіс», м. Івано-Франківськ
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 108 008,4 грн. неустойки,
від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення № 214);
від позивача: не зявився;
від відповідача: не зявився,
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р. у справі № П-3/129 (головуючий суддя Фрич М.М., судді Шіляк М.А., Булка В.І.) позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 185,2 кв.м. в будинку на вул. Петлюри, 26 у м. Івано-Франківську, укладений між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська та товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатрембудсервіс». В частині позовних вимог щодо стягнення з ТзОВ «Карпатрембудсервіс»неустойки в розмірі 108 008, 40 грн. відмовлено. Стягнуто з ТзОВ «Карпатрембудсервіс»в дохід державного бюджету 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу підтверджується матеріалами справи, відтак враховуючи зміст даного договору та норми чинного законодавства України, наявні підстави для його розірвання. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 108 008,40 грн., дана вимога заявлена передчасно, тому не підлягає до задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає необґрунтованим та безпідставним, просить його скасувати в частині розірвання договору купівлі-продажу, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову у цій частині. Зокрема, зазначає, що обовязок щодо сплати вартості приміщень не виконаний відповідачем внаслідок впливу фінансово-економічної кризи. На даний момент відповідач є належним користувачем даних приміщень на підставі договору оренди. Позивачем невірно обрано спосіб захисту, що є підставою для відмови в позові.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вказавши на її необґрунтованість та безпідставність. Просив залишити без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р. у справі № П-3/129, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 14.10.2011р.

24.10.2011р. відповідач надіслав телеграму № 81 (вх. № 763 від 24.10.2011р.) з клопотанням про відкладення розгляду даної справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Колегія суддів, порадившись, вирішила клопотання відхилити з огляду на те, що таке є немотивованим. Як вбачається із вищезазначеної телеграми, апелянту було відомо про те, що розгляд апеляційної скарги призначено на 25.10.2011р. і він міг забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 11.10.2011р. явка уповноважених представників обовязковою не визнавалася.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. введено в склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Карпатрембудсервіс»замість судді Юрченка Я.О. суддю Хабіб М.І. з мотивів, зазначених в даному розпорядженні.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р. у справі № П-3/129 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2008 р. між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська (продавець) та ТзОВ "Карпатрембудсервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку на вул. Петлюри, 25 у м. Івано-Франківську (надалі договір), за умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупця продані шляхом викупу нежитлові приміщення в будинку на вул.Петлюри,25 у м. Івано-Франківську площею 185,2 кв.м. (обєкт приватизації), а покупець зобовязується прийняти вказаний обєкт приватизації та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Оєкт приватизації, що викуповується, зареєстрований за територіальною громадою міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 03.10.2008р. № 24729533 (а.с. 5-6).

Згідно п. 1.2 договору право власності на обєкт приватизації переходить до покупця з моменту повної сплати вартості обєкта приватизації.

Вказаний у цьому договорі обєкт приватизації продано за 540 042,00 грн. (п.1.5 договору).

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що покупець зобовязаний в термін до 24.01.2009р. включно сплатити за придбаний обєкт приватизації кошти в сумі 540 042,00 грн., при чому суму ПДВ в розмірі 90 007,00 грн. покупець зобовязаний внести на протязі десяти календарних днів з дня нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно п. 2.2. договору розрахунки за обєкт приватизації згідно з цим договором здійснюються таким чином: грошові кошти покупця в сумі 540 042,00 грн. перераховуються покупцем з рахунку покупця на рахунок продавця.

В п. 7.3. договору вказано, що у випадку, якщо покупець протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення цього договору не внесе за обєкт приватизації суму коштів, вказану в п. 1.5 договору, цей договір може бути розірвано на вимогу продавця за рішенням суду чи господарського суду.

Відповідно до п. 11.3 договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений, розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду чи господарського суду.

Згідно п.7.4 договору у випадку розірвання цього договору з причин, передбачених п.7.3. цього договору, покупець сплачує на рахунок продавця неустойку в розмірі 20% від ціни продажу обєкта приватизації. Сплата неустойки здійснюється, зокрема, наступним чином: якщо покупець не вніс за придбаний обєкт приватизації коштів, то він сплачує на рахунок продавця нараховану суму неустойки протягом 20 календарних днів з дня розірвання договору купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку на вул. Петлюри, 25 у м. Івано-Франківську підписаний та скріплений печатками сторін, що свідчить про погодження ними істотних умов даного договору.

Згідно наявної в матеріалах справи копії витягу з Державного реєстру правочинів даний договір нотаріально посвідчений 26.12.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_3, номер у реєстрі нотаріальних дій 5057 (а.с. 7).

Однак, відповідач не виконав свої зобовязання за договором купівлі-продажу від 26.12.2008р., не сплатив за придбаний обєкт приватизації у встановлений договором термін кошти в сумі 540 042,00 грн., що підтверджується довідкою Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська від 09.09.2011р. № 04/1080 (а.с. 63), згідно якої ТзОВ «Карпатрембудсервіс» має заборгованість за договором купівлі-продажу від 26.12.2008р. 540 042,00 грн. (а.с. 63).

29.01.2009р. Фонд комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська звернувся до ТзОВ "Карпатрембудсервіс" із претензією про сплату коштів за обєкт приватизації в розмірі 540 042,00 грн. Повідомив відповідачу про нарахування ним пені за кожен день прострочення платежу, індексу інфляції та трьох відсотків річних та про розірвання договору в разі невиконання відповідачем свої зобовязань (а.с. 8).

Вищезазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і слугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2008р. між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська та ТзОВ "Карпатрембудсервіс" укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку на вул. Петлюри, 25 у м. Івано-Франківську

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу положень ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту договору купівлі-продажу від 26.12.2008р. випливає, що покупець зобовязаний в термін до 24.01.2009р. включно сплатити за придбаний обєкт приватизації кошти в сумі 540 042,00 грн., причому суму ПДВ в розмірі 90 007,00 грн. покупець зобовязаний внести на протязі десяти календарних днів з дня нотаріального посвідчення цього договору.

Матеріалами справи підтверджується факт нотаріального посвідчення даного договору 26.12.2008р.

Однак, в порушення умов укладеного договору відповідач не виконав свого зобовязання щодо сплати за придбаний обєкт приватизації коштів в сумі 540 042,00 грн., що підтверджується довідкою Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська від 09.09.2011р. № 04/1080.

Доказів на підтвердження сплати вищезазначеної суми боргу відповідач суду не надав, факту наявності боргу не заперечив, зазначивши в апеляційній скарзі, що причиною невиконання зобовязання є вплив фінансово-економічної кризи на економіку України і його платоспроможність.

Пунктом 7.3 договору купівлі-продажу від 26.12.2008р. передбачено, що у випадку, якщо покупець протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення цього договору не внесе за обєкт приватизації суми коштів, вказаної в п. 1.5 договору, він може бути розірваний на вимогу продавця за рішенням суду чи господарського суду.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 5 ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна»на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до п. 8 ст. 23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога прокурора в частині розірвання договору є обґрунтованою, документально та нормативно підтвердженою.

В задоволенні позовної вимоги прокурора про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 108 008,40 грн. місцевий господарський суд правомірно відмовив з огляду на наступне:

Згідно п.7.4 договору у випадку його розірвання з причин, передбачених п.7.3. цього договору, покупець сплачує на рахунок продавця неустойку в розмірі 20% від ціни продажу обєкта приватизації. Сплата неустойки здійснюється, зокрема, наступним чином: якщо покупець не вніс за придбаний обєкт приватизації коштів, то він сплачує на рахунок продавця нараховану суму неустойки протягом 20 календарних днів з дня розірвання договору купівлі-продажу.

Відтак, у відповідача виникає зобовязання по сплаті неустойки по спливу 20 днів з моменту вступу в законну силу рішення суду, яким розірвано даний договір. І тільки у випадку порушення цього терміну, який ще фактично не настав, у позивача виникне право на звернення до суду з вимогою про сплату відповідачем неустойки.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не приймається до уваги посилання апелянта на те, що обовязок щодо сплати вартості приміщень не виконаний ним внаслідок впливу фінансово-економічної кризи і на даний момент ТОВ «Карпатрембудсервіс»є належним користувачем даних приміщень на підставі договору оренди, оскільки вказані обставини не є такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р. у справі № П-3/129 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Якімець Г.Г.

ОСОБА_1