ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" жовтня 2011 р.Справа № 10/130-3100
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства «Антей-плюс», м. Тернопіль, вул. Гайова, 30

До відповідача: ОСОБА_1 міської ради, м. Копичинці, 22 Січня, 29 Гусятинського району Тернопільської області

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_2 представника, довіреність 26.05.2008р. ОСОБА_3 представника, довіреність від 06.10.2011р.;

Відповідача: ОСОБА_4 представника, довіреність №353 від 21.10.2008р.; ОСОБА_5 - представника, довіреність №350 від 21.10.2008р.

ОСОБА_6 експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ;

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовом Приватне підприємство «Антей-плюс», м. Тернопіль до ОСОБА_1 міської ради, м. Копичинці про визнання за приватним підприємством «Антей-плюс», право на користування земельною ділянкою, загальною площею 0,65 га, що знаходиться за адресою Тернопільська обл., Гусятинський р-н, м. Копичинці, вул. Мазепи, 8 , на якій розміщений майновий комплекс ПП «Антей-плюс».

В обґрунтування позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу, укладеного 10.03. 2006 року з ТзОВ Копичинська трикотажна фабрика , Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно , виданого Густинським районним комунальним бюро технічної інвентаризації 13.03.2006 року; згоду інститут менеджменту та економіки «Галицька Академія»( лист №0101/225 від 08.12.2006 року ) на вилучення та передачу в оренду ПП «Антей-плюс»земельної ділянки 0,65 га по вул. Мазепи, 8 в м. Копичинці для обслуговування викупленого Позивачем нерухомого майна.

Вказує, що рішенням 2-ої сесії ОСОБА_1 міської ради №298 від 23.10.2007 року ПП Антей-плюс було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,65 га в оренду терміном на 50 років. Вважає відмову необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

У судових засіданнях представники відповідача заперечують позовні вимоги і вважають безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2010 року призначено у справі додаткову судову земельну експертизу , а провадження у справі зупинено .

21 липня 2011 року до господарського суду надійшов лист №22/5-765 Тернопільського відділення Київського НДІСЕ разом з матеріалами справи № 10/130-3100, у якому зазначено про неможливість дати повний та обґрунтований висновок, оскільки, не було представлено необхідних додаткових матеріалів для проведення експертизи та не здійснено оплату.

Господарським судом призначено судове засідання о 14 год.25 хв. 30 серпня 2011 року для розгляду питання щодо подальшого провадження у справі без висновку експерта та розгляду позовних вимог АА " Антей-плюс " по суті .

Згідно клопотання ОСОБА_1 міської ради № 387 від 30.08.2011 року в порядку статті 77 ГПК України справу слуханням було відкладено до 11 год. 16.09.2011 року та 14 год. 30 хв. 04.10.2011 року та зобовязано прибути у судове засідання судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6

У судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила , що нею було направлено повідомлення всім заінтересованим особам про проведення 19.10.2010 року судового земельно-технічного дослідження в м. Копичинці по вул. Мазепи ,8 , на якій розташований майновий комплекс ПП " Антей-плюс ".

За участю представників сторін експерт ОСОБА_6 проводила земельно технічне дослідження по вул. Мазепи , 8 в м. Копичинці Гусятинського району . Однак , у звязку з неподанням ОСОБА_1 міською радою необхідних документів , надати Висновок немає можливості . У випадку витребування від відповідача : ОСОБА_1 міської ради документів , які зазначені в переліку буде проведено земельно-технічна експертиза .

Ухвалою господарського суду від 04.10.2011 року поновлено провадження у справі № 10/130-3100. В судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 11 жовтня 2001 року

У поданому клопотанні позивач просить повторно направити матеріали справи для виконання експертизи до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради не надав суду заперечень щодо проведення експертизи Тернопільським відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08 грудня 2009 року призначено у справі №10/130-1300 судову додаткову експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання: який розмір площі земельної ділянки, необхідний для обслуговування будівель та споруд ПП"Антей-плюс" з врахуванням фактичних меж земельної ділянки прийнятих рішень сесіями міської ради про надання громадянам суміжних земельних ділянок, а також документів, що посвідчують право власності на майно ПП "Антей-плюс"; які можливі варіанти доступу (заїзд, прохід) для всіх співвласників будівель, споруд, що знаходяться за адресою м. Копичинці, вул. Мазепи, 8 Гусятинського району з врахуванням прав та інтересів жильців вказаного будинку; яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування житлових приміщень, що знаходяться за адресою вул. Мазепи, 8 в м. Копичинці з врахуванням також підїздів до господарських будівель та споруд жильців; яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування фонтану, який викуплений ПП "Антей-плюс"; яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування трансформатора, який перебуває на балансі Гусятинського РЕМ. Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18 (тел. 52-35-50 ). До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №10/130-3100 зупинено.

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту повернуло до господарського суду Тернопільської області матеріалами справи № 10/130-3100 з супровідним листом №22/5-381 від 05.07.2010р., в якому було зазначено, що додаткова експертиза не проведена в звязку з не оплатою, а тому було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду позову по суті .

Представник позивача в судових засіданнях вказує на те, що 13 вересня 2010 року представник ПП "Антей-плюс" прибув до відповідача для визначення розміру земельної ділянки, яка рахується за будинковолодінням за адресою м. Копичинці, вул. Мазепи, 8, але представник ОСОБА_1 міської ради повідомив, що виділити для обслуговування будівель та споруд ПП "Антей-плюс" земельну ділянку орієнтовною площею не більше 0,27 га, повідомивши, що 0,65 га на які претендує позивач згідно згоди на вилучення попереднього землекористувача Інститут менеджменту та економіки "Галицька академія" немає в наявності, оскільки, рішенням 17-ої сесії ОСОБА_1 міської ради від 26.04.2001р. земельну ділянку площею 0,15 га було вилучено із земель ТОВ "Копичинська трикотажна фабрика" та передано в постійне користування жителям трьох квартир ОСОБА_7, ОСОБА_8 та питльованому І.М. по 0,05 га кожному.

Окрім того, 14 вересня 2010 року ПП "Антей-плюс" подав клопотання про призначення судової експертизи, оскільки, відповідачем не надано будь-якої інформації про наявність та межі земельної ділянки закріпленої за будинковолодінням за адресою: м. Копичинці, вул. Мазепи, 8 з переліком питань.

Представники ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні погодилися на проведення додаткової експертизи.

Так, частиною третьою і четвертою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну експертизу.

Про зазначене говориться також і в пункті 9 Розяснення Вищого господарського суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 року ( із наступними змінами ) Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

Підставами для призначення повторної експертизи, можуть бути зокрема, неповнота або неясність висновку. ( Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому обєкти або не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер - пункт 9.1. Розяснення).

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання відповідача про проведення додаткової експертизи є таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що для обєктивного вирішення спору по суті, з метою повного зясування всіх обставин справи, забезпечення захисту прав та інтересів сторін слід зупинити провадження у справі, згідно п.1 ст. 79 ГПК України та призначити по даній справі додаткову судову земельну експертизу. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути поставлені перед експертом, у звязку з чим судом запропоновано сторонам визначити перелік питань , які необхідно поставити перед експертом.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом у відповідній ухвалі.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України Про судову експертизу господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Приватного підприємства "Антей-плюс", м. Тернопіль, вул. Гайова, 30 щодо призначення додаткової експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №10/130-3100 додаткову судову земельну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- який розмір площі земельної ділянки, необхідний для обслуговування будівель та споруд ПП"Антей-плюс" з врахуванням фактичних меж земельної ділянки прийнятих рішень сесіями міської ради про надання громадянам суміжних земельних ділянок, а також документів, що посвідчують право власності на майно ПП "Антей-плюс";

- які можливі варіанти доступу (заїзд, прохід) для всіх співвласників будівель, споруд, що знаходяться за адресою м. Копичинці, вул. Мазепи, 8 Гусятинського району з врахуванням прав та інтересів жильців вказаного будинку;

- яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування житлових приміщень, що знаходяться за адресою вул. Мазепи, 8 в м. Копичинці з врахуванням також підїздів до господарських будівель та споруд жильців;

- яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування фонтану, який викуплений ПП "Антей-плюс";

- яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування трансформатора, який перебуває на балансі Гусятинського РЕМ.

- з'ясувати межі землекористувача земельної ділянки площею 0,65 га наданої Івано-Франківському інституту менеджменту і економіки (Інституту менеджменту та економіки "Галицька академія") згідно рішення 17-ої сесії ОСОБА_1 міської ради від 26.04.2001р.;

- з'ясувати межі земельної ділянки площею 0,15 га переданої в постійне користування жителям трьох квартир ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 0,05 га кожному згідно рішення 17-ої сесії ОСОБА_1 міської ради від 26.04.2001р.

- з'ясувати межі земельної ділянки площею 0,01 га наданої безоплатно у власність гр. ОСОБА_10 для будівництва гаражу в м. Копичинці по вул. Мазепи, 8Б.

3.Проведення додаткової судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18 (тел. 52-35-50 ).

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статей 178 та 179 Кримінального Кодексу України та направити йому копію ухвали.

5.Результати експертизи представити в господарський суд негайно після її проведення.

6.Зобов'язати ПП «Антей-плюс», м. Тернопіль, вул. Гайова, 30, та ОСОБА_1 міську раду м. Копичинці Гусятинського району подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

7.Попередити, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону з винної сторони може бути стягнено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8.До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №10/130-3100 зупинити.

9.Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «Антей-плюс», м. Тернопіль, вул. Гайова, 30.

10.Повна ухвала складена та підписана 14 жовтня 2011 року .

Суддя М.Є. Півторак