ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2011 року Справа № 27/273-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бабакова Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 1680 від 12.10.2010р.

відповідача ОСОБА_2 догов. № 31-01/11 від 31.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ НВО «Сузіря», м. Харків (вх. № 4559Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. по справі № 27/273-10

за позовом ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання «Сузіря», м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2010 р. (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВО "Сузір'я" від 16.06.2010р. (протокол № 14) про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_3 з 16.06.2010р., призначення на посаду директора товариства ОСОБА_4 з 16.06.2010р., призначення відповідальним за реєстрацію зміни директора товариства ОСОБА_4 Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .

Відповідач, ТОВ НВО «Сузіря», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у відповідності з нормами чинного законодавства.

01.03.2011р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи належності підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Відповідач зазначив, що на час розгляду спору місцевим господарським судом, були наявні письмові докази, які суперечать один одному: протокол загальних зборів учасників ТОВ НВО «Сузіря»№ 14 від 16.06.2010р., що містить підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та копія довідки комунального закладу охорони здоровя «Міська клінічна лікарня № 8»від 24.09.2010р. № 699, в якій зазначено, що ОСОБА_5 з 15.06.2010р. до моменту смерті (16.06.2010р.) знаходився у стані, який не передбачає рівня свідомості хворого.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд відповідно до ст. 41 ГПК України може призначити експертизу.

У звязку з тим, що для проведення почеркознавчої експертизи не надані вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, судова колегія вважає за необхідним задовольнити клопотання відповідача частково.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, у виняткових випадках, коли оригінали досліджуваних документів не можуть бути представленими експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями документа, приєднаними до справи у встановленому законом порядку.

Так як оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВО «Сузіря»№ 14 від 16.06.2010р. втрачений і в матеріалах справи відсутній, відповідач надав до матеріалів справи нотаріально засвідчену копію зазначеного протоколу для проведення експертних досліджень.

Відповідно до п. 1 вищевказаної Інструкції почеркознавчі дослідження за копіями обєктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів (в даному випадку копію протоколу загальних зборів № 14 від 16.06.2010р.) питання про відсутність монтажу.

У відповідності до п. 3 даної Інструкції у разі неможливості предявити зазначені зразки (смерть виконавця, відїзд тощо) слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису.

Враховуючи, що у звязку зі смертю ОСОБА_5 неможливо надати експериментальні зразки його підпису, відповідач надав для проведення експертизи зразки підпису ОСОБА_5, що містяться в офіційних документах, а саме, чекові книжки, накази, штатний розклад, оригінали змін до статуту, тощо, які були залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.03.2011 року було оголошено перерву до 09:30 год. 03.03.2011р.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі зупинити.

Призначити судову комплексну експертизу: експертизу технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу та почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити Харківському відділенню НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розяснення експерта поставити таке питання:

1. Чи належить підпис ОСОБА_5, зображений в копії протоколу № 14 загальних зборів учасників ТОВ НВО «Сузіря»від 16.06.2010р. (біля слів «ОСОБА_5 (голова зборів)), самому ОСОБА_5?

В розпорядження експерта надати всі матеріали справи.

Сплату витрат, повязаних із здійсненням судової комплексної експертизи, до остаточного розгляду апеляційної скарги покласти на відповідача.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя І.А. Шутенко