Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" вересня 2011 р. Справа № 11/1042

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Ляхевич А.А.

при секретарі Маринченко І.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №600/11.5.2 від 09.08.2010 р.,

від відповідача: не з"явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м.Житомир)

про стягнення 6938810,91 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог)

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "БК "Укрбурвод" на його користь 2550000,00 грн. заборгованості по кредитному договору, 991330,43 грн. заборгованості по сплаті прострочених процентів за період з січня 2009р. по червень 2010 р., 933653,42 грн. заборгованості відповідно до п. 9.1 кредитного договору (30% річних), 252825 грн. інфляційних нарахованих у зв'язку порушенням строку повернення кредиту, 60359,76 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 56726,97 грн. інфляційних нарахованих у зв'язку з порушенням строку сплати процентів, 21500,42 грн. 3% річних, 14000 грн. заборгованості за внесення змін до кредитного договору. Вказану заборгованість позивач просив стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.11.2010 р. у справі №11/1042 позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. у даній справі рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011 р. у справі №11/1042 рішення господарського суду Житомирської області від 04.11.2010 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

В постанові від 07.06.2011 р. у справі №11/1042 Вищим господарським судом України зазначено, що судами попередніх інстанцій не досліджувались оригінали меморіальних ордерів, на які посилався позивач на підтвердження своїх доводів щодо надання банком кредиту відповідачу у період з 25.06.2007 р. по 31.07.2008 р., тоді як у матеріалах справи містяться лише засвідчені відповідачем копії вказаних меморіальних ордерів зі штампом банку, засвідченим підписом виконавця, на якому міститься дата 21.07.2010 р.; судами не надано правової оцінки факту розходження дат меморіальних ордерів та дати, що міститься на штампі банку у контексті нормативно-правових актів, які регулюють питання щодо складання та виконання розрахункових документів. Крім того, судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки листу ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" від 27.05.2010 р., копія якого міститься у матеріалах справи, адресованого ВАТ "ВТБ Банк", у якому відповідач, посилаючись на кредитний та іпотечний договори та зазначаючи про наявність у нього значної кредиторської заборгованості перед своїми контрагентами, просить позивача розглянути можливість передачі (шляхом продажу), предмета іпотеки у власність іншому підприємству. Також, посилаючись на положення ч.1 ст.39 та ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку", суд касаційної інстанції вказав про те, що місцевим господарським судом в рішенні не зазначено способу реалізації предмета іпотеки та визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Після надходження справи на новий розгляд до господарського суду Житомирської області, за результатами автоматичного розподілу справи №11/1042, дану справу передано на розгляд судді Ляхевич А.А.

Ухвалою від 14.07.2011 р. справу №11/1042 прийнято до провадження та призначити її розгляд на 11.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 25.08.2011 р.

В засіданні суду 25.08.2011 р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог. Враховуючи, що позивачем дотримано вимог процесуального закону при поданні заяви про збільшення позовних вимог, в т.ч. щодо направлення копії заяви відповідачу, заява про збільшення позовних вимог прийнята господарським судом до розгляду.

Після відкладення розгляду справи згідно ухвали суду від 25.08.2011 р. на 05.09.2011р., в тому числі у зв"язку з нез"явленням в засідання суду представника відповідача та неподання ним письмового відзиву на позов, 05.09.2011 р. відповідач в засідання суду свого представника не направив, про причини неявки в суд не повідомив. Ухвалою суду від 05.09.2011 р. продовжено строк розгляд спору відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 28.09.2011 р.

28.09.2011 р. до господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м.Житомир) до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Київ) про визнання недійсним кредитного договору №11 від 22.06.2007р. та іпотечного договору №11z від 22.06.2007 р. Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, ухвалою від 28.09.2011 р. господарський суд відмовив у прийнятті даної зустрічної позовної заяви згідно ухвали від 28.09.2011 р., з огляду на порушення імперативних приписів ч.5 ст.22, ч.1 ст.60 ГПК України, оскільки подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді саме в якості зустрічної у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В засідання суду 28.09.2011 р. відповідач - ТОВ "БК "Укрбурвод" свого представника не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать, зокрема, поштові повідомлення про вручення кореспонденції суду (а.с.83-85, т.2).

Слід зазначити, що та обставина, що відповідач не скористався своїм правом направити представника для участі в судовому засіданні не може бути оцінена судом як об"єктивно поважна причина та підстава для відкладення розгляду справи, тим більше, що розгляд справи вже відкладався господарським судом, зважаючи на нез"явлення в засідання суду представника відповідача, а відсутність представника товариства відповідно до ст.77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що про призначення справи до розгляду відповідач був повідомлений завчасно, тобто, мав час та можливість як для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, так і для реалізації своїх прав як відповідача по справі, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подачі письмового відзиву на позов (ст.59 ГПК України) та письмових доказів (ст.33 ГПК України). Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. Суд зауважує, що відповідач мав можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши представника товариства в засідання суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК України) для надання усних пояснень, а й підготувавши письмові пояснення по суті господарського спору та надавши (за наявності) відповідні письмові докази у спростування позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк".

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за наявними матеріалами справи, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 р. між ВАТ "ВТБ Банк" (банк) та Відкритим акціонерним товариством "Укрбурвод" (позичальник) було укладено кредитний договір №11, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти (кредит) у вигляді відновлювальної кредитної лінії на таких умовах: сума кредиту 2800000,00 грн.; строк користування до 22.12.2008 р.; плата за користування 18% річних.

Договорами №1, №2 від 27.10.2008 р. та №3 від 21.11.2008 р. були внесені зміни до кредитного договору, яким збільшувалася плата за користування кредитом з 01.10.2008р. до 20% річних, з 21.11.2008 р. - до 25% річних; за внесення змін введено комісію у розмірі 0,5% від суми діючого на дату внесення змін ліміту кредитування (одноразово) до 12.12.2008 р. та інші.

У відповідності до п.2.2 кредитного договору грошові кошти перераховуються банком з позичкового рахунку боржника на його банківський рахунок після підписання з банком договору щодо забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором та на підставі письмової заяви боржника про перерахування грошових коштів у п'ятиденний строк з дня отримання банком такої заяви.

Відповідно до п.8.2 кредитного договору погашення кредиту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з банківського (поточного рахунку) відповідача на позичковий рахунок, в строк, встановлений п. 1.1 кредитного договору (з урахуванням внесених до кредитного договору змін).

Згідно з п.9.1 кредитного договору у разі несвоєчасного повернення кредиту відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 процентів річних від простроченої суми.

Пунктом 9.2 кредитного договору встановлено, що у разі несвоєчасної (неналежної сплати) плати за користування кредитом, а також плати за управління зобов'язанням по кредиту, боржник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

22.06.2007р. між ВАТ "ВТБ Банк" (іпотекодержатель) та ВАТ "Укрбурвод" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №11/Z, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №2319, предметом якого є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.13 цього договору, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього (у тому числі, які збільшують основне зобов'язання).

Як вбачається зі змісту пунктів 3,5 іпотечного договору, предметом іпотеки є комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, який сторони оцінили в 4 731 000 грн.

Відповідно до п.4 іпотечного договору предмет іпотеки складається з таких будівель та споруд: А-1 основна будівля загальною площею 597,9 кв.м; до літ. А-2 ганок; до літ. А-3 ганок; до літ. А-4 ганок; до літ. А-5 ганок; літ. А1-6 основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м; літ. А2-7 основна прибудова загальною площею 151,6 кв.м; літ. Б-8 основна прибудова (двоповерхова) загальною площею 538,9 кв.м; до літ. Б-9 ганок; до літ. Б-10 балкон; літ. В-11 основна будівля (двоповерхова) загальною площею 629,9 кв.м; до літ В-12 ганок; до літ. В-13 ганок; літ. Л-14 душова загальною площею 77,5 кв.м; літ. О-15 вмивальня загальною площею 53,7 кв.м; літ. П-16 вбиральня; № 1-17 паркан; № 3-18 паркан; № 2-19 ворота; № 4-20 ворота; № 5-21 ворота; № 6-22 ворота; № 7-23 ворота; № 8-24 ворота; № І-25 замощення; літ. Г-26 основна будівля загальною площею 222,8 кв.м; літ. Г-27 прибудова загальною площею 67,1 кв.м; до літ. "Г"-28 ганок; літ. Д-29 основна будівля загальною площею 223,6 кв.м; літ. Д-30 прибудова загальною площею 67,5 кв.м; до літ. "д"-31 ганок; літ. Е-32 основна будівля загальною площею 220,6 кв.м; літ. Е-33 прибудова загальною площею 67,0 кв.м; до літ. "е"-34 ганок; літ. Ж-35 основна будівля загальною площею 221,9 кв.м; до літ. "ж" - 36 ганок; літ. ж-37 прибудова загальною площею 68,7 кв.м; літ. З-38 основна будівля загальною площею 72,9 кв.м; до літ. "З"-39 ганок; до літ. З-40 ганок; до літ. "З" 41 - ганок; літ. К-42 основна будівля загальною площею 254,0 кв.м; літ. Э-43 основна будівля загальною площею 21,1 кв.м; до літ. "Э"-44 козирок; літ. И-45 насосна загальною площею 6,2кв.м; літ.Р-46-трансформаторна загальною площею 8,9 кв.м; літ.Н-47сарай загальною площею 40,6 кв.м; під літ"Э"-48 - оглядова яма; №9-49 паркан; до "К"-50ганок.

В пункті 10.1 іпотечного договору встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 14 іпотечного договору передбачено, що у зв"язку з укладенням та нотаріальним посвідченням цього договору накладається заборона відчуження предмету іпотеки.

До Державного реєстру іпотек 22.06.2007 р. внесено реєстраційний запис щодо обтяження комплексу будівель та споруд на підставі іпотечного договору та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону на нерухоме майно - вищезазначений комплекс будівель та споруд.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ "ВТБ Банк" є правонаступником ВАТ "ВТБ Банк" (статут банку, п.1.1., а.с.72, т.1), в свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Укрбурвод" (витяг з ЄДРПОУ, т.2, а.с.88, на звороті).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування з позичкового рахунку відповідача на його поточний рахунок. Загальна сума кредитних коштів перерахована декількома траншами у період з 25.06.2007 р. по 31.07.2008 р., що підтверджується меморіальними ордерами про списання коштів з позичкового рахунку відповідача та їх перерахування на його поточний рахунок, а саме: №276 164 від 25.06.2007р., №ТR.43622.1 від 26.06.2007р., №TR.43622.1.280 від 27.06.2007р., №.43622.1.280 від 02.07.2007р., №TR.43622.1.280 від 04.07.2007 р., №TR.43622.1.280 від 05.07.2007 р., №TR.43622.1.280 від 19.07.2007 р., №TR.43622.1.280 від 14.08.2007 р. та №364 від 31.07.2008 р., оригінали яких оглянуто судом в засіданні 11.08.2011 р. (а.с.50-53, т.2).

При цьому, судом приймаються до уваги письмові пояснення ПАТ "ВТБ Банк" (а.с.71-72, т.2), в яких позивач щодо відсутності печатки на оригіналі меморіального ордеру №TR.43622.1.280 від 19.07.2007 р. пояснив, що відповідно до вимог п.4.8, п.4.10, п.4.11 Положення "Про організацію операційної діяльності в банках України", затвердженої Постановою Правління НБУ від 18.06.2003р. №254 (чинного на момент переказу відповідної суми коштів), штамп банку на оригіналу меморіального ордеру не є обов"язковою обставиною для підтвердження переказу коштів з позичкового раухнку відповідача на його поточний рахунок.

Окрім того, факт надання банком кредиту відповідачу підтверджується також випискою про рух коштів по позичковому рахунку за період з 22.06.2006р. по 08.12.2008р. (а.с.31, т.1).

Слід зазначити, також, що факт отримання коштів за кредитним договором у повному обсязі не заперечується відповідачем.

Проте, відповідач, у свою чергу, зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином, суму кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за підписання договору №3 від 21.11.2008 р. про внесення змін до кредитного договору не сплатив. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість по сумі кредиту в розмірі 2550000,00 грн. Заборгованість по платі за користування кредитом (відсоткам) станом на 20.07.2011 р. згідно з розрахунком позивача, правильність якого перевірена судом, становить 1754234,56 грн. (а.с.16-18, т.2). Розмір 30% річних, нарахованих позивачем у відповідності до пункту 9.1 кредитного договору у зв"язку з порушенням зобов"язань щодо повернення кредиту становить 1700749,24 грн. (а.с.21-22, т.2). Інфляційні втрати, нараховані позивачем у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту, становлять 502445,35 грн. (а.с.21-22, т.2). Також, відповідачу нараховані інфляційні втрати у зв'язку з порушенням сплати процентів за користування кредитом в сумі 193684,69 грн. У відповідності до п.4.5. кредитного договору позивачем нараховано до сплати відповідачу комісію за внесення змін до кредитного договору в сумі 14000,00 грн., а також, відповідно до ст.625 ЦК України, за порушення зобов"язання щодо сплати комісії за внесення змін до кредитного договору на суму комісіїі нараховано інфляційні в розмірі 3862,19 грн. та 3% річних у розмірі 1091,99 грн. (а.с.19-20, т.2). На підставі ст.625 ЦК України позивачем також нараховано інфляційні та 3% річних на суму прострочених процентів за користування кредитом - 193684,69 грн. та 62113,85 грн. відповідно (а.с.23-24, т.2). Відповідно до умов кредитного договору, та з урахуванням приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позивачем нараховано до сплати відповідачем пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (плата за користування кредитом) в сумі 156629,04 грн. (а.с.25-27, т.2). В сукупності всі нарахування відповідно до умов кредитного договору, включаючи суму неповернутого кредиту, складають 6938810,91 грн.

У зв"язку з порушенням позичальником - відповідачем у справі умов кредитного договору, останньому позивачем направлена вимога про усунення порушення в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку" (а.с.36-37, докази направлення - а.с.38, т.1), проте, вимога банку залишена позичальником без задоволення.

Враховуючи те, що відповідач, як майновий поручитель, заборгованість позивачеві не сплатив, у нього перед банком виникла заборгованість на загальну суму 6938810,91грн.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 345 Господарського кодексу України кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до п.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

На підставі ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та встановлених обставин справи щодо порушення відповідачем умов кредитного договору, перевіривши правильність та відповідність закону і кредитному договору здійснених позивачем розрахунків, господарський суд дійшов висвноку про правомірність та обгрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" заборгованості в сумі 6 938 810,91 грн., з яких 2550000,00 грн. заборгованості по сумі кредиту; 1754 234,56 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 14 000,00 грн. заборгованості по сплаті комісії за внесення змін до кредитного договору; 1 700 749,24 грн. 30% річних за порушення строку повернення кредиту; 502 445,35 грн. інфляційних на суму кредиту; 62 113,85 грн. 3% річних на суму плати за користування кредитом; 193 684,69 грн. інфляційних на суму плати за користування кредитом; 156 629,04 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 1091,99 грн. 3% річних на суму комісії за внесення змін до кредитного договору; 3862,19 грн. інфляційних на комісію за внесення змін до кредитного договору.

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.19 Закону України "Про іпотеку", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, а у випадках, передбачених законом чи договором неустойку, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як уже зазначалось, в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього (у тому числі, які збільшують основне зобов'язання), - відповідач передав в іпотеку банку нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Бахчисарайська, буд. 5.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У відповідності до ст.ст.38, 39 Закону України "Про іпотеку" предмет застави, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований іпотекодержателем будь-якій особі покупцеві, зокрема,шляхом застосування процедури продажу предмету застави, встановленої ст.38 Закону країни "Про іпотеку".

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вбачається з вищевстановлених обставин справи, у зв'язку з невиконанням забезпечених іпотекою зобов'язань, відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" та п.10.1 укладеного іпотечного договору, позивач як іпотекодержатель, має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до п.10.2 іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату кредиту, плату за користування кредитом, неустойки, комісій, витрат та будь-яких інших платежів, пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або цього договору.

Відповідно до п.11 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором іпотекодержателя.

Згідно п.12.3. іпотечного договору, визначений п.11 цього договору спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджають іпотекодержателю застосувати інші встановлені законодавством способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст.39 Закону України "Про іпотеку" суд, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в своєму рішенні зазначає, окрім всього іншого, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, якою встановлено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, якщо це передбачено в рішенні суду. При цьому, ціна продажу предмету іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повністю обгрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства, в т.ч. ст.39 Закону України "Про іпотеку", суд вважає вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. При цьому, судом враховується правова позиція Вищого господарського суду України з даного питання, викладена в постанові від 13.01.2011 р. у справі №57/165-10. Також, суд погоджується з поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні (протокол судового засідання від 11.08.2011 р., а.с.59, т.2) про те, що зазначення в рішенні початкової ціни предмету іпотеки у розмірі заставної вартості майна, що вказана в іпотечному договорі та визначена сторонами на момент укладення договору в 2007 році, тобто, є необ"єктивною на даний час, порушить права як позивача, так і відповідача у справі. Сам відповідач в листі від 27.05.2010 р. (а.с.84, т.1), зазначив про наявність значної кредиторської заборгованості перед своїми контрагентами, наявність судових справ, в т.ч. розглянутих, про стягнення з ТОВ "БК "Укрбурвод" значних сум заборгованості. За таких обставин, реалізація предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед позивачем, який має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, за ціною, яка є об"єктивною саме на час виконання рішення, повністю відповідає інтересам і позивача, і відповідача.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості суду не надав, доказів в спростування обгрунтованості позовних вимог не надав.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" підлягають задоволенню у повному обсязі; в рахунок погашення заборгованості ТОВ "БК "Укрбурвод" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" в сумі 6938810,91 грн., з яких: 2 550 000,00 грн. заборгованості по сумі кредиту; 1754234,56 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 14 000,00 грн. заборгованості по сплаті комісії за внесення змін до кредитного договору; 1700749,24 грн. 30% річних за порушення строку повернення кредиту; 502 445,35 грн. інфляційних на суму кредиту; 62 113,85 грн. 3% річних на суму плати за користування кредитом; 193684,69 грн. інфляційних на суму плати за користування кредитом; 156 629,04 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 1091,99 грн. 3% річних на суму комісії за внесення змін до кредитного договору; 3862,19 грн. інфляційних на комісію за внесення змін до кредитного договору слід звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11/z від 22.06.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №2320, а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Бахчисарайська, буд.5, згідно зазначеного переліку. Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (10000, Житомирська область, м.Житомир, вул.Чапаєва, буд.7, ідентифікаційний код 01416317) перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26, ідентифікаційний код 14359319) в сумі 6938810,91 грн., з яких:

- 2 550 000,00 грн. заборгованості по сумі кредиту;

- 1 754 234,56 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

- 14 000,00 грн. заборгованості по сплаті комісії за внесення змін до кредитного договору;

- 1 700 749,24 грн. 30% річних за порушення строку повернення кредиту;

- 502 445,35 грн. інфляційних на суму кредиту;

- 62 113,85 грн. 3% річних на суму плати за користування кредитом;

- 193 684,69 грн. інфляційних на суму плати за користування кредитом;

- 156 629,04 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом;

- 1091,99 грн. 3% річних на суму комісії за внесення змін до кредитного договору;

- 3862,19 грн. інфляційних на комісію за внесення змін до кредитного договору

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11/z від 22.06.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №2320, а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Бахчисарайська, буд.5 та складається з таких будівель та споруд:

А-1 - основна будівля загальною площею 597,9 кв.м.; до літ. А-2 - ґанок; до літ. А-3 - ґанок; до літ. А-4 - ґанок; до літ. А-5 - ґанок; літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м.; літ. А2-7 - основна прибудова загальною площею 151,6 кв.м.; літ. Б-8 - основна прибудова (двохповерхова) загальною площею 538,9 кв.м.; до літ. Б-9 - ґанок; до літ. Б-10 - балкон; літ. В-11 основна будівля (двохповерхова) загальною площею 629,9 кв. м.; до літ В-12 - ґанок; до літ. В-13 -ґанок; літ. Л-14 - душова загальною площею 77,5 кв.м.; літ. 0-15 - вмивальня загальною площею 53,7 кв.м.; літ. П-16 - вбиральня; № 1-17 - паркан; № 3-18 - паркан; № 2-19 - ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 - ворота; № 6-22 - ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 - ворота; № І-25 - замощення; літ. Г-26 - основна будівля загальною площею 222,8 кв.м.; літ. Г-27 - прибудова загальною площею 67,1 кв.м.; до літ. «Г»- ґанок; літ. Д-29 - основна будівля загальною площею 223,6 кв.м.; літ. Д-30 - прибудова загальною площею 67,5 кв.м.; до літ. «д»- ґанок; літ. Е-32 - основна будівля загальною площею 220,6 кв.м.; літ. Е-33 - прибудова загальною площею 67,0 кв.м.; до літ. «е» - ґанок; літ.Ж-35 - основна будівля загальною площею 221,9 кв.м.; до літ. «ж»36 - ґанок; літ ж -37 - прибудова загальною площею 68,7 кв.м.; літ. З-38 - основна будівля загальною площею 72,9 кв.м.; до літ. «З»39 - ґанок; до літ. З-40 - ґанок; до літ. «З»41- ґанок; літ. К-42 - основна будівля загальною площею 254,0 кв.м.; літ.Э-43 основна будівля загальною площею 21,1 кв. м.; до літ. «Э»44 - козирок; літ. И-45 - насосна загальною площею 6,2 кв. м.; літ. Р-46 - трансформаторна загальною площею 8,9 кв.м.; літ. Н-47 - сарай загальною площею 40,6 кв.м.; «Э»48 - оглядова яма; № 9-49 - паркан; до «К»-50- ґанок.

Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26, ідентифікаційний код 14359319) має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (10000, Житомирська область, м.Житомир, вул.Чапаєва, буд.7, ідентифікаційний код 01416317) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26, ідентифікаційний код 14359319):

- 25500,00 грн. витрат з державного мита,

- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ляхевич А.А.

Повний текст рішення підписано 04.10.2011 р.

віддрук.прим.

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (реком.з пов.)