КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 № 05-5-40/9199

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Кондес Л.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Зайцевій А.І.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №Д07/2011/04/22-10 від 22.04.2011);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 25.01.2011р.)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. про повернення позовної заяви без розгляду

у справі № 05-5-40/9199 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія „Комфорт - Майстер

про стягнення боргу за спожиту теплову енергію 77 483,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. №05-5-40/9199 позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія „Комфорт - Майстер про стягнення 77 483,08 грн. боргу за спожиту теплову енергію повернуто без розгляду на підставі п.6 статті 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. №05-5-40/9199 скасувати та направити позовні матеріали на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оспорювана ухвала не відповідає чинному законодавству, винесена з порушенням норм процесуального права, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем надано не було.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши позовні матеріали, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. №05-5-40/9199 позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист, що був направлений позивачем на адресу відповідача, неможливо дійти беззаперечного висновку про направлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів, як того вимагають норми ст. 56 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 63 ГПК України передбачений відповідний перелік підстав повернення позовної заяви та доданих до неї документів, який є вичерпним і розширенню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами п. 6 ст. 63 ГПК України підставою повернення позовної заяви без розгляду є саме відсутність доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, слід враховувати, що за змістом ст.32 вказаного Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з додатку до позовної заяви, позивачем в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, був наданий оригінал опису вкладення в цінний лист від 04.08.2011р. з відбитком поштового штемпелю, а також належним чином завірені копії квитанції від 04.08.2011р. № 8746 та списку цінних листів. У зазначеному описі вкладення в графі «найменування предметів» вказано: позовна заява про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію від 07.07.2011р. №048-71-9403 з додатками.

Таким чином, позивачем були надані належні докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд може витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, тому суд першої інстанції у випадку сумніву у їх вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, мав витребувати додаткові докази.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст.63 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду, ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було безпідставно повернуто Публічному акціонерному товариству „Київенерго в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго позовну заяву без розгляду, що порушує право сторони на своєчасний захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів по суті у судовому порядку.

З огляду на зазначене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. №05-5-40/9199 прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України апеляційна інстанція, у випадках скасування ухвали про повернення позовної заяви, передає справу на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Київенерго в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року у справі № 05-5-40/9199 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року у справі № 05-5-40/9199 скасувати.

3. Матеріали справи № 05-5-40/9199 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Кондес Л.О.

ОСОБА_1