ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7812/11

вх. № 7812/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

позивача - ОСОБА_2 (дов. № 01/527 від 26.05.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. № 2039 від 17.10.2011 р.)

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Краматорське автотранспортне підприємство 11410", м. Краматорськ

до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Лозівської філії ДП "Харківський облавтодор", м. Лозова

про стягнення 61 549,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Краматорське автотранспортне підприємство 11410", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - Відповідач) суму у розмірі 61 549,00 грн., де: вартості ремонтно-відновлювальних робіт по автобусу YUTONG ZK6129H (реєстраційний № НОМЕР_1) - 49 388,00 грн., упущену вигоду - 11 786,00 грн., оплату експортного дослідження - 375,00 грн. та покладення на Відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні, 18 жовтня 2011 року, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

Представник відповідача у судовому засіданні, 18 жовтня 2011 року, проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 18 жовтня 2011 року оголошено перерву до 20 жовтня 2011 року до 12:00.

20 жовтня 2011 року судове засідання продовжено у тому ж складі.

Від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, які суд долучає до матеріалів справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання з переліком питань поставлених на вирішення експертів для проведення судової економічної експертизи, яку просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, а саме:

1. Як відповідно до Стандарту України повинно було бути забезпечення безпеки дорожнього руху по скошуванні трави на узбіччі дороги Петровського - Катеринівка трактором ЛТЗ - 55 р.н. НОМЕР_2?

2. Чи забезпечувалась безпека дорожнього руху при проведенні робіт по скошуванні трави на узбіччі дороги Петровського - Катеринівка якщо на тракторі були установлені наступні засоби організації дорожнього руху: знаки 1.37, 1.14, 4.8?

3. Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

4. Чи міг водій ОСОБА_1 своєчасно виявити трактор ЛТЗ - 55 р.н. НОМЕР_2, який робив скошування трави на узбіччі дороги Петровського - Катеринівка та обрати безпечний інтервал цього трактору ЛТЗ - 55 р.н. НОМЕР_2., тим самим уникнувши руйнування стекол автобусу YUTONG ZK6129H?

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення по справі судову економічну експертизу не заперечує.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне призначити по справі судову експертизу.

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити відповідачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Призначити по справі судову економічну експертизу.

Доручити проведення економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи судовому експерту поставити запитання:

1. Як відповідно до Стандарту України повинно було бути забезпечення безпеки дорожнього руху по скошуванні трави на узбіччі дороги Петровського - Катеринівка трактором ЛТЗ - 55 р.н. НОМЕР_2?

2. Чи забезпечувалась безпека дорожнього руху при проведенні робіт по скошуванні трави на узбіччі дороги Петровського - Катеринівка якщо на тракторі були установлені наступні засоби організації дорожнього руху: знаки 1.37, 1.14, 4.8?

3. Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

4. Чи міг водій ОСОБА_1 своєчасно виявити трактор ЛТЗ - 55 р.н. НОМЕР_2, який робив скошування трави на узбіччі дороги Петровського - Катеринівка та обрати безпечний інтервал цього трактору ЛТЗ - 55 р.н. НОМЕР_2., тим самим уникнувши руйнування стекол автобусу YUTONG ZK6129H?

Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручити відповідачу, у зв'язку з чим рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити відповідачу, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Лозівської філії ДП "Харківський облавтодор", по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 5023/7812/11 зупинити .

Направити матеріали справи № 5023/7812/11 для проведення судової економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суддя Жигалкін І.П.