ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/2479/11 (н.в.о. 29/563-07)

вх. № 2479/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - ліквідатор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Зоря" (вх. №41 від 06.04.11) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №29/564-07 за позовом ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", м. Балаклія до ТОВ "Зоря", м. Балаклія про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

03.12.07 господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі №29/563-07, яким позов ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" задоволено повністю.

06.04.11 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вище вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Суд, розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами, визнав її такою, що слід прийняти до розгляду.

Також, відповідач до своєї заяви надав клопотання про витребування від Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області копії експертиз.

Розглянувши клопотання відповідача, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розгляд заяви було призначено на 21.04.11.

Від Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області надійшли пояснення, в яких вказується про те, що експертизи, на теперешній час ще не проведені.

Від відповідача надійшли заяви (вх. №9732 та вх. №9731 від 21.04.11) про зупинення провадження по справі до розгляду Балаклійським районним судом Харківської області позовної заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 20.12.06, укладеного між ТОВ "Зоря" та ТОВ "Зоря-плюс".

Вказані заяви були прийняті судом до розгляду.

Також, від відповідача надійшли заяви (вх. №9735 та вх. №9736 від 21.04.11) про забезпечення позову, в яких він просить суд накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою - Харківська область, м. Балаклія, вул. Цегельна, 4 та Харківська область, с. Савинці, вул. Залізнична, 2 та заборонити позивачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються цього майна та відчуджувати його.

Зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав заяви відповідача обгрунтованим та таким, що підлягають задоволенню частково, а саме, в частині накладення арешту та заборони вчиняти дії відносно таких нежитлових будівель, розташованих за адресою Харківська область, сел. Савинці вул. Залізнична, 2: цех безалкогольних напоїв А-1, олійниця Дзагальною площею 763,7 кв.м.; будівля млину Б-ІП, кормоцеху В-1загальною площею 914,8 кв.м.; склад лузги Г площею 8,3 кв.м.; контора М, Л, Езагальною площею 153,0 кв.м.; склад Ж-1площею 155,3 кв.м.; консервний цех 3-1площею 321,4 кв.м.. автовагова И-1площею 14,1 кв.м.; котельна Кплощею 95.1 кв.м.; пропускна Нплощею 11,8 кв.м.; водокачка Оплощею 8.7 кв.м.: вбиральня №2., які є предмето спору в данній справі.

Розгляд справи було відкладено на 05.05.11.

05.05.11 позивач надав до суду відзив (вих.№89 від 05.05.11), в якому просить суд відмовити повністю в задоволенні вимог відповідача, викладених в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

05.05.11 відповідач надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні 05.05.11 було оголошено перерву до 18.05.11.

18.05.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№98 від 17.05.11), в якому просить суд витребувати у відповідача документи, відповідно до прохальної частини клопотання.

18.05.11 відповідач надав заяву про долучення до матеріалів справи поданих ним документів, а саме копію ухвали про порушення у справі №2-511/11 Балакліййського районного суду Харківської області та копію відповідної позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання призначене на 18.05.11 не з"явився.

Клопотання відповідача про витребування доказів приймається судом до розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5023/2479/11, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ "Зоря", поданої до Балаклійським районним судом Харківської області позовної заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 20.12.06, укладеного між ТОВ "Зоря" та ТОВ "Зоря-плюс", на який, зокрема позивач у справі №5023/2479/11 посилається в обгрунтування свого позову, отже справи не тільки є пов"язаними, а й розгляд справи про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги унеможливлює розгляд справи №5023/2479/11.

Пов"язанність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Господарський суд повинен зупинити (тобто у 1ч. ст. 79 ГПК України йдеться саме про обов"язок суду зупинити провадження, в той час як в ч.2 ст. 79 ГПК України суду надається право зупинити провадження у справі) провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №5023/2479/11 до вирішення пов"язаної з нею іншої справи про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 20.12.06 - №2-511/11.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.22, 77, 79, 86, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів прийняти до розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5023/2479/11.

Провадження у справі 5023/2479/11 (н.в.о. 29/563-07) зупинити до розгляду Балаклійським районним судом Харківської області позовної заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 20.12.06, укладеного між ТОВ "Зоря" та ТОВ "Зоря-плюс" №2-511/11.

Зобов"язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду Балаклійським районним судом Харківської області позовної заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 20.12.06, укладеного між ТОВ "Зоря" та ТОВ "Зоря-плюс" №2-511/11.

Суддя Тихий П.В.