ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/5611/11 (н.р. 5023/3218/11)

вх. № 5611/11 (н.р. 3218/11)

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 (довіреність № 2657 від 20.12.2010р.);

відповідач - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 22.12.2010р.);

третя особа (ПП "Спецтехсервіс ДМ") - не з'явився;

третя особа (ПП "Комплектгарант") - не з'явився;

третя особа (ОСОБА_3В.) - ОСОБА_4 (довіреність № 1557 від 07.04.2009р.);

розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М.", м.Харків,

3-я особа - Приватне підприємство "Спецтехсервіс ДМ", м.Харків;

3-я особа - Приватне підприємство "Комплектгарант", м.Харків;

3-я особа - ОСОБА_3, м.Енергодар Запорізької області,

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М.", м.Харків, про витребування майна, а саме навантажувача марки К-701 1989 року випуску, заводський номер 8909918, двигун номер 069009155.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2011р. розгляд справи № 5023/5611/11 (н.р. 5023/3218/11) за вищевказаним позовом було відкладено на 16.08.2011р. о 10:00 год. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб та клопотанням відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 проти позову заперечував на тій підставі, що спірного навантажувача у власності третьої особи ніколи не було та ОСОБА_3 не підписував ніяких документів щодо його відчуження.

Представники третіх осіб - ПП "Спецтехсервіс ДМ" та ПП "Комплектгарант" - у судове засідання не з'явились; витребувані судом документи не надали; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою з'ясування питання щодо достовірності підпису ОСОБА_3 на документах, які свідчать про відчуження останнім спірного транспортного засобу.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи для надання сторонам часу для підготування питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" серпня 2011 р. о 09:15

2. Учасникам судового процесу підготувати питання, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судового експерта під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

3. Вдруге витребувати у Інспекції державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації пояснення стосовно видачі 05.09.2005р. свідоцтва серії АБ № 225936 про реєстрацію машини - навантажувач (реєстраційний № 11374ВО, марка К-701, рік випуску - 1989р.; заводський № 8909918, двигун № НОМЕР_1, об'єм двигуна - 22289) за ОСОБА_3 за підписом начальника Кам'янсько-Дніпровської інспекції Держтехнагляду ОСОБА_6

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шатерніков М.І.