ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 18/1260/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 2985 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.11 р. у справі № 18/1260/11

за позовом (заявою) ВАТ " Смолопереробний завод" м.Горлівка

до ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.. Кременчук

про стягнення 389 428,71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення 389428,71 грн., в тому числі 294436,12 грн. інфляційних та 94992,59 грн. річних.

23.05.2011р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 485789,15 грн., в тому числі 368661,76 грн. інфляційних та 117127,39 грн. річних, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, розглядається позов про стягнення 485789,15 грн., в тому числі 368661,76 грн. інфляційних та 117127,39 грн. річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.06.2011 р. по справі № 18/1260/11 ( суддя Тимошенко К.В.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 117127 грн. 39 коп. річних, 305080 грн. 26 коп. інфляційних; 4222 грн. 08 коп. витрат по держмиту, 205 грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу ,в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та застосував ст. 625 ЦК України, оскільки правовідносини між сторонами виникли не з порушенням грошового зобовязання, а з виконання рішення суду. ЗУ «Про виконавче провадження», яким не передбачено стягнення 3% річних та суми інфляційного збільшення, судом не застосовані норми спеціального законодавства щодо порядку випуску, обігу, строків погашення тощо цінних паперів/облігацій/.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що правомірність вимоги позивача про дострокове повернення коштів підтверджені наданими позивачем копіями судових рішень у справі № 20/77. Ч.2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний виконати правомірну вимогу позивача у визначений ст. 530 ЦК України строк, а при невиконанні сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

22.08.2011 р. позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі з посилання на те, що господарським судом Донецької області прийнято до розгляду заяву ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»про перегляд рішення суду від 05.05.2010 р. за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як зазначене рішення вступило в закону силу, відповідач не надав доказів неможливості розгляду даної справи до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 ст. 77, ст.ст. 99,101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2011 р. об 12:50 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобовязати сторони надати письмові пояснення відносно доводів та заперечень сторін.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.