ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2011 р. Справа № 5023/122/1

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Щербак Н.Б.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю ВРЕ № 768924 від 19.01.2011р.,

1-го відповідача - не прибув,

2-го відповідача - не прибув,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, (вх. №1669Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2011р. у справі № 5023/122/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м.Харків,

до відповідачів: 1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

3-я особа ОСОБА_4, м. Харків,

про стягнення 1 295 004,83 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, як солідарних боржників, на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 108/10-2007 від 08.10.2007р. в розмірі 1 295 004,83 грн., у тому числі: 950 000,00 грн. - сума неповернутого кредиту; 343 472,21 грн. - несплачені проценти за користування кредитними коштами та 1 532,62 грн. - сума несплаченої комісії за управління кредитом. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2011 р. (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні клопотань представника 1-го та 2-го відповідачів про витребування у позивача доказів відмовлено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, як солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії 1229190,95 грн. заборгованості за Кредитним договором № 108/10-2007 від 08.10.2007р. В частині стягнення солідарно з відповідачів 65 813,88 грн. несплачених процентів за користування кредитними коштами у позові відмовлено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, як солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії 12 291,91 грн. витрати з оплати державного мита та 224,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2011р. надіслав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2011 р. законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в звязку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання від першого відповідача надійшло клопотання (вх. № 5054 від 17.05.2011р.), в якому він просив витребувати у позивача додаткові документи, а саме: належні та допустимі докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені позивача в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином посвідчених копіях (для залучення до матеріалів справи); належним чином посвідчені копії усіх документів, які надані раніше в копіях, які не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 та які мають значення для розгляду справи; та у звязку з необхідністю витребування доказів та ознайомлення з ними, в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти слухання справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення пунктів 2 та 3 даного клопотання.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання задовольняє його в частині витребування у позивача додаткових документів, а саме: належні та допустимі докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені позивача в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином посвідчених копіях (для залучення до матеріалів справи); належним чином посвідчені копії усіх документів, які надані раніше в копіях, які не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 та які мають значення для розгляду справи.;

Також від представника відповідачів надійшло клопотання (№5055 від 17.05.2011р.) про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю прибути до даного судового засідання їх представника, через його знаходженням у іншому судовому засідання Київського районного суду м. Харкова.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідачів, колегія суддів вважає за можливе їх задовольнити витребувавши у позивача додаткові документи необхідні для вирішення справи по суті і відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів, відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи на 15 днів задовольнити частково.

2. Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків, про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 08.06.2011р. об 10:00 год., засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

4. Позивачу до 01.06.2011р. надати до канцелярії розрахунок заборгованості за кредитним договором до підвищення відсоткової ставки та з урахуванням її підвищення, документи на підтвердження повноважень директора Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк»- ОСОБА_5 на підписання позовної заяви від 05.01.2011р. № 5, належним чином засвідчені копії усіх документів, які були надані позивачем до суду першої інстанції в обґрунтування позовних вимог у копіях, мають значення для розгляду справи, в тому числі копію постанову господарського суду Харківської області від 17.01.2011р. у справі № Б-39/212-10.

5. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко