РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"24" січня 2011 р. Справа № 13/1467-10

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши апеляційну скаргу Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області від "18" жовтня 2010 р. у справі № 13/1467-10

за позовом Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області

до Кременчуківська сільська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Служба автомобільних доріг України в Хмельницькій області

про стягнення шкоди в сумі 112 430 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2010р. у справі №13/1467-10 задоволено позов Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області та стягнуто з Кременчуківської сільської ради (с. Кременчука Красилівського району, ідентифікаційний код 04407201) на користь держави 112 430,27грн. заподіяної шкоди. Поряд з цим стягнуто з Кременчуківської сільської ради в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 1 124,30 грн. та 236,00 грн. плати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач -Кременчуківська сільська рада, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 17-02/24 від 10.01.2011 р., в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду з підстав наведених у скарзі. Зазначена апеляційна скарга подана через місцевий господарський суд 12.01.2011 року та надійшла до Рівненського апеляційного господарського суду разом із справою 21.01.2011 року (згідно відповідних штампів канцелярії судів).

З огляду на те, що скаржником пропущено встановлений ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, останнім подано клопотання про його відновлення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає, що підстави для прийняття до провадження вищезазначеної апеляційної скарги, відновлення пропущеного стороку для подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку скаржник зазначає, що повний текст рішення оформлено та підписано суддею 21.10.2010 року та отримано апелянтом лише 28.10.2010 року. Разом з цим, в зв'язку з проведенням 31.10.2010 року виборів депутатів та сільського голови Кременчуківської сільської ради (повноваження якого визнані лише 12.11.2010 року), сільська рада не змогла подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2010 року суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення в присутності всіх представників сторін, в тому числі і сільського голови Кременчуківської сільської ради ОСОБА_1 Повний текст рішення офомлено та підписано суддею 21.10.2010 року. Таким чином, строк для апеляційного оскарження рішення закінчився 01.11.2010 року.

04 листопада 2010 року Кременчуківською сільською радою було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2010 року по справі № 13/1467-10 до Житомирського апеляційного господарського суду. Зазначену скаргу було повернуто апелянту з підстав відсутності доказів сплати державного мита та відсутності клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення (ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року, а.с. 68-69).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року повторно подана апеляційна скарга Кременчуківської сільської ради була повернута скаржнику без розгляду в зв'язку з відсутністю доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (а.с. 72).

З викладеного вбачається, що скаржник двічі звертався з апеляційною скаргою на вищевказане рішення та двічі не подавав належних доказів сплати державного мита. Поряд з цим, апеляційний суд відзначає, що при першому зверненні скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження та не подавалось клопотання про його відновлення (п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України), а за умовами ч. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, і 3 частини першої цієї статті. Апеляційний суд відзначає, що помилкове подання апеляційної скарги без сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі не являється поважною причиною пропуску строку в розумінні ст. 53 ГПК України, оскільки поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Кременчуківській сільській раді у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2010 року у справі № 13/1467-10.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути її Кременчуківській сільській раді разом з доданими документами.

Суддя Тимошенко О.М.