РІШЕННЯ

"10" січня 2011 р.Справа № 15/3-87
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

За позовом Аграрного підприємства "Нива", вул. Незалежності, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240.

до відповідача 1) Приватного агропромислового підприємства "Медобори", с. Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область, 48230.

2) ТОВ "Інформаційно-аналітична група "Аукціон", вул. Магнітогорська, 1, будинок культури, офіс 40, Мсп660, Лівобережна Частина Києва, м. Київ, 02660.

3) Відкритого акціонерного товариства "Укрволгатехсервіс", вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, смт. Гусятин, вул. Суходільська, 8, гусятинський район, Тернопільська область.

про визнання недійсним відкритих торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс".

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: представник ОСОБА_1, довіреність № 1 від 09.09.05р.;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернулося Агропромислове підприємство „Нива" м. Хоростків, вул. Незалежності, 1, Гусятинського району Тернопільської області з позовом до Приватного агропромислового підприємства „Медобори" с. Зелене, Гусятинського району Тернопільської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична група «Аукціон»м.Київ, вул. Магнітогорська, 1, Відкритого акціонерного товариства „Укрволгатехсервіс" с. Проліски, вул. Броварська, 4, Бориспільського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна виконавча служба в Гусятинському районі, смт. Гусятин, вул. Суходільська, 8, Тернопільської області про визнання недійсними торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс" від 23.01.2006 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична група «Аукціон», будівель та споруд загальною 7345,6 кв.м., в тому числі адміністративний будинок (літера „А"), загальною площею 488,6квадратних метрів, гаражів (літера „Б"), загальною площею 591,8 квадратних метрів, гараж-котельня (літера „В"), загальною площею 864,0 квадратних метрів, склад (літера „Г"), загальною площею 761,1 квадратних метрів, млин (літера „Д"), загальною площею 2927,9 квадратних метрів, склад (літера „Е"), загальною площею 1390,0 квадратних метрів, прохідна (літера „З"), загальною площею 149,3 квадратних метрів, приміщення ваги (літера „К"), загальною площею 32,7 квадратних метрів, цех (літера „Л"), загальною площею 101,7 квадратних метрів, сарай (літера „М"), загальною площею 38,5 квадратних метрів, огорожа (літера „1"), що знаходяться за адресою м.Хоростків Тернопільської області, вул.Незалежності, 1.

1-й Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався, забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що він заявлений безпідставно.

2-й відповідач своїми конституційним правом на захист не скористався, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, свого письмового відзиву на позов суду не надав

3-ого відповідача, як юридичну особа, ліквідовано, що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.02.2009р.

Третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну виконавчу службу в Гусятинському районі ліквідовано 10.05.2007р.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

В судове засідання, призначене на 10 січня 2011 року, уповноважений представник позивача, відповідача 2,, не зявився, , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530. Про зміну свого місцезнаходження позивач суд не повідомляв.

При даних обставинах, тривалому її розгляді, виходячи з вимог ст.. 69 ГПК України, враховуючи неодноразове незявлення в судове засідання представника позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними документами.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, вислухавши представників сторін, господарський суд Тернопільської області встановив наступне:

23.01.2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю Інформаційно-аналітична група «Аукціон»проведено торги з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс" загальною площею 7345,6 кв.м. в т.ч. адміністративний будинок (літера «А»), загальною площею 488,6 кв.м., гаражі (літера «Б»), загальною площею 591,8 кв.м., гараж-котельня (літера «В»), загальною площею 864,0 кв.м., склад (літера «Г»), загальною площею 761,1 кв.м., млин (літера «Д»), загальною площею 2927,9 кв.м., склад (літера «Е»), загальною площею 1390,0 кв.м., прохідна (літера «З»), загальною площею 149,3 кв.м., приміщення ваги (літера «К»), загальною площею 32,7 кв.м., цех (літера «Л»), загальною площею 101,7 кв.м., сарай (літера «М»), загальною площею 38,5 кв.м., огорожа (літера 1), що знаходиться за адресою м.Хоростків Тернопільської області, вул.Незалежності, 1.

Переможцем торгів визнано відповідача 1 - Приватне агропромислове підприємство "Медобори".

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуженя обєктів нерухомого майна 14.11.2005р. накладено арешт на майно АП «Нива»(21145240) в т.ч. будинок побуту/млин, пекарня 1шт., склад ГСМ 1шт., соговий склад 1шт., комбікормовий склад 1шт., склад добавок 1шт., контора 1 шт., гараж котельня 1 шт, під навіс до циркулярки 1 шт., мойка автомобілів 1 шт., будинок торгівлі 1 шт, тваринницькі приміщення 4шт., гараж 1шт., башня водонапірна 1шт., гноєсховище 1шт., прохідна 1шт., що знаходяться за адресою м.Хоростків Тернопільської області, вул.Незалежності (Комсомольська), 1

Постановою Державної виконавчої служби у Гусятинському районі від 27.12.2005р. звільнено з під арешту все майно АП «Нива»в м. Хоростків Тернопільської області по вул. Незалежності, 1.

27.01.2006р. Тернопільською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України вилучено запис про накладення арешту на майно АП «Нива»в м.Хоростків Тернопільської області по вул.Незалежності, 1 на підставі постанови Державної виконавчої служби у Гусятинському районі від 27.12.2005р. про звільнення з під арешту майна.

07 лютого 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Укрволгатехсервіс" с. Проліски, вул. Броварська, 4, Бориспільського району, Київської області в особі ліквідатора ОСОБА_2, який діяв на підставі постанови господарського суду Київської області від 15.04.2004р. по справі №330/146-03 згідно ліцензії серії АА №783042 на право провадження підприємницькою діяльністю, в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, як продавець,

та Приватне агропромислове підприємство "Медобори" с. Зелене, Гусятинського району, Тернопільської області, як покупець було укладено договір купівлі - продажу, предметом якого є купівля - продаж нерухомого майна, що розташоване за адресою м. Хоростків вул. Незалежності, 1 Гусятинського району, Тернопільської області, а саме: адміністративний будинок - А, загальною площею 488,6 кв.м.; гаражі -Б, заг. пл. 591,8 кв.м.; гараж-котельня з цегли - В, заг. пл. 864,0 кв.м.;склад з цегли Г заг. пл. 761,1кв.м.;млин з цегли - Д заг. пл. 2927,9 кв.м.; склад з бетону -Е, заг.пл. 1390,0 кв.м.; прохідна з цегли -3, заг. пл. 149,3 кв.м.; вага з цегли - К, заг. пл. 32,7 кв.м.; цех з цегли -Л, заг. пл. 101,7 кв.м.; сарай з цегли -М, заг. цл. 38,5 кв.м.; огорожа бетонні плити -1.

17.07.2006р. постановою господарського суду Тернопільської області у справі № 13/151-2040 задоволено позов Агропідприємства «Нива»(вул. Незалежності, 1, м. Хоростків, Гусятинський р-н, Тернопільська обл., 48240, для кореспонденції: с. Сорока, Гусятинський р-н, Тернопільської обл., ОСОБА_3, 48240) до відповідача 1: Хоростківської міської ради (вул. Кн. Володимира, 17, м. Хоростків, Гусятинський р-н, Тернопільська обл., 48240), відповідача 2 Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації (просп. Незалежності, 19, м. Гусятин, Тернопільської обл., 48201) третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає відкрите акціонерне товариство "Укрволгатехсервіс" (08322, вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільський р-н, Київська обл.) про скасування рішення Виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13.09.2005р. № 133 "Про оформлення права власності на будівлі та споруди за ВАТ "Укрволгатехсервіс", скасування свідоцтва про право власності на будівлі та споруди по вул. Незалежності 1, м. Хоростків, та скасування реєстрового напису на свідоцтві про право власності про реєстрації за ним права власності. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. постанова господарського суду Тернопільської області від 17.07.2006р. у справі № 13/151-2040 залишена без змін, а апеляційна скарга ВАТ «Укрволгатехсервіс»без задоволення.

23.08.2007р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № К-5185/06 задоволено касаційні скарги ВАТ «Укрволгатехсервіс»та ПАП «Медобори», Постанову господарського суду Тернопільської області від 17.07.2006р. та Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. у справі № 13/151-2040 скасовані та закрито провадження у адміністративній справі за позовом Агропідприємства «Нива»до відповідача 1: Хоростківської міської ради, відповідача 2 Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, третьою особою ВАТ «Укрволгатехсервіс»про скасування рішення Виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13.09.2005 р. №133, свідоцтва та реєстрового напису.

04.09.2008 р. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від у справі №3/162-2820 (1/24-1759) задоволено первісний позов ПАП «Медобори», визнано право власності за Приватним агропромисловим підприємством „Медобори" () с. Зелене,Гусятинського району, Тернопільської області на нерухоме майно, а саме:

приміщення адміністративного будинку побудованого з цегли літера „А" інвентарної справи, загальною площею 488,6 квадратних метрів;

приміщення гаражів з цегли літера "Б" інвентарної справи , загальної площею 591,8 квадратних метрів;

приміщення гаража - котельні з цегли літера "В" інвентарної справи, загальною площею 864,0 квадратних метрів;

приміщення складу з цегли літера "Г" інвентарної справи, загальною площею 761,1 квадратних метрів;

приміщення млина з цегли літера "Д" інвентарної справи, загальною площею 2927,9 квадратних метрів;

приміщення складу з бетону літера "Е" інвентарної справи, загальною площею 1390,0 квадратних метрів;

приміщення прохідної з цегли літера "З" інвентарної справи, загальною площею 149,3 квадратних метрів;

приміщення ваги з цегли літера „К" інвентарної справи, загальною площею 32,7 квадратних метрів;

приміщення цеху з цегли літера „Л" інвентарної справи, загальною площею 101,7 квадратних метрів ;

приміщення сарая з цегли літера "М" інвентарної справи, загальною площею 38,5 квадратних метрів,

огорожа бетонні плити - 1,

яке розташоване за адресою м. Хоростків вул. Незалежності , 1 Гусятинського району, Тернопільської області. Зобов'язано Агропромислове підприємство "Нива", м. Хоростків, вул. Незалежності, 1, Гусятинського району, Тернопільської області не чинити Приватному агропромисловому підприємству "Медобори" с. Зелене, Гусятинського району, Тернопільської області в будь-якому виді перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні зазначеним нерухомим майном.

В зустрічному позові АП "Нива" до ПАП "Медобори" про визнання недійсним договору купівліпродажу нерухомого майна розташованого в м. Хоросткові по вул. Незалежності, 1 Гусятинського району вімовлено за безпідставністю. Дане рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2008 р. у справі №3/162-2820 (1/24-1759) залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009р..

Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним торгів документально не обґрунтовані і такі, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними торгів з реалізації майна банкрута ВАТ "Укрволгатехсервіс", що оформлені протоколом № 1 від 23.01.2006р..

Спеціальним нормативним актом, що встановлює та регулює правовідносини в процедурі банкрутства є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно вимог Закону майно банкрута має реалізовуватися виключно на конкурентних засадах, а саме на відкритих торгах або на аукціоні.

При цьому згідно частини 3 статті 30 Закону про банкрутство, яка визначає порядок продажу майна банкрута, у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Отже, у такому випадку ліквідатор не може встановлювати порядок проведення конкурсу (аукціону) на власний розсуд. У силу імперативної норми ч. 3 ст. 30 Закону про банкрутство це питання регламентується Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно протоколу від 23.01.2006р. учасниками аукціону визначено ОСОБА_4 та Приватне агропромислове підприємство "Медобори".

Отже, при проведенні торгів на придбання майна банкрута надійшло дві пропозиції, а відтак майно повинно реалізовуватись ліквідатором у порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України (частини 1, 2, 3, 10 Закону).

Правовими підставами для звернення з позовом позивач зазначає перебування майна, що є обєктом реалізації на торгах, під арештом, та заперечує право власності на дане майно на момент проведення торгів за ВАТ "Укрволгатехсервіс".

Водночас, у відповідності до свідоцтва на право власності на нерухоме майно будівлі та споруди по вул.. Незалежності,1 в м. Хоросткові від 26.09.2005р. власником майна є ВАТ "Укрволгатехсервіс". Дане свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради № 133 від 13.09.2005р.

Як на час проведення торгів, так і на час розгляду справи рішення органу місцевого самоврядування, що є правовстановлюючим документом на підтвердження права власності та свідоцтво, видане на підставі нього, не скасовано та не визнано недійсним. А відтак станом на 23.01.2006р. ВАТ "Укрволгатехсервіс" було належним власником майна, право на яке зареєстровано.

У звязку з чим у позивача відсутні правові підстави оспорювати правомірність проведення торгів з реалізації майна з підстав, визначених у позові.

Окрім того, слід зазначити, що станом на час звернення позивача з позовом ВАТ "Укрволгатехсервіс" ліквідовано як юридичну особу з підстави банкрутства. При цьому позивачем не надано жодного доказу про вчинення ним дій щодо звернення з заявами про оскарження дій ліквідатора ВАТ "Укрволгатехсервіс" з підстави формування ліквідаційної маси, виключення майна з ліквідаційної маси з підстав оспорювання права на нього в межах справи про банкрутство.

Щодо твердження позивача про неправомірність проведення торгів у звязку з перебуванням майна під арештом слід зазначити наступне.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 14.11.2005р. накладено арешт на майно АП «Нива»(21145240) в т.ч. будинок побуту/млин, пекарня 1шт., склад ГСМ 1шт., соговий склад 1шт., комбікормовий склад 1шт., склад добавок 1шт., контора 1 шт., гараж котельня 1 шт, під навіс до циркулярки 1 шт., мойка автомобілів 1 шт., будинок торгівлі 1 шт, тваринницькі приміщення 4шт., гараж 1шт., башня водонапірна 1шт., гноєсховище 1шт., прохідна 1шт., що знаходяться за адресою м.Хоростків Тернопільської області, вул.Незалежності (Комсомольська), 1.

Постановою Державної виконавчої служби у Гусятинському районі від 27.12.2005р. звільнено з під арешту все майно АП «Нива»в м.Хоростків Тернопільської області по вул.Незалежності, 1.

27.01.2006р. Тернопільською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України вилучено запис про накладення арешту на майно АП «Нива»в м.Хоростків Тернопільської області по вул.Незалежності, 1 на підставі Постанови Державної виконавчої служби у Гусятинському районі від 27.12.2005р. про звільнення з під арешту майна.

Отже всі подані позивачем документи свідчать про арешт,накладений на майно АП "Нива", що не може слугувати доказом перебування під арештом майна ВАТ "Укрволгатехсервіс".

Неможливість перебування майна ВАТ під арештом підтверджується і ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", порушення, вчинені при проведенні торгів, можуть бути підставами для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні. При цьому заява про визнання такої угоди недійсною подається будь-ким з учасників аукціону у місячний строк з дня його проведення.

Таким чином, встановленням преклюзивного строку законодавцем визначено момент, з якого починається перебіг строку для звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна з позовом про захист права, а сплив цього строку означає, що таке право припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи, що угоди купівлі-продажу є наслідком проведених торгів, строк, встановлений для оскарження таких угод - місяць, а тому строк для оскарження не може бути тривалішим за встановлений Законом.

Як свідчать подані Позивачем документи, торги, результати за якими оскаржуються, відбулися 23.01.2006р., а відтак, перебіг строку розпочався 24.01.2006 року та закінчився 24.02.2006 року. В той же час, Позивачем заявлені вимоги лише у січні 2009 року.

Враховуючи викладене, Позивач по справі - Агропромислове підприємство „Нива" документально не підтвердило в судовому засіданні, що нерухоме майно в м. Хоросткові по вул. Незалежності, 1, Гусятинського району, Тернопільської області належало Агропромисловому підприємству „Нива" і не надало суду доказів, які б підтверджували порушені права позивача при проведенні торгів. Також Агропромислове підприємство „Нива" не було учасником проведених торгів 23.01.2006 року і порушення при організації та проведенні аукціону його організаторами і учасниками позивачем не доведено, а тому відсутні правові підстави для визнання недійсними результатів відкритих торгів ВАТ "Укрволгатехсервіс" (підприємства банкрута), оформленого протоколом № 1 від 23.01.2006р..

Відносно твердження позивача щодо невідповідності фактичним даним придбаного ПАП «Медобори»нерухомого майна спростовуються нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 07.02.2006р., яким визначено площі будівель, що придбані, актом прийому передачі від 03.04.2006р., інвентарною справою виданою Гусятинським районним комунальним БТІ, висновком про вартість будівель та споруд ВАТ «Укрволгатехсервіс», виданий 17.11.2005р. ТОВ «Фірма Гудвіл», який затверджений арбітражним керуючим ВАТ «Укрволгатехсервіс»ОСОБА_2.

Посилання позивача на постанову Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2006р. у справі № 13/151-2040, якою скасовані рішення Виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13.09.2005 р. №133 «Про оформлення права власності на будівлі та споруди за ВАТ «Укрволгатехсервіс»; свідоцтво про право власності на будівлі та споруди є безпідставним, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України 23.08.2007р. у справі № К-5185/06 постанову першої інстанції було скасовано та провадження у справі закрито.

Клопотання Агропромислового підприємства «Нива»про зупинення провадження у справі до розгляду до розгляду Гусятинським районним судом позову співзасновника АП «Нива»ОСОБА_3 до Хоростківської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13.09.2005 р. №133 «Про оформлення права власності на будівлі та споруди за ВАТ «Укрволгатехсервіс», скасування свідоцтва про право власності на будівлі та споруди по вул. Незалежності 1, м.Хоростків, та скасування реєстрації відхиляється, оскільки при розгляді позову про визнання торгів недійсними досліджується їх правомірність саме на час проведення.

Окрім того, визнання недійсним рішення Хоростківської міської ради №133 від 13.09.2005 р. уже було предметом судового спору у справі № 13/151-2040, провадження у якій ухвалою Вищого адміністративного суду України 23.08.2007р. закрито.

Водночас суд зазначає, що визнання недійсними правовстановлюючих документів на спірне майно може слугувати підставою для перегляду за нововиявленими обставинами справи про визнання недійсними угод, укладеними за результатами проведених торгів.

Враховуючи, що в ході розгляду справи, згідно даних державного реєстратора, встановлено факт ліквідації ВАТ "Укрволгатехсервіс", провадження у справі щодо відповідача 3 припиняється на підставі п6 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)",ст. ст. 33, 34, 43, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.В позові Агропромислового підприємства „Нива" про визнання недійсними торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс" від 23.01.2006 року, проведених товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична група «Аукціон» будівель та споруд загальною площею 7345,6 квадратних метрів в тому числі адміністративний будинок (літера „А"), загальною площею 488,6квадратних метрів, гаражів (літера „Б"), загальною площею 591,8 квадратних метрів, гараж-котельня (літера „В"), загальною площею 864,0 квадратних метрів, склад (літера „Г"), загальною площею 761,1 квадратних метрів, млин (літера „Д"), загальною площею 2927,9 квадратних метрів, склад (літера „Е"), загальною площею 1390,0 квадратних метрів, прохідна (літера „З"), загальною площею 149,3 квадратних метрів, приміщення ваги (літера „К"), загальною площею 32,7 квадратних метрів, цех (літера „Л"), загальною площею 101,7 квадратних метрів, сарай (літера „М"), загальною площею 38,5 квадратних метрів, огорожа (літера „1"), що знаходяться за адресою м.Хоростків Тернопільської області, вул.Незалежності, 1, до ПАП "Медобори", ТзОВ "Інформаційно-аналітична група "Аукціон" відмовити.

2.В позові до Відкритого акціонерного товариства „Укрволгатехсервіс" провадження у справі припинити.

3.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 11.01.2011р., через місцевий господарський суд .

4.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя Г.Б. Бучинська