Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "18" серпня 2011 р. Справа № 5/5007/6/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Ляхевич А.А.

при секретарі Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від 1-го позивача: ОСОБА_1, довіреність вих. №р-5-22/850 від 24.06.2011 р.,

від 2-го позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 24.06.2011 р.

прокурор: Алєксєєв С.М., посвідчення №99,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

1) Житомирської обласної ради (м.Житомир)

2) Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м. Житомир)

до Колективного підприємства "Коростишівський райагробуд" (с.Іванівка Житомирський район Житомирська область)

про припинення права користування надрами

Строк вирішення спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України було продовжено, з урахуванням клопотання учасників процесу, згідно ухвали суду від 04.08.2011 р.

Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (перший позивач) та Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області (другий позивач) про припинення права користування надрами, що надано відповідачу - Колективному підприємству "Коростишівський райагробуд" ліцензією на користування надрами №960 від 09.07.1997р.

Прокурор та представник першого позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві; просять винести рішення про припинення права користування надрами, що надане відповідачу ліцензією на користування надрами №960 від 09.07.1997 р.

Відповідач подав письмовий відзив на позов (а.с.50).

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив, вважає, що підстав для припинення права користування надрами немає. Посилання прокурора на ст.26 Кодексу України "Про надра" є необґрунтованим, оскільки КП "Коростишівський райагробуд" з моменту отримання ліцензії (09.07.1997р.) приступило до користування надрами, що не заперечується позивачами. Підприємство тимчасово припинило користування надрами в 2008 році, у зв'язку із зупиненням дії ліцензії для усунення певних недоліків, зазначених в акті №33 від 19.03.2008 р.

Другий позивач - Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області, свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції - ухвали суду (а.с.57).

Зважаючи на неодноразове нез"явлення представника позивача в засідання суду та невиконання ним вимог ухвал суду, з урахуванням чого розгляд справи тричі відкладався (ухвали суду від 30.06.2011 р., від 19.07.2011 р. та від 04.08.2011 р.), господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників першого позивача, відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що проведеною Житомирською міжрайонною природоохоронною прокуратурою перевіркою додержання вимог законодавства про надра на території Коростишівського району виявлено факти неефективного використання надр, чим порушені інтереси держави. Зокрема, встановлено, що відповідач з 2004 року не використовує надра, право користування якими надано йому згідно ліцензії на користування надрами, виданої Державним комітетом України по геології і використанню надр 09.07.1997 р. за №960 з метою видобування суглинків, глини Мамринського-2 родовища з терміном дії 20 років.

Зміст позовної заяви, а також уточнення до позовної заяви, направленої до суду в.о.Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора від 12.08.2011 р. за р№41/97гс-11 (а.с.61), свідчить, що прокурором визначено як підставу для припинення права користування надарами - що відповідач без поважних причин не приступив до користування надрами (п.6 ст.26 Кодексу України "Про надра".

В обгрунтування вищезазначених обставин, наявністю яких прокурор мотивує позов, прокурором подано ліцензію №960, акт №33 перевірки правил користування надрами Інспекції Державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр, довідкою відповідача від 17.02.2009 р. №7, №8. Правовою підставою для задоволення позовних вимог прокурор зазначає ст.26 Кодексу України "Про надра", якою передбачено, що право користування надрами, з підстав, передбачених ч.ч.4,5,6 цієї статті припиняється у судовому порядку.

Разом з тим, досліджуючи питання щодо обгрунтованості позовних вимог прокурора, господарський суд враховує наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виданої Державним комітетом України по геології і використанню надр 09.07.1997 р. ліцензії на користування надрами за №960, власником якої є Коростишівський райагробуд, останньому надано право видобувати корисні копалини (суглинки, глина) на Мамринському-2 родовищі, з метою видобування суглинку та глини, придатних для виробництва цегли (а.с.14); термін дії ліцензії - 20 років.

Згідно акту №33 перевірки правил користування надрами і дотримання вимог спеціального дозволу при проведенні розробки і вивчення родовищ корисних копалин від 19.03.2008 р., складеного Інспекцією державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр (а.с.9-11), вбачається, що за наслідками планової перевірки діяльності Колективного підприємства "Коростишівський райагробуд" на Мамринському 2 родовищі суглинків та глини, надано висновки: у зв"язку з порушеннями КП "Коростишівський райагробуд" вимог п.5 ст.24; п.2 п.3 ст.53; п.5 ст.56 Кодексу України про надра від 27.07.1994 р. №132/94-ВР, п.27 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2003 р. №1540 та на підставі ст.57 та Кодексу України про надра, абз.1 п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2003 р. №1540, пропонувати винести на розгляд Робочої комісії ДГС питання щодо тимчасового зупинення дії дозволу (від 09.07.97 №960) та заборони (зупиненню) користування надрами надрокористувачем до усунення вказаних порушень в п.ІІ акту перевірки. В даному акті, в пункті ІІ наведено перелік порушень та недоліків, зокрема, зазначено, що:

- не виконуються умови п.1 ліцензії на користування надрами в частині проведення щорічного контролю за відповідністю сировини і виробів з неї вимогам РБН 356-91;

- на підприємстві відсутня геолого-маркшейдерська служба, як наслідок не здійснюється ведення маркшейдерської документації (журнал обліку стану та руху запасів, книга обліку списаних запасів) та облік стану і руху запасів;

- у надрокористувача відсутній земельний відвід під Мамринське -2 родовище суглинків та глини;

- на підприємстві відсутня дозільна документація на розробку родовища у 2008 році (проект розробки та рекультивації Мамринського -2 родовища суглинків та глини, план розвитку гірничих робіт, дозівл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки);

- низька продуктивність видобутку сировини у 2006-2007 роках;

- підприємством протягом 2006-2007 років здійснювалась розробка Мамринського родовища суглинків та глини без планів розвитку родовища.

При цьому, в пп. 2 п.І даного акту зазначено, що розробка родовища здійснюється в межах гірничого відводу. Земельний відвід під Мамринське -2 родовище суглинків та глини відсутній. Згідно пп.3 п.І акту, мета спеціального дозволу - видобування суглинку та глини, придатних для виробництва цегли дотримується.

До справи також надано довідку Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції за №3482/18 від 15.06.2011р. (а.с.20), в якій зазначено, що КП "Коростишівський райагробуд" не подає звітності по платі за надра до Коростишівської МДПІ з 2 кварталу 2005 року. Заборгованість за вказаним платежем відсутня.

Крім того, матеріали справи містять також довідки, видані головою Коростишівського райагробуду ОСОБА_3 Житомирській міжрайонній природоохоронній прокуратурі, а саме:

- №7 від 17.02.2009 р., в якій, зокрема, зазначено про те, що Коростишівський райагробуд з 2004 року зупинив цегельний завод на реконструкцію і по даний час виготовлення цегли не проводиться (а.с.8.); та

- №8 від 17.02.2009 р., в якій зазначено, що в період з 2008 року і по даний час Коростишівським райагробуддом малинське родовище глин не розробляється і глина не використовувалась (а.с.7).

За змістом листа Головного управління Держкомзему у Житомирській області від 17.06.2011 р. №2812/15/20-11 (а.с.21), в результаті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеної за дорученням природоохоронного прокурора, встановлено, що відповідно до акту про встановлення в натурі границь земель, наданих в користування Коростишівському райагробуду від 23.12.1995 р., здійснено відвід в натурі земельної ділянки загальною площею 1,0 га в довгострокове користування терміном на 10 років, із земель користування КСП "Коростишівське" Хаеритонівської сільської ради. відведена земельна ділянка може бути використана лише під розробку глиняного кар"єра. Земельна ділянка не використовується підприємством для видобування надр протягом десяти років. В даному листі наведено відомості, зазначені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.03.2011р., складеному Головним управлінням Держкомзему у Житомирській області (а.с.22).

Таким чином, подані прокурором до справи докази містять суперечливі відомості щодо обставин справи, в т.ч. обставин, які прокурор вважає встановленими та які зазначає підставою для задоволення позову, а саме: що користувач (у даному випадку, відповідач) без поважних причин протягом двох років не приступив до користування надрами.

При цьому, судом враховується, що відповідач заперечує позов, вказуючи саме на те, що з моменту надання ліцензії на користування надрами №960, КП "Коростишівський райагробуд" приступило до користування надрами, що позивачами не заперечується; підприємство припинило користування надрами в 2008 році, у зв"язку з тимчасовим зупиненням дії ліцензії для усунення певних недоліків. На даний час підприємство намагається усунути недоліки, зазначені в акті №33 від 19.03.2008 р. (відзив. а.с.50).

На підтвердження виникнення права користування надрами у відповідача, останнім надано до справи рішення виконкому Коростишіської районної ради народних депутатів від 21.02.1991 р. №29 "Про гірничовідводний акт Коростишівського райагробуду", яким, зокрема, вирішено затвердити гірничовідводний акт на площі 3.0 га під розробку родовища глини для виготовлення цегли Коростишівського райагробуду (а.с.65); гірничовідводний акт від 21.02.1991 р. (а.с.66); довідку про реєстрацію гірничого відводу для розробки родовища загальнопоширених корисних копалин від 15.04.1991 р. (а.с.67), а також розрахунок плати за користування надрами для видобування корисних копалин (глина), виходячи з обсягів погашених запасів корисних копалин за 1998 рік (а.с.64).

З розрахунку плати за користування надрами, який направляється до органу ДПІ, вбачається, зокрема, що обсяг видобутої у 2008 році відповідачем глини становить 2668тис.т.

Вищеназвані документи, в сукупності, зокрема, з актом №33 перевірки правил користування надрами і дотримання вимог спеціального дозволу при проведенні розробки і вивчення родовищ корисних копалин від 19.03.2008р., яким засвідчено низька продуктивність видобутку сировини у 2006-2007 роках; розробка підприємством протягом 2006-2007 років Мамринського родовища суглинків та глини без планів розвитку родовища в межах гірничого відводу та дотримання підприємством мети спеціального дозволу - видобування суглинку та глини, придатних для виробництва цегли; свідчать про те, що відповідач, всупереч доводам прокурора та першого позивача, приступив до користування надрами протягом двох років з часу надання йому такого права.

Відповідно до ст.26 Кодексу України "Про надра", право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6)якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Системний аналіз положень Кодексу України "Про надра", у т.ч. ст.26 цього Кодексу свідчить, що у п.6 цієї статті у визначення "не приступив до користування надрами" законодавець вклав той зміст, що користувач (власник ліцензії) не розпочинав розробку родовища протягом двох років з моменту, коли у нього виникло таке право.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, господарський суд дійшов висновку, що надані прокурором докази на підтвердження позовних вимог не доводять тих обставин, на які міститься посилання у позовній заяві. Більше того, жоден з доданих до позову доказів, в т.ч. вищезазначений акт перевірки правил користування надрами Інспекції державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр в розумінні ст. 26 Кодексу України "Про надра" не може слугувати підставою позбавлення суб'єкта господарювання права користування надрами. Поряд з цим, слід зазначити, що таке право, відповідно до приписів чинного законодавства надано лише органу, який надав надра у користування.

Таким чином, на час прийняття рішення у справі відсутні будь-які правові підстави для припинення права користування надрами КП "Коростишівський райагробуд".

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ляхевич А.А.

Повний текст рішення підписано 23.08.2011 р.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - Житомирській обласній раді

3 - Державній екологічній інспекції в Житомирській області (рек. з повід.)

4 - відповідачу (с. Іванівка)

6 - Житомирському міжрайонному природоохоронному прокурору

7 - прокуратурі Житомирської області