Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "30" листопада 2011 р. Справа № 5/5007/77/11

За позовом Промислово-технологічної компанії "Укрсільгосппром" (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (м. Київ) в особі Житомирського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (м. Житомир)

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (10014, м.Житомир, вул.Перемоги,3) та

- Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (10014, м.Житомир, м-н Соборний,1)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Суддя Ляхевич А.А.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Промислово-технологічна компанія "Укрсільгосппром" (м.Житомир) звернулась до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (м. Київ) в особі Житомирського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (м. Житомир) про визнання виконавчого напису, здійсненого 21 березня 2011 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5/5007/77/11; розгляд справи призначено на 22.12.2011 р.; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Одночасно, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій просив суд відповідно до ст.66,67 Господарського кодексу України вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21 березня 2011 року за реєстровим №2883, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на майновий комплекс, загальною площею 1356, кв.м., а саме: адміністративну будівлю літ."А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівлю з ТП, літ."Б", площею 271,58 кв.м., склад - навіс, літ "В", площею 146,4 кв.м. (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Південна, №16, який належить на праві власності Промислово-технологічній компанії "Укрсільгосппром", для задоволення вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик", що становить загальну суму заборгованості 6048845,26 грн.

Також, позивачем подано додаткове обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№13254 від 30.11.2011 р.), в якому повідомив про те, що 02.12.2011 р. відбудуться прилоюдні торги по реалізації майнового комплексу, загальною площею 1356,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Південна, №16, який належить на праві власності ПТК "Укрсільгосппром", на підтвердження чого позивачем надано лист ТОВ "ЮНОР" від 16.11.2011 р. №061155. Посилаючись на викладене, позивач вказує про те, що проведення органом державної виконавчої служби стягнення за даним виконавчим документом зробить неможливим виконання у майбутньому рішення господарського суду в тому разі, якщо спірний виконавчий напис приватного нотаріуса буде визнано таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши доводи позивача та подані позивачем матеріали, господарський суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпеченню позову. Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, може застосовуватися на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п.3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з наданих позивачем документів, постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ВП №25848117 від 15.04.2011 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2883, вчиненого 21.03.2011 р. приватним нотаріусом Житомирського міскього нотаріального округу ОСОБА_1

При цьому, з листа ТОВ "ЮНОР" №061155 від 16.11.2011 р., адресованого останнім відділу Державної виконавчої служби (копії-боржнику та стягувачу), вбачається, що прилюдні торги по реалізації майна, яке належить ПТК "Укрсільгосппром"- майнового комплексу загальною площею 1356,9 кв.м., відбудуться 02.12.2011 р.

Таким чином, оскільки подані позиваечм матеріали свідчать про відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем у даній справі, господарський суд вважає достатньо обгрунтованим припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Аналогічна правова позиція з даного приводу викладена в постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2011 р. у справі №5020-1278/2011.

Розглянувши заяву позивача, пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, враховуючи те, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, заходи до забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті судом за наявності відповідних підстав, не призведуть до завдання будь-якої істотної шкоди інтересам відповідача, але невжиття їх може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів сторін та враховуючи межі предмета спору, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Промислово-технологічної компанії "Укрсільгосппром"

про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим №2883, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на майновий комплекс, загальною площею 1356, кв.м., а саме: адміністративну будівлю літ."А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівлю з ТП, літ."Б", площею 271,58 кв.м., склад - навіс, літ "В", площею 146,4 кв.м. (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Південна, №16, який належить на праві власності Промислово-технологічній компанії "Укрсільгосппром", для задоволення вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик", що становить загальну суму заборгованості 6048845,26 грн.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення - "30" листопада 2011 р.

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом одного року.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (реком.з пов.),3,4 - відповідачу (ПАТ "КБ "Хрещатик" та Житомирському регіональному відділенню ПАТ "КБ "Хрещатик") (реком.) 5,6 - третім особам (реком.)