ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа № 5015/4006/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Желік М.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) зявилися,

позивача зявився,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Сортнасіннєовоч, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 21.09.2011 року, суддя Т.Рим, у справі № 5015/4006/11

за позовом: ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача відкритого акціонерного товариства Сортнасіннєовоч, м.Львів

про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 21.09.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Сортнасіннєовоч про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ Сортнасіннєовоч від 19 липня 2010 року, оформлене протоколом №8, яким відсторонено від обов'язків президента товариства і покладено виконання обов'язків президента товариства на ОСОБА_3 на період до позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сортнасіннєовоч".

Рішення суду мотивоване тим, що оскаржуване рішення наглядової ради товариства не відповідає вимогам діючого законодавства та статуту товариства, оскільки доказів вчинення ОСОБА_2 дій, які суперечать інтересам товариства, судом не встановлено. Крім цього, наглядова рада відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" не оголосила про скликання загальних зборів акціонерів для вирішення питання про переобрання голови виконавчого органу товариства.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що вчинення ОСОБА_2 дій, які суперечать інтересам товариства, відображено в оскаржуваному рішенні, зі змісту якого вбачаються порушення позивачем вимог діючого законодавства, зафіксовані в актах перевірок територіальної державної інспекції праці у Львівській області у 2008-2009 роках на посаді керівника товариства, а також нанесена товариству майнова шкода, що встановлена аудиторським звітом від 09.01.2010 року.

Скаржник покликається на те, що факт порушень вимог діючого законодавства на посаді керівника товариства також відображено в рішеннях загальних зборів товариства від 22.12.2009 року (протокол №2), яким вирішено достроково припинити повноваження ОСОБА_2 на посаді генерального директора товариства, та від 21.02.2010 року (протокол №2).

З наведеного скаржник вважає, що наглядова рада, як орган, що згідно з законодавством про акціонерні товариства зобов»язаний захищати права та інтереси акціонерів, володіла необхідними документами, які підтверджували вчинення ОСОБА_2, дій, що суперечили інтересам товариства, та мала достатні аргументи для його усунення від виконання обов»язків президента товариства.

Скаржник також не погоджується з висновком суду щодо порушення наглядовою радою вимог ч.2, ч.3 ст.61 Закону України «Про акціонерні товариства»в частині виконання обов»язку щодо скликання та проведення загальних зборів для вирішення питання про переобрання голови виконавчого органу товариства, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення тривав процес скликання ініційованих наглядовою радою товариства позачергових загальних зборів акціонерів товариства, які були призначені на 08.08.2010 року, що підтверджується загальними повідомленнями про скликання загальних зборів та про зміни до порядку денного, опублікованих в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (газета «Бюлетень». Цінні папери України від 29.06.2010 року №116 та від 30.07.2010 року за №139).

Скаржник покликається на те, що рішенням загальних зборів товариства від 08.08.2010 року вирішено відкликати ОСОБА_2 з посади керівника товариства, тобто затверджено рішення наглядової ради товариства та обрано на посаду президента ВАТ «Сортнасіннєовоч»ОСОБА_4

Скаржник також покликається на неможливість подання суду першої інстанції інших доказів в підтвердження своїх вимог, оскільки ОСОБА_2, незважаючи на відсторонення від виконання повноважень керівника, отримував всю вхідну кореспонденцію, оскільки внесений керівником товариства до ЄДРПОУ, що позбавило товариство права на захист своїх інтересів у встанволеному діючим законодавством порядку. Додатково в судовому засіданні подав ухвали суду, якими заборонено проводити будь-які зміни до ЄДРПОУ.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що надані скаржником акти перевірок територіальної державної інспекції праці у Львівській області у 2008-2009 роках та аудиторський звіт від 09.01.2010 року не можуть бути належними доказами в підтвердження факту порушення позивачем вимог діючого законодавства на посаді керівника товариства, оскільки такі перевірки здійснено виключно на замовлення нового керівництва товариства, проведені без участі ОСОБА_2 та вибірково по документах, представлених вищевказаними особами, тобто є суб»єктивними. Позивач вважає, що такі порушення можуть бути доведеними лише вироком чи рішенням суду, що набули законної сили, проте, такі в спірному випадку відсутні.

Позивач покликається на незаконність дій наглядової ради товариства щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника товариства при відсутності таких повноважень в статуті товариства, та відсутність у наглядової ради повноважень на усунення ОСОБА_2 з посади президента товариства, оскільки з даною особою товариство не укладало контракт, що є обов»язковою умовою для таких повноважень наглядової ради згідно статуту товариства.

Позивач зазначає про неможливість скликання та проведення загальних зборів на виконання оскаржуваного рішення наглядової ради 08.08.2010 року, на яких відкликано з посади ОСОБА_5 та призначено керівником товариства ОСОБА_4, оскільки постановою ДКЦПФР №157-КП від 10.03.2010 року систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сортнасіннєовоч»визнано втраченою, на час проведення цих зборів не поновлено, а тому проведення таких зборів було неможливим і нелегітимним.

На початок судового засідання 06.12.2011 року представник позивача не з»явився, через канцелярію суду вх№9628 від 06.12.2011 року подав письмове клопотання про відкладення слухання справи в зв»язку з неможливістю забезпечити явку в дане судове засідання.

Проте, в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відмовлено, оскільки доказів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання позивачем не подано. Крім цього, розгляд справи по суті судом здійснено 30.11.2011 року та відкладено на 06.12.2011 року лише з метою надання сторонами належним чином завірених документів, які були предметом дослідження в судовому засіданні, а сторона не позбавлена захищати свої інтереси та представляти суду докази в порядку, встановленому ст.22 ГПК України, зокрема, надавати письмові пояснення.

В судове засідання також надійшла заява ВАТ «Сортнасіннєовоч»вх№9629 від 06.12.2011 року про відмову від апеляційної скарги, підписана керівником ОСОБА_5, в підтвердження повноважень якого подано витяг з ЄДРПОУ станом на 13.10.2011 року.

Судом встановлено, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства Сортнасіннєовоч від 15 жовтня 2011 року на рішення місцевого суду подана представником ВАТ «Сортнасіннєовоч»ОСОБА_6, повноваження на подання якої були йому надані на підставі довіреності від 19 січня 2011 року, виданої ВАТ «Сортнасіннєовоч»в особі виконуючого обовязки президента товариства ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу №8 позачергового засідання наглядової ради ВАТ «Сортнасіннєовоч»від 19 липня 2010 року, що є предметом оскарження в даній справі, керівника товариства ОСОБА_5 відсторонено від виконання обовязків з 20 липня 2010 року на підставі підпункту «г»пункту 11.4 статуту ВАТ «Сортнасіннєовоч»та призначено виконуючим обовязки президента товариства ОСОБА_3

За приписами статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Згідно ч.3 статті 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відомості про керівника юридичної особи підлягають внесенню в Єдиний державний реєстр. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що рішення загальних зборів є актом, який зумовлює настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Вказане рішення загальних зборів є підставою для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ, зокрема, про керівництво товариства.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 не може покликатися в підтвердження своїх повноважень на витяг з ЄДРПОУ станом на 13.10.2011 року та не має процесуальних прав у цій справі відкликати апеляційну скаргу. З цих підстав в задоволенні клопотання про відкликання апеляційної скарги відповідача, що подавалася позивачем суд відмовив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням перших загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" від 30 грудня 1996 року, оформленим протоколом №1, ОСОБА_2 обрано на посаду голови правління відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч".

28.10.2008 року рішення загальних зборів ВАТ "Сортнасіннєовоч" ОСОБА_2 обрано на посаду генерального директора ВАТ "Сортнасіннєовоч", про що видано наказ по товариству №10 від 30.04.2008 р.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Сортнасіннєовоч" від 22.12.2009 р. позивача звільнено з займаної посади генерального директора на підставі п.1-1 ст.41 КЗпП України.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 13.05.2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.10.2010 року, позивача поновлено на посаді генерального директора відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" з 22.12.2009 р. Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 13,05.2010 року набрало законної сили та виконано, а саме позивача поновлено на посаді президента відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданого державним реєстратором Пустомитівської районної державної адміністрації, згідно якого станом на 19.07.2010 року керівником відповідача є ОСОБА_2. Покликання представника позивача на ту обставину, що його поновлено не на ту посаду і не укладено контракт, не має правового значення, оскільки на час поновлення у відповідача посада керівника, з якої звільнили ОСОБА_2 саме так і називалася і сам допуск до виконання обов»язків керівника свідчить про наявність трудових відносин. Окрім того, наявність даних фактів не впливає на правовий висновок по даному спору.

Статут відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" зареєстровано 05.05.2010 року Державним реєстратором Львівської міської ради на підставі рішення загальних зборів від 30.04.2010 року, протокол №03.

Рішенням наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" ОСОБА_2 від 19.07.2010 р., оформленим протоколом №8, відсторонено від виконання обов'язків президента товариства і покладено виконання обов'язків президента товариства на ОСОБА_3 на період до позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сортнасіннєовоч".

Вказане рішення є предметом оскарження з підстав невідповідності вимогам діючого законодавства, а саме відсутні докази вчинення ОСОБА_2 дій, які суперечать інтересам товариства, а також докази дотримання наглядовою радою товариства вимог ч.2, ч.3 ст.61 Закону України «Про акціонерні товариства»в частині виконання обов»язку щодо скликання та проведення загальних зборів для вирішення питання про переобрання голови виконавчого органу товариства.

Відповідно до частин 1 статті 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Згідно з ч.1 ст.88 Цивільного кодексу України, у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариства, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені самим ЦК України або іншим законом.

Відповідно до ст.154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених ст.88 цього Кодексу, має містити відомості про склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. В статуті акціонерного товариства мають також міститись відомості, передбачені законом.

Частиною 2 статті 159 Цивільного кодексу України передбачено, що до

виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання членів

наглядової ради, а також утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства.

У відповідності з ст.160 Цивільного кодексу України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обовязкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу. Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

Відповідно до частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

До акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України Про акціонерні товариства, застосовуються положення статей 1-49 Закону України Про господарські товариства до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України Про акціонерні товариства.

На час прийняття оскаржуваного рішення статут відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч", який зареєстровано 05.05.2010 року Державним реєстратором Львівської міської ради (номер запису 1 005042) на підставі рішення загальних зборів від 30.04.2010 року (протокол №3), приведено у відповідність до вимог Закону України Про акціонерні товариства, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати норми цього закону та статуту товариства в редакції від 05.05.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про акціонерні товариства»повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Підстави припинення повноважень голови та члена виконавчого органу встановлюються законодавством, статутом та договором з ним.

У разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень.

Згідно п.п.д) ч.2 п.11.3 статуту відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" до виключної компетенції наглядової ради товариства належить контроль за виконанням президентом норм цього статуту та внутрішніх нормативних документів товариства, рішень загальних зборів і наглядової ради, аналіз його дій щодо управління товариством, реалізація інвестиційної, технічної та цінової політики, а згідно п.12.4 статуту повноваження президента товариства можуть бути достроково припинені у випадку систематичного невиконання (неналежного виконання) ним покладених на нього завдань.

Відповідно до п.п.г) п.11.4 статуту відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" в редакції від 05.05.2010 року наглядова рада має право достроково відсторонити від виконання обов»язків президента, з яким вона уклала контракт у випадку вчинення ним дій, що суперечать інтересам товариства.

Факт вчинення ОСОБА_2 дій, які суперечать інтересам товариства підтверджується актами перевірок територіальної державної інспекції праці у Львівській області у 2008-2009 роках, в яких зафіксовано порушення позивачем вимог діючого законодавства на посаді керівника товариства, а саме відчуження належного товариству нерухомого майна по заниженій ринковій вартості, використання майна товариства у власних цілях, видання сертифікатів акцій у власних цілях особам, які не є акціонерами, що призвело товариство до банкрутства та завдало йому майнової шкоди на суму 600 000 грн. Вказані факти також встановлені аудиторським звітом від 09.01.2010 року про перевірку правильності оприбуткування та списання ПММ, запасів, правильності проведення операцій з підзвітними особами та відчуження основних засобів 1-ї групи за період діяльності ВАТ «Сортнасіннєовоч»в 2007-2009 роках, проведеним приватним підприємством аудиторською фірмою «Система Аудит».

Покликання позивача на те, що вказані перевірки здійснено виключно на замовлення нового керівництва товариства, проведені без участі ОСОБА_2 та вибірково по документах, представлених вищевказаними особами, а тому є суб»єктивними та не можуть бути належними доказами в підтвердження вказаних фактів, не спростовують висновки, що зазначені в цих письмових доказах.

Отже, вищенаведені письмові докази по справі давали підстави наглядовій раді акціонерного товариства прийти до висновку, що керівник(позивач) вчиняє дії, що суперечать інтересам товариства.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, суд оцінює всі подані сторонами докази в підтвердження своїх позицій, а тому покликання позивача на те, що такі порушення можуть бути доведеними лише вироком чи рішенням суду, які набули законної сили, також є помилковим.

В свою чергу, доказів в підтвердження відсутності встановлених цими актами порушень позивачем не представлено, а судом не встановлено.

Факт порушення ОСОБА_5 вимог діючого законодавства на посаді керівника товариства також відображено в рішеннях загальних зборів товариства від 21.02.2010 року (протокол №2), зі змісту якого вбачається обговорення на зборах вказаних порушень та доведення їх до відома акціонерів. Доказів визнання недійсним цього рішення зборів позивачем не подано.

Відповідно до ст.63 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом.

Аналогічне положення міститься і в п.14.5 р.14 статуту товариства, за змістом якого посадові особи органів управління товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані йому їх діями (бездіяльністю), відповідно до законодавства України. Приховування посадовою особою товариства інформації, оприлюднення інформації у матеріалах публічної звітності або неповідомлення про особисту зацікавленість в укладенні будь-якого правочину щодо товариства є підставою для притягнення цієї особи до цивільної, матеріальної або дисциплінарної відповідальності та дострокове припинення її повноважень.

Відповідно до п.10 ч. 2 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Наведене свідчить про те, що в наглядової ради ВАТ «Сортнасіннєовоч»було достатньо необхідних доказів в підтвердження факту вчинення ОСОБА_5 на посаді президента товариства дій, що суперечать інтересам товариства, які надавали їй підстави для усунення ОСОБА_5 від виконання обов»язків президента товариства, оскільки саме такі повноваження наглядової ради при наявності встановлених вище обставин передбачено вимогами діючого законодавства та статутом товариства.

Частинами 2 та 3 статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що до вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) наглядова рада зобов'язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), та скликати позачергові загальні збори.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття оскаржуваного рішення тривав процес скликання ініційованих наглядовою радою товариства позачергових загальних зборів акціонерів товариства, які були призначені на 08.08.2010 р.

Відповідно до вимог частини 2 статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства»загальне повідомлення про скликання зборів було опубліковане в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (газета «Бюлетень. Цінні папери України»від 29.06.2010 року №116).

На виконання оскаржуваного рішення про відстороненням позивача від виконання

обов'язків керівника акціонерного товариства, на підставі пропозиції акціонера, який володів

більше 10% акцій товариства, наглядова рада ВАТ «Сортнасіннєовоч»вирішила доповнити

порядок денний зборів акціонерів додатковими питаннями, серед яких, зокрема, були такі: 7) про відкликання керівника товариства; 8) про призначення керівника товариства; 9)про притягнення до матеріальної відповідальності колишнього керівника ОСОБА_2

Наведене підтверджується загальним повідомленням про зміни до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч», що скликалися на 08.08.2010р., опублікованим в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (газета «Бюлетень. Цінні папери України»від 30.07.2010р. №139) у відповідності до вимог абз.2 ч.7 ст.38 Закону України «Про акціонерні товариства».

Отже, вимога вищенаведеного Закону про обов»язок наглядової ради оголосити протягом 10 днів з моменту ухвалення відповідного рішення про скликання загальних зборів товариства, у порядку денному яких має бути питання про переобрання голови виконавчого органу товариства була виконана.

По суті вказаних питань загальними зборами ВАТ «Сортнасіннєовоч», що відбулися 08.08.2010р., вирішено відкликати ОСОБА_2 з посади керівника товариства, тобто затверджено рішення наглядової ради товариства, та обрано на посаду президента ВАТ «Сортнасіннєовоч»ОСОБА_4

При цьому, у зв'язку із неможливістю внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб інформації про нового керівника ВАТ «Сортнасіннєовоч»-ОСОБА_4, повноваження ОСОБА_3 як тимчасово виконуючого обов'язки президента товариства, обраного наглядовою радою, автоматично були пролонговані до внесення змін до реєстру про новообраного керівника.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, у тому числі - з її власної ініціативи.

Наведені обставини свідчать про виконання наглядовою радою вимог статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині обов»язку про скликання загальних зборів акціонерів для вирішення питання про переобрання голови виконавчого органу товариства.

Покликання позивача на неможливість скликання та проведення загальних зборів на виконання оскаржуваного рішення наглядової ради 08.08.2010 року в зв»язку з відсутністю системи реєстру власників іменних цінних паерів ВАТ «Сортнасіннєовоч»є також безпідставним, оскільки в даному провадженні не є предметом оскарження рішення загальних зборів від 08.08.2010 року, а доказів визнання їх недійсними в судовому порядку позивачем не подано, а судом не встановлено.

Наведене також спростовує і помилковий висновок місцевого суду про те, що прийняття наглядовою радою оскаржуваного рішення позбавляє права акціонерів товариства на реалізацію ними права на управління справами товариства, оскільки вирішення питання утворення і відкликання виконавчого органу товариства згідно підпункту 5 абзацу 2 пункту 10.3, абзацу 3 пункту 10.3 статуту відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" належить до виключної компетенції загальних зборів. В спірному випадку право на вирішення питання відкликання виконавчого органу товариства акціонерами товариства реалізовано на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч»від 08.08.2010 року, що встановлено судом вище.

Щодо призначення наглядовою радою ВАТ «Сортнасіннєовоч»тимчасово виконуючого обов'язки керівника ОСОБА_3, то Законом України «Про акціонерні товариства»не передбачено положень, що вимагають погодження такого рішення на загальних зборах.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.

Згідно п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ Сортнасіннєовоч від 19 липня 2010 року, оформлене протоколом №8, яким відстронено від обов'язків президента товариства і покладено виконання обов'язків президента товариства на ОСОБА_3 на період до позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сортнасіннєовоч", оскільки вказане рішення відповідає встановленим обставинам по справі та прийнято наглядової радою в межах наданих їй повноважень та з дотриманням встановленої Законом України «Про акціонерні товариства»та статутом товариства процедури усунення керівника товариства від виконання обов»язків.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ним в порядку ст.101 ГПК України прийнято в якості доказів подані до апеляційної скарги документи, оскільки з пояснень відповідача вбачається та підтверджується матеріалами справи (а.с.22,23,122), що ОСОБА_2, будучи відстороненим від повноважень одноосібного виконавчого органу, користувався відсутністю внесених змін щодо керівника товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та відповідно отримував всю вхідну кореспонденцію ВАТ «Сортнасіннєовоч», в тому числі, і адресовану господарським судом Львівської області, чим позбавив скаржника права на захист своїх інтересів в судовому процесі.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Сортнасіннєовоч про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ Сортнасіннєовоч від 19 липня 2010 року, оформлене протоколом №8, яким відстронено від обов'язків президента товариства і покладено виконання обов'язків президента товариства на ОСОБА_3 на період до позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сортнасіннєовоч", слід відмовити, скасувавши рішення місцевого суду.

Оскільки судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з позивача на користь скаржника належить стягнути понесені ним витрати в розмірі 42,5 грн. державного мита за апеляційне провадження .

Керуючись ст.ст.99,103-105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 21.09.2011 року в справі за номером 5015/4006/11 - скасувати, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Сортнасіннєовочзадоволити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Сортнасіннєовоч про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ Сортнасіннєовоч від 19 липня 2010 року, оформлене протоколом №8, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул.Миколайчука,б24, кв.53, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства Сортнасіннєовоч (79058, м.Львів, проспект В.Чорновола,45а, корпус 13, ідентифікаційний код 00492302) 42,5 грн. державного мита.

Наказ видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: М.Б.Желік

ОСОБА_1