ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/4466/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4466/11 від 03.06.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "САМ" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява без номеру та без дати про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява, підписана особою, посадове становище якої не вказано.

Також, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 3, 3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а не їх копії.

Таким чином, додані до позовної заяви копія платіжного доручення №49 від 02.06.11 р. про сплату державного мита в сумі 102,00 грн., а також копія платіжного доручення №48 від 02.06.11 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. не можуть вважатися належними і допустимими доказами сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крімо того, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. за №15, на зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис про зарахування держмита до держбюджету України, а на платіжному дорученні №49 від 02.06.11 р., доданому позивачем до позовної заяви, відсутня відмітка банку про зарахування держмита до держбюджету України.

До того ж, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на семи аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).