ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.11.11 Справа № 4/89
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Гриців В.М.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Кирись З.Л.

розглянувши заяву гром. ОСОБА_3 від 12.03.2007 р. б/н про перегляд ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 4/89

за позовом ТзОВ Багофарм, м.Івано-Франківськ

до відповідача-1 Виконкому Івано-Франківської міськради, м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 Управління архітектури і містобудування виконкому Івано-Франківської міськради, м.Івано-Франківськ

про зобовязання надати дозвіл на реконструкцію під аптеку орендованого нежитлового приміщення по вул.Пулюя, 6 в м.Івано-Франківську

За участю представників:

від заявника не з»явився;

від позивача не з»явився;

від відповідача-1 не з»явився;

від відповідача-2 - не з»явився

Розпорядженням в.о. голови суду від 31.10.2011 р. проведено зміни в складі колегії суддів, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.131, Том 2).

За розпорядженням судді-доповідача від 25.06.2007 р. функції секретаря судового засідання виконує помічник судді (а.с.35, Том 2).

Протокол судового засідання від 01.11.2011 р. ведеться з дотриманням вимог п.2 1 розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.132, Том 2).

Розгляд заяви зупинявся (поновлювався) з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 р. (а.с.42, Том 2), 10.10.2011 р. (а.с.126, Том 2).

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2003 р. у справі № 4/89 прийнято в порядку господарського судочинства (а.с.50-51, Том 1).

21.12.2005 р. гром. ОСОБА_3 звернувся з заявою на підставі ст.112 ГПК України про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2003 р. у справі № 4/89 за нововиявленими обставинами (а.с.57-59, Том 2).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2006 р. у справі № 4/89 строк звернення до суду поновлено, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2003 р. у даній справі скасовано за нововиявленими обставинами та провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, який набрав чинності з 01.09.2005 р., оскільки відповідно до ч.1 п.6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами підвідомчості господарських судів, встановленою ГПК України (а.с.98-99, Том 1).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. у справі № 4/89 апеляційну скаргу ТзОВ Багофарм задоволено частково, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2006 р. у даній справі скасовано, а в задоволенні заяви гром. ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2003 р. у справі № 4/89 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2003 р. у справі № 4/89 залишено без змін (а.с.162-163, Том 1).

Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що гром. ОСОБА_3, який є власником суміжної квартири, не брав участі в справі, а тому господарським судом при вирішенні спору не досліджувалися обставини, з яких заявник заперечував проти реконструкції під аптеку орендованого нежитлового приміщення по вул.Пулюя, 6 в м.Івано-Франківську; прийняте рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2003 р. у справі № 4/89 стосується прав і законних інтересів заявника.

Обставиною, що слугує підставою для перегляду ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. у справі № 4/89 за нововиявленими обставинами, гром. ОСОБА_3 вважає незалучення Господарським судом Івано-Франківської області його до участі в даній справі, чим порушив право приватної власності (а.с.3-7, Том 2).

Розглянувши заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. у справі № 4/89 слід залишити без змін, а заяву гром. ОСОБА_3 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

З огляду на предмет спору - зобовязання надати дозвіл на реконструкцію під аптеку орендованого нежитлового приміщення по вул.Пулюя, 6 в м.Івано-Франківську право приватної власності гром. ОСОБА_3 не може бути захищене в даному позовному провадженні, про що зазначалося в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. у справі № 4/89 (останній абзац с.3 ухвали), яка є об»єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2006 р. у справі № 4/89 ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. у даній справі залишено без змін, а касаційну скаргу гром. ОСОБА_3 без задоволення (а.с.224-226, Том 1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2008 р. у справі № 4/89 ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.11.2006 р. у даній справі залишено без змін, а заяву гром. ОСОБА_3 про перегляд її за нововиявленими осбтавинами без задоволення (а.с.112, Том 2).

Враховуючи наведене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що доводи заявника не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р.

Керуючись абз.5 п.6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст.ст.165, 252-253 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. у справі № 4/89 залишити без змін, а заяву гром. ОСОБА_3 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами - без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

ОСОБА_4ОСОБА_1

Суддя В.М.Гриців

Суддя Х.В.Мурська