ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.11.11 № 05-5- 62 / 13099
за позовом: Фізичної особи-підприємця Іващенко Наталії Василівни, м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Плесо», м.Київ

про визнання недійсними договорів та стягнення 12000,00 грн.

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Фізична особа-підприємець Іващенко Наталія Василівна, м.Київ, звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства «Плесо», м.Київ про визнання недійсними договорів та стягнення 12000,00 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вказувалось вище, у даному випадку таким належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Як встановлено судом, Фізичною особою-підприємцем Іващенко Наталею Василівною на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви з додатками представлено суду фіскальний чек №7333 від 31.10.2011р. (без опису), що не відповідає вимогам ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України та не є належним доказом виконання позивачем своїх процесуальних обов'язків, визначених вказаними статтями.

Тобто, всупереч приписів господарського процесуального законодавства позивачем не додано до позовної заяви опису вкладення відправлення поштової кореспонденції на адресу відповідача.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

За приписами абз.1 цієї статті вказані у ній дії судді мають на меті виключно забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з вирішенням спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазаначеного Кодексу України.

Як випливає з вимог ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача (прокурора) направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

При винесені вказаної ухвали, суд не враховує позиції Роз'яснень №04-5/367 від 28.03.2002р. Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" (пункт 3 доповнено новим абзацом третім згідно з рекомендаціями N04-5/212 від 10.02.2004р. президії Вищого господарського суду України, абзац третій пункту 3 із змінами, внесеними згідно з рекомендацією президії N04-5/103 від 31.05.2007р. Вищого господарського суду України, у редакції рекомендації N04-06/113 від 19.07.2010р. президії Вищого господарського суду України) з огляду на те, що зміни до ст.56 Господарського процесуального кодексу України стосовно необхідності надання позивачем у якості доказу надіслання на адресу відповідача опису вкладення були внесені Законом №3382-VI від 19.05.2011р. Верховної Ради України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви", тобто вже після надання судом касаційної інстанції викладених вище роз'яснень.

Згідно із п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.57, ст.ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іващенко Наталії Василівни, м.Київ до Комунального підприємства «Плесо», м.Київ про визнання недійсними договорів та стягнення 12000,00 грн. і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Іващенко Наталії Василівні, м.Київ, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Любченко М.О.