overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" червня 2011 р. Справа № 5019/1158/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "15" червня 2011 р. о 09:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. Справа №5019/695/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

до відповідача ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Рівне"

про визнання недійсним договору іпотеки

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Рівне" у якій просить визнати недійсним договір іпотеки № 236/08 від 25 лютого 2008 року.

Сторони не з'явилися у судове засідання.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2011 р. на 14:00 год.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 06 квітня 2011 року.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа №5019/986/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 Товариства Закритого Типу "Спецбуд"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 за дов. № 08-1083 від 30.07.10 р.

Від відповідача : не з"явився

Від органу прокуратури: ОСОБА_3 посв. № 52 від 08.09.10 р

Від 3- ї особи: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до АТЗТ "Спецбуд" у якій просить визнати право власності на будинок № 15а по вул.Кн.Романа в місті Рівне за Рівненською міською радою.

Представники відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з`явились, витребуваних судом доказів не надали.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого та другого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2011 р. на 17:10 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 23.

3. Третій особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

4. Явка представників прокуратури, сторін та третьої особи в засідання визнається судом обовязковою.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 7/137

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши скаргу скаржника: ОСОБА_1рського господарства імені ОСОБА_2

на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 10 травня 2011 року

за позовом Дочірнього підприємства «Агрофірми Шахтар»орендного підприємства «Шахта ім.О.Ф.Засядька»

до відповідача ОСОБА_1 господарства імені ОСОБА_2

про стягнення 12 379,57грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Скаржником, ОСОБА_1ерським господарством імені ОСОБА_2, подано скаргу на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 10 травня 2011 року про арешт коштів боржника у сумі 126 409 грн. 02 коп., що містяться на всіх відкритих рахунках та, які в подальшому будуть відкриті в національній та іноземній валюті в ПАТ " ОСОБА_4 Аваль" та належить боржнику - ОСОБА_1 господарству ім. Т.Г. Шевченка Здолбунівського району, у якій він просить визнати неправомірною та скасувати дану постанову.

Враховуючи, що вищевказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, керуючись ст. 89 ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1рського господарства імені ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 10 травня 2011 рок, по справі № 7/137 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "02" червня 2011 р. на 09:45.

3. Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області надати суду письмове пояснення на скаргу ОСОБА_1рського господарства імені ОСОБА_2 та надати матеріали виконавчого провадження для вивчення в судовому засіданні.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа №5019/1102/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : ОСОБА_3 дов. № 31 від 04.01.11 р.

Від третьої особи : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Рівненський "Міжрайагропостач" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" у якій просить визнати виконавчий напис № 4346 від 12 квітня 2011 вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для забезпечення виконання кредитного договору № 0 від 21 серпня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились. 06 червня 2011 року через канцелярію господарського суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" липня 2011 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 23.

3.Сторонам та третій особі виконати вимоги ухвали суду від 27 травня 2011 року.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. Справа №5019/380/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача ОСОБА_1 українсько-литовського підприємства "Ламія" ЗАТ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Золочівагро"

про стягнення 11 827 731 грн. 11 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 за дов. № 295 від 07.02.11 р.;

Від відповідача ТОВ "Золочівагро" : ОСОБА_4 дов. № 1 від 03.03.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 українсько-литовського підприємства "Ламія" ЗАТ та до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Золочівагро" про стягнення боргу в сумі 11 827 731 грн. 11 коп.

Спільне українсько-литовське підприємство "Ламія" ЗАТ участі представника у судовому засіданні не забезпечило, через канцелярію господарського суду подало клопотання про продовження строку розгляду справи № 5019/380/11 в зв`язку з проведенням між сторонами переговорів щодо мирного врегулювання спору.

Представники позивача та ТОВ "Золочівагро" не заперечили проти продовження строку розгляду справи.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Золочівагро" подало клопотання про припинення провадження у справі в порядку п.5ст.80 ГПК України, оскільки, відповідно до п.10.3 кредитного договору в редакції від 28.08.2009 року "будь-який спір, що виникає із цього Договору або у зв`язку із ним передається на розгляд та остаточне вирішення до постійно діючого третейського суду при корпорації "Юртранссервіс".

Представник позивача заперечив проти припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 5019/380/11 на п`ятнадцять днів до "10" травня 2011 року включно.

2.Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2011 р. на 14:15 год.

3. Сторонам надати через канцелярію суду:

а) позивачу - акт звірки розрахунків, письмові пояснення з урахуванням клопотання ТОВ "Золочівагро", всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачам : - акт звірки розрахунків; відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа №5019/755/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Полісся"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Байкал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнати недійсним п. 1 Розділу VI "Майно товариства" статуту ТзОВ "Байкал"

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3

Від відповідачів : не з`явився

Від 3-ї особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідачів у якій просить визнати недійсним п.1 розділу VI "Майно товариства" статуту ТОВ "Байкал".

Відповідачі у судове засідання не з`явились, відзиву на позов не надали.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2011 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №23.

3.Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду, позивачу надати статут ТОВ "Байкал".

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"20" квітня 2011 р. Справа № 5019/836/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Рівне"

про стягнення в сумі 23 705 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "28" квітня 2011 р. о 16:20 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - акт звірки розрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки розрахунків;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"20" квітня 2011 р. Справа № 5019/834/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салют"

про стягнення 25 500 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "04" травня 2011 р. о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Явка представників сторін в засідання визнається судом обовязковою.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа №5019/652/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Вітол-Валмар

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому

про стягнення в сумі 9 222 грн. 27 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вітол-Валмар" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому 9 222 грн. 27 коп. заборгованості.

Представники Приватного підприємства Вітол-Валмар (надалі Позивач) та ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому (надалі Відповідач) в судове засідання не зявилися.

Сторони не подали витребуваних ухвалами суду доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01 червня 2011 року на 14:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 23.

3. Сторонам подати суду через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) позивачу: розрахунок позовних вимог; докази часткової сплати відповідачем заборгованості; докази, що підтверджують неможливість самостійно подати докази вказані у клопотанні;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, будь-які додаткові докази в підтвердження доводів висвітлених у відзиві.

4. Позивачу надати суду в судове засідання від 01 червня 2011 року, для огляду оригінали доданих до позову доказів.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа №5019/951/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання власником недобудованого нерухомого майна

В засіданні приймали участь:

Від позивача : директор ОСОБА_2

Від відповідача : ОСОБА_3 за дов. № 08-1085 від 30.07.10 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Центр солодкої декорації "Украса" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради, у якій просить визнати право власності на незавершене будівництво головного виробничого корпусу за адресою: м.Рівне, вул.Чернишова, 9-А за приватним підприємством "Центр солодкої декорації "Украса".

Вбачається, що для повного, всебічного і об`єктивного вивчення всіх обставин справи необхідно з ініціативи господарського суду залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "ОСОБА_1 авторемонтний завод".

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" липня 2011 р. на 11:30 год.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "ОСОБА_1 авторемонтний завод"(33000 м. Рівне, вул. Чернишова, 7).

3. Позивачу направити Дочірньому підприємству "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "ОСОБА_1 авторемонтний завод" копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду; надати пояснення з урахуванням відзиву .

4. Дочірньому підприємству "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "ОСОБА_1 авторемонтний завод" надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.