РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. № 20/01-12/2851

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

суддів Сініцина Л.М. ,

суддів Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.12.10 р.

за № 20/01-12/2851 (суддя Гладій С.В. )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Феєрверк"

відповідач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області

відповідач ОСОБА_3 управління Державного Казначейства України в Хмельницькій області

про стягнення 38 615 грн. 42 коп. шкоди

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 - представник, дов. в справі

відповідача - не з'явився

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.12.10 за Вих. №20/01-12/2851( суддя Гладій С.В.) повернуто позовні матеріали позивачу без розгляду, оскільки останнім не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала місцевим господарським судом мотивована тим, що відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставки державного мита, яке справляється з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, визначено в розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ніж 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і вона обчислюється виходячи з розміру зазначеного неоподатковуваного мінімуму, що діє на день сплати державного мита, тобто не менше ніж 102,00 грн. і не більше ніж 25500,00 грн.

Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" (м.Київ) не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою (вих.№ 669 від 15.12.10), в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду з огляду на наступне. Позов було подано в порядку ст.11 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст.86 Закону України "Про виконавче провадження". Частиною 1 ст.86 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов"язана провадити стягнення коштів боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита., тобто даним законом передбачено звільнення позивача (стягувача) від сплати державного мита. Сукупність зазначених положень закону, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 10.12.10 за № 20/01-12/2851 про повернення позовної заяви ТзОВ "Феєрверк" до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та до Головного управління Державного казначейства в Хмельницькій області про стягнення 38615,42 грн.шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю державного виконавця.

Відповідач - ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, м.Хмельницький, в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про вручення за № 658 від 10.01.11, відомостей про причини неявки суду не подано.

Відповідач - ОСОБА_3 управління Державного казначейства в Хмельницькій області в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про вручення за № 640 від 10.01.11, відомостей про причини неявки суду не подано.

Окрім того, відповідачами не подано відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представника апелянта в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необгрунтованість доводів апеляційної скарги входячи з наступного:

Як вбачається із позовної заяви за вих.б/н від 29.11.10 предмет позову - відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незакононними діями та бездіяльністю посадових осіб міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 19/4476 від 10.11.06в сумі 38615,42 грн.

Відповідно до частини 1 статті 86 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов"язана провадити стягнкння коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита.

Водночас необхідно мати на увазі, що під юридичними особами, які зобов"язані провадити стягнення коштів з боржника, маються на увазі органи та установи, зазначені у частині 1 статті 9 названого Закону ( податкові органи, установи банків, кредитно-фінансові установи, а також інші органи, установи, організації, шо виконують судові рішення на вимогу чи за дорученням державного виконавця).

Органи державної виконавчої служби не є юридичними особами, про яких ідеться у частині 1 статті 86 Закону України "Про виконавче провадження". За положеннями ч.2 ст.86 даного Закону збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Тому в разі подання позову про відшкодування збитків, заподіяних державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження (частина 2 статті 86 вказаного Закону), сплата державного мита має здійснюватись на загальних підставах, про що зазначено і в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 11.04.05 за № 01-8/344 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році".

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 10.12.10 за № 20/01-12/2851.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Хмельницької області про повернення позовної заяви від 10.12.10 за № 20/01-12/2851 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.