ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" травня 2011 р.Справа № 15/24/5022-493/2011(6/45-820)
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД", вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48130

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", вул. Гродненська, 32, м. Київ, 02660

про стягнення 298 184 грн.

За зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", вул. Гродненська, 32, м. Київ, 02660

до Спільного українсько-польського підприємства "МІФ ЛТД", вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48130

про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 035,70 грн.

За участю представників сторін:

позивача: директор ОСОБА_1, наказ № 1від 20.01.1995 р.;

юрист Свечинський С.М., довіреність № б/н від 15.02.2010 р.,

відповідача: директор ОСОБА_2, паспорт №ЕО123511 від 19.04.1996р.;

ОСОБА_3, довіреність від 11.04.2011 р..

Суть справи:

Спільне українсько-польське підприємство "МІФ ЛТД" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" про стягнення грошових коштів у сумі 753 757,15 грн., з яких 726 170,00 грн. відновлювальна вартість обєкту оренди, решта заборгованість по орендній платі.

В судовому засіданні 11 квітня 2011 року представник позивача подав суду письмову заяву від 11.05.2011р. про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2 928 184 грн., як суму, що підлягає стягненню за прострочення дій по поверненню орендованого майна відповідачем на користь позивача та вартість відновлювального ремонту даного майна, з яких 2 200 014 грн. неустойка за порушення встановленого строку передачі орендованого майна за період з 17.014.2010р. по 27.05.2010р. та 728 170 грн., що складає дійсну відновну вартість обєкта оренди.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 12035, 70 грн., яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 20.04.2011р.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, з врахуванням уточнення і надав пояснення по суті позовних вимог, зазначивши, що договір №6 оренди нежитлових приміщень передбачав складання Акту приймання-передачі за умови передачі чи повернення обєкта оренди після закінчення терміну дії договору, проте даного Акта складено не було. При цьому позивач вважає, що строк дії договору закінчився 11 січня 2010р. (п. 7.1 договору).

Крім того, представник позивача пояснив, що факт завданих збитків доводиться постановою про відкриття кримінальної справи за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, за ознаками складу злочину, передбаченою ч. 2 ст. 270 КК України, експертним висновком і безпосередньо договором оренди, за умовами якого обов'язок збереження майна покладено на відповідача.

Представник відповідача висловив свої заперечення, щодо позовних вимог, зокрема зазначив, що згідно договору оренди від 12 січня 2009 року, договірні зобов'язання виконувалися добросовісно і належним чином, і коли сталася пожежа 18 жовтня 2009 року, було прийнято рішення про укладення додаткового договору №2, за яким орендар відмовився від частини нежилих приміщень. В матеріалах справи є висновок судової експертизи, яким встановлено повну непридатність приміщення для використання. І тому з 18.10.2009 року об'єкт оренди є повністю знищений, але не дивлячись на це відповідач продовжував сплачувати орендну плату. З 13.11.2009 року об'єкт оренди був опечатаний старшим слідчим Тернопільського районного відділу УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4З, так як було порушено кримінальну справу за фактом пожежі. Був складений Акт обстеження від 25.10.2009р., згідно якого об'єкт оренди після пожежі не придатний для експлуатації. Крім того були видані накази від 25.10.2009, 13.11.2009р. та від 09.12.2009р., згідно яких доступ до даного приміщення закритий, всі входи опломбовані. А тому можна вважати, що договір оренди був припинений саме з 18.10.2009 року, у звязку з чим застосування штрафних санкцій є протиправним. Щодо позовних вимог про стягнення збитків в сумі 728 170 грн. представник ТОВ "ТК "САТ" звернув увагу, що позивачем не доведено підстав для звернення до відповідача з такими вимогами, зокрема не надано доказів на підтвердження вини, протиправної поведінки ТОВ "ТК "САТ". Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що з 13.11.2010р. ТОВ "ТК "САТ" не використовувало дане приміщення, а відтак СП "МІФ ЛТД" кошти, отримані відповідачем за оренду складського приміщення за період з 13.11.2009 по 31.12.2009р., є такими, що отримані безпідставно.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2011р. просив суд витребувати будь які докази того, що відповідачем направлявся лист, звернення чи пропозиції про розірвання даного договору на адресу позивача за період з січня 2010 року.

На виконання задоволеного судом клопотання позивача ТОВ "Транспортна компанія "САТ" супровідним листом №1365 від 05.05.2011р. надала суду належним чином завірені копії документів.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі особу, яка складала "Висновок будівельно-технічної експертизи №1210 від 18.02.2010р." - експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ - ОСОБА_5 для дачі пояснень з приводу складеного ним висновку.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки в ньому не зазначено, які саме положення висновку потребують додаткових пояснень, які саме обставини справи можуть підтвердити дані пояснення, що матимуть важливе значення при дослідженні доказів у даній справі.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення 728 170 грн., які визначає, як майнову шкоду (згідно пояснень, наданих в судовому засіданні та заяви, яка міститься в матеріалах справи, арк.. 48-52). У зв'язку з чим, судом зазначається, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Загальні положення про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи, унормовано у ОСОБА_5 82 ЦК України.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є існування складу правопорушення, що включає такі елементи, як: 1) протиправність поведінки; 2) шкода; 3) причинний звязок між ними; 4) вина заподіювача шкоди. Кожна складова частина правопорушення підлягає доведенню. Відсутність одного із елементів правопорушення виключає цивільно-правову відповідальність.

При цьому на кредитора (позивача) покладається обовязок доведення факту протиправної поведінки, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою й понесеними збитками.

Наведену правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 30.05.2006 у справі № 42/266 - 6/492).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні обґрунтовані належними доказами письмові пояснення щодо даної частини позовних вимог, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зобовязати позивача СП "МІФ ЛТД" долучити до матеріалів справи відповідні пояснення.

Виходячи з викладеного, враховуючи необхідність витребувати у сторін додаткові документи у справі, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 30 травня 2011 року (зал судових засідань № 1, 4 поверх).

2. Зобовязати сторони подати:

Позивача за первісним позовом: докази сплати державного мита, у встановленому порядку та розмірі, виходячи із суми позову 2928184,00 грн.; письмово обґрунтовані та документально підтвердженні заперечення на зустрічну позовну заяву; письмові пояснення, обґрунтовані належними доказами на підтвердження правових підстав позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди в сумі 728 170 грн.

Відповідача за первісним позовом: письмовий відзив на позов, докази надіслання листа від 22.01.2010р. № 93 в оригіналі.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Суддя Г.Б. Бучинська