ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2011 року Справа №14-01/1958

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, за посадою), представника за довіреністю ОСОБА_2 (від управління Пенсіного фонду України в м.Сміла), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючих кредиторів 1) управління Пенсійного фонду України в м. Сміла

2) товариства з обмеженою відповідальністю

Смілаенергопромтранс

до боржника дочірнього підприємства Будівельне управління

№4 відкритого акціонерного товариства

транспортного будівництва Одестрансбуд

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1.Ухвалами суду від 29.09.2010 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника, від 09.12.2010 зобовязано ініціюючих кредиторів в десятиденний термін в офіційних друкованих органах опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, від 03.03.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 ухвалу суду першої інстанції від 03.03.2011 скасовано в частині включення до реєстру вимог по заборгованості із заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, однак рішення по суті не було винесено і справу направлено для повторного розгляду даного питання суду першої інстанції.

1.1.Від кредитора, ПАТ «КБ «Соцком Банк», надійшла скарга від 28.03.2011, з уточненнями від 07.04.2011, від 12.04.2011 та від 06.10.2011 (т.3-109, т.3-117, т.6-54) з вимогами: визнати незаконними дії розпорядника майна боржника по проведенню зборів кредиторів 11.03.2011, визнати незаконними дії розпорядника майна боржника по проведенню зборів кредиторів 11.04.2011, припинити повноваження розпорядника майна боржника як такого, що не відповідає вимогам ст.3-1,13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Від кредитора, ПАТ «КБ «Соцком Банк», також надійшла скарга від 12.04.2011 (т.4-3) на дії комітету кредиторів з вимогами: визнати незаконними дії комітету кредиторів щодо прийняття рішення про залишення без задоволення заяви дочірнього підприємства "Будівельне управління №2" ВАТ ТБ "Одестрансбуд" (далі ДП БУ-2); визнати нечинними дії комітету кредиторів як такі, що проведено з порушенням Закону; скасувати рішення комітету кредиторів від 11.03.2011.

Підставами заявлених скарг вказані: несвоєчасне повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів боржника 11.03.2011 (як порушення п.2 ст.16 Закону); призначення та проведення зборів кредиторів боржника без участі заявника 11.03.2011 (як порушення п.1-3 ст.16 Закону); призначення та проведення зборів кредиторів боржника 11.04.2011 (як порушення п.10 ст.16 Закону); проведення засідання комітету кредиторів без ведення протоколу (як порушення п.10 ст.13 Закону); спрямованість дій арбітражного керуючого на захист інтересів окремих кредиторів (як порушення п.10 ст.13 Закону); створення штучних умов, що запобігають присутності представника інвестора на засіданні комітету кредиторів (як порушення п.10 ст.13 Закону).

1.2. Від представника працівників боржника ОСОБА_4 надійшла скарга на дії розпорядника майна боржника від 22.04.2011 (т.4-58), з уточненнями від 06.10.2011 (т.6-10), у якій він просить: визнати незаконними дії розпорядника майна боржника по проведенню зборів кредиторів 11.03.2011, зборів кредиторів 11.04.2011 та зборів комітету кредиторів 11.04.2011; припинити повноваження розпорядника майна боржника як такого, що не відповідає вимогам ст.3-1 і 13 Закону; призначити нового розпорядника майна боржника; справу продовжити зі стадії проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів; дати оцінку рішенню комітету кредиторів від 11.04.2011 та не приймати його до уваги як таке, що суперечить законодавству.

Підставами заявлених скарг вказані: надання до суду інформації щодо заборгованості по заробітній платі працівників станом на 01.01.2011, а не станом на день проведення судового засідання, а саме 03.03.2011 (як порушення ст.9, п.10 ст.13, п.5 ст.14 Закону); неповідомлення представника працівників про скликання зборів кредиторів (як порушення п.9 ст.13, ст.1, п.1 та абз.2 п.8 ст.16 Закону); скликання повторно зборів кредиторів 11.04.2011 з порушенням терміну, передбаченого чинним законодавством (як порушення п.1 ст.16 Закону); неповідомлення представника працівників про проведення зборів комітету кредиторів 11.04.2011 (як порушення п.10 ст.13, п.8 ст.16 Закону); несвоєчасне повідомлення ДП БУ-2 про проведення зборів комітету кредиторів 11.04.2011 для розгляду заяви про участь у санації боржника (як порушення п.10 ст.13, 14, 35 Закону); відмова ДП БУ-2 в прийнятті для розгляду на зборах комітету кредиторів щодо питань санації та підписання мирової угоди (п.10 ст.13, п.7 ст.14 Закону)

1.3. Від ВАТ ТБ "Одестрансбуд" надійшла скарга на дії розпорядника майна боржника та комітету кредиторів від 20.04.2011 (з уточненнями та змінами від 31.10.2011) і з такими вимогами: визнати незаконними дії розпорядника майна боржника по проведенню зборів кредиторів 11.03.2011, зборів кредиторів 11.04.2011 і зборів комітету кредиторів 11.04.2011; припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 як такого, що не відповідає вимогам ст.3-1 і 13 Закону; призначити нового розпорядника майна боржника; справу продовжити зі стадії проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів; дати оцінку рішенню комітету кредиторів від 11.04.2011 та не приймати його до уваги як таке, що суперечать законодавству.

Підставами заявлених вимог вказані: ненадання до суду будь-яких документів, що підтверджують заборгованість із заробітної плати працівників, оскільки у матеріалах справи на дату винесення ухвали попереднього засідання 03.03.2011 відсутні документи з цього питання (як порушення ст.9, п.10 ст.13, п.5 ст.14 Закону); скликання повторно зборів кредиторів 11.04.2011 з порушенням терміну, передбаченого чинним законодавством (як порушення п.1 ст.16 Закону); неповідомлення власника боржника та представника працівників боржника про проведення 11.04.2011 засідання комітету кредиторів (як порушення п.8 ст.16); несвоєчасне повідомлення ДП БУ-2 про проведення зборів комітету кредиторів 11.04.2011 для розгляду заяви про участь у санації боржника (як порушення п.10 ст.13, 14, 35 Закону); не доведення до відома суду заяви ДП БУ-2 на участь у санації (як порушення п.10.8 рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004, згідно з якими розпорядник майна зобовязаний довести до відома суду про заяви інвесторів); відмову ДП БУ-2 в прийнятті для розгляду на зборах комітету кредиторів заяви щодо питань санації та підписання мирової угоди (як порушення п.10 ст.13, п.7 ст.14 Закону); не прийняття комітетом кредиторів рішення про проведення засідання комітету кредиторів та не повідомлення власника боржника, представника працівників боржника та ДП БУ-2 про проведення засідання комітету кредиторів 11.04.2011 (як порушення п.8 ст.16 Закону); відмова комітетом кредиторів ДП БУ-2 у задоволенні заяви про участь у санації боржника (як порушення п.7 ст.14, п.п.1 ст.18 Закону, п.п.10.8 рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004).

1.4. Від боржника надійшла скарга на дії розпорядника майна боржника та комітету кредиторів від 12.04.2011 (т4-14, з уточненнями та змінами від 07.11.2011, т.7-27) і з такими вимогами: скасувати рішення комітету кредиторів 11.04.2011 про залишення заяви ДП БУ-2 про санацію без задоволення; припинити повноваження розпорядника майна боржника як такого, що не відповідає вимогам 3-1 і 13 Закону; призначити нового розпорядника майна боржника; дати оцінку рішенню комітету кредиторів від 11.04.2011 та не приймати його до уваги як таке, що суперечать законодавству.

Підставами заявлених вимог вказані: не витребування у боржника та не надання до суду достовірної інформації та відповідних документів. щодо заборгованості із заробітної плати працівників (як порушення ст.9, п.10 ст.13, п.5 ст.14 Закону). не повідомлення представника працівників про скликання зборів кредиторів 11.03.2011, самостійне проведення засідання кредиторів, не зазначення у протоколі комітету кредиторів даних щодо заставного кредитора, який не був своєчасно повідомлений про засідання (як порушення п.9 ст.13, ст.1, п.1 та абз.2 п.8 ст.16 Закону); скликання повторно зборів кредиторів 11.04.2011 з порушенням терміну, передбаченого чинним законодавством (як порушенняп.1 ст.16 Закону); не повідомлення представника працівників боржника про проведення 11.04.2011 засідання комітету кредиторів (як порушення п.п.8 ст.16 Закону, ст.38,25 Закону України «Про профспілкові союзи…»); використання в засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 11.04.2011 у 15-00, тобто через 50 хвилин після зборів кредиторів заздалегідь (ще до обрання комітету кредиторів) надрукованих бланків реєстрації голосування по питанням порядку денного засідання комітету кредиторів з кількістю членів комітету кредиторів з трьох осіб, без часті заставного кредитора (як порушення п.10 ст.13 Закону); несвоєчасне повідомлення ДП БУ-2 про проведення зборів комітету кредиторів 11.04.2011 для розгляду заяви про участь у санації боржника (як порушення п.10 ст.13, 14, 35 Закону); не доведення до відома суду заяви ДП БУ-2 на участь у санації (як порушення п.10.8 Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004); відмову ДП БУ-2 в прийнятті для розгляду на зборах комітету кредиторів заяви щодо питань санації та підписання мирової угоди (як порушенняп.10 ст.13, п.7 ст.14 Закону); не прийняття комітетом кредиторів рішення про проведення засідання комітету кредиторів та не повідомлення власника боржника, представника працівників боржника і ДП БУ-2 про проведення засідання комітету кредиторів 11.04.2011 (як порушення п.8 ст.16 Закону); відмова комітетом кредиторів ДП БУ-2 у задоволенні заяви про участь у санації боржника (як порушення п.7 ст.14, п.п.1 ст.18 Закону, п.п.10.8 рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004).

1.5. Від ДП БУ-2 (дочірнього підприємства "Будівельне управління №2" ВАТ ТБ "Одестрансбуд") надійшли заяви про введення процедури санації боржника і призначення його санатором від 30.03.2011 та від 06.06.2011, про неприйняття як доказів по справі (при прийнятті судом рішення щодо подальшої судової процедури у справі про банкрутство) рішень комітету кредиторів про введення процедури ліквідації боржника від 07.11.2011 (а.с.20 т.7) .

1.6. Від розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_5, надійшло три клопотання:

від 12.04.2011 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення його ліквідатором банкрута (а.с.17 т.4);

від 05.10.2011 (а.с.33 т.6) про продовження строку повноважень розпорядника майна боржника;

від 07.11.2011 (а.с.60 т.7) про дострокове припинення його повноважень як розпорядника майна боржника.

1.7. Від арбітражних керуючих ОСОБА_3 від 07.04.2011 (а.с.126 т.3), ОСОБА_6 від 31.10.2011 (а.с.110 т.6), ОСОБА_7 від 04.11.2011 (а.с.11 т.7) надійшли клопотання про призначення їх розпорядником майна боржника.

2.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника неодноразово були належним чином (під розписку у судовому засіданні та згідно з повідомленнями пошти про вручення поштової кореспонденції) повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від працівників боржника ОСОБА_4, боржника, ВАТ ТБ "Одестрансбуд", ДП БУ-2, ТОВ "Смілаенергопромтранс", Смілянської обєднаної державної податкової інспекції, ПАТ КБ "Соцком Банк", у останнє судове засідання не зявились і про причини неявки не повідомили.

Боржник, незважаючи на неодноразові відкладення розгляду справи, а також неодноразові вимоги в ухвалах суду остаточних відомостей про вимоги із заробітної плати і аліментів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів суду не надав.

Розпорядник майна боржника у судовому засіданні 07.11.2011 подав суду клопотання про дострокове припинення його повноважень у звязку із завантаженістю по іншим справам, а у останньому судовому засіданні усно заявив, що відмовляється від раніше поданого клопотання про дострокове припинення його повноважень у звязку з тим, що він завершує роботу по справах, з огляду на які було подано попереднє його клопотання.

У ході попередніх судових засідань представники скаржників подані ними скарги підтримали. Розпорядник майна боржника і представники управління Пенсійного фонду України в м.Сміла, Смілянської обєднаної державної податкової інспекції проти заявлених скарг заперечили і просили у їх задоволенні відмовити.

Розпорядник майна боржника пояснив, що у звязку із скасуванням рішення суду про затвердження реєстру вимог кредиторів, невизнанням усіх вимог кредиторів по справі, зокрема по оплаті праці і аліментах, розгляд клопотання про введення ліквідаційної процедури є передчасним, тому просив його залишити без розгляду та продовжити строк його повноважень.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

3.Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

3.1.Після винесення судом ухвали попереднього судового засідання від 03.03.2011 арбітражний керуючий ОСОБА_5 06.03.2011 о 13-52 год. (по отриманій ним на пошті квитанції) та 07.03.2011 (по штемпелю пошти на конверті) направив лист від 04.03.2011 кредиторам боржника (в т. ч. ПАТ "КБ "Соцком Банк" та представнику працівників боржника на адресу боржника незважаючи на відсутність у справі відомостей про його представника) з повідомленням про скликання зборів кредиторів 11.03.2011 на 10-30 год. (який ПАТ "КБ "Соцком Банк" отримав по вхідному штемпелю ПАТ "КБ "Соцком банк" 14.03.2011).

Суд вважає, що повідомлення було надіслано усім учасникам, яких необхідно було відповідно до Закону повідомити про їх скликання. Однак, скликання зборів кредиторів на пятий день після направлення повідомлення про проведення зборів кредиторів (що за нормативами доставки поштової кореспонденції є днем доставки рекомендованого листа) і проведення зборів кредиторів 11.03.2011 без явки на нього усіх повідомлених осіб, суд вважає невиправданим. Крім розпорядника майна боржника дані обставини мали бути оцінені і кредиторами, оскільки вони, а не розпорядник майна, мають право вирішувати питання про легітимність зборів кредиторів. Закон не містить прямої вказівки на те, що власник майна (уповноважений ним орган) має бути повідомлений чи має право брати участь у зборах кредиторів, як це передбачено абз.8 ч.8 ст.16 Закону при проведенні комітету кредиторів. Суд оцінює такі дії як неналежне виконання розпорядником майна боржника покладених на нього обовязків.

3.2. Розпорядник майна боржника 05.04.2011 направив листа (який здано пошті по квитанції 06.04.2011 о 13-25) повідомлення на адресу ДП БУ-2 про проведення комітету кредиторів 11.04.2011 на 15-00.

Суд вважає, що з огляду на нормативні строки доставки поштових відправлень, вихідні дні 9 і 10 квітня 2011 року, лист міг бути отриманий лише 11.04.2011, тобто у день проведення зборів комітету кредиторів, що фактично унеможливлювало явку представника ДП БУ-2 на них. Також звертає на себе увагу той факт, що після зборів кредиторів 11.03.2011 до 05.04.2011 пройшло більше 20 днів, а засідання комітету кредиторів призначено у втричі стислі строки. Суд оцінює такі дії як неналежне виконання розпорядником майна боржника покладених на нього обовязків.

3.3. У день 07.04.2011 відбулося засідання суду по розгляду скарги ПАТ "КБ "Соцком банк", у якому оголошено перерву до 13.04.2011.

07.04.2011 о 18-14 год. розпорядником майна боржника направлено кредиторам боржника телеграми (в т.ч. ПАТ "КБ "Соцком банк" та представнику працівників боржника на адресу боржника незважаючи на відсутність у справі відомостей про його представника) з повідомленням про скликання повторно зборів кредиторів 11.04.2011 об 14-10 год. (яку кредитори отримали 08.04.2011 (пятниця), в т. ч. ПАТ "КБ "Соцком банк" о 18-37 год.), а представнику працівників боржника на адресу боржника (ДП Будівельне управління №4 ВАТ ТБ Одестрансбуд) телеграма не доставлена у звязку з тим, що підприємство зачинено і не працює (т4-20).

Того ж дня, 07.04.2011, розпорядником майна боржника було складено, однак не направлено на адресу кредиторів листа про скликання зборів кредиторів.

Як пояснив у судовому засіданні розпорядник майна боржника: повторно збори кредиторів скликались у звязку з тим, що він дізнався про обставини отримання ПАТ "КБ "Соцком банк" попереднього листа про скликання зборів кредиторів 11.03.2011 із запізненням, тому вирішив усунути порушення його права у цьому питанні; що первісно ним планувались збори комітету кредиторів на 11.04.2011, а після того, як він дізнався про порушення права ПАТ КБ "Соцком Банк" на участь у зборах кредиторів 11.03.2011, то вирішив до цього часу ще раз скликати збори кредиторів; що він розумів неможливість отримання адресатами листа від 07.07.2011 у разі його направлення до визначеного строку скликання зборів кредиторів, тому ним були направлені телеграми.

Суд вважає, що телеграми було надіслано усім учасникам, яких необхідно було відповідно до Закону повідомити про їх скликання (факти їх отримання кредиторами підтверджується також явкою останніх на збори кредиторів).

Представник працівників боржника не отримав повідомлення з власної вини, однак фактично ОСОБА_4 був присутній на зборах кредиторів 11.04.2011. Дана обставина мала б бути оцінена самими кредиторами (в т. ч. і ПАТ "КБ "Соцком банк"), який, за формальної відсутності представника працівників боржника, проти проведення зборів кредиторів не заперечив (докази такого заперечення відсутні), тому проведення цих зборів без представника працівників боржника не може бути поставлене у вину саме розпоряднику майна. Доказів умислу розпорядника майна боржника на виключення участі у зборах саме представника працівників боржника у справі немає, оскільки телеграми були надіслані усім кредиторам і представнику працівників боржника одночасно, однак останній не отримав його з причин, незалежних від розпорядника майна. При цьому суд звертає увагу на пояснення учасників провадження у справі про банкрутство боржника про фактичну присутність ОСОБА_4 на засіданні зборів кредиторів 11.04.2011 (що він особисто підтвердив у судовому засіданні 31.10.2011 та що підтверджується письмовими поясненнями боржника - а.с.15 т.4). Слід відмітити, що незважаючи на неотримання телеграми керівник боржника також був присутній на цих зборах кредиторів, знає ОСОБА_4 особисто, а отже був обізнаний та мав можливість повідомити про нього і про його обрання 08.02.2011 комітету кредиторів, однак не зробив цього. ОСОБА_4 також мав можливість заявити про свої повноваження, однак умисно не зробив цього. Суд оцінює такі дії боржника та ОСОБА_4 як такі, які спрямовані на створення штучних підстав для оскарження рішення зборів кредиторів 11.04.2011.

Таким чином, проведення зборів кредиторів 11.04.2011 відбулось законно.

Разом з тим, враховуючи відсутність на даний час ухвали суду за результатами попереднього засідання, а також для усунення будь-яких сумнівів у легітимності обраного комітету кредиторів, суд вважає за необхідне зобовязати розпорядника майна боржника, з дотриманням розумних строків пересилання поштової кореспонденції та з метою надання можливості підготовки представникам до їх проведення, скликати збори кредиторів, на розгляд яких винести питання про склад комітету кредиторів.

3.4. Оцінюючи той факт, що розпорядником майна боржника 09.07.2011 (здано пошті о 11-25 год.) було направлено листа від 05.07.2011 про призначення комітету кредиторів на 11.04.2011 після направлення телеграм про скликання зборів кредиторів 07.07.2011, що існує фактична розбіжність у даті відправки листів від 05.05.2011 на адресу ДП БУ-2 та від 05.07.2011 на адресу членів комітету кредиторів, а також існує суперечність із даними ним суду поясненнями (щодо обізнаності у неможливості отримання) суд вважає, що арбітражним керуючим ОСОБА_5 суду надані несумісні пояснення мотивів його дій, що в свою чергу суд оцінює як несумлінність.

3.5. Проведення ж засідання комітету кредиторів у той же день, що і проведення зборів кредиторів, відразу після його обрання суд не вважав би порушенням, якби про їх проведення було повідомлено власника майна боржника (ВАТ ТБ Одестрансбуд) та представника працівників боржника, як цього вимагає ч.8 ст.16 Закону (останнього було повідомлено про збори комітету кредиторів 11.04.2011, але не про засідання комітету кредиторів; рішення зборів кредиторів від 11.04.2011 також не містить відомостей про призначення засідання комітету кредиторів відразу після проведення зборів кредиторів і докази його фактичного повідомлення про це відсутні) і якби було забезпечено явку ДП БУ-2 для розгляду питання про санацію боржника.

Таким чином, засідання комітету кредиторів 11.04.2011 проведено з порушенням порядку його проведення і прийняті ним рішення не можуть бути взяті судом до уваги при вирішенні питання введення процедури ліквідації боржника.

Дане порушення допущено як з вини комітету кредиторів, який приймав рішення про повноважність засідання комітету кредиторів 11.04.2011, так і з вини розпорядника майна боржника, який скликав ці збори, та який не звернув уваги членів комітету кредиторів на існуючі порушення.

4. Суд не погоджується з доводами розпорядника майна боржника про втрату актуальності питання відкриття ліквідаційної процедури у справі відповідно до поданого ним клопотання, оскільки питання однієї з подальших процедур це є ключове питання подальшого руху даної справи про банкрутство.

Однак і крім того, що питання про відкриття ліквідаційної процедури було прийняте з порушенням порядку проведення засідання комітету кредиторів 11.04.2011, рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури прийнято поспіхом і без достатніх на те обгрунтувань звіт розпорядника майна боржника від 11.04.2011 містить лише теоретичний аналіз ліквідності підприємства, проте відомості про фактичний стан (про активи /наявність майна, його склад, стан, наявність дебіторської заборгованості, можливість її стягнення, відомості про інші активи/, про працівників, затрати на їх утримання, виконувані роботи і можливість ці роботи виконувати надалі) відсутні. Згідно з матеріалами справи і поясненнями представників на підприємстві працює близько 40 працівників, однак яку роботу вони виконують звіт відомостей не містить.

Вказані обставини суд розцінює як неналежне виконання розпорядником майна боржника своїх обовязків.

Вищевикладене є також підставою відмови у задоволення клопотань про відкриття ліквідаційної процедури і про введення процедури санації.

5. Відповідно до ч.6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Однак, з часу скасування ухвали суду від 03.03.2011 в частині цих вимог розпорядник не надав будь-яких відомостей суду, як і не надав доказів звернення до боржника з метою зясування цього питання.

Також розпорядник майна боржника на запитання суду пояснив, що не має доказів зясовування ним обставин майнового стану боржника на даний час. Доводи розпорядника майна боржника, що його не допускають на підприємство, суд не приймає як належні, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами.

Вказані обставини суд оцінює як неналежне виконання розпорядником майна боржника цих обовязків (абз.5,6 ч.9 ст.13 Закону).

6.Вирішуючи питання про розмір вимог із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, суд виходить з тих обставин, що боржник свідомо ухиляється від надання суду повних і достовірних відомостей з цього питання з метою затягування розгляду справи чи й з інших мотивів, оскільки мав достатньо часу для їх підготовки і надання в повному обсязі (27.07.2011 прийнято постанову суду апеляційної інстанції з цього питання, 22.09.2011 справу прийнято мною до свого провадження, усього відбулось 5 засідань по його розгляду); що розпорядник майна боржника також не виконав покладеного на нього Законом обовязку; що надані боржником у різний час відомості про розмір заборгованої заробітної плати станом на дату порушення провадження у справі співпадають, а наступне збільшення заборгованості відбулось вже після порушення провадження у справі; що розмір цих вимог не впливає на можливість утворення комітету кредиторів та подальший рух справи, тому суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Виходячи з наданих боржником суду довідок про заборговану заробітну плату суд вважає за необхідне визнати зобовязання боржника із заробітної плати у розмірі 741985,18 грн. та зобовязати боржника разом з розпорядником майна виділити суми заборгованості із заробітної плати, які підлягають виплаті у першу та другу черги відповідно до ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом по кожному працівнику та у 20-ти денний термін направити вказані відомості суду.

7. Отже дії розпорядника майна призвели до порушення прав окремих учасників провадження у справі про банкрутство боржника на участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів, що є порушенням вимог ч.10 ст.13 Закону і що є правовою підставою усунення його від виконання обовязків розпорядника майна боржника.

8. Оскільки рішення комітету кредиторів прийнято з порушенням порядку їх скликання, вони не можуть бути взяті до уваги при вирішенні судом питань подальшого провадження у справі про банкрутство боржника.

9. Також при прийнятті рішення суд виходить з таких обставин чи оцінює установлені обставини наступним чином:

заяву ДП БУ-2 від 07.11.2011 суд розцінює не як скаргу, а як доводи при розгляді судом клопотання розпорядника майна боржника на підставі рішення комітету кредиторів від 11.04.2011 про введення ліквідаційної процедури, оскільки про інше не було заявлено представником;

факт легітимності повноважень ОСОБА_4 визнаний судом апеляційної інстанції;

представник ПАТ "КБ "Соцком банк" у судовому засіданні 31.10.2011 не зміг пояснити суть порушення по кожному з пунктів викладеного ним в уточненнях, у наступні судові засідання не зявився без поважних причин;

суд здійснює процесуальний розгляд справи, виклик зацікавлених осіб за заявним принципом, тобто після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство усі, хто бажає брати в ній участь, мають подати і надалі подавати відповідні заяви до суду на суд не покладено обовязку розшукувати власника боржника чи орган уповноважений управляти майном, представника працівників боржника, санатора, тощо;

вимоги по заробітній платі, аліментах, як і будь-які інші вимоги інших кредиторів, визначаються на день порушення провадження у справі про банкрутство (п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство"). Законом установлено такі виключення із загальних правил по цим вимогам заяви з вимогами по заробітній платі, аліментах можуть подаватись або вимоги можуть включатись за весь період їх утворення (визнання, виявлення, нарахування тощо), як до порушення провадження у справі, так і після цього; до реєстру вимог кредиторів вимоги по заробітній платі, аліментах включаються згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника; на виплату заробітної плати, аліментів не поширюється дія мораторію. Вимоги ж по заробітній платі, які виникають після порушення провадження у справі вносяться до реєстру арбітражним керуючим аналогічно до того, як ним до нього вносяться і вимоги поточних кредиторів, нараховані суми інфляції і річні, проценти на кредити, позики, тощо інакше суд мав би при проведенні попереднього засідання у разі його відкладення вимагати на кожне наступне судове засідання нову довідку про розмір заробітної плати, достовірність якої на день винесення ухвали буде завжди сумнівною у звязку з можливими новими нарахуваннями (в т.ч. і за день судового засідання), її погашенням боржником (в т.ч. і без повідомлення особи, яка представляє інтереси боржника в суді), її погашенням органом ДВС (в т.ч і без повідомлення боржника), а завершення попереднього засідання у випадку неявки боржника взагалі було б неможливим.

Суд враховує, що приведені скаржниками порушення розпорядника майна та комітету кредиторів не відповідають поставленим у звязку з цим вимогам, тому приймає рішення про їх задоволення чи відхилення виходячи виключно із вимог, викладених у прохальній частині відповідних скарг, та конкретного моменту (стадії), з якого той чи інший учасник, який має право на участь, фактично став учасником провадження у справі про банкрутство боржника (зокрема, ДП Будівельне управління №2 ВАТ ТБ Одестрансбуд з моменту подання заяви про санацію боржника, ОСОБА_4 з моменту подання заяви про його обрання представником працівників боржника суду).

Доводи скаржників щодо заготовки розпорядником майна боржника бланків голосування, прогнозування ним порядку проведення зборів кредиторів і комітету кредиторів не є порушеннями, оцінюються судом як пропозиція, яка не була відхилена зборами кредиторів і комітетом розпорядник майна боржника передбачав це собі таким чином і передбачення відбулося.

Решту доводів учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які не були відхилені чи спростовані установленими судом обставинами суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення заявлених скарг, заяв і клопотань.

10. При вирішенні питання про особу арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника суд виходить з обставин скасування ухвали суду попереднього засідання в частині вимог по заробітній платі (тобто відсутності /скасування/ рішення суду за результатами попереднього засідання і наслідків, які виникли після його прийняття), необхідності скликання зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів, та наявності права у судді на даному етапі процедури розпорядження майном самостійно призначити розпорядника майна боржника. З метою усунення будь-яких сумнівів у зацікавленості будь-якої з осіб, якими були подані клопотання про призначення їх розпорядниками майна боржника, на користь того чи іншого кредитора, суддя вважає за необхідне використати надане йому право і з власної ініціативи призначити розпорядника майна, у звязку з чим відмовити у задоволенні клопотань арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Арбітражним керуючим ОСОБА_8 подано заяву відповідно до частини 3 статті 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про відсутність умов і обставин, які перешкоджають призначенню її розпорядником майна боржника.

У звязку із закінченням установленого законом строку процедури розпорядження майном, поданням апеляційних скарг на рішення суду у цій справі, суд вважає необхідним продовжити строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника до 29.03.2012.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ПАТ «КБ «Соцком Банк»на дії розпорядника майна боржника задовольнити частково в частині визнання незаконними його дій щодо скликання зборів кредиторів 11.03.2011 та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків розпорядника майна боржника.

Скаргу ПАТ «КБ «Соцком Банк»на дії комітету кредиторів задовольнити частково в частині визнання незаконними дій комітету кредиторів щодо прийняття рішення про залишення без задоволення заяви ДП «Будівельне управління №2»ВАТ ТБ «Одестрансбуд».

2.Скаргу представника працівників боржника ОСОБА_4 задовольнити частково в частині визнання незаконними дій розпорядника майна боржника щодо неповідомлення скаржника про збори комітету кредиторів 11.04.2011 та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків розпорядника майна боржника.

3.Скаргу ВАТ ТБ «Одестрансбуд»на дії розпорядника майна боржника задовольнити частково в частині визнання незаконними дій розпорядника майна боржника щодо не повідомлення скаржника про збори комітету кредиторів 11.04.2011.

4.Скаргу боржника на дії розпорядника майна боржника задовольнити частково в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків розпорядника майна боржника.

5.Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_5, призначеного ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.12.2010, від виконання обовязків розпорядника майна боржника за неналежне їх виконання.

6.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства від 29.12.2010 серії АВ №547970 ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1).

7.Зобовязати новопризначеного розпорядника майна боржника скликати збори кредиторів, комітету кредиторів для вирішення питань щодо складу комітету кредиторів та подальших процедур у справі про банкрутство боржника.

8.Визнати зобовязання боржника із заробітної плати у розмірі 741985,18 грн. та зобовязати боржника разом з розпорядником майна виділити суми заборгованості із заробітної плати, які підлягають виплаті у першу та другу черги відповідно до ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом по кожному працівнику та у 20-ти денний термін направити вказані відомості суду.

9.У задоволенні решти вимог у скаргах, заяв і клопотань, які були подані суду до винесення цієї ухвали відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду, однак набуває законної сили з моменту її прийняття.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом розпоряднику майна боржника (ОСОБА_8В.), власнику майна (ВАТ ТБ «Одестрансбуд»), боржнику, представнику працівників боржника ОСОБА_4, кредиторам (4), ДП «Будівельне управління №2»ВАТ ТБ «Одестрансбуд», арбітражному керуючому ОСОБА_5

Суддя Ю.А. Хабазня

11

Повний текст складено 21.11.2011