РІШЕННЯ

"01" березня 2011 р.Справа № 10/1/5022-1/2011

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Гусятин, вул. І.Пулюя, 54 Тернопільської області

до відповідача: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Гусятин, вул. Пушкіна, 13/36 Тернопільської області

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_2 СПД ФО, паспорт серії НЮ №088221, виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області від 28.04.2006р.; ОСОБА_4 представника, довіреність №23 від 25.01.2011р.

Відповідача: ОСОБА_3 ,СПД ФО , свідоцтво; ОСОБА_5 представника, довіреність №34 від 20.01.2011р.

В судовому засіданні присутнім представникам сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20,22,27,28,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

В судовому засіданні в порядку статті 77 господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 11 год. 20 хв. 04.02.2011 року ; 11 год. 15 хв. 18.02.2011 року ; 12 год. 30 хв. 25.02.2011 року та 15 год. 01 березня 2011 року .

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернулася з позовом фізична особа - підприємець ОСОБА_2, смт. Гусятин до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Гусятин про відшкодування збитків завданих у результаті пожежі в сумі 291 172,60 грн.

Вказує , що 22 листопада 2007р. близько 20 години 50 хвилин в приміщенні магазину "Нью-Вінд", що знаходиться в смт. Гусятин, вул. Наливайка, 12 та належить відповідачу виникла пожежа, яка перекинулась на магазин "Наш дім", що знаходиться в одному будинку з магазином ФОП ОСОБА_3

Факт пожежі підтверджується Актом РВ ГУ МНС України про пожежу від 23 листопада 2007 року та висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області №3-54 від 30.11.2007р., згідно якого пожежа в будівлі магазинів "Нью-Вінд" та "Наш дім" виникла внаслідок аварійних режимів роботи електрообладнання (коротке замикання, струмові перенавантаження, занесення високих потенціалів напруги більше номінальної, виникнення великого перехідного опору) встановленого в торговому залі по продажу лакофарбних матеріалів магазину "Нью-Вінд".

Посилається на те, що внаслідок пожежі, причиною якої було порушення відповідачем протипожежних вимог, повністю знищено майно, яке знаходилось у магазині "Наш дім", перелік якого зазначено у ОСОБА_6 №1 до ОСОБА_5 про пожежу та вартість становила у 2007 році 105 033,00 грн.

Згідно висновку оцінювача вартість пошкодженого приміщення після відновлення становить з врахуванням ПДВ 156 491,00 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_3 заперечує позовні вимоги в повному обсязі , вважає його необґрунтованим та таким , що не підлягає до задоволення , оскільки відсутня вина відповідача у скоєнні пожежі.

Зазначає , що магазин по вул. Наливайка 12 в смт. Гусятин знаходився у спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і реальний поділ приміщення відбувся 23.02.2009 року згідно ухвали Гусятинського районного суду у справі № 2-40/2009 .

Вважає , що за роботу електрообладнання в магазині до 30.11.2007 року відповідали СПД ФО ОСОБА_2 та Гусятинське РЕМ , оскільки Договір на електропостачання магазину було укладено саме з позивачем . Розмежування балансової належності електромереж між сторонами відбулося після пожежі ; також Гусятинським РЕМ було укладено окремі договори на постачання електроенергії з СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3

СПД ОСОБА_7 вважає , що позивач пропустив трьохрічний строк позовної давності , а тому просить в позові відмовити .

24 лютого 2011 року відповідач звернувся до суду з клопотанням і просить долучити до справи Постанову Вищого господарського суду України від 10.11.2009 року у справі № 3/168-2754 ( аналогічній справі про стягнення збитків завданої пожаром ) , у якій зазначається про необхідність позивачу довести наявність шкоди і неправомірність поведінки відповідача , безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням і шкодою .

У судових засіданнях представник позивача по справі підтримав заявлені вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Позивач по справі: ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 54 зареєстрований як підприємець у встановленому законом порядку Гусятинською районною державною адміністрацією 13 січня 1999 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ідентифікаційний номер 5, і наділений правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідач по справі: ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кв. 36 зареєстрований як підприємець у встановленому законом порядку Гусятинською районною державною адміністрацією 17 жовтня 2002 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ідентифікаційний номер 7 .

В розумінні статті 54 Господарського процесуального кодексу України зміст позовних вимог та коло осіб, до яких предявляється позов , визначається позивачем.

Предметом позову СПД ФО ОСОБА_2, смт. Гусятин визначив стягнення збитків завданих в результаті пожежі в сумі 291 172,60 грн., з яких 105033 грн., вартість знищеного товару ; 156491грн. вартість ремонтних робіт ; 29648,60 грн. упущена вигода за грудень місяць 2007 року , зазначивши відповідачем ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_8

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України , ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання є відшкодування збитків .

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України , ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками слід розуміти , зокрема , втрати , яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі , а також втрати, які особа зробила , або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ) .

Згідно п. 3 ч. 2 статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За статтею 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди субєкту або субєктом господарювання

Відповідно до статті 1166 ЦК України при відшкодуванні позадоговірної шкоди остання підлягає стягненню у повному обсязі , та її відшкодовує особа , яка її завдала .

Позадоговірна ( деліктна ) відповідальність є видом цивільно-правової відповідальності , настає при існуванні складу правопорушення , що включає такі елементи , як : протиправна поведінка , шкода , причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою , вина .

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Виходячи з цього , позивач повинен довести наявність шкоди і неправомірної поведінки відповідача , безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та шкодою , вину відповідача , розмір відшкодування .

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обовязку з відшкодування матеріальної шкоди .

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " зазначено про те , що розглядаючи позови про відшкодування шкоди , суди повинні мати на увазі , що шкода , заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи , підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка її заподіяла , за умови , що дії останньої були неправомірними , між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи .

У судових засіданнях встановлено , що 23 травня 2002 року було укладено Договір купівлі-продажу будівлі , яка підлягає продажу на аукціоні , згідно умов якого ДК " Укртрансгаз " НАК " Нафтогаз України " продав , а підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купили в рівних долях по Ѕ частини приміщення магазину в смт. Гусятин по вул. Наливайка, 12.

Згідно п. 1 статті 355 Цивільного кодексу України майно , що є у власності двох або більше осіб ( співвласників ) належить їм на праві спільної власності ( спільне майно ) .

23 лютого 2009 року Гусятинський районний суд Тернопільської області у справі № 2-40/2009 р. затвердив мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якої :

-сторони дійшли згоди про визнання за ОСОБА_3 49/100 приміщення магазину в смт. Гусятин по вул. Наливайка 12. Всього 616,4 метри квадратних ;

-сторони дійшли згоди про визнання за ОСОБА_2 51/100 частин приміщення магазину в смт. Гусятин по вул. Наливайка 12, . Всього 637,8 м. кв.

У спільному користуванні залишили приміщення площею 32,0 кв. м.

В приміщенні по вул. Наливайка ,12 в смт. Гусятин ,згідно поданої схеми розміщено магазин "Наш дім", який належить позивачу ФОП ОСОБА_2 та магазин "Нью-Вінд", який належить відповідачу ФОП ОСОБА_3

22 листопада 2007 року ( орієнтований час 20 год. 50 хв.) в приміщенні магазину по вул. Наливайка ,12 в смт. Гусятин виникла пожежа , про що складено ОСОБА_5 про пожежу від 23.11.2007 року комісією у складі начальника СНПД Гусятинського РВ ГУМНС України , підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчого Гусятинського РВ УМВСУ .

30 листопада 2007 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Тернопільській області був складений Висновок спеціаліста №3-54, на вирішення дослідження поставлено питання, зокрема: де знаходиться осередок пожежі та які шляхи розповсюдження вогню та яка безпосередня причина виникнення пожежі.

Згідно з Висновком спеціаліста №3-54, пожежа в будівлі магазинів "Нью-Вінд" та "Наш дім" розташованої по вул. Наливайка, 12 в смт. Гусятин виникла в наслідок аварійних режимів роботи електрообладнання встановленого в торговому залі по продажу лакофарбових матеріалів магазину "Нью-Вінд"; осередок виникнення пожежі знаходився в торговому залі по продажу лакофарбових матеріалів магазину "Нью-Вінд". Поширення полумя пожежі відбувалося по спалимим конструкціям, лакофарбовому покриттю та товару розташованому в будівлі магазинів "Нью-Вінд" та "Наш дім".

У ОСОБА_6 №1 до акта про пожежу вказано , що знищено в магазині " Наш дім " майна на загальну суму 105033 грн. ; в магазині " Нью-Вінд " на загальну суму 700 000 грн.

Позивач вважає , що пожар виник з вини відповідача , а тому приватний підприємець ОСОБА_3 повинен відшкодувати ОСОБА_2 понесені збитки .

У розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні приписи містяться у статті 225 ГК України. Згідно з пунктом 1, якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стосовно розгляду спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди, 01.04.1994р. Вищим арбітражним судом України дано розяснення "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди" №02-5/215, пунктом 6 яких встановлено, що для правильного вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обовязку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність, завдавала є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Як вбачається з вищезазначеного Висновку спеціаліста №3-54 від 30.11.2007р., версії про можливість виникнення пожежі в наслідок необережного поводження з вогнем персоналу або покупців магазину та про можливість виникнення пожежі внаслідок підпалу приміщення магазину - виключено, та встановлено, що пожежа в будівлі магазинів "Нью-Вінд" та "Наш дім" розташованої по вул. Наливайка, 12 в смт. Гусятин виникла внаслідок аварійних режимів роботи електрообладнання встановленого в торговому залі по продажу лакофарбових матеріалів магазину "Нью-Вінд".

30 листопада 2007 року старшим інспектором з дізнання Гусятинського РВ ГУ МНУ У ст. лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_9 було винесено Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в магазинах " Нью-Вінд " та " Наш дім " щодо приватного підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_3 у звязку з відсутністю у їх діях складу злочину .

Зокрема , у Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначається , що електропостачання в магазинах здійснювалося шляхом підключення трьох фаз від загальної мережі , облік енергії вівся одним лічильником від якого електромережа прокладена по двох магазинах . Під час перевірки не здобуто даних про вчинення підпалу чи порушення правил пожежної безпеки із сторони власників магазинів .

Відповідно до статті 35 ГПК України преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи , що набрав законної сили , щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи , що набрало законної сили , щодо фактів , які встановлені судом . В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справи , у тому числі матеріалів слідчих органів.

Згідно п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 " Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України , порушенні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році " вказано , що встановлені у постанові органу дізнання , слідчого чи прокурора про закриття кримінальної справи факти , на відміну від органів , про які йдеться в частинах 2-4 статті 35 ГПК України , не є преюдиціальними .

Отже , вказані в Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.2007 року обставини не мають преюдиціального значення для розгляду даної справи , а досліджуються в сукупності з іншими матеріалами справи .

Згідно статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій та підприємців. Це повинно бути відображено у трудових договорах (контрактах) та статутах підприємств, установ та організацій.

Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Статтею 5 Закону України "Про пожежну безпеку" для власників підприємств, установ та організацій або уповноважених ними органів, а також для орендарів встановлено обовязки щодо забезпечення пожежної безпеки, зокрема, - розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впроваджувати досягнення науки і техніки, позитивний досвід; - відповідно до нормативних актів з пожежної безпеки розробляти та затверджувати положення, інструкції, інші нормативні акти, що діють у межах підприємства, установи та організації, здійснювати постійний контроль за їх додержанням; - забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; - організовувати навчання працівників правилам пожежної безпеки та пропаганду заходів щодо їх забезпечення; - уразі відсутності в нормативних актах вимог, необхідних для забезпечення пожежної безпеки, вживати відповідних заходів, погоджуючи їх з органами державного пожежного нагляду; утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар,не допускати їх використання не за призначенням; - створювати у разі потреби відповідно до встановленого порядку підрозділи пожежної охорони та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу; - подавати на вимогу державної пожежної охорони відомості та документи про стан пожежної безпеки обєктів і і продукції, що ними виробляється; здійснювати заходи щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; - своєчасно інформувати пожежну охорону про несправність пожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на своїй території; проводити службове розслідування випадків пожеж.

Згідно представленої Довідки про опитування від 27.11.2007р. ст. інспектором РВ ГУМНС України фізичної особи підприємця ОСОБА_3, опитуваний на поставлені питання повідомив, що замір опору електромережі та розрахунок опору струмового навантаження не проводився, схеми підключення струмоприймачів не було,наявність двох вогнегасників ВЛ-3, відсутність пожежних кранів.

У Рапорті від 27.11.2007 року старший інспектор з дізнання Гусятинського РВ ГУ МНС повідомив , що при спробі опитування ОСОБА_2 відмовився від надання довідки про опитування ( Рапорт , аркуш № 51 Справи № 48 про факту пожежі 1).

В судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_3 пояснив, що приміщення по вул. Наливайка 12 в смт. Гусятин належало сторонам на праві спільної власності на підставі договору купівлі-продажу . Після викупу приміщення позивач і відповідач спільно ( протягом року ) здійснювали господарську (торговельну ) діяльність у приміщенні магазину. Пізніше вони розділили приміщення в добровільному порядку , зробивши його перепланування ( поставивши перегородку ) , однак узаконений поділ був зроблений лише у 2009 році згідно мирової угоди , затвердженої в Гусятинському районному суді .

Стверджує , що постачання електроенергії здійснювалося на підставі єдиного Договору , який був укладений з підприємцем ОСОБА_2; облік енергії вівся з єдиного лічильника від якого електромережа прокладена по двох магазинах . Відповідальним за технічний стан кабелів електропостачання був позивач ОСОБА_2 За час експлуатації магазину до ПП ОСОБА_10 жодного разу не було зауважень щодо експлуатації електрообладнання . В частині приміщення , де знаходився магазин " Ньо-Вінд " знаходилися тільки електроосвітлювальні прилади . Жодних нагрівальних приладів до системи електропостачання не було підключено .

Позивач у справі ПП ОСОБА_2 обґрунтовуючи позов , зазначає , що у Висновку спеціаліста вказано , що осередок виникнення пожежі знаходився саме в торговому залі по продажу лакофарбових матеріалів магазину " Нью-Вінд " ; пожежа виникла внаслідок аварійних режимів роботи електрообладнання ( коротке замикання , струмові перевантаження , занесення високих потенціалів напруги більше номінальної , виникнення великого перехідного опору ) , а тому відповідач повинен відшкодувати збитки.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про пожежну безпеку" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати збитки завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем ФО ОСОБА_2 представлено Висновок про вартість майна, згідно якого на підставі проведених розрахунків встановлено, що вартість відновлення внаслідок дії пожежі 22 листопада 2007 року) Ѕ частини магазину (магазин будматеріалів "Наш дім") по вул. Наливайка, 12 в смт. Гусятин, зареєстровано Гусятинським РБТІ в книзі №8, запис №1386, із врахуванням ПДВ, становить 156 491,00 грн.

Даний Висновок про вартість майна виконано оцінювачем ОСОБА_11, який діє на підставі Сертифікату оціночної діяльності ФДМ України №3626/05 від 06.06.2005р. та Свідоцтва про реєстрації в Державному реєстрі оцінювачів №3463 від 05.07.2005р.

Отже , твердження ФОП ОСОБА_2, смт. Гусятин про понесені ним витрати на здійснення ремонтних робіт в сумі 156 491,00 грн. є документально підтверджені.

Стосовно заявленої ФОП ОСОБА_2 до стягнення суми 105 033,00 грн. в частині знищеного товару внаслідок пожежі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому вартість втраченого, пошкодженого чи знищеного майна для включення його до суми збитків має бути документально підтверджена.

З представлено позивачем ОСОБА_6 №1 до ОСОБА_5 про пожежу від 23 листопада 2007 року, вбачається , що пожежею знищено в магазині " Наш дім " матеріальних збитків на загальну суму 105033 грн. та дано перелік знищеного майна .

23.11.2007 року приватним підприємцем ОСОБА_2 , бухгалтером ОСОБА_12 , депутатом селищної ради ОСОБА_13 було складено ОСОБА_5 обстеження приміщення магазину " Наш дім " після пожежі , яка виникла 22.11.2007 року ( ОСОБА_5 знаходиться в матеріалах справи ).

Про те , що ПП ОСОБА_2 буде проводити обстеження приміщення магазину " Наш дім " відповідач у справі не повідомлявся .

Відповідно пп. "г" п. 3 Інструкції "По інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", затвердженої Міністерством фінансів України від 11.08.1994р. №69 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.08.1994р. за №202/412 з наступними змінами та доповненнями, проведення інвентаризації є обов'язковим при встановленні фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей на день встановлення таких фактів.

Позивач не надав суду ОСОБА_5 проведення інвентаризації , виконаним згідно приписів п. 3 Інструкції По інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", затвердженої Міністерством фінансів України від 11.08. 1994 р. №69.

З матеріалів справи вбачається , що 30 червня 2007 року між магазином будівельних матеріалів в особі підприємця ОСОБА_2 ( позивачем ) та ВАТ " Тернопільобленерго " в особі Начальника Гусятинського РЕМ було укладено Договір № 1187 про постачання електричної енергії , згідно умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача .

Сторони підписали ОСОБА_6 № 5 до Договору ( ОСОБА_5 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін , пунктом 1 якого визначили , що Споживачу належать кабельні лінії , прилади обліку , все електричне обладнання .

Пунктом 6 ОСОБА_6 № 5 сторони визначили , що Споживач електроенергії та Електропередавальна організація ( Основний споживач ) зобовязуються утримувати установки , які зазначені у цьому акті , у належному технічному стані та експлуатувати їх відповідно до Правил користування електричною енергією , ПТЕ , ПТБ.

Відповідальним за пожежно- технічний мінімум у приміщенні по вул. Наливайка ,12 був позивач у справі ОСОБА_2 , про що свідчить Посвідчення про проходження спеціального навчання , виданого ОСОБА_2 на підставі протоколу № 178 від 04.04.2007 року ( копія Посвідчення знаходиться в Справі № 48 по факту пожежі у магазині " Ньо-Вінд " та " Наш дім " смт. Гусятин вул. Наливайка 12 " 22 листопада 2007 року , аркуш №46 ) .

Отже , постачання електроенергії в приміщення магазину , що знаходиться по вул. Наливайка ,12 в смт. Гусятин ( приміщення належало позивачеві і відповідачеві на праві спільної власності ) з 30 червня 2007 року здійснювалося на підставі єдиного Договору на постачання електричної енергії , укладеного з підприємцем ОСОБА_2 і умовами якого позивач зобовязувався утримувати установки у належному технічному стані та експлуатувати їх відповідно до Правил користування електричною енергією . Електропостачання в магазинах здійснювалося шляхом підключення трьох фаз від загальної електромережі , облік енергії вівся єдиним лічильником від якого електромережа прокладена по двох магазинах , про що зазначено у Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 листопада 2007 року .

Позивач і відповідач у судовому засіданні підтвердили , що облік енергії в приміщенні по вул. Наливайка ,12 в смт. Гусятин здійснювався єдиним лічильником від якого електромережа була прокладена по двох магазинах .

Окремий Договір № 15975 про постачання електричної енергії з підприємцем ОСОБА_3 ( відповідачем у справі ) був укладений ВАТ " Тернопільобленерго " в особі начальника Гусятинського РЕМ 30 листопада 2007 року ( після пожежі ) .

Таким чином, позивачем не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що унеможливлює притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, зокрема:в частині стягнення 105 033,00 грн. вартості знищеного товару внаслідок пожежі.

З огляду на наведене, позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_2 щодо стягнення з СПД ФО ОСОБА_3 збитків не підлягають до задоволення, оскільки заявлені безпідставно.

Державне мито, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 43, 49, 54, 82, 84 85 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11,16, 22,1166 Цивільного Кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В :

1.В позові відмовити.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили сторонами може бути подано апеляційну скаргу, а прокурором внесено подання протягом десяти днів з дня його підписання через господарський суд Тернопільської області.

3.Повне рішення складено 04 березня 2011 року.

Суддя М.Є. Півторак