ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/2900/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

апелянта: Щербака Т.М. довіреність № 7663/9/10-12 від 20.05.11 р.

позивача за первісним позовом: не з'явився.

відповідача за первісним позовом: Шабас Г.В. довіреність б/н від 20.04.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції (вх. №2347 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. у справі № 5023/2900/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр "Вектор", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класик", смт. Пісочин

про відшкодування шкоди у розмірі 11800,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класик", смт. Пісочин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр "Вектор", м. Харків

про визнання договорів дійсними

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. (суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано дійсним договір № 01/12/10 від 01.12.2010 р., укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр "Вектор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класик". Визнано дійсним договір № 03/01/11 від 03.01.2011 р., укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр "Вектор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класик". Визнано дійсним договір № 01/01/11 від 05.01.2011 р., укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр "Вектор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класик".

Харківська об'єднана державна податкова інспекція з рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. по справі № 5023/2900/11 в частині задоволених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Харківська об'єднана державна податкова інспекція зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. по справі № 5023/2900/11 є необґрунтованим та таким, що протирічить чинному законодавству України. При винесенні оскаржуваної постанови господарський суд не з'ясував дійсних обставин справи, прав і обов'язків учасників спірних правовідносин, що вплинуло на правильність застосування норм матеріального та процесуального права, чим порушено вимоги ст. 43 ГПК України щодо повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності. Висновки суду про відповідність укладених ТОВ "Брокер-Класик" вимогам законодавства не підтверджені матеріалами справи та не відповідають фактичним обставинам здійснення господарської діяльності вказаним платником податків.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію судді у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 р. апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.07.2011 р.

У судове засідання 11.07.2011 р. з'явились представник апелянта та представник відповідача за первісним позовом та надали пояснення по справі.

У призначене судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явився. Повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Поштове відправлення судом апеляційної інстанції направлялось за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника апелянта та представника відповідача за первісним позовом, враховуючи неявку представника позивача за первісним позовом, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 01 серпня 2011 року об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 109

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу за первісним позовом:

- копії статутних та реєстраційних документів: свідоцтво про державну реєстрацію, статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- пояснення щодо існування господарських відносин з ТОВ "Брокер-Класик";

- копії податкових декларацій за відповідні звітні періоди;

відповідачу за первісним позовом:

- копії статутних та реєстраційних документів,

-докази спрямованості спірних договорів на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (всі первинні документи щодо здійснення господарської діяльності по спірним договорам);

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції:

- копію акту перевірки ТОВ "Брокер-Класик" № 1009/234/35971265 від 17.05.2011 р. пояснення щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Техцентр "Вектор";

- ґрунтовні пояснення з посиланням на норми матеріального та процесуального права - про які саме права та обов'язки Державної податкової інспекції вирішено питання господарським судом Харківської області.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.