ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" травня 2011 р. Справа № 16/5027/215/2011.

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ПромТехПроект, м. Чернівці

про відшкодування шкоди за правом регресу 14 588,48 грн.

Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача ОСОБА_1
від відповідача ОСОБА_2- директор

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ПромТехПроект про відшкодування шкоди за правом регресу на загальну суму 14 588,48 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з вини відповідача, який порушив вимоги договору оренди нежитлового приміщення №1 від 06.08.2007 р., рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.10.2010 р. по справі №5/75 з позивача було стягнуто на користь ДКП Чернівціводоканал 14 588,48 грн. у звязку з чим, на підставі статей 780, 1191 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути зазначену суму за правом регресу.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.03.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.03.2011 р., зобовязано сторони надати ряд доказів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.03.2011 р., у звязку із неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 19.04.2011 р..

В судовому засіданні 19.04.2011 р. за клопотанням сторін оголошено перерву до 05.05.2011 р.

Ухвалою від 05.05.2011 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 19.05.2011 р.

У судовому засіданні 19.05.2011 р. від представника відповідача отримано відзив на позов згідно якого, відповідач позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні у звязку з необґрунтованістю.

19.05.2011 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.05.2011 р.

На день розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову з мотивів викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач та прокурор обґрунтовують свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.10.2010 р. по справі №5/75 задоволено позов державного комунального підприємства Чернівціводоканал до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 14 210,48 грн. за безоблікове водокористування згідно акту від 26.02.2010р., стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства Чернівціводоканал 14 210,48 грн. за безоблікове водокористування, 142,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Даним рішенням суду встановлено наступне.

26.02.2010 р. представниками державного комунального підприємства Чернівціводоканал, за результатами проведеного обстеження приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 27, виявлено факт безоблікового споживання води, про що складено відповідний акт. В даному акті зазначається, що виявлено самовільну врізку о20мм перед водолічильником Metrol - 15 за № 918849, зафіксовано факт безоблікового водокористування та розрахунок буде проведено за пропускною здатністю труби. Даний акт підписаний представником комунального підприємства Чернівціводоканал та директором товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Промтехпроект, яке на момент складання акту являлось орендарем вищезгаданого приміщення.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.09.1999р., вищезгадане приміщення по вул. Прутська, 27 м. Чернівці є власністю ОСОБА_1 01.03.2010р. на адресу приватного підприємця ОСОБА_1 направлено розрахунок за самовільне та безоблікове водокористування на суму 14 210,48 грн.

Згідно п. 10 договору від 27.01.2000р. №325 укладеного між державним комунальним підприємством Чернівціводоканал та приватним підприємцем ОСОБА_1, відповідальною особою за водопостачання (водоспоживання) обєктів абонента, цілісність вододжерела, пломб на них та інших водопровідних споруд і пристроїв водомірного вузла та відбір стічних вод для контролю абонент призначає ОСОБА_1

Таким чином, сторони договору від 27.01.2000р. №325 передбачили відповідальність абонента (відповідач у справі) за збереження водолічильників, водомірних вузлів, цілісність водопровідних споруд і пристроїв, а відтак судом по справі №5/75 визначено, що позовні вимоги про стягнення витрат за безоблікове водокористування підставно заявлено до приватного підприємця ОСОБА_1.

12.01.2011 р. позивачем було сплачено державному комунальному підприємству Чернівціводоканал 14 210,48 грн. за безоблікове водокористування, 142,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру №115, №116 та №163.

Поряд з цим, 06.08.2007р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ПромТехПроект укладено договір оренди нерухомого приміщення №1 (далі договір оренди), згідно з п. 1.1. якого орендодавець (позивач по справі) передає, а орендар (відповідач по справі) приймає в тимчасове платне користування обєкт нерухомого фонду комплекс приміщень під №№ 1-10 згідно поверхневого плану, загальною площею 300,4 кв.м., іменоване далі приміщення, що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 27, для використання під адміністративні, виробничі та складські приміщення з метою здійснення діяльності згідно статуту.

Відповідно до пункту 2.1. договору орендодавець передає Орендарю зазначені приміщення за актом приймання-здачі через один місяць з моменту підписання даного договору та отримання попередньої оплати за один місяць. Акт про приймання приміщення підписується орендодавцем і орендарем і додається до договору.

У пункті 2.2. договору сторони зазначили, що приміщення знаходяться в задовільному стані та відповідають вимогам до адміністративних, виробничих та складських приміщень. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Промтехпроект, як орендар, зобовязувалось за пунктами 3.2.1, 3.2.3 користуватися приміщеннями відповідно до договору і призначення, підтримувати приміщення в справному стані. Договір укладений з 06.08.2007р. по 06.08.2010р.

Отже, позивач 06.08.2007р. передав нежитлові приміщення, де згодом виявлено безоблікове водокористування, товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Промтехпроект в задовільному стані, про що свідчить акт від 06.08.2007 р. приймання-здачі яким орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове оплатне користування обєкт нерухомого фонду комплекс приміщень, згідно договору №1 від 06.08.2007 р.

Крім того, факт відсутності безоблікове водокористування до передачі нежитлових приміщень в оренду підтверджується актами державного комунального підприємства Чернівціводоканал від 06.12.2006 р., від 03.09.2009 р. та від 04.12.2009 р. які свідчать про те, що при перевірці стану водопровідної та каналізаційної мережі будинку №27 по вул. Прутській, ніяких несправностей (недоліків) і порушень не було виявлено.

Пунктом 3.2. договору оренди встановлено, що орендар зобовязується зокрема:

- користуватися приміщенням відповідно до даного договору і призначення приміщень;

- дотримуватись в орендованих приміщеннях та прилеглій території правил, норм санітарної та пожежної безпеки;

- підтримувати орендовані приміщення в справному стані, не допускаючи їх псування, здійснювати поточний ремонт та переобладнання приміщень за свій рахунок.

Згідно п. 7.3. договору оренди у разі коли необачливі дії або бездіяльність орендаря призвели до пошкодження, руйнування або знищення будівель, майна, матеріалів та іншого, яке належить орендодавцю або іншим особам, підприємствам, орендар відшкодовує завдані збитки за свій рахунок в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 780 Цивільного кодексу України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення на праві зворотної вимоги (регресу) 14 210,48 грн. за безоблікове водокористування, 142,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо стягнення витрат за послуги адвоката у розмірі 3 000,00 грн. суд встановив.

У відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

01.02.2011 р. між позивачем по справі та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних послуг згідно з умовами якого, виконавець зобовязується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату юридичні послуги щодо ведення справи в господарському суді Чернівецької області про відшкодування шкоди за правом регресу, а замовник зобовязується оплачувати такі послуги.

В пункті 3.1. договору сторони визначили, що за надання передбачених договором послуг замовник сплачує виконавцю винагороду на підставі актів виконаних робіт та виставлених рахунків виконавця.

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг від 01.02.2010 р., вартість наданих послуг адвокатом ОСОБА_3 склала 3 000,00 грн.

Однак, враховуючи те, що розмір витрат за послуги адвоката є неспіврозмірним з ціною позову, тобто є явно завищеним, суд, враховуючи вимоги постанови КМУ від 27.04.2006 р. №590 Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, вважає за необхідне обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи та прийшов до висновку, що позов в частині стягнення витрат за послуги адвоката підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягають витрати за послуги адвоката в сумі 1 440,00 грн. В частині стягнення 1 560,00 грн. витрат за послуги адвоката позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з необґрунтованістю.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ПромТехПроект (вул. Прутська, 27, м. Чернівці, код 35294562) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Естонська, 36, м.Чернівці, код НОМЕР_1) на праві зворотної вимоги (регресу) 14 588,48 грн., 1 440,00 грн. витрат за послуги адвоката, 145,88 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1 560,00 грн. витрат за послуги адвоката відмовити.

Повне рішення складено 23.05.2011 р.

Суддя М.О. Гурин