ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" березня 2011 р. Справа № 5023/1718/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1718/11 від 14.03.11) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Харпластмас", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ОТП Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ЗАТ "Харпластмас" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 214а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744,4 кв.м. та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м., будівлі літ А-6, що знаходиться за адресою: м.Харків,вул.. Залютинська , буд.4 та належить відповідачу - ЗАТ «Харпластмас» для погашення заборгованості позичальника ТОВ «Декор-Сервіс» перед ПАТ «ОТП Банк» за договором про надання кредитної лінії № 19/1-249/2004 від 10.09.2004р. в сумі 725376,59 доларів США та 94174,19 грн.

Також позивач просить суд внести до Державного реєстру іпотек запис про обтяження предмету іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 214а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744,4 кв.м. та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м., будівлі літ А-6, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Залютинська , буд.4 та належить відповідачу - ЗАТ «Харпластмас» на підставі договору іпотеки № PL-SR/2004-641, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 3376, вказавши в якості дати виникнення іпотеки дату укладення договору іпотеки 10 вересня 2005р., для чого зобовязати третю особу Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в особі Харківської філії виконати всі необхідні дії.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням пункту 3 статті 57 ГПК України, а саме, не подано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку.

У відповідності до п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Документом, що підтверджує сплату державного мита , є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита має містити відомості про те , яка саме позовна заява оплачується державним митом.

При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, з наданого до позову платіжного доручення № НОМЕР_1 від 10.12.10р. вбачається, що на його зворотному боці мається лише підпис однієї посадової особи замість двох.

За таких підстав, згідно п.4 ч.1 ст.63 суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем за не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

До позовної заяви позивач додав копії документів, які не засвідчені належним чином.

Керуючись ст. 36, п.3 та ч.1 ст. 57, п.4 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення № НОМЕР_1 від 10.12.10р. та № НОМЕР_2 від 10.12.10р. , всього на 43 аркушах, без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).