ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 5/9

За позовом за позовом Підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (Департамент врегулювання)

третя особа із самостійними вимогами на предмет спору підприємець ОСОБА_3

про стягнення в сумі 138 267 грн. 99 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник ОСОБА_4, довіреність № 24928/4 від 27.12.2010р.

від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач підприємець ОСОБА_1 у грудні 2010 року звернулась до господарського суду з позовом до відповідача-1 підприємця ОСОБА_3 про стягнення 26394,24 грн. суми страхового відшкодування та до відповідача-2 ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України (Департамент врегулювання) про стягнення 111 873 грн. 75 коп. суми страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.02.2011р. у справі № 5/9 прийнято відмову підприємця ОСОБА_1 від позову в частині стягнення з відповідача-1 підприємця ОСОБА_3 26394,24 грн. суми страхового відшкодування, провадження у справі в цій частині припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України /т.1, а.с.75-76/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.02.2011р. у справі № 5/9 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України (Департамент врегулювання) про стягнення 111 873 грн. 75 коп. суми страхового відшкодування /т.1, а.с.91/.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.03.2011р. у справі № 5/9, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р., вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору підприємця ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на користь останнього суму страхового відшкодування в розмірі 111 873,75 грн., витрати у зв'язку зі сплатою державного мита в розмірі 1118,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.; відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 /т.1, а.с.105-115, 145-147/.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 року у справі № 5/9 та рішення господарського суду Рівненської області від 22.03.2011 року у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /т.1, а.с.214-218/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.08.2011р. справу № 5/9 прийнято до розгляду у новому складі суду /т.2, а.с.1/.

В судовому засіданні 13.09.2011р. за участю повноважних представників сторін було розпочато розгляд справи по суті, заслухано позицію позивача, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та відповідача.

В судовому засіданні 13.09.2011р. судом оголошено перерву до 27.09.2011р. на 12:10 год для надання можливості третій особі з самостійними вимогами на предмет спору підприємцю ОСОБА_3 виконати вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 27.07.2011р. у справі № 5/9, та подати до суду докази звернення до органу реєстрації транспортних засобів із заявою про зняття транспортного засобу з обліку для встановлення волі потерпілого. Про оголошення перерви сторони повідомлені під розписку, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.09.2011р. у справі № 5/9 /т.2, а.с.18/.

Позивач в судове засідання 27.09.2011р. не зявився, участі уповноваженого представника в даному судовому засіданні не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю представника ОСОБА_5 в засіданні Вінницького окружного адміністративного суду та здійсненням позивачем підприємцем ОСОБА_1 догляду за дитиною, якій виповнилося один рік. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхиляється, поскільки позивач завчасно був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, і відсутні будь-які належні докази в обгрунтування даного клопотання /т.2, а.с.19-21/.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання 27.09.2011р. не зявився, додаткові докази, витребувані судом, не подала, участі уповноваженого представника в даному судовому засіданні не забезпечила, подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника ОСОБА_6 на лікуванні з приводу гострого запалення «пульпіду»та перебуванням підприємця ОСОБА_3 за межами України. Клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про відкладення розгляду справи судом відхиляється, поскільки останній завчасно був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, і відсутні будь-які належні докази в обгрунтування даного клопотання /т.2, а.с.22/.

Враховуючи викладене, суд здійснює розгляд справи № 5/9 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

В обгрунтування позовних вимог позивач підприємець ОСОБА_1 зазначає, що 09 вересня 2006 року ОСОБА_3 придбав мікроавтобус "Mersedes- Benz" 313 CDI 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. 09 серпня 2008 року вказаний мікроавтобус перереєстрований на ОСОБА_1.

10 грудня 2006 року приблизно о 15 годині 45 хвилин водій автомобіля "Renault-Magnum" д.н. FRS-699 з напівпричепом "SCHWARZMULLER" д.н. ХОС-592, громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_8 Міклош, працівник угорської фірми "ТОТН-47" КФТ, рухаючись з прилеглої до кафе-бару "2000" території на 236 кілометрі автотраси "Київ-Чоп" не дав дороги рейсовому мікроавтобусу "Mersedes- Benz" ВК 41-44 АЕ сполученням "Київ-Дубно", який рухався по лівій смузі в західному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля" Renault-Magnum" передньою правою частиною кабіни свого автомобіля скоїв зіткнення з правою боковою частиною мікроавтобуса "Mersedes- Benz", від чого останній перевернувся.

Причиною скоєння ДТП є порушення п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України зі сторони водія угорської фірми ОСОБА_8 Міклоша. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_8 Міклош, належить угорській фірмі "ТОВТ-47" КФТ, яка уклала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ОСОБА_7, тобто мала страхову ліцензію "Зелена карта" з терміном дії з 27.12.2005 року по 31.12.2006 року. Таким чином, обов'язок відшкодування шкоди третім особам взяла на себе страхова компанія ОСОБА_7, яка є членом міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена карта" і відповідно ОСОБА_2 Транспортне Страхове Бюро України ( далі - МТСБ).

Мікроавтобус "Mersedes- Benz" д.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП був фізично знищеним, що підтверджується висновками автотоварознавчої експертизи Житомирської торгово-промислової палати № В 5429 від 12.01.2007 року та № В-2666 від 18.09.2007 року. А тому на підставі п.30.3 ст.30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" майнову шкоду завдану позивачу в розмірі 138 267 грн. 99 коп. зобов'язаний відшкодувати відповідач - МТСБ.

В рахунок сплати страхового відшкодування майнової шкоди МТСБ України 24 грудня 2007 року платіжним дорученням № 1427 відшкодувало ОСОБА_3 26 394,24 грн. Тобто остаточна сума страхового відшкодування, яку зобов'язане сплатити МТСБ України, складає 111 873,75 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору підприємець ОСОБА_3 свої вимоги обгрунтовує аналогічно з позивачем /т.1, а.с.79-83/.

Відповідач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України заперечує вимоги позивача та третьої особи, посилаючись на таке. Власником мікроавтобуса "Mersedes- Benz" 313 CDI" vin WDB 9036631 R 177423 держ. номер НОМЕР_2 станом на 10.12.2006 р., який постраждав в ДТП, був ОСОБА_3. Згідно з п.2 ст.349 ЦК України, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. З 23.08.2008 р. на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію ТЗ власником вказаного ТЗ є ОСОБА_1. Тобто відсутні докази, які підтверджують особисті наміри ОСОБА_3 на передачу права власності до МТСБУ або зняття ТЗ з реєстрації в матеріалах справи не існує. Автомобіль на даний час відновлено і він здійснює перевезення людей.

Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого.

Перерахування коштів в межах ліміту відповідальності та з врахуванням додаткових витрат на автотоварознавче дослідження власнику транспортного засобу ОСОБА_3 МТСБУ здійснено (сплачено 26 394,24 грн.) відповідно до чинного законодавства.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 630485 від 09.09.2006р. мікроавтобус "Mersedes- Benz" 313 СDІ 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 було зареєстровано за власником ОСОБА_3 /т.1, а.с.9/.

Відповідно до част.1 ст.134 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_3, як фізична особа - підприємець, у 2006 році отримав ліцензію та почав займатися пасажирськими перевезеннями за маршрутом "Дубно-Київ-Дубно", використовуючи належний йому на праві власності мікроавтобус "Mersedes- Benz 313 СDІ, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, переобладнаний для вказаних цілей.

10 грудня 2006 року близько 15 год 45 хв. на 236 кілометрі автотраси "Київ-Чоп" в районі м.Новоград-Волинський Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля "Renault- Magnum" д.н. FRS-699 з напівпричепом "SCHWARZMULLER" д.н. ХОС-592 під керуванням громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8, який являвся працівником угорської фірми „ТОТН-47" КФТ, та мікроавтобусу "Mersedes- Benz 313 СDІ" д.н. НОМЕР_1, власником якого був ОСОБА_3

Відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2007 року у справі № 1-147/07 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення громадянином ОСОБА_7 ОСОБА_8 Міклош правил дорожнього руху /т.1, а.с.11/.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди мікроавтобус "Mersedes- Benz 313 СDІ" д.н. НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження повну деформацію транспортного засобу, що підтверджується довідкою № 10534 від 05.06.2007р. /т.1, а.с.85/.

Водій автомобіля "Renault- Magnum" д.н. FRS-699 гр. громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_8 Міклош, на момент скоєння ДТП мав страховий поліс „Зелена карта" з терміном дії з 27.12.2005 року по 31.12.2006 року. Дані обставини визнаються сторонами у справі.

Згідно з ст.40 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", повноваження МТСБ України виражаються в гарантії відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями-нерезидентами на умовах та обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн-членів міжнародної системи автомобільного страхування „Зелена карта", та інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пп.«в» п.41.2. ст.41 вказаного Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБ України за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння на території України, водіями-нерезидентами, на умовах та обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країни-членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена карта".

Матеріальний збиток, заподіяний мікроавтобусу "Mersedes-Benz 313 СDІ" д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, складає 138 267 грн. 99 коп., довідкова ціна грузового буса "Mersedes- Benz 313 CDI" cкладає 101505,00 грн., що підтверджується висновками автотоварознавчої експертизи.

Згідно з листом МТСБ України від 12.06.2008р. № 7088/3-3-3 останній визнає розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу "Mersedes- Benz 313 СDІ" д.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП в сумі 138 267,99 грн. з посиланням на Висновки автотоварознавчої експертизи Житомирської торгово-промислової палати № В-5429 від 12.01.2007 року. та № В-2666 від 18.09.2007 року /т.1, а.с.31/.

Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції на момент ДТП), обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500,00 грн. на одного потерпілого.

24 грудня 2007 року платіжним дорученням № 1427 МТСБ України в рахунок сплати страхового відшкодування майнової шкоди відповідно до ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодувало підприємцю ОСОБА_3 26 394,24 грн., що складається з обовязкового ліміту відповідальності страховика та витрат за проведення експертизи.

Третя особа вважає, що остаточна сума страхового відшкодування, яку МТСБ України має їй сплатити на підставі п.30.3. ст.30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", складає 111 873,75 грн. (138267,99 - 26394,24 = 111873,75), поскільки згідно висновків автотоварознавчої експертизи сума матеріального збитку 138267,99 грн., заподіяного пошкодженням мікроавтобуса "Mersedes- Benz 313 СDІ" д.н. НОМЕР_1, перевищує ринкову вартість даного транспортного засобу до скоєння ДТП - 101505,00 грн., а тому згідно з п.30.1 ст.30 зазначеного Закону транспортний засіб "Mersedes- Benz" д.н. НОМЕР_1 є фізично знищеним.

Відповідно до п.30.1. ст.30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 30.3. ст.30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Таким чином, вирішення питання про визнання транспортного засобу фактично знищеним закон пов'язує з волевиявленням самого потерпілого.

Однак, підприємець ОСОБА_3, обравши спосіб відшкодування, передбачений статтею 30.3 Закону, не передав до МТСБУ залишки транспортного засобу.

Відповідно до ст.349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Відповідно до п.п.41, 46 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»в редакції на момент скоєння ДТП, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу, виконавчого напису нотаріусів або рішення суду. Вибракувані транспортні засоби підприємств знімаються з обліку на підставі затверджених актів, а громадян - за заявами їх власників.

Натомість, підприємець ОСОБА_3 до органів державної реєстрації про зняття мікроавтобуса "Mersedes- Benz 313 СDІ" д.н. НОМЕР_1 з обліку у звязку з його знищенням не звертався.

Крім того, як зазначено позивачем у позовній заяві, третьою особою транспортний засіб мікроавтобуса "Mersedes-Benz 313 СDІ" на момент розгляду спору відновлений, зареєстрований на ОСОБА_1 - позивача у справі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 23.08.2008 року /т.1, а.с.10/.

Отже, мікроавтобус "Mersedes- Benz 313 СDІ" не є фізично знищеним, а тому позовні вимоги про відшкодування МТСБ України підприємцю ОСОБА_3 суми страхового відшкодування 111 873,75 грн. на підставі ст.30.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до задоволення не підлягають.

Поскільки на момент скоєння ДТП (10.12.2006р.) зареєстрованим власником мікроавтобуса "Меrcedes- Веnz 313 СDІ" 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, являвся ОСОБА_3, порушень прав підприємця ОСОБА_1, який є власником транспортного засобу з 23.08.2008р., на момент скоєння ДТП не було, а тому позивачу підприємцю ОСОБА_1 в позові слід відмовити.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальний термін позовної давності, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист порушених прав та інтересів, складає три роки.

Згідно част.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Такими діями слід вважати перерахування МТСБ України на розрахунковий рахунок підприємця ОСОБА_3 26 394,24 грн. платіжним дорученням № 1427 від 24.12. 2007р. як часткову сплату страхового відшкодування майнової шкоди.

Отже, перебіг строку позовної давності за вимогами про стягнення суми страхового відшкодування перервався 24.12.2007р. і почався знову з 25.12.2007р. відповідно до вимог част.3 ст.264 ЦК України.

У відповідності до част.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2010 року по справі № 2-1329/10 ОСОБА_3 в травні 2010 року звертався до цього ж суду з позовними вимогами до МТСБ України про стягнення на свою користь 111873,75 грн. матеріальних збитків за фізично знищений мікроавтобус "Mersedes- Benz" д.н. НОМЕР_1, 190,59 грн. пені та 1700,00 грн. моральної шкоди.

Таким чином, перебіг позовної давності у відповідності до ст.264 ЦК України перервався у травні 2010р., в зв'язку із зверненням ОСОБА_3 з позовом до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області /т.1, а.с.64-65/.

Таким чином, заяву відповідача про застосування строків позовної давності судом відхилено.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позивачу підприємцю ОСОБА_1 в позові відмовити.

Третій особі із самостійними вимогами на предмет спору підприємцю ОСОБА_3 в позові відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "04" жовтня 2011 року

помічник судді

ОСОБА_9