ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.11 Справа № 5015/5567/11

призначити на 10.11.2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «РІО-міст»від 04.10.2011 р. № 48

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2011 р.

у справі № 5015/5567/11

за позовом ТзОВ торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», м.Львів

до ТзОВ «РІО-міст», м.Буськ Львівської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 11 914 009, 06 грн., у т.ч. 4 600 000 грн., сплачених за договором купівлі-продажу від 04.03.2010 р. за № 133; 6 314 009, 06 грн. збитків і 1 000 000 грн. моральної шкоди на підставі п.2 ст.230 ЦК України

За участю представників:

від позивача не з»явився;

від відповідача ОСОБА_3 (представник, довіреність від 22.11.2010 р. б/н у матеріалах справи);

від третьої особи - не з»явився

Представнику відповідача розяснено його права й обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки відповідач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням в.о. голови суду від 31.10.2011 р. проведено зміни в складі колегії суддів, яке знаходиться в матеріалах справи.

Заяв про відвід суддів не поступало.

У судовому засіданні 01.11.2011 р. оголошувалася перерва до 14 год. 15 хв. 03.11.2011 р. для надання оцінки поданих сторонами доказів у справі, явка представників сторін була визнана на власний розсуд, про що представники сторін були ознайомлені під розписку.

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2011 р. у справі № 5015/5567/11 (суддя Довга О.І.), зокрема, вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТзОВ «РІО-міст»у межах 10 939 745, 06 грн., у т.ч. 4 600 000 грн., сплачених за договором купівлі-продажу від 04.03.2010 р. за № 133, 6 314 009, 06 грн. збитків, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТзОВ «РІО-міст», у межах 10 939 745, 06 грн., у т.ч. 4 600 000 грн., сплачених за договором купівлі-продажу від 04.03.2010 р. за № 133, 6 314 009, 06 грн. збитків, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.1-5).

Відповідач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належні ТзОВ «РІО-міст», з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що в ухвалі в частині вжиття заходів забезпечення позову не мотивовано, яким чином майно, щодо якого застосовано арешт, може зникнути, зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю на момент виконання рішення; вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, при винесенні оскаржуваної ухвали не взято до уваги інтереси апелянта, який на даний час є власником нерухомого майна, щодо якого застосовано арешт; вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2011 р. є недоцільним, оскільки дублює вже наявне забезпечення позову, вжите постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного упраління юстиції у Львівській області від 25.06.2011 р.

У судовому засіданні 01.11.2011 р. представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.10.2011 р. відповідачем долучені копії наступних постанов ВДВС:

- про відкриття виконавчого провадження № 28980322 від 29.09.2011 р. разом зі супровідним листом;

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2011 р. ВП № 28980322 разом з супровідним листом;

- про арешт коштів боржника від 29.09.2011 р. ВП № 28980322 разом з супровідним листом;

- про відкриття виконавчого провадження № 27301690 від 25.06.2011 р. разом з супровідним листом;

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2011 р. ВП № 27301690 разом з супровідним листом;

- про арешт коштів боржника від 05.08.2011 р. ВП № 27301690 разом з супровідним листом;

- про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2011 р. ВП № 27301690 разом з супровідним листом.

03.11.2011 р. перед початком судового засідання до суду апеляційної інстанції поступило клопотання від позивача (вх. № 8591) про:

- витребування у ТзОВ «РІО-міст»відомостей про наявні у відповідача кошти, усе інше рухоме та нерухоме майно, а саме: про наявність грошових коштів на банківських рахунках та у касі ТзОВ «РІО-міст»; про усе рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ТзОВ «РІО-міст»із наданням правопідтверджуючих (правовстановлюючих) документів, які нададуть змогу господарському суду достовірно встановити відомості про власника такого майна, його вартість та обтяження (в т.ч. про заставу, іпотеку чи інші обтяження) на момент розгляду справи;

- відкладення розгляду апеляційної скарги в зв»язку з неможливістю забезпечити явку представників позивача, що брали участь у попередньому судовому засіданні з різних причин (у зв»язку зі складними сімейними обставинами в одного та участю в судовому засіданні по іншій справі іншого);

- продовження строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.3 ст.69, ст.99 ГПК України.

В судовому засіданні 03.11.2011 р. відповідач не заперечив проти відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строку її розгляду, просив уточнити дату, станом на яку витребовуються вищезазначені документи.

Суд апеляційної інстанції задоволив подане клопотання, подавши відомості станом на 26.09.2011 р.

З метою подання додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.38, ч.3 ст.69, п.п.1, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «РІО-міст»від 04.10.2011 р. № 48 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2011 р. у справі № 5015/5567/11 відкласти на 14 год. 30 хв. 10.11.2011 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

3. Зобовязати відповідача подати відомості про наявні у нього кошти, усе інше рухоме та нерухоме майно, а саме: про наявність грошових коштів на банківських рахунках та у касі ТзОВ «РІО-міст»; про усе рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ТзОВ «РІО-міст» із наданням правопідтверджуючих (правовстановлюючих) документів, які нададуть змогу господарському суду достовірно встановити відомості про власника такого майна, його вартість та обтяження (в т.ч. про заставу, іпотеку чи інші обтяження) на момент винесення оскаржуваної ухвали 26.09.2011 р.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (09.11.2011 р.).

4. Явку повноважних представників сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим листом.

ОСОБА_4Краєвська

Суддя В.М.Гриців

Суддя Х.В.Мурська