ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" липня 2011 р.Справа № 12/59/5022-926/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіст", с.Городниця, Підволочиського району, Тернопільської області, 47854

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Кривоноса, 9/69, м.Тернопіль,46027

про cтягнення 33159грн 15коп.

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 19.07.2011р.)

відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 15.07.2011р.)

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благовіст" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 33159,15грн., з них: 26878,94грн. боргу з орендної плати, 560,11грн. пені, 4551,33грн. інфляційних нарахувань, 1168,77грн.- 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань по сплаті орендних платежів згідно договору оренди нежитлового приміщення №б/н від 22.04.2008р. за період з 06.05.2008р. по 30.04.2011р., у звязку з чим останньому нараховано пеню відповідно до умов договору, а також інфляційні та річні відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні вважає позовні вимоги безпідставними, з огляду на наступне: не будучи компетентними в будівельно - ремонтних питаннях сторони в п. 1.4 договору оренди від 22 квітня 2008 року укладеного між сторонами, недоліком приміщення встановили: потребує поточного ремонту, у звязку з чим відповідач залучив до здійснення ремонтних робіт та приведення приміщення до стану та мети ТзОВ «Будівльно-інженерну компаную «НОВОБУДОВУ», яка, під час огляду приміщення встановила, що приміщення підлягає капітальному ремонту; відповідачем було здійснено капітальний ремонт, письмова згода на який умовами договору не передбачено, тому, посилаючись на ч.3 ст. 776 ЦК України, Наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарств від 10 серпня 2004 року N 150 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 р. за N 1046/9645 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд", лист Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 N 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів", акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 р.- травень 2011 р., ст. 601 ЦК України, 203 ГК України, зазначає, що позивачу направлено лист-вимогу про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: зарахування вартості проведеного капітального ремонту приміщення в рахунок орендної плати, у звязку з чим вважає зобовязання по сплаті орендної плати припиненим, при цьому звертає увагу суду на долучений до матеріалів справи акт обстеження приміщення від 28.04.2011р., відповідно до якого станом на 28.04.2011 р. за участю Позивача та Відповідача проведено обстеження орендованого приміщення та встановлено,0 що приміщення, що орендується фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 в TOB «Благовіст», площею 119, 9 кв.м. по вул.. Ак. Студинського, 2, смт. В. Березовиця, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл. на даний час знаходиться в належному технічному стані, ніяких порушень експлуатації орендованих приміщень не виявлено, що слугує підтвердженням здійснення саме капітального ремонту і аж ніяк не перепланування, добудову чи перебудову, при цьому ще одним підтвердженням факту не заперечення у проведеному капітальному ремонті зі сторони позивача, на його думку, є пролонгація договору. Разом з тим, зазначає, що Позивачем пропущено загальний 3 річний строк позовної давності встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, щодо стягнення заборгованості по орендній платі за травень та червень 2008 року, а також неправомірно нарахована пеню, яка згідно розрахунку позивача нараховувалася за рік, що суперечить ст.232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування пені припинається через 6 місяців з моменту коли зобов'язання мало бути виконано, а тому позов в цій частині заявлений безпідставно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, при цьому заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати заперечення на відзив відповідача

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, суд для надання можливості позивачу подати заперечення на відзив, з метою встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання останнього та на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.08.2011р. на 10год.20хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх)

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.А. Френдій