РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Справа № 21/5007/27/11-П

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі: Михайлюк К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

на рішення господарського суду Житомирської області від 21.07.11 р.

у справі № 21/5007/27/11-П (суддя Вельмакіна Т.М. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції

про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.07.11 р. по виконавчому провадженню №27388301

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.07.2011р. у справі №21/5007/27/11-П відмовлено Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" у прийнятті позовної заяви.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідно до ст. 3 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, відноситься до адміністративної юрисдикції.

Частиною першою ст. 181 КАС України передбачено право учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Оскарження дій органів виконавчої служби в господарському процесі здійснюється згідно ст. 121-2 ГПК України, шляхом подання скарги.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що оскільки позивач, в інтересах якого винесений судовий наказ, є сторною виконавчого провадження - стягувачем, а відповідно до чинного законодавтсва рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, тому місцевий суд безпідставно відмовив Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" у прийнятті позовної заяви.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

Представники сторін в засідання не зявились, про час, день та місце слухання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 21.07.2011 року у справі №21/5007/27/11-П слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 статті 26 Закону України 21.04.1999, № 606-XIV із змінами та доповненнями "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За приписами ч.4 статті 26 вказаного закону постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 82 вказаного Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 7 Закону встановлено, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

За приписами пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою №С06-120-1/4809 від 18.07.2011р., яка зареєстрована судом 20.07.2011р. за вх. №5007/14/36/11.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що вказана позовна заява не може бути прийнята судом як окреме позовне провадження, оскільки зі змісту останньої вбачається, що 21.03.2011р. господарським судом Житомирської області було прийнято рішення по справі №3/194-НМ за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ліквідаційної комісії ТОВ «Брониківська сільгосптехніка» про спонукання вчинити певні дії. 11.04.2011р. господарським судом Житомирської області винесено наказ по справі №3/194-НМ про встановлення ТОВ «Брониківська сільгосптехніка» тридцяти денного терміну з дня набрання рішенням суду законної сили встановити місячний строк виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» позивачем 10.06.2011р. до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за № С06-120-1/3904 від 08.06.11р. Направлення вказаної заяви підтверджується поштовою квитанцією №9892 від 10.06.2011р.

07.07.2011р. відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено заходи примусового виконання.

Тобто, виходячи із обгрунтувань, викладених вище у позовній заяві, спір між сторонами господарським судом вирішений, за результатами якого винесено судове рішення у справі № 3/194-НМ, на виконання якого виданий наказ.

Тому, у даному випадку дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення (винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження) можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ шляхом подачі скарги за правилами статті 121-2 Господарського процесульного кодексу України, а не позовної заяви.

Таким чином, розгляд позовної заяви про скасування постанови від 07.07.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання рішення госдарського суду Житомирської області від 11.04.2011 року у справі № 3/194-НМ в окремому провадженні не передбачений правилами ст. 121-2 ГПК України.

Чинним господарським процесульним законодавством, чітко встановлені вимоги щодо процесуальних документів, які подаються до суду у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскарженої ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.07.2011р. у справі №21/5007/27/11-П залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.