РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" березня 2011 р. Справа № 5/2107-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно - транспортна компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.02.11 р. у справі № 5/2107-10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія"( м.Хмельницький )

до ОСОБА_2 банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" ( м.Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницькогого міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля , 46)

про визнання виконавчого напису нотаріуса за реєстраційним №1972, вчиненого 15.10.2009р. таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.02.2011 року (суддя Грамчук І.В) в позові товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компані", м.Хмельницький відмовлено.

Повний текст рішення суддею складено та підписано 14.02.2011 року і відправлено сторонам 15.02.11 року .

Не погодившись з рішенням суду, 24 лютого 2011 року позивач через господарський суд Хмельницької області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати таким ,що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.10.2009 року за реєстраційним № 1971 на договорі застави майна від 24.05.2007 року за реєстраційним № 2591,яким звернуто стягнення на автомобіль марки КАМАЗ 54115, сірого кольору , 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № ХТС 54115 R 62276674, сідловий тягач , яке належить ТОВ "Спеціалізована будівельно - транспортна компанія".

Разом з тим , апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. При цьому апелянт вказує,що повний текст рішення ним отримано 17 лютого 2011 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними і відновити пропущений строк.

Враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а саме, що апелянт отримав повний текст рішення суду 17 лютого 2011 року, колегія суддів вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія", пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "13" квітня 2011 р. об 10:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3.Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" надати відзив на апеляційну скаргу в обґрунтування своїх заперечень;

Позивачу надати апеляційному господарському суду докази відправки апеляційної скарги третій особі .

4. Третій особі приватному нотаріусу Хмельницькогого міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду обгрунтовані пояснення з приводу апеляційної скарги.

5 . Сторонам надати судовій колегії: довідку управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій станом 01 квітня 2011 року

6.Явка повноважних представників на їх розсуд .

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.