ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
13.12.11 Справа № 5010/1655/2011-3/76
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Зварич О.В.
ОСОБА_1
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Шлях Буд», м.Севастополь
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2011р.
у справі № 5010/1655/2011-3/76
за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ, в особі Івано-Франківської філії АТ «Укрексімбанк», м.Івано-Франківськ
до відповідача 1 підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Шлях Буд», м.Севастополь
про стягнення солідарно заборгованості по кредитній угоді № 5408К16 від 23.05.2008р. в розмірі 118059,38 грн.
За участю представників:
позивача: не зявився
відповідача 1: не зявився
відповідача 2: не зявився
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2011р. у справі № 5010/1655/2011-3/76 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ, в особі Івано-Франківської філії АТ «Укрексімбанк», м.Івано-Франківськ, до підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд», м.Севастополь, та стягнуто в солідарному порядку з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Шлях Буд»в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за період з 01.06.2010р. по 31.07.2011р. в розмірі 65554,22 грн.; заборгованість по нарахованій та несплаченій комісії за управління кредитом за період з 01.06.2010р. по 31.07.2011р. в розмірі 1470 грн.; індекс інфляції в розмірі 39479 грн.; 3% річних в розмірі 11556,16 грн.; 1180,59 грн. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2011р. було замінено відповідача 2 ТзОВ «Енергобуд»на ТзОВ «Енерго Шлях Буд», у звязку із зміною найменування юридичної особи.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.509, 526, 541, 543, 553, 554, 1048, 1054 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 175, 193 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Шлях Буд»- відповідач 2 у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати неповного зясування обставин справи, з підстав порушення норм матеріального права, припинити провадження у справі, з мотивів у ній наведених. Зокрема апелянт покликається на те, що стягнення суми боргу уже було предметом розгляду у справі № 3/142, а тому провадження у справі слід припинити на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили. Відповідачі 1,2 про причини неявки не повідомили. Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, яких є достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи апеляційним господарським судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м.Івано-Франківську звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості по кредитній угоді № 5408К16 від 23.05.2008р. в розмірі 118059,38 грн., в тому числі: заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за період з 01.06.2010р. по 31.07.2011р. в розмірі 65554,22 грн., по нарахованій та несплаченій комісії за управління кредитом за період з 01.06.2010р. по 31.07.2011р.- 1470 грн., індексу інфляції та 3% річних - 51035,16 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, між позивачем - ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та відповідачем - підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5408К16 від 23.05.2008р.

Згідно з п.п.3.2.1, 3.2.2 кредитного договору № 5408К16 від 23.05.2008р. позивач надав підприємцю ОСОБА_2 кредит на суму 615978 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості 22.05.2013р.

Відповідно до п.п.3.2.5, 3.4.1, 3.5.1 кредитного договору підприємець ОСОБА_2 зобовязувався повертати кредит згідно з погодженим Графіком надання та погашення Кредиту, щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та плату за управління Кредитом.

23.05.2008р. з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки № 5408Р2 між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»(кредитор) підприємцем ОСОБА_2 (позичальник) та ТзОВ «Енергобуд»(поручитель).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання. У випадку невиконання позичальником основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 3/142 від 06.08.2010р. стягнено солідарно з підприємця ОСОБА_2 та ТзОВ «Енергобуд»кошти в сумі 370000 грн. заборгованості по кредиту, 16397,08 грн. нарахованих та несплачених відсотках за період з 01.03.2010р. по 01.06.2010р., 315 грн. нарахованої комісії за управління кредитом за період з 01.03.2010р. по 01.06.2010р., 56836,37 грн. нарахованої та несплаченої пені. Рішення суду вступило в законну силу.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Аналогічні положення містяться в ст.ст.173, 175, 193 ГК України.

Відповідно до п.3.2.4, п.3.2.5 процентна ставка за кредитом встановлюється таким чином: ставка НБУ + 7% річних. Розмір плати за управління кредитом: 105 грн. в місяць.

Згідно з п.3.5.1 кредитного договору позичальник сплачує банкові проценти за користування кредитом у розмірі зазначеному в п.3.2 договору у валюті кредиту. Такі проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7 число місяця.

На момент заявлення позову до господарського суду борг відповідача 1 по кредиту становив 370000 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № 5408К16 від 23.05.2008р. позичальника ФОП ОСОБА_2 станом на 16.08.2011р. Доказів належного виконання договірних зобов"язань щодо повернення кредиту відповідачами суду не надано. Вказаний борг вже був присуджений до стягнення солідарно з відповідачів рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 3/142 від 06.08.2010р., яке боржниками не виконано. Однак, сума позову у даній справі № 5010/1655/2011-3/76 не містить сум, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 3/142 від 06.08.2010р. Тобто предмети спору у справах № 5010/1655/2011-3/76 та № 3/142 є різними, а відтак підстави для припинення провадження у справі № 5010/1655/2011-3/76 за п.2 ст.80 ГПК України відсутні.

Пунктом 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного прийшов висновку, що в частині позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору № 5408К16 від 23.05.2008р. по нарахованих та не сплачених відсотках за період з 01.06.2010р. по 31.07.2011р. в розмірі 65554,22 грн. та заборгованості по нарахованій та не сплаченій комісії за управління кредитом за період з 01.06.2010р. по 31.07.2011р. в розмірі 1470 грн., позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у даній справі.

Згідно з приписами ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивачем правомірно нараховано індекс інфляції в розмірі 39479 грн. та 3% річних в розмірі 11556,16 грн. Відтак, позовні вимоги в цій частині також є підставними та обґрунтовано задоволені судом першої інстанції

Тому, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо відмови в позові не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2011р. у справі № 5010/1655/2011-3/76 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Шлях Буд», м.Севастополь без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.