overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 53/333-10

вх. № 10651/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Сталекс", м. Харків

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про зміну та визнання недійсними пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сталекс" звернулось до суду із позовом про зміну та визнання недійсними пунктів угоди про припинення від 15.02.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, письмового відзиву не подав.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не виконано вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" січня 2011 р. о 10:45

Запропонувати відповідачу надати до справи письмові заперечення на позовну заяву.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 53/330-10

вх. № 10486/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Кооперативу по виробництву товарів народного споживання та послуг населенню "Спутник", м. Харків

про стягнення 27203,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення з Кооперативу по виробництву товарів народного споживання та послуг населенню "Спутник" заборгованості з орендної плати в сумі 27203,12 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, але через канцелярію суду від ПП "Спутник" надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги останній вважає необгрунтованими та безпідставними, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, також звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв*язку з необхідністю надання додаткових документів, які можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2011 р. о 11:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2309/11

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фахівець"

до Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії

про усунення порушень права власності на землю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "08" листопада 2011 р. об 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 8, третій поверх, новий корпус).

4. Сторонам до 07.11.2011 подати через канцелярію суду:

а) позивачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на дату подання позовної заяви; докази в підтвердження повноважень директора ТОВ "Фахівець" ОСОБА_1; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 53/327-10

вх. № 10444/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін.

позивача - ОСОБА_1, за дов.

3-я особа - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_2 дов.№14085/10/10-13 від 01.11.2010 року, ОСОБА_3, посв. від 25.10.10р.

3-я особа - не з*явився.

розглянувши клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про призначення колегіального розгляду по справі за позовом ТОВ "Агро-Синергетика", м. Харків 3-я особа ФОП "Качур", м.Харків

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 3-я особа Головне управління державного казначейства України в Харківській області, м.Харків

про стягнення 18000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Техно-Асавир" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про стягнення збитків у розмірі 18000,00 грн.

13.01.2011 року від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова повторно надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи в порядку ст.4-6 ГПК України.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У заявленому клопотанні відповідач не наводить підстав, що свідчили б про особливість категорії даної справи або її складність.

На думку відповідача складність справи полягає у тому, що судове рішення по справі може вплинути на формування дохідної (видаткової) частини державного бюджету України, а тому з метою захисту інтересів держави просить суд слухати справу колегіально.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у призначенні колегіального розгляду справи № 53/327-10.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи №53/327-10.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" жовтня 2011 р. № 5019/2010/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "04" жовтня 2011 р. , яке набрало чинності "17" жовтня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "18" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 53/328-10

вх. № 10445/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

розглянувши за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Техно - арт", м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ФО ОСОБА_1 про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Техно-арт" прийнятих у вигляді протоколів від 27.05.10, 20.07.08 та 18.10.10р.р.

Представники сторін та 3-ї особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторони в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на "18" січня 2011 р. о 12:30

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 53/326-10

вх. № 10443/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

3-я особа - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_3 дов.№14085/10/10-13 від 01.11.2010 року, ОСОБА_4, посв. від 25.10.10р.

3-я особа - ОСОБА_5 за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Агро-Синергетика", м. Харків 3-я особа ФОП ОСОБА_1, м.Харків

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 3-я особа Головне управління державного казначейства України в Харківській області, м.Харків

про стягнення 18000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Агро-Синергетика" про стягнення з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова суми понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, додав до справи матеріали перевірки щодо інформації, викладеної у скарзі директора ТОВ "Агро-Синергетика" ОСОБА_6 щодо неправомірних дій посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, при прийнятті податкової звітності підприємства у травні-липні 2010 року. Заявив усне клопотання про надання можливості подати додаткові докази по справі.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у письмовому відзиві, мотивуючи свої заперечення тим, що позивачем не доведено розмір понесених збитків.

Представник 3-ї особи на стороні позивача у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки не повідомив.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що 3-я особа у призначене судове засідання не з'явилась, а також те, що клопотання представника позивача не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" січня 2011 р. о 14:15

Запропонувати позивачеві та 3-й особі на стороні позивача подати до матеріалів справи обґрунтований розрахунок понесених збитків у розмірі 18 000,00 грн., докази притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб відповідача за наслідками проведеної перевірки.

Сторонам та 3-м особам виконати належним чином та у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Явку сторін та 3-х осіб у призначене судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 19/232-10 (н.р. 50/68-09)

вх. № 9501/2-19 (н.р. 4440/2-50)

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

розглянувши справу за позовом ФО Хамоян ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору учасник ТОВ "ЧП ІДС" ОСОБА_2, м.Харків

до ТОВ "ІДС", м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ФО Хамоян ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС" на підставі якого він був звільнений з посади директора та призначений новий директор - ОСОБА_3, про що були внесені зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивач не був присутнім на загальних зборах ТОВ "ЧП ІДС" 17.04.09 р., не підписував протокол рішення даних зборів та не голосував за рішення про звільнення себе з посади директора.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від "08" грудня 2010 р. провадження у справі було зупинено, а матеріали справи № 19/232-10 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 для проведення судово-технічної експертизи.

01 березня 2011року справа № 19/232-10 була повернута на адресу господарського суду Харківської області з висновком судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 №11509/136, який складено 16.02.11р.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "24" березня 2011 р. о 11:00 год.

2. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал.

3. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа №5019/2024/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 торгове приватне підприємство "Вілет"

про визнання недійсним договору оренди

В засіданні приймали участь:

Від органу прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення № 65 від 01.09.2011);

Від позивача : ОСОБА_3 (довіреність № 12 від 20.07.2010);

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання недійсним договору оренди.

У судове засідання представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2011 р. на 11:20 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №8 (новий корпус, третій поверх).

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 5023/407/11

вх. № 407/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №0448/10 від 09.06.2010р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "МТС Україна", м. Київ

до СПД ФО Марченко ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 9545,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просит стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9545,49 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав.

14.02.2011 року позивач надав до суду пояснення до позовної заяві, які належним сином долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з*явився, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2011 р. о 09:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2356/11

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Прома"

до Акціонерне виробничо - комерційне товариство відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій"

про відмову від договору та зобов'язання повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "15" листопада 2011 р. об 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 8, новий корпус третій поверх).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : довідку про включення до ЄДРПОУ; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;докази повноважень директора ОСОБА_1

б) відповідачу : відзив на позов; обгрунтування заперечень з посиланням на норми чинного законодавства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа №5019/2165/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Амарілліс" в інтересах держави

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

про стягнення в сумі 8 739 грн. 22 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність № 451 від 21.03.2011);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 8 739 грн. 22 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

21.10.2011 позивач подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні виникла необхідність витребувати нові докази.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. ст. 38, 65,77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2011 р. на 11:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №8 (новий корпус, третій поверх).

3. Позивачу подати суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

4. Відповідачу подати суду відзив, документальне обгрунтування заперечень, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Зобов'язати сторони провести та направити суду акт звірки взаємних розрахунків, для чого Позивачу направити Відповідачу примірник акту.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/3940/11

вх. № 3940/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ фірма "Антар" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 5805,72 грн. з якої: заборгованість за електроенергію (товарну продукцію) - 4816,81 грн., ПДВ на електроенергію 963,34 грн., 17,38 грн. пені, 5,79 грн. інфляційних, 2,40 грн.3% річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

На адресу господарського суду Харківської області повернулась ухвала суду про порушення провадження у справі від 23 травня 2011 року по справі №5023/3940/11, яка була надіслана на юридичну адресу відповідача ТОВ фірма "Антар", м. Харків вказану в позовній заяві, а саме : 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна 22,кв.99, із довідкою пошти в якій вказано, що адресат вибув.

02.06.2011р. позивач надав до суду витяг з ЄДРПОУ в якому зазначено, що ТОВ "Антар" знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Ганни,2, тобто за іншої ніж вказаною в позові.

09.06.2011р. позивач до канцелярії суду позивач надав заяву в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал поштової квитанції та опису вкаладення у цінний лист з відправкою позовної заяви та розрахунку суми позову на нову адресу відповідача ТОВ "Антар".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2011 р. о 09:45

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/3914/11

вх. № 3914/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до Олексіївська виправна колонія № 25 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Х/о, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 6466,64 грн.основного боргу, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2011 р. о 09:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.