ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.11 № 24/682/07-АП-3/233/08-АП-11/195/10-АП

суддя Гончаренко С.А.

11 год. 28 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Електропівденмонтаж (71503, м.Енергодар, а/с №435)

до відповідача: державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області (пр. Будівельників, буд. 17, м. Енергодар, Запорізька область, 71503)

у присутності представників:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 дов. № 8286/10/10-013 від 27.07.2010р.;

ОСОБА_2 дов. № 8893/10/10-013 від 04.08.2010р..

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Запорізької області надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Електропівденмонтаж про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 29.10.2007р., яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість на суму 1754366 грн. в т.ч. 1261016 грн. за основним платежем та 493350 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

06.11.2007р. на підставі ст. ст. 104-107 і п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.10.2005р. №2953-ІV) порушено провадження в адміністративній справі, призначені дата і час судового засідання.

Провадження у справі зупинялося до встановленого судом часу, а також до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №110712пр.

На підставі розпорядження виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області № 434 ухвалою від 14.06.2010р. справа прийнята до розгляду даним складом суду.

Ухвалою від 04.08.2010р. провадження у справі зупинялось до перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за нововиявленими обставинами постанови від 29.04.2010р. по справі № 5/241/07-АП, за адміністративним позовом ТОВ Налагоджувально-монтажне підприємство Електропівденмонтаж про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області №/2 від 22.08.2007р.

Позивач наполягає на позовних вимогах, викладених в адміністративному позові, повідомив, що на підставі Акту перевірки № 17/23-2/31823038 від 16.10.2007р. про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ НМП ЕПМ з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні експортних операцій за період з 01.01.2007р. по 31.07.2007р. Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.10.2007р., яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість на суму 1754366 грн. в т.ч. 1261016 грн. за основним платежем та 493350 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення слугували висновки перевіряючих про неправильне оформлення вантажних митних декларацій при здійсненні експорту, з якими позивач не погоджується, виходячи з того, що митний орган не приймає неправильно заповнені ВМД. На всіх аркушах наданих до перевірки вантажних митних декларацій наявні відбитки особистих номерних печаток посадових осіб митниці, що здійснювали митне оформлення, а також записи митного органу про вивезення товару за межі митної території України із датою перетину митного кордону, засвідчені підписами посадових осіб митниці та відповідними печатками.

Вважає цілком правомірним застосування нульової ставки податку на додану вартість до спірних експортних операцій, а тому просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що факти встановлені актом перевірки відповідають фактичним обставинам та приписам чинного законодавства, а відтак спірне податкове повідомлення-рішення законне і не підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Позаплановою виїзною перевіркою ТОВ Налагоджувально-монтажне підприємство Електропівденмонтаж () за період з 01.01.2007р. по 31.07.2007р. (акт № 17/23-2/31823038 від 16.10.2007р.) було встановлено, що в порушення п. 4.1, п. 4.7 ст. 4, п. 6.1, п. 6.2 частини четвертої пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), позивачем неправомірно застосована ставку 0% з ПДВ при здійсненні поставки товарів контрагентам - нерезидентам за межі митної території України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість 1754366,00 грн. (у тому числі -1261016,00 грн. - податку, 493350,00 грн. - фінансові санкції) та прийнято податкове повідомлення-рішення Форми Р № /0 від 29.10.2007р.

У відповідності до п 4.1 статті 4 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обовязкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого звязку, що включається до ціни товарів (послуг)).

Згідно з п. 4.7 статті 4 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, датою збільшення податкових зобовязань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Як визначено у п. 6.1. ст. 6 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. № 168/97-ВР обєкти оподаткування, визначені статтею 3 Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. При цьому відповідно до п. 6.2 Закону при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить 0 відсотків до бази оподаткування.

Згідно пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Відповідно до вимог Інструкції про заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби України від 09.07.1997р. № 307 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.1997р. № 443/2247 (із змінами та доповненнями), до гр. 29, 30, 31, 44, повинні бути внесені повні дані щодо:

Графа 29 Митниця на кордоні. У графі зазначаються згідно з Класифікатором митних органів та їх структурних підрозділів, спеціалізованих митних установ та організацій, затвердженим наказом Держмитслужби України від 26.04.2006р. № 335 (зі змінами), найменування митного органу, через який передбачається переміщення товарів, і його девятизначний код (а за наявності - код пункту пропуску).

Графа 30 Місце огляду товару. Порядок використання графи встановлюється Державною митною службою України залежно від митного режиму.

Графа 31 Вантажні місця та опис товару. Зазначаються точні дані про товар (комерційна та фірмова назва товару, фірма (країна) виробника, характеристики товару, а саме: розміри, номери моделей, стандарти, типи, маркування, розфасування, комплектність тощо), необхідні для його ідентифікації та однозначної класифікації за задекларованим у графі 33 ВМД товарним кодом згідно з УКТЗЕД. Зазначається кількість товару та відомості про його упаковку й маркування.

Під номером 1 зазначається точний опис товарів, що декларуються митному органу: повне найменування; технічні та основні (головні) комерційні характеристики, що визначають основні якісні та кількісні параметри товарів (стандарт, ОСТ, ТУ, сорт, марка, модель, артикул, розмір, комерційна та фірмова назва, фірма виробника тощо); опис окремих товарів має містити додаткову інформацію, необхідну для класифікації, згідно з додатком 3 до Інструкції.

Відомості про товари, заявлені в зазначеному підрозділі графи, мають містити достатній перелік інформації для їх ідентифікації при митному оформленні та однозначного віднесення до визначеної підкатегорії УКТЗЕД згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Графа 44 Додаткова інформація/подані документи. У графі зазначаються реквізити документів, поданих при митному оформленні. Реквізити кожного документа починаються з нового рядка за схемою:

- номер розділу документів згідно з Класифікатором документів;

- код документа згідно з Класифікатором документів;

- номер документа, дата й при потребі - назва та кінцевий термін дії.

При зазначенні в графі відомостей про документи 7 розділу цього Класифікатора використовується Уніфікований порядок унесення відомостей до графи 44 ВМД.

При проведенні документальної перевірки встановлено факт складання вантажних митних декларацій форми МД-2 типу ЕК-10 з порушенням встановлених вимог п. 2 Положення про вантажну митну декларацію та Інструкції по заповнення вантажної митної декларації в частині правил заповнення гр. 29, 31, 30, 44. Зокрема, в вантажних митних деклараціях відсутні наступні дані:

1) не зазначена інформація щодо проведення огляду товарів при митному оформленні експортних операцій, не зазначене можливе місце проведення огляду. При митному оформленні товарів фактичний огляд товарів не проводився. Так як відмітка органу державної митної служби України про вивезення товарів не співпадає з назвою органу ДМСУ, яка зазначена в гр. 29 ВМД, неможливо визначити, де фактично було проведено митне оформлення експортних операцій та де фактично було здійснено вивезення за межі митної території України партії товарів в повному обсязі, і де в такому випадку повинен бути проведений огляд експортованих товарів, так як відповідно до частини третьої ст.9 Закону України Про державний кордон України від 04.11.1991р. № 1777-ХІІ (із змінами та доповненнями), пункт пропуску через державний кордон України це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна;

2) не зазначено інформації щодо реквізитів фірми-виробника. Неможливо ідентифікувати дійсного виробника партії експортованих товарів;

3) не в повному обсязі наведені необхідні дані щодо наявності дозвільних документів на перетин митного кордону партією товарів. Відсутні дані щодо ветеринарного сертифікату та дані щодо походження товарів не зазначено інформацію про сертифікат про походження товару. Неможливо ідентифікувати дійсного виробника партії експортованих товарів.

Згідно частини першої п. 2 Положення про вантажну митну декларацію, вантажна митна декларація це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Перевіркою документального забезпечення експортних операцій з поставки товариством з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Електропівденмонтаж шкур великої рогатої худоби, напівфабрикатів Wet-Blue було встановлено, що вантажні митні декларації №500050000/7/007474 від 19.03.2007р., № 500050000/7/007473 від 19.03.2007р., №500050000/7/018801 від 27.06.2007р., № 500050000/7/020640 від 16.07.2007р., №500050000/7/020649 від 16.07.2007р., № 500050000/7/019816 від 09.07.2007р. на загальну суму поставки 4893450,00 грн. не містять всіх даних, необхідних для складання та набуття чинності ВМД.

Згідно з вимогами Інструкції Про заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби України № 307 від 09.07.1997р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09м1997р. за № 443/2247 (із змінами та доповненнями)у графі 8 вантажної митної декларації повинен зазначатись одержувач, а якщо це іноземна особа то й найменування та місцезнаходження. Належно оформленою, вантажну митну декларацію слід вважати тоді, коли заповнені відповідно до інструкції усі графи і зазначена в них інформація є достовірною. Матеріали перевірки не підтверджують достовірність зазначених в гр. 8 ВМД відомостей. Так, ТОВ НМП ЕПМ до гр. 8 внесено реквізити підприємства РИТЪМ-4-ТБ, Болгарія (фактичний вантажоотримувач згідно додаткових відомостей гр.8), що не мало взаємовідносин з підприємствами: ТОВ НМП Електопівденмонтаж (комітент), ПП Карбон-Сервіс (комісіонер) та компанією FORTEX LLC, США (одержувач товару/імпортер).

Таким чином, господарський суд вважає обґрунтованими висновки перевіряючих стосовно того, що здійснені позивачем операції, здійснені за угодами з таким нерезидентом не можуть вважатися експортом товарів і ТОВ НМП Електопівденмонтаж неправомірно застосувало нульову ставку податку на додану вартість.

Також, в акті перевірки встановлено, що ТОВ Налагоджувально-монтажне підприємство Електопівденмонтажнеправомірно користувався пільгою з ПДВ за кодом 14010115 за податковими періодами:

Січень 2007 у загальному розмірі 91852 грн.;

Лютий 2007 у загальному розмірі 124074 грн.;

Березень 2007 у загальному розмірі 66670 грн.;

Квітень 2007 у загальному розмірі 292900 грн.;

Липень 2007 у загальному розмірі 685790 грн.

Так у відповідності до договору комісії № 9/2006р. від 29.11.2006р., укладеного з ПП Карбон-Сервіс, на поточний рахунок позивача поступила передплата в сумі 1600000 грн., в тому числі:

14.12.2006р. 1000000 грн. (ПДВ 20% 166666,67 грн.);

20.12.2006р. 600000 грн. (ПДВ 20% 100000 грн.).

Передплата була відображена позивачем в декларації по ПДВ за грудень 2006р., виписані податкові накладні № 6 від 27.12.2006р. та № 7 від 27.12.2006р. Вказані податкові накладні включені в реєстри отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2006р.

Після проведення операції з експорту вугілля у першому півріччі 2007р. позивач частково коригував податкові зобовязання по податку на додану вартість по операціям з експорту вугілля на підставі п. 4.5.3 (б) Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. № 168/97-ВР. При цьому, позивач вважає, що при перегляді цін (в даному випадку зменшення ставки ПДВ з 20% на 0%) він має право зменшити свої податкові зобовязання з ПДВ.

Пунктом 4.5.3 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) передбачено, що суми податкових зобовязань платника податку постачальника при зміні компенсації вартості товарів (послуг), наданим особам, які не були платниками цього податку на момент такої поставки, дозволяються лише:

а) при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості;

б) при перегляді цін, повязаних з гарантійними замінами товарів.

Коригування податкових зобовязань у звязку із зміною ставок ПДВ з 20% на 0% діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, господарський суд вважає правомірними висновки податкового органу про порушення товариством з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Електропівденмонтаж п. 4.1, п. 4.7 ст. 4 п. 6.1, 6.2, частини четвертої пп. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) в частині неправомірного застосування нульової ставки ПДВ при здійсненні поставки товарів контрагентам нерезидентам за межі митної території України, внаслідок чого позивачем занижено суму податкових зобовязань з ПДВ в розмірі 1261016,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ Налагоджувально-монтажне підприємство Електропівденмонтаж про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області № /0 від 29.10.2007р. не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.10.2005р. №2953-ІV), -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити повністю.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 07.02.2011р. оголошені вступна та резолютивна частина постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 09.02.2011р.