ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
11.10.11 Справа № 6/55/5022-790/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Агро-Ланівці»від 06.08.2011 р. б/н
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2011 р.
у справі № 6/55/5022-790/2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Великі Дедеркали Шумського р-ну Тернопільської обл.
до ТзОВ «Агро-Ланівці», м.Ланівці Тернопільської обл.
про стягнення 126 455, 11 грн., у т.ч. 27 377, 5 грн. основного боргу, 80 803, 63 грн. відсотків, 13 972, 62 грн. інфляційних втрат, 4 301, 37 3 % річних (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, а.с.35)
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_3 (адвокат, у матеріалах справи ордер № 960 від 02.06.2011 р., а.с.21, договір про надання юридичних (адвокатських) послуг № 01/01/11 від 01.01.2011 р. у матеріалах справи, а.с.19-20);
від відповідача ОСОБА_4 (представник, довіреність № 1 від 20.06.2011 р. у матеріалах справи, а.с.58)
Представникам сторін розяснено їх права й обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.
Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розпорядженням в.о. голови суду від 10.10.2011 р. проведено зміни в складі колегії суддів, яке знаходиться в матеріалах справи.
Заяв про відвід суддів не поступало.
Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 р.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2011 р. у справі № 6/55/5022-790/2011 (суддя Шумський І.П.) позов про стягнення 126 455, 11 грн., у т.ч. 27 377, 5 грн. основного боргу, 80 803, 63 грн. відсотків, 13 972, 62 грн. інфляційних втрат, 4 301, 37 3 % річних, задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 264, 55 грн. державного мита, 220, 94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката (а.с.19-24) на підставі ч.5 ст.44 ГПК України.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу й уточнення до неї, де просить рішення місцевого господарського суду скасувати та припинити провадження у справі з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, а також зупинити апеляційне провадження у справі до розгляду Шумським районним судом Тернопільської області кримінальної справи № 1-52/11 по обвинуваченню ОСОБА_2

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; господарський суд не дослідив умов укладення спірного договору № 120.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТзОВ «Агро-Ланівці»(покупець за договором, відповідач у справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (постачальник за договором, позивач у справі) був укладений договір поставки продукції на умовах товарного кредиту (далі - договір) (а.с.9-10).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їхніми печатками.

Договір не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.10.4 договору набуває чинності з моменту підписання його сторонами та дійсним до моменту його остаточного виконання.

Згідно з п.4.2 договору кінцевий розрахунок за поставлену на умовах товарного кредиту продукцію здійснюється до 1 вересня 2009 року.

Відповідно до п.7.1 договору зобов»язання покупця згідно з п.п.4.2 і 4.3 договору забезпечується на підставі накладної № 1.

На виконання умов договору позивачем відпущено продукцію на загальну суму 27 337, 5 грн., що підтверджується накладною № 1 від 01.04.2009 р. (а.с.11), довіреністю № 1 від 01.04.2009 р. (а.с.12).

Пунктом 4.3 договору за користування товарним кредитом покупець виплачує постачальнику процентну ставку в розмірі 0, 5 % від вартості неоплаченої продукції за кожен день. Процентна ставка нараховується в кінці кожного місяця користування товарним кредитом з моменту фактичного отримання покупцем продукції до моменту повного розрахунку з постачальником.

Згідно з п.6.2 договору в разі несвоєчасного виконання покупцем своїх зобов»язань відповідно до п.п.4.2 і 4.3 договору в обумовлений термін покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 5 % від несплаченої суми за кожну добу прострочки.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2011 р. у справі № 6/55/5022-790/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Агро-Ланівці»- без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.265 ЦК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.6 ст.265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості в сумі 27 377, 5 грн. в обумовлені договором строки, відповідач не спростував документально її відсутність як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, не долучивши відповідних платіжних доручень. Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не повязується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Таким чином, сума основного боргу в розмірі 27 377, 5 грн. є обгрунтованою та такою, що підставно задоволена судом першої інстанції.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог (а.с.36-38), позивачем нараховано відповідачу 13 972, 62 грн. інфляційних втрат, 4 301, 37 3 % річних на підставі ст.625 ЦК України та 80 803, 63 грн. відсотків на підставі п.4.3 договору.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення цих позовних вимог у повному обсязі.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2011 р. у справі № 6/55/5022-790/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Агро-Ланівці»- без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_5Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин