ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" вересня 2011 р.Справа № 2/18-357
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Фермерського господарства "ЛАН-2005" с. Гаї-Розтоцькі, Зборівського району, Тернопільської області.

до відповідачів:

1) Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Тернопільської області вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

2) Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ.

орган ДВС Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, 39605, вул. Радянська, 15/4, м. Кременчук, Полтавської області

про стягнення 43 101 грн. 80 коп. заборгованості та штрафних санкцій.

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області №2/18-357 від 28.04.2009р., постанові Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. та постанові Вищого господарського суду України від 10.11.2009р.

Приймаючи до уваги, що:

06.09.2011р. ПАТ Промислово-фінансовий банк" (відповідач-2), керуючись ст.ст. 19, 25, 28, 41 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, звернувся в господарський суд зі скаргою №16-1537/11 від 02.09.2011р. на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області №2/18-357 від 16.12.2009р.

Просить визнати недійсними постанови державного виконавця Мороз Т.Г. про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.08.2011р., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.08.2011р. та постанову начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про перевірку виконавчого провадження від 16.08.2011р.

Також просить зобов'язати начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 скасувати постанову державного виконавця Мороз Т.Г. про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2011р.

Стверджує, що 23.03.2011р. головний державний виконавець ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу № 2/18-357, виданого 16.12.2009р. господарським судом Полтавської області.

Зазначивши, що Акціонерний комерційний "Промислово-фінансовий банк" (надалі банк) має право добровільно виконати наказ суду до 30.03.2011р.

Банк (заявник) пояснює, що в господарському суді Полтавської області не розглядалась справа за позовом Фермерського господарства "ЛАН-2005" до нього, тому він вважав, що це відносно нього помилково винесена постанова.

Про що він повідомив ВДВС листом №16-1436/11 від 09.08.2011р.

Постановою про перевірку виконавчого провадження від 16.08.2011р. начальник ДВС зобовязав головного державного виконавця ДВС виправити помилку внести зміни до найменування суду.

Виконуючи постанову начальника, головний державний виконавець невідомо коли виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2011р. про примусове виконання наказу № 2/18-357, виданого 16.12.2009р. господарським судом Тернопільської області, у якій зазначив, що строк добровільного виконання суду до 30.03.2011р.

Банк стверджує, що дії ДВС не відповідають вимогам чинного законодавства, тому суд, керуючись ст.ст. 19, 25, 28, 41 Закону України "Про виконавче провадження" просить визнати недійсними прийняті ДВС процесуальні документи.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (в подальшому ВДВС) пояснює (лист № 50669 від 21.09.2011р.), що, станом на 03.08.2011р., ним проведені слідчі дії:

- 16.05.2011р. винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження;

- 06.06.2011р. винесено постанову про арешт майна;

- 31.03.2011р. направлені запити для перевірки майнового стану боржника;

- 25.07.2011р. надійшла відповідь про наявність у боржника транспортних засобів;

- 04.08.2011р. винесено постанову про арешт майна та оголошення його відчуження;

- 09.08.2011р. винесено постанову про арешт коштів боржника;

- 02.09.2011р. боржник надав платіжне доручення про перерахування коштів.

Стверджує, що всі постанови ним направлялись простою кореспонденцією, так-як стягувач не авансував їм витрат на організацію та проведення виконавчих дій, як це передбачено ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Просить в задоволені скарги відмовити.

Розглянувши надані в суд документи і приймаючи до уваги, що:

1) Постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2011р. винесена головним державним виконавцем про примусове виконання наказу № 2/18-357, виданого 16.12.2009р. господарським судом Полтавської області.

Тому боржник не виконав добровільно виконавчий документ до 30.03.2011р.

Листом № 16-1436/11 від 09.08.2011р. боржник повідомив ВДВС Кременчуцького МУЮ, що господарський суд Полтавської області такий не видавав. Перерахування коштів в добровільному або стягнення в примусовому порядку буде незаконним.

16.08.2011р. начальник ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука виніс постанову про перевірку виконавчого провадження від 16.08.2011р. У даній постанові дії ВДВС, при винесені постанови від 23.03.2011р., визнані такими, що не відповідають ст. 19 Закону і зобовязано ВДВС виправити помилку внести зміни в найменування суду який видав виконавчий документ.

Постанова начальника ДВС протирічить п. 3 ст. 83 Закону, який тлумачить: "начальник відділу або державний виконавець може виправити допущені в процесуальних документах, винесених у виконавчому проваджені державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки".

Зазначення не того суду який фактично виніс процесуальний документ, не є граматичною чи арифметичною помилкою.

Тому слід вважати, що постанова про перевірку виконавчого провадження від 16.08.2011р. винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Тому суд вважає за необхідне визнати таку недійсною.

2) В суд надана постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2011р. в якій зазначено, що ВДВС розглянуто документ про примусове виконання наказ № 2/18-357, виданий 16.12.2009р. господарським судом Тернопільської області, і зобовязано боржника добровільно виконати виконавчий документ до 30.03.2011р.

Отже, виконуючи вимоги постанови начальника ДВС від 16.08.2011р., ВДВС переписало постанову про відкриття виконавчого провадження, зазначивши в графі документ видав: "господарський суд Тернопільської області" замість "господарський суд Полтавської області".

Такі дії ВДВС підтверджують виправлення процесуального документа заднім числом 23.03.2011р., що є недопустимим, так-як у даному випадку боржника позбавили можливості скористатись п. 2 ст. 25 Закону (самостійно виконати рішення в строк до 7 днів).

ВДВС повинен був з врахуванням вищезазначеного та п.3 ст. 83 Закону винести постанову, зазначивши дату її винесення та надати боржнику строк для добровільного виконання такої.

Такі дії ВДВС проведені не були, тому, суд вважає, що постанова від 23.03.2011р. винесена ВДВС з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне визнати її недійсною.

3) Поскільки у виправленій постанові від 23.03.2011р. не зазначено дату її виправлення, то суд вважає що дана постанова була виправлена 18.08.2011р. Тобто в день, коли постанова була направлена боржнику, про що зазначено в листі Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ № 45628.

Конверт, в якому одержаний вищезазначений лист та виправлена постанова від 23.03.2011р. підтверджує, такі були одержані банком 23.08.2011р. Кошти банком були перераховані 31.08.2011р. (платіжне доручення № 4419 на суму 40 281 грн. 78 коп.).

Відтак слід вважати, що кошти банком були перераховані у термін, який мав би бути встановлений при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження згідно вимог чинного законодавства.

4) Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.08.2011р. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.08.2011р. в сумі 4 028 грн. 17 коп. та 50 грн., винесені на стягнення виконавчих зборів по наказу № 2/18-357, виданого 16.12.2009р. господарським судом Полтавської області.

Тому такі постанови не можуть бути застосовані на стягнення коштів по наказу № 2/18-357, виданого 16.12.2009р. господарським судом Тернопільської області. Тому суд визнає стягнення виконавчого збору необґрунтованим, а постанови недійсними.

5) При розгляді скарги також встановлено:

а) згідно ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, останній повинен довести до відома сторін виконавчого провадження, надсилаються адресатами із супровідними листами простою кореспонденцією, окрім постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, із вимог п. 1 вищезазначеної статті, ВДВС постанову від 23.03.2011р. та виправлену постанову від 23.03.2011р. повинні були відправити рекомендованою кореспонденцією. Не відправивши дані постанови у відповідності до вимог даної статті ВДВС тим самим не довела відправку кореспонденції боржнику.

б) Поскільки постанови ВДВС відправлені останнім з порушенням вимог чинного законодавства, то боржник не в змозі довести, що пропуск строку для оскарження трапився не з його вини, що є поважною причиною. Встановлений у ч. 1. ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що його слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 19, 25, 28, 41 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

1) Пропущений Акціонерним комерційним "Промислово-фінансовим банком" десятиденний термін відновити.

2) Визнати недійсними прийняті при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області № 2/18-357 від 16.12.2009р. Державною виконавчою службою:

- постанови державного виконавця Мороз Т.Г. про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2011р.;

- постанову начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про перевірку виконавчого провадження від 16.08.2011р.;

- постанову державного виконавця Мороз Т.Г. про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.08.2011р.;

- постанову державного виконавця Мороз Т.Г. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.08.2011р.

3) Ухвалу направити сторонам у справі та Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (39605, вул. Радянська, 15/4, м. Кременчук, Полтавської області).

Суддя В.О. Колубаєва