ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 15/28

За позовом Дочірнє підприємство "Балтика Маркетинг"

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

Товариство з обмеженою відповідальністю "Титаніябуд"

про розірвання договору від 08 липня 2003 року та стягнення 1 381 127 грн. 65 коп.

Суддя господарського суду Марач В.В. розглянувши заяву ліквідатора ДП "Балтика-Маркетинг" про відновлення пропущеного строку подання наказу на виконання

За участю представників:

позивача: ліквідатор ОСОБА_2

відповідачів: УКБ - представник по довіреності ОСОБА_3, від ТзОВ "Титаніябуд" - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Балтика Маркетинг" звернулося в господарський суд з заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред"явлення наказу до виконання виданого відповідно до рішення господарського суду рівненської області від 03.12.2007 року у справі №15/28 посилаючись на те, що вказаний строк пропущено з поважних причин. Як на поважність причин пропуску зазначеного строку заявник посилається на наступне.

Постановою господарського суду Київської області від 11.08.2010р. у справі №Б11/108-10 визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Балтика-Маркетинг" (код ЄДРПОУ - 31904504, Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 2) відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 30.06.99р. №784 та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.10р. № Б11/108-10 ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Згідно п.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 30.06.99р. №784, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника юридичної особи - банкрута.

У зв"язку з тим, що керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за місцезнаходження банкрута, посадові особи банкрута не передали бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором було з'ясовано, що господарський суд Рівненської області прийняв рішення від 21.03.2007р. у справі №15/28 стягнути з ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ДП "Балтика-Маркетинг" 700000,00грн. основного боргу, 259709,26грн. інфляційних нарахувань, 62827,55грн. відсотків річних та 358590,84грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом від 20.01.2011р. №3188 ліквідатор звернувся до ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ОСОБА_3 з проханням повідомити про стан розрахунків ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ОСОБА_3 з Дочірнім підприємством "Балтика-Маркетинг" на виконання рішення суду.

ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ОСОБА_3 листом від 31.01.2011р. №01-5/114 повідомило, що рішення господарського суду Рівненської області від 21.03.2007р. у справі №15/28 було скасовано постановою Вищого господарського суду від 25.09.2007р. а справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.12.2007р. у справі №15/28 позовні вимоги ДП "Балтика-Маркетинг" задоволені частково, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ОСОБА_3 194000,00грн. збитків, 2025,00грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Строк для пред'явлення судового наказу до виконання на рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.2007р. у справі №15/28 закінчився 03.12.2010р.

В межах встановленого законом строку подання наказу господарського суду Рівненської області тобто до 03.12.2010р., а саме 11.08.2010р. стягувач був визнаний банкрутом.

За об'єктивними обставинами стягувач в особі ліквідатора довідався про рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.2007р. у справі №15/28 та про виданий наказ на його виконання лише із листа ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ОСОБА_3 від 31.01.2011р. №01-5/114.

Таким чином, у зв"язку із неможливістю ознайомитися з бухгалтерською та іншою документацією банкрута ДП "Балтика-Маркетинг", ліквідатор не володів інформацією а відтак не мав змоги до закінчення строку пред'явити наказ до виконання.

Представник Відповідача - ОСОБА_1 капітального будівництва надав суду відзив на заяву ДП "Балтика-Маркетинг" в якому проти його задоволення заперечив пославшись на те, щ наведені в заяві обставини не є поважними.

Відповідач- ТзОВ "Титаніябуд" відзиву на заяву суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився До господарського суду повернулася ухвала суду про прийняття заяви до розгляду, які направлялися на адресу відповідача вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення про те, що за вказаною адресою адресат не значиться.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заяв не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Наказ про примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.2007р. виданий 18 грудня 2007 року та в ньому зазначено, що він дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до 19 грудня 2010 року. Наказ було отримано повноважним представником стягувача 25.12.2007 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії наказу (а.с. 218).

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Однак наведені заявником причини не є поважними. Заявник жодним чином не обгрунтував того з яких причин наказ не пред"являвся до виконання в період з дня його отримання стягувачем (25.12.2007р) до дня порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Балтика-Маркетинг" та дня призначення ліквідатором ОСОБА_2.

Крім того слід зазначити, що зміна керівника підприємства теж не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку на пред"явлення наказу господарського суду до виконання.

Відтак заява про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу господарського суду від Рівненської області від 18.12.2007р. у справі №15/28 до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу господарського суду від Рівненської області від 18.12.2007р. у справі №15/28 до виконання.

Суддя Марач В.В.