overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Справа № 5019/2466/11

За позовом Приватне акціонерне товариство "Аптека РР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласне бюро Технічної інвентаризації

до відповідача територіальна громада в особі Клеванської селищної ради, Рівненського р-ну, Рівненської обл.

про визнання права власності

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 125 від 28.11.11р.;

від відповідача : представник ОСОБА_3 ; селищний голова ОСОБА_4;

від 3-ї особи : ОСОБА_5 довіреність №1443 від 06.05.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання права власності.

У судовому засіданні виникла необхідність для з'ясування обставин передачі спірного майна у власність відповідачу згідно наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області №304 від 17.08.2001 року про передачу нерухомого майна у власність Відкритому акціонерному товариству "Аптека" Рівненського району, залучити ОСОБА_6 відділення ФДМ України по ОСОБА_1 обласі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права або обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти, залучивши до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 відділення фонду державного майна України по Рівненській області.

Керуючись ст.27, ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 відділення фонду державного майна України по Рівненській області.

2. Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2011 р. на 14:30 год.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.11.11 Справа № 14/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 04.03.09

на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.10

у справі № 14/12

за позовом ОСОБА_2, м. Радехів

до відповідача ТОВ «СЕНС», м. Радехів

про стягнення частки в статутному капіталі та майні на суму 2 507,62 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 б/н від 04.03.09 на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.10 у справі № 14/12за позовом ОСОБА_2, м. Радехів до відповідача ТОВ «СЕНС», м. Радехів про стягнення частки в статутному капіталі та майні на суму 2 507,62 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.10 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кузь В.Л., судді Городечна М.І., Юркевич М.В. провадження у справі № 14/12 було зупинено.

Розпорядженням в.о. голови суду від 09.11.11 у звязку з необхідністю поновлення провадження у справі та враховуючи, що постановою Верховної ради України від 07.10.10 № 7233 суддю Городечну М.І. звільнено з посади судді у звязку з виходом у відставку, до складу судової колегії було внесено зміни, замість судді Городечної М.І. було введено суддю Юрченка Я.О.

Ухвалою від 09.11.11 провадження у справі № 14/12 було поновлено, розгляд справи було призначено на 24.11.11 колегією суддів: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Юркевич М.В., Юрченко Я.О.

Проте, в ухвалі від 09.11.11 допущено описку, а саме в описовій частині ухвали в абзаці першому вказано, що розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.11 до складу колегії суддів, внесено зміни, замість судді Городечної М.І. введено суддю Желіка М.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.11.

2. Замість слів «введено суддю Желіка М.Б.»слід читати «введено суддю Юрченка Я.О.», не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Головуючий - суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.11.11 Справа № 14/12
УХВАЛА

призначити на 24.11.2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 04.03.09

на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.10

у справі № 14/12

за позовом ОСОБА_2, м. Радехів

до відповідача ТОВ «СЕНС», м. Радехів

про стягнення частки в статутному капіталі та майні на суму 2 507,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.11 до складу колегії суддів: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Юркевич М.В., Городечна М.І., внесено зміни, замість судді Городечної М.І. введено суддю Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.10 зупинено провадження у справі № 14/12 та призначено повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

09 листопада 2011 року на адресу суду надійшов лист від судового експерта, в якому останній повідомив про неможливість проведення експертизи у звязку з призупиненням його повноважень як судового експерта за спеціальністю «11.2 дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій».

У звязку з наведеним вище та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 14/12 поновити.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.11.11 о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників в судовому засіданні.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.11 Справа № 14/12

призначити на 01.12.2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В. Желіка М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 04.03.09

на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.10

у справі № 14/12

за позовом ОСОБА_1, м. Радехів

до відповідача ТОВ «СЕНС», м. Радехів

про стягнення частки в статутному капіталі та майні на суму 2 507,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявилися (належно повідомлені про час та місце судового засідання);

Розпорядженням голови суду від 23.11.11 до складу судової колегії внесено зміни, замість судді Юрченка Я.О. введено суддю Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.11 провадження у справі № 14/12 було поновлено, розгляд справи призначено на 24.11.11.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечив.

У звязку неявкою представника відповідача, забезпечуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників судового процесу, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи до 01.12.11 о 10 год. 15 хв.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.

суддя Желік М.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.11 Справа № 14/12

призначити на 22.12.2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В. Желіка М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 04.03.09

на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.10

у справі № 14/12

за позовом ОСОБА_1, м. Радехів

до відповідача ТОВ «СЕНС», м. Радехів

про стягнення частки в статутному капіталі та майні на суму 2 507,62 грн.

представники сторін не зявилися.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.11 розгляд справи було відкладено.

У звязку неявкою представників сторін у судове засідання, забезпечуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників судового процесу, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи до 22.12.11 о 10 год. 15 хв.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.

суддя Желік М.Б.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 27/273-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бабакова Л.М., суддя Шутенко І.А.

Без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ТОВ НВО «Сузіря», м. Харків (вх. № 4559Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. по справі № 27/273-10

за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання «Сузіря», м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2010 р. (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВО "Сузір'я" від 16.06.2010р. (протокол № 14) про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 з 16.06.2010р., призначення на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 16.06.2010р., призначення відповідальним за реєстрацію зміни директора товариства ОСОБА_2 Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .

Відповідач, ТОВ НВО «Сузіря», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011р. провадження у справі було зупинено та призначено судову комплексну експертизу: експертизу технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу та почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Харківському відділенню НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Беручи до уваги надходження від Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 висновку комплексної судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи № 2669/2670 від 24.05.2011р., провадження по розгляду апеляційної скарги підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" червня 2011 р. об 09:30 год. у тому ж приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Повідомити сторони про можливість ознайомлення з висновком експертизи, який знаходиться в матеріалах справи № 27/273-10.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
28 марта 2011 г. Дело № 8/318
Коллегия судей в составе: председательствующего судьи Могилевкина Ю.А, судьи Бабаковой П.И., судьи Пушая В. И
при секретаре Казаковой Е.В.
при участии представителей
ответчика - неявился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (вх. № 923П/3-9) иностранного предприятия «ЛатИнфарм» на решение хозяйственного суда Полтавской области от24.03.2009г.
по иску Открытого акционерного общества «Лубнифарм», г.Лубны Полтавская область
к Иностранному предприятию «ЛатИнфарм», г.Несвиж Республика Белорусь
у с т а н о в и л а :
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины постановление апелляционного хозяйственного суда от 05.10.2009 года отменено дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по сути.
Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2010 г., но представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства получения определения суда отсутствуют.
В связи, с чем имеются основания для обращения споручением об оказании правовой помощи и вручении определения об отложении рассмотрения дела
ответчику, расположенному на территории Минской области, в хозяйственный суд Минской области Республики Беларусь.
Учитывая вышеизложенное имеются основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.п.1ст.77,ст. ст.99,101,124 ХПК Украины коллегия судей
о п р е д е л и л а:
1.Рассмотрение дела отложить на 27 апреля 2011г. на 9 час.15 мин. в помещении Харьковского апелляционного хозяйственного суда по адресу: г. Харьков, пр. Ленина, 5, 1 этаж, зал судебного заседания №4 /комн.№108/
2.Обратиться в хозяйственный суд Минской области Республики Беларусь с поручением об оказании правовой помощи и вручении определения об отложении рассмотрения дела Иностранному предприятию «ЛатИнфарм», г. Несвиж, улица Ленинская, 124, Минской области, Республика Беларусь, расположенному на территории Минской области.
Председательствующий судья Могилевкин Ю.О.
Судья Бабакова Л.Н.
Судья Пушай В. И
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2011 р. Справа № 08/138-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (вх. №) 437Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 04.01.11 у справі № 08/138-10

за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі:

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 3.003,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" лютого 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Запропонувати прокурору та позивачам до 21.02.2011 р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14 липня 2011 року Справа № 5021/400/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2802С/2-6к) на рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2011 року по справі №5021/400/2011

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.06.2011 року (суддя Мойсеєнко В.М) позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»по розгляду ату №008229 від 17.12.2010 року про порушення «Правил користування електроенергією»та інших законодавчих актів, оформлене протоколом від 21.12.2010 року. Стягнуто з відритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 85 грн. витрат п сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаціно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2011 року по справі №5021/400/2011 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»та прийняти нове рішення, яким в задовленні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 04 серпня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за пять днів до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобовязати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.11р. Справа № 5005/3589/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗУКРТРАНС",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗІНВЕСТГРУП",

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними пунктів кредитного договору

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗУКРТРАНС", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ і Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗІНВЕСТГРУП", м. Дніпропетровськ про визнання недійсними пунктів кредитного договору № 1549 від 27.06.2007 р. та пунктів додаткової угоди № 1 від 27.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.11 р. порушено провадження у справі і призначено її до розгляду в судове засідання.

На підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку зі знаходженням судді Єременко А.В. на лікарняному та закінченню процесуального строку, справу № 5005/3589/2011 передано для розгляду судді Петренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.11 р. справу № 5005/3589/2011 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судове засідання.

Враховуючи, що в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.11 р. про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду в судове засідання була допущена описка, а саме не вірно вказано № кабінета 15а замість кабінета № 31, слід за своєю ініціативою виправити допущену описку та вказати № кабінета 31.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.11 р. про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду в судове засідання замість кабінету № 15а, вказати кабінет № 31.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.11р. Справа № 5005/3464/2011

Суддя Єременко А.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька ОСОБА_1",

м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", м. Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.11 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2