Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"02" листопада 2011 р. № 15/5007/43/11-П

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський Житомирської області) < В особі(назва) >

до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради (м. Новоград - Волинський)

про стягнення 102893,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь з Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради 102893,50 грн. інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

В додатку до позовної заяви СПД ОСОБА_1 зазначено "документ, що підтверджує направлення позовної заяви з додатками відповідачу". Проте, серед доданих до позовної заяви СПД ОСОБА_1 документів, відсутні докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви. Разом з тим, до позову додано супровідний лист про направлення позовної заяви з додатками відповідачу. Проте, з огляду на те, що на даному листі міститься відмітка вхідної кореспонденції не відповідача по справі, а іншої юридичної особи - Президії Новоград-Волинської міської Ради народних депутатів Житомирської області, вказаний документ не може бути оцінений судом як належний доказ відправлення (вручення) відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

СПД ОСОБА_1 в позовній заяві також не вказано повного найменування юридичної особи відповідача, зокрема, відсутній його ідентифікаційний код.

Крім того, суд звертає увагу, що у позовній заяві міститься лише посилання на рішення господарського суду Житомирської області у справі №18/1012 від 07.06.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду 07.09.2011р. та не вказано обставин виникнення між сторонами правовідносин, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних.

До позовної заяви СПД ОСОБА_1 додано лише копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. по справі №18/1012, квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та лист від 31.10.2011р. адресований відповідачу, який містить відмітку невідомої особи Президії Новоград-Волинської міської Ради народних депутатів Житомирської області, та не надано доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача у зазначеній у позовній заяві сумі (152561,40грн.), за вказаний позивачем період з жовтня 2006 року по грудень 2007 року.

Зазначені порушення є підставою для повернення позовної заяви СПД ОСОБА_1 з доданими до неї документами без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3, 6 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернути з Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (11700, Житомирська область, Новоград-Волинський район, вул.Звягельська,41, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачене державне мито в сумі 1029,00 рн. згідно квитанції №14101/з5 від 31.10.2011р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. згідно квитанції №14101/з6 від 31.10.2011р.

Додаток на 11 аркушах,в тому числі платіжні документи №14101/з5 від 31.10.2011р., №14101/з6 від 31.10.2011 р. < Поле для текста >

Суддя Кравець С.Г.

< Поле для текста >

віддрук.прим.:

1 - СПД ОСОБА_1

2 - в наряд