РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. Справа № 8/01-12/2734

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Бригінець Л.М.

секретар судового засідання Новак Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного това-риства «Антонінське хлібоприймальне підприємство»

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.11.2010р.

у справі № 8/01-12/2734

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Антонінське хлібоприймальне

підприємство» с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області

до відповідача Красилівська міжрайонна державна податкова інспекція

м.Красилів Хмельницької області

про визнання нечинними та скасування податкових вимог -

за участю представників сторін:

від позивача- не з'явився;

від відповідача- Боярський О.В., представник (довір.№11020/9/10-014 від 06.10.2010р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.11.2010р. у справі №8/01-12/2734 (суддя Смаровоз М.В.) відмовлено у прийнятті позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Антонінське хлібоприймальне підприємство»до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування по-даткових вимог.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що даний спір виник із публічно-правових відносин, віднесений до компетенції адміністративних судів, оскільки однією з сторін є орган виконавчої влади і, відповідно до вимог п.1 ст.62 ГПК України, звернення ВАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство»не підлягає розгляду в господарських судах.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.11. 2010р. Позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судове рішення вважає та-ким, що винесено з порушенням норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу на розгляд господарському суду Хмельницької області. (арк. справи 8-9).

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу №499/9/10-014 від 18.01.2011р., в якому вказав, що позовна заява ВАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство»не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки стороною у спорі є орган виконавчої влади в особі податкового органу.

Тому Відповідач вважає ухвалу Господарського суду Хмельницької області законною і обґрунтованою, прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права і просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу від 26.11.2010р. без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.(арк.срправи 14-15).

Представник скаржника-ВАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство»в судове засідання 19.01.2011р. не з'явився, пояснень та клопотань суду не надав.

Представник Відповідача-Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в судовому засіданні 19.01.2011р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції вважає законною, правові підстави для скасування якої відсутні.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути спір по суті за відсутності скаржника, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду встановила відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 26.11.2010р. у справі №8/01-12/2734.

При цьому, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суд виходить з наступного.

Згідно із п.1.10 ст.1 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»із змінами та доповненнями, податкова вимога -це письмова вимога податкового органу до платників податків погасити суму податкового боргу.

Також п.2.1 ст.6 вищевказаного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позов ВАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство»пред'явлений з підстав неправомірності дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, який наділений правом здійснювати пред'явлення податкових вимог.

Кодексом адміністративного судочинства України у підпунктах 1, 14 ст.3 визначе-но: - справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до зазначених норм, податковий орган під час складання податкової вимоги діє, як суб'єкт владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, тому розгляд даної справи має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства, оскільки однією із сторін є орган виконавчої влади в особі податкового органу - Красилівська міжрайонна державна податкова інспекція.

Як визначено пунктом 6 ч.1ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Разом з тим, як вірно зауважив суд першої інстанції -відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про привати-зацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, відне-сених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлін-ням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спо-рах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних від-носин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що відне-сено до компетенції адміністративних судів.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Антонінське хлібоприймальне підприємство»залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.11.2010р. у справі №8/01-12/2734 -без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в каса-ційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригінець Л.М.