РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Справа № 18/5025/340/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.03.11 р.

у справі № 18/5025/340/11 (суддя Саврій В.А. )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛБАНК"

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Універсалбанк" в особі Хмельницького відділення №1 Київської філії №2 "Універсалбанк" м.Хмельницький

про визнання кредитного договору № 040-2008-004 від 04.01.2008р. та договору поруки до нього недійсними.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, представник, довіреність в српаві

відповідача-1- не з'явився

відповідача-2 - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.03.11р.провадження у справі № 18/5025/340/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудівест»м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства «Унеіверсал Банк»м. Київ до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі Хмельницького віділення №1 Київської філії №2 «Універсал Банк»м. Хмельницький про визнання кредитного договору №040-2008-004 від 04.01.2008 року та договору поруки №040-2008-004-Р/1 недійсними припинено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивоване тим, що у вiдповiдностi до ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесi позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, iншi юридичні особи ( у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної діяльності і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Зважаючи на те, що кредитний договір був укладений з одного боку - ВАТ «Універсал Банк»(юридичною особою), а з іншого боку - гр. ОСОБА_4 (фізичною особою), а також й те, що для об»єктивого розгляду справи № 18/5025/340/11 необхідно залучити до участі у справі гр.ОСОБА_4, яка не являється фізичною особою - підприємцем, а також й те, що цільове призначення кредиту на придбання майна, а саме майнові права на незавершені будівництвом квартири і те, що договір поруки має похідний характер від забезпечуваного нею зобов»язання своєчасного повернення кредиту за кредитним договором суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиив провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.03.11р. у справі 18/5025/340/11 та поновити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що п.3 Рекомендацій Вищого господарського суду, від 27.06.2007, № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції та на пункт 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних сппав про визнання правочинів недійсними". Так як, предметом спору є матеріально-правова вимога від позивача до відповідача про визнання кредитного договру № 040-2008-004 від 04.01.2008 року та договору поруки № 040-2008-004-Р/1 недійсними. А тому, апелянт вважає, що справа № 18/5025/340/11 підвідомча господарському суду.

Представник відповідача-1: Публічного акціонерного товаристова "Універсал Банк", в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на апеляційну скаргу не подано, відомостей про причини неявки суду не надано.

Представником відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Хмельницького відділення № 1 подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.03.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві. Просить здійснювати перегляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника апелянта у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір № 040-2008-004 від 04.01.2008 року даний договір був укладений між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»(кредитор) та гр.ОСОБА_4(позичальник) ( а.с.16-а.с.21).

Відповідно до п. 1.3 даного договору цільове призначення кредиту на придбання майна, а саме: майнові права на незавершені будівництвом квартири, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, Проспект Миру,94/1-ААДРЕСА_1, загальною площею 50,14 кв.м., та квартира №113 загальною площею 53,11 кв.м.

Згідно договору поруки №040-2008-004-Р/1 укладеного між ВАТ «Універсал Банк»в особі виконуючого обов»язку керуючого Хмельницького відділення №1 Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк»ОСОБА_5 (кредитор) та гр. ОСОБА_4М.(позичальник), товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест" (поручитель) - поручитель зобов»язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих комісій, штрафних санкцій, інших платежів у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № 040-2008-004 від 04.01.2008 року ( а.с14-а.с.15).

Відповідно до статті 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Із конструкції статті 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина 2 статті 555 ЦК).

Згідно зі статтею 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

З огляду на викладене, наявність, наприклад, рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника - юридичної особи не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителя - фізичної особи.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудівест»м.Хмельницький до Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Унеіверсал Банк»м. Київ до Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Універсал Банк»в особі Хмельницького віділення №1 Київської філії №2 «Універсал Банк»м. Хмельницький в частині визнання договору поруки №040-2008-004-Р/1 недійсним підлягає розгляду за правилами господарського процесуального кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального Кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Хмельницької області про припинення провадження у справі № 18/5025/340/11 скасуванню в частині щодо позовних вимог про визнання недійсним договору поруки №040-2008-004-р/1 від 04.01.2008 року та передачі справи для розгляду по суті позовних вимог в цій частині.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині щодо припинення провадження у справі № 18/5025/340/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудівест»м.Хмельницький до публічного акціонерного товариства «Унеіверсал Банк»м. Київ до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі Хмельницького віділення №1 Київської філії №2 «Універсал Банк»м. Хмельницький про визнання кредитного договору №040-2008-004 від 04.01.2008 року недійсним на підставі п.1 ч.1 статті 80 ГПК України, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки кредитний договір був укладений з одного боку - ВАТ «Універсал Банк»(юридичною особою), а з іншого боку - гр. ОСОБА_4 (фізичною особою), яка не являється фізичною особою - підприємцем.

Відповідно до частини 1 статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

За приписами ч.1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" задоволити частково.

2.Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.03.11р. у справі №18/5025/340/11 скасувати в частині припинення провадження щодо позовних вимог про визнання недійсним договору поруки №040-2008-004-р/1 від 04.01.2008 року. Справу №18/5025/340/11 передати господарському суду Хмельницької області для розгляду по суті позовних вимог про визнання недійсним договору поруки №040-2008-004-р/1 від 04.01.2008 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.