ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 29/333-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Бабакова Л.М., суддя Пушай В.І.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

третього відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.10 р. у справі № 29/333-10

за позовом ВАТ "Роганська картонна фабрика" смт. Рогань

до ТОВ "Ніка" смт. Рогань

ТОВ " Снаб- Інвест" м. Рівне

ПП " ВКФ " Трейд- Пак", м.

про стягненя 227693,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 р. позивач - ВАТ "Роганська картонна фабрика" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідачів ТОВ «Ніка», смт. Рогань, ТОВ «Снаб-Інвест», м. Рівне, «ВКФ «Трейд- Пак»м. Рівне, солідарно заборгованість в розмірі 206522,47 грн., 5350,09 грн. інфляційних, 2998,03 грн. річних, 12823,18 грн. пені та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.10 по справі № 29/333-10 / суддя Тихий П.В./ стягнуто з ТОВ Снаб - Інвест - 206522,47 грн. заборгованості, 5350,09 грн. інфляційних, 2998,03 грн. річних, 12823,18 грн. пені, 2276,93 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В позові до ПП "ВКФ "Трейд - Пак" та до ТОВ "Ніка" відмовлено повністю, в задоволенні клопотання ТОВ Снаб-Інвест про зупинення провадження по справі відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що другий відповідач не надав доказів погашення боргу, договір поруки 112/04.2010р. є неукладеним, заборгованість ПП «ВКФ «Трейд Пак»перед позивачем переведена на другого відповідача по договору №1/у/п.б. від 9.04.2010р.про переведення боргу.

Другий відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та зупинити провадження по справі до вирішення іншої повязаною з нею справою.

У апеляційній скарзі другий відповідач зазначив, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки предметом розгляду справи, яка розглядається господарським судом Рівненської області є визнання недійсності договору про переведення боргу № 1/у/п.б. від 09.04.2010 р., укладеного між ТОВ «Снаб - Інвест»та ПП «ВКФ «Трейд-Пак». Отже, договір переведення боргу, на підставі якого позивачем заявлено до стягнення 50087,17 грн. є оспорюванним і у разі встановлення порушення вимог закону під час його укладання може бути визнаний судом недійсний. Недійсність договору автоматично скасовує висновки суду у даній справі.

Другий відповідач зазначає, що він просив суд зобовязати позивача надати копії документів, які додані до позову, але не надіслані ТОВ «Снаб - Інвест», зокрема копія договору поруки № 10/12 від 10.12.2009 р. та належно засвіченої копії договору поставки № 30/у від 01.12.2009 року (у ТОВ «Снаб - Інвест»є сумнів щодо наявності в розпорядженні позивача такого договору підписаного уповноваженими представниками сторін та завіреного печатками). Проте, суд не взяв до уваги дане клопотання та нічого не вказав у рішенні про підстави його відхилення.

Другий відповідач вважає, що судом дана необєктивна оцінка договорам поруки, та підстави відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Ніка», так як судом досліджено два окремі договори поруки: один, наданий позивачем, з реєстраційний номером 10/12 від 10.12.2009 року, за яким ТОВ «Ніка»поручилось за виконання зобов'язань боржника в повному обсязі, інший, наданий самим поручителем, - з номером 12/04 від 12.04.2010 року, - з обсягом поручительства на 1000 гривень. Зважаючи, що вказані договори підписані сторонами та скріплені печатками, укладені в різний час та мають індивідуальні, відмінні номери, кожен з них є самостійним договором, і, відповідно, обидва договори є чинними. Проте, суд першої інстанції встановив лише розбіжність в обсязі поручительства, визнав один з них неукладеним.

Представник другого відповідача у призначене судове засідання не зявився, надав факсограму № 99 від 16.03.2011 р. про розгляд справи за його відсутністю.

Представник першого відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Представник третього відповідача у призначене судове засідання не зявився, факсограмою № 97 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотання про зупинення провадження по справі, та вважає, що рішення по даній справі може бути ухвалене лише після вирішення господарським судом Рівненської області справи № 5/206.

Представник позивача вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що доказів погашення боргу другий відповідач не надав, суд обґрунтовано не зупинив провадження по справі, так як суд самостійно може зробити висновки щодо дійсності договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Тем більш, що з документів, доданих другим відповідачем до свого клопотання, взагалі не вбачається який саме договір оспорюється у Господарському суді Рівненської області.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи та не зявлення представника першого відповідача є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2011 р. об 16:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобовязати позивача та першого відповідача. надати у призначене судове засідання оригінали договору поруки та переведення боргу.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Пушай В.І.