Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"21" березня 2011 р. № 10/5007/11/11-П

Суддя Прядко О.В. , розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем" (м.Київ) в особі Філії Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем." у м.Дніпропетровську (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" (м.Житомир)

про стягнення 2324,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Господарським судом при дослідженні позовної заяви № 1/4-юр/11 від 17.01.2011р. та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем" (м.Київ) в особі філії ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." у м.Дніпропетровську подана всупереч вищезазначеній нормі закону, а саме підписана директором філії ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." у м.Дніпропетровську ОСОБА_2, повноваження якого на підписання вказаної позовної заяви не підтверджуються доданими до позовної заяви належними доказами з огляду на наступне.

Так, зі змісту довіреності №465 від 27.12.10р. вбачається, що директора філії ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 було уповноважено ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем" представляти інтереси та вести справи даного товариства в органах державної влади та місцевого самоврядування, зокрема, включаючи, але не обмежуючись, в органах судової влади, податкових митних органах, органах валютного контролю, Пенсійному фонді України, фонді загальнообов'язкового державного соціального страхування, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, органах юстиції, органах ліцензування та сертифікації, органах, уповноважених здійснювати захист споживачів, у відносинах з підприємствами, установами, організаціями будь-яких форм власності та організаційно-правових форм, а також фізичними особами без будь-яких обмежень на території Дніпропетровської, Запорізької, Кіровоградської, Донецької, Луганської, Харківської та Київської областей з усіма необхідними для цього правами та обов'язками, зокрема, подавати та підписувати позовні заяви.

Тобто, ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем", уповноважуючи директора філії ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 на здійснення певних дій в органах судової влади, чітко визначив на території яких областей можливе представництво, до переліку яких Житомирська область не входить.

Крім того, з оригіналів платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: №11443 та №11451 від 10.03.11р. вбачається, що суми сплачувались на інші рахунки ніж 0002 (для держмита) та 0002 (для ІТЗ), отримувачем невірно вказано УДК у Дніпропетровській області, а сплата сум здійснювалась за позовом до СПД Левченко.

Відповідно до ст.61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1, 4,10 ч.1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на26 аркушах, в тому числі платіжні документи №11443 та №11451 від10.03.11р.

Суддя Прядко О.В.