ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Справа № Б-27/303-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_2 дов. № 2781/9/10-12 від 18.06.2010р.

кредитора ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_3 особисто

ініціюючого кредитора ТОВ «Інтер Прайм Харків»ОСОБА_4 дов. б/н від 21.02.2011р., ОСОБА_5 дов. б/н від 08.11.2010р.

боржника не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, ОСОБА_1 ОДПІ, м. Харків (вх. № 994Х/3) та апеляційну скаргу кредитора, ФОП ОСОБА_3, м. Харків (вх. № 1038Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2011р. по справі № Б-27/303-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Прайм Харків», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Харківзбут», м. Південне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2011 р. (суддя Мамалуй О.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та ліквідовано ТОВ «УПК-Харківзбут». Провадження у справі припинено. Зобовязано реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

ОСОБА_1 ОДПІ з ухвалою суду першої інстанції не погоджується, звернулась до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2011р. скасувати та припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, а саме: що ліквідатором боржника не виконані вимоги пп. 8.1.1 п. 8.1 Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого наказом ДПА України від 19.02.1998р. № 80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за № 172/2612, а саме, не подав в орган державної податкової служби необхідні документи, передбачені цим Порядком.

ОСОБА_1 ОДПІ зазначила, що не проведення перевірки свідчить не тільки про порушення вказаних вимог законодавства, а й фактично позбавляє ОСОБА_1 ОДПІ законодавчо визначеної можливості достовірно визначити стан розрахунків боржника з бюджетом та сформувати і предявити в установленому порядку остаточні кредиторські вимоги до боржника.

Апелянт вказав, що з оскаржуваної ухвали не вбачається проведення ліквідатором комплексу дій щодо виявлення активів банкрута з метою вжиття вичерпних заходів для погашення вимог кредиторів та інших дій, передбачених положеннями ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ФОП ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції також не погоджується, звернувся до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2011р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Інтер Прайм Харків»про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та ліквідацію боржника ТОВ «УПК-Харківзбут», посилаючись на порушення норм чинного законодавства, зокрема, що судом порушено вимоги ст. 4-3 ГПК України, оскільки про судове засідання 14.02.2011р. його не було належним чином повідомлено, що призвело до позбавлення кредиторів можливості вивчити наданий суду звіт ліквідатора та надати оцінку його діям.

Апелянт зазначив, що ліквідаційна процедура проведена з грубим порушенням законодавства України, а саме: всупереч вимогам законодавства ОСОБА_1 ОДПІ не було проведено позапланову перевірку боржника.

Ініціюючий кредитор, ТОВ «Інтер Прайм Харків», у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Ініціюючий кредитор зазначив, що ліквідаційна процедура ТОВ «УПК-Харківзбут»проведена в повному обсязі за особливостями банкрутства відсутнього боржника, передбаченими ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідатором було здійснено опублікування відомостей про визнання боржника ТОВ «УПК-Харківзбут»банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційному друкованому виданні - газеті «Голос України»(№ 3(5003) від 11.01.2011р.). Ліквідатором була проведена вичерпна робота по виявленню активів, що належать ТОВ «УПК-Харківзбут». Ліквідатором було вжито вичерпних заходів з метою виявлення майна банкрута. Були надіслані запити до наступних органів: «Бюро технічної інвентаризації»Харківського району Харківської області; Управління ДАІУМВС України в Харківській області; Інспекції державного технічного нагляду в Харківській області; ХРВ ХРФ «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»; ВДВС в ОСОБА_1 районі Харківської області; ОСОБА_1 РВМ ГУМВС України в Харківській області.

На думку ініціюючого кредитора, ліквідатором також встановлено, що дебіторської заборгованості боржник не має. Ліквідатором був встановлений реєстр кредиторських вимог відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідатором були виявлені та закриті банківські рахунки банкрута.

Таким чином, ініціюючий кредитор вважає, що ліквідаційна процедура ТОВ «УПК-Харківзбут»була проведена в повному обсязі, що виключає можливість порушення прав боржника або кредиторів, в т.ч., ОСОБА_1 ОДПІ в Харківській області. Посилання ОСОБА_1 ОДПІ в апеляційній скарзі на порушення ліквідатором п.п. 8.1.1. п. 8.1. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), щодо неподання документів банкрута вважає безпідставним, оскільки вказаний Порядок не поширюється на процедури банкрутства відсутнього боржника, а застосовується при ліквідації особи за власним бажанням.

ТОВ «Інтер Прайм Харків»зазначив, що проведення ліквідаційної процедури ніяким чином не перешкоджало ОСОБА_1 ОДПІ в Харківській області провести перевірку банкрута, а саме здійснення ОСОБА_1 ОДПІ щодо боржника загальних контролюючих функцій само по собі не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 ОДНІ прийняттям ухвали від 14.02.2011 р. у даній справі.

Боржник, ТОВ «УПК-Харківзбут», відзиву на апеляційні скарги не надав, в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 22.12.2010р. визнано банкрутом ТОВ «УПК-Харківзбут», ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ТОВ «Інтер Пройм Харків», якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

Суд першої інстанції вважав, що ліквідатором були проведені необхідні дії з ліквідації банкрута, ліквідатор ТОВ «УПК- Харківзбут»надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Згідно наданого суду звіту та документів, доданих до нього ліквідатор надав оголошення про визнання боржника банкрутом у офіційному друкованому виданні - газеті «Голос України»(№ 3(5003) від 11.01.2011р.). Ліквідатор закрив поточний рахунок банкрута в установі банку. Ліквідатором були вжиті заходи щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. Оцінка майна боржника та його реалізація ліквідатором не здійснювалась у звязку з відсутністю майна. З кредиторськими вимогами до банкрута звернулася ОСОБА_1 ОДПІ Харківської області в розмірі 8718555,30 грн., яка віднесена до третьої черги вимог кредиторів, ТОВ «Інтер Пройм Харків»в розмірі 250000,00 грн., ФОП ОСОБА_3 в розмірі 5580,34 грн., які були визнані та внесені до четвертої черги вимог кредиторів.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що всупереч вимогам законодавства ОСОБА_1 ОДПІ не було проведено позапланову перевірку боржника. Однак, дане твердження є необґрунтованим на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України Про державну податкову службу в Україні, органи ДПС України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим і ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Стаття 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні дає визначення позапланової перевірки і визначає чіткий перелік підстав для її проведення. Згідно ч. б цієї статті, однією з таких підстав, є проведення реорганізації (ліквідації) підприємства.

В той же час, Порядок обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затверджений наказом ДПА України від 19.02.98р. № 80, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.98р. за № 791/3231, визначає чітку процедуру проведення позапланових перевірок з підстав проведення реорганізації (ліквідації) підприємства.

Так п. 8.2. розд. 8 цього Порядку визначає, що у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом ДПС приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою №8-ОПП від платника податків; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

При отриманні першого з документів про припинення платників податків робиться запис у журналі за формою №6-ОПП. Така перевірка призначається і розпочинається відповідними підрозділами протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу ДПС першим.

Твердження апелянта про те, що з оскаржуваної ухвали не вбачається проведення ліквідатором комплексу дій щодо виявлення активів банкрута з метою вжиття вичерпних заходів для погашення вимог кредиторів та інших дій, передбачених положеннями ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є обґрунтованим.

Суд першої інстанції зробив безпідставний висновок, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута і затвердив звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується на підставі наступного:

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, 14.02.2011р. до суду першої інстанції подано звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які ухвалою суду від 14.02.2011р. були затверджені.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не містить аналізу звіту ліквідатора; не дає оцінки наявності (відсутності) необхідних додатків до звіту ліквідатора, зокрема при здійсненні ліквідаційної процедури ліквідатор не прийняв відповідних заходів по виявленню майна боржника у м. Харкові та дебіторської заборгованості у боржника, не проводив аналіз руху по банківським рахункам боржника та не витребував даних інвентаризації майна боржника у м. Харкові.

Хоча в матеріалах справи є документи підтверджуючі, що станом на 07.02.2011р. отримана інформація від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ про контрагентів першого ланцюга ТОВ «УПК Харківзбут»/сума операцій 2301 тис.грн. та ТОВ «Збут Альянс»за серпень 2010р./сума операції 3012 тис. грн../ У серпні 2010р. боржник декларував суму податкового кредиту в розмірі 6706581 грн. в декларації за червень 2010р..за результатами якої складений акт перевірки від 25.08.2010р. Боржник звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з приводу оскарження податкового повідомлення - рішення, на час прийняття ухвали адміністративна справа не оскаржена.

09.02.2010р. ОСОБА_1 ОДПІ надала скаргу на дії ліквідатора, яка залишена без задоволення.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, встановлення судом обставин неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у звязку з цим ліквідації боржника, обґрунтування оплати послуг арбітражного керуючого, якщо до звіту ліквідатора додається звіт про його витрати та оплату послуг), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, як-то зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 "Про судове рішення" ( v0011700-76 ).

В судовому засіданні апелянти пояснили, що у боржника мається дебіторська заборгованість, що ліквідатором не взято до уваги і не прийнято мір для виявлення у боржника майна та дебіторської заборгованості, тобто ухвала про ліквідацію банкрута прийнята передчасно.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що викладені в ухвалі суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи, у звязку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 14.02.2011р. по справі № Б-27/303-10 підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2011р. у справі № Б-27/303-10 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області зі стадії ліквідаційної процедури.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постанови підписаний 16.03.2011р.