overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" вересня 2011 р. Справа № 5019/2076/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Луцьккартон"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВТП "Агропереробка"

про спонукання до виконання мирової угоди

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "03" жовтня 2011 р. о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу: - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- оригінали та завірені копії доказів виконання умов мирової угоди по справі № 5019/1559/11;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. Справа №14/305

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 відділення фонду державного майна України по Рівненській області

співвідповідач Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державне комерційно-виробниче підприємство "Залізничник" Львівської залізниці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні співвідповідача Міністерство інфраструктури України

за участю прокуратури Рівненської області

про зобов'язання продажу майна на праві першочергового викупу орендарем

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_4 за дов. у м/с

Від ОСОБА_2 відділення фонду державного майна України по Рівненській області: не з"явився

Від Фонду державного майна України: ОСОБА_5 дов. у м/с

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : не з'явились

Від органу прокуратури: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про зобов'язання останнього продати їй, як орендарю, що має право першочергового викупу орендованого майна, майно, що знаходиться на балансі Державного Рівненського комерційно-виробничого підприємства „Залізничник'", а саме: будівлю кафе № 4, площею 317,5 м.кв та будівлю складу, загальною площею 141,7 м.кв, що розміщені за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. 17 Вересня, 12.

Представники відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та співвідповідача, органу прокуратури в судове засідання не з"явились.

Також у судовому засіданні представник відповідача надав клопотання, у якому просить продовжити строк розгляду спору.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 38, ст.69, п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №14/305 на п`ятнадцять днів до "12" жовтня 2011 року включно.

2.Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2011 р. на 09:05 год.

3. Сторонам подати через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України, докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень з врахуванням постанови ВГСУ від 07.07.2011р. у даній справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"28" вересня 2011 р. Справа № 5019/2110/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Кузнецовськ Рівненської області в інтересах держави

в особі Кузнецовське міське комунальне підприємство

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 3 313 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "05" жовтня 2011 р. о 11:45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) прокурору та позивачу: - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Справа № 5019/1674/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого підприємства - фірми "Лайф"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство-фірма "Лайф" звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання правовідносин за договором поруки № 60/Zпор-08-1 від 08 липня 2008 року, укладеним між малим приватним підприємством-фірмою "Лайф", ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", припиненими з 13 жовтня 2009 року.

Ухвалою суду від 14 вересня 2011 року судом по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) (79004, м. Львів, Соборна площа,7).

29 вересня 2011 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 4887 від 26 вересня 2011 року з клопотанням, у якому судовий експерт ОСОБА_4, у відповідності із п. 2.2.2. Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98р., просить надати наступні додаткові матеріали:

- оригінал досліджуваного документу додатковий договір поруки № 1 до договору поруки № 60/Z пор-08-1 від 08 липня 2008 року;

- вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_5 ( тобто почерк та підписи, виконані в офіційних документах, які не мають відношення до даної справи), це можуть бути почерк та підписи в різного роду заявах, квитанціях, відомостях на отримання пенсій та допомоги, вільних відкритках, зошиті з підписами про отримання пенсії і т.інш., максимально наближені до часу виконання в досліджуваних документах, тобто за 2007-2011 р.р.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність зобовязання сторін по справі надити експерту необхідні для проведення експертизи матеріали.

Керуючись ст.ст. 31, 41 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати сторін надати експерту:

- оригінал досліджуваного документу додатковий договір поруки № 1 до договору поруки № 60/Z пор-08-1 від 08 липня 2008 року;

- вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_5 ( тобто почерк та підписи, виконані в офіційних документах, які не мають відношення до даної справи), це можуть бути почерк та підписи в різного роду заявах, квитанціях, відомостях на отримання пенсій та допомоги, вільних відкритках, зошиті з підписами про отримання пенсії і т.інш., максимально наближені до часу виконання в досліджуваних документах, тобто за 2007-2011 р.р.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа №5019/1987/11

За позовом Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 5 346 грн. 58 коп.

суддя Войтюк В.Р.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, представник (довіреність № 54 від 13.05.2011р.);

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 5 346 грн. 58 коп. та 491 грн. 86 коп. пені.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого та третього частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2011 р. на 11:00 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №23.

3.Позивачу надати суду договір № 18 від 01.11.2008 р., письмові пояснення стосовно того, скільки договорів укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зазначити період за який утворилась заборгованість, надати докази на підтвердження того, що відповідач звільнив в 2010 році займане приміщення, детальний розрахунок пені з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", уточнити найменування позивача.

4. Відповідачу надати відзив, докази в обґрунтування відзиву.

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2152/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

За позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі ПАТ "Рівнегаз" Млинівського управління по експлуатації газового господарства

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Клад"

про стягнення в сумі 6 819 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "17" жовтня 2011 р. о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) прокурору та позивачу - акт звірки розрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки розрахунків;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа №5019/852/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрос"

про стягнення в сумі 3 731 664 грн. 23 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 за дов. № 21 від 04.01.2011 р.

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Агрос" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 27 грудня 2007 року за № 0 та договором поруки від 27 грудня 2007 року за № 170854, договором про надання споживчого кредиту від 27 грудня 2007 року за № 0 та договором поруки від 27 грудня 2007 року за № 170850 у розмірі 3 731 664 грн. 23 коп.

Відповідач у судове засідання не з`явився .

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2011 р. на 15:45 год.

2. Сторонам надати докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" жовтня 2011 р. № 5019/1452/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "27" вересня 2011 р. , яке набрало чинності "10" жовтня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "11" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа №5019/695/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

до відповідача ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Рівне"

про визнання недійсним договору іпотеки

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Рівне" у якій просить визнати недійсним договір іпотеки № 236/08 від 25 лютого 2008 року.

Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, просить продовжити строк для розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №5019/695/11 на п`ятнадцять днів.

2.Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2011 р. на 15:00 год.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2273/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Транс-Ас"

про стягнення в сумі 18 583 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "28" жовтня 2011 р. о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- акт звірки розрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- обгрунтований розрахунок стягуваної суми (зазначеної у позовній заяві);

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки розрахунків;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5019/837/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод"

про стягнення 15 283 447 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" заборгованість за кредитним договором № 63/КВ-07 від 19.10.07 р. у розмірі 15 283 447 грн. 78 коп.

14 жовтня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Любомирський вапняно-силікатний завод", через канцелярію господарського суду Рівненської області, подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в якому просить визнати недійсним договір про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 63/КВ-07 від 19.10.2007 р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством" Любомирський вапняно-силікатний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Згідно ч. 5 ст. 22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд, розглянувши матеріали зустрічного позову, визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 та 60 ГПК України і є достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54-60 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у справі № 5019/837/11 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсним договору про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 63/КВ-07 від 19.10.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством" Любомирський вапняно-силікатний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Суддя Войтюк В.Р.