ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. Справа № 16/111

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного

підприємства (далі ПП) «Вестбудбест» від 03.02.2011р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2011р. (повне

рішення складено 20.01.2011р.)

у справі №16/111

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін», м. Київ

до відповідача ПП «Вестбудбест». м. Івано-Франківськ

про стягнення 25000,11 грн.

за участю представників:

від позивача - не зявився;

від відповідача - не зявився.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2011 року у справі № 16/111 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін" до ПП "Вестбудбест" про стягнення 25000,11грн. задоволено. Стягнуто з ПП "Вестбудбест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін" - 25000,11 грн заборгованості, що виникла з договору купівлі-продажу за №Д-145 від 27.04.10р. , а також 250,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Вестбудбест»подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Господарського суду Івано-Франківської області, а також позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін» до ПП «Вестбудбест» про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 25000,11 грн. задоволити частково; стягнути з відповідача ПП «Вестбудбест» в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін» кошти в розмірі 13900,11 грн. заборгованості за поставлений товар; в решті позовних вимог відмовити.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листів, якими надсилались ухвали апеляційного господарського суду), які є в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином; в учасників судового процесу було достатньо часу, щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне щодо предмету цього спору; явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обовязковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд встановив наступне.

У квітні 2010 року ТзОВ «Фомальгаут-Полімін» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Вестбудбест» заборгованості за поставлений товар в сумі 25000.11 грн., що виникла з договору купівлі-продажу за № Д-145 від 27.04.2010 року.

Статтями 11. 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Вказана норма кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу за № Д-145 від 27.04.2010 року ТзОВ «Фомальгаут-Полімін» (Продавець) зобов"язується передати у зумовлені строки ПП «Вестбудбест» (Покупцеві) у власність товар, а останній зобов"язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору , ТзОВ «Фомальгаут-Полімін» передало ПП «Вестбудбест» товар на підставі видаткових накладних, на загальну суму 76216,06грн.

Відповідно до п. 8.2 Договору, остаточний розрахунок за придбаний товар - сухі будівельні суміші, інші будівельні матеріали, ПП «Вестбудбест» зобов"язаний провести не пізніше 45-ти календарних днів з моменту отримання товару, однак відповідно до платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи оплата була здійснена лише частково, в загальній сумі 51215,95 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було встановлено судом, за погодженням сторін, Товар було поставлено та отримано Покупцем у повному обсязі на суму 76216,06 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, а саме виписки з руху коштів по рахунку № 3600 Приватного підприємства «Вестбудбест», за період з 28.04.2010р. по 14.12.2010р. було здійснено оплату за будматеріалами ТзОВ «Фомальгаут- Полімін» на загальну суму 62315,95 грн.

Виходячи з матеріалів справи, а саме платіжних доручень № 97 від 07.07.2010р. на суму 2975,52 грн.; № 109 від 21.07.2010р. на суму 5000,00 грн.; № 116 від 28.07.2010р. на суму 10196,21 грн.; № 129 від 26.08.2010р. на суму 8033,91 грн.; № 153 від 13.10.2010р. на суму 4073,93 грн.; № 159 від 27.10.2010р. на суму 4000,00 грн.. була здійснена оплата за поставлений товар на загальну суму 34279,57 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -

безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що ПП «Вестбудбест» сплатив кошти на суму 62315,95 грн. за станом на день подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2011р. у справі № 16/111 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2 Витрати з державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному

порядку покласти на скаржника.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.