ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
22.11.11 Справа № 5015/4853/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Зварич О.В.
ОСОБА_1
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м.Львів
на рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2011р.
у справі № 5015/4853/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансстрой ЛТД», м.Київ
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м.Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівського обласного виробничого управління водного господарства «Львівський облводгосп», м.Львів
про стягнення 755556,73 грн.
За участю представників:
відповідача: не зявився
третьої особи: ОСОБА_4
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.10.2011р. у справі № 5015/4853/11 задоволено повністю позов ТОВ «Укртрансстрой ЛТД»та стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»(вулиця Стрийська, будинок 144, місто Львів, Львівська область, 79026; ідентифікаційний код 01293961 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансстрой ЛТД»(вулиця Вербицького, будинок 30-А, офіс 2, Дарницький район, місто Київ, 02121) 636210,63 грн. основного боргу, 89069,48 грн. інфляційних втрат, 30276,65 грн. 3% річних, 7555,57 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обставини невиконанням відповідачем зобовязань по оплаті вартості виконаних позивачем підрядних робіт по будівництву водопровідних мереж у с.Карачинів, с.Вороців Вороцівської с/р Яворівського району Львівської області.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»- відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного зясування обставин справи, в позові відмовити, з мотивів у ній наведених.

Позивач подав відзив на апеляційну скарг, в якому просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи апеляційним господарським судом.

Представники позивача та третьої особи, які прибули в судове засідання, проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансстрой ЛТД»звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»про стягнення 636210,63 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи на підставі договору підряду № 404/2009-КДВ від 01.12.2009р., 89069,48 грн. інфляційних втрат, 30276,65 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобовязань по оплаті вартості виконаних підрядних робіт по будівництву водопровідних мереж у с.Карачинів, с.Вороців Вороцівської с/р Яворівського району Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, між Львівським облводгоспом та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Фірма «Нафтогазбуд»укладено договір № 41 від 04.11.2009р., за умовами якого замовник (Львівський облводгосп) доручає, а підрядник (ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд») на свій ризик виконує відповідно до умов договору роботи з будівництва водопровідної мережі протяжністю 2,3 км в селах Карачинів, Вороців Вороцівської с/р Яворівського району Львівської області. Строки виконання робіт: з 04.11.2009р. по 31.12.2009р. Вартість робіт становить 1800 тис.грн.

Відповідачем виконано, а третьою особою прийнято підрядні роботи за договором № 41 від 04.11.2009р. на загальну суму 1720194,00 грн., про що свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р.

Львівським облводгоспом повністю оплачено вартість виконаних підрядних робіт (на рахунок відповідача) в сумі 1720194,00 грн., про що свідчать платіжні доручення: № 1190 від 13.11.2009р. на суму 540000,00 грн., № 1446 від 14.12.2009р. на суму 710526,00 грн., № 1554 від 28.12.2009р. на суму 237906,00 грн., № 1554 від 29.12.2009р. на суму 231762,00 грн.

З метою виконання підрядних робіт відповідачем залучено субпідрядника. Так, між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Фірма «Нафтогазбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансстрой ЛТД»укладено договір № 404/2009-КДВ від 01.12.2009р., за умовами якого підрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) на свій ризик виконує відповідно до умов договору роботи з будівництва водопровідних мереж на обєкті (Будівництво водопровідних мереж у селах Карачинів, Вороців Яворівського району Львівської області). Основні параметри будівництва: будівництво водопровідної мережі 2,3 км. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією та є невід'ємною частиною договору. Вартість робіт становить 1800 тис.грн. (пункт 9 Договору).

Субпідрядником виконано, а Підрядником прийнято виконані підрядні роботи, що підтверджується відповідними формами та актами виконаних робіт, та до сплати підлягає 1201210,63 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних робіт на загальну суму 565000,00 грн., про що свідчать банківські виписки, долучені до матеріалів справи.

Позивачем був надісланий лист Львівському облводгоспу по даному обєкту від 25.02.2010р. № 37 для встановлення стану розрахунків між замовником та Підрядником. Листом № 04/434 від 25.02.2010р. Львівський облводгосп повідомив Субпідрядника про повний розрахунок з відповідачем.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи з будівництва водопровідних мереж становить 636210,63 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з пунктами 32, 33 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі фактичного виконання робіт по формі КБ-3, 2в. Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх на підписання для підрядника до 23 грудня поточного року. Підрядник зобовязаний підписати подані Судбідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання протягом 3 днів з дня їх одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 7 банківських днів після оплати виконаних робіт Замовником по даному обєкту.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав обовязку з оплати у строки, визначені пунктом 33 Договору, факт виконання робіт підтверджено шляхом беззастережного підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість цих робіт, у відповідача виник обовязок з їх оплати, а тому вимога позивача про стягнення 636210,63 грн. основного боргу є обґрунтованою та такою, що правомірно задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, виходячи з приписів статті 625 Цивільного кодексу України, вимоги позивача про стягнення з відповідача 30276,65 грн. 3% річних, та 89069,48 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції в повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Тому керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2011р. у справі № 5015/4853/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.