ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.11.11 Справа № 5010/1455/2011-3/64

призначити на 06.12.2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Європейські будівельні технології»від 05.10.2011 р. № 21/11

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.2011 р.

у справі № 5010/1455/2011-3/64

за позовом ТзОВ «Європейські будівельні технології», м.Івано-Франківськ

до ПАТ «Плюс Банк», м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору про відкриття мультивалютної револьверної кредитної лінії № 507 від 15.12.2006 р.

За участю представників сторін:

від позивача не з»явився;

від відповідача ОСОБА_2 (представник, довіреність від 26.09.2010 р. № 05-1579 у матеріалах справи)

Представнику відповідача розяснено його права й обовязки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки відповідач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.2011 р. у справі № 5010/1455/2011-3/64 (суддя Фрич М.М.) у задоволенні позову про визнання недійсним договору про відкриття мультивалютної револьверної кредитної лінії № 507 від 15.12.2006 р. відмовлено за необгрунтованістю.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги грунтуються в основному на тому, що в договорі словосполучення «поточні потреби»не може розцінюватись як конкретна мета (цільове використання); в договорі чітко та конкретно не встановлено мету кредиту, оскільки згідно з п.3.1 договору про відкриття мультивалютної револьверної кредитної лінії № 507 від 15.12.2006 р. позивач має сплачувати відповідачу штраф у розмірі 0, 1 % від суми в разі нецільового використання кредиту.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк»просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

07.11.2011 р. до суду апеляційної інстанції поступило клопотання від позивача про відкладення перегляду справи (вх. № 8633) у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Оскільки Конституція України (ст.55, п.8 ч.3 ст.129) гарантує кожному право на судовий захист і апеляційне оскарження рішення суду, прохання відкласти перегляд справи викладені в письмовому клопотанні позивача, то суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З метою надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування позивачем вимог апеляційної скарги та їх спростування відповідачем, подання раніше витребуваних і додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1-3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Європейські будівельні технології»від 05.10.2011 р. № 21/11 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.2011 р. у справі № 5010/1455/2011-3/64 на 10 год. 20 хв. 06.12.2011 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 12.10.2011 р. належним чином і в повному обсязі, а також подати докази сплати відсотків.

3. Зобовязати відповідача подати докази зміни найменування (правонаступництва) з ПАТ «Плюс Банк»на ПАТ «Ідея Банк», нормативне визначення мультивалютної револьверної кредитної лінії.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (26.11.2011 р.).

4. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

ОСОБА_3Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин