донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №6/223(7/126)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю №б/н від 30.05.2011р.
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю №33 від 23.02.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Злагода-Луганськ»,м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від23.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.)
по справі№6/223(7/126) (суддя Василенко Т.А.)
за позовомОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Злагода-Луганськ», м. Луганськ
до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Арго- Стиль», м. Луганськ
про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №03/10м від 30.10.2007р. у сумі 129188,62грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Злагода - Луганськ», м. Луганськ, позивач, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Арго - Стиль», м. Луганськ, про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №03/10м від 30.10.2007р. у сумі 129188,62грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.06.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №7/126.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.09.2008р. у справі №7/126 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.10.2008р. уточнено та доповнено питання поставлені на вирішення експертизи, призначеної ухвалою від 08.09.2008р. у справі №7/126.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.04.2009р., залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського від 13.07.2009р. у справі №7/126, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2009р. постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.07.2009р. та рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2009р. у справі №7/126 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.2009р. прийнято справу №7/126 до провадження та присвоєно їй номер - №6/223.

Ухвалою Верховного суду України від 04.03.2010р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2009р. у справі №7/126.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.05.2010р. у справі №6/223 (7/126) призначено додаткову будівельно-технічну експертизу.

За результатами нового розгляду справи господарським судом Луганської області прийнято рішення від 23.06.2011р. (повний текст підписано 29.06.2011р.), яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належного виконання підрядних робіт з монтажу сандвіч-панелей на обєктах відповідача, які відображені позивачем в актах прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 від 04.04.2008р. на суму 124564,45грн., №2 від 26.05.2008р. на суму 4624,15грн., які надіслані відповідачу, але не підписані з мотивів неповного та неякісного виконання монтажних робіт; прийняти акти виконаних робіт, які підписані позивачем з відміткою про відмову відповідача від їх підписання, як належне підтвердження обсягу, якості та вартості виконаних робіт та підставу для розрахунків, а також визнати відмову відповідача від підписання актів необґрунтованою не припускається можливим за відсутністю проектно-кошторисної та технічної документації, невідповідністю актів виконаних робіт, складених позивачем, типовій формі первинних облікових документів у будівництві форми КБ-2в, про що дійшли висновку судові експерти, виконуючи експертні дослідження, призначені ухвалами суду; позивач при зверненні з позовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказами, а відповідач спростувати доводи позивача, тобто, виходячи з наведених приписів, згідно з принципом змагальності саме позивач мав надати суду певні докази невиконання відповідачем умов договору в частині оплати виконаних робіт, у разі ж надання позивачем відповідних доказів та невизнання певних обставин відповідачем, на останнього покладається обовязок їх спростування, але позивачем вимоги за позовом належними доказами доведені не були.

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Злагода-Луганськ», м. Луганськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав позивача. В апеляційній скарзі заявник зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виявлення недоліків робіт, виконаних за договором будівельного підряду та відступів від умов договору повинно проводитись саме в процесі приймання-передачі робіт, тоді як встановлені судом обставини справи свідчать про те, що відповідач після отримання повідомлення позивача про готовність до передавання робіт, виконаних за договором, до негайного їх прийняття не приступив, допущених у роботі відступів не встановив, втім на необхідність встановлення цих обставин вказано в постанові Вищого господарського суду України від 05.11.2009р. №7/126. Також скаржник посилається на пункт 3 висновку будівельно-технічної експертизи №1325/23 від 27.12.2010р., в якому на його думку, підтверджено те, що позивач виконав весь обсяг робіт, передбачений договором №03/10м від 30.10.2007р. Разом з тим, позивач, посилаючись на пункт 8 висновку будівельно-технічної експертизи №1325/23 від 27.12.2010р., зазначив, що жодних доказів, які б підтверджували, що виявлені дефекти виникли з вини позивача суду надано не було, адже відповідач не взяв участі у прийомці виконаних монтажних робіт та не виявив у належний для цього час дефектів, а висновок експертизи також не вказує на виникнення дефектів під час здійснення монтажних робіт.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. порушено апеляційне провадження у справі №6/223(7/126).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Арго-Стиль», м. Луганськ проти доводів скаржника заперечило та зазначило, що позивач, не закінчивши роботи, не створивши комісію та не направивши її відповідачу, 08.04.2008р. письмово повідомив про виконання робіт, складення акту прийняття виконаних підрядних робіт та вимоги оплати. Втім, на думку відповідача, вказані в актах роботи не закінчені, а в їх виконаній частині виявлені численні суттєві недоліки, однак не виправивши останні, хоча про них неодноразово усно заявлялось, позивач 26.05.2008р. та 05.06.2008р. безпідставно направив в адресу відповідача акти прийняття виконаних підрядних робіт. Не дивлячись на письмове повідомлення про недоліки в роботах, позивач листом від 10.06.2008р. повідомив про те, що ним підписані акти прийняття виконаних підрядних робіт в односторонньому порядку та вимагав оплати робіт, однак відповідач вважає, що він не втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконані роботі та вимоги ст.853 Цивільного кодексу України були дотримані. Разом з тим, скаржник зазначив, що, оскільки надані позивачем акти не відповідають типовій формі, то останні не можуть сприйматися судом, як допустимий доказ виконання позивачем умов договору, тому позивач взагалі не надав жодного доказу належного виконання робіт та обґрунтування ціни позову, що вже є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. З приводу обовязкового дотримання при новому розгляді справи вказівок Вищого господарського суду України відповідач зазначив, що задовольнивши клопотання позивача про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи та фактично надавши йому можливість представити нові докази в обґрунтування своїх вимог, суд першої інстанції максимально повно дотримався вказівок, наданих касаційною інстанцією.

У судовому засіданні 10.08.2011р. представники сторін підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

30 жовтня 2007 року між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Злагода Луганськ" (Виконавець) та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Арго - Стиль" (Замовник) був укладений договір на проведення робіт з монтажу №03/10м, за умовами якого Виконавець зобовязується провести роботи з монтажу панелей-сендвіч на обєкті Замовника. Перелік робіт та їх вартість відображені у Специфікації №1 (додаток №1 до договору), яка є невідємною частиною цього договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору, вартість робіт відображена у Специфікації №1.

Загальна сума договору приблизно складає 86973,32грн. Остаточною загальною сумою договору є сумарний результат виконаних робіт Виконавцем у період дії цього договору на підставі підписаних Актів приймання-здачі виконаних робіт (п.2.2. договору).

Згідно п.3.1. договору якість виконаних робіт повинна відповідати усім технічним стандартам та умовам, вимогам та нормам згідно діючого законодавства України на даний вид робіт.

Відповідно до п.5.2. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом двох банківських днів після підписання сторонами акта приймання-здачі виконаних робіт.

Відповідно до п.п.7.1., 7.2., 7.3. договору здача-приймання виконаних робіт з монтажу здійснюється двосторонньою комісією. Після закінчення робіт, передбачених цим договором Виконавець надсилає (передає) Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник зобовязується, протягом 2-х календарних днів з моменту отримання акту, перевірити його, підписати та один екземпляр акту повернути Виконавцю. У випадку виникнення у Замовника претензій щодо обсягів, вартості та якості робіт, зазначених у акті, Замовник зобовязаний письмово повідомити Виконавця про свої зауваження.

На виконання договору, позивачем складені і підписані в односторонньому порядку акти прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 від 04.04.2008р. на суму 124564,45грн., №2 від 26.05.2008р. на суму 4624,15грн., які надіслані відповідачу для підписання супровідними листами №53 від 04.04.2008р. та №78 від 26.05.2008р. (а.с. 21 25, т.1).

05 червня 2008 року позивач повторно направив відповідачу для підписання акти приймання підрядних робіт (а.с. 26 - 28, т.1).

10 червня 2008 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу, в якій з посиланням на статтю 882 ЦК України запропонував оплатити вартість виконаних робіт в сумі 129188,62грн. (а.с. 29 - 30, т.1).

На вимогу позивача від 05.06.2008 підписати акти, відповідач відмовився від їх підписання, оскільки роботи за договором від 30.10.2007р. позивачем не завершені. Одночасно відповідач повідомив позивача про недоліки та брак у змонтованих панелях (а.с.62 - 64, т.1).

20 червня 2008 року відповідачем було предявлено позивачу претензію №104, в якій він повідомив про недоліки виконаних робіт, виявлені при їх перевірці; про невідповідність обсягів виконаних робіт, обсягам, зазначеним в актах № 1 та № 2 та запропонував позивачу усунути недоліки протягом 15 календарних днів з дня отримання претензії (а. с. 74 - 77, т. 1).

Листом №97 від 07.07.2008р. (т.2 а.с.44) позивач відхилив претензію відповідача з посиланням на належну якість виконаних робіт та недоведеність претензій відповідача.

Оскільки, на думку позивача, ним умови договору були виконані належним чином, але відповідач не оплатив вартість виконаних робіт в сумі 129188,62грн., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла наступного висновку.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 Цивільного кодексу України.

Статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Оскільки, спір полягає у правомірності стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №03/10м від 30.10.2007р. у сумі 129188,62грн., вартість, якість та обєм яких позивач підтверджує актами прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 від 04.04.2008р. на суму 124564,45грн., №2 від 26.05.2008р. на суму 4624,15грн., які підписані в односторонньому порядку, судова колегія вважає необхідним оцінити дані акти в якості допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 6 ст.882 ЦК України встановлено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Розділом 7 договору сторони узгодили порядок прийому-передачі виконаних робіт. Здачаприймання виконаних робіт з монтажу здійснюється двосторонньою комісією. Після закінчення робіт, передбачених цим договором, виконавець надсилає (передає) замовнику акт прийманняпередачі виконаних робіт. Замовник зобовязується протягом 2-х календарних днів з моменту отримання акту, перевірити його, підписати та один екземпляр акту повернути виконавцю. У випадку виникнення у замовника претензій щодо обсягів, вартості та якості робіт, зазначених у акті, замовник зобовязаний письмово повідомити виконавцю про свої зауваження.

Таким чином акти виконаних робіт складаються для визначення вартості та обсягів виконаних підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. При цьому, слід враховувати, що замовник при прийнятті виконаних робіт перевіряє також відповідність визначених в актах обсягів та вартості фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт, відображених в актах прийомки виконаних робіт.

В претензії №104 від 20.06.2008р. відповідач повідомив позивача про недоліки виконаних робіт, виявлені при їх перевірці; про невідповідність обсягів виконаних робіт, обсягам, зазначеним в актах № 1 та № 2 та запропонував позивачу усунути недоліки протягом 15 календарних днів з дня отримання претензії.

Згідно розяснень, наданих в п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Дослідивши висновки судових експертиз, проведених у справі, судова колегія вбачає, що більшість відповідей експертів носять не категоричний характер, а частіше є їх припущеннями через недостатність матеріалів, необхідних для проведення повноцінного дослідження та дачі чіткого висновку. Втім, обидва судові експерти у своїх висновках зазначили, що надані на дослідження акти не відповідають типовій формі первинних документів. Зокрема, у висновку №1566/23 від 06.02.2009р. зазначено, що в актах № 1 та № 2 відсутні деякі обґрунтування та витрати труда робітників на обєм робіт, люд.-г. (фактично витрати труда, приведені без обґрунтування в Підсумковій відомості ресурсів в Акту №1 та Акту №2).

Виходячи з того, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд оцінює докази в сукупності, а не кожний окремо, акти, які підписані в односторонньому порядку з дотриманням положень ч.4 ст.882 ЦК України, однак в яких наявні суттєві недоліки, що унеможливлює встановлення фактично виконаних позивачем обсягів та вартості робіт, не можуть бути юридичним підтвердженням виконання позивачем та прийняття відповідачем підрядних робіт у визначеному в них об`ємі та вартістю.

Між тим, враховуючи в сукупності неоднозначні відповіді експертів, надані у висновках судових будівельно-технічних експертизах №1566/23 від 06.02.2009р. та №1325/23 від 27.12.2010р., відсутність можливості проведення результативної судової комплексної експертизи, внаслідок відсутності проектно-кошторисної та технічної документації, невідповідності актів виконаних робіт, а також виходячи з того, що можливою причиною появи дефектів, на які посилається відповідач може бути не лише неякісне виконання позивачем будівельних робіт, а також і погодні умови, і неправильна експлуатація будівлі, і здешевлення будівництва, яке зумовило погіршення якості робіт, судова колегія не приймає висновки експертів в тій частині, яка не стосується оцінки складених позивачем актів.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що акти прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 від 04.04.2008р. на суму 124564,45грн., №2 від 26.05.2008р. на суму 4624,15грн. не є належними доказами виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт у визначеному в них обсязі та вартістю.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2011р. (повний текст підписаний 29.06.2011р.) у справі №6/223(7/126) колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Злагода-Луганськ»,м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2011р. (повний текст підписаний 29.06.2011р.) у справі №6/223(7/126) - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2011р. (повний текст підписаний 29.06.2011р.) у справі №6/223(7/126) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 АГС, 1 ГС