ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2011 р.Справа № 14/140-2291
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув скаргу ТОВ "Мікоген-Україна" від 30.09.2010р. на постанову відділу ДВС Шумського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2010р., прийнятої на виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №14/140-2291

за позовом Спортивного клубу "СК-Ятрань" Дочірнього підприємства фірми "Віватон" АДРЕСА_1, 25006

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мікоген-Україна" вул. Лісова, 1-А, с. Вілія, Шумський район, Тернопільська область, 47150

про стягнення грошових коштів в сумі 25000.00 грн.

за участю представника ВДВС Шумського районного управління юстиції: старший державний виконавець Романюк Р. В., довіреність №18 від 11.01.2011р.

Суть справи:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.04.2010р., яке набрало законної сили на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2010р. та залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2010р., позовні вимоги СК "СК-Ятрань" ДП фірми "Віватон" до ТОВ "Мікоген-Україна" про стягнення грошових коштів в сумі 25000.00 грн. задоволено.

18.08.2010р. судом у даній справі видано відповідні накази, на підставі яких 15.09.2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шумського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими зобов'язано відповідача сплатити 25000.00 заборгованості та 486.00 грн. судових витрат до 22.09.2010р.

05.10.2010р. боржник звернувся до суду із скаргою про скасування зазначеної вище постанови.

Ухвалою суду від 17.12.2010р. розгляд скарги призначено на 29.12.2010р.

Стягувач та боржник участь в судових засіданнях 29.12.2010р. та 12.01.2011р. повноважних представників не забезпечили хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

При цьому, ТОВ "Мікоген-Україна" поданою 29.12.2010р. телеграмою повідомило суд, що скаргу підтримує та її розгляд просить проводити без участі повноважного представника.

Представник відділу ДВС Шумського районного управління юстиції в судовому засіданні 12.01.2011р. подав витребувані судом документи та повідомив, що виконавче провадження з виконання наказів суду від 18.08.2010р. постановами державного виконавця від 24.11.2010р. закінчено, у звязку із самостійним внесенням боржником (скаржником) на депозитний рахунок відділу ДВС Шумського районного управління юстиції коштів, які згідно платіжних доручень №525 та №526 від 19.11.2010р. перераховано на рахунок стягувача.

Розглянувши скаргу та долучені представником відділу ДВС Шумського районного управління юстиції копії документи, судом встановлено наступне:

Старшим державним виконавцем відділу ДВС Шумського районного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), постановами ВП №21393243 та ВП 21393617 від 15.09.2010р., відкрито виконавче провадження з виконання наказів господарського суду №14/140-2291 від 18.08.2010р. про стягнення з ТОВ "Мікоген-Україна" (боржник) 25000.00 грн. заборгованості та 486.00 грн. судових витрат та надано строк для добровільного їх виконання до 22.09.2010р.

Дані постанови відправлені на адресу боржника простою кореспонденцією 15.09.2010р., що підтверджується витягом із журналу вихідної кореспонденції (порядковий номер 6376 та 6377).

22.10.2010р. у звязку із отриманням від боржника заяви про неодержання вчасно постанов про відкриття виконавчого провадження, щодо виконання наказів суду №14/140-2291 від 18.08.2010р. на підставі ст. 32 Закону, державним виконавцем відкладено провадження виконавчих дій до 02.11.2010р.

У звязку із закінченням строку відкладення виконавчих дій, керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), постановами від 03.11.2010р. поновлено виконавче провадження, згідно яких надано новий добровільний термін для виконання до 11.11.2010р.

ІЗ інформації наданої ДВС вбачається, що ТОВ "Мікоген-Україна" 17.11.2010р. самостійно перерахувало кошти на депозитний рахунок даного органу в сумі 28034.60 грн., які в подальшому, на підставі платіжних доручень №525 та №526 від 19.11.2010р. перераховані на рахунок стягувача "СК-Ятрань" в рахунок погашення боргу ( 25000.00 грн. заборгованості, 486.00 грн. судових витрат) та 2548.60 грн. спрямовані на сплату виконавчого збору.

Постановами від 24.11.2010р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказів суду №14/140-2291 від 18.08.2010р. та відправлено їх на адресу боржника простою кореспонденцією 24.11.2010р., що підтверджується витягом із журналу вихідної кореспонденції (порядковий номер 8087 та 8088).

Обґрунтовуючи скаргу від 30.09.2010р. боржник зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2010р. із терміном добровільної сплати до 22.09.2010р. отримав 24.09.2010р., що позбавило його прав із дотриманням вимог Закону сплатити суму заборгованості чи у 10-ти денний термін їх оскаржити. Крім того зазначив, що постанову Львівського апеляційного господарського суду у даній справі від 21.07.2010р. оскаржено в касаційному порядку.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданим учасниками процесу доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку що скаргу боржника слід відхтилити з огляду на наступне:

- відповідно до ст. 3 Закону рішення суду є виконавчим документом і підлягає виконанню Державною виконавчою службою в порядку передбаченому даним законом та у спосіб встановлений у даному документі;

- державний виконавець, відповідно до ст. 24 Закону, у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлює строк для добровільного виконання рішення, що не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та боржнику;

- за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони позбавлені можливості використати надані їм Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів, про що виносить відповідну постанову та повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ ( ст.32 Закону, 4.3.2 Інструкції про проведення виконавчих дій);

- відповідно до п. 8 ч. 1 ст.37 Закону виконавче провадження підлягає закінченню після фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований або до суду у 10-денний строк.

Із долучених органом ДВС до матеріалів справи доказів слідує, що постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №21393243 та ВП 21393617 від 15.09.2010р. із зазначенням терміну добровільного виконання до 22.09.2010р. направлені боржнику 15.09.2010р. На підставі заяви боржника про встановлення нового терміну для добровільного виконання даних виконавчих документів з огляду на їх отримання лише 24.09.2010р., на підставі ст. 32, 36 Закону, державним виконавцем 22.10.2010р. прийнято постанови про відкладення провадження виконавчих дій до 02.11.2010р. та постанови від 03.11.2010р. про поновлення виконавчого провадження із зазначенням нового добровільного терміну для їх виконання в строк до 11.11.2010р., що свідчить про належне виконання державним виконавцем його обовязків із дотриманням вимог Закону.

Доводи боржника (скаржника) про не набрання судовими рішеннями законної сили, внаслідок подання ним скарги до суду касаційної інстанції, суперечать ст.ст. 85,105 ГПК України, а відтак оцінюються судом критично.

При цьому суд зважає на те, що постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2010р. рішення господарського суду Тернопільської області від 07.04.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2010р. залишені без змін.

З наведеного в сукупності, заявлені боржником у скарзі вимоги, щодо скасування постанови відділу ДВС Шумського районного управління юстиції від 15.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими, такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а відтак підлягають відхиленню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ТОВ "Мікоген-Україна" від 30.09.2010р. на постанову відділу ДВС Шумського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2010р., прийнятої на виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №14/140-2291. відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам та відділу ДВС Шумського районного управління юстиції за адресою: вул.. Шевченка, 3, м. Шумськ, Тернопільської області, 47100.

Суддя О.В. Руденко