overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. Справа №1/53

За позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про звільнення земельної ділянки

Суддя Гурин М.О.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.10.2007 р. задоволено позов прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

26.01.2011 р. господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення.

17.02.2011 р. до господарського суду Чернівецької області надійшла скарга від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.03.2011 р. у задоволені скарги на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. ухвала господарського суду Чернівецької області від 01.03.2011 р. у справі №1/53 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.03.2011 р. задоволено частково, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.03.2011 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. скасовано повністю, справу № 1/53 направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.08.2011 розгляд справи призначено на 15.08.2011. Проте, 11.08.2011 матеріали справи направлено до Львівського апеляційного господарського суду у звязку з оскарженням ухвали від 16.05.2011.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.05.2011 у справі 1/53 скасовано, зобовязано прийняти нове рішення та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернівецької області від 26.01.2011, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2011 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх).

2. Копії ухвали направити сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя М.О. Гурин
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.03.2011 р. справа № 32/142пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Будко Н.В., Приходько І.В.

Розглянув апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка»м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від 05.10.2010 року (підписане 11.10.2010 року)

по справі № 32/142пн (суддя Гончаров С.А.)

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка»м.Маріуполь Донецької області

до відповідача 2: Приватного підприємства «Продмаркет-Сервіс»м.Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод»м.Маріуполь Донецької області

про усунення перешкод у користуванні майном.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі №32/142пд.

2.Справу призначити до розгляду на: 05.04.2011р. о 13:50, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.Зобовязати Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області, Приватне підприємство «Продмаркет-Сервіс»м.Маріуполь Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод»м.Маріуполь Донецької області до 24.03.2011р. надати Донецькому апеляційному господарському суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка»м.Маріуполь Донецької області.

4. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_2

Надруковано: 5 екземплярів

позивачу - 1, відповідачам - 2

третій особі - 1, у справу - 1,

ДАГС - 1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" грудня 2011 р. Справа № 5023/7519/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Білоконь Н. Д., суддя Камишева Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 5302 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 21 листопада 2011 року у справі № 5023/7519/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 85577,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 85577,82 грн., яка складається з 72000 грн. заборгованості по оплаті за користування приміщенням по укладеному між сторонами договору оренди від 29 грудня 2008 року за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., нарахованих на цю заборгованість 7799,58 грн. - пеyі та 1085,90 грн. -3% річних, 4373,74 грн. -заборгованості по цьому договору за спожиті комунальні послуги та нарахованих на неї 113,72 грн. інфляційних і 343,61 грн.-3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 листопада 2011 року у справі № 5023/7519/11 (суддя Добреля Н.С.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" січня 2012 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Запропонувати відповідачу у термін до 11 січня 2012 року надіслати апеляційному господарському суду та позивачу відзив на апеляційну скаргу.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання або ненадання відзиву на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Камишева Л.М.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"08" серпня 2011 р. № 6/5007/11/11-П

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Коростень Житомирська область)

про спонукання до укладання договору та стягнення 37265,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплозабезпечення звернулось до суду з позовом про спонукання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 укласти договір постачання теплової енергії та стягнення 36663,23грн. матеріальних збитків.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується:

- зі спорів з майновими вимогами (в т.ч. про визнання права власності) - 1% від суми позову, але не менше 102,00грн. та не більше 25500,00грн.;

- зі спорів з немайновими вимогами - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5х17,00грн.) = 85,00грн.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру - спонукання до укладення договору, та вимогу майнового характеру - відшкодування матеріальних збитків.

Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви платіжних доручень № 1848 від 01.08.2011р. та №1859 від 02.08.2011р. позивачем сплачено державне мито в розмірі 366,63грн.

Крім того, з доданих платіжних доручень (мита та ІТЗ) не можна зробити висновок по якій саме справі сплачені судові витрати, так як в графі платіжних доручень "Призначення платежу" зазначено "Держмито" та "Для інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи".

Відповідно до вимог п. 4 ст. 63 ГПК України вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 35аркушах,в тому числі платіжні доручення №1848 від 01.08.2011р., №1850 від 01.08.2011р. та №1859 від 02.08.2011р.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - позивачу

2 - в наряд
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" січня 2011 р. № 6/5007/3/11-П

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (м.Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 1575313,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подані позовні матеріали, суд встановив, що до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. та пункту 1 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №14, з позовів, що подаються до господарського суду в іноземній валюті, державне мито сплачується в іноземній валюті.

З поданих позивачем оригіналу меморіального ордеру №ВUD.281293.95825 від 28.12.2010р. вбачається, що мито сплачено в гривні.

За таких обставин провадження у справі порушене бути не може, позовні матеріали слід повернути позивачу без розгляду.

Відповідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Подані позивачем кредитний договір №60/СК-001.08.2 від 19.03.2008р., додаткова угода до кредитного договору №60/СК-001.08.2 від 19.03.2008р. від 31.10.2008р. та додаткова угода №2 до кредитного договору №60/СК-001.08.2 від 19.03.2008р. від 14.05.2009р. належним чином не посвідчені.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Згідно ч. З ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 24 аркушах, в тому числі меморіальні ордери №BUD.281293.95825 та №BUD.281293.95824 від 28.12.2010р. про сплату витрат.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"21" березня 2011 р. № 18/5007/8/11-П

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирського Регіонального Управління" Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про передачу в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у відповідача заставленого майна; звернення стягнення на заставлене майно шляхом безпосереднього продажу іншій особі-покупцю; звернення стягнення на предмет іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу,

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів позовної заяви не додано доказів надіслання копії позовної заяви на адресу відповідача.

Долучений до позовної заяви фіскальний чек №1970 від 16.03.2011р. суд не розцінює як належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з нього вбачається, що поштове відправлення здійснене для ОСОБА_2, а не для відповідача по справі - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного недоліку.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 30аркушах, в тому числі платіжні документи від11.02.2011р.

Суддя Соловей Л.А.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"21" лютого 2011 р. № 6/5007/5/11-П

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Житомир)

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства Оборони України"

про визнання акту частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву від імені позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підписано представником ОСОБА_3.

Як вбачається із ксерокопії довіреності від 01.06.2006р., доданої до позовної заяви, ОСОБА_3 не надано право підписання позовної заяви.

Отже, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Також суд звертає увагу на те, що ксерокопія довіреності на представника позивача належним чином не посвідчена, і в позовній заяві не вказані ідентифікаційні коди відповідача та третьої особи на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду, що не позбавляє останнього права на повторне звернення до суду після усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 48 аркушах, в тому числі платіжні документи № 90/116 та 91/118 від 16.02.2011 року про сплату судових витрат.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

Від "09" березня 2011 р. № 5/985

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" (с. Довжик

Житомирського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор" (м. Житомир)

про стягнення 35 940, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 35940,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди №172 об'єкта нерухомості від 03.08.06.

Рішенням господарського суд Житомирської області від 28.09.10р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.12.10р. рішення господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2010 року у справі №5/985 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.11р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.12.10р. та рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.10р. скасовано, справу направлено до господарського суду Житомирської області для передачі за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор" зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Також згідно ч.1 ст.17 ГПК України якщо справи не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 10.02.11р., суд направляє справу за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.15, 17 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор" про стягнення 35940 грн. направити за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - до справи

2, 3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" березня 2011 р. № 18/5007/10/11-П

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Акціонерного товариства закритого типу "Софіт" (мЖитомир)

про визнання недійсним договору оренди (зустрічна позовна заява по справі №18/5007/21/11),

ВСТАНОВИВ:

До зустрічної позовної заяви від 28.03.2011р. не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку.

Як вбачається з квитанції від 28.03.2011р. кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. позивач перерахував на р/рахунок 0002.

Натомість, згідно листа управління Держказначейства України в Житомирській області № 06-04/1461 від 09.06.2010р., з 21.06.2010р. вищевказані витрати перераховуються на р/р 0002 в ГУДКУ у Житомирській області, код класифікації доходу 22050003, символ звітності банку 264.

Згідно приписів п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 10 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами без розгляду.

Додаток на 9аркушахв тому числі платіжні документи від28.03.11р.

Суддя Соловей Л.А.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. № 18/5007/36/11-П

Суддя Соловей Л.А., розглянувши

позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стрижівської сільської ради (с.Стрижівка, Коростишівський район)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Київ)

третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 екологічна інспекція в Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 10503,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 10503,00грн. шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки.

Відповідно до п.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з і н ш и х п і д с т а в розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви та з матеріалів позову вбачається, що відповідачем у справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, місцезнаходженням якого зазначено АДРЕСА_1.

Частина 1 статті 17 ГПК України передбачає, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, господарський суд Житомирської області вважає за необхідне направити дану позовну заяву для розгляду по суті за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стрижівської сільської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10503,00грн. направити за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додатки на 16 аркушах.

Суддя ОСОБА_3
< Текст >