overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2011 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1;

Чугуївської ОДПІ - ОСОБА_2 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.12.2009 р. визнано банкрутом ТОВ "СК Техспецбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чугуївська ОДПІ Харківської області 05.02.2010 р. звернулася зі скаргою на дії ліквідатора. Також ліквідатором був наданий звіт та призначений його до розгляду.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області в судове засідання з"явився, підтримує скаргу.

Розглянувши матеріали скарги Чугуївської ОДПІ, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги Чугуївської ОДПІ на "27" липня 2011 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/5876/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5876/11 від 15.07.11) ТОВ "Гранд Дистриб"юшн Харків", м. Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_1, м. Куп'янськ

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ст. 56 ГПК УКраїни передбачає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Але позивач при поданні позовної заяви надав лише квитанцію з описом вкладення, з яких вбачається, що на адресу ФОП ОСОБА_1 відправлено лише позовну заяву без доданих до них документів.

Таким чином, суд повертає позовну з доданими до неї документами, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

ОСОБА_2 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 31 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. Справа № 5023/5706/11

вх. № 5706/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Радіоприлад "АБ", м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженною відповідальністю "Радіоприлад "АБ", м. Харків звернувся до суду з позовом до Держаного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків про розірвання договору та стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, через концелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з щорічною відпусткою свого представника.

Відповідач в судове засідання з"явився, через концелярію суду надав відзив на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідінсть відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2011 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. Справа № 5023/5837/11

вх. № 5837/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр", м. Харків

до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" про зобов"язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2011 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/5684/11

вх. № 5684/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідча - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ НВП "Енерготехніка", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ НВП "Енерготехніка" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2011 р. о 10:20

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 11.07.2011 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. Справа № 37/517-06

вх. № 14084/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

першого відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

другого відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ компания "Техінпром" м. Харків

до ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

та до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

про про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ компанія "Техінпром", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки про визнання недійсним договору № 169 від 26.03.2003 р. про уступку права вимоги, укладеного між ТОВ Компанії "Техінпром" та ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5".

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Прични неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням позивача та другого відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2011 р. о 11:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. Справа № 5023/5835/11

вх. № 5835/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватне АТ "Новий Стиль", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне АТ "Новий Стиль" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надали додаткові документи та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2011 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1;

Чугуївської ОДПІ - ОСОБА_2 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.12.2009 р. визнано банкрутом ТОВ "СК Техспецбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чугуївська ОДПІ Харківської області 05.02.2010 р. звернулася зі скаргою на дії ліквідатора. Також ліквідатором був наданий звіт та призначений його до розгляду.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області в судове засідання з"явився, підтримує скаргу.

Розглянувши матеріали скарги Чугуївської ОДПІ, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги Чугуївської ОДПІ на "10" серпня 2011 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. Справа № 5023/4744/11

вх. № 4744/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивач - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

ОСОБА_2 - особисто

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ТОВ фірма "Мангуст ЛТД", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ фірма "Мангуст ЛТД" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання не з"явився, але 21.07.2011 р. через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Від ОСОБА_2 надійшла позовна заява, в якій вона просить суд визнати недійсним договір поруки, укладений між ТОВ фірмою "Мангуст, ЛТД" та ОСОБА_2 та визнати, що між ТОВ фірмою "Мангуст, ЛТД" та ОСОБА_2 27.05.208 р. укладено договір поруки по забезпеченню зобов"язання за договором комісії. Суд приймає позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез"явлення позивач в судове засідання, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з прийняттям позовної заяви ОСОБА_2 до розгляду разом з первісним позовом.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2011 р. о 12:00

2. Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ фірми "Мангуст, ЛТД" до розгляду разом з первісним позовом.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. Справа № 5023/5761/11

вх. № 5761/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Анна", м. Харків

до Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженною відповідальністю "АННА" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсною угоди.

Представник позивача в судове засідання з"явився, жодних документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, жодних документів не надав, про час та місце проведення судового засідання був попереджений належним чином.

Представником позивача до позовної заяви надана заява про витребування доказів, а саме належним чином засвідчену копію довіренності на підставі якої представником Публічне АТ "Альфа-Банк" ОСОБА_2 було підписано договір поруки № SME0011169/1, укладеного між ТОВ "Анна" та Публічне АТ "Альфа-Банк".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідінсть відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та витребування доказів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2011 р. о 10:00

2. Забов"язати відповідача надати до суду належним чином засвідчену копію довіренності на підставі якої представником ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_2 було підписано договір поруки № SME0011169/1, укладеного між ТОВ "Анна" та ПАТ "Альфа-Банк".

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. Справа № 5023/5927/11

вх. № 5927/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Актив - Агро", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "ТД Пересічанський МЕЗ", м. Харків

про визнання угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Актив - Агро" звернувся до суду з позовом до ТОВ "ТД Пересічанський МЕЗ" про визнання угод недійсними.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2011 р. о 12:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/904/11

вх. № 904/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 НОМЕР_1

першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.10.2010 року

другого відповідача - не з'явився

третього відповідача - не з'явився

першої третьої особи - ОСОБА_3

другої третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Гоменюк ОСОБА_4, м. Харків

до ТОВ "АРК", м. Харків , ФО ОСОБА_5, м. Харків , ФО Бєднов ОСОБА_6, м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Бану ОСОБА_7, м. Харків,

3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Гоменюк ОСОБА_7, м. Горлівка

про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "АРК" та до ФО ОСОБА_5 та до ФО ОСОБА_8 про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів.

Позивач, 1-й відповідач та третя особа в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Другий, третій відповідач та третя особа в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на шу дату у зв"язку з нез"явленням 2-го, 3-го відповідачів та третіх осіб в судове засідання та викликом в судове засідання уповноваженого представника Харківського інституту управління у формі ТОВ для надання пояснень по справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2011 р. о 11:00

2. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 11.08.2011 р. уповноваженого представника Харківського інституту управління у формі ТОВ для надання пояснень по суті справи.

3. Явка представників сторін, третіх осіб та представника Харківського інституту управління у формі ТОВ в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" липня 2011 р. Справа № 5023/6254/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6254/11 від 27.07.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Компанія Агро-Трейд", м. Харків

про визнання дійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ".

Позивач при поданні позовної заяви надав лише копії квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 6 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. Справа № 5023/5761/11

вх. № 5761/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Анна", м. Харків

до Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженною відповідальністю "АННА" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсною угоди.

Представник позивача в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, жодних документів не надав, про час та місце проведення судового засідання був попереджений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідінсть відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та витребування доказів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2011 р. о 11:30

2. Забов"язати відповідача надати до суду належним чином засвідчену копію довіренності на підставі якої представником ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_2 було підписано договір поруки № SME0011169/1, укладеного між ТОВ "Анна" та ПАТ "Альфа-Банк".

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2011 р. Справа № Б-48/178-07

вх. №

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України - не з"явився;

ліквідатора - не з"явився

розглянувши справу за заявою ХОВ об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго", м. Харків

до ХОВ об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядаються грошові вимоги ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України по справі за заявою ХОВ об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" про визнання банкрутом ХОВ об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго".

В призначене судове засідання ліквідатор та ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України не з"явились, ніяких документів не надали.

Від ХОВ об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" 02.08.2011 р. надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2011 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ХОВ об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2011 р.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі Б-48/178-07 зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ХОВ об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2011 р.

Суддя Мамалуй О.О.