КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 № 05-5-20/10533

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Новікова М.М.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

за участі представників:

позивача: не зявився, про дату та час судового засідання

був повідомлений належним чином;

відповідача: не зявився, про дату та час судового засідання

був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.09.2011 р.

у справі № 05-5-20/10533 (суддя Палій В.В.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „ХДІ страхування

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 286,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ПРОСТО-страхування (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ „ХДІ страхування (відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 286,45 грн.

ОСОБА_3 Господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. № 05-5-20/10533 позовну заяву ПАТ „ПРОСТО-страхування повернуто без розгляду на підставі п.п.3, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ОСОБА_3 місцевого господарського суду, ПАТ „ПРОСТО-страхування звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ОСОБА_3 Господарського суду м. Києва від 08.09.2011р. № 05-5-20/10533 та передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Окрім того, по тексту апеляційної скарги було викладено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної Ухвали суду, обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений у звязку з отриманням ОСОБА_3 Господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. № 05-5-20/10533 після закінчення законодавчо встановленого строку на подання апеляційної скарги.

ОСОБА_3 КАГС суду від 05.10.2011 р. № 05-5-20/10533 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лосєв А.М. (доповідач), суддів Разіна Т.І., Остапенко О.М. відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ „ПРОСТО-страхування на ОСОБА_3 Господарського суду м. Києва від 08.09.2011р. № 05-5-20/10533, розгляд справи призначено на 19.10.2011 р.

Згідно Розпорядження КАГС від 17.10.2011 р. № 01-24/736 за повторним автоматичним розподілом справи № 05-5-20/10533 призначено новий склад колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В. (доповідач), суддів Борисенко І.В., Шипко В.В.

ОСОБА_3 КАГС суду від 20.10.2011 р. № 05-5-20/10533 у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В. (доповідач), суддів Борисенко І.В., Шипко В.В. прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ „ПРОСТО-страхування на ОСОБА_3 Господарського суду м. Києва від 08.09.2011р. № 05-5-20/10533, розгляд справи призначено на 01.11.2011 р.

У звязку з виходом судді Шипко В.В. у відпустку, Розпорядженням заступника Голови КАГС від 01.11.2011 р. № 01-23/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Новіков М.М.

У судове засідання від 01.11.2011 р. представники сторін не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що під час розгляду даної справи у судовому засіданні від 01.11.2011 р. у матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення (від 31.10.2011 р. рестр. №№ 40625 та 40628) про отримання як позивачем так відповідачем ОСОБА_3 від 20.10.2011 р., що підтверджує про належне повідомлення сторін про судове засідання, а також на те, що строк розгляду даної справи закінчується, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ПАТ „ПРОСТО-страхування, ОСОБА_3 Господарського суду м. Києва від 08.09.2011р. № 05-5-20/10533 скасувати, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 статті 106 передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, місцевий господарський суд, як на підставу повернення позову без розгляду позивачеві на підставі пунктів 3, 6 частини 1 статті 63 ГПК України, посилається на те, що позивачем не подано доказів на обґрунтування підстави звернення з регресним позовом, а саме, до позовної заяви на підтвердження викладених в заяві обставин не доданий Поліс № ВА/0446823, на який він посилається в підтвердження заявленого позову, та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки додані до позовної заяви фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист підтверджують факт надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, проте, позивачем не надано доказів того, що зазначена адреса є адресою офіційного місцезнаходження відповідача, оскільки така повинна підтверджуватись відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Дослідивши обставини, які передували поверненню позовної заяви без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом м. Києва неправильно застосовано норми процесуального права та вважає, винесену ОСОБА_3 передчасною з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Повертаючи позовну заяву без розгляду з підстав неподання доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, місцевий господарський суд не звернув уваги, що звернення підприємств, установ, організацій, державних та інших органів до господарського суду є їх правом, яке включає визначення як предмета спору, так і обсягу тих фактичних даних, якими обґрунтовуються вимоги.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач в тексті позовної заяви посилається на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована ПАТ „ХДІ страхування згідно з Полісом № ВА/0446823.

До того ж, колегія суддів відзначає, що п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачає повернення позовної заяви не з підстав не подання доказів на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, а з підстав не зазначення таких в позовній заяві.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому, виходячи з покладеного ст. 33 ГПК України обовязку доведення обставин справи на сторони, визнавати відсутність чи достатність доказів, на стадії прийому позовної заяви і підготовки справи до розгляду суд не вправі. Таким чином, у випадку недостатності доказів суд першої інстанції мав би витребувати їх своєю ухвалою від позивача, відповідача, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб в порядку ст. 65 ГПК України під час підготовки справи до розгляду.

Таким чином, з огляду на вищенаведене вбачається, що у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для повернення позову без розгляду згідно п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, місцевим господарським судом було повернуто позовну заяву без розгляду з підстав неподання доказів надсилання її копії іншій стороні, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що адреса на яку відправлено копії позовної заяви і доданих до неї документів є адресою офіційного місцезнаходження відповідача.

При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що в позовній заяві має бути вказано місцезнаходження сторони юридичної особи відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом.2 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів позивач надав фіскальний чек № 1304 від 02.09.2011 р. та опис вкладення у цінний лист від 02.09.2011 р., згідно з якими копія позовної заяви і доданих до неї документів направлено ПАТ „ХДІ страхування на адресу: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102.

Посилання місцевого господарського суду на те, що вказані у позовній заяві відомості про місцезнаходження відповідача не підтверджуються належними доказами без відповідної довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не зобовязує сторону у справі, зокрема позивача, подавати до матеріалів позовної заяви довідку з ЄДРПОУ, так само, як і зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі.

До того ж, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може і не позбавлений права зясувати фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу після порушення провадження у справі, зокрема, шляхом витребування відповідних доказів у порядку, передбаченому ст. 65 ГПК України. Запит щодо подання таких доказів за необхідності може бути виданий господарським судом заінтересованій стороні (її представникові).

Аналогічна правова позиція наведена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 року №01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Тобто, суд першої інстанції в порядку ст. 65 ГПК України під час підготовки справи до розгляду не був позбавлений права і можливості витребувати довідку з ЄДРПОУ, тощо, з метою зясування чи відповідають дійсності відомості щодо місцезнаходження відповідача, вказані у позовній заяві.

При цьому, колегія суддів відзначає, що наведений в ст. 63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином, доданий до позовної заяви фіскальний чек № 1304 від 02.09.2011 р. з описом вкладення у цінний лист від 02.09.2011 р. є належним доказом надіслання позивачем позовної заяви відповідачу.

Отже, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для застосування п. 6 ч.1 ст. ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі та приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини 7 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ „ПРОСТО-страхування підлягає задоволенню, ОСОБА_3 Господарського суду м. Києва від 08.09.2011 р. № 05-5-20/10533 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування на ОСОБА_3 Господарського суду м. Києва від 08.09.2011р. № 05-5-20/10533 задовольнити.

ОСОБА_3 Господарського суду м. Києва від 08.09.2011р. № 05-5-20/10533 скасувати.

Справу передати до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р.

№ 05-5-20/10533 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р.

№ 05-5-20/10533 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 05-5-20/10533 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Новіков М.М.

ОСОБА_1