ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2011 року Справа № 20/91

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довір. №4628 від 25.06.2010р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довір. №01-19/1125 від 23.06.2010р.),

третіх осіб :

1. Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ не зявився,

2. ВАТ «Кременчукмясо»- ОСОБА_3 (довір. б/н від 15.04.2010р.),

3. Приватного акціонерного товариства «Окма»- ОСОБА_4 (довір. б/н від 19.04.2010р.),

4. Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, Приватного акціонерного товариства «Окма», (вх. № 2928 П/2-6) та апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_5, (вх. № 2929 П/2-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. по справі №20/91,

за позовом ОСОБА_5, м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук,

2. Відкрите акціонерне товариство «Кременчукмясо», м. Кременчук,

3. Приватне акціонерне товариство «Окма», м. Київ,

4. Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава,

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів,

встановила:

У липні 2010 року позивач, ОСОБА_5, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 21.06.2010р. в повному обсязі. (а.с. 2-9, т.1).

12.08.2010р. позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме - просив заборонити Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кременчуцького міськвиконкому та іншим особам вносити зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на підставі рішень загальних зборів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»від 21.06.2010р., та зупинити виконання рішень загальних зборів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»від 21.06.2010р. (а.с.12-13, т.3)

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. по справі №20/91 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Киричук О.А., судді Босий В.П., Гетя Н.Г.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 21.06.2010р. в повному обсязі. Стягнуто з ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, в рішенні господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р., місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. (а.с. 73-76, т.3)

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. по справі №20/91, виключивши з описової частини судового рішення висновки про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. (а.с. 153-155, т.3)

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу. Як зазначає апелянт, метою вжиття заходів до забезпечення позову є, в тому числі, і залишення без змін того становища, яке існувало до виникнення спору. Зупинення виконання рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010 р., на думку позивача, цілком відповідає вимогам справедливості, співрозмірності та розумності та стосується предмету спору. Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо керівника ВАТ «КЗТВ», не суперечить приписам чинного законодавства, правовій позиції Верховного Суду України. Даний захід забезпечення позову стосується предмету спору, не містить заборони на виконання рішення оскаржуваних зборів тощо. В даному випадку, мова йшла про задоволення вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову не до прийняття судового рішення, а одночасно з його прийняттям. Оскільки суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», то, на думку апелянта, справедливим, законним та логічним було б і задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Окма», з рішенням місцевого господарського суду також не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 30.0.82010р. по справі №20/91 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. (а.с.86-95, т.3)

Приватне акціонерне товариство «Окма»вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов висновку, що підчас організації проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ», які відбулися 21.06.2010р., було порушено порядок скликання таких зборів, та що дане порушення є підставою для визнання рішень, прийнятих на таких зборах, недійсними.

Третя особа вказує, що перевірку законності скликання зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ»здійснювало територіальне управління ДКЦПФР в м. Києві та Київській області, шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери Приватного акціонерного товариства «Окма». За результатами перевірки встановлено, що при здійсненні організаційно-технічних заходів щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ»було дотримано вимоги чинного законодавства України, а саме ст. 43 Закону України «Про господарські товариства». ВАТ «Кременчукм'ясо»спільно з ХК «АвтоКрАЗ»попередньо звернулися до Приватного акціонерного товариства «Окма»з запитом на складання реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ»станом на 21.06.2010р., що у повній мірі відповідає приписам п. 2.5. розділу 4 Рішення ДКЦПФР № 1000. Як зазначає апелянт, Приватне акціонерне товариство «Окма»04.06.2010 р. надіслало на адресу ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»(номінального утримувача, на рахунку якого обліковуються акції позивача та акціонерів, що уповноважили його представляти їх інтереси на зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ») відповідний супровідний лист, розпорядження на складання облікового реєстру станом на 21.06.2010 р., запит на складання реєстру станом на 11.06.2010 р. Однак, ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» листом № 50 від 11.06.2010р. відмовило Приватному акціонерному товариству «Окма»у наданні необхідних облікових реєстрів. Отже, ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» не надало Приватному акціонерному товариству «Окма»списку акціонерів ВАТ «КЗТВ», облік акцій яких здійснює ТОВ «Бюро інвестиційних технологій». Приватне акціонерне товариство «Окма», керуючись абз. 2 п. 5.6. розділу III рішення ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 1000, зазначило у реєстрі акціонерів ВАТ «КЗТВ», складеному на 21.06.2010 р., лише номінального утримувача акцій ВАТ «КЗТВ»ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»без зазначення акціонерів, що обліковують свої акції на рахунках указаного номінального утримувача.

Позивач, ОСОБА_5, надав відзив (вх. №8308 від 13.10.2010р.) на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Окма», в якому позивач проти апеляційної скарги третьої особи заперечує та просить рішення місцевого господарського суду Полтавської області від 20.08.2010р. по справі №20/91 залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи Приватного акціонерного товариства «Окма»- без задоволення, посилаючись на те, що рішення прийнято у відповідності до приписів чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин справи. Також просить розглянути справу без його участі. (а.с. 173-175, т.3)

Крім того, позивач надав додаткові письмові пояснення по справі (вх. №10621 від 06.12.2010р.) стосовно розміру відсотків статутного капіталу ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»та відсутності кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що відбулись 21.06.2010р. позивач зазначив, що станом на 21.06.2010р. ОСОБА_5, на відповідних правових підставах, був акціонером та представником акціонерів, які в сукупності володіють 45,542% статутного капіталу ВАТ «КЗТВ», і його неучасть в реєстрації акціонерів та їх представників, які прибули для участі в загальних зборах, не давала можливості, у відповідності до приписів чинного законодавства України, визначити наявність кворуму на загальних зборах ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010р.

Відповідач, ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», надав відзив (вх. №9363 від 08.11.2010р.) на апеляційну скаргу третьої особи Приватного акціонерного товариства «Окма», в якому зазначив, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Окма»вважає безпідставної та необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. залишити без змін, оскільки вважає, що рішення місцевого господарського суду винесене при повному, обєктивному дослідженні матеріалів справи, з дотриманням вимог чинного законодавства в звязку з чим, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні (а.с. 10-15, т.4). Письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5, відповідач не надав.

Також, відповідач надав додаткові пояснення по справі (вх.. №10620 від 06.12.2010р.) стосовно наявності у ОСОБА_6 повноважень діяти від імені ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»та стосовно відсутності кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що відбулись 21.06.2010р. У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що питання наявності у ОСОБА_6 повноважень діяти від імені ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»неодноразово розглядалось в різних судах, в тому числі за ініціативою Приватного підприємства «Окма»та ВАТ «Кременчукмясо», і ухвалою Апеляційного суду Полтавської області було встановлено, що оскільки ОСОБА_6В після закінчення строку дії трудового договору продовжував виконувати свої обовязки, то він є особою, яка працює директором ВАТ «КЗТВ»на підставі строкового договору, укладеного на невизначений строк. Стосовно відсутності кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що відбулись 21.06.2010р. відповідач посилається на ті ж обставини, що були викладені позивачем у додаткових поясненнях (вх. №10621 від 06.12.2010р.) (а.с. 87-89, т.4)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, листами №02/1935 від 11.10.2010р. (вх. №8372 від 14.10.2010р.) та №02/50 від 11.01.2011р. (вх.. №365 від 13.01.2011р.) повідомило Харківський апеляційний господарський суд, що свою позицію стосовно заявлених виклало під час розгляду справи у суді першої інстанції і додаткових пояснень чи спростувань територіальне управління не має. Також, у зазначених листах, територіальне управління просило апеляційний господарський суд розглядати справу за відсутності його представника. (а.с. 188, т.3, а.с. 115, т.4)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»у формі Відкритого акціонерного товариства та Відкрите акціонерне товариство «Кременчукмясо»письмові відзиви на апеляційні скарги позивача ОСОБА_5 та третьої особи Приватного акціонерного товариства «Окма», не надали.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 17.01.2011р. представник третьої особи Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»у формі Відкритого акціонерного товариства не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення та штампами вихідної кореспонденції канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на процесуальних документах. Представник третьої особи Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судове засідання також не зявився.

17.01.2011р., до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду, відповідачем подано клопотання (вх. №436 від 17.01.2011р.) про залучення до матеріалів справи наступних документів: копії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.09.2006 р. та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2010 р., листа ВАТ «КЗТВ»від 29.03.2010 р. вих.№01-19/512, листа ДКЦПФР від 03.06.2010 р. вих.№12/02/8941, запитів ВАТ «КЗТВ»на складання реєстру6 вих. №01-11/640 від 19.04.2010 р., №01-11/654 від 20.04.2010р., №01-11/668 від 22.04.2010 р., №01-11/687 від 23.04.2010 р., №01-11/693 від 26.04.2010 р., №01-11/706 від 27.04.2010 р., 01-11/716 від 28.04.2010 р., №01-11/735 від 29.04.2010 р., №01-11/753 від 30.04.2010 р., №01-11/759 від 05.05.2010р., №01-11/776 від 06.05.2010 р., повідомлень про вручення листів з запитами, заява ВАТ «КЗТВ»від 28.04.2010 р. вих.№01-11/719, рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2010 р. по справі №17/41, витяг з ЄДР №244888 від 13.01.2011 р.

Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та залучення до матеріалів справи наданих відповідачем документів.

Розглянувши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р., у сторін були витребувані додаткові докази по справі, зокрема, було запропоновано тертій особі - Приватному акціонерному товариству «Окма»надати докази в обґрунтування своїх апеляційних вимог. Однак, третя особа Приватне акціонерне товариство «Окма»вимог ухвали апеляційного господарського суду від 08.12.2010р., жодних доказів в обґрунтування своїх апеляційних вимог суду не надала.

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Окма»пояснив, що згідно Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1000 від 17.10.2007р. «Про затвердження положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», інформація, що міститься у реєстрі власників іменних цінних паперів є конфеденційною. У звязку з тим, що апеляційний господарський суд не конкретизував, які саме документи необхідно надати третій особі в підтвердження апеляційних вимог, тому Приватне акціонерне товариство «Окма»не змогло виконати вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 08.12.2010р.

Враховуючи невиконання Приватним акціонерним товариством «Окма» вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. та враховуючи, що для правильного вирішення спору по суті суду необхідні докази, витребувані у третьої особи Приватного акціонерного товариства «Окма»ухвалою суду від 08.12.2010р., у звязку з задоволенням клопотання відповідача та залученням до матеріалів справи додаткових документів, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 17.01.2011р. представниками ОСОБА_5, ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», Приватного акціонерного товариства «Окма»та ВАТ «Кременчукм'ясо»було надано узгоджене клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг по справі №20/91 за межі встановленого строку.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи складність даної справи та неможливість розгляду апеляційних скарг по даній справі у встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та продовження строку розгляду апеляційних скарг.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання представника ОСОБА_5, ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», Приватного акціонерного товариства «Окма»та ВАТ «Кременчукм'ясо»про продовження строку розгляду апеляційних скарг задовольнити та продовжити строк розгляду апеляційних скарг.

2. Відкласти розгляд справи на 09.02.2011 р. на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватному акціонерному товариству «Окма», не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду:

- реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», на підставі якого реєстратором (Приватним акціонерним товариством «Окма») була проведена реєстрація акціонерів за загальних зборах ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»21.06.2010р.;

- документи, що підтверджують здійснення реєстратором (Приватним акціонерним товариством «Окма») інших дій по скликанню 21.06.2010р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»та проведенню 21.06.2010р. реєстрації учасників загальних зборів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

4. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Холдинговій компанії «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ та ВАТ «Кременчукмясо», не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду письмові відзиви на апеляційні скарги позивача та третьої особи Приватного акціонерного товариства «Окма».

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.