overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"30" серпня 2011 р. № 2/5007/23/11-П

Суддя Тимошенко О.М. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський Житомирська область) < В особі(назва) >

до Малої приватної фірми "Сігма-С" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 248040,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачами не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з господарських справ становить 236,00грн.

Вказане порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 63 ч.1 п.10 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначеного недоліку.

Керуючись п. 10 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 24аркушахв тому числі платіжний документ №1 від22.08.11 в двох примірниках.

Суддя Тимошенко О.М.

< Поле для текста >

< Поле для текста >
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"19" жовтня 2011 р. № 2/5007/29/11-П

Суддя Тимошенко О.М. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (м, Житомир) < В особі(назва) >

до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано фіскальний чек ЖД УДППЗ "Укрпошта", який не є належним доказом, оскільки відповідно до вимог закону копія позовної заяви та додані до неї документи направляються відповідачу листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, вказане порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначеного недоліку.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 40аркушах в тому числі платіжні документи №РN3301 від18.10.11, №РN 2001 від 10.10.11.

Суддя Тимошенко О.М.

< Поле для текста >

< Поле для текста >
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"09" листопада 2011 р. № 2/5007/34/11-П

Суддя Тимошенко О.М. , розглянувши матеріали за позовом Брусилівської районної державної адміністрації (смт.Брусилів) < В особі(назва) >

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластмонтаж" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)

2) ОСОБА_1 (м.Луганськ)

про стягнення 164788,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в позовній заяві в якості відповідачів зазначені ТОВ "Пластмонтаж" та ОСОБА_2 Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути 164788,00грн. збитків з ТОВ "Пластмонтаж".

При цьому, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога до другого відповідача - ОСОБА_1.

Відповідно до ст.63 ч.1 п.3 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога.

Крім того, суд звертає вашу увагу на те, що відповідно до ст.21 ч.1 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності, тому не може бути стороною в господарському процесі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути Брусилівській районній державній адміністрації судовий збір в розмірі 3295,76грн. (три тисячі двісті дев'яносто п'ять грн. 76 коп.), сплачений за квитанцією №К7/2/ від 02.11.11.

Керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Брусилівській районній державній адміністрації (12601,смт.Брусилів, вул.Короленка,2) судовий збір в розмірі 3295,76грн. (три тисячі двісті дев'яносто п'ять грн. 76 коп.), сплачений за квитанцією №К7/2/ від 02.11.11.

Додаток на 47аркушах в тому числі платіжний документ від 02.11.11.

Суддя Тимошенко О.М.

< Поле для текста >

< Поле для текста >
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" листопада 2011 р. № 2/5007/36/11-П

Суддя Тимошенко О.М. , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (м.Вінниця) < В особі(назва) >

до Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" (м. Житомир)

про стягнення 636432,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Судовий збір сплачений платіжним дорученням №6415 від 09.11.11 на суму 12728,66грн. перерахований на інші реквізити. Правильні реквізити: д/р 0002 ГУДКУ у Житомирській області, , МФО 811039, код 22030001, отримувач УДК в м.Житомирі код 22062319.

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.4 ГПК України не подання доказів сплати державного мита у встановленому порядку є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

До позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, вказане порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 4,6 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (21022,м.Вінниця, вул.Тарногродського,32; код 20118399) судовий збір в розмірі 12728,66грн. (дванадцять тисяч сімсот двадцять вісім грн. 66 коп.), сплачений за платіжним дорученням №6415 від 09.11.11.

3.Відповідно до ст.8 Декрету КМУ від 21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито", п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (21022,м.Вінниця, вул.Тарногродського,32; код 20118399) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп. (двісті тридцять шість грн. 00коп.), сплачених платіжним дорученням №6365 від 07.11.2011р.

Додаток на 55 аркушах в тому числі платіжні документи №6415 від 09.11.11, №6365 від 07.11.11.

Суддя Тимошенко О.М.

< Поле для текста >

< Поле для текста >
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" листопада 2011 р. № 5/5007/75/11

Суддя Ляхевич А.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" (м.Київ)

до Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське" (с.Йосипівка, Малинський район, Житомирська область)

про стягнення 128593,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" грудня 2011 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 202.

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, перевірити розрахунок позовних вимог, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти;

- довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

7. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя ОСОБА_1

1- до справи

2,3 - сторонам (реком. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "27" грудня 2011 р. № 2/5007/38/11-П

Суддя Тимошенко О.М. , розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Коростень) < Текст >

до Директора Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 241803,28 грн. < Поле для тексту >

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов до Директора Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" ОСОБА_2.

Відповідно до ст.21 ч.1 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В зв'язку з тим, що позов заявлений до особи, яка не може бути відповідачем в судовому процесі в господарських судах - у прийнятті позовної заяви необхідно відмовити, так як заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись < Текст > ст.62 ч.1п.1, Господарського процесуального Кодексу України, < Поле для тексту >

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви в частині вимоги до ОСОБА_2.

Повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 (11500,АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 4836,06грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять шість грн. 06коп.) сплачені за квитанцією №ПН99182 від 20.12.11.

Додаток на 18 аркушах в тому числі платіжний документ №ПН99182 від 20.12.11.

Суддя Тимошенко О.М.

< Роздруковка >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

17.11.11 Справа № 11/308/07-АП

Суддя Гончаренко С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (вул. Перемоги,14, м. Запоріжжя, 69001),

до відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1 (юридична адреса: вулю Яценка, 3/1, м. Запоріжжя, 69000; фактична адреса: АДРЕСА_1, 69000),

без виклику представників сторін,

про: стягнення 19197,09грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 19197,00грн. як вказано в позові, боргу перед бюджетом.

17.04.07 відкрито провадження в адміністративній справі і призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 21.05.07 призначений судовий розгляд справи. В засіданні оголошувались перерви до 27.06.07.

Ухвалою від 27.06.07, за клопотанням відповідача, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №13/363/07-АП, за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.07.06, на підставі якого позивачем заявлені позовні вимоги по даній справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.11 по адміністративній справі №13/363/07-АП, позов приватного підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156, п.6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі з 06.12.11.

Судове засідання призначити на 06.12.11 об 11:30 год.

Позивачу надати нормативне та документальне обґрунтування своїх доводів.

Відповідачу надати свідоцтво про державну реєстрацію; відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням своїх доводів; при незгоді з розрахунком позивача надати контррозрахунок та документи в його підтвердження; докази сплати податкової заборгованості у повному обсязі або частково.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А.Гончаренко

Дата слухання 06.12.11 час слухання 11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.11 Справа № 5015/6492/11

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Споживчого товариства „Народна торгівля, м.Львів;
до відповідача-1:Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів;
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю „ІнтерАйс Україна, м.Яворів;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Споживче товариство „Споживач НТ, м. Львів
про:визнання договору недійсним.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 25.11.2011р.);

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник (довіреність № 2302-вих-4891 від 24.11.2011р.);

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 22.12.2011р.);

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Споживчого товариства „Народна торгівля, м.Львів до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю „ІнтерАйс Україна, м.Яворів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Споживчого товариства „Споживач НТ, м. Львів про визнання договору недійсним.

В судове засідання зявився представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

В судове засідання зявився представник відповідача-1 проти позову заперечив, просив відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву з урахуванням поданих пояснень від 08.12.2011р.

Відповідач-2 проти явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання зявився представник третьої особи, позовні вимоги підтримав, просив задоволити, через канцелярію суду подав клопотання (б/н від 22.12.2011р.) про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи неявку представника відповідача-2, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на: 05.01.12 о 10:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 304.

3. Зобовязати позивача:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

11.11.11 Справа № 23/156/08-АП-11/304/09-АП

Суддя Гончаренко С.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Копер-Трейд (вул.Софіївська, буд. 228-Б, м. Запоріжжя, 69008)

до відповідача: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя (вул. Лепіка, 34, м. Запоріжжя, 69063)

про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.01.08р., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшов адміністративний позов ТОВ Коппер-Трейд про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя №/0 від 25.01.08.

10.07.08 відкрите провадження в адміністративній справі і справа призначена до розгляду. Провадження по справі зупинялось до розгляду пов'язаної справи.

Ухвалою від 23.06.09 справа прийнята до провадження даним складом суду.

Ухвалою від 12.02.10, за клопотанням позивача, по справі призначена економічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1

11.11.11 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по адміністративній справі №23/156/08-АП-11/304/09-АП, у звязку із ненаданням додаткових матеріалів для дослідження та несплатою вартості експертизи.

У звязку із вищевикладених, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156, п.6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі з 29.11.11.

Судове засідання призначити на 29.11.11 об 11:00 год.

Сторонам надати нормативне та документальне обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А.Гончаренко

Дата слухання 29.11.11 час слухання 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.11.11 № 23/156/08-АП-11/304/09-АП

суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Копер-Трейд (вул.Софіївська, буд. 228-Б, м. Запоріжжя, 69008)

до відповідача: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя (вул. Лепіка, 34, м. Запоріжжя, 69063)

у присутності представників :

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився,

про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.01.08р., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшов адміністративний позов ТОВ Коппер-Трейд про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя №/0 від 25.01.08.

10.07.08 відкрите провадження в адміністративній справі і справа призначена до розгляду. Провадження по справі зупинялось до розгляду пов'язаної справи.

Ухвалою від 23.06.09 справа прийнята до провадження даним складом суду.

Ухвалою від 12.02.10, за клопотанням позивача, по справі призначена економічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1

11.11.11 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по адміністративній справі №23/156/08-АП-11/304/09-АП, у звязку із ненаданням додаткових матеріалів для дослідження та несплатою вартості експертизи.

Ухвалою від 11.11.11 поновлено провадження у справі з 29.11.11, розгляд справи призначено на 29.11.11 об 11:00год.

У звязку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 150, 160, 165, п.6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06.12.11 о 12:00 год.

Сторонам надати нормативне та документальне обґрунтування своїх доводів (заперечень).

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А.Гончаренко

Дата слухання 06.12.11 час слухання 12:00