донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.06.2011 р. справа №44/125

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурор:ОСОБА_4 за посвідченням №3358
від НАК „Украгролізинг:ОСОБА_5 за довіреністю №14/20-27-11 від 11.01.2011р.
від КМУ:ОСОБА_6 за довіреністю №8-5-20 від 05.01.2011р.
від відповідача: ОСОБА_7 директор за наказом №7-К від 07.04.2008р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиПрокурора м. Донецька та Кабінету Міністрів України, м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від21.03.2011року
у справі№ 44/125 (суддя Попков Д.О.)

за позовомПрокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Національної акціонерної компанії „Украгролізинг, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Землі Донбасу 2005, м. Макіївка Донецької області
простягнення суми основного боргу в розмірі 112 047,84грн., пені в розмірі 8 642,52грн., інфляційних в розмірі 5 860,35грн., 3% річних в розмірі 2 180,30грн.
ВСТАНОВИВ:

У 2010р. Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Національної акціонерної компанії „Украгролізинг, м. Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Землі Донбасу 2005, м. Макіївка Донецької області про стягнення суми основного боргу в розмірі 150 987,60грн., пені в розмірі 11 164,38грн., інфляційних в розмірі 8 572,86грн., 3% річних в розмірі 3 538,33грн. ( з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог ).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.10р. провадження у справі було припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2011р. ухвалу від 16.12.2010р. скасовано, а справу передано до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. залишено без розгляду позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі НАК «Украгролізинг»до Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005»та відмовлено у задоволенні позовних вимог Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України до ПП «Землі Донбасу 2005».

Прокурор м. Донецька з прийнятим рішенням суду першої інстанції від 21.03.11р. не згоден, вважає його необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 21.03.11р. скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Кабінетом Міністрів України подана апеляційна скарга на рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.11р., в зв»язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповним з»ясуванням всіх обставин справи, що мають значення для справи. Також просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України.

Прокурор надав заяву від 30.05.2011р. та просить скасувати рішення господарського суду в частині залишення без розгляду позову прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі НАК «Украгролізинг»та направити справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області, а в іншій частині рішення господарського суду залишити без змін. Дана заява прийнята апеляційною інстанцією до розгляду.

Представник Національної акціонерної компанії „Украгролізинг, м. Київ підтримав уточнені вимоги апеляційної скарги прокурора.

Представник Кабінету Міністрів України в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, Приватне підприємство „Землі Донбасу 2005, м. Макіївка Донецької області надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не заперечує проти позовних вимог прокурора та просить розстрочити оплату платежів.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Прокурора м. Донецька підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Кабінету Міністрів України не підлягає задоволенню, рішення частково не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(Лізингодавець) та Приватним підприємством «Землі Донбасу 2005»(Лізінгоодержувач) був укладений договір прямого лізингу №5-07-695спл (далі по тексту договір), згідно умов п.п. 1.1., 2.2. якого лізингодавець зобовязувався передати лiзингоодержувачу в платне володіння та користування на умовах EXW згідно з Міжнародними правилами Інкотермс в редакції 2000р. прямого лізингу предмет лізингу, який є власністю лізингодавця та визначено в специфікації (додаток 1 до Договору а.с.11 зворотна сторонам т.1), за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів.

Розділом 4 договору передбачені умови грошових зобовязання відповідача перед лізингодавцем визначені наступним чином: до складу лізингових платежів входить відшкодування вартості предмету лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмету лізингу та винагороду в розмірі 7% річних від залишкової невідшкодованої вартості предмету лізингу;черговість сплати лізингових платежів кратна трьом місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом підписання тристороннього акту, подальші платежі через кожні три місяці;розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюється згідно „Графіку оплати лізингових платежів (додаток №2 до договору а.с.12).

Договір набирає чинності в день, наступний за днем укладення і діє до закінчення строку лізингу, але не довше 10 років та підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств ( п. 8.1 договору).

На виконання умов п.п. 3.2.1. договору прямого лізингу, майно, що є предметом лізингу -зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 „Славутич №870, виробництва ВАТ „Херсонські комбайни у кількості одної одиниці, загальною вартістю 570000,00грн. був переданий в користування відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі №18 від 10.12.2007р., який підписаний лізингодавцем та лізингоодержувачем.

Відповідачем зобов»язання з оплати лізингових платежів виконані неналежним чином, тому за період з 10.09.2009р. по 15.02.2011р. рахується борг в розмірі 150 987,60грн., за стягненням якого та 11164,38грн. пені, 8572,86грн. інфляційних, 3% річних в розмірі 3538,33грн. до господарського суду звернувся прокурор в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національної акціонерної компанії «Украгролізинг».

Згідно ст. ст. 113, 116, 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України є вищим органом в системі органів виконавчої влади, який серед іншого забезпечує проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики. Реалізація державних програм здійснюється через відповідні Міністерства або утворені Національні акціонерні компанії.

Відповідно до 4 ст. 9 Господарського кодексу України, правове закріплення економічної політики здійснюється шляхом визначення засад внутрішньої і зовнішньої політики, у прогнозах і програмах економічного і соціального розвитку України та окремих її регіонів, програмах діяльності Кабінету Міністрів України, цільових програмах економічного, науково-технічного і соціального розвитку, а також відповідних законодавчих актах.

Як вбачається зі статуту Відкрите акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг утворено Кабінетом Міністрів України на виконання Указу Президента України від 23.02.2001р. №111 „Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки та інших актів законодавства України.

Відповідно до п. 1.3 Статуту, компанія підпорядкована Кабінету міністрів України і у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства та цим Статутом.

Постановою КМУ №1904 від 10.12.2003р., якою затверджений «Порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу»(далі по тексту Порядок), згідно умов якого визначено механізм використання коштів, передбачених НАК "Украгролізинг" у загальному та спеціальному фондах державного бюджету для забезпечення сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, інших суб'єктів підприємницької діяльності агропромислового комплексу та фізичних осіб членів особистих селянських господарств (далі - лізингоодержувачі) технікою і обладнанням вітчизняного виробництва (далі - техніка) на умовах фінансового лізингу, що здійснюється на підставі договорів, укладених між Компанією і лізингоодержувачами.

На виконання даної постанови між НАК „Украгролізинг та Приватним підприємством „Землі Донбасу 2005 був укладений договір прямого лізингу №5-07-695спл від 22.10.2007р.

Як вбачається з позовної заяви неоплаченими залишилися лізингові платежі за 10.09.2009р. 19 214,18грн., 10.12.2009р. в розмірі 23 662,63грн., 10.03.2010р. 23 359,82грн., 10.06.2010р. 23 057,01грн., 10.09.2010р. - 22 754,20грн., 10.12.2010р. 22 754,20грн., 15.02.2011р. 16 488,38грн.

За приписами вищезазначеного Порядку, лізингові платежі у частині відшкодування вартості техніки вносяться лізингоодержувачами на рахунок Компанії, відкритий в органах Державного казначейства за балансовим рахунком 3711 "Інші рахунки клієнтів Державного казначейства", яка перераховує їх протягом трьох робочих днів на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства для обліку надходжень державного бюджету відповідно до законодавства. Розмір зазначених платежів може бути зменшено на суму помилково та/або надміру сплачених лізингоодержувачами платежів за договорами лізингу, зокрема у зв'язку з припиненням дії таких договорів або зміною їх умов в установленому порядку.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 361 вказаного Закону унормовані підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В п. 5 Рішення Конституційного суду України за № 3-рп/99 від 08.04.1999р. надане офіційне тлумачення поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" як органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України є стороною в господарському процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України від 08.04.99 №3-рп/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді.

Крім того, в поняття «інтереси держави» включається потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програма, спрямованих на захист сувіренитету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного богатства, захист прав усіх суб»єктів права вланості та господарсювання.

Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Разом з тим, залишаючи позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі НАК «Украгролізинг»без розгляду господарським судом не враховано того, що відповідно до статті 116 Конституції України, реалізація державних програм Кабінету Мінстрів України здійснюється через створені національні компанії. Засновником Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»є Кабінет Міністрів України, тобто органом управління майном позивача є Кабінет Міністрів України, а майно підприємства є державною власністю, а невнесення відповідачем лізингових платежів за користування державним майном порушує інтереси держави, незважаючи на те, що перерахування відповідачем лізингових платежів повинно здійснюватися за умовами укладеного між ними договору на рахунок у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва.

Тому, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що НАК «Украгролізинг»в силу свого статусу у розумінні ст. 29 Господарського процесуального кодексу України не може виступати в якості позивача за позовом прокурора. В зв»язку з чим, судом першої інстанції неповно з»ясовані всі обставини справи, що мають значення для справи, а також порушені норми процесуального права, що зумовило порушення прав НАК «Украгролізинг» на судовий захист, встановлених ст. 55 Конституції України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України і є підставою для скасування рішення суду в цій частині.

Щодо позовних вимог прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,то апеляційна інстанція вважає правомірною відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки в даному випадку захист інтересів держави здійснюється через НАК «Украгролізинг», яка безпосередньо перераховує кошти отримані від лізингових правовідносин з суб»єктами господарювання на виконання державних програм, на рахунки державного казначейства. Крім того, прокурором дійсно не надано правового обґрунтування правового статусу Кабінету Міністрів України у даних лізингових правовідносинах, які склалися безпосередньо між НАК «Украгролізинг»та ПП «Землі Донбасу 2005».

Таким чином, в обґрунтування порушення інтересів держави прокурором вірно визначено позивача по справі в інтересах якого подано позов про захист прав і інтересів держави - НАК „Украгролізинг у розумінні ст. ст. 1, 21, 29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки неотримання лізингових платежів, які є джерелами надходжень до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до п. 4 ст. 33 Закону України „Про Державний бюджет на 2009 рік, п. 4 ст. 32 Закону України „Про Державний бюджет на 2010 рік є безпосереднім порушенням інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. по справі №44/125 є таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, неповним з»ясуванням всіх обставин справи, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду позовних вимог Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі НАК «Украгролізинг»з направленням справи в цій частині до господарського суду Донецької області для розгляду по суті. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. по справі №44/125 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Донецька на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011 року у справі №44/125 задовольнити.

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011 року у справі №44/125 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у справі №44/125 скасувати частково в частині залишення без розгляду позовних вимог Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі НАК «Украгролізинг»до Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005».

Справу №44/125 в частині залишення без розгляду позовних вимог Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі НАК «Украгролізинг»до ПП «Землі Донбасу 2005»направити до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у справі №44/125 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

ОСОБА_3

Надр. 8 прим:

1 у справу;

2 прокурору

3 - облпрокурору

4,5 позивачу;

6 відповідачу;

7 ДАГС;

8 ГС Дон. обл.