ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2316/11

вх. № 2316/11

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт", м. Харків

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 25746,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Сателіт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором оренди № 24 від 16.12.2010 р. у сумі 25746,86 грн., в т.ч заборгованість по орендній платі - 21096,78 грн., пеня - 4093,20 грн., 3% річних - 156,05 грн., інфляційні втрати - 400,83 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2011 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначений у судове засідання на 21.04.2011р. об 11:00 год.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідач користується орендованим приміщенням, однак не здійснив жодного платежу орендної плати, при цьому має намір звільнити приміщення без сплати орендної плати, а отже невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання ТОВ "Сателіт" про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом позову є стягнення заборгованості по орендній платі, включаючи нараховані штрафні санкції.

Відповідно до розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд приймає до уваги те що відповідач з січня 2011 р. не здійснює сплату орендної плати та не здійснює ніяких заходів щодо часткового погашення заборгованості, що може свідчити про намір не погашати заборгованість.

Суд враховує, що відповідач має необмежені можливості щодо розпорядження своїми активами, а саме грошовими коштами та майном. Суд також враховує те, що позивач вказує, що відповідач не розраховується через відсутність коштів.

Суд вважає, що обраний спосіб захисту співвідноситься з даним предметом спору.

З іншої сторони суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, сума яких є сумою заборгованості, та майно не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не заважає веденню ним власної господарської діяльності.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття зазначених вище заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Наведене дає суду пiдстави стверджувати про необхiднiсть вжиття заходiв забезпечення позову, оскiльки у вiдповiдача є реальна можливiсть своїми дiями ускладнити в майбутньому виконання рiшення суду у зв'язку з погiршенням фiнансового становища вiдповiдача, що свiдчить про ймовiрнiсть порушення майнових iнтepeciв позивача у разi задоволення господарським судом позову.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що для забезпечення майнових iнтepeciв позивача по справi та з урахуванням ймовiрностi утруднення у майбутньому виконання рiшення суду, необхiдно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову 25746,86 грн., оскiльки застосування таких заходiв до вирiшення спору по суті спiввiдноситься з обставинами справи, поданими доказами, враховує вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення позову конкретним обставинам справи.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "Сателіт" про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову по справі № 5023/2316/11 шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (61040 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р 4123 ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) в межах суми позову 25746,86 грн.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064 м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, р/р 0 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Харків, МФО 350727, код 32676360).

Боржник : фізична особа підприємець ОСОБА_1 (61040 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р 4123 ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533.

Строк пред'явлення до виконання до 05.04.2012 р.

Суддя Яризько В.О.