overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/407/11

вх. № 407/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №0661/10 від 25.10.2010р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "МТС Україна", м. Київ

до СПД ФО Марченко ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 9545,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9545,49 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав.

14.02.2011 року позивач надав до суду пояснення до позовної заяві, які належним чином долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з*явився, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2011 р. о 09:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" травня 2011 р. Справа № 5023/4022/11

вх. № 4022/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши матеріали по позовній заяві Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1

до Публічне АТ "Укргідропроект" м. Харків

про стягнення коштів в сумі 108 414,48 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" червня 2011 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу- правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми основного боргу, пені з посиланням на довідку НБУ, довідка з казначейства про зарахування мита до державного бюжету,докази часткової сплати боргу, звірити розрахунки для чого позивачу з*явитися до відповідача, акт надати до судового засідання, довідку про перебування відповідача в ЄДРПОУ.

відповідачу- відзив на позов.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/4022/11

вх. № 4022/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_3

до Публічне АТ "Укргідропроект" м. Харків

про стягнення коштів в сумі 108 414,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 104637,50 грн. основного боргу, 3776,98 грн. пені, 1084,14 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.06.2011 року позивач надав до суду заяву в якій просить в зв*язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, а саме суму основного боргу в розмірі 36638 грн. зменьшує суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача 67999,50 грн. основного боргу, 3776,98 грн. пені та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

10.06.2011 року відповідач надав до суду відзив на позов в якому не погоджується із заявленими позовними вимогами посилаючись на те, що на виконання умов договору ПАТ "Укргідропроект" сплатило своїми платіжними дорученнями №3689 від 29.11.2010р. - 34927,50 грн., №4044 від 30.12.2010р. - 70000 грн., №693 від 01.04.2011р. - 36638 грн. Загалом 141565,50 грн. Таким чином заборгованість станом на 01.04.2011р. становить 67999,50 грн., а не 104637,50 грн.

До того ж, відповідач надав клопотання про відкладеня розгляду справи для надання можливості врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, а також приймаючи до уваги клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зменьшення позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 09:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/9288/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9288/11 від 03.11.11) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська ремонтно-будівельна компанія", м. харків

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, 3, п.3-1, 4 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також доказів на підтвердження обставин на яких грунтуються позовні вимоги.

Крім того, згідно ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, в порушення вказаної норми, доказів на підтвердження повноважень ФОП ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 57, 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 1-му арк

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2011 р. Справа № 5023/9691/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9691/11 від 21.11.11) Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, позивачем, не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів у розумінні положень ст.56 ГПК України, а саме опису вкладення.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову прокурора без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 16 арк.

Суддя Суярко Т.Д.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2011 р.Справа № 10/5025/2091/11

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про внесення змін до Договору про надання послуг з теплопостачання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30год. "22" листопада 2011 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Позивачу подати в судове засідання докази про включення відповідача до ЄДРЮО і ФОП (витяг з ЄДРЮО і ФОП) із зазначенням місця реєстрації, письмові пояснення з документальним підтвердженням наявності умов для зміни договору, докази про включення позивача до ЄДРЮО і ФОП.

Відповідачу подати в судове засідання докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,2 - позивачу, 3 - відповідачу .( сторонам рекомендованим)
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 12/5007/48/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Мельник О.В.,

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.

за участю представників:

позивача - Бляшин М.С., довір.№216 від 16.09.2011р.
відповідача 1- Слівінський О.В., довір.б/н від 05.05.2011р.
відповідача 2 -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідаль-ністю "Укржитлокомплекс" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2011р. у справі №12/5007/48/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс" м.Київ

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна

компанія "Трансавтобуд" м.Київ

2. Приватне підприємство "Проспект" м.Житомир

про визнання недійсним договору про відступлення

права вимоги (цесії) від 15.12.2010р.

та за зустрічним позовом Приватне підприємство "Проспект" м.Житомир

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс" м.Київ

про стягнення 1 030 655 грн. 65 коп. заборгованості по розрахунках, збитків, пені,

інфляційних втрат та річних, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2011р. прийнято до провадження скаргу Позивача-ТзОВ «Укржитлокомплекс» на рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2011р. у справі №12/5007/48/11.

Представник ТзОВ «Укржитлокомплекс» у судовому засіданні 05.10.2011р. клопотався про витребування від Відповідачів для огляду апеляційним судом оригіналів документів, на яких ґрунтуються майнові вимоги ПП "Проспект". В зв'язку з чим представник просив від-класти розгляд справи на інший час.(арк.справи 29-30).

При цьому, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 17.10.2011р. представ-ник ТзОВ «Укржитлокомплекс» клопотався про продовження строку розгляду справи на 15 днів.(арк.справи 33).

З огляду на зазначені обставини та керуючись ст.ст. 69, 86, 99 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи №12/5007/48/11 на 15 днів -до 02.11.2011р.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Справа № 9/36

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олексюк Г.Є.

суддя Сініцина Л.М.

суддя Дужич С.П.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційні скарги кредиторів :

1.Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"";

2. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

3. Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.11 р.

у справі № 9/36 (суддя Церковна Н.Ф. )

Ініціюючий кредитор : Приватне підприємство" Виробничо-комерційна фірма " Пластик -Пак"

Боржник : Відкрите акціонерне товариство " Рівнеголовпостач"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2011 року у справі № 9/36 відкладений розгляд справи на 01 грудня 2011 року на 15 годину 30 хвилин.

У вступній частині вказаної ухвали, помилково не внесені дані про явку в судове засідання представників : ПАТ "Ві ЕЙ Бі Банк" Лисенко Г.О, та ПАТ "Фінанси та кредит" - Демської С.Є.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшла заява, в якій він просить виправити описку в ухвалі суду від 18.11.2011 року, а саме у вступній частині якої не зазначено про його явку в судове засідання.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативною виправляє допущені і рішенні, ухвалі описки чи арифметичної помилки, не зачіпляючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від "18" листопада 2011 р. у справі № 9/36 : правильно читати " за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Походзяєва С.О /довіреність в справі /

апелянта Борисовій І.В / довіреність в справі/

третіх осіб: представник ТзОВ "Будбізнесефект" Поцелов А.О / довіреність в справі/

представник ТзОВ "Інтербудбізнес" -Поцелов А.О/ довіреність в справі/

представник ТзОВ " Автомобільний дім" - Поцелов А.О / довіреність в справі/

представник ТзОВ " Шик Авто" - Душина О.В / довіреність в справі/

арбітражний керуючий - Анопріюк А.С / довіреність в справі/.

представник ПАТ "Ві ЕЙ Бі Банк" Лисенко Г.О

представник ПАТ "Фінанси та кредит" - Демської С.Є" .

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Дужич С.П.

01-10/17541/11 17541/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2011 р. Справа № 5019/2376/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнепромз'язок" на рішення господарського суду Рівненської області від 15.11.11 р. у справі № 5019/2376/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії

централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком"

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнепромзв'язок"

про стягнення заборгованості в сумі 215 720 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу свого до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" грудня 2011 р. о 10:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 9.

3. Позивачу до 20.12.2011р. надати письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначити коли зараховані сплачені відповідачем кошти в сумі 3000 грн. згідно платіжного доручення №1014 від 14.11.2011р., що ствердити випискою банку та надати інші документи в обгрунтування заперечень, якщо такі є.

Ухвала направляється рекомендованим відправленням, тому неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

17454/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

04 січня 2011 року Справа № 7/161

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтингбуд-проект», №2/12-юр від 22.12.2010р. на рішення господарського суду Рівненської області від 01.12.2010р. по справі №7/161

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галспецбуд Плюс» м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтингбудпроект» м.Рівне

про стягнення 16 096 грн. 99 коп. заборгованості по розрахунках, пені, інфляційних втрат, відсотків річних та

визнання правочину недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтингбудпроект»до

свого провадження.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "02" лютого 2011 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду в залі судо-

вих засіданнь №9 об 11:00 год.

4. Явка представників -на розсуд сторін.

Ухвала направляється рекомендованим відправленням, тому неявка уповноважних представ-ників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" січня 2011 р. Справа № 5/1946-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Савченко Г.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мир», б/н від 06.12.2010р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2010р. по справі №5/1946-10

за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Лан»

м.Хмельницький

до відповідача Фермерського господарства «Мир» смт.Білогір'я Хмельницької області

про стягнення 42 513 грн. 35 коп. заборгованості по розрахунках -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прий-няття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мир» до свого провадження.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "02" лютого 2011 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду в залі судо-

вих засіданнь №9 о 12:00 год.

4. Явка уповноважених представників -на розсуд сторін.

Ухвала направляється рекомендованим відправленням, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" січня 2011 р. Справа № 6/95-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», б/н від 30.07.2010р.

на рішення господарського суду Вінницької області від 08.07.2010р. по справі №6/95-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства Компанія «Райз» м.Київ

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідаль-

ністю «Авангард»с.Сільниця Тульчинського району Вінницької області

про стягнення 23 046 грн. 42 коп. заборгованості по розрахунках, відсотків за

товарним кредитом, пені та збитків -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прий-няття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»до свого

провадження.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "09" лютого 2011 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду в залі судо-

вих засіданнь №9 о 10:50 год.

4. Явка уповноважених представників -на розсуд сторін.

Ухвала направляється рекомендованим відправленням, тому неявка уповноважних представ-ників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.