ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2011 р.Справа № 6/17/5022-186/2011
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" вул. Гайова,29 м. Тернопіль 46000

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" вул. Комінтерну, 15 м. Київ 01032

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 вул. Гайова, 29 м. Тернопіль 46000

про визнання договору іпотеки від 24.05.2005р. недійсним

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 6/17/5022-186/2011 за позовом ТОВ "Алігатор" до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки №КФО-24-2005 від 24.05.2005р. недійсним.

Ухвалою суду від 17.03.2011 року провадження по даній справі було зупинено.

Однак, в тексті та резолютивній частині ухвали суду про зупинення провадження у справі допущено ряд помилок.

Дана обставина, відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, є підставою для винесення ухвали про виправлення описки, не змінюючи при цьому змісту рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті ухвали від 17.03.2011 року у справі №6/17/5022-186/2011, а саме замість:

ТОВ "Алігатор" звернулось в господарський суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки №КФО-24-2005 від 24.05.2005р. недійсним.

В судовому засіданні, призначеному вперше на 03 березня 2011 року оголошувалась перерва до 10.03.2011 року.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та клопотання зупинити провадження у господарській справі до набрання законної сили рішенням Рівненського районного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1О, ВАТ Банк "Біг Енергія" про визнання недійсним кредитного договору № КФО-24-2005 від 24.02.2005 року.

Представник Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" проти заявлених вимог та клопотань заперечив.

Представник відповідача №1 в судове засідання не зявився, надіславши письмове клопотання про зупинення провадження в справі №6/40-634 до закінчення перегляду за ново виявленими обставинами рішення у справі №10/217-4181.

Представники відповідача №2 та третьої особи із заявленим клопотанням погодились.

Представник позивача проти його задоволення заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання судом встановлено, що вимоги позивача про зобовязання відповідачів не чинити йому перешкод щодо проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху через чужу земельну ділянку, ґрунтуються на належному йому земельному сервітуті.

Даний сервітут, встановлено судовим рішення від 18 грудня 2007 року у справі №10/217-4181.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23 березня 2009 року по справі 10/24-459(10/217-4181), прийнято до розгляду заяву Товариства індивідуальних забудовників "Добробут про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 18 грудня 2007 року.

Станом на 22.105.2009 року перегляд рішення за нововиявленими обставинами не завершено.

Оцінка судом обставин та прийняте рішення по справі 10/24-459(10/217-4181), беззаперечно будуть мати суттєве значення для вирішення спору у справі №6/40-634 .

У звязку з тим, що розгляд справи №6/40-634 неможливий до вирішення, повязаної з нею справи 10/24-459(10/217-4181), а тому провадження у ній підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-3,12,33-35,43,79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №6/40-634 зупинити до закінчення розгляду справи 10/24-459(10/217-4181).

2. Зобовязати Товариство індивідуальних забудовників "Добробут повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №6/40-634.

Читати:

ТОВ "Алігатор" звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки від 24.05.2005р. недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2011 року дану справу за підсудністю направлено до господарського суду Тернопільської області.

В апеляційному чи касаційному порядку названа ухвала не оскаржувалась, через що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.02.2011 року справу прийнято до провадження цим судом.

В судовому засіданні, призначеному вперше на 03 березня 2011 року оголошувалась перерва до 10.03.2011 року, 10.03.2011 року розгляд справи відкладався до 17.03.2011 року.

Представник позивача та третьої особи, участь яких не визнавалась обовязковою, в судове засідання 17.03.2011 року не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

17.03.2011 року від ТОВ "Алігатор" на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю забезпечення участі його представника в судовому засіданні, що також свідчить про обізнаність позивача про час слухання справи.

В судовому засіданні його учасникам розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не проводився.

Попередньо позивачем заявлено також письмове клопотання про зупинення провадження в господарській справі №6/17/5022-186/2011 до набрання законної сили рішення Рівненського районного суду від 28.07.2010 року у справі №2-980/2010 року.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дані ними в тому числі в попередніх засіданнях, судом встановлено наступне:

- 24.05.2005 року між сторонами по справі укладено кредитний договір №КФО-24-2005, за умовами якого, ОСОБА_1 отримував у ВАТ Банк "Біг Енергія" 1272000 грн. кредиту.

В забезпечення повернення кредиту за угодою №КФО-24-2005, того ж дня між ВАТ Банк "Біг Енергія" (як іпотекодержателем) та ТОВ "Алігатор" (як іпотекодавцем) заключено договір застави нерухомого майна.

Рішенням Рівненського районного суду від 28.07.2010 року у справі №2-980/2010 року за позовом ОСОБА_2Г до ОСОБА_1, ВАТ Банк "Біг Енергія" визнано недійсним кредитний договір №КФО-24-2005 від 24.05.2005 року.

У звязку з визнанням недійсним основного зобовязання щодо надання кредиту, з посиланням на ст.548 ЦК України ТОВ "Алігатор" звернулось до господарського суду з позовом про недійсність правочину щодо його забезпечення (іпотечного договору).

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

У відповідності до довідки Рівненського районного суду від 17.02.2011 року за вих. №2-980/10, рішення цього суду від 28.07.2010 року у справі №2-980/2010 року за позовом ОСОБА_2Г до ОСОБА_1, ВАТ Банк "Біг Енергія" про визнання недійсним кредитного договору №КФО-24-2005 від 24.05.2005 року не набрало законної сили, оскільки банком подано на нього апеляційну скаргу і справа направлена на розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до пояснень представника банку, даних господарському суду 17.03.2011 року, станом на цю дату апелянту не відомо про перевірку апеляційною інстанцією законності рішення Рівненського районного суду від 28.07.2010 року у справі №2-980/2010 року.

Господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, встановлені загальним судом обставини щодо законності кредитного договору, згідно ст. ст. 35,43 ГПК України, безумовно вплинуть на висновки суду у господарській справі №6/17/5022-186/2011, провадження в останній підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-3,12,33-35,43,79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №6/17/5022-186/2011 зупинити до закінчення провадження апеляційним судом Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ВАТ Банк "Біг Енергія" про визнання недійсним кредитного договору №КФО-24-2005 від 24.05.2005 року.

2. Зобов'язати ТОВ "Алігатор" повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №6/17/5022-186/2011.

Суддя І.П. Шумський