ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. Справа № 14/61

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України в Рівненській області на дії (бездіяльність) Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у справі № 14/61

Стягувач: підприємець ОСОБА_2

Боржник: Регіональне відділення фонду державного майна України в Рівненській області

Орган виконання судового рішення: Підрозділ примусового виконання рішень Відділу ДВС Рівненського обласного управління юстиції

У справі

за позовом підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Рівненській області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Міністерство транспорту та зв'язку України, Рівненська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Головне управління державного казначейства України в Рівненській області

про визнання недійсним договору, стягнення збитків в сумі 115 903 грн. 20 коп. та моральної шкоди 30 000 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3

від органу ДВС: ОСОБА_4

від третьої особи ГУДКУ в Рівненській області: ОСОБА_5

від інших третіх осіб: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області розглянуто справу №14/61 за позовом підприємця ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство транспорту та зв'язку України, Рівненська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Головне управління державного казначейства України в Рівненській області, про визнання недійсним договору, стягнення збитків в сумі 115 903 грн. 20 коп. та моральної шкоди 30 000 грн. 00 коп. Рішенням від 18.08.2009 р. позов задоволено частково: визнано недійсним Договір оренди державного майна №668-2008 від 28.08.2008р., укладений між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, і Додаткову угоду від 29.08.2008р. до Договору оренди державного майна №668-2008 від 28.08.2008 року; стягнуто з ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитки в сумі 115 903 20 коп., 1159,88 грн. витрат по держмиту та 93,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; припинено провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн.

Постановою ВГСУ від 29.07.2010 р. рішення суду від 18.08.2009 р. залишено без змін.

На виконання рішення від 18.08.2009 р. було видано наказ №14/61 від 27.09.2010 р.

Вказаний наказ був предявлений стягувачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області для виконання.

ОСОБА_1 відділенням фонду державного майна України в Рівненській області подано скаргу на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у справі № 14/61. Скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 29.09.2010 р. Таким чином шестимісячний строк здійснення виконавчих дій закінчився. Тому скаржник вважає, що державний виконавець повинен повернути виконавчий документ стягувачу. Крім того зазначає, що згідно п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Враховуючи вищевикладене скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області щодо неповернення стягувачу наказу господарського суду Рівненської області від 27.09.2010 р. №14/61, та просить зобов'язати державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області повернути стягувачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 наказ господарського суду Рівненської області від 27.09.2010 р. №14/61 та винести постанову про зняття арешту коштів боржника у виконавчому провадженні №21635831.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені у скарзі.

Від Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких орган ДВС зазначає, що усі дії державного виконавця, щодо примусового виконання виконавчого провадження про стягнення боргу з РВ ФДМ України по Рівненській області в сумі 117156,82грн., вчиняються в спосіб та порядок, визначений Законом України "Про виконавче провадження", а відтак - відсутні підстави для задоволення скарги боржника.

У судовому засіданні державний виконавець надав пояснення, які співпадають з позицією, що викладена у письмових запереченнях на скаргу. Просить в задоволенні скарги відмовити.

У судові засідання стягувач не зявився.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Рівненській області та Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що на примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2009 р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову від 29.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області №14/61 від 27.09.2010р. про стягнення боргу з РВ ФДМ України по Рівненській області в сумі 117156,82грн. на користь підприємця ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що боржником рішення суду добровільно виконано не було, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та розпочато примусове виконання рішення від 18.08.2009 р. Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області накладено арешт на кошти в межах суми 128872,50 грн., що належать боржнику та містяться на всіх рахунках в УДКУ в Рівненській області МФО 833017, крім коштів з яких проводиться виплата заробітної плати.

На запит органу ДВС УДК у м.Рівне надало лист №05-1554 від 27.05.2011р., у якому зазначено, що станом на 27.05.2011 р. залишок коштів на рахунках боржника становить 248601,88 грн.

Частинами 1 та 2 статті 30 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Законну; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

За умовами ч.ч.1-4 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 57 цього ж Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

З наведеного вище вбачається, що державний виконавець при здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області №14/61 від 27.09.2010 року правомірно вживав вичерпних заходів до його виконання і діяв у спосіб та в межах, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Проте вчинити виконавчі дії по стягненню залишку суми боргу згідно вказаного наказу державний виконавець не має можливості, оскільки відповідно до п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2008 р. №609, безспірне списання коштів здійснюється органами Державного казначейства виключно з рахунка, відкритого в органі Державного казначейства та зазначеного у платіжній вимозі за кодами економічної класифікації видатків бюджету, які визначаються виходячи з економічної сутності заборгованості.

Разом з тим, на рахунках боржника знаходиться сума коштів, яка перевищує суму боргу по виконавчому документу - наказу від 27.09.2010 р. №14/61. Оскільки обов'язковою умовою для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" є відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, то повернення наказу №14/61 від 27.09.2010 р. з посиланням на вказану статтю є безпідставним.

Крім того, суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не зобов'язує орган ДВС повернути виконавчий документ стягувачу одразу після спливу шестимісячного строку, передбаченого ст. 30 Закону для проведення виконавчих дій.

Проаналізувавши наведені вище правові норми та матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що вимога ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Рівненській області, висвітлена у скарзі щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області щодо неповернення стягувачу наказу господарського суду Рівненської області від 27.09.2010 р. №14/61, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Окрім цього, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Рівненській області в частині зобов'язання державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області повернути стягувачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 наказ господарського суду Рівненської області від 27.09.2010 р. №14/61 та винести постанову про зняття арешту коштів боржника у виконавчому провадженні №21635831, оскільки чинним законодавством України суд не уповноважений зобовязувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України Про виконавче провадження можуть і повинні вчинятися лише державним виконавцем.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 відділенню Фонду державного майна України в Рівненській області в задоволенні скарги на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у справі №14/61.

Суддя Бережнюк В.В.