ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Справа № 5019/1674/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого підприємства - фірми "Лайф"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору поруки припиненим

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_4 за дов. № 54 від 04.08.11 р., ОСОБА_5 - директор

Від відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2: не з`явився

Від відповідача ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_6 дов. від 20.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство-фірма "Лайф" звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання правовідносин за договором поруки № 60/Z пор-08-1 від 08 липня 2008 року, укладеним між малим приватним підприємством-фірмою "Лайф", ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", припиненими з 13 жовтня 2009 року.

Ухвалою господарського суду від 14 вересня 2011 року по справі № 5019/1674/11 призначено судову почеркознавчу експертизу, доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено. На вирішення експерта ставилось питання: - Чи виконаний підпис на додатковому договорі поруки № 1 до договору поруки № 60/Z пор-08-1 від 08 липня 2008 року від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_5 чи іншою особою?

28 листопада 2011 року за вих. № 3800 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Рівненської області надійшла справа № 5019/1674/11 з висновком № 3800 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 5019/1674/11.

Ухвалою господарського суду від 01 грудня 2011 року поновлено провадження по справі № 5019/1674/11 .

У судовому засіданні від 27 грудня 2011 року відповідач - ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2, явку представника не забезпечив, витребуваних ухвалою суду доказів не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. 101, 103).

У судовому засіданні 27 грудня 2011 року позивач підтримав подане ним клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису на додатковому договорі поруки № 1 до договору поруки № 60/Z пор-08-1 від 08 липня 2008 року ОСОБА_5 чи іншій особі. Зазначає, що почеркознавча експертиза експертом Львівського НДІСЕ по справі № 5019/1674/11 проведена з порушенням інструкції та методичних рекомендацій про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення додаткової почеркознавчої експертизи. Вважає, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 28 листопада 2011 року за вих. № 3800 по даній справі зроблений з дотриманням вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. N 53/5 п. 3.4., вилучення об'єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколами згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також; інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол мають підписати всі особи, які брали участь у вилученні об'єктів, відібранні зразків.

Об'єкти, що надаються на дослідження, відповідно упаковуються та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до п. 2 Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи суддя повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.

Однак, таких дій в процесі направлення справи до експертної установи зроблено не було.

Усунути неповноту даного висновку експерта у судовому засіданні неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадку недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Позивач запропонував на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Особою якої статі виконано рукописний текст на додатковому договорі поруки № 1 до договору поруки № 60/Z пор-08-1 від 08 липня 2008 року?

- Чи виконаний підпис на додатковому договорі поруки № 1 до договору поруки № 60/Z пор-08-1 від 08 липня 2008 року від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_5 чи іншою особою?

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання щодо призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи та відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, відповідно до Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суддею відібрані експериментальні зразки почерку ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 22, 42, 79, 86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 5019/1674/11 додаткову судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) (79004, м. Львів, Соборна площа,7).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Особою якої статі виконано рукописний текст на додатковому договорі поруки № 1 до договору поруки № 60/Z пор-08-1 від 08 липня 2008 року?

- Чи виконаний підпис на додатковому договорі поруки № 1 до договору поруки № 60/Z пор-08-1 від 08 липня 2008 року від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_5 чи іншою особою?

3. Зобовязати позивача та відповідачів в разі потреби на вимогу експерта надати всі необхідні матеріали та документи.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Приватне мале підприємство-фірма "Лайф"( вул.Курчатова, 18-а, м.Рівне 33018).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Справу направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи, а дану ухвалу - сторонам у по справі.

7. Висновок експерта в письмовому вигляді подати господарському суду Рівненської області.

Суддя Войтюк В.Р.