ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2011 р. Справа № 5023/4129/11

вх. № 4129/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ПП "Кастел", м. Харків

до Публічного АТ "СЕБ Банк", м. Київ ,

та до ТОВ "СЕБ Лізінг", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус ОСОБА_1, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідачів - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ."А-5", загальною площею, 2173,8кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 54-А від 16.05.11, зареєстрований в реєстрі під №492, що укладений між ПуАТ "СЕБ Банк" та ТОВ "СЕБ Лізінг"; витребувати з незаконного володіння ТОВ "СЕБ Лізінг" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ) нерухоме майно Приватного підприємства "КАСТЕЛ" (76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Марійки Підгірянки, буд. 17, офіс 1, ), а саме: нежитлову будівлю літ. "А-5", загальною площею 2173,8кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 54-А ; зобов'язати ТОВ "СЕБ Лізінг" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ) передати Приватному підприємству "КАСТЕЛ" (76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Марійки Підгірянки, буд. 17, офіс 1, ) в особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) нерухоме майно Приватного підприємства "КАСТЕЛ", а саме: нежитлову будівлю літ. "А-5", загальною площею 2173,8кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 54-А; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 30.05.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

07.06.11 позивач надав до канцелярію суду заяву про залучення в якості третьої особи, в якій просить суд залучити в якості 3-ої особи, що не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідачів КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4).

Вказана заява була задоволена судом.

07.06.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про витребування доказів (вх.№14222) та заяву про витребування доказів (вх.№14223), в яких просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 20) копію договору купівлі-продажу від 16.05.11, зареєстрований в реєстрі під №492 та копії документів на підставі яких був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 16.05.11; витребувати у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4) копію інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю літ. "А-5", загальною площею, 2173,8кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 54-А, а також для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю літ. "А-5", загальною площею, 2173,8кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 54-А.

Вказані заяви були задоволені судом.

Розгляд справи було відкладено на 08.07.11.

Перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №12858 від 07.07.11), в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №12872 від 07.07.11), в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Перший відповідач звернувся до суду з клопотаннями (вх. 12855 та вх. № 12856 від 07.07.11) про витребування від поштового відділення №18 в м. Івано - Франківськ інформацію щодо особи, яка отримала кореспонденцію по поштовому повідомленню №157 та від поштового відділення № 2 в м. Харків письмову інформацію, яка особа отримала 19.02.2011р. кореспонденцію по поштовому повідомленню № 222.

Вказані клопотання були задоволені судом.

Також, перший відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №12857 від 07.07.11) про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказує на необхідність встановити чи виконаний підпис на поштовому повідомленні № 222 про вручення 19.02.2011р. поштового відправлення від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, який є директором ПП Кастел- чи іншою особою.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду.

Третьою особою - КП "Харківське МБТІ", на виконання вимог ухвали суду від 09.06.11, було надано копію інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю літ. "А-5", загальною площею, 2173,8кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 54-А, яку було долучено до матеріалів справи.

22.07.11 до суду надійшли пояснення поштового зв"язку №1в м. Харків.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, яке було задоволено судом.

Перший відповідач, в своєму відзиві на позовну заяву, вказує, що він повідомив позивача про намір реалізувати предмет іпотеки про що направив позивачу вимогу, яка була ним отримана 22.02.11 р. через його працівника. На підставі цього, відповідач просить суд витребувати від позивача штатний розпис працівників позивача та пояснення щодо особи, яка отримала документи за поштовим повідомленням від 22.02.11 р. № 61 0.

04.08.11 перший відповідач надав суду заяву, в якій вказує, що він не підтримує клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

09.08.11 відповідач 2 надав до канцелярії суду заяву (вх.№15242) документи, на виконання ухвали суду від 04.08.11.

09.08.11 позивач надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви та докази її надсилання іншим учасникам судового процесу.

09.08.11 позивач надав клопотання (вх.№15241), в якому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі.

Ухвалою суду від 09.08.11 р. було задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.11 р. ухвалу суду від 09.08.11 р. було скасовано.

За таких обставин, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на "05" грудня 2011 р. о 15:40

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.