overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.11 Справа №5021/279/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 5021/279/2011 за позовом: громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-ТРАНС», м. Суми 2) Фірми «ВЕРХУВЕН ХОЛДИНГ УДЕН ОСОБА_3.», Нідерланди про визнання недійсним протоколу зустрічі та договору про надання фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2011 р. (суддя Миропольський С.О.) розгляд справи № 5021/279/2011 було відкладено на 17.03.2011 р. о 14 год. 00 хв. та призначено її розгляд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миропольський С.О., судді: Зражевський Ю.О., Лиховид Б.І.

У звязку з відпусткою судді Миропольського С.О. розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 17.03.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5021/279/2011р.

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду справу призначено до розгляду судді Лиховиду Б.І.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2011р. (суддя Лиховид Б.І.) призначено розгляд справи № 5021/279/2011 у складі колегії суддів: гословуючий судя ОСОБА_4, судді: Зражевський Ю.О., Левченко П.І.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Лиховида Б.І. на лікарняному розпорядженням керівника аппарату господарського суду Сумської області від 30.03.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи

№ 5021/279/2011р.

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду справу призначено до розгляду головуючому судді Заєць С.В.

У зв'язку з тим, що відповідно до ухвали господарського суду Сумської області (суддя Заєць С.В.) по справі № 5021/248/2011 позовні матеріали ОСОБА_2, м. Нововороніж, Воронізька область, ОСОБА_1 Федерація до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ТВ-ТРАНС, м. Суми 2. Фірми ВЕРХУВЕН ХОЛДИНГ УДЕН ОСОБА_5., м. Уден, Нідерланди про визнання недійсним протоколу зустрічі від 14.08.2004р. та визнання недійсним договору про надання фінансових послуг № 04/01 від 18.11.2004р., були повернуті заявнику на підставі п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процессуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя Заєць С.В. вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Заявлено самовідвід.

Суддя Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.11 Справа №5/86-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали по справі № 5/86-10 за позовом: 1. ОСОБА_1, м. Ромни 2. ОСОБА_2, м. Ромни 3. ОСОБА_3, м. Ромни до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика»,

м. Ромни про стягнення 144 717 грн. 97 коп., -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010р. справу № 5/86-10 було розподілено судді Гудиму В.Д.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2010 (суддя Гудим В.Д.) справу № 5/86-10 за позовом: 1. ОСОБА_1, м. Ромни 2. ОСОБА_2, м. Ромни 3. ОСОБА_3, м. Ромни до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика»,

м. Ромни про стягнення 144 717 грн. 97 коп., було призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.10.2010 (суддя Гудим В.Д.) провадження по справі № 5/86-10 зупинено у звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2011 (суддя Гудим В.Д.) провадження по справі № 5/86-10 поновлено та признано до розгляду на 07.04.2011р.

У звязку з лікарняним судді Гудима В.Д. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи № 5/86-10 було передано для розгляду судді Заєць С.В.

У судовому засіданні, що відбулося 07.04.2011 на підставі ст. 79,86 ГПК України судом (суддя Заєць С.В.) було зупинено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2011 (суддя Заєць С.В.) провадження по справі № 5/86-10 поновлено та признано до розгляду на 20.06.2011р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження по справі № 5/86-10 було порушено суддею Гудимом В.Д., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гудиму В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5/86-10 передати на розгляд судді Гудиму В.Д.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.11 Справа №17/70-10нр.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 17/70-10 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вільшана до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.05.2011 р. (суддя Зражевський Ю.О.) у звязку з надходженням касаційної скарги було зупинено провадження по справі № 17/70-10 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду.

25.07.2011р. матеріали справи по справі № 17/70-10 були повернуті до господарського суду Сумської області.

У зв'язку з перебуванням судді Зражевського Ю.О. у відпустці розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 27.07.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 17/70-10.

Протоколом розподілу справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України судя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України при наявності зазначених підстав судя повинен заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, представником третьої сооби без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, згідно довіреності б/н від 12.07.2010р. (а.с. 106) є ОСОБА_3. Так, представник третьої особи ОСОБА_3 являється родичем, а саме членом сім'ї судді Заєць С.В.,

Частиною 1 п. 7 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (редакція діє з 01.07.2011р.) визначається термін член сім'ї, а саме це особи, які перебувають у шлюбі, їхні діти, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Отже, згідно вимог ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України, судя ОСОБА_4 не може здійснювати розгляд даної справи та повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Заявлено самовідвід.

Суддя Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.11 Справа №5021/1101/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 5021/1101/2011 за позовом: Приватної виробничо комерційної фірми Ланкорд до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод Степанівський треті особи на стороні відповідача: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення 16 077 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 16.05.2011 справу №5021/1101/2011 було розподілено судді Гудиму В.Д.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.05.2011 (суддя Гудим В.Д.) було порушено провадження у справі №5021/1101/2011 за позовом: Приватної виробничо комерційної фірми Ланкорд до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод Степанівський треті особи на стороні відповідача: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення 16 077 грн. 80 коп.

У судовому засіданні, що відбулося 24.06.2011 на підставі ст. 77, 86 ГПК України судом (суддя Гудим В.Д.) було відкладено розгляд справи на 30.06.2011р.

У звязку з відпусткою судді Гудима В.Д. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи №5021/1101/2011 було передано для розгляду судді Миропольському С.О.

У судовому засіданні, що відбулося 11.07.2011 на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Миропольський С.О.) було відкладено розгляд справи на 28.07.2011.

У звязку з відпусткою судді Миропольського С.О. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи №5021/1101/2011 було передано для розгляду судді Заєць С.В.

У судовому засіданні, що відбулося 28.07.2011 на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Заєць С.В.) було відкладено розгляд справи на 11.08.2011.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі №5021/1101/2011 було порушено суддею Гудимом В.Д., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гудиму В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №5021/1101/2011 передати на розгляд судді Гудиму В.Д.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.11 Справа №8/57-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали скарги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 31/10-9001 від 01.08.2011 року на дії Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції по справі №8/57-10 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до відповідача ОСОБА_1 державного підприємства по виробництву теплової енергії «Теплодар», м. Конотоп, про стягнення 24690 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011р. розпорядженням в.о. керівника апарату, у звязку з тим, що суддя Кіяшко В.І. знаходився у відпустці, по скарзі Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 31/10-9001 від 01.08.2011 року на дії Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції по справі № 8/57-10 (рішення господарського суду Сумської області № 8/57-10 від 09.08.2010р. суддя Кіяшко В.І.) було призначено автоматичний розподіл.

05.08.2011р. скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 31/10-9001 від 01.08.2011 року на дії Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції по справі № 8/57-10 було розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2011 (суддя Заєць С.В.) було призначено скаргу до розгляду на 11.08.2011р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2011 (суддя Заєць С.В.) на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено розгляд скарги на 29.08.2011р.

У звязку із виходом з відпустки судді Кіяшко В.І., на підставі Рішення зборів суддів від 11.03.2011р. та Протоколу № 9, скаргу № 31/10-9001 від 01.08.2011 року по справі 8/57-10 необхідно повернути на розгляд судді Кіяшко В.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 8/57-10 передати на розгляд судді Кіяшко В.І.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.11 Справа №5021/1655/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 5021/1655/2011 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми, про визнання таким, що відповідає вимогам державних будівельних норм самочинно збудована прибудова та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 20.07.2011 справу №5021/1655/2011 було розподілено судді Лиховиду Б.І.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2011 (суддя Лиховид Б.І.) було порушено провадження у справі №5021/1655/2011 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми, про визнання таким, що відповідає вимогам державних будівельних норм самочинно збудована прибудова та визнання права власності.

У звязку з відпусткою судді Лиховода Б.І. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи №5021/1655/2011 було передано для розгляду судді Заєць С.В.

У судовому засіданні, що відбулося 22.08.2011 на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Заєць С.В.) було відкладено розгляд справи на 05.09.2011.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі №5021/1655/2011 було порушено суддею Лиховидом Б.І., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Лиховиду Б.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №5021/1655/2011 передати на розгляд судді Лиховиду Б.І.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.11 Справа №5021/2077/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 5021/2077/2011 за позовом: Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м. Суми про зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 30.08.2011 справу №5021/2077/2011 було розподілено судді Зражевському Ю.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2011 (суддя Зражевський Ю.О.) було порушено провадження у справі №5021/2077/2011 за позовом: Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м. Суми про зобовязання укласти договір.

У судовому засіданні, що відбулося 14.09.2011 на підставі ст. 77, 86 ГПК України судом (суддя Зражевський Ю.О.) було відкладено розгляд справи на 10.10.2011р.

У звязку з відпусткою судді Зражевському Ю.О. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи №5021/2077/2011 було передано для розгляду судді Кіяшко В.І.

У судовому засіданні, що відбулося 10.10.2011 на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Кіяшко В.І.) було відкладено розгляд справи на 31.10.2011.

У звязку з неможливістю розгляду справи суддею Кіяшко В.І. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи №5021/2077/2011 було передано для розгляду судді Заєць С.В.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі №5021/2077/2011 було порушено суддею Зражевським Ю.О., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Зражевському Ю.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №5021/2077/2011 передати на розгляд судді Зражевському Ю.О.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.11 Справа №5021/2058/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 5021/2058/2011 за позовом: Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп про стягнення 23 649 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 26.08.2011 справу №5021/2058/2011 було розподілено судді Гудиму В.Д.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2011 (суддя Гудим В.Д.) було порушено провадження у справі №5021/2058/2011 за позовом: Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп про стягнення 23 649 грн. 24 коп.

У судовому засіданні, що відбулося 22.09.2011 на підставі ст. 77, 86 ГПК України судом (суддя Гудим В.Д.) було відкладено розгляд справи на 06.10.2011р.

У звязку з лікарняним судді Гудима В.Д. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи №5021/2058/2011 було передано для розгляду судді Заєць С.В.

У судовому засіданні, що відбулося 07.11.2011 на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Заєць С.В.) було оголошено перерву по справі на 17.11.2011.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі №5021/2058/2011 було порушено суддею Гудимом В.Д., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гудиму В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №5021/2058/2011 передати на розгляд судді Гудиму В.Д.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.11 Справа №8/152-10.

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «СТОЛИЧНИЙ», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕК», м. Суми

Про стягнення 185 743 грн. 78 коп.

Суддя Заєць С.В.

При секретарі с/з ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01-11 від 04.01.2011р.

ОСОБА_3, довіреність № 02-11 від 04.01.2011р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 185 743 грн. 78 коп., з яких: 148 000 грн. 00 коп. заборгованість, 15 564 грн. 86 коп. пеня, 17 725 грн. 18 коп. сума індексу інфляції, 4 453 грн. 74 коп. 3% річних; стягнути з відповідача 1 857 грн. 44 коп. - витрати по сплаті державного мита, 236 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

В судове засідання представник відповідача не зявився, відзив на позовну заяву не подав. Ухвала про порушення провадження від 14.12.2010р. була повернута поштою до суду із зазначенням в довідці про причини повернення: «організація виїхала».

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

У звязку з не прибуттям представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази і матеріали у сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.01. 2011 року 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Зобовязати позивача - подати не пізніше чим за три дні до судового засідання довідку (витяг) з ЄДР про місцезнаходження відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача - подати вдруге не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

6. Ухвалу надіслати сторонам у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.11 Справа №14/281-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяви Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецького ринку № 49 від 15.03.2010р. про виправлення описок в наказах господарського суду Сумської області від 24.02.2010р. та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 06.12.2010р. про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010р. по справі № 14/281-09, -

За позовом: Підприємства Сумської облспоживспілки «Кролевецький ринок», м.Кролевець, Сумської області

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, Сумської області

про стягнення 5 068 грн. 50 коп. та зобовязання вчинити певні дії, тт-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2011р. (суддя Зражевський Ю.О.) провадження по справі № 14/281-09 було поновлено та справу призначено до розгляду в судове засідання.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 05.04.2011р. (суддя Зражевський Ю.О.) розгляд справи було відкладено до 21.04.2011р.

У відповідності до протоколу авторозподілу в звязку з відпусткою судді Зражевського Ю.О. справу було призначено до розгляду суддею Заєць С.В. При цьому, 23.03.2011р. матеріали справи № 14/281-09 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

На момент розгляду заяв Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецького ринку № 49 від 15.03.2010р. про виправлення описок в наказах господарського суду Сумської області від 24.02.2010р. та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 б/н від 06.12.2010р. про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010р., матеріали справи № 14/281-09 до господарського суду Сумської області не повернулись.

Тому, згідно ухвали суду від 21.04.2011р. (суддя Заєць С.В.) з підстав передбачених ст. 79 ГПК України, провадження щодо розгляду вищезазначених заяв було зупинено до вирішення Вищим господарським судом України по суті справи № 14/281-09.

24.05.2011р. матеріали справи № 14/281-09 було надіслано Вищим господарським судом України до господарського суду Сумської області.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 14/281-09 було поновлено суддею Зражевським Ю.О., справа підлягає поверненню для здійснення розгляду заяв про виправлення описок в наказах та про розстрочення виконання постанови судді Зражевському Ю.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 14/281-09 передати на розгляд судді Зражевському Ю.О.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ