ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 Справа № 10/Б-711

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ляпінському В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»від 09.09.2011 р. №524

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2011 р.

у справі № 10/Б-711 (суддя Охотницька Н.В.)

за заявою кредитора ОСОБА_2 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ через Тернопільську обласну філію акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Тернопіль

до боржника Державного підприємства «Ягільницький кінний завод», с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від заявника: не з»явились;

від боржника: не з»явились;

арбітражний керуючий - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 18.08.2011 р. у справі №10/Б-711 боржника Державне підприємство "Ягільницький кінний завод" Чортківського району Тернопільської області визнано банкрутом. Припинено повноваження органів управління банкрутства щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута. Відкрито ліквідаційну процедуру банкрута Державного підприємства «Ягільницький кінний завод», с. Нагірянка, Чортківського району Тернопільської області, та встановлено її строк 12 місяців з дня винесення постанови. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3, на якого покладено обовязки, передбачені ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зобовязано здійснити опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах у пятиденний строк з дня прийняття постанови.

В мотивувальній частині постанови вказано, що ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" (надалі ДП «АРЗПАК») визнано кредитором боржника з грошовими вимогами четвертої черги в розмірі 125 351,18 коп., які станом на 30.06.2011 року погашені повністю.

З таким висновком місцевого господарського суду не погодилось Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", яке подало апеляційну скаргу за вих. №52 від 09.09.2011 р., в якій, зокрема, зазначає, що висновок місцевого господарського суду про повне погашення його вимог до боржника не відповідає дійсності, оскільки не підтверджений документально. Згідно бухгалтерської довідки підприємства станом на 13.09.2011 р. заборгованість ДП "Ягільницький кінний завод" перед ДП "АРЗПАК" становить 8 783,33 грн. Вважає, що постанова від 18.08.2011 р. у справі № 10/Б-711 не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, просить скасувати таку з направленням справи на новий розгляд.

Ліквідатор ДП "Ягільницький кінний завод" у відзиві за вих. № 20/0/10/Б-711 від 20.10.2011 р. заперечує доводи апеляційної скарги, покликаючись на те, що ухвалою від 02.06.2006р. Господарського суду Тернопільської області по справі № 10/Б-711, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2007 р. по справі №10/Б-711, постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2008 р. по справі №10/Б-711, ухвалою Верхового суду України від 18.09.2008 р. по справі №10/Б-711 та Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.06.2010 р. по справі №10/Б-711 визначено реєстр вимог конкурсних кредиторів. Вимоги, викладені в апеляційній скарзі вже були предметом розгляду в апеляційній та касаційних інстанціях, зокрема, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 р. апеляційну скаргу ДП "АРЗПАК" №561 від 11.11.2010 р. залишено без задоволення. Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2011 р. касаційна скарга ДП " АРЗПАК " на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.08.10 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р. по справі № 10/Б-711 повернута скаржнику без задоволення.

Крім того, ухвалою від 20.08.2009 р. затверджено розмір додаткової винагороди керуючому санацією ДП "Ягільницький кінний завод" арбітражному керуючому ОСОБА_3 за погашення фактичних вимог кредиторів, визначених ухвалами Господарського суду Тернопільської області у справі №10/Б-711 у розмірі 7%, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

В судовому засіданні 24.11.2011 р. арбітражний керуючий ОСОБА_3 пояснив, що вимоги апелянта погашені повністю, оскільки перераховані кошти включають і оплату послуг арбітражного керуючого, визначену ухвалою суду.

Інші учасники судового процесу не скерували своїх представників в судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, зокрема, лист № 573 від 16.11.2011 р. говорить про те, що Державне підприємство «АРЗПАК »в звязку обмеженим фінансуванням не має можливості направити свого представника на судове засідання по справі, що відбувалось 24.11.2011 р.

Враховуючи, те, що ухвалами Львівського апеляційного господарського суду участь представників обовязковою не визнавалась, в матеріалах справи зібрано усі докази, необхідні для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія ухвалила розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку арбітражного керуючого, судова колегія прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.06.2006 р. (т.3, а.с.104-107) затверджено поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів та включено до реєстру вимог кредиторів по справі №10/Б-711 відносно ДП "Ягільницький кінний завод" с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області 16 кредиторів, в тому числі і ДП "АРЗПАК" м. Київ, вул. Саксаганського,1, в сумі 125 351,18 грн. черговість задоволення грошових вимог кредитора четверта.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №197 від 25.08.2010 р. ДП "Ягільницький кінний завод" перерахував ДП "АРЗПАК" 116 567,85 грн. з призначенням платежу: "погашення майнових вимог ДП "АРЗПАК" у справі про банкрутство ДП "Ягільницький кінний завод" відповідно до ухвали від 02.06.2006 р. ГСТО № 10/Б-711 без ПДВ."(т.11, а.с.114).

Платіжним дорученням №198 від 25.08.2010 р. ДП "Ягільницький кінний завод" перерахував ДП "АРЗПАК" 8 783,33 грн. з призначенням платежу: "оплата додаткової винагороди арбітражному керуючому за погашені вимоги ДП «АРЗПАК»відповідно до ухвали від 20.08.09 р. Господарського суду Тернопільської області по справі" (т.11, а.с.114.)

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі від 20.08.2009 р. затверджено розмір додаткової винагороди керуючому санацією ДП «Ягільницький кінний завод» арбітражному керуючому ОСОБА_3 за погашення фактичних вимог кредиторів, визнаних ухвалами Господарського суду Тернопільської області у справі № 10/Б-711 у розмірі 7% (т.8, а.с124).

Сума, перерахована ДП «АРЗПАК»платіжними дорученнями №197 та №198 від 25.08.2010 р. дійсно становить визначену судом суму кредиторських вимог останнього до боржника 125 351,18 грн. (116 567,85 + 8 783,33 = 125 351,18), однак включення в дану суму винагороди арбітражного керуючого в розмірі 7% не відповідає вимогам закону.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно п.10 ст. 31 названого Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

В даному випадку, кошти на оплату додаткової винагороди арбітражному керуючому перераховані платіжним дорученням №198 без відома і згоди кредитора у справі ДП «АРЗПАК», хоча на засіданні комітету кредиторів ДП «Ягільницький кінний завод»24.03.2009 р. прийнято рішення про затвердження оплати праці арбітражному керуючому ОСОБА_3, встановлено розмір та оплату додаткової винагороди в розмірі 7% від розміру фактично погашених вимог кредиторів. Вирішено також, що додаткова винагорода сплачується кредиторами на рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_3 р/р 6516 у філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Тернополі. Дане рішення затверджено ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.08.09 р. (т.8 а.с.125).

Як зазначено вище, 8 783,33 грн. платіжними дорученнями №198 від 25.08.2010 р. на рахунок арбітражного керуючого перераховано не кредитором, а від імені боржника ДП «Ягільницький кінний завод».

Покликання арбітражного керуючого на те, що дані обставини вже були предметом розгляду Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2010 р., яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 р. стосується лише питання продовження процедури санації боржника і не дає аналізу способу погашення майнових вимог кредиторів.

Щодо ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2011 р. про затвердження звіту керуючого санацією та не оскарження її кредиторами у справі, така не спростовує доводів апеляційної скарги про неповне погашення боржником вимог ДП «АРЗПАК».

Таким чином, доказами у справі підтверджено погашення боржником грошових вимог ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»на суму 116 567,85 грн. згідно платіжного доручення № 197 від 25.08.2010 р. (т. 11, а.с.114).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку арбітражним керуючим не доведено належними і допустимими доказами факту погашення грошових вимог ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»в визначеному в реєстрі вимог кредиторів розмірі 125 351,18 грн., а тому судова колегія вважає доведеними і обґрунтованими вимоги апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне зясування обставин, що мають значенння для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених, в даному випадку в постанові місцевого господарського суду, обставинам справи є підставою для скасування такої.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 р. у справі №10/Б-711 скасувати.

2. Матеріали справи №10/Б-711 передати на розгляд Господарського суду Тернопільської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1

Повний текст постанови підписано 29.11.2011 р.