ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2011 р.Справа № 14/11/5022-242/2011
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ 150, 03150 в особі Центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький) ПАТ "Укрсоцбанк" вул. Соборна, 34, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013

до відповідача 1: Товарна біржа "Правопорядок" вул. Леніна, 126/16, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідача 2: ліквідатор ОСОБА_2, вул. Вербицького, 8/24, м. Тернопіль, 46000

відповідача 3: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, вул. Руська, 19/43,Тернопіль,46000

про визнання торгів недійсними.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_4, довіреність № 02-04/613 від 04.10.10 р.;

Відповідача ОСОБА_5, довіреність № 15-07/10 від 02.07.10 р.;

Відповідача 2: ОСОБА_2;

Відповідача 3: не з'явився;

Третьої особи: не з'явився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький) ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1 Товарної біржі "Правопорядок", відповідача 2 ліквідатора ОСОБА_2 та відповідача 3 фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, а також за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1, про визнання торгів, протоколів про проведення торгів, акта про проведення торгів з продажу майна банкрута СПД-ФО ОСОБА_3, а саме будівлі закладу громадського харчування, що розташована за адресою: вул. Білогірська, 3а, м. Тернопіль, - недійсними.

Ухвалою суду від 09.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 23.03.2011 р. о 12:15 год.

Відповідач 3 у призначене судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Третя особа, ОСОБА_1, також у судове засідання 23.03.2011 р. не з'явилася, однак від неї на адресу суду постила заява, згідно якої остання просить суд у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" відмовити та розглядати справу без її участі.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні 23.03.2011 р. подано клопотання про надіслання до оцінювача, який має не менш як дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працює у Фонді державного майна України, письмовий запит з вимогою провести рецензування звіту оцінювача ОСОБА_6 про оцінку будівлі закладу громадського харчування, загальною площею 155,1 кв.м., що розташована за адресою: вул. Білогірська, 3а, м. Тернопіль, однак судом зазначене клопотання відхилено за необґрунтованістю.

Разом з тим, позивач по справі звернувся до господарського суду Тернопільської області з клопотанням від 18.02.2011 року про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії з укладення договору купівлі - продажу, підписання акта прийому-передачі майна банкрута СПД-ФО ОСОБА_3, проведення торгів, складання протоколів про проведення торгів, складання актів про проведення торгів з продажу майна банкрута СПД-ФО ОСОБА_3

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу для забезпечення позову. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

В той же час за відсутності визначених ст.ст.66-67 ГПК України підстав, зважаючи на те, що клопотання позивача, ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях, не вказано конкретних обставин та до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії з укладення договору купівлі - продажу, підписання акта прийому-передачі майна банкрута СПД-ФО ОСОБА_3, проведення торгів, складання протоколів про проведення торгів, складання актів про проведення торгів з продажу майна банкрута СПД-ФО ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю.

За таких обставин, згідно з п. 1 ч.1 ст.77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 3, 27, 33, 43, 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.2011 р. о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

Суддя О.В. Руденко