ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 11/495-03 вх. № 13564/4-11

Суддя господарського суду: Тихий П.В.

при секретарі судового засідання: Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - не з"явився

ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши скарги боржника (вх. №109, №110 та №111 від 20.06.11) на дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в о. Харківського регіонального відділення, м. Харків до ТОВ "Укрпінополіетилен", м. Харків; про стягнення 3460083,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.09.10 господарським судом Харківської області по справі №11/495-03 було прийнято рішення.

В процесі касаційного провадження, Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.11, Рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2010 року було залишено в силі.

20.06.11 до господарського суду надійшли скарги боржника :

- вх. №109 від 20.06.11р. на дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №26890918 від 02.06.2011р.)

- вх. №110 від 20.06.11 на дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №26891100 від 02.06.2011р.)

- вх. №111 від 20.06.11 на дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №26890769 від 02.06.2011р.).

Вказані скарги були призначені судом до розгляду в судовому засіданні на 11.07.11р.

Представник боржника в судове засідання не з"явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Представник стягувача проти скарг боржника заперечує.

ВДВС Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції надав суду заперечення на скарги боржника.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скарги боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2010 року позов про стягнення заборгованості за інноваційним договором № 6397-28/53 від 17.12.1997 р., річних та інфляційних задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р. рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2010 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.11р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р. у справі № 11/495-03 господарського суду Харківської області скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2010 року залишено в силі.

На виконання вказаного рішення суду та постанови ВГСУ господарським судом було видано наступні накази :

- про стягнення з ТОВ " Укрпінополіетилен" на користь Украінськоі Державної інноваційної компаніі 12750,00 грн. витрат по державному миту.

- про стягнення з ТОВ "Укрпінополіетилен" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Харківського регіонального відділення - 3408083,21 грн. за інноваційним договором № 6397-28/53 від 17.12.1997 р.

- про стягнення з ТОВ "Укрпінополіетилен" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Харківського регіонального відділення 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. постанові державі виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних 3 провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Також за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

На підставі статті 25 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2011 року №26890918, №26891100 та №26890769.

Вказані постанови були направлені на адреси сторін.

Відповідно до вимог статті 27 Закону України Про виконавче провадження, (направлення документів виконавчого провадження), а саме: копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

09.06.2011 року при здійсненні зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу боржника 09.06.2011 року рекомендованим листом з повідомленням про що свідчить фіскальний чек «Укрпошта», та винесено в порядку ст. З5 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкладення провадження виконавчих дій та надання строку самостійного виконання до 16.06.2011 року.

16.06.2011 року державним виконавцем в порядку ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Представники боржника ТОВ «Укрпінополіетилен» не надали суду доказів того, що вони зверталися з відповідними заявами або клопотаннями до відділу .

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, суд визнав скарги боржника на бездіяльність державного виконавця необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Укрпінополіетилен" вх. №109 від 20.06.11р. на дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №26890918 від 02.06.2011р.) відмовити.

В задоволенні скарги ТОВ "Укрпінополіетилен" вх. №110 від 20.06.11 на дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №26891100 від 02.06.2011р.) відмовити.

В задоволенні скарги ТОВ "Укрпінополіетилен" вх. №111 від 20.06.11 на дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №26890769 від 02.06.2011р.) відмовити.

Суддя Тихий П.В.