Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" листопада 2011 р. Справа № 5/5007/51/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Ляхевич А.А.

при секретарі Нагорній М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність 1745/01-14 від 11.10.2011 р.,

від відповідача: не з"явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Стиль Тепло Комфорт" (м.Житомир)

про стягнення 12945,92 грн.

Державна інспекція з карантину рослин по Житомирській області звернулась до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з ПП "Стиль Тепло Комфорт" на свою користь 12945,92 грн., підставою стягнення яких позивачем зазначено те, що в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача ОСОБА_2 управлінням в Житомирській області проведено зустрічну звірку документального підтвердження виду, обсягу і якості операції та розрахунків між позивачем та ПП "Стиль Тепло Комфорт", в ході якої виявлено завищення об"ємів підрядних робіт, що призвело до зайвого відшкодування підряднику вартості робіт на суму 10114,00 грн. На зазначену суму з посиланням на п.5.1. договору позивач нарахував до стягнення з відповідача на свою користь штраф у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення в сумі 2831,92 грн.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позов у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки в суд не повідомив, правом подати письмовий відзив на позовну заяву не скористався. При цьому, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр ф103 рекомендованої кореспонденції господарського суду Житомирської області за 19.10.2011р. про надіслання відповідачу ухвали суду.

Судом також враховується, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи, що розгляд справи вже відкладався судом у зв"язку з неявкою в засідання суду представника відповідача, зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обовязковою, а також з врахуванням того, що строк розгляду позовної заяви майже сплинув (позовна заява надійшла до суду 22.09.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу), господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009 р. між Державною інспекцією з карантину рослин по Житомирській області (замовник) та Приватним підприємством "Стиль Тепло Комфорт" (підрядник) укладено договір підряду №1/2009/11 (а.с.48-50), згідно п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов"язання виконати роботи з будівництва газових мереж теплогенераторної для приміщень Державної інспекції з карантину рослин у Житомирській області по вул.Промислова, 1/154 в м.Житомирі відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати їх замовнику. Замовник зобов"язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти обсяги робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1. договору, вартість виконання робіт за договором складає 224280,00 грн. (з ПДВ).

Згідно п.3.2. договору, замовник проводить оплату виконаних робіт не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання форм КБ-3 та КБ-2в.

Відповідно до п.4.3. договору, замовник зобов"язаний, зокрема, забезпечити своєчасну передачу підряднику узгоджену та затверджену згідно законодавства України проектно-кошторисну документацію в обумовлений п.2.1. договору строк; підписати акт прийняття-здачі робіт на протязі п"яти робочих днів з моменту його отримання. Якщо в цей строк акт прийняття-здачі робіт не буде підписаний замовником, то при відсутності зауважень зі сторони замовника на протязі всього періоду виконання робіт сума, вказана в акті прийняття-здачі робіт вважається погодженою між сторонами цього договору підряду.

У відповідності до п.6.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і скріплення підписами та печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

На час звернення Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області з позовною заявою у даній справі до суду, підрядні роботи відповідачем були виконані, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи: акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.8-13, 15-17, 18-21, 23-26, 28-33), довідки про вартість виконаних робіт (а.с.14, 22, 27,35), та проведено повний розрахунок за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 08 листопада по 21 грудня 2010 року ОСОБА_2 управлінням в Житомирській області проведено ревізію, про що складено акт №06-07-09/001 від 04.01.2011 р. ревізії фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року (а.с.59-74).

У даному акті зазначено, що ревізією визначення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт, а також в ході зустрічної звірки встановлено, що в порушення вимог п.п.3.1.18.2, 3.1.10.10 та 3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, при виконанні будівництва газових мереж теплогенераторної для приміщень інспекції по вул.Промисловій,1/154 в м.Житомирі, за договором підряду №1/2009/11 від 26.11.2009р., укладеним між інспекцією та ПП "Стиль Тепло Комфорт", завищено об"єми виконаних робіт на загальну суму 10114,00 грн. За виконані ремонтні роботи по вищенаведеному договору інспекцією з ПП "Стиль Тепло Комфорт" проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в. Порушення щодо оплати завищеної вартості ремонтних робіт, проведених ПП "Стиль Тепло Комфорт" допущено з вини колишнього начальника інспекції ОСОБА_3 та колишнього директора ПП "Стиль Тепло Комфорт" ОСОБА_4, якими підписано акти виконаних робіт форми КБ-2в.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду предметом якого є стягнення з відповідача коштів в сумі 10114,00 грн., на які згідно вищезазначеного акту КРУ, було завищено вартість виконаних відповідачем робіт.

В якості доказів, що підтверджують позовні вимоги та розрахунку заявленої до стягнення суми, позивачем до матеріалів справи було надано копію акту №06-07-09/001 від 04.01.2011 р. ревізії фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року та копію довідки №06-07-09/090 від 24.12.2010 р. зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Державною інспекцією з карантину рослин по Житомирській області в Приватному підприємстві "Стиль Тепло Комфорт" (а.с.36-38).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права субєкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обовязку зобовязаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути субєкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у звязку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Слід зазначити, що, звертаючись до господарського суду з позовом, позивач не визначив зміст свого права, яке він вважає порушеним, не навів будь-яких доказів у підтвердження обов'язку відповідача щодо відшкодування суми завищеної вартості робіт, що є предметом спору, який порушується відповідачем, а відтак підлягає захисту.

Верховний суд України у листі №1-11/477 від 09.08.2006р. зазначає, що Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органам державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів визначати збитки чи матеріальну шкоду не заборонено. Разом з цим їх розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема статтями глави 5 Цивільного процесуального кодексу України, глави 5 Кримінально-процесуального кодексу України, розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обовязків.

У даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду №1/2009/11 від 26.11.2009 р. щодо виконання робіт з будівництва газових мереж теплогенераторної для приміщень інспекції, у якому сторони, керуючись приписами статті 627 Цивільного кодексу України, самостійно визначили межі повноважень кожного з учасників та порядок виконання договору.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України з моменту укладання договір є обовязковим для виконання сторонами.

У свою чергу статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як уже зазначалось, відповідно до п.3.1. договору, вартість виконання робіт за договором складає 224280,00 грн. (з ПДВ).

Згідно п.3.2. договору, замовник проводить оплату виконаних робіт не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання форм КБ-3 та КБ-2в.

Виконані відповідачем роботи прийняті позивачем у повному обсязі та без зауважень щодо їх обсягів та вартості, про що свідчать акти виконаних робіт та довідки форми КБ-3 та КБ-2в, підписані у встановленому порядку обома сторонами та скріплені їх печатками; погоджена сторонами вартість виконаних робіт сплачена замовником виконавцю у повному обсязі.

Отже, вимагаючи повернення частини виконаного за договором позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є недопустимим. Отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією; немає підстав також вважати отримання відповідачем коштів в заявленій позивачем сумі набуттям та збереженням майна без достатньої правової підстави.

З огляду на викладене, посилання позивача на висновки перевірки ОСОБА_2 відділу як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Зважаючи на приписи ст.ст.627,629 Цивільного кодексу України виявлені контролюючим органом у акті перевірки порушення не мають жодного відношення до укладеного між сторонами договору, не впливають на його умови і не можуть їх змінювати.

Водночас слід зазначити, що виявлення контрольно-ревізійним відділом порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку.

За наведених обставин, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається, господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ляхевич А.А.

Повний текст рішення підписано 21.11.2011 р.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (реком.)