ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. Справа № 65/258-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

прокурора - помічника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_1, посвідчення № 146 від 15.09.2010 р.;

позивача 1 - не прибув;

позивача 2 - ОСОБА_2, довіреність № 38-1870 від 28.05.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № ВРД 348162 від 17.01.2011 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Харків (вх. № 4446Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2010 р. у справі № 65/258-10 (суддя Смірнова О.В.)

за позовом Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі

1. Харківської міської ради;

2. Комунального підприємства Харківські теплові мережі, м. Харків;

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Харків4

про стягнення 3373,48 грн., -

встановила:

Прокурор Орджонікідзевського р-ну. м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь КП "Харківські теплові мережі" суму боргу у розмірі 3373,48 грн. за бездоговірне споживання теплової енергії, посилаючись на те, що відповідачем за спожиту теплову енергію рахунки з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. не сплачувались в повному обсязі, чим було завдано збитків підприємству.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2010 р. у справі № 65/258-10 позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь 2-го позивача 3373,48 грн. вартості спожитої теплової енергії, стягнуто з відповідача на користь держбюджету України 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у сумі 3373,48 грн., документів, що спростовували б викладене у позові, а отже вимога позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтована, доведена матеріалами справи та така, що підлягає задоволенню

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, судові витрати покласти на 2-го позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та незаконність оскаржуваного рішення.

Прокурор Орджонікідзевського р-ну. м. Харкова відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник прокурора зазначив, що він заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу без задоволення за її необґрунтованістю.

Позивач 2 у своєму відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 537 від 18.01.2011 р.) також гне погоджується з доводами апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення суду від 15.11.2010 р. - без змін, з посиланням на законність та обґрунтованість останнього.

Позивач 1 відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув, про причину відсутності суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне поштове повідомлення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні помічника прокурора та представників сторін, враховуючи необхідність заслухати пояснення у справі особисто ФОП ОСОБА_4, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи на інший день, витребувати у сторін додаткові докази, необхідні для вирішення справи та викликати в судове засідання ФОП ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

2. Прокурору та позивачу надати суду не пізніше, ніж до 03.02.2011 р. включно:

· докази щодо факту опалення приміщень відповідача у спірному періоді; зазначити опалювану площу;

· належним чином завірені копії актів підключення та відключення теплової енергії у приміщеннях, що займає відповідач (оригінали надати на огляд суду);

· пояснення щодо неопалюваної площі, зазначеної в актах № 170/1008 від 19.03.2007 р., № 170/625 від 02.10.2006 р., № 170/332 від 26.05.2006 р., № 170/242 від 06.02.2006 р., доданих до апеляційної скарги;

· докази надсилання вимоги про сплату боргу на адресу відповідача;

· копію договору про постачання теплової енергії, укладеного з відповідачем в 2001 р.;

3. Відповідачу надати суду не пізніше, ніж до 03.02.2011 р. включно:

· належним чином завірені копії документів, наданих до апеляційної скарги (оригінали надати на огляд суду);

4. Викликати в судове засідання ФОП ОСОБА_4 особисто.

5. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представника про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

7. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.