ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.11 р. Справа № 1/269

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за заявою Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд м. Донецьк

про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. по справі №1/269

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі „Куйбишевського відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьку

до відповідача: Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд м. Донецьк

про стягнення 286 720 грн. 02 коп. та 47 501,80 доларів США

В засіданні суду брали участь:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 за довіреністю.

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_4 керівник.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Куйбишевське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк звернулось з позовом до Колективного підприємства Трест Донецькметалургбуд про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 245 165 грн. 29 коп. та 43 000,00 дол. США, за відсотками у сумі 29 957 грн. 16 коп. та 4 189,26 дол. США, комісійної винагороди у сумі 8 564 грн. 66 коп., пені у сумі 2 172 грн. 32 коп. та 275,03 дол. США.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. у справі №1/269 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Куйбишевське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк частково задоволені.

22 січня 2010р. на виконання вищевказаного рішення був виданий наказ про стягнення з Колективного підприємства Трест Донецькметалургбуд на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Куйбишевське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк заборгованості за кредитом у сумі 245 165 грн. 29 коп. та 43 000,00 дол. США, за відсотками у сумі 30 225 грн. 84 коп. та 4 222,24 дол. США, комісійної винагороди у сумі 9 114 грн. 66 коп., пені у сумі 1 107 грн. 12 коп. та 139,78 дол. США., судових витрат по сплаті державного мита у сумі 2 867 грн. 20 коп. та 475,02 доларів США, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

21 липня 2011р. через канцелярію суду господарського суду Донецької області від Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд надійшла заява №юр29 від 19.07.2011р. про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. по справі №1/269.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на недостатність грошових коштів, наявних на його банківських рахунках, для виконання зазначеного судового рішення, у звязку з чим просить суд звернути стягнення заборгованості перед позивачем на адміністративну будівлю площею 3 193,60 кв.м, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Кобозева, 3.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2011р. заяву КП „Трест Донецькметалургбуд призначено до розгляду в судовому засіданні.

28 липня 2011р. через канцелярію суду від КП „Трест Донецькметалургбуд надійшла заява №юр40 від 28.07.2011р., в якій заявник повідомив суд, що постановою державного виконавця на його майно було накладено арешт, що унеможливлює погашення кредиторської заборгованості перед банком. Крім того, зазначив, що між ним та стягувачем в забезпечення виконання кредитного договору №80-11-20-151/07 від 13.07.2011р., за яким стягнуто заборгованість в межах справи №1/269, був укладений договір іпотеки №80-18-20-22/07 від 13.07.2007р.

01 серпня 2011р. господарським судом отримано заяву без номеру без дати, за змістом якої КП „Трест Донецькметалургбуд просить суд змінити порядок виконання рішення суду від 11.01.2010р. по справі №1/269 та звернути стягнення заборгованості на майно боржника в межах суми боргу, встановленої вищевказаним рішенням.

Отже, судом розглядаються вимоги КП „Трест Донецькметалургбуд в редакції останньої заяви.

В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги про зміну порядку виконання рішення суду від 11.01.2010р. по справі №1/269 з урахуванням заяви без номеру без дати.

Представник стягувача проти зміни порядку виконання рішення суду від 11.01.2010р. по справі №1/269 заперечив.

Дослідивши матеріали справи 1/269 та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Постановою відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку від 10.01.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №1/269 від 22.01.2010р. та накладено арешт на все майно (крім коштів), що належить боржнику КП „Трест Донецькметалургбуд, в межах суми звернення стягнення 671 412,43 грн.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Як вбачається з наданої заявником довідки про стан поточного рахунку КП „Трест Донецькметалургбуд №4500 в ПАТ „УкрСиббанк, на 01.07.2011р. за вказаним рахунком проведено операції за дебетом на загальну суму 6 402 446,93 грн., за кредитом на суму 6 393 859,44 грн. Зазначені відомості свідчать про недостатність грошових коштів на рахунку боржника для виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. по справі №1/269 про стягнення заборгованості в сумі, еквівалентній 671 412,43 грн.

Згідно ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Заявником до матеріалів справи надано копію договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №80-18-20-22/07 від 13.07.2007р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Колективним підприємством „Трест Донецькметалургбуд в забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №80-11-20-150/07 від 13.07.2007р., за яким стягнуто заборгованість з КП Трест Донецькметалургбуд рішенням суду від 11.01.2010р. по справі №1/269.

Предметом іпотеки за вищевказаним договором виступають будівлі і споруди, розташовані за адресою: 83103, м.Донецьк, вул. Кобозева, 3. Узгоджена в п.1.4 договору заставна вартість предмету іпотеки складає 17 043 200,00 грн. Разом з цим, за висновком експертної оцінки вищевказаного майна станом на 23.04.2011р. його вартість може складати 21 542 640,47 грн.

На думку заявника, зазначені обставини свідчать про неможливість виконання рішення господарського суду від 11.01.2010р. по справі №1/269 у порядок та спосіб, встановлені в рішенні суду, у звязку з чим заявник просить суд змінити порядок його виконання рішення суду та звернути стягнення заборгованості на належне йому майно.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на позицію Вищого арбітражного суду України, викладену в роз'ясненнях №02-5/333 від 12.09.1996р., підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленими. Зміна порядку і способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання, в тому числі в разі відсутності у боржника грошових коштів достатніх для покриття заборгованості.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачена можливість звернення сторони або державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Водночас, за приписами цієї статті, вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення віднесено до компетенції суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ. Тому державний виконавець не вправі самостійно вирішувати питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, про звернення стягнення на кошти боржника за рахунок його майна.

Отже, в разі відсутності або недостатності грошових коштів на рахунках боржника у банку, господарський суд може змінити порядок і спосіб виконання рішення і звернути стягнення на майно боржника.

Як встановлено судом в судовому засіданні 01.08.2011р., рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. по справі №1/269 станом на день розгляду заяви не виконано, оскільки залишку грошових коштів на арештованих рахунках боржника не вистачає для покриття заборгованості.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконання рішення у справі №1/269 у встановлених судом порядку та спосіб наразі неможливе, в той час, як обраний заявником спосіб (звернення стягнення на майно) гарантує ефективне виконання зазначеного рішення, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника щодо зміни порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення заборгованості на майно боржника.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадження, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд м. Донецьк про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. по справі №1/269 за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі „Куйбишевського відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьку до Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 245 165 грн. 29 коп. та 43 000,00 дол. США, за відсотками у сумі 30 225 грн. 84 коп. та 4 222,24 дол. США, комісійної винагороди у сумі 9 114 грн. 66 коп., пені у сумі 1 107 грн. 12 коп. та 139,78 дол. США., судових витрат по сплаті державного мита у сумі 2 867 грн. 20 коп. та 475,02 доларів США, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Донецькій області від 11.01.2010р. по справі №1/269, а саме:

Стягнути з Колективного підприємства Трест Донецькметалургбуд (83103, м. Донецьк, вул. Кобозева, б.3, , п/р 287 в філії Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області, код банку 334635; п/р 2373 в філії Куйбишевське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк, код банку 334408) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) в особі філії Куйбишевське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк (83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 80, , код банку 334408) заборгованість за кредитом у сумі 245 165 грн. 29 коп. та 43 000,00 дол. США, за відсотками у сумі 30 225 грн. 84 коп. та 4 222,24 дол. США, комісійну винагороду у сумі 9 114 грн. 66 коп., пеню у сумі 1 107 грн. 12 коп. та 139,78 дол. США., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 2 867 грн. 20 коп. та 475,02 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на майно Колективного підприємства Трест Донецькметалургбуд (83103, м. Донецьк, вул. Кобозева, б.3, , п/р 287 в філії Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області, код банку 334635; п/р 2373 в філії Куйбишевське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк, код банку 334408) в межах суми встановленої заборгованості в розмірі 671 412,43 грн.

Видати наказ.

Наказ у справі № 1/269, виданий 22.01.2010р., вважати недійсним.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >