ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
09.11.11 Справа № 1/72/5022-1056/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Гриців В.М.
при секретарі судового засідання Лісовській Н.В.
розглянув апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", № 14/2-100 від 19.10.2011р.
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011р. про залишення позову без розгляду
у справі № 1/72/5022-1056/2011, суддя Чопко Ю.О.
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", м. Тернопіль
про стягнення 21 945 015,44 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2;
від відповідачів: не зявились.
Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не поступало. Клопотань про фіксацію судового процесу технічними засобами не надходило.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011р. у справі № 1/72/5022-1056/2011 позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про стягнення боргу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають дійсним обставинам справи. Просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р. в складі колегії: головуючого судді Мурської Х.В., суддів Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.11.2011р.
Розпорядженням в.о. голови суду від 08.11.2011р в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Давид Л.Л., яка перебуває у відпустці, введено суддю Гриців В.М.
В судове засідання, призначене на 09.11.2011р., зявився представник позивача, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Скаржник в судове засідання участі свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 05.10.2011р. про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено в засіданні на 26.08.2011 року, відповідача зобовязано подати суду відзив на позовну заяву. Участь представників сторін в судовому засіданні визначено обовязковою.
Ухвалою суду від 26.08.2011 року у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на клопотання останнього до 28.09.2011р. Відповідача повторно зобовязано подати відзив на позовну заяву.
Ухвалою від 28.09.2011р. продовжено строк розгляду спору на клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 05.10.2011р.
Ухвалою суду від 05.10.2011р. клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилено, позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011р. мотивована тим, зокрема, що неявка позивача в засідання суду перешкоджає вирішенню спору по суті та створює перешкоди для всебічного, обєктивного та повного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Місцевим господарським судом не наведено мотиви, котрі б свідчили про те, що явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору. Крім того, в ухвалі суду від 28.09.2011р. про відкладення розгляду справи не зазначено про обовязкову участь представників сторін в засіданні суду, призначеному на 05.10.2011р.

Відповідно ж до вимог ст. 77 ГПК України, незявлення в засідання представників сторін та невиконання вимог ухвали суду про вчинення необхідних дій, є підставою для відкладення розгляду справи.

Відтак, оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, місцевий господарський суд повинен зазначити, що подані докази не є достатніми і без них спір вирішити неможливо. Витребувані місцевим господарським судом документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду справи.

Однак, як свідчать матеріали справи, місцевий господарський суд не зобовязував позивача подати матеріали, необхідні для вирішення спору, а тому висновки про те, що оскільки суд не володіє інформацією щодо стану розрахунків між сторонами, а отже не має можливості повно та всебічно розглянути спір по суті, є безпідставними.

Не виконавши вимоги вказаних норм процесуального права та залишивши позов без розгляду, суд фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково. Відповідно, суд ухилився від здійснення правосуддя, що суперечить ст. ст. 124, 129 Конституції України.

Вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо відшкодування за рахунок відповідача витрат за перегляд судового рішення в апеляційному порядку задоволенню не підлягають, оскільки Декретом КМ України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито" не передбачено сплати державного мита за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про залишення позову без розгляду. Відтак, сплачене позивачем державне мито на підставі платіжного доручення № 6964 від 19.10.2011р. в сумі 12 750 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 05.10.2011р. у даній справі підлягає поверненню з державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 99, 101, 103-106, 107 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011р. у справі № 1/72/5022-1056/2011 скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

3. Доручити місцевому господарському суду видати позивачу довідку про повернення з державного бюджету України державного мити в сумі 12 750 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 6964 від 19.10.2011р. за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 05.10.2011р.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Кордюк Г.Т.