ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.11 Справа № 5021/2792/2011.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна», м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «SELMI», м. Суми

про стягнення 6 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 19/01 від 04.01.2011 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 6 000 грн. 00 коп. згідно контракту № BVC-UKR 1284/08 SUM/19/14 від 18.01.2008 року, укладеного між сторонами по справі, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 25/89 від 23.11.2011 року, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки на даний час товариство знаходиться в стадії банкрутства, всі рахунки арештовані, не здійснюється господарська діяльність. Крім того, зазначив, що в газеті «Голос України» за 09.06.2010 року було опубліковане оголошення про порушення судом справи про банкрутство ВАТ «SELMI», але позивач у встановлений законом термін не звернувся із своїми вимогами для включення в реєстр вимог кредиторів.

Крім того, позивач звернувся до суду заяву № RTM 1014-11/NZ від 09.12.2011 року, відповідно до вимог якої просить суд повернути сплачене державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

18.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна» та Відкритим акціонерним товариством «SELMI» був укладений Контракт № BVC-UKR 1284/08 SUM/19/14, відповідно до умов якого позивач приймає на себе зобовязання щодо проведення інспекційних (наглядових) аудитів підприємства з метою здійснення періодичного нагляду за станом Системи Менеджменту Якості для забезпечення її відповідності вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2000 та видачі рекомендацій щодо продовження терміну дії дійсних сертифікатів, перевірки відповідності застосованих коригувальних заходів, які спрямовані на усунення виявлених невідповідностей СМЯ, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити дані роботи у відповідності з Контрактом.

Згідно п.7.1. Контракту відповідач зобовязаний оплатити послуги шляхом здійснення попередньої оплати. Сума передоплати по кожному етапу перераховується відповідачем на рахунок позивача протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку по певному етапу робіт, але не пізніше ніж за 10 днів до початку проведення інспекційного (наглядового) аудиту.

На виконання умов Контракту позивач надав відповідачу послуги обумовлені Контрактом, а відповідач прийняв роботи, що підтверджується актом приймання здачі робіт № 45 944 від 03.02.2009 року, підписаного сторонами у справі. Позивачем 12.01.2009 року був виставлений відповідачу рахунок № 45 944 на суму 6000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Проте, відповідач оплату за надані послуги в сумі 6 000 грн. 00 коп. не провів.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до заяви відповідача про визнання його банкрутом у господарському суді Сумської області порушена справа про банкрутство та згідно п. 4 ухвали суду від 11.01.2010 р. введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. У відповідності до п. п. 7, 9 ухвали господарського суду Сумської області від 26.04.2010 р. призначений розпорядник майна ВАТ «SELMI» арбітражний керуючий ОСОБА_2 та введена процедура розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 6/1-10 від 03.06.2010 року було зобовязано боржника в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу Верховної ради чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство. В газеті «Голос України» за 09 червня 2010 року було опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство, згідно з яким претензії кредиторів приймалися протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Позивач не заявив свої вимоги своєчасно, у звязку з чим не був включений в реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не скористався своїм правом на звернення з письмовими вимогами до боржника, тому вимоги позивача заявлені після закінчення строку для їх подачі вважаються погашеними. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні позову - судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову відмовити.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 20.12.2011 року.