донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.11.2011 р. справа №7/256

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю №702 від 28.03.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 індустріальна спілка, м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від20.10.2011р.
у справі№ 7/256 (суддя Сгара Е.В.)
за позовомПриватного підприємства „Фарватер і К, м. Брянка, Луганська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 індустріальна спілка, м. Донецьк
про стягнення заборгованості у розмірі 255 948грн.28коп. та пені у розмірі 24 020грн.57коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. у справі № 7/256 позовні вимоги Приватного підприємства „Фарватер і К, м. Брянка, Луганська область були задоволені частково та з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 індустріальна спілка, м. Донецьк стягнуто заборгованість в розмірі 255 948,28грн. та пеню в розмірі 19 890,34грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 індустріальна спілка, м. Донецьк подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що позивачем не надано доказів передання відповідачу документів, передбачених п.6.1 договору №ДИС/10-271 псту від 10.11.2010р., тому не встановлено дати, з якої виникає обов'язок відповідача оплатити поставлений товар. Також скаржник вважає, що господарським судом застосована невірна дата відліку нарахування пені.

Позивач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не зявився, поважних причин незявлення суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідач наполягає на задоволенні апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Приватне підприємство „Фарватер і К, м. Брянка, Луганська область звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 індустріальна спілка, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 255 948,28грн. та пені в розмірі 24 020,57грн.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 індустріальна спілка обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №ДИС/10-271 псту від 10.11.2010р. Як зазначає позивач, за наведеним договором останній 10.11.2010р. відвантажив відповідачу вугілля на загальну суму 255 948,28грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи залізничною квитанцією про приймання вантажу №52859109 та актом здачі-приймання послуг б/н та дати, при цьому, вартість поставленого вугілля відповідач не оплатив. Таким чином, зобов'язання відповідача на загальну суму 255 948,28грн., за твердженням позивача, є невиконаними. На підставі п.7.2 договору на суму заборгованості позивачем нарахована пеня в розмірі 24 020грн.57коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 індустріальна спілка, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором №ДИС/10-271 псту від 10.11.2010р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Так, 10.11.2010р. між Приватним підприємством „Фарватер і К, м. Брянка, Луганська область (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 індустріальна спілка, ОСОБА_1 (покупець) укладено договір №ДИС/10-271 псту, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у цьому Договорі, товар, сортамент, кількість та ціна якого вказана у протоколах погодження цін та/або специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно наявної у справі специфікації (додаток №1 до договору), позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти протягом листопада 2010р. товар вугілля у кількості 200 т. вартістю 1 354,17грн. за 1 т.

У відповідності до п.4.3 договору товар постачається залізничним транспортом. Датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції відправлення, вказана у залізничній накладній (квитанції) або дата іншого товарно-транспортного документа, якщо інше не передбачено базисними умовами поставки.

На виконання умов договору, позивачем 10.11.2010р. було здійснено поставку вугілля на загальну суму 255 948,28грн., що підтверджується залізничною квитанцією про приймання вантажу №52859109 та підписаним двостороннім актом здачі-приймання послуг б/н та дати. Факт отримання товару не спростовано відповідачем.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за партію товару, що поставляється, протягом 30 банківських днів з дати надання документів, вказаних у п.6.1 договору.

Згідно п. 4.2 договору, зобов'язання по поставці вважаються виконаними після передачі товару та документів покупцю.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що постачальник зобов'язується повідомляти покупця про здійснені відвантаження товару протягом 24 годин, а також протягом 5 днів з моменту відвантаження надати покупцю (його представнику) наступні документи: оригінал рахунку-фактури на товар, виписаного у відповідності з п.4.1 цього Договору; оригінал сертифікату (посвідчення) якості; оригінал залізничної квитанції (накладної) та/або іншого товарно-транспортного документу; оригінал листа про власність; акт прийому-передачі товару (2екз.). Оригінали цих документів передаються покупцю або вказаному ним представнику „з рук в руки.

Докази надання вказаних у п.6.1 договору документів відповідачу в матеріалах справи відсутні, проте колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що зазначені документи надані відповідачу разом із товаром, отриманим 10.11.2010р. за актом здачі-приймання послуг б/н та дати, оскільки п.6.3 договору сторони визначили, що останні дають згоду на застосування в процесі приймання продукції, що постачається, правил Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7, приймання продукції по якості і комплектності виробляється з точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється за транспортними і супровідними документам (рахунком-фактурою, специфікацією, описом, пакувальними ярликами тощо) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідних актів суду не надано. При отриманні товару відповідачем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції та надання товаросупровідних документів.

Крім того, ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Одночасно, згідно ч. 1 ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 Цивільного кодексу України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.

Оскільки суду не надано доказів відмови від продукції та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені у п.6.1 договору документи, надані відповідачу разом із товаром, отриманим відповідно до зазначеної накладної, доказів зворотного сторонами не представлено, судом не встановлено.

З урахуванням зазначеного, посилання скаржника на те, що позивачем не надано доказів передання відповідачу документів, передбачених п.6.1 договору №ДИС/10-271 псту від 10.11.2010р., колегією суддів до уваги не приймаються з вищенаведених обставин.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, кінцевим строком оплати відвантаженого позивачем 10.11.2010р. за залізничною квитанцією про приймання вантажу №52859109 та прийнятого відповідачем за актом здачі-приймання послуг б/н та дати є 22.12.2010р.

За твердженнями позивача, відповідач вартість отриманого товару не оплатив, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 255 948,28грн. В свою чергу, відповідач не надав до матеріалів справи доказів, які спростовують позовні вимоги, в матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості на суму 255 948,28грн.

Виходячи з чого, оскільки відповідачем не надано доказів сплати заборгованості на суму 255 948,28грн., Товариством з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 індустріальна спілка, м. Донецьк допущено порушення вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, щодо належного виконання договірних зобов'язань. Тому, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 255 948,28грн. судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.

Крім того, позивач заявляє вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 24 020,57грн. за період заборгованості з 11.12.2010р. по 19.07.2011р.

Проте, виходячи з встановленого кінцевого строку оплати поставленої продукції, початком нарахуванням пені є 23.12.2010р., а відтак з огляду на положення ст.ст. 256, 257, 261, 266, 549, 610, 611, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст.230, 232 Господарського кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань колегія суддів підтримує позицію господарського суду, яка викладена у змісті рішення з урахуванням виправленої ухвалою господарського суду від 25.10.2011р. описки, що пеня може бути нарахована позивачем відповідачу лише за період з 23.12.2010р. по 23.06.2011р.

Виходячи з чого, місцевим судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 19 890,34грн. за період заборгованості з 23.12.2010р. по 23.06.2011р.

Рішення господарського суду Донецької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. у справі № 7/256 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 індустріальна спілка, м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. у справі № 7/256 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_4

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 гос. суду Донецької області;

1 ДАГС.