overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № Б-48/23-10

вх. № 1708/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 МДПІ Харківської обл., м. Вовчанськ

до ТОВ "Агроцентр-Сервіс", м.Вовчанськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.03.2010р. ТОВ "Агроцентр-Сервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 МДПІ, зобов'язавши його в строк до 22.09.2010р. виконати ліквідаційну процедуру.

16.05.2011 р. до суду звернулась ОСОБА_1 МДПІ з клопотанням, в якому просить суд звільнити його від виконання обов"язків ліквідатора та призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Отже, клопотання має бути призначене до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "09" червня 2011 р. о 11:10 .

2. ОСОБА_1 МДПІ Харківської області в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/3655/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3655/11 від 12.05.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Зміїв

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали подані з порушенням п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Державне мито з позовних заяв, що подаються до господарського суду, стягується до державного бюджету України.

Надана квітанція № 5502.290.6 від 15.04.2011 р., яка свідчить про те, що державне мито було перераховано до державного бюджету, не відповідає вимогам п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженого Наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993р., згідно якої - останній примірник платіжного документа повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 17 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/3185/11 (н.р. 67/02-10)

вх. № 3185/11 (н.р. 7143/6-67)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків

до КП "Комбінат дитячого харчування", м. Харків 3-я особа - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області

про стягнення 82359,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" звернувся до суду з позовом до КП "Комбінат дитячого харчування" про стягнення 82359,94 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, заперечує проти позову.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням третьої особи в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2011 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3887/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3887/11 від 19.05.11) ТОВ "АВС ОСОБА_1", м. Київ

до ТОВ "Аптека № 23 " , м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Але позивач при поданні позовної заяви надав лише квитанцію, з якої вбачається, що на адресу ТОВ "Аптека № 23" відправлені документи, але з цієї квитанції не вбачається, що саме позивач направив відповідачу.

Таким чином, суд повертає позовну з доданими до неї документами, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 89 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа № Б-27/250-10

вх. № 8508/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Московському р-ні м. Харкова

до ПП "БК "Золто-Буд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2010 року було визнано банкрутом ПП "БК "Золто-Буд", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

16.05.2011 р. до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ПП "БК "Золто-Буд". Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "09" червня 2011 р. о 10:20 .

2. Явка ліквідатора ПП "БК "Золто-Буд" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/3423/11

вх. № 3423/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Томаш"м.Харків

до КПОЗ "Міжлікарняної аптеки № 271", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Томаш" звернувся до суду з позовом до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271" пр стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, 25.05.2011 р. через канцелярію суду надав клопотання про витребування у позивача додаткових документів, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2011 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2883/11

вх. № 2883/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "FOC TUBA LTD", м. Харків

до ТОВ "МаксПак", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "FOC TUBA LTD" звернувся до суду з позовом до ТОВ "МаксПак" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2011 р. о 12:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № Б-48/118-07

вх. № 9156/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

АК "Харківобленерго" - ОСОБА_1 - дов.;

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - не з"явився;

Харківський обласний центр зайнятості - не з"явився;

арбітражного керуючого - ОСОБА_2

Розглянувши справу за заявою

Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага

до ПСП "Високопільське" с. Високопілля

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.08.2007 р. ПСП "Високопільське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2, який був зобов"язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ліквідатор в призначене судове засідання з"явився, надав неповний звіт ліквідатора.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. 3-1- ч. 12, ст. 22-32, ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "08" червня 2011 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 20.08.2007 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

3. Явка арбітражного керуючого ОСОБА_2 в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/2971/11

вх. № 2971/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Вога", м. Харків

до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Вога" звернувся до суду з позовом до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладеннчя розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК УКраїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2011 р. о 09:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/3187/11 (н.р. 55/188-10)

вх. № 3187/11 (н.р. 6997/5-55)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Буракова А.М.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

розглянувши Міністерство освіти і науки України

до ПП фірма "Антей", м. Харків

про визнання недійсними угод

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. (судді: ГребенюкН.В., ОСОБА_1., ОСОБА_2С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. (судді: Шепітько І.І., Івакіна В.О., Черленяк М.І.), в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Міністерство освіти і науки України та Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.11 касаційні скарги Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" та Міністерства освіти та науки України були задоволені частково, рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. у справі № 55/188-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справі присвоєно новий номер - №5023/3187/11.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 28.04.11 для розгляду справи №5023/3187/11 було призначено головуючого суддю Тихого П.В., суддів Присяжнюк О.О. та Буракова А.М.

Розгляд справи призначено на 25.05.11 р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суддя Тихий П.В., в судовому засіданні 25.05.11 р., заявив про самовідвід від розгляду справи №5023/3187/11, на тій підставі, що у сторін можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді при розгляді данної справи.

Розглянувши заяву судді Тихого П.В., судова колегія визнала заяву судді Тихого П.В. такою, що слід задовольнити.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "25" травня 2011 р. о 12:00.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Буракова А.М.

суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/2887/11

вх. № 2887/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

1-го відповідача - не з"явися;

2-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ТМК", м. Харків

до ТОВ "ТПК "Технопром", м. Харків , ТОВ "МаксПак", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ТМК" звернувся до суду з позовом до ТОВ "ТПК "Технопром" та до ТОВ "МаксПак" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Другий відповідач в судове засідання з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням першого відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2011 р. о 15:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/2768/11

вх. № 2768/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Укрпромінвест - Кондитер - Харків", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Укрпромінвест - Кондитер - Харків" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Промснаб" про виконання договірних зобов'язань.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2011 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. Справа № 5023/1708/11

вх. № 1708/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ " Будсім", м.Харків

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Будсім" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Венттехсервіс" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, 24.05.2011 р. через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представника відповідачан в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2011 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився.;

Чугуївської ОДПІ - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.12.2009 р. визнано банкрутом ТОВ "СК Техспецбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чугуївська ОДПІ Харківської області 05.02.2010 р. звернулася зі скаргою на дії ліквідатора. Також ліквідатором був наданий звіт та призначений його до розгляду.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області в судове засідання з"явився, підтримує скаргу.

Розглянувши матеріали скарги Чугуївської ОДПІ, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду її у зв"язку з нез"явленням ліквідатора в судове засідання.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги Чугуївської ОДПІ на "01" червня 2011 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/3137/11

вх. № 3137/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 пр стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2011 р. о 09:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № Б-27/280-10

вх. № 9700/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

до ПП "Рекламна ОСОБА_1", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.11.2010 року було визнано банкрутом ПП "Рекламна ОСОБА_1", ліквідатором призначено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

24.05.2011 року до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ПП "Рекламної ОСОБА_1". Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "09" червня 2011 р. о 11:20 .

2. Явка ліквідатора ПП "Рекламна ОСОБА_1" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.