ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.11 Справа № 6/46/5022-666/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кіт М.С.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 та Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, б/н від 02.10.2011 р.,

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2011 р.

у справі № 6/46/5022-666/2011 (суддя Шумський І.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Київський картонно паперовий комбінат, м. Обухів, Київська область

до відповідача-1 Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Тернопіль

до відповідача-2 Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Камянець-Подільський, Хмельницька бл..

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний департамент інтелектуальної власності, м. Київ

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та ін.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність №76 від 19.07.2011 р.), ОСОБА_5- представник (довіреність №69 від 24.06.2011 р.);

від відповідача 1: не з»явились;

від відповідача 2: не з»явились;

третя особа: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2011 р. провадження у справі №6/46/5022-666/2011 зупинено до закінчення Солом»янським районним судом м. Києва провадження у справі №2-4292/11 за позовом ПАТ «Київський КПК»до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним (Т-2, а.с.87-88).

Відповідачі - ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 не погодившись з винесеною ухвалою, подали спільну апеляційну скаргу б/н від 02.10.11 р., в якій посилаються на те, що остання в частині зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме:

- судом, на думку Скаржника, не взято до уваги того, що підстави для зупинення провадження по справі №6/46/5022-666/2011 відсутні, оскільки предмет спору по справі №2-4292/11 не стосується предмету спору по справі №6/46/5022-666/2011, і рішення прийняте в майбутньому по справі №2-4292/11 будь-яким чином не може вплинути на розгляд справи №6/46/5022-666/2011, оскільки спір по справі №6/46/5022-666/2011 виник до подачі позову ПАТ «Київський картонно-паперовий кабінет»про визнання патенту недійсним по справі №2-4292/11.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Позивач ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»у запереченні за вих. №87-17/15176 від 07.10.11 р. заперечили доводи апеляційної скарги, просять ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі (Скаржники) та третя особа участі уповноважених представників в судове засідання 03.11.2011 р. не забезпечили, причин неявки не повідомив хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 20.10.2011 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с.116-121).

Згідно ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги .

Враховуючи те, що ухвалою суду від 20.10.2011 р. участь представників сторін обов»язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд обмежений процесуальними строками щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по наявних матеріалах.

Представники Позивача заперечили доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у запереченні за вих. №87-17/15176 від 07.10.2011 р.

Вивчивши оскаржувану ухвалу в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення представників Позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»подав на розгляд Господарського суду Тернопільської області позов до СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_2 про визнання дій Відповідачів про порушенням майнових прав інтелектуальної власності Позивача на знаки для товарів і послуг; припинення Відповідачами порушення майнових прав інтелектуальної власності Позивача на знаки для товарів і послуг; визнання недобросовісною конкуренцією неправомірних дій Відповідачів щодо використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів; зобов»язання Відповідачів усунути з товару, його упаковки незаконне використання знаків для товарів і послуг або позначення схожого з ними настільки, що їх можна сплутати або знищення виготовлених зображень знака або позначення, що їх можна сплутати; заборону Відповідачам використовувати знаки для товарів у будь-якій формі при виготовленні та реалізації гігієнічного і туалетного паперу, в тому числі в рекламі у засобах масової інформації, інформування про неї споживачів, а також в будь-якій іншій діяльності Відповідачів, що стосується випуску, розміщення заказів на виробництво та реалізації гігієнічного і туалетного паперу будь-яким способом (Т-1, а.с.5-12, Т-1, а.с.140-144 (уточнення по позовної заяви)).

Дані вимоги мотивовано тим, що Позивач є власником патенту України на промисловий зразок «Матеріал для пакування туалетного паперу»№4920 від 15 червня 2011 р. із зображенням чотирьох варіантів позначення «Обухів», «Обухов», «Обухів 65», «Обухов 65».

Як зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, Підприємець ОСОБА_2 отримала патент України №11474 від 16.01.2006 р. на промисловий зразок «Обгортка пакувальна для паперу туалетного»із маркуванням згідно додатку «Обухів 65 NEW!», однак свідоцтво на даний патент не отримала.

16.07.2009 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено ліцензійний договір (Т-1, а.с.79-81) згідно з умовами якого Ліцензіар (Відповідач 2) надає Ліцензіату (Відповідачу 1) дозвіл на використання промислового зразка «Обгортка пакувальна для паперу туалетного»із маркуванням згідно додатку «Обухів 65 NEW!»при виробництві та розповсюдженні товарів.

В процесі розгляду даної справи 14.07.2011 р. представник Відповідачів подав на розгляд суду клопотання про зупинення провадження у справі №6/46/5022-666/2011 до вирішення пов»язаної з нею справи №2-4592/11 (Т-2, а.с.1). Дане клопотання мотивоване тим, що Солом»янським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі №2-4292/11 за позовом ПАТ «Київський КПК»до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним і рішення у даній справі безумовно вплине на висновки, що мають значення для вирішення господарського спору по даній справі. Розгляд клопотання було відкладено, що підтверджується протоколами судового засідання від 14.07.2011 р. (Т-2, а.с.4) та від 23.09.2011 р. (Т-2, а.с.84).

21.07.2011 р. провадження у даній справі зупинено в зв»язку з призначення експертизи (Т-2, а.с.51-52).

Ухвалою місцевого господарського суду від 13.09.2011 р. поновлено провадження в даній справі (Т-1, а.с.70).

В процесі подальшого розгляду справи представник Відповідачів відмовився від раніше заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №2-4292/11 Солом»янським районним судом м. Києва

Однак, місцевим господарським судом ухвалою суду від 23.09.2011 р. з власної ініціативи зупинено провадження у справі №6/46/5022-666/2011 до закінчення Солом»янським районним судом м. Києва провадження у справі №2-4292/11 за позовом ПАТ «Київський КПК» до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним (Т-2, а.с.87-88).

При перегляді даної ухвали в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вірно зазначено місцевим судом підставою для зупинення провадження у справі, згідно з вказаною нормою, є наявність одночасно двох обставин: 1). пов»язаність відповідних справ; 2). неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов»язаність справ, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

При цьому, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Обставинами справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником патенту України №11474 від16.01.2006 р. на промисловий зразок «Обгортка пакувальна для паперу туалетного»із маркуванням згідно додатку «Обухів 65 NEW!»використання якого при виробництві та розповсюдженні товарів, за твердженням Позивача, порушує його майнові права інтелектуальної власності. (Т-1, а.с.77-78).

Станом на 22.09.2011 р. отриманий Відповідачем 2 патент №11474 від 16.01.2006 р. не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Однак, даний патент оспорений ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»до Солом»янського районного суду м. Києва, в зв»язку з чим порушена справа №2-4291/11, по якій 27.07.2011 р. призначено експертизу (Т-2, а.с.74).

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов»язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, що факти встановлені загальним судом у цивільній справі №2-4292/11 щодо дійсно патенту вплинуть на правову оцінку при вирішенні господарської справи щодо порушення майнових прав інтелектуальної власності ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

А відтак, місцевим господарським судом правомірно зупинено провадження у справі №6/46/5022-666/2011 до закінчення Солом»янським районним судом м. Києва провадження у справі №2-4292/11, оскільки такі є взаємопов»язаними і факти, встановлені в останній, можуть вплинути на результат розгляду справи №6/46/5022-666/2011.

Представники Позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечили проти зупинення по даній справі, з метою повного та всестороннього дослідження всіх обставин.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність ухвали Господарського суду Тернопільської області нормам процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2011 р. у справі №6/46/5022-666/2011 залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу Суб»єкта підприємницької відповідальності фізичної особи ОСОБА_2. та Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, б/н від 02.10.2011 р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 6/46/5022-666/2011 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мурська Х.В.

повний текст постанови підписано 08.11.2011 р.