ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5019/2036/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" в особі Центральна філія ПАТ "КРЕДОБАНК"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр"

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Качур А.М.

Представники сторін:

від заявника - ОСОБА_2 (довіреність ВРЕ№530868 від 07.02.2011р.);

від ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" представник не з'явився

Суть справи: Заявник-ПАТ "КредоБанк" звернувся до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до особи-ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" .

Запобіжні заходи ПАТ "КредоБанк" просить вжити шляхом накладення арешту на майно особи, позичальника, а саме: коштів в межах суми 2885184,16 грн.

Розгляд заяви ухвалою від 16.09.2011р. було призначено на 19.09.2011р..

Особа-ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" в судове засідання не з'явився.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві.

Розглянувши подані заявником матеріали, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2008р. ПАТ "КредоБанк" банк та ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" позичальник уклали договір кредитної лінії №89 (надалі в тексті -Договір-1) за умовами якого банк зобов'язувався відкрити боржнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 2000000,00грн., а Боржник - повернути кредит в термін до 22.04.2010 року і сплатити за користування кредитними коштами відсоткову ставку 19% річних.

Разом з тим, в забезпечення повернення отриманих кредитних коштів в договорі передбачено забезпечення виконання зобов'язань (п. 3.2. Договору).

Вбачається, що на виконання умов Договору, банк перерахував позичальнику кредитні кошти, що стверджується виписками по особовому рахунку особи.

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтями 43і, 432 ГПК України встановлено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи і знаходиться в неї або в інших осіб.

Однак, доданими до заяви матеріалами стверджено, що на даний час між сторонами існують договірні кредитні відносини, при цьому виконання позичальником зобов'язань

забезпечене чинним договором застави.

Заявник не довів, що впродовж часу до подання ним позовної заяви є необхідність арешту належного особі майна; не довів і того, що докази, потрібні для обґрунтування майнових вимог за Договором можуть зникнути.

Враховуючи зазначене в сукупності, господарський суд вважає, що підстави, встановлені ст.431 ГПК України відсутні і в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 43і -434, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів

Суддя Качур А.М.