ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. Справа № 53/338-10 (н.р. 42/05-10)

вх. № 10944/1-53 (н.р. 426/1-42)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Задорожна І.М.

суддя Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.).

першого відповідача - ОСОБА_2, за дов.

другого відповідача - не з*явився

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФО ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (дов.);

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФО ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (дов.).

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс" - не з'явився.

перший відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (дов.).

другий відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_1 (дов.).

співвідповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю фірма "Единство" - не з*явився.

третя особа за зустрічним позовом ТОВ "АТП 16327 - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Педан ОСОБА_7, м.Харків

до ФО Стрілець ОСОБА_8, м.Харків та до фізичної особи ОСОБА_9, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Пірс", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи ОСОБА_10, м.Харків та до фізичної особи ОСОБА_9, м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс", м. Харків

про переведення прав покупця за договором та зобов'язання вчинити певні дії

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФО Павлуненка ОСОБА_11, м. Харків

до Фізичної особи ОСОБА_10, м.Харків та до фізичної особи ОСОБА_9, м. Харків;

третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс", м. Харків

про переведення прав покупця за договором та зобов'язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом ФО Стрільця ОСОБА_8, м. Харків

до 1.ФО ОСОБА_4, м. Харків та до 2.Фізичної особи ОСОБА_5, м.Харків, 3.Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Единство", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за зустрічним позовом ТОВ "АТП 16327", м. Харків

про переведення прав та обов"язків покупця акцій за договором та зобов"язання здійснити реєстраційні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року по справі №42/05-10 в позові ОСОБА_5 до Фізичної особи ОСОБА_12 та до фізичної особи ОСОБА_9 відмовлено повністю. В самостійному позові ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_9 та до Фізичної особи ОСОБА_12 відмолено повністю. В самостійному позові ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_9 та до Фізичної особи ОСОБА_12 відмовлено повністю.

Зустрічний позов Фізичної особи ОСОБА_12 до ФО Павлуненка ОСОБА_11 та до ОСОБА_5 задоволено повністю.

Переведено на ОСОБА_12 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005 року, що був укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо передання у власність 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ АТП 16327 на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю фірму Единство внести до реєстру акціонерів ЗАТ АТП 16327 записи про перехід права власності за рішенням суду на 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ АТП 16327 від ОСОБА_4 до ОСОБА_12 та видати ОСОБА_12 сертифікат на 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ АТП 16327.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 3211,60грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року по справі №42/05-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року по справі №42/05-10 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 року скасовано та передано справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2010 року було призначено справу до розгляду.

Позивач, ФО Педан ОСОБА_7, після уточнення позовних вимог (19.03.2010р.), які прийняті судом, просить суд перевести на ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1) права та обов'язки покупця за договором міни цінних паперів № Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо передання у власність акцій ЗАТ "АТП 16327" частково на 107152 акцій за ціною 4113,00 грн.; зобов'язати ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Пірс" та ОСОБА_9 здійснити належні, необхідні та достатні дії для реєстрації акцій в кількості 107152 штук за ОСОБА_5

ОСОБА_13 ОСОБА_11 звернувся 01 березня 2010 року до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО Стрілець ОСОБА_8, м. Харків та ФО Шатохіна ОСОБА_14, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс" про переведення на ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_2) прав та обов'язків покупця за договором міни цінних паперів № Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо передання у власність акцій ЗАТ "АТП 16327" частково на 344208 акцій за ціною 13212,10 грн. Разом із позовною заявою було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

ФО ОСОБА_4 також просить зобов'язати ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Пірс" та ОСОБА_9 здійснити належні, необхідні та достатні дії для реєстрації акцій в кількості 344208 штук за ОСОБА_4

ФО Колінько ОСОБА_15 01 березня 2010 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО Стрілець ОСОБА_8 та до ФО Шатохіна ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс", про переведення на ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3) прав та обов'язків покупця за договором міни цінних паперів № Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо передання у власність акцій ЗАТ "АТП 16327" частково на 451360 акцій за ціною 17325,00 грн. Разом із позовною заявою було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

ФО ОСОБА_3 також просить зобов'язати ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Пірс" та ОСОБА_9 здійснити належні, необхідні та достатні дії для реєстрації акцій в кількості 451360 штук за ОСОБА_3

Перший відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд:

- витребувати у ОСОБА_5 та/або у реєстратора ТОВ "Единство" 61145 м. Харків, вул. Космічна, 26, договір купівлі-продажу акцій ЗАТ "АТП-16327" укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4

- перевести на ОСОБА_12 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо передання у власність 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ "АТП 16327" на умовах договору купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4;

- зобов'язати ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю фірму "Единство" (код 24270230) внести зміни до реєстру акціонерів ЗАТ "АТП 16327" щодо перереєстрації 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ "АТП 16327" з ОСОБА_4 на ОСОБА_12 та видати сертифікат на зазначену кількість акцій;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 витрати на оплату держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник першого відповідача за первісним позовом проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі. Також 09.02.2011 року звернувся до суду з заявою про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, в якій просить суд з урахуванням уточнень наданих в судовому засіданні:

- відновити пропущений строк позовної давності;

- перевести на ОСОБА_12 права та обов*язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005р., який був укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо придбання у власність 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ "АТП 16327" шляхом передачі йому у власність частки, що дорівнює 30,07% статутного капіталу (фонду) ТОВ "АТП 16327" (код 31269328), що становить 321160,00 грн., на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005р., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4;

- визнати державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації співвідповідачем по справі;

- зобов'язати державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації провести відповідні зміни в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача за зустрічним позовом про збільшення розміру зустрічних позовних вимог до розгляду.

Згідно ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

За таких підстав, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву позивача за зустрічним позовом та в порядку ст.24 ГПК України залучити у якості співвідповідача за зустрічним позовом - Зміївську районну державну адміністрацію (63404, м.Зміїв, Харківська обл., вул.Леніна, 2).

Крім того, від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів, для надання можливості подати додаткові документи, що можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів.

Представник другого відповідача за первісним позовом в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Пірс" надало до суду пояснення, в яких вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, а також просить суд розглянути справу без його участі.

Представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ФО ОСОБА_4 та ФО ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник 1-го та 2-го відповідача за зустрічним позовом проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Представник 3-го відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю фірма "Единство" в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи були повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, те що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 24, 69, 77, 86 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача за зустрічним позовом про збільшення розміру зустрічних позовних вимог прийняти до розгляду.

Залучити у якості співвідповідача за зустрічним позовом - Зміївську районну державну адміністрацію (63404, м.Зміїв, Харківська обл., вул.Леніна, 2).

Клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів задовольнити.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №53/338-10 на 15-ть днів до 28 лютого 2011 року.

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2011 р. о 10:30.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Повторно зобов*язати сторони надати до суду:

позивачу за первісним позовом - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

відповідачам за первісним позовом - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

третім особам, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні, відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування;

третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - пояснення по суті заявлених позовних вимог;

позивачу за зустрічним позовом - надати докази направлення на адресу співвідповідача (Державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації) копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, документальне і нормативне обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог з урахуванням уточнень;

відповідачам за зустрічним позовом - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Задорожна І.М.

суддя Доленчук Д. О.