ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р. Справа № 5023/9780/11

вх. № 9780/11

Суддя Калініченко Н.В.

без участв представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Щьолково агрохім Україна", м Київ

до ПП "ОСОБА_1 Універсал", смт. Нова Водолага

про стягнення 863931,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В.) знаходиться справа № 5023/9780/11 за позовом ТОВ "Щьолково агрохім Україна", м Київ до ПП "ОСОБА_1 Універсал", смт. Нова Водолага про стягнення 749183,12 грн. вартості товару, 56157,51 грн. пені, 15203,24 грн. 24% річних, 3387,63 інфляційних, 40000,00 грн. витрат на оплату послуг повязаних із забезпеченням отримання виконання умов угоди та стягнення сум боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за дистриб'юторської угоди № 030228 від 22.02.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9780/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2011 року о 12:10 год.

09 грудня 2011 року від позивача надійшли заява та супровідний лист із доданими документами, які залучено судом до матеріалів справи.

Від відповідача 09 грудня 2011 року надійшли заяви про повернення позовної заяви без розгляду позивачу, про ознайомлення з матеріалами справи та про застосування запобіжних заходів, які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 12 грудня 2011 року позивач не з'явився. Представник відповідача - ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи та на ознайомлення із матеріалами справи.

Суд, розглянувши вищевказані клопотання відповідача, визнав їх підлягаючими частковому задоволенню, а саме в частині відкладення розгляду справи, ознайомлення із матеріалами справи та в частині зобовязання позивача направити на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів. Решту клопотань відповідача суд визнав непідлягаючими задоволенню.

Ухвалою суду від 12 грудня 2011 року розгляд справи відкладено на 26 грудня 2011 року.

14 грудня 2011 року від відповідача надійшов інформаційний запит у якому відповідач, посилаючись на можливість звернення у справі із зустрічним позовом, вказав про нерозглянутість судом заяви відповідача про вжиття запобіжних заходів від 09 грудня 2011 року та про недопущення другого представника відповідача - ОСОБА_3 до судового засідання.

Згідно ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

З огляду на те, що в судовому засіданні 12 грудня 2011 року судом було розглянуто заяву ОСОБА_3 (вх. № 24758 від 09.12.2011 р.) яка подана в порядку ст. 38, ст. 43-1 - 43-10 ГПК України із посиланням на доручення № 05/12/2011, проте судом не прийнято рішення щодо вказаної заяви, а також з огляду на те, що судом не вказано підстав недопущення вказаного представника - ОСОБА_3 до участі в засіданні суду, суд вважає за необхідне прийняти додаткову ухвалу, яка є невідємною частиною ухвали суду від 12 грудня 2011 року, доповнивши описово-мотивувальну частину ухвали суду від 12 грудня 2011 року абзацом 6 та 7 наступного змісту:

"В судове засідання 12 грудня 2011 року зявився представник відповідача ОСОБА_4 за дорученням № 05/12/2011, який не може вважатись належним представником відповідача, оскільки доручення містить виправлення щодо його номеру та дати, які не оформлені належним чином, зі змісту доручення не зрозуміло ким та кому воно видане, оскільки в дорученні вказано наступне: "настоящая доверенность выдана ЧП "ОСОБА_1 Универсал" ул. Заводская, 1 ПГТ Новая Водолага Харьковской области в лице директора ОСОБА_5 дальнейшем "Доверитель", ДП ЮФ "Нисан-Титул", г. Харьков, ул. Соколова, 15, в лице ОСОБА_6, представителям ОСОБА_7, ОСОБА_8 ...... Настоящая доверенность действительна в течение года, с правом ДП ЮФ "Нисан-Титул" передоверия любому третьему лицу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_8 яка подана в порядку ст. 38, ст. 43-1 - 43-10 ГПК України, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав:

За приписами статті 43-3 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, їх поштові адреси; документи, що підтверджують за заявником-громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності; 3) вид і суть запобіжного заходу; 4) обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів; 5) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; 6) підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником. До заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Як вбачається із поданої ОСОБА_3 заяви, до заяви не надано доказів справляння судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, до заяви подано доручення № 05/12/2011 яке по перше, містить виправлення щодо його номеру та дати, які не оформлені належним чином, по друге - зі змісту вказаного доручення не зрозуміло ким та кому воно видане, оскільки в дорученні вказано наступне: "настоящая доверенность выдана ЧП "ОСОБА_1 Универсал" ул. Заводская, 1 ПГТ Новая Водолага Харьковской области в лице директора ОСОБА_5 дальнейшем "Доверитель", ДП ЮФ "Нисан-Титул", г. Харьков, ул. Соколова, 15, в лице ОСОБА_6, представителям ОСОБА_7, ОСОБА_8 ...... Настоящая доверенность действительна в течение года, с правом ДП ЮФ "Нисан-Титул" передоверия любому третьему лицу. Також не подано копію заяви про вжиття запобіжних заходів для позивача".

Резолютивну частину ухвали від 12 грудня 2011 року доповнити абзацом 3 наступного змісту: "Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви (вх. № 24758).".

Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити описово-мотивувальну частину ухвали суду від 12 грудня 2011 року абзацом 6 та 7 наступного змісту:

"В судове засідання 12 грудня 2011 року зявився представник відповідача ОСОБА_4 за дорученням № 05/12/2011, який не може вважатись належним представником відповідача, оскільки доручення містить виправлення щодо його номеру та дати, які не оформлені належним чином, зі змісту доручення не зрозуміло ким та кому воно видане, оскільки в дорученні вказано наступне: "настоящая доверенность выдана ЧП "ОСОБА_1 Универсал" ул. Заводская, 1 ПГТ Новая Водолага Харьковской области в лице директора ОСОБА_5 дальнейшем "Доверитель", ДП ЮФ "Нисан-Титул", г. Харьков, ул. Соколова, 15, в лице ОСОБА_6, представителям ОСОБА_7, ОСОБА_8 ...... Настоящая доверенность действительна в течение года, с правом ДП ЮФ "Нисан-Титул" передоверия любому третьему лицу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_8 яка подана в порядку ст. 38, ст. 43-1 - 43-10 ГПК України, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав:

За приписами статті 43-3 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, їх поштові адреси; документи, що підтверджують за заявником-громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності; 3) вид і суть запобіжного заходу; 4) обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів; 5) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; 6) підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником. До заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Як вбачається із поданої ОСОБА_3 заяви, до заяви не надано доказів справляння судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, до заяви подано доручення № 05/12/2011 яке по перше, містить виправлення щодо його номеру та дати, які не оформлені належним чином, по друге - зі змісту вказаного доручення не зрозуміло ким та кому воно видане, оскільки в дорученні вказано наступне: "настоящая доверенность выдана ЧП "ОСОБА_1 Универсал" ул. Заводская, 1 ПГТ Новая Водолага Харьковской области в лице директора ОСОБА_5 дальнейшем "Доверитель", ДП ЮФ "Нисан-Титул", г. Харьков, ул. Соколова, 15, в лице ОСОБА_6, представителям ОСОБА_7, ОСОБА_8 ...... Настоящая доверенность действительна в течение года, с правом ДП ЮФ "Нисан-Титул" передоверия любому третьему лицу. Також не подано копію заяви про вжиття запобіжних заходів для позивача".

Резолютивну частину ухвали від 12 грудня 2011 року доповнити абзацом 3 наступного змісту: "Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви (вх. № 24758).".

Суддя Калініченко Н.В.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 12 грудня 2011 року у справі № 5023/9780/11.

Повний текст ухвали суду по справі № 5023/9780/11 підписано 16 грудня 2011 року.