РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Справа № 5/5007/24/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Тимошенко О.М.

секретар cудового засідання Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: Вареник Я.В. (дов. СО590425 від 15.02.2009 року)

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

третьої особи: Терещенко С.В. №07/01-102 від 22.02.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Укр-монолітспецбуд" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" та Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"

на рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.2011р. у справі №5/5007/24/11

за позовом Дочірнє підприємство "Укрмонолітспецбуд" Державного акціонерного товариства

"Будівельна компанія "Укрбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд"

до Державне територіальне галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця",

Житомирська дистанційна колія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство "Мегабуд"

про витребування майна з незаконного володіння

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07 липня 2011р. у справі №5/5007/ 24/11 (суддя Маріщенко Л.О.) відмовлено в позові ДчП "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Будівельна ком-панія "Укрбуд" до Державного територіального галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" Житомирська дистанційна колія про витребування майна з незаконного володіння, за участю тре-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача-Державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд", на стороні відповідача-Приватне підприємство Мегабуд".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до суду з апеляційною скар-гою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, оскільки, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме: судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначається, що спірна під'їзна колія знаходить-ся на балансі відокремленого структурного підрозділу Відповідача-Житомирської дистанції колії, а власником цієї колії є ПП "Мегабуд", однак суду не надано жодних документів щодо належності останньому спірної залізничної колії довжиною 150 м.п., що знаходиться по вул. Ватутіна, 75, м.Житомир. Також судом не було досліджено підстави знаходження колії на балансі Відповідача та обставини за яких колія була передана йому у господарське відання.(т.2. арк.справи 25-29).

Аналогічну за змістом апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської об-ласті від 07 липня 2011р. у справі №5/5007/24/11 подала до Рівненського апеляційного господарсь-кого суду і Третя особа на стороні Позивача-Державне публічне акціонерне товариство "Будівель-на компанія "Укрбуд", яка також просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.(т.2, арк.справи 7-10).

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, не скористався.

В судовому засіданні 07.09.2011р. представники Позивача та Третьої особи повністю підт-римали свої доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Представники Відповідача та Третьої особи на стороні Відповідача в судове засідання 07.09. 2011р. не з'явились, хоч про час та місце судового засідання повідомлялись заздалегідь у встанов-леному порядку.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апе-ляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги в да-ному судовому засіданні за відсутності представників Відповідача та Третьої особи на стороні відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вив-чивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом пер-шої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарсь-кий суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Укрмонолітспецбуд" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (надалі в тексті - Дочірнє підприємство) зареєстроване як юридична особа 24.02.2005р. розпорядженням Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації.(т.1, арк. справи 5-9).

Державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" (надалі в тексті - Будівельна компанія) створене на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2004р.(т.1, арк.справи 47-49).

До переліку підприємств, майно яких передано до статутного капіталу Будівельної компанії увійшов і цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Укрмонолітспецбуд", якому на-лежала залізнична гілка в м.Житомирі по вул.Ватутіна, 75, що стверджується актом приймання- передачі від 31 січня 2005р.(т.1, арк.справи 29-31).

Вказаний акт формувався на підставі проведеного суб'єктом оціночної діяльності-ТзОВ "Науково-дослідний і проектно-технологічний центр" незалежного оцінювання всього майнового комплексу Держпідприємства, а замовником зазначеної оцінки був Фонд держаного майна Украї-ни. Саме Фонд затвердив висновок проведеного суб'єктом оціночної діяльності незалежного оці-нювання.

Зазначена залізнична гілка будувалася за кошти Держпідприємства враховуючи технологічну специфіку бази підприємства будівельної галузі для доставки матеріалів та техніки. Зазначене під-тверджується актами робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту для пред'яв-лення Державній приймальній комісії від 21 грудня 1993р.(т.1, арк.справи 26, 27).

Проте, залізнична гілка не була прийнята Державною комісією і не введена в експлуатацію. На балансі Держпідприємства значилась як незавершене капітальне будівництво. Як незавершене будівництво і була передана Будівельній компанії.

Будівельною компанією зазначена залізнична гілка передана до статутного капіталу Дочір-нього підприємства згідно акту приймання-передачі від 15 лютого 2005р.(т.1, арк.справи 23).

Дочірнє підприємство у 2009 році запланувало реконструкцію бази і виявило, що його заліз-нична гілка перебуває у користуванні сторонніх осіб, які вважають підставами для користування залізничною гілкою договори оренди, які укладені ними з Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця", Житомирською дистанцією колії (надалі в тексті - Залізниця).

У листі №2745 від 07 жовтня 2010р., Відповідач зазначив, що спірна залізнична гілказна-ходиться у нього на балансі.

Позивач вважаючи, що його позбавлено права на володіння, користування та розпорядження переданою йому до статутного капіталу залізничною гілкою - 25 лютого 2011р. звернувся із позо-вом до Залізниці про витребування майна з незаконного володіння і 07 липня 2011р. рішенням господарського суду Житомирської області в задоволення даного позову було відмовлено.(т.1, арк. справи 152-154).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеля-ційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної право-вої підстави заволоділа ним.(ст.387 ЦК України). Володільцем чужого майна згідно ст.397 ЦК України - є особа, яка фактично тримає його у себе.

Згідно з ст.5 Закону України "Про залізничний транспорт", майно, закріплене за залізницями, підприємствами, установами та організаціями залізничного транспорту загального користування, є загальнодержавною власністю.

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" створене відпо-відно до ст.ст. 1, 4 Закону України "Про залізничний транспорт", статутне територіально-галузеве об'єднання засноване на державній власності, яке належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України і підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України.

Частина 2 ст.74 ГК України, передбачає, що майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного госпо-дарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства.

Відповідно до п.4.2 ст.4 Статуту Державного територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 25.11.2002р. № 847,- майно Залізниці є державною власністю і належить їй на праві повного господарського ві-дання. Здійснюючи право повного господарського відання, Залізниця володіє користується та роз-поряджається зазначеним майном на свій розсуд за погодженням з органом управління майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цього статуту.

Як зазначалось вище, недобудована залізнична гілка Будівельною компанією передана до статутного фонду Дочінього підприємства згідно акту приймання-передачі від 15 лютого 2005р.

З матеріалів справи вбачається, що спірна під'їзна колія знаходиться як на балансі Дочірньо-го підприємства, так і на балансі відокремленого підрозділу Житомирська дистанція колії Держав-ного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Разом з тим, баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення вартості і складу майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Одним з основних критеріїв визначення законності володіння і відображення його на балансі є джерела фінансування (централізовані або власні кошти підприємства).

Перебування майна, в тому числі будівель, приміщень, споруд на балансі підприємства (ор-ганізації) ще не є безспірною ознакою права власності, оскільки баланс не визначає підстав пере-бування майна у власності (володінні) підприємства чи організації.

Власником державного майна є держава Україна, а державні підприємства, об'єднання і ком-панії, в тому числі їх дочірні підприємства та структурні підрозділи є суб'єктами господарювання, яким державне майно може належати на праві господарського відання.

Відповідно до ч.3 ст.136 ГК України щодо захисту права господарського відання застосовую-ться положення закону, встановлені для захисту права власності.

Згідно з ч.1 ст.386 ЦК України, Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. В силу ст.ст. 386-388 ЦК України, право витребування майна з чужого незаконного во-лодіння має власник або інший правомірний володілець речі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що згідно поданого Позивачем Звіту про незалежну оцінку від 17.09.2004р. - довжина колії складає 150 погонних метрів, а з Технічного паспорта, виданого ПП "Мегабуд" у 2005 році - довжина колії складає 262 погонних метри. Крім того, 18.06.2009р. Залізницею та ПП "Мегабуд" укладеного договір на подачу та збирання вагонів і згідно Акту обстеження - власником під'їзної колії довжиною 262 м.п. за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 75 - зазначено ПП "Мегабуд". Місцевий господарський суд також зауважив, що від-повідно до Державного акту від 01 листопада 2000р. на право постійного користування землею, виданого Залізниці згідно рішення виконкому Житомирської міської ради від 22 червня 2000р. - земельна ділянка, на якій розташована вказана під'їзна колія, знаходиться в смузі відведення Пів-денно-Західної залізниці.

Разом з тим, в процесі апеляційного розгляду, судом в становлено, що звертаючись із вінди-каційним позовом, Позивач не надав правоустановлючих документів на спірну колію.

При цьому, право власності Позивач, в силу положень ст.34 ГПК України, має підтверджу-вати належними і допустимими доказами. Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвер-дження офіційного визнання Позивача власником об'єкту незавершеного будівництва (відсутні рішення судів про визнання за ним права власності або права повного господарського відання, сві-доцтва про право власності на об'єкт незавершеного будівництва державного зразка - тобто право-встановлюючі документи).

Згідно ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні па-пери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Майном як особливим об'-єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.(ст.190 ЦК України).

Нерухоме майно - залізнична колія як річ або сукупність речей повинно мати матеріальні підстави виникнення як об'єкт капітального будівництва, крім того, об'єкт нерухомості (в стадії будівництва) має бути розташований на певній земельній ділянці, а відомості про це можуть бути відображені у первинних документах бухгалтерського обліку та у правоустановлюючих докумен-тах.

Під час розгляду справи, місцевий господарський суд вказані обставини лишив поза увагою, однак зазначене незастосування норм матеріального права, на думку судової колегії, не призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно із статтями 21, 32, 33 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що по-дали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов'-язує його довести як наявність спірних матеріальних відносин, так і ту обставину, що саме на да-ного відповідача має бути покладена відповідальність за порушення матеріального права.

Матеріалами справи стверджено, що право зобов'язання Відповідача повернути з незаконно-го володіння залізничну гілку у м.Житомир, вул.Ватутіна, 75 - Позивачем не доведено.

З огляду на викладене, доводи Скаржників зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним су-дом не визнаються такими, що можуть бути підставами згідно ст.104 Господарського процесу-ального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм ма-теріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 42, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господар-ський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.2011р. у справі №5/5007/24/11 залишити без змін, апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Укрмонолітспецбуд" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" та Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двад-цяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5/5007/24/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.