ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" лютого 2011 р.Справа № 6/112-2070
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 вул. Слівенська, 3/48, м.Тернопіль,46000

ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3 вул. Бродівська, 18, м.Тернопіль,46000

до відповідача ОСОБА_1 особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 вул. Островського, 8, с.Остап'є, Підволочиський район, Тернопільська область.

про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення майна.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_5

Відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суть справи:

У грудні 2010 року суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в господарський суд Тернопільської області з позовом до підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу обладнання та про його повернення.

Ухвалою суду від 17.02.2011 року до розгляду прийнято доповнення до позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 14247 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору від 14.05.2007 року.

Розгляд справи, призначений вперше на 13 січня 2011 року неодноразово відкладався, востаннє до 28.02.2011 року.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

Судом здійснено фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального програмно-апаратного комплексу Діловодство суду, для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск CD-R, серійний номер 119172LE29690.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено наступне:

14.05.2007 року між cторонами по даній справі підписано договори купівлі - продажу обладнання, за умовами яких позивачі зобов'язувались передати у власність відповідача по 1/2 частини транспортера для переміщення цегли, по 1/2 частини преса по виготовленню цегли ФМК-8 та по 1/2 частини преса по виготовленню цегли ФМК-21.

В свою чергу покупець брав на себе обов'язок сплатити за придбане майно 430260 грн., із кінцевим терміном оплати до 01.12.2008 року.

Неналежне виконання СПД ОСОБА_4К умов угод від 14.05.2007 року щодо проведення остаточного розрахунку за обладнання стало, за твердженням підприємців ОСОБА_2 і ОСОБА_3, підставою для їх звернення до суду із вище переліченими вимогами.

У відзиві на позов та усних поясненнях представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на його безпідставність, зокрема через вирішення даного спору загальним судом.

Як вбачається з поданих сторонами матеріалів, рішенням у цивільній справі Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2, та ОСОБА_3, заявлених до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про розірвання договорів купівлі - продажу, визнання недійсною реєстрації права власності, стягнення орендної плати та штрафних санкцій за неналежне виконання договору купівлі - продажу цегельного заводу від 15.06.2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23.12.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено, а рішення першої інстанції залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 23.12.2010 року зроблено висновок, що договори купівлі - продажу обладнання від 14.05.2007 року (виконання яких є предметом розгляду в господарській справі) є нікчемними.

З огляду на викладене, та приписи ст.35 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції у цивільнійній справі, безумовно вплинуть на правову оцінку обставин у господарській справі № 6/112-2070.

З'ясовано, що у січні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оскаржили в касаційному порядку перелічені судові рішення, винесені першою та другою інстанцією. Вказане підтверджено фіскальним чеком №6561 від 11.01.2011 року та довідкою поштового відділення про направлення касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Станом на 28 лютого 2011 року їх касаційна скарга не розглянута.

Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи з причин, що зумовлюють неможливість розгляду справи №6/112-2070 до закінчення касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_8, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про розірвання договору купівлі - продажу, визнання недійсною реєстрації права власності, стягнення орендної плати та штрафних санкцій за неналежне виконання договору, провадження у господарській справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст 1, 2, 12, 33, 34, 35, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №6/112-2070 зупинити до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Підволочиського районного БТІ про розірвання договору купівлі - продажу, визнання недійсною реєстрації права власності, стягнення орендної плати та штрафних санкцій за неналежне виконання договору.

2. Зобовязати СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомити господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення справи.

Суддя І.П. Шумський