ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" травня 2011 р. Справа № 5005/5157/2011-5023/3463/11

вх. № 3463/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Іноземного підприємства "Аврора", м. Харків до Іноземного підприємства "Ровена", м. Харків про стягнення коштів, визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування своєї заяви позивач вказує, що між позивачем та відповідачем було укладено договори № 013-107 від 23.09.2007 р. та № 016-507К від 18.05.2007р. за умовами яких позивач зобовязався перерахувати відповідачеві грошові кошти та прийняти, а відповідач зобовязався прийняти оплату та передати у власність позивачу нежитлові приміщення 1-го поверху № 6 площею 859, 0 кв.м., №6 площею 858,9 кв.м., №9-24,12а площею 312,0 кв.м.; 2-го поверху №25-29,31-38,38а,38б,38в,40,40а,41,42 заг. площею 313,7 кв.м.; 3-го поверху №43-46,46а,46б,46в,47-52,54-63 заг. площею 312,4 кв.м., нежитлові приміщення 1-го пов. № 6а,6б,7,8 площею 93,7 кв.м., 1,2,3,4 загальною площею 873,6 кв.м. в літ. «К'К-3», нежитлова будівля літ. «Г-1» площею 266,3 кв.м., Б-2 площею 794,3 кв.м., «В-1» площею 313,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків,вул. Чувашська буд. 6, нежитлову будівлю літ. «Д-4» загальною площею 1522,7 кв.м., нежитлові приміщення підвалу, 1-го,2-го,3-го поверхів в нежитловій будівлі літ. «А-3» загальною площею 3623,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.

В заяві Позивач зазначає, що підставою подання позову стало порушення зобовязань, щодо повернення грошових коштів які було перераховано, позивачем відповідачу на виконання умов вищевказаних договорів.

Таке невиконання приписів законодавства шкодить інтересам позивача, порушує його права та свідчать про умисний характер порушення законодавства України та правил здійснення господарської діяльності з метою безпідставного та неправомірного отримання доходів за рахунок інших субєктів господарювання, шляхом порушення прав та охоронюваних законом інтересів субєктів господарювання.

Позивач вважає, що відповідач навмисно здійснює дії щодо ухилення повернення грошових коштів, які були сплачені як авансовий платіж за здійснення передачі (продажу) нежитлових приміщень у власність позивача.

Позивач також зазначає , що має підстави вважати, що у подальшому Відповідач може чинити дії щодо ухилення від встановленого законодавством України обовязку по відшкодуванню заборгованості за вищевказаному договору та подальше виконання рішення суду буде утруднено.

Враховуючи зазначені обставини, Позивач вважає, що для захисту його прав та для можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог необхідно застосувати такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на вищевказані приміщення та заборони Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» видавати реєстраційні посвідчення, витяги з реєстру прав власності на майно, свідоцтва про право власності на майно та проводити будь-які інші дії щодо цих приміщень.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, встановив наступне.

Позовні вимоги носять майновий характер, а саме, позивач просить суд звернути стягнення саме на майно. Розмір позовних вимог є досить значним.

Відповідач має необмежені можливості щодо відчудження належного йому майна та грошових коштів.

Відповідно до роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде стягнення грошових коштів, що належать відповідачу. Тому, вище перелічені та зазначені в заяві про забезпечення позову види та способи забезпечення, дійсно пов'язані з предметом спору і не виходять за його межі.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає заяву Позивача про забезпечення позову обґрунтованою, вимоги позивач щодо забезпечення позову є адекватними відносно позовних вимог.

Накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборона КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" вчиняти щодо цього майна дії, є заходом, що забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши обставини викладені в позовній заяві, суд встановив, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слід залучити ОСОБА_1 підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки, позивачем в позовній заяві не викладено обставин та не надано до позовної заяви відповідних доказів, якіб свідчили про те, що рішення суду з цієї справи зможе вплинути на права та обов"язки Публічного Акціонерного товариства "Хрещатик", суд відмовляє позивачу в залученні ПАТ "Хрещатик" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 27, 61, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" травня 2011 р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

5. Відмовити позивачу в залученні Публічного Акціонерного товариства "Хрещатик" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

6. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам : акт звірки взаєморозрахунків .

третіх осіб : пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

7. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

8. Задовольнити заяву позивача - Іноземного підприємства «Аврора» (Код , 03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. №45-А, оф. 418) про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, що зареєстроване за Іноземним підприємством «Ровена» Код , а саме:

нежитлові приміщення 1-го поверху № 6 площею 859, 0 кв.м., №6 площею 858,9 кв.м., №9-24,12а площею 312,0 кв.м.; 2-го поверху №25-29,31-38,38а,38б,38в,40,40а,41,42 заг. площею 313,7 кв.м.; 3-го поверху №43-46,46а,46б,46в,47-52,54-63 заг. площею 312,4 кв.м., нежитлові приміщення 1-го пов. № 6а,6б,7,8 площею 93,7 кв.м., 1,2,3,4 загальною площею 873,6 кв.м. в літ. «К'К-3», нежитлова будівля літ. «Г-1» площею 266,3 кв.м., Б-2 площею 794,3 кв.м., «В-1» площею 313,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чувашська буд. 6,

нежитлову будівлю літ. «Д-4» загальною площею 1522,7 кв.м., нежитлові приміщення підвалу, 1-го,2-го,3-го поверхів в нежитловій будівлі літ. «А-3» загальною площею 3623,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.

Заборонити Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, ОСОБА_2 Люксембург, 4 Код ) видавати реєстраційні посвідчення, витяги з реєстру прав власності на майно, свідоцтва про право власності на майно та проводити будь-які інші дії щодо наступного майна:

нежитлових приміщень 1-го поверху № 6 площею 859, 0 кв.м., №6 площею 858,9 кв.м., №9-24,12а площею 312,0 кв.м.; 2-го поверху №25-29,31-38,38а,38б,38в,40,40а,41,42 заг. площею 313,7 кв.м.; 3-го поверху №43-46,46а,46б,46в,47-52,54-63 заг. площею 312,4 кв.м., нежитлових приміщень 1-го пов. № 6а,6б,7,8 площею 93,7 кв.м., 1,2,3,4 загальною площею 873,6 кв.м. в літ. «К'К-3», нежитлової будівлі літ. «Г-1» площею 266,3 кв.м., Б-2 площею 794,3 кв.м., «В-1» площею 313,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чувашська буд. 6,

нежитлової будівлі літ. «Д-4» загальною площею 1522,7 кв.м., нежитлових приміщень підвалу, 1-го,2-го,3-го поверхів в нежитловій будівлі літ. «А-3» загальною площею 3623,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.

Стягувачем за цією ухвалою є Іноземне підприємство «Аврора» (Код , 03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. №45-А, оф. 418).

Боржниками за цією ухвалою є

- ОСОБА_1 підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, Пл. Рози Люксембург, буд. №4, Код );

- Іноземне підприємство "Ровена" (61035, м. Харків, вул. Кашуби, буд. №10, Код ).

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом року з 10.05.11

Ухвалу видано 10.05.11

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).