ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2011 р. Справа № 65/187-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх. № 1933 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 2 липня 2010 року у справі № 65/187-10

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Погоріле Змїївського району Харківської області

до Бірківської сільської ради, с. Бірки Змїївського району Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Змїївська районна державна адміністрація Харківської області, м. Зміїв Харківської області

про визнання права власності,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 2 липня 2010 року у справі № 65/187-10 (суддя Смірнова О.В.) у задоволенні клопотань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про відкладення розгляду справи та про припинення провадження у справі відмовлено. Позовні вимоги задоволено. Визнано право власності на нежитловий будинок літ. "А-1" площею 45,5 м. кв., прибудову літ. "А'-І" площею 22,8 м. кв., ґанок "а" площею 0,95 м. кв., що розташовані за адресою: вул. Радгоспна, сел. Погоріле Зміївського району Харківської області за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. Крім того, зазначає, що приймаючи рішення про визнання за позивачем права власності на об'єкт самочинного будівництва, визначаючи тим саме належність права володіння, користування та розпорядження, суд фактично дозволив позивачу використовувати об'єкт, таким чином прийняв рішення про права і обов'язки інспекції ДАБК в Харківській області, яка не була залучена до участі у справі з питань експлуатації об'єкту.

Крім того, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що вона не була залучена по справі в якості третьої особи та дізналася про прийняття оскаржуваного судового рішення вже після набрання останнім чинності.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи та враховуючи поважність причин пропуску строку і з урахуванням права заявника на апеляційне оскарження судового рішення, передбачене ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "25" травня 2011 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 210.

5. Запропонувати позивачу, відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити учасників процесу, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.