ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
11.10.11 Справа № 10/198
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Зварич О.В.
суддів Якімець Г.Г.
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Червоноградської міської ради та Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (надалі ВК Червоноградської міської ради) за № 3/22-2505/1-3 від 16.06.2011р. (вх. № 1480 від 05.07.2011р.)
на рішення Господарського суду Львівської області від 06.05.2011р.
у справі № 10/198
за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2В.), м.Львів
до відповідача-1: Червоноградської міської ради, м. Червоноград Львівської обл.
до відповідача-2: ВК Червоноградської міської ради, м. Червоноград Львівської обл.
третя особа-1: Комунальне підприємство «Ринок «Левада»(надалі КП «Ринок «Левада»), м. Червоноград Львівської обл.
третя особа-2: Державне комунальне підприємство «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації»(надалі ДКП «Червоноградське міжміське БТІ»), м. Червоноград Львівської обл.
про визнання недійсними п.п. 1.1., 2.1 рішення Червоноградської міської ради № 118 від 27.05.2009р. «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення будівлі в м. Червоноград»та визнання спільної часткової власності за ФОП ОСОБА_2 на будівлю магазину-складу «Будматеріали»по вул. Перемоги, 16 в м. Червоноград,
від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність № 1336 від 30.07.2009р.);
від відповідачів: ОСОБА_4 представник (довіреність № 3/22-3068/1-3 від 26.07.2010р.);
від третіх осіб: 1) не з`явився;
2) ОСОБА_5 представник (довіреність №3 від 26.07.2011р.)
Рішенням господарського суду Львівської області від 06.05.2011р. у справі № 10/198 (суддя Довга О.І.) позов ФОП ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано недійсними пункти 1.1., 2.1. рішення Червоноградської міської ради № 118 від 27.05.2009р. «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення та будівлі в м.Червонограді». Визнано за ФОП ОСОБА_2 право спільної часткової власності (співвласником) на будівлю магазину-складу «Будматеріали»літ. В-1 по вул. Перемоги, 16 у м. Червоноград, загальною площею 260,4 м.кв., з часткою у праві спільної часткової власності у розмірі 90,9 %.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Червоноградської міської ради №118 від 27.05.2009 року Про оформлення права власності на нежитлові приміщення та будівлі в м. Червонограді в частині оформлення за територіальною громадою м. Червонограда Львівської області в особі Червоноградської міської ради права власності на будівлю складу-магазину Будматеріали на вул. Перемоги, 16 в м. Червонограді і видачі територіальній громаді м. Червонограда Львівської області в особі Червоноградської міської ради свідоцтва про право власності на цю будівлю, не відповідає вимогам чинного законодавства, через порушення у звязку із його прийняттям права власності позивача на новостворену річ: магазин-склад Будматеріали на вул. Перемоги, 16 в м. Червонограді в частині вартості його витрат на поліпшення речі та позбавляє позивача, як носія цього права, можливості здійснювати, реалізовувати своє право повністю або частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Червоноградська міська рада та ВК Червоноградської міської ради (відповідачі) подали апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважають незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказують, що при прийнятті рішення господарський суд не взяв до уваги договірних зобовязань між сторонами та неправильно застосував ч. 4 ст. 778 ЦК України про визнання позивача співвласником реконструйованого орендованого приміщення по вул. Перемоги, 16 в м. Червонограді. Просять, рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2011р. у справі № 10/198 скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга відповідачів є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що, застосовуючи до спірних правовідносин приписи ч. 4 ст. 778 ЦК України та враховуючи зміст укладеного між позивачем і третьою особою-1 (орендодавцем) договору оренди від 01.09.2003р., умови якого не забезпечували збереження права орендодавця на річ, поліпшення якої мали своїм наслідком створення нової речі, місцевий суд виходив з обставин створення позивачем в процесі поліпшення обєкта оренди на підставі дозволу його власника нової речі, у звязку з чим дійшов правильного висновку про виникнення за даних умов між наймачем та власником орендованого майна режиму спільної часткової власності на це майно, з часткою пропорційною витратам на поліпшення майна. Просить залишити без змін оскаржуване рішення місцевого суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа-1 у відзиві на апеляційну скаргу підтверджує, що надавала дозвіл позивачу на проведення робіт з реконструкції орендованого ним майна. Крім того, такий дозвіл був наданий ВК Червоноградської міської ради. Позивачем розроблено проектну документацію, отримано всі необхідні дозволи і здійснено власним коштом реконструкцію орендованого приміщення під магазин-склад «Будматеріали», яке прийняте в експлуатацію ОСОБА_6 державної приймальної комісії від 20.10.2006р. Просить розглядати справу № 10/198 без їх участі (вх. № 7240 від 19.09.2011р.).

Розпорядженнями в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2011р., 15.08.2011р. та 26.09.2011р. змінювався склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Червоноградської міської ради та ВК Червоноградської міської ради із зазначених у цих розпорядженнях підстав.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, заперечення на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2011р. у справі № 10/198 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2003 року між КП «Ринок «Левада»(орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає орендареві у строкове платне користування приміщення загальною площею 193,5 м кв. за адресою: м. Червоноград, вул. Перемоги, 16 для зберігання товару (а.с. 6-7, т.1).

Згідно з пп. 2.2.8 2.2.9 договору орендар повинен своєчасно здійснювати за згодою орендодавця капітальний та поточний ремонт обєкту оренди. Капітальний та поточний ремонти, реконструкцію, технічне переобладнання обєкту оренди орендар проводить тільки з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації.

Термін дії договору встановлено з 01.09.2003р. по 31.12.2007р.; договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну його умов (п.4.1; п.4.3 договору).

27.11.2003р. позивач звернувся з заявою до орендодавця про надання дозволу на проведення ремонтно-оздоблювальних робіт в орендованому приміщенні під магазин-склад господарським шляхом, проти проведення яких орендодавець не заперечував (а.с. 10, т.1).

Рішенням ВК Червоноградської міської ради № 150 від 31.05.2006 року Про надання дозволу на будівництво чи реконструкцію приміщень в м. Червонограді та смт. Гірник позивачу надано дозвіл на реконструкцію орендованого відкритого приміщення з навісом під магазин-склад Будматеріали на вул. Перемоги, 16 в м. Червонограді (а.с.15, т.1).

Пунктом 2.1 вищевказаного Рішення позивача зобовязано отримати у відповідності до вимог ДБНА. 3.1.-2-93 в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт.

21 червня 2006 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м.Червонограда на підставі рішення ВК Червоноградської міської ради №150 від 31.05.2006р., проектної документації, розробленої Червоноградським відділом ОПЛОПВАПБ та затвердженої 30.05.2006р., комплексного висновку державної експертизи від 18.05.2004 року № 767-438Д та договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2003р. надано позивачу дозвіл № 487/2 на виконання протягом четвертого кварталу 2006 року будівельних робіт з реконструкції орендованого відкритого приміщення з навісом під магазин-склад Будматеріали на вул. Перемоги, 16 в м. Червоноград (а.с.16, т.1).

Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта № 366-487/2 від 20.10.2006р., предявлена державній приймальній комісії реконструкція орендованого відкритого приміщення з навісом під магазин-склад Будматеріали на вул. Перемоги, 16 в м. Червонограді, прийнята в експлуатацію. ОСОБА_6 є підставою для оформлення права власності на збудований обєкт включення його до державної статистичної звітності (а.с. 17-20, т.1).

Як вбачається з вищевказаного акту Державної приймальної комісії, загальна площа реконструйованого орендованого приміщення на вул. Перемоги, 16 в м. Червоноград становить 260,4 м.кв.

Рішенням ВК Червоноградської міської ради від 26.10.2006р. № 298 «Про затвердження актів державних приймальних комісій про готовність закінчених будівництвом обєктів»затверджено ОСОБА_6 Державної приймальної комісії від 20.10.2006р. на реконструкцію орендованого відкритого приміщення з навісом під магазин-склад «Будматеріали»на вул. Перемоги, 16 в м. Червонограді, поданий підприємцем ОСОБА_2 (а.с.23, т.1).

20 грудня 2007 року між КП «Ринок «Левада» (орендодавець) та ПП ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: м.Червоноград, вул. Перемоги, 16, загальною площею 198,5 кв.м (а.с. 53, т.1).

Згідно даного договору, обєкт оренди передається під магазин-склад (п.2.1 договору).

Термін дії цього договору визначений з 01 січня 2008 року і до 29 грудня 2010 року включно (п. 4.1 договору).

15 березня 2008 року орендар звернувся до орендодавця з заявою про внесення змін до вищевказаного договору оренди, оскільки згідно висновку МБТІ площа орендованого обєкта складає 260,4 м.кв. (а.с. 48, т.1).

Додатковою угодою від 15.03.2008р. сторони внесли зміни до договору оренди в частині площі обєкту оренди 260,4 м.кв. та його вартості 187 971,00 грн. (а.с.49, т.1).

Рішенням ВК Червоноградської міської ради № 118 від 27.05.2009 року Про оформлення права власності на нежитлові приміщення та будівлі в м. Червонограді оформлено за територіальною громадою в особі Червоноградської міської ради право власності на будівлю магазину-складу Будматеріали на вул. Перемоги, 16 в м.Червонограді і вирішено видати на територіальну громаду в особі Червоноградської міської ради свідоцтво про право власності на цю будівлю (а.с. 24, т.1).

04 серпня 2009 року позивач звернувся до місцевого суду з даним позовом, в подальшому уточненим відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 25.03.2011р. вих.№25/3-1 та просив визнати недійсними п.п. 1.1, 2.1 рішення ВК Червоноградської міської ради № 118 від 27.05.2009 року Про оформлення права власності на нежитлові приміщення та будівлі в м. Червонограді та визнати за ФОП ОСОБА_2 право спільної часткової власності на будівлю магазин-складу «Будматеріали»літ.В-1 по вул. Перемоги,16 у м. Червоноград, загальною площею 260,4 м кв. з часткою у праві спільної часткової власності у розмірі 90,9 %.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Стаття 1 ГПК України, передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За своєю суттю правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються набуття права на будівлю, тобто є цивільно-правовими, а отже не є відносинами підпорядкування та не підпадають під визначення адміністративного спору. Міська рада у даній справі виступає як субєкт цивільних правовідносин і має такий же правовий статус, як і інші учасники цих відносин.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.09.2003 р. між позивачем та третьою особою-1 укладено договір оренди нежитлового приміщення для зберігання товару, загальною площею 193,5 м.вк. за адресою: м. Червоноград, вул. Перемоги, 16.

Отримавши дозвіл від орендодавця та ВК Червоноградської міської ради, позивач здійснив реконструкцію орендованого відкритого приміщення з навісом під магазин-склад «Будматеріали»на вул. Перемоги, 16 в м.Червонограді. Дана реконструкція прийнята в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 20.10.2006р. № 366-487/2.

Акт державної приймальної комісії від 20.10.2006р. № 366-487/2 затверджений рішенням ВК Червоноградської міської ради від 26.10.2006р. № 298.

Відповідно до ч. 3 ст. 773 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Стаття 778 ЦК України унормовує правовий режим поліпшення найманої речі та конкретизує ч. 3 ст. 773 ЦК України.

Згідно ч. 4 ст.778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, юридична доля поліпшення залежить від двох обставин: 1) чи можуть поліпшення бути відокремлені від речі без її пошкодження; 2) чи було надано згоду наймодавцем на проведення такого поліпшення.

У разі, якщо поліпшення може бути відокремлено від речі без її пошкодження, наймач має право на його вилучення. При цьому, це право наймач має незалежно від того, чи надавався відповідний дозвіл наймодавцем на здійснення поліпшення, чи ні. Якщо поліпшення здійснені за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Реалізація даного права не залежить від того можна, чи ні відокремити поліпшення від речі без її пошкодження. Якщо внаслідок поліпшення створена нова річ, наймач стає її співвласником, а між наймодавцем і наймачем виникає правовий режим спільної часткової власності на об'єкт найму, де частка наймача відповідає його фактичним витратам на поліпшення речі. Проте ч. 4 ст. 778 ЦК України не містить імперативної норми, а надає сторонам право самим врегулювати це питання в договорі.

Аналогічні приписи містить п.4 ст.23 ЗУ Про оренду державного та комунального майна, у відповідності до якого, якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди

Зі змісту договору оренди від 01.09.2003 року, зі строком дії до 31.12.2007 року не вбачаються умови, які б забезпечували збереження права орендодавця на річ, поліпшення якої мали своїм наслідком створення нової речі.

За вищезазначених обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про застосування до спірних правовідносин саме приписів ч.4 ст.778 ЦК України, які презюмують набуття наймачем права власності на новостворену річ в частині вартості його витрат на поліпшення речі.

Відповідно до висновку № 2450 судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2010р. вартість магазину-складу Будматеріали по вул. Перемоги, 16 у м. Червоноград станом на момент проведення експертизи становить 726 881,00 грн. Вартість будівельно-монтажних робіт по реконструкції орендованого відкритого приміщення навісу під магазин-склад Будматеріали на вул. Перемоги, 16 в м. Червонограді станом на час проведення експертизи становить 660 868,00 грн., що складає 90,9% у загальній вартості магазину-складу Будматеріалина вул. Перемоги, 16 в м. Червонограді (а.с.12-15, т.2).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів констатує, що позовна вимога про визнання за позивачем права власності на новостворену річ: магазин-склад Будматеріали на вул. Перемоги, 16 в м. Червонограді в частині вартості його витрат на поліпшення речі, підтверджених висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2450 від 27.12.2010р. правомірно задоволена місцевим господарським судом.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Як видно з матеріалів справи рішенням ВК Червоноградської міської ради № 118 від 27.05.2009 року Про оформлення права власності на нежитлові приміщення та будівлі в м. Червонограді за територіальною громадою в особі Червоноградської міської ради оформлено право власності на будівлю магазину-складу Будматеріали на вул. Перемоги, 16 в м.Червонограді і вирішено видати на територіальну громаду в особі Червоноградської міської ради свідоцтво про право власності на цю будівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В силу положень ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

В абз. 1 п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову

З аналізу вищевказаного, на думку колегії суддів, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що оскаржуване рішення Червоноградської міської ради №118 від 27.05.2009 року Про оформлення права власності на нежитлові приміщення та будівлі в м. Червонограді в частині оформлення за територіальною громадою м. Червонограда Львівської області в особі Червоноградської міської ради права власності на будівлю в цілому складу-магазину Будматеріалина вул. Перемоги, 16 в м. Червонограді і видачі територіальній громаді м. Червонограда Львівської області в особі Червоноградської міської ради свідоцтва про право власності на цю будівлю, не відповідає вимогам чинного законодавства через порушення у звязку із його прийняттям права власності позивача на новостворену річ: магазин-склад Будматеріалина вул. Перемоги, 16 в м. Червонограді в частині вартості його витрат на поліпшення речі та позбавляє позивача, як носія цього права, можливості здійснювати, реалізовувати своє право повністю або частково, а тому визнається незаконним та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 18.02.2010р. у справі № 30/269, 05.03.2008р. у справі № 20-5/431, 20.09.2007р. у справі № 20-5/043, 19.12.2006р. у справі № 20-11/119.

Посилання апелянта на те, що ФАП ОСОБА_2 повинна була приватизувати спірне приміщення через Фонд держмайна шляхом викупу в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»не заслуговує на увагу, тому що предметом спору у даній справі є визнання права спільної часткової власності на новостворене позивачем за власні кошти майно, розмір частки якого в загальній вартості цього майна становить 90,9 %. ОСОБА_7 врегульовує порядок приватизації будівлі (споруди, приміщення) в цілому, а не частини (ст.2 Закону).

З огляду на вищевказане, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, відповідно його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2011р. у справі № 10/198 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Якімець Г.Г.

ОСОБА_1