ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
01.12.11 Справа № 10/75
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Процика Т.С.
суддів Дубник О.П.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Юрчук О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ» б/н від 25.10.2011 р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2011р.
у справі № 10/75
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ», м. Дніпропетровськ
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ»,
м. Трускавець
про стягнення 401267,00 грн. боргу
та за зустрічним позовом ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ», м. Трускавець
до відповідача ОСОБА_3 «АКАМ», м. Дніпропетровськ
про розірвання договору підряду № 118П від 08.07.2008 року
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_4; ОСОБА_5 представники;
від відповідача - не зявився.
Представникам позивача права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.09.2011 року у цій справі, суддя Довга О.І., позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ»на користь ОСОБА_3 «АКАМ»400834,47 грн. боргу, 4008,34 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2148,00 грн. оплата за проведення експертизи; в частині стягнення 432,64 грн. відмовлено; в задоволені зустрічного позову ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ» до ОСОБА_3 «АКАМ»про розірвання договору підряду № 118/П від 08.07.2008 року відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2011 року у цій справі скасувати в частині стягнення з ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ» 127 291,56 грн.; прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 «АКАМ»до ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ» в частині стягнення 127 291,56 грн. відмовити; зустрічний позов ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ»до ОСОБА_3 «АКАМ»про розірвання договору підряду № 118/П від 08.07.2008 року задоволити.
В обгрунтування апеляційної скарги відповідач за первісним позовом посилається на те, що рішення Господарського суду Львівської області є незаконним та неправомірним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Також, скаржник посилається на ст. ст. 857, 883 ЦК України та зазначає, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; як вказує далі скаржник, підрядник відповідає за недоліки збудованого обєкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Крім того, відповідач за первісним позовом в апеляційній скарзі зазначає, що згідно п. 2.1 Договору підряду № 118П від 08.07.2008 року (далі Договір) Підрядник зобовязується виконати на свій ризик, власними та залученими силами з матеріалів Підрядника та Замовника за завданням Замовника роботи щодо облицювання поверхонь гранітом, здати їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах Договору в межах договірної ціни.
Позивач за первісним позовом подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення Господарського суду Львівської області у справі № 10/75 від 20.09.2011р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, позивач за первісним позовом у спростування посилань скаржника вказує, що в апеляційній скарзі ЗАТ «Карпатський дім»зазначено, що поза увагою суду залишились інші недоліки виконаної підрядником роботи. Це твердження скаржника не відповідає дійсності, оскільки у висновках судової експертизи, що міститься у матеріалах справи зазначено, що вартість робіт, пов'язаних із використанням неякісного матеріалу, становить лише 432,64 грн. Тобто, виходячи з цього можна зробити висновок, що решту робіт Підрядник виконав з якісного матеріалу, і висновки суду першої інстанції цілком об'єктивні. Також, як вказує далі позивач за первісним позовом, в апеляційній скарзі зазначено, що згідно із проведеною судовою експертизою, зовнішній вигляд змінили плити, що знаходяться ззовні приміщень, загальною площею 188,88 м кв. Причиною зміни зовнішнього вигляду гранітних плит є здатність граніту АКАМ YЕLLOW, вбирати атмосферну вологу, утворюючи плями темного кольору та допущення недоліків в процесі облицювання сходів, що призводить до утворення висолів (сіро-білих плям) на елементах сходових маршів. Але виходячи з експертизи, можна зробити висновок, що гігроскопічність граніту АКАМ YЕLLOW, не є його дефектом, а є його природною властивістю, якою він наділений, а якість робіт Підрядника не може впливати на якості природного каменю. До того ж, за результатами вищезазначеної експертизи встановлено, що гранітний камінь, поставлений ТОВ «АКАМ»на адресу ТОВ «Карпатський дім»за договором №118 П від 08.07.2008р. відповідає по якісних показниках гранітному каменю , вказаному у додатку №2 до даного договору підряду. Крім того суд першої інстанції правильно зробив висновок, що ЗАТ «Карпатський дім» оскаржує якість граніту, який він купив за іншим договором купівлі-продажу, і який не є підставою стягнення заборгованості в цьому спорі. До того ж, первісні претензії ЗАТ «Карпатський дім» в період дії гарантійного строку, передбаченого п. 8.1. договору підряду №118 П, укладеного між ТОВ «АКАМ»та ЗАТ «Карпатський дім», як вбачається з матеріалів справи, стосувалась лише якості граніту, поставленого на адресу ЗАТ «Карпатський дім», а саме того, що він під впливом вологи змінив свій колір. Доводи ЗАТ «Карпатський дім», наведені в апеляційній скарзі щодо наявності висолів (сіро-білих плям), утворених в процесі експлуатації, виявлені експертизою вже після того як гарантійний строк на роботи за договором підряду минув, оскільки експертиза проводилась лише у 2011 році, а останні Акти приймання передачі робіт направлені на адресу ЗАТ «Карпатський дім»у 2009 році. Тому судом першої інстанції правильно не взято до уваги наявність висолів (сіро-білих плям) на елементах сходових маршів, утворених в процесі експлуатації.
У судовому засіданні 01.12.2011р. представники позивача за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, а також у поясненнях, наданих у судовому засіданні.
Скаржник не скористався правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст.ст.22, 28 ГПК України, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи апеляційним господарським судом відхилене, оскільки представництво підприємства не обмежується однією особою.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом у судовому засіданні, суд встановив наступне.
08 липня 2008 року між ОСОБА_3 «АКАМ»(Підрядник) та ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ»(Замовник) був укладений договір підряду № 118/П (далі Договір).
12 серпня 2008 року між Підрядником та Замовником була укладена додаткова угода № 1.
У процесі розгляду справи ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ»подало зустрічний позов, в якому просить назначити експертизу про визначення якості гранітного каменю поставленого ОСОБА_3 «АКАМ», скасувати всі підписані ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ»акти виконаних робіт проведених ОСОБА_3 «АКАМ»та розірвати договір підряду № 118/П від 08 липня 2008 року.
Відповідно до умов Договору ОСОБА_3 «АКАМ»виконало для ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ» роботи з обліцовки поверхні гранітом на загальну суму 1027482,55 грн.
Відповідно п. 5.4 Договору Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи протягом 3-х банківських днів з дня підписання акта здачі-прийомки виконаних робіт.
Як випливає з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ» прийняло роботу Підрядника за актами прийомки виконаних підрядних робіт на загальну суму 810372,62 грн. та оплатило роботи в сумі 626215,44 грн.
Відповідно до п. 5.3 Договору акт виконаних робіт готує Підрядник і протягом пяти календарних днів з моменту завершення робіт передає для підписання Замовнику. Замовник протягом пяти днів зобовязаний здійснити прийомку виконаних робіт та підписати Акт у частині фактично виконаних робіт, або надати мотивовану відмову від прийомки виконаних робіт.
Згідно п. 5.5 договору сторони домовились, що несвоєчасна прийомка виконаних робіт з боку Замовника не може надавати останньому підстав для затримки оплати виконаних робіт. Затримкою платежу вважається несвоєчасне підписання акту, а також необґрунтована претензія відносно фактично виконаних робіт.
Відповідно до договору поставки № 137 від 30.07.2008 року та договору підряду № 118/П від 08.07.2008 року сторони працювали за період з січня по грудень 2008 року.
Відповідно до договору поставки № 137 було поставлено товар (будівельний камінь) на суму 277220,48 грн. Оплата за вказаним договором надійшла на рахунок ОСОБА_3 «АКАМ»в сумі 509148,12 грн. Відтак за договором № 137 виникла переплата в сумі 231927,64 грн.
Згідно з умовами договору підряду № 118/П Підрядником було виконано роботи на суму 1027482,55 грн. Оплата за цим договором проведена ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ»в сумі 394287,00 грн. ОСОБА_3 «АКАМ»суму переплати в сумі 231927,64 грн. по договору № 137 зарахувало в рахунок погашення заборгованості по договору № 118/П.
Виходячи з наведеного, сума боргу за договором підряду № 118/П від 08.07.2008 року становить 401267,11 грн.
З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт не підписані обома сторонами договору. В судовому засіданні у суді першої інстанції ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ» посилався на той факт, що зазначені акти не підписані в звязку з неякісним виконанням замовлення ОСОБА_3 «АКАМ»по оздобленню поверхності гранітом на обєкті готельно-оздоровчого комплексу, який є предметом договору, за адресою, м. Трускавець, вул. Суховоля, 60А, зокрема
Відповідно до Статті 8 Договору встановлено гарантійний строк експлуатації. Умовами договору передбачено відповідальність Підрядника за недоробки, які виникли в результаті його діяльності.
Виходячи з листа директора ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ» № 88 від 17.03.2009 року, адресованого директору ОСОБА_3 «АКАМ», 13.03.2009 року представник Замовника вказав представнику Підрядника про ряд недоліків і зауважень в роботі, та невідповідність граніту тому, який замовив Замовник. Як зазначає ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ», всі недоліки виявились прихованими і на момент підписання актів не могли бути явними і тільки після зимового сезону з впливом температури нижче 0 градусів, та після відлиги граніт, який був поставлений Підрядником, поміняв свою структуру та зовнішній вигляд. Відтак Відповідач заперечує проти стягнення суми боргу та просить розірвати договір підряду № 118/П.
Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 1 3 ст. 180 ГК України).
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно із ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до договору підряду № 118/П від 08.07.2008 року та додаткової угоди № 1 від 12.08.2008 року до даного договору, укладених між ОСОБА_3 «АКАМ»(Підрядник) та ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ»(Замовник), ОСОБА_3 «АКАМ»взяло на себе зобовязання виконання робіт по облицюванню поверхонь граніту та здачу їх в обумовлені договором терміни, а ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ»зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах вказаного договору, та в межах договірної ціни.
ОСОБА_3 «АКАМ»виконало роботи по облицюванню поверхонь з матеріалу (граніт, мармур), кількість, номенклатура та вартість якого визначалась згідно з додатком № 2 до договору підряду № 118/П від 08.07.2008 року.
Для повного та обєктивного вирішення спору по суті за клопотанням сторін ухвалою господарського суду Львівської області від 30.07.2009 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерту поставлено наступні питання:
3.2. Яка кількість використаних Підрядником на будівельному обєкті надщерблених плит та їх вартість;
3.3. Яка кількість використаних на будівельному обєкті гранітних плит, що не відповідають сертифікату якості та їх вартість;
3.4. Яка кількість гранітних плит на будівельному обєкті, що пошкоджені механічним шляхом;
3.5. Яка кількість гранітних плит, що змінили зовнішній вигляд та структуру;
3.6. Встановити причину зміни зовнішнього вигляду та структури гранітних плит;
3.7. Встановити, до яких актів виконаних робіт включена вартість використаних гранітних плит, що не відповідають сертифікату якості, надщерблених плит та плит, що змінили зовнішній вигляд та структуру, а також вартість робіт, що повязані з використанням неякісного матеріалу;
3.8. Встановити вартість робіт, що повязана з використанням неякісного матеріалу.
Згідно з висновком Львівського НДІСУ № 709 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 10/75 гранітні плити, поставлені ОСОБА_3 «АКАМ»для облицювання поверхонь на об'єкті ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ»по номенклатурі та якісним характеристикам (геометричні розміри, фактура обробки лицьової поверхні), відповідають гранітному каменю, вказаному в додатку №2 до договору підряду №118/П від 08.07.2008 року.
Однак, як зазначено експертом, підрядником, ОСОБА_3 «АКАМ», на об'єкті ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ»використано плити, які по своїх технічних параметрах не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-37-95 «Плити та вироби із природного каменю. Технічні умови», а саме: дві надщерблених плити з граніту АКАМ YELLOW полірованого 600х300х20(мм) вартістю 107,94 грн., дві надщерблених плити з граніту АКАМ YELLOW бучардованого розміром 600х350хЗО(мм) вартістю 146.16грн. та три мармурові плити АКАМ ANTIQUE BEIGE розміром 600х300х20(мм) лицева сторона яких пошкоджена механічним способом вартістю 156,66грн.
Як зазначено у висновку - на будівельному обєкті, «Підрядником»ОСОБА_3 «АКАМ», використано чотири гранітні плити, що не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-37-95 «Плити та вироби із природного каменю. Технічні умови»та ДСТУ Б В.2.7-59-97 «Будівельні матеріали. Блоки із природного каменю для виробництва облицювальних виробів. Загальні технічні умови.», дві плити з граніту АКАМ YELLOW полірованого 600х300х20(мм) та дві плити з граніту АКАМ YELLOW бучардованого розміром 600х350х30(мм).
Зовнішній вигляд та структуру змінили гранітні плити, які знаходяться зовні приміщень, в кількості 188,88 кв.м.:
- гранітні плити АКАМ YELLOW полірованого 600x300x20(мм) - 57,06 кв.м., гранітні плити АКАМ YELLOW бучардованого 2200х700х30(мм) - 50,82 кв.м., - облицьовано сходи головного входу;
- гранітні плити АКАМ YELLOW полірованого 600х300х20(мм) - 29,0 кв.м. - облицьовані клумби;
- гранітні плити АКАМ YELLOW бучардованого, розміром 600х350х30(мм) - 52,0кв.м. - замощено пішохідні площадки.
Причиною зміни зовнішнього вигляду гранітних плит, відповідно до висновку, є здатність граніту АКАМ YELLOW вбирати атмосферну вологу, утворюючи плями намокання темного кольору та допущення недоліків в процесі облицювання сходів, що призводить до утворення висолів (сіро-білих плям) на елементах сходових маршів. 7. 8. Вартість використаних гранітних плит, що не відповідають ДСТУ Б В.2.7-37-95 «Плити та вироби із природного каменю. Технічні умови», включена до актів виконаних робіт №1Ш1 09-03 від 09.2008р. п.4, № 118П 08-2 від 30.09. 2008 р. п.4
Вартість робіт, що пов'язана з використанням неякісного матеріалу, становить 432.64 грн.
Відтак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що позов ОСОБА_3 «АКАМ»підлягає до задоволення частково в сумі 400834,47 грн., оскільки такий грунтуються на нормах чинного законодавства та не спростований відповідачем за первісним позовом письмовими доказами.
Згідно з п. 13.1 договору № 118/П від 08.07.2008 року, всі спори, які виникають по цьому договору або повязані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами
Відповідно до частини другої ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до матеріалів справи позивач за зустрічним позовом не довів невиконання з боку ОСОБА_3 «АКАМ»договірних умов, що стосується договору підряду № 118/П.
Відповідно до умов договору № 118/П від 08.07.2008 року ОСОБА_3 «АКАМ»взяло на себе зобовязання здійснити роботи з облицювання поверхні гранітом. При цьому, згідно п. 2.1 договору ці роботи позивач за первісним позовом взявся виконати з матеріалів Підрядника та Замовника. Так, Підрядник використав у своїй роботі граніт за переліком, наведеним у додатку № 2 до Договору, та граніт, що надав йому Замовник, куплений за договором № 137 від 30.07.2008 року.
Заборгованість у цій справі склалася відповідно до непідписаних та неоплачених актів виконаних робіт № 118/П 12-5, № 118/П 01-6 та № 118/П 01-2 на загальну суму 217109,93 грн., а також неоплачена сума у розмірі 184157,18 грн. за останнім підписаним актом № 118/П 10-04.
Таким чином, ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ»оскаржує якість граніту, який він купив за договором № 137 від 30.07.2008 року, та купівля якого не є правовою підставою для стягнення боргу у цьому спорі.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини пятої ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до ст.4і ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність рішення місцевого господарського суду.
Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Господарським судом Львівської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відтак, немає підстав для скасування рішення.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Залишити рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2011р. у справі № 10/75 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.