ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Справа № 53/284-09

вх. № 8253/1-53

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

скаржника (позивач за первісним позовом) ОСОБА_1, за дов.

1-го відповідача за первісним позовом - не зявився.

2-го відповідача за первісним позовом - не зявився.

3-го відповідача за первісним позовом - не зявився.

ВДВС - не зявився.

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Мегабанк" на дії Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції по справі ПАТ "Мегабанк" м. Харків до ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград, Територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, ПП "Прогрес-Л", м. Харків про стягнення 2527065,80 грн.

та за зустрічним позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград до 1. Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків (перший відповідач) 2. Територіальної громади міста Кіровоград в особі Кіровоградської міської ради ради, м.Кіровоград (другий відповідач) про визнання недійсним договору;

за зустрічним позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології", м.Кіровоград до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків про визнання недійсною окремої частини кредитного договору;

за зустрічним позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології", м.Кіровоград до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків про визнання недійсним договору поруки;

за зустрічним позовом Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд достроково розірвати кредитний договір № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та Дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології"; стягнути солідарно з ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технологі" та ПП "Прогрес-Л" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року, яка станом на 23 вересня 2009 року становить 2 294 158,74 грн.; стягнути з ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь ПАТ "Мегабанк" штраф за порушення умов договору про іпотеки в сумі 232 907,06 грн.; звернути стягнення на предмети іпотеки за договором про іпотеку від 8 листопада 2004 року, на цілісний майновий комплекс, до складу якого входять будівлі та споруди, технологічне обладнання та оснастка, технологічні мережі, технологічний транспорт, автотранспортні засоби та інші основні засоби з усіма приналежностями за переліком, наведеним в додатку №1 до Договору іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, і належить Територіальній громаді міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на праві комунальної власності, для задоволення вимог ПАТ "Мегабанк", що виникли з кредитного договору № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року станом на 23 вересня 2009 р. в розмірі 2 294 158,74 шляхом продажу Позивачем від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

31.08.2010 року у справі було винесено рішення, яким:

1. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технопогі" до ПАТ "МЕГАБАНК" про визнання недійсними пунктів 4.2.6., 4.2.8., 4.2.9., 4.2.10, 4.3.17.2. Кредитного договору № 42/2004 від 15.10.2004 року відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" до ПАТ "МЕГАБАНК" та Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визнання з моменту укладення договору про іпотеку від 08.11.2.004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 2723, договору про внесення змін № 01 до договору про іпотеку від 27.12.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 3201, договору про внесення змін № 02 до договору про іпотеку від 04.10.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 2229 відмовити.

3. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" до ПАТ "МЕГАБАНК", ПП "ПРОГРЕС-Л"про визнання недійсним договору поруки № 69-49/1-П від 27.01.2009 року відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради до ПАТ "МЕГАБАНК" про визнання недійсним договору про іпотеку від 08.11.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2723 відмовити.

5. Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" до Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та Приватного підприємства "ПРОГРЕС-Л" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та дострокове розірвання кредитного договору задовольнити частково:

- достроково розірвати кредитний договір № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" та Дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології".

- стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, р/р 0046 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, ) та ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОГРЕС-Л" (61002, м. Харків, вул. Артема, 46, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, к/р 0 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, ) залишок за наданим кредитом в сумі 220 596,32 грн.; штраф, за не виконання зобов'язань по кредитному договору, в сумі 56 631,74грн., всього: 277 228,06 грн.

6. Звернути стягнення на предмети іпотеки за договором про іпотеку від 8 листопада 2004 року - на цілісний майновий комплекс, до складу якого входять будівлі та споруди, технологічне обладнання та оснастка, технологічні мережі, технологічний транспорт, автотранспортні засоби та інші основні засоби з усіма приналежностями за переліком, наведеним в додатку № 1 до Договору іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, і належить Територіальний громаді міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на праві комунальної власності для задоволення вимог ПАТ "МЕГАБАНК", що виникли з кредитного договору № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року в розмірі 277228,06 грн. шляхом продажу Позивачем від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

19.01.2011 року на виконання рішення було видано відповідні накази.

06.04.2011 року ПАТ "Мегабанк" звернулось до суду із скаргою на дії Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, у якій просить суд:

- визнати незаконними дії Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції щодо винесення постанови про приєднання виконавчого провадження по справі №53/284-09 до зведеного виконавчого провадження;

- визнати незаконним зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.15 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження";

скасувати постанову Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 14.03.2011 року;

- зобов'язати Кіровський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.01.2011 року у справі №53/284-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2011 р. було прийнято скаргу та призначено до розгляду на 06.06.2011 р. Ухвалою від 06.06.2011 р. розгляд скарги було відкладено на 16.06.2011р.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав пояснення, в яких підтримав заявлені вимоги викладені у скарзі.

Представник 1-го відповідача за первісним позовом в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення на скаргу, в яких просить суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях.

Представник 2-го відповідача за первісним позовом в призначене судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому проти вимог ПАТ "Мегабанк" викладених у скарзі не заперечує та просить суд розглянути скаргу без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Представник 3-го відповідача за первісним позовом в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання скарги був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання скарги був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «МЕГАБАНК», дослідивши письмові матеріали по справі, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи встановлено, що 31 серпня 2010 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 53/284-09 частково задоволені позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» до Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології», Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та Приватного підприємства «ПРОГРЕС-Л»:

- достроково розірвано кредитний договір № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та Дочірнім підприємством «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології».

- солідарно стягнено з Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» та Приватного підприємства «ПРОГРЕС-Л» на користь ПАТ «Мегабанк» залишок за наданим кредитом в сумі 226 526,95 грн.; штраф, за не виконання зобовязань по кредитному договору, в сумі 56 631,74грн., всього: 283 158,69 грн.

- звернуто стягнення на предмети іпотеки - на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, і належить Територіальний громаді міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на праві комунальної власності для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк».

На підставі винесеного рішення господарським судом Харківської області видані відповідні накази.

11 лютого 2011 року ПАТ «Мегабанк» видані господарським судом Харківської області накази направив до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду.

04 березня 2011 року державним виконавцем Луньовим М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржнику в строк до 11.03.2011 року запропоновано добровільно виконати рішення суду. ОСОБА_3 постановою державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ» в межах суми звернення стягнення.

14 березня 2011 року державним виконавцем Смельняком Д.М. винесена постанова про приєднання виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 18 листопада 2010 року по справі № 53/284-09 до зведеного виконавчого провадження, яке зупинено на підставі постанови державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 20 березня 2006 року.

Наслідком приєднання виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області до зведеного виконавчого провадження є фактичне його зупинення, підставою зупинення, якого є п. 15 ст. 34 (п. 15 ст. 37 в редакції чинної в теперішній час) Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що підприємство-боржник було внесено до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 року.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів

За загальними правилами здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 20 Господарського Кодексу України «Захист прав субєктів господарювання і споживачів» визначено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. ОСОБА_3 статтею визначені способи захисту прав та інтересів, одним із яких є присудження до виконання обовязку в натурі спосіб захисту права, який випливає із загального принципу належного виконання зобовязання. Цей спосіб полягає у адресованій особі вимозі вчинити дію або утриматися від дії, незалежно від застосування до неї інших заходів впливу. У судовій практиці вказані способи захисту реалізуються через позови про присудження, рішення по яких можуть виконуватися, зокрема, у примусовому порядку.

Так як у судовій практиці спосіб захисту цивільних прав та інтересів - примусове виконання обовязку в натурі реалізуються через позови про присудження то рішення по ним виконуються, зокрема у примусовому порядку. Виконання рішення суду покладається на Державну виконавчу службу у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених в Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

ОСОБА_3 визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом (частина друга статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу").

Стаття 2 «Правова основа діяльності державної виконавчої служби» Закону України "Про державну виконавчу службу" зазначає, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, ОСОБА_3 України "Про державну виконавчу службу", інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

ОСОБА_3 співвідноситься і з приписами ч. 2 ст. 11 Закону «Про судоустрій України», яка визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України, а також статті 115 Господарського процесуального Кодексу України, якою визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Статтею 116 Господарського процесуального Кодексу України «Наказ господарського суду і пред'явлення його для виконання» визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Посилання державним виконавцем на ОСОБА_3 України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", як підставу зупинення виконавчого провадження є безпідставним.

Згідно статті 2 «Сфера дії Закону», Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" визначено, що цей ОСОБА_3 регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Дія зазначеного Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Стаття 1 «Визначення термінів» Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" чітко визначила, що заборгованість (у розумінні значення цього виразу до тексту закону) це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:

- підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

- є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

- підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

- передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

- підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Енергоносії (термін, що вживається у зазначеному законі) це кам'яне і буре вугілля, торф, інші види первинного твердого палива, кам'яновугільні брикети, інші види вторинного твердого палива, буровугільні і торф'яні брикети, газ нафтопереробки, нафтопродукти, природний газ, природні енергетичні ресурси (ядерна, гідравлічна та геотермальна енергія, інші природні ресурси), електрична і теплова енергія.

Учасники розрахунків (у відповідності до тексту зазначеного закону) це підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

ОСОБА_3 законом визначено поняття підприємств паливно-енергетичного комплексу це гірничі підприємства (шахти, рудники, копальні, кар'єри, розрізи, збагачувальні фабрики), газодобувні підприємства, котельні, підключені до магістральних теплових мереж, а також підприємства, які на дату виникнення заборгованості мали ліцензію хоча б з одного виду діяльності;

- виробництва електричної енергії;

- передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами;

- передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами;

- постачання електричної енергії за регульованим тарифом;

- оптового постачання електричної енергії;

- транспортування природного газу магістральними трубопроводами;

- транспортування природного і нафтового газу розподільними трубопроводами;

- транспортування нафтопродуктів магістральними трубопроводами;

- постачання природного газу за регульованим тарифом.

Законодавством чітко визначено коло субєктів, правовідносини між якими регулюються положеннями даного закону. В Законі України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не йде мова про будь-яку заборгованість, яка виникла в процесі господарської діяльності підприємства, яке відноситься до паливно-енергетичного комплексу, а мова йдеться тільки про заборгованість, яка виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, тобто дія зазначеного закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

А відтак обовязковою вимогою зазначеного закону є те, що підприємство належить до паливно-енергетичного комплексу або повинно бути учасником розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. ПАТ «МЕГАБАНК» не відноситься до підприємств паливно-енергетичного комплексу у розумінні вимог зазначеного закону та не є учасником розрахунків у контексті зазначеного закону. Не є ПАТ «Мегабанк» виробником електричної енергії, постачальником природного газу, постачальником теплової енергії, як це визначено у Законі України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Крім того, як вбачається із виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області від 19 січня 2011 року по справі № 53/284-09, стягненню підлягає заборгованість за наданим дочірньому підприємству «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ» кредитом, що не підпадає під визначення Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" терміну заборгованості.

Стосовно внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, то слід відмітити, що зазначений Реєстр затверджується Наказом Міністерства палива та енергетики на виконання підпункту 3.2.6 пункту 3.2 статті 3 Закону України від 23 червня 2005 року № 2711-IV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». До вказаного Реєстру внесенню підлягають підприємства паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону. Відповідно до п. 1.2. ст.1 Закону погашення заборгованості - це заходи, спрямовані на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованостей шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених цим Законом. Структура заборгованості, що підлягає погашенню з урахуванням норм цього Закону, наведена в його п. 1.4. ст. 1 Закону України від 23 червня 2005 року № 2711-IV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно з п. 6.1 Закону однією з умов застосування будь-якого з установлених ним механізмів погашення заборгованості є підтвердження учасниками розрахунків сум заборгованості в тій частині, яку передбачається погасити на умовах, визначених цим Законом. Порядок такого підтвердження затверджено постановою КМУ від 22.02.2006 р. № 191.

Таким чином, Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу є похідним від Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та включення підприємств до Реєстру можливе лише при певних умовах, передбачених вказаним Законом, тобто включення до Реєстру можливо лише певних підприємств, які мають заборгованість або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Позивач не відноситься до учасників розрахунків; борг ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ» не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії; спірний борг виник унаслідок невиконання кредитних зобовязань, на які не поширюються норми Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Крім того, представник ПАТ «Мегабанк» в ході судового засідання надав пояснення, згідно якого зазначив, що при ознайомленні представника банку з матеріалами виконавчого провадження було зясовано, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній будь-який документ, що підтверджує включення ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Така правова позиція підтверджується наявною судовою практикою Верховного суду України, зокрема викладена у постанові Верховного суду України від 16.09.2009р. по справі за позовом УПФУ в м. Димитров до ДВС в м. Димитров, третя особа ДП «Красноармійськвугілля», про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Державний виконавець Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 при винесені постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження не врахував зазначених обставин та визначення терміну заборгованості в розумінні Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», що призвело до порушення вимог чинного законодавства щодо виконання судового рішення.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що постанова державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 14 березня 2011 року про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 19 січня 2011 року по справі № 53/284-09 про стягнення заборгованості з ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» до зведеного виконавчого підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ПАТ «Мегабанк» задовольнити.

Визнати незаконними дії Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про приєднання виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 18 листопада 2010 року по справі № 53/284-09 про стягнення заборгованості з ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» до зведеного виконавчого провадження.

Визнати незаконним зупинення виконавчого провадження з примусового виконання Наказу господарського суду Харківської області від 19 січня 2011 року по справі № 53/284-09 з підстав передбачених п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 14 березня 2011 року про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 19 січня 2011 року по справі № 53/284-09 про стягнення заборгованості з ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» до зведеного виконавчого провадження.

Зобовязати Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 19 січня 2011 року по справі № 53/284-09.

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Присяжнюк О.О.

ухвалу підписано судом 20.06.2011 року