ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Справа № 5005/5067/2011-5023/3530/11

вх. № 3530/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора- не з"явився;

позивача 1- не з"явився;

позивача 2- не з"явився;

відповідача- Безверхої С.М., довіреність від 15.06.11 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі 1. Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ , 2. Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВТ "Тиком", м. Харків

про стягнення 4039,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ , Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НВТ "Тиком", м. Харків, 1011,96 грн. основного боргу, 1981,98 грн. боргу за наднормативне водокористування, 840,88 грн. інфляційних витрат, 204,37 грн. 3% річних та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 3030 від 06.01.04 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 16 червня 2011 р.

16 червня 2011 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 13.12.07 р. відповідач уклав договір купівлі- продажу нерухомого майна, який зареєстрований 13.12.07 р. в реєстрі № 3493 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріально округу ОСОБА_1, згідно якого відповідач передав у власність, а громадянин України ОСОБА_2 прийняв у власність нежитлове приміщення під номером № 8 в буд. 20 по вул. Клари Цеткін в м. Дніпропетровськ. Відповідач зазначає, що факт відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем 2 підтверджується актом звіряння № 191652 від 10.09.10 р. за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідач вказує на те, що звертався до позивача 2 з листом вих. № 184 від 17.12.07 р. про розірвання договору № 3030 від 06.01.04 р., у зв"язку з тим, що власником нежитлового приміщення під номером № 8 в буд. 20 по вул. Клари Цеткін в м. Дніпропетровськ є гр. ОСОБА_2 Враховуючи викладені обставини, відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд здійснити заміну первісного відповідача належним.

Вказане клопотання про заміну первісного відповідача належним буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Прокурора та представники позивачів у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання прокурора та представників позивачів, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2011 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 12 травня 2011 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.