ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа № 37/129-08 (н.р. 33/206-07)

вх. № 3978/4-37 (н.р. 7558/3-33)

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

за участю представників:

стягувача: ОСОБА_1 - за довір. № 130/10 від 23.1210 р.,

боржника: ОСОБА_2 - за довір. б/н від 09.03.2011 р.,

розглянувши за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Борівське підприємство теплових мереж, смт. Борова

стягнення 1081472,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2008 року Господарським судом Харківської області була розглянута справа № 37/129-08 за позовом Дочірнього підприємства Газ-теплоHAK Нафтогаз Українидо Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за договором комісії № 12/05-452 від 1.10.2005 р. у розмірі 1081472,59 грн.

Рішенням суду позов задоволений. З Борівського комунального підприємства теплових мереж на користь Дочірнього підприємства Газ-теплобуло стягнуто 1081472,59 грн. - заборгованості, 10815,00 грн. - держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду був виданий наказ по справі № 37/129-08 від 9.01.2009 р.

13.04.2009 р. Харківським апеляційним господарським судом по справі № 37/129-08 була прийнята постанова на підставі якої рішення від 17.12.2008 р. господарського суду Харківської області по справі № 37/129-08 залишено без змін.

У відповідності до наказу Міністерства палива та енергетики від 12.11.2007 року № 538 діяльність ДП "Газ-тепло" HAK "Нафтогаз України () було припинено, шляхом його реорганізації-приєднання до ДК "Газ-України HAK "Нафтогаз України ().

7.07.2011 року Борівське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 37/129-08 від 09.01.2009 р. таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/05-451 від 1.10.2005р. у розмірі 952059,62 грн. (за послуги з переробки газу у теплову енергію), за договором № 12/05-452 від 1.10.2005 р. у розмірі 4461,47 грн. (на суму комісійної винагороди) та за договором №

17/06-886 від 29.09.2006 р. на суму 50400,28 грн. (за послуги з переробки газу у теплову енергію).

Свою заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення по справі № 37/129-08 від 17.12.2008 р. на користь Дочірнього підприємства Газ-теплоз Борівського комунального підприємства теплових мереж по договору комісії № 12/05-452 від 1.10.2005 р., як з поручителя була стягнута сума за отриману споживачами теплову енергію у розмірі 1081472,59 грн.

Однак, як вказує боржник (відповідач) ДП Газ-теплоотримувало теплову енергію за договором № 17/05-451 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії та ні яким чином за неї не розраховувалося (ні грошами, ні з допомогою актів взаємозаліку). До того ж ДП Газ-теплоне оплатило комісійну винагороду за договором комісії № 12/05-452 та за отриману теплову енергію за договором № 17/06-886. Тобто, як вказує боржник (відповідач) ДП Газ-теплопо договору №17/05-451 не оплатило йому суму у розмірі 952059,62 грн., що підтверджують надані до суду акти виконаних робіт, по договору комісії № 12/05-452 не оплатило суму у розмірі 4461,47 грн. та по договору 17/06-886 не оплатило суму у розмірі 50400,28 грн. У зв'язку з чим боржник (відповідач) звернувся до стягувача (позивача) з заявою про залік зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України та п. З ст. 203 ГК України. Згідно односторонньої угоди про залік боржник (відповідач) зарахував заборгованість за договором № 17/05-451 від 1.10.2005 р. у розмірі 952059,62 грн., винагороду за договором комісії № 12/04-452 від 1.10.2005 р. у розмірі 4461,47 грн. та заборгованість за договором 17/06-886 від 29.09.2006 р. у розмірі 50400,28 грн. у рахунок погашення заборгованості Боржника (Відповідача) перед стягувачем за договором №12/04-452 від 1.10.2005 р., яка була стягнута на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі № 37/129-08, тому на сьогодні на думку боржника сума стягнута за рішенням Господарського суду Харківської області по справі №37/129-08 повинна бути зменшена у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 919372,59 грн. (розрахунок: сума основного боргу за рішенням суду 1092405,59 грн. - 952059,62 - 4461,47 50400,28 - 162100), враховуючи той факт, що заборгованість стягувача перед боржником значно вище заборгованості боржника перед стягувачем за рішенням суду та того факту, що боржник частково погасив заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області по справі №37/129-08 у сумі 162100 грн., що підтвержують надані до суду платіжні доручення № 148 від 11.06.2009 р. на суму 21300,00 грн., № 1287 від 7.07.2009 р. на суму 50800,00 грн. та № 237 від 6.07.2009 р. на суму 90000,00 грн.

11.09.2011 р. представником заявника подано доповнення до заяви, в якому він зазначив про те, що в заяві про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню в сумі основного боргу помилково було зроблено посилання на той факт, що підтвердженням отримання ДП Таз-тепло" НАК "Нафтогаз України" заяви про залік є лист № 54/11-523 від 27.03.2007 р., тому як надана до суду заява про залік по суті є новою заявою про залік зустрічних однорідних вимог і була відправлена Стягувачу (позивачу) на підставі квітанції № 0156 від 22.07.2008 р. Крім того, зазначив, що факт заліку підтвержує акт звірки, зроблений між ДП Таз-тепло" НАК "Нафтогаз України" та Борівським комунальним підприємством теплових мереж.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, зазначає, що це питання розглядалось судом при прийнятті рішення, тому просить припинити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу № 37/129-08 перебуває на виконанні у ВДВС Борівського районного управління юстиції Харківської області.

Обґрунтовуючи заяву про визнання наказу суду, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2008 р. по справі № 37/129-08 таким, що не підлягає виконанню, представник Борівського комунального підприємства теплових мереж стверджує про те, що зобов'язання з основного боргу є припиненим, оскільки виконане в повному обсязі.

На підтвердження викладених в заяві обставин Боржник (відповідач) надав до суду засвідчені копії документів, в тому числі договори, акти виконаних робіт, заяву про залік та докази її надсилання стягувачу (позивачеві) 22.07.2008 р., звіти комісіонера, акт звірки станом на 30.06.2009 р., письмові відомості про те, що наказ суду перебуває на примусовому виконанні у відділі ВДВС Борівського районного управління юстиції Харківської області і до цього часу не виконаний.

В силу ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названої правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи. Тобто, друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахування у зв'язку з її недійсністю.

Наведена позиція підтверджується п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/241 від 01.07.1996 р., відповідно до якого припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи, у тому числі і передбачених ст. 218 ЦК України. Здійснення зарахування можливе без згоди другої сторони, за заявою лише однієї сторони, таким чином, достатньо волевиявлення однієї сторони. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з того моменту, коли у наявності всі умови для зарахування.

Даючи оцінку заяві про залік від 14.03.2007 р., якою заявник обґрунтовує свої вимоги, суд вважає необхідним зазначити, що ця заява, хоча і містить дату складання - 14.03.2007 р., але є іншою, оскільки за своїм змістом відрізняється від заяви від 14.03.2007 р., яка була предметом розгляду при вирішенні спору про стягнення боргу за договором за справою № 37/129-08. Матеріали справи свідчать про її направлення на адресу стягувача (позивача) 22.07.2008 р. Доказів оскарження відповідної заяви у встановленому законом порядку стягувачем (позивачем) не надано.

Зобов'язання сторін є однорідними і розмір заборгованості підтверджено в тому числі і актом звірки розрахунків станом на 30.06.2009 р., який є підписаним керівником підприємств та скріплено печатками.

Статтею 602 ЦК України встановлені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог. Оцінюючи подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що випадки недопустимості відповідного зарахування за даних обставин відсутні.

Суд вважає необхідним зазначити, що чинне законодавство, зокрема ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" та ст. 602 ЦК України, не містять заборони щодо можливості проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено, що виконання судових рішень здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно-правовими актами. ОСОБА_3 не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Отже добровільне виконання наказу господарського суду може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає твердження заявника про те, що зобов'язання у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 919372,59 грн. є припиненим в силу проведення відповідного заліку обґрунтованим та таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Харківської області по справі № 37/129-08 від 9.01.2009 р. у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 919372,59 грн., таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/05-451 від 1.10.2005 р. у розмірі 952059,62 грн. (за послуги з переробки газу у теплову енергію), за договором комісії № 12/04-452 від 1.10.2005 р. у розмірі 4461,47 грн. (комісійна винагорода) та за договором 17/06-886 від 29.09.2006 р. у розмірі 50400,28 грн. (за послуги з переробки газу у теплову енергію).

Суддя Жельне С.Ч.