ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. Справа № 18/1462/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників :

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3286 П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 8 липня 2011 року у справі №18/1462/11

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Полтава

до відритого акціонерного товариства «Павлівське», с. Артемівка Чутівського району Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", м. Полтава

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно,

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 8 липня 2011 року у справі № 18/1462/11 (суддя Іванко Л.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю у зв'язку відсутністю підстав для їх задоволення.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 8 липня 2011 року та прийняти нове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу від 04 серпня 2005 року між ВАТ «Павлівське»та ОСОБА_2 нежитлової будівлі, розташованої в с. Щербані, Полтавського району, вул. Світла, 2а, загальною площею 1 159,00 м. кв. та огорожі з металевої решітки, довжиною 242,9 м., а також визнати за ним право приватної власності на нежитлову будівлю, розташовану в с.Щербані Полтавського району Полтавської області, вул. Світла, 2а, загальною площею 1 159,00, кв. та огорожу з металевої решітки, довжиною 242,9 м.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним, прийнятим в наслідок неповного дослідження обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому посилається на її необґрунтованість та безпідставність, зазначає про порушення своїх законних прав та інтересів у випадку накладення арешту на спірне майно, що знаходиться в процедурі ліквідації, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Третя особа письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача не надала, в призначене судове засідання свого представника не направила.

18 серпня 2011 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

В призначеному 18 серпня 2011 року судовому засіданні представник відповідача залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та апеляційні скарги, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що в даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги по суті неможливий, в зв'язку з чим з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору необхідно задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на "13" вересня 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. 216, зал судових засідань № 7.

3. Запропонувати третій особі надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належними повноваженнями.

5. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.