ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. Справа № 5023/6472/11 (н.в.о. 5023/2660/11

вх. номер 6472/11

Суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 01.08.11;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 01.02.11;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду по справі за позовом ТОВ "Спецтрубомонтаж", м. Харків

до АТ "Промдизель", м. Харків

3-я особа - Черкаська районна державна адміністрація

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2011р. по справі №5023/2660/11 було затверджено між сторонами мирову угоду та припинено провадження по справі.

Позивач, 03.08.11р. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви було призначено на 05.08.11р.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2011р. по справі №5023/2660/11 було затверджено між сторонами мирову угоду та припинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, які мають суттєве значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Позовні вимоги ТОВ «Спецтрубомонтаж» ґрунтуються на наявності заборгованості у відповідача AT «Промдизель» за договором генерального підряду №11 від 01.02.2008р. в сумі 338 541.11 грн.

24 липня 2011 року позивачем ТОВ «Спецтрубомонтаж» було отримано лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФШВЕСТБУД» в якому зазначено, що 12 червня 2010 року між відповідачем AT «ПРОМДИЗЕЛЬ» та ТОВ «ФІНВЕСТБУД» було укладено правочин щодо заміни боржника у зобов'язанні, відповідно до якого AT «ПРОМДИЗЕЛЬ» здійснило переведення боргу в сумі 50 000 грн. за договором генерального підряду №11 від 01 лютого 2008р. на ТОВ «ФІНВЕСТБУД», а останнє прийняло цей борг, та зобов'язалося його погасити в строк до 30.12.2010р.

Про факт укладення правочину щодо переведення боргу, позивач ТОВ «Спецтрубомонтаж» дізнався лише 24 липня 2011 року, отримавши зазначений лист.

Таким чином ані до, ані під час провадження у справі позивачу ТОВ «Спецтрубомонтаж» не було відомо про ці суттєві обставини справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами є обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.11 по справі №5023/2660/11 слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 77, 86, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.11 по справі №5023/2660/11 про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі, скасувати.

Призначити справу №5023/6472/11 до розгляду на 05.08.11р. о 12 год 45 хв.

Суддя Тихий П.В.