ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
05.10.11 Справа № 16/36/5022-698/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
Суддів Краєвської М.В.
ОСОБА_1
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Алігатор», м.Тернопіль б/н від 25.08.2011р.
на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.07.2011р.
у справі № 16/36/5022-698/2011
за позовом: ТОВ «Алігатор», м.Тернопіль
до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», м.Тернопіль
до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «АКЦІЯ», м.Київ
до відповідача 3: відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, м.Тернопіль
до відповідача 4: приватного підприємства «ВЛАД», м.Тернопіль
до відповідача 5: приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», м.Васильків Київської області
до відповідача 6: підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, м.Тернопіль
про зобов»язання відповідачів не чинити ТОВ «Алігатор»перешкод у виносі та вивезенні рухомого майна з приміщення під літерою «А»за адресою у м.Тернопіль, вул. Гайова, 29
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2- представник
від відповідача 1: ОСОБА_3 - представник
від відповідача 3: ОСОБА_4 - представник
від відповідача 2,4,5,6: не з»явився
Права та обовязки представникам відповідно до ст..ст.20, 22 ГПК України розяснено.
Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.07.2011р. у справі №16/36/5022-698/2011 (суддя Хома С.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Алігатор», м.Тернопіль.

ТОВ «Алігатор», м.Тернопіль»подано апеляційну скаргу б/н від 25.08.2011р., в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинами справи. Зокрема, скаржник вважає, що службові особи Державної служби охорони безпідставно не допускають представників позивача до рухомого майна, не дозволяють вивезти його з приміщення готелю, чим порушують право власності позивача, посилаючись на укладений договір та заборону банку. Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.

ВДСО при Управлінні МВС України в Тернопільській області у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні в ППВР ВДВС ГУЮ у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист №2-5837/2009 від 01.03.2010р. (а.с.221) Тернопільського міськрайонного суду про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором із сплати відсотків за користування кредитними коштами 176 362,34грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків 15 804,79грн. з відповідача ОСОБА_5 на користь ВАТ Банку "Біг Енергія", в особі Львівської філії ВАТ Банку "Біг Енергія", на передане в іпотеку нерухоме майно: адмінбудинок під літерою "А", заг.пл.374 кв.м. та майстерню під літерою "Б", заг.пл. 277,2 кв.м., що належить ТОВ "Алігатор" і знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 та стягнення з відповідача на користь Львівської філії ВАТ Банку "Біг Енергія" 252,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1 779,25грн. державного мита (постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2010 року).

Відповідно до акту опису й арешту майна державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Тернопільській області при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5837/2009 від 01.03.2010р. Тернопільського міськрайонного суду серія АА №008265 від 23.09.2010р. за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 (а.с.11-12) описано і накладено арешт на таке майно:

- адмінбудинок під літерою "А" (готель) складається з 13 кімнат, а саме 8 кімнат двохмісних, 3 кімнати - трьохмісних, та 2 кімнати для технічного персоналу. Загальна площа адмінбудинку становить 374 кв. м;

-майстерня під літерою «Б»загальною площею 277,2 кв.м.

Описане майно передане на відповідальне зберігання представнику ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (Тернопільська філія) ОСОБА_6 (по довіреності №99/11 від 01.09.2010 року згідно відмітки на акті опису й арешту майна (а.с.210).

між Міністерством юстиції України та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»укладено генеральний договір №1 про реалізацію арештованого майна 14.01.2011р., на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, згідно п.1.1 якого Мінюст України доручає, а організація особисто за місцем її реєстрації або через свої філії у відповідних адміністративно-територіальних одиницях за дорученням організації, зобовязується приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення (а.с.211-214).

ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»(Тернопільська філія) організовані прилюдні торги по реалізації адмінбудинку під літерою «А», переможцем яких стало ТОВ «Акція», м.Київ, вул.Кіквідзе,11, про що складено протокол №21/001/11/і-1 проведення прилюдних торгів, який затверджений 09.03.2011р. в.о. директора Тернопільської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»ОСОБА_7

Згідно акту інвентаризації майна та обладнання (а.с.22) станом на 22.09.2010р. в приміщенні готелю знаходиться майно ТОВ «АЛІГАТОР»(відповідно до списку).

Згідно повідомлення ППВР ГУЮ у Тернопільській області від 15.03.2011р. №6555/12-12 на майно та обладнання, яке зазначене в акті інвентаризації готелю ТОВ»Алігатор»актом опису й арешту майна від 23.09.2010р. серії АА№408471 арешт не накладено (а.с.15).

Також, як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ Банк "БІГ Енергія" (іпотекодержатель), ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (зберігач) та ВДСО при УМВС України в Тернопільській області (охорона) укладено договір №024298 від 08.06.2010р. про охорону арештованого іпотечного майна (а.с.57-60) переданого на відповідальне зберігання. До зазначеного вище Договору укладені додатки 1-7 та 09 червня 2010 року додаткова угода №1 (а.с.66).

З додатку №1 до договору №024298 від 08.06.2010р. "Дислокація "Об"єкта", який охороняється Тернопільським відділом ДСО ВДСО при УМВС України в Тернопільській області Розважальний комплекс "Алігатор" м. Тернопіль, вул. Гайова, вбачається, що постами №№1,2,67 охороняється розважальний комплекс "Алігатор", за адресою вул. Гайова, 29 (а.с.199).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із п.1.1 договору №8А про надання послуг з охорони майна від 01.10.2010р. (а.с.37-39), укладеного між ТОВ «Акція»в особі Тернопільської філії та ПП «Влад», предметом договору є надання послуг по здійсненню охорони розважального комплексу «Алігатор»та майна (далі «обєкт»), що знаходиться за адресою: м.Тернопіль вул..Гайова,29; «виконавець»зобовязується також здійснювати заходи спрямовані на забезпечення схоронності, цілісності «об'єкту»з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до майна, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення «Замовником»всіх належних йому повноважень щодо майна.

Згідно із п.1.2 договору охорона «обєкта» здійснюється цілодобово, в т.ч.: в робочі, вихідні та святкові дні. Система охорони «обєкта»складається з трьох постів (чисельність охорони 9 чоловік).

Як зазначалось вище, в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем ППВР ГУЮ у Тернопільській області 23.09.2010р. здійснено опис майна боржника, а саме передане в іпотеку нерухоме майно, в тому числі: адмінбудинок під літерою «А»заг. пл.374 кв.м. та майстерню під літерою «Б»заг.пл.277,2 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Тернопіль вул.Гайова,29 та належить ТзОВ «Алігатор», та на яке звернено стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, як зазначалось вище із акту опису і арешту майна від 23.09.2010р. серії АА №408471 вбачається, що майно, яке зазначене в акті інвентаризації готелю ТзОВ «Алігатор»від 22.09.2010р., не описувалось державним виконавцем та на дане майно арешт не накладено. Все майно, яке було описане згідно вказаного акту опису й арешту майна було передане на відповідальне зберігання представнику ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" ОСОБА_6,

З огляду на вищенаведене, ППВР ГУЮ у Тернопільській області жодного відношення до рухомого майна, що знаходиться чи знаходилось у приміщенні під літерою «А»немає.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно виключено із числа відповідачів підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як уже зазначалось вище, в матеріалах справи знаходиться акт інвентаризації майна та обладнання, яке знаходиться в 2-х поверховому приміщенні готелю та належить ТзОВ «Алігатор»станом на 22 вересня 2010р., наказ №31 від 20.09.2010р. (а.с.131) про створення комісії з інвентаризації в складі директора товариства ОСОБА_8 та бухгалтера ОСОБА_9, проведення в строк до 25.09.2010р. інвентаризації рухомого майна та обладнання, що знаходиться в приміщенні адмінбудинку (готелю) під літ. «А»в м.Тернопіль по вул.Гайова,29 та в приміщенні майстерні під літ.»Б»в м.Тернопіль по вул.Гайова,29, що належить ТОВ «Алігатор»; складення за результатами інвентаризації актів (по кожному приміщенню окремо).

Статтею 1 ГПК України передбачено право юридичних осіб звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч.1 ст.4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. При цьому спір це правовий конфлікт організацій, які володіють рівною правосубєктністю, який може бути врегульований сторонами або вирішений у позовному порядку. Суттєвими ознаками господарського спору є: конфлікт, який зачіпає субєктивні права і обовязки; взаємне правове становище учасників спору заважає кожному з них окремо, своєю волею ліквідувати спір, а усунути його можливо лише спільними зусиллями або шляхом врегулювання, або в позовному порядку; у спорі беруть участь особи, наділені однаковою правосубєктністю. При чому про наявність спору про право можна стверджувати не за окремими ознаками, а лише у випадку наявності сукупності всіх перелічених ознак; відсутність хоча б однієї з цих ознак унеможливлює визначення конфлікту як спору про право. Позов є процесуальним засобом захисту права, якому притаманні: наявність правової вимоги, яка випливає з порушеного або оспорюваного права чи інтересу; наявність спору про право; наявність двох сторін із протилежними юридичними інтересами.

З огляду на вищенаведене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника до відповідачів з вимогою про усунення перешкод в користуванні рухомим майном, яке зазначене в акті інвентаризації від 22.09.2010 року, та яке знаходиться (чи знаходилось) в адмінбудинку під літерою «А»(готель) за адресою м.Тернопіль вул.Гайова,29, то на момент звернення до суду з позовом до відповідачів про зобов»язання відповідачів не чинити ТОВ «Алігатор»перешкод у виносі та вивезенні рухомого майна з приміщення під літерою «А»за адресою у м.Тернопіль, вул. Гайова, 29 між позивачем та відповідачами був відсутній правовий конфлікт, а отже відсутній господарський спір. З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції правомірно відмовлено. Звернення позивача з вимогою до відповідача під час розгляду справи 12.07.2011р. (а.с.107-108) не може бути доказом порушення права на момент звернення до суду.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не надано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення суду прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 18.07.2011р. у справі №16/36/5022-698/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.