ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа № 21/27-10 (н.в.о. 55/433-07)

вх. № 1359/5-21 (н.в.о. 12898/5-55)

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом: не зявився;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 дов., від 17.06.2011 року

розглянувши заяву ПП "ПАП - Сервіс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПП "ПАП - Сервіс", м. Харків

до ПАТ "Харківстальконструкція", м. Харків

про стягнення 280011,15 грн.

та зустрічний позов ПАТ "Харківстальконструкція", м. Харків

до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків

про стягнення 125752,99 грн.

розглянувши справу за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

до АТ "Харківстальконструкція", м. Харків

про стягнення 280011,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною завою, в якій просив суд стягнути з АТ "Харківстальконструкція" штраф в розмірі 167164,00 грн. та пеню в розмірі 112847,15 грн., а також судові витрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків по договору підряду № 145/06 від 25.09.2006 р.

Ухвалою суду від 03 березня 2008 р. суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву АТ "Харківстальконструкція" до ПП "ПАП-Сервіс" про стягнення з останнього основної заборгованості у розмірі 97855,67грн., штрафу у розмірі 19571,13 грн., пені у розмірі 6545,86 грн., 3% річних у розмірі 1780,33 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 березня 2008 року у справі № 55/433-07 відмовлено ПП "ПАП-Сервіс" у задоволенні первісного позову, зустрічну позовну заяву АТ "Харківстальконструкція" задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2008 року рішення у справі № 55/433-07 скасовано та прийнято нове рішення: у задоволенні первісного та у задоволенні зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 04 вересня 2008 року у справі № 55/433-07 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 р. в частині відмови у задоволенні первісного позову залишено без змін, а в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Господарським судом порушено провадження у справі № 35/386-08 в частині зустрічного позову АТ "Харківстальконструкція" до ПП "ПАП-Сервіс".

Під час розгляду вказаного провадження у справі № 35/386-08 за зустрічним позовом АТ "Харківстальконструкція" до ПП "ПАП-Сервіс" від останнього надійшла заява про перегляд рішення суду від 17 березня 2008 року у справі № 55/433-07 за нововиявленими обставинами. Заяві присвоєно № справи 21/27-10.

У справі № 35/386-08 16 березня 2009 року позивачем за зустрічним позовом було подано уточнення до зустрічного позову за яким позивачем за зустрічним позовом було зменшено предявлену до стягнення суму штрафу до 16409,61 грн., решта позовних вимог була залишена без змін позивачем за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 19 квітня 2010 року по справі № 35/386-08 задоволено клопотання представника ПП "ПАП-Сервис" про об'єднання справ № 35/386-08 та № 21/27-10 в одне провадження. Об'єднано справу № 21/27-10 за заявою ПП "ПАП-Сервис" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 року по справі № 55/433-07 за позовом ПП "ПАП - Сервис" до АТ "Харківстальконструкція" та справу № 35/386-08 за позовом АТ "Харківстальконструкція" до ПП "ПАП-Сервис", в одну справу та проваджене подальший розгляд справ в одному провадженні за № 35/386-08. Задоволено клопотання представника АТ "Харківстальконструкція", м. Харків про зупинення провадження у справі № 35/386-08 до вирішення Вищим господарським судом України справи № 53/177-09. Провадження у справі № 35/386-08 (н. р. 55/433-07) зупинено.

В квітні 2011 року від ПАТ "Харківсталькострукція" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 35/386-08 мотивоване тим, що 22 березня 2011 року Господарським судом Харківської області винесено рішення по справі № 15/299-10 (н. р. №№ 42/163-10, 53/177-09) за позовом ПП "ПАП-Сервіс", м. Харків до АТ "Харківстальконструкція", м. Харків про визнання недійсними актів приймання-передачі виконаних робіт, складених відповідачем за формами КБ-2в та КБ-3 за січень 2007 року, лютий 2007 року та травень 2007 року, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду від 06 червня 2011 року провадження у справі № 35/386-08 було поновлено та розгляд справи призначений на 20 червня 2011 року.

В подальшому, у звязку із незявленням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в засідання суду, розгляд справи декілька разів відкладався, востаннє на 14 вересня 2011 року.

В засідання суду 14 вересня 2011 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не зявився, витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання зявився, проти задоволення заяви про перегляд рішення за первісним позовом за нововиявленими обставинами заперечує, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях (вх. № 11968 від 20.06.2011 року), водночас підтримує зустрічну позовну заяву до якої надав розрахунок (вх. № 30408 від 13.09.2011 р.).

Відповідно до ст. 22 ГПКУ сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Позивач за первісним позовом при зверненні із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами послався на той факт, що рішенням господарського суду Харківської області у справі № 53/177-09 визнано недійсними акти приймання-передачі робіт за договором підряду № 145/06 від 25 вересня 2006 року, та за наявності яких судом було відмовлено у задоволенні первісного позову у даній справі.

Проте, як свідчать матеріали справи, а саме рішення у справі № 15/299-10 (н. р. № 42/163-10, н. р. № 53/177-09) від 22 березня 2011 року у справі за позовом ПП "ПАП-Сервіс" до АТ "Харківстальконструкція" про визнання недійсним акту, ПП "ПАП-Сервіс" (позивачу за первісним позовом у даній справі) було відмовлено судом у задоволенні позову про визнання недійсними актів виконаних робіт за спірним договором підряду. Таким чином, позивачем за первісним позовом не наведено суду підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, у звязку із чим його заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги позивача, ПАТ "Харківстальконструкці", судом встановлено наступне:

25 вересня 2006 року між сторонами було укладено договір підряду № 145/06. У подальшому між сторонами до договору були укладені додаткові угоди № 1 від 19 жовтня 2006 року та № 2 від 01 лютого 2007 року. Відповідно до п. 1.1 договору, АТ "Харківстальконструкця", позивач за зустрічним позовом, зобовязувався власними силами та засобами виконати роботи з будівництва пасажирського ліфту в будинку "літ. А-6", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 та вести його гарантійне супроводження протягом усього гарантійного строку. Вартість робіт за договором з урахуванням вартості матеріалів та ПДВ складала 835820 грн.

Відповідно до п. 2.7 договору, фінансування будівництва ПП "ПАП-Сервіс" (замовник за договором, відповідач за зустрічним позовом) передбачає передоплату останнього на загальну суму 492411 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору початок робіт сторони узгодили в день перерахування передплати, а закінчення робіт згідно графіку, що відповідає даті 07 лютого 2007 року.

Протягом жовтня 2006 р. - березня 2007 р. відповідач за зустрічним позовом частково перераховано на користь позивача за зустрічним позовом грошові кошти, що свідчить про неповне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобовязань за п. 2.7 договору.

02 лютого 2007 року позивачем за зустрічним позовом було передано відповідачу за зустрічним позовом довідки про вартість та акти виконаних робіт за січень 2007 року, а 21 лютого 2008 року позивачем за зустрічним позовом було надіслано поштою на адресу відповідача за зустрічним позовом для підписання довідки та акти за січень 2007 та лютий 2007 року. Також 29 січня 2007 р. представники сторін підписали акт проміжної прийомки відповідальних конструкцій: металоконструкцій панорамного ліфта з відхиленнями в межах допустимих. Акт виконаних робіт за травень 2007 року було підписано між сторонами без зауважень.

Проте, відповідач за зустрічним позовом не підписав передані йому листами оригінали довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) за січень та лютий 2007 р. При цьому претензії щодо якості та своєчасності виконання робіт до позивача за зустрічним позовом від відповідача не надходили.

Відповідно до п. 4.3.1 договору позивач зобовязаний прийняти та сплатити за виконану роботу в строки передбачені договором.

Відповідно до п. 2.4 договору підставою для розрахунків є оформлені сторонами акти виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3). Робота вважається прийнятою, якщо протягом 15 днів з моменту отримання відповідачем за зустрічним позовом акту, від нього не надійшло письмове заперечення.

Таким чином акти виконаних робіт за січень-лютий 2007 року, які направлялись позивачем за зустрічним позовом на адресу відповідача за зустрічним позовом, протягом 15-денного строку, встановленого договором, відповідачем за зустрічним позовом залишились без зауважень та заперечень, а отже роботи вважаються прийнятими відповідачем за зустрічним позовом в обсягах та за ціною, зазначених у формах КБ-3 та КБ-2в.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо 97855,67 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відповідно до п. 5.2 договору, за порушення розрахунків за виконані роботи сторонами передбачено відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення і штраф в розмірі 20 % від суми невиконаних зобовязань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом не виконав прийнятий на себе обовязок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення 16409,61 грн. штрафу, 6545,86 грн. пені, 1780,33 грн. річних відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишаються за заявником (позивачем за первісним позовом), судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1225,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. за зустрічним позовом підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 112, 114 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ПП "ПАП-Сервіс" у задоволенні заяви про перегляд рішення від 17 березня 2008 року у справі № 55/433-07 за нововиявленими обставинами.

Рішення від 17 березня 2008 року у справі № 55/433-07 в частині первісного позову залишити без змін.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ПАП-Сервіс, 61125, м. Харків, вул. Маломясницька, 9/11 (в тому числі з п/рах. 6243 у Відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк філія м. Харкова, МФО 351618, ) на користь Публічного Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", 61125, м. Харків, вул. Маломясницька, 2 (р/р 6500 в АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005, ) 97855 грн. 67 коп. основного боргу, 16409 грн. 61 коп. штрафу, 6545 грн. 86 коп. пені, 1780 грн. 33 коп. річних, 1225 грн. 92 коп. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення знаходиться у справі № 35/386-08.