ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" листопада 2011 р.Справа № 2/98/5022-1578/2011
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011 від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" вул. ОСОБА_3 Сліпого, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" вул. Миру, 3а, м. Тернопіль, 46003 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" бульв. Л.Українки, 26, м. Київ, 01133 в особі Тернопільської філії ТОВ "Український промисловий банк" пр-кт. Злуки, 41, м. Тернопіль, 46000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46000 ,

2) Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, 46000

про звільнення майна з-під арешту.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 25/10/19Н від 16.12.10 р.

відповідача-1:

відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність № 502-ГО/10 від 27.12.10 р.

третьої особи-1: ОСОБА_5, наказ № 143/к від 17.08.11 р.

третьої особи-2:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про звільнення з-під арешту технологічного засобу типу спец шасі для кранової установки KR-45H-VS пневмоколісної з гідроприводом, випуску 1994 року, завод виготовлювач Японія, фірма "КАТО", двигун № НОМЕР_1, заводський № б/н, шасі (рама) №75021001, державний номерний знак ТЕ Т0905, який належить відповідачеві-1.

Пояснює, що згідно договору застави автотранспортного засобу від 08.02.2007р., укладеного на підставі кредитного договору № 014/0005/74/30100 від 08.02.2007р., вищезазначений технологічний транспортний засіб знаходиться у нього в заставі, тому державна виконавча служба не мала права накладати на нього арешт по боргах іншого відповідача.

Просить позов задовольнити.

Відповідач-1 відзиву на позов не надав, участі повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач-2 пояснює, що відносно Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" порушена справа про визнання його банкрутом, підтверджуючи даний факт ухвалою господарського суду Тернопільської області № 10/Б-5022/1319/2011 від 26.04.2011р.

Тому у ДВС не буде підстав проводити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Просить у позові відмовити.

Державна виконавча служба України позов не визнає, посилаючись на те, що накладення арешту на майно боржника (відповідача-1 по справі) це дії, які передбачені ст. 11, 57, 59, 66 Законом України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та третьої особи-1, приймаючи до уваги, що для розгляду справи по суті відповідачеві-1 необхідно надати обґрунтований відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 06.12.2011р. на 09 год. 50 хв.

2) Відповідачеві-1 на час розгляду справи надати відзив на позов.

3) Ухвалу направити сторонам по справі та третім особам.

Відповідачеві-1 направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя В.О. Колубаєва