overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури боржника

"03" серпня 2011 р. Справа № Б-27/206-10

вх. № 7135/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився

По справі за заявою УПФУ в Дергачівському районі, м. Дергачі

до ТОВ "Леггорн", с. Руська Лозова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.08.2010 р. ТОВ "Леггорн" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури.

Розглянувши надане ліквідатором клопотання, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершується, а ліквідатором виконані не всі дії по ліквідації банкрута, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та відповідно до п. 2 ст. 22 Закону, продовжити строк ліквідаційної процедури до 03.11.2011 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

2. Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 19.08.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

3. Продовжити строк ліквідаційної процедури до "03" листопада 2011 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2011 р. Справа № 5023/5910/11

вх. № 5910/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Підприємство зі 100 % іноземною інвестицією "Інтергазсінтез"

до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство зі 100 % іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" звернувся до суду з позовом до ДП "Харківського облавтодора" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, але 28.07.2011 р. через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, яку долучено до матеріалів справи. Також надав додаткові документи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав довідку, яку долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2011 р. о 11:30

2. Зобов"язати позивача уточнити позовні вимоги в частині суми позову, розрахунку пені, розрахунку 3% річних, розрахунку втрати від інфляції, оскільки в тексті позовної заяви вказується заборгованість в сумі 98399,99 грн., а розрахунки та прохальна частина позову грунтується на сумі заборгованості в розмірі 99399,99 грн.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. Справа № 5023/6515/11 (н.в.о. 5023/1524/11)

вх. № 6515/11 (н.в.о. 1524/11)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду від 04.05.2011 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Миколаїв

та до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.05.2011 р. по справі № 5023/1524/11 за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс" до ФОП ОСОБА_1 та до ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги були задоволені частково.

02.08.2011 р. до суду звернувся перший відповідач з заявою, в якій просить суд переглянути рішення господарського суду від 04.05.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику, оскільки згідно зі ст. 113 ГПК України, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. Але ФОП ОСОБА_1 до заяви надала копію опису вкладення, з якої вбачається що на адресу ТОВ "Україна - Рибсервіс" та ФОП ОСОБА_2 відправлені лише заяви на п"яти аркушах без доданих до неї документів.

Керуючись ст. 86, 112-113 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ФОП ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення господарського суду від 04.05.2011 р. за нововиявленими обставинами на 24 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/5837/11

вх. № 5837/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр", м. Харків

до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" про зобов"язання вчинити певні дії.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі та призначити будівельн-технічну експертизу.

В судове засідання представник позивача з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи суд, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та призначити будвельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 5023/5837/11 зупинити

2. Призначити будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

4. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням будівельно-технічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на відповідача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання:

-Чи є пошкодження кровлі та стін житлового будинку по вул. Чічібабіна, 7 в м. Харкові такими, що виникли внаслідок порушення технології будівництва? Якщо ні, то з яких причини виникли ці пошкодження.

- Чи є ліцевий кірпіч в житовій будівлі по вул. Чічібабіна, 7 в м. Харкові таким, що повністю відповідає технології його виробництва та якісним характеристикам цього виду будматеріалів?

7. Направити до ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_3 матеріали справи № 5023/5837/11 в одному томі.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1;

Чугуївської ОДПІ - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.12.2009 р. визнано банкрутом ТОВ "СК Техспецбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чугуївська ОДПІ Харківської області 05.02.2010 р. звернулася зі скаргою на дії ліквідатора. Також ліквідатором був наданий звіт та призначений його до розгляду.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали скарги Чугуївської ОДПІ, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги Чугуївської ОДПІ на "07" вересня 2011 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/5835/11

вх. № 5835/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного АТ "Новий Стиль", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне АТ "Новий Стиль" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду 09.08.2011 р. надав заяву про відкладення розгляду справи, яку долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2011 р. о 11:25

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р. Справа № 5023/3474/11

вх. № 3474/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

розглянувши справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до ФО П ОСОБА_1, с. Кирилівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2011 р. було зупинено провадження по справі у зв"язку з призначенням судово-економічної експертизи. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 р. ухвалу суду від 22.06.2011 р. скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2011 р. о 10:00 год.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки

"12" серпня 2011 р. Справа № Б-27/248-10

вх. № 8493/2-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Стайлінгбуд Компані", смт.Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2010 р. по справі № Б-27/248-10 за заявою ФОП ОСОБА_1 було визнано банкрутом ТОВ "Стайлінгбуд Компані". Ухвалою суду від 13.07.2011 р. був затверджений ліквідаційний баланс.

До суду звернувся кредитор з заявою, в якій просить суд виправити допущені в ухвалі суду описки, а саме в місцезнаходженні боржника.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Таким чином, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 13.07.2011 р., вказавши вірну адресу боржника: "62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, в"їзд Набережний, 7".

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/6047/11

вх. № 6047/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Лідер", м. Калуш

до Публічного АТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Лідер" звернувся до суду з позовом до Публічного АТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 03.08.2011 р. через канцелярію суду надав відзив на позов з додатковими документами, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК Країни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2011 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/5761/11

вх. № 5761/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Анна", м. Харків

до Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженною відповідальністю "АННА" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсною угоди.

Представник позивача в судове засідання з"явився, надав додаткові пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, жодних документів не надав, про час та місце проведення судового засідання був попереджений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідінсть відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та витребування доказів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2011 р. о 11:00

2. Забов"язати відповідача надати до суду належним чином засвідчену копію довіренності на підставі якої представником ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_2 було підписано договір поруки № SME0011169/1, укладеного між ТОВ "Анна" та ПАТ "Альфа-Банк".

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/904/11

вх. №

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 НОМЕР_1

першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.10.2010 року

другого відповідача - не з'явився

третього відповідача - не з'явився

першої третьої особи - ОСОБА_3

другої третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФО Гоменюк ОСОБА_4, м. Харків

до ТОВ "АРК", м. Харків, ФО ОСОБА_5, м. Харків , ФО Бєднов ОСОБА_6, м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Бану ОСОБА_7, м. Харків,

3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Гоменюк ОСОБА_7, м. Горлівка

про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФО Гоменюк ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "АРК" та до ФО ОСОБА_5 та до ФО Бєднова ОСОБА_6 про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів.

Представник другого та третього відповідачів та третьої особи (ФО ОСОБА_8В.) в судове засідання не зявилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засідання представник позивача стверджує, що він не ставив підписи на договорах № 1 та № 2 від 06.04.2009 р. про перехід частки учасника в статутному капіталі ТОВ "АРК" та протоколі № 2 від 06.04.2009 р. загальних зборів учасників ТОВ "АРК".

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 5023/904/11 зупинити

2. Призначити судово-почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9.

4. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-товарознавчої експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для вирішення судовим експертом поставити наступне питання:

- Чи позивачем, ФО Гоменюк ОСОБА_4 виконані підписи на договорі № 1 від 06.04.2009 р. про перехід частки учасника в статутному капіталі ТОВ "АРК", договорі № 2 від 06.04.2009 р. про перехід частки учасника в статутному капіталі ТОВ "АРК" та протоколі № 2 від 06.04.2009 р. загальних зборів учасників ТОВ "АРК"?

7. Направити до ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_9 матеріали справи № 5023/904/11 в одному томі.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2011 р. Справа № 5023/6983/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6983/11 від 17.08.11) ТОВ "Укр-Трейд" м. Харків

до ТОВ "А+", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ст. 56 ГПК УКраїни передбачає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Але позивач при поданні позовної заяви надав лише копії квитанції з описом вкладення, з яких вбачається, що на адресу ТОВ "А+" відправлено лише позовну заяву, копію квитанцій про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та довіреності на представника без доданих до них документів.

Таким чином, суд повертає позовну з доданими до неї документами, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

ОСОБА_1 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 81 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. Справа № 5023/6575/11

вх. № 6575/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Лісова садиба", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лісова садиба" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання з"явився, в попередньому судовому засіданні надав зустрічну позовну заяву до ФОП ОСОБА_2 та до виконавчого комітету Революційної сільської ради про визнання права власності. Суд приймає зустрічну позовну заяву до розгляду її разом з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до висновку про необхідністю відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання, залученням до участі у справі другого відповідача та третьої особи за зустрічною позовною заявою та необхідністю прийняттям зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2011 р. о 12:40

2. Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Лісова садиба" до ФОП ОСОБА_2 та до виконавчого комітету Революційної сільської ради про визнання права власності.

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача за зустрічним позовом - виконавчий комітет Революційної сільської ради.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці другого відповідача за зустрічним позовом - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.