ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
01.11.11 Справа № 5015/4524/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Бойко С. М.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання М. Мельник
за участю представників сторін:
від позивача (апелянта) ОСОБА_2
від відповідача ОСОБА_3 представник
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область б/н від 03.10.2011 р.
на рішення господарського суду Львівської області від 22.09.2011 р. (суддя Березяк Н.Є.)
у справі № 5015/4524/11
за позовом ОСОБА_4, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область
до відповідача ВАТ «Львівський завод комунального устаткування», м. Львів
про визнання недійсним рішення спостережної (наглядової ради) ВАТ «Львівський завод комунального устаткування»
рішенням господарського суду Львівської області від 22.09.2011 р. у справі № 5015/4524/11 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область до ВАТ «Львівський завод комунального устаткування», м. Львів про визнання недійсним рішення спостережної (наглядової ради) ВАТ «Львівський завод комунального устаткування».

Рішення суду мотивоване тим, що згідно п. 8 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу належать до виключної компетенції наглядової ради.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов, посилаючись на порушення його корпоративних прав, як основного акціонера, який володіє 28 % акцій товариства, на участь в управлінні товариством в частині позбавлення його права взяти участь у засіданні Спостережної (наглядової) ради товариства, рішення якої ним оскаржується, а також через відсутність легітимно обраного складу наглядової ради, що позбавляє його права контролю за діяльністю виконавчого органу. Позивач також зазначає, що повноваження членів Спостережної (наглядової) ради товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчилися 29.04.2010 р., а решта четверо осіб ніколи до неї не обиралися.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що оскільки загальними зборами акціонерів ВАТ «ЛЗКУ»до 01.05.2011 р. віднесення до компетенції загальних зборів акціонерів питань щодо обрання, відкликання, звільнення та призначення голови правління товариства вирішені не були, то з 01.05.2011 р. питання щодо обрання членів правління та голови правління товариства (а також його звільнення та відкликання) відносяться до виключної компетенції Спостережної (наглядової) ради ВАТ «ЛЗКУ».

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2011 р. Спостережна (наглядова) рада ВАТ «Львівський завод комунального устаткування»на засіданні розглянула питання та прийняла по них відповідні рішення шляхом голосування, що було оформлено протоколом № 2 від 16.05.2011 р.

Так, Спостережна (наглядова) рада обрала голову та секретаря ради; затвердила порядок денний засідання ради; припинила повноваження ОСОБА_2 на посаді голови правління товариства 17.05.2011 р. у звязку із закінченням строку дії укладеного з ним контракту; підтвердила повноваження членів правління ВАТ ЛЗКУ; затвердила умови контракту з головою правління ВАТ ЛЗКУ; обрала головою правління ВАТ ОСОБА_8 Шиналя; обрала склад реєстраційної комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення наглядової ради, оформлене протоколом, про припинення повноважень голови правління ВАТ «Львівський завод комунального устаткування»ОСОБА_2 17.05.2011 р. у звязку із закінченням строку дії контракту від 16.05.2006 р., укладеного між ВАТ «Львівський завод комунального устаткування»та ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, всі члени Наглядової (спостережної) ради ВАТ «Львівський завод комунального устаткування»були обрані належним чином та повний її склад був сформований у відповідності до статуту товариства та діючого законодавства, що підтверджується відповідними протоколами зборів акціонерів, належно завірені копії яких містяться у матеріалах справи.

Зокрема, згідно протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівський завод комунального устаткування»від 29.04.2005 р., членами Спостережної ради товариства було обрано ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім цього, відповідно до протоколу № 1 загальних зборів акціонерів товариства від 13.05.2006 р., членами Спостережної ради товариства було дообрано ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Таким чином, судом встановлено, що повноваження діючих членів спостережної ради на час прийняття ними оскаржуваного рішення не припинялись, оскільки їх не було переобрано.

Повноваження посадових осіб товариства припиняються лише їх переобранням, чого фактично з 13.05.2006 р. зборами акціонерів товариства зроблено не було, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.

Щодо посилання апелянта на положення п.п. 9.9, 9.9.5, 11.2.2 статуту товариства, відповідно до яких питання обрання та відкликання голови правління належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», (станом на 03.02.2011 р.), обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу належить до виключної компетенції наглядової ради.

Згідно ст.ст. 1, 2 розділу 7 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про акціонерні товариства», цей Закон набирає чинності через 6 місяців з дня його опублікування, крім другого речення ч. 2 ст. 20, яке набирає чинності через 30 місяців з дня опублікування цього Закону (п. 1 розділу XVII). Через 2 роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність ст.ст. 1 49 Закону України «Про господарські товариства»у частині, що стосується акціонерних товариств.

Відповідно до ч. 5 розділу 7 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про акціонерні товариства», статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом 2 років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абз. 1 цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

Враховуючи викладене, акціонерні товариства, створені до набрання чинності Закону України «Про акціонерні товариства», та які в термін до 30.04.2011 р. не привели свою діяльність у відповідність з Законом (тобто не зареєстрували в установленому порядку зміни до статуту), мають у своїй діяльності з 01.05.2011 р. керуватись положеннями Закону України «Про акціонерні товариства», а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням Закону України «Про акціонерні товариства».

З огляду на наведене, суд вважає, що посилання апелянта (позивача) на порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»є необґрунтованим, оскільки вищевказана норма станом на день прийняття оскаржуваних рішень втратили свою чинність.

Так, у відповідності до ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства», з 01.05.2011 р. до компетенції загальних зборів акціонерів (якщо товариство до цього часу не привело свою діяльність у відповідність із вказаним Законом) вже не належить вирішення питань щодо обрання (призначення), звільнення чи відкликання голови правління товариства та членів правління. З 01.05.2011 р. ці питання, згідно п. 8 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», належать до виключної компетенції наглядової ради. Крім цього, відповідно до ч 3 ст. 52 вказаного Закону, питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватись іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства», підстави припинення повноважень голови та члена виконавчого органу встановлюються законодавством, статутом та договором з ним.

Крім цього, суд не вважає за можливе застосування ст. 145 ЦК України, на порушення вимог якої при прийнятті оскаржуваних рішень також посилається позивач, оскільки дана норма ЦК України регулює виключно відносини в частині управління товариством з обмеженою відповідальністю.

Судом також не беруться до уваги посилання позивача щодо порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень вимог п.п. 10.2.2, 10.4.2, 10.4.4, 9.9.5, 11.2.2, 10.3 статуту ВАТ «Львівський завод комунального устаткування», оскільки вищевказані положення статуту товариства в частині компетенції Спостережної (наглядової) ради товариства, обрання голови Спостережної (наглядової) ради та її секретаря, а також в частині виключної компетенції зборів акціонерів товариства, суперечать вимогам ст.ст. 33, 52, 54, 55 Закону України «Про акціонерні товариства»та ст.ст. 159, 160 ЦК України.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради ОСОБА_2 посилається на порушення його прав, як акціонера, на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Проте, слід зазначити, що оскаржуване рішення наглядової ради жодним чином не порушує права позивача, як акціонера, на участь в управлінні справами товариства. Крім того, зазначеним рішенням наглядової ради обрано нового голову правління у звязку із закінченням терміну дії контракту від 16.05.2006 р., укладеного між ВАТ «Львівський завод комунального устаткування»та ОСОБА_2 не як акціонером, а як посадовою особою товариства (ОСОБА_2 не було звільнено з посади достроково, його не було також відкликано).

Спори, повязані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариством трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори, враховуючи, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Спостережна (наглядова) рада товариства на засіданні 16.05.2011 р. лише підтвердила припинення повноважень позивача на посаді голови правління у звязку із закінченням строку дії контракту, який був ним укладений до 16.05.2011 р., і в межах своїх повноважень призначила іншого голову правління. Ці рішення повністю відповідають вимогам п. 8 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 22.09.2011 р. у справі № 5015/4524/11 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Желік М. Б.

Повний текст постанови виготовлений 03.11.2011 р.