ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
09.11.11 Справа № 5010/1564/2011-27/83
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді - Юркевича М.В.
суддів - Кузя В.Л.
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради с. Велика Камянка Івано-Франківської області
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2011 р.
у справі № 5010/1564/2011-27/83
за позовом публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»в особі філії «Коломийський РЕМ»м. Коломия Івано-Франківської області
до відповідача ОСОБА_2 сільської ради с. Велика Камянка Івано-Франківської області
про стягнення заборгованості в сумі 2 649,43 грн.
за участю представників :
від позивача: ОСОБА_3 юрисконсульт
від відповідача: ОСОБА_4 сільський голова
Права та обовязки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України розяснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2011 р. у справі №5010/1564/2011-27/83 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»в особі філії «Коломийський РЕМ» м. Коломия Івано-Франківської області задоволено частково, стягнувши з ОСОБА_2 сільської ради с. Велика Камянка Івано-Франківської області 2 523,64 грн. основного боргу, 39,65 грн. пені, 25,58 грн. 10% річних.

ОСОБА_2 сільська рада не погоджується з даним рішенням, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю з огляду на наступні обставини і підстави:

· Позивачем на надано суду належних доказів того, що акт від 04.05.2011 р. складений, як того вимагають Правла користування електричною енергією, в присутності уповноваженого представника відповідача. Не подано позивачем і доказів вручення вказаного акт відповідачу;

· Судом першої інстанції не враховано ті обставини, що позивач не повідомив відповідача за 5 робочих дні про день та час засідання комісії по визначенні величини вартості недоврахованої електроенергії. В матеріалах справи відсутні також докази вручення відповідачу протоколу засідання комісії по визначенні величини вартості недоврахованої електроенергії та відповідного рахунку;

· Відповідачу згідно п. 6.42. Правил користування електричною енергією повинно бути розяснено право щодо можливості оскарження рішення комісії. Докази ознайомлення відповідача з правом оскарження рішення комісії в матеріалах відсутні;

· Місцевий господарський суд при винесенні оскарженого рішення не взяв до уваги того, що відповідач не брав на себе зобовязання щодо відповідального зберігання пломб позивача.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи з підстав та мотивів викладених в своєму відзиві, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суд від 12.10.2011 р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду колегією суддів у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В звязку з перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, розпорядженням в.о. голови суду від 07.11.2011 р. змінено склад судової колегії. Суддю Желіка М.Б. замінено суддею Хабіб М.І.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом зясовано:

04.05.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" в особі Коломийського РЕМ та ОСОБА_2 сільською радою було укладено договір про постачання електричної енергії № 52, на умовах якого постачальник (позивач) взяв на себе зобовязання продавати електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 32, 0 кВА (кВт), а споживач оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності між постачальником та споживачем.

Як встановлено судом першої інстанції, в ході проведення контрольного огляду розрахункового засобу обліку електричної енергії позивачем було виявлено самовільне підключення відповідачем струмоприймачів (проводи) поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, а також пошкодження (зняття) пломби електропередавальної організації. Вказані порушення зафіксовано позивачем в акті № 075414 від 05.04.2011 р.

Від підписання даного акту представник відповідача відмовився, про що зазначено працівниками РЕМ в акті про порушення № 075414 від 05.04.2011 р. та в акті про відмову від підпису від 05.04.2011 р.

29.04.2011 р. позивачем на адресу відповідача був надісланий лист № 027-1586/07 від 28.04.2011 р., яким повідомлено останнього про необхідність прибуття уповноваженого представника на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, що відбудеться 11.05.2011 р. В підтвердження обставин належного повідомлення відповідача про час та місце проведення засідання комісії позивачем надано суду реєстр рекомендованих листів та фіскальний чек поштового відділення № 5689 від 29.04.2011 р.

11.05.2011 р. на засіданні комісії прийнято рішення про проведення розрахунку не облікованої електричної енергії за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії. За проведеними розрахунками сума не облікованої електричної енергії склала 2 523, 64 гривень.

На вказану суму позивачем сформовано рахунок № 52/5 від 11.05.2011 р., який разом з протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ направлено за адресою відповідача, про що свідчить реєстр рекомендованих листів від 12.05.2011 р. та фіскальний чек поштового відділення № 7032 від 13.05.2011 р.

З огляду на те, що відповідач нараховану позивачем суму боргу не сплатив, останній 02.08.2011 р. звернувся до господарського суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 сільської ради про стягнення 2 649,43 грн.

Місцевий господарський суд, в ході розгляду даної справи встановив, що вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 2 523, 64 гривень недоврахованої електроенергії є обґрунтованою і відповідно такою, що підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог про нарахування пені, 10% річних та інфляційних втрат судом першої інстанції зясовано, що позивачем неправильно здійснено розрахунки, причиною чого слугувало неправильно визначені періоди прострочки платежу.

Згідно перерахунку, здійсненого місцевим господарським судом пеня становить 39,65 гривень, 10 % річних - 25, 58 гривень за період з 20.06.2011 року по 26.07.2011 року. Стосовно інфляційних втрат, то судом зясовано, що інфляційних процесів у цей період взагалі не відбувалося, а навпаки мала місце дефляція, а відтак суд дійшов висновку, що нарахування позивачем інфляційних втрат є неправомірним.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Статтями 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачена відповідальність споживача за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Споживач енергії в силу приписів ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Так, в разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація), згідно п 7.6. Правил користування електричною енергією, затвердженні постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (надалі ПКЕЕ), має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

В разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, згідно п. 6.40. ПКЕЕ, здійснюється відповідно до ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 ( z0782-06 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії (п. 6.42. ПКЕЕ).Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Апелянт у своїх доводах апеляційної скарги вказує про те, що позивачем на надано суду належних доказів того, що акт від 04.05.2011 р. складений, як того вимагають Правла користування електричною енергією, в присутності уповноваженого представника відповідача. В підтвердження вказаних обставин представником відповідача в судовому засіданні подано письмове пояснення директора будинку культури ОСОБА_8, який згідно акту про порушення відмовився від його підписання, про що складено працівниками РЕМ акт від 05.04.2011 р.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не може брати до уваги дане письмове пояснення та оцінити його, як належний доказ, оскільки ОСОБА_8 є зацікавленою особою у вирішенні спору.

Спростовуються наявними матеріалами справи доводи апелянта і про те, що позивачем не надано доказів вручення відповідачу протоколу засідання комісії по визначенню величини вартості недоврахованої електроенергії та відповідного рахунку. На перераховану згідно ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії суму не облікованої електричної енергії, позивачем був сформований рахунок № 52/5 від 11.05.2011 р., який разом з протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ направлено за адресою відповідача, про що свідчить реєстр рекомендованих листів від 12.05.2011 р. та фіскальний чек поштового відділення № 7032 від 13.05.2011 р. (а.с. 38).

Не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи скаржника і про те, що позивач не повідомив відповідача за 5 робочих дні про день та час засідання комісії по визначенні величини вартості недоврахованої електроенергії.

29.04.2011 р. позивачем на адресу відповідача був надісланий лист № 027-1586/07 від 28.04.2011 р., про що свідчить реєстр рекомендованих листів та фіскальний чек поштового відділення № 5689 від 29.04.2011 року.

В п 6.42. ПКЕЕ передбачається право споживача оскаржити в судовому порядку рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу.

Правом щодо оскарження рішення комісії від 11.05.2011 р., оформленого протоколом № 19, відповідач не скористався.

Згідно п. 4.2.3. договору про постачання електричної енергії № 52 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_7 обчислення електричної енергії, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку, передбачених ПКЕЕ.

Спростовуючи доводи позовних вимог, відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевий господарський суд при винесенні оскарженого рішення не взяв до уваги тих обставин, що відповідач не брав на себе зобовязання щодо відповідального зберігання пломб позивача.

Згідно п.п 26 п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Позивачем надано суду відповідний акт про опломбування приладу обліку, який скріплено підписами та печатками з обох сторін. Згідно даного акту ОСОБА_2 сільська рада є відповідальною стороною за збереження і цілісність встановленого розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб на ньому.

В силу п. 6.43. ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електроенергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання або порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним прийняті всі залежні від нього заходи для недопущення господарського правопорушення.

Спростовуючи доводи позовних вимог відповідач покликається лише на формальні підстави оформлення акту про порушення, що не знайшли свого відображення та підтвердження в зібраних матеріалах справи. Встановлених позивачем в акті порушень Правил користування електричною енергією відповідачем не спростовано. Жодних доказів в заперечення встановлених обставин відповідачем не було надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

Більше того, представником позивача в останньому судовому засіданні було подано акт № 03/31-20-26 від 28.10.2011 р., складений Коломийським відділенням Державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Івано-Франківській області. Із змісту даного акту вбачається, що в період з 27.10.2011 р. по 28.10.2011 р. за участю директора філії «Коломийський РЕМ»(позивача), сільського голови (відповідача), за доручення Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду віл 14.10.2011 р. № 01/10-4403 проведено розгляд звернення відповідача з приводу правомірності складеного акту про порушення № 075414 від 05.04.2011 р. та правомірності розрахунку обсягу не облікованої спожитої електричної енергії. За результатами розгляду вказаного звернення встановлено, що акт про порушення № 075414 від 05.04.2011 р. складений у відповідності до вимог ПКЕЕ та ОСОБА_7, а нарахування обсягу та вартості спожитої електроенергії поза обліком відповідає п. 2.6. Методики.

Пунктом 4.2.1. договору сторони передбачили, що за внесення платежів, передбачених п. 2.3.3. - 2.3.4. договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, враховуючи день фактичної оплати, 10 % річних та інфляційні збитки.

Виходячи із приписів ст. ст. 549, 625 та ст. ст. 218, 232 ГК України, перевіривши правильність розрахунку пені, інфляційних втрат та 10 % річних, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарський суд Івано-Франківської області, враховуючи встановлені обставини та матеріли справи, правомірно задоволив позовні вимоги і в цій частині.

Згідно ч. 2 ст. 34. ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона в силу ст. 33 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вище наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду констатує, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2011 р. по суті є законним, відповідно до ст. 43 ГПК України ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, в звязку з чим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 сільської ради с. Велика Камянка Івано-Франківської області відмовити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2011 р. у справі №5010/1564/2011-27/83 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5010/1564/2011-27/83 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Хабіб М.І.