КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 № 61/163

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання : ОСОБА_2

за участі представників:

позивача: не зявилися;

відповідача: не зявилися;

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-5

на рішення

Господарського суду м. Києва від 08.06.2011 р.

у справі № 61/163 (суддя Івченко А.М.)

за первісним

позовом: Комунального підприємства „Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району у м. Києві

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-5

про стягнення 24 539,78 грн.

за зустрічним

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-5

до: Комунального підприємства „Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району у м. Києві

про визнання відсутнім права на нарахування заборгованості по гарячому водопостачанню у розмірі 25 897,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП „Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району у м. Києві (позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ „Омега-5 (відповідач за первісним позовом) про стягнення 24 539,78 грн.

27.05.2011 р. ТОВ „Омега-5 подало до Господарського суду м. Києва зустрічний позов до КП „Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району у м. Києві про визнання відсутнім права на нарахування заборгованості по гарячому водопостачанню у розмірі 25 897,97 грн. та зобовязання вчинити дії, який Ухвалою від 30.05.2011 р. був прийнятий до розгляду разом з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2011 р. № 61/163 первісні позовні вимоги задоволено повністю, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням ТОВ „Омега-5 звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2011 р. № 61/163 та прийняти нове судове рішення у даній справі, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, зустрічний позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, окрім того, зроблені місцевим господарським судом висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., суддів Верховець А.А., Шипко В.В. відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження за клопотанням сторони, прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „Омега-5 на Рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2011 р. № 61/163, розгляд справи призначено на 02.08.2011 р.

У звязку із виходом судді Верховця А.А. у чергову відпустку, Розпорядженням Голови КАГС від 01.08.2011. р. № 01-23/1/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Мартюк А.І., Шипко В.В.

У судовому засіданні від 02.08.2011 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 23.08.2011 р.

У звязку із виходом судді Мартюк А.І. у чергову відпустку, Розпорядженням виконуючого обовязки Голови КАГС від 22.08.2011 р. № 01-23/1/18 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

Ухвалою КАГС від 23.08.2011 р. № 61/163 розгляд справи було відкладено на 15.09.2011 р. в порядку п. 3 ст. 77 ГПК України, зобовязано сторін до наступного судового засідання скласти та надати суду двосторонній Акт звірки взаєморозрахунків.

Ухвалою КАГС від 26.08.2011 р. № 61/163 виправлено описку допущено в Ухвалі від 23.08.2011 р., а саме, датою наступного судового засідання визначено 06.10.2011 р.

07.09.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС позивачем подано клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів даної справи, а саме, двостороннього Акту звірки взаєморозрахунків, що підписаний та скріплений печатками сторін, однак, зі змістом якого відповідач не погоджується, про що є відповідна відмітка останнього на кожному аркушу зазначеного Акту та письмові пояснення, згідно яких позивач стверджує, що заборгованість відповідача перед позивачем за спожиті комунальні послуги за період з 08.2010 р. по 10.2010 р. становить 24 539,78 грн.

У звязку з виходом судді Борисенко І.В. у чергову відпустку та у звязку зі знаходженням судді Шипко В.В. на лікарняному, Розпорядженням заступника Голови КАГС від 05.10.2011 р. № 01-23/3/9 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

У судове засідання від 06.10.2011 р. представники сторін не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи а також на те, що строк розгляду даної справи закінчується, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ „Омега-5, Рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2011 р. № 61/163 залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2010 р. між КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві (виконавець, позивач) та ТОВ «Омега-5» (споживач, відповідач) був укладений Договір № 1074 про надання комунальних послуг (Договір).

Пунктом 1.1. Договору сторони погодили, що Виконавець зобовязується надавати споживачеві послуги водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а споживач зобовязується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору за приміщення адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 8.

Відповідно до пункту 1.2 Договору його предметом є наступні послуги: холодне водопостачання та водовідведення; гаряче водопостачання та водовідведення; центральне опалення. Площа, що опалюється 98, 30 кв. м.

Згідно з пунктом 2.1 Договору розмір місячної плати за надані послуги проведено за встановленими тарифами та нормами на момент укладення цього Договору, тобто станом на 22.01.2010 р.

За холодне водопостачання та водовідведення розрахунок проводиться згідно розшифровки абонента наданої ВАТ АК «Київводоканал» за тарифами, затвердженими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (п.2.2.1). За гаряче водопостачання та водовідведення, що включає в себе: воду, яка є сировиною для виготовлення гарячої води та водовідведення, розрахунок проводиться згідно розшифровок абонента наданої ВАТ АК «Київводоканал» за тарифами, затвердженими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації; теплову енергію, яка йде на підігрів води згідно облікової картки АЕК «Київенерго» та тарифами, затвердженими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (п. 2.2.2). За центральне опалення розрахунок проводиться згідно облікової картки АЕК «Київенерго» та тарифами, затвердженими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (п. 2.2.3).

Місцевим господарським судом встановлено, що 18.05.2010 р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 1074 від 22.01.2010, відповідно до умов якої сторони погодили фактичний розрахунок за холодне водопостачання та водовідведення та встановили, що розрахунок проводиться згідно фактичних показників засобів обліку (лічильників) № 3 та розшифровки абонента наданої ВАТ АК «Київводоканал» за тарифами, затвердженими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили, що плата за цим Договором вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 3.2. Договору розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) і холодної та гарячої води, згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Розпорядженнями Київської міської держадміністрації.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, в порушення умов Договору свої зобовязання щодо сплати за комунальні послуги вчасно не виконав, в звязку з чим за період з серпня 2010 по листопад 2010 виникла заборгованість в розмірі 24 539 грн. 78 коп.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання послуг підтверджено відповідними табуляграммами, встановлений Договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг у повному обсязі відповідачем суду не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що позовна вимога про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 24 539, 78 грн. підлягає задоволенню.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги ТОВ „Омега-5, Господарський суд м. Києва встановив наступне.

За умовами укладеного між сторонами Договору № 1074 про надання комунальних послуг від 22.01.2010 року відповідач зобовязався здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах Договору за приміщення адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 8.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За загальним правилом зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обовязковим відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Колегія суддів, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, погоджується з правомірністю висновку місцевого господарського суду про те, що будь-яких доказів, в розумінні ст. 33 ГПК України, в обґрунтування неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань при наданні послуг з гарячого водопостачання позивачем не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що матеріали даної справи не містять необхідних та достатніх доказів в підтвердження доводів викладених у зустрічній позовній заяві, тому колегія судді погоджується з правовою оцінкою господарського суду про те, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи скаржника - ТОВ „Омега-5 викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що жодним чином не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини у даній справі.

Колегія суддів, вважає правильним висновок суду першої інстанції, про те, що сформульований зустрічний позов не відповідає способам захисту передбаченими законодавством, тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2011 р. № 61/163 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ „Омега-5 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду від 08.06.2011 р. № 61/163 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р.

№ 61/163 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р.

№ 61/163 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 61/163 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Пантелієнко В.О.

ОСОБА_1