ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/2677/11

вх. № 2677/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 12.04.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 27.04.2011 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Констракшн Солюшнз", м. Київ

до ЗАТ "АВЕК Холдинг", м, Харків

про стягнення 822706,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 822706,64 грн. боргу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати виконаних позивачем робіт по договору № 07СS006 від 22 серпня 2007 року та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлені судові витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/2677/11 розгляд справи було призначено на 23 травня 2011 року.

В засідання суду 23 травня 2011 року сторони зявились та заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для врегулювання спору між сторонами мирним шляхом. Також відповідач в засіданні суду 23 травня 2011 року надав відзив на позов (вх. № 10241 від 20.05.2011 р.) та заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши усне клопотання сторін про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягає задоволенню шляхом оголошення перерви в засіданні суду до 01 червня 2011 року. Клопотання відповідача щодо призначення експертизи залучено судом до матеріалів справи з його вирішенням в подальшому судовому засіданні.

01 червня 2011 року після перерви судове засідання було продовжено.

В засідання суду 01 червня 2011 року сторони зявились та вдруге заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору між ними мирним шляхом.

За клопотанням сторін судовому засіданні 01 червня 2011 року оголошувалась перерва до 08 червня 2011 року, відповідно ст. 77 ГПК України.

08 червня 201 року після перерви судове засідання було продовжено.

В засіданні суду 08 червня 2011 року сторони зявились та черговий раз заявили клопотання про відкладення розгляду справи з тих же підстав.

Суд, розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з того, що згідно ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Задовольняючи клопотання сторін суд двічі оголошував перерви в засіданні суду з цієї підставі, проти сторони до згоди не дійшли, а своїми клопотаннями затягують процесу розгляду справи.

В засіданні суду 08 червня 2011 року позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засіданні суду 08 червня 2011 року проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов та підтримує клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо призначення у справі судової експертизи, вислухавши позицію позивача, ухвалою від 08 червня 2011 року задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі комплексну судову будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручив Харківському Науково-Дослідному Інституту імені засл. проф. Бокаріуса, та зупинив провадження у справі № 5023/2677/11.

29 вересня 2011 року Харківським Науково-Дослідним Інститутом імені засл. проф. Бокаріуса справа № 5023/2677/11 повернута до суду без виконання, оскільки оплата в повному обсязі за проведення експертизи до інституту не надійшла.

У звязку з вищевикладеним, ухвалою суду від 03 жовтня 2011 року провадження у справі № 5023/2677/11 було поновлено, справу призначено до розгляду на 10 жовтня 2011 р.

10 жовтня 2011 року в засідання суду позивач не зявився.

Відповідач в засіданні суду проти задоволення позову заперечував та водночас заявив клопотання про продовження строків розгляду спору.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строків розгляду спору, враховуючи незявлення позивача в засідання суду та необхідність надання сторонами витребуваних судом доказів, визнав клопотання підлягаючим задоволенню, а строк розгляду спору підлягаючим продовженню на 15 днів - до 25 жовтня 2011 року; розгляд справи було відкладено на 19 жовтня 2011 р.

В засідання суду 19 жовтня 2011 року сторони зявились.

З метою надання додаткових доказів в засіданні суду 19 жовтня 2011 року оголошувалась перерва до 24 жовтня 2011 року.

24 жовтня 3011 року після перерви засідання суду було продовжено.

Позивач в засіданні суду 24 жовтня 2011 року надав додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в засіданні суду 24 жовтня 2011 року проти позову заперечує, 20 жовтня 2011 року надав додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

22 серпня 2007 року мі позивачем та відповідачем було укладено договір № 07СS006 із додатковими угодами до нього. Згідно до умов укладеного договору позивач (виконавець) зобовязався виконати роботи з оздоблення та технічного переоснащення будівлі та приміщень під потреби офісу у будинку за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 1В, відповідно до технічного завдання та у строки передбачені графіком виконання робіт, що є невідємними частинами договору, а відповідача (замовник) зобовязався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи. До договору сторонами було складено та підписано технічне завдання та калькуляцію вартості робіт.

В подальшому, а саме 15 січня 2008 року, 03 березня 2008 року, 03 листопада 2008 року та 15 грудня 2008 року між сторонами було складено та підписано додаткові угоди № № 1, 2, 3, 4 із калькуляціями (розрахунками) вартості робіт за якими сторонами визначено загальну вартість робіт та порядок проведення платежів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно до п. 3.9 договору, відповідач протягом 3 робочих днів з моменту отримання від позивача акту здачі-прийняття виконаних робіт перевіряє викладену в ньому інформацію, оглядає роботи та у випадку відсутності у роботах відхилень від умов договору чи інших недоліків, приймає виконані роботи та підписує наданий акт здачі-приймання виконаних робіт.

У випадку виявлення у виконаних роботах відступів від умов договору чи інших недоліків, відповідач має право не приймати роботи та протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта подати позивачу вмотивовану відмову від виконання робіт з зазначенням переліку відступів від умов договору чи інших недоліків та строків їх усунення (п. 3.10 договору).

Пунктом 3.14 договору сторонами передбачено, якщо відповідач протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту здачі-прийняття робіт від позивача не підписує їх чи не надає позивачу вмотивовану письмову відмову від прийняття робіт з зазначенням переліку відступів від умов договору або інших недоліків, роботи вважаються прийнятими, а акт здачі-прийняття - підписаним з дати, що йде за датою закінчення строку на підписання актів чи подання вмотивованої відмови від прийняття робіт.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем покладено акт здачі-прийняття робіт № ОУ-СS006/1 від 31 березня на суму 2845000,00 грн., який підписано між сторонами, акт прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 280039,65 грн., який підписано між сторонами, акт № 1 прийняття виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 1250486,65 грн., який підписано з боку позивача та акт № 2 прийняття виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 1006748,75 грн., який підписано з боку позивача.

Як свідчать матеріали справи, 04 вересня 2009 року позивач направив відповідачу для підписання акти виконаних робіт за серпень 2009 року за № 1 та № 2, проте відповідачем в обумовлені строки у договорі позивачу не надано вмотивованої відмови від прийняття робіт. Такі докази також не надано до суду під час розгляду справи в суді.

Таким чином, акти №№ 1 та 2 прийняття виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року, згідно умов договору, вважаються підписаними, а роботи прийнятими.

Докази визнання актів № 1 та № 2 недійсними в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

З огляду на умови договору щодо проведення розрахунку за виконанні роботи за договором, приймаючи до уваги загальну вартість виконаних позивачем робіт на суму 5951275,05 грн., а також здійснені відповідачем оплати за договором у розмірі 5128568,41 грн., суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 822706,64 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 8227,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАТ "АВЕК Холдинг", 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70 (в тому числі з п/р 9001 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЗКПО 32675319) на користь ТОВ "Констракшн Солюшнз", 03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4 (п/р 1 в філії ПАТ "Марфін Банк", МФО 300892, код ЗКПО 34694679) 822706,64 грн. боргу, 8227,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/2677/11 підписано 27 жовтня 2011 року.