overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. Справа № 5023/8271/11

вх. № 8271/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №28 від 06.07.2011р.;

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до КСП "Харківгорліфт", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1800 грн. заборгованості за договором №190 від 04.12.08р., 22,67 грн. пені, 4,34 грн. річних та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, 08.11.2011р. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2011 р. о 15:20

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/8194/11

вх. № 8194/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивач - не зявився

відповідач - ОСОБА_1, доручення від 17.10.2011 р.

3-я особа - не зявився

розглянувши справу за позовом Благодійний фонд "Розвіток відродження самосвідомості народу - України "СІЧ", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ФО П ОСОБА_2

до ТОВ "ОСОБА_1 +", с. Солоницівка

про стягнення 18000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 18000 грн. матеріальних збитків мотивуючи тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача було порушено кримінальну справу і позивач був змушений звернутись із відповідною скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова за захистом своїх порушених прав та до адвоката, внаслідок чого за надані адвокатські послуги позивачем зазнано збиток у розмірі 18000 грн. на сплаті послуг адвоката. Такі дії відповідача суттєво порушують права позивача та завдають останньому майнову шкоду - збиток.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/8194/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ФО П ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 02 листопада 2011 року.

В засідання суду 02 листопада 2011 року позивач та третя особа не зявились.

Відповідач в засідання суду зявився, до матеріалів справи відповідачем надано витребувані судом документи, а саме витяг відповідача та письмові пояснення по суті позовних вимог.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що позивач та третя особа не зявились в засідання суду та не надали витребувані судом докази по справі, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2011 р. о 10:50

Зобовязати позивача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 05 жовтня 2011 року.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 29/149-08

вх. № 2049/5-29

Суддя господарського суду: Тихий П.В.

при секретарі судового засідання: Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - не з"явився

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" м. Харків на дії ВДВС Куп"янського міськрайонного управління юстиції по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до ТОВ НВП "Гіпросталь LTD" м. Харків

про стягнення 450000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.08 р. позов АК "Харківобленерго" було задоволено повністю та стягнуто з НВП ТОВ "Гипросталь LTD" на користь АК "Харківобленерго" 450000 грн. боргу, 4500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Куп"янського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття постанови від 05.09.11 р. про повернення виконавчого документа.

Розгляд скарги було призначено на 01.11.11р.

Представники боржника та ВДВС в судове засідання не з"явились.

Стягувач надав суду заяву про відмову від своєї скарги, оскільки, ВДВС Куп"янського міськрайонного управління юстиції було відновлено виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.04.08р. по справі №29/149-08.

Розглянувши заяву стягувача, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю.

Враховуючи викладене вище провадження по розгляду скарги слід припинити.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову АК "Харківобленерго" від скарги на дії ВДВС Куп"янського міськрайонного управління юстиції.

Провадження по розгляду скарги на дії ВДВС Куп"янського міськрайонного управління юстиції припинити.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/8546/11

вх. № 8546/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 04.01.2011 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківблагоустрій", м. Харків

до ТОВ "Харків-Іва", м. Харків

про стягнення 8392.71 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківблагоустрій", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Харків-Іва", м. Харків про стягнення 8392,71 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором про надання послуг № 747 від 25.05.2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 6900,00 грн., пеню в розмірі 435,74 грн., інфляційні в розмірі 828,00 грн., 3% річних в розмірі 228,97 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8546/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 10:50.

В призначене судове засідання 14 листопада 2011 року позивач з"явився.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав.

Суд, враховуючи неявку представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року доказів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2011 р. о 10:50

Зобов'язати сторони надати докази витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Справа № 49/22-09

вх. № 384/3-49

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ПАТ "АК ПІБ" - ОСОБА_1

ТОВ "Interenergo S.L." - не з"явився

ЗАТ "Харківметал-1" - не з"явився

розглянувши заяву (вх.№21268 від 24.10.11) про виправлення помилки в наказі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків;

до ТОВ "Interenergo S.L.", м. Харків;

та до ЗАТ "Харківметал-1", м. Харків;

про стягнення 18447016,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.04.10 господарським судом Харківської області у справі 49/22-10 було прийнято рішення.

В процесі касаційного провадження, постановою Вищого господарського суду України від 14.10.10, було задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" ; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 та рішення господарського суду Харківської області у справі № 49/22-09 та прийнято нове рішення - позовні вимоги задовольнити.

02.08.11 від стягувача надійшла заява (вих.№06-212 від 02.08.11), в якому він просить суд, на підставі ст. 120 ГПК України, видати дублікати наказів по справі №49/22-09, у зв"язку з їх втратою. Разом із цим стягувачем були надані документи на підтвердження обставин вказаних ним у заяві.

Вказану заяву було задоволено судом.

24.10.11 р. до суду надійшла заява стягувача про виправлення в наказі суду помилки.

В обгрунтування своєї заяви, стягувач вказує на те, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовив ПАТ Промінвестбанк у відкритті виконавчого провадження (Постанова про відмов) у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2011 року) з підстави невідповідності виконавчого документа вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (у виконавчому документі не зазначено місцезнаходження стягувача).

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 117 ГПК України: Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву стягувача, суд, визнав її такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача задовольнити.

Виправити помилки, допущені в наказах господарського суду Харківської області від 27.12.10 у справі №49/22-09.

Видати стягувачу виправлені накази.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № Б-39/43-10

вх. № 4073/2-39

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши клопотання ліквідатора

по справі за заявою : ПП "Діана-ІІ", смт. Червоний Донець

до ПП "Діана-ІІ", смт. Червоний Донець

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 19.05.2010 року Приватне підприємство Діана-ІІ, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2011 року припинені обов'язки ОСОБА_1 та призначено ліквідатором ПП «Діана-ІІ» арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія АВ №521529 від 09.07.2010 року).

До суду надійшло клопотання ліквідатора від 16.11.2011 року, в якому ліквідатор просить суд затвердити арбітражному керуючому ліквідатору ПП Діана-ІІ ОСОБА_2 оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 14.06.11 р. по 30.11.11 р. на загальну суму 10650,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержавних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержавних в результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно ч. 12 ст. 3-1 вищезазначеного Закону оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення розміру оплати послуг арбітражному керуючому ОСОБА_2 відповідає виогам ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, керуючись ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ОСОБА_2 задовольнити.

2. Затвердити арбітражному керуючому ОСОБА_3 оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 14.06.11 р. по 30.11.11 р. на загальну суму 10650,00 грн.

3. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. Справа № Б-39/67-10

вх. № 5185/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30.03.11 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

В судове засідання 17 листопада 2011 р. ліквідатор не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, звіту не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, звіту не надав, його неявка в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши його виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "13" грудня 2011 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. Справа № Б-39/51-10

вх. № 4345/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

Лозівська ОДПІ, м. Лозова

до СПД ФО Лебедєв ОСОБА_1, м. Первомайський

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.06.2010року ОСОБА_2 був визнаний банкрутом, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3М, якого було зобовязано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконати всі дії, передбачені вказаною статтею. Ухвалою суду від 08.06.11 р. продовжено строк ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 12.10.11 р., враховуючи, що з моменту винесення ухвали пройшов значний час, суду не надано звіту ліквідатора, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, але надав до суду звіт про виконану роботу та клопотання про відкладення розгляду звіту, оскільки ліквідатором здійснюються заходи щодо проведення інвентаризації виявленого майна банкрута, його оцінки і подальшої реалізації.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатором здійснюються заходи щодо проведення інвентаризації виявленого майна банкрута, його оцінки і подальшої реалізації з метою розрахунку з кредиторами. Однак, на сьогоднішній день ліквідаційна процедура не завершена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та відкладення рогляду справи, зобов'язавши ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "06" грудня 2011 р. о(об) 14:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2011 р. Справа № 5023/9549/11

вх. № 9549/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 9500 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу від 11.05.10 р.

Ухвалою суду від 17.11.11 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 25.11.11 р.

22.11.11 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 11.05.10 р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/8909/11

вх. № 8909/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача 1 - ОСОБА_1

відповідача 2 - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ фірма "ВОСТОК", м. Харків

до ЗАТ "Рівенський ливарний завод" м. Рівне ,

та до ТОВ "Інвестиційний проект", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 10579094,00 грн. сплачених за акції, стягнути з ЗАТ "Рівенський ливарний завод" 2005525,80 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 31.10.11 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 14.11.11р.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву суду не надав, представник в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача 1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позов.

Розглянувши клопотання відповідача, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача 1 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2011 р. о 14:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/8600/11

вх. № 8600/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серія ЕМ №614031, директор;

відповідач - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Універсальні бізнес структури", м. Лисичанськ

до ТОВ "Легал Світ", м. Харків

про стягнення 224346,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 224346,00 грн. боргу, мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача умов договору поставки № 01/07 від 01 липня 2011 року. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/8600/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16 листопада 2011 року.

14 листопада 2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про визнання позову та здійснення розгляду справи без участі відповідача.

Також 14 листопада 2011 року до суду надійшли додаткові документи від позивача, а саме: довідка з ЄДРПОУ позивача, витяги з державного реєстру про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витяг зі статуту позивача та витяг з договору про відкриття банківського рахунку позивача.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В засідання суду 16 листопада 2011 року зявився позивач. Відповідач в засідання суду не зявився.

Суд, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2011 р. об 11:30

Зобовязати позивача надати суду: правове обґрунтування позовних вимог, враховуючи умови договору; обґрунтований розрахунок пред'явленої до стягнення суми основного боргу; копії рахунків вказаних у платіжних дорученнях.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/8600/11