overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа №5019/2490/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Еко"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна"

про стягнення в сумі 6 143 грн. 91 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 за дов. від 16.11.11 р.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Еко" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" заборгованість у розмірі 4 798 грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 046 грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 299 грн. 34 коп..

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2011 р. на 10:15 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №23.

3. Сторонам надати суду через канцелярію суду:

а) позивачу: - акт звірки розрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача; уточнений розрахунок 3% річних за період прострочення зобов"язання з 21.09.2009 р. по 18.10.2011 р.; уточнений розрахунок інфляційних з урахуванням інфляційних втрати за квітень-липень 2010 року та липень-серпень 2011 року, де індекс інфляції становив менше одиниці;

б) відповідачу: - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; акт звірки розрахунків; відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"28" листопада 2011 р. Справа № 5019/2685/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "РІВНЕРЕМБУД"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк"

про визнання договорів недійсними

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "26" грудня 2011 р. о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Справа № 5019/1674/11

За позовом Приватного малого підприємства - фірми "Лайф"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору поруки припиненим

Суддя Войтюк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство-фірма "Лайф" звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання правовідносин за договором поруки № 60/Zпор-08-1 від 08 липня 2008 року, укладеним між малим приватним підприємством-фірмою "Лайф", ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", припиненими з 13 жовтня 2009 року.

Ухвалою господарського суду від 14.09.11 р. по справі № 5019/1674/11 призначено судову почеркознавчу експертизу, доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

28 листопада 2011 року за вих. № 3800 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Рівненської області надійшла справа № 5019/1674/11 з висновком № 3800 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 5019/1674/11.

Таким чином усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 5019/1674/11.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись наведеним та ст.79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 5019/1674/11 .

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "27" грудня 2011 р. на 10:00 год.

3. Сторонам надати докази обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2011 р. Справа № 5019/2811/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Гарант Плюс"

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 Андрійовиа

про стягнення в сумі 1 585 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "04" січня 2012 р. о 09:05 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- акт звірки розрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки розрахунків;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Справа №5019/2654/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт - Україна"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів"

про стягнення 29 476 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" про стягнення 27 225 грн. 04 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий на підставі договору № 34/СП/08 від 01.09.08 р. товар та 2 251 грн. 00 коп. 3% річних.

Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" січня 2012 р. на 10:00 год.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 22 листопада 2011 року.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Справа №5019/2664/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

про стягнення в сумі 593 100 грн. 22 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № 5 від 04.01.11 р.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства звернулась до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" 593 100 грн. 22 коп., з яких 421 666 грн. 66 коп. основний борг, 134 270 грн. 00 коп. інфляційні, 37 163 грн. 56 коп. 3 % річних .

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2012 р. на 09:05 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 24 листопада 2011 року.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" грудня 2011 р. Справа № 5019/2836/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України

про стягнення в сумі 15 109 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "11" січня 2012 р. о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Справа № 5019/1674/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого підприємства - фірми "Лайф"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору поруки припиненим

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 за дов. № 54 від 04.08.11 р., ОСОБА_4 - директор

Від відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2: не з`явився

Від відповідача ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_5 дов. від 20.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство-фірма "Лайф" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання правовідносин за договором поруки № 60/Zпор-08-1 від 08 липня 2008 року, укладеним між малим приватним підприємством-фірмою "Лайф", ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", припиненими з 13 жовтня 2009 року.

Представником позивача - Приватного малого підприємства-фірми "Лайф" в судовому засіданні 27 грудня 2011 року подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи № 5019/1674/11 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст.69 ГПК України. Представник відповідача не заперечив проти поданого клопотання.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №5019/1674/11 за позовом Приватного малого підприємства-фірми "Лайф" до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання правовідносин за договором поруки № 60/Zпор-08-1 від 08 липня 2008 року, укладеним між малим приватним підприємством-фірмою "Лайф", ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", припиненими з 13 жовтня 2009 року.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/904/11

вх. № 904/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідачів - не з"явились;

третіх осіб - не з"явились

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Гоменюк ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "АРК", м. Харків , ФО ОСОБА_2, м. Харків , ФО Бєднов ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Бану ОСОБА_4, м. Харків,

3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО Гоменюк ОСОБА_4, м. Горлівка

про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ "АРК" та до ФО ОСОБА_2 та до ФО ОСОБА_6 про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів.

Сторони та треті особи в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на шу дату у зв"язку з нез"явленням представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК УКраїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2011 р. о 10:50

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. № 5019/235/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали за

а позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави

в особі Фонд Державного майна України

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ливарний завод"

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс"

до відповідача ОСОБА_2 територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонд Державного майна України до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ливарний завод", до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", до ОСОБА_2 територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від прокуратури Рівненської області надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.9 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.9 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. № 5019/1066/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали за

позовом Фізична особа- суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Дубенське районне споживче товариство

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою до Дубенського районного споживчого товариства, у якій просить визнати договір оренди № 1/53 від 01.09.2010 року недійсним.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При подачі позову позивачем не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовну заяву слід повернути без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 5019/1205/11

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області

про стягнення 12 343 грн. 40 коп. штрафу

Суддя Войтюк В.Р.

Про виправлення описки

Господарським судом Рівненської області 11 липня 2011 року прийнято рішення по справі № 5019/1205/11 яким задоволено позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про стягнення з відділу освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області 12 343 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

У п.3 резолютивної частини рішення суду допущено арифметичну помилку, зазначено: "Стягнути з ОСОБА_1 освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області (34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Повстанців, 21, код 02145820) в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.", однак до стягнення в доход державного бюджету підлягає державне мито в сумі 123 грн. 43 коп.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену арифметичну помилку.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену у резолютивній частині рішення від 11 липня 2011 року по справі № 5019/1205/11 арифметичну помилку.

2.Пункт 3 резолютивної частини рішення № 5019/1205/11 викласти в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області (34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Повстанців, 21, код 02145820) в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 123 грн. 43 коп.".

Суддя Войтюк В.Р.