ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/933/11

вх. № 933/11

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_2, довіреність від 21.02.2011 року

1-ий відповідач - не зявився

2-ий відповідач - ОСОБА_3, довіреність від 25.03.2011 року

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_4, м. Харків

до ОСОБА_5 ОСОБА_6, м. Харків ,

ТОВ НВО "Сузір'я", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_7, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, та до другого відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об"єднання "Сузіря", м. Харків, про визнання договору про дольову участь у реконструкції від 10.10.2009 року недійсним, з урахуванням чого просить суд визнати недійсним спірний договір та покласти судові витрати, а саме сплачене державне мито в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на другого відповідача,.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/933/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2011 року.

На підставі розпорядження керівника суду від 12 березня 2011 року та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 12 березня 2011 року справу № 5023/933/11 передано судді Калініченко Н.В.

Позивач у судовому засіданні 14 березня 2011 року підтримує надане з позовною заявою клопотання про забезпечення позову та просить суд накласти арешт та заборонити відчуження нежитлової будівлі літ. "А-3" по вулиці Аскольдівській, 7 у м. Харкові, разом з тим позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, проте оригінали документів, на яких ґрунтується позов та оригінал спірного договору суду для огляду не надав, як і не надав решту витребуваних судом доказів.

Перший відповідач в призначене судове засідання 14 березня 2011 року не зявився, на адресу суду повернулась ухвала від 14 лютого 2011 року з довідкою поштового відділення з відміткою "адресат помер".

Другий відповідач в призначене судове засідання 14 березня 2011 року не зявився, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення другому відповідачу - 16 лютого 2011 року.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, встановив наступне:

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Однак позивачем не надано суду доказів в обґрунтування заявленого клопотання, як і не надано витребуваних судом доказів в обґрунтування позовних вимог, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні вказаного клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14 березня 2011 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову та розгляд справи відкладено на 28 березня 2011 року о 10:10.

В призначене судове засідання 28 березня 2011 року позивач з"явився, через канцелярію господарського суду Харківської області до матеріалів справи надав клопотання про витребування доказів (вх. № 6998 від 28.03.11р.), вказує про те, що позивач на даний момент не має змоги самостійно надати докази, а саме належним чином засвідчену копію з оригіналу договору про дольову участь у реконструкції від 10.10.2009 року, копію з оригіналу договору купівлі-продажу № 1137 від 18.06.2008 року, копію з оригіналу договору оренди землі № 15 від 24.10.2010 року, копію з оригіналу статуту ТОВ НВО "Сузір"я" з метою їх долучення до матеріалів справи, у зв"язку з тим, що фактично оригінали вищевказаних договорів та установчих документів ТОВ НВО "Сузір"я" знаходяться у посадових осіб останнього, також позивач посилається на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на даний момент є учасником частка в статутному капіталі якого складає 50 % і не є посадовою особою, у зв"язку з чим не має безпосередього доступу до ориганалів документів, просить суд дане клопотання задовольнити та витребувати у 2-го відповідача - ТОВ НВО "Сузір"я" оригінали віщезазначених документів.

Перший відповідач 28 березня 2011 року в призначене засідання суду не з"явився, на адресу суду повернулась ухвала від 14 березня 2011 року з довідкою поштового відділення з відміткою "адресат помер".

Другий відповідач в призначене судове засідання 28 березня 2011 року з"явився, проти клопотання позивача про витребування доказів заперечує в повному обсязі, вказує про те, що дана справа взагалі непідвідомча господарським судам.

Також в засіданні 28 березня 2011 року позивач та другий відповідач заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вислухавши думку другого відповідача, виходить з наступного : згідно приписів ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які заявляють клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити про те, який доказ витребовується ; обставини, що перешкоджають його наданню ; підстави, з яких впливає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності (ст.ст. 4-3, 33 ГПК України). Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте позивач просить суд витребувати оригінали саме тих документів, на яких грунтується позовна заява позивача. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження позиції другої сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів. Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає клопотання позивача про витерування доказів таким, що не підлягає задовдленню ; також враховуючи усні клопотання сторін про відкладення розгляду справи, з огляду на необхідність надання сторонами витребуваних доказів, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні про витребування доказів позивачу відмовити.

Усні клопотання сторін про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2011 р. об 11:30

Сторонам: виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 14 лютого 2011 року.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/933/11