ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 5023/098/11

вх. № 098/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 (довіреність № 1249 від 14.07.2010р.);

перший відповідач - не з'явився;

другий відповідач - арбітражний керуючий ОСОБА_2, ліквідатор;

розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 Аваль", м.Запоріжжя,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Трейд", м.Запоріжжя,

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 в особі ліквідатора - ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 Аваль", м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 в особі ліквідатора ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоп Трейд", м.Запоріжжя, посвідченого 22.05.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/098/11 та розгляд справи призначено на 25.01.2011р. об 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні другий відповідач - ліквідатор ОСОБА_2 проти позову заперечує та просить припинити провадження у справі, оскільки є рішення господарського суду Запорізької області від 28.12.2010р. по справі № 16/273д/10, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. На вимогу суду другий відповідач надав відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача проти припинення провадження у справі заперечує на тій підставі, що рішення, на яке посилається другий відповідач на даний час оскаржується в апеляційній інстанції.

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи нез'явлення представника першого відповідача у судове засідання та необхідність витребування у сторін додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2011 р. о 10:00

2. Позивачу надати докази прийняття до розгляду апеляційної скарги по справі № 16/273д/10.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду у повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шатерніков М.І.