ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
20.12.11 Справа № 10/22-284(7/91-1595)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Зварич О.В.
ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2011р.
у справі № 10/22-284(7/91-1595)
за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариство «Кременецький міжрайпостач», м.Кременець Тернопільської області
до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації м.Кременець Тернопільської області
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос», м.Кременець Тернопільської області
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особапідприємець ОСОБА_4, м.Тернопіль
за участю третьої особи 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство «Антей-плюс», м.Тернопіль
за участю третьої особи 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль
про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію за відкритим акціонерним товариством «Кременецький міжрайпостач»нерухоме майно, а саме: металевий склад з фундаментами 4 шт., гараж з бетонною огорожею в кількості 109 плит, будівля прохідної з асфальтною площадкою, будинок силікатний з лінією електропередач на бетонних стовпах 32 шт., будинок нафтобази з залізничними коліями 4 шт. загальна довжина 1800 м., згідно технічного паспорту підїзної залізничної колії ВАТ «Кременецький міжрайпостач», піднавіс, дві артезіанські свердловини з водонапірною баштою
та за позовом третьої особи 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного підприємства «Антей-плюс», м.Тернопіль
до відповідача 1 ОСОБА_2 акціонерного товариство «Кременецький міжрайпостач», м.Кременець Тернопільської області
до відповідача 2 ОСОБА_3 сільської ради, с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області
про визнання права власності на дві артезіанські свердловини з водонапірною баштою та зобовязання Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності за Приватного підприємства «Антей-плюс»двох артезіанських свердловин з водонапірною баштою
та за позовом третьої особи 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариство «Кременецький міжрайпостач», м.Кременець Тернопільської області
про визнання права власності за державою в особі регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області на нерухоме майно, а саме: асфальтні площадки (розміри площадки 20,0*95,00 м та 25,0*40,0м), будівля прохідної (автозаправочна станція, розміром 2,6*2,0м), будинок силікатний, лінія електропередач на бетонних стовпах (з підпорами) в кількості 32 шт., будинок нафтобази (цегляний будинок насосної станції, розміром 5,7/3,3м), залізнична колія, загальною довжиною 1800 метрів, металеві центральні ворота (довжиною 7м), розчинний вузол, металева огорожа (перед вїздом) протяжністю 35 погонних метрів з металевим шлагбаумом (8 м), дві бетонні зливні ями, розміром 4,0/6,0м кожна, бетонні стовпчики для огорожі в кількості 32 шт.
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 сільської ради, с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації м. Кременець Тернопільської області
За участю представників:
прокурора: Рогожнікова Н.Б.
позивача: ліквідатор ОСОБА_5
третьої особи 2 з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_6І
відповідача, третіх осіб 1,2,3 без самостійних вимог на предмет спору, третьої особи 1 з самостійними вимогами на предмет спору: не зявились
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2011р. у справі № 10/22-284(7/91-1595) відмовлено в частині позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кременецький міжрайпостач», м.Кременець Тернопільської області, про визнання права власності на обєкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м.Кременець вул.Березина, 77; в частині позовних вимог ВАТ «Кременецький міжрайпостач»про зобов'язання Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію нерухомого майна за ВАТ «Кременецький міжрайпостач», м.Кременець, вул.Березина, 77 - провадження припинено; в позові третьої особи 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного підприємства «Антей-плюс», м.Тернопіль, про визнання права власності на дві артезіанські свердловини з водонапірною баштою відмовлено; в частині позовних вимог третьої особи 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного підприємства «Антей-плюс»про зобов'язання Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію двох артезіанських свердловин з водонапірною баштою провадження припинено; позовні вимоги третьої особи 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області задоволено частково - визнано право власності за державою в особі РВ ФДМУ по Тернопільській області на нерухоме майно, а саме: на залізничну колію, загальною довжиною 1800 м; в частині позовних вимог Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області про визнання права власності за державою в особі РВ ФДМУ по Тернопільській області на нерухоме майно, а саме: асфальтні площадки (розміри площадки 20,0х95,0 м та 25,0х40,0 м); будівля прохідної (автозаправочна станція, розміром 2,6х2,0 м); будинок силікатний; лінія електропередач на бетонних стовпах (з підпорами) в кількості 32 шт.; будинок нафтобази (цегляний будинок насосної станції, розміром 5,7х3,3 м); металеві центральні ворота (довжиною 7 м); розчинний вузол; металева огорожа (перед в'їздом) протяжністю 35 погонних метрів з металевим шлагбаумом (8 м); дві бетонні зливні ями, розміром 4,0х6,0 м кожна; бетонні стовпчики для огорожі в кількості 32 шт. відмовлено; визнано такою, що втратила чинність ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2011р. про заборону Фізичній особіпідприємцю ОСОБА_4, жителю: м.Тернопіль, вул..Київська, 10/31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотос», м.Кременець, вул.Петлюри, 30 ідентифікаційний код 31275939 та будь-яким іншим особам, до набрання законної сили рішення у даній справі, вчиняти дії з продажу, оренди, застави, пожертви, розкомплектування, демонтажу, переміщень та інші дії що призводять до знищення та ушкодження майна, що знаходиться за адресою: вул.Березина, 77, м.Кременець, а саме: металевого складу з фундаментом 4 шт.; гараж з бетонною огорожею в кількості 109 шт., будівлі прохідної з асфальтною площадкою, будинку силікатного з лінією електропередач на бетонних стовпах в кількості 32 шт., будинку нафтобази з залізничними коліями 4 шт., піднавісу та двох артезіанських свердловин з водонапірною баштою.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.181, 182, 316, 317, 376, 392 Цивільного Кодексу України, ст.12 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст.23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач - Відкрите акціонерного товариство «Кременецький міжрайпостач»від імені якого діє ліквідатор ОСОБА_5 - подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2011р. у даній справі скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволити, з мотивів у ній наведених. Зокрема позивач покликається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. № 7/5, зареєстроване Міністерством юстиції 18.02.2002р. за № 157/6445, оскільки на момент приватизації підприємства позивача у 1996р. такого положення не існувало; до статутного фонду позивача було переданий весь майновий комплекс, що випливає з листа РВ ФДМУ по Тернопільській області № 02-6/3136 від 02.12.2003р.; у матеріалах справи відсутній документ про обрання загальними зборами акціонерів ВАТ «Кременецький міжрайпостач»головою правління товариства ОСОБА_7

Апеляційну скаргу подала також третя особа 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області. В апеляційній скарзі третя особа 2 просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2011р. в частині відмови у визнанні права власності за державою в особі РВ ФДМУ по Тернопільській області на нерухоме майно, а саме: асфальтні площадки (розміри площадки 20,0х95,0 м та 25,0х40,0 м); будівля прохідної (автозаправочна станція, розміром 2,6х2,0 м); будинок силікатний; лінія електропередач на бетонних стовпах (з підпорами) в кількості 32 шт.; будинок нафтобази (цегляний будинок насосної станції, розміром 5,7х3,3 м); металеві центральні ворота (довжиною 7 м); розчинний вузол; металева огорожа (перед в'їздом) протяжністю 35 погонних метрів з металевим шлагбаумом (8 м); дві бетонні зливні ями, розміром 4,0х6,0 м кожна; бетонні стовпчики для огорожі в кількості 32 шт. - скасувати з підстав неповного зясування обставин справи, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги третьої особи 2 задоволити, з мотивів у ній наведених. Зокрема третя особа 2 покликається на те, що під час приватизації цілісного майнового комплексу Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення до статутного капіталу ВАТ «Кременецький міжрайпостач»не увійшли спірні обєкти нерухомого майна, а відтак, вони є обєктами державної власності, що перебувають в управлінні Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області.

Відповідач, треті особи 1,2,3 без самостійних вимог на предмет спору, третя особа 1 з самостійними вимогами на предмет спору участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, яких є достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності представників відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи апеляційним господарським судом.

Представник третьої особи 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в судове засідання зявився, вимоги та доводи апеляційної скарги третьої особи 2 підтримав, просив рішення суду в частині відмови у визнанні права власності на нерухоме майно за державою в особі РВ ФДМУ по Тернопільській області скасувати, позовні вимоги третьої особи 2 в цій частині задоволити; проти вимог та доводів апеляційної скарги позивача заперечив, з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача, який прибув в судове засідання, проти вимог та доводів апеляційної скарги третьої особи 2 заперечив, вимоги та доводи апеляційної скарги позивача підтримав, просив рішення суду скасувати, позовні вимоги позивача задоволити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи 2, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відкрите акціонерне товариство «Кременецький міжрайпостач»звернулося в Господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: металевий склад з фундаментом 4 шт., гараж з бетонною огорожею в кількості 109 шт., будівля прохідної з асфальтною площадкою, будинок силікатний з лінією електропередач на бетонних стовпах в кількості 32шт., будинок нафтобази з залізничними коліями 4шт., піднавіс та дві артезіанські свердловини з водонапірною баштою, та зобов'язання Кременецької РК БТІ здійснити державну реєстрацію за ВАТ «Кременець міжрайпостач»даного нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на довідки ОСОБА_3 сільської ради № 335 від 27.07.2009р. та Управління Держкомзему у Кременецькому районі № 2518 від 27.07.2009р. щодо надання ВАТ «Кременецький міжрайпостач»в постійне користування земельної ділянки площею 8,4310 га у м.Кременець по вул.Березина, 77; довідки Кременецького РБТІ № 555 від 11.08.2009р. щодо розташування на території позивача спірних будівель і споруд та № 944 від 16.09.2009р. щодо необхідності реєстрації прав на ці об'єкти; Інвентарний опис № 1 від 12.08.2008р., складений за результатами документів бухгалтерського обліку позивача, згідно з якими спірне майно обліковується на його балансі; технічний паспорт під'їзної залізничної колії.

Приватним підприємством «Антей-плюс»в порядку статті 26 ГПК України (третя особа 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) подано до Господарського суду Тернопільської області позовну заяву про визнання права власності на дві артезіанські свердловини з водонапірною баштою; зобовязання Кременецького РК БТІ здійснити за ПП «Антей-плюс»державну реєстрацію двох артезіанських свердловин з водонапірною баштою.

В обґрунтування заявлених вимог третя особа 1 покликається на Договір купівлі-продажу, укладений 15.01.2010р. на Товарній біржі «Торговий дім «Меркурій»між ВАТ «Кременецький міжрайпостач»та ПП «Антей-плюс», ОСОБА_8 прийому-передачі (до договору купівлі-продажу від 15.10.2010р. укладеного відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону (відкритих торгів) від 15.01.2010р. товарною біржею «Торговий дім «Меркурій».

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області (третя особа 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) також було подано в порядку статті 26 ГПК України позовну заяву про визнання за державою в особі РВ ФДМУ по Тернопільській області права власності на нерухоме майно, а саме: асфальтні площадки (розміри площадки 20,0х95,0м та 25,0х40,0м); будівля прохідної (автозаправочна станція, розміром 2,6х2,0м); будинок силікатний; ліня електропередач на бетонних стовпах (з підпорами) в кількості 32 шт.; будинок нафтобази (цегляний будинок насосної станції, розміром 5,7х3,3м); залізнична колія, загальною довжиною 1800 м.; металеві центральні ворота (довжиною 7м); розчинний вузол; металева огорожа (перед в'їздом) протяжністю 35 погонних метрів з металевим шлагбаумом (8м); дві бетонні зливні ями, розміром 4,0х6,0м. кожна; бетонні стовпчики для огорожі в кількості 32 шт.

В обґрунтування заявлених вимог третя особа 2 посилається на те, що всі вище перелічені обєкти, які є обєктами державної власності перебувають в управління регіонального відділення, зокрема, всі 16 об'єктів нерухомого майна, які не увійшли до статутного капіталу товариства на момент приватизації (станом на 01.09.1996р.) були наявні, їх приблизний час будівництва (за візуальним обстеженням) понад 15 років. Акти введення в експлуатацію після приватизації підприємства відсутні, що підтверджують: акт обстеження від 14.04.2010р.; технічний паспорт підїзної залізничної колії від 23.05.2001р. та перелік майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ «Кременецький міжрайпостач»під час приватизації станом на 01.09.1996р. В переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ, вищезазначені обєкти нерухомості не значаться, а лише перебувають на його балансі.

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, яке охороняється законом.

Позов про визнання права власності це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на майно. Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання є підтвердження позивачем своїх прав на майно.

Відповідно до положень статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Відтак, власник, заявляючи такий позов, повинен надати докази вчинення відповідачем дій, що розцінюються як невизнання чи оспорювання права власності.

Позивач - ВАТ «Кременецький міжрайпостач»стверджує, що виконавчий комітет ОСОБА_3 сільської ради відмовився прийняти рішення про реєстрацію за товариством права власності на комплекс будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м.Кременець, вул.Березина ,77 Кременецького району Тернопільської області, чим порушив його права та охоронювані законом інтереси, як власника спірних обєктів, що дало підстави для звернення з позовом до господарського суду.

Судом встановлено, що позивач ВАТ «Кременецький міжрайпостач»утворене шляхом перетворення державного підприємства Кременецьке державне міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення у відкрите акціонерне товариство.

Заявником приватизації підприємства виступило товариство покупців членів трудового колективу, що зареєстроване наказом РВ ФДМУ по Тернопільській області № 346 від 14.07.1995р. і складало 100% членів трудового колективу.

У відповідності до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», Указу Президента України «Про прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі»№ 66/95 від 19.01.1995р., Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі»та наказу РВ ФДМУ по Тернопільській області № 1040 від 15.08.1996р., Регіональним відділенням ФДМУ по Тернопільській області було прийнято наказ № 1075 від 24.08.1996р. про створення комісії з приватизації державного майна Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення (правонаступником якого є позивач).

До складу комісії увійшли представники РВ ФДМУ по Тернопільській області, Кременецького районного фінансового відділу, Кременецького районного управління сільського господарства і продовольства, Тернопільського облагропостачу та підприємства.

Наказом РВ ФДМУ по Тернопільській області від 29.08.1996р. № 1090 створено інвентаризаційну комісію по інвентаризації майна Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення із числа працівників підприємства та представника РВ ФДМУ по Тернопільській області, а згідно наказу № 64 від 30.08.1996р., створено робочі інвентаризаційні групи.

На засіданні інвентаризаційної комісії 25.09.1996р. (протокол № 2) розглянуто результати роботи інвентаризаційної комісії, в тому числі щодо інвентаризації основних засобів та незавершеного будівництва. Інвентаризація майна підприємства проведена станом на 01.09.1996р. відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 158 від 02.03.1995р.

Комісією з приватизації державного майна Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення 29.11.1996р. (наказ № 1478) затверджено ОСОБА_8 оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства.

Складений і ухвалений комісією з приватизації державного майна ОСОБА_8 оцінки цілісного майнового комплексу Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення (протокол №3 від 27.09.1996р.) затверджено 29.11.1996р. начальником РВ ФДМУ по Тернопільській області.

30.12.1996р. РВ ФДМУ по Тернопільській області затверджено План приватизації цілісного майнового комплексу майна Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення, який попередньо розглянутий комісією з приватизації державного майна на засіданні 24.12.1996р.

Згідно з цим Планом, приватизації шляхом перетворення Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення у ВАТ підлягав цілісний майновий комплекс державного підприємства по вул.Березина,77 в м.Кременець, Тернопільської області. До структури підприємства входили: склади за №№1-6, автопарк, станція техобслуговування автомашин (п.6 Плану приватизації).

На балансі підприємства знаходився також житловий фонд (п.3.5 Плану приватизації).

Структурних підрозділів та окремих обєктів у складі підприємства, що не підлягали б приватизації не було; об'єктів соціально-побутового призначення та об'єктів, що підлягають передачі міській, сільській ОСОБА_7 не було, а також не було обмежень стосовно земельної ділянки, на якій розташований об'єкт (р.4 Плану приватизації).

На підставі наказу РВ ФДМУ по Тернопільській області від 30.12.1996р. № 1587 та згідно з затвердженим Планом приватизації було перетворено державне підприємство Кременецьке державне міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення у Відкрите акціонерне товариство «Кременецький міжрайпостач», затверджено Статут ВАТ, призначено голову правління, затверджено Спостережну раду у складі представників: РВ ФДМ України по Тернопільській області, Управління сільського господарства та продовольства, банку та працівників ВАТ.

Як вбачається з п.3.6 Плану приватизації оціночна вартість цілісного майнового комплексу Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення, що підлягав приватизації була здійснена згідно з Методикою оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 961 від 15.08.1996р. і станом на 01.09.1996р. становила 1726833 грн., з яких: вартість майна, що підлягала приватизації - 1031082 грн., вартість житлового фонду 11255 грн., дооцінка залишкової вартості основних засобів 684496 грн.

30.12.1996р. Кременецькою районною державною адміністрацією зареєстровано Статут ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кременецький міжрайпостач».

Пунктом 1.1 Статуту визначено, що ВАТ «Кременецький міжрайпостач»засновано відповідно до Наказу РВ ФДМУ по Тернопільській області від 30.12.1996р. № 1587 шляхом перетворення державного підприємства Кременецьке державне міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення у відкрите акціонерне товариство відповідно до «Порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.09.1996р. № 1099 та Указу Президента України «Про завдання та особливості приватизації державного майна у 1996 році»від 19.03.1996р. № 194/96.

Згідно з пунктом 3.3 Статуту Товариство є правонаступником Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення.

У відповідності до пункту 3.4 Статуту майно Товариства складається з основних засобів та оборотних коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображена в балансі товариства.

За пунктом п.3.5 Статуту Товариство є власником майна, переданого йому засновниками у власність; продукції, виробленої товариством внаслідок господарської діяльності; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством , отриманих прибутків.

У пункті 4.1 Статуту ВАТ «Кременецький міжрайпостач»визначено, що Засновником Товариства є Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області .

Згідно з пунктом 5.1 Статуту Статутний фонд Товариства становить 1031082 грн.

Статтею 12 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що товариство є власником майна, переданими йому засновниками і учасниками у власність.

Таким чином, засновник РВ ФДМУ по Тернопільській області передало ВАТ «Кременецький міжрайпостач»у статутний фонд майна на суму 1031082 грн. Тобто питома вага державної частки в Статутному фонді позивача склала 100%.

Відповідно до довідки за підписом директора Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_9 та головного бухгалтера ОСОБА_10, яка була подана комісії по приватизації станом на 01.09.1996р. основних засобів значиться 170 одиниць, балансовою вартістю 1820589 грн. і залишковою вартістю 843389 грн.

У Зведеній відомості по рахунку 01 станом на 01.09.1996р. визначено перелік основних засобів, що перебували на балансі підприємства (копія знаходиться в матеріалах справи).

Балансова вартість основних засобів, що зазначена у довідці, зведеній відомості та передаточному балансі станом на 01.09.1996р. становила 1820589 грн.

У відповідності до вимог Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом ФДМУ від 24.05.2002р. № 906 (надалі - Порядок), на звернення ВАТ «Кременецький міжрайпостач»від 14.10.2003р. № 03, Регіональне відділення ФДМУ по Тернопільській області, як засновник цього товариства, листом від 18.11.2003р. № 04-6/2992 надало Перелік нерухомого майна, яке під час приватизації передано до статутного фонду ВАТ «Кременецький міжрайпостач», а саме: будинок складу, цех до зборки, трансформаторна підстанція, площадка під козловий Кран, автогараж , металевий гараж, цистерна під нафтопродукти, бензоколонка, ємкість 75м3, ємкість 50м3, ємкість 5м3, резервуар Р50, резервуар Р50, резервуар Р50, резервуар 5.4 заправ очна колонка, резервуар ємкість, масляна колонка, торговий кіоск, ємкість 1м3, ємкість 1м3, ємкість 2м3, ємкість 2м3, загальна вартість яких складала 59876,52 грн.

Тобто вказаний Перелік майна, що виданий Регіональним відділенням ФДМУ по Тернопільській області, містить 23 позиції нерухомого майна, вартістю 59876,52 грн. (станом на 01.09.1996р.), серед якого спірного майна, а саме металевого складу з фундаментом 4 шт., гаражу з бетонною огорожею в кількості 109 шт., будівлі прохідної з асфальтною площадкою, будинку силікатного з лінією електропередач на бетонних стовпах в кількості 32 шт., будинку нафтобази з залізничними коліями 4 шт., піднавісу та двох артезіанських свердловин з водонапірною баштою - не значиться.

Проте, дані обєкти перебувають на балансі відповідача, що не заперечується сторонами.

Разом з тим, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перебування майна на балансі підприємства не може свідчити про наявність у такого підприємства права власності на дане майно, оскільки баланс субєкта господарювання є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Майно може перебувати на балансі як у власника, так і у користувача.

Пунктом 9 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001р. «Про деякі приписи законодавства , яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом»( із наступними змінами та доповненнями) зазначено, що одним з основних критерії визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства),передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.

Позивач не надав доказів на підтвердження факту будівництва вказаних обєктів Кременецьким державним міжрайонним підприємством матеріально-технічного забезпечення, правонаступником якого є ВАТ, адже відсутні будь-які докази проведення будівництва та фінансування робіт, введення в експлуатацію об'єкту тощо.

Відкрите акціонерне товариство «Кременецький міжрайагропостач»постановою Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2007р. у справі № 10/Б-966 визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_5, відкрито ліквідаційну процедуру щодо товариства. Під час здійснення ліквідаційної процедури було проведено інвентаризацію майна Товариства та складено Інвентарний опис № 1 основних засобів від 12.08.2009р., згідно з яким в ліквідаційну масу включено майно, яке обліковувалося за товариством за результатами документів бухгалтерського обліку, а саме: за товариством значаться наступні основні засоби: металевий склад 10х10 - 1; будинок складу - 1; огорожа бетонна з плит кількості (109 шт.); площадка асфальтна (2 шт.); лінія електропередач з бетонними стовпами (32 шт.); залізнична колія (4 шт.); прохідна; кран-балка з площадкою; гараж - адмінбудинок з підвісом та оглядова яма; цех до зборки; гараж 6х4 з бетонною плитою; ворота з металевою огорожею; центральні металеві ворота; трансформаторна підстанція; металевий піднавіс; підсобне приміщення; будинок нафтобази; будинок силікатний; тефлер (2 шт.); прожектор (2 шт.); металева огорожа перед кран-балкою; водонапірна башта; артезіанська свердловина (2 шт.); водогін та фундамент (4 шт.)

Ліквідатор банкрута ВАТ «Кременецький міжрайпостач»звернувся з клопотанням від 03.08.2009р. № 8/3 до ОСОБА_3 сільської ради з проханням видати рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради про визнання за товариством права власності на комплекс будівель та споруд, які знаходяться за адресою м.Кременець, вул.Березина № 77 згідно з поданими документами.

Однак, ОСОБА_3 сільська рада листом № 356 від 05.08.2009р. відмовила позивачу у видачі рішення про визнання за ним права власності на комплекс будівель і споруд за вищевказаною адресою у звязку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на майно.

ВАТ «Кременецький міжрайпостач»03.08.2009р. звернулося до Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації, з проханням надати витяг з реєстру прав власності нерухомого майна на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м.Кременець, вул.Березина,77, для відчуження.

Кременецьке РК БТІ листом від 05.08.2009р. повідомило позивача, що надати витяг для відчуження будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м.Кременець, вул.Березина, 77, не може, так як в реєстрі права власності на нерухоме майно за ВАТ «Кременецький міжрайпостач»(ід.код 00907303) права власності на зазначене майно не зареєстровано.

Згідно з довідками ОСОБА_3 сільської ради від 27.07.2009р. № 335 та Управління Держкомзему у Кременецькому районі № 2518 від 27.07.2009р. за даними земельно-облікової документації станом на 01.07.2009р. за ВАТ «Кременецький міжрайпостач»на території ОСОБА_3 сільської ради за адресою: м.Кременець, вул.Березина,77 у постійному користуванні рахується земельна ділянка площею 8,4310 га. в тому числі землі змішаного використання - 8,4310 га.

Довідкою Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації від 11.08.2009р. № 555 підтверджено, що на території ВАТ «Кременецький міжрайпостач», а саме по вул.Березина,77, м.Кременець знаходяться наступні будівлі і споруди:

1/металевий склад - 10.0 х 10.0 м;

2/будівля складу (відчужена ЗАТ «Тернопільрембуд»);

3/огорожа (бетонні плити);

4/площадка (асфальт);

5/лінія електропередач з бетонними стовпами;

6/залізнична колія;

7/будівля прохідної (2.0х2.6 м цегла);

8/підкранова площадка з кранбалкою (відчужена ВАТ «Тернопільрембуд»);

9/авто гараж з прибудовою (відчужена ВАТ «Тернопільрембуд»);

10/цех до зборки (відчужена ВАТ «Тернопільрембуд»);

11/гараж з бетонною плитою (7,9 х10.5 м металевий);

12/ворота з металевою огорожею;

13/центральні ворота (металеві);

14/трансформаторна підстанція (відчужено ПП ОСОБА_6);

15/під навіс (42.5х13.5 м. металевий);

16/будинок нафтобази (5.7х3.3 м цегла);

17/будинок силікатний (6.5х9.7)+(6.0 х 6.65 м цегла);

18/тефлер (2 шт.);

19/прожектор (2 шт.);

20/огорожа перед кран балкою (металева);

21/водонапірна башта;

22/артезіанська свердловина (2 шт.);

23/водогін;

24/фундаменти;

25/будівля адмінбудинку (відчужено ТзОВ "Лотос");

Однак, позивачем всупереч статей 33,34 ГПК України не підтверджено правовстановлюючими документами право власності на перелічене у позовній заяві майно, а його посилання на інвентаризаційні відомості (відомості бухгалтерського балансу) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобовязань на конкретну дату, тому знаходження майна на балансі не визначає підстав для його знаходження у власності (володінні) підприємства.

Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч.2 ст.16 ЦК України. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Згідно з ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належить земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст.328 цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2 ст.331 ЦК України).

Однак, позивачем не подано доказів на підтвердження наявності підстав набуття ним права власності на вище вказані обєкти.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 ніколи не був головою правління відкритого акціонерного товариства «Кременецький міжрайпостач»судом оцінюються критично, адже матеріали справи містять листи-переписки № 10 від 25.06.2005р., № 12 від 05.09.2007р., акт прийняття-передачі від 30.09.2003р., згідно з яким арбітражним керуючим ОСОБА_8 прийнято від голови правління документи по підприємству-банкруту. Всі ці матеріали підписані ОСОБА_7 і його підпис скріплений печаткою юридичної особи. В листі ліквідатора ОСОБА_8 № 98 від 09.11.2004р. зазначено, що ОСОБА_7 призначений на посаду голови правління Товариства згідно з рішенням спостережної ради. Позивачем не подано протоколу засідання спостережної ради, як і документів, які б свідчили про викрадення (загублення) печатки Товариства та звернення з цього приводу до правоохоронних органів, тому суд вважає, що ОСОБА_7 в період 2003-2007рр. був посадовою особою Товариства з правом використання печатки ВАТ «Кременецький міжрайпостач». Інших доказів позивачем не подано, а судом не здобуто.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивачем не надано суду правовстановлюючих документів на перелічене у позовній заяві майно, не надано доказів, що ним створювалось спірне майно як нове, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про визнання за ОСОБА_2 акціонерним товариством «Кременецький міжрайпостач»права власності на нерухоме майно, а саме: металевий склад з фундаментом 4 шт., гараж з бетонною огорожею в кількості 109 шт., будівлю прохідної з асфальтною площадкою, будинок силікатний з лінією електропередач на бетонних стовпах в кількості 32шт., будинок нафтобази з залізничними коліями 4шт., піднавіс та дві артезіанські свердловини з водонапірною баштою є документально необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.182 Цивільного кодексу України державна реєстрація прав на нерухомість і право чинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом.

Відносини, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюється нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», що визначено у ст.1 цього Закону.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

В силу п.4 ст.5 вказаного Закону, державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження майна. У відповідності до ст.7 Закону місцевими органами державної реєстрації є відділення державної госпрозрахункової юридичної особи з консолідованим балансом (центу державного земельного кадастру).

У відповідності з п.5 Прикінцевих положень зазначеного Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Повноваження бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно визначені Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, відповідач ОСОБА_11 районне комунальне бюро технічної інвентаризації у розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є субєктом владних повноважень, а тому виходячи з положень пунктів 1,7,9 статті 3, статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогу позивача про зобовязання Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію за ВАТ «Кременецький міжрайпостач»нерухомого майна, а саме: металевого складу з фундаментом 4 шт., гаража з бетонною огорожею в кількості 109 шт., будівлі прохідної з асфальтною площадкою, будинку силікатного з лінією електропередач на бетонних стовпах в кількості 32шт., будинок нафтобази з залізничними коліями 4шт., піднавісу та дві артезіанські свердловини з водонапірною баштою, слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, в частині цієї вимоги провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Щодо позовної заяви третьої особи 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання права власності за державою в особі РВ ФДМУ по Тернопільській області на нерухоме майно, а саме: асфальтні площадки (розміри площадки 20,0х95,0 м та 25,0х40,0 м); будівля прохідної (автозаправочна станція, розміром 2,6х2,0 м); будинок силікатний; лінія електропередач на бетонних стовпах (з підпорами) в кількості 32 шт.; будинок нафтобази (цегляний будинок насосної станції, розміром 5,7х3,3 м); залізнична колія, загальною довжиною 1 800 м.; металеві центральні ворота (довжиною 7м); розчинний вузол; металева огорожа (перед в'їздом) протяжністю 35 погонних метрів з металевим шлагбаумом (8 м); дві бетонні зливні ями, розміром 4,0х6,0м. кожна; бетонні стовпчики для огорожі в кількості 32 шт.; то така підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Наказом регіонального відділення від 13.09.2007 № 241 була створена комісія питань обстеження під'їзної залізничної колії станції Кременець Львівської залізниці, яка в процесі приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Кременецький міжрайпостач»і перебуває на його балансі. Згідно з висновками комісії, що викладені в акті обстеження від 19.09.2007, під'їзна залізнична колія підлягає взяттю на облік як державне майно.

Наказом регіонального відділення від 09.10.2007р. № 274 під'їзна залізнична колія станції Кременець загальною протяжністю 1800 м, позначена в технічному паспорті під № № 17,18, яка в процесі приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Кременецький міжрайпостач», але перебуває на його балансі взята на облік як державне майно і знаходиться в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності (копії наказу і витягу з реєстру державного майна знаходяться в матеріалах справи).

Листами від 03.11.2008 за № 18-12-04352, від 30.09.2008 за № 18-13-03861, від 01.07.2009 за № 18-13-02934 Регіональне відділення ФДМУ по Тернопільській області повідомляло ліквідатора ВАТ «Кременецький міжрайпостач»ОСОБА_5, що на балансі товариства перебуває майно 4-квартирний житловий будинок та під'їзна залізнична колія, що не увійшло до статутного фонду товариства під час приватизації та перебуває в управлінні регіонального відділення.

Відповідно до п.«і»ч.1 ст.7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»та п.4 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної ОСОБА_11 України від 07.07.1992р. № 2558, Фонд державного майна України забезпечує захист майнових прав держави на території України відповідно до законодавства, а за її межами - відповідно до чинних міжнародних договорів у межах своїх повноважень.

Відповідно до Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України і Міністерства економіки України від 19.05.1999р. № 908/68 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999р. за № 414/3707, регіональне відділення є органом, який уповноважений здійснювати функції з управління таким майном.

Відкрите акціонерне товариство «Кременецький міжрайпостач»звернулося в Господарський суд Тернопільської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання недійсним та скасування наказу Регіонального відділення № 274 від 09.10.2007р. «Про взяття на облік та внесення до ІППС «ЕТАП-МАЙНО»Єдиного реєстру обєктів державної власності під'їзної залізничної колії станції Кременець, яка в процесі приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Кременецький міжрайпостач", але перебуває на його балансі», як такого, що порушує права та інтереси позивача. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2010р. у справі № 17/51-854 в позові ВАТ «Кременецький міжрайпостач»- відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2010р. у справі № 17/51-854 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кременецький міжрайпостач»- без задоволення. Постановою Вищого господарського суду від 12.05.2011р. касаційну скаргу ВАТ «Кременецький міжрайпостач»залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. у справі № 17/51-854 залишено без змін.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в частині вимоги про визнання права власності за державою в особі РВ ФДМУ по Тернопільській області на нерухоме майно, а саме: на залізничну колію, загальною довжиною 1800 м. позов третьої особи 2 підлягає задоволенню, як підставний та обгрунтований.

Щодо позовної вимоги третьої особи 2 про визнання права власності за державою в особі РВ ФДМУ по Тернопільській області на нерухоме майно, а саме: асфальтні площадки (розміри площадки 20,0х95,0м та 25,0х40,0м); будівля прохідної (автозаправочна станція, розміром 2,6х2,0м); будинок силікатний; ліня електропередач на бетонних стовпах (з підпорами) в кількості 32 шт.; будинок нафтобази (цегляний будинок насосної станції, розміром 5,7х3,3м); металеві центральні ворота (довжиною 7м); розчинний вузол; металева огорожа (перед в'їздом) протяжністю 35 погонних метрів з металевим шлагбаумом (8м); дві бетонні зливні ями, розміром 4,0х6,0м. кожна; бетонні стовпчики для огорожі в кількості 32 шт., то у її задоволенні судом першої інстанції відмовлено за недоведеністю правомірно, виходячи з наступного.

Пунктом 3 наказу Фонду державного майна України та Міністерства економіки України «Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі»№ 908/68 від 19.05.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999р. за № 414/3707, на Фонд державного майна України покладено повноваження щодо управління майном, яке не ввійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації.

Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, зокрема пунктом 1.4, встановлено способи управління таким майном, якими є: здійснення приватизації зазначеного майна; передача майна в оренду; передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади; передача майна господарським товариствам на умовах договору схову; відчуження державного майна.

Однак, Регіональне відділення ФДМУ по Тернопільській області, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, не надало доказів про здійснення ним управління зазначеним майном, що б відповідало приписам п.3 наказу № 908/68 від 19.05.1999р.

Щодо позовної вимоги третьої особи 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватного підприємства «Антей-плюс»про визнання за ним права власності на дві артсвердловини з водонапірною баштою, що знаходяться в м.Кременьці по вул.Березина, 77, суд першої інстанції правомірно відмовив у її задоволені виходячи з наступного.

15.01.2010р. між ВАТ «Кременецький міжрайпостач»в особі ліквідатора ОСОБА_5В.(Продавець) та ПП «Антей-плюс»(покупець ) було укладеного Договір купівліпродажу, згідно умов якого Продавець продав, а Покупець купив майно, що знаходиться за адресою Тернопільська область м.Кременець вул.Березина,77, а саме: дві артезіанські свердловини з водонапірною баштою (п.1.1 Договору ).

У пункті 2 Договору зазначено, що відчужувані обєкти належать Продавцю на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2009р. у справі № 7/91-1595, зареєстрованого в Кременецькому районному комунальному бюро технічної інвентаризації та записано за реєстровим номером № 601 в книзі № В4/179.

Продаж вчинено за 3160,50 грн., які Покупець оплачує Продавцю одноразовим платежем або частинами на протязі трьох місяців після підписання акту прийому-передачі майна.

Пунктом 12 Договору сторони визначили, що даний Договір підлягає нотаріальному посвідченню і зобов'язуються 18.01.2010р. об 12 годині прибути до приватного нотаріуса по місцю проживання покупця, а саме нотаріуса ОСОБА_12, м.Тернопіль, вул.Живова, 19 каб. 33.

Даний Договір зареєстровано на товарній Біржі «Торговий дім «Меркурій»відповідно до протоколу аукціону № 1 від 15.01.2010р.

15.01.2010р. між ВАТ «Кременецький міжрайпостач»в особі ліквідатора ОСОБА_5 та ПП «Антей-плюс»в особі в.о.директора ОСОБА_13 було підписано ОСОБА_8 прийому-передачі (до договору купівлі-продажу від 15.01.2010р. укладеного відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону (відкритих торгів) від 15.01.2010р. товарною біржею «Торговий дім «Меркурій».

Даний ОСОБА_8 прийому-передачі зареєстровано на Товарній біржі «Торговий дім «Меркурій»відповідно до протоколу аукціону № 1 від 15.01.2010р. та договору купівлі-продажу від 15.01.2010р., про що свідчить відмітка на договорі.

Так, відповідно до п.7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

При цьому, згідно з п.2 статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним якщо між сторонами у передбачених законом порядку формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

В силу статті 203 ЦК України правочин, яким за змістом ч.2 ст.202 ЦК України є також двохсторонній договір, має вчинятися у формі встановленій законом.

За змістом п.1 ст.208 ЦК України правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Зі змісту частини 3 статті 640 цього Кодексу вбачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Отже, в силу приписів статті 209 ЦК України договір купівлі-продажу є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Однак, сторонами не дотримано вимог діючого законодавства щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 15.01.2010р., а відтак, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правочин сторонами не вчинений (не укладений), а отже і не створює прав та обовязків для сторін. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

У той же час, у разі якщо на виконання неукладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України).

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд України у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»(п.п.8,13).

Статтею 658 Цивільного кодексу України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Договір купівлі-продажу двох артезіанських свердловин з водонапірною баштою був укладений між ВАТ «Кременецький міжрайпостач», м.Кременець та ПП «Антей-плюс», м.Тернопіль 15.01.2010р. (в той час коли ВАТ «Кременецький міжрайпостач» не був власником вказаного майна), а тому право власності за цим договором до ПП «Антей-плюс»не перейшло.

З огляду на зазначене, позовні вимоги ПП «Антей-плюс»про визнання за ним права власності на дві артсверловини, як вірно дійшов висновку суд першої інстанції, не підлягають задоволенню за безпідставністю.

Щодо позовної вимоги третьої особи 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватного підприємства «Антей-плюс»про зобовязання Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію двох артезіанських свердловин за ПП «Антей-плюс», то таку, виходячи з положень пунктів 1,7,9 статті 3, статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Кременецьке РК БТІ у розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є субєктом владних повноважень, а, отже, місцевим господарським судом в частині цієї вимоги правомірно припинено провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтами не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2011р. у справі № 10/22-284(7/91-1595) залишити без змін, а апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області та ОСОБА_2 акціонерного товариство «Кременецький міжрайпостач»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.