ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. Справа №7/5027/667/2011

За позовом комунального підприємства "Міськтепловодоенергія", м. Камянець-Подільський, Хмельницька область

до квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці

про стягнення заборгованості на загальну суму 992 165,10 грн.

Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача ОСОБА_1, довіреність №107 від 17.01.2011 р.
від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Міськтепловодоенергія" звернулось з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці про стягнення заборгованості на загальну суму 992 165,10 грн., в тому числі: 961 098,91 грн. основного боргу, 31 066,19 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору № КП-0001 від 01.01.2011 р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, частково виконав свої договірні зобовязання по оплаті послуг наданих позивачем, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.07.2011 р., зобовязано сторони надати ряд доказів, а саме: від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про зарахування сплаченого платіжним дорученням № 970 від 22.06.2011 р. державного мита у сумі 9 921,66 грн. до державного бюджету України; від відповідача - відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування, докази державної реєстрації.

У звязку із перебуванням судді Тинка О.С. в черговій відпустці, згідно розпорядження від 18.07.2011 р., справу повторно автоматично розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Гурину М.О.

У судовому засіданні 05.07.2011 р. представник позивача подав витребувані ухвалою від 30.06.2011 р. докази, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог не надав, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника у відпустці.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає його необґрунтованим з огляду на те, що до даного клопотання недодані докази неможливості забезпечення явки відповідача в дане судове засідання.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, невиконання ним вимог ухвали господарського суду від 30.06.2011 р. та відповідно до вимоги частини третьої статті 43 ГПК України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною третьою статті 43, пунктом першим, другим частини першої статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на "04" серпня 2011 р. о 12 год. 30 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Відповідача повторно зобовязати відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені), докази державної реєстрації.

4. Попередити відповідача, що у випадку ненадання витребуваних доказів та неприбуття без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати у доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя М.О. Гурин