Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. Справа № 8/163-НМ.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" (м. Київ)

До: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення

та

за зустрічним позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" (м. Київ)

про стягнення 12000,00 грн. штрафу

(розгляд скарги ТОВ "Метан" (м. Київ) № 126 від 30.06.2011 р. на дії органу Державної виконавчої служби)

Суддя Прядко О.В.

Присутні:

від позивача за первісним позовом (скаржника): ОСОБА_1, директор,

паспорт серії СО № 157635, виданий 19.08.1999 р.

від відповідача за первісним позовом (стягувача): ОСОБА_2, дов. №

1.20/1-1879 від 04.07.2011 р.

від ДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.12.2010 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" (м. Київ) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) 12000,00 грн. штрафу, а також у дохід Державного бюджету України 120 грн. державного мита та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.01.2011 р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

04.07.2011 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" (м. Київ) надійшла скарга № 126 від 30.06.2011 р. на дії органу Державної виконавчої служби.

У скарзі боржник просить скасувати постанови головного державного виконавця Мироненко Н.М. відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ВП № 25063684 від 31.05.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 31.05.2011 р. про розшук майна боржника.

Представник скаржника (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні скаргу № 126 від 30.06.2011 р. на дії органу Державної виконавчої служби підтримав у повному обсязі, пояснив, що державний виконавець не повідомив скаржника про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим підприємство не мало можливості у 7-денний термін добровільно виконати рішення господарського суду, а тому просить скасувати вищевказані постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про розшук майна боржника від 31.05.2011 р.

Крім того, представник скаржника повідомив про закінчення виконавчого провадження у зв'язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні надав усні пояснення відповідно до письмових пояснень № 1.20/6-2191 від 25.07.2011 р.

Відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві надіслав відзив на скаргу, в якому в задоволенні скарги просить відмовити, посилаючись на дотримання норм Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні оскаржуваних постанов.

Заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

12.03.11р. постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №8/163 від 17.01.2011 р.

У зв'язку з тим, що рішення суду боржником у добровільному порядку не виконано, державний виконавець розпочав примусове його виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1-3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 31.05.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на три транспортні засоби боржника у межах суми стягнення 12000,0 грн., а постановою від 31.05.2011 р. оголошено їх розшук.

Як вбачається зі змісту скарги ТОВ "Метан" № 126 від 30.06.2011 р. на дії органу Державної виконавчої служби, боржник просить скасувати вищевказані постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про розшук майна боржника від 31.05.2011 р., посилаючись на те, що державний виконавець не повідомив скаржника про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим підприємство не мало можливості у 7-денний термін добровільно виконати рішення господарського суду. Поряд з цим, скаржником не оскаржується бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо неповідомлення про відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 12.03.11р.

Враховуючи вищевикладене, оскільки оскаржувані постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про розшук майна боржника від 31.05.2011 р. винесені у відповідності до статей 57, 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд не вбачає наявними підстави для задоволення скарги боржника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до компетенції господарського суду не належить скасування постанов органу державної виконавчої служби.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження" №2677-VI від 04.11.10р., керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" № 126 від 30.06.2011 р. на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Житомирської області.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві - 02094, м.Київ, вул. Краківска, 20 - рек. з пов. про вруч.