ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 11/5027/641/2011.

За позовом колективного підприємства Чернівцішляхбуд м.Чернівці

До товариства з обмеженою відповідальністю Спліт 2000 м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 47830,70 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №38 від 06.07.2011 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Колективне підприємство Чернівцішляхбуд звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Спліт 2000 про стягнення заборгованості в сумі 47830,70 грн., з них: 42411,60 грн. основна сума боргу, 5419,10 грн. пеня, нарахована за прострочення виконання зобовязання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду № 38 про виконання робіт по капітальному ремонту вул. Дзержика, м. Чернівці. За умовами вищезазначеної Угоди позивач взяв на себе зобовязання виконати роботи по капітальному ремонту вул. Дзержика (від вул. Мізюна до моста), а відповідач зобовязався оплатити проведені роботи. Загальна вартість робіт згідно угоди становить 103055 грн. як зазначає позивач фактично виконано робіт було на суму 132411,60 грн., з яких відповідачем оплачено 90000 грн. заборгованість за виконанні роботи становить 42411,60 грн. за невиконання умов договору, позивачем було нараховано пеню за період з 19.02.2009 року по 19.05.2010 року у сумі 5419,10 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 06.07.2011 року.

Ухвалами суду від 06.07.2011 року та від 16.08.2011 року розгляд справи було відкладено в звязку з незявленням представника відповідача та витребуванням додаткових доказів.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.010.2008 року між колективним підприємством Чернівцішляхбуд та товариством з обмеженою відповідальністю Спліт 2000 було укладено угоду № 38 (далі угода), згідно якої підрядник (позивач) взяв на себе обовязок виконати капітальний ремонт вул. Дзержика (від вул. Мізюна до моста) (п.1 угоди), а замовник (відповідач) зобовязався оплатити проведені роботи (п.5.3 угоди).

Загальна вартість робіт згідно пункту 2 угоди становить 103055 грн.

Частиною 4 угоди сторони визначили порядок розрахунків, так пунктом 4.1 передбачено, що підрядник (позивач) здає виконані роботи згідно актів виконаних робіт ф.2, а пунктом 4.2 угоди визначено, що замовник в 3-х денний термін підписує акти виконаних робіт ф.2 та приймає їх до сплати.

Суму вартості виконаних робіт згідно ф.2 замовник гарантує сплатити відповідно до актів виконаних робіт на протязі 3-х банківських днів із дня їх підписання (п.5.3 угоди).

Як зазначає позивач фактично ним було виконано робіт на загальну суму 132411,60 грн., з яких відповідачем оплачено 90000 грн. заборгованість за виконанні роботи становить 42411,60 грн. За невиконання умов договору, позивачем на підставі пункту 5.4 угоди було нараховано пеню за період з 19.02.2009 року по 19.05.2010 року у сумі 5419,10 грн.

Відповідно до статті 853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти виконану за договором підряду роботу з посвідченням такого приймання актом виконаних робіт або іншим документом, який фіксує можливі недоліки виконаної роботи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивач не надав суду докази в підтвердження своїх позовних вимог, а саме: акти виконаних робіт ф.2, які передбачені умовами угоди в матеріалах справи відсутні, також позивач не надав проектно-кошторисну документацію затверджену замовником та будь-які докази в підтвердження того, що ним (позивачем) підрядні роботи по угоді № 38 взагалі було виконано.

Враховуючи, що в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивач не довів наявність у нього заборгованості, яка виникла в звязку з невиконанням умов договору відповідачем, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2