ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/4090/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4090/11 від 25.05.11) Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДІТЕЛ-ХАРКІВ", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "БМ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Одітел-Харків" про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4088927,00 доларів США 00 центів, що по курсу НБУ станом на 13.05.2010р. становить 32623504,07 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушеннями приписів чинного процесуального законодавства.

У відповідності до п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку розмірі.

Документом, що підтверджує сплату державного мита , є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита має містити відомості про те , яка саме позовна заява оплачується державним митом.

При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте з доданого до позову меморіального ордеру № 1958278 від 18.05.2011р. про сплату державного мита , вбачається , що зворотній бік цього платіжного документа не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить двох (першого і другого) підписів посадових осіб.

Крім того, відповідно до до ч. 3 статті 57 ГПК України до позову додається довіреність, що підтверджує повноваження представника, який підписав позов.

Проте, з доданої до позову копії довіреності, виданої на ім"я ОСОБА_1 не вбачається надання йому повноважень на підписання позовних заяв від імені позивача.

До того ж, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Проте, надана копія довіреності , виданої на ім"я ОСОБА_1 , не оформлена у відповідності до вищевказаних вимог.

За таких підстав, згідно п.4 ч.1 ст.63 суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 36, п.3 ч.1 ст. 57, п.4 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі меморіальний ордер № 1958278 від 18.05.2011 та № 1958342 від 18.05.11р. , всього на 40 аркушах, без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/4090/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).