ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 37/148-09

вх. № 4345/4-37

Суддя Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

заявник (боржник): ОСОБА_2, доручення від 10.01.2011 р.

стягувач: ОСОБА_3, доручення від 31.12.2010 р.

3-яособа: ОСОБА_4, доручення від 02.03.2011 р.

розглянувши заяву ТОВ "РА "Інарт", м. Харків в порядку ст. 117 ГПК України по справі за позовом Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ТОВ "РА "Інарт" м. Харків

про зобов'язання демонтувати рекламні засоби та відновлення стану місць розташування рекламних засобів

розглянувши матеріали справи за позовом:

до

про

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 37/148-09 за позовом Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа КП "Міський інформаційний центр", м. Харків до ТОВ "РА "Інарт", м. Харків про зобов'язання демонтувати рекламні засоби та відновлення стану місць розташування рекламних засобів, позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2010 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 09 листопада 2010 року), яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 11 січня 2011 року, рішення місцевого суду від 05 липня 2010 року скасовано та позов задоволено. Зобовязано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Інарт", (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, к. 905. ідентифікаційний код за , п/р 0000 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641) демонтувати рекламні засоби: 1) (код 34247) по вул. Академіка Павлова (дозвіл № 10249 від 01.02.2006 р., договір № 395); 2) (код 23549) на перехресті вул. Мироносицької - вул. ОСОБА_5 (дозвіл № 7821 від 16.02.2005 р., договір № 394); 3) (код 9048) по вул. Матюшенко, 3 (дозвіл № 11419 від 04.04.2007 р., договір № 1876); 4) (код 12088) на перехресті вул. Ахсарова - пр. ОСОБА_1 (дозвіл № 11417 від 04.04.2007 р., договір № 1874); 5) (код 18930) по вул. Плеханівській, 135 (дозвіл не надавався, договір № 395); 6) (код 30389) на перехресті пр. Московського - Червоношкільної наб. (дозвіл № 9476 від 16.11.2005 р., договір № 394); 7) (код 20603) по пр. 50-річчя СРСР, 20 (дозвіл № 5765 від 05.10.2000 р., договір № 394); 8) (код 18026) по пр. Гагаріна, 20 (дозвіл не надавався, договір № 394); 9) (код 26524) по вул. Плеханівській, 121 (дозвіл № 8234 від 06.04.2005 р., договір № 394); 10) (код 9049) на перехресті п р. Московського - пр. Маршала Жукова (дозвіл не надавався, договір № 742); 11) (код 23603) на перехресті пр. Московського - пр. Тракторобудівників (дозвіл № 7981 від 02.03.2005 р., договір № 395); 12) (код 20523) по пр. 50-річчя СРСР, 149 (дозвіл № 7340 від 05.10.2000 р., договір № 394); 13) (код 37134) по пр. Московському (дозвіл № 11257 від 07.03.2007 р., договір № 1689); 14) (код 35705) на перехресті вул. Данилевського, 4/5 - вул. Тринклера (дозвіл № 10826 від 20.12.2006 р., договір № 991);15) (код 35714) на перехресті вул. Данилевського, 8 - вул. Галана (дозвіл № 10825 від 20.12.2006 р., договір № 991); 16) (код 30784) на перехресті Бєлгородського шосе - вул. Чкалова (дозвіл № 9301 від 19.10.2005 р., договір № 395); 17) (код 34234) по вул. Новгородській, 1 (дозвіл № 10250 від 01.03.2006 р., договір № 395); 18) (код 21482) по вул. Клочківській, 169 (дозвіл № 6477 від 05.10.2000 р., договір № 394); 19) (код 26400) по вул. Деревянка, 4 (дозвіл № 7820 від 16.02.2005 р., договір № 394); 20) (код 33266) на перехресті пр. Леніна, 17 - вул. Космічної (дозвіл № 9474 від 16.11.2005 р., договір № 395); 21) (код 26546) по вул. Клочківській, 202 (дозвіл № 8330 від 20.04.2005 р., договір № 394); 22) (код 26232) на перехресті пр. Леніна - вул. 23 ОСОБА_6 (дозвіл № 8233 від 06.04.2005 р., договір № 5868); 23) (код 11470) по вул. Полтавський шлях, 149а (дозвіл № 11423 від 04.04.2007 р., договір № 1874); 24) (код 9057) на перехресті вул. Пискунівської - вул. Суздальські Ряди (дозвіл не надано, договір № 1874); 25) (код 34278) по вул. Полтавський шлях, 177 (дозвіл № 10419 від 15.03.2006 р., договір № 395); 26) (код 18526) по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 54 (дозвіл не надано, договір № 394); 27) (код 20512) на перехресті пр. 50-річчя СРСР - пров. Істомінський 1-й (дозвіл № 5766 від 05.10.2000 р., договір № 394); 28) (код 34235) по вул. Академіка Павлова, 29 (дозвіл № 10251 від 01.03.2006 р., договір № 395); 29) (код 35852) на перехресті пр. 50-річчя СРСР, 66, - вул. Маршала Батицького (дозвіл № 10827 від 20.12.2006 р., договір № 613); 30) (код 20512) на перехресті пр. 50-річчя СРСР - пров. Істомінський 1-й (дозвіл № 2756 від 05.10.2000 р., договір № 394); 31) (код 14576) по вул. Університетській, 9 (дозвіл № 11424 від 04.04.2007 р., договір № 1874); 32) (код 14654) на перехресті вул. Університетської - пров. Спартаківського (дозвіл № 11418 від 04.04.2007 р., договір № 1874); 33) (код 30390) на перехресті пр. Московського - вул. Соїча (дозвіл № 9113 від 21.09.2005 р., договір № 394); 34) (код 24060) по вул. Культури, 17 (дозвіл № 8544 від 18.05.2005 р., договір № 395); 35) (код 24061) по вул. Культури, 17 (дозвіл № 8542 від 18.05.2005 р., договір № 395); 36) (код 30388) на перехресті вул. Данилевського - пр. Леніна (дозвіл № 8995 від 17.08.2005 р., договір № 395); 37) (код 35799) на перехресті вул. Клочківської - бульвару Фронтовиків (дозвіл № 11256 від 07.03.2007 р., договір № 1570); 38) (код 25219) по пр. Леніна, 3 (дозвіл не надано, договір № 395); 39) (код 20524) по пр. 50-річчя СРСР (дозвіл № 5764 від 05.10.2000 р., договір № 394); 40) (код 24057) по вул. Тринклера (дозвіл № 8540 від 18.05.2005 р., договір № 395); 41) (код 34374) на перехресті вул. Клочківської - вул. Близнюківської (дозвіл № 10420 від 15.03.2006 р., договір № 395), та відновити стан місць розташування рекламних засобів шляхом приведення їх у належний для подальшого використання стан. Доручено господарському суду Харківської області видати наказ.

17 листопада 2010 року господарським судом Харківської області направлено на адресу позивача наказ по справі 37/148-09.

24 березня 2011 року (вх. № 6944 від 24.03.2011 р.) ТОВ "РА "Інарт" звернулось до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи заяву постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2а-1102/10, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2011 року та ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2011 року по справі № 5023/492/11 за якою заборонено вчиняти дії направлені на демонтаж спеціальних конструкцій. З огляду на те, що адреси розміщення рекламних конструкцій по справі № 37/148-09 співпадають за вказаними справами, заявник, ТОВ "РА "Інарт", просив суд визнати наказ господарського суду Харківської області № 37/148-09 від 17 листопада 2010 року таким, що не підлягає виконанню. Водночас, заявник звернувся до суду із клопотанням про зупинення стягнення за наказом та витребування наказу.

Ухвалою від 25 березня 2011 року суд прийняв заяву до розгляду та призначив її розгляд у судовому засіданні на 04 квітня 2011 року; до розгляду заяви, суд зупинив стягнення за наказом № 37/148-10 від 17 листопада 2010 року, чим задовольнив клопотання заявника в цій частині. Водночас суд вказав, що решта клопотання щодо витребування наказу господарського суду Харківської області № 37/148-09 від 17 листопада 2010 року у старшого державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_6 буде розглянута судом разом із самою заявою заявника, ТОВ "РА "Інарт", про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В засідання суду 04 квітня 2011 року по розгляду заяви заявника (боржника) учасники судового зявились. Заявник (боржник) подану заяву підтримує в повному обсязі, стягувач та третя особа в засіданні суду заявили усні клопотання про відкладення розгляду заяви, проти задоволення яких заявник (боржник) не заперечував.

Суд, розглянувши усні клопотання стягувача та третьої особи, вислухавши позицію заявника (боржника), визнав усні клопотання про відкладення розгляду заяви не підлягаючими задоволенню виходячи з того, що зі змісту ст. 117 ГПК України заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розглядається у 10-денний термін, подовження якого законом не передбачено.

Розглянувши заяву заявника, суд визнав її такою, що не підлягає задоволенню з наступного:

За змістом статті 117 ГПК України, "наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.".

З огляду на те, що заявником (боржник у справі) на час розгляду даної заяви та після винесення судом рішення у справі № 37/148-09 не надано суду доказів в обґрунтування розміщення рекламних конструкцій за адресами розміщення рекламних конструкцій по справі № 37/148-09, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відсутні. При цьому, суд вважає помилковим посиланням заявника (боржника у даній справі) на справу № 2а-1102/10, оскільки при розгляді зазначеної справи із винесенням судового рішення суд, в тому числі, зобовязав продовжити заявнику по даній справі строки дії дозволів на розміщення реклами до 30 червня 2012 року, однак, на час розгляду даної заяви, суду не надано договори про надання у користування місць які перебувають у комунальній власності, тощо на розміщення рекламних засобів. Помилковими, як на підставу визнання наказу не підлягаючим задоволенню, є також посилання заявника на справу № 5023/492/11, оскільки заборона на вчинення дій направлених на демонтаж спеціальних конструкцій у справі № 5023/492/11 також не є підставою для визнання наказу не підлягаючим виконанню. Водночас, вказана ухвала у справі № 5023/492/11 про заборону на вчинення певних дій є виконавчим документом відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження".

З огляду викладене вище, підстави для задоволення клопотання заявника в частині витребування наказу господарського суду Харківської області № 37/148-09 від 17 листопада 2010 року у старшого державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити стягувачу та третій особі у задоволенні усних клопотань про відкладення розгляду заяви.

Відмовити заявнику (боржнику по справі) у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити заявнику в частині клопотання про витребування наказу господарського суду Харківської області № 37/148-09 від 17 листопада 2010 року у старшого державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_6

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст ухвали суду по справі № 37/148-09 підписано 06 квітня 2011 року.