overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" червня 2011 р. Справа № 5023/4795/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4795/11 від 14.06.11) ФО Босенко ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Інвестиційна Компанія "Техас", м. Харків

ФО Босенко ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним частини статуту

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 3, п. 4, п. 6, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов. До поданої позивачем до суду позовної заяви взагалі не додано жодного документа в обґрунтування своїх позовних вимог, що тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно п. 3 ст. 63 ГПК України.

Крім того, при зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2, п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України та не надав суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4, п. 6, п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3, п. 4, п. 6, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та трьох аркушах.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/4084/11

вх. № 4084/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві "Південна залізниця" Харківська дирекція залізничних перевезень, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2115,40 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" червня 2011 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, витяг реєстраційної палати про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № 21/114-10 (н.р. 29/221-09)

вх. № 4956/5-21 (н.р. 3834/5-29)

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Харків

до ВАТ АКБ "Надра" в особі Філії АКБ "Надра" ХРУ, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 459603,02 грн.

та зустрічний позов ВАТ КБ "Надра", м. Київ

до ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14 березня 2011 року по справі № 21/114-10 було призначено комплексну судову будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському Науково-Дослідному Інституту імені засл. проф. Бокаріуса та провадження у справі № 21/114-10 (н.р. 29/221-09) зупинено.

20 червня 2011 року Харківським Науково-Дослідним Інститутом імені засл. проф. Бокаріуса справа № 21/114-10 повернута суду без виконання, оскільки оплата в повному обсязі за проведення експертизи до інституту не надійшли.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі № 21/114-10 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 21/114-10.

Розгляд справи призначити на "20" липня 2011 р. о 12:30 год.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/4257/11

вх. № 4257/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 01.03.2011 року

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1188 від 20.06.2011 року

розглянувши справу за позовом ПП "Люмир", м. Харків

до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків

про стягнення 1367822,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1367822,96 грн. боргу мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 28/07/22 від 28 липня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 02 червня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/4257/11 розгляд справи було призначено на 20 червня 2011 року.

В призначене засідання суду позивач зявився, надав суду додаткові докази по справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неотримання копії позовної заяви.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, вислухавши думку позивача, який заперечував проти його задоволення, вказуючи на те, що до позовної заяви додані докази направлення позову на адресу відповідача, визнав його таким, що задоволенню не підлягає.

У звязку з необхідністю надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2011 р. об 11:10

Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 02 червня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/4257/11.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/4128/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4128/11 від 26.05.11) ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 307", м. Харків

про стягнення 9079,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Надана до суду позовна заява від 26 травня 2011 року підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1. Відповідно до ч. 5 ст. 28 ГПК України, громадяни можуть вести справи у господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю. Проте, додана до позовної заяви вищевказана довіреність від 18 січня 2011 року на представлення інтересів позивача ФОП ОСОБА_2 його представником ОСОБА_1 не має нотаріального посвідчення, що є порушенням ч. 5 ст. 28 ГПК України, та тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки позовна заява позивача підписана 26 травня 2011 року, а поштовий опис про відправлення та касовий чек пошти свідчать про направлення позовної заяви на адресу відповідача 26 січня 2011 року, тобто раніше ніж виготовлений сам позов, а тому суду не відомо, чи була направлена на адресу відповідача позовна заява від 26 травня 2011 року. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 17 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 3,4 від 25 травня 2011 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/1883/11

вх. № 1883/11

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення описок рішенні суду від 18 квітня 2011 року по справі № 5023/1883/11 за позовом : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до КП "Комбінат дитячого харчування", м. Харків

про стягнення 82760,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 року по справі № 5023/1883/11 за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до КП "Комбінат дитячого харчування", м. Харків про стягнення 82760,40 грн., позов було задоволено повністю та стягнуто з КП "Комбінат дитячого харчування", 61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 41-Б (в тому числі з п/р 4875 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЗКПО 36816884) на користь ФО П ОСОБА_1, 61018, м. Харків, вул. Балакирева, 50 А, кв. 104 (п/р 5416 у ПУАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЗКПО НОМЕР_1) - 82760,40 грн. основного боргу, 827,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04 травня 2011 року по справі № 5023/1883/11 був виданий наказ та направлений на адресу заявника (стягувача).

30 травня 2011 року до суду звернувся позивач - ФОП ОСОБА_1, м. Харків з заявою, в порядку ст. 89 ГПК України, про виправлення описок в резолютивній частині рішення, а саме: в розрахункових рахунках сторін.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд, розглянувши заяву позивача, відповідно до ст. 89 ГПК України, визнав її такою, що підлягає задоволенню, а допущені описки - виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення описок в резолютивній частині рішенні суду від 18 квітня 2011 року по справі № 5023/1883/11 задовольнити.

Ч. 2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з КП "Комбінат дитячого харчування", 61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 41-Б на користь ФО П ОСОБА_1, 61018, м. Харків, вул. Балакирева, 50 А, кв. 104 (п/р 5416 у ПАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЗКПО НОМЕР_1) з розрахункового рахунку № 4875 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 82760,40 грн. основного боргу, з поточного рахунку № 64 у ПАТ Банк "Меркурій" у м. Харкові, МФО 351663 - 827,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення суду від 18 квітня 2011 року по справі № 5023/1883/11.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/1883/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/3985/11

вх. № 3985/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

1 третя особа - не з"явилась

2 третя особа - не з"явилась

розглянувши справу за позовом Благодійного фонду "Розвиток відродження самосвідомості народу- України "СІЧ", м. Харків

до ТОВ "Соло +", с. Солоницівка

3-я особа ФОП ОСОБА_1, м. Харків,

АТ Банк Меркурій, м. Харків

про стягнення 18000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 18000,00 грн. збитків та судові витрати по справі мотивуючи понесенням витрат в сумі 18000,00 грн. за наданні позивачу послуги третьою особою ФО П ОСОБА_1 за договором від 01.04.2011 року, який укладеного для захисту прав позивача в порушеній кримінальній справі щодо нього за заявою відповідача.

Ухвалою господарського суду від 26 травня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/3985/11 розгляд справи було призначено на 08 червня 2011 оку.

В засідання суду 08 червня 2011 року представники сторін та третіх осіб не зявились, витребувані судом докази по справі не надали, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 08 червня 2011 року розгляд справи було відкладено на 21 червня 2011 року.

В засідання суду 21 червня 2011 року представники сторін та третіх осіб не зявились, витребувані судом докази по справі не надали, про причини неявки суду не повідомили.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та третіх осіб та необхідність надання сторонами та третіми особами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2011 р. о 12:20

Зобовязати сторони та третіх осіб в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 26 травня 2011 року та 08 червня 2011 року по справі № 5023/3985/11.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/3985/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/4158/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4158/11 від 27.05.11) ЗАТ по будівництву об"єктів нафтової та газової промисловості "Укрнафтогазбуд", м. Київ

до ОСОБА_2 "Енергопроект" м. Харків

про визнання недійсним договору та стягнення 88630,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- позовну заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

Подана до суду позовні заява від 26 травня 2011 року підписана представником позивача ОСОБА_1, однак доказів в підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання позову суду не надано, про що складено акт канцелярією господарського суду.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі квитанції від 25 травня 2011 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2011 р. Справа № 5023/103/11

вх. № 103/11

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Арда-Трейдинг", м. Синельникове про виправлення посилки в наказі суду від 14.04.2011 року по справі № 4023/103/11 за позовом ТОВ "Арда-Трейдинг", м. Синельникове

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2848,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року по справі № 5023/103/11 за позовом ТОВ "Арда-Трейдинг", м. Синельникове до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 2848,84 грн. позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 2789,46 грн. боргу, 9,63 грн. річних, 49,75 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14 березня 2011 року по справі був виданий наказ та направлений на адресу стягувача.

07 червня 2011 року до суду завернувся позивач - ТОВ "Арда-Трейдинг", м. Синельникове з заявою, в порядку ст. 117 ГПК України, про виправлення помилки в наказі суду від 14 березня 2011 року.

Розглянувши заяву ТОВ "Арда-Трейдинг", м. Синельникове, суд визнав її достатньою для призначення до розгляду.

Керуючись ст. 117 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Арда-Трейдинг", м. Синельникове про виправлення помилки в наказі суду від 14 березня 2011 року.

Розгляд заяви призначити на 23.06.11 о 10:30.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою. Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання заява може бути розглянута за наявними матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/2789/11

вх. № 2789/11

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

розглянувши заяву ДП"Завод ім.Малишева" за позовом : ТОВ "Торговий дім "Євромет", м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

стягнення коштів в сумі 108670,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішеням по справі за № 5023/2789/11 від 29.06.11 року позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" ( м.Харків, вул.Плеханівська,126 код 14315629 р/р 4001 у ЗАТ"Альфа-Банк" м.Київ, МФО 300346) на користь ОСОБА_1 "Евромет"( м.Харків, вул.Плеханівська,4-а код 34330281 р/р 1348 у ЗАТ "ОТП Банк" м.Харків, МФО 350750) суму основного боргу 71209,59 грн., пеню 5443,14 грн., інфляційні 19573 грн., 3 % річних- 4928,09 грн., державне мито 1011,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219,68 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 7517,01 грн.- відмовив.

05.07.11 року до суду із заявою звернулося Державне підприємство "Завод ім. В.О.Малишева" та просить виправити допущено описку в зв*язку з невірним визначенням суми пені яка підлягає стягненню з відповідача. В обгрунтування заяви відповідач посилається на ті обставинити що відносно відповідача були порушенні справи про банкрутство за № Б-39/195-09 від 29.09.2009 року та 02.02.11 року № 5023/696/11.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " та вказаними ухвалами було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Беручи до уваги, що остання поставка продукції за договором була здійснена 05.12.2008 року, а строк оплати наступив 11.12.2008 року .Пеня нарахована в період дії введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89 ГПК України, суд виправляє допущені помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину рішення по справі за № 5023/2789/11 від 29.06.11 року в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" ( м.Харків, вул.Плеханівська,126 код 14315629 р/р 4001 у ЗАТ"Альфа-Банк" м.Київ, МФО 300346) на користь ОСОБА_1 "Евромет"( м.Харків, вул.Плеханівська,4-а код 34330281 р/р 1348 у ЗАТ "ОТП Банк" м.Харків, МФО 350750) суму основного боргу 71209,59 грн., , інфляційні 19573 грн., 3 % річних- 4928,09 грн., державне мито 1011,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219,68 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 12960,15 грн.- відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

"

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/2745/11

вх. № 2745/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ Фірма "Престиж", м. Донецьк

до ПП "Схід", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 5865 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 5100 грн. основного боргу, 765 грн. штрафу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача з відміткою пошти "за збігом терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" червня 2011 р. о 10:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.