overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7069/11

вх. № 7069/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. №02-07/409 від 04.03.2011 року, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: не з"явився.

розглянувши справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ

до 1 відповідача ТОВ "Автосоюз", с. Циркуни , 2 відповідача ТОВ СП "Соллі - Плюс", с. Циркуни

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ до 1-го відповідача ТОВ СП "Соллі - Плюс", с. Циркуни та 2-го відповідача ТОВ "Автосоюз", с. Циркуни полягають у визнанні недійсним договору від 23.06.2009 року про передачу права на отримання свідоцтв на знаки для товарів і послуг, укладенного між відповідачами.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник 1 відповідача не з*явився, але надав 05.10.2011 року за вх. № 31356 до канцелярії суду клопотання про відкладання розгляду справи.

Представник 2 відповідача в судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представників відповідачів та клопотання 1 відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання 1 відповідача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання 1 відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2011 р. о 10:45

Відповідачам надати суду для залучення до матеріалів справи завірену належним чином копію договору від 23.06.2009 року, укладеного між ТОВ «Автосоюз» та ТОВ «СП «Соллі-плюс»про передачу права на отримання свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7758/11 (н.в.о. 5023/5982/11)

вх. № 7758/11 (н.в.о. 5982/11)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 дов. від 04.08.11

відповідача - ОСОБА_3 дов. від 28.09.11

розглянувши розглянувши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 04.08.11р. по справі №5023/5982/11 за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ПП "Влада-авто", м. Харків про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.11р. по справі №5023/5982/11 було розірвано договір №1/11 від 29.03.2011р., підписаний між Приватним підприємством "Влада-авто" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та стягнуто з Приватного підприємства "Влада-авто" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 101760 грн. основного боргу, 101,76 грн. штрафу, 3845,97 грн. пені, 744,38 грн. 3% річних, 1149,52 грн. державного мита та 220,43 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. В обгрунтування своєї заяви, відповідач вказує про те, що керівник ПП "Влада-авто" - ОСОБА_4, не підписував з позивачем договір поставки №1/11 від 29.03.11р. та не отримував від позивача товар.

Розгляд заяви було призначено на 03.10.11.

Позивач надав суду відзив на заяву відповідача, в якому проти перегляду рішення заперечує.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2011 р. об 11:00

Визнати обов"язковою явку в судове засідання керівника ПП "Влада-авто" - ОСОБА_4

Зобов"язати позивача надати суду оригінал договору поставки №1/11 від 29.03.11р., накладної №9/11 від 30.03.11р. та довіреності №94 від 29.03.11р.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7737/11

вх. № 7737/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, доручення від 06.10.2011 р., ОСОБА_2, доручення від 14.09.2011 р.

відповідач: не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія ІКС-Медіа", м. Новомосковськ

до ПАТ "Великобурлукський сироробний завод", смт. Великий Бурлук

про стягнення 46553,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 46553,46 грн. основного боргу мотивуючи неналежним виконання з боку відповідача своїх зобовязань по оплаті отриманого товару за договором поставки № ИМ-0000044 від 02 січня 2007 року, який укладено між сторонами. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/7737/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року.

В засідання суду 10 жовтня 2011 року зявився позивач, позовні вимоги підтримує та водночас вказує про сплату відповідачем частини суми боргу в розмірі 20000 грн., яка має місце під час розгляду справи в суді.

Відповідач в засідання суду 10 жовтня 2011 року не зявився, проте через канцелярію суду від відповідача надійшли 2 тотожні телеграми-клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач проти відкладення розгляду справи та проти задоволення клопотань відповідача не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання (телеграми) відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність виконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16 вересня 2011 року, визнав їх підлягаючими задоволенню. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання (телеграми) відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2011 р. об 11:50

Зобовязати сторони надати суду: виконати вимоги ухвали від 16 вересня 2011 року про порушення провадження у справі.

додатково позивачу: рахунки вказані в накладних, пояснення щодо підстав посилання на договір.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8401/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8401/11 від ) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Приватне АТ "Харківський ювелірний завод" м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву .

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.п. 1, 3, 4, 6, 10, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України про, що складено акт канцелярії суду, оскільки:

- подану до суду позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовна заява за вхідним № 8401/11 від 10.10.2011 року підписана ОСОБА_2М, проте доказів в підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання позову суду не надано.

- позивачем порушено вимоги п. 2, п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України та не надано суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов. До поданої позивачем до суду позовної заяви взагалі не додано жодного документа в обґрунтування своїх позовних вимог.

Разом з тим, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на двух аркушах.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7830/11

вх. № 7830/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, доручення від 25.10.2010 р.

відповідач: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ХАДО", м. Харків

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 55526,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 48317,92 грн. основного боргу, 5556,55 грн. інфляційних, 1652,18 грн. річних мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 470/12/09 від 09 грудня 2009 року про заміну сторони у зобовязанні, який укладено між сторонами по даній справі та ІП "Єолія" на підставі договору поставки № 30/01/08 від 01 січня 2008 року, який укладено між позивачем та ІП "Єолія". Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/7830/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12 жовтня 2011 року.

В засідання суду 12 жовтня 2011 року зявився позивач, до матеріалів справи позивачем надано частину витребуваних судом доказів, які залучено до матеріалів справи. Відповідач в засідання суду не зявився.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2011 р. об 11:10

Зобовязати сторони надати суду: виконати вимоги ухвали від 22 вересня 2011 року про порушення провадження у справі.

додатково позивачу: докази в обґрунтування позову (докази виконання позивачем договору поставки № 30/01/08 від 01 січня 2008 року та докази часткової оплати за вказаним договором).

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № Б-39/55-10

вх. № 4578/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін: ліквідатор не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ОСОБА_1 Валеріївна, м. Харків

до ОСОБА_1 Валеріївна, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 липня 2010 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Ухвалою суду від 16.03.2011року строк ліквідаційної процедури був продовжений до 14.07.2011року.

Ухвалою суду від 14.07.11 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора, зобов'язавши його надати звіт про виконану роботу.

В судовому засіданні 26.09.11 р. оголошувалась технічна перерва до 12.10.11 р. Після перерви розгляд справи продовжується.

В судове засідання 12.10.11 р. ліквідатор не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "03" листопада 2011 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог ухвал та постанови суду, а також про його заміну.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 29/35-09

вх. № 642/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Покотилівка

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про стягнення 21000,00 грн. та звільнення території

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму понесених витрат у розмірі 21000,0грн.; зобов"язати відповідача звільнити територію колишнього піонерського табору "Ювілейний" по вулиці Ульяновська, вулиці Лесі Українки, провулку Лесі Українки №91/10/18 від рештків зруйнованої будівлі спального корпусу "М-1" та будівельного сміття.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі 29/35-09 від 19.02.2009р. було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

30 березня 2009 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 було надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів.

Господарський суд, в порядку задоволення клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, зобов"язував сторін надати до суду відповідні документи.

У зв"язку з тим, що документи, витребувані судом, сторонами надані не були, експертом було надіслано до суду повідомлення про неможливість надання висновку.

За таких обставин, розгляд справи слід поновити.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "03" листопада 2011 р. об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати сторін надати до суду наступні документи:

1. Технічний паспорт на будівлю спального корпусу літ. "М-1" колишнього піонерського табору "Ювілейний", що розташований за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, по вул. Ульяновська, вул. ОСОБА_3, пров. Лесі Українки №91/10/18.

2. План земельної ділянки з позначенням літер та розташуванням усіх будівель на місцевості колишнього піонерського табору "Ювілейний", що розташований за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, по вул. Ульяновська, вул. ОСОБА_3, пров. Лесі Українки №91/10/18.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № Б-39/49-07

вх. № 4819/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

пр-к скаржника - ОСОБА_1 (дов. від 24.01.11 р.)

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Дворічанському районі, смт. Дворічна

до СТОВ "Токарівське" с. Токарівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11.10.11 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу Харківського обласного центру зайнятості на дії ліквідатора, зобовязавши ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу. Явку ліквідатора, скаржника в судове засідання визнано обов'язковою.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду скарги на дії ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі та надати суду відзив на скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги, керуючись ст.ст. 24, 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги ХОЦЗ на дії ліквідатора на "24" листопада 2011 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати відзив на скаргу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора, скаржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7953/11

вх. № 7953/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 926 від 21.10.11 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Бердянськ

до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків

про стягнення 146046,18

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 146046,18 грн. боргу мотивуючи неналежним виконання з боку відповідача своїх зобовязань по оплаті отриманого товару. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/7953/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року.

В засідання суду 24 жовтня 2011 року зявився позивач, позовні вимоги підтримує та надав суду додаткові докази.

Відповідач в засідання суду 24 жовтня 2011 року не зявився.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2011 р. о 10:50

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали від 26 вересня 2011 року про порушення провадження у справі.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8862/11

вх. № 8862/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ОСОБА_2 Леонідович, м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" листопада 2011 р. о 15:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).