РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Справа № 20/5007/6/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мельник О.В. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №32/03-01-11 від 10.01.2011р.)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 21.03.11 р. у справі № 20/5007/6/11 (суддя Гнисюка С.Д.)

за позовом ОСОБА_2 архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради

до Рекламне агенство "Стар"

про стягнення в сумі 32 419 грн. 16 коп.

Судом розяснено представнику позивача права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №20/5007/6/11 від 05 липня 2011 року змінено склад суду. В зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Іоннікової І.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Мельник О.В., суддя Юрчук М.І.

21 березня 2011 року, рішенням господарського суду Житомирської області було частково задовлено позов ОСОБА_2 архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міськради до РА "Стар" про стягнення в сумі 32 419,16 грн. і стягнуто з РА "Стар" на користь позивача 26 840,10 грн. - заборгованості за договорами, 658,95грн. - пені, 274,99 грн. - державного мита, 200,18 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову бкло відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове, яким задоволити позов повністю, вважаючи, що порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки судом не взято до уваги той факт, що між сторонами був проведений та підписаний уточнений розрахунок заборгованості, згідно якого відповідач визнав, що його заборгованість становить 51720,24 грн. В рішенні вказано, що заяву про збільшення позовних вимог подано не було, хоча така заява була надіслана на адресу суду ще 16 березня 2011 року рекомендованою поштою.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга позивача є необґрунтованою. Вважає, що суд правомірно відмовив у прийнятті до розгляду уточненого розрахунку заборгованості, яким збільшувались позовні вимоги, оскільки його подано після початку розгляду справи по суті - 16 березня 2011 року.

Безпосередньо в судовому засіданні, представник позивача повністю підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча завчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, про що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила, що:

16 травня 2010 року, відповідно до дозволів виданих на підставі рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради, між ОСОБА_2 архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради та ТОВ РА "Стар" були укладені Договори про надання в користування місць для розміщення рекламного засобу №03-01-22/158 (а.с.18-21, т.1), №03-01-22/159 (а.с.24-26, т.1), №03-01-22/160 (а.с.29-31, т.1), №03-01-22/161 (а.с.34-36, т.1), №03-01-22/162 (а.с.39-41, т.1), №03-01-22/163 (а.с.44-46, т.1), згідно яких позивач надав відповідачу в користування місця, які перебувають у комунальній власності, без права зміни їх функціонального призначення, для розміщення спеціальних рекламних конструкцій.

16 травня 2010 року, на виконання умов Договорів, позивачем по актам прийому-передачі (а.с.23, 28, 33, 38, 48, т.1), відповідачу були передані місця для розміщення зовнішньої реклами у м.Хмельницький.

За Договором №03-01-22/158 (а.с. 43, т.1) від 16 травня 2010 року, сторони погодили, що розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим договором (Додаток №1) складає: 4592,34 грн. (без ПДВ) на місяць; - за Договором №03-01-22/159 від 16 травня 2010 року - 658,17 грн. (без ПДВ) на місяць; - за Договором №03-01-22/160 від 16 травня 2010 року - 2164,50 грн. (без ПДВ) на місяць; - за Договором №03-01-22/161 від 16 травня 2010 року - 2685,00 грн. (без ПДВ) на місяць; - за Договором №03-01-22/162 від 16 травня 2010 року - 1462,50 грн. (без ПДВ) на місяць; - за Договором №03-01-22/163 від 6 травня 2010 року - 877,56 грн. (без ПДВ) на місяць.

Відповідно до п. 4.2 цих Договорів встановлено, що з дня укладання договорів, відповідач самостійно, без отримання рахунку-фактури, щомісячно вносить плату за користування всіма місцями авансовим платежем до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

З оглянутих платіжних доручень №1138 від 30 серпня 2010 року на суму 7000,00 грн., №1340 від 28 вересня 2010 року на суму 7440,07грн., №1424 від 06 жовтня 2010 року на суму 3000,00 грн., №1431 від 07 жовтня 2010 року на суму 6000,00 грн., №1636 від 21 жовтня 2010 року на суму 6220,00 грн., №1761 від 29 жовтня 2010 року на суму 10 000,00 грн., №1899 від 30 листопада 2010 року на суму 6040,07 грн., №1931 від 10 грудня 2010 року на суму 2440,07грн., №1930 від 10 грудня 2010 року на суму 2440,07 грн., №1997 від 17 грудня 2010 року на суму 3440,07грн., вбачається, що заборгованість на час подання позову становила 26 840,10 грн. (а.с.89-98, т.1)

28 вересня 2010 року, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договорів, позивач надіслав ТОВ РА "Стар" вимогу №1541/03-01-15 погасити заборгованість. Однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення.(а.с.49, т.1)

22 грудня 2011 року, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до РА "Стар" про стягнення 332419,96 грн.

21 вересня 2011 року, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог після проведеної взаємозвірки з відповідачем, сплативши державне мито та пославши копію даної заяви відповідачу. (а.с. 106-114, т.1)

21 березня 2011 року, рішенням господарського суду Житомирської області даний позов було частково задоволено і стягнуто з РА "Стар" на користь позивача 26 840,10 грн. - заборгованості, 658,95грн. - пені, 274,99 грн. - державного мита, 200,18 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п.6.1 зазначених Договорів, у випадку прострочення платежів, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5% від заборгованої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення платежу.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

16 березня 2011 року, позивачем було направлено рекомендованою поштою на адресу суду уточнений розрахунок заборгованості та пені РА "СТАР", згідно якого сума заборгованість склала 51 720,24, а пені - 2968,28 грн., а також заяву про збільшення позовних вимог з загальною сумою стягнення 54 688,52 грн. Даний розмір заборгованості відповідачем було визнано в судовому засіданні 23 березня 2011 року, та зазначено в рішенні суду, проте судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Колегія суддів вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід враховувати при вирішенні справи, а тому рішення господарського суду Житомирської області від 23 березня 2011 року слід скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Житомирської області задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 45, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 21 березня 2011 року у справі №20/5007/6/11 скасувати.

Стягнути з Рекламного агентства "Стар" (м. Житомир, вул. Київська, 81, ідентифікаційний код 32641143) на користь ОСОБА_2 архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Подільська, 10/1, ідентифікаційний код 26381710) 51720,24 грн. (пятдесят одну тис. сімсот двадцять грн. 24 коп.) - заборгованості, 2968,95 грн.(дві тис. девятсот шістьдесят вісім грн. 95 коп.) - пені, 546,89 грн. (пятсот сорок шість грн. 89 коп.) - державного мита, 200,18 грн. (двісті грн. 18 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 20/5007/6/11 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Юрчук М.І.