overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.11 Справа № 10/415.

Суддя Котков О.В., розглянувши позовну заяву Консорціум "Єдапс"

до Міністерство внутрішніх справ України

про стягнення боргу 53 162 584,07 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором на закупівлю бланків документів суворої звітності на пластиковій основі № 8ю від 28 січня 2011 року в сумі -53 162 584,07 грн. з них основного боргу -52 554 645,02 грн., пені -509 354,34 грн. та 3% річних -98 584,71 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.10.11 о 12:55 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 48 .

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (на час звернення до суду), у випадку іншої адреси відповідача -направити копію позовної заяви з додатками на його юридичну адресу, докази чого надати в судове засідання - 20.10.2011р.;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом на час розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень; контррозрахунок суми заявленої до стягнення; довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про власні банківські рахунки.

6. Зобов'язати позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків по договору на закупівлю бланків документів суворої звітності на пластиковій основі № 8ю від 28 січня 2011 року про що скласти відповідний акт, результати чого надати в судове засідання - 20.10.2011р.

Попередити позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов може бути залишено без розгляду, а також про можливе стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

У випадку неможливості з'явитись в судове засідання сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щовівторка та щоп'ятниці за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

СуддяО.В. Котков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.11 Справа№ 5015/5822/11

за позовом: ФОП ОСОБА_1, м.Львів та ФОП ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача: ПП «Армод», м.Львів

про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю.Шиманській

Представники:

Від позивача-1: ОСОБА_1

Від позивача-2: н/з

Від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору:

Позов заявлено ФОП ОСОБА_1 м.Львів та ФОП ОСОБА_2, м.Львів до ПП «Армод», м.Львів про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності.

Представник позивача-1 в судове засідання зявився, дав пояснення по суті спору, позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 05.10.2011р. виконав частково.

Для обєктивного та всестороннього вирішення спору, враховуючи неявку позивача-2, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.10.2011р. на 11.10 год.

2. Позивачамдокази сплати по договору купівлі-продажу від 30.07.2009р., докази добудови об»єктів нерухомості за власний кошт, дозволи на здійснення будівництва.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2011р. в повному обсязі, докази виконання п.4 договору купівлі-продажу.

4.Сторонам представити усі наявні письмові докази в підтвердження своїх вимог чи заперечень, явка обовязкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. № 233/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС"

про стягнення за поставлену лісову продукцію в сумі 43 944 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС" про стягнення заборгованості за поставлену лісову продукцію в сумі 43 944 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;

3-1) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

4) обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем подано лише позовну заяву та копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2010 р. Інших доказів, що вказані у додатку до позову не надано, про що уповноваженими працівниками канцелярії господарського суду Рівненської області складено акт від 03 лютого 2011 року про відсутність документів.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6, 10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 та доданий до неї документ без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 7/18

За позовом Управління економіки міста виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 3353 грн. 33 коп.

суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 08-15 від 11.01.11р.

Від позивача : представник ОСОБА_3 довіреність № 08-14 від 11.01.11р.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління економіки міста виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 3353 грн. 33 коп. боргу згідно Договору оренди нежитлового приміщення №37 від 30.06.2009 р., з яких 2353 грн. 96 коп. основний борг по орендній платі, 500 грн. 00 коп. вартість експертної оцінки, 445 грн. 46 коп. - вартість комунальних послуг, 53 грн. 91 коп. - земельний податок.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 08 лютого 2011 року про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у звязку з повною сплатою відповідачем суми боргу. Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача, оскільки погашення заборгованості відбулося після порушення провадження у справі.

Відповідно до п.п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Так як повна сплата боргу відбулася після порушення провадження у справі №7/18, то судові витрати слід покласти на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (33023, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Управління економіки міста виконавчого комітету Рівненської міської ради (м. Рівне, вул.Поштова, 2, , р/р 1051 ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017) - витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

Помічник судді

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. Справа № 5019/896/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали"

до відповідача ОСОБА_1 банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє ОСОБА_2 обласна філія АКБ "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним договору іпетеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою від 28 квітня 2011 року до ОСОБА_1 банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє ОСОБА_2 обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору іпетеки №730/008-ОК2С/1 від 06.03.2008 р.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

А саме. З матеріалів, поданих позивачем вбачається, що в якості доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" надало фіскальний чек №7007 від 27.04.2011 р.

Однак позовна заява датована 28.04.2011 р.

Тобто поштове відправлення по вищезазначеному фіскальному чекові було здійснено раніше написання даної позовної заяви.

Тому фіскальний чек №7007 від 27.04.2011 р. не може бути прийнятий судом як належний доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача на слідуюче.

З поданих матеріалів вбачається, що договір іпотеки №730/008-ОК2С/1 від 06.03.2008 р. укладено між ОСОБА_1 банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" . Проте у позовній заяві позивач визначив відповідачем ОСОБА_2 обласну філію АКБ "Укрсоцбанк", що знаходиться за адресою 79000, м.Львів, площа Міцкевича,10. З огляду на предмет спору, вбачається, що ОСОБА_2 обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" не є належним відповідачем у даному випадку.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.4п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. Справа № 5019/889/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_3

про стягнення 8 025 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Рівненської області з позовною заявою від 27 квітня 2011 року до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 8 025 грн. 42 коп.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, та належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

А саме. З матеріалів, поданих позивачем вбачається, що в якості доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів фізична особа - підприємець ОСОБА_2 надала фіскальний чек №7719 від 15.04.2011 р.

Однак позовна заява датована 27.04.2011 р.

Тобто поштове відправлення по вищезазначеному фіскальному чекові було здійснено раніше написання даної позовної заяви.

Тому фіскальний чек №7719 від 15.04.2011 р. не може бути прийнятий судом як належний доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 27.04.2011 р. та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. Справа № 5019/907/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Державне територіально - галузеве об'єднання "Львівська залізниця" Відокремлений підрозділ "Вагонне депо Здолбунів"

до відповідача ОСОБА_1 "Колоденська Державна експлуатаційна дільниця" Державне Підприємство "Рівненський облавтодор"

про стягнення в сумі 9 072 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально - галузеве об'єднання "Львівська залізниця" Відокремлений підрозділ "Вагонне депо Здолбунів" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою від 22 квітня 2011 року до ОСОБА_1 "Колоденська Державна експлуатаційна дільниця" Державне Підприємство "Рівненський облавтодор" про стягнення 9 072 грн. 54 коп.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, та належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

А саме. З матеріалів, поданих позивачем вбачається, що в якості доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів Державне територіально - галузеве об'єднання "Львівська залізниця" Відокремлений підрозділ "Вагонне депо Здолбунів" надало фіскальний чек №0362 від 04.04.2011 р.

Однак позовна заява датована 22.04.2011 р.

Тобто поштове відправлення по вищезазначеному фіскальному чекові було здійснено раніше написання даної позовної заяви.

Тому фіскальний чек №0362 від 04.04.2011 р. не може бути прийнятий судом як належний доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2011 р. Справа № 5019/1233/11

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДП "Клеванський лісгосп"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 7 837 грн. 41 коп., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди

Суддя Суддя

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_3

Від відповідача : представник не з'явився

Від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДП "Клеванський лісгосп", про стягнення в сумі 7 837 грн. 41 коп., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (арк.с.27).

19 липня 2011 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області через канцелярію суду надійшла заява, в якій зазначає, що відповідачем після порушення провадження у справі повністю погашено борг в сумі 7 837 грн. 41 коп., тому в цій частині просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України (арк.с.25-26).

В частині позовних вимог до відповідача про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди позивач подав відмову від позову. Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до п.п. 1-1, 4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Оскільки повна сплата боргу відбулася після порушення провадження у справі №5019/1233/11, та враховуючи, що від частини позовних вимог позивач подав відмову, - судові витрати слід покласти на відповідача частково згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1-1, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 128 грн. 73 коп.

4. Накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа № 5019/1628/11

За позовом Державна екологічна інспекція в Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 "Сарненський райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 2 692 грн. 35 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2

Від відповідача : представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Рівненській області звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 "Сарненський райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 2 692 грн. 35 коп. суми заподіяних державі збитків.

На вимогу суду від 29.07.2011 р. Головне управління статистики в Рівненській області надало витяг з ЄДРПОУ за №02-2-05/609 від 04.08.2011 р. , з якого вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 "Сарненський райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є філією (іншим відокремленим підрозділом) без права юридичної особи (арк.с. 54).

Враховуючи зазначене, за відсутності документів (довіреності) на підтвердження повноважень філії здійснювати в господарському суді повноваження сторони у справі, згідно вимог статей 1, 2, 18, 21 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 "Сарненський райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не може бути стороною у справі, тобто відповідачем.

Заявлення позову до особи, яка не може бути стороною у справі є підставою для припинення провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Бережнюк В.В.