overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"09" березня 2011 р. № 6/5007/6/11-П

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс" (м.Бердичів Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Бердичів Житомирська область)

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується:

- зі спорів з майновими вимогами (в т.ч. про визнання права власності) - 1% від суми позову, але не менше 102,00грн. та не більше 25500,00грн.;

- зі спорів з немайновими вимогами - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5х17,00грн.) = 85,00грн.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру - скасування державної реєстрації, та вимогу майнового характеру - визнання права власності на майно.

Проте, як вбачається з доданого до позовної заяви повідомлення №008200691 від 04.03.2011р., позивачем сплачено державне мито в розмірі 85,00грн.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 63 ГПК України вказане порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначеного недоліку.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 14 аркушах, в тому числі повідомлення №008200691 від 04.03.2011р. та заява на переказ готівки №83/117 від 04.03.2011р.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

до терміну встановленого судом

27.12.11 Справа № 13/330/07-АП-24/5009/7268/11

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовом: Приватного підприємства Торговий дім Лактон, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Азізбекян Т.А.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача : не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 10/8/10 від 04.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається адміністративний позов ПП Торговий дім Лактон до Бердянської МДПІ Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.06.07р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011р. задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства Торговий дім Лактон та скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2010р. у справі № 13/3307/07-АП, матеріали справи № 13/330/07-АП направлено до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2010р. матеріали справи № 13/330/07-АП прийнято до провадження суддею Азізбекян Т.А., справі присвоєно № 13/330/07-АП-24/5009/7268/11, судове засідання призначено на 12.12.2011р.

Ухвалою від 12.12.2011р. розгляд справи відкладено на 27.12.2011р.

У засіданні 27.12.2011р. відповідачем надано письмове клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Клопотання позивача має на меті всебічне зясування обставин справи, є обґрунтованим та не суперечить діючому законодавству, у звязку з чим підлягає задоволенню судом.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 08.02.2012р.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя Т.А. Азізбекян

Дата слухання час слухання
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення слухання про виправлення описок

16.11.11 № 13/334/08-АП

суддя Соловйов В.М.розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Приватного підприємства ЕСПОО-ТЕРМ, м. Запоріжжя

про визнання господарського зобовязання недійсним.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.11.2011р. по справі № 13/334/08-АП адміністративний позов ДПА у Запорізькій області задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним господарське зобовязання, оформлене договором № 03/01/2006 від 03.01.2005р. укладеного між ПП ОСОБА_1 та ПП ЕСПОО-ТЕРМ.

15.11.2011р. до господарського суду надійшла заява № 603/10-101 від 15.11.2011р. про виправлення помилки (описки), в якій представник ДПА в Запорізькій області ОСОБА_2 просить суд внести виправлення в постанову господарського суду Запорізької області від 07.11.2011р.по справі № 13/334/08-АП, а саме: зазначити дату укладення договору, укладеного між ПП ОСОБА_1 та ПП ЕСПОО-ТЕРМ, як 03.01.2006р.

Відповідно до протоколу перерозподілу справ між суддями від 15.11.2011р. автоматизованою системою документообігу суду заяву про виправлення помилки (описки) передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Відповідно до ч. 2 ст.158 КАС, судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 158, 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити судове засідання по розгляду питання про внесення виправлень в постанові господарського суду Запорізької області від 07.11.2011р. по справі № 13/33408-АП на 30.11.2011р. о 12 год. 00 хв.

2. Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

3. Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.М. Соловйов

Дата слухання 30.11.01 час слухання 12:00
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" жовтня 2011 р. № 18/5007/29/11-П

Суддя Соловей Л.А. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир) < В особі(назва) >

до Житомирської міської ради (м.Житомир)

про скасування рішення №80 від 03.03.2011р. та вважати укладеним договір оренди від 15.09.1997р.,

ВСТАНОВИВ:

Приписами ст.45 ГПК України встановлено, що позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

При подачі позову до суду, позивач зобов'язаний сплатити державне мито, відповідно до пп.б п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", яким передбачено, що ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру, встановлюється у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85,00грн.

Однак, в порушення вищевказаної норми позивачем до матеріалів позовної заяви від 14.12.2009р. не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, хоча в переліку додатків до позовної заяви пунктом 11 зазначено "квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Про відсутність документу, який би підтверджував сплату позивачем державного мита, канцелярією господарського суду Житомирської області складено акт від 30.09.2011р., відповідно до якого при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, не виявлено квитанції про сплату державного мита.

Слід зазначити, що позивачем надано квитанцію лише про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 16аркушахв тому числі платіжний документ №8 від30.09.2011р.

Суддя Соловей Л.А.

< Поле для текста >

< Поле для текста >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

15.06.11 Справа № 24/507/07-АП-3/208/08-АП

Суддя Соловйов В.М.

розглянувши без виклику сторін матеріали справи

за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача-1: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Елегія, м. Київ

про визнання недійсною угоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2008р. провадження у справі № 24/507/07-АП-3/208/08-АП зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у кримінальній справі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 80708.

15.06.2011р. до господарського суду Запорізької області надійшла копія вироку від 11.02.2011р. Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 1-36/11, який вступив в законну сулу 28.02.2011р., відповідно якому ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1, 3 ст.358 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного суд поновлює провадження у справі № 24/507/07-АП-3/208/08-АП з 06.07.2011р.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 24/507/07-АП-3/208/08-АП з 06.07.2011р.

2. Призначити судовий розгляд на 06.07.2011р. о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 6900, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21, каб. № 222, корпус 2.

4. Зобовязати сторони надати в судовому засіданні всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

5. Ухвали направити сторонам по справі.

6. Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у засідання суду та надати всі наявні документи та матеріали, які можуть використані як докази у справі.

7. Ухвала суду не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.М.Соловйов

Дата слухання 06.07.11 час слухання 10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

29.06.11 Справа № 9/582/07-АП-3/385/08-АП

Суддя Соловйов В.М.

розглянувши без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Петра, м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 06.09.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2009р. провадження у справі № 9/582/07-АП-3/385/08-АП зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 11-2462/07 Малинівського районного суду міста Одеси за обвинуваченням директора ТОВ Ліга-V ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.201 ч.1 КК України (контрабанда).

21.06.2011р. до господарського суду Запорізької області надійшли копія вироку від 23.03.2010р. Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 1-33-2010 та копія ухвали від 11.01.2011р. апеляційного суду Одеської області у справі № 11-1825/10, відповідно до яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 70, ч. 1 ст. 201, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 1 рік.

До ОСОБА_1 застосовано ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 12.12.2008р. та звільнено від назначеного покарання.

Згідно ч. 5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, суд поновлює провадження у справі № 9/582/07-АП-3/385/08-АП з 11.07.2011р.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 9/582/07-АП-3/385/08-АП з 11.07.2011р.

2. Призначити судовий розгляд на 11.07.2011р. о 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 6900, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21, каб. № 222, корпус 2.

4. Зобовязати сторони надати в судовому засіданні всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а також письмові пояснення з урахуванням вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2010р. у справі № 1-33-2010 та ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.01.2011р. у справі № 11-1825/10.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у засідання суду та надати всі наявні документи та матеріали, які можуть використані як докази у справі.

7. Ухвала суду не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.М.Соловйов

Дата слухання 11.07.11 час слухання 14:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення слухання про виправлення описок

02.02.11 № 11/649/08-АП-5/16/09-АП

суддя К.В. Проскуряков

За позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 10-А)

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (69114, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості у сумі 3 935,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 05.03.2009р. позовну заяву Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з приватного підприємця ОСОБА_2 у сумі 3 935,00 грн. задоволено у повному обсязі.

У другому пункті резолютивної частини вказаної постанови допущено описку, а саме замість слів: «Стягнути з ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (69114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про наявність відкритих рахунків в установах банків відсутні) в доход бюджету (р/р 0008, код платежу 21080900, отримувач Державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, , банк отримувача ГУДКУ на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя у Запорізькій області, МФО 813015) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 935,00 (три тисячі девятсот тридцять пять ) грн. 00 коп. Видати виконавчий документ»вказано «Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (підприємця) ОСОБА_3 (69035, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про наявність відкритих рахунків в установах банків відсутні) в доход бюджету (р/р №0007, код платежу 21080900, отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, код отримувача 34677145, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 241 (пять тисяч двісті сорок одна) грн. 02 коп. Видати виконавчий документ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, з метою виправлення допущеної описки суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 16.02.2011р. о/об 11 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 2, кабінет № 209.

2. Зобовязати сторін надати:

Позивачу та відповідачу надати: доручення на представника, письмові пояснення щодо необхідності та можливості виправлення допущеної описки.

3. Ухвалу та повістки виклики надіслати сторонам по справі.

Суддя К.В. Проскуряков

Дата слухання 16.02.11 час слухання 11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

21.02.11 Справа № 5/182-АП

Суддя К.В. Проскуряков

за позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 4)

до відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 190-А)

за участю прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 22.11.2006 р. провадження у справі №5/182-АП зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи №23/187-13/375/06-АП та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

15.02.2011 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі надійшло клопотання від 14.02.2011 р. за вих.№950/10/10-013 про поновлення провадження у справі №5/182-АП у звязку з тим, що постановою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2010 р. у справі №23/187-13/375/06-АП позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 01.06.2004 №/0 в частині визначення ВАТ Запорізький завод феросплавів податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 383 069,11 грн., в тому числі 89 774,09 грн. основний платіж та 293 295,02 грн. штрафні (фінансові) санкції. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі №5/182-АП необхідно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 17.03.2011.

2. Призначити судове засідання на 17.03.2011 о/об 11 год. 30 хв.

3. Сторонам у справі надати додаткові документи необхідні для вирішення спору по суті.

4. Забезпечити явку повноважних представників.

Суддя К.В. Проскуряков

Дата слухання 17.03.11 час слухання 11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.03.11 справа № 5/5009/868/11

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69057, АДРЕСА_1)

про стягнення 2 971,46 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 14/27 від 04.01.201р.

Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії СА № 35279 від 08.02.1997р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

22.02.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 971,46 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2011 р. порушено провадження у справі №5/5009/868/11, розгляд якої призначено на 16.03.2011 р.

У судовому засіданні від 16.03.2011 р. представник позивача надав суду письмове уточнення позовних вимог від 15.03.2011р. за вих. № 504-10, відповідно до якої просить суд припинити провадження по справі № 5/5009/868/11 у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 94 від 24.02.2011р., № 95 від 24.02.2011р., № 96 від 24.02.2011р., № 96 від 24.02.2011р., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні підтримав письмове уточнення представника позивача. Просить суд провадження по справі № 5/5009/868/11 припинити у звязку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, у звязку із повним погашенням Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 суми заборгованості у повному обсязі, у справі відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №5/5009/868/11.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з їх вини, а заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 101812 від 01.02.2007р. було сплачено під час розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 5/5009/868/11 припинити за відсутністю предмету

спору.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(69057, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі»(69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, п/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849, ) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков