ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 66/260-10

вх. № 5972/1-66

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

позивача - ОСОБА_1 за дов. (після перерви не з'явилась)

відповідача - ОСОБА_2 за дов.

3-ї особи - ОСОБА_3 за дов.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до ПП "ВІТАЛІЯ-Плюс", м. Харків 3-я особа фізична особа - ОСОБА_4, м.Харків

про стягнення 2579186,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ПП "ВІТАЛІЯ-Плюс", м. Харків, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Харків та просить суд на задоволення вимог позивача за укладеним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-286 від 02.10.2010 року, укладеним з ОСОБА_4, у розмірі 22 579 186,57грн. (двадцять два мільйони п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят шість гривень 57коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки:

- Нежитлові приміщення першого поверху № 1-7 (один-сім), 9-21 (дев'ять-двадцять один), площею 443,4 кв. м, другого поверху № 1-11 (один-одинадцять), площею 435,5 кв. м., третього поверху № 1-17(один-сімнадцять), площею 435,9 кв. м. в літері А-3, загальною площею 1314,8 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Костичева, будинок -25-В та належить відповідачу на праві власності на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 08 липня 2008 року , справа № 29/330-08 та рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради від 22 липня 2008 року № 183-3, зареєстрованих в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно12 серпня 2008 року та зареєстрованих Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації12 серпня 2008 року, згідно з Витягом про реєстрацію права вчасності на нерухоме майно № 20426687 від 12.08.2008 року, виданого Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним № 24325293, номер запису 8387 в книзі.

Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, надати позивачу право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Зобов'язати відповідача звільнити займані приміщення, передати позивачу одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну.

Надати позивачу до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати позивачу право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.А також просить суд, судові витрати покласти на відповідача.

31 січня 2011 року у судовому засіданні представник 3-ї особи звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості об'єктів нерухомості, що є предметом іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене 3-ю особою клопотання підтримав у повному обсязі.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечував, однак у письмових поясненнях просив суд надати час, а саме 21 день для проведення оціночної вартості предмету іпотеки незалежним суб'єктом оціночної вартості.

Для надання можливості позивачеві письмово викласти свої заперечення щодо клопотання 3-ї особи у судовому засіданні 31.01.2011 року оголошувалась перерва до 14:45 години 31.01.2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи стосовно клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку можливість задоволення вказаного клопотання через наступне:

Пунктом 1.2 іпотечного договору №834/19-27/35/8-251 від 02.10.2008 року встановлена за згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки у розмірі 5 094 902,59 грн., що в еквіваленті складає 1 048 010, 41 доларів США.

Згідно п.4.6 іпотечного договору №834/19-27/35/8-251 від 02.10.2008 року у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду , реалізація предмету іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду.

За таких підстав, виходячи з фактичних обставин вартості предмета іпотеки для задоволення в повному обсязі вимог позивача, постає питання отримання іпотекодавцем суми, яка буде отримана при реалізації предмету іпотеки, що залишиться після погашення заборгованості позичальника і сплати всіх пов'язаних з реалізацією витрат. Розмір цієї суми має суттєве значення для іпотекодавця , бо в випадку реалізації предмету іпотеки за ціною нижчою за ринкову вартість, іпотекодавець потрапляє в збитки, не передбачені умовами іпотечного договору.

Як встановлено судом відповідач та 3-я особа не погоджуються з оцінкою предмета іпотеки, визначеною пунктом 1.2. іпотечного договору.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, оскільки для визначення вартості предмету іпотеки потрібні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, до предмету якої відноситься встановлення ринкової вартості предмету іпотеки за іпотечним договором №834/19-27/35/8-251 від 02.10.2008 року, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5, як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, п.1.ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи про призначення у справі №66/260-10 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 66/260-10 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість нежитлових приміщень першого поверху № 1-7 (один-сім), 9-21 (дев'ять-двадцять один), площею 443,4 кв. м, другого поверху № 1-11 (один-одинадцять), площею 435,5 кв. м., третього поверху № 1-17(один-сімнадцять), площею 435,9 кв. м. в літері А-3, загальною площею 1314,8 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Костичева, будинок 25-в, власником яких є Приватне підприємство "Віталія-Плюс" (код 32134095) ?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертам наступні матеріали: справу № 66/260-10, копію цієї ухвали.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Приватне підприємство "Віталія-Плюс" (61013, м. Харків, пров. Олександрівський,2, код 32134095).

Сторонам на вимогу судових експертів подати необхідні для проведення експертного дослідження документи.

З метою забезпечення проведення експертизи зобов'язати сторін забезпечити експертам Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 в разі потреби безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.

Провадження у справі 66/260-10 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду в частині призначення у справі судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров С.А.