ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № 67/144-10

Вх. номер 9666/6-67

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

заявника- не з"явився,

боржника - не з"явився,

ВДВС - не з"явивися,

розглянувши матеріали скарги Фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ на дії Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області у справі № 67/144-10 за позовом: ФО Гросс ОСОБА_1, м. Київ

до ПАТ ПК "Укрцемент", м.Балаклія

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2010 р. у справі №67/144-10 в позові відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від "10" березня 2011 р. апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2010 р. у справі №67/144-10 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство Промислову компанію "Укрцемент" (64205, Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 12, ) надіслати на адресу представника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, Бізнес-центр «Євразія», 5-й поверх, Адвокатське об'єднання «АРЦІНГЕР») належним чином засвідчені копії наступних документів: діючого статуту Товариства, а також усіх попередніх редакцій Статуту Товариства за 2005-2010 р.р.; свідоцтва про державну реєстрацію Товариства; свідоцтва про державну реєстрацію випуску акцій; протоколів всіх загальних зборів акціонерів Товариства за 2007-2010 р. р.; протоколів всіх засідань Наглядової (Спостережної) ради Товариства за 2007-2010 р.р.; протоколів всіх засідань (всі рішення, накази і розпорядження) ОСОБА_2 директорів та ОСОБА_2 директорів Товариства за 2007-2010 р.р.; всіх звітів виконавчого органу Товариства про результати фінансово-

економічної діяльності за 2007-2010 р. р.; всіх звітів ревізійної комісії (аудитора) Товариства за 2007-2010 р.р.; всіх внутрішніх положень, які регулюють діяльність інших органів Товариства (положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні документи та зміни до них); переліку афілійованих осіб Товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій; положення про кожну філію та кожне представництво Товариства; окументів, що підтверджують права Товариства на майно (правовстановлюючі документи на нерухоме майно, розшифровка статей балансу на останню звітну дату по статтям: основні засоби (пооб'єктно по групам 1, 2 и 3), виробничі запаси та інші запаси, готова продукція, товари, дебіторська і кредиторська заборгованості; первинних облікових документів (договори, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт або наданих послуг тощо) що стосуються значних правочинів Товариства та правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість; первинних облікових документів (договори, акти приймання-передачі, тощо), що стосуються забезпечення та/або обтяження за рахунок майна Товариства при здійсненні значних правочинів Товариства та правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість; документів бухгалтерського обліку, а саме: звітів про фінансові результати, баланси та звітів про рух грошових коштів Товариства за 2007-2010 р.р.; документів звітності, що подаються відповідним державним органам, а саме: декларація з податку на прибуток, декларацію з ПДВ за 2007-2010 р.р.; фінансового плану Товариства на 2010-2011 р.р.; довідки про наявність банківських рахунків в Україні та за її межами; свідоцтва про реєстрацію Товариства в органах державної податкової служби (форма 4-ОПП, свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ); довідки статистики; свідоцтва про реєстрацію Товариства в органах державного соціального страхування. В решті вимог в задоволенні позову відмовлено, Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Промислової компанії "Укрцемент" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита за позовом у сумі 85 грн., за апеляційною скаргою - у сумі 42,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від "10" березня 2011 р. було видано відповідні накази суду.

10.06.2011р. представник стягувача звернувся до господарського суду із скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області у справі № 67/144-10, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бєлоусова А.Є. ВДВС Балаклійського РУЮ щодо невиконання в примусовому порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року по справі № 67/144-10., зобов'язати старшого державного виконавця Бєлоусова А.Є. ВДВС Балаклійського РУЮ розпочати примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року по справі № 67/144-10., зобов'язати старшого державного виконавця Бєлоусова А.Є. ВДВС Балаклійського РУЮ накласти на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року розгляд скарги призначено на 29 червня 2011 року о 11:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року розгляд скарги було відкладено на 18.07.2011 року о 11:15 годині.

До господарського суду Харківської області 29.06.2011 року від Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області надійшла заява (вх.2838) в порядку ст. 121 ГПК України.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року розгляд скарги було відкладено на 08.08.2011 року о 11:15 годині.

До господарського суду Харківської області 20.07.2011 року від представника заявника надійшла заява (вх.3183), відповідно до якої просить суд розглядати скаргу без участі їх представника за наявними в скарзі матеріалами.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники сторін в призначене судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду не виконали, причини не явки суду не відомі.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2010 року у справі № 67/144-10 в позові відмовлено повністю. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року у справі № 67/144-10 рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2010 року скасоване та прийняте нове рішення, яким позов задоволено частково і зобов'язано ПрАТ «Укрцемент» надіслати на адресу представника ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів, визначених рішенням. Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року у справі № 67/144-10 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року залишено без змін.

28.03.2011 року господарським судом Харківської області видано наказ № 67/144-10 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року про зобов'язання Приватне акціонерне товариство Промислову компанію "Укрцемент" надіслати на адресу представника ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів: діючого статуту Товариства, а також усіх попередніх редакцій Статуту Товариства за 2005-2010 р.р.; свідоцтва про державну реєстрацію Товариства; свідоцтва про державну реєстрацію випуску акцій; протоколів всіх загальних зборів акціонерів Товариства за 2007-2010 р. р.; протоколів всіх засідань Наглядової (Спостережної) ради Товариства за 2007-2010 р.р.; протоколів всіх засідань (всі рішення, накази і розпорядження) ОСОБА_2 директорів та ОСОБА_2 директорів Товариства за 2007-2010 р.р.; всіх звітів виконавчого органу Товариства про результати фінансово-економічної діяльності за 2007-2010 р. р.; всіх звітів ревізійної комісії (аудитора) Товариства за 2007-2010 р.р.; всіх внутрішніх положень, які регулюють діяльність інших органів Товариства (положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні документи та зміни до них); переліку афілійованих осіб Товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій; положення про кожну філію та кожне представництво Товариства; окументів, що підтверджують права Товариства на майно (правовстановлюючі документи на нерухоме майно, розшифровка статей балансу на останню звітну дату по статтям: основні засоби (пооб'єктно по групам 1, 2 и 3), виробничі запаси та інші запаси, готова продукція, товари, дебіторська і кредиторська заборгованості; первинних облікових документів (договори, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт або наданих послуг тощо) що стосуються значних правочинів Товариства та правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість; первинних облікових документів (договори, акти приймання-передачі, тощо), що стосуються забезпечення та/або обтяження за рахунок майна Товариства при здійсненні значних правочинів Товариства та правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість; документів бухгалтерського обліку, а саме: звітів про фінансові результати, баланси та звітів про рух грошових коштів Товариства за 2007-2010 р.р.; документів звітності, що подаються відповідним державним органам, а саме: декларація з податку на прибуток, декларацію з ПДВ за 2007-2010 р.р.; фінансового плану Товариства на 2010-2011 р.р.; довідки про наявність банківських рахунків в Україні та за її межами; свідоцтва про реєстрацію Товариства в органах державної податкової служби (форма 4-ОПП, свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ); довідки статистики; свідоцтва про реєстрацію Товариства в органах державного соціального страхування. В решті вимог в задоволенні позову відмовлено, Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Промислової компанії "Укрцемент" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита за позовом у сумі 85 грн., за апеляційною скаргою - у сумі 42,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

В силу ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" судові накази відносяться до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

14 квітня 2011 року старшим державним виконавцем Бєлоусовим А. Є. відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу 67/144-10 від 28.03.2011 року, реєстраційний номер виконавчого провадження: 25913387.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем були вжиті заходи щодо перевірки виконання рішення боржником свідчать наявні в матеріалах виконавчого провадження вимога державного виконавця від 22.04.2011 року, адресована керівнику ПАТ Промислова компанія «Укрцемент», акт державного виконавця від 11.05.2011 року, пояснення представника ПАТ Промислова компанія «Укрцемент» від 11.05.2011 року.

Проте, матеріали справи, також свідчать й проте, що державним виконавцем не виконано навіть частково рішення суду, оскільки доказів виконання взагалі відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця щодо невиконання в примусовому порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року по справі № 67/144-10 є триваючим порушенням прав стягувача, оскільки дії направлені на виконання рішення в примусовому порядку все ще не вчинені та зберігається невизначено тривалий час з моменту, коли такі дії повинні були бути вчинені.

Частина 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи норми Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до висновку, що викладені у скарзі доводи стягувача щодо визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бєлоусова А.Є. ВДВС Балаклійського РУЮ щодо невиконання в примусовому порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року по справі № 67/144-10 та зобов'язання старшого державного виконавця Бєлоусова А.Є. ВДВС Балаклійського РУЮ розпочати примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року по справі № 67/144-10, обгрунтовані та підлягають задоволенню, в решті скарги слід відмовити.

Розглянувши заяву (вх.2838), відповідно до якої Відділ Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області просить суд змінити спосіб і порядок виконання наказу по справі № 67/144-10, виданого 28.03.2011 року Господарським судом Харківської області, про зобов'язання ПАТ Промислова компанія «Укрцемент» надіслати на адресу представника ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів, які стосуються фінансово - господарської діяльності Товариства, в частині зобов'язання надати положення про кожну філію та кожне представництво ПАТ Промислова компанія «Укрцемент», суд керується наступним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд, залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви (вх.2838) без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що заява в порядку ст. 121 ГПК України, подається до господарського суду на загальних правилах ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 7, 11, 18, 19, 20, 20-1, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст. 33, 86, 117, 121, 121-2 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області у справі № 67/144-10 - задовольнити частково.

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бєлоусова А.Є. ВДВС Балаклійського РУЮ щодо невиконання в примусовому порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року по справі № 67/144-10.

2. Зобов'язати старшого державного виконавця Бєлоусова А.Є. ВДВС Балаклійського РУЮ розпочати примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року по справі № 67/144-10.

В решті скарги відмовити.

Заяву в порядку ст. 121 ГПК України (вх.2838) Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області залишити без розгляду.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст ухвали по справі 67/144-10 складено та підписано 10.08.2011 року.