overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Справа № Б-39/43-10

вх. № 4073/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ПП "Діана-ІІ", смт. Червоний Донець

до ПП "Діана-ІІ", смт. Червоний Донець

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.05.2010 р. ПП "Діана-ІІ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 14.06.11 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що з моменту призначення іншого ліквідатора по справі, суд не надано жодного звіту ліквідатора, суд ухвалою від 14.10.11 р. призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу з посиланням на конкретні документи по здійсненню ліквідаційних заходів.

Ухвалою суду від 10.11.11 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатором надано звіт та документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором не надано суду доказів публікації оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, не надано доказів проведення інвентаризації активів ПП "Діана-ІІ" після визнання його банкрутом, а також докази реалізації нежитлових приміщень та споруд (договір купівлі-продажу).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, з метою надання ліквідатором необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "17" січня 2012 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, докази проведення інвентаризації активів ПП "Діана-ІІ" після визнання його банкрутом, а також докази реалізації нежитлових приміщень та споруд (договір купівлі-продажу).

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/8989/11

вх. № 8989/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харбудмонтаж", м. Харків

до ТОВ "Хароптторг", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 82311,93грн. за Договором підряду №51-2008 від 07.07.2008р.

Ухвалою суду від 31.10.11 р. було порушено провадження по справі та призначено на 21.11.11 р.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання сторони та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 12.01.2012 р.

Розгляд справи відкласти на "12" січня 2012 р. о 12:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/10245/11

вх. № 10245/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Камелія" ЛТД, м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" грудня 2011 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/10303/11

вх. № 10303/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Тетяна М Г" м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" грудня 2011 р. о 15:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по сплаті грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/10245/11

вх. № 10245/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Камелія" ЛТД, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Камелія" про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 110000 грн.

Ухвалою суду від 12.12.11 р. було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 19.12.11 р.

13.12.11р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу від 10.06.10 р., підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/9699/11

вх. № 9699/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К.", м. Київ

до ТОВ "Парітек", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 15503,68 грн. заборгованості за договором №99/11-ХК від 11.02.11р. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Ухвала суду про порушення провадження по справі, яка направлялася на адресу відповідача - м. Харків, вул. Матросова, 20, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в договорі №99/11-ХК від 11.02.11р. вказав свою фактичну адресу - м. Харків, вул. Г. Рудика, 8.

Враховуючи, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2011 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу - м. Харків, вул. Рудика, 8.

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази в обгрунтування своїх заперечень.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/10464/11

вх. № 10464/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Обрій", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Обрій" 101000 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу від 20.09.2011 р.

Ухвалою суду від 19.12.11 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.12.11 р.

19.12.11 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу від 20.09.2011 р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Справа № Б-39/49-07

вх. № 4819/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін:

ліквідатор - не з'явився,

пр-к УПФУ в Дворічанському р-ні - ОСОБА_1 (дов. від 10.01.11 р.)

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Дворічанському районі, смт. Дворічна

до СТОВ "Токарівське" с. Токарівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.11 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "26" січня 2011 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

4.Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. Справа №29/425-10

вх. № 11334/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

(без участі представників сторін)

Розглянувши скаргу (вх.№240) ПП фірма "Спіка" на дій органу державної виконавчої служби у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків;

до ПП фірма"Спіка", м. Івано - Франківськ;

до ВАТ "Прикарпатагробуд", м. Івано - Франківськ;

до ПП "Астарта-Л", м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПП фірма "Спіка", ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ;

про стягнення 25196625,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 29/425-10 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ПП фірма «Спіка», ВАТ «Прикарпатагробуд», ПП «Астарта-Л» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та прийнято рішення 01.08.2011 року. Зазначене рішення суду набуло законної сили 19.09.2011.

04.10.2011 на примусове виконання рішення господарського суду від 01.08.2011 по справі № 29/425-10 було видано Накази. Строк пред'явлення наказів до виконання встановлено до 05.10.2012.

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікатів наказів.

Ухвалою суду від 22.11.11 заяву стягувача було задоволено та видано дублікати відповідних наказів.

ПП фірма "Спіка" звернулося до суду із скаргою (вх.№240 від 26.12.2011р.) на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову від 25.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню дублікату наказу №29/425-10 від 04.10.2011р. у ВП №30035226, винесену державним виконавцем Мазуром Г.І.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу (вх.№240) до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 23.01.12 об 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати ДВС надати до суду відзив на скаргу, з правовим та документальним обгрунтування своєї позиції по суті обставин викладених у скарзі; копію виконавчого провадження ВП №30035226.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2011 р. Справа № 5023/10245/11

вх. № 10245/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Камелія" ЛТД, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.11 р. по справі №5023/10245/11 було визнано за ТОВ "КАМЕЛІЯ" ЛТД право власності на житлову прибудову до житлового будинку по провулку Мира, 6 в м. Харкові.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду було допушено описки в назві прибудови та не було її вказано площу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущені рішенні господарського суду Харківської області від 19.12.11р. по справі №5023/10245/11 описки.

Керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 19.12.2011 р. по справі №5023/10245/11, вказавши вірну назву та площу спірної прибудови : житлова прибудова літ. «А'-2» з мансардним поверхом до житлового будинку загальною площею 2108,90 кв.м. по провулку Мира, 6 в м. Харкові.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2008р. по справі №53/180-08 викласти в наступній редакції:

«Визнати за ТОВ "КАМЕЛІЯ" ЛТД (Код , м. Харків, пров. Миру, 3) житлова прибудова літ. «А'-2» з мансардним поверхом до житлового будинку загальною площею 2108,90 кв.м. по провулку Мира, 6 в м. Харкові».

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2011 р. Справа № 5023/10245/11

вх. № 10245/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Камелія" ЛТД, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.11 р. по справі №5023/10245/11 було визнано за ТОВ "КАМЕЛІЯ" ЛТД право власності на житлову прибудову до житлового будинку по провулку Мира, 6 в м. Харкові.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду було допушено описки в назві прибудови та не було її вказано площу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущені рішенні господарського суду Харківської області від 19.12.11р. по справі №5023/10245/11 описки.

Керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 19.12.2011 р. по справі №5023/10245/11, вказавши вірну назву та площу спірної прибудови : житлова прибудова літ. «А'-2»з мансардним поверхом до житлового будинку загальною площею 2108,90 кв.м. по провулку Мира, 6 в м. Харкові.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2008р. по справі №53/180-08 викласти в наступній редакції:

«Визнати за ТОВ "КАМЕЛІЯ" ЛТД (Код , м. Харків, пров. Миру, 3) житлова прибудова літ. «А'-2»з мансардним поверхом до житлового будинку загальною площею 2108,90 кв.м. по провулку Мира, 6 в м. Харкові».

Суддя Тихий П.В.