ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" січня 2011 р.Справа № 11/45-1536(10/31-554)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Чалдаєва,6/40, м. Тернопіль.до відповідачів: 1.Приватного агропромислового підприємство "Прогрес", вул. Шептицького, 132, с. Петриків, Тернопільського району Тернопільської області

2. Грабовецької сільської ради, с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, вул. Шевченка,37.

За участю представників сторін

Позивача: не зявився

Відповідачів: не зявилися

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився

Суть справи: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Чалдаєва,6/40, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного агропромислового підприємство "Прогрес", вул. Шептицького, 132, с. Петриків, Тернопільського району Тернопільської області, Грабовецької сільської ради, с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на приміщення ремонтної майстерні у с.Грабовець Тернопільського району Тернопільської області площею 735,7 кв.м. та вартістю 43400,00 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.08.2009р. про прийняття справи до провадження, залучено до участі у справі №11/45-1536(10/31-554) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області вул. Шевченка,37.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

16.11.2003р. між Приватним агропромисловим підприємством "Прогрес", вул. Шептицького, 132, с. Петриків, Тернопільського району Тернопільської області та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Чалдаєва,6/40, м. Тернопіль був укладений договір купівлі-продажу ремонтної майстерні, що розташована у с.Грабовець Тернопільського району Тернопільської області площею 735,7 кв.м. та вартістю 43400,00 грн.

Відповідно до п.3.1. договору позивачем в повному обсязі оплачено ПАП „Прогрес вартість будівлі ремонтної майстерні, про що свідчать квитанції № 85 від 18.11.2003р., № 87 від 19.11.2003р., № 88 від 20.11.2003р., № 90 від 22.11.2003р., № 92 від 24.11.2003р.

27.11.2003р. Приватне агропромислове підприємство "Прогрес" передало майно - приміщення ремонтної майстерні у с.Грабовець Тернопільського району Тернопільської області площею 735,7 кв.м. та вартістю 43400,00 грн. по акту приймання-передачі суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Оскільки дане майно не мало первинної реєстрації права власності, то відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Міністерством юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, ОСОБА_1 позбавлений права на реєстрацію права власності на приміщення ремонтної майстерні, що і послугувало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2009р. у справі № 2-139/09 /залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2009р./ визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення ремонтної майстерні, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ПАП „Прогрес, с.Грабовець Тернопільського району 16.11.2003р. та акт приймання-передачі нерухомого майна продавця до покупця від 27.11.2003р.

На день розгляду справи від позивача по справі Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на адресу господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 11/45-1536 (10/31-554) посилаючись на те, що в апеляційному порядку оскаржується постанова господарського суду Тернопільської області від 14.11.2008р. у справі № 15а/119-2156 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Чалдаєва, 6/40, м. Тернопіль до відповідачів: Грабовецької сільської ради, с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області; Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, вул. Нечая, 27, м. Тернопіль; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне агропромислове підприємство "Прогрес", с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Грабовецької сільської ради № 24 від 25.05.2006р. з моменту його прийняття; виключення з акту опису і арешту майна, складеного 17.02.2006р. державним виконавцем ВДВС Тернопільського управління юстиції, ремонтної майстерні, розташованої в с. Грабовець, Тернопільського району та в звязку з тим, що ухвалою Верховного суду України від 07 серпня 2009 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.09.2009р. провадження у справі № 11/45-1536 (10/31-554) зупинено до перегляду в касаційному провадженні Верховним судом України рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2009 року у справі № 2-139/09; зобовязано сторони повідомити суд про хід та результати розгляду Верховним судом України справи № 2-139/09, долучивши відповідний судовий акт, що набрав законної сили та зобовязано сторони повідомити суд про хід та результати розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом справи №15а/119-2156, долучивши відповідний судовий акт, що набрав законної сили (при наявності).

13 грудня 2010р. на адресу господарського суду Тернопільської області від позивача по справі Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 надійшла письмова заява про поновлення провадження у справі № 11/45-1536 (10/31-554) в звязку з тим, що відпала обставина, яка стала приводом для зупинення провадження у справі. До заяви про поновлення провадження у справі позивачем долучено ухвалу Верховного суду України від 13 жовтня 2010р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.12.2010р. поновлено провадження у справі №11/45-1536 (10/31-554), розгляд справи призначено на 18 січня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Верховного суду України від 13 жовтня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, справа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-139/09 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення ремонтної майстерні, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ПАП „Прогрес, с.Грабовець Тернопільського району 16.11.2003р. та акту приймання-передачі нерухомого майна продавця до покупця від 27.11.2003р., яка безпосередньо повязана із справою № 11/45-1536 (10/31-554) про визнання за СПД ФО ОСОБА_1 права власності на приміщення ремонтної майстерні у с.Грабовець Тернопільського району Тернопільської області площею 735,7 кв.м. та вартістю 43400,00 грн., не закінчена провадженням, а відтак господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 11/45-1536 (10/31-554) до розгляду Тернопільським міськрайонним судом справи № 2-139/09.

Крім того, 30 грудня 2010 року на адресу господарського суду від представника позивача СПД ФО ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення ремонтної майстерні по вул..Багата, 3 в с.Грабовець Тернопільського району Тернопільської області, посилаючись на те, що Грабовецькою сільською радою раніше вже вчинялись дії, направлені на незаконне визнання права власності на спірні приміщення за ПАП "Прогрес", відповідачі до вирішення справи судом можуть вчинити дії, повязані з відчуженням спірного майна та оформлення права власності на третіх осіб, що в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з таких заходів є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (п.1 ч.1 ст. 67 ГПК України).

За змістом п.3 Розяснення президії Вищого арбітражного суду №02-5/611 від 23.08.1994р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обов'язок доведення необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, у т.ч. шляхом накладення арешту на майно, його обґрунтованість, покладається законодавцем на заявника, у разі ініціювання ним перед судом розгляду такого клопотання.

Саме заявник у такому випадку повинен обґрунтувати підстави вжиття судом заходів забезпечення позову, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, позивач не надав суду жодних доказів, підтверджуючих що невжиття заходів, щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а відтак оцінивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 11/45-1536 (10/31-554) зупинити до розгляду Тернопільським міськрайонним судом справи № 2-139/09 за позовом ОСОБА_2 до Приватного агропромислового підприємства "Прогрес", субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та акту приймання-передачі нерухомого майна.

2.Зобовязати сторони надати господарському суду відповідний судовий акт по справі № 2-139/09, що набрав законної сили.

3. У задоволенні клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , вул. Чалдаєва,6/40, м. Тернопіль про забезпечення позову відмовити.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.

5. Ухвалу господарського суду може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя А.М. Сидорук