overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № 54/230-10

вх. № 10053/1-54

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

стягувача - ОСОБА_1, довіреність від 20.04.10;

боржника - не з"явився;

розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення помилки (вих.№С21-120-1-3/571 від 09.06.11 по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції, м. Харків в особі

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 3513439,33 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.11 р. позов було задоволено повністю.

22.04.11 р., на виконання вказаного рішення були видані накази суду.

Стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення в наказі суду допущеної помилки.

Ухвалою суду від 15.06.11 відповідну заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні.

20.06.11 стягувач надав до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи наказу суду від 22.04.11 у справі №54/230-10.

Представник боржника у судове засідання не з"явився.

Розглянувши заяву стягувача, суд встановив, що в п.3 резолютивної частини рішення суму державного мита вказано в дол. США (3221,40дол. США замість 25500,00грн.) та не вказано грошову одиницю суми ІТЗ присудженого до стягнення.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає необхідним виправити описки в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 117 ГПК України: Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

За таких обставин, заява стягувача є обгрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву стягувача про виправлення помилки (С21-120-1-3/571 від 09.06.11).

Виправити описку в рішенні суду від 11.04.11 у справі №54/230-10, виклавши п.3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61071, АДРЕСА_1, паспорт серія ММ №373027, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.10.1999 р., код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, , р/р №361937 в Харківській області дирекції АТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 350589, код банку 23321095) судові витрати: 25500,00грн. - державне мито та 236,00грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу."

Видати виправлений наказ з урахуванням ухвали суду від 20.06.11року.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/5080/11

вх. № 5080/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Укрпромстрой", м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 ,86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" липня 2011 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази винекнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків станом на червень 2011 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Справа № 29/569-08

вх. № 8860/5-29

Суддя Тихий П.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши подання ОСОБА_1 ВДВС Харківського МУЮ (вх. №11925 від 20.06.11р.) по справі за позовом : ДП завод "Електроважмаш" м. Харків

до ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

про стягнення 129685,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 129685,20грн. заборгованості, яка складається з 111792,0грн. суми основного боргу, за виключенням 10% вартості продукції, строк сплати якої не настав, та транспортних витрат у розмірі 17893,20грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором поставки №12/1737 від 20.04.2004р.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.09 по справі №29/569-08 позов було задоволено повністю та стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 12, , р/р 185 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк" м. Харків, МФО 350686) на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (61055, м. Харків, пр. Московський, 299, , р/р 82 в ХФ ВАТ "ВіЕйБіБанк" м. Харків, МФО 350620) суму основного боргу у розмірі 111792,0грн., транспортні витрати у розмірі 17893,20грн., державного мита у розмірі 1296,86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На виконання вказаного рішення, 08.04.09 було видано наказ.

20.06.11р. від ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ надійшло подання про видачу дублікату наказу суду, у зв"язку з його втратою. До свого подання ВДВС було надано довідку про втрату наказу суду.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Розглянувши подання ВДВС та додані до нього документи, суд визнав його таким, що відповідає вимогам ст. 120 ГПК України, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ дублікат наказу господарського суду Харківської області від 08.04.09р. по справі №29/569-08.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/5244/11

вх. № 5244/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФО Стєпічев ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Енігма Терра", м. Харків ,

ФО Біличенко ОСОБА_2, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" липня 2011 р. о 15:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення 1-го відповідача до ЄДРПОУ; докази сплати державного мита у встановленому законом розмірі;

відповідачів : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

третій особі : пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________________
"20" червня 2011 р. Дело № 29/351-10
Судья хозяйственного суду Тихий П.В.
рассмотрев дело по иску Засновник ТОВ "Дельта-фарм-плюс" ОСОБА_1, м. Донецьк
к ТОВ "Дельта-фарм-плюс", с. Капитолівка
о признании незаконным решения общего собрания акционеров ООО "Дельта-фарм-плюс"
Согластно п. 4 ч. 1 ст. 12 Хозяйственного процесуального кодекса Украины, „Дела, подведомственные хозяйственным судам, хозяйственным судам подведомстве
1. Возобновить производство по делу.
2. Рассмотрение дела назначить на "20" червня 2011 р. в 10:00
Судебное заседание состоится в помещении Хозяйственного суда Харьковской области .
Судья Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/3056/11

вх. № 3056/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 08-11/2656/2-10 від 25.11.2010 року,

прокурора: Сухорукова І.К. (посв. № 140 від 15.09.2010 року),

відповідача: ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_3, дов. б/н від 12.06.2011 року,

Представник 3-ї особи: ОСОБА_4, дов. № 13-134/5969 від 22.06.2011 року,

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова Харківської міської ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі ХМР до ФОП ОСОБА_2, м. Харків полягають у зобов'язанні вчинити певні дії, а саме звільнити самовільно зайняту ділянку по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові, яка зайнята під підприємницьку діяльність.

Відповідачем заявлено суду клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства "Юна", яке за догвором № 2/ц від 07.07.2008 р. надало позивачу в експлуатацію місце для розміщення палатки для торгівлі квітами на земельній ділянці, якої стосується предмет спору.

Представники решти учасників процесу проти задоволення такого клопотання заперечують.

Оскільки в разі задоволення позову у відповідача може викнути спір з КП "Юна" про відшкодування збитків тощо, пов"язаний з неналежним виконанням вказаного договору, суд вважає належним клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство "Юна" (адреса юридична: 61166, м. Харків, вул. Чернишевського, 26, фактична: м. Харків, проспект Леніна, 38, офіс 806/1, ).

ОСОБА_5 підприємству "Юна" направити в судове засідання, що буде продовжено після перерви о 15:30 06.07.2011 р., свого представника. Судове засідання відбуваєтсья в приміщенні господарського суду Харківської області (м.Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під"їзд, каб. 213).

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/5201/11

вх. № 5201/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Богдан-Електротранс", м. Київ

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" липня 2011 р. о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2011 р. Справа № 5023/5306/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5306/11 від 29.06.11) ТОВ "Гіфтек-Україна"

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.03 "Про державне мито" (із змінами від 25.03.05 р.) - із позовних заяв, що подаються до суду, ставки державного мита встановлюються в розмірі 1% ціни позову але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Позивачем при зверненні до суду з позовною заяву було сплачено на користь державного бюджету України лише 92,09 грн.

Відповідно до п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

Оскільки, позивачем не було надано суду доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі, позовна заява підлягає поверненню йому без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № 29/153-10

вх. № 5618/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ТОВ "Стальконструкція" - ОСОБА_1

ВАТ "Карлівський машинобудівний завод" - не з"явився

ТОВ ЮФ Консорсіум - не з"явився

розглянувши заяву (вх. 2686 від 17.06.11) по справі за позовом ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

до ВАТ "Карлівський машинобудівний завод",м. Карлівка

та до ТОВ ЮФ Консорсіум, м. Харків

про стягнення 275836,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року Господарським судом Харківської області прийнято рішення про стягнення з ВАТ Карлівський машинобудівний завод на користь ТОВ Стальконструкція 272 569,40 грн. 2 751,82 грн. пені, 515,27 грн. 3% річних, 2 758,36 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.04.11 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Відповідач подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

17.06.11 до суду надійшла заява відповідача про визнання наказу суду від 27.04.11 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву відповідача 1, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 117 ГПК України: Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

11 квітня 2011 року Господарським судом Харківської області прийнято рішення про стягнення з ВАТ Карлівський машинобудівний завод на користь ТОВ Стальконструкція 272 569,40 грн. 2 751,82 грн. пені, 515,27 грн. 3% річних, 2 758,36 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.04.2011 Господарський суд Харківської області видав наказ, який є виконавчим документом, на виконання вказаного рішення.

11 травня 2011 року Харківський апеляційний господарський суд ухвалою у справі №29/153-10 прийняв апеляційну скаргу до провадження та призначив розгляд справи на 31 травня 2011 року.

31 травня 2011 року постановою Харківського апеляційного господарського суду скасовано частково рішення Господарського суду Харківської області, а саме зменшено суму основного боргу на 34 377, 60 грн.

За таких обставин, суд визнав заяву відповідача 1 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Карлівський машинобудівний завод" задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. по справі №29/153-10 таким, що не підлягає задоволенню.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/4280/11

вх. № 4280/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ирбис-Авто", м. Харків

до ПП "Троник", с.Подвірки

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6650,00 грн. боргу за договором №187 від 25.12.07, 304,99 грн. пені, 393,53 грн. річних, 239,40 грн. інфляційних та судові витрати.

Ухвалою суду від 02.06.11 було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 04.07.11.

Позивач надав суду пояснення по справі.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Через канцелярію суду відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" липня 2011 р. о 12:30

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2011 р. Справа №29/137-09

Суддя Тихий П.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши заяву (вх. №2858 від 29.06.11 р.) по справі за позовом ТОВ "АПК "Веста", м. Харків до ТОВ "ОСОБА_1 ТПК", м. Харків та до АП СГ ТОВ "Южная - Холдінг", с. Перово про стягнення 2915318,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2009р. відмовлено в задоволенні клопотання агропромислового сільськогосподарського ТОВ "Южная-Холдінг" про зупинення провадження у справі. Прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення солідарно заборгованості з ТОВ "ОСОБА_1 ТПК". В частині стягнення з ТОВ "ОСОБА_1 ТПК" солідарно заборгованості провадження у справі припинено. Решту позову задоволено повністю. Стягнуто з другого відповідача на користь позивача 2739362,39 грн. основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 89166,38 грн. 3% річних; 357535,29 грн. відсотка за користування чужими грошовими коштами; 509548,03 грн. пені; 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено. Стягнуто з другого відповідача на користь УДК у м. Харкові 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.09 рішення було залишено без змін.

АП СГ ТОВ "Южная - Холдінг" звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12.07.11 об 11:40.

Зобов"язати стягувача надати суду відзив на заяву боржника.

Зобов"язати боржника уточнити заяву щодо строку на який він просить відстрочити рішення, докази, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Суддя Тихий П.В.