ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
20.10.11 Справа № 5015/3294/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий-суддя Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Кіт М.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «фірми «Нафтогазбуд»б/н від 06.09.2011 р. (вх. № місцевого суду 1406/11-01 від 06.09.2011 р., вх. № апеляційного суду 1986 від 08.09.2011 р.)
на рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2011 р.
у справі №5015/3294/11 (суддя Синчук М.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріел-Буд», м. Львів
до Публічного акціонерного товариства «Фірми «Нафтогазбуд», м. Львів
про стягнення 47 358,34 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 17.05.2011 р.);
від відповідача: не з»явились;
Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.08.2011 р. у справі №5015/3294/11 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріел-Буд», м. Львів (надалі Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Фірми «Нафтогазбуд», м. Львів (надалі Відповідач) та стягнуто з Відповідача на користь ТзОВ «Тріел-Буд»- 36 661,20 грн. основного боргу, 5 539,50 грн. інфляційних збитків, 1 467,44 грн. 3% річних, 3 690,21 грн. пені, 5 000,00 грн. на оплату послуг адвоката, 474,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 06.09.2011 р., в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та неповним з»ясуванням обставин справи, а саме:

- судом, на думку Скаржника, неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1387/11 про визнання недійсним Договору будівельного підряду від 18.12.2009 р., укладеного між ТзОВ «Тріел-Буд»та ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», чим порушено вимоги ч. 1 ст. 79 ГПК України;

- Скаржник, також зазначає, що в рішенні суду відсутні відомості про природу та зміст укладеного сторонами договору, як того вимагає ст. 84 ГПК України, не досліджено істотні умови Договору, зокрема, умови щодо строку виконання робіт та їх початку, а відтак неповно з»ясовано зміст правовідносин, що виникли між сторонами , внаслідок чого здійснена невірна кваліфікація спірних правовідносин.

- судом, на думку Скаржника, також не взято до уваги того, що Сторони договору договірної ціни та проектно-кошторисної документації не складали та не підписували, що унеможливлює належне виконання вказаних договорів без зазначення змісту, обсягу робіт, вимог до їх якості та вартості конкретних видів робіт. Таким чином, як вважає Відповідач, Підрядник за Договором не дотримався вимог Закону щодо обов»язковості складання проектно-кошторисної документації та на її основі належного виконання Договору. Скаржник вважає, що сторони Договору не дійшли згоди щодо всіх істотних умов Договорів, зокрема тих, які визначені як істотні для даного виду договорів згідно з Законом, а відтак вважає, що такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Скаржник вважає дані обставини безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

20.09.2011 р. в канцелярію суду від відповідача (Скаржника) поступило клопотання (вх. № суду 7298) про перенесення розгляду справи, у зв»язку з відрядженням представника до м. Донецька з метою участі в судовому засіданні 21.09.2011 р. у справі №8/5009/3631/11, а також неможливістю голови правління самостійно представляти інтереси товариства в суді, через відсутність спеціальних знань у галузі права.

Дане клопотання, судовою колегією, задоволено та відкладено розгляд справи в судове засідання на 20.10.2011 р.

В судове засідання 20.10.2011 р. представник Скаржника не з»явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 22.09.2011 р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення вх. № суду 11641 від 03.10.11 р., №11213 від 26.09.2011 р.

Ухвалою суду від 22.09.2011 р. участь представників сторін в судове засідання визначено на власний розсуд. Попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними в ній матеріалами.

20.10.2011 р. додаткових доказів по справі та клопотань про відкладення не поступало, а відтак судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Відповідач у відзиві, вх. № суду 8052 від 17.10.2011 р. заперечує доводи апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду вважає вірним, просить залишити таке без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Позивача в судовому засіданні 20.10.2011 р. заперечив доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених у відзиві, вх. № суду 8052 від 17.10.2011 р.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

18.12.2009 р. ПАТ фірмою «Нафтогазбуд»(«Замовник») та ТзОВ «Тріел-Буд»укладено договір будівельного підряду №11/12-5 (а.с.8-12), згідно п. 1.1. якого Позивач зобов»язувався з матеріалів Відповідача виконати комплекс робіт по гідроізоляції на об»єкті «Ліквідація надзвичайної ситуації техногенного характеру, яка склалася в зоні соляного карсту Стеблицького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал», у відповідності до проектної документації, а Відповідач зобов»язувався прийняти та оплатити виконані Позивачем роботи.

У відповідності до п.2.1. Договору загальна вартість робіт визначалася на підставі затвердженої сторонами «Договірної ціни»(додаток №1 до договору) , що є невід»ємною частиною вищевказаного договору і становила 143 438,40 грн., в тому числі ,ПДВ 23 906,40 грн.

Оплата виконаних робіт Підрядника, згідно п.3.2. Договору проводиться за фактично виконані об»єми робіт на підставі двосторонніх актів здачі-приймання робіт (етапів, робіт), шляхом перерахування платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Підрядника, зазначений в Договорі.

На виконання умов договору, Позивачем виконано роботи, а Відповідачем прийнято роботи, про що 30.12.2010 р. підписано та скріплено печатками акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. на суму 36 661,20 грн. (а.с.13-15).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним:

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку в натурі.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно кошторисної документації, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов»язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.3.4. Договору оплата робіт проводиться не пізніше 5 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання або не пізніше 5 банківських днів з моменту перебігу встановленого цим Договором строку (п.4.2.) для підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт.

Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. підтверджується виконання Позивачем будівельно-монтажних робіт на суму 36 661,20 грн., які прийняті Відповідачем та повинні бути оплачені у строки, встановлені п.3.4. Договору (а.с.13-15).

У відповідності до вимог ч. 1 вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Докази, що підтверджують виконання відповідачем зобовязань щодо оплати 36 661,20 грн. і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи Позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основної заборгованості по Договору правомірними, документально підтвердженими та не спростованими Відповідачем в установленому законом порядку, а тому, згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 36 661,20 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що Сторони договору договірної ціни та проектно-кошторисної документації не складали та не підписували, що унеможливлює належне виконання вказаних договорів без зазначення змісту, обсягу робіт, вимог до їх якості та вартості конкретних видів робіт. Таким чином, як вважає Відповідач, Підрядник за Договором не дотримався вимог Закону, щодо обов»язковості складання проектно-кошторисної документації та на її основі здійснити належне виконання Договору. Скаржник вважає, що сторони Договору не дійшли згоди щодо всіх істотних умов Договорів, зокрема тих, які визначені як істотні для даного виду договорів згідно з Законом, а відтак вважає, що такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи, Позивачем виконані підрядні роботи на суму 36 661,20 грн., що підтверджується актом №1 за грудень (а.с.13-15), даний акт підписаний Відповідачем та скріплений печаткою останнього, без застережень, а відтак це свідчить про те, що ним визнана сума в розмірі 36 661,20 грн., що є належним доказом в розумінні ст. 32 ГПК України про існування заборгованості та виконання Позивачем зазначених в акті робіт.

Щодо недійсності чи неукладеності договору, то дана обставина досліджувалась у справі №5019/1387/11 про визнання недійсним Договору будівельного підряду від 18.12.2009 р., укладеного між ТзОВ «Тріел-Буд»та ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», то рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.07.2011 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»до ТзОВ «Тріел-Буд»про визнання недійсним договору підряду №11/12-5 від 18.12.2009 р. (а.с.54-56).

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов»язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

На час винесення оскаржуваного рішення договір будівельного підряду від 18.12.2009 р. був чинним, не визнаний недійсним в судовому порядку, а тому в місцевого господарського суду не було підстав вважати, що такий не породжує прав та обов»язків для сторін.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов»язків за договором будівельного підряду, він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Пунктом 9.3. Договору встановлено нарахування пені за порушення Відповідачем строків здійснення платежів в розмірі 0,1% від суми затриманого платежу за кожен банківський день прострочки до моменту фактичної оплати Відповідачем.

Згідно ст. ст.. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів, за прострочку платежу, пеню у розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Проте, розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно, місцевим господарським судом правомірно задоволено вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3 690,21 грн. пені, згідно розрахунку Позивача (а.с.29).

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно з цим, Позивачем нараховано 5 539,50 грн. інфляційних збитків (витрат), 1 467,44 грн. 3% річних (а.с.30), які правомірно задоволенні до стягнення місцевим господарським судом.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов»язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат , пов»язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2011 р. Позивачем та адвокатом ОСОБА_3 укладено угоду №29/11/10-а (а.с.31-32), згідно умов якої Позивач за надану адвокатом правову допомогу сплачує обумовлений гонорар в сумі 5 000,00 грн. Дана сума сплачена, що підтверджується, копією квитанції з прибуткового касового ордера №074 від 08.06.2011 р. (а.с.33).

Відповідно до цього, місцевим господарським підставно задоволено також вимогу про стягнення з Відповідача в користь Позивача 5 000 грн. за оплату послуг адвоката.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим господарським судом не вирішено питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду рівненської області у справі №5019/1387/11 про визнання недійсним договору будівельного підряду від 18.12.2009 р. укладеного сторонами.

У відповідності до вимог ст.. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд вирішив справу по суті за наявними у ній матеріалами не прийнявши до уваги факт звернення Відповідача в суд про визнання договору будівельного підряду №11/12-5 від 18.12.2009 р. недійсним.

Згідно вимог ст.. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У відповідності до вимог ст.. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи , що набрало законної сили, є обов»язковим для господарського суду щодо фактів які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

На час винесення оскаржуваного рішення та на час розгляду апеляційної скарги, договір підряду в судовому порядку недійсним не визнано.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про те, що не вирішення клопотання про зупинення провадження у справі місцевим господарським судом не призвело до прийняття неправильного рішення, а тому не може слугувати підставою для скасування такого.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були зясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2011 р. у справі №5015/3294/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «фірми «Нафтогазбуд»б/н від 06.09.2011 р. (вх. № місцевого суду 1406/11-01 від 06.09.2011 р., вх. № апеляційного суду 1986 від 08.09.2011 р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 5015/3294/11 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мурська Х.В.

повний текст постанови складено та підписано 24.10.2011 р.