Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р. Справа № 17/5007/93/11.

За позовом Приватного підприємства "БІЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (м. Житомир)

До : 1) Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" (м. Київ)

про визнання недійсними договорів

Суддя Шніт А.В.

Присутні в судовому засіданні:

- від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 03.10.2011р.

- від відповідача 1: ОСОБА_2 - дов. від 08.08.2011р.

- від відповідача 2: ОСОБА_3 - дов. від 30.09.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 04.03.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №618; а також визнати недійсним договір від 30.03.2010р. за реєстровим №1038 про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення Київського міського нотаріального округу за реєстровим №618.

20.09.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява б/н від 19.09.2011р. про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на цілісний майновий комплекс, що знаходиться по вул. Чкалова, 41 в селі Пекарщина, Черняхівського району, Житомирської області; заборонити будь-яким особам демонтувати та пошкоджувати цілісність конструкції, що знаходиться по вул. Чкалова, 41 в селі Пекарщина, Черняхівського району, Житомирської області; заборонити відчужувати ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" цілісний майновий комплекс, що знаходиться по вул. Чкалова, 41 в селі Пекарщина, Черняхівського Району, Житомирської області.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, позивачем не доведено обґрунтування необхідності забезпечення позову та не подано відповідних доказів на його підтвердження.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній стадії провадження справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у даній стадії провадження у справі.

Суддя Шніт А.В

Друк. :

1 - до справи;

2- позивачу

3, 4 - відповідачам