ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. № 2192/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали за

заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Західагротранс-Сервіс»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантрейд"

про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТзОВ «Західагротранс-Сервіс»- звернувся до господарського суду з заявою до ТзОВ «Мантрейд», відповідно до якої просить визнати недійсною третейську угоду у вигляді третейського застереження, що міститься у договорі поставки гірчиці від 24 червня 2011 р. та скасувати рішення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»від 03 серпня 2011р. у справі №04/3/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантрейд" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Західагротранс-Сервіс»про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем, всупереч вимог ст.58 ГПК України, в одній заяві об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Як вбачається зі змісту заяви в останній заявник ставить дві вимоги. Зокрема, перша вимога про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, що міститься у договорі поставки гірчиці від 24 червня 2011р. є вимогою, яка згідно приписів ГПК України розглядається в порядку позовного провадження.

Разом з тим, друга вимога про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська» від 03 серпня 2011р. у справі №04/3/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантрейд" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Західагротранс-Сервіс»про стягнення заборгованості розглядається в порядку провадження, передбаченого розділом XIV1 ГПК України "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів".

Отже, звернувшись до суду з вищезазначеною заявою, позивач фактично порушив правила об'єднання вимог, що згідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення повної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

При цьому відповідно до ст.122-2 ГПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті...повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

За таких обставин заяву ТзОВ «Західагротранс-Сервіс»про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, що міститься у договорі поставки гірчиці від 24 червня 2011 р. та скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»від 03 серпня 2011р. у справі №04/3/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантрейд" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Західагротранс-Сервіс»про стягнення заборгованості слід повернути заявнику без розгляду.

Заявник не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 63, ст.86, ст. 122-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву №10/10-11-3 від 10.10.2011р. (вх.№2192/11 від 10.10.2011р.) та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.