ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/3350/11

вх. № 3350/11

Суддя Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1;

3-ї особи(КП "Харківське БТІ") - не з"явився;

3-ї особи(ПАТ "ВТБ Банк" ) -ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Іноземного підприємства "Аврора", м. Харків

до ВАТ "Ольга" м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "ВТБ Банк".

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/3350/11 за позовом Іноземного підприємства "Аврора" до ВАТ "Ольга" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації та ПАТ "ВТБ Банк", в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5881542,00 грн., а також штраф у розмірі 588154,20 грн., судові витрати покласти на відповідача.

14.09.11р., в судовому засіданні, третьою особою ПАТ "ВТБ Банк" було заявлено про відвід судді.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпаний перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді по справі. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Розглянувши заяву третьої особи суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Ухвалою суду від 07.09.11р. вказане клопотання позивача було задоволено та продовжено строк розгляду справи до 22.09.11 р.

У зв"язку з чим, посилання третьої особи на те, що судом порушено строк розгляду справи є безпідставнив.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

Таким чином, посилання третьої особи на те, що судом було оголошено в судовому засіданні перерву до 20.09.11р. по суті є запереченням на встановлений суддею порядок веденння судового засідання.

За таких обставин, суд, вважає заяву про відвід судді необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк" про відвід судді Тихого П.В.

Суддя Тихий П.В.