overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 5023/129/11

вх. № 129/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №76 від 17.05.10р.;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №206 від 03.02.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди №2116-Н від 21.12.2005р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2011р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, супровідним листом надав додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2011р. проти позову заперечував в повному обсязі, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування у сторін додаткових документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, у зв"язку з чим відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2011 р. об 11:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати до суду:

позивача - докази здійснення відповідачем підприємницької діяльності в орендованому приміщенні , під час здійснення перевірки;

відповідача - докази проведення ремонту в орендованому приміщенні у період здійснення перевірки; докази надання відповіді на лист №16-8331 від 24.11.2010р.;

4. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" січня 2011 р. Справа № 5023/313/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 313/11 від 13.01.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дергачі Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортна компанія "Індустрія" м. Харків

про стягнення 536254,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ транспортна компанія "Індустрія" про стягнення заборгованості в сумі 536254,21 грн.за договором оренди нерухомого майна.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушеннями приписів чинного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позову додано доказ його направлення на адресу Камаєва, доказів направлення копіїпозовної заяви на адресу відповідача - ТОВ транспортна компанія "Індустрія" до позову не додано. Крім того , ні з позовної заяви, ні з доданих до неї документів не вбачається, що фізична особа - Камаєв на час подання позову є директором відповідача і що його адресою є АДРЕСА_1.

А тому, суд не вважає фіскальний чек поштового відділення зв"язку від 13.01.2010р., за яким позов направлено фізичній особі - Камаєву, наледним доказом направлення позовної заяви відповідачу - ТОВ транспортна компанія "Індустрія".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позову не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.57, п.6. ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 18 аркушах, в тому числі квитанції № 66/73 від 13.01.11р., № 41/47 від 02.12.10р., №42/49 від 02.12.10р., без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/313/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р. Справа № 61/132-10

вх. № 4418/4-61

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Бринцев О.В.

суддя Аюпова Р.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство Фірма "Соломєя", м.Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - сервіс +", м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - сервіс +" про зобов"язання відповідача звільнити самовільно зйняту земельну ділянку за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 327, загальною площею 0,0494 га , з яких 0,0102 га - накладка меж суміжних земельних ділянок зі сторони ППФ "Соломєя", та повернення її Харківській міській раді. Також заступник прокурора просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.10 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, та проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1, провадження по справі було зупинено.

18.02.11 р. справа № 61/132-10 була повернута на адресу господарського суду Харківської області з повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи за справою № 61/132-10.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "09" березня 2011 р. об 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

2. Представникам сторін надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог станом на теперішній час.

Сторонам забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Бринцев О.В.

суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" січня 2011 р. Справа № 61/231-10

вх. № 8382/4-61

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

Без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дайвіс", м. Алушта АР Крим

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 32807,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. по справі №61/231-10 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 26980,00грн., пені у розмірі 836,95грн. , 3% річних у розмірі 150,41грн. та експлуатаційні витрати у розмірі 4840,06грн., а також витрати зі сплати державного мита у сумі 328,07 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. На виконання зазначеного рішення 30.11.2010р. було видано відповідний наказ.

24.01.2011р. від позивача по справі на адресу господарського суду надійшла заява (вх.350), в якій він просить виправити описку у рішенні господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. по справі №61/231-10 в частині зазначення прізвища відповідача, а саме, замість ОСОБА_3, зазначити ОСОБА_2 . В заяві позивач просив також виправити таку описку в наказі господарського суду від 30.11.2010р., до заяви надав оригінал зазначеного наказу.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, що не зачіпають суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. по справі №61/231-10.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. по справі №61/231-10 .

Вважати належним прізвищем відповідача - ОСОБА_2.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" відповідний наказ з урахуванням змін, внесених цією ухвалою.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" березня 2011 р. Справа № 5023/1536/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1536/11 від 04.03.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління", м. Харків

про визнання дій неправомірними та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" про визнання дій відповідача по прийняттю 01.03.2011р. платіжного доручення № 01/2 від 28.02.2011р. до виконання , виписаного від імені позивача , від іншої особи- неправомірними; про стягнення 320000,00 грн. та 10000,00 грн. моральних збітків.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх поадно з порушенням пункту 3 статті 57 ГПК України, а саме, не подано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з Декретом КМУ "Про державне мито" державне мито при поданні позовних заяв майнового характеру до господарського суду обчислються виходячи з 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25000,00 грн.), а із позовних заяв немайнового характеру - 85,00 гривень за кожну вимогу.

З позовної заяви вбачається, що позивач пред"являє одну вимогу немайнового характеру (про визнання дій відповідача неправомірними) та дві майнові вимоги (стягнення 320000,00 грн. та 10000,00 грн.), проте, позивачем до позову додано документи, які свідчать про сплату лише 1700,00 грн. державного мита.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких підстав, згідно п.4 ч.1 ст.63 суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем за не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 57, п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 18 аркушах, в тому числі квитанції від 03.03.2011р. № 39100068 та № 39100093, без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

5023/1536/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 61/162-10

вх. № 6040/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД", м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповдальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків

2) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Харків

про визнання напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "С.А.К.О. ЛТД", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії про визнання таким , що не підлягає виконанню виконавчого напису , вчиненого 01.07.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №924, про звернення стягнення на належну ТОВ "С.А.К.О. ЛТД" нежитлову будівлю спортивно - оздоровчого комплексу літ. "А-1", що знаходиться за адресою : Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Жовтнева , буд.82.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.2011р. провадження у справі 61/162-10 зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом скарги ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2010р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2011р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2010р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2011р. провадження у справі №61/162-10 поновлено та її розгляд призначено на 28.02.2011р.

15.02.2011р. від ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії на адресу господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2010р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "27" січня 2011 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за неможливе розглянути справу та зупиняє провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2010р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "27" січня 2011 р.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 61/162-10 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2010р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "27" січня 2011 р.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/2606/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2606/11 від 11.04.11) Ліквідатора банкрута ФОП Давидової ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", м. Харків

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Ліквідатор банкрута ФОП Давидової ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" про визнання недійсним п.11.3.1. іпотечного договору №М-282/1/КЛ-07-3 від 26.10.2007р.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, п.3, п.3-1 ст.57 ГПК України , а саме: не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита та сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до положень ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у разі неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п. 4, п.6, п.10 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 16-ти аркушах.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Справа № 61/297-10

вх. № 9926/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

Без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малюк 2", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 328196,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Малюк 2", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 328196,52грн. та про визнання договору оренди нежитлового приміщення №5 від 01.08.2008р. розірваним. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.11 р. провадження у справі було зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2 справу повернуто до господарського суду Харківської області із повідомленням про неможливість дати висновок експерта.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у відповідності до ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №61/297-10.

2. Розгляд справи призначити на "18" травня 2011 р. об 11:40 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

4.Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію суду) надати до суду: письмові пояснення та їх документальне підтвердження в обгрунтування своєї позиції у справі станом на теперішній час;

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/1772/11

вх. № 1772/11

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об"єднання "Днепро", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство науково-виробниче об"єднання "Днепро", м.Харків

звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об"єднання "Днепро", 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство науково-виробниче об"єднання "Днепро" про звернення стягнення на предмет іпотеки

При виготовленні тексту ухвали про відкладення розгляду справи від 05.04.2011р. в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: датою відкладення розгляду справи зазначено "25" квітня 2011р. об 11:00 ", а необхідно - "26" квітня 2011р. об 11:00 ".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 05.04.2011р. по справі №5023/1772/11.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 05.04.2011р. по справі №5023/1772/11.

Вважати розгляд справи відкладеним на "26" квітня 2011р. об 11:00 ".

Суддя Рильова В.В.