донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.04.2011 р. справа №16/73пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Зубченко І.В.

При секретарі: Братченко Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1-підприємець.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2011р. (повний текст від 21.03.2011р.) у справі №16/73пн (суддя Манжур В.В.)

за позовом Комунального підприємства Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька м. Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про зобовязання звільнити та здати приміщення за актом приймання-передачі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, про зобовязання відповідача зобовязання звільнити та здати за актом приймання-передачі нежитлове приміщення загальною площею 80,9кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Звягільського, 59.

Заявою від 17.03.2011р. позивач, посилаючись на технічну помилку у тексті позовної заяви, просив суд замість вул. Звягільського, 59 вважати вірною адресу: м. Донецьк, вул. Звягільського, 57.

Рішенням господарського суду Донецької області 17.03.2011р. позовні вимоги задоволені, зобовязано Фізичну особупідприємця ОСОБА_1 м. Донецьк в місячний термін з дня набрання рішенням чинності звільнити та здати за актом приймання-передачі Комунальному підприємству „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька м. Донецьк вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 80,9кв.м, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Звягільського, 57.

Свій висновок щодо задоволення позовних вимог господарський суд обґрунтував посилаючись на те, що строк дії договору оренди скінчився, про що відповідача було повідомлено, проте на час розгляду справи відповідач не звільнив та не передав за актом приймання-передачі орендоване приміщення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та направити справу на новий розгляд у новому складі суду.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права, оскільки по-перше, позивачем не було направлено копії позовної заяви на адресу відповідача, проте суд прийняв виконання позивачем обовязку по направленню позову. Крім того, суд, на думку скаржника, припустився порушення його прав, оскільки не відклав розгляд справи за клопотанням відповідача та не надав йому можливості підготувати заперечення на позовну заяву, а також позбавив можливості заявити зустрічний позов та заявити клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи власника спірного майна.

До того ж, скаржник звертає увагу апеляційного господарського суду на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки господарський суд виніс рішення про звільнення приміщення за відсутності факту його займання.

Заявник апеляційної скарги наголошує, що на момент закінчення договору оренди ним були подані усі необхідні документи для його продовження до Донецької міської ради. Проте, відповідне розпорядження на продовження договору оренди було прийнято лише 28.10.2009р,. ордер про надання приміщення було підписано 02.11.2009р., а отримано скаржником лише 01.12.2009р.

Крім того, за твердженням скаржника, в тексті отриманого проекту договору містились пункти, що ущільнювали інтереси відповідача, у звязку з чим ним було запропоновано внести декотрі зміни до договору. Проте, згоди на укладення договору в такій редакції відповідач не отримав.

За таких обставин, заявником на адресу позивача був направлений акт приймання-передачі приміщення та висновок експерта про затрати на поліпшення орендованого майна, які відповідач просив відшкодувати. Однак, представники позивача відмовились від підпису такого акту приймання-передачі, а натомість звернулись до суду.

За таких обставин, скаржник зазначає, що позивач умисно ухилився від підписання акту приймання-передачі для того, щоб не відшкодовувати відповідачу вартість здійснених поліпшень, що розцінюється заявником апеляційної скарги як зловживання правом та порушення інтересів відповідача.

Представник позивача не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, проте направив на адресу апеляційного господарського суду заяву про відкладення розгляду справи. Судова колегія відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження від 04.04.2011р. явка представника позивача не визнавалась обовязковою, у звязку з чим судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2008р. між Комунальним підприємством Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір №7/28 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження Донецького міського голови від 17.03.2008р.передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове підвальне приміщення площею 80,9кв.м., розташоване за адресою: вул. Звягільського, 57, для розміщення бару.

Вказане майно було передане відповідачу за актом приймання-передачі 19.03.2008р.

Пунктом 9.1 сторони узгодили, що даний договір діє з 19.03.2008р. по 19.12.2008р.

Згідно п. 9.3, після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Донецького міського голови.

У пункті 9.4 договору сторони встановили, що договір розривається у випадку зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 19.09.2008р. №01/4-1921 (отриманим відповідачем 24.09.2008р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення) позивач повідомив відповідача про припинення строку дії договору оренди 19.12.2008р. та просив до вказаної дати надати позивачу рішення про продовження договору оренди або передати орендоване приміщення за актом приймання-передачі.

Заявою від 05.12.2008р. відповідач просив Донецького міського голову продовжити на 1 рік договір оренди №7/28 підвального приміщення за адресою: м. Донецьк, вул. Звягільського,57, за результатами розгляду якої розпорядженням №1140 від 28.10.2009р.було вирішено продовжити вказаний договір строком на 2 роки для розміщення бару та зобовязано позивача продовжити договір оренди нежитлового приміщення у встановленому законодавством порядку.

02.11.2009р. Управлінням житлового господарства Донецької міської ради відповідачу було надано ордер №3554 на оренду вищевказаного приміщення, а позивачем на виконання розпорядження міського голови було направлено відповідачу для підписання договір №7/28 від 02.11.2009р. з необхідними додатками та актом приймання-передачі.

Проте, відповідач зазначений договір не підписав, натомість листом від 10.12.2009р. запропонував позивачу внести до нього зміни. На що позивач у листі №01/4-2515 від 25.12.2009р. зазначив, що не може прийняти відповідні зміни, оскільки у запропонованому відповідачу проекті договору містяться всі пункти Рішення Донецької міської ради №18/17 від 28.03.2008р. Про порядок передачі в оренду майна територіальної громади м. Донецька, якого позивач має дотримуватись як балансоутримувач орендованого майна, а також у звязку із систематичним порушенням відповідачем умов договору.

Згідно з приписами п.8 ст.181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору № 7/28 від 02.11.2009р., та строк дії договору оренди № 7/28 від 19.03.2008р. закінчився 19.12.2008р.

Відповідно до пункту 7.5. договору № 7/28 від 19.03.2008р., у випадку закінчення строку дії договору орендар зобовязаний згідно акту приймання-передачі повернути обєкт оренди орендодавцеві у стані, в якому знаходився обєкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх виконаних орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від обєкту оренди без завдання йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

За умовами п. 7.6 договору орендар вправі залишити за собою здійснені за рахунок власних коштів поліпшення обєкта оренди, якщо вони можуть бути відокремлені від обєкта оренди без завдання йому шкоди.

Поліпшення обєкту оренди, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які неможливо відокремити від обєкта оренди без завдання йому шкоди, залишаються у комунальній власності територіальної громади міста Донецька за виключенням приватизації, продажу або іншого відчуження обєкта оренди орендарю. Вартість даних поліпшень обєкту оренди компенсації не підлягає.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про орендну державного та комунального майна також передбачено, що у разі, зокрема, закінчення строку дії договору оренди, орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Проте, за умови спливу терміну дії договору оренди, в матеріалах справи відсутні докази передачі орендованого майна позивачу за актом приймання-передачі, у звязку з чим судова колегія вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Між тим, посилання скаржника на численні порушення судом першої інстанції норм процесуального права спростовуються наступним.

По-перше, з протоколу судового засідання від 17.03.2011р. у справі №16/73пн вбачається, що відповідачу було надано можливість висловити свою позицію, а також те, що з 11.05год. по 11.12год. суд знаходився у нарадчій кімнаті. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що господарський суд своїми діями позбавив скаржника можливості заявити клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи власника орендованого майна та подати зустрічний позов.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач приймав участь у судовому засіданні, а отже був повідомлений про час та місце його проведення за адресою, зазначеною у позовній заяві. До того ж, доказом направлення позовної заяви за вказаною адресою є наявна в матеріалах справи квитанція «Укрпошта»№7670 від 23.02.2011р.

По-друге, доказом того, що позивач є уповноваженою особою на подання позовної заяви про звільнення приміщення є довідка №01/4-430 від 21.02.2011р. про те, що житловий будинок №57 по вул. Звягільського знаходиться на балансі КП Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька.

У звязку з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2011р. у справі №16/73пн відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2011р. (повний текст від 21.03.2011р.) у справі №16/73пн залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2011р. (повний текст від 21.03.2011р.) у справі №16/73пн залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: Н.В. Акулова

ОСОБА_2

Надруковано примірників-5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачам

1-господарському суду

1-ДАГС