overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2011 р. Справа № 29/212-10

вх. № 6419/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" сел. Панютино

про стягнення 34303,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.09.10 господарського суду Харківської області позов задоволено. З відповідача на користь ДП "Придніпровська залізниця" стягнуто 22097,04 грн. пені, 5403,00 грн. штрафу, 6803,20 грн. збитків, 428,03 грн. державного мита, 236 грн. на ІТЗ судового процесу та зобов'язано ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" за власний рахунок повернути ДП "Придніпровська залізниця" майно, а саме: чорнових вісей типу РУ-1-Ш колісних пар вантажних вагонів у кількості двісті одиниць.

Постановою від 09.11.10 Харківського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.11 касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову від 09.11.10 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 29/212-10 залишено без змін.

Позивач звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди, підписаної між сторонами.

22.03.11 відповідач надав суду оригінал мирової угоди, підписаної сторонами 22.03.11.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, те, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін, не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, суд затверджує мирову угоду від 22.03.11 у справі №29/212-10.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 22.03.11 по справі №29/212-10 підписану між Державним підприємством «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (Харківська область, Лозівський район, с.м.т. Панютине, вул. Леніна, 5, код 01056362) та Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (м. Дніпропетровськ, Пр. К. Маркса, 108, код 01073828).

Суддя Тихий П.В.

додаток : мирова угода від 22.03.11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/2068/11

вх. № 2068/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФО ОСОБА_1, с. Циркуни

до ВАТ "МЖК Інтернаціоналіст", с. Циркуни

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" квітня 2011 р. о 15:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; обгрунтований розрахунок суми позову

відповідача: відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документа

"30" березня 2011 р. Справа № 5023/2114/11

вх. № 2114/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа (вх. 2114/11 від "28" березня 2011 р.) на рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (третейський суддя Кройтор В.А.) від 22.03.11 по третейській справі №01/11-ТС за позовом ТОВ "Дом Юриста", м. Харків

до ТОВ "Стройбат", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

28.03.11 до суду надійшла заява ТОВ "Дом Юриста" про видачу виконавчого документа на виконання рішення птретейського суду для вирішення конкретного спору (третейський суддя Кройтор В.А.) від 22.03.11 по третейській справі №01/11-ТС.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

За таких обставин, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Також, суд вважає занеобхідне витребування від третейського суду для вирішення конкретного спору (третейський суддя Кройтор В.А.) третейську справу №01/11-ТС.

Керуючись ст. 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди ст. ст. 1, 12, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" квітня 2011 р. о 15:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

3. Зобов"язати третейський суд для вирішення конкретного спору (третейський суддя Кройтор В.А.) надати до суду третейську справу №01/11-ТС.

4. Направити копію цієї ухвали на адресу третейського суду для вирішення конкретного спору (третейський суддя Кройтор В.А.) - АДРЕСА_1.

5. Зобов"язати заявника - ТОВ "Дом Юриста" направити на адресу ТОВ "Стройбат" копію заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2011 р. Справа № 5023/2204/11

вх. № 2204/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Компанія Лот-Сервіс ХХІ", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" квітня 2011 р. о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2011 р. Справа № 5023/2198/11

вх. № 2198/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Обрій", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" квітня 2011 р. о 15:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/2249/11

вх. № 2249/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "ІВК Техніка", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" квітня 2011 р. о 15:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Питання про забезпечення позову вирішити в судовому засіданні.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 29/14-09 (в.о.о. 29/114-07)

вх. № 256/5-29 (в.о.о. 2266/5-29)

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін :

стягувача - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" на бездіяльність ВДВС Дзержинського району ХМУЮ щодо виконання рішення господарського суду по справі за позовом ВАТ "Дніпропетровський трубний завод"

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 133680,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві з наступними уточненнями від 11.04.07, просить суд стягнути з відповідача 116860,51 грн. боргу, 13555,81 грн. інфляційних, 3263,80 грн. річних, 1336,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

16.04.07 було прийнято рішення, яким в позові відмовлено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Кутузівська, 28, код НОМЕР_1) на користь ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, код 05393122) - 116860,51 грн. боргу, 10143,75 грн. інфляційних, 1364,93 грн. річних, 1283,69 грн. державного мита та 113,31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

04.05.07 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

09.01.09 відповідач звернувся до суду з заявою про про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 11.03.10 по справі №29/14-09 в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 (вх. №4 від 09.01.09) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07 за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07 залишено без змін.

Стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Дзержинського району ХМУЮ щодо виконання рішення суду.

Розгляд скарги було призначено на 04.04.11.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав копії виконавчого провадження та заявив клопотання про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ВДВС Дзержинського району ХМУЮ задовольнити.

Розгляд скарги відкласти на 27.04.11 о 14 год. 30 хв.

Зобов"язати ВДВС Дзержинського району ХМУЮ надати суду відзив на скаргу стягувача.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2011 р. Справа № 5023/2008/11

вх. № 2008/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10200 грн. за договором купівлі - продажу від 25.12.10.

Розгляд справи було відкладено на 12.04.11.

06.04.11 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 25.12.10, укладений між сторонами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2011 р. Справа № 5023/1846/11

вх. № 1846/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Човник - ЛТД", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір купівлі - продажу від 21.12.10, укладений між сторонами.

Розгляд справи було відкладено на 12.04.11.

06.04.11 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 21.12.10, укладений між сторонами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовної заяви.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. Справа № 5023/2204/11 вх. № 2204/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Компанія Лот-Сервіс ХХІ", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10000 грн. за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 20.12.10.

Ухвалою суду від 31.03.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.04.11.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Від позивача надійшла до суду уточнена позовна заява (вх. №7677 від 06.04.11) відповідно до якої він просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. "Д-1" загальною площею 587,5 кв.м., що розташована по вул. Радгоспна, 3 в м. Харкові.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2011 р. об 11:40

Суддя Тихий П.В.