ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11 Справа № 28/121/10-20/5009/885/11-17/5009/2434/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: прокурора Заводського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області, 69067, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 56

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив, 69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/вул. Теплична, 22Б/1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 61/ 25

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, АДРЕСА_2

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, АДРЕСА_3

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, АДРЕСА_3

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, АДРЕСА_3

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, АДРЕСА_3

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8, АДРЕСА_4

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9, АДРЕСА_5

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_10, АДРЕСА_5

третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_11 (АДРЕСА_6

третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_12, АДРЕСА_7

третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_13, АДРЕСА_8

третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_14, АДРЕСА_8

третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_15, АДРЕСА_8

третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_16, АДРЕСА_8

третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_17, АДРЕСА_9

третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_18, АДРЕСА_10

третя особа-21, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_19, АДРЕСА_11

третя особа-22, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_20, АДРЕСА_11;

третя особа-23, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_21, АДРЕСА_11

третя особа-24, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_22, АДРЕСА_12

третя особа-25, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_23, АДРЕСА_12

третя особа-26, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_24, АДРЕСА_13

третя особа-27, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_25, АДРЕСА_13

третя особа-28, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_26, АДРЕСА_14

третя особа-29, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_27, АДРЕСА_15

третя особа-30, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_28, АДРЕСА_15

третя особа-31, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_29, АДРЕСА_16

третя особа-32, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_30, АДРЕСА_16

третя особа-33, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_31, АДРЕСА_17

третя особа-34, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_32, АДРЕСА_18

третя особа-35, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_33, АДРЕСА_19

третя особа-36, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_34, АДРЕСА_20

третя особа-37, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_35, АДРЕСА_21

третя особа-38, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_36, АДРЕСА_21

третя особа-39, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_37, АДРЕСА_22

третя особа-40, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_38, АДРЕСА_22

третя особа-41, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_39, АДРЕСА_22

третя особа-42, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_40, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 61, приміщення №18

третя особа-43, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_41, АДРЕСА_23

третя особа-44, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_42, АДРЕСА_24

третя особа-45, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_43, АДРЕСА_25

третя особа-46, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_44, АДРЕСА_26

третя особа-47, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_45, АДРЕСА_26

третя особа-48, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_46, АДРЕСА_26

третя особа-49, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_47, АДРЕСА_26

третя особа-50, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_48, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 61, приміщення №16

третя особа-51, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гаджиєв Намєт Гусу Огли, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 61, приміщення №7; 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 26-а;

третя особа-52, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_49, АДРЕСА_27;

третя особа-53, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_50, АДРЕСА_28;

третя особа-54, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_51, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 61, приміщення №17

третя особа-55, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_52, АДРЕСА_29

третя особа-56, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_53, АДРЕСА_30

третя особа-57, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Петрол, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 61, приміщення № 9; 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145-В, приміщення 1).

про вилучення з незаконного володіння відповідача житлового будинку по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі; визнання права власності на житловий будинок за державою в особі Фонду державного майна України; зобовязання відповідача передати житловий будинок у відання Запорізької міської ради

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від прокуратури: ОСОБА_54, посвідчення від 24.06.11 № 175;

від позивача: ОСОБА_55, довіреність від 14.06.11 № 264;

від відповідача: ОСОБА_56, довіреність від 15.04.11 № 18-30;

від третьої особи 1: ОСОБА_57, довіреність від 14.06.11 № 01-17/2479;

від третьої особи 2: ОСОБА_58, довіреність від 20.01.11 № 08-45/01-33;

від третьої особи 3: не зявився

від третьої особи 4: не зявився

від третьої особи 5: не зявився

від третьої особи 6: не зявився

від третьої особи 7: не зявився

від третьої особи 8: не зявився

від третьої особи 9: не зявився

від третьої особи 10: не зявився

від третьої особи 11: не зявився

від третьої особи 12: не зявився

від третьої особи 13: не зявився

від третьої особи 14: ОСОБА_12 на підставі паспорту СА 318985 від 04.12.96;

від третьої особи 15: не зявився

від третьої особи 16: не зявився

від третьої особи 17: не зявився

від третьої особи 18: не зявився

від третьої особи 19: не зявився

від третьої особи 20: не зявився

від третьої особи 21: не зявився

від третьої особи 22: не зявився

від третьої особи 23: не зявився

від третьої особи 24: не зявився

від третьої особи 25: не зявився

від третьої особи 26: не зявився

від третьої особи 27: не зявився

від третьої особи 28: не зявився

від третьої особи 29: не зявився

від третьої особи 30: ОСОБА_28 на підставі паспорту СА 520945 від 29.08.97;

від третьої особи 31: ОСОБА_29, на підставі паспорту;

від третьої особи 32: ОСОБА_30, на підставі паспорту;

від третьої особи 33: ОСОБА_31, на підставі паспорту;

від третьої особи 34: не зявився

від третьої особи 35: ОСОБА_59 на підставі паспорту СВ 841130 від 25.09.03;

від третьої особи 36: не зявився

від третьої особи 37: не зявився

від третьої особи 38: не зявився

від третьої особи 39: ОСОБА_37 на підставі паспорту СА 481272 від 10.07.97;

від третьої особи 40: не зявився

від третьої особи 41: не зявився

від третьої особи 42: не зявився

від третьої особи 43: не зявився

від третьої особи 44: ОСОБА_42 на підставі паспорту СА 745769 від 18.05.02;

від третьої особи 45: не зявився

від третьої особи 46: не зявився

від третьої особи 47: не зявився

від третьої особи 48: не зявився

від третьої особи 49: не зявився

від третьої особи 50: не зявився

від третьої особи 51: не зявився

від третьої особи 52: ОСОБА_49 на підставі паспорту СВ 521360 від 18.05.02;

від третьої особи 53: не зявився

від третьої особи 54: не зявився

від третьої особи 55: не зявився

від третьої особи 56: не зявився

від третьої особи 57: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.11 судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі № 28/121/10-20/5009/885/11 про вилучення з незаконного володіння відповідача житлового будинку по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі; визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України та зобовязання відповідача передати житловий будинок у відання Запорізької міської ради.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.11 у справі № 28/121/10-20/5009/885/11 апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.03.11 у справі № 28/121/10-20/5009/885/11 скасовано. Матеріали справи передано на розгляд господарському суду Запорізької області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено розподіл справ між суддями та визначено справу № 28/121/10-20/5009/885/11 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.05.11 справу № 28/121/10-20/5009/885/11 прийнято до свого провадження суддею Корсун В.Л. Справі присвоєно № 28/121/10-20/5009/885/11-17/5009/2434/11. Судове засідання призначено на 22.06.11. Від сторін та прокурора витребувані документи необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору. Цією ж ухвалою судом від орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (далі ОП Запорізьке МБТІ) було витребувано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням повного переліку власників (фізичних та юридичних осіб) квартир, не житлових приміщень розташованих в будинку по вул. Орджонікідзе, 61 (літери А-3, А-4) в м. Запоріжжі за якими, станом на час видачі довідки, зареєстроване право власності із зазначенням адрес їх місцезнаходження, повного найменування юридичних осіб, прізвищ, імен, по-батькові фізичних осіб-власників.

У звязку з неявкою в судове засідання 22.06.11 більше ніж 50 представників третіх осіб та прокурора та не виконання вимог ухвали суду від06.05.11 у цій справі, ухвалою від 22.06.11 розгляд справи було відкладено в межах терміну визначеного ст. 69 ГПК України, судове засідання призначено на 05.07.11.

За заявою представників сторін, прокурора та третіх осіб розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні 05.07.11, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено присутніх представників сторін, прокурора та третіх осіб про дату виготовлення повного рішення.

Прокурор (позивач) на позовних вимогах наполягали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначали, що відповідно до Інвентаризаційного опису Запорізького вогнетривкого заводу від 13.12.94, до основних засобів увійшов, зокрема, житловий будинок по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі. Відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу, затвердженого 30.12.94 заступ6ником голови Запорізької обласної ради, встановлено оціночну вартість майна підприємства згідно з передаточним балансом і документацією про результати інвентаризації. п. 12 (підпункт 12.3) встановлені вилучення вартості майна, у т.ч. - державний житловий фонд. Вважають, що оцінка цілісних майнових комплексів державного підприємства здійснювалась без включення житлових будинків, що підлягало врахуванню Запорізькою обласною радою при затверджені акту оцінки цілісного майнового комплексу, але не було зроблено. На думку прокурора (позивача), приватизація зазначеного житлового будинку шляхом внесення його до статутного фонду акціонерного товариства згідно із Законом України Про приватизацію державного майна є порушенням названих вище норм та принципів законності і забезпечення соціальної захищеності громадян України в процесі приватизації. Таким чином, вважають, що включення житлового будинку по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі, як обєкту державного житлового фонду, до статутного фонду ВАТ Запоріжвогнетрив при його приватизації суперечить вимогам чинного законодавства. У звязку з викладеним просять суд задовольнити. Позов обґрунтовують ст. 121 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 2, 3 Закону України Про приватизацію державного майна, ст. ст. 202, 215, 217, 392, 387, 1212, 1213 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві без номеру та дати на позовну заяву зазначивши, що вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню оскільки гуртожитки у спірний період не відносились до обєктів державного житлового фонду, який би підлягав приватизації громадянами України або підлягав передачі у комунальну власність. А тому, за відсутності законодавчої заборони щодо включення вартості гуртожитків до вартості цілісних майнових комплексів державних підприємств, які підлягали приватизації, включення вартості спірної нерухомості по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі до статутного фонду ВАТ Запоріжвогнетрив не свідчить про порушення вимог чинного на той час законодавства про приватизацію. Будь-яких інших підстав незаконності приватизації спірної нерухомості у позові не вказано. Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_54, на підставі яких відповідач отримав у власність спірне майно, незаконними не визнавались і не скасовувались, зокрема, акти органів приватизації. Крім того, вказував, що як покупець ВАТ Запоріжвогнетрив у повному обсязі викупило 100% акцій товариства, створеного шляхом корпоратизації, відповідно до плану приватизації, на протязі багатьох років виконувало інвестиційні та інші зобовязання, прийняті ним, а Фонд державного майна України контролював правильність і обєми виконання шляхом постійного моніторингу. Згідно з результатами моніторингу, ніяких претензій від ФДМУ до відповідача щодо порушення вимог приватизації за всі ці роки не поступало. Оскільки ВАТ Запоріжвогнетрив викупило спірний обєкт нерухомості на підставі власних добровільних рішень засновника (третьої особи 2 у цій справі) та державного органу приватизації (позивача у справі) під час корпоратизації та приватизації у складі цілісного майнового комплексу державного підприємства шляхом затвердження акту оцінки майна, Статуту відповідача на здійснення під час приватизації випуску і продажу акцій на загальну вартість цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу, до складу якого враховувалась і вартість спірної будівлі, і такі рішення є чинними станом на час розгляду вказаної господарської справи. А тому, відсутні правові підстави для відчуження цього майна від відповідача (добросовісного набувача), встановлені ч. 1 ст. 388 ЦК України. Стосовно вимоги щодо передачі спірного обєкту у відання Запорізької міської ради відповідач зазначив, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки позовна вимога не може бути заявлена до особи, яка визначена як третя особа у спорі згідно зі ст. 27 ГПК України. Вимоги предявляються виключно до відповідача. Крім того, звернув увагу суду на те, що Фонд державного майна України ще у 1994-1995 роках було відомо про те, що спірний обєкт нерухомості був включений до статутного фонду ВАТ Запоріжвогнетрив. А тому, вважає, що у позивача право на звернення з позовом виникло ще в 1994 р. А подання позову зі сплином строку позовної давності є підставою для відмови у позові (ст. 80 ЦК України). З урахуванням зазначеного просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Третя особа 1 - надав письмові пояснення від 05.07.11 в яких зазначив, що станом на час розгляду цієї господарської справи надано доручення керівництву КП ВРЕЖО № 4 спільно із спеціалістами ВАТ Запоріжвогнетрив розпочати роботу по перевірці документації необхідної для оформлення передачі будинків до комунальної власності, обстеження технічного стану будинку з визначенням обсягів необхідних ремонтних робіт. На звернення ВАТ Запоріжвогнетрив (лист від 07.02.11 № 22) виконавчий комітет Запорізької міської ради повідомлено, що підприємству необхідно підтвердити право власності на будинок по вул. Орджонікідзе, 61 та надати правовстановлюючу та технічну документацію, яка необхідна для оформлення актів приймання-передачі даного житлового будинку.

Третя особа 2 - надав пояснення від 05.07.11 в яких зазначив, що впродовж 1993-95 років не існувало нормативно-правових актів згідно з якими згідно з якими встановлювався обовязок та порядок (процедура) передачі житла до комунальної власності. Враховуючи відсутність чітких актів законодавства щодо обовязкової передачі гуртожитків, ін. обєктів державного житлового фонду, що належали державним підприємствам, у комунальну власність, керуючись розясненнями міністерства юстиції України від 20.03.98 № 11-8-1122, Мінекономіки України від 17.03.98 № 23-23/378 та державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.03.98 № 5-79, органи приватизації включали вартість гуртожитків до вартості цілісних майнових комплексів підприємств, що підлягали приватизації. Статутними документами ВАТ Запоріжвогнетрив не передбачений такий вид діяльності, як надання платних житлово-комунальних послуг. Враховуючи ситуацію щодо обєктів житлового фонду, які в процесі корпоратизації були включені до статутних фондів господарських товариств з метою захисту прав мешканців гуртожитків, облдержадміністрацією було прийнято рішення утриматись від підтвердження ВАТ права на обєкти житлового фонду до остаточного вирішення цього питання в судовому порядку.

Третя особа 14 - ОСОБА_12 повідомила (усно), що покладається у прийняття рішення у цій справі на розсуд суду.

Третя особа 30 - ОСОБА_28 повідомила (усно), що покладається у прийняття рішення у цій справі на розсуд суду.

Третя особа 31 - ОСОБА_29 позов підтримала повністю усно.

Третя особа 32 - ОСОБА_30 на позові наполягав повністю усно.

Третя особа 33 - ОСОБА_31 позов підтримала повністю усно.

Третя особа 35 - ОСОБА_60 - повністю підтримав позивача (усно). При цьому, доказів на підтвердження успадкування ним майна третьої особи 35 - суду не надав як і не надав доказів на підтвердження надання йому права бути уповноваженою особою третьої особи 35.

Третя особа 39 - ОСОБА_37 повідомила (усно), що покладається у прийняття рішення у цій справі на розсуд суду.

Третя особа 44 - ОСОБА_42 повідомила (усно), що покладається у прийняття рішення у цій справі на розсуд суду.

Третя особа 52 - ОСОБА_49 повідомила (усно), що покладається у прийняття рішення у цій справі на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судових засіданнях третіх осіб та прокурора суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України Про корпоратизацію підприємств від 15 червня 1993 року №210/93 розпорядженням голови Запорізької обласної ради від 27.02.95 №77-р Запорізький вогнетривкий завод перетворено у відкрите акціонерне товариство Запоріжвогнетрив.

Пунктом 3.3 Статуту відкритого акціонерного товариства Запоріжвогнетрив (скороченою назвою якого відповідно до п. 1.2 цього ж Статуту є ВАТ Запоріжвогнетрив), який зареєстровано 30.12.94 заступником голови Запорізької обласної ради та 21.03.95 зареєстровано розпорядженням Запорізької міської ради № 525р, ВАТ Запоріжвогнетрив є правонаступником державного підприємства - Запорізького вогнетривкого заводу.

Наказом Фонду державного майна України від 10.04.95 №127-ДПК Про прийняття рішення щодо приватизації корпоратизованих обєктів (том 1 а.с. 88) видано дозвіл на приватизацію майна ВАТ Запоріжвогнетрив у процесі корпоратизації шляхом продажу акцій.

Відповідно до інвентаризаційної картки №41 обліку основних засобів, спірний житловий будинок № 61 по вул. Орджонікідзе має частково чотири поверхи, частково три поверхи. В чотирьохповерховій частині знаходиться гуртожиток (т. 1, а. с. 130 із зворотом).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 16.11.90 № 465 Про визнання приналежності 73 житлових будинків Запорізькому вогнетривкому заводу (том 1 а.с. 46-49) визнано приналежність Запорізькому вогнетривкому заводу 73 житлових будинків, прийнятих в експлуатацію 1946-1986 роках згідно з додатком №1 до якого (під порядковим № 31), у т.ч., увійшов будинок за адресою: м. Запоріжжя, Орджонікідзе, 61. Пунктом 2 вказаного рішення ЖКВ Запорізького вогнетривкого заводу був зобовязаний здійснити реєстрацію цих житлових будівників у Запорізькому бюро технічної інвентаризації.

Згідно із довідкою ОП Запорізьке МБТІ від 25.06.10 № 8422 (том 2 а. с. 17), відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи, на земельній ділянці за адресою по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі розташовані: житловий будинок - літери А-3, А-4; гаражі - літ. Б, В, Г, К; склади - літ. Ж, З, И, Д, Е; замощення - І. (…) Право власності на житловий будинок в цілому, за адресою: вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі зареєстровано за Запорізьким вогнетривким заводом на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 16.11.90 № 465.

30.12.94 заступником голови Запорізької обласної ради народних депутатів по роботі виконавчих органів ОСОБА_61 затверджено ОСОБА_60 оцінки вартості цілісного майнового комплексу - Запорізького вогнетривкого заводу. ОСОБА_62 комісія, створена згідно із розпорядженням голови Запорізької обласної ради від 29.11.94 № 212р, підтвердила, що оціночна вартість майна згідно з передаточним балансом і документацією про результати інвентаризації становить:

- вартість цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу (станом на 01.12.94) 150 041 млн. крб. (пункт 11 ОСОБА_62) …

У відомості розшифровки пункту 12 ОСОБА_62 оцінки цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу, копія якого знаходиться в матеріалах цієї господарської справи, значаться відомості про виключення вартості майна, всього (оціночна вартість якого складає 4 036 441 553 крб.), у т.ч.:

- для якого встановлені пільги - (прочерк);

- для якого органом приватизації встановлено особливий режим приватизації, всього (оціночна вартість складає 3 437 000 000 крб., у т.ч. паї в статутних фондах інших юридичних осіб - 3 437 000 000 крб. (…);

- державний житловий фонд, всього (оціночна вартість складає 11 938 987 крб.);

- обєкти, які не підлягають приватизації, всього (оціночна вартість складає 587 502 566 крб.), у т.ч. обєкти соцкультпобуту - 562 161 428 крб.;

- обєкти цивільної оборони - (…).

У наведеній вище відомості розшифровки пункту 12 ОСОБА_62 оцінки цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу відсутнє посилання на житловий будинок (чи гуртожиток) № 61 по вул. Орджонікідзе у м. Запоріжжі.

Згідно із ОСОБА_62 прийому-передачі документів відкритого акціонерного товариства Запоріжвогнетрив засновником державному органу приватизації від 28.03.95, засновник (виконавчий комітет Запорізької обласної ради) передав державному органу приватизації (Фонду державного майна України) документи ВАТ Запоріжвогнетрив із 13 найменувань. Серед переданих згідно вказаного ОСОБА_62 документів значаться: ОСОБА_62 (порядковий № 2) оцінки вартості цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу (затверджений 30.12.94); … План розміщення акцій (порядковий № 7); баланс Запорізького вогнетривкого заводу на дату інвентаризації на 1.12.94 (порядковий № 8); баланс передаточний (…№ 9); баланс на дату державної реєстрації (… № 10); … відомість розшифровки пункту 12 ОСОБА_62 оцінки (порядковий № 13).

У пункті 5 розділу ІІІ Плану розміщення акцій ВАТ Запоріжвогнетрив вказано перелік обєктів, залишкова вартість яких не включена до статутного фонду. Цей перелік повністю відповідає переліку вказаному у Відомості розшифровки п. 12 ОСОБА_62 оцінки.

Відповідно до Інвентаризаційного опису основних засобів Запорізького вогнетривкого заводу від 13.12.94, копія якого знаходиться в матеріалах справи, до основних засобів зазначеного заводу увійшов житловий будинок № 61 по вул. Орджонікідзе у м. Запоріжжі увійшов, зокрема, житловий будинок по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі (інвентарний № 80000012) із датою виготовлення (саме так вказано у відомості) - 01/52.

На думку прокурора (позивача) включення житлового будинку № 61 по вул. Орджонікідзе у м. Запоріжжі, як обєкту державного житлового фонду, до статутного фонду ВАТ Запоріжвогнетрив при його приватизації суперечить вимогам чинного законодавства. Зазначене і стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду з вимогами про вилучення з незаконного володіння відповідача житлового будинку по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі, визнання права власності на житловий будинок по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі за державою в особі Фонду державного майна України та зобовязання відповідача передати у відання Запорізької міської ради житловий будинок по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі. В обґрунтування заявлених вимог прокурор (позивач) посилаються на ст. ст. 387, 392, 1212, 1213 ЦК України. В ході розгляду справи позовні вимоги прокурором (позивачем) не змінювались та не уточнювались.

Вказане є предметом позову у цій справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами, третіми особами та прокурором докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи справу по суті спору суд виходить з того, що в ході розгляду цієї господарської справи відповідачем суду разом із відзивом за вих. від 20.06.11 № 18-1299 надано копії свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 029333 та А 01 № 029334 згідно з якими юридична особа з ідентифікаційним номером 00191885, а саме: ВАТ Запоріжвогнетрив змінила як своє найменування на публічне акціонерне товариство Запоріжвогнетрив так і місцезнаходження юридичної особи у звязку з чим ПАТ Запоріжвогнетрив змінено свідоцтва про державну реєстрацію.

При цьому, ніяких заяв чи клопотань про зміну найменування відповідача ні представники сторін, а ні прокурор суду не заявили.

Крім того, згідно із п. 1.1. Статуту публічного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив, (нова редакція) державну реєстрацію змін до установчих документів якого проведено 08.04.11, публічне акціонерне товариство Запоріжвогнетрив є новим найменуванням ВАТ Запоріжвогнетрив відповідно до вимог Закону України Про акціонерні товариства.

У звязку з викладеним, суд виходить з того, що вірною назвою відповідача у справі № 28/121/10-20/5009/885/11-17/5009/2434/11, станом на час розгляду справи по суті спору, є публічне акціонерне товариство Запоріжвогнетрив (ідентифікаційний код 00191885).

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі № 28/121/10-20/5009/885/11-17/5009/2434/11 по суті спору судом ухвалою від 06.05.11, а також повторно ухвалою від 22.06.11 від орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (або ОП Запорізьке МБТІ) було витребувано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням повного переліку власників (фізичних та юридичних осіб) квартир, не житлових приміщень розташованих в будинку по вул. Орджонікідзе, 61 (літери А-3, А-4) в м. Запоріжжі за якими, станом на час видачі довідки, зареєстроване право власності із зазначенням адрес їх місцезнаходження, повного найменування юридичних осіб, прізвищ, імен, по-батькові фізичних осіб-власників.

На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 06.05.11 ОП Запорізьке МБТІ надано лист за вих. від 24.06.11 № 9605 зміст якого свідчить про те, що згідно матеріалів інвентаризаційно-реєстрової справи та Автоматизованої системи Реєстр прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 61 на будинок в цілому зареєстровано право власності за Запорізьким вогнетривким заводом () на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 16.11.90 № 465. А власниками квартир та приміщень в будинку по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі - є фізичні та юридичні особи вказані в наведеному вище листі.

При цьому, станом на час прийняття рішення по суті спору у справі № 28/121/10-20/5009/885/11-17/5009/2434/11 доказів визнання вказаного рішення недійсним (не чинним) та його скасування суду не надано.

Крім того, прокурор, позивач та присутні треті особи в судовому засіданні 05.07.11 на питання головуючого повідомили, що станом на 05.07.11 у них відсутні відомості про недійсність (не чинність) такого рішення чи його скасування уповноваженим органом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 41 Конституції України, що є нормою прямої дії, право власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст. 13 Конституції України, Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

Приписами статей 2, 318 ЦК України визначено, що суб'єктами права власності є Український народ, фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, АР Крим, територіальні громади, іноземні держави та ін. суб'єкти публічного права. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Відповідно до ст.ст. 317, 398 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317). Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ст. 398).

Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе (ч. 1). … Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду (ч. 3).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може заявити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується чи не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документу, що засвідчує його право власності.

Згідно з вимогами ст. 387 ЦК України, на яку посилається позивач (прокурор) у своєму позові, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Тобто, суд виходить з того, що правом на подання віндикаційного позову наділені як власники, так і титульні во лодільці, які на час подання позову не володіли цим майном. При цьому, позивач повинен довести належність йому майна на праві власності чи на іншому речо вому праві. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний воло ділець майна, незалежно від того чи знає він про неправомірність і незаконність свого володіння, чи ні. При цьому незаконним володільцем визнається така осо ба, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав. Слід зазначити, що підставами виникнення права власності слугують юридичні факти, перелік яких міститься у главі 24 ЦК України. Крім того, предметом віндикаційного позову виступає вимога власника, який не во лодіє майном, до особи, яка незаконно заволоділа цим майном, про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Необхідно враховувати, що за віндикаційнним позовом може бути витребувана лише інди відуально визначена річ, оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи (що неможливо у разі вибуття з володін ня власника речей, визначених за родовими ознаками).

Підставою віндикаційного позову будуть обставини, що підтверджують пра вомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача тощо. Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між пози вачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212).

Судом враховано, що відповідно до вимог ст. 42 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із положеннями ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33). Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи. Які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34).

Як свідчить надана суду на його вимогу у справі № 28/121/10-20/5009/885/11-17/5009/2434/11 довідка (лист) ОП Запорізьке МБТІ від 24.06.11 № 9605, (…) згідно матеріалів інвентаризаційно-реєстраційної справи та Автоматизованої системи Реєстр прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 61 зареєстровано право власності на будинок в цілому за Запорізьким вогнетривким заводом () на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 16.11.90 № 465.

Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 затверджено Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за № 157/6445).

Згідно із пунктами 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. вказаного Тимчасового положення, воно (Положення) діє на всій території України і є обовязковим для виконання громадянами, …. Підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм власності (п. 1.2.). Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації. У межах визначених адміністративно-територіальних одиниць (п. 1.3.). Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у звязку з виникненням, існуванням, або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється бюро технічної інвентаризації за місцезнаходженням обєктів нерухомого майна на підставі право встановлювальних документів (п. 1.4.). обовязковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб … (п. 1.5.).

У відповідності з вимогами ст. 3 Закону України від 11.02.10 № 5/991 Про внесення змін до Закону України Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень та інших законодавчих актів України, (…) державна реєстрація є обовязковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав (ч. 1). Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 3). Права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги вимоги статей 42, 43, 33 та 34 ГПК України, що прокурор та позивач не надали суду доказів незаконного володіння ВАТ Запоріжвогнетрив житловим будинком по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі, а також доказів не дійсності (не чинності) наведеного вище рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 16.11.90 № 465, на підставі якого за Запорізьким вогнетривким заводом, правонаступником якого стало ВАТ Запоріжвогнетрив, яке змінило назву на ПАТ Запоріжвогнетрив, зареєстровано право власності на будинок по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі, суд дійшов висновку, що заявлена позовна вимога про вилучення з незаконного володіння відповідача житлового будинку є необґрунтованою та не підтвердженою відповідними доказами. У звязку з чим у задоволенні позовної вимоги про вилучення з незаконного володіння відповідача житлового будинку по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі відмовляється повністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки прокурором не було надано суду в ході розгляду цієї справи (станом на час прийняття рішення) доказів звернення у встановленому чинним законодавством порядку, у т.ч. з позовними вимогами до органу приватизації з приводу не законності передачі органом приватизації до ВАТ Запоріжвогнетрив житлового будинку по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі, а також судового рішення з цього приводу, необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами судом визнаються твердження прокурора викладені в його позові про те, що приватизація житлового будинку по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі шляхом його внесення до статутного фонду акціонерного товариства є порушенням Закону України Про приватизацію державного майна.

З підстав наведених вище, недоведеними слід визнати твердження прокурора про те, що оцінка цілісних майнових комплексів державних підприємств здійснювалась без включення житлових будинків, що підлягало врахуванню Запорізькою обласною радою при затвердженні оцінки цілісного майнового комплексу, але не було зроблено.

Також оскільки прокурором та позивачем не визнано незаконним у встановленому чинним законодавством порядку підставу реєстрації за Запорізьким вогнетривким заводом права власності в цілому на будинок по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі, на що вказує надана ОП Запорізьке МБТІ до матеріалів справи інформаційна довідка (лист за вих. від 24.06.11 № 9605) з матеріалів інвентаризаційно-реєстраційної справи та Автоматизованої системи Реєстр прав власності на нерухоме майно, необґрунтованими є твердження прокурора про вилучення із незаконного володіння відповідача житлового будинку по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі.

Більш того, наявність чинного станом на час прийняття рішення у цій справі запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно із наданою до матеріалів цієї справи інформаційною довідкою ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації за вих. від 24.06.11 № 9605 про те, що будинок по вул. Орджонікідзе, 61 в м. Запоріжжі, в цілому, зареєстровано право власності за Запорізьким вогнетривким заводом, виключає можливість прокурора та позивача стверджувати посилаючись на ст. 1212 ЦК України про те, що ВАТ Запоріжвогнетрив (ПАТ Запоріжвогнетрив) без достатньої правової підстави (незаконно) набуло майно - будинок по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі, шляхом внесення його до статутного фонду акціонерного товариства при його приватизації, у звязку з чим вказане майно підлягає вилученню з незаконного володіння відповідача.

З підстав наведених вище, а також приймаючи до уваги відмову судом у задоволенні першої позовної вимоги, судом відмовляється у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на житловий будинок по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі за державою в особі Фонду державного майна України, а також в частині зобовязання відповідача передати у відання Запорізької міської ради житловий будинок по вул. Орджонікідзе, 61 у м. Запоріжжі.

Вказане вище спростовує всі твердження прокурора та позивача у справі.

Судові витрати покладаються на позивача (прокурора).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що оскільки з позовом у цій справі звернувся прокурор в інтересах держави в особі уповноваженого органу - Фонду державного майна України, а не Фонд державного майна України, надуманими і безпідставними є твердження відповідача викладені у відзиві на позов у цій справі про те, що прокурором у цій справі подано позов у звязку із спливом строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 27, 29, 33, 34, 38, 49, 69, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 18.07.2011