ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" серпня 2011 р. Справа № 5019/1671/11

за позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерство внутрішніх справ України - Управління Державної охорони при УМВС України в Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 сільське споживче товариство

про стягнення в сумі 1 563 грн. 04 коп.

Суддя Качур А.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 38/1336/Тс від 04.07.2011р.).

Від відповідача: не зявився.

Від прокуратури: ОСОБА_3 (посвідчення №52 від 08.09.2010року);

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81' ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Рівне звернувся в господарський суд Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області з позовом про стягнення з Рокитнівського сільського споживчого товариства (надалі Відповідач) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області (надалі Позивач) боргу, по договору на централізовану охорону майна на обєкті Позивачем № 8139/с від 01 серпня 2010 року (надалі Договір), в сумі 1563,04 грн..

В судовому засіданні представником Позивача подано заяву про уточнення позовних вимог в якій Позивач просить суд: в звязку з технічною помилкою прийняти уточнення суми позовних вимог, та стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі 1539,06грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №922.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2010 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір №8139/с на централізовану охорону майна на об"єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Згідно пункту 2.1 Договору Відповідач доручає, а Позивач зобовязався здійснити охорону майна Відповідача на обєкті та обслуговувати сигналізації на цьому обєкті; за Договором Позивач не приймає майно Відповідача на зберігання і не вступає у володіння ним.

Згідно пункту 2.2 Договору: охорона майна, що знаходиться на обєкті здійснюється Позивачем у дні та години, вказані у Дислокації.

Згідно абзацу 1 пункту 3.1 Договору: ціна охоронних послуг за Договором є договірною і визначається Позивачем та Відповідачем в Розрахунку та Протоколі узгодження (додатки 2, 3 до Договору), які є невідємною частиною Договору.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що: вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується Позивачем на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки 1, 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості; оплата за послуги Позивача здійснюється Відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки позивача; платежі (окрім першого за Договором) здійснюються не пізніше 15 числа кожного поточного місяця.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, в період з січня по серпень 2011 року борг Відповідача по Договору становить 1539,06 грн. Відповідачем не сплачений. Доказів погашення залишку боргу Відповідач суду не представив.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги є такими, що підтверджуються поданими доказами, а тому підлягають до задоволення на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Рокитнівського сільського споживчого товариства (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул. Кірова, 17, код 01764538, р/р №35, в ВАТ "Ощадний банк України" в м.Рівне, МФО 333368) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. С.Бандери, 58, код 08596995, р/р9780 в РЦВ ЛФ "Брокбізнесбанк", МФО325774) 1539,06 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Рокитнівського сільського споживчого товариства (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул. Кірова, 17, код 01764538, р/р №35, в ВАТ "Ощадний банк України" в м.Рівне, МФО 333368) в доход державного бюджету України 102,00 грн. держмита.

4. Стягнути з Рокитнівського сільського споживчого товариства (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул. Кірова, 17, код 01764538, р/р №35, в ВАТ "Ощадний банк України" в м.Рівне, МФО 333368) в доход державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.