ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року Справа № 14/275-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Деббіш Г.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_3 довіреність №б/н від 06.12.10;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельний крепіж", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.10р. у справі № 14/275-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Томаківка, Дніпропетровської обл.

до приватного підприємства "Будівельний крепіж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 78389грн. 99 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.01.11р. по 27.01.11р. (ст.77 Господарського процесуального кодексу України)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.10 (суддя Панна С.П.) з приватного підприємства "Будівельний крепіж" стягнуто 78 389 грн. 99 коп. збитків, 783 грн. 90 коп. держмита і 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду приватне підприємство "Будівельний крепіж" просить його скасувати посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" вважає рішення законним та обґрунтованим і просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання, яке відбулося 27.01.11, не зявився, про час і місце засідання суду повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (замовник) і приватним підприємством «Будівельний крепіж»(підрядник) був укладений договір підряду № 34 відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати, а замовник прийняти та сплатити за роботи з пусконалагодження повітряохолоджувачів шокової заморозки мінус сорок °С.

Пунктом 2.2 договору № 34 передбачена 100% передплата вартості робіт та матеріалів протягом 5 днів з моменту підписання договору.

Строк виконання комплексу пусконалагоджувальних робіт становить 7 робочих днів з моменту виконання замовником п. 2.2. договору (п.3.1).

Замовник перерахував на розрахунковий рахунок підрядника 78 389 грн. 99 коп., що підтверджується банківськими виписками від 19.05.10 р. на суму 33 389 грн. 99 коп. та від 10.06.10 р. на суму 45000 грн. Всупереч умовам договору підрядник не приступив до виконання робіт та не виконав їх в обумовлений договором строк.

29.07.2010 року на адресу приватного підприємства «Будівельний крепіж»був направлений лист з вимогою провести роботи, які передбачені договором № 34.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання по проведенню робіт з пусконалагодження повітряохолоджувачів шокової заморозки позивач вважає, що ним понесені прямі дійсні збитки у вигляді зменшення грошових коштів в сумі 78 389 грн. 99 коп., відшкодування яких є предметом даного позову.

У рішенні господарського суду вказано, що "пунктом 2.1 договору встановлено що вартість робіт і матеріалів складає 78 389грн. 99 коп., в тому числі ПДВ13065грн. На виконання умов договору, позивач здійснив обумовлену договором передоплату в сумі 78 389грн. 99 коп., що підтверджується банківськими виписками".

Між тим, при огляді оригіналів договору від 19.05.10 № 34 судовою колегією апеляційного господарського суду встановлено, що у п.2.1 примірнику договору, який належить відповідачу, зазначено, що "вартість робіт і матеріалів складає 33 389 грн. (тридцять три тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень 99 копійок), у тому числі ПДВ 5 565 грн.", що відрізняється від тексту цього пункту в оригіналі договору, наданого позивачем. Дані суми в оригіналі договору відповідача вказано як цифрами так і написано словами, що виключає можливість невірного трактування або прочитання суми, яка складає вартість робіт за договором. Решта умов договору від 19.05.10 № 34 та додаток № 1 до нього розбіжностей не мають.

При винесенні рішення господарський суд виходив лише з пункту 2.1 договору, де зазначено, що вартість робіт і матеріалів складає 78 389 грн. 99 коп. При цьому, в порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судом не надано належної правової оцінки змісту додатку № 1 до договору від 19.05.10 № 34, яким визначено іншу вартість робіт, а саме 33 389 грн. 99 коп. з ПДВ.

Договір на пусконалагоджування повітряохолоджувачів від 19.05.10 № 34, укладений між позивачем і відповідачем, за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно правовідносини, що виникли між сторонами за даним договором, регулюються спеціальними нормами чинного цивільного законодавства, зокрема Главою 61 Цивільного кодексу України.

Частинами 1,3 статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. (ч.1-3 ст.844 Цивільного кодексу України)

Під час укладання договору сторонами було визначено ціну роботи, яку відповідач зобов'язався виконати. Додатком №1 до договору від 19.05.10 № 34 сторонами встановлений кошторис витрат на виконання відповідачем робіт, зокрема узгоджено найменування робіт, кількість таких робіт та вартість робіт і матеріалів в сумі 33 389 грн. 99 коп.

Відповідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В силу ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Позивач листом від 01.10.2010 року № 49/10 звернувся до відповідача з вимогою в триденний строк повернути перераховані як передплату кошти та водночас повідомив, що виконання робіт, передбачених договором № 34, втратило інтерес для товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (а.с.29). Підтвердженням направлення вказаного листа є квитанція від 01.10.2010 року (а.с. 30).

Перерахування суми 33 389 грн. 99 коп. проведено позивачем як оплату за пусконалагодження повітряохолоджувачів, що відповідає умовам договору від 19.05.10 № 34.

Як зясовано судом апеляційної інстанції кошти в сумі 45 000 грн. перераховані товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на підставі рахунку фактури від 09.06.10 № БК-0000094 (а.с.12), посилання на який міститься у банківській виписці (а.с.16), і на яку посилається позивач у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог. Проте у вищезгаданих рахунках та виписці з банку відсутнє посилання на договір від 19.05.10 № 34.

До переліку матеріалів, наведених та узгоджених обома сторонами у додатку № 1 до договору № 34 (а.с.11), холодильний агрегат V2571Y, зазначений у рахунку фактурі від 09.06.10 № БК-0000094, не віднесено.

З урахуванням викладеного перерахування коштів в сумі 45 000грн. саме за договором від 19.05.10 № 34 позивачем не доведено.

Відтак суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача збитків в сумі 78 389 грн. 99 коп.

Разом з цим необґрунтованим є твердження приватного підприємства "Будівельний крепіж", що позивачем як замовником не виконано низку дій, передбачених у розділі 4 договору, до початку виконання відповідачем як підрядником робіт, обумовлених договором. Зокрема, до початку виконання робіт замовник зобовязаний:

- підготувати монтажну площадку (територію), яка відводиться замовником підряднику на розміщення комплектуючих, технологічного обладнання і складування матеріалів у виробничих приміщеннях;

- забезпечити монтажну площадку електроосвітленням;

- провести електроживлення до обладнання, що монтується;

- забезпечити вільний доступ персоналу підрядника для ведення монтажних та пуско налагоджувальних робіт, збереження монтажного інструменту та виробів на весь період монтажних робіт;

- надати в користування санітарно-гігієнічні приміщення.

Проте, у відповідності з п.3.2 договору за 5 днів до початку монтажних робіт підрядник видає замовнику докладний письмовий припис з підготовки монтажної площадки і виробничих приміщень до монтажу.

Доказів видачі замовнику припису, як то передбачено пунктом 3.2 договору, відповідачем не надано.

Доказів надсилання позивачу звіту про виконані підрядні роботи та понесені у звязку з цим витрати і видаткової накладної, на що вказує в апеляційній скарзі приватне підприємство "Будівельний крепіж", останнім також не надано.

Як вказувалось вище, позивач листом від 29.07.2010 року № 32/10 вимагав від відповідача виконати обумовлені договором роботи. Підтвердженням направлення цього листа відповідачу є квитанція кур'єрської пошти від 29.07.2010 року. 01.10.2010 року позивач вдруге листом від 01.10.2010 року № 49/10 звернувся до відповідача з вимогою повернути оплачені товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" як передплату кошти. Підтвердженням направлення вказаного листа є квитанція від 01.10.2010 року. Про отримання зазначених листів відповідачем свідчать підписи представника відповідача на квитанціях кур'єрської пошти. Листи направлялись на адресу: Дніпропетровськ, пер. Л.Мокієвської 4/84. Саме ця адреса зазначена відповідачем у договорі від 19.05.10 № 34 та додатку №1 до нього. Тому в цій частині доводи скаржника також не заслуговують на увагу.

За таких обставин вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельний крепіж" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.10 у даній справі скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

«Стягнути з приватного підприємства "Будівельний крепіж", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Томаківка 33 389 грн. 99 коп. збитків, 333 грн. 90 коп. держмита і 100 грн. 52 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.»

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Томаківка на користь приватного підприємства "Будівельний крепіж", м. Дніпропетровськ 225 грн. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя В.В.Прудніков

повний текст постанови виготовлений 31.01.11