overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. Справа № 5019/1504/11

За позовом Рівненський транспортний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євроклас-Захід"

про стягнення 17 423 грн. 64 коп.

Суддя Суддя

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2. довіреність № 6/3-11 від 05.02.11р.

Від відповідача : представник не з'явився

Від органу прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 17 423 грн. 64 коп. - заборгованості за надані на підставі усної домовленості послуги.

В судовому засіданні позивач надав докази повної сплати заборгованості відповідачем.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної угоди ДП "Рівненський автодор" філія "Березнівський райавтодор" було надано ТзОВ "Євроклас-Захід" послуги на суму 17423,64 грн., на оплату яких виставлено рахунок від 30.11.2010р.

Термін оплати товару сторонами обумовлено не було. Відповідач розрахунок за послуги не здійснив.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10 січня 2011 року позивачем направлено відповідачу претензію про сплату заборгованості у сумі 17423,64 грн. за надані послуги, яку останнім залишено без реагування.

19 липня 2011 року, після звернення прокурора з позовом до суду (14.07.2001р. згідно з відміткою канцелярії суду), відповідачем сплачено 17423,64 грн., що підтверджується банківською випискою.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат з цієї суми, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклас-Захід" (АДРЕСА_1, 33000, іден.код 35953733) в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 174 грн. 24 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклас-Захід" (АДРЕСА_1, 33000, іден.код 35953733) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. № 1696/11

Суддя Павлюк І.Ю. розглянувши матеріали за

позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід»

третя особа Публінче акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк»

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Львівська лізингова компанія»- звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ТзОВ «Агро-Захід», в якій просить зобов'язати ТзОВ «Агро-Захід»повернути ТзОВ «Львівська лізингова компанія» об'єкти лізингу згідно договору Фінансового лізингу за №1001 від 20.02.2007р., а саме: 1) картоплесаджалку GL34 T у кількості 1 шт.; 2) ґрунтообробну фрезу з ущільнюючим катком PANTERA 470 у кількості 1 шт.

При цьому позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Верховною Радою України прийнято ОСОБА_2 України від 25.03.2005р. №2505-IV Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 Про державне мито (далі Декрет). ОСОБА_2 набрав чинності з 31 березня 2005р.

Відповідно до підпункту а пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Згідно до п.2 ч.1 ст.55 ГПК України ціна позову у позовах про витребовування майна визначається вартістю майна, що витребовується, тобто позивачу належало сплатити державне мито в розмірі 1 відсотку вартості майна, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 102 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Всупереч наведеному позивачем сплачено державне мито платіжним дорученням №62 від 01.07.2011р. в сумі 85 грн. 00 коп., тобто не в повному обсязі.

Вказані обставини є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. № 1728/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "Млинівська Пересувна Механізована колона №2"

в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Млинівської селищної ради

про зобов'язати виконавчий комітет Млинівської селищної ради прийняти на баланс Млинівської селищної ради об'єкти житлового фонду та соціальної сфери

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Млинівська Пересувна Механізована колона №2" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Виконавчого комітету Млинівської селищної ради, відповідно до якого просить зобов'язати виконавчий комітет Млинівської селищної ради прийняти на баланс Млинівської селищної ради без додаткових умов об'єкти житлового фонду та соціальної сфери, а саме: 1) будівлю по вул. Поліщука,4, смт. Млинів, Рівненської обл.2) будівлю по вул.. Поліщука, 4-А, смт. Млинів, Рівненської обл.; 3) будівлю по вул. Кірова,31 смт. Млинів, Рівненської області.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивач з позовом до суду звернувся 10.08.2011р. згідно з відміткою канцелярії суду, в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу надано фіскальний чек від 10.08.2011р. №6595, при цьому опис вкладення відсутній.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.56, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву (вх.№1728/11) та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. № 1762/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстрой-Юг"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Соснівський гранкар"єр"

про стягнення заборгованості в сумі 1 250 816 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТзОВ "Трансстрой-Юг" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ЗАТ "Соснівський гранкар"єр", відповідно до якого просить стягнути з ЗАТ "Соснівський гранкар"єр" на користь ТзОВ "Трансстрой-Юг" 780 596 грн. 16 коп. заборгованості за виконані будівельні роботи та 132 341 грн. 51 коп. пені згідно договору №СК-130808 , а також 337 878 грн. 79 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивач з позовом до суду звернувся 15.08.2011р. згідно з відміткою канцелярії суду, в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачам надано фіскальний чек від 12.08.2011р. №1842, при цьому опис вкладення відсутній.

За вказаних обставин фіскальний чек від 12.08.2011р. №1842 не може бути прийнятий судом в якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву (вх.№1762/11) та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2011 р. № 1865/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали за

позовом Приватного підприємства "Хризотил"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1 ЛТД"

про стягнення в сумі 14 413 грн. 56 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 6 516грн. 00 коп. пені згідно договору поставки № 446/10 від 08.10.2008р., а також 5 991 грн. 16 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 1 906 грн. 40 коп. 3% річних.

Позивач в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів приклав фіскальний чек №0458 від 25.08.2011р. згідно якого лист направлено :

Куди : 35000 Костопіль;

Кому :ОСОБА_1 ЛТД.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 "Компанія "ОСОБА_1 ЛТД": 35600, м.Дубно, вул. К.Савури,6.

Таким чином, наданий фіскальний чек №0458 від 25.08.2011р. не може слугувати доказом, що лист направлено саме відповідачу ОСОБА_2 "Компанія "ОСОБА_1 ЛТД" за адресою: 35600, м.Дубно, вул. К.Савури,6.

За вказаних обставин фіскальний чек №0458 від 25.08.2011р. не може бути прийнятий судом в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказана обставина є підставою для повернення позивачу без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів згідно з п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54-57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (вх.№1865/11) і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № 5019/448/11

За заявою ОСОБА_1 фермерського господарства "Маяк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі про видачу наказу на підставі рішення від 24.02.2011 року третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" по справі №01/3/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"

до відповідача ОСОБА_1 фермерського господарства "Маяк"

про стягнення заборгованості в сумі 55 440 грн. 00 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, голова господарства;

ОСОБА_3, адвокат (довіреність №3-АД від 17.02.2011р.);

від третейського суду - не зявився..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2011 року №5019/448/11 задоволено заяву ТзОВ "Мантрейд" про видачу наказу на підставі рішення від 24.02.2011 року третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" по справі №01/3/11. На виконання вказаної ухвали видано наказ, відповідно до якого Стягнуто з ОСОБА_1 фермерського господарство «Маяк»(35523, с.Зарічне, Рівненська область, Радивилівський район, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд» (33000 м.Рівне, вул.Новобармацька,9 ) заборгованості за отриманий товар в сумі 36 300 (тридцять шість тисяч триста) грн. 00 коп. та 19 140 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп. штрафу .

26.08. 2011 року позивач подав заяву, в якій вказує, що відповідач до видачі наказу господарським судом частково погасив заборгованість в сумі 35 108 грн. 00 коп., що ствердив платіжним дорученням на вказану суму, в зв'язку з чим просить, в порядку статті 117 ГПК України, визнати частково наказ по справі № 5019/448/11 таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі вищезазначеного, керуючись частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про необхідність визнання наказу №5019/448/11 від 09.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 фермерського господарство «Маяк»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 35 108 грн. 00 коп. заборгованості.

Керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню частково наказ господарського суду Рівненської області №5019/448/11 від 09.08.2011р. в частині стягнення з ОСОБА_1 фермерського господарство «Маяк»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»35 108 грн. 00коп. заборгованості.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5019/327/11

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до Приватного акціонерного товариства "Агропромислова корпорація "Зоря"

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, пені, збитків від інфляції та трьох процентів річних в сумі 1387 грн. 66 коп.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_1 довіреність №161 від 09.0.2009 року

від відповідача : представник не з'явився

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось в особі Рівненської філії до господарського суду Рівненської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Агропромислова корпорація "Зоря" про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, пені, збитків від інфляції та трьох процентів річних в сумі 1387 грн. 66 коп.

У судове засідання не з'явився представник відповідача, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №193.

01.03.2011 року до суду від Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" надійшов супровідний лист №945 від 28.02.2011 року з додатками.

Супровідним листом позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення №ВБ08-235642 від 16.02.2011 року про сплату відповідачем на рахунок позивача 1387 грн. 66 коп. боргу за телекомунікаційні послуги та копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

З описаного вище платіжного доручення вбачається, що борг відповідача перед позивачем погашено в повному обсязі, відтак предмет спору відсутній.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив сплату боргу відповідачем перед позивачем.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Мамченко Ю. А.

Помічник судді Данилюк П.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" березня 2011 р. Справа № 5019/526/11

Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши

позовну заяву Приватне підприємство "Чабан"

до Відкрите акціонерне товариство "Дубномолоко"

про стягнення 23 377 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "05" квітня 2011 р. об 10:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 33).

4. Сторонам до "04" квітня 2011 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу : розрахунок суми позову;

- докази часткової оплати поставленого товару;

- розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних окремо по кожній видатковій накладній з урахуванням п.5.2 Договору поставки № 26/05/10 від 26.05.2010р.;

- безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження

"05" квітня 2011 р. Справа № 5019/365/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полуничка"

про стягнення 10 198 грн. 23 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 10 198 грн. 23 коп.

05 квітня 2011 року позивачем подав до суду клопотання про відмову від позову у зв'язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Подана суду заява не суперечить чинному законодавству, не порушує інтереси інших осіб і приймається господарським судом після розяснення наслідків такої процесуальної дії.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_2