ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" квітня 2011 р.Справа № 12/42/5022-569/2011
УХВАЛА

про забезпечення позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом: фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Л. Українки, 6, м. Шумськ, Тернопільської області, 47100

до відповідача 1: фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, вул. Набережна, 29, м. Шумськ, Тернопільської області, 47100

до відповідача 2: Шумської міської ради, вул. Українська, 57, м. Шумськ, Тернопільської області, 47100

Суть справи:

Фізична особа суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шумськ, Тернопільської області, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Шумськ, Тернопільської області (відповідач 1) та Шумської міської ради, м. Шумськ, Тернопільської області (відповідач 2) про визнання недійсним рішення Шумської міської ради №39 dsl 01.04.2011 р. про оформлення права власності на будівлю, що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19а за ФО СПД ОСОБА_2; визнання права власності на будівлю, що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19а за СПД ФО Руденьким ОСОБА_3 та усунення перешкоди з боку ФО СПД ОСОБА_2, а також з боку будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб в користуванні майном, що належить ФО СПД ОСОБА_1, шляхом звільнення приміщення, що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19а.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те що згідно накладної №361 від 06.12.2001р. викупив об'єкт незавершеного будівництва приміщення картоплесховища, яке знаходилось в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 7, на даний час під номером 19а; позивач зазначає, що з моменту отримання приміщення, добудував його, завіз необхідне для здійснення підприємницької діяльності обладнання ; на даний час дане нерухоме майно в установленому порядку позивачем не зареєстровано; проте, як стало відомо останньому рішенням Шумської міської ради №39 від 01.04.20011р. на дане приміщення оформлено право власності за СПД ОСОБА_2, яким 15.04.2011р. здійснено захоплення даної будівлі і майна, яке в ньому знаходиться, і станом на день подання позову відповідач утримує майно, порушуючи права позивача як власника.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову від 19.04.2011р. шляхом накладення арешту на приміщення, яке знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19 а, та на майно, що знаходиться в даному приміщенні, а саме: станки рейсмусні Р 63 - 2 шт.; станки обрізні - 2 шт.; станки циркулярні - 4 шт.; станки свердлильні - 4 шт.; станок торцовочний; станки стругальні - 3 шт.; станки заточувальні - 2 шт.; вертикальний стрічковий станок - 2 шт.; компресори-4 шт.; станок комбінований для виготовлення канавки шийочного круга; зварювальні апарати - 2 шт.; станок токарний К62; установка для запуску двигунів; стрічкова пилорама; обладнання для заточки стрічкових пил; апарат зварювання стрічкових пил та обладнання до нього; інше обладнання, в тому числі запасні електродвигуни, калорифери, електропили, бензопи; болгарки, пневмопістолети, інші матеріали на загальну суму приблизно 200000 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що фізична особа суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 у зв'язку із незаконним оформленням права власності на спірне приміщення може вчинити дії щодо його відчуження, а також відчуження майна, яке в ньому знаходиться, і яке використовується позивачем в підприємницькій діяльності, тобто існує очевидна небезпека неможливості чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову обумовлюється по-перше, наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено і по-друге, наявністю зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення Шумської міської ради №39 від 01.04.2011 р. про оформлення права власності на будівлю, що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19а за ФО СПД ОСОБА_2; визнання права власності на дану будівлю за СПД ФО Руденьким ОСОБА_3 та усунення перешкоди з боку ФО СПД ОСОБА_2, а також з боку будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб в користуванні майном, що належить ФО СПД ОСОБА_1, шляхом звільнення спірного приміщення.

Враховуючи, що за СПД ОСОБА_2 відповідно до рішення Шумської міської ради №39 від 01.04.2011 р. оформлено право власності на будівлю, що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19а, і дане рішення оспорено позивачем, і відповідно відповідач має можливість відчужити це приміщення іншій особі, укласти щодо нього будь-який інший договір тощо, а також здійснити дії щодо розпорядженням майном, яке знаходиться в спірній будівлі, внаслідок чого у разі задоволення позовних вимог судовий захист виявиться неефективним

Також відповідач 1 може, користуючись правомочностями власника, організувати виконання певних робіт у приміщенні, які можуть призвести до змін у конструкціях буднику, здійснити будь-які дії щодо майна, яке в ньому знаходиться, внаслідок чого визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування а також визнання права власності на спірний об'єкт не захистить належним чином права Позивача.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що наведені Позивачем обставини є достатньо обґрунтованими і свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання Позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на приміщення, яке знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19 а, та на майно, що знаходиться в даному приміщенні, а саме: станки рейсмусні Р 63 - 2 шт.; станки обрізні - 2 шт.; станки циркулярні - 4 шт.; станки свердлильні - 4 шт.; станок торцовочний; станки стругальні - 3 шт.; станки заточувальні - 2 шт.; вертикальний стрічковий станок - 2 шт.; компресори-4 шт.; станок комбінований для виготовлення канавки шийочного круга; зварювальні апарати - 2 шт.; станок токарний К62; установка для запуску двигунів; стрічкова пилорама; обладнання для заточки стрічкових пил; апарат зварювання стрічкових пил та обладнання до нього; інше обладнання, в тому числі запасні електродвигуни, калорифери, електропили, бензопи; болгарки, пневмопістолети, інші матеріали на загальну суму приблизно 200000 грн.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Френдій

Суддя Н.А. Френдій