overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2011 р. № 5019/1564/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів"

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми "Балик"

про стягнення 37 900 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми "Балик" про стягнення 37 900 грн. 00 коп.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області від 10.06.2010 р. № 06-19/3774-609 реквізити рахунку для зарахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди):

№ 0002,

одержувач: Держбюджет м.Рівне, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017.

Позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано копію платіжного доручення № 705 від 04.07.2011р., із якої вбачається, що витрати на ІТЗ сплачені на р/р 0002.

Отже, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на невірний рахунок.

Відповідно до п.10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"21" липня 2011 р. Справа № 5019/717/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА"

про стягнення 258 305 грн. 51 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" заборгованості за договором № 114/10 від 15.10.2010 року у розмірі 258 305 грн. 51 коп., що складається з 239 135 грн. 43 коп. основного боргу, 9 850 грн. 35 коп. пені, 1 906 грн. 53 коп. 3% річних, 7 413 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2011 року провадження по справі № 5019/717/11 було зупинено до вирішення справи № 56/128 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" про визнання недійсним Договору № 114/10 від 15.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11 липня 2011 року провадження по справі № 5019/717/11поновлено, справу призначено до слухання в судовому засідання на 19 липня 2011 року на 09 год. 50 хв.

Представник позивача у судове засідання 19 липня 2011 року не з'явився, розгляд справи відкладено на 01 серпня 2011 року на 12 год. 30 хв.

19.07.2011 року до господарського суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.2011 року по справі № 5019/717/11.

Відповідно до ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

За таких обставин справа підлягає направленню до Рівненського апеляційного господарського суду.

В зв'язку з направленням справи до апеляційної інстанції подальший розгляд місцевим судом справи № 5019/717/11 є неможливим, а відтак провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5019/717/11 зупинити до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" на ухвалу господарського суду від 27.04.2011 року по справі № 5019/717/11.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № 5019/1592/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нива"

про стягнення 562 грн. 50 коп.

за участю представників сторін

від позивача : ОСОБА_2 дов. № 110 від 08.08.11 р.

від відповідача : ОСОБА_3 дов. від 03.12.2010 р.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нива" 562 грн. 50 коп. пені за прострочення сплати штрафу згідно рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-3/01-11 від 31.01.2011р.

Відповідач 08.08.2011р. подав відзив на позов, відповідно до якого повідомив, про сплату пені в сумі 562 грн. 50 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.08.2011 р. підтвердив сплату пені, надав на підтвердження сплати платіжне доручення № 1938 від 03.08.2011р. на суму 562 грн. 50 коп.

Представник позивача в судовому засіданні 08.08.2011р. підтвердив, що після порушення провадження у справі відповідачем сплачено пеню в сумі 562 грн. 50 коп., просить провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

За таких обставин суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому, на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід припинити.

Враховуючи, що пеня сплачена відповідачем після порушення провадження у справі судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст.49,п.1-1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 5019/1592/11 припинити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нива" (35601, м.Дубно, пров.Проїздний, 7, код 32404621) в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

3.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нива" (35601, м.Дубно, пров.Проїздний, 7, код 32404621) в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Видати наказ.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. № 5019/1777/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали за

позовом Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр" у якій просить визнати недійсним договір № У08/2008 від 21 січня 2008 року.

При розгляді вказаних позовних матеріалів судом установлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви надала суду фіскальний чек від 12.08.2011р. № 4702, при цьому опис вкладення відсутній.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. № 5019/2298/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок"

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення в сумі 12 882 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 882,10 грн.

При розгляді вказаних позовних матеріалів судом установлено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно пункту 5 розяснення Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України N 02-5/78 від 4 березня 1998 року (з змінами та доповненнями), платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом. Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", - …при перерахуванні державного мита з рахунку платника - до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету __________ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Подана позивачем копія примірника платіжного доручення № 37 від 12.10.2011 р. про сплату 129 грн. 00 коп. державного мита такого напису на зворотній стороні не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 5023/3185/11 (н.р. 67/02-10)

вх. № 3185/11 (н.р. 7143/6-67)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків

до КП "Комбінат дитячого харчування", м. Харків 3-я особа - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області

про стягнення 82359,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" звернувся до суду з позовом до КП "Комбінат дитячого харчування" про стягнення 82359,94 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2011 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2592/11

вх. № 2592/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Союз-Світло", м. Київ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Союз-Світло" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Венттехсервіс" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та витребуванням у нього додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2011 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2443/11

вх. № 2443/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов.;

відповідачів - не з"явились

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до ТОВ "Д.М.-Групп", м. Харків , ТОВ "ВІС-Компанія", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Д.М.-Групп" та до ТОВ "ВІС-Компанія" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" червня 2011 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/3423/11

вх. № 3423/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явив

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Томаш", м.Харків

до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Томаш" звернувся до суду з позовом до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271" пр стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2011 р. о 12:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/3134/11

вх. № 3134/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Темп-К", м. Харків

до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Темп-К" звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2011 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/1524/11

вх. № 1524/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Миколаїв

та до ФОП ОСОБА_2

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 р. була розглянута справа №5023/1524/11 за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс" до ФОП ОСОБА_1 та до ФОП ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань. Позовні вимоги були задоволені повністю.

При виготовлені тексту рішення, у його резолютивній частині була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського сууд Харківської області від 04.05.2011 р.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 (54008, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 127/А, р/р 1 в Миколаївській філії ВАТ "МТБ", МФО 326784, код НОМЕР_1) та ФОП ОСОБА_2 (61037, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь ТОВ "Україна-Рибсервіс" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, оф. 306, код 32030997, р/р 0702 в Полтавському ГРУ "Приватбанку", МФО 331401) суму основного боргу в розмірі 11828,30 грн., штраф в сумі 2882,30 грн., суму державного мита в розмірі 147,10 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили."

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа № Б-27/251-10

вх. № 8509/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Московському р-ні м. Харкова

до ТОВ "Ремонтно-Будівельний підрозділ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2010 року було визнано банкрутом ТОВ "Ремонтно-Будівельний підрозділ", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

04.05.2011 р. до суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд затвердити ліквідаційний баланс ТОВ "Ремонтно-Будівельний підрозділ". Також надав звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "09" червня 2011 р. о 10:30 .

2. Явка ліквідатора ТОВ "Ремонтно-Будівельний підрозділ" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/3589/11

вх. № 3589/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Харкові, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Профіт +" звернувся до суду з позовом до ТОВ "БМУ № 5" про виконання договірних зобов'язань.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладеннчя розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК УКраїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2011 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.