РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2011 року Справа № 18/12/455-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Василишин А.Р. ,

судді Щепанська Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.07.11 р. у справі № 18/12/455-10

за позовом Публічного акціонерного товариство "Імексбанк" м. Одеса

до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Орен Інтернешенел" м.Хмельницький

про розірвання договору суборенди від 28 грудня 2005 року

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Публічного акціенерного товариства "Імексбанк" в особі філії "Імексбанк" у м.Хмельницький

про стягнення 71420,52 грн. зобов'язання публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" усунути наслідки самовільно проведених будівельних робіт у приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 40, привівши зазначене приміщення у стан, на момент укладення договору суборенди від 28.12.2005р., зокрема:

на першому поверсі:

1. встановити демонтовані перегородки (стіни) приміщення №1

2. демонтувати перегородки (стіни) в приміщенні №2;

3. встановити бетонне міжповерхове перекриття в приміщенні №2та демонтувати сходи в приміщення підвалу;

4. встановити стіну (перегородку) між приміщеннями №3 та №4;

5. встановити дверний пройом між приміщеннями №4 та №5;

6. демонтувати стіну (перегородку) з дверним пройомом у приміщенні №5;

7. встановити стіни (перегородки) між приміщеннями №5,№6 та №7;

8. встановити дверний пройом між приміщеннями №9 та №10, встановити у приміщенні №11 вантажний ліфт та шахту ліфту.

у підвальному приміщенні:

1. встановити стіну (перегородку) між приміщеннями №13 та №17;

2. демонтувати стіни (перегородки) в приміщенні №11;

3. демонтувати стіни (перегородки) в приміщенні №16.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.07.2011р. у справі № 18/12/455-10 задоволено позов публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Орен Інтернешенел»про розірвання договору суборенди від 28 грудня 2005р. В задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»про стягнення 71 420, 52 грн., відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення, оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним зясуванням обставин , що мають значення для справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2011 року вказана апеляційна скарга не прийнята до розгляду та повернута апелянту , в порядку п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.

09 вересня 2011 року апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою, про що свідчить вхідний штамп канцелярії господарського суду Хмельницької області ( вх.01-07/1108/11).

Ознайомившись з матеріали справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1Л необхідно повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

При цьому, нормами чинного процесуального законодавства не передбачено, що строк, визначений законодавцем для оскарження судових актів, зупиняється у разі повернення судом апеляційної скарги у зв'язку з недоліками при її оформленні до моменту усунення заявником зазначених недоліків та повторного звернення до суду з апеляційною скаргою. Тобто, після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, заявник має право звернутись з апеляційною скаргою у загальному порядку у строки, які визначені статтею 93 ГПК України .

Колегією суддів встановлено, що апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою 09 вересня 2011 року, про що свідчить відбиток вхідного штампу Господарського суду Хмельницької області ( вх. № 01-07/1108/11) , тобто після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1Л відсутнє.

Згідно приписів п. 4 ч.1 статті 97 Господарсько процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку повернути апеляційну скаргу на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1Л на рішення господарського суду Хмельницької області від 11 липня 20101 року не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., у т. ч. платіжний документ про сплату державного мита № 482010040 від "20" липня 2011 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Щепанська Г.А.