ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
20.10.11 Справа № 5015/2759/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
при секретарі судового засідання Петрик К.О.
розглянув апеляційну скаргу Золочівської міської ради від 12.08.2011 р. за №1545
на рішення господарського суду Львівської області
від 21.07.2011р. у справі № 5015/2759/11
за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі
Золочівської міської ради м. Золочів
до відповідача дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Львів
за участю третьої особи на стороні позивача контрольно-ревізійного відділу у Золочівському районі головного контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м. Золочів
про визнання недійсним договору,
за участю представників сторін:
від прокуратури ОСОБА_2
від позивача, відповідача та третьої особи не з?явився
Права та обовязки, визначені ст.ст.20,22 ГПК України, розяснено.
Рішенням господарського суду Львівської області від 21.07.2011 року у справі №5015/2759/11 (суддя О.Шпакович) в позові Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради до дочірнього підприємства (далі-ДП) Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, за участю третьої особи на стороні позивача контрольно-ревізійного відділу у Золочівському районі головного контрольно-ревізійного управління у Львівській області, про визнання недійсним договору відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено недійсність оспорюваного правочину згідно ст.ст. 203, 207, 215, 216, 233 ЦК України, оскільки позивачем не надано доказів того, що укладення спірного договору суперечило майновим інтересам територіальної громади, відтак, за умови виконання такого договору відповідачем та прийняття виконання позивачем, суд відмовив в позові.

Дане рішення оскаржується позивачем, оскільки, на його думку, таке прийнято з неповним з?ясуванням обставин справи, за невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права; просить рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задоволити. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги, що міський голова м.Золочева, укладаючи у 2009році спірний договір, прийняв зобов?язаня на загальну суму 29568грн. з міського бюджету без відповідних бюджетних призначень, асигнувань, затверджених кошторисом та встановлених рішенням про місцевий бюджет №812 «Про міський бюджет Золочівської міської ради на 2009 рік»від 26.01.2009р., що є порушенням ч.13 п.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», п.1 ст.23, п.6 ст.78, п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р., що відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Представник прокуратури, який брав участь в судовому засіданні, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.69-71) та усними поясненнями представника в судовому засіданні 29.09.2011р., зокрема, зазначив про законність оскарженого рішення та безпідставність апеляційної скарги.

Сторони участь представників в судове засідання 20.10.2011р. не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.08.2011р. адресатам (а.с.57-60).

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, та враховуючи строк розгляду апеляційної скарг, встановлений ст..102 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, згідно наявних матеріалів справи.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

В 2009році між Золочівською міською радою (замовник по договору, позивач у справі) та ДП «Львівський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»(підрядник по договору, відповідач у справі), було укладено договір на виконання робіт по поточному ремонту вул.Пачовського в м.Золочів, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобовязався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту вул.Почовського в м.Золочів, вартістю 29568грн. (в т.ч. ПДВ 4928грн.) - а.с.9-13.

Договір підписаний головою Золочівської міської ради п.Зубаром В.В. та начальником філії «Львівська ДЕД»ДП «Львівський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»п.Мартином В.В.

Факт виконання робіт відповідачем по даному договору на суму 29568грн. по обєкту- вул.Пачовського у м.Золочів, підтверджений рішенням господарського суду Львівської області від 07.02.2011р. у справі №27/163, яке набрало законної сили (а.с.38-39).

Проведеною Контрольно-ревізійним відділом у Золочівському районі ревізією фінансово-господарської діяльності Золочівської міської ради (за період з 01.01.2009 р. до 30.06.2010 р.), результати якої викладено в акті від 07.12.2010 р., встановлено факт порушення Міським головою вимог п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 78, п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України, п.п. 2.1., 2.2., 6.1. Порядку обліку зобовязань розпорядників бюджетних коштів, тобто, факт вчинення бюджетного правопорушення при укладенні спірного договору.

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора Золочівського району Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області до дочірнього підприємства „Львівський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України з вимогою визнати недійсним укладений сторонами у 2009 році договір з підстав невідповідності його вимогам закону, а також оскільки такий укладений з підстав, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки у міського голови м. Золочева не було правових підстав для укладення спірного правочину та взяття зобовязань за договором, оскільки таки укладений без відповідних бюджетних призначень та асигнувань, затверджених кошторисом і встановлених рішенням ради про місцевий бюджет.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Положення аналогічного змісту містяться і у ст. 20 ГК України.

Відповідно до частин 1, 4 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відтак, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст.203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір від імені Золочівської міської ради укладено головою міської ради п.Зубаром В.В.

Відповідно до п.п.13, 16 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Відтак, вищезазначеними приписами визначено повноваження міського голови міської ради бути як розпорядником бюджетних коштів так і на укладення від імені ради договорів.

Щодо посилання скаржника на укладення спірного договору за відсутності відповідних бюджетних призначень та асигнувань, затверджених кошторисом і встановлених рішенням ради про місцевий бюджет, судова колегія зазначає наступне:

Рішенням Золочівської міської ради №812 від 26.01.2009р. «Про міський бюджет Золочівської міської ради на 2009рік», затверджено загальних обсяг видатків міського бюджету на 2009рік - додаток №2, відповідно до к.170703 якого закладено видатки на проведення робіт, повязаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг в сумі 550950грн. (а.с.13-18).

Тобто, у вказаних документах міститься лише обсяг коштів та мета їх майбутнього використання за конкретним кодом класифікації видатків.

Позивачем до матеріалів справи не долучено, а судом як першої так і апеляційної інстанції не здобуто доказів використання вказаної суми в розмірі 550950грн. в повному обсязі до моменту укладення чи виконання спірного договору.

Що стосується Річного титульного списку обєктів поточного ремонту доріг у м.Золочів Львівської області на 2009рік (а.с.19), то судова колегія зазначає, що з вказаного титульного списку не вбачається, за рахунок якого фонду місцевого бюджету загального чи спеціального планувалось здійснювати видатки на поточний ремонт. Одночасно, судова колегія звертає увагу на загальну суму бюджетного фінансування, яка відображена у Титульному списку, а саме, 100 150грн.

Разом з цим, ні місцевим бюджетом, ні кошторисом бюджетної установи (Золочівської міської ради) не передбачено розподілу коштів на певний конкретний обєкт чи договір.

Окрім того, матеріли справи не містять доказів, що укладення даного договору завдало шкоди майновим інтересам міської ради чи укладення на вкрай невигідних умовах щодо оплати проведених відповідачем робіт.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору, та про обгрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Львівської області від 21.07.2011р. у справі №5015/2759/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.