ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" серпня 2011 р. Справа № 5019/1696/11

За позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Товариства з бмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Рівнебуд

про стягнення в сумі 84 131 грн. 13 коп..

суддя Бережнюк В.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, юрисконсульт (довіреність № 03-05/11 від 04.01.2011р.);

від відповідача - не зявився.

від прокуратури - ОСОБА_3 (посвідчення № 52 від 08.09.2010р.).

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства Рівнебуд про стягнення 80 827 грн. 06 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію та 1 718 грн. 19 коп. пені згідно укладеного договору на відпуск теплової енергії № 406 від 01.12.2010р, 332 грн. 55 коп. 3% річних та 1 253 грн. 33 коп. збитків завданих внаслідок інфляції.

В судовому засіданні 18.08.2011р. представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (арк.с.37). Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків.

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами.

Крім цього, ухвалою суду від 09.08.2011 р. явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників органу прокуратури та позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго підприємство та Приватне акціонерне товариство Рівнебуд споживач 01.12.2010р. уклали договір № 406 на відпуск теплової енергії з додатками (надалі в тексті Договір) (а.с. 29-30). Згідно з п.п. 1.1, 1.4 Договору підприємство зобовязувалося відпускати теплову енергію в приміщення споживача за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 41, а споживач своєчасно (не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати її вартість (п. 5.4 Договору). Договір підписаний уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго та ОСОБА_1 акціонерного товариства Рівнебуд і скріплений відбитками печаток сторін.

На виконання умов договору протягом лютого 2011р. - квітня 2011р. позивач відпускав відповідачу теплову енергію, вартість якої останній не оплатив і станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед ТзОВ Рівнетеплоенерго становить 80 827 грн. 06 коп., що стверджується матеріалами справи.

Покликаючись на п. 6.3.3 Договору за несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту теплову енергію позивач нарахував пеню в сумі 1 718 грн. 19 коп. за період 11.03.2011р. - 19.05.2011р.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України та п.6.3.3 Договору позивач за прострочення виконання зобов'язання нарахував 1 253 грн. 33 коп. збитків від інфляції за період березень 2011р. - квітень 2011р. та 332 грн. 55 коп. 3% річних за період з 31.03.2011р. по 19.05.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників органу прокуратури та позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача в частині стягнення 80 827 грн. 06 коп. основного боргу, 1 718 грн. 19 коп. пені, 332 грн. 55 коп. 3% річних та 1 253 грн. 33 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, стверджуються Договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 549, 714 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 84 131 грн. 13 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частин першої та пятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст . 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Рівнебуд (м. Рівне, вул. С.Бандери,41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго (м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, ) - 80 827 грн. 06 коп. основного боргу, 1 718 грн. 19 коп. пені, 332 грн. 55 коп. 3% річних, 1 253 грн. 33 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

3. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Рівнебуд (м. Рівне, вул. С.Бандери,41, ) в доход державного бюджету України 841 грн. 31 коп. державного мита.

4. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Рівнебуд (м. Рівне, вул. С.Бандери,41, ) в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повне рішення підписано 22 серпня 2011 року