ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
22.11.11 Справа № 8/5027/675/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі Чернівецької філії «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(надалі ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі Чернівецької філії «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна») за вих.. № 3294 від 21.10.2011р.
на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.09.2011р.
у справі № 8/5027/675/2011
за позовом: Чернівецького обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі, м. Чернівці
до відповідача: ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі Чернівецької філії «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Чернівці
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4З.), с. Шипинці, Кіцманський р-н, Чернівецька область
про: стягнення страхового відшкодування в сумі 22 648,38 грн.,
з участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 представник (довіреність від 21.11.2011р. за № 228);
від відповідача: не зявився;
від третьої особи: не з`явився
Права та обовязки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін розяснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.09.2011р. у справі

№ 8/5027/675/2011 (суддя І.В. Марущак) позовні вимоги Чернівецького обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі про стягнення страхового відшкодування в сумі 22 648,38 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 19 200,00грн. страхового відшкодування, 1 508,38грн. пені, 207,08грн. державного мита та 215,80грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що особливими умовами та умовами спірного договору страхування, такий страховий випадок, як затоплення внаслідок дощу, зливи не є страховим випадком, а тому не виникає обов`язку сплати страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечує, рішення місцевого господарського суду вважає законним та обґрунтованим, просить вказане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, проте відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав телеграму від 21.11.2011р. за № 77, в якій просить розглянути даний спір без участі уповноваженого представника останнього.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали Львівського апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

14.09.2009р. між ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (назву змінено на ПАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», п. 1 статті 1 Статуту ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна") (Страховик), ОСОБА_4 (Страхувальник) та Чернівецьким обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (Вигодонабувач) було укладено договір страхування № 760136180.

Невідємною частиною договору страхування № 760136180 від 14.09.2009 р., згідно з розділом 1. "Страхування майна" є "Особливі умови щодо добровільного страхування майна від вогневих та інших ризиків" (зареєстровані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 16.11.2007р. за № 1072188) (далі - Особливі умови).

Предметом договору страхування, згідно з п. 1.2.1, є об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Чернівецька область, Кіцманський р-н, с. Шипинці, вул.. Л. Українки, буд. 1, що перебуває у заставі у Вигодонабувача відповідно до Іпотечного договору ВМК № 495305 від 14.09.2009 р., укладеного з метою забезпечення зобов'язань Страхувальника за Кредитним договором № 122 від 14.09.2009 року. Власником зазначеного майна є ОСОБА_4

Згідно з пунктом 3.2.1 вказаного договору страхування період страхування з «14»вересня 2009р. по «13»вересня 2010р.

Розділом 1 спірного договору страхування сторони визначили перелік страхових випадків. За цим розділом відшкодовуються збитки внаслідок загибелі або пошкодження зазначеного в п. 1.2. майна, зокрема, внаслідок - повені та затоплення - у відповідності з п. 5.1.12 Особливих умов.

У разі настання страхового випадку Страхувальник, негайно, як тільки про це стане відомо, але у будь-якому випадку не пізніше ніж два календарні дні з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про настання страхового випадку (або обставин, які мають ознаки страхового випадку), сповістити про це Страховика та Вигодонабувача або їхніх представників та письмово оформити та направити Страховику повідомлення про страховий випадок не пізніше ніж три робочі дні з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатись про настання страхового випадку (або обставин, які мають ознаки Страхового випадку) (п. 3.6.2.5.1 вказаного договору).

Відповідно до п.3.4.2.1. договору страхування умовою здійснення виплати страхового відшкодування (страхової виплати), зокрема, є експертний висновок щодо визначення причин настання та суми збитку, довідка з метеорологічних служб з описом природних явищ (їх характеру) на дату настання страхової події, причиною яких було знищення та/або пошкодження застрахованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2010 року у Страхувальника стався страховий випадок - внаслідок інтенсивних опадів, які були зафіксовані Управлінням МНС України в Чернівецькій області та зареєстровані як надзвичайна ситуація найвищого - державного рівня (а.с. 43) та Чернівецькою гідрометеорологічною службою віднесені до небезпечних метеорологічних явищ (а.с. 31), відбулося затоплення вищезазначеного застрахованого майна.

Страхувальник ОСОБА_4 звернувся до відповідача з заявою про настання страхової події, якою було повідомлено останнього про страховий випадок (затоплення застрахованого майна) (а.с. 27).

01 липня 2010 року відповідачем складено ОСОБА_6 огляду №2 застрахованого майна, в якому зазначено, що внаслідок сильних злив, які були зафіксовані Чернівецькою гідрометеорологічною службою і віднесені до небезпечних метеорологічних явищ, відбулося затоплення застрахованого майна. В даному акті зазначено опис ушкоджень та попередню суму збитку в розмірі 19000 гривень (а.с. 28).

Страхувальником ОСОБА_4 07.07.2010р. надіслано на адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 29).

Листом №2625/1 від 28.07.2010 р. відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що зазначений в ОСОБА_6 ризик «злива», визначено п.5.1.13. Особливих умов. Відповідно п. 5.1. ст.5 Особливих умов, за Договором страхування, укладеним відповідно до Особливих умов, Страховиком можуть відшкодовуватися збитки, які настали внаслідок подій, визначених в Договорі страхування. Договором страхування не передбачено ризик «злива», а тому договором страхування не покриваються збитки та шкода, внаслідок загибелі, пошкодження, або втрати застрахованого майна в результаті впливу дії зливи, тобто страхового випадку, який стався внаслідок подій за іншими ризиками, ніж ті, що зазначені в договорі страхування № 760136180 від 14.09.2009р. (а.с. 42).

У заявлених вимогах позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування, відповідно до умов договору страхування № 760136180 від 14.09.2009р. в розмірі 19 920,00грн., мотивуючи дані вимоги неправомірною відмовою відповідача від відшкодування шкоди у звязку із настанням страхового випадку за вищезазначеним договором (а.с. 3-6).

При прийнятті постанови, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду виходила з наступного.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування»страховим випадком є подія, передбачена договором страхування, і з настанням якої виникає обов'язок страховика сплатити страхове відшкодування.

Згідно з приписами ст.ст. 979, 988 ЦК України, ст.20 Закону України «Про страхування»страховик зобов'язаний сплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку, передбаченого договором страхування.

Як зазначалось вище та підтверджено матеріалами справи, Страхувальником ОСОБА_4 у терміни встановлені п. 3.6.2.5.1. спірного договору, а саме 01.07.2010р. було повідомлено Страховика відповідача про страховий випадок (затоплення страхового майна) шляхом подання заяви про настання страхової події.

Причиною затоплення, як зазначалось вище, була значна кількість опадів, що відмічалися у період з 22 по 29 червня 2010р., які за критеріями Держгідромету України відносяться до стихійних та небезпечних метереологічних явищ, підтвердженням чого є вищевказана Довідка Чернівецького обласного центру з гідрометеорології надана Страхувальником Страховику відповідно до п. 11.3.6. Особливих умов, які є невід`ємною частиною Договору страхування.

Окрім того, як зазначалось вище, згідно з п. 3.4.2.1. договору страхування умовою здійснення виплати страхового відшкодування (страхової виплати) є експертний висновок щодо визначення причин настання та суми збитку.

Як видно з матеріалів справи, на виконання умов договору страхування Страхувальником було замовлено та ПП. АН «Експерт-Рієлт-Сервіс»виготовлено кошторисну документацію визначення суми збитку завданого в результаті затоплення будинку № 1 по вул.. Л. Українки в с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області. В результаті експертизи, проведеної спеціалістами-будівельниками, встановлено, що причиною настання страхового випадку є затоплення (а.с. 32-37). ОСОБА_6 щодо обсягів робіт, які необхідно виконати в результаті затоплення вищевказаного будинку підписаний також відповідачем (а.с. 38).

З наведеного вбачається, що Страхувальником у відповідності до умов договору страхування було дотримано термін повідомлення про настання страхового випадку та надано Страховику документи, передбачені п. 3.4.2.1. вказаного договору, а саме: заяву про настання страхового випадку, акт огляду, довідку з гідрометеослужби, кошторисну документацію щодо визначення причин та суми збитку. Тобто, Страхувальником було повністю виконано обов`язки, передбачені спірним договором Страхування.

Як зазначалось вище, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування Страхувальник зазначив те, що страховий ризик «злива», визначений у п. 5.1.13 Особливих умов, договором страхування не передбачений. Таку ж саму відповідь листом від 10.05.2011р. № 1386 було надіслано на адресу Вигодонабувача (а.с. 41).

Разом з тим, як представником відповідача (ОСОБА_6 огляду), так і спеціалістами ПП. АН «Експерт-Рієлт-Сервіс» (кошторисна документація) встановлено причину страхового випадку затоплення. Факт затоплення житлових будинків у с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області підтверджується також листом управління МНС України в Чернівецькій області від 10.05.2011р. № 1386.

Визначення терміну затоплення дано у ДБН В. 1.1-25-2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення», який набрав чинності з 01.01.2011 р., та СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления»(чинний з 1986 р. до 01.01.2011 р.) як утворення вільної поверхні води на ділянці території внаслідок підвищення рівня водотоку, водойми, накопичення поверхневих вод у низинах рельєфу.

З наведеного вбачається, що вищезазначена підстава відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування суперечить п. 1.3.6. договору страхування та п. 5.1.12. особливих умов та не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що Страховиком в порушення розділу 3.5. договору страхування та ст.. ст.. 16, 20, 25 Закону України «Про страхування», якими визначено, що виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви Страхувальника і страхового акта, який складається Страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається Страховиком було безпідставно відмовлено Страхувальнику у виплаті страхового відшкодування.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає: «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Слід зазначити, що договором страхування сторони передбачили, що Вигодонабувач має право одержати страхове відшкодування відповідно до умов договору (п.3.6.5. договору).

Відповідно до пункту 3.4.1. договору страхування Рішення про виплату страхового відшкодування / здійснення страхової виплати або про відмову у здійсненні виплати приймається Страховиком протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дати надання Страхувальником усіх необхідних документів, які підтверджують настання страхового випадку».

У випадку ухвалення рішення про виплату страхового відшкодування здійснити таку виплату протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дня ухвалення такого рішення (п. 3.6.4.3. договору).

Оскільки заява про виплату страхового відшкодування отримана відповідачем 13.07.2010 р. (15 робочих днів та 15 банківських днів), відповідно відповідач повинен був виплатити страхове відшкодування в розмірі 19 200,00грн. до 18.08.2010 р.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з вищенаведених норм права та умов договору страхування, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача 19 200,00грн. страхового відшкодування.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 3 ст.20 Закону України «Про страхування»страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування.

Пунктом 3.7. договору страхування сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, ОСОБА_7 несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором винна ОСОБА_7 виплачує потерпілій ОСОБА_7 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату прострочення, від простроченої до сплати суми за кожний день прострочення.

Згідно поданого розрахунку позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 2 727,38грн. за період з 12.08.20910р. по 25.06.2011р. (а.с. 44)

Так, згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на те, що право вимоги настало з 19.08.2010 р., позивач в силу вищезазначеної норми права має право на стягнення пені нарахованої за період з 19.08.2010 р. по 19.02.2011 р. у розмірі 1 508,38 грн., яка підлягає стягненню, а тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі - 1 219,00грн. судом першої інстанції правомірно відмовлено.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 21.09.2011р. у справі № 8/5027/675/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати в місцевий господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

ОСОБА_3