overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2011 р. Справа № 7/206-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 28.07.2011 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.11 р. у справі № 7/206-09

за позовом ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, с.Комарів, Вінницька область

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 обласна дирекція ВАТ "ОСОБА_5 Аваль", м. Вінниця

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.07.2011 р. у справі № 7/206-09 (суддя Банасько О.О.) задоволено частково позов ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 обласна дирекція ВАТ "ОСОБА_5 Аваль", розірвано договір б/н купівлі-продажу торгівельного комплексу від 26.01.2007 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер № 95; в позові в частині повернення у власність ОСОБА_3 торгівельного комплексу загальною площею 385,9 кв.м., який знаходиться по вул. Леніна, 26, смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області відмовлено.

Скаржник-Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 28.07.2011 р. просить дане рішення скасувати в частині задоволення вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 26.01.2007 р. та постановити нове рішення, яким відмовити в позові ФОП ОСОБА_3 повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "31" серпня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

3.Скаржнику подати доказ надіслання апеляційної скарги третій особі.

4.Позивачу та третій особі подати документально обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

5.Сторонам та третій особі подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 30.08.2011 р.

6.Явка повноважних представників сторін в судове засідання-на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_7

С
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2011 року Справа №66/286-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

прокурор Гавриленко О.В. (посв. №173 від 23.08.07 р.);

позивач не зявився;

3-тя особа - не зявився;

відповідач - ОСОБА_1 (дов. б/н від 18.01.11 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4526Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 25 листопада 2010 року по справі №66/286-10

за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ліля", м. Харків

про стягнення 1596560,11 грн., -

встановила:

Рішенням господарського Харківської області від 25 листопада 2010 року по справі №66/286-10 (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Ліля" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 1596560,1 грн.; стягнуто з ТОВ "Ліля" на користь державного бюджету України 15965,60 грн. державного мита, 236 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просить його скасувати і прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судове засідання 25 січня 2011 року позивач і третя особа не зявились, хоча про дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Ні прокурор, ні сторони витребуваних судом відзивів не надали.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою позивача та третьої особи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх у засіданні прокурора та відповідача, враховуючи неявку у засідання позивача та третьої особи, ненадання відзивів на апеляційну скаргу, а також клопотання відповідача, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 09 лютого 2011 року о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. №210.

3. Прокурору, позивачу, третій особі надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

05 липня 2011 року Справа №15/90-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Черленяк М.І.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 3806Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року по справі № 15/90-09

за позовом Приватної фірми Ека, м. Харків

до 1. Комунального підприємства Харківські теплові мережі, м. Харків

2. КВЖРЕП Дзержинського району, КП Жилкомсервіс,

3. Комунального підприємства Жилкомсервіс,

третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

про стягнення 330724 грн., -

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2010 року було зупинено провадження у справі у звязку з призначенням у справі судової технічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду від Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф.М. С. ОСОБА_1 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №658 по справі №15/90-09 разом з матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши надані матеріали, дійшла висновку про поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 липня 2011 року о 09.30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., к. № 210, зал судових засідань № 7.

3. Сторонам надати пояснення по справі.

4. Явку сторін визнати обовязковою.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Черленяк М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" січня 2011 р. Справа № 13/581-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л.М., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є. ,суддя Олексюк Г.Є. розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сінай" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.10 р. у справі № 13/581-10

за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" м.Хмельницький

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м.Київ

про визнання кредитного договору №46/KU-07 від 12.06.2007 р. укладеним та дійсним

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Керуючись ст.53,91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити Закритому акціонерному товариству "Сінай" пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2010 р.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "25" січня 2011 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

4.Скаржнику подати поштову квитанцію про надіслання апеляційної скарги відповідачу; докази отримання оскаржуваної ухвали від 23.11.2010 р.; зустрічний позов з додатками до нього.

5.Відповідачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

6.Зобов'язати сторони та скаржника подати довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

7. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

8. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"17" січня 2011 р. Справа № 5/76-НМ

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. , судді Олексюк Г.Є. , Олексюк Г.Є., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Військового прокурора Житомирського гарнізону на рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.10 р. у справі № 5/76-НМ

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ДП "Івано-Франківський військовий ЛПК", м.Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Атмашбуд" , м.Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира

про припинення права тимчасового користування земельною ділянкою та забов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Житомирської області області від 14.04.2010р. у справі №5/76-НМ (суддя Сікорська Н.А.) в задоволені позову Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ДП "Івано-Франківський військовий ЛПК" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Атмашбуд" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира про припинення права тимчасового користування земельною ділянкою та забов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Скаржник-Військовий прокурор Житомирського гарнізону 18.05. 2010 р. звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням на дане рішення та просив скасувати його як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою від 15.12.2010 р., у зв"язку з ліквідацією Житомирського апеляційного господарського суду та створенням Рівненського апеляційного господарського суду, справу № 5/76-НМ передано до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, керуючись статтями 65,86,98 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти справу до провадження.

2.Розгляд справи призначити на "14" лютого 2011 р. об 16:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3.Міністерству оборони України подати документально обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

4.Сторонам подати довідки про включення до ЄДРПОУ станом на 01.02.2011 р.

5.Явка прокурора, повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання-обов"язкова.

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Олексюк Г.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2011 року Справа №2/72-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В., Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської міської ради (вх. № 4280С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 10 червня 2010 року у справі №2/72-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернулась до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просила суд визнати за ним право власності на обєкт завершеного будівництва "Розширення сумського заводу залізобетонних виробів", що розташоване за адресою: м. Суми, вул. То полянська, 9.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 червня 2010 року у справі №2/72-10 (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено. Визнано за ФОП ОСОБА_1 право власності на обєкт незавершеного будівництва "Розширення сумського заводу залізобетонних виробів", будівля літ. А-ІІІ площею 713,6 кв. м., склад літ. Б-І площею 3308,2 кв. м., що розташований за адресою: м. Суми, вул. То полянська, 9.

Сумська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи, у звязку з чим просить його скасувати.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 11 січня 2011 року.

Через канцелярію суду 11 січня 2011 року від позивача надійшло клопотання (вх.217), в якому він просив відкласти розгляд справи у звязку з хворобою представника позивача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку позивача та відповідача, ненадання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, а також клопотання позивача, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 02 лютого 2011 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210.

3. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" січня 2011 р. Справа № 13/17/406-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л.М.,суддя Гудак А.В. суддя Олексюк Г.Є. , суддя Гудак А.В. , розглянувши апеляційну скаргу позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" від 25.11.2010 р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.10 р. у справі № 13/17/406-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до відповідача ОСОБА_1 банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"

про визнання недійсним договору поруки №880/298-ПЮО 27 у зв'язку із не укладенням кредитного договору №07/141 -609-10 від 08.06.207р.

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Керуючись статтями 53,91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відновити позивачу -Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 р.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "18" січня 2011 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

4. Скаржнику подати поштову квитанцію про надіслання апеляційної скарги відповідачу.

5. Відповідачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

6. Зобов'язати сторони подати довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

7. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

8. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2011 р. Справа № 5/1874-10

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В. Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу позивача-Красилівської міської ради Хмельницької області від 17.01.2011 р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.01.11 р. у справі № 5/1874-10

за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області, м.Красилів

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Красилів

про зобов'язання повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 122,4 кв. м. у міському будинку культури, що знаходиться в м. Красилів по вул вул. Грушевського, 189 та стягнення неустойки в сумі 61 102 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011 р. у справі № 5/1874-10 (суддя Грамчук І.В.) за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 122,4 кв. м. у міському будинку культури, що знаходиться в м. Красилів по вул вул. Грушевського, 189 та стягнення неустойки в сумі 61 102 грн. 93 коп. провадження у справі зупинено; матеріали справи для організації перевірки та прийняття рішення скеровано прокурору Красилівського району прокуратури Хмельницької області.

Скаржник-Красилівська міська рада Хмельницької області в апеляційній скарзі від 17.01.2011 р. просить поновити строк у зв"язку з тим, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011 р., якою зупинено провадження у справі № 5/1874-10, надійшла до міської ради 12.01.2011 р. (вх.№ 40 від 12.01.2011 р.) і Красилівська міська рада Хмельницької області була позбавлена можливості вчасно скористатись правом апеляційного оскарження та скасувати дану ухвалу.

Доводи скаржника, щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53,91-95,98 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відновити Красилівській міській раді Хмельницької області пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011 р. у справі № 5/1874-10

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на "10" березня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

4.Відповідачу подати документально обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

5. Явка повноважних представників сторін-на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_3

С
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2011 року Справа № 14/741-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. , судді Гудак А.В. , Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 19.01.2011 року на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.01.2011 р. у справі №14/741-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_3, м.Хмельницький

ОСОБА_1, м.Хмельницький

ОСОБА_4, с.Деражня, Хмельницька область

ОСОБА_5, м.Хмельницький

про визнання недійсними договорів поруки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.01.2011 р. у справі № 14/741-10 (суддя Гладюк Ю.В.) відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поруки.

Скаржник третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 19.01.2011 р. просить скасувати дане рішення і прийняти нове, яким визнати недійсними договори поруки.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Скаржником же не додано до апеляційної скарги доказів сплати державного мита і доказів надсилання копії скарги сторонам у справі.

Згідно пунктів 2,3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86,94,97 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 19.01.2011 р. з додатком, всього на чотирьох аркушах.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_6