ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2477/11 (н.в.о. 29/564-07)

вх. № 2477/11 (н.в.о. 11243/5-29)

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1, дов. №88 від 04.05.11;

відповідача - ОСОБА_2 - дов. №30/03-2 від 30.03.11, ОСОБА_3 - ліквідатор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Зоря" (вх. №40 від 06.04.11) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №29/564-07 за позовом ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", м. Балаклія

до ТОВ "Зоря", м. Балаклія

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

03.12.07 господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі №29/564-07, яким позов ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" задоволено повністю.

06.04.11 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вище вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Суд, розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами, визнав її такою, що слід прийняти до розгляду.

Також, відповідач до своєї заяви надав клопотання про витребування від Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області копії експертиз.

Розглянувши клопотання відповідача, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розгляд заяви було призначено на 21.04.11.

Від Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області надійшли пояснення, в яких вказується про те, що експертизи, на теперешній час ще не проведені.

Від відповідача надійшли заяви (вх. №9753 та вх. №9734 від 21.04.11) про зупинення провадження по справі до розгляду Балаклійським районним судом Харківської області позовної заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 20.12.06, укладеного між ТОВ "Зоря" та ТОВ "Зоря-плюс".

Вказані заяви були прийняті судом до розгляду.

Також, від відповідача надійшли заяви (вх. №9738 та вх. №9737 від 21.04.11) про забезпечення позову, в яких він просить суд накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою - Харківська область, м. Балаклія, вул. Цегельна, 4 та Харківська область, с. Савинці, вул. Залізнична, 2 та заборонити позивачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються цього майна та відчуджувати його.

За таких обставин, суд, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав заяви відповідача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме, в частині накладення арешту та заборони вчиняти дії відносно таких нежитлових будівель, розташованих за адресою Харківська обл.. м. Балаклія вул. Кирпична, 4: контора «А-1»площею 76,7 кв.м.; склад «Б»площею 137,6 кв.м.; прохідна «В» площею 15.1 кв.м.; підвал «Г» площею 48,6 кв.м.; консервний цех «Д» площею 335,3 кв.м. з підвалом; котельня «Є» площею 80,6 кв.м.; навіс «Ж»; сарай «З» площею 117,0 кв.м.; кондитерський цех «І» площею 390.9 кв.м. з прилеглими надвірними спорудами, які є предмето спору в данній справі.

Розгляд справи було відкладено на 05.05.11.

05.05.11 позивач надав до суду відзив (вих.№90 від 05.05.11), в якому просить суд відмовити повністю в задоволенні вимог відповідача, викладених в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

05.05.11 відповідач надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі, суд вважає доцільним оголосити перерву у судовому засіданні призначеному на 05.05.11.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовлені ухвали суду від 21.04.11 було допущено описку у вступній частині ухвали невірно вказано прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

Враховуючи те що, відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 21.04.11.

За таких обставин, керуючись ст.ст.22, 69, 77, 86, 89, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору до 21.05.11.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 18.05.11 о 11:00.

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 21.04.11 вказавши, що розгляд справи здійснюється при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

Суддя Тихий П.В.