ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" вересня 2011 р. Справа № 5019/1986/11

за позовом Державне підприємство "Рівненська сірникова фабрика"

до відповідача 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика"

про розірвання Договору оренди державного майна №753-2009 від 12.08.2009 року та додаткового договору від 01.06.2010р. договору оренди державного майна №753-2009

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 - керівник; ОСОБА_2 - керуючий санацією;

Від відповідача1 : ОСОБА_3 довіреність № 12 від 20.07.2010;

Від відповідача2 : ОСОБА_4 довіреність №б/н від 26.01.2009;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Рівненська сірникова фабрика" (даліПозивач) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Рівненській області (даліВідповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська сірникова фабрика (даліВідповідач-2) про розірвання Договору оренди державного майна №753-2009 від 12.08.2009 (далі-Договір) та Додаткового договору від 01.06.2010 до договору оренди державного майна №753-2009 (далі-Додатковий договір).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Договір укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 істотно порушує інтереси Позивача, оскільки він унеможливлює здійснення процедури санації для боржника ДП "Рівненська сірникова фабрика" (балансоутримувача спірного майна зданого в оренду по Договору), так як відповідно до п.3.5 Договору 70% коштів орендної плати йде поза підприємством, все майно Позивача здане в оренду, а тому провести фінансову реабілітацію Позивача за таких умов вкрай важко.

Крім того Позивач зазначає, що у відповідності до статуту ДП "Рівненська сірникова фабрика", а зокрема частини 4.2. ДП "Рівненська сірникова фабрика" володіє, користується і розпоряджається майном на праві господарського відання на сівій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству. Пунктом 2 частини 4.5. статуту ДП "Рівненська сірникова фабрика" встановлено, що підприємство має право здавати в оренду (крім цілісних майнових комплексів та його структурних підрозділів, філій, цехів) юридичним та фізичним особам устаткування, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, які йому належать, у встановленому законом порядку.

Посилається також на ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями державного майна є підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремо індивідуально визначеного майна, що також підтверджує, що уклавши спірний Договір відповідачі суттєво обмежили визначені статутом права Позивача, щодо отримання прибутку від здачі в оренду підприємства.

Зазначає також, що 28.10.2010 господарським судом Рівненської області порушено справу про банкрутство ДП "Рівненська сірникова фабрика", а зборами комітету кредиторів ДП "Рівненська сірникова фабрика" від 02.06.2011 прийнято рішення про відкриття процедури санації боржника, що в свою чергу є істотною зміною обставин та підставою для розірвання Договору.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає Договір оренди державного майна №753-2009 від 12.08.2009; Додатковий договір від 01.06.2010 до договору оренди державного майна №753-2009; ухвалу суду від 28.10.2010 № 4/47 про прийняття заяви до розгляду та порушення провадження у справі про банкрутстві; ухвалу суду від 21.12.2010 № 4/7; ухвалу суду від 29.07.2011 № 4/7 про проведення процедури санації боржника та призначення керуючого санацією.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 5, 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, ст.ст. 3, 4, 11, 202, 651, 652, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-1 у судовому засіданні 27.09.2011 надав відзив (а.с.23-25), якими проти позову заперечив, посилаючись на те, що Позивач не є стороною спірного договору та на безпідставність позовних вимог, оскільки ДП "Рівненська сірникова фабрика" не могло самостійно укласти договір оренди державного майна орендованого Відповідачем-2. Підстав для розірвання договорів оренди державного майна за ініціативи балансоутримувачів та інших осіб не передбачено чинним законодавством України.

Відповідач-2 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві (а.с.27-28), посилаючись на відсутність порушень вимог ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" при укладенні Договору, а також відсутність підстав для розірвання договору, визначених ст.625 ЦК України.

Представники сторін у судовому засіданні 27.09.2011 підтримали свою позицію, викладену письмово.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

При цьому, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2009 між Відповідачем-1 (Орендодавець) та Відповідачем-2 (Орендар) укладено Договір оренди державного майна за № 753-2009 відповідно до умов якого Відповідачу 2 в строкове платне користування передано окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що перебуває у господарському віданні ДП "Рівненська сірникова фабрика" (Балансоутримувач) та знаходиться за адресою: 34600, Рівненська область, м. Березне, вул.Андріївська, 112.

Додатковим договором від 01.06.2010 до Договору оренди державного майна №753-2009 внесено зміни, збільшено кількість орендованого майна.

Відповідно до п.1.1. Договору та Додаткового договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно (надалі-Майно): матеріальний склад, площею 392,4 кв.м., механічна дільниця, площею 215,3 кв.м., трансформаторна підстанція площею 176,1 кв.м., склад сировини, механічна майстерня, автоматична дільниця, площею 720 кв.м., склад готової продукції, площею 981,3 кв.м., модуль1, площею 1398,9 кв.м., склад бертолетової солі, площею 21,9 кв.м., каналізаційна станція, площею 19,6 кв.м., будівля насосної свердловини, площею 25,1 кв.м., склад фосфору, площею 52 кв.м. Цегляна двоповерхова нежитлова будівля столярної майстерні, площею 278,4 кв.м., одноповерхова нежитлова будівля гаражів, площею 138, 5 кв.м., каналізаційний колектор, діаметром 100 мм., довжиною 620 м., пожежний резервуар, об'ємом 250 куб.м., огорожа цегляна, довжиною 915 м., водонпірна башта Рожновського, об'ємом 25 куб.м. висотою 22 м.

Пунктом 3.1. Договору та Додаткового договору сторони визначили, що орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 зі змінами та доповненнями, за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - квітень 2010 року - 38751,02 грн.

За пунктом 3.5. Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% / 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Крім того, як вбачається з розділу 5 Договору на Відповідача - 2 також покладено обовязки щодо використання орендованого майна відповідно до його призначення та умов Договору(5.1); своєчасного та в повному обсязі перерахування орендної плати (п.5.2); забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню та псуванню; здійснення заходів протипожежної безпеки (п.5.3); забезпечення орендодавцю та балансоутримувачу безперешкодного доступу на об'єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням (п.5.4); застрахування орендованого майна протягом місяця після його укладання не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку на користь балансоутримувача (п. 5.7.).

Вказаний Договір та Додатковий договір укладені згідно дозволів та за згодою уповноваженого органу управління - Державного комітету лісового господарства України від 15.06.2009 №05-41/2619 та від01.04.2010 №05-41/1260 (а.с.33-34, 36-37).

Таким чином, орендодавцем за спірним договором оренди є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Відповідно до пункту 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбаченими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містяться і у частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту речі, був покладений на наймача.

Статтею 784 Цивільного кодексу України визначено, що наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі;

2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Отже, аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що право вимагати розірвання договору оренди має лише сторона за договором. Право вимагати розірвання договору оренди державного майна за ініціативи балансоутримувача нормами чинного законодавства України не передбачено.

Посилання Позивача в обгрунтування позовних вимог на те, що Договір істотно порушує його інтереси, оскільки унеможливлює здійснення процедури санації для боржника ДП "Рівненська сірникова фабрика", а також на те, що Відповідач-1 не міг бути орендодавцем державного майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремо індивідуально визначеного майна, судом відхиляються, оскільки зазначені обставини, в розумінні діючих цивільно-правових норм, не можуть бути підставами для розірвання договору оренди.

З наявних у справі доказів судом встановлено, що у Позивача, який не є стороною договору оренди державного майна, відсутнє право вимагати розірвання такого договору, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 811, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Качур А.М.

підписано "30" вересня 2011 р.