РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Справа № 20/5025/363/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. , суддя Дужич С.П.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції на рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 20/5025/363/11 від 11.04.11р. (суддя Гладій С.В.)

за позовом ОСОБА_2 районної центральної лікарні

до відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції

про виключення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2011 року у справі № 20/5025/363/11 за позовом ОСОБА_2 центральної районної лікарні до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, про виключення майна ОСОБА_2 центральної районної лікарні з-під арешту позов задоволено: виключено з акту опису і арешту автомобіль швидкої допомоги УАЗ 3962 та будинок лікарської амбулаторії в с. Тернівка Ізяславського району цегельний, розміром 5х7 кв.м; звільнено з-під арешту автомобіль швидкої допомоги УАЗ 3962 та будинок лікарської амбулаторії в с. Тернівка Ізяславського району цегельний, розміром 5х7 кв.м.

Витрати місцевим господарським судом покладено на відповідача.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

На підставі виконавчого листа № 21/2281-А від 25 травня 2007 року (а.с. 67, 88 ) згідно постанови господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2006 року по справі № 21/2281-А за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до ОСОБА_2 центральної районної лікарні м. Ізяслав про стягнення 79582,56 грн., 4 лютого 2008 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції відкрито виконавче провадження стосовно виконання даного виконавчого документа.

Відповідно до статті 4, частини 3 статті 5 Закону України „Про виконавче провадження працівниками відділу державної виконавчої служби проведено опис і арешт майна ОСОБА_2 районної центральної лікарні: серії АА № 593045 від 20 березня 2009 року (а.с. 9-12) автомобіль швидкої допомоги УАЗ, та серії АА № 39308 від 29 квітня 2009 року (а.с. 13-14) будинок лікарської амбулаторії с. Тернівка Ізяславського району.

Місцевий суд посилається на Рішення ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області десятої сесії пятого скликання № 11 від 27 липня 2007 року „Про затвердження переліку обєктів спільної власності територіальних громад Ізяславського району, управління якими здійснює районна рада, яким затверджено перелік обєктів спільної власності територіальних громад Ізяславського району, управління якими здійснює районна рада. До складу даного майна рішенням ради також включено і майно на яке державною виконавчою службою накладено арешт.

Відповідно до пункту 6 Статуту ОСОБА_2 центральної районної лікарні майно лікарні становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі лікарні. Майно лікарні, що перебуває у спільній комунальній власності територіальних громад Ізяславського району Хмельницької області, надається Лікарні безоплатно і закріплюється за нею на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління Лікарня володіє та користується зазначеним майном. При ліквідації Лікарні майно, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад району, підлягає безоплатній передачі на баланс Власника. Лікарня має право розпоряджатися закріпленим за нею на праві оперативного управління майном, що перебуває у комунальній власності і належить до основних фондів Лікарні лише за дозволом Власника.

Судом першої інстанції встановлено, що відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 центральної районної лікарні, накладено арешт на майно, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади Ізяславського району, без отримання на відчуження такого майна від власника ОСОБА_2 районної ради.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства та встановлені обставини справи, господарський суд Хмельницької області дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2011 року у справі № 50/5025/363/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні даного рішення було порушено та проігноровано норми матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник враховує наступне.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»: у випадку коли особа вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту; у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця та не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідач зауважує, що при вчиненні державним виконавцем опису й арешту майна боржником ОСОБА_2 центральної районної лікарні було запропоновано накласти арешт на дане майно так, як саме на це майно, на думку боржника потрібно було звернути стягнення в першу чергу (лист № 337 від 16 квітня 2009 року (а.с. 64).

Таким чином, враховуючи наведені вище аргументи на підтвердження своєї позиції, скаржник вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В судове засіданні сторни не з'явились.

Враховуючи приписи статті 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача..

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не заперечує проти позову відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в частині стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 центральної районної лікарні 85,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаціно- технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку: апеляційну скаргу задоволити, оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що згідно постанови господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2006 року по справі № 21/2281-А за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до ОСОБА_2 центральної районної лікарні м. Ізяслав про стягнення 79582,56 грн. позов задоволено.

Постановою відділу держаної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управляння юстиції від 6 лютого 2008 року (а.с. 8) відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа по справі № 21/2281.

В ході примусового виконання рішення по справі № 21/2281-А працівниками органу виконання проведено опис і арешт майна, про що складено відповідний акт опису й арешту майна (а.с. 9-12). Даним актом описано автомобіль швидкої допомоги УАЗ.

Листом № 337 від 16 квітня 2009 року (а.с. 64), боржник запропонував начальнику відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції провести опис будинку амбулаторії в с. Тернівка.

З урахуванням даного листа, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби проведено опис і арешт будинку лікарської амбулаторії в с. Тернівка Ізяславського району, про що складено відповідний акт опису й арешту майна серії АА № 39308 від 29 квітня 2009 року (а.с. 13-14).

23 лютого 2011 року ОСОБА_2 районна лікарня звернулась з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області про виключення майна з-під арешту. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2011 року по справі № 20/5025/363/11 (а.с. 60-61) позовні вимоги задоволено, з підстав, вказаних у даному рішенні.

Дане рішення оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду...

Водночас з матеріалів справи, та з доводів позивача наведених у позовній заяві (а.с. 2-3) вбачається, що ОСОБА_2 районна центральна лікарня не є власником даного приміщення та автомобіля УАЗ 3962, оскільки дане майно знаходиться в його оперативному управлінні.

Згідно довідки АБ № 301077 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26 жовтня 2006 року (а.с. 26 ) ОСОБА_2 центральна районна лікарня є юридичною особою з організаційноправовою формою: комунальна організація (установа, заклад).

Як вбачається з пункту 6.1 Статуту ОСОБА_2 центральної районної лікарні: майно лікарні становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Лікарні.

Відповідно до пункту 6.2 Статуту: майно Лікарні, що перебуває у спільній комунальній власності територіальних громад Ізяславського району Хмельницької області, надається Лікарні безоплатно і закріплюється за нею на праві оперативного управління; здійснюючи право оперативного управління Лікарня володіє та користується зазначеним майном; при ліквідації Лікарні майно, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад району, підлягає безоплатній передачі на баланс територіальних громад Ізяславського району Хмельницької області.

Згідно пункту 6.3 Статуту: Лікарня має право розпоряджатися закріпленим за нею на праві оперативного управління майном, що перебуває у комунальній власності і належить до основних фондів Лікарні лише за дозволом територіальних громад Ізяславського району Хмельницької області.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно, представницьким органом територіальних громад Ізяславського району Хмельницької області (власником описаного майна) є ОСОБА_2 районна рада.

В той же час, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України: правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до пункту 1 статті 386 Цивільного кодексу України: Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Пунктом 2 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено: власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які порушили його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»: у випадку коли особа вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту; у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця та не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Апеляційний суд наголошує на тому, що з відповідним позовом про виключення майна з-під арешту звернувся не власник описаного майна, а особа, що оперативно володіє ним.

Водночас, з вищезазначених норм права вбачається, що з відповідним позовом до суду має право звертатися лише власник майна - ОСОБА_2 районна рада.

Враховуючи усе вищевказане, дії відділу державної виконавчої служби можуть порушувати права (власності) на описане майно безпосередньо територіальної громади в особі ОСОБА_2 районної ради, а не ОСОБА_2 центральної районної лікарні, яка пред'явила цей позов.

Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи усе вищевказане апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_2 центральна районна лікарня не є власником автомобіля УАЗ та будинку лікарської амбулаторії на яке відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції накладено арешт, а тому вона звернулась до суду з порушенням статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, місцевий господарський суд Хмельницької області на це порушення уваги не звернув...

З огляду на усе вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2011 року по справ № 20/5025/363/11 підлягає до скасування, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції про скасування даного рішення.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції - задоволити. Рішення господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2011 року у справі № 20/5025/363/11 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.