ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" липня 2011 р.Справа № 2/52/5022-869/2011
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Кременецького району вул. Словацького, 6а, м. Кременець, Тернопільської області, 47000, в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України від імені якого діє Державне підприємство "Укрриба" вул. Тургенєвська, 82-а, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль

до Публічного акціонерного товариства "Кременецький крейдяний завод" вул. Джерельна, 17, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, 47000

про визнання недійсним договору та зобовязанням повернення майна.

За участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 12 від 14.02.11 р.

позивача:

відповідача:

третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 32 від 11.05.11 р.

Суть справи: Прокурор звернувся в господарський суд Тернопільської області з проханням:

- визнати недійсним договір зберігання з правом користування № 33/06 від 01.12.2006р., укладений між державним підприємством "Укрриба" та відкритим акціонерним товариством "Кременецький крейдяний завод";

- зобовязати відповідача повернути позивачеві нерухоме державне майно(гідротехнічні споруди) ставу Польова гребля 2 (інвентарний № 280), ставу 3 (інвентарний № 281), ставу 4 (інвентарний № 282), ставу 6 (інвентарний № 284), ставу 7 (інвентарний № 285), ставу 9 (інвентарний № 287), ставу 11 (інвентарний № 289), ставу 12 (інвентарний № 290), ставу 13 (інвентарний № 291), ставу 14 (інвентарний № 292), зим.ст.1 (інвентарний № 295), зим.ст.2 (інвентарний № 296), зим.ст.4 (інвентарний № 298), зим.ст.5 (інвентарний № 299), зим.ст.6 (інвентарний № 300), зим.ст.7 (інвентарний № 301), зим.ст.8 (інвентарний № 302), зим.ст.9 (інвентарний № 303), зим.ст.10 (інвентарний № 304), зим.ст.11 (інвентарний № 305), зим.ст.12 (інвентарний № 306), зим.ст.13 (інвентарний № 307), зим.ст.14 (інвентарний № 308), зим.ст.15 (інвентарний № 309), зим.ст.16 (інвентарний № 312), зим.ст.17 (інвентарний № 313), зим.ст.18 (інвентарний № 314), зим.ст.19 (інвентарний № 315), зим.ст.20 (інвентарний № 316), зим.ст.21 (інвентарний № 317), розташоване за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с. Комарин Старотаразької сільської ради.

Пояснює, що договір зберігання з правом користування № 33/06 від 01.12.2006р. укладений з порушенням чинного законодавства.

В 2006р. позивач не мав права укладати договори на користування або оренду. Вважає, що договір № 33/06 від 01.12.2006р. був вчинений для приховання іншого правочину, який насправді вчинений, тому його слід визнати удаваним правочином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 22.06.2011р. документів не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Третя особа пояснює, що згідно ст. 287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцем гідротехнічних споруд з 2006р. є Фонд державного майна України.

Позивач, не маючи права орендодавця уклав з відповідачем договір зберігання з правом користування. Даний договір це фактичне користування державним майном по договору оренди.

Вважає, що до правовідносин, які виникли на підставі договору № 33/06 від 01.12.2006р., правомірно застосувати вимоги ст. 235 Цивільного кодексу України і визнати даний договір недійсним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та третьої особи, приймаючи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідно надати:

Прокурору: - довести, що за договором зберігання виникають права і обов'язки по договору оренди;

- довести, що зазначене в договорі зберігання майно позивач не мав права здавати на зберігання (чи є список майна, яке не має права державне підприємство здавати на зберігання);

- Положення про державний комітет рибного господарства України №42 від 24.01.2007р.

Позивачеві: - пояснення, чим (якими вимогами чинного законодавства) державне підприємство керувалося при заключенні договору зберігання;

- пояснення, чи при заключенні договору зберігання у позивача був намір створити ті правові наслідки, які закладені в договорі;

- скільки правочинів в один час було укладено на майно, зазначене в договорі зберігання.

Відповідачеві : обґрунтований відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 17.08.2011р. на 09 год. 10 хв.

2) На час розгляду справи прокурору та сторонам надати вищезазначені документи.

3) Ухвалу направити прокурору, сторонам по справі та третій особі.

Позивачеві та відповідачеві направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя В.О. Колубаєва