ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/3805/11 (н.р. 57/181-10)

вх. номер 3805/11

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Прохоров С.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (дов.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов.)

третьої особи - ОСОБА_4 - не з'явився

третьої особа - ОСОБА_5 - ОСОБА_5 (особисто), ОСОБА_6 (за дов.)

третьої особи - ОСОБА_7 - ОСОБА_7 (особито)

третьої особи - ОСОБА_8 - ОСОБА_8 М.(особисто)

третьої особи - ОСОБА_9 - ОСОБА_9 (особисто)

прокуратури Комінтернівського району - ОСОБА_10 (посв.)

прокуратури Харківської області - ОСОБА_11 (посв.)

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", м. Харків

до Фонду державного майна України, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичні особи:

1. ОСОБА_4, м. Харків,

2. ОСОБА_5, м. Харків,

3. ОСОБА_7, м. Харків,

4. ОСОБА_8, м. Харків,

5. ОСОБА_9, м. Харків

за участю прокуратури Комінтернівського району міста Харкова та прокуратури Харківської області

про визнання права власності

заяву Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003 р. по справі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2003 р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод імені ОСОБА_12" до Фонду державного майна України про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна (згідно переліку) задоволено.

У серпні 2009 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, у якій просить переглянути рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003 року за нововиявленими обставинами та змінити його, виключивши з переліку об'єктів нерухомого майна, на які за позивачем визнано право власності, дванадцятиповерховий гуртожиток за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 49.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. у справі № 57/181-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р., заяву відповідача про перегляд рішення суду від 23.09.2003р. у справі № 20/525-03 задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003р. змінено, виключено з переліку об'єктів майна, на які визнано право власності за ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", 12-ти поверховий гуртожиток, розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 49.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. у справі № 57/181-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розгляд справи було призначено в судове засідання на 09.06.2011р. о 09:30 год.

Ухвалою суду від 09.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 20.06.2011р. Даною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, а саме зобов'язано відповідача надати інвентаризаційні відомості щодо майна, яке зазначено в акті оцінки цілісного майнового комплексу від 16.08.1993р., у т.ч. в графі 13.1. вартість майна що належить орендарю - 533126 тис.крб., в разі неможливості надати докази - надати відповідні письмові пояснення.

У судове засідання витребувані судом документи відповідачем не надані. Відповідачем надані пояснення, в яких зазначено про те, що у Фонду відсутні інвентаризаційні описи державного майна, про що Фонд неодноразово повідомляв (листи Фонду від 15.01.2010 № 10-25-289, від 12.02.2010 № 10-25-3860 - містяться в матеріалах справи), та просить витребувати від ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г. І. Петровського" оригінал інвентаризаційних описів (для огляду), а завірені копії долучити до матеріалів справи.

Від третіх осіб через канцелярію суду 17.06.2011 р. надійшла заява про надання дозволу в залі судового засідання використати відео -, звукозапис із застосуванням стаціонарної апаратури телевізійним каналом А/ТВК, "Simon", Медіа групою "Обєктивно" та 7-й канал та представникам засобів масової інформації газет "Слобідський край", "Вечірній Харків", "Зеркало недели" при проведенні судових засідань по судовій справі № 5023/3805/11 (н.р. вх.№3805/11 (н.р.7595/5-57).

У судовому засіданні треті особи просять на даний час не розглядати зазначене клопотання, у зв'язку з чим колегією суддів не вирішується по суті клопотання третіх осіб про допуск засобів масової інформації до залу судового засідання по даній справи.

16.06.2011 р. через канцелярію суду від третьої особи ОСОБА_5 надійшли доповнення до письмових обґрунтувань по справі, які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримує свою заяву, просить прийняти рішення, яким заяву Фонду державного майна України про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003р. за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі

Позивач проти заяви Фонду заперечує та просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003р. без змін.

Представники прокуратури Харківської області, прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, треті особи підтримують позицію Фонду державного майна України.

Третя особа ОСОБА_13 про час та місце розгляду справи повідомлялась ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомила.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення третьої особи ОСОБА_13 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши учасників судового процесу дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003 року по справі за позовом ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" до Фонду державного майна України про визнання права власності мотивовано, зокрема, тим, що Товариство як правонаступник Орендного підприємства "Харківський велосипедний завод імені ОСОБА_12" (далі підприємство) підтвердило своє право власності на об'єкти нерухомого майна, придбані організацією орендарів Підприємства на підставі укладеного з Фондом договору купівлі-продажу № КП - 224 від 23.11.1993 року, відповідно до умов якого Фонд продав, а організація орендарів Підприємства купила майно цілісного майнового комплексу Підприємства, у тому числі дванадцятиповерховий гуртожиток за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 49.

У серпні 2009 року, Фонд (відповідач у справі) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просив переглянути рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003 року за нововиявленими обставинами та змінити його, виключивши з переліку об'єктів нерухомого майна, на які за Товариством визнано право власності, дванадцятиповерховий гуртожиток за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 49.

Викладені у заяві вимоги Фонд обґрунтовує тим, що 03.06.2009 року до нього надійшло звернення мешканців гуртожитку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 49, додатком до якого була копія рішення Комінтернівського місцевого суду м. Харкова від 02.06.2003 року у справі № 2-219, яким встановлений факт того, що вказаний гуртожиток не є власністю Товариства, а лише перебуває на його балансі.

До матеріалів справи надана завірена належним чином копія рішення Комінтернівського місцевого суду м. Харкова від 02.06.2003 року у справі № 2-219 за позовом ОСОБА_14 до ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" про визнання права власності на житло, а саме на кімнату № 120, яка знаходиться в гуртожитку за адресою : м. Харків, вул. Плеханівська, 49.

В даному рішенні судом встановлено, що згідно з переліком будівель Харківського велосипедного заводу, які підлягають акціонуванню, гуртожиток, розташований за адресою : м. Харків, вул. Плеханівська, 49, не значиться, а отже даний гуртожиток не є власністю ЗАТ "ХВЗ" та не входить до його уставного фонду. Згідно листа ЗАТ "ХВЗ" спірний гуртожиток, розташований за адресою : м. Харків, вул. Плеханівська, 49, знаходиться на балансі ЗАТ "ХВЗ".

Згідно ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункті 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року № 1 Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах , що набрали законної сили , як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановляння рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд ( наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів , повязаних з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Факти, встановлені рішенням Комінтернівського місцевого суду м. Харкова від 02.06.2003 року у справі № 2-219 є істотними та мають значення для вирішення даного спору по суті в частині визнання за позивачем права власності на гуртожиток, розташований за адресою : м. Харків, вул. Плеханівська, 49. Встановлені рішенням суду обставини спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, вони існували під час розгляду даної справи, проте не були відомі заявником на час розгляду справи та є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються рішення - у разі зміни або скасування рішення. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву відповідача, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2003 року в частині визнання за ЗАТ Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського права власності на 12 поверховий гуртожиток, розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 49, та в цій частині призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 липня 2011р. о 10:30 год.

08.06.2011р. від Харківської міської ради надійшла заява про залучення її до участі у справі на підставі ст. 27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача. Своє клопотання обґрунтовує тим, що рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обов'язки в частині прийняття будівлі гуртожитку по вул. Плеханівській, 49 до об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Колегією суддів вказане клопотання не було розглянуто та зазначено про те, що воно буде вирішено в разі скасування попереднього рішення суду. Враховуючи те, що колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2003 року в частині визнання за ЗАТ Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського права власності на 12 поверховий гуртожиток, розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 49, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи приписи ст.ст. 4, 5, 6 Житлового кодексу УРСР щодо того, що гуртожитки відносяться до об'єктів державного житлового фонду України та перебувають у віданні місцевих рад народних депутатів, колегія суддів вважає, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки Харківської міської ради, а тому суд залучає Харківську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у позивача, колегія суддів встановила, що інвентаризаційні відомості щодо майна, яке зазначено в акті оцінки цілісного майнового комплексу від 16.08.1993р., у відповідача відсутні. Оскільки вказане майно знаходилось на балансі позивача, то такі інвентаризаційні відомості можуть знаходитись у позивача.

За таких обставин суд задовольняє клопотання відповідача про витребування інвентаризаційних відомостей у позивача та зобов'язує позивача надати оригінали інвентаризаційних відомостей щодо майна, яке зазначено в акті оцінки цілісного майнового комплексу від 16.08.1993р., для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії до матеріалів справи. В разі відсутності у позивача витребуваних документів, надати відповідні письмові пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 38, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Заяву Фонду державного майна України про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003 р., по справі № 20/525-03 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003 р. по справі № 20/525-03 скасувати в частині визнання за ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" права власності на 12 поверховий гуртожиток, розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 49.

Розгляд справи в частині позовних вимог ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" про визнання права власності на 12 поверховий гуртожиток, розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 49, призначити в судове засідання на 19 липня 2011р. о 10:30 год.

Залучити Харківську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Зобов'язати позивача надати оригінали інвентаризаційних відомостей щодо майна, яке зазначено в акті оцінки цілісного майнового комплексу від 16.08.1993р., для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії до матеріалів справи. В разі відсутності у позивача витребуваних документів, надати відповідні письмові пояснення.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Прохоров С.А.

суддя Задорожна І.М.

Повний текст рішення підписаний 25.06.2011 р.