ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" січня 2011 р.Справа № 6/112-2070
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянувши матеріали справи

За позовом : Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 вул. Слівенська, 3/48 м. Тернопіль ідент. номер НОМЕР_1

та Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 вул. Бродівська, 18 м. Тернопіль ідент. номер НОМЕР_2

до відповідача Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 с. Остап'є, Підволочиського району, Тернопільської області ідент. номер НОМЕР_3

про розірвання договорів та про повернення майна

Суть справи:

Суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в господарський суд Тернопільської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі продажу обладнання та про його повернення.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31.12.2010 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №6/112-2070.

Справу призначено до розгляду на 13.01.2011 року.

Позивачі також звернулись до суду в порядку ст.ст.66,67 ГПК України з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження спірного майна, зокрема пресів по виготовленню цегли ФМК-8 і ФМК-21 та транспортера по переміщенню цегли.

Свої вимоги і клопотання, позивачі мотивували частковим невиконанням контрагентом умов договорів купівлі продажу переліченого обладнання від 14.05.2007р.щодо оплати його вартості. А саме, наявною у відповідача заборгованістю перед ОСОБА_1 в сумі 71 455 грн. та перед ОСОБА_2 в сумі 46 455 грн., разом 117 910 грн..

А також відсутністю зі сторони відповідача будь яких платежів по згаданих угодах, починаючи з вересня 2008 року.

Окрім того, за твердженням заявників, на час предявлення позову, здійснюється демонтаж обладнання та вже вивезено електродвигуни.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на наданні позивачами матеріали, розмір заявленого до стягнення основного боргу, період з якого відповідачем не здійснюються розрахунки, загрозу зникнення спірного майна, інші обставини справи, а також приписи ст.ст. 66,67 ГПК України, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання заявників про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві відчужувати преси по виготовленню цегли ФМК-8 і ФМК-21 та транспортер по переміщенню цегли .

Враховуючи клопотання позивачів, з метою забезпечення позову, керуючись ст.ст.4-3,33,34,43, 66,67,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заборонити суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 с. Остап'є, Підволочиського району, Тернопільської області ідент. номер НОМЕР_3 відчужувати преси по виготовленню цегли ФМК-8 і ФМК-21 та транспортер по переміщенню цегли, придбані в суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за договорами купівлі продажу від 14.05.2007р..

Ухвала є обовязковою до виконання.

Суддя І.П. Шумський