ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2011 р. Справа № 9/15/5022-323/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

у складі судді Гевка В.Л. розглянув матеріали справи

за позовом позивача-1: ОСОБА_1, вул. Замкова, 9/15, м. Тернопіль,46000

позивача-2: ОСОБА_2, вул. 15 Квітня, 7/175, м. Тернопіль,46000

позивача-3: ОСОБА_3, с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, 47720

позивача-4: ОСОБА_4, вул. Протасевича, 22/125, м.Тернопіль, 46000

позивача-5: ОСОБА_5, вул. Шевченка, 5/4, м. Тернопіль, 46000

позивача-6: ОСОБА_6, вул. Б. Бойчуків, 7/113, м. Тернопіль

позивача-7: ОСОБА_7, вул. Ломоносова, 41/75, м. Тернопіль, 46000

позивача-8: ОСОБА_8, вул. С. Бандери, 76/80, м. Тернопіль,46000

до відповідача ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг", ОСОБА_10 Шевченка, 12, м.Тернопіль, 46001

про визнання права на частку у статутному капіталі господарського товариства та визнання частково недійсними рішень установчих зборів та статуту товариства.

Суть справи: Позивачі: позивач-1: ОСОБА_1, вул. Замкова, 9/15, м. Тернопіль, позивач-2: ОСОБА_2, вул. 15 Квітня, 7/175, м. Тернопіль,позивач-3: ОСОБА_3, с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області,позивач-4: ОСОБА_4, вул. Протасевича, 22/125, м. Тернопіль, позивач-5: ОСОБА_5, вул. Шевченка, 5/4, м. Тернопіль, позивач-6: ОСОБА_6, вул. Б. Бойчуків, 7/113, м. Тернопіль, позивач-7: ОСОБА_7, вул. Ломоносова, 41/75, м. Тернопіль, позивач-8: ОСОБА_8, вул. С. Бандери, 76/80, м. Тернопіль (далі по тексту позивачі або позивач1, позивач2, позивач3 відповідно) звернулися до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг", ОСОБА_10 Шевченка, 12, м.Тернопіль далі по тексту відповідач або ТзОВ "Тернопільський центральний універмаг") про визнання права на частку у статутному капіталі господарського товариства та визнання частково недійсними рішень установчих зборів та статуту товариства.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 28.03.2011 р. на 15 год. 00 хв.

Представником позивачів 04.03.2011р. подано суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 03.03.2011р. (вх. №0355 (н) від 04.03.2011р.) у якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову, поданого позивачами до ТзОВ "Тернопільський центральний універмаг",про визнання права на частку у статутному капіталі господарського товариства та визнання частково недійсним рішень установчих зборів та статуту товариства, шляхом:

- заборони Державним реєстраторам Виконавчого комітету Тернопільської міської ради вчиняти будь-які дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців записи щодо: державної реєстрації, перереєстрації змін складу учасників, розподілу часток у статутному капіталі, збільшення або зменшення статутного капіталу товариства, припинення товариства щодо ТзОВ "Тернопільський центральний універмаг" () та/або його правонаступників;

- заборони ТзОВ "Тернопільський центральний універмаг" вносити зміни до статуту ОСОБА_9. В тому числі щодо зміни розміру статутного капіталу товариства та перерозподілу часток у статутному капіталі товариства у розмірі 305 028 грн. 00 коп., що становить 23,37 відсотків статутного капіталу товариства. Яка у відповідності до оспорюваного у позові п. 7.1.1 Статуту товариства, затвердженого рішенням установчих зборів від 15 травня 2010 року визначена як така, що перебуває у володінні товариства, а фактично складає частку статутного капіталу, яка належить особам, які при реорганізації ЗАТ "Тернопільський центральний універмаг" у товариство з обмеженою відповідальністю, протиправно були позбавлені права участі у товаристві;

- заборонити ТзОВ "Тернопільський центральний універмаг", вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке становить основні засоби товариства та вчиняти інші дії, які можуть призвести до зменшення реальної вартості чистих активів товариства;

- накладення арешту на належний ТзОВ "Тернопільський центральний універмаг" () цілісний майновий комплекс Тернопільського центрального універмагу, розташований за адресою: м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 12, інше нерухоме майно, належне ТзОВ "Тернопільський центральний універмаг".

В судовому засіданні 28.03.2011р. представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову від 03.03.2011р. (вх. №0355 (н) від 04.03.2011р.)

Представник відповідача у судовому засіданні 28.03.2011р. проти клопотання позивача заперечив, вважає його необґрунтованим та просить відмовити у задоволенні.

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів (інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006р.).

Відтак, сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст.ст. 32,33,34,36 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 43 цього ГПК України повинен надати оцінку.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову серед іншого як висновок позивачі, зазначають, що: 1. Право позивачів на частку у прибутку ОСОБА_9, вартість належної кожному з Позивачів частки у статутному капіталі ОСОБА_9 при реалізації свого права учасником товариства на її продаж (відступлення), вартість частки майна товариства, яка підлягає до виплати учаснику при його виході, прямо та безпосередньо залежить від вартості чистих активів ОСОБА_9 та ефективності його господарської діяльності. 2. Позивачам належить значна частка у статутному капіталі ОСОБА_9, та відповідна кількість голосів у Загальних зборах учасників, яка, виходячи з загального розподілу часток між учасниками ОСОБА_9 може бути вирішальною при прийнятті рішень Загальними зборами учасників. 3. Позивачі на даний час протиправно позбавлені свого законного права на управління ТзОВ «Тернопільський центральний універмаг» та отримання інформації про його діяльність, зі сторони Відповідача в особі його органів управління, зокрема і Загальних зборів учасників, право Позивачів на участь в роботі яких порушується Відповідачем.

При цьому позивачі вважають, що Відповідач має можливість, в особі його органів управління, приймати незаконні рішення, зокрема, щодо реорганізації, припинення діяльності ТзОВ «Тернопільський центральний універмаг», перерозподілу часток у ОСОБА_9 на користь третіх осіб, внесення відповідних змін у статут ОСОБА_9, які після їх реєстрації та внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців можуть значно утруднити або унеможливити виконання судового рішення у даній справі, а також здійснити відчуження майна товариства на користь третіх осіб (внесення належного ТзОВ «Тернопільський центральний універмаг» майна як внеску до статутних фондів інших юридичних осіб) та/ або вчинити інші дії, які можуть призвести до зменшення вартості чистих активів ТзОВ «Тернопільський центральний універмаг», що прямо та безпосередньо торкається прав та охоронювані законом інтересів Позивачів.

Проте, суд має за необхідне зазначити, що позивачами у заяві про забезпечення позову висунуто тільки припущення, що відповідачем, можуть в майбутньому вчинятися перелічені позивачами дії, разом з цим, належних доказів про те, що відповідачем станом на час розгляду справи вчиняються будь-які дії, які б утруднили виконання рішення у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог судом, позивачами суду не надано, а судом самостійно не здобуто.

Враховуючи зазначене, суд вважає подану заяву про забезпечення позову як таку, яка необґрунтована належним чином позивачами, зокрема в звязку з відсутністю належних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст.ст. 32,33,34,36 ГПК України, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Одночасно суд враховує те, що предметом розгляду у даній справі є визнання права на частку у статутному капіталі господарського товариства та визнання частково недійсними рішень установчих зборів та статуту товариства.

При цьому заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору (п. 47 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. У судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом (п. 45 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13).

У заяві про забезпечення позову позивачі просять суд заборонити вносити зміни до Cтатуту товариства в тому числі зміни до ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та накласти арешт на майно (цілісний майновий комплекс).

Оцінивши зазначені вимоги, суд вважає їх не співмірними із заявленими позовними вимогами та такими у випадку вжиття яких судом будуть порушенні права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду, а саме права учасників ТзОВ «Тернопільський центральний універмаг»відповідача у справі.

Крім того, суд враховує те, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється (п.п.5.7.3. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Також, із змісту статті 67 ГПК господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії. Господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності (п. 46 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13).

Враховуючи вищезазначене, суд на даній стадії розгляду справи, відмовляє позивачам: ОСОБА_1, вул. Замкова, 9/15, м. Тернопіль; ОСОБА_2, вул. 15 Квітня, 7/175, м. Тернопіль; ОСОБА_3, с. Петриків, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл.; ОСОБА_4, вул. Протасевича, 22/125, м. Тернопіль; ОСОБА_5, вул. Шевченка, 5/4, м. Тернопіль; ОСОБА_6, вул. Братів Бойчуків, 7/113, м. Тернопіль, ОСОБА_7, вул. Ломоносова, 41/75, м. Тернопіль; ОСОБА_8, вул. С.Бандери, 76/80, м. Тернопіль у задоволенні заяви про забезпечення позову від 03.03.2011р. (вх. №0355 (н) від 04.03.2011р.).

Разом з цим, суд має за необхідне відмітити, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-36, 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачам: ОСОБА_1, вул. Замкова, 9/15, м. Тернопіль; ОСОБА_2, вул. 15 Квітня, 7/175, м. Тернопіль; ОСОБА_3, с. Петриків, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл.; ОСОБА_4, вул. Протасевича, 22/125, м. Тернопіль; ОСОБА_5, вул. Шевченка, 5/4, м. Тернопіль; ОСОБА_6, вул. Братів Бойчуків, 7/113, м. Тернопіль, ОСОБА_7, вул. Ломоносова, 41/75, м. Тернопіль; ОСОБА_8, вул. С.Бандери, 76/80, м. Тернопіль у задоволенні заяви про забезпечення позову від 03.03.2011р. (вх. №0355 (н) від 04.03.2011р.).

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.Л. Гевко