ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. Справа № 40/334-09

вх. № 10605/4-40

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без участі представників сторін

розглянувши скаргу боржника постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 ПП "ПЛ Лізинг", м. Львів по справі за позовом Приватного підприємства "ПЛ ЛІЗИНГ", м. Львів

до ОСОБА_2 комунального підприємства "Міськелектротранс", м. Харків

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Департамент транспорту та зв'язку ОСОБА_2 міської ради, м. Харків,

2. Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 32052811,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року по справі № 40/334-09 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь Приватного підприємства "ПЛ ЛІЗИНГ" 33075955,00 грн. суми боргу з лізингових платежів, 1074399,56 грн. пені за прострочення оплати лізингових платежів, 5572849,56 грн. суми інфляційних нарахувань, 1156517,63 грн. 3% річних за весь час прострочення оплати лізингових платежів за Договором фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року, 25500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провести ОСОБА_2 комунальному підприємству "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку ОСОБА_2 міської ради реєстрацію зобов'язань по Договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн., згідно інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 52(71)/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках.

26.03.2010 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 комунального підприємства "Міськелектротранс" про скасування рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року по справі № 40/334-09 та прийняття нового, яким у позові відмовити повністю.

Постановою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 02.06.2010 р. по справі № 40/334-09 рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року у справі № 40/334-09 в частині: "Позов задоволено повністю. Провести ОСОБА_2 комунальному підприємству "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку ОСОБА_2 міської ради реєстрацію зобов'язань по Договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн., згідно інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 52(71)/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках" скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. В задоволенні позову про проведення ОСОБА_2 комунальним підприємством "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку ОСОБА_2 міської ради реєстрацію зобов'язань по Договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн., згідно інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 52(71)/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках відмовити. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

22 червня 2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року та постанови ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 02 червня 2010 р. по справі № 40/334-09 було видано відповідний наказ, який було направлено стягувачу.

15 серпня 2011 року на адресу господарського суду Харківської області за вх. № 144 надійшла скарга на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_1, у якій заявник, Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс", просить суд скасувати постанову № 20392932 від 12.07.2011 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 комунального підприємства "Міськелектротранс" виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2011 р. по справі № 40/334-09.

Суд, розглянувши скаргу і додані до неї документи, вважає необхідне призначити скаргу на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Крім того заявником у поданій скарзі викладено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення до вирішення справи по суті виконавчого провадження №20392932, яке знаходиться на виконанні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання боржника про забезпечення позову відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосуван ня заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникну ти, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

клопотання про забезпечення позову з метою запобігання зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього протягом розгляду справи до винесення рішення, може бути подано позивачем по справі, а не відповідачем, який є боржником.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання боржника про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "14" вересня 2011 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

скаржника - уточнити вимоги скарги з урахуванням вимог діючого законодавства;

відповідача, ВДВС - відзив на скаргу з наданням необхідних документів в його обґрунтування;

ВДВС - матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання боржника про забезпечення позову відмовити.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Светлічний Ю.В.