ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" березня 2011 р. Справа № 5019/241/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда"

про стягнення 61 797 грн. 24 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 дов. № 1983 від 25.07.08 р.

Від відповідача : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" 59 849 грн. 72 коп. основного боргу, 1 037 грн. 51 коп. пені, 513 грн. 20 коп. збитків від інфляції, 396 грн. 81 коп. 3% річних, всього 61 797 грн. 24 коп. з підстав, зазначених у позовній заяві (а/с 2- 4).

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач заперечує позовні вимоги посилаючись на таке.

Між позивачем і ТзОВ «Панда»28.03.2008р. укладений договір про надання в користування розподільних та магістральних пар кабельної мережі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» у м.Кузнецовськ оператору ТОВ «Панда»згідно якого позивач надав ТОВ «Панда»в платне користування (оренду) пари (лінії) магістрального та розподільного кабелю і пари прямого живлення (абонентські лінії).

Відповідно до умов договору № 197/21-73 від 28.03.2008 р. п.п.2.2.1. відповідач зобов'язався надати ТОВ «Панда»в користування лінії в магістральних та розподільчих кабелях згідно додатків № 1 і № 2. Крім того в п.п.11.2.1 договору № 197/21-73 від 28.03.2008р. зазначено, що перелік пар розподільної та магістральної кабельної мережі ВАТ «Укртелеком»в м.Кузнецовську що надаються в оренду ТОВ «Панда»зазначаються у додатках № 1 і № 2 до даного договору.

Між сторонами не було укладено (підписано) додатки № 1 і № 2 передбачені вказаним вище договором де мали бути зазначені номери розподільчих шаф, розподільчих і магістральних пар та адреси абонентів оператора - ТОВ «Панда», а тому неможливо встановити які саме пари на сьогоднішній день надані в оренду ТОВ «Панда»і використовуються останнім для надання послуг телефонного зв'язку абонентам.

Також виходячи зі змісту розділу 7 договору № 197/21-73 від 28.03.2008р. вбачається, що сторонами передбачено обов'язкове досудове врегулювання спору. При зверненні позивача до суду дана норма договору була порушена так, як від позивача не надходило жодного листа (вимоги, претензії, ін.) щодо виникнення суперечок в зв'язку із виконанням умов договору № 197/21-73 від 28.03.2008р.

За своїм змістом договір № 197/21-73 від 28.03.2008р. укладений між позивачем і відповідачем по даній справі є договором найму (оренди), а до правових відносин, які виникли внаслідок підписання даного договору, повинні застосовуватись положення глави 58 ЦК України та параграфу 5 глави 30 ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ), а в п. 1 ст. 761 цього ж кодексу зазначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Статтею 133 (п.1) ГК України передбачено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права.

ВАТ «Укртелеком»жодним документом не підтверджує права власності на майно передане ТОВ «Панда», а тому позивач не вправі ні надавати в оренду, ні претендувати на будь-яку оплату за майно яке йому не належить.

Крім того, до моменту укладення договору № 197/21-73 від 28.03.2008р. сторони здійснювали свою господарську діяльність та врегульовували господарські правовідносини стосовно користування розподільчими та магістральними парами кабельної мережі ВАТ «Укртелеком»у м.Кузнецовську оператором міського телефонного зв'язку ТОВ «Панда»згідно договору № 554/21 від 23.10.2003р. Із зазначеного договору № 554/21 від 23.10.2003р. вбачається, що в магістральну і розподільчу телефонну мережу яка є власністю ВАТ «Укртелеком»було включено 330 номерів із 2053 номерів АТС ТОВ «Панда»- решта номерів в кількості 1723 включено в магістральну і розподільчу телефонну мережу, яка збудована ВП «Рівненська АЕС», що також підтверджується актом від 14.06.2004р. підписаним комісією в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та затвердженим начальником центру електрозв'язку № 3 м.Кузнецовська С.Г.Рахуба.

Просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

- Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»- частина магістральних і розподільчих телефонних мереж станом на 2004 рік була у власності ВП «РАЕС»і є необхідність з'ясувати та підтвердити документально яким чином мережі, що перебували у власності ВП «РАЕС»опинились у ВАТ «Укртелеком»;

- Кузнецовську міську раду Рівненської області так, як згідно із Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»мережі зв'язку, які знаходились у власності ВП «РАЕС»могли бути передані у власність громади міста чи у комунальну власність.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

28 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Рівненської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю «Панда»був укладений договір про надання в користування розподільних та магістральних пар кабельної мережі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»у м.Кузнецовськ Оператору ТОВ «Панда», відповідно до якого Укртелеком надає Оператору в платне користування (оренду) пари магістрального та розподільного кабелю і пари прямого живлення (абонентські лінії), які знаходяться в тимчасовому платному користуванні Оператора з метою надання по цих парах послуг телефонного зв'язку для абонентів Оператора в м.Кунецовськ.

Взяті на себе зобов'язання за договором ВАТ «Укртелеком»в особі Рівненської філії виконало в повному обсязі.

Відповідач не виконує п. 2.1.2, п.3.4 Договору згідно з яким після підписання Сторонами акту виконаних робіт на отримання рахунку, Оператор у термін до 10 днів після отримання рахунку на оплату перераховує Укртелекому зазначену в ньому суму місячної вартості за користування.

В зв'язку з невиконанням п.2.1.2 договору, щодо своєчасного проведення розрахунків, з 1 липня 2010 року по 1 січня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 59849 грн. 72 коп.

Посилання Відповідача на те, що додатки №1 та №2 до договору № 197/21-73 від 28.03.2008р. не підписані є безпідставним, оскільки всі додатки підписані сторонами договору із зазначенням номерів розподільчих шаф, номерів магістральних пар та номерів розподільчих пар.

Відповідно до п.3.2. укладеного договору до 5 числа місяця, наступного за звітним Укртелеком надає оператору акт виконаних робіт, який визначає місячну вартість користування, а згідно з пунктом 3.3. договору протягом 3-х робочих днів з моменту отримання Оператор повинен підписати акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання. Відповідач 31 липня 2010 року підписав акт виконаних робіт за липень місяць на суму 9997,07 грн. наступні акти не повертав та письмової відмови на нашу адресу не направляв.

Стосовно доводів відповідача про відсутність права на укладення договору № 197/21-73 від 28.03.2008 року, то вони не відносяться до предмету спору, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом

На цей час відсутнє рішення суду, яким укладений між сторонами договір № 197/21-73

від 28.03.2008 року у встановленому законом порядку визнаний недійсним. Враховуючи презумпцію правомірності правочину, закріплену у ст.204 Цивільного кодексу України, посилання Відповідача на відсутність правових та фактичних підстав Позивача на укладення згаданого договору є необгрунтованими та не відносяться до предмету спору.

Крім цього, господарські відносини між Позивачем та Відповідачем, що охоплюються умовами договору № 197/21-73 виникли ще в 2008 році (28.03.2008. - дата підписання договору). За чотири роки виконання сторонами договору № 197/21-73 від 28.03.2008 року ВАТ «Укртелеком»в особі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»вже неодноразово зверталось до суду за стягненням заборгованості за неналежне виконання грошових зобов'язань контрагентом (Відповідачем).

Так, зокрема, рішенням Господарського суду Рівненської області від 22 січня 2010 р. по справі № 7/10 (копію додаю) з товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»за неналежне виконання умов договору № 197/21-73 від 28.03.2008 р. стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»на рахунок Рівненської філії 101404,82 грн. заборгованості, 3123,77 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1147,31 грн. відсотків річних, 1967,08 грн. пені, 1076,43 грн. витрат на державне мито і 234,21 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 вересня 201 року по справі № 10/131 суд вирішив стягнути за неналежне виконання умов договору № 197/21-73 від 28.03.2008 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда», яке знаходиться м.Кузнецовськ, м-н Незалежності,4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яка знаходиться в м.Рівне, вул.Чорновола,1 80 376 грн. 37 коп. заборгованості по розрахунках, 2308 грн. 37 коп. пені, 844 грн. 23 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 883 грн. 67 коп. 3% річних, 844 грн.13 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Вказані рішення набрали законної сили. Відповідно до зазначених рішень суди встановили, що лінії розподільної та магістральної кабельної мережі, що є предметом договору № 197/21-73 від 28.03.2008 р. належать ВАТ «Укртелеком».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України (Підстави звільнення від доказування), факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Щодо посилань Відповідача на невжиття заходів досудового врегулювання спору, суд зазначає, що така обставина, не перешкоджає реалізації його права на звернення до суду.

Згідно з п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання, з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, належними доказами виконання робіт з організації з'єднання при наданні в користування пар розподільного та магістрального кабелю є замовлення (завдання) відповідача, на здійснення цих послуг та акт виконаних робіт, оформлений належним чином, що підтверджено Актами від: 30.07.10., 31.07.10, 31.08.10, 30.09.10, 29.10.11, 30.11.10.31.12.10.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.4.1. договору у разі несвоєчасної сплати рахунків Оператор сплачує Укртелекому пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який нараховується пеня за кожний день затримки та складає 1037 грн. 51 коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 513 грн. 20 коп., а також три проценти річних від простроченої суми, яка складає 396 грн. 81 коп.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного керуючись ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДА»(34400, м.Кузнецовськ, м-н Незалежності,4, код ЗКПО 22579609) на користь позивача- Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Рівненської філії (м.Рівне, вул.Чорновола,1, на розрахунковий рахунок № 26039401 в Рівненській філії "Райффайзен банк Аваль", МФО 333227, код ЗКПО 01187526) - 59849 грн. 72 коп. - суму основного боргу, 1037 грн. 51 коп. - пені, 513 грн. 20 коп. - збитків від інфляційних втрат, 396 грн. 81 коп. - 3% річних, а всього 61797 грн.24 коп., 617 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення: " 04 " квітня 2011 року.