ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 16/5027/638/2011.

За позовом міського комунального підприємства Газкомплектприлад, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 20 946,75 грн.

Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача не зявився
від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство Газкомплектприлад звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 20 946,75 грн., в тому числі: 20 685,03 грн. основного боргу, 261,72 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно укладених між сторонами договорів №№ 391, 392, 402 від 01.01.2010 року, №№ 391, 392, 402 від 01.01.2011 р. надав у користування торгові місця на території ринку Газкомплектприлад, а відповідач прийняв у платне користування торгові місця і зобовязався оплачувати щомісячно у повному обсязі за займані місця і надані послуги по їх утриманню згідно тарифів ринку. Позивач стверджує, що відповідач порушив порядок внесення платежів за користування торговими місцями, в результаті чого виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.06.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.07.2011 р., у звязку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено на 26.07.2011 р., відповідача зобовязано надати відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, провести звірку взаємних розрахунків з позивачем. Попереджено, що у випадку ненадання витребуваних доказів та неприбуття без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

25.06.2011 р. до господарського суду Чернівецької області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без присутності представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвал господарського суду від 23.06.2011 р. та 12.07.2011 р. не виконав, відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання не надав.

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами, оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

01.01.2010 року між міським комунальним підприємством Газкомплектприлад та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договори №391,392,402 згідно умов яких позивач надав, а відповідач прийняв в платне користування торговельні місця №№ 323, 324, 336 на території ринку автозапчастин по вул. Шухевича, 8а в секторі Другий для здійснення продажу промтоварів або надання послуг з торгового обєкту типу кіоск площею кожного торгового місця 18,58 м2 (пункт 1.1 договорів) строком до 31.12.2011 р.

01.01.2011 року між міським комунальним підприємством Газкомплектприлад та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договори №391,392,402 згідно умов яких позивач надав, а відповідач прийняв в платне користування торговельні місця №№ 323, 324, 336 на території ринку автозапчастин по вул. Шухевича, 8а в секторі Другий для здійснення продажу промтоварів або надання послуг з торгового обєкту типу кіоск площею кожного торгового місця 18,58 м2 (пункт 1.1 договорів)

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договори №№391,392,402 від 01.01.2010р. та №№ 391,392,402 від 01.01.2011р., суд встановив, що вони є укладеними, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, договори №409, №415 та №416 є дійсним.

Пунктами 2.1 та 2.2 договорів передбачено, що користувач щомісяця до 15 числа поточного місяця сплачує в касу ринку ринковий збір в сумі 6,84 грн. за день та оплачує послуги по утриманню торгового місця в належному стані в сумі 15,79 грн. за день.

Відповідно до п.2.3. користувач сплачує МКП додаткову плату за послуги, повязані із збереженням діяльності ринкового господарства із розрахунку 2 гривні в місяць за кожен кв. метр корисної площі.

Відповідач належним чином взяті на себе зобовязання по сплаті платежів за користування торговими місцями та за надання послуг повязаних із збереженням діяльності ринкового господарства не виконував, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті вищезазначених платежів в сумі 20 685,03 грн.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних звичайних умовах ставляться.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 14 712,84 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобовязання по сплаті платежів за користування торговими місцями та за надання послуг повязаних із збереженням діяльності ринкового господарства, позов в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 4.1 договорів передбачено, що відповідач за несплату ринкового збору несе відповідальність згідно чинного законодавства. За несвоєчасну оплату послуг користувач сплачує пеню в розмірі 2% від суми боргу за кожний день прострочки.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 261,72 грн.

Перевіривши розрахунок суми пені, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 261,72 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Кишинівська, 3Г, м. Чернівці, код НОМЕР_1) на користь міського комунального підприємства Газкомплектприлад (вул. Шухевича, 8А, м. Чернівці, код 14268108) 20 685,03 грн. основного боргу, 261,72 грн. пені, 209,47 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя М.О. Гурин

Повне рішення складено 02.08.2011 р.