overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8646/11 (н.в.о. 29/512-07)

вх. № 8646/11 (н.в.о. 10517/5-29)

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву представника ВАТ "Ольга" ОСОБА_1 (вх. №32978 від 27.10.11) по справі за позовом ВАТ "Ольга" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 73556,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2007р. по справі № 29/512-07 в задоволенні позову ВАТ Ольгабуло відмовлено повністю, а зустрічний позов ФОП задоволено частково та стягнуто з ВАТ Ольгана користь ФОП ОСОБА_2 - 59837,33 грн.- суми заборгованості, 3018,19 грн. пені, 23 934,90 грн. штрафу та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 2 941,05 грн., 897,40 грн. державного мита та 114 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення процесу.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

При поданні заяви представником позивача ОСОБА_3 (інд.код. НОМЕР_1) було сплачено державне мито. Доказами сплати державного мита є квитанції : №К38/Р/3 від 16.05.2011р. на суму 25755,00, №К38/Р/18 від 13.05.2011р. на суму 25755,00 грн. та № К38/Р/16 від 13.05.2011 р.. на суму 25 755, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 5023/8646/11 ( 29/512-07) від 24.10.2011р. за позовом ВАТ « Ольга» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами було повернуто без розгляду.

Декретом KM України "Про державне мито" передбачено, що державне мито у випадках, встановлених законодавством, може бути повернуто фінансовим органом міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі заяви платника.

Відповідно до положень ст. 47 ГПК господарський суд у разі коли процесуальні документи не виносилися у відповідній довідці зазначає обставини, які є підставою для повного або часткового повернення державного мита. Така довідка за заявою сторони видається господарським судом першої інстанції відповідно до Наказу Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 p. N 75 "про затвердження Інструкції з діловодства в господасрських судах України та Розяснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Представник позивача, в своїй заяві, вказує, що позивач не має наміру звертатися до суду з заявами.

Враховуючи викладене вище, суд, визнав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Kабінету Міністрів України "Про державне мито", суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати довідку на повернення державного мита, сплаченого до державного бюджету України квитанціями №К38/Р/3 від 16.05.2011р. на суму 25755,00, №К38/Р/18 від 13.05.2011р. на суму 25755,00 грн. та № К38/Р/16 від 13.05.2011 р.. на суму 25 755, 00 грн.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/9766/11

вх. № 9766/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справи за позовом ТОВ "Юнітон" м. Запоріжжя

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд 65000 грн. заборгованості за отриманий товар згідно договору поставки №11, 3250,00 грн. штрафу та судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" січня 2012 р. об 11:20

Зобов"язати сторін надати до суду :

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по сплаті грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8862/11

вх. № 8862/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву позивача по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ОСОБА_2 Леонідович, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за договором купівлі - продажу від 10.06.10р.

Ухвалою суду від 27.10.11 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.11.100р.

27.10.11 р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої він просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу від 10.06.10р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8644/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8644/11 від 19.10.11) ТОВ "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм

про стягнення 20043,75

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов*язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 18.10.11р., не співпадає з документами, які додаються до позовної заяви. За таких обставин, позивачем не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв*язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Окрім того, звернути увагу позивача, що згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.) Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (СПД-ФО - за наявності).

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 59-х акушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 121500 та № 121499 від 03.10.2011р.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Справа № Б-39/58-06

вх. № 6426/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін:

пр-к Харківської ОДПІ - ОСОБА_1 (дов. від 10.01.11 р.),

ліквідатор - ОСОБА_2

Розглянувши справу за заявою

АТЗТ "Будянський фаянс" смт. Буди

до АТЗТ "Будянський фаянс" смт. Буди

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.11.2006 року Акціонерне товариство закритого типу „Будянський фаянс було визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21.06.11 р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.09.11 р. оголошено перерву до 19.12.11 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 28.09.11 р. в зв'язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно витягу від 28.09.11 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду справу призначено для розгляду судді Міньковському С.В.

Після перерви в судовому засіданні розгляд справи продовжується.

Ліквідатором надано до суду звіт та клопотання голови комітету кредиторів про відкладення розгляду справи, з метою завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, залсухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, ліквідатором виконуються заходи спрямовані на збереження активів банкрута, проведено оцінку та реалізація майна на загальну суму 406075,43 грн. Проте, у банкрута залишилось нереалізованими активи, а саме: нерухоме майно в кількості 33 од., споруди та передаточні прилади в кількості 47 од., інші майнові активи в кількості 27865 од. Отримані від реалізації майна кошти були спрямовані на відшкодування витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою та часткове погашення кредиторської заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що процедура ліквідації ще не завершена, суд вважає за можливе задовольнити клопотання голови комітету кредиторів та відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання голови комітету кредиторів.

2. Відкласти розгляд справи на "16" лютого 2012 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

4. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу Харківської ОДПІ.

5. Явку в судове засідання ліквідатора, членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. Справа № 29/02-09

вх. № 136/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

Підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ в Харківській області - не з"явився

ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" - ОСОБА_1

ТОВ "ТОРГТЕХНІКА" - ОСОБА_2

розглянувши скаргу (вх. №189 від 11.10.11) на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області по справі за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА" до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ про стягнення 148699,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.09р. по справі №29/02-09 було стягнуто з ТОВ "Вовчанський м"ясокомбінат" на користь ТОВ "Торгтехніка" суму основної заборгованості у розмірі 219892,46 грн., 3 % річних у розмірі 2026,18 грн., пені у розмірі 16209,44грн., державного мита у розмірі 2437,46 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

На виконання вказаного рішення було видано наказ.

Боржник звернувся до суду зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області щодо виконання вказаного рішення.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області в судове засідання по розгляду скарги не з"явився, відзив на скаргу боржника не надав.

Стягувач проти задоволення скарги заперечує.

Враховуючи неявку в судове засідання представника ВДВС, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 27.10.11 р. до 11 год.

Зобов"язати стягувача надати суду письмові заперечення на скаргу боржника.

Зобов"язати Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області надати суду відзив на скаргу боржника.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8160/11

вх. № 8160/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, дов. від 14.10.11 р.;

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Харківкурорт-Сервіс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархатний Сезон", м. Харків

про стягнення 28039,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Харківкурорт-Сервіс", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархатний Сезон", м. Харків про стягнення 28039,70 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за агентським договором на реалізацію туристичного продукту від 01.04.2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 28039,70 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8160/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2011 року о 10:50.

В призначене судове засідання 31 жовтня 2011 року позивач з"явився, проте витребуваних судом доказів не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав.

Суд, враховуючи неявку представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року доказів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2011 р. о 10:30

Надати докази витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/8160/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7930/11

вх. № 7930/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.12.10 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Красота та Здоров"я", м. Харків

до ДП Закладу охорони здоров"я Аптека № 15, м. Харків

про стягнення 1359,77

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1060,01 грн. основного боргу, 112,74 грн. інфляційних, 30,62 грн. річних, 156,40 грн. пені мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача умов договору поставки № 778 від 03 червня 2009 року. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/7930/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року.

В засідання суду 24 жовтня 2011 року зявився позивач. Відповідач в засідання суду не зявився.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2011 р. о 10:30

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали від 26 вересня 2011 року про порушення провадження у справі.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № Б-39/67-10

вх. № 5185/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30.03.11 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "17" листопада 2011 р. о 10:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, боржнику .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/9910/11 вх. № 9910/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрнафтогазресурс", с. Наталине

до ПП "Добробут Світ", м. Дергачі , та до ТОВ "Діон" Спільна діяльність, м. Дніпродзержинськ про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укрнафтогазресурс" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 1040459,20 грн.

Ухвалою суду від 29.11.11 р. було порушено провадження по справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Відповідач 2 надав до суду клопотання в якому просить суд скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.11.11р.

Також, від 2-го відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів щодо забезпечення позову, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, обставини, викладені в клопотанні не можуть бути підставою для скасування таких, заходів, відповідач 2 не довів суду відсутність обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення в разі постановлення його на користь позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні про скасування заходів щодо забезпечення позову.

Клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" січня 2012 р. о 15:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суддя Тихий П.В.