ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
22.09.11 Справа № 8/24/5022-449/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Процика Т.С.
суддів Дубник О.П.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Юрчук О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємницької діяльності ОСОБА_3 № 9 від 09.06.2011р.
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2011р. (повний текст рішення складено 06.06.2011р.)
у справі № 8/24/5022-449/2011
за позовом ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м. Чортків Тернопільської області
до відповідача ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень", м. Чортків Тернопільської області
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 освіти Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, м. Чортків Тернопільської області
про скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01 від 21.01.2011р.
За зустрічним позовом ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль
до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м. Чортків Тернопільської області
про стягнення 3 045 грн. штрафних санкцій, в т.ч. 45 грн. пені
за участю представників:
від позивача - не зявився;
від відповідача ОСОБА_6 представник;
від третіх осіб не зявилися.
Повна постанова складена 11.11.2011р.
ОСОБА_7о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. у справі № 8/24/5022-449/2011 у звязку із хворобою головуючого судді (судді доповідача) Процика Т.С., передано справу № 8/24/5022-449/2011 для відкладення розгляду справи колегії суддів у складі: головуючий суддя Мурська Х.В., судді Дубник О.П., Скрипчук О.С.
ОСОБА_7о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2011р. у справі № 8/24/5022-449/2011 у звязку із виходом на роботу після хвороби судді Процика Т.С., передано справу № 8/24/5022-449/2011 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Процик Т.С., судді Дубник О.П., Скрипчук О.С.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2011року у справі № 8/24/5022-449/2011 відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, Державного підприємства "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень", м. Чортків Тернопільської області та ОСОБА_5 освіти Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2011р. №01;
задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 3000,00 грн. штрафу та 45,00 грн. пені;
стягнуто з ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3:
- в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита;
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2011року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити первісний позов ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, а в зустрічному позові ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.
Скаржник зазначає, що суд безпідставно посилається на пояснення голови ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_8, адже як стверджує далі скаржник, він був відсутній на засіданні колегії.
Крім того, на думку скаржника, суд необґрунтовано прийшов до висновку, що рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2011р. у справі № 461-УД про проведення торгів на організацію харчування, є законним.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Третя особа 1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задоволити, рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2011р. скасувати.
Третя особа 2 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому навела свої доводи і міркування по суті спору.
Представник позивача і третіх осіб у судове засідання не зявились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції листів, якими надсилались ухвали апеляційного господарського суду), які є в матеріалах справи.
Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином; в учасників судового процесу було достатньо часу, щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне щодо предмету цього спору; явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обовязковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третіх осіб.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд встановив наступне.
ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 звернулася в Господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом про скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2011р. №01.
У квітні 2011 року Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося в Господарський суд Тернопільської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 3045,00 грн. штрафних санкцій, в тому числі 45,00 грн. пені.
Рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2011р. у справі № 461-УД визнано, що Державне підприємство "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3, узгодивши конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах зі зменшенням ціни на закупівлю послуг з організації харчування, проведених відділом освіти Чортківської районної державної адміністрації в І кварталі 2010 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за яке на позивача накладено штраф в розмірі 3.000 грн.
З даного рішення вбачається, що у першому кварталі 2010 року ОСОБА_5 освіти Чортківської РДА відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921 Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (надалі - Положення про закупівлі) проведено тендер за процедурою відкриті торги на закупівлю послуг з організації харчування учнів 1-4 класів загальноосвітніх шкіл Чортківського району Тернопільської області.
Участь у тендері відкритих торгах взяли два субєкта господарювання: ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" та СПД ФО ОСОБА_3
Під час розгляду справи №461-УД встановлено обставини, які свідчать про те, що учасники тендеру узгодили між собою умови участі у тендері, що підтверджується наступним.
Тендерну документацію учасники торгів отримали в один день 20.01.2010 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи належним чином засвідчена копія Реєстру видачі тендерної документації.
Свої тендерні пропозиції учасники подали Замовнику майже одночасно - 25.01.2010 року о 08:30 год. подав ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень", а о 08:45 год. СПД ФО ОСОБА_3 (належним чином засвідчена копія Реєстру отриманих тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти знаходиться в матеріалах справи).
Розкриття тендерних (цінових) пропозицій відбулось 25.01.2010 року о 10:00.
За критерієм " ціна " переможцем згідно оцінки тендерних пропозицій Замовником було визначено ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень". Ціна тендерної пропозиції склала 1 150 000,00грн., яка повністю збігається з розміром бюджетного призначення згідно з кошторисом.
01.02.2010 року на адресу ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" Замовником надіслано відповідний акцепт тендерної пропозиції та запропоновано 09.02.2010 року укласти відповідний договір.
СПД ОСОБА_3 надіслано лист №1 від 01.02.2010 року, в якому повідомлено, що за результатами оцінки тендерних пропозицій, отриманих на торги (тендер) на закупівлю послуг з організації харчування для загальноосвітніх шкіл Чортківськогго району, акцептовано тендерну пропозицію ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень".
Водночас, про дослідженні документів та аналізу інформації, наданих Замовником і учасниками торгів, Адміністративною колегією встановлено, що калькуляція СПД ОСОБА_3 є скороченим варіантом калькуляції ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень", і витрати в першій штучно завищені на 100 тис. грн., що якраз і складало різницю між тендерними пропозиціями учасників торгів. Зокрема, в калькуляції СПД ОСОБА_3 вказана націнка на продукти харчування 50%, розмір витрат на заробітну плату більший ніж у ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" на 50,1 тис. грн. при тому, що у ДП 32 штатні одиниці, а в СПД ОСОБА_3, окрім неї, працюють тільки бухгалтер та касир, в калькуляції ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" вартість миючих засобів становить 1000 грн., а в калькуляції в СПД ОСОБА_3 10 тис. грн.
Як вбачається з висновку Адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, при проведенні торгів на закупівлю послуг харчування учнів змагання між учасниками тендеру не було, учасники торгів були обізнані про участь кожного з них у торгах та надавали допомогу один одному у підготовці тендерної документації. ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" отримав перемогу в торгах не на конкурентних засадах, а Замовник торгів не отримав економії бюджетних коштів. ПП ОСОБА_3 виступала в торгах як фіктивний учасник, оскільки під час участі у тендері не мала у власному розпорядженні ресурсів (фінансових, матеріальних, майнових, людських, технічних тощо), що дозволили б їй забезпечити виконання обов'язків, які покладаються на підприємство за договором у разі перемоги в Торгах, про що свідчить інформація, надана нею Замовнику в складі тендерної пропозиції. Дані дії свідчать про узгодженість конкурентної поведінки Державного підприємства "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Адміністративна колегія ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, постановила:
"1. Визнати, що Державне підприємство "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3, узгодивши конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах зі зменшенням ціни на закупівлю послуг з організації харчування, проведених відділом освіти Чортківської районної державної адміністрації в І кварталі 2010 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
3. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на фізичну особу підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 3000 грн.
Штраф підлягає сплаті у двомісячний термін з дня одержання рішення.
Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двохмісячний строк з дня одержання рішення".
Рішення від 21.01.2011 року №01 було направлено позивачу СПД ФО ОСОБА_3 рекомендованим листом 22.01.2011 року та одержано нею 28.01.2011 року.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, із позовною заявою про скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивач за первісним позовом звернувся до суду 28.03.2011 року.
Таким чином, даний позов подано в межах передбаченого чинним законодавством України строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.
Загальні положення Закону України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001р. №2210- ІІІ визначають правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Згідно ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання (ч.1 ст.5 Закону).
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч.1 ст.6 Закону).
В силу п. 4 ч. 2, ч.3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).
Згідно Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання; наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку; відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.
При цьому, для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод) . Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України. Таку ж правову позицію викладено й у підпункті 8.2 пункту 8 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".
Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затверджене КМУ від 17.10.2008р. №921 (в редакції постанови КМУ від 19.11.2008р. №1017; чинне на момент проведення торгів), визначає механізм здійснення закупівлі за державні кошти.
Відповідно до п. 8 Положення закупівля товарів, робіт та послуг здійснюється за таким принципом: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі та ін.
Водночас, згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:
· розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;
· прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.
За приписами частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Як вбачається з матеріалів справи, умовами проведення торгів передбачалось подання Учасниками розрахунків витрат по організації харчування, зразок яких не надавався Замовником, однак, з долучених відповідачем тендерних (цінових) пропозицій двох учасників тендеру та згрупованих тендерних документів вбачається схожість в оформленні та зовнішньому вигляді даних пропозицій; подані в складі тендерних пропозицій калькуляції містять однакові особливості.
Крім того, учасниками тендеру надано довідки ДПІ про відсутність заборгованості з податків і зборів, виданих в один день 22.01.2010 року з послідовними номерами. Зокрема, довідка ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" №279/10/19-021 від 22.01.2010р., довідка СПД ОСОБА_3 - №280/10/19-021 від 22.01.2010р.
Слід відзначити, що обидва учасники тендеру отримали тендерну документацію в один день 20.01.2010р. та подали свої пропозиції також в один день 25.01.2010р., з різницею в часі 15 хв.,- ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" 08:30 год., СПД ОСОБА_3 08:45 год.
З огляду на наведене з урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи Відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки позивача (з посиланням на: надання зазначеними учасниками тендеру пропозицій одночасно, з однаковими особливостями їх оформлення; одночасне (протягом одного дня) звернення до податкової інспекції за отриманням і фактичним отриманням необхідних довідок), не спростовано позивачем, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорюване рішення АМК прийняте у межах наданих йому повноважень, у звязку з чим підстави, передбачені статтею 59 Закону № 2210 для визнання його недійсним, відсутні.
Також, відповідно до протоколу засідання адміністративної колегії від 21.01.2011 № 2 ОСОБА_8 був присутній на засіданні адміністративної колегії.
Окрім того, відповідно до статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" засідання адміністративної колегії територіального відділення є правомочним за умови присутності більшості від їх встановленого складу, рішення приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на засіданні.
Згідно частини другої статті 59 вищеназваного Закону порушення або неправильне застосування процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.
У процесі розгляду справи Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало зустрічний позов, в якому просить стягнути з СПД ФО ОСОБА_3 3 045 грн., з яких 3000 грн. штраф та 45 грн. пеня.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2011р. №01 у справі №461-УД визнано, що Державне підприємство "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3, узгодивши конкурентну поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуг з організації харчування, проведених відділом освіти Чортківської районної державної адміністрації в І кварталі 2010 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
У звязку із встановленим правопорушенням, цим же рішенням (п.3) на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 накладено штрафні санкції у розмірі 3 000 грн., відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції". Штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.
Відповідно до ст. 251 ГК України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за: вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству; створення, реорганізацію (злиття, приєднання), ліквідацію суб'єктів господарювання, вступ одного або декількох суб'єктів господарювання в об'єднання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв) та активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів, а також в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів без згоди на це Антимонопольного комітету України чи його органів у випадках, якщо законом передбачено необхідність одержання такої згоди; неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням. Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за собою накладення на них Антимонопольним комітетом України або його територіальними відділеннями штрафу в розмірі, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобовязання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Підстави та умови нарахування пені, у цьому випадку, визначено безпосередньо до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення строку її нарахування.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Пунктом 20 Рекомендацій Вищого господарського суду від 29.10.2008, № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного відділення Антимонопольного комітету України № 01 від 21.01.2011 р. було направлено на адресу підприємця 21.01.2011р. рекомендованим листом, та отримане ним 28.01.2011 року, про що свідчить долучена позивачем (за зустрічним позовом) до матеріалів справи належним чином засвідчена копія повідомлення про вручення поштового відправлення.
З врахуванням наведеного відповідач за зустрічним позовом прострочив сплату штрафу. Прострочка сплати штрафу складає 1 день, сума пені становить 45 грн. (розрахунок: 3.000 грн. штрафу х 1,5% х 1 день).
Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Відповідач Рішення № 01 від 21.01.2011 р. не виконав, чим недотримав норми ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Доказів сплати відповідачем штрафу та пені суду не подано.
Відтак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки такі ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовані відповідачем письмовими доказами.
Відповідно до ст.4і ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Залишити рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2011р. у справі № 8/24/5022-449/2011 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.