ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" січня 2011 р. Справа № 5023/356/11

вх. № 356/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ПП "Авто - Альянс", с. Тернова

до ПП "Імпульс-В", с. Комунар

та до ТОВ "Автосервіс-Т", с. Радгоспне

про виконання договору купівлі-продажу

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 15, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Також, позивачем 17.01.11 р. було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на майно 1-го відповідача, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 18.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за №3677, за яким здійснено звернення стягнення на майно 1-го відповідача та заборонити органам державної виконавчої служби України вчиняти дії щодо виконання зазначеного виконавчого напису. В обґрунтування своєї заяви, позивач вказує на те, що відповідачі не виконують свої зобовязання за договором поставки, та припускає, що відповідачі та інші особи можуть вжити заходи, які в подальшому ускладнять чи зроблять неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, встановив наступне.

Позивачем подано позов до господарського суду Харківської області позов до Відповідачів про визнання строку виконання зобов'язань таким, що настав, і зобов'язання солідарно виконати умови договору.

Відповідно до роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде зобов'язання відповідачів виконати умови договору щодо сплати позивачу 2954523,47 грн. вартості поставленого товару.

Тому, вище перелічені та зазначені в заяві про забезпечення позову види та способи забезпечення, дійсно пов'язані з предметом спору і не виходять за його межі.

Відповідач має необмежені можливості щодо відчуження належного йому майна та грошових коштів.

З іншої сторони суд враховує, що зазначені види та способи забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважають веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

За таких обставин, суд, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову з своєї ініціативи та зважаючи на обставини, викладені позивачем в заяві про забезпечення позову та позовній заяві, суд вважає за необхідне вжити додаткові заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти 2-го відповідача - ТОВ "Автосервіс-Т", оскільки він є поручителем за виконання зобовязань першого відповідача перед позивачем.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 1, 2, 3, 5, 10, 12, 15, 21, 32 - 38, 45, 54-58, 61, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" лютого 2011 р. о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідачів обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми боргу за спірним договором;

відповідачів : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити першому відповідачу - ПП "Імпульс-В" (, 62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 5) та будь - яким іншим особам відчуження майна, що належить ПП "Імпульс-В" (, 62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 5).

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 18.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за №3677.

Заборонити органам державної виконавчої служби України вчиняти дії щодо відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 18.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за №3677.

Заборонити органам державної виконавчої служби України та будь-яким іншим особам проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ПП "Імпульс-В" (, 62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 5).

Накласти арешт на грошові кошти 2-го відповідача - ТОВ "Автосервіс-Т" (Код , 62421, Харківська область, Харківський район, с. Радгоспне, 28) в розмірі позовних вимог - 2954523,47 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство "Авто-Альянс" Код ЄДРПОУ 421, Харківська область, Харківський район, с. Тернова

Боржниками за цією ухвалою є :

- ПП "Імпульс-В" (, 62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 5),

- ТОВ "Автосервіс-Т" (Код , 62421, Харківська область, Харківський район, с. Радгоспне, 28).

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років з 17.01.11 р.

Ухвалу видано 17.01.11

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).