РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"28" лютого 2011 р. Справа № 12/57-10

Суддя Олексюк Г.Є. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"

на рішення господарського суду Вінницької області від "20" січня 2011 р. у справі № 12/57-10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори"

про стягнення коштів у сумі 1 120 788 грн. 66 коп.; стягнення 251 352 грн. 34 коп.; повернення майна та стягнення коштів у сумі 154 697 грн. 28 коп.

та зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальнсітю "Ренесанс Кепітал Інвест"

про визнання недійсним Договору поставки № 269/02/08 від 01.02.2008 р., Договору комісії № 04/6-08 від 04.06.2008 р., Договорів зберігання № 287/03/08 від 14.03.2008р. та № 297/04/08 від 23.04.2008 р. між сторонами.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20 січня 2011 року (суддя Бенівській В.І. ) в задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" про стягнення з відповідача 861 131,82 грн. по Договору поставки № 269/02/08 від 01.02.2008 р., з яких 741 341,16 грн. основного боргу та 119 790,66 грн. пені - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" до ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" про визнання недійсним Договору поставки № 269/02/08 від 01.02.2008 р. - задоволено. Визнано недійсним Договір поставки № 269/02/08 від 01.02.2008 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори".

В задоволенні позову за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" про розірвання Договору комісії № 04/6-08 від 04.06.2008 р. та стягнення з відповідача 251 352,34 грн., а саме: 202 805,00 грн. основного боргу, 26 447,34 грн. пені та 22 100,00 грн. штрафу - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" до ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" про визнання недійсним Договору комісії № 04/6-08 від 04.06.2008 р. - задоволено. Визнано недійсним Договір комісії № 04/6-08 від 04.06.2008 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори".

В задоволенні позову за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" про повернення майна, а саме: 7 139 літрів дизельного палива вартістю 36 266,12 грн., 17 456 літрів дизельного палива, вартістю 94 611,00 грн. - зі складу ТОВ "Мізяківські Хутори" який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Мізяківські Хутори, вул. Пушкіна, 16; та стягнення на користь ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" неустойки в розмірі 6 601,14 грн. за прострочення повернення майна зі зберігання за Договором зберігання № 287/03/08 від 14.03.2008 р. та в розмірі 17 216,02 грн. за прострочення повернення майна зі зберігання за Договором зберігання № 297/04/08 від 23.04.2008 р. - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" до ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" про визнання недійсними Договору зберігання № 287/03/08 від 14.03.2008 р. та Договору зберігання № 297/04/08 від 23.04.2008 р. - задоволено . Визнано недійсним Договір зберігання № 287/03/08 від 14.03.2008 р. та Договір зберігання № 297/04/08 від 23.04.2008 р.- між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" та ОСОБА_1 з.обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" 255,00 грн. витрат.на оплату державного мита та 708,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Провадження по справі №.12/57-10, в частині стягнення з ТОВ "Мізяківські Хутори" грошових коштів по Договору поставки № 269/02/08 від 01.02.2008 р. у розмірі 861 131,82грн., з яких 741 341,16 грн-сума основного боргу та 119 790 ,66 грн. пеня за прострочення поставки продукції припинено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, 14 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальнсітю "Ренесанс Кепітал Інвест" подав через господарський суд Вінницької області апеляційну скаргу( вх. 08-56/67/11, в якій просить:

1.скасувати рішення суду частково в частині задоволення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори»до ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»про визнання недійсним договору поставки №269/02/08 від 01.02.2008 р. та визнання недійсним зазначеного договору;

2.) Скасувати рішення суду частково в частині задоволення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори»до ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»про визнання недійсним договору комісії №04/6-08 від 04.06.2008 р. та визнання недійсним зазначеногодоговору;

3) скасувати рішення суду частково в частині задоволення зустрічного позову товариства зобмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори»до ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»про визнання недійсним договору зберігання №287/03/08 від 14.03.2008 р., договору зберігання №297/04/08 від 23.04.2008 р. та визнання недійсними зазначених договорів;

4) скасувати рішення суду частково в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори»255,00 грн. витрат на оплату державного мита та 708,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5)Постановити нове рішення, яким відмовити в частині задоволення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори»до ТОВ «Ренесанс КепіталІнвест»про визнання недійсним договору поставки №269/02/08 від 01.02.2008 р. та визнання недійсним зазначеного договору; про визнання недійсним договору комісії №04/6-08 від 04.06.2008 р. та визнання недійсним зазначеного договору; про визнання недійсним договору зберігання №287/03/08 від 14.03.2008 р., договору зберігання №297/04/08 від23.04.2008 р. та визнання недійсними зазначених договорів.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржником подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження , яке мотивовано тим, що повний текст рішення апелянту було надіслано 25 січня 2011 року ( згідно відтиску штампу поштового зв"язку на поштовому конверті ) і отримано ним 31 січня 2011 року . Оскільки перебіг терміну апеляційного оскарження закінчився 31 січня 2011 року в день отримання рішення, вважає , що право апелянта на оскарження було порушено з причин, що незалежали від нього , строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин і просить його відновити.

Розглянувши наведене клопотання ,вважаю, що воно до задоволення не підлягає з огляду на наступне .

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що повний текст рішення господарського суду першої інстанції виготовлений та підписаний 21 січня 2011 року і згідно вихідного штампу господарського суду Вінницьої області ( т.11, а.с. 25,зворот) відправлений сторонам 21 січня 2011 року .

Строк подання апеляційної скарги закінчився 30 січня 2011 року, яке припадає на неробочий день, а тому на підставі ч. 3 ст. 51 ГПК України днем закінчення строку на подачу апеляційної скарги було -31 січня 2011 року .

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку позивач зазначає, що отримав рішення 31 січня 2011р., проте позивачем не наведено жодної з поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області у даній справі.

Доводи скаржника не приймаються до уваги і з тих підстав, що відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" за яким, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом. За правилами діловодства судове рішення потрапляє в до реєстру судових рішень водночас з направленням його сторонам у справі, у строки, передбачені ГПК України.

В зв"язку з тим, що представник апелянта був присутнім в судовому засіданні 20 січня 2011 року і знав про постановлене судом рішення, він міг ознайомитись з ним на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що законодавець в ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України визначив датою, з якої починається відлік згаданого строку, саме дату оголошення рішення або його (рішення) підписання, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини. Таким чином, початок відліку строку на апеляційне оскарження рішення закон не повязує з датою його отримання, останнє має значення виключно при оцінці судом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відтак, скаржником не доведено наявність поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на вищезазначене рішення господарського суду, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" у відновленні строку на подачу апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, всього на 10 арк, в т.ч. квитанцію про сплату державного мита в розмірі 42,5 грн. , конверт - повернути ТзОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" без розгляду.

Суддя Олексюк Г.Є.