ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
02.11.11 Справа № 15/5027/710/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Давид Л.Л.
при секретарі судового засідання Лісовській Н.В.
розглянув матеріали апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Львівській області, № 18-01/3413 від 05.10.2011р.
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.09.2011 р.
у справі № 15/5027/710/2011, суддя Гончарук О.В.
за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів
до Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", м. Чернівці
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління у Львівській області, м. Львів
про стягнення 5 927,00 грн.
за участю представників сторін :
від позивача: ОСОБА_2;
від відповідача: ОСОБА_3В;
третьої особи: ОСОБА_4
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.09.2011 р. у справі № 15/5027/710/2011 у задоволенні позовних вимог Служби автомобільних доріг у Львівській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", за участю третьої особи на стороні позивача: Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, про стягнення безпідставно отриманих коштів внаслідок завищення вартості робіт на загальну суму 5 927,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Служба автомобільних доріг у Львівській області звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.09.2011 р. у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що оскільки відповідачем завищено вартість виконаних робіт на суму 5 927,00 грн., що безпосередньо встановлено Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області при проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, то висновки суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні спростовують доводи скаржника, просять у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Представник третьої особи підтримав доводи скаржника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, 06.10.2008 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Товариством з додатковою відповідальністю «Трансмост»було укладено договір № 2/НЯ-Т від 06.10.2008 року на виконання робіт з будівництва мостового переходу через річку Яблунька в селі Нижня Яблунька на автомобільній дорозі місцевого значення Нижня Яблунька-Турка км 4+300 Турківського району.

Проектно-кошторисною документацією будівництва мостового переходу на автомобільній дорозі місцевого значення Нижня Яблунька-Турка км 4+300 Турківського району (том 5. Обєктні та локальні кошториси) передбачено виготовлення металевої розпірки з застосуванням одиничної ресурсної норми Е9-72-1.

Відповідно до Акта приймання виконаних робіт за липень 2009 року, відповідачем виконано на користь позивача робіт на загальну суму 2 499 999,60 грн., в тому числі робіт по виготовленню металевої розпірки з застосуванням одиничної ресурсної норми Е9-72-1 на суму 3 835 грн.

Вказаний акт підписаний обома сторонами, зокрема, позивачем без застережень.

Відтак, факт належного виконання робіт відповідачем на суму, визначену проектно-кошторисною документацією, підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 28.07.2009р.

16 травня 2011 року Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області було проведено позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області за період з 01.01.2008 року по 07.04.2011 року.

З акта перевірки фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області вбачається, що відповідачем в акті форми КБ-2в за липень 2009 року на виготовлення металевих розпірок (діафрагм) з труби сталевої діаметром 1020 мм, на проміжних опорах мостових переходів застосовано одиничну ресурсну норму Е9-72-1, яка передбачає виготовлення решітчастих конструкцій стояків, опор та ферм. В той час, фактично роботи виконано з виготовлення розпірок (діафрагм) з сталевої труби нерешітчастої конструкції. Відтак, КРУ у Львівській області встановлено, що при виконанні робіт за Договором №2/НЯ-Т від 06.10.2008 року відповідачем було допущено завищення вартості робіт на загальну суму 5 927 грн.

На підставі проведеної КРУ у Львівській області перевірки Служба автомобільних доріг у Львівській області звернулась з позовом у даній справі.

На переконання суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд, не заперечуючи висновки КРУ, правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5927 грн., надавши правову оцінку укладеному між сторонами договору.

Так, статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу вимог ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, вартість виконаних робіт, їх завищення не є прихованими недоліками, оскільки повинні б були бути встановлені та перевірені позивачем під час прийняття робіт за договором.

В акті виконаних робіт, що підписаний сторонами за договором, зазначались вищезазначені одиничні ресурсні норми (розцінки) та вартість виконаних робіт, вони перевірялися та узгоджувалися сторонами при підписанні акта приймання виконаних робіт за липень 2009 року.

Як було зазначено вище і це вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисною документацією будівництва мостового переходу на автомобільній дорозі місцевого значення Нижня Яблунька-Турка км 4+300 Турківського району (том 5. Обєктні та локальні кошториси) передбачено виготовлення металевої розпірки з застосуванням одиничної ресурсної норми Е9-72-1. Зазначена проектно-кошторисна документація затверджена Філією державного дорожнього науково-дослідного інституту ім. М.П. Шульгіна «Львівський регіональний науково-технічний центр», а також погоджена сторонами.

Відтак, оскільки сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт на узгоджену суму відповідно до визначеної договірної ціни та зведених кошторисів, то правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5927 грн., які, на думку позивача, становлять завищену вартість виконання підрядних робіт відповідачем відсутні.

Доводи скаржника побудовані тільки на виснвках КРУ, викладених в акті перевірки фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області, в якому відсутнє відображення порушень, що стосуються виконання відповідачем умов договору, укладеного з позивачем.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували правомірність заявленого позову.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПУ України,

Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.09.2011 р. у справі № 15/5027/710/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.