ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" листопада 2011 р.Справа № 4/71/5022-1321/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль

до Малого підприємства "Подолянка", вул. Тернопільська, 2, с. Великий Глибочок, Тернопільського району, Тернопільської області

про стягнення 3 820 грн. 45 коп.

За участю представників сторін:

позивача: юрисконсульт - ОСОБА_1 (довіреність № 4949/24 від 16.12.2010р.)

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Малого підприємства "Подолянка" вул. Тернопільська, 2, с. Великий Глибочок, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення 3 820 грн. 45 коп., з яких: 3 362 грн. 34 коп. основного боргу, 216 грн. 62 коп. пені, 62 грн. 27 коп. процентів річних та 179 грн. 22 коп. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2011р., подав заяву № 438 від 23.11.2011р. про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 3 362 грн. 34 коп.

Розглянувши заяву № 438 від 23.11.2011р. позивача про відмову від позову, враховуючи, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує інтереси інших осіб, наслідки її відомі позивачу, а тому суд прийняв її як таку, що подана у відповідності до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач участь уповноваженого представника в цьому ж судовому засіданні не забезпечив. Ухвала від 17.11.2011р. направлена судом відповідачу 18.11.2011р. за адресою, згідно позовної заяви № 3706/25 від 19.09.2011р., а саме: вул. Тернопільська, 2, с. Великий Глибочок, Тернопільського району, Тернопільської області, при цьому повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи, відділом поштового звязку відправнику (господарському суду) не повернуто. Однак, враховуючи, що відповідач знаходиться у Тернопільській області, а згідно п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від 12.12.2007р. № 1149, нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у межах області становить пять днів (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку), тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи і спір може бути розглянуто без участі відповідача згідно із ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 24.11.2011р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та додаткові докази та відповідачу - прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 01.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" в особі начальника Зборівського району електричних мереж ОСОБА_2 (далі - Постачальник) та Малим підприємством "Подолянка" (далі - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії за № 64, відповідно до умов якого Постачальник зобовязався продавати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 30 кВт, а Споживач, в свою чергу, зобовязався оплачувати Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 1 договору);

- п. 3 Додатку № 2 до Договору № 64 від 01.02.2007р. передбачено, що Споживач до 10 числа, що передує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% заявленого (очікуваного) обсягу споживання електричної енергії. Визначений споживачем обсяг електричної енергії, за який здійснюється попередня оплата, приймається Постачальником електричної енергії як договірна величина споживання електричної енергії на наступний розрахунковий період;

- цей договір набрав чинності з дня його підписання і укладений на строк до 31 грудня 2010р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов (п. 9.4 договору з врахуванням угоди від 25.12.2009р. до договору про постачання електроенергії № 64 від 01.12.2007р.).

Постачальник на виконання умов договору № 64 від 01.02.2007р. протягом жовтня 2010р. - січня 2011р. та у липні 2011р. продав споживачу МП "Подолянка" електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок на загальну суму 17 663 грн. 48 коп., що підтверджується копіями актів про використану електричну енергію за жовтень 2010р., листопад 2010р. (які містять підпис уповноваженого представника та відтиск круглої печатки МП "Подолянка"), а також розрахунком заборгованості (долученими до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, згідно якого та в силу ст. 714 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

П. 6.11 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (надалі - Правила) встановлює, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка, відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами.

Як свідчать подані позивачем докази, відповідач взяті на себе згідно з умовами Додатку № 2 до Договору № 64 від 01.02.2007р. зобовязання щодо своєчасного проведення розрахунку за спожиту електроенергію згідно виставлених рахунків за активну енергію за жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р., січень 2011р. та липень 2011р. в повному обсязі не виконав, допустивши станом на 27.09.2011р. (дата звернення до суду) заборгованість перед позивачем в сумі 3 362 грн. 34 коп.

Згідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, а відповідачем строки, передбачені Додатком № 2 до Договору № 64 від 01.02.2007р. порушено, у звязку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами того ж договору (п. 4.2.1) у вигляді сплати пені у розмірі 0, 2 % за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, що згідно розрахунку позивача за період з березня 2011р. по серпень 2011р. складає 216 грн. 62 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом:

- відповідно до поданого позивачем розрахунку, розмір втрат від інфляції за період з січня 2011р. по вересень 2011р. становить 179 грн. 22 коп., три проценти річних від простроченої суми за період з січня 2011р. по вересень 2011р. становить 62 грн. 27 коп.

Проте, позивач заявлені позовні вимоги не підтримав, подавши 24.11.2011р. у канцелярію суду заяву № 438 від 23.11.2011р. про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Господарський суд, проаналізувавши відмову позивача від позову на предмет її відповідності законодавству, прийшов до висновку, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує інтереси інших осіб, наслідки її відомі позивачу, а тому суд приймає відмову як таку, що подана у відповідності до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України та припиняє провадження у справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем платіжними дорученнями № 36599 від 19.09.2011р. та № 36598 від 19.09.2011р. у відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. Про державне мито (із змінами та доповненнями) та пункту 9 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями), поверненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.М. Бурда