ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.11р. Справа № 28/46-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"

про стягнення 1008038,67 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ПопейкоС.О.дов. від 31.12.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_1 - дов. №14/28-06

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" заборгованості в сумі заборгованості в сумі 945 132 грн. 07 коп., пені 47 827 грн. 36 коп., 3% річних 7 136 грн.57 коп., інфляційні втрати 7 942 грн. 67 коп. та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач проти позову частково заперечував. Заявив клопотання про повторне призначення судової експертизи.

У справі було призначено та проведено судову експертизу.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договори №2с/15-32 від 01.01.2003р. (Договір 1) та № 29-вс/05 від 01.11.2004р. (далі Договір 2)

Згідно предмету Договору 1 Виконавець приймає на себе зобов'язання приймати і очищати госппобутові стоки в розмірі установленого ліміту в об'ємі, визначені даним договором, а Абонент бере на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги водовідведення по встановленим тарифам в строки, передбачені даним договором.

В розділі 5 Договору 2 вказано, що кількість стічних вод, які поступають в каналізацію, визначаються по кількості води, яка надходить із комунального водопроводу і інших джерел водопостачання у відповідності з показами лічильника води, встановленим Абонентом за свій рахунок, по узгодженню з Виконавцем. При відсутності лічильників кількість сточних вод розраховується розрахунковим способом.

Розділом 6 Договору 1 передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються виключно у грошовій формі . Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно п. 7.2 Договору 1 за несвоєчасну оплату, по пункту 6.8 даного договору, Абонент сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,2% від суми, вказаної в платіжному документі, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочки платежу.

Також між позивачем та відповідачем підписано договір №29-вс/05 від 01.11.2004р. на надання послуг по водопостачанню, водовідведенню і очистці госпобутових стоків.

Предметом зазначеного Договору 2 являються: зобов'язання Виконавця по наданню Абоненту послуг по водопостачанню, водовідведенню і очистці госпобутових стоків, в розмірі установленого даним договором ліміту; зобов'язання Абонента своєчасно оплачувати надані послуги по водопостачанню, водовідведенню і очистці госпобутових стоків по затвердженим тарифам в строки, передбачені даним договором.

В розділі 5 Договору 2 вказано, що кількість стічних вод, що надходять в каналізацію, визначається по кількості води, яка надходить із комунального водопроводу і інших джерел водопостачання. Основним документом для оплати і обліку являється акт про надання послуг для складання якого Абонента направляє свого представника до Виконавця не пізніше 3-го числа поточного місяця.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2010р. у справі призначено експертизу.

З висновку судово-економічної експертизи №3039/3040-10 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизи вбачається, що позивачем прийнято та очищено стічні води за договором №2С/15-32 від 01.01.03р. за період: березень-червень 2009р. прийнято 508 512,40 м. куб. на суму 188 149 грн. 59 коп. без ПДВ.

Свої обов"язки за договорами позивач виконував в повному обсязі.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що відповідачем протягом часу розгляду справи сплачено заборгованість в сумі 279 грн. 96 коп.

Провадження у справі в зазначеній частині належить припинити на підставі ч.1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлено, що відповідач розрахунки за отримані послуги за договором №2с/15-32 від 01.01.2003р. та договором №29-вс/05 від 01.11.2004р. здійснював не в повному обсязі та на час розгляду справи утворилась заборгованість в сумі 944 852 грн. 11 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі заборгованості 944 852 грн. 11 коп., пені 47 827 грн. 36 коп., 3% річних 7 136 грн.57 коп., інфляційні втрати 7 942 грн. 67 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04 серпня 2010р. передбачено, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, після відкриття судового засідання. Заяви (клопотання) позивача про зміну предмету або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті.

Враховуючи, що початок розгляду даної справи по суті відбувся 26.01.2010р., а заява позивача про збільшення позовних вимог, якою він доповнив предмет позову, тобто частково його змінив, надійшла до суду 07.04.2011р., після початку розгляду господарським судом справи по суті, заява позивача про збільшення позовних вимог залишається господарським судом без розгляду та приєднується до матеріалів даної справи.

В задоволенні клопотання відповідача щодо повторного призначення судової експертизи належить відмовити в зв'язку з відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ч.1 п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А, ідентифікаційний код 03341305) на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69096, м. Запоріжжя, вул.Добролюбова, 20, ідентикаційний код 00130872) заборгованість 944 852 грн. 11 коп., пеню 47 827 грн. 36 коп., 3% річних 7 136 грн.57 коп., інфляційні втрати 7 942 грн. 67 коп., державне мито 10 080 грн. 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн., витрати на проведення судової експертизи 3866 грн. 40 коп.

Провадження у справі щодо стягнення 279 грн. 96 коп. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено 11.04.11р.