ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 9/88-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 128/10 від 23.12.2010 р.);

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Кролевецьке районне комунальне підприємство Акватермо, м. Кролевець Сумської області (вх. № 4494С/2-6) на рішення Господарського суду Сумської області від 11.10.2010 р. у справі № 9/88-10 (суддя М.С. Лущик)

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ

до Комунального підприємства Кролевецьке районне комунальне підприємство Акватермо, м. Кролевець Сумської області

про стягнення 335173,95 грн., -

встановила:

У червні 2010 р. ДК Газ України НАК Нафтогаз України звернулось до місцевого господарського суду з позовом про стягнення на її користь з КП Кролевецьке районне комунальне підприємство Акватермо основного боргу за поставлений природний газ в сумі 257992,23 грн., пені в сумі 26377,64 грн., інфляційні збитки в розмірі 39063,38 грн., 3 % річних в сумі 11740,70 грн., 3352,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.10.2010 р. у справі № 9/88-10 (суддя М.С. Лущик) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача борг за поставлений природний газ в сумі 257992,23 грн., пеню в сумі 5000,00 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 39063,38 грн., 3 % річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 11740,70 грн., 3352,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення вмотивоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Ч. 2 вищезазначеної статті передбачає, що якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. А отже, на думку суду першої інстанції, вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково, а саме: в сумі 5000,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 20.01.2011 р. не зявився, надіслав до суду клопотання (вх. № 512 від 17.01.2011 р.) про перенесення судового засідання на інший день, у звязку з тим, що у штаті підприємства відсутня посада юриста, а керівник підприємства перебуває на лікарняному і не може представляти інтереси підприємства нас удовому засіданні.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що це рішення прийнято з виконанням всіх вимог процесуального законодавства, всебічною та вичерпною перевіркою обставин справи, вирішенням спору у відповідності з нормами матеріального права, підтверджується дослідженими доказами, а тому підстав для скасування судового акту не має.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про перенесення судового засідання на інший день присутній в судовому засіданні представник позивача пояснив, що він залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи неявку в судове засідання представника заявника апеляційної скарги, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і відкласти розгляд справи на іншій день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання КП Кролевецьке районне комунальне підприємство Акватермо про відкладення розгляду даної справи.

2. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

3. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

5. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.