ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.11.11 Справа № 5015/3335/11 (15/122)
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Зварич О.В.,
при секретарі Олійник І.О.,
за участю представників:
від прокуратури ОСОБА_2
від позивача не зявився
від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
від третьої особи (Львівський державний дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання) ОСОБА_5, ОСОБА_6
від третьої особи (ОСОБА_7М.) ОСОБА_4
Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», вих.№113/09 від 26.09.2011 року
на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.09.2011 року, головуючий суддя Костів Т.С., судді: Мазовіта А.Б., Рим Т.Я.
за заявою Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2008 року
по справі №15/122
за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м.Київ
до відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства «Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисту покрить», м.Львів
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівський державний дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання, м.Львів
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, м.Львів
про визнання права власності на трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул.Зелена,115б у м.Львові, інвентарний номер 620 на праві повного господарського відання Львівський державний дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання та витребування цього майна балансовою вартістю 5441 грн. з чужого незаконного володіння ВАТ «ЕКТІавтопром»
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.06.2008 року по справі №15/122, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 року, відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора Львівської області поданого в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України про визнання права власності на трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул.Зелена,115б у м.Львові, інвентарний номер 620 на праві повного господарського відання Львівський державний дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання та витребування цього майна балансовою вартістю 5441 грн. з чужого незаконного володіння ВАТ «ЕКТІавтопром».

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2009 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 року по справі №15/122 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.03.2009 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку вищевказаної постанови ВГСУ від 22.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2009 року відмовлено в задоволенні заяви ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2008 року по даній справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року вказану ухвалу господарського суду скасовано, в задоволенні заяви ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2008 у справі №15/122 за нововиявленими обставинами відмовлено, із посиланням на те, що ухвала господарського суду Львівської області від 12.11.2009 в порушення ст.114 ГПК України винесена суддею господарського суду Львівської області одноособово, в той час, як рішення господарського суду Львівської області 25.06.2008 року, яке ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»просило переглянути за нововиявленими обставинами, прийнято колегіальним складом суддів.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2010 року залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.02.2011 року по справі №15/200 (15/122), яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року, за наслідками розгляду заяви ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2008 року, залишено без змін вказане рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2011 року постанову апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року по справі №15/100 (15/122) залишено без змін.

16.06.2011 року Державним підприємством «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»втретє подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2008 року по справі №15/122.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.09.2011 року по справі №5015/3335/11 за наслідками розгляду заяви Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2008 року по справі №15/122, залишено без змін вказане рішення.

Суд відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, беручи до уваги вимоги ст.ст.112, 114 ГПК України зазначає, що відповідь РВ ФДМУ по Львівській області від 23.05.2011 року №11-12-03056, отримана на запит заявника від 13.05.2011 року з якої останній зробив висновок про відсутність в матеріалах архівної справи з приватизації даного підприємства акту інвентаризації ВАТ «ЕКТІавтопром», що є необхідним для оформлення Переліку нерухомого майна, яке передано у власність товариства та на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину є новим доказом, вчасно не поданим суду. Судом відзначено, що заявник не був позбавлений можливості отримати вказану інформацію під час розгляду справи, а також на те, що питання правомірності формування переліку нерухомого майна не було предметом даного спору та не стосується даної справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 22.09.2011 року по справі №5015/3335/11, прийняти рішення, яким задоволити заяву скаржника, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник звертає увагу суду на те, що із відповіді РВ ФДМУ по Львівській області від 23.05.2011 року №11-12-03056 вбачається відсутність акту інвентаризації ВАТ «ЕКТІавтопром», що є необхідним документом для оформлення Переліку нерухомого майна, що передано у власність товариства. Наведене, на думку скаржника, має істотне значення для справи та не було відомо заявнику, а тому є нововиявленою обставиною. Поряд з цим, скаржник у апеляційній скарзі вказує на неотримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

27.10.2011 року від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги (від 26.10.2011 року вих.№130/01), якому останній наводить обґрунтування вимог апеляційної скарги. Скаржник зазначає, що в матеріалах приватизаційної справи відсутній акт інвентаризації та звертає увагу суду на відсутність права власності у ВАТ «ЕКТІавтопром»на трансформаторну підстанцію, а також на те, що при розгляді даної справи, де вирішувалось питання набуття права власності на вказану підстанцію в процесі приватизації, не було залучено РВ ФДМУ по Львівській області.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року прийнято вказану вище апеляційну скаргу, справу призначено до розгляду на 17.10.2011 року.

27.10.2011 року розгляд справи відкладено до 24.10.2011 року за клопотанням скаржника (ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання») (арк. справи 72 т.6), в якому останній зазначає про неотримання оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні 24.10.2011 року представник скаржника (Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання») просив розгляд справи відкласти з метою надання можливості подати обґрунтування вимог апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу підприємством отримано лише 24.10.2011 року. Поряд з цим, подав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, враховуючи положення ст.ст.69,77 ГПК України ухвалою суду від 24.10.2011 року продовжено строк розгляду спору, розгляд апеляційної скарги відкладено до 07.11.2011 року.

28.10.2011 року від скаржника до суду надійшла заява, в якій останній зазначає про відмови від наданої попередньо заяви про згоду на продовження строків розгляду справи та просить здійснювати звукозапис судових засідань під час розгляду справи №5015/3335/11.

Відповідно ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заявлене скаржником клопотання судом задоволено, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Щодо заяви скаржника в частині відмови від наданої попередньо заяви про згоду на продовження строків розгляду справи, слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено можливості подання відмови від раніше поданої заяви про продовження строку розгляду спору. Поряд з цим, відповідно до ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Одночасно, слід зазначити, що розгляд даної справи двічі відкладався за клопотаннями скаржника (Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»).

Колегією суддів відзначено, що у відповідності до ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Крім того, згідно вказаної статті ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Представники скаржника (ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання») в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги та доповнення до неї підтримали, просили задоволити в повному обсязі.

Прокурор підтримав вимоги апелянта.

Представники ВАТ «Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисту покрить»та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник Міністерства промислової політики України в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки явка представника Міністерства промислової політики України не визнавалась обовязковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників присутніх в судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.06.2008 року по справі №15/122, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 року, відмовлено в задоволенні позову поданого заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України про визнання права власності на трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул.Зелена,115б у м.Львові, інвентарний номер 620 на праві повного господарського відання Львівський державний дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання та витребування цього майна балансовою вартістю 5441 грн. з чужого незаконного володіння ВАТ «ЕКТІавтопром».

Суд у рішенні зазначає, що трансформаторна підстанція розташована у головному виробничому лабораторному корпусі по вул. Зеленій, 115-Б, який увійшов до складу переліку майна цілісного майнового комплексу інституту, що приватизоване та передане у власність ВАТ «ЕКТІавтопром». У відповідності до ст.131 ЦК УРСР складовою частиною речі є все те, що не може бути відділене від неї без пошкодження і істотного знецінення речі. При переході права на річ складові частини її не підлягають відділенню. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що спірна трансформаторна підстанція перейшла у власність Товариства шляхом її приватизації. Суд вказує на недоведеність факту належності спірного обладнання трансформаторної підстанції ТП-728 позивачу на праві власності та державному підприємству Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання на праві господарського відання.

Постановою ВГСУ від 22.01.2009 року постанову апеляційного господарського суду від 07.10.2008 року по справі №15/122 залишено без змін.

ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»подаючи 16.06.2011 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2008 року по справі №15/122 посилається на те, що підставою для відмови у позові стало посилання відповідача на належність йому спірного трансформатора як такого, що був переданий йому разом із головним виробничим лабораторним корпусом по вул. Зеленій, 115б у м. Львові у процесі приватизації, проте, заявник посилаючись на лист РВ ФДМ України по Львівській області від 23.05.2011 р. №11-12-03056, отриманий на його запит від 13.05.2011 р. №58/05, вказує на відсутність в матеріалах архівної справи з приватизації у РВ ФДМ по Львівській області акту інвентаризації майна ВАТ ЕКТІавтопром, який є необхідним для оформлення Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ ЕКТІавтопром, згідно із п. 5.1. Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом ФДМ України №1450 від 22.07.2008 року. Наведене заявник вважає таким, що має істотне значення і не могло бути відомо на дату розгляду справи по суті, з огляду на що просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2008 р. у справі №15/122, прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Як відзначено судом, посилання заявника (ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання») на те, що державним підприємством під час приватизації не подано РВ ФДМ України по Львівської області повного переліку документів, необхідного для оформлення переліку нерухомого майна до приватизації, не може свідчити про наявність нововиявлених обставин та не може бути доказом, який б підтверджував факт належності спірного трансформатора на відповідних правах позивачу та заявникові. Крім того, слід зазначити, що сумнів заявника щодо факту належності спірного майна відповідачеві, не тягне за собою висновку про належність спірного майна позивачу.

Скаржник посилаючись на лист РВ ФДМ України по Львівській області від 23.05.2011 р. №11-12-03056, зазначає про відсутність в матеріалах архівної справи з приватизації акту інвентаризації ВАТ ЕКТІавтопром, який є необхідним для оформлення Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ ЕКТІавтопром.

У пункті 5.1. Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, в редакції, чинній на дату існування відповідних відносин, зазначено, що підставою для включення нерухомого майна до зазначених переліків є такі документи: інвентаризаційні описи основних засобів; відомості щодо введення об'єкту нерухомості в експлуатацію (у разі наявності); акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу; акт оцінки окремої будівлі, споруди або нежилого приміщення (при підтвердженні права власності на будівлю, споруду або нежиле приміщення); перелік нерухомого майна, що є власністю орендаря (на вимогу державного органу приватизації); державний акт про право власності на землю або про право постійного користування землею (довідка місцевої податкової адміністрації про сплату податку за володіння або користування землею). Акт інвентаризації в переліку не зазначається.

Як правомірно відзначено судом першої інстанції, ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»не був позбавлений можливості отримати зазначену інформацію під час розгляду справи по суті.

Одночасно, суд вказує на те, що питання правомірності формування переліку нерухомого майна не було предметом даного спору та не стосується суті даної справи, а твердження скаржника про відсутність підстав для реєстрації за відповідачем права власності на приміщення, у яких розташоване спірне обладнання ТП-728, виходить за межі позовних вимог, так як спір стосовно права власності на нерухоме майно у даній справі не розглядався та під час розгляду справи сторони не заперечували належності нежитлового приміщення по вул. Зеленій, 115б у м. Львові відповідачу.

Слід зазначити, що ВГСУ у постанові від 24.06.2010 року по даній справі також зазначено, що судами встановлений факт розміщення трансформаторної підстанції у трьох приміщеннях лабораторного корпусу, який приватизувався як цілісний майновий комплекс, до складу якого увійшли приміщення з розташованою у них трансформаторною підстанцією.

Крім того, питання належності обєктів нерухомого майна було предметом спору, зокрема, по справі №1/574-21/135, рішенням від 10.10.2007 року по якій встановлено факт переходу права власності на приміщення відповідачу.

На підставі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст.112 ГПК України підставами для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 з метою однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами роз'яснено, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р. Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Отже, суд на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв'язку: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за наслідками перегляду рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Проте, заявником не наведено наявності нововиявлених обставин, а у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не викладено жодних даних, які б спростовували факти, що покладено в основу судового рішення.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.09.2011 року по справі №5015/3335/11залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

ОСОБА_1