ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2011 р. Справа № 5023/010/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., , суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача не прибув,

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 148/29/801 від 13.12.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода (вх. № 1011 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2011р. у справі № 5023/010/11,

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків,

про стягнення 11 463 424,13 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати послуг з постачання електроенергії згідно договору № 1.01 від 03.01.2008 р. за листопад 2010 року у розмірі 11 463 424,13 грн., з якої: 11 175 399,26 грн. - вартість електричної енергії (в тому числі тарифна складова 9 312 832,74 грн. та ПДВ 20 % - 1 862 566,52 грн.), 43 656,01 грн. 3 % річних, 72 677,67 грн. інфляційних витрат, 62 654,51 грн. КРЕ ( в тому числі тарифна складова 52212,09 грн., та ПДВ 20 % - 10442,42 грн.), 109 036,68 грн. пені.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з листом, в якому зазначив про часткову оплату боргу по вартості електричної енергії та ПДВ на загальну суму 1 640 000 грн., КРЕ та ПДВ на КРЕ в сумі 32 519,02 грн., та просить в цій частині провадження у справі припинити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2011 р. (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково. Відмовлено КП "Виробничо-технологічному підприємству "Вода" в задоволені клопотання щодо залучення до вступу у справу Департамента комунального господарства Харківської міської ради. Стягнуто з Комунального підприємства Виробничо технологічного підприємства Вода на користь Акціонерної компанії Харківобленерго:

- на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, , - 9 535 399,26 грн. вартості електричної енергії (в тому числі тарифна складова 7 946 166,05 грн. та ПДВ 20 % - 1 589 233,21 грн.);

- на п/р 0912 в АТ ОСОБА_3 Ворота, МФО 351531, 43 656,01 грн. 3 % річних, 72 677,67 грн. інфляційних витрат, плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 30 135,49 грн. (у тому числі ПДВ 20 % в розмірі 5 022,59 грн.), 109 036,68 грн. пені, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення заборгованості по електроенергії та ПДВ в розмір 1 640 000,00 грн., по КРЕ та ПДВ на КРЕ в сумі 32519,02 грн.. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті позову відмовлено.

Відповідач, КП "Виробничо-технологічному підприємству "Вода", не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2011 р., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з КП "Виробничо-технологічному підприємству "Вода" суми у розмірі 9 535 399,26 грн. за активну електричну енергію, 3% річних в розмірі 43 656,01 грн. 72 677,67 грн. інфляційних втрат, 109 036,68 грн. пені та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути заборгованість за електричну енергію у розмірі 2 137 200 грн., а у задоволенні позовних вимог АК Харківобленерго в частині стягнення 7 686 224, 13 грн. 3% річних в розмірі 43 656,01 грн., 72 677,67 грн. інфляційних втрат та 109 036,68 грн. пені - відмовити.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказує, що вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим і підстав для йог скасування не вбачає, в звязку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши усне клопотання відповідача та враховуючи, що представник позивача не прибув до судового засідання, письмових пояснень щодо причин відсутності не надав, колегія суддів вважає за можливе задовольнити дане клопотання і відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити усне клопотання Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода, про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 18.04.2011р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Надати відповідачу належним чином засвідчену копію Статуту (зі змінами).

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко