ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. Справа № 5023/1772/11

вх. № 1772/11

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про колегіальний розгляд справи №5023/1772/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об"єднання "Днепро", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство науково-виробниче об"єднання "Днепро", м.Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об"єднання "Днепро", м.Харків

до

1.Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" , м. Харків;

2.Акціонерного товариства науково-виробниче об"єднання "Днепро", м.Харків

про визнання недійсним договору та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об"єднання "Днепро" про звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме - нежитлову будівлю літ. "З-4", загальною площею 5655,3 кв.м., що знаходяться за адресою : м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.82, передану в іпотеку відповідно до іпотечного договору №650/1 від 20.06.2007р., зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №2433, та з урахуванням додаткового договору №1 від 03.02.2010р., зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №377, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю виробничому об"єднанню "Днепро", в рахунок погашення заборгованості перед Банком за генеральною кредитною угодою №650 від 20.06.2007р., та кредитним договором №010-2/02/1-752-07 від 20.06.2007р., яка складає - 2687549,43 дол.США, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною , на підставі оцінки, проведеної незалежним суб"єктом оціночної діяльності на виконання прохання Банка, яку буде надано Банком суду. Також позивач просить суд визначити у рішенні пріорітет позивача , як єдиного іпотекодержателя предмета іпотеки та судові витрати покласти на відповідача.

22.04.2011р. позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 2687549,43 дол.США. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2011р. заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про зміну предмету позову прийнято до розгляду судом.

17.05.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об"єднання "Днепро" на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним іпотечного договору №650/1 від 20.06.2007р., укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ ВО "Днепро", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 20.06.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2433, а також додаткових договорів до нього:

- додатковий договір №1 від 03.02.2010р. до іпотечного договору №650/1 від 20.06.2007р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 20.06.2007р., зареєстровано в реєстрі за №2433;

- додатковий договір №2 від 24.06.2010р. до іпотечного договору №650/1 від 20.06.2007р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 20.06.2007р., зареєстровано в реєстрі за №2433;

- додатковий договір №3 від 29.09.2010р. до іпотечного договору №650/1 від 20.06.2007р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 20.06.2007р., зареєстровано в реєстрі за №2433.

Також ТОВ ВО "Днепро" (позивач за зустрічним позовом) просить суд зобов"язати ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу , внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру , щодо об"єкта - нежитлової будівлі літ. "3-4", загальною площею 5655,3 кв.м. , що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд. 82 , реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 4030175 та зобов"язати ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу , зняти заборону на відчудження об"єкту - нежитлової будівлі літ. "3-4", загальною площею 5655,3 кв.м. , що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд. 82 , реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон 10792380 та 10792333.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2011р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об"єднання "Днепро" для спільного розгляду з первісним позовом.

27.05.2011р. ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", звернувся до суду з клопотанням про колегіальний розгляд справи (вх.№63), в зв"язку з її складністю.

Статтею 4-6 ГПК України передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи позивача за первісним позовом про колегіальний розгляд справи №5023/1772/11 та матеріали вказаної справи, не вбачається підстав для задоволення вказаного клопотання виходячи з такого. Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим та мотивованим, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання також повинно бути підтверджено фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із заявленого клопотання випливає, що позивачем за первісним позовом не наведено жодної конкретної обставини, яка свідчила б про складність справи, а лише констатовано, що дана справа може бути віднесена до категорії складних.

Отже заявлене клопотання є необґрунтованим та за таких обставин не вбачається наявність підстав для задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про колегіальний розгляд справи №5023/1772/11.

Суддя Рильова В.В.