ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. Справа № 5023/1923/11

вх. № 1923/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілан Агро" (Кіровоградська обл., м. Мала Виска)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (м. Харків)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати договір позики №5 від 20.07.09 р. між відповідачем та фермерським господарством "Сінельник Валерій Демянович" недійсним з дати його укладання, а саме з 20.07.09 р., а також визнати додаткову угоду №1 від 01.10.09 р. до договору позики №5 від 20.07.09 р. між відповідачем та фермерським господарством "Сінельник Валерій Демянович" недійсною з дати її укладання, а саме з 01.10.09 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскільки відповідач не включений до реєстру фінансових установ, не набув відповідно до законодавства України статусу фінансової установи та не має повноважень на надання фінансових послуг, то згідно ст. 207 ГК України, ст. 227 ЦК України є підстави вважати, що укладання відповідачем договору позики (договору надання фінансових послуг) є порушенням в частині господарської компетенції (спеціальна правосубєктність) щодо укладання позастатутних угод, а саме угод про надання фінансових послуг, без відповідного дозволу.

Позивач надіслав повідомлення телеграфом, в якому просить відкласти судове засідання, яке відбудеться 06.04.11 р., в звязку з терміновим відрядженням директора і повноважного представника в інший регіон України.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в звязку з відрядженням його повноважного представника до Кіровоградської області та неможливістю забезпечити явку до суду іншого представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, в даному клопотанні, відповідач просить зобовязати позивача надіслати відповідачу для ознайомлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване, оскільки в матеріалах справи є докази надсилання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Відхилити клопотання відповідача про зобовязання позивача надіслати відповідачу для ознайомлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

4. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2011 р. о 11:00

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором позики №5 від 20.07.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; копію передавального акту; копію прибуткового касового ордеру (квитанцію банку); довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; копію статуту; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.