ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 18/1279/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №229 від 26.10.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.11 р. у справі № 18/1279/11

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Атом", м. Кременчук Полтавська область

про стягнення 34 698,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07 червня 2011 року у справі № 18/1279/11 (суддя Тимошенко К.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 07 червня 2011року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач у відзиві від 25.07.2011р. (вх.7176) проти вимог апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У призначене судове засідання уповноважений представник позивача (заявника апеляційної скарги) не зявився, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

На адресу апеляційного суду від позивача електронною поштою №312 від 26.07.2011р. надійшло клопотання про розгляд його скарги за відсутності уповноваженого представника Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради у звязку з великим навантаженням працівників юридичної групи підприємства. Позивач вимоги скарги підтримує у повному обсязі, тому просить її задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї доводи сторін, вислухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача та його клопотання від 26.07.2011р., а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивачу докази:

- підпису актів виконаних робіт за формою КБ-2 та на рахунках щодо проведення технічного нагляду у звітних місяцях;

- перерахування Замовником - Розпорядником - Управлінням ЖКГ Дніпропетровської ОДА відповідачу коштів за технічний нагляд щомісяця;

- надання послуг з технічного нагляду щомісяця по обєкту "Реконструкція насосної станції №1 та №2..." (акти здавання-прийому робіт згідно п.3.2.Додаткової угоди №2 щомісяця);

- правове обґрунтування укладання додаткової угоди №2 до договору підряду №96 від 16.08.2007р. іншими особами, ніж основний договір та договір №22 від 18.09.2006р.;

відповідачу докази:

- виконання пункту 2.4. додаткової угоди №2 Замовником - Розпорядником щодо перерахування коштів Генпідряднику за технагляд щомісяця;

- отримання рахунку №593 від 24.12.2007р.;

- надання позивачем послуг технагляду обєкту щомісячно;

- отримання коштів від Замовника - Розпорядника під час виконання умов договору №22 від 18.09.2006р..

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.