overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. Справа № Б-39/43-10

вх. № 4073/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін:

ліквідатор - ОСОБА_1 (ліц. АВ № 521529 від 09.07.10 р.)

Розглянувши справу за заявою

ПП "Діана-ІІ", смт. Червоний Донець

до ПП "Діана-ІІ", смт. Червоний Донець

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.05.2010 р. ПП "Діана-ІІ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 14.06.11 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 14.10.11 р., враховуючи, що з моменту призначення іншого ліквідатора по справі, суду не надано жодного звіту ліквідатора, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу з посиланням на конкретні документи по здійсненню ліквідаційних заходів.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу та заявив клопотання про відкладення розгляду звіту, оскільки ліквідатором не проведені розрахунки з кредиторами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатор реалізував майно, що належить банкруту, отримав від реалізації майна грошові кошти, які необхідно направити на погашення заборгованості перед кредиторами. Однак, на сьогоднішній день розрахунки не проведені, ліквідаційна процедура не завершена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та відкладення рогляду справи, зобов'язавши ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "01" грудня 2011 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7692/11

вх. № 7692/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 21.04.2011 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточная фруктовая компанія", с. Грушівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восточная фруктовая компанія", с. Грушівка (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 50000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором поставки № 21/05 від 21.05.2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 50000,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7692/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2011 року о 11:20.

В призначене судове засідання 03 жовтня 2011 року позивач з"явився, проте витребуваних судом доказів не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2011 року доказів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2011 р. об 11:10

Надати докази витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2011 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/8584/11

вх. № 8584/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Крайзель - Будівельні матеріали", м. Київ

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 26155,27грн. та судові витрати. В обгрунтування позову вказує на те, що відповідачем не був оплачений товар поставлений позивачем на підставі видаткових накладних.

14.11.2011р. позивач надав заяву (вх.№33948) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку відповідача та неподання витребуваних доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2011 р. об 11:00

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Зобов"язати позивача надати пояснення стосовно строку оплати поставленого товару.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/7940/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7940/11 від 23.09.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Хионг, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Лонг, м. Харків

про стягнення 176400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 56 ГПК України, яка встановлює необхідність надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно поштового опису від 19.09.11 р. відповідачу було направлено лише копію позовної заяви. Доказів направлення відповідачу додатків до позовної заяви суду не надано, що є порушенням ч. 1 ст. 56 ГПК України та тягне за собою повернення позову без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 16 аркушах, в тому числі квитанцію № 183КП76 від 15.09.2011 р. про сплату державного мита та квитанцію № 183КП77 від 15.09.2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/8301/11

вх. № 8301/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідач - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП "СТВ-Харків", с. Комунар

до ФОП ОСОБА_2 , м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4097,01 грн. заборгованості за договором №430 від 29.06.06 р., 770,24 грн. інфляції, 287,58 грн. річних, 1732,93 грн. пені та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2011 р. о 14:20

Зобов"язати відповідача надати суду докази в обгрунтування своїх заперечень (докази оплати отриманого товару).

Зобов"язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2011 р. Справа № 5023/9549/11

вх. № 9549/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" листопада 2011 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; докази сплати судового збору, у встановленому законом порядку та розмірі;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8240/11

вх. № 8240/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ВАТ "Барвінківське АТП № 16338", м. Барвінкове

до ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" жовтня 2011 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8812/11

вх. № 8812/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 04.11.2010 року;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

до ДНДПІ основной хімії (НІОХІМ), м. Харків

про стягнення 180333,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ДНДПІ основной хімії (НІОХІМ), м. Харків про стягнення 153900,00 грн. основного боргу, 8156,70 грн. інфляційних, 4288,11 грн. 3 % річних, 13989,00 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за Контрактом на створення науково-технічної продукції № 143/1 від 29.02.2008 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8812/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2011 року о 12:00.

В призначене судове засідання 21 листопада 2011 року представник позивача з"явився та надав додаткові документи по справі, а саме: довідку про поточні рахунки та копію довідки з ЄДРЮОФОП станом на 10.11.2011 р., які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, але до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для врегулювання спору.

Суд, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2011 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 27 жовтня 2011 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/8812/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8276/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8276/11 від ) ТОВ "Декса", с. Рославичи

до ТОВ "НВКП Гідро-Альфа", м. Харків

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.п. 1, 4, 6, 10, 3, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- подану до суду позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовна заява за вих. № 8276/11 від 05.10.2011 року підписана Директором ТОВ «Декса» ОСОБА_1, проте доказів в підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання позову суду не надано.

- позивачем порушено вимоги п. 2, п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України та не надано суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов. До поданої позивачем до суду позовної заяви взагалі не додано жодного документа в обґрунтування своїх позовних вимог.

Разом з тим, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п.п. 3, 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 4, 6, 10, 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Керуючись ст. Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8741/11

вх. № 8741/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ДП "Український державний центр радіочастот" (Центр "Укрчастотнадзор") в особі Донецької філії, м. Донецьк;

до ТОВ "Телерадіокомпанія "НОТА", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 1001,10грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В обгрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором №307 від 20.05.2010р.

Ухвалою суду від 27.10.11 р. було порушено провадження по справі та призначено на 21.11.11 р.

10.11.2011р. позивач надав клопотання (вх.№4938), в якому просить суд відкласти розгляд справи. Разом із клопотанням надав докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

21.11.2011р. відповідач надав клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить суд припинити провадження у справі №5023/8741/11 на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. До клопотання відповідач додав копію платіжного доручення на підтвердження оплати робіт з радіочастотного моніторингу за 4-й квартал 2010р. та 1-3 квартали 2011р, згідно договору №307 від 20.05.2010р.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представника позивача, неподання сторонами витребуваних документів, суд задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2011 р. о 12:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Зобов"язати позивача надати пояснення щодо обставин викладених у клопотанні відповідача щодо припинення провадження у справі, докази зарахування позивачем коштів, сплачених відповідачем.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7591/11

вх. № 7591/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення №1-юр від 02.09.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Лан-М", с. Петропілля; до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Петрополпя; про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№8/09 від 08.09.11), в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 5458грн.; судові витрати (102грн. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу) покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.11 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (поштове повідомлення з відміткою про вручення).

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2011 р. об 11:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суддя Тихий П.В.