overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Справа № 08/72-10

вх. № 7777/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

При секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

За участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився

розглянувши заяву стягувача ТОВ "Віннер" м.Запоріжжя про видачу дублікату наказу суду по справі № 08/72-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер", м.Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 1500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19.10.10 р. позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер", - 1500,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення видано наказ від 02.11.10 р.

До господарського суду Харківської області 31.10.11 р. надійшла заява від ТОВ "Віннер" м.Запоріжжя про видачу дублікату наказу суду, в якій стягувач посилається на те, що зазначений наказ був втрачений та до виконання повторно не пред'являвся.

Сторони у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання заяви, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою отримання ухвали про призначення заяви до слухання, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на надані докази, а саме копію наказу від 02.11.10 р., судом вбачається, що він дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю до 03.11.2013 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для його пред'явлення до виконання, у зв'язку з чим заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача ТОВ "Віннер" - задовольнити.

Видати дублікат наказу після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. Справа № 5023/6596/11

вх. № 6596/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Квіцінська А.І., дов. № 01-62юр/4618 від 14.06.11 р.;

відповідача - не з`явився;

третя особа - не з`явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків
3-я особа Військова частина НОМЕР_1 смт.Малинівка

про стягнення 26542,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за електроенергію в сумі 23399,29 грн., заборгованість по КРЕ в розмірі 2101,08 грн., пеню в розмірі 595,65 грн., 3% річних в сумі 115,29 грн., індекс інфляції в сумі 330,89 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа у призначене судове засідання не з`явились, витребуваних судом документів не надали, відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача та третьої особи у судове засідання, ненадання сторонами усіх витребуваних документів, спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справ відкласти на "30" серпня 2011 р. о 11:00

Зобов`язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 08.08.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. Справа № 08/229-07

вх. № 8820/3-08

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

При секретарі судового зсідання ОСОБА_1

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_2, дов. № 01-62юр/3543 від 26.04.11 р.;

боржника - не з'явився;

представник ВДВС Зміївського РУЮ - ОСОБА_3, дов. № 459 від 07.12.11 р.

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" на бездіяльність ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ "Енергоспецбуд", с. Комсомольське

про стягнення 11314,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 20.09.07 р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВ "Енергоспецбуд" на користь АК "Харківобленерго" - 9356,58 грн. заборгованості по орендній платі, 426,43 грн. 3% річних, 1531,61 грн. інфляційних, 113,15 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 08.10.07 р..

До господарського суду Харківської області 17.11.11 р. надійшла скарга АК "Харківобленерго" на бездіяльність ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність виконавчої служби у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 08/229-07.

Стягувач вимогу, викладену у скарзі підтримує, просить скаргу задовольнити.

Боржник у призначене судове засідання не з'явився, відзив на скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні та у відзиві проти скарги заперечує, повідомив, що ВДВС було здійснено всі заходи по стягненню заборгованості з боржника, просить в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи вищевикладене, неявку боржника у судове засідання, ненадання сторонами усіх витребуваних документів, суд дійшов висновку, що скарга не може бути вирішена по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим її розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 12.01.12 р. о. 10:00 год.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Справа № 5023/9861/11 (н.р. 5023/1852/11)

вх. № 9861/11 (н.р. 1852/11)

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. 01-62юр/7232, від 26.09.11 р.;

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 11-06/8315 від 21.12.11 р.

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської Райради, м. Х-в

про стягнення 44 350,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16.05.11 р. по справі № 5023/1852/11 позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 44350,61 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 443,40 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн..

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.11 р. апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ленінської Райради залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 16.05.11 р. по справі № 5023/1852/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.11 р. касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ленінської Райради задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.11 р. та рішення господарського суду Харківської області від 16.05.11 р. по справі № 5023/1852/11 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить в їх задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2012 р. о 11:15

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2011 р. Справа № 5023/6526/11

вх. № 6526/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4621 від 14.06.11 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 14078805,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії в розмірі 12594729,84 грн., 3% річних в сумі 185375,86 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 82971,78 грн., індекс інфляції в сумі 504229,53 грн., пеню в сумі 711498,98 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача у судове засідання, ненадання сторонами усіх витребуваних документів, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 08.08.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2011 р. Справа № 5023/6756/11

вх. № 6756/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 06/1893 від 17.0511 р.; відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків

до ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18", м. Харків

про стягнення 4311,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 1406,93 грн. заборгованості, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду звернувся із заявою, в якій просить відкласти розгляд справи на інший час, посилаючись на те, що його повноважний представник знаходиться у щорічній відпустці.

Розглянувши дану заяву відповідача, суд вважає за можливе задовольнити її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, враховуючи нявку відповідача у судове засідання, ненадання сторонами усіх витребуваних документів, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 11.08.11 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2011 р. Справа № 5023/8079/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8079/11 від 28.09.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 4765,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Повертається позовна заява та додані до неї документи без розгляду, оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.03 "Про державне мито" (із змінами від 25.03.05 р.) - із позовних заяв, що подаються до суду, ставки державного мита встановлюються в розмірі 1% ціни позову але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з квитанції № 6403671 від 28.09.11 р., позивачем сплачено держмита в розмірі 47,66 грн., що суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 20 арк., в тому числі оригінали квитанцій № 6403671 та № 6403639 від 28.09.11 р. про сплату судових витрат.

Суддя Ковальчук Л.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. Справа № 5023/6972/11

вх. № 6972/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 03.04.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 01-62юр/7232 від 26.09.11 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Вєк Технолоджі", м. Харків

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем запропонований останнім договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на умовах Примірного договору, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 934 від 19.10.05 р.; відповідно до ч.2 ст.187 ГК України визнати днем укладення вищезазначеного договору день набрання чинності рішенням суду в цьому переддоговірному спорі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, посилається на те, що позивач в даному разі не погоджується на зміну чи доповнення умов Примірного договору й тому відповідач зобов'язаний укласти з позивачем запропонований позивачем договір саме на умовах Примірного договору.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими, просить припинити провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не може бути вирішений по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2011 р. о 11:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6691/11

вх. № 6691/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 23.03.11 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом СГ кооператив "Восток" , с. Бугаївка

до ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод", смт. В-Бурлук

про стягнення 55112,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 50947,84 грн., пеню в сумі 2422,83 грн., індекс інфляції в сумі 1273,69 грн., 3% річних в сумі 467,90 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, однак звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень ГПК України.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, суд вважає за доцільне його задовольнити як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, а також неявку відповідача у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 24.10.11 р.

Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2011 р. о 11:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р.Справа № 19/17-224-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Одеської залізниці

на рішення господарського суду Одеської області від 08 квітня 2011 року

у справі № 19/17-224-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Концерн Стирол, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10

до Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19

про стягнення 25 293, 40 грн.,-

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2011р. розгляд апеляційної скарги Одеської залізниці на рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2011р. по справі № 19/17-224-2011 призначено на 24 травня 2011 року о 12:00.

У звязку з тим, що з 24-26 травня 2011 на базі Одеського апеляційного господарського суду проходитиме науково-практична конференція „Становлення господарської юрисдикції в Україні - 20 років досвіду. Проблеми і перспективи, розгляду справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд.,

Ухвалив:

1.Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 червня 2011 року о 14:00.

2.Представникам сторін при з'явленні у судове засідання необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

3.Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

4.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, 4-й поверх, зал судових засідань №9, тел. (0482) 301-417.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р.Справа № 5016/178/2011(1/23)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2011 року

у справі № 5016/178/2011(1/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Холдінг Шляхбуд, м. Київ, пр-т Визволителів, 1, оф. 618

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. К. Лібнехта, буд. 7; адреса для листування: м. Одеса, вул. Ромена Кармена, 21

про визнання недійсним пункту 4.2. договору № 23/07-06 на виконання робіт з улаштування насипу при будівництві мостового переходу,-

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2011р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль на рішення господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2011 року по справі № 5016/178/2011(1/23) призначено на 24 травня 2011 року о 12:40.

У звязку з тим, що з 24-26 травня 2011 на базі Одеського апеляційного господарського суду проходитиме науково-практична конференція „Становлення господарської юрисдикції в Україні - 20 років досвіду. Проблеми і перспективи, розгляду справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд.,

Ухвалив:

1.Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 червня 2011 року о 12:40.

2.Представникам сторін при з'явленні у судове засідання необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

3.Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

4.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, 4-й поверх, зал судових засідань №9, тел. (0482) 301-417.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4