overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/7591/11

вх. № 7591/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ПП "Лан-М", с. Петропілля

до ФОП ОСОБА_1, с. Петрополпя

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" жовтня 2011 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8271/11

вх. № 8271/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до КСП "Харківгорліфт", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1800 грн. заборгованості за договором №190 від 04.12.08р., 22,67 грн. пені, 4,34 грн. річних та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач проти відкладення розгляду справи не заперечує, надав суду платіжні доручення про сплату заборгованості.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2011 р. об 11:30

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/7439/11

вх. № 7439/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.02.11 р. ;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек", м. Харків

про стягнення 11851,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК", м. Донецьк (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек", м. Харків про стягнення 11851,72 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором № 175 від 28.07.2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 11851,72 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7439/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2011 року о 10:50.

В призначене судове засідання 19 вересня 2011 року позивач з"явився, проте витребуваних судом доказів не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року доказів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2011 р. об 11:50

Надати докази витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/7469/11

вх. № 7469/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов., від 08.08.11 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна Ферма", с. Нова Серпухівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВЦ "Агрофон", м. Харків

про стягнення 10896,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна Ферма", с. Нова Серпухівка (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю НВЦ "Агрофон", м. Харків про стягнення 10896,98 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за публічним договором купівлі-продажу, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 10896,98 грн., з урахуванням 10000,00 грн. сума основного боргу, 390,68 грн. - пеня, 40,00 грн. інфляційні витрати, 75,62 грн. - 3% річних, 390,68 - відсотки від простроченої суми за користування чужими грошима. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7469/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2011 року об 11:50.

15 вересня 2011 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи довідки держстатистики пр включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, яке задоволене судом.

19 вересня 2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про перенесення засідання суду у зв'язку з знаходженням директора у службовому відрядженні.

В призначене судове засідання 19 вересня 2011 року позивач з"явився.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Суд розглянувши клопотання відповідача про перенесення засідання суду, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, у зв'язку з відсутністю доказів знаходженням директора у службовому відрядженні.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року доказів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання.

Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2011 р. о 10:50

Сторонам надати докази витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 29/382-10

вх. № 10905/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву позивача (вх. №4703 від 27.10.11) по справі за позовом Холодногірська виправна колонія № 18, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 990,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2011р. у справі №29/382-10 в позові було відмовлено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№18)" - 887,92 грн. заборгованості, 23,87 грн. річних, 45,89 грн. інфляції, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

При цьому при розподілі судових витрат, суд відмовив в покладенні на відповідача судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши заяву позивача, суд, відмовляє в її задоволенні, оскільки, рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2011р. у справі №29/382-10 було вирішено питання про розподіл господарських витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про прийняття додатокового рішення по справі №29/382-10 відмовити.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"21" вересня 2011 р.

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по заяві (вх.№ 7797/11 від 19.09.11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка

стягнення 123433,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка про стягнення 123433,20 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором купівлі-продажу товарів від 26.12.2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 37291,20 грн., пеню в розмірі 86142 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Суд, розглянувши надані позивачем документи, встановив, що згідно позовної заяви адресою відповідача є: 84642, м. Горловка, вул. Безсонова, б. 37, кв. 239.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, враховуючи те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 знаходиться за адресою: 84642, м. Горловка, вул. Безсонова, б. 37, кв. 239, справу № 5023/7797/11 необхідно передати для розгляду за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 5023/7797/11 за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2011 р. Справа № 5023/9023/11

вх. № 9023/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Дорсервіс-Кам''Яна Яруга", с. Кам''ОСОБА_2

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" листопада 2011 р. о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/8407/11

вх. № 8407/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.10.11

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інвестшляхбуд-5", м. Кременчук

до ТОВ ПБП МонтажТеплоСервіс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4400 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору №1 від 11.11.10 р., 136,40 грн. інфляційних,83,54 грн. річних, 591,13 грн. пені та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2011 р. об 11:20

Зобов"язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази в обгрунтування своїх заперечень.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/7769/11

вх. № 7769/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Харківський національний аграрний університет ім. В. В. Докучаєва, с. Комуніст

до ДП навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань

про визнання недійсними правочинів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" жовтня 2011 р. о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах;

відповідачів : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2011 р. Справа № 5023/7069/11

вх. № 7069/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. №02-07/409 від 04.03.2011 року, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 19.09.2011 року.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ

до 1-го ТОВ СП "Соллі - Плюс", с. Циркуни, 2-го ТОВ "Автосоюз", с. Циркуни

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ до 1-го відповідача ТОВ СП "Соллі - Плюс", с. Циркуни та 2-го відповідача ТОВ "Автосоюз", с. Циркуни полягають у визнанні недійсним договору від 23.06.2009 року про передачу права на отримання свідоцтв на знаки для товарів і послуг, укладенного між відповідачами.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представники 1 відповідача в судове засідання не зявився.

Представник 2 відповідача проти позову заперечує.

З огляду на відсутність представника 1 відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2011 р. о 14:20

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/8427/11

вх. № 8427/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до КП "Харківблагоустрій", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 32794,60 грн. заборгованості за надані послуги по договору №ДИ-557-КП від 13.06.08 р., 319,77 грн. неустойки, 62,61 грн. річних та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.10.11р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.11.11р.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання позивача, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2011 р. о 15:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суддя Тихий П.В.