ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" січня 2011 р.Справа № 9/87-1916
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом позивача -1: ОСОБА_1, вул. Слівенська, 7/70, м. Тернопіль, 46000

позивача -2: ОСОБА_2, вул. О.Довженка, 5/34, м.Тернопіль, 46000

позивача-3: ОСОБА_3, вул. Д. Галицького, 4/49, м. Тернопіль, 46013

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Зелене господарство", вул. С.Бандери, 83, м.Тернопіль, 46000

про визнання недійсним рішення зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" від 29.09.2010р.

Суть справи: Позивачі: позивач1 - ОСОБА_1, вул. Слівенська, 7/70, м. Тернопіль, позивач2 - ОСОБА_2, вул. О.Довженка, 5/34, м.Тернопіль, та позивач3 - ОСОБА_3, вул. Д.Галицького, 4/49, м. Тернопіль (далі по тексту позивачі або позивач1, позивач2, позивач3 відповідно) звернулися до господарського суду Тернопільської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство", вул. С.Бандери, 83, м.Тернопіль (далі по тексту відповідач або ВАТ "Зелене господарство"), згідно якого просять суд: 1. Визнати недійсним позачергові загальні збори ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. (протокол № 1), на яких прийнято рішення про припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю; 2. зобовязати ВАТ "Зелене господарство" скликати і провести позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" з порядком денним: 1) Звіт правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2007-2009 р.р., затвердження річних звітів та балансів, використання майна товариства і земель, що є в користуванні. 2) Звіт голови Спостережної ради. 3) Звіт голови Ревізійної комісії. 4) Звіт головного бухгалтера про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2009р. (розподіл прибутку, дивідендів, премії по результатах роботи за рік). 5) Про запровадження процедури перерозподілу працівниками зеленбуду (1996р.): - акцій сільгоспвиробників в кількості 142 730 шт. (14,3 % статутного фонду), що є в резерві Голови правління; - розпаювання земель розсадника 19 га по вул. Львівській.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 20.12.2010 р. на 12 год. 40 хв. У звязку з перебуванням судді Гевка В.Л. на лікарняному, судове засідання у справі № 9/87-1916, призначене на 20 грудня 2010 року, переносилось згідно ухвали від 20.12.2010р. № 9/87-1916 на 10 січня 2011 року на 12 год. 40 хв.

Поряд з цим, позивачі у справі разом із позовною заявою (вх. № 2102(н) від 06.12.2010р. подали суду заяву про забезпечення позову від 06.12.2010р., відповідно до якої керуючись ст.ст. 22,66,67 ГПК України просять суд забезпечити даний позов, шляхом:

1. Заборони державному реєстратору Тернопільської міської ради вносити до державного реєстру будь-які відомості, що стосуються припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю.

2. Заборони ВАТ "Зелене господарство" вчиняти будь-які дії щодо припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю.

Зазначена заява про забезпечення позову від 06.12.2010р. підтримана позивачами згідно клопотання від 23.12.2010р. (вх. № 20253(н) від 23.12.2010р.) та клопотання позивача-1 від 27.12.2010р. (вх. № 20314(н) від 27.12.2010р.).

Розглянувши зазначену заяву та клопотання про забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів (інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006р.).

Відтак, сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст.ст. 32,33,34,36 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 43 цього ГПК України повинен надати оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В силу вимог п.4.10.1 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарт України від 07.04.2003 № 55 відмітка про засвідчення копії документа складається із "Згідно з оригіналом" чи "Копія", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.

Позивачі в обґрунтування заяви про забезпечення позову з врахуванням обґрунтування наведених у позовній заяві посилаються на рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. (протокол № 1), яке, як вони вважають, порушило їхні права та законні інтереси як акціонерів товариства. При цьому, позивачі зазначають, що рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. (протокол № 1) є підставою для внесення державним реєстратором до Державного реєстру відомостей про припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю. Вказана обставина утруднить або зробить неможливим поновлення прав позивачів як акціонерів на управління ВАТ "Зелене господарство" на підставі рішення суду.

Проте, в якості доказу на підтвердження своїх вимог позивачами до позовної заяви та заяви про забезпечення позову від 06.12.2010р. додано копію тексту протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р., яка не завірена належним чином, будь - яких відміток про це остання не містить. Крім того, зазначена ксерокопія виготовлена технічно не якісно, зокрема, не є можливим встановити факт підпису зазначеного протоколу з боку голови та секретаря зборів. Суд, також, має за необхідне відмітити, що і інші копії документів, додані позивачами до позовної заяви від 06.12.2010р., як докази, не завірені позивачами належним чином.

При цьому, позивачі у прохальній частині позовної заяви від 06.12.2010р. клопотали суд витребувати у позивача протокол № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. Зазначене клопотання було задоволено судом та ухвалою про порушення справи від 07.12.2010р. № 9/87-1916 вказаний протокол витребувався у відповідача.

Також, судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову від 06.12.2010р. та в подальшому до клопотання про забезпечення позову від 23.12.2010р. (вх. № 20253(н) від 23.12.2010р.) та клопотання позивача1 від 27.12.2010р. (вх. № 20314(н) від 27.12.2010р.) позивачами не було надано і жодних доказів, які б підтверджували, що відповідачем уже вчиняються певні дії на виконання рішення загальних зборів акціонерів від 29.09.2010р.

Враховуючи зазначене, як станом на день подання заяви про забезпечення позову 06.12.2010р. так і станом на час подання клопотань про забезпечення позову 23.12.2010р. та 27.12.2010р. позивачами до вказаних заяв та клопотань не надано, як належного доказу копії протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р., яка би підтверджувала її ідентичність з оригіналом, а також не подано інших належних доказів щодо того, що відповідачем вчиняються дії, які можуть утруднити виконання рішення в даній справі у випадку задоволення позову.

Щодо вимоги позивачів заборонити ВАТ "Зелене господарство" вчиняти будь-які дії щодо припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Також, і Верховним Судом України у Постанові Пленуму від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" звернуто увагу господарських судів на те, що заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 66 ГПК: якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК, є вичерпним. У зв'язку з цим заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства фактично означає заборону товариству здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів. Господарським судам необхідно враховувати заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК). Заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства порушує також право учасників (акціонерів) товариства брати участь в управлінні товариством. У справах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства відсутній причинно-наслідковий зв'язок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям господарським судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори учасників (акціонерів) товариства.

Суди не вправі шляхом вжиття заходів до забезпечення позову у спорах про визнання недійсними органів управління господарського товариства, визнання недійсними правочинів щодо акцій товариства, застосування наслідків недійсності таких правочинів, а також по інших спорах забороняти господарському товариству, його органам чи акціонерам (учасникам) проводити загальні збори учасників (акціонерів) товариства. Суди не вправі, також, вживати заходи до забезпечення позову, які фактично означають заборону на проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства, зокрема реєструватися для участі у загальних зборах, забороняти реєстратору надавати реєстр акціонерів на день проведення загальних зборів тощо (п. 43 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13).

У вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватись визначених ГПК підстав та умов забезпечення позову. Господарські суди повинні враховувати, що у спорах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій у господарського суду немає підстав для вжиття такого заходу до забезпечення позову, як заборона господарському товариству проводити загальні збори, оскільки цей захід не пов'язаний з предметом спору. Слід враховувати, що суд вправі забороняти вчиняти певні дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 ГПК не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Тому господарські суди не вправі забороняти голові правління виконувати його посадові обов'язки і вчиняти дії від імені товариства (п.п.5.7. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

У судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом (п. 45 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13).

Також, як вбачається із заяви від 06.12.2010р. позивачі просили суд заборонити вчиняти відповідачеві будь-які дії загалом щодо припинення ВАТ "Зелене господарство".

Проте, суд має за необхідне зазначити, що відповідно до змісту статті 67 ГПК господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії. Господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності (п. 46 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13).

Враховуючи вищезазначене, суд на даній стадії розгляду справи, відмовляє: позивачу1 - ОСОБА_1, вул. Слівенська, 7/70, м. Тернопіль, ОСОБА_5 вул. О.Довженка, 5/34, м. Тернопіль, позивачу3 - ОСОБА_3 вул. Д.Галицького, 4/49, м. Тернопіль у задоволенні заяви про забезпечення позову від 06.12.2010р. та клопотань про забезпечення позову від 23.12.2010р. (вх. № 20253(н) від 23.12.2010р.) від 27.12.2010р. (вх. № 20314(н) від 27.12.2010р.).

Разом з цим, суд має за необхідне відмітити, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-36, 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачу1 - ОСОБА_1, вул. Слівенська, 7/70, м. Тернопіль, позивачу2 - ОСОБА_2, вул. О.Довженка, 5/34, м. Тернопіль, позивачу3 - ОСОБА_3, вул. Д.Галицького, 4/49, м. Тернопіль у задоволенні заяви про забезпечення позову від 06.12.2010р. та клопотань про забезпечення позову від 23.12.2010р. (вх. № 20253(н) від 23.12.2010р.) від 27.12.2010р. (вх. № 20314(н) від 27.12.2010р.).

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.Л. Гевко