overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.11 р. Справа № 29/119

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Века Україна, смт.Калинівка, Київська область

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ясинувата, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 807 271,07грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Века Україна, смт.Калинівка, Київська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ясинувата, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 807 271,07грн,

У звязку з неявкою позивача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду та задоволенням клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду справи на 15 днів, керуючись п.п.1,2, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи до 17.10.2011р.

< Список > < Дата > < Список >

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 28.09.11 року.

Зобовязати сторін виконати ухвалу суду від 02.08.2011р.

Всі витребувані матеріали необхідно надати з відповідно оформленим супровідним листом до дати судового засідання.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.07.11 р. Справа № 29/102

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дизайн та обладнання, м.Донецьк

до Відповідача: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

про: стягнення 37 018,69грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю,

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дизайн та обладнання, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення 37 018,69грн.

У звязку з неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду, керуючись п.п.1,2, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

< Текст >

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 10.08.11 року.

Зобовязати сторін виконати ухвалу суду від 14.06.2011р.

Всі витребувані матеріали необхідно надати з відповідно оформленим супровідним листом до дати судового засідання.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.11 р. Справа № 29/151

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа, м.Донецьк

до Відповідача: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 16 442,36грн., пені у сумі 535,63грн., 3% річних у розмірі 386,40грн., інфляційних витрат у розмірі 1 440,30грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 18.01.11року

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про: стягнення заборгованості у розмірі 16 442,36грн., пені у сумі 535,63грн., 3% річних у розмірі 386,40грн., інфляційних витрат у розмірі 1 440,30грн.

У звязку з неявкою позивача, невиконанням ним вимог ухвали суду, керуючись п.п.1,2, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

< ОСОБА_3 >

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 03.10.11 року.

2. Зобовязати позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали (для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- довідку про юридичну адресу та рахунки.

- докази сплати стягуваних сум;

3. Зобовязати сторін надати суду: розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція, з вказанням підстав внесення сум до бухгалтерського обліку підприємств, виходячи з предмету та підстав позову. Вказаний акт надати до суду оформлений належним чином та підписаний першим керівником підприємств та скріплений печатками.

Всі витребувані матеріали необхідно надати з відповідно оформленим супровідним листом до дати судового засідання.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< ОСОБА_3 >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.11 Справа№ 5015/1479/11

За позовом: Приватного підприємства «Центр допомоги та співробітництва «Хосен», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22», м. Львів

про: стягнення 116688 грн. 88 коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача : не зявився

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством «Центр допомоги та співробітництва «Хосен»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22»про стягнення 116688 грн. 88 коп.

Ухвалою суду від 23.03.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.04.2011р.

В судове засідання 13.04.2011р. представник відповідача не зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про доту час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.03.2011р. (вручене 25.03.2011р.).

Враховуючи неявку відповідача, з метою зясування всіх обставин справи за участю представників сторін та надання можливості сторонам реалізувати право на захист своїх інтересів та витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за доцільне та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкладено на : 20.05.11 о 15:15

2. Зобовязати:

Позивача надати уточнення позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу, пені, збитків, 3 % річних, відповідний розрахунок направити відповідачу, надати довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців») щодо перебування відповідача в ЄДР станом на час розгляду справи, забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача - виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.03.2011р., забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.11 Справа№ 5015/760/11

За заявою ОСОБА_1 «ТОІ-ТОІ»Системи санітарні», м.Львів

про видачу дублікату наказу по справі № 5015/760/11

За позовом: ОСОБА_1 «ТОІ-ТОІ»Системи санітарні», м.Львів

до відповідача: ЗАТ «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд», м.Львів

про стягнення 7 866 грн. 66 коп.

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_2Кміть

Представники: не з»явились;

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ»Системи санітарні», на підставі ст.120 ГПКУ, заявлено Клопотання №1144 від 22.07.11 про видачу дублікату Наказу на виконання Рішення суду від 29.03.2011 ( у справі №5015/760/11),- у зв»язку з його втратою.

У Клопотанні зазначено про факт неотримання від органу поштового зв»язку надісланого судом Наказу від 26.04.2011 і, відповідно, - про факт непред»явлення його до виконання ( на підтвердження вказаного подано Довідку №1145 від 22.07.11).

Отже, виходячи з норм ст..120 ГПКУ, - наявні підстави для видачі дублікату Наказу від 26.04.2011 ( на виконання Рішення суду від 29.03.11 у справі №5015/760/11).

Враховуючи викладене, керуючись нормами ст. ст. 32,33,34,36,86,120 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 «ТОІ-ТОІ»Системи санітарні»дублікат Наказу від 26.04.2011 на виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 29.03.2011 у справі №5015/760/11.

Суддя О.Шпакович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.11 Справа№ 26/183 (10)

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного банку „Банк регіонального розвитку, м. Київ в особі Львівського відділення ЗРУ Акціонерного банку „Банк регіонального розвитку, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 293 912,30 грн.

За участю представників сторін

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Акціонерним банком „Банк регіонального розвитку, м. Київ в особі Львівського відділення ЗРУ Акціонерного банку „Банк регіонального розвитку, м. Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 293 912,30 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.01.2011 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 20.12.2010 р. не виконав, причин неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення № 080 та № 099.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 20.12.2010 р. не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання від 24.01.2011 р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неявку представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду від 20.12.2010 р., суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.02.2011 року на 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобовязати сторони:

Позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2010 р.;

- забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2010 р.;

- забезпечити явку повноважного представника.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.11 Справа№ 5015/2306/11

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали

за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Львівській області, м. Львів

до відповідача: Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», м. Миколаїв Львівської області

третя особа: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв Львівської області

про: стягнення 1 986 316,70 грн.

За участю представників сторін

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Львівській області, м. Львів до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», м. Миколаїв Львівської області за участю третьої особи Миколаївської міської ради, м. Миколаїв Львівської області про стягнення 1 986 316,70 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.05.2011 року. В судових засіданнях 17.05.2011 року, 07.06.2011 року, 21.06.2011 року оголошувались перерви до 07.06.2011 року, 21.06.2011 року та 04.07.2011 року відповідно.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника третьої особи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 11.07.11 о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобовязати сторони: повністю виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2011 року; явка повноважних представників.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

У разі неявки сторін спір може бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.11 Справа№ 6/83

За скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

на дії (бездіяльність) Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

у справі за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівміськбудіндустрія», м. Львів

про: стягнення 54521грн. 17коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача (скаржник): ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

від ДВС: не зявився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, яка полягає в порушенні порядку та строків виконання наказу від 25.08.2010р. Також скаржник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та зобовязати орган державної виконавчої служби виконати наказ господарського суду львівської області від 25.08.2010р. та визначити строк для його виконання.

Ухвалою суду від 25.05.2011р. вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 09.06.2011р.

Представник ДВС в судове засідання 09.06.2011р. не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 25.05.2011р. не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку представника ДВС та неподання ним письмового пояснення по суті скарги та матеріалів виконавчого провадження, суд прийшов до висновку відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на 06.07.2011р. о 11год. 00хв.

2. Зобовязати :

Скаржника явка представника в судове засідання не обовязкова.

Державну виконавчу службу виконати вимоги ухвали суду від 25.05.2011р. (подати письмове пояснення по суті вкарги та матеріали виконавчого провадження), забезпечити явку представника в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2011 р. Справа № 10/02

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету

про скасування рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 жовтня 2010 року №82 по справі №03-1/38-10

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету 14.12.2010 р. подав суду зустрічну позовну заяву до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 9000 грн. 00 коп. У заяві ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету зазначає, що зустрічний позов повязаний з первісним, оскільки позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету грунтуються на рішенні, яке СПД-фізична особа ОСОБА_1 просить визнати недійсним.

Подані відповідачем - ОСОБА_2 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до

розгляду. Рішення у справі № 10/02 ще не прийнято, що дозволяє розглянути зустрічний позов спільно з первісним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у справі №10/02 зустрічний позов Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету до Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 9000 грн. 00 коп. для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"10" січня 2011 р. Справа № 5019/35/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго"

про зобов"язання відповідача поновити поставку електричної енергії та визнання складання акту про порушення Правил користування електроенергією і рішення комісії Березнівського РЕМ ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" неправомірними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "01" лютого 2011 р. на 14:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 5019/375/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Острозьке хлібоприймальне підприємство"

про стягнення в сумі 17 800 грн.00 коп.,-

встановив :

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його організаційної структури тощо, ідентифікаційного коду ЄД РПОУ, наданого згідно з п.16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.,

керуючись ст.ст.38,65,86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Державному реєстратору Острозької районної державної адміністрації надати

господарському суду Рівненської області у 7-денний термін довідку (витяг) з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей,

що містяться в реєстрі про ОСОБА_2 акціонерне товариство "Острозьке хлібоприймальне підприємство"

орієнтовні дані: юр.адреса - с.Оженин, Острозький район, Рівненська область, вул.

Котляревського,1, .

Суддя Павлюк І.Ю.