УХВАЛА

Справа № 22/167-19/25 02.09.11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакан»

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Елан, м. Київ

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Вакан,

м. Київ

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача ОСОБА_1 за дов. № 05/1 від 05.11.2011 р.

Обставини справи:

Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі № 22/167 від 27.08.2010 р., яким позов задоволено повністю.

Постановою від 06.07.2010 р. Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва по справі № 22/167 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2010 р. рішення від 27.08.2010р. та постанову від 06.07.2010р. залишені без змін. На виконання зазначеного рішення суду видано наказ від 06.10.2010 р.

22.03.2011р. від відповідача по справі надійшла заява, в порядку ст. 117 ГПК України, про визнання наказу по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що боржник здійснив своєчасне звернення до стягувача про зарахування зустрічних однорідних вимог та свою правову позицію підтвердив прикладенням судової практики.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011р. відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2011 року у справі № 22/167 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2011 року ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року у справі № 22/167 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Розпорядженням від 26.07.2011 року справа № 22/167 передана на розгляд судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 29.07.2011 р. справу № 22/167 прийнято до провадження, присвоєно номер № 22/167-19/25 та призначено розгляд справи на 05.08.2011 року.

Ухвалою суду від 18.08.2011 року розгляд справи призначено на 02.09.2011 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових пояснень не надав.

Представник заявника (відповідача) повністю підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи заяву та додані до неї докази та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 22/167 від 27.08.2010 р., з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.12.2010 р., позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Елан задоволено повністю та стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю Вакан на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Елан 36 340,40 грн. основного боргу, 2 674,70 грн. пені, 18 279,19 грн. - інфляційних витрат, 3 067,50 грн. - 3% річних, 604,00 грн. витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. витрат на сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загальна сума 60 361,798 грн.

06.10.2010 р. Господарським судом міста Києва видано наказ по справі № 22/167.

18.02.2011р. старшим державним виконавцем Диких О.В. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного наказу від 18.02.2011р. по справі №22/167.

На даний час виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі №22/167 не закінчене.

Позивач вважає, що наказ по даній справі має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню оскільки обов'язок боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю Вакан") відсутній повністю, у звязку з його припиненням та за наступних причин.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Між ТОВ «Елан»та ТОВ «ВАКАН» існували зустрічні зобовязання: з одного боку зобовязання ТОВ «ВАКАН»перед ТОВ «ЕЛАН»щодо сплати 61 201,79 заборгованості за Договором підряду № 02/03 від 02.03.2007 року; з іншого боку зобовязання ТОВ «ЕЛАН»перед ТОВ «ВАКАН»щодо сплати суми в розмірі 50 000,00 грн, як передоплати за Договором на виконання проектних робіт № 22 від 20.09.2006 року, який в подальшому не був укладений

Зазначені зобов'язання є однорідними в силу їх змісту (грошові вимоги) та такими строк виконання яких настав (ст. 111-11 ГПК України).

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

08 грудня 2010 р. на адресу позивача відповідачем направлено лист № 130 від 08 грудня 2010 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.

На підставі зазначеного листа зобов'язання ТОВ „ЕЛАН" перед ТОВ ВАКАН припинилися повністю в сумі 50 000,00 грн., а зобов'язання ТОВ ВАКАН перед ТОВ „ЕЛАН" щодо сплати за рішенням господарського суду міста Києва від 27.08.10 р. суми в розмірі 61 201,79 грн припинилися частково в сумі 11 201,79 грн.

Факт направлення вказаного листа №130 від 08 грудня 2010 року, підтверджується поштовими квитанціями та описами, що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Позивач викладені відповідачем обставини по суті не спростував, безумовних доказів, не надав.

Наведені заявником (відповідачем) доводи визнаються судом обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ст. 117 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Вакан від 18.03.2011 року - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року по справі № 22/167 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАН»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАН»коштів у розмірі 61 201 (шістдесят одна тисячі двісті одна) грн. 79 коп. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАН»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАН»коштів у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Суддя Є.Ю. Шаптала