ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/5098/11

вх. № 5098/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивач -

20.07.2011р. - ОСОБА_1 (довіреність № 50 від 05.01.2011р.);

16.08.2011р. - не з'явився;

відповідач -

20.07.2011р. та 16.08.2011р. - ОСОБА_2, особисто;

представник прокуратури -

20.07.2011р. - ОСОБА_3 (посвідчення №72 від 23.03.2011р.);

16.08.2011р. - ОСОБА_4 (посвідчення № 102 від 22.06.2010р.);

розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі

Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про стягнення 82773,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач), в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків, на користь позивача заборгованості за Договором оренди № 3067 від 28.12.2006р. за період з травня 2010 року по травень 2011 року в загальному розмірі 82773,77 грн., у тому числі: 76861,24 грн. основного боргу та 5912,53 грн. пені. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2011р. розгляд справи № 5023/5098/11 за вищевказаним позовом було відкладено на 20.07.2011р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2011р., була оголошена перерва до 16.08.2011року до 10:30 год. для вирішення питання щодо мирової угоди між позивачем та відповідачем.

Після перерви представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень надав копію Додаткової угоди № 5 до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3067 від 28.12.2006р., одним із пунктів якої визначено, що Договір оренди вважається пролонгованим за умови погашення заборгованості з орендної плати у термін до 23.11.2011р.

Наданий документ долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для більш детального ознайомлення з наданим представником відповідача документом та надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи, представники прокуратури та відповідача звернулися до суду з клопотанням про його продовження за межами, встановленими ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд задовольнив зазначене клопотання про продовження строку розгляду справи як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників прокуратури та відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по 06.09.2011р.

3. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2011 р. о 10:30

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шатерніков М.І.