ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" травня 2011 р.Справа № 10/83-1816
УХВАЛА

За участю секретаря судового засідання Качунь І.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області про розстрочку виконання рішення від 24.12.2010 року по справі:

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски, вул. Броварська, 2 Бориспільського району Київської області

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_2- юрисконсульта, довіреність № 16 від 26.04.11 р.

Відповідача: ОСОБА_3- представника, довіреність № 03/11 від 30.12.10 р.

Суть справи: 12 травня 2011 року до господарського суду поступила заява (вх..№12164) від 12.05.2011 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про розстрочку виконання рішення від 24.12.2010р. по справі №10/83-1816 терміном до грудня 2011 року.

Заявник (відповідач) вимоги про розстрочку виконання рішення суду від 24.12.2010р. обґрунтовує важким фінансовим становищем товариства, яке склалося в результаті форс-мажорних обставин (стихійного лиха) 07 серпня 2010р., внаслідок чого знищено 1774 га. посівів, чим спричинено збитки товариству на суму 7920200.00 грн., а також наявністю кредиторської заборгованості на суму 20000000.00 грн. Окрім того, заявник не заперечує обовязку погасити заборгованість, але просить суд її розстрочити згідно запропонованого графіку, для надання можливості зібрати урожай 2011р. та погасити наявну кредиторську заборгованість в т. ч. і перед позивачем.

Ухвалою господарського суду від 12 травня 2011 року призначено судове засідання для розгляду заяви о 15 год. 24 травня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Амако Україна " надав письмові заперечення, підтримані в судовому засіданні його представником , та просить суд її відхилити, посилаючись на те, що заявником (відповідачем) не наведено жодних виняткових обставин, за наявності яких суд може розстрочити виконання рішення. Окрім того, до заяви відповідача не додано довідки з податкової інспекції про перелік відкритих банківських рахунків, відсутні довідки про залишок коштів на банківських рахунках, відсутні відомості про рух коштів за період з листопада 2008 року по даний час. Відповідач за умовами договору зобов'язувався сплатити борг до 15 листопада 2008 року. Доказів, що Відповідач не мав відповідної суми коштів з листопада 2008 року по травень 2011 року до заяви про розстрочення не долучено.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 14 годин 30 хвилин 31 травня 2011 року в порядку статті 77 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.12.2010р. по справі 10/83-1816 позов задоволено частково. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877338 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски, вул. Броварська, 2 Бориспільського району Київської області, ідентифікаційний код 102,58 грн. - боргу, 5724,15 грн. 3% річних; 21 071,55 грн. індекс інфляції; 942,89 грн. в повернення сплаченого державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 281,03 грн. - інфляційних нарахувань та 109,10 - 3% річних - в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду 09 березня 2011 року змінено Рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.201 Ороку в частині інфляційних, річних та судових витрат та стягнуто з TOB «Агрофірма «Дружба»на користь TOB Україна»67102,58грн. - боргу; 5433,14грн. - 3% річних; 21621,55грн- втрат від змін індексу інфляції, 941,57грн - в повернення сплаченого державного мита; 235,67грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09 березня 2011 року господарським судом Тернопільської області видано наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877338 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски, вул. Броварська, 2 Бориспільського району Київської області, ідентифікаційний код 102 (шістдесят сім тисяч сто дві) грн. 58 коп. - боргу, 5433 (п'ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 14 коп. 3% річних; 21 621(двадцять одну тисячу шістсот двадцять одну) грн. 55 коп. індексу інфляції; 941 (дев'ятсот сорок одну) грн. 57 коп. в повернення сплаченого державного мита; 235(двісті тридцять п'ять) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набули законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „ Про виконавче провадження .

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за ініціативою суду у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити або змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Розстрочку виконання рішення законодавець визначив як виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Виходячи зі змісту зазначеної статті обовязково умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обовязок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

При цьому, законодавець звертає увагу суду на те, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати інтереси як відповідача так і позивача, матеріальні та фінансовий стан сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заявник в заяві про розстрочку виконання рішення посилається на важке фінансове становищем товариства, яке склалося в результаті форс-мажорних обставин (стихійного лиха) 07 серпня 2010р., що підтверджується протоколом засідання районної та обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №18 від 12.08.2010р., №22 від 02.12.2010р., №23 від 09.12.2010р. та висновком Торгово-промислової палати №2758/05-4 від 10.09.2010р. про форс-мажорні обставини, внаслідок чого знищено 1774 га. посівів, чим спричинено збитки товариству на суму 7920200.00 грн., а також наявністю кредиторської заборгованості, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 60.1 та 63 станом на 05.05.2011р., довідкою Тернопільського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" №05/391 від 13.05.2011р., довідкою Тернопільської обласної дирекції "ОСОБА_4 Аваль" №20.42.02/1370 від 25.03.2011р., а також №20.0000-101/520 від 13.05.2011р.

Проте, вказані обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст. 121 ГПК України обставинам при яких надається розстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у звязку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, суд приймає до уваги, що з часу вирішення спору відповідачем (заявником) не здійснило жодних дій щодо погашення заборгованості, а тому обґрунтування заявника, що збір урожаю 2011р. (озимих культур) надасть змогу погасити наявну кредиторську заборгованість не є обґрунтованим.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення, оскільки він не довів наявність обставин, що ускладнили б виконання рішення або робили б його неможливим, а сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Керуючись ст. 86, ч.1. ст. 121 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області (вх. № 12164) від 11 травня 2011 року про розстрочку виконання судового рішення від 24.12.2010 року по справі № 10/83-1816 відхилити .

2.Ухвалу направити сторонам у справі .

3.Повна ухвала складена та підписана 01 червня 2011 року.

Суддя М.Є. Півторак