overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2168/11

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до Фізична особа- підприємець ОСОБА_2

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення в сумі 10 645 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "25" жовтня 2011 р. об 12:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 8, новий корпус, третій поверх).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5.Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5019/2042/11

За позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача підприємця ОСОБА_2

до відповідача підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - Відповідачі), в якій просить зобов"язати Відповідачів усунути перешкоди у використанні належної Позивачу на праві приватної власності земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Дубно, вул.Замкова, 10, шляхом звільнення частини земельної ділянки розміром 10 м.кв., яка незаконно зайнята.

До позовної заяви Позивачем додано заяву про забезпечення позову від 12 вересня 2011, в якій останній просить до вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_4 міській раді приймати будь-які рішення, щодо продажу або іншого відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м.Дубно майдан незалежності 3, та надана в оренду Відповідачам, посилаючись на те, що в разі невжиття запобіжних заходів забезпечення позову може суттєво утруднити або унеможливити виконання рішення господарського суду.

Відповідно статті 66 господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до частини 2 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову виноситься ухвала.

З огляду на все вищезазначене, суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів Позивача щодо забезпечення позову, дійшов до висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи забезпечення позову, а саме Заборонити ОСОБА_4 міській раді (Рівненська область, м.Дубно, вул.Замкова, 4) приймати будь-які рішення, щодо продажу або іншого відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м.Дубно, майдан незалежності, 3.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та відділу Державної виконавчої служби Дубенського міського управління юстиції.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню Державною виконавчою службою.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку статей 67, 106 ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"06" жовтня 2011 р. № 5019/2181/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Люхчатрейдінг"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство Рівненської обласної ради "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вул. Білякова, 4,Рівне,33000

про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люхчатрейдінг" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана в порядку і на підставах визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, інша посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодовства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 ст. 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності з п.7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення " КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивачем зазначене не враховане.

Враховуючи викладене, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами господарського процесуального судочинства, відтак в прийнятті останньої слід відмовити.

Заявник може звернутися з відповідною позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України із врахуванням положень ст. 181 цього кодексу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті позовної заяви.

2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" жовтня 2011 р. № 5019/1915/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "27" вересня 2011 р. , яке набрало чинності "10" жовтня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "11" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2191/11

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Фізична особа ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу від 21.03.2000 р. №421 та повернення об'єкта в державну власність

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "01" листопада 2011 р. об 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 8, новий корпус, третій поверх).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування;

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" жовтня 2011 р. № 5019/1956/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "27" вересня 2011 р. , яке набрало чинності "10" жовтня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "11" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа №5019/2048/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Поліхім"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

до відповідача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Акціонерний ОСОБА_3 "Індустріалбанк"

про визнання недійсним договору відступлення вимоги

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.10.2011 року);

Від відповідача 1:не з"явився;

Від відповідача 2: ОСОБА_5 (довіреність №74 від 01.04.2011 року);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання недійсним договору відступлення вимоги.

У судове засідання представник відповідача 1 не з"явився. В судовому засіданні представник відповідача 2 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив. Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2011 р. на 12:30 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8, новий корпус, третій поверх.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа №5019/1806/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Рівненський облавтодор"

про стягнення в сумі 31 711 грн 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 31711,94грн..

У судове засідання представник відповідача не з"явився. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2011 р. на 11:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8, новий корпус, третій поверх.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6148/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2

про стягнення в сумі 38 550 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "01" листопада 2011 р. на 10:10 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8,

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а)позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, документальне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа №5019/1928/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в інтересах держави в особі Рівненська філія ПАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 46 908 грн. 74 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 довіреність № 278 від 30.06.2011;

Від відповідача : ОСОБА_3 довіреність б/н від 19.09.2011

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося в господарський суд з позовом до ОСОБА_1 з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації в якому просить стягнути з останнього на підставі договору про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщання і зв'язку ЦЗ №01-14/328/09/691/13 38091,08 грн. заборгованості за надані послуги, 6176,94 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 1942,61 грн.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати нові докази.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2011 р. на 11:10 год.

2.Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №8 (новий корпус, третій поверх).

3. Зобов'язати фінансове управління Рівненської обласної державної адміністрації у строк до "03" жовтня 2011 р. надати суду докази щодо суми кошторисних призначень на обслуговування системи оповіщень і зв'язку ЦЗ в 2009 році.

4. Позивачу надати суду докази правонаступництва ВАТ "Укртелеком"

5. Відповідачу надати суду копію договору № 744/13 від 01.01.2010, копію акту виконаних робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури і технічних засобів оповіщень і зв'язку ЦЗ за січень-вересень 2009 р.

6. Зобов'язати сторін провести та подати суду акт звірки взаємних розрахунків, для чого позивачу з'явитись до відповідача.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити сторонам у справі, фінансовому управлінню Рівненської обласної державної адміністрації.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № 1р/139-М-2

Суддя Качур А.М. розглянувши скаргу скаржника: Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії державного виконавця Довгополюк В.В. Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції по справі № 1р/139-М-2

Стягувач: Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

Боржник: ОСОБА_1 господарство агрофірми "Зоря"

Орган виконання судового рішення: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції

У справі

За позовом Прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 господарство агрофірми "Зоря"

про стягнення в сумі 295910 грн. 421 коп.

ВСТАНОВИВ:

Скаржником Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії державного виконавця Довгополюк В.В. Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції по справі № 1р/139-М-2

Вказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись 86, ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії державного виконавця Довгополюк В.В. Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції по справі № 1р/139-М-2 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "01" листопада 2011 р. на 12:20.

3. Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 17.07.2001 року у справі №1р/139-М-2.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № 5019/1296/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кліон"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Рівнеоптторг"

про стягнення в сумі 30 739 грн. 32 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кліон" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "Рівнеоптторг" про стягнення в сумі 30 739 грн. 32 коп.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями дану справу за №5019/138/11 призначено на розгляд головуючій судді Бережнюк Віті Вячеславівні.

Суддя Бережнюк Віта Вячеславівна заявила самовідвід, мотивуючи тим що керівником відповідача по справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "Рівнеоптторг" є її близький родич - ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2011 р. на 12:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 8, третій поверх, новий корпус).

3. Неявка представників сторін у судове засідання, у разі зобов'язання такої явки, не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки про дату та час судового засідання сторони повідомлені листом рекомендованим з повідомленням про вручення адресату.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа №5019/1938/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"

до відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 177 412 грн. 77 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №3 від 19.05.2011 року);

Від відповідача : не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення177412,77грн..

У судове засідання представник відповідача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для для надання можливості уточнити позовні вимоги та надати додаткові докази.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2011 р. на 11:40 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8, новий корпус, третій поверх.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2241/11

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву Об'єднання співвласників гуртожитку на вул. Ніла Хасевича, 26

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 13 129 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "01" листопада 2011 р. об 10:50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 8, новий корпус, третій поверх).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.