Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"11" листопада 2011 р. № 15/5007/45/11-П

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом Міського комунального підприємства "Житловик" (м.Бердичів) < В особі(назва) >

до 1) Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Бердичів),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТіП" (м.Бердичів)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Житловик" звернулось до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТіП" про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у використанні приміщенням коридору площею 12,0 кв.м., шляхом знесення перегородки та повернення становища, яке існувало до порушення права.

Розглянувши подану позовну заяву на предмет її прийняття до розгляду, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається на відтиску штемпеля на поштовому конверті, позовні матеріали на адресу суду надіслані 08.11. 2011р.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір на загальну суму 941,00грн.

Однак, до Державного бюджету України згідно платіжних доручень №138 від 06.10.2011р. №128 від 19.09.2011р. позивачем сплачено державне мито в загальній сумі 85,00грн. та згідно платіжного доручення №127 від 19.09.2011р. позивачем сплачено витрати на інформаційної - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., які із набранням чинності Законом України "Про судовий збір" сплаті не підлягають.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.36 ГПК України, додані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Міського комунального підприємства "Житловик" з доданими до неї документами без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Слід зазначити, що в ухвалі господарського суду від 11.10.2011р. за №6/5007/15/11-П зазначено про повернення з Державного бюджету МКП "Житловик" 85,00 грн. державного мита, сплаченого згідно з платіжними дорученнями №138 від 06.10.2011р. та № 128 від 19.09.2011р., проте не вирішено питання щодо повернення витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, сплачені МКП "Житловик", згідно з платіжним дорученням №127 від 19.09.2011р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. підлягають поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Міському комунальному підприємству "Житловик" з Державного бюджету України, сплачені згідно платіжного доручення № 127 від 19.09.2011р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Додаток на 20 аркушах в тому числі платіжні документи № 138 від 06.10.2011р., № 128 від 19.09.2011р., № 127 від 19.09.2011р. < Поле для текста >

Суддя Кравець С.Г.

< Поле для текста >

Друк:

1 - позивачу (рек з пов.)

2,3 - відповідачам,

4 - до наряду.