Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № Б-39/08-09

вх. № 514/2-39

Суддя Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

За участю:

Представника скаржника - ОСОБА_1 довіреність№02-07/409 від 04.03.11р. (ПАТ "Укрсоцбанк")

Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліцензія серії АВ №158506 від 19.12.06р.

розглянувши скаргу ПАТ "укрсоцбанк" на дії ліквідатора ОСОБА_2

по справі за заявою : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009року боржника ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

В червні 2010року кредитор ПАТ Укрсоцбанкзвернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2010 року в задоволенні зазначеної скарги відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 січня 2011 року вказану ухвалу залишено без змін.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник - ПАТ Укрсоцбанкзвернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від16 березня 2011року у справі про банкрутство СПД ФО ОСОБА_3 задоволено касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк"; Ухвалу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2010року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 січня 2011року по справі № Б-39/08-09 скасовано; справу, у частині розгляду скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 року розгляд скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора призначено до слухання у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року розгляд скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора ОСОБА_2 відкладався на 21 червня 2011року, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи, в тому числі наданих до канцелярії суду пояснень по суті скарги від ПАТ "Укрсоцбанк" (вх№1148/11 від 10.06.11р.) та від ліквідатора (вх№ 14824 від 14.06.11р.).

До канцелярії суду (вх№11983 від 21.06.11р.) від скаржника - ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, щодо ринкової вартості нежитлових приміщеннь 1-го поверху № 1-17 в літ. «А-5», загальною площею 173,4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 50/52 та нежитлових приміщеннь підвалу № 1,2,3 в літ. «А-5», загальною площею 127,0 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 50/52 станом на 17.04.2010.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та просив його задовольнити. Також підтримав свою скаргу в повному обсязі та просив визнати дії ліквідатора ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 та замінити його на іншу кандидатуру.

У судовому засіданні ліквідатор проти задоволення клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та скарги ПАТ "Укрсоцбанк" заперечував в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення по справі будівельно-технічної експертизи таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судом встановлено, що 09 лютого 2009 року в газеті «Голос України» було опубліковане оголошення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3

19 лютого 2010 року була здійснена оцінка майна боржника, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-17 в літ. «А-5», загальною площею 173,4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 50/52 оцінені у 373 460 грн., нежитлові приміщення підвалу № 1,2,3 в літ. «А-5», загальною площею 127,0 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 50/52 оцінені у 78150 грн.

04 березня 2010 року укладена угода з Товарною Біржею «Правопорядок» на організацію та проведення аукціону. Аукціон призначений на 14.04.2010 року о 10. 00 год. В засобах масової інформації було надруковане оголошення про проведення аукціону.

14 квітня 2011 року відбувся аукціон з реалізації майна ФОП ОСОБА_3, на якому приймали участь два учасника, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-17 в літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 50/52, нежитлові приміщення підвалу № 1,2,3 в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 50/52 були придбані переможцем аукціону ОСОБА_4.

17 квітня 2010 року з переможцем аукціону ОСОБА_4 були укладені нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу майна.

Грошові кошти сплачені покупцем на рахунок Товарної біржі «Правопорядок», це вбачається з копій квитанцій наданих ліквідатором до суду. Ліквідатор у судовому засідання пояснив, що грошові кошти отримані від реалізації майна будуть розподілені господарським судом відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» не було надано доказів, які б спростовували вартість майна визначену, як початкову, при проведені аукціону. Крім того процедура ліквідації боржника має певний строк визначений Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначення експертизи зумовилоб затягування строків ліквідаційної процедури та порушення прав кредиторів та боржника.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» посилався, на той факт, що арбітражним керуючим не було дотримано вимог Закону України «Про іпотеку» та узгоджено з іпотекодержателем вартість продажу предмета іпотеки та було продано майно за заниженою вартістю. Судом досліджено вимоги чинного законодавства та встановлено, наступне.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Виходячи з викладеного, правова оцінка діям ліквідатора повинна надаватись судом, виходячи з меж його компетенції, як особи, що організовує здійснення ліквідації банкрута. Відповідно до вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Вартість майна визначене в договорах іпотеки, як заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін, не може братись до уваги у звязку з тим, що вона визначена за згодою сторін, тобто має субєктивний характер та не відповідає вимогам Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440. Звіт про оцінку майна, який начебто був здійснений при надані кредитних коштів суду не був наданий. Крім того суд вважає, що звіт є внутрішнім документом ПАТ «Укрсоцбанк» та був здійснений за 2 роки до здійснення продажу майна у ліквідаційній процедурі. Тому посилання представника ПАТ «Укрсоцбанк» на різницю у вартості майна визначеної в договорі іпотеки та в звіті про оцінку майна, який був використаний при продажу майна судом не береться до уваги.

Щодо посилання скаржника на порушення ліквідатором вимог ст. 9 Закону України "Про іпотеку", суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в даному випадку, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним для правовідносин, які виникають в процедурах банкрутства.

Абзацем 15 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з вимогами ст. 30 спеціального Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі здійснюється з врахуванням особливостей ст. 47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", нормами якої імперативно не передбачено створення комітету кредиторів, ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" "Продаж майна банкрута" також не передбачає обов'язку ліквідатора повідомляти окремих кредиторів про продаж майна банкрута.

Враховуючи вищевикладене скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на дії ліквідатора ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 26, 29, 30, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

2. В задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії ліквідатора відмовити у повному обсязі.

3. Ухвалу направити ліквідатору та скаржнику.

Суддя Дзюба О.А.