ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" лютого 2011 р.Справа № 4/300-5134(10/126-2829)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув скаргу № 10-25-18173 від 28.12.2010р. Фонду державного майна України на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови № ВП 19817108 від 06.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору, у справі № 4/300-5134(10/126-2829):

за позовом: Підприємця ОСОБА_1, с. Чабарівка, Гусятинського району, Тернопільської області

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль

відповідача-2: Фонду державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ

про визнання недійсним наказу Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області № 1037 від 28.05.2004 року

За участю представників сторін:

скаржника (відповідача 2): не зявився

позивача (стягувача): не зявився

боржника 1 (відповідача 1): головний спеціаліст юрисконсульт ОСОБА_2 (посвідчення № 142 від 17.01.2008р.)

Головного управління юстиції у Тернопільській області, яке діє в інтересах Міністерствах юстиції України (згідно довіреності № 29-32/498 від 31.12.2010р.): головний спеціаліст сектору представництва інтересів держави та органів юстиції в судах ОСОБА_3 (довіреність № 1/12-14 від 19.01.2011р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам боржника 1 та Головного управління юстиції у Тернопільській області, яке діє в інтересах Міністерствах юстиції України, процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.09.2008р. у справі № 4/300-5134(10/126-2829) за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Чабарівка, Гусятинського району, Тернопільської області до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова 11 м. Тернопіль та Фонду державного майна України, м. Київ вул. Кутузова 18/9:

- визнано недійсним наказ Фонду Державного майна України № 1037 від 28 травня 2004 року в частині п. 19 додатку № 2 щодо включення до переліку об'єктів державної власності групи "А", що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлового прибудованого приміщення магазину, що знаходиться на балансі ВАТ Ретрос за адресою: смт. Гусятин, проспект Незалежності, 15;

- зобовязано Фонд державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, поштовий індекс 01133 та регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, поштовий індекс 46000, ідент. код 14037372, включити до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу приватним підприємцем ОСОБА_1, с. Чабарівка, Гусятинського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, нежитлове прибудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 15, смт. Гусятин, Тернопільської області;

- стягнуто з регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14037372 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, с. Чабарівка, Гусятинського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ № 4/300-5134(10/126-2829) від 20.05.2010р. (на виконання ухвали про виправлення помилки № 4/300-5134(10/126-2829) від 20.05.2010р.);

11.01.2011р. Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Тернопільської області із скаргою № 10-25-18173 від 28.12.2010р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови № ВП 19817108 від 06.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору, посилаючись при цьому на те, що наказ господарського суду Тернопільської області № 4/300-5134 (10/126-2829) вчасно не виконаний з підстав, незалежних від нього. Крім цьому, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку подання скарги, в обґрунтування якого зазначено, що постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 19817108 від 06.12.2010р. до Фонду державного майна України з супровідним листом від 07.12.2010р. № Д-16672/25-17 надійшла 09.12.2010р. Однак, враховуючи вертикаль підпорядкування та великий документообіг у ФДМУ на виконання до Юридичного департаменту оскаржувана постанова потрапила ще пізніше. У звязку із обмеженням кількісного складу фахівців юридичної служби Фонду (мали місце: неочікувані звільнення працівників, перебування інших працівників на лікарняних, у навчальній відпустці, відрядженнях) обєктивно не було фізичної можливості забезпечити якісну та вчасну підготовку скарги, оскільки завантаженість наявного складу юрисконсультів не була співрозмірною реальним можливостям наявних кадрових ресурсів (просив суд зважити на те, що фактична кількість працівників юридичної служби центрального апарату Фонду, які задіяні у веденні претензійно позовної роботи не перевищує 15 осіб, велика кількість (більше 2 500 шт.) судових справ як у Києві, так і по всій Україні).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.01.2011р. призначено судове засідання по розгляду скарги № 10-25-18173 від 28.12.2010р. на 27.01.2011р. на 10 год. 45 хв.

25.01.2011р. боржника 1 (відповідача 1) подав у канцелярію суду письмові пояснення № 10-12-00210 від 21.01.2011р., у яких зазначив, що спір у даній справі є вичерпаним, оскільки постанова Львівського апеляційного господарського суду № 4/300-5134(10/126-2829) від 04.12.2008р. виконана (так, згідно п. 2 наказу ФДМУ від 30.09.2010р. № 1425 щодо внесення змін до наказу ФДМУ від 28.05.2004 № 1037 включено до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу приватним підприємцем ОСОБА_1, нежитлове прибудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, смт. Гусятин, проспект Незалежності, 15, і на виконання зазначеного наказу Фонду 28.12.2010р. між регіональним відділенням та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу окремого індивідуально визначеного державного майна обєкта групи А, що підлягає приватизації шляхом викупу та підписний акт приймання передачі від 14.01.2011р.), проте не надав жодних пояснень по суті поданої Фондом державного майна України скарги № 10-25-18173 від 28.12.2010р.

01.02.2011р. скаржник (боржник 2) у канцелярію суду надіслав супровідний лист № 10-25-1033 від 25.01.2011р., яким долучив до матеріалів справи копію постанови ВП № 19817108 від 06.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Стягувач (позивач) участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2011р., не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 27.01.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 678, вручене йому 05.02.2011р.

Представник Головного управління юстиції у Тернопільській області, яке діє в інтересах Міністерствах юстиції України, в цьому ж судовому засіданні подав заперечення № б/н від б/д на скаргу № 10-25-18173 від 28.12.2010р., згідно якого просив залишити її без розгляду, посилаючись серед іншого на пропущення скаржником строку на її подання без поважних причин, так як в своїй скарзі Фонд державного майна України вказує, що про винесення оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.12.2010р. № ВП 19817108 їм стало відомо 09.12.2010р., однак із скаргою звернувся до господарського суду 28.12.2010р., тобто через 9 днів після спливу строку на оскарження. Крім того, зазначив, що скаржником не наведено жодних норм Закону, що було порушено державним виконавцем, а також те, що Фонд державного майна України не виконав рішення у строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання, а будь які дії по включенню до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу приватним підприємцем ОСОБА_1 нежитлове прибудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою проспект Незалежності, 15, смт. Гусятин, Тернопільської області після закінчення цього строку не можуть розцінюватись як добровільне виконання рішення суду. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2010р. Фондом державного майна України у встановлені законом строки оскаржена не була, вона є чинною та не скасованою, а тому такою, що підлягає обовязковому виконанню. Оскільки у встановлений державним виконавцем строк рішення суду виконано не було, то 06.12.2010р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850, 00 грн. в порядку ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка стягувача (позивача) та представника скаржника (боржника - 2) не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд скарги відкладався до 10.02.2011р. до 11 год. 30 хв. для надання можливості сторонам та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти участь у її розгляді та подати витребувані судом документи.

Господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення строку подання скарги № 10-25-18173 від 28.12.2010р. Фонду державного майна України, заслухавши пояснення та доводи представника Головного управління юстиції у Тернопільській області, яке діє в інтересах Міністерствах юстиції України, прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку подання скарги задоволенню не підлягає, і відповідно скарга № 10-25-18173 від 28.12.2010р. Фонду державного майна України не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав:

- відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 8 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121-2 ГПК, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

В клопотанні про поновлення строку подання скарги № 10-25-18173 від 28.12.2010р., як на причину пропуску вказаного строку, Фонд державного майна України посилається на те, що оскаржувана постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 19817108 від 06.12.2010р. до Фонду державного майна України із супровідним листом від 07.12.2010р. № Д-16672/25-17 надійшла 09.12.2010р. Однак, враховуючи вертикаль підпорядкування та великий документообіг у ФДМУ на виконання до Юридичного департаменту оскаржувана постанова потрапила ще пізніше, а тому враховуючи обмеженням кількісного складу фахівців юридичної служби Фонду обєктивно не було фізичної можливості забезпечити якісну та вчасну підготовку скарги.

Отже, оскаржувані дії головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 були вчиненні 06.12.2010р. і про них було відомо скаржнику Фонду державного майна України 09.12.2010р., при цьому останній звернувся із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до господарського суду Тернопільської області тільки 28.12.2010р., тобто із пропущенням встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на їх оскарження.

Посилання скаржника на специфічну вертикаль підпорядкування та великий документообіг, суд вважає не достатньою підставою для відновлення пропущеного строку, оскільки вказані доводи не пояснюють поважності причин пропуску строку для подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, в ході розгляду клопотання про поновлення строку подання скарги, господарським судом не встановлено наявності поважних причин пропуску скаржником строків подання скарги № 10-25-18173 від 28.12.2010р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а Фондом державного майна України інших належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, десятиденного строку для подання скарги не подано.

За таких обставин клопотання скаржника про поновлення строків подання скарги задоволенню не підлягає, а скарга № 10-25-18173 від 28.12.2010р. Фонду державного майна України на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає поверненню без розгляду у звязку із пропущенням встановленого ст. 121- 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на їх оскарження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В поновлені строку на подання скарги № 10-25-18173 від 28.12.2010р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

2. Скаргу № 10-25-18173 від 28.12.2010р. Фонду державного майна України на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови № ВП 19817108 від 06.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам у справі, Головному управлінні юстиції у Тернопільській області (вул. Грушевського, 8 , м. Тернопіль) та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ.).

Суддя Н.М. Бурда