ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
03.11.11 Справа № 5015/2311/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Гнатюк Г.М.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Український інститут автобусотролейбусобудування»(надалі ВАТ «УІАТБ») відкритого акціонерного товариства «Укравтобуспром»(надалі ВАТ «Укравтобуспром») № 358 від 10.08.2011р.
на рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2011р.
у справі № 5015/2311/11
за позовом: публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк»(надалі ПАТ «Кредобанк»в особі ЦФ ПАТ «Кредобанк»), м. Львів
до відповідача: ВАТ «УІАТБ», м. Львів
про стягнення 534 344, 28грн.,
з участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 21.01.2011р. );
від відповідача: не з`явився
Керуючись рішенням зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2010р., голова Львівського апеляційного господарського суду 22.09.2011р. у зв`язку з перебуванням судді Мирутенка О.Л. у щорічній відпустці, розпорядився ввести у склад колегії суддів замість судді Мирутенка О.Л. суддю Хабіб М.І.
Права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представнику позивача розяснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Львівської області від 01.08.2011р. у справі № 5015/2311/11 (суддя Н. Березяк) уточнені позовні вимоги ПАТ «Кредобанк»в особі ЦФ ПАТ «Кредобанк»до ВАТ «УІАТБ»задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 449 998,70грн. заборгованості по кредиту, 12 776,13грн. прострочених відсотків, 3 047,80грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 62 530,35грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту , 2,60грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту, 5 343,44 державного мита та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою та з доповненнями до неї, в якій рішення місцевого суду вважає прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату відсотків та пені за несвоєчасну сплату комісії задоволити частково, розтермінувавши стягнення заборгованості терміном на 6 місяців до повного її погашення. Зокрема скаржник зазначає, що судом першої інстанції всупереч ст.. 232 ГК України з останнього стягнуто пеню нараховану за 12 місяців. Окрім того, при винесенні рішення судом не взято до уваги двох договорів майнової застави, як предмет забезпечення боргових зобов`язань.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.
Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, заперечив, вказану апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач в судове засідання 03.11.2011р. не з`явився, причин неявки суду не повідомив, проте в попередніх судових засіданнях доводи, наведені в апеляційній скарзі підтримав та наполягав на її задоволенні.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Між ВАТ «Кредобанк»в особі Першої Львівської філії Банку (ПАТ «Кредобанк»в особі Центральної філії Банку є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Кредобанк»в особі Першої Львівської філії Банку (Банк) та ВАТ «Український інститут автобусо-тролейбусобудування»(Позичальник) 04.08.2008 року було укладено договір № 162, відповідно до умов якого Банк зобовязався відкрити Позичальнику кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобовязується повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим договором.
Сторонами було визначено максимальний ліміт кредитування 450 00,00 грн. з терміном погашення кредиту не пізніше 03 серпня 2010 року з відсотковою ставкою 26 % річних.
У відповідності до п. 4.2. проценти за користування кредитами нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредитній лінії за методом «факт/360»(фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п.2.1 цього Договору з моменту видачі кредиту до дати його повернення, передбаченого у Додатковому договорі. Позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п.4.2 цього договору, у валюті отриманого кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який нараховані проценти.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач свої зобов`язання згідно умов кредитного договору виконав в повному обсязі, підтвердженням чого є заявки на видачу кредиту та меморіальні ордери (а.с.13-17, а.с. 18-22), проте, відповідач всупереч умовам вищевказаного кредитного договору свої зобов`язання виконував неналежним чином, в обумовлений спірним кредитним договором термін своїх грошових зобов`язань не виконав, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту у розмірі 449 998,70грн. та прострочених відсотків у розмірі 12 776,13грн. (а.с. 44)
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до вимог п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з вищенаведених норм права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) (а.с. 43) та стягнуто з відповідача 449 998,70грн. заборгованості по кредиту та 12 776,12грн. прострочених відсотків.
Окрім того, п. 7.1. спірного кредитного договору сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення кредитів, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Позичальник на вимогу Банку сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.
Відповідно до п. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з приписами п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.
Виходячи з вищенаведеної норми права та беручи до уваги те, що сторони п. 7.1 кредитного договору передбачили нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за весь час прострочки, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 3 047,80грн. за період з 01.06.2010р. по 10.12.2010р., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 62 530,35грн. за період з 04.05.2010р. по 10.08.2010р.та пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту в сумі 2,60грн. за період з 01.07.2010р. по 02.09.2010р. (а.с. 45).
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані,на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, скаржником не наведено підстав, які б спростовували факти, викладені в позовні заяві та в рішенні суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись, ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2011р. року у справі № 5015/2311/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.
3. Справу передати до господарського суду Львівської області
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді Г.М. Гнатюк