ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/3223/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Коц В.В. за довіреністю б/н від 30.06.11 , .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпро-М" (вх.№2648Х/3-11 від 01.07.11) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.11 р. у справі № 5023/3223/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпро-М", м. Харків

про стягнення 24619,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Елпро-М" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" 14172,44 грн. боргу, 1265,04 грн. 3% річних, 9182,32 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 246,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. скасувати, в позові відмовити повністю.

Ухвалою суду від 04.07.2011 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 25.07.2011 р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№6993 від 19.07.2011 р.), в якому зазначає, що з вимогами апеляційної скарги погодитись не може, оскільки рішення місцевого господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого відсутні підстави для його скасування, та просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. без змін, а скаргу ТОВ "Елпро-М" - без задоволення.

25.07.2011 р. відповідач надіслав додаткові пояснення в обґрунтування апеляційної скарги (вх. №7154), в яких зазначає, що вимоги, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі. Також відповідач повідомляє про те, що не може надати документальні підтвердження поставки лічильників, т.я. вся документація та комп'ютерна техніка вилучена слідчими СУ МУ МВСУ України в Харківській області, але факт поставки позивачем не заперечується. та просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р.; в позові відмовити повністю.

В судове засідання 25.07.2011 р. з'явився представник відповідача та надав пояснення у справі.

Позивач свого представника в засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с.61).

Представник відповідача надав письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представника відповідача, враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, та враховуючи клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на 12 вересня 2011 року на 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 109.

3. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції:

позивачу:

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують здійснення господарської операції: видаткові накладні ( на постачання та повернення товару, рахунки, платіжні документи, докази видачі довіреності на отримання товару);

- пояснення щодо відображення сум ПДВ за даною операцією в податковому обліку;

- пояснення щодо підписання акту звіряння від 13.02.2008 р.

відповідачу:

- видаткові накладні;

- платіжні документи, довіреність на отримання товару;

- пояснення головного бухгалтера щодо відображення сум ПДВ за даною операцією в податковому обліку та щодо списання суми заборгованості;

- пояснення щодо підписання акту звіряння від 13.02.2008 р.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.