overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/3096/11

вх. № 3096/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (договір)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_2, м. Харків

до ФО П ОСОБА_3, с. Високий Харківського району Харківської області

про стягнення 83159,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_3, про стягнення 83159,09 грн., в т.ч. заборгованість із сплати орендної плати за Договором суборенди № 01/02-2009 р. від 01.02.2009 р. (зі змінами внесеними додатковими угодами до нього від 31.05.2009 р., 01.07.2009 р., 01.09.2009 р.) у сумі 70762,71 грн., неустойку за час порушення обов'язку щодо повернення приміщень у сумі 12396,38 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась ухвалою суду.

Ухвала суду, направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та по якій відповідач зареєстрована, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час, повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 14:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2011р., а саме за два дні до судового засідання надати до суду:

позивача - докази набрання законної сили рішенням господарського суду по справі № 15/287-10; документальне підтвердження повернення відповідачем приміщення саме 25.12.2010р.;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (якщо рахунки відкривались), копію паспорту.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/4752/11

вх. № 4752/11

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1, в порядку, який передбачений ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення п.13 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, згідно ст. 36 Господарсько процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву (вх№ 4752/11 від 10.06.11р.) заявнику про порушення справи про банкрутство на 23-ох аркушах без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/3105/11

вх. № 3105/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерело Комфорту", м. Харків

до риватного підприємства "Сервісний центр "Источник", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерело Комфорту", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства "Сервісний центр "Источник", про зобов'язання в двомісячний термін передати за актом приймання-передачі на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерело Комфорту" житловий комплекс або його частини, що включає в себе будинок 24-Б, розташований по вул. Отакара Яроша в м. Харкові, разом з інженерним обладнанням цього комплексу (водопровід, каналізація, центральне опалення, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. о 15:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати сторони за два дні до судового засідання надати до суду:

позивача - довідку (витяг) про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час;

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/5398/11

вх. № 5398/11

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1, в порядку, який передбачений ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення п.13 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, згідно ст. 36 Господарсько процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство (вх№ 5398/11 від 30.06.11р.) заявнику на 23-ох аркушах без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/4734/11

вх. № 4734/11

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, код НОМЕР_1, в порядку, який передбачений ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення п.13 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, згідно ст. 36 Господарсько процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву (вх№ 4734/11 від 10.06.11р.) заявнику про порушення справи про банкрутство на 23-ох аркушах без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № 42/309-10

вх. № 8658/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ

до ТОВ "Таміра", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ фірма "Тагіт", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Таміра", про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 115-Ю від 26.04.2007р. в сумі 69869797,24 грн. та 12568195,27 дол. США на предмет іпотеки за іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.2007р.

Після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.07 р. - нежитлову будівлю літ. Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, яка належить ТОВ "Таміра" на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 115-Ю від 26.04.07 р. у розмірі 69357277,80 грн. та 12494064,12 доларів США, покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 17.03.2011р. провадження у справі було зупинено, по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою суду від 10.06.2011 р. провадження у справі поновлено, оскільки на адресу суду були повернуті матеріали справи з повідомленням експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про неможливість надання висновку, у зв'язку з ненаданням витребуваних додаткових документів.

У судовому засіданні 20.06.2011р. відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Судом встановлено, що в судовому засіданні відповідач посилається на те, що на даний час право власності на спірне майно зареєстровано за позивачем, однак відповідач не погодився з такими діями позивача та оскаржує їх у суді, однак доказів на підтвердження своїх тверджень не надав.

За таких обставин у суду є необхідність в оголошенні перерви, однак двомісячний строк розгляду справи спливає, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "Таміра" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 05 липня 2011 р.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/3566/11

вх. № 3566/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.), ОСОБА_2 (дов.)

1-відповідача - не з'явився

2-відповідача - ОСОБА_3 (дов.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "ББК ОСОБА_3", м. Харків

до 1. ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", м. Івано-Франківськ

2. ТОВ "Компанія "Плазма", м. Харків

3-я особа ТОВ "ЗахідІнвестКомпані", м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору та стягнення 276960,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "ББК ОСОБА_3", після уточнення позовних вимог до відповідачів, 1. ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", 2. ТОВ "Компанія "Плазма", які прийняті судом, просить суд :

- визнати недійсним договір про продаж консалтингових послуг № 19-05/08 від 19 травня 2008 року, укладений між ПП "БКК ОСОБА_3" та ТОВ "Компанія "Плазма";

- стягнути з ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" на користь позивача основний борг в розмірі 271960,97 грн.;

- відшкодувати з боку ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" на користь позивача 3 % річних у сумі 14109,42 грн., інфляційні втрати в сумі 50686,43 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" на користь позивача кошти в сумі 5000,00 грн.

Позивач також просить покласти на 1-відповідача судові витрати.

1-відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою 1-відповідача та третьої особи в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2011 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Запропонувати відповідачам, третій особі надати відзив на позов (з урахуванням уточнених вимог) з нормативним та документальним обґрунтуванням; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/3105/11

вх. № 3105/11

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерело Комфорту", м. Харків

до приватного підприємства "Сервісний центр "Источник", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерело Комфорту", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства "Сервісний центр "Источник", про зобов'язання в двомісячний термін передати за актом приймання-передачі на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерело Комфорту" житловий комплекс або його частини, що включає в себе будинок 24-Б, розташований по вул. Отакара Яроша в м. Харкові, разом з інженерним обладнанням цього комплексу (водопровід, каналізація, центральне опалення, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація).

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов з додатковими документами, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позов та наданими документами, а також заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що відповідач не з'являвся в судові засідання призначені на 19.05.2011р., 07.06.2011р. У судовому засіданні 21.06.2011 р. надав відзив на позов з додатковими документами. Позивач вказує на те, що йому необхідний час для ознайомлення з відзивом та додатковими документами, а отже для забезпечення прав позивача у суду є необхідність в оголошенні в слуханні справи перерви. Враховуючи викладене, а також те, що двомісячний строк розгляду справи спливає, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 11 липня 2011 р.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/2316/11

вх. № 2316/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт", м. Харків

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 25746,86 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" квітня 2011 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони за два дні до судового засідання надати до суду:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку про включення до ЄДР на теперішній час (свою та на відповідача);

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (якщо рахунки відкривались), копію паспорту.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).