ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
08.11.11 Справа № 7/116
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Мурська Х.В.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Н. Чорній
за участю представників сторін:
від позивача (апелянта) не зявився
від відповідача не зявився
від третьої особи не зявився
розглянув апеляційну скаргу Новодністровської міської ради Чернівецької області № 1679 від 30.09.2011 р.
на рішення господарського суду Чернівецької області від 14.09.2011 р. (суддя Тинок О. С.)
у справі № 7/116
за позовом Новодністровської міської ради Чернівецької області
до відповідача ТОВ Будівельник-Т, м. Новодністровськ, Чернівецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 управління в Чернівецькій області
про стягнення зайво виплачених коштів за виконані роботи в сумі 114 256, 70 грн.
рішенням господарського суду Чернівецької області (суддя Тинок О. С.) від 14.09.2011 року у справі №7/116 позов Новодністровської міської ради Чернівецької області задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник-Т на користь Новодністровської міської ради зайво виплачені кошти у сумі 1374,00 грн., державне мито у сумі 13,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 2,84 грн.; в решті позову відмовлено.

Позивач Новодністровська міська рада Чернівецької області з постановленим рішенням не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за неповного зясування обставин, що мають значення для справи. Свої вимоги скаржник аргументує тим, що ОСОБА_2 управлінням в Чернівецькій області було проведено планову ревізію формування та виконання міського бюджету, фінансово-господарської діяльності установ, що утримуються за рахунок цього бюджету у Новодністровській міській раді за період з липень-грудень 2008 року, 2009 рік та завершений звітний період 2010 року, якою встановлені порушення при виконанні робіт згідно договору будівельного підряду №77 від 08.10.2007р., укладеного з ТОВ Будівельник-Т. Дані порушення відображені в акті ревізії №24-08/384 від 13.08.2010р. (надалі - акт ревізії). Крім того, зазначає, що згідно з проведеною зустрічною звіркою з відповідачем, загальна сума встановлених порушень складає 114 256,70 грн. Тому вважає, що до стягнення підлягає вся сума заявлених позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 14.09.2011 року у справі № 7/116 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

В результаті дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відносини між Новодністровською міською радою (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельник-Т (Генеральний підрядник), з приводу виконання будівельних робіт виникли на підставі Договору будівельного підряду № 77 від 08.10.2007 року (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, генеральний підрядник зобовязується на власний ризик на замовлення замовника виконати та здати будівельні роботи обєкта замовника в установлений строк відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується передати генеральному підряднику затверджене технічне завдання та кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2.2. Договору, загальна вартість робіт визначається договірною ціною, яка розрахована згідно проектно-кошторисної документації та становить 1 577 870,00 грн., в тому числі ПДВ 315 574,00 грн.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) за лютий, червень 2010 року та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за лютий, червень 2010 року за укладеним Договором, вартість виконаних відповідачем у звітному місяці робіт складає суму у розмірі 402 044,40 грн. (лютий 89 088,00 грн. та червень 312 956,40 грн.). Також, відповідно до платіжних доручень № 384 від 25 травня 2009 року та № 605 від 07 липня 2010 року, позивач перерахував відповідачу за виконані останнім у лютому та червні 2010 року будівельні роботи суму у розмірі 402 044,40 грн.

Відповідно до Наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 року «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку на будівництві»(скасований згідно з наказом Державного комітету статистики України, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року N 453/553) типовими формами первинних облікових документів у будівництві є Акт приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-3.

Акт № КБ-2в поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Довідка № КБ-3 поширюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

З аналізу названих норм випливає, що при прийнятті робіт замовник зобовязаний перевірити виконану роботу на відповідність умовам договору підряду, тобто, перевірити фактичні обсяги виконаних робіт, якість робіт, а також перевірити обсяги робіт, їх вартість, що вказані в первинних документах актах № КБ-2в та довідках № КБ-3.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3 ст. 843 ЦК України передбачено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч.2 ст. 321 ГК України, вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису.

Положення даної статті кореспондується з положеннями ст. 844 ЦК України, якою встановлено, що зміни до твердого кошторису можуть вноситись за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі повязані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ст. 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

В силу ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 названої статті встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника (частина 3 ст.853 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 4 ст. 882 ЦК України ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі Загальні умови), які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, повязаних із капітальним будівництвом обєктів, і є обовязковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Пунктами 99 та 100 Загальних умов передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобовязаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

У разі виявлення невідповідності робіт, предявлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

З матеріалів справи вбачається, що роботи прийняті позивачем без жодних зауважень, претензій щодо виявлених ним явних чи прихованих недоліків позивач не заявляв відповідачу. Роботи, які прийняті позивачем, повністю ним оплачені.

13 серпня 2010 року контрольно - ревізійним управлінням в Чернівецькій області проведено планову ревізію формування та виконання міського бюджету, фінансово-господарської діяльності установ, що утримуються за рахунок цього бюджету у Новодністровській міській раді Чернівецької області за період липень-грудень 2008 року, 2009 рік та завершений звітний період 2010 року та складено акт № 24-08/384, в якому зазначається, що зустрічною звіркою у товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник-Т щодо взаєморозрахунків з міською радою по виконаним роботам з реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери згідно укладеного договору підряду від 08 жовтня 2007 року № 77 шляхом перевірки актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в № б/н за грудень 2009 року на суму 89088,00 грн. та № 1 за червень 2010 року на суму 312956,40 грн. встановлені наступні порушення:

1. подвоєно окремі категорії розцінок та установлено зовнішні інвентарні риштування до 16 м., яка була пред'явлена замовнику до сплати без будь-яких узгоджень, і які не передбачені локальним кошторисом та вартість яких пред'явлена до сплати міській раді без врахування сум, які підлягають поверненню, на ці риштування в актах виконаних робіт ф. КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ „Ромашка), чим порушено п.п. 1.1.1., 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1 -2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, п. 1.15 ДБН А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва, затвердженого наказом Держкоммістобудування України від 03.04.1996 року № 49 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-XIV, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 45103,00 грн. (в т.ч. ПДВ);

2. завищено трудовитрати порівняно з нормативами в акті виконаних робіт ф. КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради), чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 15997,00 грн. (в т.ч. ПДВ);

3. необґрунтовано включення до актів виконаних робіт ф. КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ „Ромашка) 5-ти днів непрацездатності, які не підтверджуються первинними документами, чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-XIV, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 784,00 грн. (в т.ч. ПДВ);

4. не підтверджені первинними документами роботи машин-механізмів в актах виконаних робіт ф. № КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ «Ромашка»), чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 pоку № 996-XIV, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 6312,00 грн. (в т.ч. ПДВ);

5. в акті виконаних робіт ф. КБ-2в № 1 за червень 2010 року ТОВ Будівельник-Т з улаштування шатрових покрівель в адміністративній будівлі міської ради безпідставно включено до відшкодування податок на додану вартість (підрядна організація з 01.01.2010 року є платником єдиного податку у розмірі 10 %) в сумі 52159,40 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 26079,70 грн., чим порушено ст. 6 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва від 28.06.1999 року № 746/99.

6. по виконаним роботам з улаштування шатрового покриття в адміністративній будівлі міської ради (акт виконаних робіт ф. КБ-2в № 1 за червень 2010 року на суму 312956,40 грн.) внаслідок безпідставного пред'явлення до сплати вартості матеріалів, які фактично відсутні та робіт, виконання яких не підтверджено в ході контрольних обмірів завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 19733,00 грн., чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 pоку № 996-XIV;

7. по виконаним роботам з улаштування шатрового покриття в ДНЗ „Ромашка (акт виконаних робіт ф. КБ-2в № б/н за грудень 2009 року на суму 89088,00 грн.) внаслідок безпідставного пред'явлення до сплати вартості матеріалів у завищених розмірах, що підтверджуються контрольними обмірами, завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 248,00 грн., чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-XIV.

Проте, висновком судово-економічної експертизи № 627 від 20 червня 2011 року по справі №7/116, що призначалась судом першої інстанції, не підтверджено завищення обсягів виконаних робіт на суму 112 882,70 грн., а підтверджено завищення обсягів виконаних робіт лише на суму 1374,00 грн., які виявленні контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області у акті планової ревізії формування та виконання міського бюджету, фінансово-господарської діяльності установ, що утримуються за рахунок цього бюджету у Новодністровській міській раді Чернівецької області за період липень-грудень 2008 року, 2009 рік та завершений звітний період 2010 року № 24-08/384 від 13.08.2010 року згідно зустрічної звірки у товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник-Т щодо взаєморозрахунків з Новодністровською міською радою по виконаним роботам з реконструкції обєктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери згідно укладеного договору підряду від 08 жовтня 2007 року № 77 шляхом перевірки актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в № б/н за грудень 2009 року на суму 89 088,00 грн. та № 1 за червень 2010 року на суму 312956,40 грн.

Висновком судово-економічної експертизи № 627 від 20 червня 2011 року по справі №7/116 підтверджено завищення обсягів виконаних робіт та встановлено наступні порушення:

1. необґрунтовано включення до актів виконаних робіт ф. КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ „Ромашка) 5-ти днів непрацездатності, які не підтверджуються первинними документами, чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-XIV, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 784,00 грн. (в т.ч. ПДВ);

2. непідтверджені первинними документами роботи машин-механізмів в актах виконаних робіт ф. № КБ-2в по об'єктам реконструкції об'єктів житлового фонду та бюджетних установ з улаштуванням шатрового покриття на спорудах бюджетної сфери (адміністративне приміщення міської ради та ДНЗ «Ромашка»), чим порушено п.п. 1.1.1, 1.3.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 та ч.ч. 3, 6, 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 pоку № 996-XIV, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 590,00 грн.

При цьому, за результатами розгляду справи судом першої інстанції не встановлено підстав для стягнення з відповідача зайво виплачених коштів у сумі 112 882,70 грн., в звязку з чим до задоволення підлягають позовні вимоги в частині стягнення 1 374,00 грн., з чим погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 14.09.2011 року у справі №7/116 залишити без змін, апеляційну скаргу Новодністровської міської ради Чернівецької області № 1679 від 30.09.2011 р. без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Мурська Х. В.

Суддя Якімець Г.Г.

Повний текст постанови виготовлений 11.11.2011 р.