ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
12.12.11 Справа № 13/27/5022-1184/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства «»Євростиль»
на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.10.2011р.
у справі № 13/27/5022-1184/2011
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, м.Тернопіль
до дочірнього підприємства «Євростиль», м.Тернопіль
про стягнення штрафу в сумі 179210,50 грн.,
з участю представників :
від скаржника ОСОБА_2 - представник
від позивача ОСОБА_3 зав. сектору юридично-кадрового забезпечення
В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.10.2011р. у справі № 13/27/5022-1184/2011 (суддя Стопник С.Г.) задоволено позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області та стягнуто з дочірнього підприємства «Євростиль», м.Тернопіль в доход державного бюджету України штраф у розмірі 179210,50 грн., 1792,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач дочірнє підприємство «Євростиль»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення, посилаючись, зокрема, на те, що воно є незаконне, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки у відповідності до статті 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об»єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. Зазначена норма матеріального права виключає можливість оскарження постанов про накладення штрафів у сфері містобудування у будь-яких судах крім господарського суду. Таким чином, постанова окружного адміністративного суду не може вважатись належним та допустимим доказом у даній справі. Крім того, на думку скаржника, позивачем був пропущений встановлений ст.250 ГК України річний строк для застосування відповідної адміністративно-господарської санкції, що свідчить про невідповідність спірної постанови вимогам чинного законодавства, а отже і неможливість стягнення штрафних санкцій нарахованих за даною постановою.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 3 Положення "Про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 (з наступними змінами і доповненнями) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі інспекція) є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, одним з основних завдань якої є виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій, здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Підпунктом 6 п.4, пп.5, 12 п.5 даного Положення зокрема передбачено, що інспекції відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки, мають право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів; складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до ст.244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проведено перевірку відповідача на предмет законності проведення будівельних робіт на реконструкції існуючих нежитлових приміщень під відділення ВАТ "Кредитпромбанк" за адресою вул. Танцорова, 14 у м. Тернополі, за результатами якої встановлено порушення ДП "Євро Стиль" вимог ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій", а саме проведення вищезазначених робіт без дозволу на їх виконання органів держархбудконтролю.

Відповідальність підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлена Законом України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", відповідно до ст.1 якого за проведення будівельних робіт (проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту) без дозволу на їх виконання підприємство несе відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі пятдесяти відсотків вартості цих робіт .

Вартість виконаних ДП "Євро Стиль" робіт згідно складеного кошторису відповідно до довідки №022 від 15.04.2009р., виданої підприємством за підписом його генерального директора, складає 358421 грн.

16 квітня 2009р., у звязку із виявленим правопорушенням, посадовими особами Інспекції складено протокол про правопорушення у сфері містобудування №10-18/09 та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №10-18/09, у відповідності до яких на ДП "Євро Стиль" згідно із Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №224, накладено штраф у сумі 179210,50 грн. (у розмірі 50 відсотків вартості виконаних робіт) та визначено термін його сплати до 01.05.2009 року.

Не погоджуючись із винесеною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, відповідач оскаржив її в судовому порядку.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 червня 2009 року у справі №2-а-1339/09/1970 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Євро Стиль", третя особа ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії ВАТ "Кредитпромбанк", до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання недійсною та скасування постанови начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №10-18/09 від 16.04.2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, у позові відмовлено, оскільки судом встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, складаючи протокол №10-18/09 від 16 квітня 2009 року про правопорушення у сфері містобудування та накладаючи штраф у розмірі 179210,50 грн., діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2011 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 року по справі №2а-1339/09 залишено без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Євро стиль" без задоволення.

Частиною 7 ст.3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін, він стягується у судовому порядку.

Пунктом 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 (із змінами та доповненнями), визначено, що у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджено факт вчинення відповідачем правопорушення у сфері містобудування, відповідач на день розгляду спору не надав суду будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог, як і не подав доказів погашення заявленої до стягнення суми штрафу, позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Євро Стиль", м. Тернопіль, 179210,50 грн. судом першої інстанції підставно задоволені.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Тернопільської області від 10.10.2011р. у справі № 13/27/5022-1184/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Орищин Г.В.