КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 № 05/2091

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Борисенко І.В.

при секретарі

судового засідання : Загрунній Л.І.

за участі представників:

позивача-1: СПД ОСОБА_3;

позивача-2: ОСОБА_4;

відповідача: не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений

належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2011 р.

у справі № 05/2091 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом:

1. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3;

2. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

про усунення перешкод та зобов'язати укласти Договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (позивач-1) та суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 (позивач-2) звернулися до Господарського суду Черкаської області з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (відповідач) за яким просили суд:

- припинити дії ПП ОСОБА_5 щодо недопущення ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_7 на здійснення торгівельної діяльності промисловими товарами на „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1;

- відновити становище, яке існувало до порушення наших прав діями ПП ОСОБА_5 шляхом надання торгівельного місця (НОМЕР_4) ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_7 на здійснення торгівельної діяльності промисловими товарами на „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1;

- зобов'язати ПП ОСОБА_8 ід. ном. НОМЕР_1 укласти договір з ПП ОСОБА_4 ід. ном. НОМЕР_2 та ПП ОСОБА_7 ід. ном. НОМЕР_3 „Про використання торгового місця НОМЕР_4 на умовах оренди строком на 5-ть років".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.02.2011 р. № 05/2091 позовні вимоги задоволено, а саме:

- зобов"язано суб"єкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_5 не чинити перешкоди суб"єктам підприємницької діяльності - фізичним особам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у здійсненні торгівельної діяльності на мініринку з реалізації промислової групи товарів по АДРЕСА_1;

- зобов"язано суб"єкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_5, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, укласти Договір оренди торговельного місця з суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 на мініринку з реалізації промислової групи товарів по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вищевказаним Рішенням СПД - фізична особа ОСОБА_5 звернувся до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2011 р. № 05/2091 та припинити провадження по даній справі з підстав відсутності спору.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваного Рішення, було допущено порушення норм процесуального права, окрім того, зроблені місцевим господарським судом висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 р. відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2011 р. № 05/2091 та прийнято до провадження апеляційну скаргу СПД ОСОБА_5, розгляд справи призначено на 09.08.2011 р.

08.08.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС позивачами на виконання вимог Ухвали суду від 15.07.2011 р. надано Відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивачі просять суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою та безпідставною, Рішення суду першої інстанції від 11.02.2011 р. просять залишити без змін.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/8 від 08.08.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Верховець А.А. яка розглядала справу № 05/2091 на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Борисенко І.В.

У судове засідання від 09.08.2011 р. представник відповідача - ФОП ОСОБА_5 не з'явився, 09.08.2011 р. факсом надіслав клопотання про відкладення розгляду даної справи. Колегією суддів розглянуто клопотання відповідача та залишено без задоволення як необґрунтоване.

В судове засідання від 09.08.2011 р. з'явилися позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надали усні пояснення по запереченням на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення позивачів, дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги СПД ОСОБА_5 з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З матеріалів справи, вбачається, що СПД - фізична особа ОСОБА_3 (позивач-1) та СПД - фізична особа ОСОБА_6 (позивач-2) звернулися з позовом до СПД - фізичної особи ОСОБА_5 (відповідач), зміст якого вищенаведено в описовій частині даної Постанови.

Але, господарський суд у своєму Рішенні від 11.02.2011 р. зауважив про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позовні вимоги були уточнені позивачами в наступній редакції:

- усунення перешкод у здійсненні торгівельної діяльності на мініринку з торгівлі промисловими товарами по АДРЕСА_1;

- зобов"язання укласти Договір оренди торговельного місця.

Починаючи з першої Ухвали про порушення позовного провадження від 21.10.2010 р. господарський суд зазначає про розгляд позовних вимог „про усунення перешкод".

Розгляд даної справи розпочато господарським судом 21.10.2010 р. та закінчено 11.02.2011 р., проведено шість судових засідань. За протоколами всіх судових засідань господарський суд розглядав позовні вимоги „про усунення перешкод". І тільки в описовій частині судового рішення господарський суд зауважує про уточнення позову у вищенаведеній редакції. Як встановлено колегією суддів, матеріали справи не містять заяви позивачів про зміну підстав чи предмету позову. Судом першої інстанції залучена до матеріалів даної справи Позовна заява ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_7 від 04.12.2010 р. про збільшення позовних вимог (арк.. с. 70, т. 2), за якою позивачі просили суд:

- „зобов'язати позивача ПП ОСОБА_5 сплатити кошти в розмірі 520,00 грн. понесених ними у зв'язку розглядом даної справи;

- винести ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ПП ОСОБА_5 чинити перешкоди у забезпеченні торгівельного місця (НОМЕР_4) на здійснення торгівельної діяльності промисловими товарами на „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_7"

Судом першої інстанції прийнято до розгляду вищенаведену позовну заяву і в мотивувальній частині Рішення надано оцінку саме щодо стягнення 520,00 грн.. Посилаючись на ст.. 49 ГПК України, господарський суд зазначив, що витрати у розмірі 520,00 грн. відшкодуванню не підлягають. Щодо другої частини заяви про забезпечення позову висновку суду не наведено.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що вищенаведений розгляд позовних вимог Господарським судом Черкаської області здійснено з грубими порушеннями ГПК України, оскільки нормами ГПК України не передбачено прийняття нових позовних вимог після порушення позовного провадження, як і не передбачено усного уточнення позовних вимог, не зафіксованого протоколами судових засідань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно перевищив свої повноваження щодо формулювання позовних вимог в своїй редакції, наведеними в описовій частині, за якими і прийнято судове рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2011 р. № 05/2091 та задовольнити апеляційну скаргу СПД - фізична особа ОСОБА_5 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 26.03.2009 р. № 156 дозволено суб"єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_5 справляти ринковий збір, надавати послуги згідно діючих прескурантів та здійснювати контроль за роботою мініринку з торгівлі промисловою групою товарів на земельній ділянці, яка передана йому в суборенду приватним підприємством "Мехбуд" за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, по АДРЕСА_1 розміщено ринок з реалізації промислової групи товарів, який передано в обслуговування відповідачу, якому також надано право справляти ринковий збір, надавати послуги згідно діючих прескурантів та здійснювати контроль за роботою мініринку з торгівлі промисловою групою товарів на цьому ринку. Надані відповідачу повноваження зобов"язують останнього дотримуватись вимог торгівельних Правил.

Правила визначають вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності, організації оптового та роздрібного продажу на них сільгосппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів, худоби, тварин, кормів тощо, надання послуг, додержання ветеринарних, санітарних, протипожежних вимог і правил безпеки праці на ринках, прав споживачів і вимог податкового законодавства.

Згідно з п. 2 Правил, ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій (далі - ринок).

Постановою Кабінету Мінстрів України від 05.03.2009 № 278 "Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об"єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи" затверджено Примірний договір договору оренди торгового місця та ркомендовано суб"єктам господарювання, які надають в оренду торгівельні місця на ринку з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, укладати відповідні договори з орендарями (п.2).

Пунктом чотири вказаної Постанови зобов"язано обласні державні адміністрації сприяти укладенню суб"єктами господарювання примірного договору, затвердженою цією постановою.

Згідно з п. 1 Примірного договору оренди торгового місця передбачено визначення номера торгового місця, його загальна площа, яка надається орендареві для торгівельної діяльності.

Місцезнаходження об"єкта оренди зазначається на плані території ринку (п.2). Орендар набуає права користування об"єктом оренди з дня підписання договору (п.4).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 868 "Деякі питання організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків" затверджено „Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків", а також внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 278 "Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об"єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи".

Згідно з вказаним Положенням у разі, коли підприємець сплатив ринковий збір за 30 і більше днів на одному ринку, суб"єкт господарювання зобов"язаний за заявою такого підприємця укласти з ним договір оренди торговельного місця згідно з типовою формою, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 278 "Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об"єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи".

Суб"єкт господарювання забезпечує створення та введення реєстру укладених договорів оренди та суборенди торговельних місць і присвоює кожному такому місцю порядковий номер (цифрами).

В ході апеляційного перегляду даної справи на запитання колегії суддів - чи зверталися позивачі до відповідача СПД ОСОБА_5 з заявою про укладення Договору оренди, як то передбачено „Положеннями про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків", позивачі СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_6 відповіли, що не зверталися з такими заявами до адміністратора мініринку ОСОБА_5 (протокол судового засідання від 09.08.2011 р.).

СПД ОСОБА_5 у своєму Відзиві на позов також зауважив на тому, що позивачі не зверталися до нього з завою про укладення договору торгівельного місця (арк.. с. 54-57, т.1).

Як встановлено в ході апеляційного перегляду справи, за поясненнями позивача СПД ОСОБА_6, з 2011 р. він не має Патента, щодо здійснення торгівельної діяльності, тому на мініринку торгівельною діяльністю займається саме СПД ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправомірно прийнято рішення, в частині щодо зобов'язання СПД ОСОБА_5 укласти Договір оренди з СПД ОСОБА_6 на мініринку з реалізації промислової групи товарів по АДРЕСА_1 оскільки СПД ОСОБА_4 не має торгівельного Патенту та не звертався до адміністрації мініринку з заявою про укладення Договору оренди.

Щодо іншої частини позовних вимог, а саме:

- „припинити дії ПП ОСОБА_5 щодо недопущення ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_7 на здійснення торгівельної діяльності промисловими товарами на „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1;

- відновити становище, яке існувало до порушення наших прав діями ПП ОСОБА_5 шляхом надання торгівельного місця (НОМЕР_4) ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_7 на здійснення торгівельної діяльності промисловими товарами на „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1",

колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що позивачами не зазначено з якого моменту у часі вимагається відновлення становища і які заме дії ПП ОСОБА_5 спричиняють перешкоди у здійсненні ними підприємницької діяльності.

За поясненнями СПД ОСОБА_7, наданими у судовому засіданні, останнім часом, починаючи з 2011 р. вона постійно сплачує ринковий збір і з боку, контролерів мініринку не має перешкод у здійсненні нею торгівельної діяльності на торговому місці НОМЕР_4 (протокол судового засідання від 09.08.2011 р.).

За оцінкою колегією суддів, позовні вимоги з боку СПД ОСОБА_7 до відповідача СПД ОСОБА_5 є безпідставними та недоведеними на доказах.

Також, колегія суддів вважає, що оскільки, СПД ОСОБА_4 у 2011 р. не сплачено Патент за торгівельні діяльність, його позовні вимоги слід вважати необгунтованими та безпідставними.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2011 р. № 05/2091 прийнято з грубим порушенням процесуальних вимог та при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Приймаючи нове судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у позовних вимогах повністю, як заявлених необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2011 р. № 05/2091 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

„У позовних вимогах відмовити повністю".

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р.

№ 05/2091 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р.

№ 05/2091 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 05/2091 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

Борисенко І.В.