РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Справа № 11/172

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Дужич С.П.

суддя Олексюк Г.Є. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 04.01.2011р.)

відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції: ОСОБА_2 (дов. від 21.04.2011р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.03.11 р. у справі № 11/172

на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції

за позовом Спільного українсько-американсько-російського підприємства "Айсберг "ЛТД"

до ОСОБА_3 підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення заборгованості по розрахунках в сумі 39 979 грн. 80 коп.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №11/172 від 27 квітня 2011 року змінено склад суду, яким суддю Іоннікову І.А. замінено суддею Олексюк Г.Є.

14 березня 2011 року ухвалою господарського суду Рівненської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції у справі №11/172 за позовом Спільного українсько-американсько-російського підприємства "Айсберг "ЛТД" до ОСОБА_3 підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення заборгованості по розрахунках в сумі 39 979,80 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, мотивуючи її тим, що постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 1260,45 грн. від 27 січня 2011 року винесена державним виконавцем не пересвідчившись, чи отримана відповідачем постанова про відкриття виконавчого провадження. А журнал реєстрації вихідної кореспонденції з копією супровідного листа не можуть бути належним доказом в підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що 27 січня 2011 року боржником на адресу ВДВС Рівненського МУЮ направлено копії платіжних доручень про сплату позивачу 22000,00 грн. згідно виконавчого документа, що свідчить про отримання відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та додатково повідомила, що ще задовго до відкриття виконавчого провадження відповідач почав виконувати рішення господарського суду, а саме з 22 листопада 2010 року. Після того, як по телефону дізналися про відкриття виконавчого провадження по даній справі, то факсом на відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції були направлені копії платіжних доручень на загальну суму 22 тис. грн. На даний час борг повністю сплачений позивачу, за винятком 635,80 грн., які позивач за усною домовленістю, відмовився отримувати. На підтвердження, надала суду копії платіжних доручень: №63 від 27 січня 2011 року на суму 2000 грн.; №137 від 04 лютого 2011 року на суму 3538,74 грн.; №78 від 04 лютого 2011 року на суму 3430,00 грн.; №41 від 04 лютого 2011 року на суму 2000 грн. Просить апеляційну скаргу задоволити і ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати та скасувати постанову відділу ДВС Рівненського МУЮ від 27 січня 2011 року про стягнення виконавчого збору у сумі 1260,45 грн.

Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції підтримала доводи викладені у відзиві і додатково повідомила, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою поштою, тому дана постанова була направлена простою кореспонденцією. 27 січня 2011 року боржник був додатково повідомлений про відкриття виконавчого провадження і факсимільним зв"язком направив копії платіжних доручень про погашення ним боргу у розмірі 22000,00 грн., проте із заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення відповідач не звертався. Також, представник відділу ДВС Рівненського МУЮ зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про оплату відповідачем боргу, в тому числі і копії платіжних документів, в суді боржником, та повідомлення позивача про відмову від боргу в розмірі 635,80 грн.

Представник позивача в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представників відповідача та ВДВС Рівненського МУЮ, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у повному обсязі законність та обґрунтованість оскарженого судового акту, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

17 листопада 2010 року рішенням господарського суду Рівненської області позов Спільного українсько-американсько-російського підприємства "Айсберг "ЛТД" до ОСОБА_3 підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення заборгованості в сумі 39979,80 грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 33968,74 грн. боргу, 399,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 6000 грн. боргу провадження у справі припинено (а.с.26-27).

03 грудня 2010 року на виконання рішення від 17 листопада 2010 року господарським судом Рівненської області видано наказ №11/172 (а.с.28).

17 січня 2010 року ВДВС Рівненського МУЮ видано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду №11/172 від 03 грудня 2010 року та надано боржнику строк до 24 січня 2011 року для добровільного виконання (а.с.39).

27 січня 2010 року постановою ВДВС Рівненського МУЮ з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 1260,45 грн. (а.с.41).

09 лютого 2011 року боржником подана до господарського суду Рівненської області скарга №68 на дії ВДВС Рівненського МУЮ, в якій боржник просить скасувати постанову ВДВС Рівненського МУЮ від 27 січня 2011 року про стягнення з нього виконавчого збору (а.с.29-31).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 березня 2011р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції (а.с.47-49).

Апеляційний суд погоджується з ухвалою суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

В силу ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення оскарженої постанови від 27 січня 2011 року) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконанню підлягають, зокрема, рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Як передбачено ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частинами 1 та 2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

На підтвердження факту повідомлення відповідача про відкриття виконавчого провадження ВДВС Рівненського МУЮ надало витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та копію супровідного листа від 17 січня 2011 року (а.с.39,40).

Факт повідомлення 27 січня 2011 року по телефону боржника про відкриття виконавчого провадження підтвердила і представник відповідача в судовому засіданні. Проте, боржник лише направив виконавчій службі копії платіжних доручень, які підтверджували сплату останнім частини боргу у розмірі 22000,00 грн. (а.с.42-43) і не звернувся з заявою про поновлення підприємству строків для добровільного виконання рішення.

Таким чином, КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" не провело в повному обсязі оплату заборгованості у строк, визначений державним виконавцем, та не звернулось з заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення.

Надані відповідачем платіжні доручення на підтвердження факту проведення повного розрахунку з позивачем свідчать про проведення оплати за період з 27 січня 2011 року по 04 лютого 2011 року у розмірі 11968,74 грн., що є неповною оплатою боргу (12604,54 грн. - 11958,74 грн. = 635,80 грн.). Дані платіжні документи до ВДВС Рівненського МУЮ не направлялись.

Згідно з ч.6 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

В силу ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи відповідача наведені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими та не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 14 березня 2011 року винесена у відповідності до норм ст.43 ГПК України із всебічним, повним та об"єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ,106 ГПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 березня 2011 року у справі №11/172 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №11/172 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Юрчук М.І.