ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2011 р. справа № 4/35/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі судді Зубченко І.В.

розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від14.03.2011р. (повний текст 16.03.2011р.)
у справі№4/35/2011 (ОСОБА_1М.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», м. Запоріжжя в особі Луганської філії АКБ «Індустріалбанк», м. Луганськ
до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ, в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Луганськ
простягнення суми страхового відшкодування за договором кредиту №KRCK/0411/146/07 від 29.03.2007р. у розмірі 17334,94грн., інфляційних нарахувань у сумі 6555грн., 3% річних у сумі 1541,62грн., всього 25431,56грн.
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», м. Київ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2011р. (повний текст 16.03.2011р.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», м. Запоріжжя в особі Луганської філії АКБ «Індустріалбанк», м. Луганськ до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ, в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Луганськ про стягнення суми страхового відшкодування за договором кредиту №KRCK/0411/146/07 від 29.03.2007р. у розмірі 17334,94грн., інфляційних нарахувань у сумі 6555грн., 3% річних у сумі 1541,62грн., всього 25431,56грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог від 10.02.2011р.).

Також скаржник звернувся з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що його уповноважений представник був зайнятий в інших судових процесах, та на підставі цього просить суд визнати причини пропуску поважними і відновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку скаржник посилається на зайнятість свого представника в інших судових процесах, але жодних доказів в підтвердження цього не надає.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2011р. у справі №4/35/2011 був підписаний 16.03.2011р., тобто строк на його оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 28.03.2011р. (перший робочий день), проте скаржник подав апеляційну скаргу 06.04.2011р.

Враховуючи, що скаржником пропущений значний термін на подання апеляційної скарги, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, а відсутність документального підтвердження поважності причин пропуску строку унеможливлює відновлення пропущеного строку, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.53, 93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відмовити.

Суддя І. В. Зубченко

Надруковано 4 прим.: 1- скаржнику (м. Київ); 1- позивачу; 1- у справу; 1- апеляційному суду.