overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. Справа № 5/168

За позовом Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівельних і шляхових робіт"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської атомної електричної станції"

про стягнення заборгованості в сумі 10 423 грн. 97 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.11.2010 року по справі №5/168 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівельних і шляхових робіт" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської атомної електричної станції" про стягнення заборгованості в сумі 10 423 грн. 97 коп., позов задоволено.

03.12.2010 року на примусове виконання вищезгаданого рішення судом видано наказ. При оформленні наказу допущено помилку.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про виправлення помилки у вищезгаданому наказі.

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.117 Господарського процесуального кодексу України заяву позивача слід прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.86, ст.117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити до слухання в засіданні на "07" червня 2011 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в к. №32.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 5019/353/11

За позовом Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Відділу культури і

туризму Костопільської районної державної адміністрації м.Костопіль

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дует" м.Костопіль

про розірвання договору оренди та стягнення 922 526 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.04.2011 р. було зупинено провадження у справі №5019/353/11 за позовом Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дует" про розірвання договору оренди та стягнення в сумі 922 526 грн. 00 коп.

Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.05.2011р. до господарського суду Рівненської області надійшло клопотання за №246 від 18.05.2011р., в якому експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомляє, що огляд досліджуваного об'єкту призначено на 16.06.2011 року з 11:00 до 12:00 години, а також просить забезпечити доступ до об'єкту дослідження та присутність сторін по справі. Крім цього, просить здійснити оплату експертизи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зобов'язати сторони виконати вимоги, що зазначені в клопотанні експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати сторони - Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дует" забезпечити огляд об'єкту дослідження та присутність сторін по справі 16.06.2011 року з 11:00 год. до 12:00 год.

2. Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації провести оплату судової будівельно-технічної експертизи відповідно до рахунку № 127 від 18.05.2011 р. на суму 1 875 грн. 20 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять гривень) 20 копійок.

3. Ухвалу направити сторонам по справі, Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 5019/459/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2

Аваль" м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Рівнеукртранс"

м.Рівне

про стягнення в сумі 264 206 грн. 47 коп.

Суддя господарського суду Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в судовому засіданні 26 квітня 2011 року подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи №5019/459/11 у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першої ст.69 ГПК України з метою повного і об"єктивного розгляду справи. Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №5019/459/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Рівнеукртранс" про стягнення в сумі 264 206 грн. 47 коп. на п`ятнадцять днів до "18" травня 2011 року включно.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 18/2

За позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство-підприємство "Рівнепромзв'язок"

про стягнення заборгованості в сумі 170 367 грн. 76 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.04.2009 року по справі №18/2 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Відкритого акціонерного товариства - підприємства "Рівнепромзв'язок" про стягнення заборгованості в сумі 170 367 грн. 76 коп., позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства-підприємства "Рівнепромзв'язок" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість в сумі 170367 грн. 76 коп. в т.ч. основний борг 168833 грн. 49 коп., пеня в сумі 1227 грн. 42 коп., 3% річні в сумі 306 грн. 85коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1703 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

У резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме неправильно вказано загальну суму яка підлягає стягненню.

ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про виправлення помилки у вищезгаданому рішенні.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд виправляє допущену у рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні суду від 28.04.2009 року по справі №18/2 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Відкритого акціонерного товариства - підприємства "Рівнепромзв'язок" про стягнення заборгованості в сумі 170 367 грн. 76 коп., замінивши в резолютивній частині слова "заборгованість в сумі 170367 (сто сімдесят тисяч триста шістдесят сім) грн. 76 коп." словами "заборгованість в сумі 172189 (сто сімдесят дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 44 коп.".

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа №5019/809/11

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія"Зевс ЛТД"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Експансія"

про стягнення 65 477 грн. 89 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №19 від 30.05.2011року)

Від відповідача : ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.05.2011року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 65477,89грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання пояснень стосовно уточнення позовних вимог. Клопотання судом задоволено.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

21.06.2011 року через канцелярію до суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору слід продовжити, а розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.69, ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на "24" червня 2011 р. на 12:00 год.

3.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №32

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа № 5019/1790/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дольче Віта"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Паллада-Сервіс-Р"

про стягнення в сумі 9 846 грн. 33 коп.

встановив :

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його організаційної структури тощо, ідентифікаційного коду ЄД РПОУ, наданого згідно з п.16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.,

керуючись ст.ст.38,65,86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Державному реєстратору виконавчого комітету Рівненської міської ради надати

господарському суду Рівненської області у 7-денний термін довідку (витяг) з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей,

що містяться в реєстрі про ОСОБА_1 підприємство "Паллада-Сервіс-Р" орієнтовні дані: юр.адреса -

АДРЕСА_1 .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2011 р. Справа №5019/1098/11

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Компанія Конкурент"

про визнання недійсними рішення загальних зборів

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність у справі)

Від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 17.01.2011року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

В судове засідання не з"явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що стверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" червня 2011 р. на 12:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № 5019/1695/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Мальвіна"

про стягнення в сумі 49 746 грн. 51 коп.

встановив :

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його організаційної структури тощо, ідентифікаційного коду ЄД РПОУ, наданого згідно з п.16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.,

керуючись ст.ст.38,65,86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Державному реєстратору виконавчого комітету Рівненської міської ради надати

господарському суду Рівненської області у 7-денний термін довідку (витяг) з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей,

що містяться в реєстрі про ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Мальвіна"орієнтовні

дані: юр.адреса -м.Рівне, вул.Біла,107А .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № 5019/1957/11

За позовом Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави

в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тараопторг"

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від прокуратури : представник ОСОБА_2 посвідчення № 65 від 01.09.11р.

від позивача : представник ОСОБА_3 довіреність № 12 від 20.07.11р.

від відповідача : представник ОСОБА_4 довіреність від 10.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання недійсним договору оренди.

Відповідно до ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в засіданні до "11" жовтня 2011 р. на 15:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1345/11

За позовом Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування

(надання соціальних послуг)

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення

Дубенської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 268 581 грн. 81 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача : директор територіального центру ОСОБА_3, представник ОСОБА_4І;

від відповідача : представник не з'явився;

від 3-ї особи : представники ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості за договором суборенди частини нежитлового приміщення розташованого за адресою Рівненська обл., м.Дубно, ОСОБА_7, буд. 26.

У судове засідання не з'явився представник відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2011 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №32.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 18/156

За позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державного агенства України з інвестицій та розвитку

Державної установи "Партнерський фонд"

до відповідача ОСОБА_1 господарства ім. Т. Г. Шевченка

про зобов'язання украсти договір

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник ОСОБА_2

Від органу прокуратури: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про зобов'язання укласти договір.

21 березня 2011 року позивачем подано клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з терміновим позаплановим відрядженням в.о.директора "Партнерський фонд", проти задоволення якого прокурор та відповідач не заперечували.

Відтак, розгляд справи відкладається, про що відповідач та прокурор повідомлені під розписку в судовому засіданні. При цьому суд вважає необхідним зобов'язати прокурора повідомити позивача про дату, час і місце розгляду справи 29.03.2011р.

Керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2011 р. на 17:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (вул.Яворницького, 59, м.Рівне, 33001) в кабінеті № 33.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № 20/194

За позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави

в особі Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівне-Авто"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Державна податкова інспекція у м. Рівне

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 125 578.88 грн.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №08-1878 від 31.12.2010 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 03.12.2010 року);

від органу прокуратури: ОСОБА_4 (посвідчення №38 від 15.06.2011 року);

від третьої особи: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 125 578 грн. 88 коп.

У судове засідання не з'явився представник Державної податкової інспекції у м. Рівне.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2011 р. на 12:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 3/182

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укоопспілка"

в особі Рівненської філії акціонерного банку "Укоопспілка"

на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укоопспілка"

в особі Рівненської філії акціонерного банку "Укоопспілка"

Боржник: ОСОБА_1 спілка "Єдність"

Орган виконання судового рішення: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції

у справі №3/182

за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укоопспілка"

в особі Рівненської філії акціонерного банку "Укоопспілка"

до відповідача ОСОБА_1 спілка "Єдність"

про стягнення заборгованості по кредитах в сумі 419 148 грн. 82 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2;

від відповідача : голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3;

від органу виконання судового рішення: заступник начальника відділу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засідання в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішення чи ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "06" жовтня 2011 року на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за

адресою: м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань (каб. № 32).

Суддя Мамченко Ю. А.