overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"10" січня 2011 р. Справа № 07/146-42

Суддя Сініцина Л.М. розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.12.2010 р.

на рішення господарського суду Волинської області від "01" грудня 2010 р. у справі № 07/146-42

за позовом ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3, м.Луцьк

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення заборгованості по суборендній платі, та витратах на електроенергію, утримання прибудинкової території, витратах за користування водою та опаленням в розмірі 29315,83 грн.

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.12.2010 р. у справі № 07/146-42 (суддя Сур'як О.Г.) позов задоволено повністю, стягнуто з підприємця ОСОБА_1 (м.Луцьк, вул. Конякіна 9/80, код НОМЕР_1) на користь підприємця ОСОБА_3 (м.Луцьк, пр.Соборності 16/128, код НОМЕР_2) 51695,33 грн. (з них 49500 грн. заборгованості по суборендній платі та 2195,33 грн. заборгованості по електроенергії, по опаленню, по витратах на використання води та утримання прибудинкової території).

Рішення у даній справі прийнято судом 01.12.2010р. і 01.12.2010 р. підписано суддею. Згідно зі штемпелем канцелярії суду рішення надіслане сторонам 03.12.2010 р.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України(далі ГПК України) апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - по 13.12.2010 р. в даному випадку.

Відповідач подав апеляційну скаргу 22.12.2010 р. - згідно з вхідним штемпелем господарського суду Волинської області.

Обгрунтовуючи прохання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, підприємець зазначила, що рішення вона отримала у відділенні пошти лише 14.12.2010 р.,однак доказів на підтвердження данного факту апелянтом не додано до апеляційної скарги, а також відсутнє на них посилання у самій апеляційній скарзі.

Згідно частини 2 статті 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду та направити її скаржнику разом з доданими до неї документами, всього на 6 (шести) аркушах, в тому числі квитанція № 1102.546.1 від 22.12.2010 р. про сплату державного мита.

Суддя Сініцина Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"17" січня 2011 р. Справа № 18/868-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. , судді Олексюк Г.Є. , Олексюк Г.Е. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача- Закритого акціонерного товариства "Шепетівський гранкар"єр "Пронекс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.10 р. у справі № 18/868-10

за позовом Прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону м.Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" , м.Шепетівка

про стягнення в сумі 14 700 грн. 00 коп. основного боргу та 2225,13 грн. пені

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.10.2010р. у справі №18/868-10 (суддя Саврій В.А.) позов прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 14 700 грн. 00 коп. основного боргу та 993,61 грн. пені; в решті позовних вимог відмовлено

Скаржник- Закрите акціонерне товариство "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" 29.10.2010 р. звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на дане рішення та просив скасувати його.

Ухвалою від 14.12.2010 р., у зв"язку з ліквідацією Житомирського апеляційного господарського суду та створенням Рівненського апеляційного господарського суду, справу № 18/868-10 передано до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, керуючись статтями 65,86,98 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти справу до провадження.

2.Розгляд справи призначити на "15" лютого 2011 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3.Скаржнику подати оригінал поштової квитанції про надіслання апеляційної скарги прокурору та позивачу.

4.Прокурору та позивачу подати письмовий документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України

5. Сторонам подати довідки про включення до ЄДРПОУ станом на 01.02.2011 р.

6.Явка прокурора та повноважних представників сторін в судове засідання- обов"язкова.

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Олексюк Г.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Про виправлення описки

24 січня 2011 року Справа № 13/524-10

За позовом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без розгляду від 31.12.2010 р. у справі №13/524-10 за позовом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсним іпотечного договору, було відмовлено Закритому акціонерному товариству "Сінай" у відновленні строку для подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу без розгляду апелянту.

Як вбачається з абзацу 6 мотивувальної частини вказаної ухвали, в ньому зроблено описку в даті зустрічного позову, зазначено 22.12.2010 р., а необхідно було зазначити дату 22.11.2010 р.

Відповідно до частини 1статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішнення.

Отже в ухвалі про залишення апеляційної скарги без розгляду від 31.12.2010 р. у справі № 13/524-10, необхідно виправити описку в даті зустрічного позову вказавши дату 22.11.2010 р.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 31.12.2010 р. у справі № 13/524-10 описку в абзаці 6 мотивувальної частини.

Дату зустрічного позову читати 22.11.2010 р.

Суддя Сініцина Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" лютого 2011 р. Справа № 13/853

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. , судді Олексюк Г.Є. ,Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу відповідача-Шепетівського підприємства теплових мереж від 05.01.2011 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.10 р. у справі № 13/853

за позовом Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж, м.Шепетівка

про стягнення 3909011,27 грн. основного боргу, 127478,22 грн. пені, 291530,86 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 66015,30 грн. 3% річних

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.12.2010 р. у справі № 13/853 (суддя Матущак О.І.) позов Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 підприємства теплових мереж задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1509362,38 грн. 38 коп. заборгованості, 127478,22 грн. 22 коп. пені, 291530,86 грн. 86 коп. інфляційних втрат та 65202,51 грн. 51 коп. 3% річних; відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 410914,84 грн. заборгованості та 812,79 грн. 3% річних; припинено провадження у справі в частині стягнення суми 1988734,05 грн. заборгованості за переданий природній газ.

Скаржник - Шепетівське підприємство теплових мереж в апеляційній скарзі від 05.01.2011 р. просить скасувати рішення в частині стягнення з нього пені в розмірі 127478,22 грн. та прийняти нове законне і обгрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65,86,98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" березня 2011 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Позивачу подати документально обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

4. Сторонам подати довідки про включення до ЄДРПОУ станом на 01.03.2011 р.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2011 року Справа № 14/1909-10

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. , судді Олексюк Г.Є. ,Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" від 21.01.2011 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2011 р. у справі № 14/1909-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Славутич

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трек", м.Хмельницький

про стягнення в сумі 95 504 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.01.2011 р. у справі № 14/1909-10 (суддя Гладюк Ю.В.) задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трек" та стягнуто з відповідача на користь позивача 95504,66 грн. заборгованості.

Скаржник-Товариство з обмеженою відповідальністю "Трек" в апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати повністю та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трек" відмовити, як заявлених без достатніх підстав.

Відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана в.о. генерального директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трек" ОСОБА_3, однак доказів на підтвердження покладення обов'язків генерального директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трек" на ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додано.

Згідно пункту 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

Отже, апеляційну скаргу слід повернути.

УХВАЛИЛА:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трек" від 21.01.2011 р. разом з доданими до неї документами, всього на 9 аркушах, в тому числі платіжні доручення №11 та №12 від 20.01.2011 р. про сплату державного мита.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" травня 2011 р. Справа № 16/907

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу позивача-Товариства з обмеженою відповідальність "Житомир-Будсуміші" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.04.11 р. у справі № 16/907

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" (м. Житомир)

до відповідача ОСОБА_1 "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства (м. Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ (м.Житомир)

про стягнення 997204,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.04.2011 р. у справі № 16/907 (суддя Тимошенко О.М.) було прийнято відмову від позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" до ОСОБА_1 "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ про стягнення 997204,97 грн.

Скаржник-Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" в апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати та передати на розгляд місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "26" травня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

4.Відповідачу та третій особі подати документально обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

5.Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 25.05.2011 р.

6.Явка повноважних представників сторін в судове засідання-на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2

С
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2011 р. Справа № 5019/1162/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М.,судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача-Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 27.07.2011 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 13.07.11 р. у справі № 5019/1162/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнесільмаш", смт. Квасилів

до відповідача підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

про стягнення в сумі 95 353 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.07.2011 р. у справі № 5019/1162/11 (суддя Мамченко Ю.А.) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Рівнесільмаш" до підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 95353,58 грн. заборгованості.

Скаржник-Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 27.07.2011 р. просить дане рішення скасувати повністю. У позові відмовити. Поновити пропущений строк подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що рішення суду від 13.07.2011 р. було отримано скаржником 21.07.2011 р.

Доводи скаржника, щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53,91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відновити Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 13.07.2011 р. у справі №5019/1162/11.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на "05" жовтня 2011 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

4.Позивачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

5.Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 03.10.2011 р.

6.Явка повноважних представників сторін в судове засідання-на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2

С
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2011 року Справа №2/91-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В., Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач - ОСОБА_1 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської міської ради (вх. № 4267С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 29.07.10 р. у справі № 2/91-10

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕМ", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Харків

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ЕКОЦЕМ", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на нежиле приміщення, цех КВПіА під літ. О-11, загальною площею 483 кв. м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Погранична, буд.14.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.07.10 р. у справі №2/91-10 (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено. Визнано за ТОВ "ЕКОЦЕМ" право власності на нежиле приміщення цех КВПіА під літ. О-11, загальною площею 483 кв. м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Погранична, буд.14.

Сумська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду таким, що прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить його скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

У судове засідання позивач не зявився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 163) від 10.01.2011 року, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги Сумської міської ради відмовити, залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього у засіданні відповідача, враховуючи неявку позивача, ненадання ним відзиву на апеляційну скаргу, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на 01 лютого 2011 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210.

2. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2011 р. Справа № 67/104-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 31.12.10)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.01.11).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мама Мьюзик", м. Київ (вх. № 4579 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.10 у справі № 67/104-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мама Мьюзік", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 106560,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мама Мьюзик", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", компенсацію в розмірі 20 мінімальних заробітних плат за кожне порушення виключного майнового авторського права у розмірі 106560,00 грн., а також просив покласти на відповідача судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2010 р. по справі № 67/104-10 (суддя Буракова А.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "РУШ", посилаючись на недоведеність вимог позивача, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення; витрати, пов'язані з розглядом справи в Харківському апеляційному господарському суді, у повному обсязі покласти на позивача.

В судовому засіданні 19.01.11 представниками сторін подано спільне письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання повідомити суд апеляційної інстанції про результати дій щодо мирного врегулювання спору.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Шевель О. В.