ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
05.12.11 Справа № 4/5027/671/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Хабіб М.І.
суддів Якімець Г.Г.
при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сторожинецька кераміка б/н від 31.10.2011 р.
на рішення господарського суду Чернівецької області від 20.10.2011 року
у справі № 4/5027/671/2011
за позовом: сільськогосподарського кооперативу Колос, м. Сторожинець
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Сторожинецька кераміка, м. Сторожинець
про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства від 04.04.2011р.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи); ОСОБА_3 керівник;
від відповіда?ча не зявився (належно повідомлений)
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.10.2011 року у справі № 4/5027/671/2011 позов задоволено. Визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Сторожинецька кераміка»від 04.04.2011р. про виключення із складу учасників СК «Колос», зменшення статутного капіталу на 770 тис. грн., погодження передачі учасником ОСОБА_4 своєї частки розміром 90 % ,вартістю 6930 тис. грн., у статутному капіталі ТОВ «Сторожинецька кераміка»третій особі ОСОБА_5 та про викладення статуту у новій редакції. Присуджено до стягнення з ТзОВ «Сторожинецька кераміка» на користь СК «Колос»85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст. 20 ГК України, ст.16 ЦК України, ст.61 Закону України «Про господарські товариства», постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів від 24.10.2008 № 13.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скаржник вказує, зокрема, що повідомлення позивача про додаткові питання порядку денного за 23 дні до скликання зборів не порушувало вимог чинного законодавства. Поряд з тим, зазначає, що всі рішення зборів учасників ТзОВ «Сторожинецька кераміка», прийняті 04.04.2011р., стосувалися питань, які були включені до порядку денного зборів. Питання, які не були включені до порядку денного, збори не розглядали. Крім того, апелянт вважає, що виключення позивача з числа учасників ТОВ «Сторожинецька кераміка»є правомірним, оскільки СГК «Колос»не виконав рішення щодо збільшення статутного капіталу, не вніс свого внеску до статутного фонду, чим перешкоджав досягненню цілей товариства.

Позивач у письмових поясненнях спростовує доводи апелянта та зазначає, що в рішенні загальних зборів учасників ТзОВ «Сторожинецька кераміка»від 04.04.2011р. про виключення СК «Колос»із складу учасників товариства не вказано, в чому полягає систематичність невиконання чи систематичність неналежного виконання позивачем обовязків щодо збільшення статутного капіталу, або систематичність дій, що перешкоджають досягненню мети товариства. Позивач вказує, що питання про зменшення статутного капіталу на 770 тис грн. взагалі не було включене до порядку денного зборів. Крім того, зазначає, що відсутність заяви ОСОБА_4 станом на 04.04.2011р. підтверджено письмовими доказами. Відповідач вважає, що порушення позивачем вимог ст.61 Закону України «Про господарські товариства» доведено, тому позов підставно задоволений.

В судовому засіданні 05.12.11р. представники позивача заперечили доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, направив на адресу суду клопотання (вх.883 від 05.12.11р.) про відкладення розгляду справи, у звязку із захворюванням юриста.

Відповідно до п.3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду від 18.09.97 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

З огляду на викладене, а також зважаючи на документальну непідтвердженість клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні останнього.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ «Сторожинецька кераміка»створене ОСОБА_4 та СГК «Колос»згідно з рішенням від 04 липня 2006р. ( протокол №1), зареєстроване 05.07.2006р.

Згідно із Статутом ТзОВ «Сторожинецька кераміка»(нова редакція), затвердженим зборами учасників від 27.09.2006р.( протокол №5), зареєстрованим 29.09.2006р., учасниками товариства є ОСОБА_4, з часткою у статутному фонді 90% , що становить 2 700 000грн., та СГК «Колос», з часткою у статутному фонді 10%, що становить 300 000грн. Загальний розмір статутного капіталу становить 3 000 000грн.

26.12.2006р. збори учасників прийняли рішення про збільшення статутного фонду товариства на 4 700 000грн. Відповідно до рішення зборів ОСОБА_4 вносить до статутного фонду 3 930 000 грн. коштами чи майном, а СГК «Колос»- 470 000,00грн. коштами чи майном ( а.с.58-59).

На підставі названого рішення 27.12.2006р. зареєстрована нова редакція статуту товариства, згідно з якою статутний капітал товариства становить 7 700 000грн., частка ОСОБА_4 становить 90%, що складає 6 930 000, частка СГК «Колос»становить 10%, що складає 770 000грн.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ТзОВ «Сторожинецька кераміка»10.11.2009р. господарським судом Чернівецької області була порушена справа №5/192/Б про його банкрутство. Постановою господарського суду Чернівецької області від 02.11.2010р. у справі №5/192/Б ТзОВ «Сторожинецька кераміка»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Відповідно до ухвали господарського суду Чернівецької області від 17.02.2011р. у справі №5/192/Б, 28.01.2011р. комітет кредиторів звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, укладеної банкрутом, кредиторами та третьою особою(інвестором). Мирова угода, крім умов щодо погашення вимог кредиторів, містить умову, згідно з якою за виконання зобовязань банкрута перед кредиторами, учасник ТОВ «Сторожинецька кераміка»ОСОБА_4 проводить відступлення належної їй частини корпоративних прав у статутному капіталі банкрута у розмірі 90% на користь третьої особи (інвестора) та сприяє внесенню відповідних змін до установчих документів банкрута.

Вказана мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.02.2011, яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011р.

На підставі ухвали господарського суду Чернівецької області у справі №5/192/Б про затвердження мирової угоди, ліквідатор ТОВ «Сторожинецька кераміка» ОСОБА_6 листом №43-11 від 04.03.2011р.повідомив учасників товариства про призначення зборів учасників товариства на 04.04.2011р. на 12.00год. з розгляду одного питання порядку денного, а саме: обрання виконавчого органу товариства ( а.с.30).

З матеріалів справи вбачається, що листом № 46-11 від 11.03.2011р.(а.с.31), лише за 23 дні до засідання загальних зборів ТОВ «Сторожинецька кераміка», арбітражний керуючий ОСОБА_6 повідомив про доповнення на вимогу одного з учасників порядку денного зборів учасників товариства, які відбудуться 04.04.2011р., наступними питаннями:

1. Виключення учасника СК «Колос»з числа учасників товариства.

2. Розгляд заяви учасника ОСОБА_4 про передачу своєї частки в статутному капіталі товариства третій особі.

3. Внесення змін до статуту товариства.

Згідно з протоколом зборів учасників ТзОВ «Сторожинецька кераміка»від 04 квітня 2011 року, зборами прийняті наступні рішення:

- обрати директором товариства ОСОБА_7;

- виключити учасника СК «Колос»з числа учасників товариства у звязку з невиконанням взятих на себе зобовязань щодо збільшення статутного капіталу товариства;

- зменшити статутний капітал товариства на 770 тис. грн. у звязку з виключенням СГ «Колос»з числа учасників;

- погодити передачу учасником ОСОБА_4 всієї своєї частки у статутному капіталі ТзОВ «Сторожинецька кераміка»третій особі -.ОСОБА_5;

- викласти статут товариства у новій редакції.

Крім питання про обрання директора товариства, рішення з інших питань порядку денного зборів прийняті ОСОБА_4 одноособово.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України, ст.88 Господарського кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасники господарського товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю, як визначає ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Реалізація учасниками права на участь в управлінні товариством здійснюється, зокрема, шляхом участі в загальних зборах та прийнятті зборами рішень, черговість та порядок скликання яких встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно з п.2.13 Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", порядок скликання загальних зборів учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю регулюється приписами частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами цих товариств.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про господарські товариства»та п.9.6 Статуту ТзОВ «Сторожинецька кераміка», зареєстрованого 27.12.2006р., чинного на момент проведення 04.04.2011р. зборів, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.04.2011р. відбулися загальні збори учасників ТзОВ «Сторожинецька кераміка», про порядок денний зборів позивача було повідомлено з порушенням строків, встановлених ст.61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 9.6 Статуту товариства.

Матеріалами справи (відповіддю ліквідатора ОСОБА_6 від 29.03.11р. на заяву СК «Колос»від 28.03.11р.) підтверджено, що в порушення вимог закону про надання можливості учасникам не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, відповідач не надав позивачу документи для ознайомлення у встановлений законом строк.

Як стверджує позивач, йому були надані документи для ознайомлення лише 30.03.2011р., При ознайомленні позивача з документами була відсутня вимога іншого учасника про включення до порядку денного питань, які вказані в листі ліквідатора № 46-11 від 11.03.2011р. Ці доводи не спростовані відповідачем.

За таких обставин, твердження відповідача про те, що інший учасник у встановлений законом строк вимагав включення до порядку денного питань про виключення позивача з числа учасників, відступлення частки та змін до статуту, суд вважає необґрунтованими.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Слід зазначити, що питання про зменшення статутного капіталу, з якого зборами прийняте рішення, взагалі не було включене до порядку денного зборів.

Крім того, частиною 5 ст.144 ЦК України встановлено, що зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення в порядку, встановленому законом, усіх його кредиторів..

Доказів повідомлення кредиторів про зменшення статного капіталу суду не надано.

Щодо рішення про виключення учасника СК «Колос»з числа учасників товариства у звязку з невиконанням взятих на себе зобовязань щодо збільшення статутного капіталу товариства слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що останнє рішення про збільшення статутного фонду товариства( до зборів 04.04.2011р.) , було прийняте 26.12.2006р., згідно з яким збори вирішили збільшити статутний фонд товариства на 4 700 000грн., з яких ОСОБА_4 вносить до статутного фонду 3 930 000 грн. коштами чи майном, а СК «Колос»- 470 000,00грн. коштами чи майном.

Матеріалами справи підтверджено, що до рішення зборів учасників від 26.12.2006р. про збільшення статутного фонду товариства на 4 700 000грн., статутний капітал відповідача становив 3 000 000грн., частка ОСОБА_4 в якому становила 90% - 2 700 000грн., частка СК «Колос»- 10%,- 300 000грн.

В силу частини шостої ст.144 ЦК України збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.

З огляду на вимоги названої норми, суд дійшов висновку, що до прийняття рішення від 26.12.2006р. про збільшення статутного фонду товариства на 4 700 000грн., свої попередні частки учасники товариства внесли повністю, а саме: ОСОБА_4 - 90% статутного капіталу - 2 700 000грн., СК «Колос»- 10%,- 300 000грн.

Згідно із ст.64 ЗУ «Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Аналогічні положення містить п.4.8 Статуту ТзОВ «Сторожинецька кераміка».

У вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням таких учасників з відповідних товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції учасників цих товариств, а не господарського суду. Суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним. У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника

(п.3.10 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»від 28.12.07р. № 04-5/14).

В оскаржуваному рішенні про виключення позивача не вказано, матеріали справи не містять та скаржником не подано доказів на підтвердження обставин, за наявності яких закон дає право виключити учасника з числа учасників товариства.

Слід зазначити, що статутом товариства( п.5.4) передбачено, що учаснику товариства який повністю вніс свій вклад, видається відповідне свідоцтво, а учасник, який не вніс вклад у встановлений строк, сплачує річні за прострочення внесення вкладу (п.5.3).

З протоколу зборів учасників ТзОВ «Сторожинецька кераміка»від 04 квітня 2011 року вбачається, що рішення про виключення позивача з числа учасників у звязку з невиконанням взятих на себе зобовязань щодо збільшення статутного капіталу товариства прийнято іншим учасником товариства ОСОБА_4 одноособово.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази внесення самою ОСОБА_4 на виконання рішення зборів учасників від 26.12.2006р. про збільшення статутного фонду товариства свого вкладу коштами чи майном до статутного капіталу товариства, відсутнє свідоцтво про внесення нею вкладу в повному обсязі, як і відсутні докази застосування до позивача санкцій, передбачених статутом, за несвоєчасне внесення ним свого вкладу.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. N 13 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно із п.18 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. N 13, при розгляді справ судам слід враховувати, що прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону), та прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам (акціонерам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону), є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. При цьому, тільки при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

На підставі викладеного, колегія судді погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що рішення загальних зборів ТОВ «Сторожинецька кераміка», які є предметом спору у даній справі, були прийняті з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів.

Крім того, на думку апеляційного суду, не зважаючи на затвердження ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.02.2011р. мирової угоди у справі про банкрутство відповідача, при вирішенні питання про відступлення ОСОБА_4 третій особі своєї частки у статутному капіталі товариства, відповідач мав керуватися нормами ст.147 ЦК України, ст.53 ЗУ «Про господарські товариства».

Відтак, колегія суддів вважає, що позивач мав право на участь у вирішенні питань порядку денного засідання зборів про погодження передачі учасником ОСОБА_4 своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Сторожинецька кераміка» третій особі. ОСОБА_5, про викладення статуту у новій редакції, однак, внаслідок протиправного виключення був позбавлений цього права.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, є достатні підстави вважати, що внаслідок недотримання вимог закону про порядок скликання та проведення загальних зборів були порушені права та законні інтереси позивача, які полягають у позбавленні його можливості взяти участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному законом та статутом товариства.

На підставі викладених норм та фактичних обставин справи, колегія суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, то останні відхиляються колегія суддів за необґрунтованістю, оскільки не спростовують висновку місцевого господарського суду, викладеному в оскаржуваному рішенні, про порушення порядку скликання загальних зборів товариства та про порушення корпоративних прав позивача.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких

господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідачем не доведені ті обставини, на які вона посилається в апеляційній скарзі, як на підставу своїх вимог і заперечень, не доведено наявності підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що господарським судом Чернівецької області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, отже, рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення господарського суду Чернівецької області від 20.10.2011 року у справі № 4/5027/671/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого господарського суду.

ОСОБА_8 Хабіб

суддя О.В. Зварич

суддя Г.Г. Якімець

постанова підписана

09.12.2011р.