overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/3312/11

вх. № 3312/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши справу за справу ТОВ фірма "Ідалія", м. Харків

до ВАТ "Ольга" м. Харків

3-я особа 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 128969399,42 грн., а також штраф у розмірі 12895600,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.05.11 р. було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Харківське МБТІ", задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та призначено розгляд справи на 01.06.11р.

01.06.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи у справі та пропонує питання для вирішення експерта.

Ухвалою суду від 01.06.11 суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначив по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі.

До канцелярії суду надійшли повідомлення експерта про неможливість надання висновків №6573, №6574 за матеріалами справи №5023/3312/11.

За таких обставин, провадження по справі було поновлено.

22.09.11р. відповідач повторно надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою суду від 22.09.11 суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначив по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі.

До канцелярії суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи №5023/3312/11.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "26" грудня 2011 р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/9733/11

вх. № 9733/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Род-Ник", м. Харків

та зустрічний позов ПП "Род-Ник" до ФОП ОСОБА_1 та до Харківської міської ради

3-я особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Х/о, м. Харків

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.11 р. було визнано за Приватним підприємством Род-Ник право власності на нежитлову будівлю літ. 2А-1 по вул. Біологічній в м. Харкові загальною площею 107,0 кв. м.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду було допущено описки, а саме, невірно зазначено адресу ПП "Род-Ник" та адресу будівлі літ. "2А-1".

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. по справі №5023/9733/11 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. по справі №5023/9733/11, вказавши вірну адресу ПП "Род-Ник" та адресу будівлі літ. "2А-1" - вул. Біологічна, 6 Й в м. Харкові.

Викласти абзац 4 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. по справі №5023/9733/11 в наступній редакції:

"Визнати за Приватним підприємством Род-Ник (м. Харків, вул. Біологічна, 6-Й, ) право власності на нежитлову будівлю літ. 2А-1 по вул. Біологічній, 6 Й у м. Харкові загальною площею 107,0 кв. м."

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/9893/11

вх. № 9893/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Дочірнє Підприємство "Грикар - А.П.С." с Васищево

до СТОВ "Колос - 2000", с. Стара Покровка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 20000 грн. попередньої оплати за рахунком - фактурою №41 від 22.07.11 та договором №11/МВ від 14.06.11 р. та судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" січня 2012 р. о 14:30

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/8975/11

вх. № 8975/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача 2 - ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

до Публічне АТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

та до ТОВ "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Представники позивача та другого відповідача в судове засідання не з"явились.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, позивач надав до суду змінену позовну заяву, відповідно до якої просить суд визнати недійсним п.п. 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 договору купівлі - продажу №15/1018 від 18.06.11р., укладеного між ТОВ "Інтертранслогістик" та ВАТ "Енергомашспецсталь" з моменту його укладення та стягнути з відповідачів солідарно 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати, яку було прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 12.12.11 р.

28.11.11 р. до суду надійшла заява ПАТ "Енергомашспецсталь" про відвід судді.

В задоволенні заяви відповідача 1 було відмовлено.

Представник ПАТ "Енергомашспецсталь", в судовому засіданні, заявив клопотання про призначення для розгляду справи колегіального складу суду.

Статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що справи у судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №5023/8975/11 для повного та об'єктивного вирішення спору, у зв'язку з чим клопотання відповідача 1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТ "Енергомашспецсталь" та призначити колегіальний розгляд справи №5023/8975/11 .

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/10279/11

вх. № 10279/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Приватне АТ "Харківський дріжджовий завод" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Харківський дріжджовий завод" про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 40000 грн.

Ухвалою суду від 13.12.11 р. було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 19.12.11 р.

Також, 13.10.11р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу від 27.10.11 р., підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № Б-39/55-10

вх. № 4578/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 Валеріївна, м. Харків

до ОСОБА_1 Валеріївна, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області по справі №Б-39/55-10 від 14.07.2010року ОСОБА_1 Валеріївна була визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03.11.2011року строк ліквідаційної процедури продовжено до "14" грудня 2011 р.

В звязку із закінченням строку на виконання ліквідаційної процедури, не наданням ліквідатором звіту про виконану роботу, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "13" лютого 2012року о 14:30год. (м. Харків, пл. Свободи, Держпром, 8під, 111каб.)

2. Зобовязати ліквідатора надати звіт про виконану роботу та всі документи, що підтверджують виконання постанови про визнання боржника банкрутом.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. Справа №29/425-10

вх. № 11334/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

(без участі представників сторін)

Розглянувши скаргу (вх.№241) ВАТ "Прикарпатагробуд" на дій органу державної виконавчої служби у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до ПП фірма"Спіка", м. Івано - Франківськ;

до ВАТ "Прикарпатагробуд", м. Івано - Франківськ;

до ПП "Астарта-Л", м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПП фірма "Спіка", ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ;

про стягнення 25196625,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 29/425-10 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ПП фірма «Спіка», ВАТ «Прикарпатагробуд», ПП «Астарта-Л» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та прийнято рішення 01.08.2011 року. Зазначене рішення суду набуло законної сили 19.09.2011.

04.10.2011 на примусове виконання рішення господарського суду від 01.08.2011 по справі № 29/425-10 було видано Накази. Строк пред'явлення наказів до виконання встановлено до 05.10.2012.

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікатів наказів.

Ухвалою суду від 22.11.11 заяву стягувача було задоволено та видано дублікати відповідних наказів.

ВАТ "Прикарпатагробуд" звернулося до суду із скаргою (вх.№241 від 26.12.2011р.) на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову від 25.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню дублікату наказу №29/425-10 від 04.10.2011р. у ВП №30035457, винесену державним виконавцем Мазуром Г.І.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу (вх.№241) до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 23.01.12 об 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати ДВС надати до суду відзив на скаргу, з правовим та документальним обгрунтування своєї позиції по суті обставин викладених у скарзі; копію виконавчого провадження ВП №30035457.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/10464/11

вх. № 10464/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Обрій", м. Харків

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" грудня 2011 р. о 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по сплаті грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 29/423-10

вх. № 11303/5-29

Суддя Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін :

АК "Харківобленерго" - ОСОБА_1

ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд" - не з"явився

Дзержинського ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" (вх. №226 від 29.11.11р.) на бездіяльність Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ щодо виконання рішення суду по справі за позовом : АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.11 р. по справі №29/423-10 було зобов'язано ТОВ Куп'янський м'ясний ряд передати у власність АК Харківобленерго продукти харчування на суму 2 267, 85 грн. за Договором № 5/20/08 від 20.08.08 р., укладеним між ТОВ Куп'янський м'ясний ряд та АК Харківобленерго та стягнуто з ТОВ Куп'янський м'ясний ряд на користь АК Харківобленерго 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 22.02.11 р. були видані накази.

Стягувач звернувся до суду зі скаргою бездіяльність Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ щодо виконання вказаного рішення.

Розгляд скарги було призначено на 19.12.11 р.

Представники боржника та ВДВС в судове засідання не з"явились.

За таких обставин, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "12" січня 2012 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ надати суду відзив на скаргу, копію виконавчого провадження ВП №25511820.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/10279/11

вх. № 10279/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ФОП ОСОБА_1 - не з"явився

ПАТ "Харківський дріжджовий завод" - не з"явився

Харківської міської ради - не з"явився

Інспекції ДАБК у Харківській області - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Приватне АТ "Харківський дріжджовий завод" м. Харків

про стягнення коштів

та зустрічний позов Приватного АТ "Харківський дріжджовий завод" м. Харків до

ФОП ОСОБА_1, м. Харків та до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Харківський дріжджовий завод" про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 40000 грн.

Ухвалою суду від 13.12.11 р. було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 19.12.11 р.

13.10.11р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу від 27.10.11 р., підписаний між сторонами, яку було прийнято судом.

До суду надійшов зустрічний позов відповідача до ФОП ОСОБА_1 та до Харківської міської ради про визнання за відповідачем права власності на нежитлову будівлю для експлуатації та обслуговування прирейкових ємностей для розвантаження меляси, що розташована за адресою: в"їзд Ващенківський, 16-Б, в м. Харкові.

Зустрічний позов було прийнято судом до розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, вимоги ухвал суду не виклнали.

Технічний паспорт, витребуваний у КП "Харківське міське БТІ" до суду не надійшов.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2011 р. о 15:45

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. Справа № 49/22-09

вх. № 384/3-49

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу ТОВ "Харківметал-1" (вх.№239 від 23.12.11) на дії державноговиконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_1 при виконанні наказу суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків;

до ТОВ "Interenergo S.L.", м. Харків;

та до ЗАТ "Харківметал-1", м. Харків;

про стягнення 18447016,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.04.10 господарським судом Харківської області у справі 49/22-10 було прийнято рішення.

В процесі касаційного провадження, постановою Вищого господарського суду України від 14.10.10, було задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" ; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 та рішення господарського суду Харківської області у справі № 49/22-09 та прийнято нове рішення - позовні вимоги задовольнити.

02.08.11 від стягувача надійшла заява (вих.№06-212 від 02.08.11), в якому він просить суд, на підставі ст. 120 ГПК України, видати дублікати наказів по справі №49/22-09, у зв"язку з їх втратою. Разом із цим стягувачем були надані документи на підтвердження обставин вказаних ним у заяві.

Вказану заяву було задоволено судом.

24.10.11 р. до суду надійшла заява стягувача про виправлення в наказі суду помилки.

Вказану заяву було задоволено судом.

До суду надійшла скарга ТОВ "Харківметал-1" (вх.№239 від 23.12.11) на дії державноговиконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_1 при виконанні наказу суду від 27.12.10р.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "03" січня 2012 р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати державного виконавця надати до суду відзив на скаргу, копію виконавчого провадження № 30153446.

Суддя Тихий П.В.