донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.08.2011 р. справа №13/179/09-7/5/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю №17 від 05.02.2011р.
від відповідача :не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова група України», м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від07.06.2011р. (повний текст підписано 17.06.2011р.)
у справі№13/179/09-7/5/10-32/5009/1737/11 (суддя Колодій Н.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова група України», м. Київ
доОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.», м. Запоріжжя
прозобовязання провести незалежну професійну аудиторську перевірку діяльності та фінансової звітності за 2003-2007 роки

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова група України», м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.», м. Запоріжжя, про зобовязання провести незалежну професійну аудиторську перевірку діяльності та фінансової звітності за 2003-2007 роки.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.04.2009р. у справі №13/179/09, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.06.2009р., відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2009р. у справі №13/179/09 вищевказані рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2010р. у справі №13/179/09-7/5/10, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2011, відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2011р. вищевказані постанову та рішення скасовано, справу передано на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 07.06.2011р. (повний текст підписано 17.06.2011р.) у справі №13/179/09-7/5/10-32/5009/173/11, яким відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду мотивоване тим, що особа набуває прав учасника товариства з моменту прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення та державної реєстрації змін до установчих документів; позивач не є учасником товариства, оскільки не набув відповідного статусу, враховуючи те, що відповідні зміни до установчих документів товариства не внесені і не зареєстровані в установленому порядку; з огляду на те, що позивач не є учасником товариства, у нього відсутні правові підстави вимагати у відповідача провести аудиторську перевірку діяльності та фінансової звітності.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2011р. у справі №13/179/09-7/5/10-32/5009/173/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним зясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, він є власником частки в статутному капіталі ОСОБА_5 ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." в силу договору дарування частки від 08.04.2008р., однак, відповідач порушив його права учасника товариства, оскільки відмовив у проведенні незалежної аудиторської перевірки діяльності та фінансової звітності за 2003-2007 роки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погодився з доводами скаржника та зазначив, що позивач не є учасником товариства, оскільки не набув відповідного статусу, враховуючи те, що такі зміни до установчих документів товариства не внесені і не зареєстровані в установленому порядку. Також, відповідач зазначив, що вся фінансова звітність товариства за 2003-2007 роки відповідно до вимог Закону України «Про господарські товариства», вже підтверджена раніше проведеними аудиторськими перевірками та відповідними аудиторськими висновками.

16 серпня 2011 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких він зазначив, що статутом товариства передбачений загальний порядок виходу учасника із товариства якого слід дотримуватись, у тому числі при відчуженні частки статутного капіталу третій особі у спосіб її дарування, а також зазначив, що, на його думку, відсутні підстави та необхідність проводити повторні аудиторські перевірки господарської діяльності ОСОБА_5 ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л.".

19 серпня 2011 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких він зазначив, що відповідач відмовляється надати позивачу результати тих перевірок, про проведення яких він вказує в своїх запереченнях, до того ж право позивача вимагати проведення аудиторських перевірок не ставиться у залежність від наявності у відповідача результатів вже проведених аудиторських перевірок фінансової звітності товариства.

У судовому засіданні 23.08.2011р. представник скаржника підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі та письмових поясненнях до неї.

Представник відповідача у судове засідання 23.08.2011р. не зявився.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Предметом спору є вимога ТОВ "Міжнародна правова група Україна" до ОСОБА_5 ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." щодо зобов'язання останнього провести незалежну аудиторську професійну перевірку діяльності та фінансової звітності товариства за 2003 2007 роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України, до прав учасника господарського товариства належить право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Частино 2 цієї статті передбачено, що учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Частиною 4 ст.146 ЦК України передбачено, що порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідне право учасника на отримання інформації про діяльність товариства визначено і ст.10 Закону України "Про господарські товариства", п."г" ч.1 якої встановлено, що учасник товариства має право одержувати інформацію про діяльність товариства; на вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Отже, наведені норми визначають право, яке належить учаснику товариства, звернутись з вимогою здійснити аудиторську перевірку, отримати відповідну інформацію та документи.

08 квітня 2008 року між учасником товариства ОСОБА_6 та позивачем ТОВ "Міжнародна правова група Україна" був укладений договір дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

За умовами відповідного договору, ОСОБА_6 передав безоплатно у власність позивача частку у статутному капіталі ОСОБА_5 ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." у розмірі 15603,53грн., що складає 5% від загального розміру статутного капіталу товариства, а позивач прийняв вказану частку у дар.

Відповідно до ч.2 ст.147 ЦК України та ч.2 статті 53 Закону України «Про господарські товариства» відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.10 статуту відповідача, питання прийому нових учасників до складу ТОВ належить до виключної компетенції загальних зборів учасників ОСОБА_5 ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л.".

Прийняття особи до складу учасників товариства передбачає внесення змін до установчих документів товариства, що вбачається з положень ст.4 Закону України "Про господарські товариства", яка, визначає, зокрема, що установчі документи товариства мають містити відомості щодо учасників товариства.

При цьому, внесення змін до установчих документів, згідно ст.ст.41, 59 Закону України "Про господарські товариства" та п.2 ч.1 ст.10 статуту відповідача, є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду з вимогою про зобов'язання ОСОБА_5 ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." державної реєстрації змін до установчих документів відповідача, пов'язаних із зміною складу засновників. Рішенням господарського суду Запорізької області від 25 лютого 2009р. по справі № 8/1/09, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 15 липня 2009р., в задоволенні вимоги позивача було відмовлено, в зв'язку з тим, що зазначені зміни не відбулися.

Загальними зборами учасників ОСОБА_5 ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." не приймалось рішення про прийом позивача до складу учасників товариств та будь-які зміни до установчих документів, зокрема пов'язані з прийомом до складу засновників товариства відповідно до п.п.2, 7 ч.1 ст.10 статуту товариства, ст.59 Закону України Про господарські товариства не затверджувались загальними зборами товариства, та не вносились до Єдиного державного реєстру.

Разом з тим, у постанові від 21.10.2010р., якою залишені без змін постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. та рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2010р. у справі № 28/80/09-11/154/10, між тими ж сторонами із предметом спору - надати засвідчені копії річних балансів товариства за 2005-2007роки; засвідчені копії річних звітів про фінансові результати товариства за 2005-2007роки; засвідчені копії висновків ревізійної комісії товариства стосовно річних звітів та річних балансів товариства за 2005-2007роки; засвідчену копію діючої редакції статуту товариства; книгу протоколів товариства; засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників товариства за 2005-2007роки, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що, оскільки рішення про внесення змін до установчих документів товариства щодо складу його учасників загальними зборами не приймалося, зміни до статуту не були внесені та зареєстровані, то позивач не набув прав учасника товариства, а тому суди дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні заявленого позивачем позову.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2011р. (повний текст підписано 17.06.2011р.) у справі №13/179/09-7/5/10-32/5009/1737/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова група України», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2011р. (повний текст підписано 17.06.2011р.) у справі №13/179/09-7/5/10-32/5009/1737/11 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2011р. (повний текст підписано 17.06.2011р.) у справі №13/179/09-7/5/10-32/5009/1737/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Н.В. Акулова

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГС