ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Справа № 54/157-08 (н.р.

вх. № 8160/1-54 (н.р. 15515/3-53)

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

За участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1, за дов.

боржника - ОСОБА_2, за дов.

ВДВС - не з'явився.

розглянувши матеріали скарги на дії ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області у справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" смт. Есхар

про стягнення 54096,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року у справі №54/157-08 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 54 096,33 грн. пені, 540,96 грн. державного мита та 270,48 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

11.03.2009 року на виконання постанови ХАГС було видано відповідний наказ.

09.08.2011 року ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулось до суду зі скаргою на дії ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Представник заявника в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги викладені у скарзі в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник ВДВС в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання скарги був повідомлений, через канцелярію суду надав заперечення на скаргу, в яких вважає вимоги викладені у скарзі необґрунтованими та безпідставними, а тому просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник боржника в судовому засіданні проти вимог викладених у скарзі заперечує у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, встановив наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.09 у справі № 54/157-08 (н.р. 53/429-06) частково задоволено позовну заяву ДК «Газ України» та стягнуто з Державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» 54 096,33 грн. пені, 540,96 грн. державного мита за позов та 270,48 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. На виконання вищезазначеного рішення суду видано наказ від 11.03.09.

Вищезазначений наказ суду було направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області.

24.04.2009 року відділом державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року у справі №54/157-08 (копія постанови долучена до справи).

Відповідно до постанови №07/10 від 08.02.2011 року зведене виконавче провадження №07/10 по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості з ДП «ТЕЦ-2 Есхар», до якого також входить наказ господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року у справі №54/157-08 було зупинено на підставі п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (копія постанови долучена до справи).

Однак 20.06.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з тим, що з 28.11.05 року боржник ДП «ТЕЦ-2 Есхар» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості (надалі - Реєстр) відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.05 року № 2711-ІV. Згідно п.3.7 ст. 3 вказаного Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості встановлено заборону на примусове виконання рішень за якими боржниками є підприємства даної категорії. Згідно Закону України від 13.01.11 № 2940-VІ термін дії процедури погашення заборгованості триває до 01.01.13.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

- є письмова заява стягувача;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені

державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під

час виконання рішення;

- стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив

авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких

передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про

повернення йому виконавчого документа;

- у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити

особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

- у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за

виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі

документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

- коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для

задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;

- наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Пунктом 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження зупинене на підставі пункту 15 статті 37 цього Закону, зупиняється до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Станом на момент вирішення скарги по суті (жовтень 2011 року) строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не закінчився.

Згідно ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Таким чином на момент звернення до суду із скаргою відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Однак, суд дійшов до висновку, що державний виконавець приймаючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконанню наказу від 11.03.09р. по справі № 54/157-08, при цьому не поновлюючи зведене виконавче провадження №07/10 по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості з ДП «ТЕЦ-2 Есхар», до якого також входить наказ господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року у справі №54/157-08, неповністю дослідив підстави для винесення даної постанови, а тому вимога про визнання неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.09 у справі № 54/157-08 (н.р. 53/429-06), обґрунтована наданими до матеріалів скарги документами, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

При цьому постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.09 у справі № 54/157-08 (н.р. 53/429-06) від 20.06.2011 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Однак скаржником вимога про визнання постанови незаконною та питання про її скасування до суду не заявлялись, а вимога щодо визнання недійсною постанови не відповідає способу захисту прав стягувача у виконавчому провадженні відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", при цьому норми діючого законодавства не дають можливість суду виходити за межі заявлених у скарзі вимог.

З огляду на вищевикладене скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" дії ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у справі №54/157-08 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року у справі №54/157-08.

В частині визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документу та зобов'язання винести постанову про відновлення виконавчого провадження у задоволенні скарги - відмовити.

Суддя Прохоров С.А.

ухвалу підписано судом 27.10.2011 року