ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.11.11 Справа № 6/5027/141/2011
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Хабіб М.І.,
при секретарі Олійник І.О.,
з участю представників:
від ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Чернівецьке обласне управління не зявився
від ПП ОСОБА_2 - не зявився
від ПП ОСОБА_3 не зявився
від Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ не зявився
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.09.2011 року (суддя Гончарук О.В.), якою частково задоволено скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Чернівецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк України»
на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції
по справі № 6/5027/141/2011
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Чернівецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк України», м.Чернівці
до відповідача-1 фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Чернівці
до відповідача-2 фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Чернівці
ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.09.2011 року по справі №6/5027/141/2011 частково задоволено скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Чернівецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк України»на дії Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ. Визнано неправомірними дії Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2011 року та визнано недійсною вказану постанову. В решті вимог скарги відмовлено.
В ухвалі суд вказує на неправомірність відмови ВДВС у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в наказі господарського суду Чернівецької області від 22.04.2011 року дотримано вимогу зазначеного пункту та вказано про солідарний обовязок стягнення заборгованості, а виконавчий документ відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Поряд з цим, судом відмовлено у задоволенні скарги на дії ВДВС щодо зобовязання Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ прийняти до виконання наказ господарського суду №6/5027/141/2011 від 22.04.2011 року (винести постанову про відкриття виконавчого провадження), оскільки вказані дії орган ДВС зобовязаний вчинити в силу прямої на це вказівки Закону.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.09.2011 року по справі №6/5027/141/2011, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.08.2011 року винесена державним виконавцем правомірно, оскільки наказ №6/5027/141/2011, виданий 22.04.2011 року господарським судом Чернівецької області не відповідає вимогам ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», так як, на думку скаржника, в одному виконавчому документі зазначається один стягувач та один боржник, а визначення характеру стягнення - солідарне, або часткове є додатковою вимогою.
Представники ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Чернівецьке обласне управління, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ в судове засідання не зявились.
Оскільки явка представників ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Чернівецьке обласне управління, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ не визнавалась обовязковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
На виконання вказаного рішення суду 22.04.2011 року господарським судом видано наказ.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у спосіб встановлений Законом України "Про виконавче провадження".
17.06.2011 року ПАТ Державний ощадний банк України в особі Чернівецького обласного управління подано до господарського суду Чернівецької області заяву про виправлення помилки в наказі, в якій останнє просить видати два накази на примусове виконання рішення окремо на кожного відповідача по справі, з зазначенням солідарного стягнення боргу з відповідачів.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.06.2011р. у справі №6/5027/141/2011, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 року, відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення суми боргу з відповідачів солідарно, а відтак, рішенням суду суму позову стягнено з відповідачів солідарно, що повністю кореспондується із ст.554 ЦК України, відтак помилки у наказі немає. Поряд з цим, судом відзначено, що два відповідача проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.
12.08.2011 року Шевченківським ВДВС Чернівецького міського управління юстиції прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), в якій державний виконавець зазначаючи, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним та посилаючись на п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»постановив відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області по справі №6/5027/141/2011.
19.08.2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Чернівецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк України»подав до суду скаргу на дії Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2011 року, визнати недійсною вказану постанову і зобовязати Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ прийняти до виконання наказ господарського суду Чернівецької області №6/5027/141/2011 від 22.04.2011 року (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. При цьому, частиною другою зазначеної статті встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
На виконання вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до припису статті 543 Цивільного кодексу України, господарський суд зазначив у рішенні про солідарний обов'язок боржників, тому в наказі господарського суду Чернівецької області від 22.04.2011 року по справі №6/5027/141/201 суд виклав резолютивну частину рішення та вказав про солідарне стягнення коштів із обох відповідачів.
Видача господарським судом одного наказу про стягнення солідарно всієї суми заборгованості з обох відповідачів відповідає також припису, викладеному в пункті 48 ОСОБА_4 господарського суду України від 29.09.2009 № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", у якому вказано, що видача декілька наказів не є можливою. Вона суперечила б приписові частини четвертої статті 116 ГПК, за яким, зокрема, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом. Водночас якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що скарга на дії ВДВС в частині визнання неправомірними дій Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції та визнання недійсною постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2011 року підлягає задоволенню.
Щодо вимоги скарги на дії ВДВС про зобовязання Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Чернівецької області №6/5027/141/2011 від 22.04.2011 року (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду, слід зазначити, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює права та свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Враховуючи наведене, доводи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.
Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.09.2011 року по справі №6/5027/141/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Хабіб М.І.

ОСОБА_1