ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. № 2167/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Світязь"

до підприємець ОСОБА_1

Національний університет водного господарства та природокористування

про заборону вчинення певних дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Світязь" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідачів у якій просить зобов'язати Інспекцію Державного архітектурного контролю в Рівненській області призупинити дію дозволу на будівництво №93 від 09.06.2003 року до закінчення розгляду спору; Заборонити підприємцю ОСОБА_1 проводити будівельні роботи з реконструкції 47/100 частини приміщення по вул.Конституції 33, в с. Зоря Рівненського району, що стосується будівництва мансардного поверху; Заборонити підприємцю ОСОБА_1, Національному університету водного господарства та природокористування та іншим особам використовувати під час реконструкції 47/100 частини приміщення по вул.Конституції 33, в с. Зоря Рівненського району робочий проект "Капітальний ремонт покрівлі з влаштуванням шатрового даху над будинком по вул.Конституції, 33 в с. Зоря Рівненського району рівненської обл." та робочий проект "Реконструкція будинку побуту з влаштуванням магазину, кафе та грального залу по вул.Конституції 33, в с. Зоря Рівненського району Рівненської області" в частині влаштування шатрового даху та будівництва мансардного поверху; Зобов'язати підприємця ОСОБА_1 та Національний університет водного господарства та природокористування внести зміни до проекту реконструкції 47/100 частини будинку побуту по вул.Конституції 33, в с. Зоря Рівненського району, шляхом виключення з нього частини, що стосується будівництва мансардного поверху.

Позивачем в позовній заяві заявлено три вимоги, однак, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15".

Відповідно до пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із заяв немайнового характеру та із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У даному випадку позивачем квитанцією № 33 від 07 жовтня 2011 року сплачено державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., тобто, лише за одну немайнову вимогу.

Оскільки, в позовні заяві позивачем заявлено 3 немайнових вимоги, то державне мито повинне становити 255,00грн. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Качур А.М.