ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
12.10.11 Справа № 5015/1808/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів Скрипчук О.С.
при секретарі Гуньці О.П.
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю (надалі -ТОВ) Проект Інвест - 1 № 1/07 від 12.07.2011 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2011 року
у справі № 5015/1808/11
за позовом Приватного підприємства (надалі - ПП) Еталон Трейд, м. Червоноград
до ТзОВ Проект Інвест 1, м. Львів
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_4 (довіреність в матеріалах справи);
від відповідача - не зявився (належно повідомлений).
Судом розяснено присутньому представнику позивача права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).
Відводів складу суду сторонами в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось.
Заяв про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходило.
Причини відкладення розгляду апеляційної скарги, викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.05.2011 року у справі № 5015/1808/11 (суддя Сухович Ю.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ Проект Інвест - 1 на користь ПП Еталон Трейд 8000,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення витрат на оплату юридичних послуг в сумі 2200,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ Проект Інвест - 1 оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначає про те, що оскаржене рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, та за неповного зґясування фактичних обставин справи, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в поданому до нього позові. В обгрунтування наведених підстав для скасування оскарженого рішення, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було прийнято рішення за відсутності його представника в судовому засіданні, оскільки йому не надсилалась ухвала про порушення провадження у справі, про перебування в провадженні Господарського суду Львівської області даної справи, продовжує скаржник, він дізнався лише з факту отримання оскарженого рішення від 25.05.2011 року. Також вказує на те, що судом вирішено спір без зґясування факту отриманні всіх документів, на які йде посилання у оскарженому рішенні. Також вказує на те, що рахунок-фактура від 11.08.2010 року не є господарським договором, як це зробив висновок суд першої інстанції, а лише документом бухгалтерського обліку. Зазначає про те, що поза увагою суду залишено без оцінки питання досягнення сторонами всіх істотних умов згідно приписів ст. 180 Господарського кодексу України, а саме: фракції щебеню, кількості, строку і місця поставки, як підстави для виконання ним зобовязання щодо поставки щебеню. Також посилається на те, що лист - претензію № 1 від 05.01.2011 року про повернення коштів не можна розглядати як належний доказ вини відповідача, оскільки він його не отримував.

ПП Еталон Трейд у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 12.10.2011 року (вх. № 7942 від 12.10.2011 року) вважає її безпідставною, а тому просить залишити без змін як законне та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду від 25.05.2011 року у цій справі. Зокрема, позивач вказує на те, що ним повторно на вимогу суду направлялась відповідачу копія позовної заяви на адресу : м.Львів, вулиця Тарнавського, 92/5, яка значиться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на яку була надіслана судом й ухвала про порушення провадження в даній справі. Однак, продовжує позивач, відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та на подання заперечень проти поданого до нього позову. Також зазначає про погодження сторонами істотних умов поставки, зокрема, фракції щебіню, його кількості, ціни, а також строк поставки згідно виставленої йому вимоги згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Вказує на те, що право на повернення спірних коштів гарантовано йому нормою ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги відповідача. Просив апеляційний суд залишити без змін рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2011 року у цій справі.

Від апелянта представник в судове засідання не зґявився. Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи повідомлення відповідача належним чином про час та місце розгляду справи, необовґязковість явки його представника в дане судове засідання згідно ухвали суду від 20.09.2011 року, присутність його представника в судовому засіданні 20.09.2011 року, вважає, що апеляційним судом забезпечено право сторін на участь в судовому засідання, та, відповідно на судовий захист, а тому, виходячи з достатності матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні без участі в ньому представника відповідача.

Львівський апеляційний господарський суд перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

В позовній заяві від 23.03.2011 року, ПП Еталон Трейд просить стягнути з ТОВ Проект Інвест - 1 8000 грн. сплаченого ним відповідачу авансового внеску на поставку останнім йому щебіню, у звязку з невиконання відповідачем вказаного зобовязання, а також 2200 грн. вартості сплачених ним юридичних послуг та відшкодувати йому витрати на оплату державного мита в розмірі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Зі змісту поданого позивачем рахунку-фактури № 3/08 від 11.08.2010 року, платіжного доручення № 22 від 13.08.2010 року вбачається, що сторонами досягнуто згоди щодо поставки щебіню фракції 5-20 в кількості 690 тонн на загальну суму 54167,76 грн. з ПДВ, в рахунок поставки якого, позивачем було здійснено передоплату на суму 8000 грн.

При цьому, не відповідають дійсності та нормам чинного матеріального права доводи скаржника про те, що суд першої інстанції оцінив як договір рахунок фактуру від 11.08.2010 року, оскільки як вбачається з оскарженого рішення, місцевий господарський суд оцінив даний документ лише як доказ в підтвердження факту укладення між сторонами договору поставки відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 641-642 Цивільного кодексу України.

Також безпідставними є посилання апелянта на не укладення даного договору в звязку з відсутністю всіх його істотних умов, оскільки як зазначено вище сторонами погоджено істотні умови, необхідні для даного виду договорів згідно з ст. 181, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 638, 712 Цивільного кодексу України: предмет договору - щебінь фракції 5-20 в кількості 690 тонн та його ціну - 54167,76 грн.

06.01.2011 року ПП Еталон-Трейд звернулося до ТОВ Проект Інвест-1 з претензією № 1 від 05.01.2011 року про повернення коштів в сумі 8000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не поставив позивачу ні щебіню, ні не повернув вказаних вище 8000 грн. передоплати за його поставку.

Суд апеляційної інстанції встановив, що договір, про який зазначено в претензії, сторонами не підписаний.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також норми ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 712, 693 Цивільного кодексу України, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позов про стягнення з ТОВ Проект Інвест-1 8000 грн. є підставним, а тому підлягав до задоволення.

Також колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду про відмову в стягненні з ТОВ Проект Інвест-1 2200 грн. юридичних послуг, оскільки, як підставно зазначив суд першої інстанції, з аналізу поданого позивачем договору про надання юридичних послуг № 1/03 від 22.03.2011 року, платіжного доручення № 1100 від 25.03.2011 року, вказані кошти сплачені субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 , без подання доказів про те, що він є адвокатом. За таких обставин, вказані витрати відповідно до ст. 44 ГПК України не можуть вважатись витратами на оплату послуг адвоката і не підлягають згідно з ст. 49 ГПК України стягненню з відповідача.

Також, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 49 ГПК України здійснено розподіл судових витрат по справі.

Окрім цього, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом прийнято оскаржене рішення за відсутності його представника в судовому засіданні, не повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду, чим позбавлено його права на судовий захист.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з повідомлення та конверту про направлення відповідачу ухвали Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 року, (а.с. 4-5), довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05.05.2011 року (а.с. 26-28), судом було направлено відповідачу копію вказаної ухвали від 04.04.2011 року за дійсною на цей час адресою місцезнаходження юридичної особи: м.Львів, вулиця Костомарова, 20/1. Також як вбачається з вказаної довідки, 11.04.2011 року було проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження юридичної особи на: м.Львів, вулиця Тарнавського, 92/5. Як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 11.05.2011 року, місцевий господарський суд, враховуючи вказану обставину, з метою забезпечення права відповідача на участь в судовому засіданні, відклав розгляд справи на 25.05.2011 року та зобовязав позивача направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: м.Львів, вулиця Тарнавського, 92/5, а також направити відповідачу за вказаною адресою копію даної ухвали та ухвали про порушення провадження у справі. Позивачем було подано суду докази повторного направлення відповідачу копії позовної заяви.

Таким чином, до прийняття оскаржуваного рішення, відповідач мав можливість на ознайомлення з матеріалами справи, подання суду заперечень вимог позовної заяви та докази в їх обґрунтування, та скористатись іншими правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, в тому числі й на участь в судовому засіданні. Однак, відповідач наданими йому процесуальним законом та забезпеченими судом правами не скористався.

За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було забезпечено йому право на участь в судовому засіданні, та відповідно, й на судовий захист від поданого до нього позову.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім цього, відповідно до ст.ст. 43, 75 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, і дійшовши висновку, про достатність матеріалів та можливість всебічного, повного та обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, може розглянути спір за наявними матеріалами та за відсутності представника сторони.

Отже, вищевказані доводи апелянта щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час дослідження апеляційним судом матеріалів справи та правильності застосування судом норм процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2011 року у справі № 5015/1808/11 є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Проект Інвест - 1 без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Проект Інвест - 1 довідку на повернення з Державного бюджету 51 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 12/1 від 12 липня 2011 року державного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2011 року у цій справі без змін.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Проект Інвест - 1 довідку на повернення з Державного бюджету 51 грн. зайво сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги. Доручити видати довідку Господарському суду Львівської області.

Судові витрати покласти на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Проект Інвест - 1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_2

Повне рішення складено

25.10.2011 року