ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.11.11 Справа № 5015/2446/11
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів б/н від 28.08.11

на рішення господарського суду Львівської області від 18.07.11

у справі № 5015/2446/11

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Львів

про стягнення 17 500 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність №1427 від 06.06.11)

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, розяснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.07.11 у справі № 5015/2446/11 (суддя А.Мазовіта) в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 17 500 грн.відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області, позивач - Фізична особа підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Скаржник зазначає, що судом неповно зясовані усі обставини, що мають значення для справи, господарський суд Львівської області упереджено віднісся до розгляду даної справи з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На підставі наведеного ФОП ОСОБА_2 просить рішення господарського суду Львівської області від 18.07.11 у справі № 5015/2446/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.11.

Відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_3 правом, наданим ст.96 ГПК України, не скористався ,відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 02.11.11 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.11.

02.11.11 відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_3 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки до відома суду не довів, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, котре міститься в матеріалах справи, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.11, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення викладені в апеляційній сказі, просить рішення господарського суду Львівської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 18.07.11 у справі № 5015/2446/11 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом Львівської області, 28.03.09 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди нежитлового приміщення, а саме кіоска загальною площею 12 м.кв., що знаходиться за адресою : м. Львів вул.Чорновола,67

Як зазначено п.2.2, та п.3.1, договору оренди нежитлового приміщення, строк оренди розпочинається з 28.03.09 і триває протягом 11 місяців., орендна плата становить 3 500 грн. на місяць і оплачується орендарем готівкою до 25 числа поточного місяця, а оплата інших платежів (електроенергії)здійснюється орендарем протягом трьох днів з моменту предявлення відповідного рахунку орендодавцем. П.4.1 даного договору встановлено, що передача обєкта оренди оформляється актом прийому передачі. Обовязки по складанню акту прийому передачі покладаються на сторону, яка передає обєкт оренди іншій стороні даного договору.

Колегія суддів погоджується з застосуванням при розгляді спору ст.509 ЦК України, згідно з якою зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо)або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку .Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Також правильно застосовано господарським судом ч.1 ст. 759 ЦК України, якою встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін.)

Суд першої інстанції також вірно застосував ч.1 ст.795 ЦК України, відповідно до якої передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини)оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Проте, як правильно встановлено господарським судом Львівської області і з чим погоджується колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, всупереч ст. 795 ЦК України та п.4.1. договору оренди від 28.03.09, ФОП ОСОБА_4 до матеріалів справи не долучено акту прийому передачі, з якого б вбачалося, що відповідачем отримано в користування обєкт оренди. До матеріалів справи також не додано і акту прийняття предачі (повернення), яким би підтверджувалося повернення кіоску у звязку з припиненням договору оренди від 28.03.09. Не подано скаржником таких доказів і при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Вірно зазначає суд першої інстанції і про те, що відповідно до доказів, наявних в матеріалах справи, неможливо встановити строк, протягом якого ФОП ОСОБА_3 користувався обєктом оренди, в тому числі строк користування орендованим приміщенням в період, за який ФОП ОСОБА_4 просить стягнути орендну плату.

Львівський апеляційний господарський суд погоджується також і з оцінкою, наданою судом першої інстанції розписці ОСОБА_5, котра не є стороною договору оренди від 28.03.09. і котра не уповноважена діяти від імені відповідача шляхом вчинення таких дій, як видача розписки. Також вищевказана розписка видана на суму 7 800 грн. та датована 26.11.10,в той час як позивач просить стягнути з відповідача 17 500 грн. боргу за період з грудня 2010 по квітень 2011року. Суд звертає увагу і на те, що у вказаній розписці зазначено про зобовязання щодо повернення боргу по орендній платі за павільйон, що знаходиться по вул.Чорновола,б.67а, в той час як згідно договору оренди від 28.03.09 відповідачу передавався в оренду кіоск, що знаходиться за адресою :м.Львів,вул.Чорновола,67.

Правильну оцінку надав суд першої інстанції і заяві ОСОБА_3 від 31.05.10 в Шевченківський РВ міліції м.Львова та листу відповідача позивачу від 03.05.11, а посилання скаржника в апеляційні скарзі на перераховані вище розписку, заяву та лист вважає такими, що належним чином спростовані місцевим господарським судом.

Відповідно до ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 18.07.11 у справі № 5015/2446/11 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 18.07.11 у справі № 5015/2446/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

ОСОБА_6Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник