ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
24.11.11 Справа № 5008/1043/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Давид Л.Л.
суддів Гриців В.М.
при секретарі судового засідання Ляпінському В.Б.
розглянув матеріали апеляційної скарги Комунального автотранспортного підприємства 072801 Ужгородської міської ради від 02.09.2011 р. № 120
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2011 р.
у справі № 5008/1043/2011 (суддя Швед С.Б.).
за позовом Комунального автотранспортного підприємства КАТП-072801, м. Ужгород
до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства КШЕП, м. Ужгород
про стягнення 164 830,33 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 11.01.2011 р.);
від відповідача: не зґявився.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2011 року у справі № 5008/1043/2011 відмовлено в позові Комунального автотранспортного підприємства КАТП-072801, м. Ужгород, до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства КШЕП, м. Ужгород, про стягнення 164 830,33 грн. заборгованості.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване недоведеністю існування заборгованості саме Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства КШЕП перед Позивачем та несвоєчасністю звернення Позивача з вимогою про оплату.

Позивач ОСОБА_3 автотранспортне підприємство 072801 Ужгородської міської ради (надалі КАТП-072801), не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а відтак просить таке скасувати та прийняти нове, яким поданий ним позов задоволити. В обгрунтування наведених підстав для скасування оскарженого рішення, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 104, 105, 107 Цивільного кодексу України, оскільки зроблено помилковий висновок про те що по закінченню строку для предявлення вимог кредиторами до боржника, після затвердження передавального акту, до правонаступника боржника переходять лише ті зобовязання, по яких кредиторами було предявлено вимоги в установлений для цього строк, і які були внесені до акту, тоді як позивачем не було дотримано вказаної процедури. Також апелянт вказує на те, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про недоведеність позивачем причинового звязку між заборгованістю відповідача перед ним за наслідками цивільно-правової реалізації договору та заборгованістю перед КАТП-072801, зазначеною в оборотно-сальдовій відомості, оскільки такого висновку суд міг дійти лише у випадку встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин щодо того, що заявлена до стягнення заборгованість виникла поза межами господарських зобовязань згідно договору № 30/09 від 08.01.2009 року.

Відповідач ОСОБА_3 шляхово-експлуатаційне підприємство КШЕП (надалі КШЕП) апеляційну скаргу заперечило з підстав, викладених у відзиві від 19.09.2011 року (вх. № 7294 від 20.09.2011 року). Зокрема, посилається на те, що відповідно до ст. 107 Цивільного кодексу України позивач не звертався до ліквідаційної комісії КП «Уж»в межах двохмісячного строку з вимогою кредитора. Також відповідач вказав на те, що в силу вищенаведеної норми Цивільного кодексу України, зобовязання відповідача як боржника виникає з моменту підписання передавального балансу, що відбулось 10.02.2011 року, згідно якого борг КШЕП перед позивачем складає 28048,79 грн., однак останнім не подано доказів в підтвердження того, що вказана сума є боргом по зобовязанню КП «УЖ» по договору від 08.01.2009 року за № 30/09. Просить Львівський апеляційний господарський суд залишити без змін рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2011 року у справі № 5008/1043/2011.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 р. в зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мурської Х.В., в склад колегії включено суддю Гриців В.М.

В судовому засіданні 24.11.2011 р. представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Закарпатської області нормам матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Рішенням Ужгородської міської ради № 1244 від 25.09.2009 року припинено діяльність Комунального підприємства „Уж (код 34417978) шляхом приєднання до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства (код 03328362) (а.с.15).

Наказом Департаменту міського господарства № 178 від 05.10.2009 року „Про припинення діяльності КП „Уж створено ліквідаційну комісію (а.с.85).

26 жовтня 20096 року в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетні державної реєстрації»за № 136 (21) опубліковано оголошення про приєднання КП „Уж та створення ліквідаційної комісії (а.с. 90).

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 15.11.2011 року КП „Уж є припиненим (а.с.84).

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Частинами 2 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

Частинами 4 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено також, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Відповідно до норм ч. ч. 1-3 ст. 107 Цивільного кодексу України кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Як вірно встановив суд першої інстанції, позивачем не було дотримано вищевказаної процедури заявлення вимог кредиторів до особи, що припиняється по спірних вимогах про стягнення 129699,12 грн. заборгованості по договору на прийняття твердих відходів на сміттєзвалищі № 30/09 від 08.01.2009 року.

Як вбачається з передавального балансу КП „Уж станом на 31.03.2010 року, від КП «Уж»передано КШЕП заборгованість в розмірі 28048,79 грн. (а.с.39). Повнота складання вказаного передавального балансу на предмет його відповідності ПСБО (стандартам) бухгалтерського обліку та діючого законодавства підтверджена аудиторським висновком від 30.06.1201 року (а.с.34-38).

Однак, як підставно встановив суд першої інстанції, позивачем відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не представлено доказів, що вказані в передавальному балансі КП „Уж 28048,73 грн. є боргом по зобовязанню КП „Уж згідно договору № 30/09 від 08.01.2009 року .

Так, пунктом 2.3. Договору №30/09 від 08.01.2009 р. передбачено, що Замовник зобов»язаний оплатити вартість послуг Виконавця (Комунального автотранспортного підприємства «КАТП-072801») до початку надання цих послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, чи безпосередньо в касу підприємства. В преамбулі договору не вказано назву «Замовника», однак такий скріплений печаткою КП «Уж».

Як встановлено в судовому засіданні, кошти на виконання названого вище договору, ні комунальним підприємством «Уж», ні іншою юридичною особою комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство «КШЕП»не перераховувались. З пояснень представника Позивача роботи останнім виконувались без передоплати в силу специфіки предмету договору вивезення твердих побутових відходів.

В підтвердження виконання робіт надано акти №ОУ-0000137 (а.с.13) та №ОУ-0000901 (а.с.14) на суму 174 698,88 грн., які, які як вказує Позивач, частково оплачені Відповідачем. Однак, доказів оплати суду не подано.

З передавального балансу (а.с.39), аудиторського висновку (а.с.34-38)) та пояснень представника Відповідача (а.с.73-74) вбачається, що останнім не заперечується існування заборгованості Відповідача перед Позивачем в розмірі 28 048,73 грн., однак відсутні докази, що дана заборгованість виникла саме на підставі договору №30/09 від 08.01.2009 р.

Крім того, враховуючи виконання Позивачем умов договору без одержаної передоплати згідно п.2.3. Договору та часткову оплату Відповідачем послуг, відсутності вимоги Позивача про оплату, заявлену у відповідності до ст. 530 ЦК України, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про недоведеність причинно-наслідкового зв»язку між заборгованістю Відповідача перед Позивачем за наслідками цивільно-правової реалізації договору та заборгованістю перед ОСОБА_3 автотранспортним підприємством «КАТП-072801», зазначеною в оборотно-сальдовій відомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2011 року у справі № 5008/1043/2011 є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2011 року у справі № 5008/1043/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства 072801 Ужгородської міської ради - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 5008/1043/2011 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1

Повний текст постанови підписано 28.11.2011 р.