overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 14/36"НА".

За позовом: Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (м. Житомир)

До: 1) Спілки молоді Житомирщини (м.Житомир) та

2) Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації (м. Житомир)

про визнання реєстраційного посвідчення та реєстраційного напису недійсними та визнання права власності на гаражі

про визнання реєстраційного посвідчення та реєстраційного напису недійсними та визнання права власності на гаражі

(розгляд заяви від 06.04.2011 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Прядко О.В.

Присутні:

від заявника (відповідача-1): ОСОБА_1, голова спілки, витяг від 06.01.2011р. із протоколу від 18.04.2009 р., ОСОБА_2, дов. від 03.11.2011 р.

від позивача: ОСОБА_3, дов. № р-5-19/1653 від28.12.2010 р.

від відповідача-2: не з'явився

прокурор: Алексєєв С.М., посв. № 99, дійсне до 11.01.2016 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2006 р. визнано право комунальної власності на гаражі за Житомирською обласною радою та скасовано державну реєстрацію права колективної власності на гаражі по вул.Щорса, 37, яка здійснена 29.09.97року Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації.

07.04.2011 р. від Спілки молоді Житомирщини (м.Житомир) надійшла заява від 06.04.2011 р. про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Представники заявника (відповідача-1) в судовому засіданні подали заяву від 23.05.2011 р. про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, повідомили, що наслідки відмови від заяви їм відомі.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні у вирішенні поданої представниками відповідача-1 заяви поклалися на розсуд суду.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (Т.4 а.с.150).

Суд приймає відмову відповідача-1 від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. Процесуальні наслідки відмови, передбачені ст.80 ГПК України, заявнику відомі.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У зв'язку з викладеним та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження з розгляду заяви Спілки молоді Житомирщини від 06.04.2011 р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2006 р. у справі № 14/36"НА" за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (рек.)

5- Прокурору (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"15" липня 2011 р. № 10/5007/27/11-П

Суддя Прядко О.В. , розглянувши матеріали за позовом ПО "Житомирський кооперативний ринок" (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 84686,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не вказано повного найменування сторін, включаючи організаційно-правову форму позивача, правовий статус відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Наявна в позовних матеріалах копія фіскального чеку від 29.06.2011 р. не розцінюється судом як належний доказ, оскільки відповідно до нього поштове відправлення було здійснено 29.06.2011 р., у той час як позовна заява датована 13.07.2011 р., в доданих до позовної заяви матеріалах відсутній опис вкладення.

Крім того, копії платіжних доручень № 1268 від 12.07.2011 р. та № 1267 від 12.07.2011 р. не розцінюються судом як належний доказ сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 4, 6, 10 ч. 1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 24аркушах.

Суддя Прядко О.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. № 10/5007/3/11-П

Суддя Прядко О.В., розглянувши

позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир) та Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м.Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Петроімпекс" (м.Київ)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Прокурор звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 10.09.2004 р. № 1, укладеного між Черняхівською районною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством "Петроімпекс", а також угоди від 26.04.2007 р. про внесення змін до договору оренди землі від 10.09.2004 р.

Відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з позовних матеріалів, місцезнаходженням відповідача - Закритого акціонерного товариства "Петроімпекс" є місто Київ.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна господарському суду Житомирської області, тому позовна заява з доданими до неї документами підлягає передачі за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву Прокурора Черняхівського району, подану в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир) та Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м.Житомир) до Закритого акціонерного товариства "Петроімпекс" (м.Київ) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, з доданими до неї документами за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
Друк: 7 прм.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"30" травня 2011 р. № 10/5007/24/11-П

Суддя Прядко О.В. , розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" (смт.Баранівка Житомирської області)

про стягнення 11059,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державне мито за подання позовних заяв до господарського суду сплачується на р/р 0002; МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області; ; Отримувач УДК у м. Житомирі; Код класифікації доходу 22090200; Символ звітності банку 092; Призначення платежу: Держмито господарському суду Житомирської області за позовом до (назва організації відповідача).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються на р/р 0002.

Натомість, як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № від 08.04.2011 р., позивачем сплачено 110,59 грн. на р/р 0002 (рахунок для витрат на ІТЗ); з призначенням платежу: держмито по позову до "Баранівський фарфоровий завод".

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 08.04.2011 р., позивачем сплачено 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 3002, однак як було вказано вище витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються на р/р 0002.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ч. 1 п.п. 4, 10 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 69 аркушах,в тому числі платіжні документи № та № від 08.04.2011 р.

Суддя Прядко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.11 Справа№ 14/192

За позовом: СПД ФО Бобиляк ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівстильбуд», м.Львів

про стягнення 23487,97 грн

Суддя С.Б.Кітаєва

Секретар Стасів І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не з»явився

Права та обов»язки сторін, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, представнику позивача роз»яснено. Заяви про відвід судді від сторін до суду не надходили.

Суть спору: Позов заявлено СПД ФО ОСОБА_3, м.Львів, до ИТзОВ «Львівстильбуд», м.Львів, м.Львів, про стягнення 23 487,97 грн. заборгованості.

Провадження у справі порушено ухвалою від 06.12.10 р та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2010 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі.

Розгляд справи відкладався на 20.01.2011 року з підстав , наведених в ухвалі суду від 22.12.2010 року. В даній ухвалі (п.2) суд зобов»язував позивача виконати вимоги ухвали суду від 06.12.2010 року про порушення провадження у справі ( подати витребовувані документи).

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 20.01.2011 року забезпечив, однак витребовувані ухвалами від 06.12.10 р та від 22.12.2010 року документи суду не подані, що унеможливлює розгляд спору по суті.

В письмовій формі представнику позивача доведено про відкладення розгляду справи на 26.01.2011 року на 16 год.50 хв, у зв»язку із закінченням строків вирішення спору у даній справі; попереджено про наслідки повторного невиконання вимог суду і неподання витребовуваних документів.

Відповідач в дане судове засідання ( як і в попередні) не забезпечив явку повноважного представника , відзиву та витребовуваних судом документів не подав. Позивач на вимогу суду не надав від державного реєстратора відомостей з ЄДР про відповідача.

У зв»язку із наведеним, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.2011 року на 16 год.50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою : м.Львів, вул..Личаківська,128 , каб.301)

2. Позивачу і відповідачу у зв»язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду рекомендується подавати не пізніше, як за 3 дні до судового засідання, через канцелярію суду.

3. Позивачу виконати вимоги ухвал суду від 06.12.2010 року та від 22.12.2010 року в повному обсязі і подати витребовувані документи.

Додатково: у випадку знаходження майна, яке є об»єктом суборенди, у власності позивача , - надати належні і допустимі докази в підтвердження.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 06.12.2010 року та від 22.12.2010 року і подати обґрунтований відзив на позовну заяву, належно засвідчені копії витребовуваних документів.

5.Позивачу і відповідачу явка повноважних представників в судове засідання обов»язкова.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.11 Справа№ 10/63

Розглядається заява ТзОВ „Сіріуспроект Львів в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання

у справі № 5015/3378/11

За позовом: ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м. Львів

до відповідача : ТзОВ „Сіріуспроект Львів, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область

третя особа: ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 741 449,74 грн..

Суддя Довга О. І.

Секретар Скремета О.О.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 довіреність від 27.02.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться заява ТзОВ „Сіріуспроект Львів в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання у справі за позовом ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м. Львів до ТзОВ „Сіріуспроект Львів, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область про стягнення 5 741 449,74 грн. боргу, третя особа яка заявляє самостійні вимоги КБ „Приватбанк.

Представник заявника, підтримав викладені в заяві від 24.11.11р. обставини, просить витребувати наказ господарського суду в порядку ст. 117 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.11.2011р. було зупинено стягнення за наказом від 23.11.11р. про примусове виконання рішення у справі №5015/3378/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів» про стягнення 5741449,74 грн. 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З врахуванням того, що відповідно до п.3 ст 117 господарський суд до розгляду заяви має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ, суд вважає клопотання заявника таким, що підлягає до задоволення.

Оскільки рішення у справі №5015/3378/11 переглядається за скаргою ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк та знаходиться у Львівському апеляційному господарському суді, суд визнав за доцільне зупинити провадження у справі, до повернення справи до господарського суду Львівської області та витребувати наказ про примусове виконання рішення у справі №5015/3378/11 від 23.11.2011р.

Представник позивача проти зупинення провадження не заперечує.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області повернути наказ про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2011р. у справі №5015/3378/11 про стягнення з ТзОВ «Сіріуспроект Львів»(Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, ) на користь ТзОВ «Будівельна Компанія «КОМФОРТБУД-1»(м. Львів, вул. Стрийська, 121, , МФО 380719) заборгованності за договором позики б/н від 15.07.2010р. в сумі 5 741 449,74 грн., 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.11 Справа№ 14/204

За позовом: закритого акціонерного товариства Ірокс, м. Львів,

про роз»яснення рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2011 р

у справі №14/204

за позовом : закритого акціонерного товариства Ірокс, м. Львів,

до: відкритого акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів,

про визнання неправомірними дій ВАТ Львівобленерго щодо ненадання технічних умов на приєднання до електричних мереж ВАТ Львівобленерго житлових будинків №25 та №25А у мікрорайоні Рясне-1 за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 418; зобовязання ВАТ Львіволенерго видати (надати) ЗАТ Ірокс технічні умови на приєднання до електричних мереж ВАТ Львівобленерго житлових будинків №25 та №25А у мікрорайоні Рясне-1 за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 418.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін не викликались

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області закритим акціонерним товариством «Ірокс», м.Львів, подано 16.06.2011 року заяву від 16.06.2011 р №284 ( заява зареєстрована канцелярією суду за вхідним номером 13629/11) про роз»яснення рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2011 р у справі №14/204.

При підготовці заяви до розгляду заявник, в особі генерального директора ЗАТ «Ірокс»ОСОБА_1, просить суд залишити заяву без розгляду , у зв»язку із вирішенням питань в добровільному порядку ( клопотання подане в письмовій формі).

Зважаючи на клопотання заявника та те , що станом на даний час суд не розглянув по суті подану заяву, вбачається за можливе повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.89,86 ГПК України, суд,-

Ухвалив :

Заяву про роз»яснення рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2011 року у справі №14/204 повернути ЗАТ «Ірокс»без розгляду.

Додаток до ухвали : заява на 2-х арк. з додатками на 4-х арк..

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.11 Справа № 5015/863/11

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави, уповноважений орган Львівська міська рада, в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів;
до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю „Текоп, м. Львів;
про:стягнення 3 435,96 грн.

За участю представників:

від прокуратури: не зявився;

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №2302-вих-2 від 04.01.2010р.);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурора Львівського Галицького району м. Львова в інтересах держави, уповноважений орган Львівська міська рада, в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Текоп, м. Львів про стягнення 3 435,96 грн.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений належним чином.

В судове засідання представник позивача, позов підтримав, просив задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, повідомлення про дату, час та місце слухання справи, яке було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернулося на адресу суду з відміткою відділення звязку „за зазначеною адресою не знаходиться.

Враховуючи неявку відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на : 16.05.11 о 11:20

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 304.

3. Зобовязати позивача та прокурора виконати вимоги ухвали від 05.04.2011р.

4. Явка представників сторін та прокурора в судове засідання на власний розсуд.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.11 Справа№ 5015/1681/11

Суддя Кітаєва С.Б.

За позовом : Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м.Київ, в особі регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м.Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Золочів Львівської області

Про стягнення 4919166,97 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Стасів І.І.

Представники :

від позивача : не з»явився

від відповідача : не з»явився

Суть спору, хід розгляду справи висвітлено в ухвалах справи.

Зокрема, ухвалою від 18.05.2011 року відкладено розгляд справи на 27.05.2011року, додаткові вимоги до сторін висвітлені в ухвалі.

В день розгляду справи від відповідача поступила в канцелярію суду телеграма, в якій , зокрема,повідомляє , що уточнення позовних вимог отримав 24.05.2011 р та що направив до суду додаткові документи.

З невідомих суду причин позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребовуваних ухвалою від 18.05.2011 року документів не подав, хоч в судовому засіданні 18.05.2011 року, яке відбулось за участю представника ОСОБА_4, судом повідомлено дату, час, місце розгляду справи та додаткові вимоги до сторін.

В судове засідання сторони не забезпечили явку повноважених представників, витребовуваних ухвалою від 18.05.2011 року документів не подали.

Ухвалою суду від 27.05.2011 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Згідно протоколу розподілу справ між суддями головуючим у справі призначено суддю Кітаєву С.Б., інші судді , які входять до складу колегії : ОСОБА_5З, ОСОБА_2

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.86 ГПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи в колегіальному складі суддів призначити на 22.06.2011 року на 14 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою : м.Львів, вул.Личаківська,128, п»ятий поверх, кабінет №502.

2. Суд зобов»язує сторони виконати вимоги ухвал по справі ( в т.ч. і від 18.05.11 р) та подати витребовувані документи.

3. явка повноважних представників в судове засідання обов»язкова.

4. Позивачу і відповідачу у зв»язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до справи, кореспонденцію до суду рекомендується подавати не пізніше як за три дні до судового засідання.

Головуючий суддя С.Б.Кітаєва

Судді : Л.З.Чорній

ОСОБА_2

Суддя Кітаєва С.Б.