overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" травня 2011 р. Справа № 14/83

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної компанії акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.03.11 р. у справі № 14/83

за позовом ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 55 278 844 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "17" травня 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №2.

3.Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Позивачу відомості з документальним підтвердженням про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення від 22.06.2010 року по справі № 14/83.

6.Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7.Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2011 р. Справа № 5004/656/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи1 ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Волинської області від 29.06.11 р. у справі № 5004/656/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача 1 Підприємця ОСОБА_2

до відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової адміністрації

2. Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області

про зняття арешту із заставленого майна

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,93,94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 міжрайонній державній податковій інспекції пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "07" вересня 2011 р. на 10:20 у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 7.

4.Подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду:

- позивачу, відповідачам: відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень;

- третій особі2: письмові пояснення щодо апеляційної скарги.

5.Зобов'язати сторін надати Витяги про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6.Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа №5/178

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеголовпостач"

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки в сумі 100 366 грн. 60 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю звернулось до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки в сумі 100 366 грн. 60 коп.

У судове засідання представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" січня 2011 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №23.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" жовтня 2011 р. № 5019/970/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "14" липня 2011 р. , яке набрало чинності "05" жовтня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "06" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" жовтня 2011 р. № 5019/1068/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "27" липня 2011 р. , яке набрало чинності "05" жовтня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "06" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/5123/11

вх. № 5123/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 25.05.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом АСП "Вільховатка" с.Вільхуватка

до ДП "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Х-в

про стягнення коштів 62101,56грн.

ВСТАНОВИВ:

АСП "Вільховатка" с.Вільхуватка просить суд стягнути з ДП "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Харків 62101,56грн. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2011 р. о 09:30

Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження по справі від 24.06.2011 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. Справа № 5023/5123/11

вх. № 5123/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - ОСОБА_1, дов. № 70/01 від 20.06.2011 року

розглянувши за позовом АСП "Вільховатка" с.Вільхуватка

до ДП "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Х-в

про стягнення коштів 62101,56грн.

ВСТАНОВИВ:

АСП "Вільховатка" с.Вільхуватка просить суд стягнути з ДП "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Харків 62101,56грн. та судові витрати.

Представник позивача не з"явився.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

Представник позивача не з"явився, але надав 18.08.2011 року до канцелярії суду клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладання розгляду справи.

Суд вважає можливим вказані клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Продовжити строк вирішення спору до 06.09.2011 року.

Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2011 р. о 15:00

Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження по справі від 24.06.2011 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2011 р. Справа № 5023/9199/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9199/11 від 03.11.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Лютівської сільської ради, с. Лютівка

про стягнення коштів у розмірі 35000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 35000,00 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається судом, позивач направив позовну заяву та додані до неї документи до господарського суду Харківської області поштою 01.11.11 року, про що свідчить відбитка штампів на конверті № Р 759.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким визначені правові засади справляння судового збору платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 п.2 підп.2 ст. 4 зазначеного Закону судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Окрім того, з 01.11.2011 року змінено номер рахунку на який перераховується судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із позовною заявою 01.11.2011 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, у зв'язку з чим ним порушено вимоги п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ч. 4 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 11 арк., в т.ч. платіжні квітанції № 23/1, та № 24/1 від 01.11.2011 року по сплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в тому числі конверт.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2011 р. Справа № 5023/9350/11

вх. № 9350/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 350000.00грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" грудня 2011 р. о 12:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку від Державного реєстратора про знаходження відповідача у ЄДР станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку від Державного реєстратора про знаходження відповідача у ЄДР станом на момент розгляду справи.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/9171/11

вх. № 9171/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився; відповідача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 24.10.2011 року; 3-я особа - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Прайм КТМ", смт. Золочів 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів участників товариства з обмеженною відповідальністю Прайм КТМ" про виключення ФО ОСОБА_2 з участників товариства.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФО Кантемира ОСОБА_3, м. Харків до ТОВ "Прайм КТМ", смт. Золочів та 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків полягають у визнаннні незаконним та скасуванні рішення загальних зборів участників товариства з обмеженною відповідальністю Прайм КТМ" про виключення ФО ОСОБА_2 з участників товариства.

Суд оголошує, представник позивача в судове засідання не з"явився, надав 14.12.2011 року до канцелярії суду заяву про відкладання розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову.

3-я особа в судовому засіданні проти позову заперечує.

З огляду на відсутність представника позивача, суд вважає належним задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2011 р. о 12:30

2.Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3. 3-й особі пояснення стосовно позовних вимог.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" листопада 2011 р. № 5019/2361/11
Про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від "14" листопада 2011 р. , яка набрала чинності "14" листопада 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "15" листопада 2012 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/5101/11

вх. № 5101/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор - не з*явився, позивача - не з*явився, відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 30.05.2011 року.

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України в о. Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення Івано-Франківської філії Концерну РРТ, м. Івано-Франківськ

до ПП "Альбатрос", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 47400,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України в о. Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення Івано-Франківської філії Концерну РРТ, м. Івано-Франківськ до ПП "Альбатрос", м. Харків полягають у стягненні 47400,00грн. завищеної вартості виконнаних робіт по фарбуванню радіотелевізійної вежі та судових витрат.

Представники прокурора та позивача у судове засідання не з*явились.

Представник відповідача надав відзив в якому проти позовних вимог заперечує.

З огляду на відсутність представників прокурора та позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2011 р. о 10:45

Прокурору та позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/9099/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9099/11 від 31.10.11) ФО Васильєва ОСОБА_1, м. Харків

до ФО Хміль ОСОБА_2, с. Циркуни

про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 78738,00грн.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року ФО Васильєв ОСОБА_1, м. Харків зернувся до суду з позовною вимогою до ФО Хміль ОСОБА_2, с. Циркуни про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 78738,00грн.

Зі змісту позовної заяви позивачем заявлені вимоги майнового та немайнового характеру.

У відповідності до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, при зверненні до суду стороною повинні бути надані суду докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Доказів сплати державного мита у вставновленому розмірі ФО ОСОБА_3, м. Харків суду не надано.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", при зверненні до господарських судів ставка державного мита з заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з немайнового характеру 85,00 грн.

До позовної заяви додано платіжну квітанцію № 1917472 від 18 жовтня 2011 року про сплату 788 грн., яка свідчить лише про сплату державного мита за майнову частину позовних вимог, докази сплати державного мита за немайнову вимогу відсутні.

Вказане зумовлює повернення позовної заяви без розгляду за п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали у тому числі пл. квітанції 1917472 та 1917495 від 18.10.2011 року на 19 аркушах.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).