ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 57/318-09

вх. № 9960/4-57

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №02-04/734 від 12.11.10р.;

відповідача - ОСОБА_3, за паспортом ВВ766577;

першої третьої особи - не з*явився;

другої третьої особи - не з*явився;

третьої третьої особи - не з*явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Акціонерно-комерційноо банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Харківської обласної філії АКБ"Укрсоцбанк", м.Харків

до Колективного підприємства " Старе кафе ", м. Харків

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ТОВ "Компанія Агро-Альянс" м. Донецьк;

2. ОСОБА_4, м. Єнакієве;

3. ОСОБА_5, м. Донецьк

про стягнення 10453105,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АКБ СР „Укрсоцбанк в особі Харківської філії АКБ „Укрсоцбанк звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача КП „Старе кафе в якій просить суд:

- на задоволення вимог Позивача за договором відновлювальної кредитної лінії 805/6/18/7-145 від 04.09.2007 року, договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-22 від 25.12.2007 року, договором невідновлювальної кредитної лінії №805/8/18/8-102 від 01.08.2008 року у розмірі 10453105,38 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, літ Л-3 загальною площею 910,1кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок №6 та знаходиться в іпотеці банку за іпотечним договором реєстр.№6805 від 04.09.2007 р. посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 в наступній іпотеці за іпотечним договором реєстр. № 461 від 25.12.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, за іпотечним договором реєстр. № 1313 від 01.08.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6

- визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону надати Позивачу - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізації предмета іпотеки.

- зобов'язати Колективне підприємство „Старе кафе" (відповідача у справі) звільнити займане приміщення, передати його АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії (позивачу) одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від нежитлової будівлі у м. Харкові вулиця Полтавський шлях, будинок №6 та виписати податкову накладну.

- надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк (позивачу) до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

- з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право обладнання предмету новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

- всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача 21.02.11 р. через канцелярію суду надав письмові заперечення щодо клопотання третьої особи - ОСОБА_4 про повторне проведення почеркознавчої експертизи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача 22.02.11 р. через канцелярію суду надав заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну способу реалізації предмету іпотеки, яку судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що представником позивача дотримано вимоги чинного законодавства при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог та приймає її до розгляду.

Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну способу реалізації предмету іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2011 р. позовні вимоги підтримав з урахуванням збільшених позовних вимог та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання 01.03.2011 р. надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення належного юридичного захисту прав і законних інтересів відповідача.

Представник першої третьої особи в судове засідання 01.03.2011 р., не з*явився.

Друга третя особа ОСОБА_4 в судове засідання 01.03.2011 р. не з*явився, направив суду телеграму з проханням перенести розгляд справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на лікарняному.

Третя третя особа ОСОБА_5 в судове засідання 01.03.2011р., не з*явився, на час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи.

Присутній в судовому засідання представник позивача проти клопотання відповідача та третьої особи про відклалення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача суд дійшов висновку, що незявлення представника першої, другої та третьої третьої особи, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні та порушує їх права, передбачені ст. 22 ГПК України, а також зважаючи на необхідність витребування у сторін додаткових документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, суд задовольняє клопотання відповідача та другої третьої особи про відкладення розгляду справи та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Колопотання відповідача та третьої особи (ОСОБА_4) про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2011 р. о 12:50

2. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну способу реалізації предмету іпотеки.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

- оригінал Додаткової угоди №5 від 22.04.2009р. до Договору відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-221 від 25.12.2007р., укладеної АКБ СР "Укрсоцбанк" з ОСОБА_4 на 4-х арк. - 2 примірники;

- оригінал Додаткової угоди №4 від 01.08.2008р. до Договору відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-221 від 25.12.2007р., укладеної АКБ СР "Укрсоцбанк" з ОСОБА_4 на 1 арк. - 2 примірники;

- вільні зразки підпису (25-30) ОСОБА_4 в документах робочого та особового характеру до 2008р. (Форми №1 на видачу паспорта , договори , банківські документи , посвідчення, трудова книжка, відомості на отримання зарплатні, квитанції на сплату комунальних послуг, гарантійні талони тощо);

- вільні зразки почерку ОСОБА_4 (25 арк.) в різнохарактерних документах та записах, які містять букви : "А", "Х";

- вільні зразки підпису (15-20) ОСОБА_3 в різнохарактерних документах до 2008р.;

- вільні зразки почерку ОСОБА_3 (25 - 35арк.) в документах та записах, які містять букви : "А", "Х";

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 (10 арк.) у вигляді запису: "А.Ходаковський" та скороченого варіанту підпису від імені ОСОБА_4

5. Всі зразки необхідно удостовірити на належність перевіряємій особі.

6. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Сторонам - забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.