ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року Справа № 33/204-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

секретар судового засідання Деббіш Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Будшляхмаш, м.Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року у справі №33/204-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Будшляхмаш, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Восток 2006, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1098845,69 грн.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Восток 2006 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 у справі №33/204-09 (суддя Рудовська І.А.) задоволено заяву ТОВ Восток 2006; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2009 року по справі № 33/204-09 про стягнення з ТОВ Восток 2006 на користь ТОВ Торговий Дім Будшляхмаш - 634 500 грн. основного боргу, 59 519,04 грн. пені, 7 508,69 грн. 3% річних, 7 015,28 грн. - державного мита та 75,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала, з посиланням на положення ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, мотивована тим, що вимоги кредитора згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2009 року по справі № 33/204-09, не заявлені у справі про банкрутство відповідача, є погашеними, а зобовязання ТОВ Восток 2006 перед ТОВ Торговий Дім Будшляхмаш відповідно є припиненими.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ТОВ Торговий Дім Будшляхмаш, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ Восток 2006.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що порушення провадження у справі про банкрутство не призводить до таких наслідків, як визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а ч.8 ст.34 ЗУ Про виконавче провадження передбачає зупинення виконавчого провадження у випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Стверджує, що не включення ТОВ Торговий Дім Будшляхмаш до реєстру кредиторів ТОВ Восток 2006 не перешкоджає виконанню рішення суду, не скасовує його та не може призвести до визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки судова процедура розгляду справ про банкрутство не може бути підставою для невиконання рішень іншого суду, а норми спеціального закону не можуть скасовувати основні принципи судочинства, визначені Конституцією України та іншими законами, щодо самодостатності та обовязковості виконання рішень судів.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином /а.с.77, 78-79/, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, явку представників не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2009 року по справі № 33/204-09 стягнуто з ТОВ Восток 2006 на користь ТОВ Торговий Дім Будшляхмаш 634 500 грн. основного боргу, 59 519,04 грн. пені, 7 508,69 грн. 3% річних, 7 015,28 грн. - державного мита та 75,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /а.с.27-28/.

На виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області 06 липня 2009 року виданий наказ /а.с.30/.

Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу, яке потім було долучено до Зведеного виконавчого провадження № 1.

13 жовтня 2010 року боржником ТОВ Восток 2006 до господарського суду подано заяву від 05 жовтня 2010 року вих.№23 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України /а.с.31-35/.

В обґрунтування вказаної заяви боржник з посиланням на ч.2 ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зазначив, що незаявлені позивачем ТОВ Торговий Дім Будшляхмаш грошові вимоги у справі №Б24/132-10 про банкрутство ТОВ Восток 2006 вважаються погашеними, а тому обовязок боржника є відсутнім і вважається припиненим.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення заяви ТОВ Восток 2006.

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість в сумі 708 618 грн. 34 коп., стягнута рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2009 року у даній справі № 33/204-09, виникла у звязку з невиконанням боржником зобовязань по оплаті вартості отриманого товару за договором купівлі-продажу від 18 серпня 2008 року №58 у 2008 році.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2010 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Авто полюс порушено провадження у справі № Б24/132-10 про банкрутство ТОВ Восток 2006 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника /а.с.37/.

Таким чином, позивач ТОВ Торговий Дім Будшляхмаш, у відповідності зі ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відносно боржника є конкурсним кредитором.

Відповідно до п.15 ст.11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобовязань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ст.14 Закону.

19 червня 2010 року в газеті Голос України № 112 (4862) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Восток 2006 /а.с.46/, а 20 серпня 2010 року господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів /а.с.40-42/. Вказаною ж ухвалою визнано погашеними вимоги кредиторів, які заявлені після спливу 30-ти денного строку з дня опублікування оголошення або не були заявлені взагалі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2010 року затверджено мирову угоду від 10 вересня 2010 року та припинено провадження у справі № Б24/132-10 /а.с.43-44/.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як встановлено ч.2 ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Позивач ТОВ Торговий Дім Будшляхмаш до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, його не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 20 серпня 2010 року.

Таким чином, вимоги ТОВ Торговий Дім Будшляхмаш до боржника в розмірі 708 618 грн. 34 коп. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2009 року у справі № 33/204-09 вважаються погашеними.

У відповідності з ч.ч.2, 4 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. У разі якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав, господарський суд визнає наказ таким, що підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, однією з підстав для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню є відсутність обовязку боржника за наказом повністю або частково у звязку з його припиненням з інших причин, до яких слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що погашеними вимогами кредиторів визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобовязання або припинення зобовязання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

З урахуванням викладеного господарським судом зроблений правильний висновок про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 117 ГПК України та визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2009 року у справі № 33/204-09 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому судова колегія визнає необґрунтованими викладені в апеляційній скарзі доводи позивача щодо чинності та обовязковості виконання рішення суду, оскільки винесення судом рішення про стягнення заборгованості з боржника у позовному провадженні не звільняє кредитора від обовязку подання заяви у справі про банкрутство в порядку статті 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року у справі №33/204-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Будшляхмаш без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді Т.А.Верхогляд

ОСОБА_1