ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.11р. Справа № 28/206-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод"

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

третя особа: Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

про повернення безпідставно набутого майна

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариство "Нікопольський завод феросплавів"

до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод"

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача (за зустрічним позовом від відповідача): ОСОБА_1 - дов. від 01.04.2011р.

Від відповідача(за зустрічним позовом від відповідача): ОСОБА_2 - дов. від 30.12.2010р., ОСОБА_3 дов. від 15.04.08р.

Від третьої особи: Шляєв. І.В., дов. від 01.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" звернулось до господарського суду з позовною заявою та просить зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" повернути безпідставно набуте майно, а саме: коксовий горішок марки КО-2 у загальній кількості 1024,383 тон у сухій вазі вартістю 1 409 551,00 грн. та кокс доменний марки КД-2 у загальній кількості 996,350 тон в сухій вазі вартістю 2072109,10 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою та просить визнати додаткову угоду до договору поставки №08/092/800915 від 01.02.2008р. укладеною на умовах відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів".

Сторони наполягали на задоволенні своїх позовних вимог.

Предствник третьої особи надав пояснення яким зазначив, що залізницею було прийнято від первісного позивача спірний вантаж до перевезення та видано одержувачу - зустрічному позивачу.

У відповідності до вимог ст. 25 Господарського процесуального кодексу України Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський КХЗ" було замінено на публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод".

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано 01 лютого 2008р. Договір поставки № 08/092/800915 (далі Договір).

Згідно розділу Предмет Договору постачальник зобовязується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та сплатити товар (вантаж). Строки поставки товару, реквізити вантажовідправника та вантажоотримувача вказуються сторонами у ОСОБА_4 до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.

В якості додатків до вищевказаного Договору первісним позивачем було складено ОСОБА_4 № 8 від 02 жовтня 2008р. та ОСОБА_4 № 10 від 01 лютого 2008р. яким передбачалась поставка на адресу зустрічного позивача коксового горішка та коксу доменного ( КД-2 ) з визначенням кількості, вартості, відповідних технічних умов на вантаж. ОСОБА_4 було направлено зустрічному позивачу.

Зустрічним позивачем ОСОБА_4 № 8 та ОСОБА_4 № 10 до теперішнього часу не підписано.

В подальшому первісним позивачем на адресу зустрічного позивача було відправлено коксовий горішок марки КО-2 (ТУ У 322-0-97) у загальній кількості 1024, 383 тон у сухій вазі вартістю 1 409 551 грн. та кокс доменний марки КД-2 (ТУ У 322-4-96) у загальній кількості 996, 350 тон в сухій вазі вартістю 2072109 грн. 10 коп.

Факт відправлення та отримання вказаного коксового горішку марки КО-2 (ТУ У 322-0-97) у загальній кількості 1024, 383 тон у сухій вазі та коксу доменного марки КД-2 (ТУ У 322-4-96) у загальній кількості 996, 350 тон в сухій вазі підтверджено доказами, наданими первісним позивачем та третьою особою державним підприємством "Придніпровська залізниця".

Зустрічним позивачем на адресу первісного позивача було направлено додаткову угоду № 5 від 25 березня 2008р. до Договору, якою запропоновано не купівля продаж товару, а його зберігання та визначено вартість зберігання. Первісним позивачем додаткову угоду № 5 від 25 березня 2008р. підписано з протоколом розбіжностей.

До теперішнього часу протокол розбіжностей, визначений первісним позивачем сторонами не врегульовано.

Таким чином Договір в частині поставки коксового горішка марки КО-2 (ТУ У 322-0-97) у загальній кількості 1024, 383 тон у сухій вазі вартістю 1 409 551 грн. та коксу доменного марки КД-2 (ТУ У 322-4-96) у загальній кількості 996, 350 тон в сухій вазі вартістю 2072109 грн. 10 коп. до теперішнього часу сторонами не укладено, тобто у відповідності до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України не досягнуто згоди з усіх істотних умов Договору у частині спірних поставок коксохімічної продукції.

Встановлено, що коксовий горішок марки КО-2 (ТУ У 322-0-97) у загальній кількості 1024, 383 тон у сухій вазі вартістю 1 409 551 грн. та кокс доменний марки КД-2 (ТУ У 322-4-96) у загальній кількості 996, 350 тон в сухій вазі вартістю 2072109 грн. 10 коп. безпідставно набуто відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів".

При прийнятті спірної продукції від перевезника на власний склад зустрічним позивачем не було зроблено будь - яких зауважень з приводу його якості та кількості.

Протягом часу розгляду справи сторонами не надано до суду будь яких доказів того, що спірне майно не знаходиться у зустрічного позивача.

Неодноразові вимоги первісного позивача щодо повернення спірної продукції зустрічним позивачем залишено без задоволення.

Згідно вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої без достатньої правової підстави зобовязана повернути потерпілому це майно. Набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також встановлено, що додаткову угоду № 5 від 25 березня 2008р. до Договору первісним позивачем до теперішнього часу у повному обсязі не погоджено.

Згідно приписів ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того визнання додаткової угоди до договору укладеною, як спосіб захисту, не передбачений приписами ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

З огляду на вищевказане зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 638, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520) повернути публічному акціонерному товариству "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" (51901, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.. Колеусовська, 1, ідентифікаційний код 05393085) безпідставно набуте майно, а саме: коксовий горішок марки КО-2 (ТУ У 322-0-97) у загальній кількості 1024, 383 тон у сухій вазі вартістю 1 409 551 грн. та кокс доменний марки КД-2 (ТУ У 322-4-96) у загальній кількості 996, 350 тон в сухій вазі вартістю 2072109 грн. 10 коп. .

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520) на користь публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" (51901, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусовська, 1, ідентифікаційний код 05393085) державне мито 25 500 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено 11.04.11р.