ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2011 р. Справа № 47/279-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

без виклику представників сторін

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Малинівський склозавод»(вх.№ 621 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2010 р. по справі № 47/279-10,

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області,

про стягнення 6 989 820,71 грн.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком», м. Київ,

про стягнення 3 222 269,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2 348 207,36 грн. суми основного боргу; 1 681 628,03 грн. інфляційних втрат; 223 254,27 грн. 3 % проценти річних; 428 274,42 грн. пені, а всього 4 681 364 грн. 08 коп. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати робіт по договору підряду на будівництво № П 12/69 від 08.12.2005 р. (надалі Договір підряду). Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 25 500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідач надав зустрічну позовну заяву про відшкодування коштів за неякісно виконані позивачем роботи та за завищення обсягів робіт за Договором підряду у розмірі 3 222 269,80 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2010р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» 2 348 207,36 грн. суми основного боргу; 1 681 628,03 грн. інфляційні втрати; 223 254,27 грн. три проценти річних; 428 274,42 грн. пені, 25 500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»відмовлено повністю. У задоволенні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності відмовлено.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Малинівський склозавод» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач за первісним позовом - ЗАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2010р. законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в звязку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

15.02.2010р. відповідач за первісним позовом подав клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи з посиланням на необхідність спеціальних знань для визначення вартості та якості виконаних робіт ЗАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком»за Договором підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005 р., а відповідно й отриманих збитків ТОВ «Малинівський склозавод», надав перелік питань на вирішення судовим експертам.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. у справі 47/279-10 задоволено клопотання ТОВ «Малинівський склозавод»про призначення по справі судової будівельно-технічної експертиз; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3; повадження у справі зупинено; на вирішення експертів поставлено питання:

- Чи відповідають побудовані та реконструйовані згідно Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. будівлі Малинівського склозаводу (Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.. Соіча,5) проекту та вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?

- Чи були виконані роботи згідно Договору підряду № П-12/69 від 08.12.2005р. по будівництву Малинівського склозаводу з реконструкцією існуючого складу 2-го відділу під цех виробництва склотари: демонтаж конструкцій та будівництво цеху виробництва склотари; будівництво цеху підготовки склобою; будівництво прицехового навісу для зберігання готової продукції з погрузочною рампою, будівництво складального цеху зі складом сировини потужністю 600 т/добу; улаштування фундаментів під ГРПБ; будівництво участку підготовки склобою зі складами зберігання і підвищеним шляхом під час дії Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р?

- Чи були виконані роботи за Договором підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. по будівництву Малинівського склозаводу з реконструкцією існуючого складу 2-го відділу під цех виробництва склотари за 2007 рік, зазначені у актах: №№ 140-146, 148, 150, 153-156, 158, 160, 161, 163-176 на загальну суму 12 153 309,60 грн.?

- Чи відповідає якість виконаних відповідно до Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005р. будівельних робіт по улаштуванню покрівлі, бетонної підлоги та кладці підлогової керамічної плитки в будівлі цеху з виробництва склотари (ЦВС) ТОВ «Малинівський склозавод», а також монтажу металоконструкцій будівлі складального цеху ТОВ «Малинівський склозавод»вимогам проектної документації та ДБН? Якщо не відповідає, то які є недоліки, дефекти та відхилення від вимог ДБН та проектної документації? Які можливі причини виявлених недоліків? Чи можливо їх було встановити при звичайному способі прийняття виконаних робіт?

- Які додаткові будівельні роботи необхідно виконати для усунення недоліків якості та приведення до відповідності вимогам проектної документації та ДБН покрівельного покриття, бетонної підлоги, покриття підлоги керамічною плиткою в будівлі ЦВС, а також металоконструкцій в будівлі складального цеху ТОВ «Малинівський склозавод»?

- Якою є вартість додаткових будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків якості та приведення до відповідності вимогам проектної документації та ДБН покрівельного покриття, бетонної підлоги, покриття підлоги керамічною плиткою в будівлі ЦВС, металоконструкцій будівлі складального цеху;

- Чи підтверджуються факти завищення обсягів будівельних робіт, зафіксовані в коригуючих актах актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень, жовтень, листопад та грудень 2006р. та березень, квітень і серпень 2007р.? Якщо так, то в яких розмірах?

03.10.2011р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ «Малинівський склозавод»(вх. № 9531 від 03.10.2011р.), в якому відповідач за первісним позовом просить поставити на розгляд експертів додаткові питання, а саме:

1. Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В обсягам робіт в будівлі цеху підготовки склобою по обладнанню обгороджуючих конструкцій, обчисленим шляхом повного перерахунку обсягів робіт з облаштування фасадів будівлі ЦПС за кресленнями або в натурі? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

2. Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В обсягам робіт з посилення залізобетонних конструкцій на відмітці ± 0.000 в ЦПС, обчисленим шляхом вимірювання геометрії типової металоконструкції посилення колон, встановлення сортаменту і кількості металопрокату, а також шляхом підрахунку кількості укріплених колон? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

3. Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В вимогам проектної документації і обсягам робіт з бетонування підлоги в будівлі ЦПС, обчисленим шляхом вирізування кубику бетону для встановлення його марки і, відповідно - вартості, шляхом перевірки товщини бетонної підлоги, а також - шляхом вирахування обсягів робіт з нарізання деформаційних швів? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

4. Чи було узгоджене з замовником під час будівництва ЦПС поза проектне включення до вартості виконаних робіт вартості металічних профілів (швелерів № 14 та № 20), що використовувалися для направлення вібраційної рейки, замурованих в бетонній підлозі? Якщо ні, то якою є вартість безпідставно замурованих металоконструкцій?

5. Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В під час виконання робіт в складальному цеху (монолітні залізобетонні палі та монолітна плита фундаменту) обсягам, обчисленим шляхом встановлення проектної кількості арматури згідно з кресленнями комплекту конструкцій залізобетонних? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

6. Чи відповідають обсяги виконаних робіт і кількість металоконструкцій, заявлені в акті №121 за квітень 2007р. обсягам робіт і кількості металоконструкцій, встановлених шляхом обрахування обсягів робіт з монтажу металевих конструкцій майданчика на відмітці +16.600 (вісь 1-3/А-К) в будівлі ЦПС, а також - проектній документації, враховуючи при цьому, що частина робіт виконувалася іншими підприємствами? Якщо ні, то яким є розмір завищення обсягів робіт?

7. Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В під час облаштування фундаментів на 2-й черзі будівництва і по вісях 1-3/Е-І (приямок під силосами склобою) обсягам робіт, обчислених шляхом порівняння з проектними даними? Якщо ні, то яким є цей розмір завищення обсягів робіт?

8. Чи відповідають обсяги виконаних робіт, заявлені в актах КБ-2В обсягам виконаних робіт, обчислених шляхом перевірки обсягів виконаних робіт з монтажу металоконструкцій згідно креслень: 675-1-КМД (каркас фахверха вісь 1/А-П); 675-1-КМ 11а (перекриття на відмітці ±6.000 1-13/А-П); 675-1-КМ16 (каркас стін вісь 1-13/А та 1-13/А-П вітрові ферми) -675-1-КМ21 (розподільча стіна на відмітці +6.000 вісь 1-13/Д-Ж) -675-1-КМ24 (майданчик під ресивери)? Якщо ні, то яким є цей розмір завищення обсягів робіт?

9. Чи існує завищення проектної відмітки чистої підлоги в будівлі складального цеху відносно вимог проектної документації? Якщо так, то яким є розмір втрат замовника, понесених в зв'язку з переробкою під'їзних залізничних шляхів та робіт з благоустрою та прокладання мереж?

10. Чи відповідає якість виконаних відповідно до Договору підряду на будівництво № П-12/69 від 08.12.2005 року будівельних робіт та якість використаних матеріалів по улаштуванню покрівлі будівлі цеху з виробництва склотари (ЦВС) ТОВ «Малинівський склозавод»вимогам проектної документації та ДБН? Якщо не відповідає, то які є недоліки, дефекти та відхилення від вимог ДБН та проектної документації? Якщо ні, то яким є розмір втрат замовника, пов'язаних з необхідністю заміни неякісних матеріалів та виправлення неякісно виконаних робіт?

11. Чи відповідає якість виконаних робіт з укладання плитки підлогової в пічному відділенні цеху виробництва склотари вимогам будівельних норм? Якщо ні, то яким є розмір втрат замовника, пов'язаних з необхідністю виправлення неякісно виконаних робіт?

З урахування викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що для повного всебічного та всестороннього вирішення спору провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 28.11.2011р. о 14-30 год. засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Позивачу за первісним позовом надати свої пропозиції та пояснення стосовно клопотання відповідача за первісним позовом щодо поставлених на розгляд експертів додаткових питань.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третю особу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5. Довести до відома сторін та третю особу, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко