КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2011 № 40/220-53/143

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

ОСОБА_1

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 юрист

ОСОБА_3 директор

Від відповідача - 1: ОСОБА_4 юрист

Від відповідача - 2: ОСОБА_5 юрист

розглянувши заяву Головного управління земельних ресурсів про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 за нововиявленими обставинами

від

у справі № 40/220-53/143 (ОСОБА_6А.)

за позовом ТОВ "Контакт+Електро"

до Київська міська рада

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання купівлі-продажу укладеним та спонукання до виконання дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2010 по справі № 40/220-53/143 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт + Електро" до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання купівлі-продажу укладеним та спонукання до виконання дій відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт + Електро», рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2010 скасовано, прийнято нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт + Електро» задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 залишено без змін, касаційну скаргу без задоволення.

05.10.2011 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Головного управління земельних ресурсів про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав, визначений Господарським процесуальним кодексом України, є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 заяву призначено до розгляду.

Обґрунтовуючи свою позицію, заявник зазначив, що основою для прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 було Рішення Київської міської ради № 52/109 від 28.09.2006.

Відповідно до п.п. 4, 6, 6.1, 6.2 Рішення від 28.09.2006 Київська міська рада вирішила продати Товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт + Електро» земельну ділянку площею 0,1529 га за 2662405,84 грн. для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 60 (літ. Ю) у Подільському районі м. Києва. Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації): забезпечити оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки, після сплати повної вартості земельної ділянки оформити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт + Електро» в установленому порядку державний акт на право власності на земельну ділянку.

Однак Рішенням Київської міської ради від 27.05.2010 № 905/4343 внесено зміни до Рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 52/109.

Відповідно до вказаного Рішення Київської міської ради пункти 2, 3, 4, 5, 6 та додаток до цього рішення втратили чинність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Однією з необхідних ознак нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як визначено ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що стороною цієї справи є суб'єкт, який є джерелом акту (Київська міська рада), дана обставина виключає віднесення Рішення Київської міської ради від 27.05.2010 року № 905/4343 до категорії нововиявлених обставин. Тому не можна говорити про необізнаність сторони стосовно даної обставини.

Відповідно до п. 6 Рішення Київської міської ради від 28.09.2006 року № 52/109 безпосередній обов'язок по забезпеченню виконання даного рішення було покладено на Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації). А отже, прийнявши на сесії Київської міської ради Рішення від 27.05.2010 року № 905/4343 Заступник голови - секретар Київської міської ради зобов'язаний був довести до відома відповідача-2 його зміст. Таким чином, можна зробити висновок, що відповідачу 2 було відомо про вказане рішення Київської міської ради.

Беручи до уваги положення ст. 112 ГПК України не можна стверджувати, що інформація, яка була відома особі, але вчасно нею не надана, може вважатися нововиявленою обставиною.

Відповідно до п. 1.3. Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

В своїх запереченнях позивач зазначив, що вказане Рішення Київської міської ради створило у сторін цього процесу певний обсяг прав та обов'язків. Так у позивача - це право вимагати укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, а у відповідачів - обов'язок укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЗК України рішення Ради Міністрів АР Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Рішення Київської міської ради № 52/109 від 28.09.2006 є правовим актом органу місцевого самоврядування ненормативного характеру. Так, відповідно до абз. 6 п. 5 Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 Конституційний Суд України дійшов висновку, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Враховуючи викладені обставини та пояснення сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві Головного управління земельних ресурсів, не є нововиявленими у даній справі. Тому заява Головного управління земельних ресурсів про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 залишити без змін.

3. Справу № 40/220-53/143 повернути до Господарського суду міста Києва.

.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_1