ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

29.04.11 Справа № 17/5009/2315/11

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву прокурора Приморського району про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача

за позовною заявою: прокурора Приморського району, 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 25

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Приморської районної державної адміністрації, 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 110

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 72143, Запорізька область, Приморський район, с. Горлівка, вул. Леніна, 24

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орлівська сільська рада, 72143, Запорізька область, Приморський район, с. Горлівка, вул. Шкільна, 45

про стягнення шкоди в розмірі 28 719,11 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

29.04.11 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Приморського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Приморської районної державної адміністрації про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шкоди в розмірі 28 719,11 грн.

Ухвалою від 29.04.11 судом порушено провадження в справі № 17/5009/2315/11, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 26.05.11.

До матеріалів позовної заяви прокурором Приморського району додано заяву за вих. від 26.04.11 № 118-11 про забезпечення позову, якою прокурор просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачеві - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а саме на зареєстровану за ним техніку: трактор БЕЛАРУС-892 державний номер НОМЕР_1, заводський номер 90811131, 2010 року виготовлення та трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_2, заводський номер 777284, 1991 року виготовлення.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

У відповідності до матеріалів справи, обґрунтувань щодо наявності підстав забезпечення позову, як того вимагають розяснення Вищого господарського суду України, в заяві не зазначено.

Як свідчать доводи прокурора викладені в цій заяві, прокурор просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачеві - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а саме на зареєстровану за ним техніку: трактор БЕЛАРУС-892 державний номер НОМЕР_1, заводський номер 90811131, 2010 року виготовлення та трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_2, заводський номер 777284, 1991 року виготовлення.

Разом з тим, в чому полягає можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення прокурор суду не довів, свої доводи не обґрунтував, належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин суду не надав.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 45, 29, 66, 67, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Приморського району за вих. від 26.04.11 № 118-11 про вжиття заходів по забезпеченню позову залишити без задоволення через необґрунтованість.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

Суддя В.Л. Корсун