overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 5023/742/11

вх. № 742/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 05.01.11;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - ОСОБА_2 за довіреністю від 02.02.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТЗТ "Харківська Агропромислова спілка" , м. Харків;

до ВАТ "Бахчовик", с. Бахчовик;

та до ТОВ "Фінінвестбуд", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ВАТ "Бахчовик" та "Фінінвестбуд" суму боргу у розмірі 391000,00грн., стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 03.02.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.02.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 649000,00грн. Разом із заявою позивачем було надано докази сплати державного мита.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача 2, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2011 р. о 15:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 03 лютого 2011 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 29/394-10

вх. № 11037/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. від 14.10.10, ОСОБА_2 директор,

відповідача - ОСОБА_3 дов. №05 від 18.01.11

розглянувши справу за позовом ТОВ Виробнича фірма "Полімер", м. Харків

до ТОВ "Діфлон", м. Харків

про стягнення 114883,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 110794,06 грн. боргу за договором №56П від 10.08.10, 368,38 грн. інфляції, 3155,48 грн. пені, 565,20 грн. річних та судові витрати.

Розгляд справи було призначено на 18.01.11.

Відповідач надав суду пояснення (вх. №1238 від 18.01.11), в яких вказує, що станом на 17.01.11 його заборгованість перед позивачем складає 109294,06 грн.

В судовому засіданні, яке розпочалося 18.01.11 було оголошено перерву до 17.02.11.

Відповідач 17.02.11 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Також, 17.02.11 позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 89494,06 грн. боргу за договором №56П від 10.08.10, 2344,67 грн. інфляції, 6093,59 грн. пені, 1179,40 грн. річних та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 07.02.11.

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

Оголосити в судовому засіданні перерву до "02" березня 2011 р. о 10:30

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. Справа № 29/427-10

вх. № 11332/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши самостійну позовну заяву 3-ї особи - ПП "ЛСВ "Моноліт" по справі за позовом ПП "СВ", м. Харків

3-я особа ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків

до ВАТ ВТБ ОСОБА_1 філія, м. Харків

3-я особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №95 від 20.04.2010 р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27.12.10 було порушено провадження по справі .

Розгляд справи відкладено на 03.03.11.

23.02.11 до суду надійшла самостійна позовна заява 3-ї особи - ПП "ЛСВ "Моноліт" до ВАТ ВТБ ОСОБА_1 філія, в якій третя особа просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №95 від 20.04.2010 р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Суд, розглянувши самостійну позовну заяву ПП "ЛСВ "Моноліт", визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 26, 32-38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 26, 32-38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПП "ЛСВ "Моноліт".

Зобов"язати сторін надати суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві третьої особи.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 29/435-07

вх. № 9592/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача - не з"явився;

боржника - ОСОБА_1 за довіреністю №7/14-1848 від 16.02.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника (вх. №3418 від 07.02.11) по справі за позовом ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь;

до Підприємства Темнівської виправної колонії № 100 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Х/О, с. Темнівка;

про стягнення 715585,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 609301,27 грн., суму інфляції в розмірі 86615,24 грн., 3% річних в сумі 19668,56 грн., а також витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду від 16.10.07 позов було задоволено повністю.

07.02.11 боржник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення до 07.07.11.

Ухвалою суду від 15.02.11 заяву боржника було призначено до розгляду.

22.02.11 до канцелярії суду надійшла телеграма стягувача, в якій він вказує, що заперечує проти задоволення заяви боржника щодо надання відстрочки для виконання рішення суду та просить розглянути заяву без участі представника стягувача.

24.02.11 боржник надав до канцелярії суду заяву (вх.№3616) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника боржника, суд вважає доцільним відкласти розгляд заяви про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "09" березня 2011 р. о 15:40

Зобов"язати боржника надати суду докази, що підтверджують обставини, викладені в заяві, довідку про рух грошових коштів.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 29/421-10

вх. № 11298/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №10 від 08.04.10;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 14.02.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "ОСОБА_3 Трейд", с. Олександрівка

до ТОВ "Козачанське", с. Гур.Козачок

про стягнення 22437,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 14786,00 грн. боргу за отриманий товар по договору №х-57016 від 01.10.07, 5534,61 грн. інфляційних, 1064,94 грн. річних, 1051,95 грн. пені та судові витрати.

Ухвалою суду від 24.01.11 розгляд справи було відкладено на 17.02.11.

16.02.11 відповідач надав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

В судовому засіданні призначеному на 17.02.11 було оголошено перерву до 24.02.11.

23.02.11 відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові.

24.02.11 позивач надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі №29/421-10 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, необхідність витребування нових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі №29/421-10 до 11.03.11.

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2011 р. о 10:30

Зобов"язати позивача надати пояснення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 5023/327/11

вх. № 327/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №22/12/2010 від 22.12.10;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Будівельник - 97", м. Харків;

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків; та до , ТОВ "Харків Хімпром", с. Васищево

про стягнення 16302,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 16302,00грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 17.01.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.11.

В судовому засіданні призначеному на 08.02.11 було оголошено перерву до 24.02.11.

24.02.11 позивач надав до канцелярії суду уточнення та доповнення позовної заяви (вх.№5087). Разом із цим були подані документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідачів у судове засідання не з"явились, відзив на позов та витребуваних судом документів не надали.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв уточнення та доповнення позовної заяви позивача як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представників відповідачів, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення та доповнення позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2011 р. о 15:00

Зобов"язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.01.11.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 29/415-10

вх. № 11230/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №13 від 13.12.10;

відповідача 1 - не з"явився; відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП "Агрофірма "Земледар", м. Харків;

до 1 - Українсько-американського СП "Каіс" у формі ТОВ, м. Харків

та до 2 - ТОВ "Компанія Феонікс", м. Київ;

про стягнення 23821000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№99 від 13.12.10), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 23821000,00грн.; судові витрати покласти на відповідача 1. Також, позивач, до позовної заяви додав клопотання про забезпечення позову, яке було задоволено судом.

Ухвалою суду від 01.02.11 розгляд справи було відкладено на 24.02.11.

24.02.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

24.02.11 позивач надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі №29/415-10 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів у судове засідання не з"явились, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представників відповідачів, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись ст.ст. 22, 77, 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору у справі №29/415-10 до 11.03.11.

Розгляд справи відкласти на "04" березня 2011 р. о 11:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 24 грудня 2010 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. Справа № 5023/688/11

вх. № 688/11

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за до.№ 133 від 04.02.2010 року,

відповідача - ОСОБА_2 за дов.№ 2-239/2011 від 05.01.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків про визнання договору недійсним. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що умови Договору №1210 від 12.10.2007 року в частині визначення суми передачі грошових коштів Позивачем на ремонтно-відновлювальні роботи суперечить діючому законодавству, з урахуванням чого просить суд визнати недійсним договір №1210 передачі відомчого житлового фонду на баланс КП "Жилкомсервіс" від 12.10.2007 року з урахуванням доповнень внесених Додатковою угодою №1 від 14.10.2008 року до Договору №1210 від 12.10.2007 року, в частині абзаців 2, 3, статті 1 Договору, пунктів 3.1., 3.2. статті 3 Договору, Додатку №3 до Договору. Крім того, до стягнення заявлені судові витрати, державне мито в сумі 85,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

22 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшов супровідний лист із доданими документами (вх. № 3348) та відзив на позовну заяву (вх. № 3347). Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

23 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшов супровідний лист із доданими документами (вх. № 3478), який залучено судом до матеріадів справи.

Позивача у судовому засіданні 23 лютого 2011 року позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідача у судовому засіданні 23 лютого 2011 року проти позову заперечує у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, вислухівши пояснення позивача та відповідача, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2011 р. о 12:00

Визнати обов"язковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/688/11