Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Справа № 5/5007/42/11.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс 2003" (с.Демидів Вишгородський район Київська область)

До : Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (смт.Миропіль Романівський район Житомирська область)

третіх осіб

про стягнення 313855,00 грн.

Суддя Ляхевич А.А.

Присутні :

від позивача: ОСОБА_1 - директор,

від відповідача: не з"явився.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" про стягнення боргу за невиконаним зобов"язанням по оплаті переданого відповідачу у власність товару - екскаватора марки АТЕК-881.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.08.2011 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс 2003" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5/5007/42/11; розгляд справи призначено на 01.09.2011 р.

01.09.2011 р. через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс 2003" подано заяву про вжиття запобіжних заходів, в якій позивач просить накласти арешт на майно - екскаватор марки АТЕК-881, що належить відповідачу ТОВ "Граніт" на підставі договору купівлі-продажу №7 від 15.09.2010 р. та передати на зберігання третій особі - Приватному підприємству "Еталон 2002", за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Довжик, вул.Нескорених,12-б, за рахунок коштів позивача ТОВ "Дортехсервіс 2003".

Відповідач про дату слухання справи 01.09.2011 р. повідомлений. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Представник позивача підтримав заяву про вжиття запобіжних заходів, просить її задовольнити.

Розглянувши подану 01.09.2011 р. ТОВ "Дортехсервіс 2003" заяву про вжиття запобіжних заходів, господарський суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Питання, пов'язані з вжиттям запобіжних заходів, порядком розгляду заяв про вжиття запобіжних заходів та припиненням запобіжних заходів врегульовані розділом V-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття запобіжних заходів, ТОВ "Дортехсервіс 2003" вказує, що на даний час ТОВ "Граніт" має значні боргові зобов"язання перед третіми особами, існують рішення судів щодо стягнення з відповідача значних грошових сум, зазначені обставини дають підстави вважати необхідним вжиття запобіжних заходів, оскільки в разі задоволення перелічених вище майнових вимог за рахунок екскаватора марки АТЕК-881, що належить відповідачу ТОВ "Граніт", виникає реальна загроза порушення прав позивача, враховуючи його претензії до відповідача за невиконання зобов"язань по оплаті придбаного відповідачем екскаватора. Необхідність передачі на зберігання третій особі - Приватному підприємству "Еталон 2002" позивач мотивує намірами відповідача ухилитися від боргових зобов"язань шляхом здійснення "фіктивного банкрутства" та намаганнями здійснити розкомплектацію транспортного засобу з наступним продажем як запчастин.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити, у тому числі, обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

У пункті 9 інформаційного листа від 20.04.2007р. №01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів", Вищий господарський суд України зазначив, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням, у тому числі, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

За своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову, за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушенню права.

У даному випадку, позивач, вважаючи своє право порушеним вже звернувся до господарського суду з позовом про відновлення свого порушеного права, тому звернення на даній стадії судового процесу із заявою про вжиття запобіжних заходів є безпідставним.

Оцінивши доводи ТОВ "Дортехсервіс 2003", викладені у заяві від 01.09.2011 р. про вжиття запобіжних заходів, щодо накладення арешту на майно та передачу його на зберігання третій особі, господарський суд не вважає, що ці доводи є обґрунтованими, та вказані заходи слід вжити на даній стадії розгляду справи. До заяви про вжиття запобіжних заходів позивачем додано лише лист ПП "Еталон 2002", в якому останнє зазначило, що візьме під охорону екскаватор АТЕК -881 на свою територію, охорону гарантує.

Проте, жодних доказів на підвердження зазначених у заяві обставин, якими позивач мотивував заяву про вжиття запобіжних заходів, позивачем не надано.

Таким чином, позивачем на момент звернення до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, всупереч ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень, не доведено, що існує реальна загроза порушення його прав відповідачем та необхідність вжиття з даного приводу запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно відповідача (екскаватор марки АТЕК -881) та передачі його на зберігання третій особі.

Оскільки ТОВ "Дортехсервіс 2003" не обґрунтовано і документально не підтверджено, а судом не встановлено наявність обставин, передбачених ст. 43-1 ГПК України, які є підставою для вжиття запобіжних заходів, господарський суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви від 01.09.2011 р. про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.43-1, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс 2003" про вжиття запобіжних заходів.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек.з пов.)