ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" грудня 2011 р.Справа № 9/56/5022-1355/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль, 46012

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м.Тернопіль, 46001

про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частину прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55%.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, паспорт №МС 239560 від 27.12.1997р.

ОСОБА_3, ордер № 2611 від 25.10.2011 р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність №6 від 26.10.2011р.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи: Позивач ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль (далі по тексту позивач або ОСОБА_1В.) звернулася до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м. Тернопіль (далі по тексту відповідач або ОСОБА_2) про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частину прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55%.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд вперше призначено на 25.10.2011р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 08.11.2011р., на 22.11.2011р., на 29.11.2011р. та на 06.12.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням сторонами витребуваних судом документів.

Позивач та його уповноважений представник в судове засідання прибули, позовні вимоги сформовані відповідно до позовної заяви від 03.10.2011р. вх. № 1599(н) та уточнення до позовної заяви від 25.10.2011р. вх. № 170201(н) підтримали в повному обсязі. Зокрема, просять суд задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартість частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частину прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55% від статутного капіталу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на загальних зборах від 02 квітня 2011 року учасників ОСОБА_2 було прийняте рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині виключення позивача з ОСОБА_2, і виплати ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі частки вкладу у статутному фонді ОСОБА_2 виходячи з його розміру в процентному відношенні - 32,55 % та відмови в частині виділу частки майна в натурі.

На письмове звернення до відповідача з вимогою провести експертну оцінку дійсної (ринкової) вартості усього майна ОСОБА_2 (у тому числі нежитлового приміщення) та виплати вартості частини майна ОСОБА_2, пропорційної частці позивача у статутному капіталі - частину прибутку, одержаного товариством у відповідному році до виходу ОСОБА_1, позивачу ОСОБА_2 було відмовлено.

Станом на час розгляду спору, рішення зборів не виконано і позивачу зазначеної частки не компенсовано.

Одночасно, позивач згідно поданої позовної заяви від 03.10.2011р. вх. № 1599(н), уточнення до позовної заяви від 25.10.2011р. вх. № 170201(н) та клопотання від 29.11.2011р. вх. № 18397 просить суд призначити у справі судово-будівельно-технічну та судово-бухгалтерську експертизи, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість основних засобів ТОВ «Вікторія» ЛТД, зокрема, нежитлового приміщення, магазину по вул.Сагайдачного,2, м.Тернополя?

- Яка дійсна ринкова вартість оренди 1 кв.м. нежитлової площі (під магазин) в центральній частині міста Тернополя?

- Визначити частку усього майна ТОВ «Вікторія »ЛТД, у тому числі із врахуванням проведеної судово - будівельно - технічної експертизи, пропорційної частці у статутному капіталі товариства, належної для сплати ОСОБА_1?

- Яка сума прибутку ТОВ «Вікторія »ЛТД отриманого за 2011 рік, що підлягає виплаті ОСОБА_1?

- Чи включена орендна плата за користування частиною приміщення магазину по вул.Сагайдачного,2, м.Тернополя до валового прибутку товариства?

- Визначити розмір збитку від необґрунтованого заниження (несплати) орендної плати нежитлового приміщення, магазину по вул.Сагайдачного,2, м.Тернополя за період 2008-2011 років і в якій сумі?

- Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості та ін.) господарсько-фінансової діяльності ТОВ «Вікторія»ЛТД станом на 1 січня 2012 року та їх документальне обгрунтовання.

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача ОСОБА_5 надати експерту необхідні документи.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечує повністю. Зокрема, зазначає, що позивач добровільно подала заяву про вихід з ОСОБА_2 і рішенням зборів, ОСОБА_2 від 02.04.2011р. її заяву було задоволено. При цьому будь-яких прав позивача при виході з ОСОБА_2 як учасника в тому числі і майнових Відповідачем порушено не було. А тому, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд у позові відмовити.

Ознайомившись із клопотанням позивача про призначення експертизи, представник відповідача не заперечує щодо її проведення. Одночасно, подав клопотання, в якому просить при проведенні будівельно-технічної експертизи, визначення ринкової вартості (приміщення) майна належного ТзОВ «ОСОБА_4 ЛТД»та проведення будівельно - технічних досліджень використати - а) порівняльний метод та в) метод капіталізації (застосувати економічні показники діяльності товариства - ТзОВ «ОСОБА_4 ЛТД»). Разом з тим, запевняє, що надасть всю необхідну інформацію з вказаного питання, у межах визначених Законом та Статутом ОСОБА_2.

Розглянувши зазначені вище клопотання позивача про призначення експертизи у сукупності із клопотанням відповідача суд задовольняє їх частково з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Статтею 148 ЦК України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

При вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними (п. 28 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

При визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства.

У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

У разі, якщо учасник не повністю вніс (не повністю оплатив) свій вклад до статутного капіталу товариства, йому виплачується дійсна вартість частки пропорційно внесеній (оплаченій) частині вкладу.

Якщо при вирішенні спору буде встановлено, що на момент виходу (виключення) учасника у товариства відсутні чисті активи, господарський суд відмовляє у відповідному позові у зв'язку з відсутністю в товариства майна, що підлягає виплаті (п. 30 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників. Враховуючи викладене, учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі його заяви про вихід, а у випадку відсутності такого рішення - з дати закінчення строку, встановленого законом або статутом товариства для повідомлення про вихід з товариства.

Відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі та частину прибутку, одержаного товариством у відповідному році до виходу учасника. При цьому вартість майна та розмір частини прибутку товариства, належні до виплати учаснику, який виходить, повинні обчислюватись на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства (п.п. 3.5 Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

При цьому як вбачається із матеріалів справи Позивач ОСОБА_1 про свій вихід із ОСОБА_2 зверталась до співвласника учасника ОСОБА_2 ОСОБА_5 із заявою про вихід з ОСОБА_2 від 13.12.2010р. та безпосередньо до ОСОБА_2 із заявою від 03.02.2011р. (заява посвідчена нотаріально та зареєстрована в реєстрі за № 400).

В свою чергу, як вбачається з протоколу зборів ОСОБА_2 від 02.04.2011р. № 2 рішенням зборів від 02.04.2011 року учасників ОСОБА_2, було задоволено заяву ОСОБА_1 в частині її виходу з ОСОБА_2, і виплати ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі частки вкладу у статутному фонді ОСОБА_2 виходячи з його розміру в процентному відношенні - 32,55 % (п. 1 рішення) та відмовлено в частині виділу частки майна (окремого приміщення) в натурі (п. 2 рішення).

Відповідно до статей 54 і 64 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, що виходить або був виключений з товариства, має право на одержання вартості частини майна товариства пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства. У вирішенні спорів щодо розрахунків з учасником, що вийшов (був виключений) з товариства, господарським судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 ГК України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610.

Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби (пункт 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92), нематеріальні активи (пункт 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні біологічні активи (пункти відповідно 16.1 та 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87).

Враховуючи наведене, господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був виключений) з товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику (п.п. 3.7 Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

За даних обставин, враховуючи, що судове рішення є покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права, суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі документи, приймаючи до уваги, що для всебічного та обєктивного розгляду спору по суті важливим є факт встановлення дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а надані сторонами під час судового розгляду по даному факту документи містять різні дані, вважає за необхідне призначити у справі №9/56/5022-1355/2011 судово - будівельно - технічну та судово - бухгалтерську експертизу.

При цьому, в порядку ч. 2 статті 41 ГПК України використовуючи право суду щодо встановлення остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд визначає наступні питання, які слід розяснити експерту:

- Яку вартість, відповідно до фінансово-бухгалтерських документів, складала частина майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД пропорційна частці 32,55 % Статутного капіталу ОСОБА_2 станом на 13.12.2010р., станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.? Чи відповідає вказана вартість майна, вартості майна, обрахованій ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД позивачу - ОСОБА_1, яка пропонувалась їй для виплати ОСОБА_2?

- Який розмір частини прибутку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД за результатами діяльності ОСОБА_2 за попередній період відповідно до фінансово - бухгалтерських документів, був не розподіленим та припадав на частку 32,55 % Статутного капіталу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД станом на 13.12.2010р., станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.? Чи відповідає вказаний розмір прибутку обрахованому ОСОБА_2 розміру прибутку у сумі 3259,36 грн., нарахований ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1?

- Якою являлась дійсна ринкова вартість усього майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, в тому числі основних засобів (зокрема, і нежитлового приміщення, магазину по вул.Сагайдачного,2, м.Тернополя), нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, тощо з урахуванням майнових зобов'язань ОСОБА_2, станом на 13.12.2010р. станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.?

- Яка дійсна ринкова вартість оренди 1 кв.м. нежитлової площі (під магазин) в центральній частині міста Тернополя станом на 13.12.2010р. станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.?

- Визначити вартість частки усього майна ТОВ «Вікторія»ЛТД, у тому числі із врахуванням проведеної судово - будівельно - технічної експертизи, пропорційної частці у статутному капіталі товариства, що належала для сплати ОСОБА_1 станом на 13.12.2010р. станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.?

- Яка сума прибутку ТОВ «Вікторія »ЛТД отриманого за 2011 рік, що підлягає виплаті ОСОБА_1?

- Чи включена орендна плата за користування частиною приміщення магазину по вул.Сагайдачного,2, м.Тернополя до валового прибутку товариства у 2011р.?

- Який розмір збитку від необґрунтованого заниження (несплати) орендної плати нежитлового приміщення, магазину по вул. Сагайдачного,2, м.Тернополя за період 2008-2011 років і в якій сумі?

- Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості та ін.) господарсько-фінансової діяльності ТОВ «Вікторія» ЛТД станом на 02.04.2011р.?

Одночасно, суд враховує те, що відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 судовий експерт повинен провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок з питань, що поставлені судом. При цьому саме дослідницька частина висновку повинна включати за наявності в постанові (ухвалі) про призначення експертизи питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені (п.п. 4.14. Інструкції). В свою чергу, у заключній частині висновку на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Крім того, згідно із ч. 2 статті 42 ГПК України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Таке ж право експерта передбачене і п.2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" в силу якого експерт має право вказувати у висновку на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Щодо клопотання відповідача про застосування порівняльного методу та методу капіталізації при проведенні експертизи то суд має за необхідне зазначити, що в силу вимог чинного законодавства, зокрема, статті 41 ГПК України суд встановлює лише остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом а не методи проведення експертизи. При цьому відповідач під час проведення експертизи не позбавлений права подавати свої пропозиції та заявляти відповідні клопотання безпосередньо судовому експерту, який проводитиме експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/56/5022-1355/2011 комплексну судово - будівельно - технічну та судово - бухгалтерську експертизу щодо дійсної (ринкової) вартості майна розміру прибутку та фінансово - господарські діяльності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Яку вартість, відповідно до фінансово-бухгалтерських документів, складала частина майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД пропорційна частці 32,55 % Статутного капіталу ОСОБА_2 станом на 13.12.2010р., станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.? Чи відповідає вказана вартість майна, вартості майна, обрахованій ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД позивачу - ОСОБА_1, яка пропонувалась їй для виплати ОСОБА_2?

- Який розмір частини прибутку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД за результатами діяльності ОСОБА_2 за попередній період відповідно до фінансово - бухгалтерських документів, був не розподіленим та припадав на частку 32,55 % Статутного капіталу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД станом на 13.12.2010р., станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.? Чи відповідає вказаний розмір прибутку обрахованому ОСОБА_2 розміру прибутку у сумі 3259,36 грн., нарахований ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1?

- Якою являлась дійсна ринкова вартість усього майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, в тому числі основних засобів (зокрема, і нежитлового приміщення, магазину по вул.Сагайдачного,2, м.Тернополя), нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, тощо з урахуванням майнових зобов'язань ОСОБА_2, станом на 13.12.2010р. станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.?

- Яка дійсна ринкова вартість оренди 1 кв.м. нежитлової площі (під магазин) в центральній частині міста Тернополя станом на 13.12.2010р. станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.?

- Визначити вартість частки усього майна ТОВ «Вікторія»ЛТД, у тому числі із врахуванням проведеної судово-будівельно- технічної експертизи, пропорційної частці у статутному капіталі товариства, що належала для сплати ОСОБА_1 станом на 13.12.2010р. станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.?

- Яка сума прибутку ТОВ «Вікторія »ЛТД отриманого за 2011 рік, що підлягає виплаті ОСОБА_1?

- Чи включена орендна плата за користування частиною приміщення магазину по вул.Сагайдачного,2, м. Тернополя до валового прибутку товариства у 2011р.?

- Який розмір збитку від необґрунтованого заниження (несплати) орендної плати нежитлового приміщення, магазину по вул. Сагайдачного,2, м.Тернополя за період 2008-2011 років і в якій сумі?

- Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості та ін.) господарсько-фінансової діяльності ТОВ «Вікторія» ЛТД станом на 02.04.2011р.?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. На час проведення експертизи та до отримання висновків експерта зупинити провадження у справі № 9/56/5022-1355/2011.

5. Зобовязати сторони, надати експерту всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати ОСОБА_1, вул. Монастирського, 42/20, м.Тернопіль оплатити вартість проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

7. По закінченню експертизи висновки, матеріали справи № 9/56/5022-1355/2011, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду Тернопільської області.

Суддя В.Л. Гевко