ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" червня 2011 р.Справа № 12/54/5022-851/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянув справу

за позовом Прокурора Підволочиського району, вул. Залізнична, 1, м. Підволочиськ, Тернопільської області, 47800 в інтересах держави в особі Підволочиської районної державної адміністрації вул. Д. Галицького, 80, м. Підволочиськ, Тернопільської області, 47800

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кам'янківська сільська рада, с. Кам'янки, Підволочиського району, Тернопільської області, 47840

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Медобори" с. Кам'янки, Підволочиського району, Тернопільської області

За участю представників від:

Прокурора: Марцун А.А. прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах (посвідчення №12 від 14.02.2011р.)

позивача: ОСОБА_1 зав. юридичним сектором (довіреність 02-976/1-14 від 25.06.2011р.)

відповідача: ОСОБА_2 заступник директора ( довіреність №114 від 03.09.2009р.)

третьої особи : не зявилась.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Прокурор Підволочиського району, в інтересах держави в особі Підволочиської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кам'янківська сільська рада звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Медобори" про зобов'язання ТзОВ "Агрофірма "Медобори" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 173,54га із земель резервного фонду Кам'янківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, землі сільськогосподарського призначення рілля для товарного сільськогосподарського виробництва та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті проведеної державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області перевірки дотримання ТзОВ "Агрофірма "Медобори" вимог земельного законодавства виявлено самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Камянки та відноситься до категорії земель резервного фонду, землі сільськогосподарського призначення рілля для товарного сільськогосподарського виробництва, площею 173,54га, а також встановлено відсутність в останнього правовстановлюючих документів на данку ділянку; на підставі чого складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.05.2011р. №000303 та вчинено припис від 17.05.2011р. №000192.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 30.06.2011р. зазначив, що, 23.12.2008р. між позивачем та відповідачем були укладені договори оренди, які зареєстровані Підволочиським районним відділом Тернопільської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного Земельного Кадастру»за реєстраційними номерами 08, 09, 10; Постановою Вищого господарського суду України 07.12.2010р. дані договори визнані недійсними, однак відповідач зазначив, що у вересні 2010р. частина землі була засіяна озимою пшеницею, а в жовтні 2010р. на іншій частині було проведено підготовку ґрунту та внесено мінеральні добрива під врожай наступного року; вважає, що на час проведення перевірки 17.05.2011 р. у ТзОВ "Агрофірма "Медобори" було право використання даних земель на підставі договорів оренди землі і по даний час сплачується орендну плату; крім того, відповідач зауважив, що відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки передбачено статтею 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення і у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення, тому факт самовільного зайняття земельної ділянки має, насамперед, підтверджуватись протоколом про адміністративне правопорушення, якого до позовної заяви не додано; також відповідач зазначив, що його про проведення перевірки попередньо не повідомляли, проведення перевірки здійснювалось за відсутності його представника, під час проведення даної позапланової перевірки були складені акт та припис, проте, за невідомих відповідачу обставин на даний момент йому надано два різних за змістом акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства та два різних за змістом приписи, адже, на адресу відповідача через поштове відділення надійшов акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.05.2011р. та припис від 25.05.2011р. складені посадовими особами управління державної інспекції з контролю та використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему в Тернопільській області, а як доказ самовільного зайняття вказаної земельної ділянки відповідачем, позивачем додано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.05.2011 р. та припис від 17.05.2011 р., які, на думку відповідача, складені із значними порушеннями чинного законодавства України; крім того товариству досі невідомі підстави проведення перевірки, в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.05.2011 р. нічого про це не йдеться і як вбачається зі змісту акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.05.2011 р. він був складений за відсутності особи, яка, на думку позивача, вчинила порушення земельного законодавства, та за відсутності будь-яких свідків, оскільки в графі "перевірка проведена в присутності", де зазначається посада, ім'я, по-батькові представника відповідача чи свідків (за їх наявності), відсутні будь-які відомості, акт не містить підпису представника відповідача, щодо якого було здійснено перевірку, а також в приписі від 17.05.2011 р. не зазначений реєстраційний номер, крім того, в акті повністю відсутня план-схема місця розташування земельної ділянки, на якій, нібито, виявлено порушення; ні акт перевірки, ні припис не вручалися представнику відповідача особисто і товариство не отримувало їх через поштове відділення. Крім того, під час проведення вказаної перевірки державним інспектором з контролю за використання та охороною земель у Тернопільській області ОСОБА_3 не перевірялась наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, адже прийнято рішення про надання дозволу TOB «Агрофірма «Медобори»на виготовлення технічної документації по переукладенню договору оренди земель резервного фонду на території Кам'янківської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що свідчить про те, що земельна ділянка, зазначена в даних акті та приписі, не була самовільно зайнята. Відповідач зауважив, що неоднозначним та суперечливим є той факт, що обидва приписи, що видані 25.05.2011 р. та 17.05.2011 р., надруковані на бланках з одним і тим самим реєстраційним номером «000192»та акти від 25.05.2011 р. та 17.05.2011 р. надруковані на бланках з одним і тим самим реєстраційним номером «000303», відтак відповідач вважає, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.05.2011 р. та припис від 17.05.2011 р. вчинені з значними порушеннями чинного законодавства України, а тому не можуть бути належними доказами по даній справі, що може свідчити про безпідставність даного позову; крім того, твердження про те, що самовільне зайняття земельної ділянки порушує право Підволочиської райдержадміністрації Тернопільської області, передбачене ст. 17 Земельного кодексу України, а саме: право розпорядження землями державної власності, - є неправдивими, про що свідчать договори оренди землі від 01 червня 2011р., які укладені між Підволочиською районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_4 та зареєстровані 01.06.2011р. в Управлінні Держкомзему у Підволочиському районі за № 00763, 00764, предметом яких є саме та земельна ділянка, яка, на думку позивача, є самовільно зайнята відповідачем; саме укладення даних договорів є реалізацією права Підволочиської районної державної адміністрації на розпорядження земельною ділянкою, яке відповідач жодним чином не порушував, у зв'язку з наведеним ТзОВ "Агрофірма"Медобори" просить суд в задоволенні позову відмовити. Разом з тим, відповідач звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі №12/54/5022-851/2011, мотивуючи тим, що ним до окружного адміністративного суду Тернопільської області 24 червня 2011 року подано позовну заяву про визнання нечинними акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства підставами звернення прокурора до суду та клопотання з проханням зупинити провадження по справі 12/54/5022-851/2011 до моменту винесення рішення окружним судом Тернопільської області.

Третя особа в судове засідання не зявилась, витребувані ухвалою суду від 17.06.2011р. документи не подала, а також відсутні докази про вручення поштового відправлення ухвали про порушення провадження по справі.

Прокурор заявив усне клопотання по відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання прокурора та неподання витребуваних ухвалою суду від 17.06.2011р. матеріалів, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі, вважає за необхідне на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.07.2011р. на 10год.00хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх)

2. Зобов'язати прокурора та сторони до дня розгляду справи надати суду:

Прокурора: - копії довідок про включення позивача та третьої особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Позивача: - копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій станом на час розгляду справи;

Відповідача: - докази відкриття Тернопільським окружним адміністративним судом провадження у справі щодо поданої позовної заяви від 24 червня 2011 року.

Третю особу: письмові пояснення з приводу позовних вимог;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

3. Ухвалу направити прокурору та сторонам по справі.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.А. Френдій