ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/8229/11

вх. № 8229/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 18.10.11 р.;

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Україна", м. Житомір

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 5234,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3953,06 грн. основного боргу, 715,50 грн. штрафу, 190,40 грн. річних та 375,54 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару за договором поставки від 20.10.2009 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 05 жовтня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/8229/11 розгляд справи було призначено на 02 листопада 2011 року.

В судове засідання 02 листопада 2011 року позивач зявився, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в засідання суду 02 листопада 2011 року не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з датою отримання 10 жовтня 2011 року.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 05 жовтня 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

20 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого позивач зобов'язується передати, а відповідач приймати та своєчасно оплачувати поставлений товар належної якості в кількості, асортименті та по ціні, визначених у специфікаціях, а відповідним чином оформлена видаткова накладна прирівнюється до специфікації.

Згідно п. 6.1. договору, відповідач оплачує поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних днів з моменту передачі товару відповідачу.

Відповідно до п. 7.2. договору у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем обов'язку по сплаті товару відповідно до умов договора, відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 0,1 % від вартості неоплаченого товару за кожен день просрочки.

Як свідчать матеріали справи, позивач за видатковим накладними № 0691 від 25.11.2009 року на суму 3274,80 грн., № 0693 від 25.11.2009 року на суму 3274,80 грн., № 0811 від 11.01.2010 року на суму 2445,00 грн., № 0812 від 11.01.2010 року на суму 1670,40 грн. передав відповідачу товар на загальну суму 10665,00 грн., відповідач товар прийняв, про що свідчить його підпис на вищевказаних видаткових накладних, проте оплату товару провів лише частково в сумі 4000,00 грн.

17 березня 2010 року по видатковим накладним № П-00000641, № П-00000540 відповідач повернув товар позивачу на загальну суму 2711,94 грн.

Отже, сума основного боргу становить 3953,06 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 01.06.2010 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 3953,06 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 3953,06 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 715,50 грн. штрафу (за період з 12.02.2010 року по 11.08.2011 року), 190,40 грн. річних (за період з 12.02.2010 року по 20.09.2011 року) та 375,54 грн. інфляційних (за період з 12.02.2010 року по 01.09.2011 року).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 190,40 грн. річних та 375,54 грн. інфляційних, за заявлений позивачем період, підлягаючими задоволенню. Позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 715,50 грн. штрафу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не враховано приписи ст. 232 ГКУ, ст. 258 ЦК України, а саме, позовні вимоги щодо штрафу заявлені за межами строку позовної давнини щодо штрафу.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Промснаб", 61002, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1 ( в тому числі з р/р 260013307 у відділенні ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЗКПО 24124416) на користь ПАТ "Україна", 10020, м. Житомир, пр. Миру, 16 ( р/р 70 в Житомирському відділенні № 1 ПАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЗКПО 00307230) - 3953,06 грн. основного боргу, 190,40 грн. річних, 375,54 грн. інфляційних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/8229/11 виготовлений та підписаний 03 листопада 2011 року.