ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" червня 2011 р.Справа № 2/8-124
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, вул. Терешкової, б. 9 кв. 38, м. Городок, Городоцького району, Хмельницької області, 32000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Тернопіль", вул. Медова,18, м. Тернопіль, 46008

орган ДВС Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль

про зобовязання вчинення дій

За участю представників сторін:

позивача:

відповідачів:

органу ДВС: ОСОБА_2, довіреність № 19/18338 від 13.05.2011р.

в.о. начальника ДВС ОСОБА_3, наказ № 231-в від 17.06.2011р.

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 16.03.2010 року та постанові Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2010р. по справі № 2/8-124.

Приймаючи до уваги, що:

24.05.2011р. позивач, керуючись ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся в господарський суд зі скаргою на дії (бездіяльність) Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо виконання наказів господарського суду Тернопільської області № 2/8-124 від 24.01.2011 року.

Просить суд зобовязати Перший відділ ДВС провести дії, передбачені ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання рішення господарського суду.

Представники Державної виконавчої служби (в подальшому ДВС) пояснюють (лист № 19/22925-06 від 06.06.2011р.), що:

- ДВС керуючись Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року) винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011р., якою забов'язала боржника (відповідача) добровільно виконати рішення суду до 11.02.2011р.;

- згідно заяви боржника від 18.02.2011р., була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій від 23.02.2011р. до 05.03.2011р.;

- в лютому місяці 2011 року були направлені листи № 19/3150-06 від 11.02.2011р. та № 19/3150-06 від 11.02.2011р. в ТзОВ "МБТІ"; УДАІ в Тернопільській області; Тернопільському міському управлінню земельних ресурсів; Інспекції державного технагляду; Відділу реєстраторів Тернопільської міської ради; Тернопільській ОДПІ, на які були одержані відповіді про відсутність майна у боржника;

- 13.04.2011р. були винесені три постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.04.2011р.;

- встановлені рахунки боржника в банках;

- 11.05.2011 винесена постанова про арешт коштів боржника;

- на 20.05.2011р. разом з стягувачем (позивачем) був проведений вихід на місце проведення виконавчих дій;

- 20.05.2011 та 24.05.2011р. складені акти про те, що керівник не зявляється до ДВС;

- 03.06.2011р. була винесена постанова про примусовий привід боржника.

Стверджують, що вищезазначені дії є належне виконання вимог чинного законодавства.

Розглянувши скаргу скаржника, вислухавши пояснення позивача та представників ДВС, суд прийняв до уваги, що:

1) Для ознайомлення з наданими в суд документами 21.06.2011р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 23.06.2011р. до 09 год. 20 хв.

2) Позивач з заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся у лютому місяці 2011 року. На час звернення позивача з заявою діяв Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21.04.1999 року з кінцевою зміною 09.09.2010 року.

З 08.03.2011 року діє Закон України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України від 04.11.2010р. № 2677-УІ.

Тому суд, розглядаючи скаргу позивача, керується обома Законами, враховуючи час їх дії.

3) Із наказу господарського суду Тернопільської області № 2/8-124 від 24.01.2011р. вбачається, що суддя Колубаєва В.О. наказала (зобовязала) відповідача поставити (передати) позивачеві бензин А-76 в кількості 4520 літрів та бензин А-95 в кількості 95 літрів.

Даний наказ ДВС повинна була виконувати у відповідності до вимог ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції 1999 року). А саме, державний виконавець повинен був вилучити бензин у боржника і передати стягувачеві, про що скласти акт передачі.

Для встановлення місця знаходження предметів, зазначених в наказі суду, державний виконавець повинен провести дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду. А саме, витребувати від боржника достовірні відомості про його доходи та майно (ст. 11-1 Закону). В разі відмови боржника виконати вказівки ДВС, державний виконавець має право безперешкодно входити в приміщення, яке є власністю боржника (або яке він орендує), ознайомитися з документами боржника і самому встановити профіль підприємницької діяльності боржника, наявність оборотного майна (бензину) і накласти арешт на дане майно. Дані дії ДВС передбачені в ст.ст. 1, 4, 5, 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 1999 року.

Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із Законом і не допускати у своїй діяльності порушень прав і законних інтересів учасників виконавчого провадження (ст. 7 вищезазначеного Закону).

4) Фактично державний виконавець, відкривши 04.02.1011 року виконавче провадження, направляє листи у відповідні державні органи для встановлення наявності у боржника основних засобів виробництва (нерухомості і рухомого складу).

Тобто, ДВС встановлює факти, які не потрібно встановлювати для виконання наказу господарського суду, так-як вони ніякого значення не мають відносно передачі стягувачеві предметів (бензину), зазначених у виконавчому провадженні.

В звязку з неправильними діями, ДВС використала надані їй права з порушеннями Закону.

5) Позивач (стягувач) пояснює, що станом на 24.05.2011 року від ДВС він одержав лист-вимогу № 19/18554-06 від 11.05.2011р. Інших процесуальних документів він не одержував.

Представники ДВС стверджують, що всі процесуальні документи виконавчого провадження стягувачеві відправлялися простою кореспонденцією, як це передбачено ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

В підтвердження направлення стягувачеві постанов про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій, про арешт коштів, представники ДВС ніяких підтверджуючих документів не представили. Не представлені супроводжуючі листи … тощо.

При таких обставинах, у суду виникає сумнів відносно направлення на адресу позивача документів виконавчого провадження.

Тим паче, що в порушення ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" ДВС не повідомила суд про те, що винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій.

Тільки після звернення позивача зі скаргою в суд, ДВС постанову про зупинення виконавчого провадження від 06.06.2011р. разом із супровідним листом №19/22924-06 від 06.06.2011р. направила на адресу позивача.

Відтак і позивач визнає, що це одна постанова, яка була направлена на його адресу.

6) Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.06.2011р. суд витребував від ДВС докази того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011р. несвоєчасно.

Конверт пошти в суд не наданий. Не представивши даний документ, ДВС не довела, що у неї були підстави відкладати провадження виконавчих дій.

7) Відносно строків виконавчого провадження:

- з дня закінчення строку, до якого боржник повинен був виконати рішення суду (05.03.2011р.) до винесення постанови про арешт коштів (11.05.2011р.) пройшло 66 днів.

Тобто на протязі 66 днів державний виконавець не проводив реальних дій, спрямованих на примусове виконання рішення.

Винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.04.2011р. це не є дія, яка прямо спрямована на примусове виконання рішення.

Вищенаведене підтверджується, що на протязі 4 місяців бездіяльності державного виконавця по передачі стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, наказ суду не виконано.

Тому слід вважати, що позивач, керуючись ст.ст. 6, 82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 04.11.2010 року № 2677-VІ), законно звернувся в суд зі скаргою.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне зобовязати ДВС в строки, передбачені ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 2010 року) передати стягувачеві предмети (бензин), зазначені в наказі господарського суду Тернопільської області № 2/8-124 від 24.01.2011 року, як це передбачено Законом України "Про виконавче провадження" в редакції 2010 року.

Керуючись вищезазначеним та вимогами ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Визнати бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції неправомірною.

2) Зобовязати Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виконати дії по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 2/8-124 від 24 січня 2011 року.

3) Ухвалу направити сторонам виконавчого провадження та першому відділу Державної виконавчої служби ( м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1а).

Суддя В.О. Колубаєва