ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" вересня 2011 р.Справа № 10/112-2377
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув матеріали справи

за позовом : Приватного підприємства " Кромвель " м. Тернопіль Майдан Мистецтв ,4 ( ідентифікаційний код 24628424)

до відповідача : ОСОБА_1 міської ради м. Тернопіль вул. Листопадова ,5 ( ідентифікаційний код 04058344 )

за участю представників :

позивача : ОСОБА_2 представника позивача , довіреність від 22.09.2011 року ;

відповідача : ОСОБА_3 заступника начальника юридичного відділу ОСОБА_1 міської ради , довіреність № 1429/01 від 19.11.2010 року

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовом Приватне підприємство Кромвель , м. Тернопіль до ОСОБА_1 міської ради м. Тернопіль про визнання за позивачем права власності на 76,61 % будівлі № 4 на Майдані Мистецтв у місті Тернополі; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 967 від 03.10.2000 року та № 1121 від 08.11.2000 року, а також дію Договору оренди не житлових приміщень ( будівлі ) комунальної власності м. Тернополя, укладеного 18 січня 2001 року з державно-комунальною кіномережею міста Тернополя.

У відзиві на позов ОСОБА_1 міська рада м. Тернопіль заперечує позовні вимоги повністю і зазначає, що посилання позивача на вимоги ст..778 п. 4 ЦК України ( виникнення права на якісно нову річ ) є безпідставним, оскільки її положення набули чинності з 01.01.2004 року. Виконання робіт з реконструкції орендованого приміщення закінчилися 30.05.2003 року з поетапною здачею в експлуатацію:

-26.12.2001 року було підписано Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом в експлуатацію, в якому було прийнято рішення про прийняття першої черги реконструкції з розширенням будівлі за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв, 4;

-30.05.2003 року було підписано Акт про прийняття другої черги вказаної реконструкції .

Далі зазначає , що відносини щодо реконструкції приміщення кінотеатру виникли і припинилися до набрання чинності положень ст. 778 ЦК України.

Стверджує, що на момент виникнення правовідносин діяли положення ч. 1 ст. 272 ЦК Української РСР згідно якої уразі проведення з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено договором чи законом. Просить в позові відмовити.

29 серпня 2007 року приватне мале підприємство Кромвель м. Тернопіль подало до господарського суду заяву ( вх. № 19586(н) про збільшення розміру позовних вимог і просить визнати за ПП Кромвель м. Тернопіль право власності на 76,61% будівлі №4 на Майдані Мистецтв у м. Тернополі та провести поділ будівлі № 4 на Майдані Мистецтв у місті Тернополі та виділити частку ПП Кромвель у вказаному майні в натурі.

Оскільки, визначення варіантів поділу майна потребує спеціальних знань в галузі будівельно технічної діяльності, позивач у справі просив суд призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити завдання щодо визначення варіантів поділу будинку № 4 на Майдані Мистецтв у місті Тернополі пропорційно до часток сторін у справі , визначених експертом.

Ухвалою господарського суду від 28 вересня 2007 року призначено у справі №10/112-2377 судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз, м. Київ-25 вул. Житомирська,19.

29 жовтня 2009 року Київський науково дослідний інститут судових експертиз м. Київ направив до господарського суду Повідомлення № 544/545 про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи .

Ухвалою господарського суду від 06.11. 2009 року поновлено провадження у справі № 10/112-2377 та призначено судове засідання о 16 годині 30 хвилин 24 листопада 2009 року. В судовому засіданні 24 листопада 2009 року було оголошено перерву до 14 годин 01 грудня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на проведенні будівельно-технічної експертизи, яку слід доручити ОСОБА_1 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2009 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Київський науково дослідний інститут судових експертиз м. Київ направив до господарського суду Справу № 10/112-2377 та лист, у якому зазначено про неможливість дати повний та обґрунтований висновок, оскільки, не було представлено необхідних додаткових матеріалів для проведення експертизи та не здійснено оплату.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2011 року поновлено провадження у справі № 10/112-2377.

Приватне підприємство " Кромвель " м. Тернопіль подало до господарського суду заяву б/н від 22.09.2011 року ( вх.. № 15988(н) і в якій зазначає , що доводи КНДІСЕ не ґрунтуються на дійсних обставинах справи .

У судовому засіданні 29.09.2011 року представник позивача надав суду копію платіжного доручення № 1629 від 09.09.2008 року , у якому вказано , що платник ПП " Кромвель " перерахував одержувачу : Київському науково-дослідному інституту судових експертиз 5630,40 грн. . Підстава платежу : за проведення експертизи зг. Рахунку 3373/18 від 08.09.2008 року . Вказаний платіж проведений Відділенням № 15 АКІБ " УкрСиббанк " 09.09.2008 року , про що свідчить відмітка банку на платіжному Дорученні . Окрім того , позивач надав суду листа , направленого ТВ КНДІСЕ ( отриманий 19.04.2010 року , про що свідчить відмітка ТВ КНДІСЕ ) з переліком документів , які були направлені ОСОБА_1 відділенню для проведення будівельно-технічної експертизи .

З вказаний документів вбачається , що приватне підприємство " Кромвель " м. Тернопіль виконало приписи ухвали господарського суду і надало необхідні матеріали для проведення будівельно-технічної експертизи .

Однак , будівельно-технічна експертиза проведена не була .

У поданому клопотанні від 22.09.2011 року позивач просить направити матеріали справи для виконання експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз , що є самостійною юридичною особою. .

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради не надав суду заперечень щодо проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз м. Львів .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд встановив наступне:

03 жовтня 2000 року ОСОБА_1 міськвиконком прийняв рішення № 967 Про надання в оренду нежитлових приміщень , пунктом 1 якого надав в оренду ПМП Кромвель цілісний майновий комплекс, площею 1970,1 кв. м. на Майдані Мистецтв в місті Тернополі.

На виконання рішення міськвиконкому 18 січня 2001 року між Державно-комунальною кіномережею м. Тернопіль та приватним підприємством Кромвель м. Тернопіль було укладено Договір оренди нежитлових приміщень ( будівель ) комунальної власності № 2, згідно умов якого Орендодавець передав , а Орендар прийняв у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення ( будівлю ) комунальної власності в місті Тернополі на Майдані Мистецтв, 4, площею 1806,4 кв. м. та окремо визначене індивідуальне майно, яке є невідємним від будівлі для здійснення Орендарем статутної діяльності, а саме пристосування існуючої будівлі під торговий заклад.

Договір укладений на 15 ( пятнадцять ) років і діє до 18 січня 2016 року ( пункт 9.1 Договору ).

Пунктом 2.2 Договору сторони визначили, що передача будівлі в оренду не означає передачу Орендарю права власності на це приміщення.

По закінченню терміну договору оренди, якщо договір не продовжений, Орендар зобовязаний в десятиденний термін повернути з користування Орендодавцю не житлове приміщення ( будівлю ), пункт 2.3 Договору. У розділі 5 Договору ( Права орендаря ) визначено право орендаря , до яких зокрема віднесено:

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів , якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою Орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо виділити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобовязаний компенсувати йому зазначені кошти.

Крім того, сторони визначили, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регулюється чинним законодавством України ( пункт 9.7 Договору ).

В листопаді 2000 року директор Державно-комунальної кіномережі ОСОБА_4 підписала з директором ПП Кромвель ОСОБА_5 Акт приймання-передачі орендованого приміщення і згідно якого ПП Кромвель ( відповідач по справі ) прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 1806,4 кв. м., а також окреме індивідуально визначене майно, яке є невідємним від будівлі. Вартість зазначеного приміщення за результатами експертної оцінки станом на 01 жовтня 2000 року становить 375395 грн. без ПДВ.

Розглянувши клопотання ПП „ Кромвель та інформацію торгово-промислової палати міської ради щодо організації ринкової торгівлі в торговому центрі виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради своїм рішенням № 1575 від 12.12.2001 року дозволив використовувати існуючу будівлю під торговий центр з влаштуванням ринку, реконструкцією та розширенням обєкту оренди.

Позивач по справі обрав спосіб захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів як визнання за ним право власності на 76,61 % будівлі № 4 на Майдані Мистецтв у місті Тернополі; провести поділ будівлі № 4 та виділити частку ПП Кромвель у вказаному майні в натурі.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено експертизу як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути поставлені перед експертом, у звязку з чим сторін було рекомендовано надати суду перелік питань , які необхідно поставити перед експертом.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 09 год. 30 хв. 29.09.2011 року для встановлення судом остаточного кола питань, які мають бути поставлені перед експертом.

ОСОБА_1 міська рада своїм листом від 29.09.2011 року ( вх.. № 16181(н) визначила перелік питань , які було б доцільно поставити на вирішення експерта .

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом у відповідній ухвалі.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає , що для обєктивного вирішення спору по суті, з метою повного зясування всіх обставин справи, забезпечення захисту прав та інтересів сторін слід зупинити провадження у справі, згідно п.1 ст. 79 ГПК України та призначити по даній справі судову будівельно технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, 79004, м. Львів, Соборна площа, 7.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України Про судову експертизу господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання приватного підприємства " Кромвель " м. Тернопіль , майдан Мистецтв ,4 про проведення експертизи у справі № 10/112-2377.

2.Призначити у справі №10/112-2377 судову комплексну будівельно технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи можливий і в яких варіантах поділ приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв , будівля № 4 ;

- Яка вартість частин будинковолодіння після поділу.

- Які саме роботи проводило ПП " Кромвель " (реконструкція, капітальний ремонт) чи інші проводились на об'єкті - будівлі за адресою м. Тернопіль ,майдан Мистецтв, 4 ;

- Чи відповідають фактично виконані роботи ПП «Кромвель»проектній документації;

- Чи відносяться дані роботи до невід'ємних поліпшень та чи можна вважати витрати понесені на реконструкцію витратами на проведення невід'ємних поліпшень;

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація державним будівельним нормам;

- Чи відповідають проведені ПП «Кромвель»роботи державним будівельним нормам;

-чи мало місце при проведенні робіт непогодження орендодавцем витрат .

2.Проведення будівельно технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз,79004, м. Львів , Соборна площа ,7 ;

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статей 178 та 179 Кримінального Кодексу України та направити йому копію ухвали.

4.Результати експертизи представити в господарський суд негайно після її проведення.

5.Зобов'язати Приватне підприємство Кромвель , м. Тернопіль, Майдан Мистецтв, 4 подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

6.Попередити, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону з винної сторони може бути стягнено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №10/112-2377 зупинити.

8.Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство Кромвель , 46001, м. Тернопіль Майдан Мистецтв, 4.

9.Повна ухвала складена і підписана 07 жовтня 2011 року .

Суддя М.Є. Півторак