ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
19.10.11 Справа № 5015/2718/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді - Юркевича М.В.
суддів - Кузя В.Л.
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінженіринг»м.Київ
на рішення господарського суду Львівської області від 26.08.2011 р.
у справі № 5015/2718/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінженіринг»м. Київ
до відповідача відділу капітального будівництва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області м. Львів
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області м. Львів та Міністерства внутрішніх справ України м. Київ
про стягнення 46 083,64 грн.
за участю представників :
від позивача: ОСОБА_2 представник
від відповідача: ОСОБА_3 спеціаліст першої категорії
від 3-ої особи1: ОСОБА_4 юрисконсульт
від 3-ої особи-2: не зявився
Права та обовязки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України розяснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.
Рішенням господарського суду Львівської області від 26.08.2011 р. у справі №5015/2718/11 товариству з обмеженою відповідальністю «Спецінженіринг»м. Київ відмовлено в позові до відділу капітального будівництва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області м. Львів про стягнення 31 246,09 грн. інфляційних втрат та 14 837,55 грн. пені за прострочення виконання грошових зобовязань по договору підряду № 15/12 від 15.12.2009 р. укладеного між сторонами. Провадження у справі щодо Управління Державного казначейства у Галицькому районі м. Львів припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступили: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області м. Львів та Міністерство внутрішніх справ України м. Київ.

ТОВ «Спецінженіринг»не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі з огляду на наступні обставини і підстави:

· Додатковою угодою № 1 від 04.01.2010 р. до договору підряду № 15/12 від 15.12.2009 р. сторонами було змінено строк дії договору час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обовязки. При цьому, строки виконання зобовязань не були змінені, а саме п. 3.2. договору, згідно якого оплата повинна бути здійснена протягом 3 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт;

· Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, вказана стаття передбачає відповідальність боржника за невиконання грошового зобовязання не залежно від вини останнього. Інфляційні втрати, які підлягають стягненню з відповідача, не є штрафними санкціями.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та Управління Державного казначейства у Галицькому районі м. Львів проти доводів апеляційної скарги заперечили з підстав та мотивів викладених у своїх відзивах. Рішення місцевого господарського суду просили залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач також в судовому засіданні в усній формі доводи апеляційної скарги заперечив.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 р. направленою рекомендованою кореспонденцією.

Третя особа-2 явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала причини неявки суду не повідомляла.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом зясовано:

15.12.2009 р. між ТОВ «Спецінжиніринг»та ВКБ ГУМВСУ у Львівській області було укладено договір підряду №15/12, на умовах якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції котельні відділу медичного забезпечення ГУМВС України у Львівській області, яка заходиться по вул. Замарстинівській у м. Львові, відповідач в свою чергу взяв на себе зобовязання прийняти та оплатити підрядні роботи.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2009 р. підрядні роботи за договором були виконані позивачем на суму 1 240 351,20 грн. Даний акт з боку підрядника ТОВ «Спецінжиніринг»був підписаний 29.12.2009 р., а з боку замовника - ВКБ УМВСУ у Львівській області 25.12.2009р.

Оплата була проведена відповідачем частинами: 11.02.10 р. кошти в сумі 765 375,37 грн., 12.02.10р. - 386 165,81 грн., та 16.02.10р. - 88 810,02 грн.

З огляду на те, що акт виконаних робіт підписано 29.12.2009 р., на думку позивача, станом на 30.12.09р. у відповідача виникла заборгованість по оплаті виконаних робіт на суму 1 240 351,20 грн., яка згідно п. 3.2. договору повинна бути сплачена на протязі 3 банківських днів. Однак, як вказує позивач, оплата була проведена відповідачем з простроченням, що слугувало підставою звернення ТОВ «Спецінжиніринг»до господарського суду з позовними вимогами до ВКБ УМВСУ у Львівській області про стягнення 31 246,09 грн. інфляційних втрат та 14 837,55 грн. пені за правилами визначеними ст. 625 ЦК України, за прострочення, на думку позивача, виконання відповідачем грошових зобовязань.

Місцевий господарський суд, в ході розгляду даної справи встановив, що 25.12.2009 р. відповідач, після підписання акту здачі-приймання робіт за грудень 2009 року, було дано фінансове розпорядження Управлінню державного казначейства у Галицькому районі м. Львова на перерахування коштів в сумі 1 240 351, 20 грн. ТОВ «Спецінжиніринг»згідно умов договору підряду №15/12 від 15.12.2009р.

Після того, як 04.02.2010р. подано та взято на облік внесення змін до тимчасового кошторису на 2010 рік довідкою від 29.01.2010 р. №14/42 на суму 14652,36 грн. було проведено оплату видатків на реконструкцію котельні відділу медичного забезпечення ГУМВС України у Львівській області згідно із платіжними дорученнями частинами 11.02.2010 р. на суму 765375,37 грн., 12.02.2010 р. на суму 386165,81 грн., 16.02.2010р. на суму 88810,02 грн.

Виходячи із оцінки поданих сторонами доказів, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оплата виконаних позивачем робіт здійснена відповідачем в межах договірних зобовязань, вина останнього щодо порушення договірних зобовязань відсутня, яка згідно ст.614 ЦК України є обовязковою підставою відповідальності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Сторони в п. 3 договору прийшли до згоди, що розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування замовником суми виконаних робіт на рахунки підрядника не пізніше трьох банківських днів після підписання актів приймання-здачі виконаних робіт.

В п. 6.2. договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобовязання. В цьому ж пункті договору сторони прийшли до згоди, що замовник звільняється від відповідальності за прострочення оплати виконаних робіт у випадку зняття кошторисних призначень головним розпорядником коштів або Міністерством фінансів України.

Місцевим господарським судом встановлено, а сторонами не заперечено, що акт виконаних робіт підписаний обома сторонами 29.12.2009 р. Отже, 30.12.2009 р. у відповідача виникло зобовязання з оплати виконаних робіт, згідно п. 3.2. договору, на протязі трьох банківських днів з дня підписання акту. Таким чином, останній день виконання відповідачем зобовязань по оплаті виконаних робіт припадає на 01.01.2010 р. пятницю.

Відповідач є державною установою розрахунково-касове обслуговування якого здійснюється виключно органами Державного казначейства України. В свою чергу, Державне казначейство є урядовим органом державного управління, що діє в складі Мінфіну та здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2009 р. № 1412-р «Про перенесення робочих днів у 2010 році», п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 р. № 1181 «Про заходи щодо забезпечення виконання Державного бюджету України та місцевих бюджетів у 2010 році»та згідно з наказом Національного банку України від 06.04.2007 р. № 47 «Про порядок внесення змін до технологічного регламенту роботи СЕП Національного банку України»Нацбанком для банківської системи України було встановлено спеціальний режим роботи на період новорічних свят.

Учасники бюджетного процесу до набрання чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»забезпечують дотримання пріоритетності проведення платежів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 р. № 1414 «Про заходи щодо організації бюджетного процесу у 2010 році»та Тимчасовим розписом Державного бюджету України на І квартал 2010 року.

Згідно довідки від 08.08.2011 р. № 15/3-4530 (вх.№880/11 від 11.08.2011р.) для ГУМВС України у Львівській області на 2009 рік кошторисом передбачено видатки за рахунок спеціального фонду на проведення реконструкції по КЕКВ 2143 «Реконструкція інших обєктів» в сумі 1430,8 тис. грн., на 2010 рік 3132,3 тис. грн. Також, вказано про те, що кошторис ВКБ ГУМВС України у Львівській області розпоряднику бюджетних коштів третього рівня затверджується розпорядником вищого рівня ГУМВС України у Львівській області (т. 1 а.с. 57).

Як встановлено судом першої інстанції, відділ капітального будівництва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області 25.12.2009р. подав в управління реєстр фінансових зобов'язань від 25.12.2009 № 47 на підставі акту виконаних робіт №1 від 25.12.2009 на суму 1 240 351, 20 грн. Цього ж операційного дня зазначений документ управлінням взято на облік.

Відповідно до наказу Головного управління від 24.12.2009 №226 "Про затвердження Регламенту роботи органів Державного казначейства Львівської області по завершенню бюджетного 2009 року та початку 2010 року", який розроблений на виконання статті 57 Бюджетного кодексу України, Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", наказу Державного казначейства України від 23.12.2009р. №529 "Про затвердження регламенту роботи органів Державного казначейства України по завершенню бюджетного 2009 року та початку 2010 року" встановлено граничний час прийому платіжних документів з обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів державного та місцевих бюджетів та інших клієнтів в межах кошторисних призначень на 2009 рік за незахищеними видатками-до 15 години 25 грудня 2009 року, а за захищеними видатками - до 15 години 29 грудня 2009 року, про що повідомлено відповідних розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та інших клієнтів.

Оскільки, видатки на реконструкцію котельні відділу медичного забезпечення ГУМВС України у Львівській області належать до незахищених видатків це унеможливлювало подання в управління платіжного доручення на оплату вищевказаних робіт.

Так в п.6.3 додаткової угоди №1 від 04.01.2010 р. до договору підряду №15/12 від 15.12.2009 р. сторони передбачили, що у разі зняття або перенесення кошторисних призначень проведених Міністерством фінансів та/або Головним розпорядником коштів, термін оплати за виконані роботи може бути подовжений на необмежений термін в межах фінансового зобовязання. У такому випадку замовник звільняється від будь-яких санкцій (штраф, пеня, неустойка).

Перенесення бюджетних (кошторисних) призначень з 2009 року на 2010 рік було введено Головним розпорядником коштів, що відображено в довідці про зміни до тимчасового розпису бюджету (кошторису) на 2010 рік від 02.02.2010 р. №15/6-48.

Отже, беручи до уваги встановлений порядок використання кошторисних призначень, що зумовив здійснити МВС перенесення кошторисних призначень для проведення розрахунків за незахищеними видатками, кошти необхідні ГУ МВС України у Львівській області були перераховані лише в першій половині лютого 2010 року.

Прострочення виконання зобовязання з оплати виконаних підрядником робіт була зумовлена зміною в кошторисних призначеннях та запровадженням спеціального порядку витрат бюджетних коштів до затвердження Державного бюджету, що відбулось незалежно від волі відповідача.

Боржник, в силу приписів ст. 612 ЦК України вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Особа, яка порушила зобов'язання, відповідно до ст. 614 ЦК України несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Аналогічні за своїм змістом приписи закріплені законодавцем і в ст. 218 ГК України.

Позивач та відповідач передбачили можливість настання ризиків невиконання зобовязання за договором обумовлених внесенням змін до кошторису видатків МВС та дійшли згоди про звільнення від відповідальності замовника. Відтак, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду повністю погоджується із правовою позицією місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних та пені за порушення строків виконання зобовязання за договором № 15/12 від 15.12.2009 р. є безпідставними і недоведеними.

Згідно ч. 2 ст. 34. ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона в силу ст. 33 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вище наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду констатує, що рішення господарського суду Львівської області від 26.08.2011 р. по суті є законним, відповідно до ст. 43 ГПК України ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, в звязку з чим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінженіринг»м.Київ відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 26.08.2011 р. у справі №5015/2718/11 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5015/2718/11 повернути в господарський суд Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.