ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

23.11.11 Справа № 5015/2932/11(15/254 (2010)

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвської М.В.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Львівської міської ради № 1104/вих.-3453 від 04.11.2011 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.10.2011р. за заявою Львівської міської ради, м.Львів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2011р.

у справі № 5015/2932/11 15/254 (2010)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) БІНП ЛТД, м.Львів

до відповідача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради

про визнання права власності на будівлю торгівельного павільйону літ. А-2, загальною площею 296,5 кв.м у м.Львові по вул. Шпитальній 2

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

від третьої особи: ОСОБА_3-представник

Права та обовязки представникам відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України розяснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.10.2011р. за заявою Львівської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2011р. у справі №15/254 (2010) (суддя Костів Т.С.), рішення суду залишено без змін, а заяву Львівської міської ради без задоволення; заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 31.05.2011р. скасовано.

Львівською міською радою подано апеляційну скаргу №1104/вих.-3453 від 04.11.2011р., в якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити . Зокрема, скаржник посилається на те, що при прийнятті ухвали судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме скаржник зазначає, що після винесення судом рішення у справі №15/254 (2010) від 22.02.2011р. Львівській міській раді стало відомо про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, але мають важливе значення для правильного її вирішення. Так 25.05.2011р. управління архітектури департаменту містобудування звернулося в юридичне управління Львівської міської ради з інформацією про те, що згідно викопіювання з плану міста Львова М 1:500, з нанесенням червоних ліній на вул. Шпитальна, 2 частина будівлі павільйону зведена ТзОВ «БІНП ЛТД»на земельній ділянці, що знаходиться в межах червоних ліній вулиці. Вказана обставина, на думку скаржника, має важливе значення для правильного вирішення даної справи, оскільки вона виключає можливість визнання права власності судом на самочинно збудований об»єкт.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача та третьої особи, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.02.2011р. у справі №15/254 (суддя Костів Т.С.) позовні вимоги задоволено повністю та визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД»право власності на обєкт нерухомого майна будівлю торгівельного павільйону літ.А-2 загальною площею 296.5 кв.м. у м.Львові по вул..Шпитальна,2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. рішення суду залишено без змін, а апеляційні скарги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що в ході будівництва з дозволу Львівської міської ради та за погодженням відповідних органів тимчасового збірно-розбірного павільйону, було допущено відхилення від проекту, внаслідок чого був створений об»єкт нерухомості. Відповідач та третя особа до звернення позивача із позовом не заперечували такого будівництва та належності майна позивачу. В судових засіданнях відповідач заперечував лише визнання права власності на вказаний об»єкт як на нерухоме майно.

При поданні Львівською міською радою заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2011р. у справі №15/254 (2010) заявник посилається на викопіювання з генерального плану м.Львова з відміткою 25.05.2011р., у відповідності до якого частина спірного майна накладається на червону лінію, про що заявнику стало відомо 25.05.2011р., оскільки управління архітектури департаменту містобудування звернулося в юридичне управління Львівської міської ради з вищезазначеною інформацією.

З огляду на викладене, на думку заявника, ця обставина є нововиявленою, має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В розясненні Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року з метою однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розяснено, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Отже, суд на підставі ст.112 ГПК України може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному звязку: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що за загальним правилом нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне за собою виникнення, зміну або припинення правовідносин, має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не міг бути відомий особі, яка заявила про це в подальшому.

Крім того, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Проаналізувавши подані докази, обставини та підстави прийняття рішення господарським судом Львівської області судова колегія зазначає, що твердження Львівської міської ради про те, що останній не була і не могла бути відома інформація про те, що згідно викопіювання з плану міста Львова М 1:500, з нанесенням червоних ліній на вул. Шпитальна, 2 частина будівлі павільйону зведена ТзОВ «БІНП ЛТД»на земельній ділянці, що знаходиться в межах червоних ліній вулиці, не може братися судом до уваги, оскільки департамент містобудування є підрозділом Львівської міської ради, підзвітний і підконтрольний міській раді; генеральний план із нанесенням червоних ліній затверджений ухвалою Львівської міської ради №39 від 29.08.1993р. «Про затвердження генерального плану м.Львова»та є загальнодоступним, перебуває у постійному розпорядженні Львівської міської ради.

З огляду на викладене судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що ці обставини були відомі заявникові на час розгляду справи по суті, оскільки отримання інформації одним підрозділом Львівської місткої ради від іншого органу Львівської міської ради не свідчить про необізнаність заявника та наявність обставин, які визнаються законом нововиявленими.

Отже, посилання скаржника в апеляційній скарзі на вищезазначені обставини, як на нововиявлені, є помилковими, оскільки ці осбавини були відомі заявниковіна час розгляду справи по суті.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала прийнята із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112, 113 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Львівської міської ради № 1104/вих.-3453 від 04.11.2011р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 25.10.2011р. прийняту за заявою Львівської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2011р. у справі №15/254 (2010) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.