overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8447/11

вх. № 8447/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд"

до ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" листопада 2011 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/9621/11 вх. № 9621/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Вік-А", м. Київ до Дочірнє підприємство Публічного АТ "Кросс-П/Ф "Зоря", с. Пономаренки про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 101473,60 грн. основного боргу за отриманий товар та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2011 р. о 15:30

Явку представника позивача визнати необов"язковою.

Попередити відповідача, що в разі не надання суду відзиву на позовну заяву або неявки в судове засідання його представника, суд може розглянути спір за наявними в справі матеріалами.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2011 р. Справа № Б-39/43-10

вх. № 4073/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ПП "Діана-ІІ", смт. Червоний Донець

до ПП "Діана-ІІ", смт. Червоний Донець

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.05.2010 р. ПП "Діана-ІІ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 14.06.11 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що з моменту призначення іншого ліквідатора по справі, суд не надано жодного звіту ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу з посиланням на конкретні документи по здійсненню ліквідаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "10" листопада 2011 р. о 14:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу з посиланням на конкретні документи по здійсненню ліквідаційних заходів.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8087/11

вх. № 8087/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, доручення выд 14.10.2011 р.

відповідач: не зявився

розглянувши ма еріали справи за позовом ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків

до ВП ТОВ "Газкомунбуд", м. Харків

про стягнення 104021 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 104021 грн.грошових коштів мотивуючи неналежним виконання з боку відповідача зобовязань по оплаті виконаних робіт за договором № 10 від 02 жовтня 2008 року, який укладено між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/8078/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17 жовтня 2011 року.

В засідання суду 17 жовтня 2011 року зявився позивач, відповідач в засідання суду не зявився. Сторонами не виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30 вересня 2011 року. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2011 р. о 10:30

Зобовязати сторони надати суду: виконати вимоги ухвали від 30 вересня 2011 року про порушення провадження у справі.

додатково позивачу: докази в обгрунтування того, що філія "Печенізький райавтодор" є філією позивача, витяги реєстраційної палати сторін станом на час розгляду справи в суді.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № 53/60-09

вх. № 2213/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився

Прокурор - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до АТ завод "Електротерм" м. Харків

про стягнення 18734,58 грн., розірвання договору та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди № 1263 року від 04.04.2003 року в сумі 17630,77 грн., розірвання договору оренди № 1263 року від 04.04.2003 року та виселення з займаних приміщень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2009 року було зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України повязаної іншої справи № 53/220-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року було поновлено провадження у справі та призначеного її до розгляду.

Представник прокуратури та представник відповідача в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Враховуючи, що представник прокуратури та представник відповідача в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2011 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи судом.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8581/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8581/11 від ) ПП Виноградов ОСОБА_1, м. Полтава

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 6 ст. 63Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов*язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

За таких обставин, позивачем не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв*язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Окрім того, звернути увагу позивача, що згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.) Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (СПД-ФО - за наявності).

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 10-х акушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 932 та № 933 від 05.07.2011р.

Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 10-х аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 4582 та № 4583 від 12.10.2011р.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/8975/11

вх. № 8975/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача 2 - ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

до Публічне АТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

та до ТОВ "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Представники позивача та другого відповідача в судове засідання не з"явились.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, позивач надав до суду змінену позовну заяву, відповідно до якої просить суд визнати недійсним п.п. 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 договору купівлі - продажу №15/1018 від 18.06.11р., укладеного між ТОВ "Інтертранслогістик" та ВАТ "Енергомашспецсталь" з моменту його укладення та стягнути з відповідачів солідарно 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати, яку було прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 12.12.11 р.

28.11.11 р. до суду надійшла заява ПАТ "Енергомашспецсталь" про відвід судді.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпаний перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді по справі. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Згідно п. 3 ст. 84 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у звязку з здійсненням ним правосуддя.

ПАТ "Енергомашспецсталь" не довів суду обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Тихого П.В.

За таких обставин, суд вважає заяву про відвід судді необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Тихого П.В. відмовити.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8033/11

вх. № 8033/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, паспорт серія МН № 316690

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, смт. Таїрове

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 18210,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 17432,30 грн. основного боргу, 777,81 грн. 3 % річних мотивуючи неналежним виконання з боку відповідача своїх зобовязань по оплаті отриманого товару за договором поставки № 18/3 від 18.03.2010 року. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/8033/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року.

В засідання суду 26 жовтня 2011 року позивач не зявився.

Відповідач в засідання суду зявився та просив задовольнити клопотання про зобов'язання позивача надати відповідачу документи по справі для ознайомлення, також до канцелярії суду надав відзив на позовну заяву.

Розглянувши дане клопотання суд відмовляє в його задоволенні, оскільки матеріали справи у позивача відсутні та знаходяться в суді, водночас суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

За таких обставин, враховуючи неявку представника позивача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання.

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2011 р. о 12:00

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали від 29 вересня 2011 року про порушення провадження у справі.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/10264/11

вх. № 10264/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Ірина", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Ірина" про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9500 грн.

Ухвалою суду від 12.12.11 р. було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 19.12.11 р.

13.12.11р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу від 11.05.10 р., підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8768/11

вх. № 8768/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Публічне АТ "Кредобанк" в о Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"м. Харків , та ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Приватне підприємство "Нива-В.Ш" філія 21 м. Харків ,

та до ВДВС Московського району м. Харків

про визнання недійсними торгів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" листопада 2011 р. о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачів : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах;

відповідачів : відзиви на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/9962/11 (н.в.о. 29/309-09)

вх. № 9962/11 (н.в.о. 5428/5-29)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши заяву Харківської міської ради (вх. №152 від 29.11.11) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2009 р. по справі №29/309-09 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків до Харківської міської ради Харківської області, м. Харків про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.09р. по справі №29/309-09 було визнано право власності на багатоповерховий житловий будинок літ. Е-1загальною площею 445.5 кв.м., багатоповерховий житловий будинок літ. Д-1 загальною площею 445.5 кв.м., багатоповерховий житловий будинок літ Г-1 загальною площею 445.5 кв.м., багатоповерховий житловий будинок літ. Б-1 загальною площею 445.5 кв.м., багатоповерховий житловий будинок літ., B-1 загальною площею 445.5 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Батумська 13 за ФО-П ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61184-Харків, АДРЕСА_1/.

29.11.11 р. Харківська міська рада подала до суду заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви було призначено на 12.12.11 р.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з"явився, за таких обставин, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "27" грудня 2011 р. о 14:00

Суддя Тихий П.В.