ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № 29/413-10

вх. № 11213/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Оргпрім Твердосплав", м. Харків

до ТОВ "Ціль-8", м. Харків

та до ВАТ "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ

про стягнення 27505,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд :

- стягнути з ВАТ "Енергомашспецсталь" на його користь 18466,80 грн. боргу за договором №14974 від 10.06.08, 6490,12 грн. інфляції та 1366,03 грн. пені,

- стягнути солідарно з відповідачів 1182,38 грн. річних згідно договору поруки від 10.06.08, укладеного між позивачем та першим відповідачем в забезпечення виконання другим відповідачем договору №14974 від 10.06.08.

Ухвалою суду від 27.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.01.11.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились.

Перший відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Позивач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Від другого відповідача надійшла заява про направлення позовної заяви за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Розглянувши заяву другого відповідача суду визнав її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач ТОВ "Оргпрім Твердосплав" звернувся до господарського суду Харківської області з вимогами до двох відповідачів ТОВ "Ціль-8" - м. Харків та до ВАТ "Енергомашспецсталь" - м. Краматорськ.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для направлення данної справи за підсудністю.

Також, другий відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його представника.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких обставин, суд визнав клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ "Енергомашспецсталь" про передачу справи за підсудністю відмовити.

Клопотання ВАТ "Енергомашспецсталь" про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2011 р. о 14:30

Зобов"язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі - надати суду відзиви на позовну заяву.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.