РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р. Справа № 6/168-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Дужич С.П.

суддя Демянчук Ю.Г.

суддя Юрчук М.І.

в присутності секретаря судового засідання Ткача Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) на рішення господарського суду Вінницької області від 24.01.11 р.

у справі № 6/168-09 (суддя Говор Н.Д. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Вінниця"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 783 219 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду № 6/268-09 від 16 березня 2011 року змінено склад суду у даній справі. Суддів Савченка Г.І., Тимошенко О.М. замінено суддями - Демянчуком Ю.Г. та Юрчуком М.І.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24 січня 2011 року у справі №6/168-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Вінниця" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 783 219,17 грн позовні вимоги були частково задоволені. З ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (ТМЗ) стягнуто на користь філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" 490 000,0 грн. заборгованості по кредиту; 5 295,35 грн. державного мита; 203,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Рівненський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 24 січня 2011 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, що підлягають до застосування в даних правовідносинах, а саме судом не враховано те, що 15 травня 2006 договір був підписаний генеральним директором ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (ТМЗ) без відповідних повноважень.

Позивач по справі не скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

На судове засідання представники сторін не з'явились. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду судом апеляційної скарги по суті.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи колегія суддів встановила наступне.

Предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла за договором від 12 травня 2006 року, дата остаточного повернення якої настала 11 травня 2009 року. Згідно цього договору ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк" відкрив кредитну лінію ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (ТМЗ) в межах суми 750 000 000 грн. з відсотковою ставкою 20%.

На виконання договірних умов позивач надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 750 000,00 грн., що стверджується банківськими виписками в матеріалах справи (а.с. 16-18). Відповідач свої договірні зобов'язання стосовно вчасного погашення кредитних грошових коштів виконав частково: в сумі 260 000,00 грн., що стверджується банківськими виписками в матеріалах справи та квитанцією № 2 від 22.12.10 р. (а. с. 44-52).

На підставі ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки, у визначений договором термін відповідач не повернув банку кредит, не сплатив відсотки за користування кредитними коштами господарський суд Вінницької області обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення кредиту на суму 490 000,00 грн. тзаборгованості по кредиту.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що договір є недійсним, так як укладений генеральним директором ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (ТМЗ) без наданих на те йому повноважень. Проте, згідно приписів ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Про схвалення вчиненого правочину свідчить той факт, що кошти за кредитною угодою були отримані відповідачем, а також те, що ним частково погашений кредит та відсотки по ньому. Крім того, з дня підписання договору ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (ТМЗ) не вчиняло ніяких дій щодо його оскарження зазначеного договору або визнання недійсним.

За таких обставин суд не вбачає вини банку у невиконанні відповідачем договірних зобовязань і, як наслідок, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 24 січня 2011 року по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги обов'язково додаються докази сплати державного мита.

Відповідно підпункту а) пункту 2 статті 3 декрету КМ України "Про державне мито", держмито справляється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів. В поданій позивачем позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначена ціна позову 783 219,17 грн. Отже, державне мито складає 7 832, 19 грн. Відповідно підпункту г) пункту 2 статті 3 зазначеного декрету, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянт повинен сплатити державне мито у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, що у данному випадку складає 3916,10 грн.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та додатків до неї, встановлено, що державне мито,сплачене відповідачем, згідно квитанції №14 від 16 лютого 2011 року, у розмірі 2450,00 грн. А тому, з відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), слід стягнути 1 466,10 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 24.01.11р. у справі №6/168-09 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) - без задоволення.

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) державне мито у розмірі 1466,10 грн.

Доручити місцевому суду видати наказ про стягнення 1466,10 грн. - державного мита з відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №6/168-09 направити до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

.