РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2011 р. Справа № 4/8-11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши заяву про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги відповідача за зустрічним позовом Вінницької крайової організації Народного Руху України на рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.11 р. у справі № 4/8-11

за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міське комунальне підприємство "Архітектурно-будівельний сервіс"; Управління комунального майна Вінницької міської ради.

до Вінницької крайової організації Народного Руху України

про звільнення Вінницькоюї крайової організацією Народного Руху України приміщення площею 95,4 кв.м. по вул. Пушкіна,11 в м. Вінниці та передачу його за актом приймання-передавання виконкому Вінницької міської ради

за зустрічним позовом Вінницької крайової організації Народного Руху України (ВКО НРУ)

до Виконавчого комітету Вінницької міської ради

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міське комунальне підприємство "Архітектурно-будівельний сервіс"; Управління комунального майна Вінницької міської ради.

про визнання наявності у Вінницької крайової організації Народного Руху України права на оренду і переважного права на оренду офісних приміщень у адміністративному будинку по вул. Пушкіна, 11 у м. Вінниці, про зобовязання виконавчого комітету Вінницької міської ради укласти договір оренди з Вінницькою крайовою організацією Народного Руху України на звичайний для практики укладання таких договорів з іншими юридичними чи фізичними особами довгостроковий період.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга відповідача за зустрічним позовом Вінницької крайової організації Народного Руху України на рішення господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2011 року у справі № 4/8-11.

13 липня 2011 року, представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 - головуючого судді, суддів Юрчука М.І., Огородніка К.М., мотивуючи свої вимоги тим, що колегією суддів при розгляді справи безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотань та заяв, що подавалися суду 06 липня 2011 року №81 і від 13 липня 2011 року №87. Незадоволення вказаних клопотань виявляє, на його думку, зацікавленість, при розгляді справи, на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради. У заяві про відвід, також, зазначається про недослідження умов договору оренди приміщення адміністративного будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 11, чим висловлює своє припущення щодо упередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Представниками виконавчого комітету Вінницької міської ради та МКП "Архітектурно-будівельний сервіс" заперечено проти заяви про відвід колегії суддів.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, викладені в ній не знайшли своє підтвердження та не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст. 20 ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Зазначаючи у заяві про упередженість колегії суддів при розгляді апеляційної скарги відповідача за зустрічним позовом Вінницької крайової організації Народного Руху України на рішення господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2011 року у справі № 4/8-11 представник позивача за зустрічним позовом не наводить обставин, у чому полягає така упередженість. Апелювання у заяві щодо недослідженості обставин додержання ВКО НРУ всіх основних істотних умов договору оренди приміщення адміністративного будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 11, не може бути підставою упередженості, оскільки на момент розгляду даної апеляційної скарги по суті вона розглянута не була через неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом.

Таким чином, подання заяви про відвід колегії суддів направлене на свідоме затягування судовогопроцесу.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку, якщо на порушення приписів останньої з наведених норм ГПК України, учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника відповідача по первісному позову і представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 - головуючого судді, суддів Юрчука М.І., Огородніка К.М. - відмовити.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Огороднік К.М.