overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.11№ 05-5- 19 / 10210

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Лекс - груп"

до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Приватного підприємуя ОСОБА_1

про визнання недійсним свідоцтва №127807 на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовна заява від імені Приватного підприємства " ЛЕКС-ГРУП" підписана ОСОБА_2, який діє за довіреністю ( від 26.08.2011 р.) доданою до позовної заяви і підписана ОСОБА_3 Данилюк.

Як вбачається з наданого позивачем ОСОБА_4 підприємства засновником ПП "ЛЕКС ГРУП" є ОСОБА_5.

Жодного документа, який би підтверджував, що ОСОБА_6 є Директором ПП "ЛЕКС ГРУП" і має право підписувати довіреності не додано (довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП, де було б вказано керівника позивача, виписка із ОСОБА_4, протокол загальних зборів).

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.08.11№ 05-5-19/9752

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "ІНАП і К"

до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

про стягнення заборгованості - 169 775,39

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом "про стягення заборгованості в розмірі 169 775,39 грн" до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд".

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду з анступних підстав.

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовна заява від імені Приватного підприємства "ІНАП і К" підписана ОСОБА_1, який діє за довіреністю (№ 1 від 01.01.2011 р.) доданою до позовної заяви і підписана Директором ПП "ІНАП і К" ОСОБА_2

Жодного документа, який би підтверджував, що ОСОБА_2 є директором ПП "ІНАП і К" і має право підписувати довіреності не додано (довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП, де було б вказано керівника позивача, виписка із Статуту, протокол загальних зборів).

Крім цього, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказу надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано копію поштової квитанції №8026 від 12.08.11 р. та опис вкладення у цінний лист.

Згідно опису вкладення у цінний лист позивачем відповідачу направлено: позовну заяву.

Проте до позовної заяви додані і інші документи, які відсутні у відповідача, а доказів про їх направлення позивачем до позовної заяви не додано, що порушує вимоги ст.57 ГПК України, якою передбачено надавати докази, що підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і усіх доданих до неї документів.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1,6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.11№ 05-5-19/10208

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Об'єднання підприємств "ОСОБА_1 музичних прав"

до Приватного підприємства "Флет"

про надання відомостей та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору

Стаття 58 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість обєднання кількох вимог за наступних підстав:

- позовні вимоги повинні бути звязані між собою підставою виникнення;

- позовні вимоги повинні бути звязані між собою поданими документами.

Позивачем обєднано декілька позовних вимог, а саме, про спонукання відповідача надати відомості щодо використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань, а також про визнання укладеним договору про виплату винагороди за комерційне використання об'єктів суміжних прав. Проте, вказані вимоги базуються на різних підставах виникнення та обгрунтовуються різними доказами.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не звязані між собою ні підставами виникнення, ні поданими документами, що є порушенням передбаченого статтею 58 Господарського процесуального кодексу України правила обєднання позовних вимог.

Судовий розгляд позову в якому обєднано не повязані між собою вимоги перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору по суті.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2011 р. Справа № 5015/6439/11

За позовною заявою: ПП «Галелектропостач», м. Львів

до відповідача: ТзОВ «ТзОВ Галицька основа», м. Львів

про: стягнення 50 948,73 грн.

Суддя У.І. Ділай

ОСОБА_1 Кохановеька

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність б/н від 21.11.2011р.)

Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглядається справа за позовом ПП «Галелектропостач», м. Львів до відповідача - ТзОВ «ТзОВ Галицька основа», м. Львів про стягнення 50 948,73 грн.

Позивач в судове засідання явки повноважного представника з невідомих причин не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання заявився, вимог Ухвали суду від 31.10.2011р. не виконав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всестороннього з'ясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача задоволити.

2.Розгляд справи відкласти на: 08.12.11 до 10:30

3.Сторонам - виконати вимоги Ухвали суду від 31.10.2011р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-пронесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.11 Справа№ 5015/215/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт", м. Київ,
до відповідача:фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
про: стягнення 56841,46 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:ОСОБА_2 довіреність №4 від 05.10.2010 р.,
відповідача:не зявився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 стягнення 56841,46 грн. Ухвалою від 21.01.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.02.2011 р.

В судове засідання 02.02.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 21.01.2011 р. виконав частково. Зокрема, не надав належні докази надсилання претензії №58 від 23.12.2010 р. відповідачеві.

В судове засідання 02.02.2011 р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 21.01.2011 р. не виконав, проти позову не заперечив.

Кореспонденція суду відправлена відповідачу за адресою вказаною у позові як фактична адреса (вулиця Винниченка, 30, місто Львів, 79008), повернута відділенням звязку із зазначенням причини повернення: не числиться за цією адресою.

Враховуючи наведене, у звязку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.2011 року на 10 год. 45 хв. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №301).

2. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обовязковою.

3. Зобовязати позивача :

3.1. Надати суду належні докази надсилання претензії №58 від 23.12.2010 р. відповідачеві.

3.2. Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків щодо заборгованості яка виникла.

3.3. Надати суду акт звірки або докази надсилання цього акта відповідачеві.

4. Зобовязати відповідача:

4.1 Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

4.2 Надати суду свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця.

4.3 Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

4.4 Надати суду акт звірки або докази надсилання цього акта позивачеві.

4.5 Надати суду докази погашення боргу.

4.6 Надати суду відповідь на претензію №58 від 23.12.2010 р.

5. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду потрібно подавати не пізніш, як за 3 дні до судового засідання.

Суддя Рим Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.11 Справа№ 5015/2776/11

за позовом: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_2, смт. Рудне

про: стягнення 19 332,68 грн. боргу

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглядається справа за позовом СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів до відповідача СПД-ФО ОСОБА_2, смт. Рудне про стягнення 19 332,68 грн. боргу.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всестороннього зясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.06.2011р. на 10год. 00 хв.

2. Сторонам належним чином виконати вимоги Ухвали суду від 24.05.2011р.; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,вул.Личаківська,128, 506 каб.

Розгляд справи відкладено на : 30.06.11 о 10:00

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.11 Справа№ 5015/5431/11

за позовною заявою: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі уповноваженого органу Військової частини НОМЕР_1 , м. Львів

до відповідача: ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче», м. Львів

про: стягнення 26 934,34 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники
Від прокуратури: Покора К.В.

Від позивача: Коханий О.С. - нач. фін. відділення

Від відповідача: не з`явився

Представнику позивача роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглядається справа за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі уповноваженого органу Військової частини НОМЕР_1 , м. Львів до відповідача ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче», м. Львів про стягнення 26 934,34 грн.

Представник позивача в судове засідання з`явився, вимоги Ухвали суду від 19.09.2011р. виконав частково.

Відповідач та прокурор в судове засідання явки представника з невідомих причин не забезпечили, вимог Ухвали суду від 19.09.2011р. не виконали.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всестороннього з`ясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2011р. на 10год. 30 хв.
2. Сторонам - виконати вимоги Ухвали суду від 19.09.2011р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя У.І.Ділай

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,вул.Личаківська,128, 506 каб.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.11 Справа№ 5015/1539/11

за позовом: СПД-ФО ОСОБА_1, м.Рівне

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_2, м.Львів

про: стягнення боргу

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача: ОСОБА_3 - представник (Довіреність б/н від 01.04.2011р.)

Від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом СПД-ФО ОСОБА_1, м.Рівне до відповідача СПД-ФО ОСОБА_2, м.Львів про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вимоги Ухвали суду від 23.03.2011р. виконав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, поштове повідомлення про вручення СПД-ФО ОСОБА_2 копії Ухвали суду від 23.03.2011р. на адресу суду не повернулося.

З огляду на вищевказане, для повного та всестороннього зясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.04.2011р. на 10 год. 30 хв.

2. Позивачу - надати суду довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Відповідачу належним чином виконати вимоги Ухвали суду від 23.03.2011р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів , вул. Личаківська, 128 , 506 каб.

Розгляд справи відкладено на : 28.04.11 о 10:30

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.11 Справа№ 5015/5979/11

за позовом: ТзОВ Фреш, м. Львів

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 14 404,36 грн.

Суддя У.І. Ділай

При секретарі Ю.І. Кохановській

Представники

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглядається справа за позовом ТзОВ Фреш, м. Львів до відповідача СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 14 404,36 грн.

Позивач та відповідач в судове засідання явки повноважних представників не забезпечили. Поштовий конверт з копією Ухвали суду від 13.10.2011р., скерований на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат не проживає за даною адресою».

Враховуючи вищенаведене, для повного та всестороннього зясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.11.2011р. на 10год. 10 хв.

2. Сторонам - виконати вимоги Ухвали суду від 13.10.2011р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя У.І.Ділай

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 506 каб.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.11 Справа№ 5015/3272/11

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 11 окремого колійного загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 , м. Червоноград

до відповідача: ВАТ «Укрзахідвуглебуд», м.Червоноград

про: стягнення 28 876,20 грн.

Суддя У.І.Ділай
Представники
Від прокурора: не з`явився

Від позивача: Кундик М.В. представник (Довіреність № 2/1-245 від 27.10.2010р.)

Від відповідача: не з`явився

Розглядається справа за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 11 окремого колійного загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 , м. Червоноград до відповідача ВАТ «Укрзахідвуглебуд», м.Червоноград про стягнення 28 876,20 грн.

Прокурор явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог Ухвали суду від 16.06.2011р. не виконав.

Представник позивача заявлені у позовній заяві вимоги підтримав.

Явку представника відповідача в судове засідання з невідомих причин не забезпечено.

З метою повного та всестороннього з`ясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.07.2011р. на 10 год. 20 хв.
2. Прокурору виконати вимоги Ухвали суду від 16.06.2011р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Позивачу виконати вимоги Ухвали суду від 16.06.2011р.; надати суду докази направлення на адресу відповідача вимоги про сплату боргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Відповідачу виконати вимоги Ухвали суду від 16.06.2011р.; надати суду докази поступлення коштів від замовника; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя У.І.Ділай
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 506 каб.
Розгляд справи відкладено на : 26.07.11 о 10:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2011 р. Справа № 5015/6501/11

За позовною заявою: ПАТ «Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний

завод», м. Самбір

до відповідача: ПАТ «ОТП Банк», м. Київ

Третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, м. Мукачево

про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя У.І. Ділай

ОСОБА_2 Кохановська

Представники

Від позивача: ОСОБА_3 - представник (Довіреність б/н від 17.10.2011р.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГЇЇК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглядається справа за позовом ПАТ «Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод», до відповідача - ПАТ «ОТП Банк», за участі третьої особи на стороні відповідача приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, м. Мукачево про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги Ухвали суду від 02.11.2011р. не виконав.

Відповідач та третя особа в судове засідання явки повноважного представника не забезпечили, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всестороннього з'ясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на: 02.12.11 до 10:40

2.Позивачу - представити в судове засідання Кредитний договір №СМ-ЗМЕ601/097/2006 від 24.10.2006р.; виконати вимоги Ухвали суду від 02.11.2011р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3.Відповідачу та третій особі - виконати вимоги Ухвали суду від 02.11.2011р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-пропссуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2011 р. Справа № 5015/6526/11

За позовною заявою: ТзОВ «Проспер ВІнд», м. Львів

до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської

ради, м. Львів

про: стягнення 734 539,95 грн.

Суддя У.І. Ділам

ОСОБА_1 Кохановська

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність №01/08/11 від 01.08.2011р.) Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглядається справа за позовом ТзОВ «Проспер Вінд», м. Львів до відповідача -Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 734 539,95 грн.

В судовому засіданні представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримав, вимоги Ухвали суду від 02.11.2011р. виконав.

Відповідач в судове засідання явки повноважного представника з невідомих причин не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всестороннього з'ясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на: 08.12.11 до 11:20

2.Позивачу - надати докази підписання спірних Актів приймання виконаних будівельних робіт, зокрема щодо дати підписання, докази скерування претензії на адресу відповідача; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3.Відповідачу - виконати вимоги Ухвали суду від 02.11.2011р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф

Суддя Ділай У.І.