ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2011 р. Справа № 53/327-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - Загребельний М.С. за довіреністю б/н від 24.01.2011 р.,

відповідача - Демчан А.В. за довіреністю №5887/10/10-13 від 07.06.2011 р.,

третьої особи на стороні позивача - не з'явився,

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (вх. №2718Х/3 від 05.07.11) на рішення господарського суду Харківської області від 14.02.11 р. у справі № 53/327-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно -Асавир", м. Харків

третя особа на стороні позивача - Фізична особа - підприємець Качурова А.В., м. Мерефа Харківської області

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

третя особа на стороні відповідача - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 18 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2011 р. у справі № 53/327-10 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено, стягнуто з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова за рахунок коштів Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Асавир" 18000,00 грн. збитків, 180,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що позивачем надані належні докази в підтвердження понесених збитків та витрат, а також доведено наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення (наявність причинного зв'язку та вини правопорушника), який є єдиною підставою застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 18.04.2011 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2011 р. скасоване з посиланням на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув спір, підвідомчий адміністративному суду, який не підлягає розгляду в господарському суді, в зв'язку з чим провадження у справі № 53/327- 10 припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач не погодився з зазначено постановою ХАГС від 18.04.2011 р., звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на неї, в якій просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р., а рішення залишити без змін, посилаючись на те, що постанова необґрунтована та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011 р. постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. у даній справі скасовано, а справу №53/327-10 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 01.08.2011 р.

В судове засідання 01.08.2011 р. з'явились представники позивача та відповідача та надали пояснення у справі.

Відповідач надав доповнення до апеляційної скарги (вх.№7380 від 01.08.2011 р.), в яких зазначає про те, що договір від "03.05.10" (в редакції заявника) про надання адвокатських послуг укладався між ФОП Качур А.В. та особами, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, як із беруть участь у підприємницькій діяльності. Отже, позивач, перераховуючи кошти ФОП Качур А.В., одержав дохід як підприємець, який знаходився на спрощеній системі оподаткування, а наведене свідчить про те. що адвокат та фізична особа-підприємець знаходяться на різних системах оподаткування, тому відповідач дійшов висновку про недоведеність позивачем факту надання послуг за договором від "03.05.10" (в редакції заявника) саме адвокатом, а не фізичною особою-підприємцем. Згідно зі ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката входить до судових витрат.

З-ті особи своїх представників в судове засідання 01.08.2011 р. не направили, до суду повернулись повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копії ухвали про призначення до розгляду апеляційної скарги), про причини неявки суд не повідомили.

Представники позивача та відповідача надали письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та доповнень до неї, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи клопотання стррін про продовження строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжити строк розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

3. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції:

позивачу:

- Статут;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- свідоцтво про взяття на облік платника податків;

- витяг з ЄДРЮО про стан податків юридичної особи;

- штатний розклад на день укладення договору про надання послуг адвоката, пояснення щодо наявності/відсутності у штатному розкладі посади юрисконсульта;

- пояснення щодо податкової звітності за травень - липень 2010 р.,

- пояснення щодо того, якими саме діями/бездіяльністю ДПІ підприємству завдано збитки, обгрунтований розмір збитків, настали чи ні негативні для підприємства наслідки, якщо так, то в чому вони полягають.

відповідачу:

- лист ДПА України №7453/7/28-0517 від 15.04.2010 р.;

- лист ДПА у Харківській області №6138/7/28-306 від 15.04.2010 р.;

- докладні пояснення щодо порядку надання електронної податкової звітності, причини неприйняття електронної податкової звітності за травень-липень 2010 р. від позивача;

- пояснення щодо того, чи була прийнята податкова звітність за період травень-липень 2010 р. від позивача на паперових носіях.

4. Викликати в судове засідання представників сторін, третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.