донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.07.2011 р. справа №12/5009/1037/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 07.06.2011р.
від відповідача1:ОСОБА_5 за постановою від 19.05.2010р. по справі №16/209/09-26/89/10
від відповідача2:ОСОБА_5 - особисто
від відповідача3:ОСОБА_6 за довіреністю №06/17 від 07.07.2011р. ОСОБА_7 - директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтрекс», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від20.04.2011 року
у справі№12/5009/1037/11 (суддя Владимиренко І.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейд Авто», м. Запоріжжя 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтрекс», м. Запоріжжя
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2010р.
ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейд Авто», м. Запоріжжя, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтрекс», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2010р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.04.11 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ були задоволені.

Відповідач2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Запоріжжя та відповідач3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтрекс», м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому вони звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.11р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Відповідач2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Запоріжжя та відповідач3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтрекс», м. Запоріжжя наполягають на задоволенні вимог, викладених в апеляційних скаргах.

Відповідачем3, Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтрекс», м. Запоріжжя надано доповнення до апеляційної скарги, яке долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2009р. було порушено провадження по справі №16/209/09 про банкрутство ТОВ «Укрспецтрейд Авто». Постановою господарського суду Запорізької області від 19.05.2010р. у справі №16/209/09-26/89/10 ТОВ «Укрспецтрейд Авто»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

03.08.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю Укрспецтрейд Авто, в особі ліквідатора ОСОБА_5, який діє на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 19.05.2010р. по справі № 16/209/09-26/89/10 ( продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Синтрекс, в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі статуту ( покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна придбаного на відкритих торгах (далі по тексту договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязувався продати, а покупець прийняти та оплатити обєкт нерухомості: цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна 8-В, до складу якого входять: виробничо-побутова будівля (літ. А-2); мойка (літ. Б); мойка (літ. В); виробнича будівля (літ. Г); виробнича будівля (літ. Г1); виробнича будівля (літ. Д); мойка (літ. Е); виробнича будівля (літ. Ж); виробнича будівля (літ. З); замощення (літ. І); водойма з очисними спорудами (літ. № 1); брудовідстійник (літ. № 2).

21.10.2010 року ліквідатором ТОВ Укрспецтрейд Авто ОСОБА_5 до господарського суду Запорізької області було подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по справі №16/209/09-26/89/10-12/263/10. Із звіту ліквідатора вбачається, що за період здійснення ліквідаційної процедури ним було здійснено оцінку та реалізацію нерухомого майна, а саме: майнового комплексу розташованого за адресою: 69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 8-В, банкрута. Реалізацію ліквідатором проведено на відкритих торгах, стартова (початкова) ціна встановлена у розмірі 1724610,00грн.

Дана початкова вартість нерухомого майна встановлена на відкритих торгах згідно звіту про незалежну оцінку вартості обєкту нерухомості, підготовлену ТОВ Земля Плюс 2006.

Водночас, рішенням комітету кредиторів № 5 від 29.07.2010р., яке оформлене протоколом, комітет кредиторів постановив проведення оцінки доручити ГК Сван Консалтинг. В свою чергу, відповідно до протоколу комітету кредиторів ТОВ „УкрСпецТрейд Авто" № 6 від 26.08.2010р. було встановлено заборону ліквідатору вчиняти будь-які дії щодо продажу та відчуження майна без погодження з комітетом кредиторів.

Як стверджує позивач, договір купівлі-продажу нерухомого майна придбаного на відкритих торгах укладений без погодження з комітетом кредиторів всупереч вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому він протиречить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України та є недійсним у відповідності до ст. 215 даного кодексу, у зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2010р.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання недійсним правочину.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені основні вимоги для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі,якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною 1 ст. 209 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений ( ч. 4 ст. 209 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У відповідності до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними»визначено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 Цивільного кодексу України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державної реєстрації, оскільки момент вчинення таких правовочинів, відповідно до статей 210 та 640 Цивільного кодексу України повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення торгів з реалізації майна ТОВ «УкрСпецТрейд Авто» була постанова господарського суду Запорізької області від 19.05.2010р.по справі №16/209/09-26/89/10, якою боржника визнано банкрутом. З цієї постанови не вбачається, що кредитори прийняли рішення про укладення договорів на проведення оцінки майна ТОВ «УкрСпецТрейд Авто»з ТОВ «Земля Плюс 2006»та на проведення торгів.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор зобов»язаний погодити з комітетом кредиторів порядок продажу майна банкрута, склад та строки придбання такого майна. Вимоги зазаначеної норми закону під час проведення спірних біржових торгів додержані не були.

Так, рішенням комітету кредиторів № 5 від 29.07.2010р., яке оформлене протоколом, комітет кредиторів постановив проведення оцінки доручити ГК Сван Консалтинг, а протоколом комітету кредиторів ТОВ „УкрСпецТрейд Авто" № 6 від 26.08.2010р. було встановлено заборону ліквідатору вчиняти будь-які дії щодо продажу та відчуження майна без погодження з комітетом кредиторів.

Отже, дійсно кредиторами не було надано згоду на здійснення продажу майна банкрута в процедурі ліквідації, не були визначені склад, умови та строки придбання майна. За змістом ч. 2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитори мають визначитись щодо порядку продажу майна банкрута. Це однозначно вказує на те, що відповідне рішення приймається відносно боржника який вже визнаний судом банкрутом, тобто в межах призначеної судом ліквідаційної процедури.

Водночас, ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2010р. по справі №16/209/09-26/89/10 про банкрутство ТОВ «УкрСпецТрейдАвто», яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011р., в задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_9»на дії ліквідатора було відмовлено. Даною ухвалою затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ТОВ «УкрСпецТрейд Авто» - ліквідовано, провадження по справі про банкрутство припинено.

Оцінюючи умови спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна придбаного на відкритих торгах від 03.08.2010р., то він викладений в письмовій формі без додержання вимог ст. 220 Цивільного кодексу України про нотаріальне посвідчення та ст.657 Цивільного кодексу України, недодержання якої свідчить про нікчемність договору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Враховуючи, що договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов»язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, тому договір купівлі-продажу від 03.08.2010р. є нікчемним та таким, що не породжує прав та обов»язків для сторін.

В п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними»зазначено, що не є вчиненими згідно ст. ст.210 та 640 Цивільного кодексу України правочини у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо такий правочин підлягає такій реєстрації. Тому договір, який не є вчиненим не потребує визнанню його недійсним, в зв»язку з чим позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2010р. задоволенню не підлягають.

У відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, арк. с. 115-117) 04.11.2010р. було зареєстровано державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «УкрСпецТрейд Авто» у зв»язку з визнанням її банкрутом. Отже, враховуючи, що боржника - ТОВ «УкрСпецТрейд Авто» було ліквідовано за ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2010р. по справі №16/209/09-26/89/10 про банкрутство ТОВ «Укрспецтрейд Авто», яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011р., провадження по справі у відношенні відповідача1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейд Авто»підлягає припиненню на підставі п.6 ст. 80 господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції в рішенні невірно визначено ліквідатора банкрута ТОВ «УкрСпецТрейд Авто»ОСОБА_10, замість ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції неповно з»ясовані всі обставини справи, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2011р. у справі №12/5009/1037/11 підлягає скасуванню, відмовивши Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтрекс», м. Запоріжжя у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2010р., припинивши провадження по справі у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтрейд Авто».

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, п.6 80, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтрекс», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2011 року у справі №12/5009/1037/11 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2011 року у справі №12/5009/1037/11 скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтрекс», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2010р.

Припинити провадження по справі у відношенні відповідача1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейд Авто», м. Запоріжжя.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ЗКПО 19017842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтрекс», м. Запоріжжя (69104, АДРЕСА_1, 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 8В, ЗКПО 36803566) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42,50грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ЗКПО 19017842) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя (69037, м. Запоріжжя, а/с411, код 294830315) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42,50грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

ОСОБА_3

Надр.7 прим:1 у справу;2 позивачу;3,4,5 відповідачу;6 ДАГС;7ГС Запоріз. обл.