overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/8327/11

вх. № 8327/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: ОСОБА_1, дов. № 08-1/1649 від 04.07.2011 року.

розглянувши справу за позовом ФО Гайдукова ОСОБА_2, м. Харків

до 1 відповідача АТ "Телемовна компанія А/ТВК", м. Харків та 2 відповідача Публічного АТ "АКБ "Базис" м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, та повернення акцій.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФО Гайдукова ОСОБА_2, м. Харків до 1 відповідача АТ "Телемовна компанія А/ТВК", м. Харків та 2 відповідача Публічного АТ "АКБ "Базис" м. Харків полягають у визнанні недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, та повернення акцій.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник 1 відповідача у судове засідання не з*явився.

Представник 2 відповідача надав проти позову заперечує, проти клопотання позивача про забезпечення позову заперечує, надав до канцелярії суду 31.10.2011 року за вх № 33119 заяву про застосування строків позовної давності по справі № 5023/8327/11.

До позовної заяви позивачем надано заяву по забезпечення позову шляхом аршту акцій, заборони зберігачу, депозитарію та реєстратору вчиняти дії повязані з обігом акцій.

Суд не вбачає підстав для задоволення вкзааного клопотання через відсутнісь доказів наявності обставин, що можуть ускладнити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на відсутність представника позивача та 1 відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу Україн

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання позивача про забезпечення позову.

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2011 р. о 12:00

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи).

Відповідачам відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Заяву 2 відповідача про застосування строків позовної давності по справі № 5023/8327/11 вирішити у судовому засіданні.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/9448/11 (н.р. 5023/850/11)

вх. № 9448/11 (н.р. 850/11)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Калініченко Н.В.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Інте Т.В.

розглянувши справу по позовній заяві В.о. прокурора Ленінського району м. Харкова Міністерство аграрної політики України, м. Київ, в особі Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»

до СВК "Лиманський", с. Куцуруб,

ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі Першої Харківської філії ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»

про стягнення 3980437,72 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду від 18 квітня 2011 року по справі № № 5023/9448/11 (н.р. 5023/850/11) за позовом В.о. прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лиманський», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі Першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення 3980437,72 грн. позов було задоволено та стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лиманський» (Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120, , рах. 4001 в Миколаївській філії АТ "Укрінбанк", МФО 326580) на користь ДП «Харківський завод шампанських вин»(м. Харків, вул. Лозівська, 20, , рах. 5749 в філії ПАТ "ПУМБ", м. Харків, МФО 350385) кошти у сумі 3 980 437,72 грн., 25 500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011 р. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 р. та рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р. по даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду Харківської області від 14 листопада 2011 року для розгляду справи № 5023/9448/11 (н.р. 5023/850/11) призначити колегію суддів у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 32-38, 64, 65, 86 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "30" листопада 2011 р. о 14:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Калініченко Н.В.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2011 р. Справа № 5023/8953/11

вх. № 8953/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 535 від 18.10.2011 р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтерінструмент", м. Харків

до ТОВ "Навс", м. Харків

про стягнення 21005,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інтерінструмент", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Навс", м. Харків про стягнення 21005,52 грн. боргу. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором поставки № 22-04/08-НИ від 22.04.2008 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8953/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2011 року об 11:50 год.

21 листопада 2011 року до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові документи по справі, а саме: довідка держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідка держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, акт звірки взаєморозрахунків та докази направлення акту звірки відповідачу.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 23 листопада 2011 року представник позивача з"явився та надав довідку про поточні рахунки, яку суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2011 р. о 10:50

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 31 жовтня 2011 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/8953/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Справа № 5023/8037/11

вх. № 8037/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора не з"явився, позивача не з"явився, відповідача ОСОБА_1, дов. б/н від 25.10.2011 року, ОСОБА_2, дов. б/н від 19.10.2011 року, 3-й особи на стороні позивача ОСОБА_3 земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури не з"явився, 3-й особи на стороні позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 Держкомзему у Харківській області ОСОБА_5 за дов. № 13-14-34/5969 від 22.02.2011 року.

розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа ОСОБА_3 земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та ОСОБА_4 ОСОБА_3 Держкомзему у Харківській області.

до ФОП ОСОБА_6, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 7866,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_6 полягають у стягнення 7866,00 грн. збитків, заподіяних відповідачем внаслідок використання земельної ділянки, яка розташована біля пішохідного виходу № 4-Б зі станції метро "Пролетарська" в м. Харкові, загальню площею 0, 0016 га, без оформлення відповідних документів.

Прокурор у судове засідання не з*явився.

Представник позивача не з*явився, надав 24.11.2011 року до канцелярії суду клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату.

Представники відповідача та представник 3-ї особи ОСОБА_4 ОСОБА_3 Держкомзему у Харківській області не заперечують проти клопотання позивача.

Представники відповідача надали 24.11.2011 року до канцелярії суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

З огляду на відсутність представників прокурора, позивача, 3-й особи ОСОБА_3 земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури а також клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання позивача та клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотаня позивача про відкладання розгляду справи.

Задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2011 р. о 11:00

Сторонам виконати вимоги ухвал господарського суду від 03.10.2011 року, 26.10.2011 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9112/11

вх. № 9112/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 16.06.11 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Комфорт-Сервіс", м. Суми

до ПП фірма "Аврора сервіс +", м. Х-в

про стягнення 12359,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Комфорт-Сервіс", м. Суми (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ПП фірма "Аврора сервіс +", м. Харків про стягнення 11527,54 грн. основного боргу, 832,00 грн. 3 % річних. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором підряду від 11.04.2008 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9112/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року о 11:10 год.

В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року з'явився представник позивача та надав додаткові докази по справі, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2011 р. об 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02 листопада 2011 р.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/9112/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" лютого 2011 р. Справа № 2/142-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М. , суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги позивача та відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 19.05.10 р. у справі № 2/142-09

позовом Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Вінницяенергорембуд" Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго"

про про стягнення 16909,55 грн. заборгованості за теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з ліквідацією Житомирського апеляційного господарського суду та початком діяльності Рівненського апеляційного господарського суду, ухвалою від 15.12.2010 р. Житомирським апеляційним господарським судом передано справу № 2/142-09 до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 86,99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" березня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Сторонам виконати вимоги ухвали Житомирського апеляційного господарськогог суду від 11.10.10.

Ухвала направляється рекомендованим відправленням, тому неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/9340/11

вх. № 9340/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 04.12.2011 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Київ

до ТОВ "Квадро" , с.Грушено

про стягнення 44262,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2, м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Квадро" , с.Грушено про стягнення 25022,31 грн. пені, 4658,85 грн. 3% річних, 14581,69 інфляційних. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором купівлі-продажу № 11/12-Х2-07 від 11.12.2007 року та рішення господарського суду Харківської області від 19 лютого 2009 року по справі № 07/339-08. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9340/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2011 року о 10:30 год.

02 грудня 2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника.

В призначене судове засідання 05 грудня 2011 року з'явився представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу по суті без присутності відповідача.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні у зв'язку з відсутністю доказів зайнятості представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні у зв'язку з відсутністю всіх необхідних доказів по справі для прийняття судом обгрунтованого рішення.

Суд, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2011 р. о 12:10

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 09 листопада 2011 року.

Додатково позивачу: докази невиконання відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 19 лютого 2009 року по справі № 07/339-08.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/9340/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2011 р. Справа № 5/211

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М. , суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 "Альфа-Рівне-Трейд" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.01.11 р. у справі № 5/211

позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рівне-Трейд"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод"

про стягнення заборгованості в сумі 186 839 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" березня 2011 р. об 16 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3.Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

5. Копію ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/9674/11

вх. № 9674/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 20.01.11 р., ОСОБА_2, дов. № 1 від 20.01.11 р.;

відповідач - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

до ТОВ "Укрнадраресурси", м. Харків

про стягнення 351008,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Укрнадраресурси", м. Харків про стягнення 351008,93 грн. . В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором комісії № КН-170/10 від 31.08.2010 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9674/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2011 року.

В призначене судове засідання 14 грудня 2011 року з'явилися представники позивача.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, але до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням директора та представника відповідача.

Суд, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2012 р. о 10:50

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 21 листопада 2011 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/9674/11