ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.11 № 23/383/08-АП-11/300/09-АП

суддя Гончаренко С.А.

10 год. 39 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя (вул. Бородинська, буд. 1-А, м. Запоріжжя, 69096)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроснаб, ЛТД»(юридична адреса: вул. Портова, буд. 2, м. Запоріжжя, 69006; фактична адреса: вул. Пестеля, буд. 14 м. Запоріжжя, 69000)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. № 19690/1010 від 30.11.2010р.;

відповідача: не зявився

про: стягнення податкового боргу в сумі 39164,63 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Запорізької області надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Електроснаб, ЛТД»податкового боргу в сумі 39164,63 грн.

16.09.2008р. на підставі ст. ст. 104-107 і п. 6 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України»від 06.10.2005р. № 2953-ІV) відкрито провадження в адміністративній справі і призначений судовий розгляд.

Позивач наполягає на задоволенні адміністративного позову посилаючись на пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, Закон України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями).

Вказує на наявність у відповідача непогашеної заборгованості перед бюджетом в сумі 39164,63 грн., що виникла у 2006 році в результаті перевірки, проведеної працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя (акт перевірки № 410/23-07/31163429 від 10.08.2006, податкове повідомлення-рішення до нього № /0-10130 від 18.08.2006р.) та в 2008 році в результаті перевірки, проведеної працівниками ДПІ (акт перевірки № 2349 від 26.11.2007р. та податкове повідомлення-рішення до нього № /0 від 15.01.2008р.), а саме: податок на додану вартість на суму 37409,98 грн.; штрафні санкції по податку на додану вартість, нараховані за несвоєчасну сплату податкового зобовязання 1 570,8 грн. та пеня 183,85 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, з підстав, зазначених у наданих запереченнях від 08.10.2008р. Зокрема зазначив, спірна сума є неузгодженою, оскільки податкові повідомленні-рішення, якими її нарховано оскаржуються в судовому порядку. Просить у задоволені позову відмовити.

Також, відповідач надав суду клопотання від 14.11.2008р. про зупинення провадження у справі до вирішення в порядку адміністративного судочинства повязаної справи № 18/434/06-АП, яка буде розглядатися у Вищому адміністративному суді України.

Ухвалою від 14.11.2008р. провадження у справі зупинялось до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 18/343/06-АП.

На підставі розпорядження виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області № 581 від 23.06.2009р. ухвалою від 23.06.2009р. справа прийнята до свого провадження даним складом суду.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування»платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обовязок сплачувати податки і збори (обовязкові платежі).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроснаб, ЛТД»зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської Ради 07.11.2000р. за №0000877, та є юридичною особою.

В результаті проведеної працівниками ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Електроснаб, ЛТД»10.08.2006р. був складений акт № 410/23-07/31163429, який слугував підставою для прийняття податкового повідомленні-рішення від 18.08.2006р. за № /0-10130.

На підставі акту № 2349 перевірки своєчасності сплати погоджених податкових зобовязань від 26.11.2007р. податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 15.01.2008р.

На підставі зазначених податкових повідомлень-рішень у відповідача виникла податкова заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 39164,63 грн., а саме: 37409,98 грн. за основним платежем, 1570,80 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобовязання та 183,85 грн. пені.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 18.08.2006р. № /0-10130 відповідач оскаржив його в судовому порядку (справа № 18/434/06-АП, а згодом № 2а-3992/09/0870). За результатами оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-3992/09/0870 від 09.09.2010р. у позові ТОВ «Електроснаб, ЛТД»про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 18.08.2006р. № /0-10130 відмовлено.

Податковим зобовязанням та податковим боргом згідно пп. 1.2, 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 20.12.2000р. є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до абз. 2 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму податкового зобовязання у строки визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

У зазначені строки податкові зобовязання не сплачено, а тому у відповідності до пп. 5.4.1 цього Закону визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку.

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На день вирішення спору податковий борг відповідачем не сплачений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами, а адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 112, ч. 3, 158 - 163, п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» від 06.10.2005р. № 2953-ІV),-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок активів товариства з обмеженою відповідальністю «Електоснаб, ЛТД»(юридична адреса: вул. Портова, буд. 2, м. Запоріжжя, 69006; фактична адреса: вул. Пестеля, буд. 14 м. Запоріжжя, 69000, ) на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р/р 0006, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 14010100) 39164,63 грн. в рахунок погашення податкової заборгованості по податку на додану вартість.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 18.03.2011р. оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений і підписаний 21.03.2011