ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Справа № 5023/3767/11

Вх. номер 3767/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

стягувача - не з"явився;

боржника - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника (вих. №414 від 18.11.2011р.) по справі за позовом: ТОВ "Будмашпост", с. Липці

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство "Вода" основний борг в розмірі 35357,40грн., інфляційні втрати у розмірі 2262,87грн., пеню у розмірі 2732,70грн., 3% річних - 665,49 грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав зобов"язання за договором поставки №387-Д від 07.06.10, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив товар поставлений позивачем. Разом із позовною заявою була надана заява про забезпечення позову.

Рішенням суду від 22.06.11 р. було відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашпост" 35357,40грн. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 2262,87грн., пеню у розмірі 2732,70грн., 3% річних - 665,49грн., 410,18грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/3767/11 від 22 липня 2011 року на 4 місяці наступним чином:

- до 25.07.11 - 10416,16 грн.;

- до 25.08.11 - 10416,16 грн.;

- до 25.09.11 - 10416,16 грн.;

- до 25.10.11 - 10416,16 грн.

На виконання вказаного рішення було видано наказ.

21.11.11 р. боржник звернувся до суду з заявою про надання йому відстрочки виконання рішення до 01.01.2012 р.

Ухвалою суду від 22.11.2011р. заяву було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.12.2011р.

Представник стягувача не з"явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав заяву про надання відстрочки виконання рішення у справі №5023/3767/11.

Розглянувши заяву (вих.№414 від 18.11.2011р.) про надання відстрочки для виконання судового рішення та заслухавши пояснення представника боржника суд встановив наступне.

В обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду боржник, зокрема, посилається на те, що на даний момент підприємство боржника є неприбутковим, грошові кошти на розрахункові рахунки не надходять. Крім того, боржник вказує на те, що у господарському суді Харківської області знаходиться 10 позовів про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з КП "ВТП "Вода" на користь АТ "Харківобленерго". Разом із заявою боржник надає документи на підтвердження обставин викладених в заяві.

Проте, з матеріалів заяви не вбачається яким чином обставини викладені в заяві можуть змінитися та боржник виконає рішення суду у справі №5023/3767/11, натомість наявна відсутність підстав вважати, що зміна обставин, на яку посилається заявник, звільняє його від виконання судового рішення у встановлений законом строк.

Також, суд звертає увагу боржника на те, що за клопотанням боржника було розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/3767/11 від 22.07.2011 року на 4 місяці, але боржником не подано доказів навіть часткової сплати заборгованості за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що ризик погіршення умов господарювання є нормальним явищем. Ризик є однією із ознак підприємництва (згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку). Більш того принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності (ст. 44 ГК України). Отже складнощі, які виникли у боржника із виконанням рішення суду охоплюються його підприємницьким ризиком. Тому у суду немає правових підстав перекладати комерційний ризик боржника на позивача шляхом надання відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, суд звертає увагу що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов"язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви КП "ВТП "Вода" про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2011р. у справі 5023/3767/11.

Керуючись статтями 1, 22, 32, 33, 36, 43, 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви КП "ВТП "Вода" (вих.№414 від 18.11.2011р.) про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2011р. у справі 5023/3767/11.

Суддя Тихий П.В.