донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.11.2011 р. справа №18/242/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від06.10.2011 року
у справі№18/242/10 (суддя Носівець В.В.)
за позовомОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
до Приватного підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_6 державного підприємства „Радіоприлад, м.Запоріжжя
про стягнення неустойки у розмірі 4196грн.15коп. та виселення з державного майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.10.2011р. у справі № 18/242/10 у позові ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 державного підприємства „Радіоприлад, м.Запоріжжя, про стягнення 4 196,15грн. неустойки та зобовязання відповідача повернути третій особі за участю позивача державне нерухоме майно за договором оренди державного нерухомого майна № 2288/д від 03.08.2007р., шляхом підписання акту приймання-передачі, відмовлено.

ОСОБА_4 відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у звязку з тим, що рішення суду винесене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вважає, що договір оренди № 2288/д від 03.08.2007р. припинив свою дію 01.08.2010р. у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони наданим їм правом не скористались, у судове засідання не зявились, поважних причин незявлення суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були сповіщенні належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 державного підприємства „Радіоприлад, м.Запоріжжя, про стягнення 4 196,15грн. неустойки та зобовязання відповідача повернути третій особі за участю позивача державне нерухоме майно за договором оренди державного нерухомого майна № 2288/д від 03.08.2007р., шляхом підписання акту приймання-передачі.

Позовні вимоги до Приватного підприємця ОСОБА_5 обґрунтовані тим, що договір оренди № 2288/д від 03.08.2007р. припинив свою дію з 01.08.2010р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, однак, орендоване приміщення за договором оренди відповідачем не звільнено, акт приймання-передачі не підписаний. З огляду на зазначене, позивач, керуючись ст.ст. 526, 785 ЦК України, ст. 216 ГК України та ЗУ „Про оренду державного та комунального майна, за безпідставне користування орендованим приміщенням після закінчення терміну дії договору нарахував відповідачу неустойку у сумі 4 196,15грн. та просить повернути ОСОБА_6 державному підприємству „Радіоприлад за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області державне нерухоме майно: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення № 37, частини приміщення з №1 по №8 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 88,5 кв.м., що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Анголенка, 14-В, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду Запорізької області від 27.10.2010р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2011р. у справі № 21/206/10, строк дії договору оренди державного нерухомого майна № 2288/д від 03.08.2007р. продовжений до 01.08.2012р., тому підстави для стягнення з відповідача неустойки за безпідставне користування орендованим приміщенням після закінчення терміну дії договору та зобов'язання відповідача повернути спірне майно відсутні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Так, 03.08.2007р. між ОСОБА_4 відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_5 (орендар) укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ОСОБА_6 державного підприємства „Радіоприлад № 2288/д, п. 1.1 якого передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення № 37, частини приміщення з №1 по №8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Анголенка, 14-В. Орендоване майно знаходиться на балансі ОСОБА_6 державного підприємства „Радіоприлад (балансоутримувач).

Вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі орендованого майна. У разі припинення даного договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважаться поверненим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Обовязок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно (п.п. 2.1., 2.5 договору оренди).

У відповідності до п. 10.1 договору оренди, останній укладений з 03.08.2007р. по 01.08.2010р. З огляду на п. 10.5 договору, договір оренди припиняється у разі, зокрема: закінчення строку на який він був укладений.

Пунктом 10.6 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача і відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Частиною 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічні приписи містяться у ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України.

Листом №14/3-1-1148 від 08.07.2010р. Міністерство промислової політики України повідомило позивача та третю особу про відмову у продовженні терміну дії договору оренди № 2288/д від 03.08.2007р. Виходячи з чого, листом № 13-13-04261 від 26.07.2010 р. позивач повідомив відповідача, що договір оренди після його закінчення на новий термін продовжуватись не буде.

Таким чином, за твердженням позивача, договір оренди № 2288/д від 03.08.2007р. припинив свою дію 01.08.2010р. у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Орендар зобовязаний, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства, повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на дату передачі його в оренду (п.5.8 договору).

У відповідності до п. 9.3 договору, за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту приймання-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Частина 2 ст.785 Цивільного кодексу України передбачає, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За твердженням позивача, відповідач на теперішній час не повернув орендоване майно, що є порушенням чинного законодавства та умов договору, а відтак, на думку позивача, у останнього виникло право щодо нарахування неустойки за безпідставне користування орендованим приміщенням після закінчення терміну дії договору за період з 02.08.2010р. по 27.09.2010р. та право на звернення до суду з вимогою повернути спірне майно, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Проте, рішенням господарського суду Запорізької області від 27.10.2010р. у справі №21/206/10 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя до відповідача ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державного підприємства „Радіоприлад про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди від 03.08.2007р., з підстави виконання Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в України позовні вимоги були задоволені, внесено зміни до п. 10.1. договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ОСОБА_6 державного підприємства „Радіоприлад № 2288/д від 03.08.2007р., укладеного між ОСОБА_4 відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, та викладено його в такій редакції: „10.1 Цей Договір укладений з 03.08.2007 року і діє до 01.08.2012.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі №21/206/10 апеляційна скарга ОСОБА_4 відділення ФДМУ по Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2010р. залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2010р. у справі №21/206/10 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2011р. у справі № 21/206/10 касаційна скарга ОСОБА_4 Фонду державного майна України по Запорізькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року у справі № 21/206/10 залишена без задоволення, а постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року у справі № 21/206/10 без змін.

В свою чергу, під час розгляду справи №21/206/10, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя заперечувало проти позову з тих же підстав, за якими заявлено позов у справі №18/242/10. При цьому, наведені заперечення місцевий суд спростував доводами, викладеними у рішенні господарського суду Запорізької області від 27.10.2010р. у справі №21/206/10.

Таким чином, оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2010р. у справі №21/206/10 набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що зазначеним рішенням змінено строк дії договору оренди № 2288/д від 03.08.2007р., у звязку з чим підстави для стягнення з відповідача неустойки в розмірі 4 196,15грн. за безпідставне користування орендованим приміщенням після закінчення терміну дії договору за період з 02.08.2010р. по 27.09.2010р. та підстави для зобов'язання повернути ОСОБА_6 державному підприємству „Радіоприлад за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області державне нерухоме майно: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення № 37, частини приміщення з № 1 по № 8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Анголенка, 14-В, шляхом підписання акту приймання-передачі відсутні. Тому, у позові суд першої інстанції відмовив обґрунтовано.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення господарського суду Запорізької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2011р. у справі № 18/242/10 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2011р. у справі № 18/242/10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 третій особі;

1 до справи;

1 гос. суду Запорізької області;

1 ДАГС.