ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" липня 2011 р.Справа № 9/174-3941(1/151-3079)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянувши заяву № 9687/12-12 від 09.11.2010 року про встановлення способу і порядку виконання рішень у справі:

За первісним позовом: ОСОБА_1 підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий, м.Стрий Львівської області, вул.Шашкевича,21

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Танцорова,11

Про визнання недійсним договору

За зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Танцорова,11

До відповідача: ОСОБА_1 підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий, м.Стрий Львівської області, вул.Шашкевича,21

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 обласна рада, м.Тернопіль, вул.Грушевського,8

Про розірвання договору купівлі-продажу

Орган ДВС: Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

За участю представників:

Позивача за первісним позовом: не з'явився.

Відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 головний спеціаліст - юрисконсульт РВ ФДМУ по Тернопільській області, довіреність № 25 від 12.04.2011 року;

Третьої особи: ОСОБА_4 начальник відділу юридичної та кадрової роботи виконавчого апарату ОСОБА_2 обласної ради, довіреність № 07-395 від 18.03.2010 року;

ОСОБА_5 заступник начальника відділу з питань управління обєктами спільної власності ОСОБА_2 обласної ради, постійна довіреність № 07-1546 від 05.11.2009 року.

Органу ДВС: ОСОБА_6 старший державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС, довіреність № 9685 від 09.11.2010 року.

В господарському суді Тернопільської області знаходиться справа № 9/174-3491(1/151-3079) за позовом ОСОБА_1 підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий, м. Стрий Львівської області до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль, про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні від 09.06.2006 р., та зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, до відповідача ОСОБА_1 підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий, м. Стрий, Львівська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 обласна рада, вул. Грушевського,8, м. Тернопіль про розірвання договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 р. у справі № 1/151-3079 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ОСОБА_2 обласного комунального підприємства „Фірма Тернопільавіавтотранс від 09.06.2006 року укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області і ПП „СЦ Сервіс Центр Стрий розірвано. Стягнено з ОСОБА_1 підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий, м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича,21, код ЄДРПУО 32053949 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11, код ЄДРПУО 14037372: 5 401 036 грн. неустойки, 22 500 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08 жовтня 2007 року на виконання вищезазначеного рішення суду, господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.11.2010 р. у справі № 9/174-3491(1/151-3079) прийнято заяву №9687/12-12 від 09.11.2010 року Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль та зупинено провадження у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом передачі непроданого майна, що належить ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (незавершеної будівництвом станції технічного обслуговування по вул. Промисловій, 3 м. Стрий та готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць, А-2, 796,3 кв. м.; котельня, Б-1, 20,3 кв. м.; трансформаторна, В-1, 3,7 кв. м., огорожа 1; ворота 2, що знаходяться за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, Регіональному відділенню ФДМ України по Тернопільській області у відповідності до календарного надходження виконавчого документу на виконання чи з визначенням його частки та частки ОСОБА_7 пропорційно сумі належній кожному стягувачеві, які виявили бажання отримати майно в рахунок погашення заборгованості чи інший спосіб і порядок виконання. Розгляд справи зупинено до повернення справи із касаційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. рішення господарського суду Тернопільської області від 17.11.2010р. у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2011р. касаційну скаргу приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.

04.04.2011р. том VІ справи № 9/174-3491(1/151-3079) повернувся із касаційної інстанції після розгляду касаційної скарги ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" від 26.01.2011р., до господарського суду Тернопільської області.

24.05.2011р. до господарського суду Тернопільської області з апеляційної інстанції в звязку із закінченням апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги ПП "СЦ-Сервіс Центр Стрий" від 11.03.2011р., повернулись І,ІІ,ІІІ,ІV,V томи зазначеної справи.

Згідно розпорядження голови господарського суду Тернопільської області від 14.07.2011 р. справу № 9/174-3491(1/151-3079) за позовом ОСОБА_1 підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий, м.Стрий Львівської області до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль, для подальшого розгляду заяви №9687/12-12 від 09.11.2010 року Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль про встановлення способу і порядку виконання рішення, у зв'язку з тим, що суддя Півторак М.Є., який розглядав заяву у справі № 9/174-3491(1/151-3079), на даний час знаходиться у щорічній основній відпустці, та з метою дотримання вимог ст.121 ГПК України, передано судді Гевку Володимиру Львовичу.

Ухвалою суду від 15.07.2011р. справу №9/174-3941(1/151-3079) в частині розгляду заяви №9687/12-12 від 09.11.2010 року Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 прийнято до розгляду, поновлено провадження у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом передачі непроданого майна, що належить ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (незавершеної будівництвом станції технічного обслуговування по вул. Промисловій, 3 м, Стрий та готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць, А-2, 796,3 кв. м.; котельня, Б-1, 20,3 кв. м.; трансформаторна, В-1, 3,7 кв. м., огорожа 1; ворота 2, що знаходяться за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21) Регіональному відділенню ФДМ України по Тернопільській області у відповідності до календарного надходження виконавчого документу на виконання чи з визначенням його частки та частки ОСОБА_7 пропорційно сумі належній кожному стягувачеві, які виявили бажання отримати майно в рахунок погашення заборгованості чи інший спосіб і порядок виконання. Судове засідання по розгляду заяви № 9687/12-12 від 09.11.2010 року призначено на 25.07.2011р. о 15 год. 00 хв.

Представник Підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання прибув та підтримав раніше подану заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі № 1/151-3079 № 9687/12-12 від 09.11.2010 року з підстав зазначених у ній.

Представник ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"- позивач за первісним позовом в судове засідання не прибув. Разом з цим, представником ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" через канцелярію суду подано клопотання від 25.07.2011р. вх. № 14341(н) про відкладення розгляду справи № 9/174-3941 на іншу дату. Зокрема вказує, що повноважний представник ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" перебуває у щорічній відпустці до 05.08.2011р. та знаходиться за межами України.

Представник відповідача за первісним позовом - Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області в судове засідання прибув та проти клопотання ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про відкладення розгляду справи заперечив.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 обласної ради в судове засідання прибули, проти клопотання ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про відкладення розгляду справи заперечили.

Розглянувши заяву ДВС, а також клопотання представників позивача та представника ДВС, суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається із поданої заяви від 09.11.2010р. № 9867/12-12 про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі № 1/151-3079 (далі по тексту заява ДВС) Підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (далі по тексту заявник) заявник просить суд встановити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Тернопільської області по справі № 1/151-3079 шляхом передачі непроданого майна, що належить ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (незавершеної будівництвом станції технічного обслуговування по вул. Промисловій, 3 м. Стрий та готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць, А-2, 796,3 кв. м.; котельня, Б-1, 20,3 кв. м.; трансформаторна, В-1, 3,7 кв. м., огорожа 1; ворота 2, що знаходяться за адресою : Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21) Регіональному відділенню ФДМ України по Тернопільській області у відповідності до календарного надходження виконавчого документу на виконання, чи з визначенням його частки та частки ОСОБА_7 пропорційно сумі належній кожному стягувачеві, які виявили бажання отримати майно в рахунок погашення заборгованості чи інший спосіб і порядок виконання.

Крім того, заявник у заяві просив суд про залучення для участі у розгляді справи сторін, ОСОБА_2 обласну раду (м.Тернопіль, вул. Грушевського, 8) та ОСОБА_7 (м. Львів, вул. Симоненка, 10/62). Розглянувши вказане клопотання суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається із поданої заяви ДВС, заявник звернувся у суд в порядку статті 121 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З приписів зазначеної статті ГПК України в такому випадку здійснюється не новий розгляд справи, а розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови. Враховуючи зазначене, при розгляді заяви відсутні підстави залучати інших сторін, які не брали участь у розгляді даної справи, так як розгляд справи на момент подання вказаної заяви провадженням завершено.

З даних підстав суд відмовляє у задоволенні і клопотання представника позивача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи від 25.07.2011р. Адже, в даному випадку здійснюється розгляд заяви в порядку статті 121 ГПК України із змісту якої вбачається, що нею встановлений граничний десятиденний строк для розгляду таких питань. Тоді як представник позивача у клопотанні просив суд відкласти розгляд справи на більш тривалий строк. Крім того, підстави для відкладення розгляду справи наведені у зазначеному клопотанні не підкріплені жодним належним доказом. Таких взагалі не подано суду.

Щодо задоволення безпосередньо заяви ДВС від 09.11.2010р. № 9867/12-12 про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі № 1/151-3079, то суд відмовляє у її задоволенні. При цьому суд керується наступним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (з відповідними змінами та доповненнями) (далі по тексту Закон України "Про виконавче провадження").

Як вбачається із поданої заяви ДВС заявник посилаючись, зокрема, на статті 44 та 61 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що черговість задоволення вимог стягувачів у виконавчому провадженні визначено ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" Із змісту даної статті, на думку заявника, випливає, що визначена черговість має місце при розподілі суми грошових коштів стягненої з боржника. Також заявник стверджує, що зазначена норма, як і стаття 61 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначений Закон в цілому не врегульовує питання розподілу майна між стягувачами, якими в даному виконавчому провадженні виступають ОСОБА_7 та Регіональне відділення ФДМУ по Тернопільській області. Викладені обставини, на думку, заявника унеможливлюють виконання рішення господарського суду Тернопільської області № 1/151-3079 від 08.10.2007р. про стягнення з ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на користь РВ ФДМУ 5401036 грн.

Проте, суд має за необхідне зазначити, що Законом України від 04.11.2010 № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", Закон України "Про виконавче провадження" викладено у новій редакції. Даний Закон набрав чинності 08.03.2011р. При цьому вказаним Законом суттєво змінено зміст та структуру Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, статті Закону України "Про виконавче провадження", на які посилається заявник у поданій заяві, ДВС на даний час носять інший зміст ніж той, який вказаний заявником у заяві.

Також, Законом України "Про виконавче провадження" в новій редакції, окремі питання здійснення виконавчого провадження врегульовано по іншому.

Так, згідно п. 10 статті 62 Закону у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

В свою чергу згідно статті 44 Закону у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Вказані положення Закону України "Про виконавче провадження" є на даний час чинними та саме відповідно з врахуванням їх змісту повинна здійснюватись процедура виконавчого провадження з виконання рішення у справі.

Крім того, як вбачається із заяви ДВС заявник посилається на статтю 33 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до набрання чинності змін внесених Законом від 04.11.2010 № 2677-VI) та статтю 121 ГПК України.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" в наведеній заявником редакції, яка кореспондується із змістом статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Проте, із змісту статті 121 ГПК України, яка врегульовує це питання, не передбачено, можливості суду встановлювати спосіб і порядок виконання рішення. А лиш зазначено про право суду змінити спосіб виконання рішення.

Із аналізу зазначеного питання і Вищий господарський суд України прийшов до такого ж висновку. Зокрема, даючи відповідь на питання: "Чи існує порядок розгляду господарським судом заяви державного виконавця про встановлення способу виконання рішення?" Вищим господарським судом України розяснено, що статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість, зокрема, встановлення способу і порядку виконання рішення. Водночас у статті 121 ГПК йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення. Разом з тим необхідно мати на увазі таке. Судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження. У разі ж виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення.(П. 1 ОСОБА_5 ВГСУ від 2010.2006р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005році та в першому півріччі 2006р.").

При цьому як вбачається із поданої заяви ДВС заявник звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі № 1/151-3079 в порядку статті 121 ГПК України, а не з заявою про розяснення рішення в порядку статті 89 ГПК України. А тому, у суду відсутні підстави розяснювати рішення суду в даному випадку.

Крім того, як вбачається із змісту зазначеної заяви ДВС, заявник просить суд виконати ті функції, які згідно процесуального законодавства, зокрема, ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до обовязків саме органів державної виконавчої служби, а не суду. Зокрема, це стосується і питання визначення порядку передачі непроданого майна у зведеному виконавчому провадженні особам, які не брали участі у розгляді даної справи (не були сторонами у справі №9/174-3941(1/151-3041), проте, які мають належні виконавчі документи видані їм на виконання рішень інших компетентних органів та являються сторонами зведеного виконавчого провадження.

Утім, суд є юрисдикційним органом, який забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, здійснюючи свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України та законами, шляхом прийняття у відповідності до процесуального закону обовязкового до виконання судового рішення, яким завершується розгляд спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Із змісту статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

На підставі наведеного, керуючись статтями 1, 4, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий, м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21 про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом передачі непроданого майна, що належить ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (незавершеної будівництвом станції технічного обслуговування по вул. Промисловій, 3 м, Стрий та готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць, А-2, 796,3 кв. м.; котельня, Б-1, 20,3 кв. м.; трансформаторна, В-1, 3,7 кв. м., огорожа 1; ворота 2, що знаходяться за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21) Регіональному відділенню ФДМ України по Тернопільській області у відповідності до календарного надходження виконавчого документу на виконання чи з визначенням його частки та частки ОСОБА_7 пропорційно сумі належній кожному стягувачеві, які виявили бажання отримати майно в рахунок погашення заборгованості чи інший спосіб і порядок виконання.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Суддя В.Л. Гевко