донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.08.2011 р. справа №8/298пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників:
від позивача:не зявився
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
на ухвалу господарського суду Луганської області
від25.07.2011р.
у справі№8/298пд (суддя Середа А.П.)
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Оптова Торгова Компанія», м. Луганськ
провизнання недійсним договору комісії

В С Т А Н О В И В :

Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, позивач, звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова Торгова Компанія», м. Луганськ про визнання недійсним договору №1-К комісії на продаж продукції, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова Торгова Компанія»та Приватним підприємцем ОСОБА_4 05.01.2010р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.01.2011р. у справі №8/298пд позов задоволено, визнано недійсним договір №1-К комісії на продаж продукції, укладений 05 січня 2010 року, у місті Луганську, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова Торгова Компанія»(комітент) та Приватним підприємцем ОСОБА_4 (комісіонер), вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

08 липня 2011 року до господарського суду Луганської області надійшла заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розяснення рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2011р. у справі №8/298пд.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.07.2011р. вказану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.07.2011р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розяснення рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2011р. у справі №8/298пд; розяснено, що рішення суду у цій справі слід розуміти та, що суд визнав недійсним з моменту укладення договір №1-К комісії на продаж продукції, укладений 05 січня 2010 року, у місті Луганську, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова Торгова Компанія»(комітент) та Приватним підприємцем ОСОБА_4 (комісіонер); розяснено заявнику Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, що чинним Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд покладено обовязок розяснити суть прийнятого рішення, а не його описово-мотивувальну частину та фактичні обставини справи та згідно частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, надаючи розяснення рішення, не має права змінювати його зміст та встановлювати факти.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з ухвалою господарського суду Луганської області від 25.07.2011р. про розяснення рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2011р. у справі №8/298пд не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати прийняту ухвалу в частині розяснення лише резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2011р. у справі №8/298пд та прийняти нове судове рішення про розяснення рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2011р. у справі №8/298пд: чи підтверджується даним рішенням, з урахуванням встановлених обставин відсутності будь-яких дій щодо укладення та виконання спірного договору (а саме відсутності факту підписання договору і видаткових накладних, відсутність здійснення сторонами дій щодо транспортування та приймання-передачі товару), факт невідвантаження товару відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова Торгова Компанія»та неотримання товару позивачем (Приватним підприємцем ОСОБА_4) за накладними №РН-0011793 від 12.01.2010р., №РН-0011794 від 22.01.2010р., №РН-0011795 від 29.01.2010р. на загальну суму 1590909,59грн. по договору №1-К комісії на продаж продукції від 05 січня 2010 року, визнаного недійсним.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник, посилається на те, що ст.89 ГПК України передбачає можливість сторони отримати судове розяснення прийнятого рішення, та не вказує на право суду надати розяснення лише резолютивної частини рішення, і на заборону надання судом розяснення описово-мотивувальної частини рішення, а також фактичних обставин справи.

Згідно положень ч.1 ст.106 ГПК України ухвали про розяснення або відмову у розясненні рішення, ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2011р. порушено апеляційне провадження у справі №8/298пд.

23 серпня 2011 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду від скаржника надійшла телеграма, в якій заявник просив відкласти розгляд апеляційної скарги у звязку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання свого представника, який знаходиться у відрядженні.

Представники сторін в судове засідання 23.08.2011р. не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Враховуючи, що явка сторін не була визнана обовязковою та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила.

Предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала місцевого господарського суду від 25.07.2011р. у справі №8/298пд про розяснення рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2011р. у цій справі.

За приписами ст89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

За змістом вищевказаної норми вбачається, що суд розяснює рішення, ухвалю тільки в тому випадку, якщо воно не зрозуміло заявникові по суті. Наявність же підставі для надання розяснення рішення, ухвали господарського суду встановлюється суддею. Зокрема, рішення, ухвали потребують розяснення судом у випадку незрозумілості, двозначності або наявності інших обставин, які роблять незрозумілим прийняте рішення, ухвалу.

Отже, розяснення рішення передбачає викладення його змісту у більш ясній і зрозумілій формі.

Судовою колегією було проаналізовано рішення від 25.07.2011р. у справі №8/298пд та встановлено, що висновки суду першої інстанції, викладені в резолютивній частині рішення, відповідають обставинам, про які зазначено в його мотивувальній частині.

Натомість, позивач звертаючись із заявою про розяснення рішення в порядку ст.89 ГПК України, фактично вимагає розяснити чи встановлено рішенням від 25.07.2011р. у справі №8/298пд наявність чи відсутність факту відвантаження відповідачем та отримання позивачем товару за накладними №РН-0011793 від 12.01.2010р., №РН-0011794 від 22.01.2010р., №РН-0011795 від 29.01.2010р. на загальну суму 1590909,59грн. по договору №1-К комісії на продаж продукції від 05 січня 2010 року, який визнаний недійсним.

З урахуванням положень ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. За загальним правилом, невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною.

Позивач у справі не ставив питання про застосування правових наслідків недійсності договору, зокрема передбачених ст.216 ЦК України.

Тому судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що до предмету розгляду справи №8/298пд взагалі не входило зясування обставин щодо поставки відповідачем позивачу продукції за видатковими накладними по договору №1-К комісії на продаж продукції від 05 січня 2010 року, який визнаний недійсним. До того ж положеннями ст.89 ГПК України не передбачено можливості суду розяснювати заявнику чи встановлено судом наявність чи відсутність певних фактів під час розгляду спору.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані вірно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.07.2011р. у справі №8/298пд - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.07.2011р. у справі №8/298пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Н.В. Акулова

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 господарському суду