ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р. Справа № 5008/171/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Мукачівський Агропромтранс» б/н від 28.11.2011р. на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2011р. за скаргою ВАТ «Мукачівський Агропромтранс», с. Коноплівці. Мукачівський район, Закарпатська область на дії Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (далі - РВ ДВС Мукачівського МРУЮ), м. Мукачево, Закарпатська область у справі № 5008/171/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі Філії - Закарпатське обласне упраління ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Ужгород до відповідача ВАТ «Мукачівський Агропромтранс», с. Коноплівці, Мукачівський район, Закарпатська область про стягнення заборгованості у загальній сумі 952 787, 17 грн. (в тому

числі сума 699992,14грн. - заборгованості за отриманим кредитом, сума 181 921, 25 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, сума 49 344, 67 грн. - пені нарахованої за несвоєчасне погашення отриманих кредитних коштів та сума 21 529, 11 грн. - пені нарахованої за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами)

за участю представників: від позивача - не зявився; від відповідача - не зявився; від ДВС - не з'явився.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2011р. у склад колегії суддів замість судді Скрипчук О.С. введено суддю Данко Л.С.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2011р. у справі №5008/171/201 1, суддя Карпинець В.І., відмовлено у задоволенні скарги ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» від 04.10.2011р. на дії РВ ДВС Мукачівського МРУЮ щодо неправомірності винесення постанови від 22.09.2011р. ВП №28823321 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2011р. №5008/171/2011 та про часткове скасування п.4 та п.5 постанови від 22.09.2011р. ВП №28823321 про відкриття виконавчого провадження та скарги ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» від 20.10.2011р. на дії РВ ДВС Мукачівського МРУЮ щодо неправомірності винесення постанови від 30.09.2011р. ВП №28823321 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована ст. ст. 11, 19, 25, 27, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а також зокрема тим, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов РВ ДВС Мукачівського МРУЮ діяв у послідовності, визначеній Законом України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2011р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2011р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю скаргу ВАТ «Мукачівський Агромпромтранс» від 04.10.2011р. на дії РВ ДВС Мукачівського МРУЮ щодо неправомірності винесення постанови від 22.09.2011р. ВП №28823321 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2011р. №5008/171/2011 та про часткове скасування п. 4. та п. 5. постанови від 22.09.2011р. ВП №28823321 про відкриття виконавчого провадження та скаргу ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» від 20.10.2011р. на дії РВ ДВС Мукачівського МРУЮ щодо неправомірності винесення постанови від 30.09.2011р. ВП №28823321 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

Зокрема, скаржник зазначає, що РВ ДВС Мукачівського МРУЮ при винесенні оскаржуваних постанов повинен був накласти арешт та заборону відчуження тільки на чітко визначене нерухоме майно боржника виключно в межах суми стягнення з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, яке перебуває у заставі згідно договору іпотеки нерухомого майна від 30.08.2007р. з реєстраційним № 5059. Також, зазначає, що накладення арешту та заборони відчуження на все майно боржника (як рухоме гак і нерухоме) поза межі суми заборгованості, яка підлягає примусовому стягненню на підставі виконавчого документа, порушує права та законні інтереси боржника, виходить за межі повноважень державного виконавця визначених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р.

РВ ДВС Мукачівського МРУЮ у запереченні на апеляційну скаргу ВАГ «Мукачівський Агромпромтранс» спростовує доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2011р. залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» на дії органу державної виконавчої служби відмовити в повному обсязі.

Також, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ просив розглядати апеляційну скаргу ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» без участі його представника.

Від скаржника у судове засідання 15.12.2011р. ніхто не з'явився, натомість подано клопотання про відкладення розгляду справи від 15.12.2011р. у звязку з неможливістю забезпечити явку адвоката у судове засідання через його відрядження до адміністративного суду м. Києва по іншій справі.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду відмовляє в задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, оскільки згідно ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Окрім того, Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Від позивача у судове засідання представник не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить належне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (том II. а.с. 84).

Враховуючи, що учасники судового процесу належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2011р. (том І, а.с. 81-87) у справі №5008/171/2011 позов задоволено частково в уточненому розмірі позовних вимог, стягнуто з ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі Філії - Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у загальній сумі 896 704,46 грн. (в тому числі сума 699 992,14 грн. - заборгованості за отриманим кредитом, сума 181 921, 25 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, частково сума 12 400 грн. - пені за несвоєчасне погашення отриманих кредитних коштів та сума 2 391,07 грн. - пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами), суму 8 956 грн. часткового відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 222 грн. часткового відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочено виконання рішення суду до 01.09.2011р.

На виконання вищезазначеного рішення суду від 24.05.2011р. у справі № 5008/171/201 1 видано наказ від 02.09.2011р. № 5008/171/2011 та надіслано стягувачеві (том І. а.с. 126).

Відповідачем було пред'явлено наказ до виконання до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, шляхом його надіслання супровідним листом від 09.09.2011р. №17- 28/29/1368 та п.З даного листа стягувач просив накласти арешт на грошові кошти та на все майно боржника, що належить йому на праві власності (том II, а.с.21-23).

На підставі звернення відповідача Державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ було винесено постанову від 22.09.2011р. ВГІ №28823321 про відкриття виконавчого провадження, п.2 якої запропоновано боржнику до 29.09.2011р. добровільно виконати рішення суду, п.З постанови попереджено боржника про те, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, п.4 постанови накладено арешт на все майно боржника та п.5 заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Відповідно до ч.І та ч.3 п.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника.

Згідно з п.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Ч. 2 абзацу 2 п. 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що передбачено у п.1 та п.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено у п. 3 с. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ правильно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на грошові кошти та на все майно боржника, що належить йому на праві власності у межах суми стягнення, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Пунктом 2 статті 27 даного Закону передбачено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції боржником до 29.09.2011 р. не було добровільно виконано рішення, тому державним виконавцем накладено постановою від 30.09.2011 р. арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення в розмірі 996 470,71 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, при таких обставинах дії державного виконавця є правильними та такими, що здійснені у відповідності до вимог норм Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, боржником у добровільному порядку не було виконано вимоги п.2 постанови від 22.09.2011р. ВП № 28823321 про відкриття виконавчого провадження, у строк, встановлений у даному пункті постанови, державний виконавець звернувся з письмовими вимогами до фінансових установ щодо отримання інформації про наявність у боржника грошових коштів на відкритих рахунках у фінансових установах.

ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Закарпатське обласне управління ТВБВ 10006/076 м.Мукачево листом від 31.10.2011р. повідомлено державного виконавця про наявність у боржника на рахунку залишку коштів у сумі 21,06 грн. (том II, а.с.46) та АТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції м. Ужгород листом від 01.11.2011р. повідомлено державного виконавця про відсутність коштів на рахунку боржника (том II, а.с.47).

Враховуючи, що на рахунках боржника у банках були відсутні кошти у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувана, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на все майно боржника у межах суми стягнення є правильними та такими, що здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Згідно довідки №106 від 21.10.2011р. (том II, а.с.60), виданої боржником, балансова вартість його основних фондів становить 20 296 000 грн., що підтверджено долученими скаржником до матеріалів справи фінансовим звітом ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» станом на 01.10.2011р. (том II, а.с.61). При цьому боржник міг запропонувати державному виконавцю, зокрема, ті види майна чи предмети із наявних основних фондів, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення та вартість яких буде достатньою для задоволення вимог, як стягувана, так і витрат пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій, в тому числі виконавчого збору та при наявності, застосованих державним виконавцем штрафів. Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення боржника до РВ ВДВС Мукачівського МРУЮ з пропозицією звернення стягнення на інше конкретно визначене майно боржника.

Щодо посилання скаржника на те, що державний виконавець міг накласти арешт лише на заставлене майно згідно договору іпотеки нерухомого майна від 30.08.2007р. № 5059, вартість якого становить 1 985 990 грн., не заслуговують на увагу, оскільки згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом за 15.10.2011р. за ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» значиться лише цілісний майновий комплекс за адресою вул. Садова, 105а. с. Кендерешів, Мукачівський район, Закарпатська область, який і є заставлений згідно договору іпотеки від 30.08.2007р., а з наданої боржником довідки (том II, а.с.63) вбачається, що у боржника значиться майно, яке є складовими цілісного майнового комплексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для задоволення скарг ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» від 04.10.2011р. та від 20.10.2011р., а тому у їх задоволенні правильно відмовлено.

Щодо інших доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, то такі документально не підтверджені та необгрунтовані.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2011р. у справі № 5008/171/2011 без змін, а апеляційну скаргу ВАТ«Мукачівський Агропромтранс» без задоволення. Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Данко Л.С.