ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2011 р. Справа №5/7

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Цукрпроммеханізація"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс", Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "САТЕР", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальсервіс", Харківське дочірнє підприємство "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика"

до відповідача 1 Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас-Цукор"

до відповідача 2 Приватного підприємства "ОВАС"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Бабино-Томахівський цукровий завод"

про стягнення заборгованості в сумі 14 662 699 грн. 77 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 дов. від 20.01.11 р.

Від відповідача 2 : ОСОБА_2 дов.б/н, б/д

Від ВАТ "Акціонерна компанія "САТЕР": ОСОБА_3 дов. у справі.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 дов. у справі.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Цукрпроммеханізація" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів 14 662 699 грн. 77 коп. заборгованості.

Відповідач - Приватне підприємство "Овас-Цукор", у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Відповідач - приватне підприємство "ОВАС", 10 лютого 2011 року подав зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства "Цукрпроммеханізація" про розірвання договору № 309-Б від 16.03.10 р. та стягнення 318 888 грн. 89 коп. упущеної вигоди.

Оскільки позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом ґрунтуються на умовах одного і того ж договору і взаємопов`язані по суті - зустрічний позов пов'язаний з первісним.

Подані приватним підприємством "Овас" матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

При цьому, враховуючи необхідність ознайомлення відповідача за зустрічним позовом з останнім та надання часу для підготовки заперечень суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Також відповідачем подано клопотання у якому він просить продовжити строк розгляду даної справи у зв`язку з пошуком шляхів вирішення спору мирним шляхом..

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.60, п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 5/7 на п`ятнадцять днів до "10" березня 2011 року включно.

2. Прийняти до розгляду у справі № 5/7 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Овас" до Відкритого акціонерного товариства "Цукрпроммеханізація" про розірвання договору № 309-Б від 16.03.10 р. та стягнення 318 888 грн. 89 коп. упущеної вигоди.

3. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2011 р. на 12:00 год.

4. Позивачу за первісним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву.

5. Сторонам та третім особам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

6.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.