overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. Справа №5019/2444/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Міністерство інфраструктури України

про визнання права державної власності

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 за дов. № 12 від 20.07.2010 р.

Від відповідача : не з"явився

Від третіх осіб: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненської області звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Міністерство інфраструктури України, у якій просить визнати право власності за державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на приміщення бані, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Нова Любомирка.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, витребуваних ухвалою суду доказів не надали.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2011 р. на 09:05 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 23.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 31 жовтня 2011 року.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" жовтня 2011 р. № 5019/1886/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" вересня 2011 р. , яке набрало чинності "11" жовтня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "12" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 5019/1246/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення в сумі 7 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 штраф у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду № 5019/1246/11 від 14 липня 2011 року зупинено провадження у справі № 5019/1246/11 до вирішення господарської справи № 5019/713/11 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення №17 від 28 лютого 2011 року про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу недійсним.

Позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі № 5019/1246/11, у якому зазначив, що рішенням господарського суду Рівненської області від 07 червня 2011 року по справі № 5019/713/11 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення №17 від 28 лютого 2011 року про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу недійсним, у задоволенні даного позову відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2011 року рішення по справі № 5019/713/11 залишено без змін.

Таким чином усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 5019/1246/11.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись наведеним та ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 5019/1246/11.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "27" грудня 2011 р. 10:30 год. у каб. № 12 в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А.

3. Сторонам надати докази обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2262/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рокитнівський спецкар'єр"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 41 093 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "24" жовтня 2011 р. о 09:40 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 23.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - акт звірки розрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- акт звірки розрахунків;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"21" грудня 2011 р. Справа № 5019/2813/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КАПІТАЛ"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 55 615 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "04" січня 2012 р. о 09:35 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26А в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу: - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачам : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Справа № 20/121

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши скаргу скаржника: ОСОБА_1 підприємства «РКС»

за позовом ОСОБА_1 підприємства «РКС»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Будівельник»

про стягнення в сумі 19 786 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Скаржником, ОСОБА_1 підприємством «РКС»подано скаргу про визнання дій державного виконавця Відділу Державної служби Кузнецовського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними та скасування постанови державного виконавця Лойко Т.В. Відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції від 18 листопада 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Враховуючи, що вищевказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, керуючись ст.89, ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 підприємства «РКС»про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по справі № 20/121 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "04" січня 2012 р. на 16:30.

3. Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції ГУЮ у Рівненській області надати суду письмове пояснення на скаргу позивача та надати матеріали виконавчого провадження для вивчення в судовому засіданні.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" грудня 2011 р. Справа № 5019/2823/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"

в особі Черкаська філія Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Мясокомбінат "Зоря"

про стягнення 3 333 011 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "04" січня 2012 р. о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- розрахунок пені виконаний з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"

б) відповідачу : - відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа №5019/2152/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

За позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі ПАТ "Рівнегаз" Млинівського управління по експлуатації газового господарства

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Клад"

про стягнення в сумі 6 819 грн. 88 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

Від прокуратури: ОСОБА_2 посв. № 65 від 01.09.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Млинівський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі ПАТ "Рівнегаз" Млинівського управління по експлуатації газового господарства у якій просить стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Клад" 6 819 грн. 88 коп. заборгованості за постачання природного газу.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, вимоги ухвали суду від 04 жовтня 2011 року не виконали.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2011 р. на 09:05 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №23.

3.Прокурору та позивачу надати розрахунок позовних вимог, письмові пояснення стосовно того, на підставі яких договорів утворилась заборгованість та стосовно акту № 30-08-МП (005-08Г-2595) прийому-передачі природного газу від 31 січня 2009 року.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" грудня 2011 р. Справа № 5019/2826/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Варковецької сільської ради

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Варковичі комунслужба"

про стягнення в сумі 79 992 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "11" січня 2012 р. о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) прокурору та позивачу - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 20/177

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши заяву боржника - ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Серницький"

про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Серницький"

про стягнення в сумі 277 757 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області 14 грудня 2010 року винесено рішення у справі № 20/177, яким задоволено позов Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про стягнення з ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Серницький" на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" 107 659 грн. 93 коп. заборгованості та розстрочено виконання рішення за графіком: до 25 грудня 2010 року 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.; до 25 січня 2011 року 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.; до 25 лютого 2011 року 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.; до 25 березня 2011 року 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.; до 25 квітня 2011 року 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.; до 25 травня 2011 року 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.; до 25 червня 2011 року 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.; до 25 липня 2011 року 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.; до 1 вересня 2011 року 99 659 (девяносто девять тисяч шістсот пятдесят девять) грн. 93 коп..

Боржник - ОСОБА_1 виробничий кооператив "Серницький" звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою від 10 жовтня 2011 року за вих. № 133 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 20/177 від 14 грудня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України вищезазначена заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 20/177 в судовому засіданні "28" жовтня 2011 р. на 15 год. 15 хв. каб. № 23.

2.Позивачу надати письмові пояснення по суті заяви.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Справа №5019/2290/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання права державної власності

В засіданні приймали участь:

Від позивача :ОСОБА_2 №12 від 20.07.2010 р.

Від відповідача : ОСОБА_3 № 01/479 від 18.11.2011 р.

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати право власності за державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на 1 і 3 поверхи соціально-побутового комплексу (адміністративно-побутового корпус), розташованого за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Млинівська, 59.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Сторони витребуваних судом доказів не надали.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого та третього частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 3 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2012 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 12.

3. Сторонам надати через канцелярію суду:

а) позивачу: приватизаційну справу для огляду в судовому засіданні;

б) відповідачу: статут редакції 1995 року та установчі документи, на підставі яких діє Відповідач, з яких вбачається, що ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" є правонаступником ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів".

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Справа № 5019/1674/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого підприємства - фірми "Лайф"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору поруки припиненим

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 за дов. № 54 від 04.08.11 р., ОСОБА_4 - директор

Від відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2: не з`явився

Від відповідача ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_5 дов. від 20.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду від 27 грудня 2011 року у справі призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу та доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відтак, на основі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5019/1674/11 зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" жовтня 2011 р. № 5019/2017/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "05" жовтня 2011 р. , яке набрало чинності "21" жовтня 2011 р.
СТЯГНУТИ: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Рівненська область, м.Здолбунів, пров.Шкільний, 8 а, ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "22" жовтня 2012 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.