overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.11р. Справа № 11/5005/6249/2011

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі: позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ та позивача-2: комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровська

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 4861,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м.Дніпропетровська подано позов не в інтересах держави, а в інтересах в т.ч і комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровська, яке є окремим господарюючим суб'єктом і не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, наділеним повноваженнями виконавчої влади.

До того ж, позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 1356вих11 від 10.05.11р. з додатками на 30-ти аркушах.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.11 р. Справа № 4/463
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 13.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 13.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.11 р. Справа № 4/505
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 13.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 13.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< ОСОБА_2 >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.11 р. Справа № 4/460
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 13.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 13.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.11 р. Справа № 4/504
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 13.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 13.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< ОСОБА_2 >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.11 р. Справа № 4/491
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 13.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 13.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.11 р. Справа № 4/468
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 13.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 13.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< ОСОБА_1 >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.12.11 р. Справа № 4/426
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 16.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 16.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.11 р. Справа № 4/495
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 13.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 13.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.12.11 р. Справа № 4/444
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 20.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 20.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< ОСОБА_1 >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.11 р. Справа № 4/464
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 13.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 13.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.12.11 р. Справа № 4/466
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 23.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 23.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< ОСОБА_1 >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.12.11 р. Справа № 4/515
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 23.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 23.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.12.11 р. Справа № 35/122пд
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 13.09.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 13.09.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.11 р. Справа № 4/497
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 13.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 13.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.11 р. Справа № 4/490
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 13.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 13.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.12.11 р. Справа № 4/467
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 20.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 20.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.11 р. Справа № 4/310
На основании ст. 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ПРИКАЗЫВАЮ:
Решение вступило в законную силу 19.12.2011года.
Приказ может быть предъявлен государственному исполнителю до 19.12.2012года.
Суддя Гринько С.Ю.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.11 р. Справа № 4/411
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 13.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 13.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.12.11 р. Справа № 4/73
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 30.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 30.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.11 р. Справа № 4/302
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Постанова набирає законної чинності 18.10.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 18.10.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.12.11 р. Справа № 4/408
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 20.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 20.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.12.11 р. Справа № 4/445
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 20.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 20.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< ОСОБА_1 >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.12.11 р. Справа № 4/436
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 30.12.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 30.12.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" квітня 2011 р. № 2/5007/11/11-П

Суддя Тимошенко О.М. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анокс" (м.Житомир)

про стягнення 16 134, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16134,27грн.

Відповідно до ст. 57 ч.1 п.3 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати державного мита визначається Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93.

Пунктом 14 вказаної Інструкції визначено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до документу, щодо якого вичиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення про сплату державного мита, на якому відсутній напис (примітка) кредитної установи. Тобто мито сплачене позивачем не у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.4 ГПК України не подання доказів сплати державного мита у встановлених порядку є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 38аркушахв тому числі платіжні документи №28,№29 від06.04.11.

Суддя Тимошенко О.М.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"07" червня 2011 р. № 2/5007/19/11-П

Суддя Тимошенко О.М. , розглянувши матеріали за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський Житомирська область)

до ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Житомирський облавтодор" (м. Житомир)

про стягнення 41941,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, в якій в якості відповідача зазначено дві юридичні особи: ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" та ДП "Житомирський облавтодор". Кожна з цих юридичних осіб відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України може буди самостійною стороною у справі.

В заяві вказано адресу одного з відповідачів в місті Житомирі, не зазначено повного найменування відповідачів.

Відповідно до ст.63 ч.1 п.2 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути 41941,48грн. як з ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" так і з ДП "Житомирський облавтодор" .

При цьому, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога до ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Відповідно до ст.63 ч.1 п.3 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога.

Одночасно роз'яснюю, що правильну назву юридичної особи позивач може дізнатися зробивши відповідний запит державному реєстратору.

Керуючись п. 2, п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 17аркушахв тому числі платіжні документи №397, №398 від14.04.11, №559 від 20.05.11.

Суддя Тимошенко О.М.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "07" червня 2011 р. Справа № 2/5007/59/11

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали справи

За позовом Прокурора Романівського району в інтересах держави в особі

Романівської селищної ради Житомирської області (смт. Романів Житомирська область)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (смт. Романів Житомирська область)

про розірвання договорів оренди земельних ділянок

Прокурор звернувся з позовом про розірвання договорів оренди землі від 02.07.07 та від 12.06.07 укладені між Романівською селищною радою та ФОП ОСОБА_1

Ухвалою від 03.06.11р. господарський суд призначив судове засідання на 27.06.11р.

Оскільки 27.06.11р. вихідний день, розгляд справи №2/5007/59/11 необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на "29" червня 2011 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната № 209.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : ОСОБА_2

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3- сторонам (рек. з повідом.)

4-5-прокурору
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"02" лютого 2011 р. № 2/5007/2/11-П

Суддя Тимошенко О.М. , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Транспортна Технологічна компанія-Граніт" (м.Київ)

до Представництва "Гюльсан ОСОБА_1 Туризм Накліят ве ОСОБА_2 Шіркеті" (м.Житомир)

про стягнення 875828,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

За нормами ст.28 ГПК України, представниками юридичних осіб, крім керівників, можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява підписана ОСОБА_3

До позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, який надає право ОСОБА_3 підписувати позовну заяву від імені позивача.

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.1 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток : позовна заява з доданими до неї документами в тому числі платіжні документи про сплату судових витрат.

Суддя Тимошенко О.М.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" березня 2011 р. Справа № 2/1165

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали заяви ТОВ"Літос" про розстрочку виконання рішення суду по справі

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" (м.Житомир)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" (с.Шадура Володарсько-Волинського району)

про стягнення 329653,69 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд"

про стягнення 216245,56 грн

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.03.2010р. по справі №2/1165 первісний позов задоволено частково , а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. рішення господарського суду Житомирської області від 17.03.2010р. змінено, первісний позов задоволено частково на суму 175836,45грн. , зустрічний позов також задоволено частково вирішено стягнути з ТОВ "ПБО Житомиргазбуд" 40888,68грн. боргу, 1376,62грн. судових витрат.

14.10.10 на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 17.03.2010р. та постанови Житомирського апеляційного суду від 28.09.2010р. господарським судом Житомирської області видано накази.

24.11.2010р. Вищий господарський суд України залишив без змін постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2010 року.

28.02.11 до суду надійшла заява ТОВ"Літос" про розстрочку виконання рішення суду посилаючись на те, що після тимчасового зупинення діяльності товариства роботу підприємства поновити неможливо по причині накладення виконавчою службою арешту на банківські рахунки товариства, а розстрочка виконання рішення суду надасть можливість відновити життєдіяльність підприємства та погасити борг перед стягувачем.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Для розгляду вказаної заяви необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86,121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання на "10" березня 2011 р. о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, кім.209.

2.Зобов'язати стягувача надати відзив на заяву ТОВ"Літос" щодо розстрочки виконання рішення суду.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : ОСОБА_1

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3- сторонам (рек. з повідомленням)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" червня 2011 р. № 2/5007/71/11

Суддя Тимошенко О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловентсервіс" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про стягнення 23997,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" липня 2011 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

відповідачу - рек. з повідомленням
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" червня 2011 р. № 2/5007/72/11

Суддя Тимошенко О.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м. Київ) в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелітбуд" (м.Житомир)

про стягнення 5895528,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" липня 2011 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

відповідачу - рек. з повідомленням