ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2011 р.Справа № 9/43/5022-1010/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група підприємств ВВП "Збаразький механічний завод", вул. Грушевського, 95, м.Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47300

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", вул. Листопадова, 7, м.Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1 Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вул. Центральна,6/9, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору2 Державна виконавча служба Збаразького районного управління юстиції, вул. Шолом-Алейхема, 19, м. Збараж, Тернопільської області, 22016.

про скасування виконавчого напису №051057 від 21.12.2009р.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 довіреність від 30.05.11р.

відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група підприємств ВВП "Збаразький механічний завод", вул. Грушевського, 95, м.Збараж, Збаразький район, Тернопільська область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", вул. Листопадова, 7, м.Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вул. Центральна,6/9, м.Дніпропетровськ про скасування виконавчого напису №051057 від 21.12.2009р.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2011р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 06.09.2011р. на 15 год. 20 хв.

В судовому засіданні 06.09.2011р. подав суду заяву (№б/н від 06.09.2011р.) в якій, користуючись своїм правом, наданим ч.4 ст.22 ГПК України щодо можливості зміни предмету або підстави позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті, просив суд: 1.Змінити предмет позову по справі №9/43/5022-1010/2011, а саме: визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис №051057 від 21.12.2009р. таким, що не підлягає виконанню повністю. 2. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Державну виконавчу службу Збаразького районного управління юстиції. 3. Приєднати як доказ необхідності забезпечення позову Акт опису й арешту майна серія АА №413371 від 27.09.2010р.

Розглянувши подану заяву, суд ухвалою від 06.09.2011р. прийняв її, як таку, що подана в порядку ст.22 ГПК України до початку розгляду справи по суті та розглядає спір, предметом якого є визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису №051057 від 21.12.2009р. таким, що не підлягає виконанню повністю. Одночасно ухвалою від 06.09.2011р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну виконавчу службу Збаразького районного управління юстиції, вул. Шолом-Алейхема, 19, м. Збараж, Тернопільської області, 22016.

В судовому засіданні 19.09.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги та подав додаткові уточнення позовних вимог від 19.09.2011р. (вх. №15828 (н) від 19.09.2011р.) та долучив згідно уточнення до матеріалів справи докази в підтвердження позовних вимог.

Також, позивач підтримав у судовому засіданні раніше подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.07.2011р. (вх. № 1168 (н) від 19.09.2011р.) та подав додатково уточнення до заяви про забезпечення позову від 19.09.2011р. вх. № 15825(н), згідно якого просить суд зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 051057, виданого 21.12.2009р., в межах виконавчого провадження за № 19727784 від 07.06.2010р., відкритого відділом державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції.

При цьому враховуючи те, що позивач оскаржує вчинений нотаріусом виконавчий напис в межах даного позовного провадження він вважає, що вчинення виконавчих дій органом ДВС в частині подальшої реалізації арештованого майна, як це передбачено Законом України "Про виконавче провадження", утруднить виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позову позивача. Враховуючи зазначене, позивач згідно заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.07.2011р. (вх. № 1168 (н) від 19.09.2011р.) та уточнення до неї від 19.09.2011р. вх. № 15825(н), просить суд зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 051057 виданого 21.12.2009р. в межах виконавчого провадження за № 19727784 від 07.06.2010р., відкритого відділом державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, оцінивши доводи, наведені на її обґрунтування, суд задовольняє її з огляду на наступне.

Згідно п.6ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" обовязковою обставиною яка зумовлює зупинення виконавчого провадження являється зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій за законом надано таке право.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із статтею 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Роз'яснення ВГСУ від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.п.1.1.п.1,п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову").

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач надав суду докази (документи), з яких вбачається, що, 09 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група підприємств ВВП «Збаразький механічний завод»(далі по тексту ГП ВВП «Збаразький механічний завод») в особі директора ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»був укладений договір № СгL-SМЕЕ00/004/20008, за умовами якого позивачем було отримано кредит у сумі 147 700 000 грн. зі строком повернення до 08 січня 2009 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ГП ВВП «Збаразький механічний завод»та ЗАТ «ОТП Банк»в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір застави обладнання від 09.01.2008р. Предметом застави являється обладнання, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н, м. Збараж, вул. Грушевського, буд. № 95, а саме: електропіч СНО 6.12.4/10 02 (1 шт.), котел Теrmomaх (2 шт.), (далі по тексту - Предмет іпотеки), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГП ВВП «Збаразький механічний завод»Заставодавцю за Договором.

21 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 12433 (далі по тексту виконавчий напис) Згідно виконавчого напису запропоновано звернути стягнення на рухоме майно обладнання, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, місто Збараж, вулиця Грушевського, будинок № 95, а саме: електропіч СНО 6.12.4/10 02 (1 шт.), котел Теrmоmах (2 шт.), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Група підприємств ВВП «Збаразький механічний завод» (, місцезнаходження - Тернопільська обл., Збаразький район, м. Збараж, вул. Грушевського, буд. 95). Зазначене рухоме майно на підставі договору застави, посвідченого 09.01.2008 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 32, передане в заставу Публічному акціонерному товариству "ОТП БАНК", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна»(, місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, к/р 0300), строк платежу за яким настав 19.07.2009 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, згідно виконавчого напису, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" у розмірі:

Залишок заборгованості за кредитом - 145 942,80 гривень;

Сума відсотків за користування кредитом за період з 08.01.2009 року по 10.12.2009 року - 13 244,41 гривень ;

Сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 08.01.2009 року по 10.12.2009 року - 494 022,30 гривень;

Витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису 1 700,00 гривень що всього становить 654 909,51 гривень.

Проте, на думку позивача даний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому, він є таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою .

При цьому як вбачається із постанови від 07.06.2010р. № 19727784 відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції 07.06.2010р. державним виконавцем Котик Лілією Вікторівною відкрито виконавче провадження за виконавчим написом, виданим нотаріусом 21.12.2009 року із наданням боржнику терміну до 17.06.2010р. для добровільного виконання виконавчого напису. Пунктом 4 постанови накладено арешт на майно: електропіч СНО 6.12.4/10.02 (1 шт.), котел Теrmomaх (2 шт.), що належить на праві власності боржнику - ТзОВ "ГПВВП "Збаразький механічний завод", м. Збараж вул. Грушевського 95, у межах суми звернення стягнення: 654909,51 грн.

Також, як доказ того, що в даний час здійснюється примусове виконання на підставі виконавчого напису позивачем надано суду акт опису й арешту майна від 27.09.2010р. серія АА № 026421, з якого вбачається що ДВС описано і накладено арешт на майно позивача у межах виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, суд враховує те, що предметом спору у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 21.12.2009р. зареєстрованого в реєстрі за № 12433 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_7 на підставі вказаного виконавчого напису відділом державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції відкрито та здійснюється виконавче провадження в тому числі описано та арештовано майно, а саме: обладнання, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н, м. Збараж, вул. Грушевського, буд. № 95, а саме: електропіч СНО 6.12.4/10 02 (1 шт.), котел Теrmomaх (2 шт.), (далі по тексту - Предмет іпотеки), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Група підприємств ВВП «Збаразький механічний завод»позивачу у справі.

Подальші дії органу ДВС з виконання виконавчого напису в межах виконавчого провадження, зокрема, реалізація вказаного майна відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" призведуть до набуття права власності на зазначене майно іншими особами, що утруднить виконання рішення у випадку задоволення позову в даній справі.

А тому, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову в частині вжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса належним чином обґрунтованою, адекватною та такою, яка відповідає вимогам, на забезпечення яких її просить вжити позивач та перебуває у безпосередньому звязку між визначеним конкретним заходом та предметом спору.

З огляду на наведене в сукупності, враховуючи подані докази, які вказують на вчинення дій по виконанню виконавчого напису нотаріуса стосовно майна, належного відповідачу, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову, з метою забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників судового процесу (інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. № 01-8/2776), суд прийшов до висновку що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити, застосувавши один із засобів забезпечення позову, що передбачений ч. 1 ст. 67 ГПК України, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 21.12.2009р. зареєстрованого в реєстрі за № 12433 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження за №19727784 від 07.06.2010р. відкритого відділом державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Якщо відповідною ухвалою відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такої ухвали надсилається також цим органам та/або особам (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається (п. 5 Роз'яснення ВГСУ від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86,87, 115 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 21.12.2009р., зареєстрованого в реєстрі за № 12433, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження за №19727784 від 07.06.2010р., відкритого відділом державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції.

2. Ухвалу направити сторонам, третім особам та відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції (вул. Шолом-Алейхема, 19, м. Збараж, Тернопільської області, 22016).

Суддя В.Л. Гевко