overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Справа № Б-27/34-10

вх. № 1125/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

до ТОВ "СП Харківська суднобудівельна компанія "Аква Марина"ЛТД, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.02.2010 року було визнано банкрутом ТОВ "СП Харківська суднобудівельна компанія "Аква Марина"ЛТД, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

Від ліквідатора кінцевого звіту про виконання ліквідаційної процедури не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "17" листопада 2011 р. о 10:00 .

2. Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 25.02.2010 р. та надати суду звіт по завершенню ліквідаційної процедури.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. Справа № 5023/7050/11

вх. № 7050/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Еліксель", м. Харків

до ТОВ "Навс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Еліксель" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Навс" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав заяву про уточнення позовних вимог, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2011 р. о 09:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"30" вересня 2011 р. Справа № 5023/8081/11 (н.в.о. 62/145-10)

Суддя Мамалуй О.О. розглянувши заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 5023/8081/11 (н.в.о. 62/145-10) (вх.№ 8081/11 (н.в.о. 5103/4-62) від ) за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора, м. Куп'янськ в інтересах держави в особі Куп"янської райдержадміністрації м. Купянськ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція в Харківській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держкомзему у Харківській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа ОСОБА_1

до ПП "Брідок", с.Смородьківка

про стягнення 29042,96 грн. та вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фермерського господарства ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій та поновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2010 р. за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Куп"янської райдержадміністрації м. Купянськ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція в Харківській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держкомзему у Харківській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа ОСОБА_1 до ПП "Брідок", с.Смородьківка про стягнення 29042,96 грн. та вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фермерського господарства ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій та поновлення порушеного права позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

26.09.2011 р. до суду звернувся ПП "Брідок" з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається що заявником не додержані вимоги, встановлені ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не направлено копію заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичній особі ОСОБА_1.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд судового рішення по справі № 62/145-10 за нововиявленими обставинами.

Додаток: на 21 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. Справа № 5023/8081/11 (н.в.о. 62/145-10

вх. № 8081/11 (н.в.о. 5103/4-62)

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши по позовній заяві Куп'янського міжрайонного прокурора, м. Куп'янськ Куп'янської райдержадміністрації, м. Куп'янськ 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція в Харківській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держкомзему у Харківській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа ОСОБА_1

до ПП "Брідок", с.Смородьківка

про стягнення 29042,96 грн.

та вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фермерського господарства ОСОБА_2

про зобовязання до вчинення дій та поновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2010 р. за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Куп"янської райдержадміністрації м. Купянськ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція в Харківській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держкомзему у Харківській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа ОСОБА_1 до ПП "Брідок", с.Смородьківка про стягнення 29042,96 грн. та вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фермерського господарства ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій та поновлення порушеного права позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

26.09.2011 р. до суду звернувся ПП "Брідок" з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "12" жовтня 2011 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 110.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

відзиви на заяву.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури боржника

"12" травня 2011 р. Справа № Б-27/34-10

вх. № 1125/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1

По справі за заявою ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

до ТОВ "СП Харківська суднобудівельна компанія "Аква Марина"ЛТД, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.02.2010 року було визнано банкрутом ТОВ "СП Харківська суднобудівельна компанія "Аква Марина"ЛТД, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор в судове засідання з"явився, просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до "12" вересня 2011 р.

Зобов"язати ліквідатора виконати постанову суду від 25.02.2011 р. та надати звіт про виконану роботу.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Справа № Б-27/278-10

вх. № 9635/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ТОВ "Фабрика "Солодкий вік", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.11.2010 р. ТОВ "Фабрика "Солодкий вік" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов"язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Від ліквідатора кінцевого звіту про виконання ліквідаційної процедури не надійшло.

Враховуючи те, що строк ліквідаційної процедури завершився, а ліквідатором не виконано жодної дії по ліквідації банкрута, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "17" листопада 2011 р. о 10:30 .

2. Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 17.11.2010 р. та надати суду звіт про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Справа № Б-27/176-10

вх. № 5307/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.06.2010 р. ФОП ОСОБА_1 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - іарбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов"язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Від ліквідатора кінцевого звіту про виконання ліквідаційної процедури не надійшло.

Враховуючи те, що строк ліквідаційної процедури завершився, а ліквідатором не виконано жодної дії по ліквідації банкрута, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "17" листопада 2011 р. о 10:15 .

2. Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 24.06.2010 р. та надати суду звіт про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Справа № Б-27/99-10

вх. № 2947/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ПТ Немов - Локтіонов "Ломбард "Фанп" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.04.2010 р. ПТ Немов - Локтіонов "Ломбард "Фанп" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов"язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Від ліквідатора кінцевого звіту про виконання ліквідаційної процедури не надійшло.

Враховуючи те, що строк ліквідаційної процедури завершився, а ліквідатором не виконано жодної дії по ліквідації банкрута, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "17" листопада 2011 р. о 10:45 .

2. Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 15.04.2010 р. та надати суду звіт про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Справа № Б-27/62-10

вх. № 1546/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до МП "Агрохімбуд", с. Липці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.03.2010 р. МП "Агрохімбуд" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов"язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Від ліквідатора кінцевого звіту про виконання ліквідаційної процедури не надійшло.

Враховуючи те, що строк ліквідаційної процедури завершився, а ліквідатором не виконано жодної дії по ліквідації банкрута, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "17" листопада 2011 р. о 10:40 .

2. Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 17.03.2010 р. та надати суду звіт про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Справа № Б-27/201-10

вх. № 6998/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою Лозівська ОДПІ, м. Лозова

до СФГ ОСОБА_1, с. Дмитрівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.08.2010 р. СФГ ОСОБА_1 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - ініціюючого кредитора - ЛозівськУ ОДПІ Харківської області, якого було зобов"язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Від ліквідатора кінцевого звіту про виконання ліквідаційної процедури не надійшло.

Враховуючи те, що строк ліквідаційної процедури завершився, а ліквідатором не виконано жодної дії по ліквідації банкрута, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "17" листопада 2011 р. о 11:00 .

2. Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 19.08.2010 р. та надати суду звіт про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Справа № Б-27/225-10

вх. № 7574/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою Чугуївська ОДПІ Харківської обл.

до КП фірма "ТВА", с. Чкаловське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.09.2010 р. КП фірма "ТВА" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов"язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Від ліквідатора кінцевого звіту про виконання ліквідаційної процедури не надійшло.

Враховуючи те, що строк ліквідаційної процедури завершився, а ліквідатором не виконано жодної дії по ліквідації банкрута, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "17" листопада 2011 р. о 11:15 .

2. Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 09.09.2010 р. та надати суду звіт про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7898/11

вх. № 7898/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ХАДО" м. Харків

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ХАДО" звернувся до сууд з позовом до ТОВ "Венттехсервіс" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2011 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5835/11

вх. № 5835/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ПАТ "Новий стиль" про роз"яснення рішення суду по справі за позовом Приватного АТ "Новий Стиль", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. по справі № 5023/5835/11 за позовом Приватного АТ "Новий Стиль" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені частково.

До суду звернувся позивач з заявою, в якій просить суд роз"яснити рішення суду, а саме: чи є підставою відмови суду в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення збитків в сумі 59254,86 грн., не надання суду доказів фактичного понесення позивачем витрат у вищевказаній сумі.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на "20" жовтня 2011 р. о 10-20 год.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8431/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8431/11 від 11.10.11) ТОВ "Бізнес Центр Фармація", м. Київ

до ОСОБА_1 Василович, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ст. 56 ГПК УКраїни передбачає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Але позивач при поданні позовної заяви надав лише квитанцію з описом вкладення, з яких вбачається, що на адресу ФО-П ОСОБА_2 відправлено лише позовну заяву без доданих до них документів.

Таким чином, суд повертає позовну з доданими до неї документами, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).