ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" грудня 2011 р. Справа № 7/37

за позовом Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Рівнеторф"

про розірвання Договору оренди земелі

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від органу прокуратури : ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Рівненської області розглянуто справу №7/37 за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської районної державної адміністрації до відповідача Державного підприємства "Рівнеторф" про розірвання Договору оренди землі від 29.01.2007 р. Рішенням від 13.04.2010 р. позов задоволено. Постановою ЛАГС від 13.10.2010р. рішення від 13.04.2010 р. у даній справі залишено без змін.

Від відповідача - Державного підприємства "Рівнеторф" надійшла заява № 522 від 07.11.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2010 року у справі № 7/37. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що в основу рішення від 13.04.2010 р. у даній справі покладено висновок суду про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного 29.01.2007 р., у зв'язку з істотним порушенням його умов з боку ДП "Рівнеторф", та вказана та обставина, що сторони не дійшли згоди з питання внесення до Договору змін. Однак, заявник пояснює, що під час судового розгляду справи №7/37 сторони вели переговори щодо укладення мирової угоди, якою мали передбачити можливість виконання заявником прострочених зобов'язань зі сплати орендної плати за землю та збереження дії Договору. Сторони надавали одна одній для підписання кілька проектів такої мирової угоди. В результаті обміну проектами мирової угоди один із таких запропонованих відповідачем проектів, як виявилось пізніше, був підписаний позивачем 12 квітня 2010 року. Про наявність такої підписаної між сторонами мирової угоди заявнику стало відомо лише 27.10.2011 року з листа голови Костопільської районної державної адміністрації №02-498/07, тому сторони вчасно не подали на затвердження суду дану мирову угоду. Підписаний обома сторонами примірник мирової угоди від 12.04.2010 р. позивач передав заявнику 27.10.2011 р. разом з листом №02-4968/07. У зв'язку з чим сторони подали спільну заяву від 01.12.2011 р. про затвердження судом укладеної між ними мирової угоди. На думку заявника наявність укладеної між сторонами мирової угоди від 12 квітня 2010 року є нововиявленою обставиною у даній справі. Відтак, просить суд скасувати рішення від 13.04.2010 р. у справі №7/37, затвердити мирову угоду, укладену між Костопільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 підприємством "Рівнеторф" 12 квітня 2010 року та припинити провадження у справі №7/37.

Прокурор Костопільського району та Костопільська районна державна адміністрація не подали заперечень з приводу поданої відповідачем заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2010 року у справі № 7/37.

В судовому засіданні 01.12.2011 р. представник ДП "Рівнеторф" надав пояснення, які співпадають з позицією, що викладена у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник органу прокуратури та Костопільської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників органу прокуратури, позивача та відповідача, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 13.04.2010 р. слід скасувати, затвердити мирову угоду, укладену між Костопільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 підприємством "Рівнеторф" 12 квітня 2010 року та припинити провадження у справі №7/37. При цьому суд виходив з такого.

Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Рівнеторф" про розірвання Договору оренди землі від 29.01.2007 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем не сплачується орендна плата.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2010 року позов задоволено, розірвано Договір оренди землі б/№, укладений 29.01.2007 р. Костопільською райдержадміністрацією/орендодавцем і ОСОБА_1 підприємством «Рівнеторф»/орендарем. Рішення мотивоване тим, що відповідач з часу державної реєстрації Договору не сплачував орендну плату своєчасно і станом на 30.03.2010 р. заборгованість становила 101 717,29 грн., про що свідчать акти про порушення податкового законодавства, що складались протягом 2008 року, податкові декларації орендної плати відповідача та довідка Костопільської МДПІ. Крім того, рішеннями господарського суду Рівненської області від 26.02.2008 р. у справі №3/37 та від 21.05.2009 р. у справі №2/73 за позовами прокурорів в інтересах ОСОБА_1 в особі Костопільської районної державної адміністрації до відповідача державного підприємства «Рівнеторф» задоволені позови про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за 2007 рік. Таким чином, господарським судом при вирішенні справ, у яких брали участь ті самі сторони, встановлено факти порушення ОСОБА_1 підприємством «Рівнеторф» умов Договору оренди землі від 29.01.2007 р. щодо виконання орендарем зобов'язання своєчасно і в повному обсязі виконувати оплату за користування землею.

Постановою ЛАГС від 13.10.2010 р. рішення від 13.04.2010 р. у даній справі залишено без змін.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Згідно ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У відповідності до п.1.2 ч.1 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

З поданої відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів вбачається наявність матеріально-правових фактів або інших фактів, які були наявні під час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Так, під час розгляду господарським судом справи №7/37 сторони вели переговори щодо укладення мирової угоди, якою мали намір передбачити можливість розстрочення виконання заявником прострочених зобов'язань зі сплати орендної плати за землю, оскільки несплата орендної плати слугувала підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання Договору оренди землі від 29.01.2007 р. Також сторони виявили бажання зберегти орендні правовідносини згідно даного Договору, та відповідно не мали наміру розривати Договір оренди землі від 29.01.2007 р. У зв'язку з чим сторони надавали одна одній для підписання кілька проектів мирової угоди.

В результаті обміну проектами мирової угоди один із таких запропонованих відповідачем проектів був підписаний позивачем 12 квітня 2010 року. Однак, Костопільська районна державна адміністрація з невідомих причин не повернула Державному підприємству "Рівнеторф" належний останньому примірник мирової угоди від 12 квітня 2010 року (арк.с.125).

В подальшому ДП "Рівнеторф" звернувся до Костопільської районної державної адміністрації з листом №505 від 27.10.2011 р., у якому просив позивача повідомити про факт укладення чи неукладення між сторонами мирової угоди (арк.с.126).

27 жовтня 2011 року листом №02-4968/07 було повідомлено відповідача, що Костопільська районна державна адміністрація підписала узгоджену сторонами мирову угоду від 12 квітня 2010 року (арк.с.127), за умовами якої сторони дійшли згоди, що Орендар визнає заборгованість за договором оренди землі від 29 січня 2007 р. в розмірі 101 717,29грн. та проводить її сплату у терміни передбачені цією угодою, а позивач відмовляється від позову про розірвання Договору оренди землі від 29 січня 2007 року, оскільки Сторони погодили порядок погашення боргу по орендній платі за землю, відповідно не мають наміру розривати договір оренди землі від 29 січня 2007 року та вбачають необхідним продовження між Позивачем і Відповідачем орендних відносин.

Відтак вбачається, що у даній мировій угоді сторони погодили порядок погашення відповідачем заборгованості по сплаті орендної плати, та визнали, що не мають наміру розривати укладений між ними Договір оренди землі від 29.01.2007 р., та бажають надалі продовжувати орендні відносини згідно даного Договору.

Таким чином, з поданих суду матеріалів вбачається, що відповідачу не була відома та обставина, що позивач 12 квітня 2010 року підписав наданий останньому примірник мирової угоди. Також наявними у справі доказами підтверджується той факт, що відповідачу стало відомо про наявність підписаної мирової угоди, укладеної між сторонами від 12.04.2010 р., лише 27 жовтня 2011 року. Того ж дня Костопільська районна державна адміністрація передала ДП "Рівнеторф" належний останньому оригінал вказаної мирової угоди. Вказані обставини перешкоджали сторонам вчасно звернутися до суду із заявою про затвердження укладеної між ними мирової угоди від 12.04.2010 р.

Проаналізувавши наведені вище правові норми та матеріали справи суд прийшов до висновку, що у даному випадку наявність підписаної між сторонами мирової угоди від 12.04.2010 р. є нововиявленою обставиною, про яку відповідачу не було відомо на час розгляду судом справи №7/37. Відтак мають місце істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, з огляду на ту обставину, що сторонами погоджено порядок погашення відповідачем заборгованості по сплаті орендної плати, визнано, що сторони не мають наміру розривати укладений між ними Договір оренди землі від 29.01.2007 р., та бажають надалі продовжувати орендні відносини згідно даного Договору, що було підтверджено уповноваженими представниками сторін у судовому засіданні від 01.12.2011 р., господарським судом Рівненської області встановлено достатньо обґрунтованих підстав для затвердження укладеної між Костопільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 підприємством "Рівнеторф" мирової угоди від 12 квітня 2010 року.

Отже, заяву Державного підприємства "Рівнеторф" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2010 року у справі №7/37 слід задоволити, вказане рішення суду - скасувати, затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 12.04.2010 р. та припинити провадження у справі.

Згідно поданої заяви від 01.12.2011 р. ДП "Рівнеторф" просить сплачений судовий збір у розмірі 470 грн. 50 коп. покласти на заявника.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Рівнеторф" № 522 від 07.11.2011 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2010 року у справі № 7/37 задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2010 року у справі № 7/37 скасувати.

3. Винести ухвалу. Затвердити мирову угоду від 12 квітня 2010 року, укладену між Костопільською районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець), в особі в.о.голови адміністрації ОСОБА_6, що діє на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», з однієї сторони, та ОСОБА_1 підприємством "Рівнеторф" (далі - Орендар), в особі в.о.директора ОСОБА_7, що діє на підставі "Статуту, з іншої сторони, по справі №7/37, в наступній редакції:

"1. Сторони дійшли згоди, що за умовами цієї мирової угоди Орендар визнає заборгованість за договором оренди землі від 29 січня 2007 р. в розмірі 101 717, 29 грн. (сто одна тисяча сімсот сімнадцять грн..29..коп.), та проводить її сплату у терміни передбачені цією угодою.

2. Строк погашення Орендарем заборгованості становить 6 (шість) місяців. Перебіг цього строку починається з наступного дня після затвердження господарським судом Рівненської області цієї мирової угоди.

3. Орендар здійснюватиме погашення заборгованості рівними частинами не пізніше останнього дня кожного місяця, при цьому поточна орендна плата вноситься орендарем на умовах п.7 Договору оренди землі від 29.01.2007 року.

4. Позивач відмовляється від позову про розірвання Договору оренди землі від 29 січня 2007 року, оскільки Сторони погодили порядок погашення боргу по орендній платі за землю, відповідно не мають наміру розривати договір оренди землі від 29 січня 2007 року та вбачають необхідним продовження між Позивачем і Відповідачем орендних відносин.

5. Ця мирова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін та господарського суду Рівненської області.

6. Ця мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Рівненської області.

Реквізити та підписи сторін."

4. Провадження у справі припинити.

5. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 470 грн. 50 коп. за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника ДП "Рівнеторф".

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "05" грудня 2011 року