overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.11.2011 № 05/1-07/12546/2011

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора, м. Красноперекопськ в інтересах держави в особі Красноперекопського управління водопровідного господарства, м. Красноперекопськ

до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, с. В. Лази Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 2 000,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, тоді як з матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що відповідач не має такого статусу (заявка, протокол, акти прийому передачі і звірки взаємних розрахунків, дозволи на спеціальне водокористування і т. п. містять зазначення біля прізвища відповідача „частное лицо).

Водночас, у позовній заяві відповідачем визначено „физическое лицо: ОСОБА_2, а матеріали позовної заяви не містять жодних доказів, які б стверджували за відповідачем статус субєкта підприємницької діяльності.

Наведене зобовязує суд у прийнятті позовної заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 62 (п. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви (вх. № 2196/2011 від 16.11.2011 року) - відмовити.

2. Позовну заяву на 17 аркушах повернути заявнику.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.2011 № 05/1-08/12636/2011

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. , розглянувши матеріали справи

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 обласної ради, м. Ужгород

третя особа ОСОБА_1 обласна рада професійних спілок, м. Ужгород

про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 обласної ради депутатів трудящих від 17.01.1963 року № 24.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява подана з порушенням вимог п. 6 ст. 63 ГПК України.

Заявником до позовної заяви не додано доказів надіслання відповідачеві і третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового звязку (затв. постановою КМ України від 05.03.2009 року № 270 p з наступними змінами) доказом, що підтверджує надання послуг поштового звязку є розрахунковий документ, тобто документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Опис вкладення поштового відправлення засвідчує тільки факт вкладення найменувань матеріалів (предметів).

Не вказані такі докази і в переліку додатків позовної заяви.

За таких обставин позовні матеріали підлягають поверненню заявнику.

Водночас, суд звертає увагу подавача позову на необхідність письмового (у позовній заяві) правового обгрунтування щодо юрисдикційності (підвідомчості) справи у даному спорі господарському суду.

Керуючись ст. ст. 63 (п. 6), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву та додані до неї матеріали на 9 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Судовий збір сплачений платіжним дорученням № 113 від 17.11.2011 року в сумі 941 грн. та витрати за інформаційно технічне забезпечення сплачені платіжним дорученням № 99 від 31.10.2011 року в сумі 236 грн. підлягають поверненню з Держбюджету України.

Суддя Тисянчин В. М.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" березня 2011 р. № 15/5007/32/11

Суддя Кравець С.Г., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" (м.Київ)

до 1) Приватного підприємства "Емануїл" (м.Житомир)

2) Спільного підприємства "Баранівський хлібзавод райспоживспілки" (м.Баранівка Житомирської області)

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" квітня 2011 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 204.

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідачів надати господарському суду:

- письмові відзиви на позовну заяву; наявні заперечення обґрунтувати документально;

- довідки про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Суддя ОСОБА_2

Друк.:

1 - в справу,

2 - позивачу (рек. з пов.)

3, 4 - відповідачам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30.11.2011 № 05/1-07/13099/2011

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом громадянина ОСОБА_1, м. Рахів

до Рахівської міської Ради; Відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської райдержадміністрації та комунального підприємства „ Рахівське міське бюро технічної інвентаризації, м.Рахів

про визнання права власності на обєкт,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рахівського районного суду від 18.11.2011 р. справа № 2-1188/11 за позовом ОСОБА_1 передана для розгляду за підсудністю Господарському суду Закарпатської області.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивачем за позовом виступає гр.ОСОБА_1.

Згідно зі ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути, зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством, а у разі відсутності прямої вказівки закону застосовується принцип розмежування підвідомчості за субєктним складом.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу не віднесено розгляд справ про визнання права власності до виключної компетенції господарських судів

У даному випадку позов подано фізичною особою, тому його розгляд є непідвідомчим господарському суду з урахуванням правових приписів ст. ст. 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України.

(З відповідним позовом до господарського суду може звернутися заінтересована юридична особа з дотриманням правил подання позову, передбачених ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України).

Наведене є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України та повернення справи № 2-1188/11 Рахівському районному суду.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Матеріали цивільної справи № 2-1188/11 на 38 арк. повернути Рахівському районному суду.

Додаток: цивільна справа № 2-1188/11 на 38 арк. Рахівському районному суду.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.11№ 05-5-19/9565

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Одеської залізниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Трейд"

про стягнення заборгованості 30920 грн

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав викладених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". В пункті 5.26 зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Не всі подані до позовної заяви докази відповідають зазначеним вище вимогам.

Крім того, до позовної заяви додано копію довіреності б/н від 14.04.2011 р. відповідно до якої Одеська залізниця уповноважила начальника Херсонської дирекції залізчних перевезень Одеської залізниці ОСОБА_1 зокрема засвідчувати своїм підписом достовірність копій документів.

Натомість до позовної заяви додані копії доказів засвідчені працівником станції Самбура та юрисконсультом, а доказів, що підтверджують відповідні повноваження даних осіб до позову не додано.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.11№ 05-5-19/9564

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна "

до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"

про відшкодування 20 495,39 грн

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві відсутній підпис повноважної посадової особи позивача.

У відповідності до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

В позовній заяві № 730/3/2010 - 08/ИР від 12.08.11 р. відсутній підпис повноважної посадової особи позивача, наявне лише факсимільне відтворення підпису начальнику відділу юридичної роботи позивача ОСОБА_1, проте чинним Господарським процесуальним кодексом України не допускається використання при поданні позову, а саме підписанні позовної заяви, факсимільне відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.11№ 05-5-19/9821

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Презент ПАРС"

до Товариства з обмежерою відповідальеністю "ОСОБА_1 Бене"

про визнання недійсним договору № 32/5

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду з позовом "про визнання недійсним договору № 32/5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Бене".

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито зі змінами згідно з Законом України від 25.03.2005р. № 2505 Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет на 2005рік та деяких інших законодавчих актів України із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500 грн.), також, згідно з п.п. б п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 Про державне мито, із позовних заяв немайнового характеру справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Позивач звертається до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру (1. Визнання недійсним укалдений між ТОВ "ОСОБА_1 Бене" та ТОВ "БМК Аркада" договір від 03.08.2009 р № 32/5 на надання послуг автокраном; 2. Зобов"язати ТОВ "ОСОБА_1 Бене" укласти з Приватним підприємством "ПРЕЗЕНТ ПАРС" договір про надання послуг автокраном на тих же умовах, на яких було укладено Договір від 03.08.2009 р № 32/5 на надання послуг автокраном з ТОВ "БМК Аркада", проте, державне мито сплачене позивачем лише за одну позовну вимогу немайнового характеру у сумі 85 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно з п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.11№ 05-5-19/10209

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Об'єднання підприємств "ОСОБА_1 музичних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплан"

про надання відомостей та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору

Стаття 58 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість обєднання кількох вимог за наступних підстав:

- позовні вимоги повинні бути звязані між собою підставою виникнення;

- позовні вимоги повинні бути звязані між собою поданими документами.

Позивачем обєднано декілька позовних вимог, а саме, про спонукання відповідача надати відомості щодо використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань, а також про визнання укладеним договору про виплату винагороди за комерційне використання об'єктів суміжних прав. Проте, вказані вимоги базуються на різних підставах виникнення та обгрунтовуються різними доказами.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не звязані між собою ні підставами виникнення, ні поданими документами, що є порушенням передбаченого статтею 58 Господарського процесуального кодексу України правила обєднання позовних вимог.

Судовий розгляд позову в якому обєднано не повязані між собою вимоги перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору по суті.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
УХВАЛА

Справа № 19/96 23.09.11

За позовом Об»єднання підприємств «Українська ліга музичних прав»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-94»

Про надання відомостей та визнання договору укладеним

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін: не з»явились

СУТЬ СПОРУ:

Об»єднання підприємств «Українська ліга музичних прав»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-94» про надання відомостей та визнання договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.11 р. за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі №19/96 та розгляд справи призначено на 22.08.11 р.

Позивач в судове засідання 23.09.11 р. не з'явився, витребувані докази не подав. Натомість, 23.09.11 р. відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2011 року не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 19/96.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.11№ 06-5-19/640

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

До Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 182,93 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 610-Ю від 11.10.11 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 182,93 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.11 р. за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі № 19/97 та розгляд справи призначено на 22.08.11 р.

Представник позивача в судове засідання 22.08.2011 року не з»явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи за підсудністю та надав документи відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року. З наданих представником відповідача на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі № 19/97 від 09.08.11 р. Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Довідки серії АБ № 318713 з ЄДРПОУ, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 713051 вбачається, що відповідач зареєстрований за наступною адресою: 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул.. Постишева, буд. 60, поверх 7.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку що дана справа не підсудна господарському суду міста Києва.

Враховуючи думку відповідача, суд приходить до висновку про доцільність направлення справи за підсудністю саме до господарського суду Донецької області, відповідно до вимог ч.1 ст. 17 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи № 19/97 за підсудністю до господарського суду Донецької області.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.11№ 05-5- 19 / 10207

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Об'єднання підприємств "ОСОБА_1 музичних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспертцентр ЛТД"

про відомостей то визнання договору укладеним 170,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору

Стаття 58 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість обєднання кількох вимог за наступних підстав:

- позовні вимоги повинні бути звязані між собою підставою виникнення;

- позовні вимоги повинні бути звязані між собою поданими документами.

Позивачем обєднано декілька позовних вимог, а саме, про спонукання відповідача надати відомості щодо використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань, а також про визнання укладеним договору про виплату винагороди за комерційне використання об'єктів суміжних прав. Проте, вказані вимоги базуються на різних підставах виникнення та обгрунтовуються різними доказами.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не звязані між собою ні підставами виникнення, ні поданими документами, що є порушенням передбаченого статтею 58 Господарського процесуального кодексу України правила обєднання позовних вимог.

Судовий розгляд позову в якому обєднано не повязані між собою вимоги перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору по суті.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала