overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/2088/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2088/11 від 25.03.11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Вовчанськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ)

про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні належним йому приміщенням, розташованим за адресою: вул. Центральна, 33, с. Гатище Вовчанського району Харківської області шляхом зобов'язання ВАТ "Укртелеком" звільнити його, а також просить розірвати договір оренди №2 від 02.01.07 р.

Позивачем до позовної заяви додані незасвідчені копії документів, крім витягу з ЄДР на позивача серії АЕ №425245, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, позовна заява подана до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", місцезнаходженням якого вказано місто Київ.

Таким чином, позовна заява повинна бути подана до господарського суду Київської області, відповідно до ст. 15 ГПК України.

До того ж, відповідно до п/п а п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито", Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 рік" державне мито із заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру, але державне мито сплачено з позовних вимог майнового характеру платіжною квитанцією №2460.583.1 від 15.02.11 р. в сумі 102,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 17 аркушах, в тому числі платіжні квитанції №2460.583.1 від 15.02.11 р. в сумі 102,00 грн. та №2460.584.1 від 15.02.11 р. в сумі 236,00 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2011 р. Справа № 5023/2381/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2381/11 від 04.04.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоплюс" (м. Харків)

до ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 25000,00 грн. та суму неустойки у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, але до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_2 на підписання позовних заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоплюс".

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До того ж, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Також, в поданій позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, оскільки в позовній заяві позивач зазначив відповідачем - ОСОБА_1, але просить стягнути з ФОП ОСОБА_1

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 2, 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на семи аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3961/11

вх. № 3961/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення коштів,

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" червня 2011 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №87 від 25.12.07 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих інфляційних та 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; докази часткової оплати відповідачем по договору; довідки держреєстратора про знаходження позивача і відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №87 від 25.12.07 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/4293/11

вх. № 4293/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянський ОСОБА_1" (Харківська обл., м. Купянськ)

до Відділу освіти Куп'янської міської ради (Харківська обл., м. Куп'янськ)

про стягнення коштів,

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" червня 2011 р. о 12:00.

3. Залучити до участі у справі Головне управління Державного казначейства в Харківській області (61166 м. Харків; вул. Бакуліна, 18) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

5. Зобовязати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №164 від 03.11.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - надіслати третій особі копію позову з додатком, а докази відправки надати суду; довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; копію ліцензії; копію кошторису; довідки про знаходження сторін в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №164 від 03.11.10 р.; докази перевірки КРУ договору та кошторису на відповідність вимогам ДБН-Д1.1-1-2000; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

третю особу - письмові пояснення по суті спору; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" травня 2011 р. Справа № 5023/3781/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3781/11 від 18.05.11) Державної інспекції з карантину рослин по Харківській обл. (м. Харків)

до ТОВ "Укрсхідреставрація" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача для повернення до державного бюджету грошові кошти у розмірі 13903,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява підписана в.о.начальника ОСОБА_1, але до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження в.о.начальника ОСОБА_1 на підписання позовних заяв від імені Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

Крім того, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. за №15, на зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис про зарахування держмита до держбюджету України, а на платіжному дорученні №534 від 13.05.11 р., доданому позивачем до позовної заяви, відсутній вказаний напис.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Також, в поданій позовній заяві позивачем не вказано повного найменування сторін.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 2, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 48 аркушах, в тому числі платіжні доручення №534 і №533 від 13.05.2011 р.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/4441/11

вх. № 4441/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "САМ" (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення коштів,

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" червня 2011 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за попереднім договором купівлі-продажу від 01.03.11 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази перерахування відповідачу авансу (банківську виписку з поточного рахунку позивача);

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу від 01.03.11 р.; копії документів про право власності на приміщення мансарди 29-37 будівлі за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 13, загальною площею 197,3 кв.м.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/4040/11

вх. № 4040/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - заст. начальника ОСОБА_1 (довіреність №480 від 06.06.11 р.), нач. юр. відділу підприємства ОСОБА_2 (довіреність №481 від 06.06.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Харківської області (м. Харків)

до Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" (Харківська обл., м. Балаклія)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 16848,24 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України, ст.ст. 68-69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Позивач надав письмове пояснення щодо ненадання витребуваних судом документів.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в їх задоволенні.

Відповідач надав витребувані судом документи.

Відповідач надав заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи у звязку із необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору, за заявою відповідача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 09.08.2011 р.

3. Розгляд справи відкласти на "27" липня 2011 р. о 14:00

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/4293/11

вх. № 4293/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (без належних повноважень),

відповідача - т.в.о. нач. юр. відділу виконавчого комітету Куп'янської міської ради ОСОБА_2 (доручення №01-40/1677 від 07.06.11 р.), заст. гол. бухгалтера відділу освіти Куп'янської міської ради ОСОБА_3 (доручення №01-40/1695 від 07.06.11 р.),

3-ої особи - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянський ОСОБА_4" (Харківська обл., м. Купянськ)

до Відділу освіти Куп'янської міської ради (Харківська обл., м. Куп'янськ)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 63049,51 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором підряду №164 від 03.11.10 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Третя особа не надала витребувані судом документи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" липня 2011 р. о 10:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №164 від 03.11.10 р.; докази перевірки КРУ договору та кошторису на відповідність вимогам ДБН-Д1.1-1-2000; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

третю особу - письмові пояснення по суті спору; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.04.11 Справа № 16/168

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс, м. Мукачево.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.03.2011 р.

у справі № 16/168

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс, м. Мукачево.

до відповідача ОСОБА_2 комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород.

про стягнення 64856, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс, м. Мукачево до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 01.06 2011 р. о 14 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.11 Справа № 5015/2720/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

ОСОБА_1

одержавши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»від 23.06.2011 року

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тамара» від 24.06.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2011 року

у справі № 5015/2720/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тамара», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м. Львів

про визнання недійсним договору оренди № 20/04 від 13.12.2001 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Ресторан «Беркут»від 23.06.2011 року та апеляційну скаргу ТзОВ «Торговий дім «Тамара»від 24.06.2011 року до свого провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07.09.2011 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобовязати позивача подати судовій колегії письмовий з нормативним і документальним обґрунтуванням відзив на апеляційну скаргу відповідача.

4. Зобовязати відповідача подати судовій колегії письмовий з нормативним і документальним обґрунтуванням відзив на апеляційну скаргу позивача.

5. Участь представників сторін.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Давид Л.Л.

суддя Мурська Х.В.