ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 53/420-06

вх. № 15398/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

скаржник - ОСОБА_1 за дов.

стягувача - не з'явився

боржника - ОСОБА_2 за дов.

ДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ТОВ "Будсім" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі за позовом за позовом ТОВ "Таміра", м. Луцьк

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про стягнення 40199524,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2006р. (справа № 53/420-09) позов ТОВ «Таміра»до ТОВ «Моноліт»будівельний альянс»задоволено частково, в тому числі стягнуто з відповідача на користь позивача 36 847 206,87грн., державного мита в розмірі 25 500,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.01.2007 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2006р. було видано наказ.

21.09.2009р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.04.2011 року від ТОВ «Будсім»звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України, у якій просить суд визнати незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, щодо невиконання вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», позбавлення реалізації прав стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.01.2007р., виданого на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2006р.

У судовому засіданні 18.04.2011 року представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі, проти відкладення розгляду скарги заперечував.

Представник боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги для підготовки письмових заперечень.

Представники стягувача та ДВС у призначене судове засідання не з"явились, письмових заперечень щодо скарги не подали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, те що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, а також заявлене боржником клопотання про відкладення розгляду скарги, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, а розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 86. 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника боржника про відкладення розгляду скарги задовольнити.

Розгляд скарги відкласти на "26" квітня 2011 р. о 10:15

Скаржнику, сторонам та органу ДВС належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторін про те, що відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя Прохоров С.А.