ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/4662/11

вх. № 4662/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. №778 від 01.03.11р.

1-го відповідача - ОСОБА_3, дов. №181 від 08.10.10р.

2-го відповідача - ОСОБА_4, посв. №31 від 01.12.09р.

третьої особи (Апеляційний суд Харківської області) - ОСОБА_1 дов.б/н від 08.07.11р.

третьої особи (Червонозаводський районний суд міста Харкова) - ОСОБА_5, дов. №92278 від 25.07.11р.

Прокурор - Фатєєв А.М. посв.№15 від 15.01.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ в особі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

2. Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, м.Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Апеляційний суд Харківської області, м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Червонозаводський районний суд міста Харкова

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди №4861-Н від 14.03.11р., укладеного між РВФДМУ по Харківській області (перший відповідач) та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Харківській області (другий відповідач).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.11р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Апеляційний суд Харківської області та Червонозаводський районний суд міста Харкова.

25.07.11р. від представника третьої особи (Апеляційного суду Харківської

області), а також від другого відповідача (Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області) надійшли документи для залучення до матеріалів справи, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.07.11р., в порядку ст.30 ГПК України, були заслухані пояснення посадової особи Харківської міської ради ОСОБА_6 щодо наданих представником Апеляційного суду Харківської області документів, зокрема, щодо розгляду Харкіцвською міською радою протестів прокурора на розпорядження Харківської міської ради №874 від 30.03.2006року, №851 від 31.03.2004року, рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2007року у справі №40/32-07.

Прокурор підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, представники відповідачів та третіх осіб заперечують проти позовних вимог.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та запереченнями сторін, а також для надання можливості представнику Міністерства оборони України, який на даний момент знаходиться у відпустці, прийняти участь у судовому засіданні.

Прокурор також надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, наданими у судовому засіданні представниками Державної судової адміністрації у Харківській області та Апеляційного суду Харківської області, а також про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місяців.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двомісячного строку на 15 днів. Суд вважає також обгрунтованими та такими, що не суперечать чинному господарському процесуальному законодавству клопотання прокурора та позивача про відкладення розгляду справи та приходить до висновку про їх задоволення.

Крім того, розглянувши клопотання представника третьої особи (Апеляційного суду Харківської області) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Харківської міської ради, суд приходить до висновку про його обгрунтованість, оскільки відповідно до п.б п.п.9-10 ст.30 Закону України "Про місце самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади, а також облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити виконавчий комітет Харківської міської раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, представник другого відповідача (Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області) звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Апеляційний суд Харківської області.

Відповідно до ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Як вже зазначалось вище, Апеляційний суд Харківської області ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.11р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на матеріали справи та мотивування вказаного клопотання, судом не вбачається достатніх підстав для залучення Апеляційного суду Харківської області до участі у справі в якості співвідповідача, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання другого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання другого відповідача про залучення до участі у справі Апеляційного суду Харківської області в якості співвідповідача - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Харківської міської ради (61007, м.Харків, пл.Конституції, 7).

Клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №5023/4662/11 на 15 днів до 24.08.11р.

Клопотання позивача та прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2011 р. о 10:00

Зобов"язати прокурора та позивача направити третій особі (Харківській міські раді) копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду.

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- письмові пояснення з викладенням правової позиції щодо заявлених позовних вимог;

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском

печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Суярко Т.Д.