overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. Справа № 5023/1438/11

вх. № 1438/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Територіальної громади Ізюмської міської ради в особі Ізюмської міської ради, м. Ізюм

до СПДФО ОСОБА_1, м. Ізюм

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Територіальної громади Ізюмської міської ради в особі Ізюмської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.01.2004 року, укладеного між Ізюмською міською радою та СПДФО ОСОБА_1.

Сторони в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв*язку з неможливістю присутності уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні.

Враховуючи, що сторони в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також надане клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2011 р. о 10:15

Повторно зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні, правові підстави визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.01.2004 року;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 05/07-10

вх. № 552/6-05

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. ,

без виклику представників сторін, за власною ініціативою,

розглянувши матеріали справи за позовом : ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Золушка" (м. Харків)

про визначення вартості частки у майні товариства та стягнення 108843,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В мотивувальній частині та в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 04.11.10 р., а також в довідці господарського суду Харківської області від 17.12.10 р., виданої на виконання вказаного рішення, допущена описка в даті платіжної квитанції №104. Замість дати „09.12.09 р. вказана дата „22.12.09 р..

Враховуючи те, що позивач надав суду оригінал вищевказаної довідки, суд вважає за можливе видати виправлену довідку.

З метою виправлення описки та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В мотивувальній частині та в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 04.11.10 р. після слів „...державне мито в сумі 1088,43 грн., зайво сплачене платіжною квитанцією №104 від цифри „22.12.09 р. замінити на „09.12.09 р..

Далі по тексту без змін.

2. Видати виправлену довідку.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р.Справа № 2/17-1289-2011

За заявою: Відкритого акціонерного товариства „Лиманьський

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Лиманський()

Суддя Б.О. Бахарєв

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2011р. порушено провадження у справі № 2/17-1289-2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Лиманьський, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 17.05.2011р. визнано Відкрите акціонерне товариство „Лиманьський банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та після завершення усіх розрахунків з кредиторами надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження, припинено повноваження органів управління банкрута, а також припинено повноваження власників майна банкрута, зобовязано ліквідатора опублікувати відомості про визнання Відкритого акціонерного товариства „Лиманьський банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у пятиденний строк, скасовано заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії.

Ліквідатор звернувся до суд з клопотанням про призначення ліквідаційної комісії у наступному складі: голова ліквідаційної комісії ліквідатор ВАТ „Лиманьський арбітражний керуючий ОСОБА_1 та членів комісії ОСОБА_2 представник ПАТ „ПУМБ, ОСОБА_3 представник ВАТ „Придунайський, ОСОБА_4 представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Приймаючи до уваги, що клопотання ліквідатора про призначення ліквідаційної комісії погоджено з комітетом кредиторів, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів № 1 від 11.10.2011 р., клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити ліквідаційну комісію у складі:

- голова ліквідаційної комісії ліквідатор ВАТ „Лиманьський ОСОБА_1

члени комісії:

- ОСОБА_2 представник ПАТ „ПУМБ;

- ОСОБА_3 представник ВАТ „Придунайський

- ОСОБА_4 представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Білгород-Дністровському районі Одеської області.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам.

Суддя Бахарєв Б.О.

наручно
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 07/239-08

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву Холодногірської виправної колонії № 18 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Харківської області за позовом : ФО-підприємець ОСОБА_1 м. Ізюм

до Холодногірська виправна колонія № 18 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Харківської області

про стягнення 8406,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.11 р. за заявою боржника розстрочено виконання рішення суду від 24.12.08 р.

Ухвалою суду від 26.08.11 р. виправлено помилку в ухвалі суду від 01.03.11 р. в частині вірної назви боржника - Холодногірська виправна колонія № 18 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Харківської області.

До господарського суду Харківської області надійшла заява від Холодногірської виправної колонії № 18 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Харківської області, в якій заявник просить суд виправити допущені описки в ухвалах суду від 01.03.11 р. та 26.08.11 р. в частині зазначення вірної дати винесення судового рішення, а саме замість 23.09.08 р. - 24 грудня 2008 р..

У зв'язку з відпусткою судді Ковальчук Л.В., резолюцією Заступника голови господарського суду Харківської області до документу № 20930 від 07.09.11 р. дану заяву передано для розгляду судді Жиляєву Є.М.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши заяву боржника, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а допущена описка виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Холодногірської виправної колонії № 18 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Харківської області про виправлення описок в ухвалах суду від 01.03.11 р. та від 26.08.11 р. - задовольнити.

Виправити допущені описки в текстах ухвал суду від 01.03.11 р. та від 26.08.11 р., та вважати вірною датою винесення рішення суду по справі № 07/239-08 - 24 грудня 2008 року.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвал суду від 01.03.11 р. та від 26.08.11 р.

Суддя Жиляєв Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8200/11 (н.в.о. 5023/4846

вх. № 8200/11 (н.в.о. 4846/11)

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши матеріали заяви ліквідатора ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж -1" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по позовній заяві ТОВ "Видавничий будинок "Фактор", м. Харків

до ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж -1" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року у справі №5023/4846/11 позов задоволено: зобов'язано ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ХСУ «КОТЛОМОНТАЖ № 504» ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОМТЕХМОНТАЖ-1" (61023, м.Харків, вул.Маяковського, буд.6, ) прийняти у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК «ФАКТОР» (61165, АДРЕСА_1, ) документи ДП ХСУ «КОТЛОМОНТАЖ № 504»ЗАТ «ПРОМТЕХМОНТАЖ-1»і ХСУ КОТЛОМОНТАЖ № 504»ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТРЕСТА «ПРОМТЕХМОНТАЖ-1», які були передані ТОВ "Видавничий будинок "Фактор" по акту опису і арешту майна від 23.11.2004 р. № АА 254348 на відповідальне зберігання.

На виконання рішення було видано накази.

03.10.11 року від ліквідатора ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж -1" надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 112,113 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ліквідатора ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж -1" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "25" жовтня 2011 р. о 11:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

заявника - оригінали документів доданих до заяви для огляду суду.

позивача - заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/2841/11

вх. № 2841/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

розглянувши справу за ФОП ОСОБА_1, м. Мерефа

до ТОВ "Енергія 2010", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

на "11" жовтня 2011 р. о 11:30 год.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" січня 2011 р. Справа № 5023/006/11

вх. № 006/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м.Київ

до Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа

про стягнення 131784,68 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" січня 2011 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобовязати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду:

Суддя Бринцев О.В.

/справа №5023/006/11/

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/7090/11 (н.р. 5023/690/11

вх. № 7090/11 (н.р. 690/11)

Суддя господарського суду Прохоров С.А. розглянувши по позовній заяві Харківський нацональний технічний університет сільського господарства, м. Харків

до Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків 3-я особа ФОП - ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харкіської області від 30.03.2011 року позов задоволено, зобов"язано відповідача розірвати договір оренди №4451-Н від 18.01.2010 року

Постановою ХАГС від 31.05.2011 року рішення господарського суду Харкіської області від 30.03.2011 року скасовано - в позові відмовлено.

Постановою ВГСУ від 04.08.2011 року рішення господарського суду Харкіської області від 30.03.2011 року та постанову ХАГС від 31.05.2011 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "21" вересня 2011 р. о 10:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Сторонам надати до справи письмові обгрунтування своїх вимог та заперечень з урахуванням постанови ВГСУ від 04.08.2011 року.

Явку сторін та 3-ї особи визнати обов"язковою.

Суддя Прохоров С.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 50/100-06

вх. № 7936/2-50

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя суддя Смірнова О.В.

суддя Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, за дов.

1-го відповідача - ОСОБА_2, за дов.

2-го відповідача - ОСОБА_2, за дов.

3-го відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Клуб "Кароліна", м. Харків

до 1) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

2) Харківської міської ради, м.Харків , 3) Державне комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м.Харкова

про стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Позивач згідно уточнень позовних вимог просить суд стягнути з відповідачів збитки в сумі 106247,00 грн., упущену вигоду в сумі 117961,91 грн., витрати на отримання висновку спеціаліста в сумі 355,92 грн. у зв'язку з завданням шкоди приміщенню, яке позивач орендує згідно договору оренди №37 від 12.11.1998 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2007 року було зупининено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України по суті касаційної скарги повязаної з нею іншої справи № 45/715-05.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій відмовився від вимог у частині стягнення витрат на адвоката в сумі 25435,17 грн., а тому зменшив суму позовних вимог, дана заява прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень, проти призначення у справі судової експертизи не заперечує.

Представник 1-го та 2-го відповідача в судовому засіданні просить суд призначити у справі судову експертизу, клопотання про призначення якої було подано до суду 07.12.2006 року.

Представник 3-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що 3-й відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2011 р. о 11:45.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов*зати сторони надати до суду:

позивачу - надати до суду письмові підтвердження оплати витрат на проведення експертного дослідження.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Смірнова О.В.

суддя Задорожна І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/3533/11

вх. № 3533/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 19-78 від 29.04.2011р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Старобешевської ТЕЦ, п. Новий Світ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго" в особі Старобешевської ТЕЦ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД", на користь позивача заборгованість у розмірі 2645,00 грн., інфляційну складову - 396,75 грн., 3% річних - 98,26 грн., що виникли на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору № 497 від 31.08.2009р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 257, 509, 530, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.13264) про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, які долучаються судом.

Відповідач свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2011 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 11.05.2011р. в повному обсязі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/3533/11