overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 29/439-10

вх. № 11387/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФО Шестакової ОСОБА_1, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", м. Харків;

про визнання недійсним протоколу загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ "Алта" за №3 від 10.02.08.

Ухвалою суду від 30.12.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2011 р. о 11:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 30 грудня 2010 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № 29/399-10

вх. № 11097/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 05.11.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк;

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;

про стягнення 30798,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 28531,18 грн. заборгованості за договором поставки №Р09-155 від 22.05.09, 1211,43 грн. пені, 1055,65 грн. інфляції та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.01.11 розгляд справи було відкладено на 02.02.11.

Відповідач 02.02.11 надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі №29/399-10 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідач просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти. Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк вирішення спору у справі №29/399-10 до 08.03.11.

Задовльнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "07" березня 2011 р. об 11:00

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2011 р. Справа № 5023/777/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 777/11 від 03.02.11) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ДП Дослідне господарство "Червоний жовтень", с. Веселе

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Подана позивачем до суду позовна заява за вих. № 257 підписана ним 03 лютого 2011 року, а касовий чек пошти датований 10 січня 2011 року, тобто раніше, ніж виготовлений сам позов, а тому суду не відомо, що саме направляв на адресу відповідача позивач 10 січня 2011 року та чи була направлена відповідачу позовна заява за вих. № 257 від 03 лютого 2011 року та додані до неї документи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 37 аркушах, в тому числі квитанції від 02 лютого 2011 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. Справа № Б-39/90-08

вх. № 6182/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к КПКГ "Харківкомуночиствод" - ОСОБА_2 (дов. від 26.04.10 р.),

пр-к ХОЦЗ - ОСОБА_3 (дов. від 24.01.11 р.),

пр-к боржника - ОСОБА_4 (дов. від 11.01.11 р.), юрисконсульт,

керуючий санацією - ОСОБА_5,

розпорядник майна - ОСОБА_1 (ліц. АБ № 271730 від 13.03.06 р.)

Розглянувши справу за заявою

ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

до ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.12.10 р. призначено судове засідання, зобов'язавши керуючого санацією надати суду узгоджений план санації боржника.

В судовому засіданні 01.02.11 р. оголошувалась перерва до 03.02.11 р. Після перерви розгляд справи продовжується.

В судовому засіданні керуючий санацією заявив клопотання про вікладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ним направлено план санації на погодження до органу, уповноваженому управляти державним майном.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що у відповідності до ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків. На виконання вимог Закону, керуючим санацією надано до суду докази направлення плану санації до Міністерства транспорту та зв'язку України. На цей час план санації не погоджений у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання приписів Закону та надання погодженого з власником плану санації, суд дійшов висновку, що клопотання керуючого санацією про вікладення розгляду справи є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого санацією задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на "10" березня 2011 р. о(об) 14:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати керуючого санацією виконати вимог попередньої ухвали суду.

4. Явку в судове засідання керуючого санацією, розпорядника майна визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити членам комітету кредиторів, що не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. Справа № 5023/495/11

вх. № 495/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 01.11.10

відповідача - не з"явився

та за участю представника ЗАТ "Союз" - ОСОБА_2 дов. від 26.11.10

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торговий дім "ЗЖК" м. Харків в особі ліквідатора

до ПП "Вівальді", м. Харків

про визнання угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договорів на виконання робіт №027/113 та №027/114 від 01.05.08 та додаткової угоди від 01.09.08 до договору №027/114, укладених між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 25.01.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.02.11.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

04.02.11 до суду надійшла позовна заява ЗАТ "Союз", в якій він просить суд визнати дійсними договори на виконання робіт №027/113 та №027/114 від 01.05.08. В обгрунтування своїх вимог вказує, що він є поручителем за виконання ПП "Вівальді" своїх зобов"язань по договорам на виконання робіт №027/113 та №027/114 від 01.05.08.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Суд, розглянувши самостійну позовну заяву ЗАТ "Союз", визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 26, 32-38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 26, 32-38, 45, 54-58, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ЗАТ "Союз" до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Прийняти до розгляду самостійний позов ЗАТ "Союз".

Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2011 р. о 14:20

Зобов"язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі та надати суду відзив на позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. Справа № 5023/498/11

вх. № 498/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 01.11.10

відповідача - не з"явився

та за участю представника ЗАТ "Союз" - ОСОБА_2 дов. від 26.11.10

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торговий дім "ЗЖК" м. Харків

до ТОВ "Мехтранскомплекс", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору на транспортно - експедиційне обслуговування №Б/Н 01.03.08, укладених між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 25.01.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.02.11.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

04.02.11 до суду надійшла позовна заява ЗАТ "Союз", в якій він просить суд визнати дійсним договір №Б/Н від 01.03.08. В обгрунтування своїх вимог вказує, що він є поручителем за виконання відповідачем своїх зобов"язань по вказаному договору.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Суд, розглянувши самостійну позовну заяву ЗАТ "Союз", визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 26, 32-38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 26, 32-38, 45, 54-58, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ЗАТ "Союз" до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Прийняти до розгляду самостійний позов ЗАТ "Союз".

Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2011 р. о 14:40

Зобов"язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі та надати суду відзив на позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 5023/440/11

вх. № 440/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - ОСОБА_2

3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом

АТЗТ "Харківська Агропромислова спілка" , м. Харків

до ВАТ "Бахчовик", с. Бахчовик

та до ТОВ "Фінінвестбуд", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Лан-Автодизель", с.м.т. Володарське

про виконання договірних зобов"язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 1040962 грн. та судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що ТОВ "Лан-Автодизель" передав позивачу право вимоги заборгованості від відповідача 1 по договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки №160 від 01.06.10, а відповідач 2 поручився за виконання відповідачем 1 свого зобов"язання.

Ухвалою суду від 20.01.11 було порушено провадження по справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Лан-Автодизель".

Представник відповідача 1 в судове засідання не з"явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Позивач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Відповідач 2 надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача 1, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача 1 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2011 р. о 12:40

Зобов"язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2011 р. Справа № 5023/837/11

вх. № 837/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Артмотор", м. Суми

до ТОВ "Артсіті", м. Харків

про визнання дійсним правочину та стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" лютого 2011 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

4. Призначити у справі № 5023/837/11 судово-економічну експертизу.

5. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_1 (номер свідоцтва про кваліфікацію судового експерта по справам проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності від 12 листопада 2004 року № 579, реєстраційний номер 652).

6. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмотор", м. Суми.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Для вирішення судовому експерту-економісту поставити наступне питання:

- Чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Артмотор", м. Суми та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Артсіті", м. Харків фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором б/н від 09.11.2010 року?

9. Зобовязати позивача та відповідача надати до господарського суду Харківської області (для направлення на експертизу) всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

10. Провадження у справі № 5023/837/11 зупинити.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 5023/335/11

вх. № 335/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 20.12.10

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП "СТВ-Харків", с. Комунар

до ПП ВТФ "Юніон", м. Куп'янськ

про стягнення 123471,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 123471,81 грн. боргу за договором №190/П-08 від 10.11.08 та судові витрати .

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Ухвала суду про порушення провадження по справі, яка направлялася на адресу відповідача - Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Садова, 33-а, повернулася до господарського суду з довідкою пошти про те, що адресат вибув.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2011 р. о 15:30

Зобов"язати позивача надати суду довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на лютий 2011 року.

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 5023/267/11

вх. № 267/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - директор

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Янтар-2006", м. Лозова

до ФОП ОСОБА_2, м. Лозова

про стягнення 3640,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2156,00 грн. боргу, 1484,41 грн. пені та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2011 р. о 15:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суддя Тихий П.В.