ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" травня 2011 р.Справа № 10/9/5022-306/2011(8/41-653)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Півторака М.Є.
Розглянув матеріали справи
за позовом: Державної екологічної інспекції в Львівській області, м. Львів, вул. Стрийська, 98
до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя, м. Тернопіль, вул. Галицька, 1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Львів, вул. Батуринська, 2
За участю представників:
Позивача: не прибув;
Відповідача: Олійник О.І, - юрисконсульта, довіреність №14/6 від 04.01.2011р.
Третя особа: Безушко О.І. представника, довіреність №962 від 11.04.2011р.
В розпочатому судовому засіданні сторонам роз`яснено процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 22 Господарського процесуального Кодексу України.
В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 30 хв. 13 травня 2011 року.
Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулася з позовом Державна екологічна інспекція в Львівській області, м. Львів до квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль, м. Тернопіль про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 291 121,51 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 жовтня 2009 року в ході перевірки Державною екологічною інспекцією в Львівській області в порушення вимог ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, відповідачем в період з 02.04.2007р. до 16.07.2008р. та 10.06.2009р. по 14.08.2009р. здійснювалось самовільне водокористування. Крім цього, згідно дозволу на спеціальне водокористування №Укр-1855 встановлено ліміт водокористування в об`ємах 40,16 тис. куб. м/рік, 107,62 куб. м./добу, а відповідно до даних журналу обліку води добувалось 300 куб. м./добу, в результаті чого державі заподіяно збитків на суму 297 121,51 грн.
В підтвердження посилається на Акт №98 від 28.10.2009р.; претензію № 213, розрахунок розмірів збитків, довідку № 2/1180 від 09.11.2009 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії, яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідач по справі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернополя заперечує позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Зазначає, що на підставі акту прийому-передачі від 02.04.2007р. КЕВ м. Тернополя від будинкоуправління №2 на баланс прийнято 2 артезіанські свердловини 1/104 та 1/105 насосної станції 1/13 військового містечка №1 (м. Броди, Львівської області), за допомогою яких здійснюється водопостачання військової частини А-2595, а також житлового фонду Міністерства оборони України, який знаходиться неподалік вказаної частини.
Стверджує, що лише після бюджетного фінансування, КЕВ м. Тернополя була виготовлена технічна документація, що в подальшому надало можливість отримати дозвіл на спеціальне водокористування від 16.07.2008р. №Укр-1855-08/Льв. з терміном дії до 10.06.2009р.
Посилається на те,що відповідно до технічних характеристик насосів, а саме насосів марки ЕЦВ6-10-110 та ЕЦВ6-10/140 мають здатність збору підземних вод на рівні 10 куб. м./год., тобто в добу 240 куб. м. /год., однак, зазначені насоси працюють почергово через день та на добу лише 8 год.,а дані в журналі обліку про забір прісної води в кількості 300 куб. м./добу є недостовірними та відповідно до технічних характеристик насосів забір ними прісної води в кількості 300 куб .м/добу є не можливим.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05 квітня 2011 року по справі №10/9/5022-306/2011 залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Львів.
У відзиві на позов Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Львів посилається на те, що 02.04.2007р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернополя внаслідок організаційних заходів в Збройних Силах України прийняв на баланс дві артезіанські свердловини в м. Броди, за допомогою яких здійснюється водопостачання 15 багатоквартирних житлових будинків м. Броди та військової частини НОМЕР_1 . Вказує, що відсутність бюджетного фінансування на виготовлення спеціального дозволу, а отже вини в діях (бездіяльності) керівництва КЕВ м. Тернополя, просить в позові відмовити.
У поданій до суду заяві №14/916 від 05.05.2011р. Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Львів заявило клопотання про призначення по справі судової комплексної інженерно-технічної та бухгалтерської експертизи з певним переліком питань для звірки первинних бухгалтерських документів щодо дійсного об`єму води, який використав Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль та технічної можливості системи.
У судове засідання 13.05.2011 року представник позивача не прибув, а подав клопотання про відкладення розгляду справи , у зв`язку з неможливістю забезпечити по даній справі представника.
У судовому засіданні 13.05.2011 року представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи і вважає, що клопотання не підлягає до задоволення як безпідставно заявлене.
Розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Львівській області м. Львів про відкладення розгляду справи суд прийшов до висновку , що воно не підлягає до задоволення. По клопотанню сторін суд неодноразово відкладав розгляд справи для надання можливості сторонам надати докази в підтвердження позовних вимог та їх заперечення; за участю сторін суд дослідив усі наявні в справі документи ; представники сторін висловили свою позицію щодо позовних вимог. Підставою для відкладення розгляду справи позивач вказує саме на неможливість забезпечення явки представника, а на необхідність дослідження інших доказів, необхідних подати в обґрунтування заявлених вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
28 жовтня 2009 року Державною екологічною інспекцією в Львівській області, на підставі ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та згідно з наказом Держекоінспекції в Львівській області від 23 жовтня 2009 року №524і/п проведено позапланову передвіку дотримання вимог природоохоронного законодавства КЕВ м. Тернопіль В/Ч А-2595, вул. Храпая, 1 м. Броди. За результатами даної перевірки складено Акт №98, який отримано та підписано відповідальним за природоохоронну роботу головним інженером КЕВ м. Тернопіль В/Ч А-2595 Валовим А.О.
Перевіркою встановлено, що на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль на території м. Броди, вул. Храпая, 1 Львівської області знаходяться дві артезіанські свердловини, з яких останнім, за період з 02.04.2007р. по 16.07.2008р. та період з 10.06.2009р. по 14.08.2009р., в порушення вимог ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України добуто 141 300 куб. м. та відповідно 19 200 куб. м. підземних прісних вод без наявності дозволу на спеціальне водокористування, в результаті чого державі заподіяно збитків на загальну суму 31 831,80 грн. (26 296,84 грн. + 5 544,96 грн.), відповідно до представлених позивачем розрахунків розмірів відшкодування збитків при самовільному водокористуванні на дані суми, які знаходяться в матеріалах справи.
Окрім того, позивачем Державною екологічною інспекцією в Львівській області в ході перевірки встановлено, що відповідачем в порушення вимог ст. 44 Водного кодексу України, здійснюється понадлімітний забір підземних прісних вод, оскільки, згідно дозволів на спеціальне водокористування № Укр-1855-08/Льв та №Укр-1855-09/Льв, виданих Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Львівській області від 16.07.2008 року та від 14.08.2009 року, на термін до 10.06.2009 року та, відповідно до 14.08.2010 року, ліміт водокористування встановлено в об`ємі 40,16 тис. куб. м./рік, 107,62 куб. м./ добу. Але, згідно журналів первинного обліку води КЕВ м. Тернопіль проводить забір підземних прісних вод в об`ємах 300м3/добу, протягом усього періоду дії вищенаведених дозволів, в результаті чого державі заподіяно збитків на загальну суму 265 289,71грн., відповідно до поданого розрахунку розміру збитків, заподіяних державі внаслідок видобування підземної прісної води з перевищенням ліміту, який знаходиться в матеріалах справи.
Відповідач КЕВ м. Тернополя вказує на те, що відповідно до характеристик насосів, а саме насосів марки ЕЦВ6-10-110 та ЕЦВ6-10-140 мають здатність збору підземних вод на рівні 10 куб. м./год., тобто в добу 240 куб. м./год.. Однак, зазначені вище насоси працюють почергово через день та на добу лише 8 год., а не як вказує позивач, що один насос за добу має здатність забору прісної води в кількості 80 куб. м. Щодо журналу обліку води, в якій працівниками було зазначено збір прісної води в кількості 300 куб. м./добу начальником КЕВ м. Тернополя було призначено службову перевірку (підстава наказ №2 від 03.12.2009р.) з даного приводу, в ході якої з пояснень працівників, які ведуть нагляд за насосними станціями та ведуть облік забору прісної води, вбачається, що облік води останні переписували з попередніх журналів ще при Луцькій КЕЧ (ра йону) на балансі якої раніше знаходились вищезазначені свердловини.
Справа вже розглядалася в господарському суді Тернопільської області та Львівському апеляційному господарському суді.
Так , Вищий господарський суд України, розглядаючи касаційну скаргу позивача 20 січня 2011 року своєю постановою скаргу задоволив частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. у справі №8/41-653 господарського суду Тернопільської області та рішення господарського суду Тернопільської області від 26.07.2010р. у даній справі скасував і передав справу на новий розгляд до Тернопільського господарського суду в іншому складі суддів та вказав підстави для їх скасування.
Скасовуючи рішення , суд касаційної інстанції зазначив, що розрахунок, який покладено в основу рішення суду складений на підставі робочих журналів, які велися операторами і дані яких при перерві ці не досліджувались. Дійсний об`єм спожитої води можливо визначити лише при звірці первинних бухгалтерських документів, а також визначивши технічну можливість системи або провівши відповідну експертизу.
Також , в Постанові зазначається, що рішення господарського суду має ґрунтуватися на повному з`ясуванні такого:3.1. чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; 3.2. чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; 3.3. як правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 3 Роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996р. №02-5/422 "Про судове рішення").
Окрім того, звернуто увагу на те , що при вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищі, слід виходити з презумпції вини правопорушника, тобто відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди, однак суд першої інстанції, вирішуючи спір, не перевіряв заперечення відповідача щодо відсутності його вини в заподіянні шкоди.
Крім того, ст. 42 Водного кодексу України визначено, що водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства. Як зазначено судом апеляційної інстанції, з вказаних свердловин здійснюється водопостачання 15 ти багатоквартирних житлових будинків в м. Броди та військової частини А 2595, однак, зазначені обставини судами не перевірялись. Серед іншого, судам слід належним чином дослідити порядок визначення фактичного об`єму спожитої води, а також з`ясувати, яким чином такий об`єм було визначено позивачем, враховуючи заперечення відповідача щодо технічних характеристик насосів та неможливості забору води у встановлених позивачем розмірах
Статтею 111-12 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено експертизу як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути поставлені перед експертом., у зв`язку з чим сторін було зобов`язано представити суду даний перелік питань.
Згідно з приписами ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом у відповідній ухвалі.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України Про судову експертизу господарський суд,-
1.Відхилити клопотання Державної екологічної інспекції у Львівській області м. Львів про відкладення розгляду справи № 10/9/5022-306/2011.
2.Призначити у справі №10/9//5022-306/2011 судову комплексу інженерно-технічну, бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
- хто є водокористувачем і балансоутримувачем двох артезіанських свердловин в м. Броди із Військової частини НОМЕР_1 , м. Броди, вул. Храпая, 1 та Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Тернопіль, вул. Галицька,1;
- який об`єм забору прісних підземних вод може здійснити насос марки ЕЦВ6-10-110 за годину та добу;
- який об`єм забору прісних підземних вод може здійснити насос марки ЕЦВ6-10-140 за годину та добу;
- яка технічна можливість забору води з артезіанських свердловин в м. Броди, що використовується КЕВ м. Тернопіль для забезпечення військової частини НОМЕР_1 та житлових будинків;
- який дійсний об`єм води добуто з кожної з даних свердловин в періоди споживання води без дозволу з 02.04.2007р. по 16.07.2008р., з 10.06.2009р. по 14.08.2009р.;
- який дійсний об`єм води добуто з кожної з даних свердловин в періоди над лімітного споживання води з 16.07.2008р. по 10.6.2009р. та з 124.08.2010 по 14.08.2010р.
4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статей 178 та 179 Кримінального Кодексу України та направити йому копію ухвали.
5.Результати експертизи представити в господарський суд негайно після її проведення.
6.Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ, м. Тернопіль, вул. Галицька, 1.
подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.
7.Попередити, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону з винної сторони може бути стягнено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
8.До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №10/9/5022-306/2011 зупинити.
9.Оплату за проведення експертизи покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ, м. Тернопіль, вул. Галицька, 1.
Суддя М.Є. Півторак