overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 лютого 2011 року Справа № 4/84-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М. , суддя Гудак А.В. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.10 р. у справі № 4/84-10.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс ЛТД"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 55 941 грн.03 коп, з яких 42353 грн.06 коп. боргу, 11338 грн.55 коп.- інфляційної суми, 2249 грн. 42 коп - 3 % річних, 6000 грн. збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року (суддя Білоус В.) частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс ЛТД". Стягнуто 55 941 грн.03 коп. боргу. В задоволенні 6000 грн. збитків відмовлено.

Судові витрати : державне мито , інформаційно - технічне забезпечення в сумі 784 грн. 27 коп.- стягнуто з відповідача , а в сумі 38 грн. 83 коп. покладено на позивача.

Повний текст рішення суддею складено 17 грудня 2010 року.

Не погодившись з рішенням суду 29 грудня 2010 року відповідач через господарський суд Вінницької області подав апеляційну скаргу , в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення. Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлена вимога про звільнення його від сплати державного мита за рахунок позивача по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником не наведено жодної правової норми , відповідно до якої він просить звільнити його від сплати державного мита за рахунок позивача.

Оскільки, відповідач при подачі апеляційної скарги, повинен був сплати державне мито у встановленому порядку і розмірі , апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню апелянту на підставі п . 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України , колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу (вх.н 490/11 від 02.02.11р) ОСОБА_1 з додатками ( всього на 6 арк., в т.ч. конверт) повернути апелянту.

Одночасно суд повідомляє реквізити для сплати державного мита із апеляційних скарг, які подаються до Рівненського апеляційного господарського суду :

розрахунковий рахунок № 0002 банк - ГУДКУ в Рівненській області МФО 833017; отримувач - держбюджет м.Рівне ; призначення - державне мито (код бюджетної класифікації № 22090200) .

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 13/1590-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.10 р. у справі № 13/1590-10

за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до Приватний підприємець ЛяховченкоМихайло Станіславович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- приватний підприємець ОСОБА_2

про про стягнення заборгованості в сумі 14 457 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином. Позивачем не надано на вимогу суду відзиву на апеляційну скаргу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2011 р. об 17:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 9.

2. Зобов`язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, пояснення з приводу оформлення накладної № 12 від 16.02.2009 р. на бланку ПП ОСОБА_2

3. Третій особі надати документальне підтвердження існування господарських відносин з ПП ОСОБА_3

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2011 р. Справа № 15/151-НМ

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В. , суддя Савченко Г.І. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.10 р. у справі № 15/151-НМ

за позовом Приватне транспортно-експедиційне підприємство "Байкал"

до Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" березня 2011 р. об 15:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 9.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Відповідачу подати докази направлення апеляційної скарги третій особі.

6. Зобов'язати позивача та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Справа № 21/1732-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.10 р. у справі № 21/1732-10

за позовом Споживче товариство "Водограй-Дунаївці"

до Дунаєвецьке районне споживче товариство

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Медицина-техніка-косметика"

про надання переважного права викупу нежитлового приміщення

ВСТАНОВИЛА:

В зв'язку з перебуванням головуючої судді Гудак А.В. на лікарняному, за результатами повторного автоматизованого розподілу, справу № 21/1732-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Савченко Г.І., Грязнов В.В.

В судовому засіданні представником відповідача подані заперечення на апеляційну скаргу позивача. Разом з цим, від третьої особи надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника та бажанням особисто прийняти участь в засіданні.

З огляду на викладені обставини колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання третьої особи та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2011 р. об 16:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 9.

2. Третій особі подати відзив на апеляційну скаргу.

3. Ухвалу направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2011 р. Справа № 8/16/1047-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Грязнов В.В. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.10 р. у справі № 8/16/1047-10

за позовом Дочірнє підприємство агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб"

до Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- дочірнє підприємство ВАТ "Проскурів" "Торгова фірма "Ружичина"

- товариство з обмеженою відповідальністю "Наір-Захід"

- Хмельницька міська лікарня

про визнання недійсним пункту 1 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010 р.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до дочірнього підприємства агрофірма "Проскурів" фірми "Проскурів-Хліб"

про стягнення 5000 грн. штрафу

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" березня 2011 р. об 16:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 9.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Сторонам виконати вимоги ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 05.11.2010 року.

6. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Справа № 5/91-Д

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

від органу прокуратури - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.10 р. у справі № 5/91-Д

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія"

до Олевська районна рада Житомирської області

за участю Прокуратури Житомирської області

про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва п'ятиповерхового сорокап'ятиквартирного житлового будинку в місті Олевськ по вул. Свято-Миколаївська, 49, недійсним з моменту заключення та стягнення коштів в сумі 166802 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В зв'язку з перебуванням головуючої судді Гудак А.В. на лікарняному, відповідно до повторного автоматизованого розподілу справа № 5/19-Д розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Савченко Г.І., Грязнов В.В.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав та надіслав клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Поряд з цим, позивачем (скаржник) подано в судовому засіданні копію постанови Олевського районного суду від 28.12.2010 року у справі № 2-а-2141/2010, якою задоволено позов ТзОВ "Промбудспортіндустрія" до Олевської районної ради про визнання нечинним рішення Олевської районної ради від 26.09.2008 р. про продаж об'єкта незавершеного будівництва. Представник зазначає, що постанова не оскаржена та набрала законної сили.

Зважаючи на подання позивачем додаткових доказів та враховуючи відсутність відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2011 р. об 15:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 9.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2010 року.

3. Ухвалу направити сторонам по справі, прокуратурі Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" березня 2011 р. Справа № 4/139-42

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ПФ "Скорпіон-сервіс" на рішення господарського суду Волинської області від 08.02.11 р. у справі № 4/139-42

за позовом Приватна фірма "Скорпіон-сервіс"

до Підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 28 140 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" квітня 2011 р. об 17:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 9.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2011 року Справа № 5019/254/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 22.02.11 р. у справі № 5019/254/11

за позовом ОСОБА_1 сільське комунальне підприємство

до ОСОБА_1 сільська рада

про стягнення боргу за надання платних комунальних послуг на 2010 рік в сумі 34 980 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року позов Острожецького сільського комунального підприємства задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 сільської ради на користь Острожецького сільського комунального підприємства 34 980 грн. 60 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги, 349 грн. 80 коп, витрати по сплаті державного мита та 236 грн. плата за послуги по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_1 сільська рада 21.03.11 р. звернулась з апеляційною скаргою якою просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У поданих до апеляційної скарги додатках відсутні докази надсилання копії апеляційної скраги іншій стороні.

Відповідно до п.2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом , якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст. 86, п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 22.02.11 року ( вх. 1318/11 ) у справі № 5019/254/11 повернути скаржнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 ст. 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., у т. ч. платіжний документ про сплату державного мита № 907.786.5 від 17.03.11. в розмірі 174,9 грн, конверт.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 20/6

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 27.12.10 р. у справі № 20/6

за позовом Комунальний заклад "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Контрольно-ревізійний відділ в м. Рівне

- Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 14 068 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 року у справі № 20/6 призначено судове засідання на 21.03.2011 року по розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 27.12.2010 року.

До початку розгляду апеляційної скарги відповідачем (апелянтом) подано письмову заяву про відвід головуючого судді Тимошенка О.М.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2, як суддя господарського суду Рівненської області, у лютому 2010 року розглядав аналогічну справу № 18/6 за позовом Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" до товариства з обмеженою відповідальністю "Більярд-Сервіс" (директором якого являється ОСОБА_1), з тих же підстав, що і заявлений у справі № 20/6 позов до підприємця ОСОБА_1. Рішенням від 02.02.2010 р. у справі № 18/6 позов Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" було задоволено. В подальшому, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року було скасовано рішення суду першої інстанції від 02.02.2010 року. Зазначена постанова залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2010 року. З огляду на викладене, у підприємця ОСОБА_1 виникає сумнів у неупередженості судді Тимошенка О.М. у справі № 20/6.

Розглянувши заяву про відвід судді, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення.

Суд виходить з того, що дійсно суддею Тимошенко О.М., як суддею господарського суду Рівненської області, розглядалась справа № 18/6 фактично між тими ж сторонами та з тих же підстав. При цьому прийняте суддею Тимошенко О.М. в першій інстанції рішення було скасоване. А тому зазначена обставина може викликати сумнів сторони у неупередженості судді.

Керуючись ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенка О.М. у справі № 20/6 задоволити.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" березня 2011 р. № 13/2386
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від "30" червня 2010 р., постанови Вищого господарського суду від 22.02.2011р. та ухвали господарського суду від 16.03.2011р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 м. Камянець-Подільський, вул. Гагаріна, 1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехнтранс с. Гуменці, вул. Хмельницьке шосе, 3 Камянець-Подільського району (ідентифікаційний код 05461177) суму 200 240,59 (двісті тисяч двісті сорок гривень 59 коп.) заборгованості, 2 202,41 (дві тисячі двісті дві гривні 41 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постанова набирає чинності - 22.02.2011 р.

________________________________________________________

Наказ дійсний для пред'явлення по 22.02.2012 р.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" червня 2011 р. № 13/5025/740/11
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2011р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з приватного підприємства „Ларго АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код 30318756) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вента ЛТД м. Дніпропетровськ, вул. Селянський узвіз, 3-а (ідентифікаційний код 21947206) суму 179,52 (сто сімдесят девять гривень 52 коп.) 3% річних та 516,68 (пятсот шістнадцять гривень 68 коп.) інфляційних збитків.
Рішення набирає чинності - 20.06.2011 р.

________________________________________________________

Наказ дійсний для пред'явлення по 20.06.2012 р.

Суддя О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" липня 2011 р. № 13/7/294-10
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2011р. та ухвали суду від 05.07.2011р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агроін смт Ямпіль, вул. Молодіжна, 35 Білогірського району (ідентифікаційний код 31259313) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Україна м. Славута, вул. Острозька, 138 (ідентифікаційний код 34863309) суму 206 212,97 (двісті шість тисяч двісті дванадцять гривень 97 коп.) основного боргу, 4 124,25 (чотири тисячі сто двадцять чотири гривні 25 коп.) втрат від інфляції, 2 103,37 (дві тисячі сто три гривні 37 коп.) витрат по оплаті державного мита та 226,04 (двісті двадцять шість гривень 04 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає чинності - 16.05.2011р.

________________________________________________________

Наказ дійсний для пред'явлення по 16.05.2012р.

Суддя О.І. Матущак