ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2011 р.Справа № 12/92-1651
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114 (адреса для кореспонденції: вул. Білецька, 1 а, м. Тернопіль, 46003)

до відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 47004

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Горбача, 7/102, м. Кременець, Тернопільської області, 47000

За участю представників від:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: ОСОБА_1 (паспорт №МС 032907 від 05.04.1996р.);

ОСОБА_3 представник (довіреність №2472 від 11.12.2009р.);

відповідача 2: ОСОБА_2 (Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 28.12.2000р.);

ОСОБА_3 представник (довіреність №2026 від 08.11.2010р.).

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

За первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (відповідача 1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідача 2), про стягнення з відповідачів солідарно 1 137980,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 26.10.2010р.).

За зустрічним позовом 1: суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про зобовязання позивача за первісним позовом здійснити залік взаємної заборгованості у сумі коштів списаних з розрахункового рахунку спрямованих на погашення кредитних зобовязань згідно Кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р. та додаткової угоди №BL9199 K-1 від 24 вересня 2008 року та про зобовязання зарахувати зайво списану суму коштів на розрахунковий рахунок та сплатити проценти за весь період незаконного користування коштами.

За зустрічним позовом 2: субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним п. 12 договору поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, згідно якого "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником та поручителем; визнання недійсним п. п. 4.2 додаткової угоди до договору поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, яку укладено 24 вересня 2008 року "Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються цією порукою"; визнання недійсною додаткову угоду № 2 до договору поруки № ВL11 / 445 - К від 29 жовтня 2007 року, яка ніби - то укладена між відповідачем 2 і банком 13 квітня 2009 року; визнання договору поруки № 11/445 від 29 жовтня 2007 року таким, що припинив свою дію із 24 вересня 2008 року.

В обґрунтування зустрічного позову 2 Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зазначає, що із банком укладено лише договір поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, згідно якого вона виступила поручителем по зобов'язаннях СПД - ФО ОСОБА_1 що виникли лише із кредитного договору № 11 / 445 - К від 29 жовтня 2007 року, а не укладених без її відома додаткових угод, зауважила, що не є поручителем по виконанню відповідачем 1 додаткової угоди №DL9199/К-1 від 24.09.2008р., крім того не укладала та не підписувала додаткової угоди № 2 до договору поруки №BL11/445-К від 29 жовтня 2007 року від 13 квітня 2009 року.

Позивач за первісним позовом, (відповідач за зустрічними позовами), витребуванні ухвалами суду від 23.11.2010р., 06.12.2010р. та 24.12.2010р. матеріали не надав, а саме: оригіналів договору поруки №11/445-п від 29.10.2007р., додаткової угоди від 24.09.2008р. до договору поруки №11/445-п від 29.10.2007р., додаткової угоди №2 від 13.04.2009р. до договору поруки №11/445-п від 29.10.2007р.; письмового обґрунтування заново встановленого терміну повернення кредиту відповідно до п. 6.1. до Генерального договору про надання кредитних послуг по кожній індивідуальній угоді; копії Додатку 1 до Додаткової угоди № 5 від 13.04.2009р. до Генерального договору про надання кредитних послуг (Кредитний договір №11/445-к) №BL9199 від 29.10.2007р.(Графік погашення кредиту із застосуванням базової процентної ставки в розмірі 12%); документального обґрунтування застосування базової відсоткової ставки у розмірі 15,25 при розрахунку нарахування відсотків за період з 28.07.2008р. по 09.02.2009р. по Кредитному договору №11/445-к від 29.10.2007р.; письмового пояснення стосовно списання Почаївським відділенням ПАТ «Універсал Банк»27 вересня 2010р. коштів, в сумі 574 891,80 грн., з рахунку відповідача 1 № 2690 (в рахунок якої заборгованості, в якій черговості з посиланням на умови договору); довідки Національного банку України про офіційний курс валют (дол. США відносно гривні) станом на 08.09.2009р., 09.09.2009р. та 28.09.2010р.; копій довідок про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень 2011 року; документально обґрунтованих відзивів на зустрічні позови; уточнення позовних вимог, стосовно найменування індивідуальний кредитних умов (в тексті позовної заяви останні зазначені невірно); заяву ФОП ОСОБА_1 на відкриття рахунку № 2690 на імя в ПАТ "Універсал Банк"; договір обслуговування банківського рахунку № 2690; виписку з банку про рух коштів на рахунку № 2690 ФОП ОСОБА_1 за період з 26.09.2010р. по 27.09.2010р. Разом з тим позивач звернувся із заявою від 10.01.2010р. (вх.№8127(н) 10.01.2011р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю повноважного представника, з виробничих причин (відрядженням до м. Чортків 11.01.2011р.) прибути у судове засідання, проте доказів зазначених причин неявки представника не надав.

Розглянувши подане клопотання, приймаючи до уваги, що позивач доказів неспроможності прибуття у судове засідання повноважного представника ОСОБА_4, зокрема, доказу перебування у відрядження 11.01.2011р., або неспроможності явки іншого повноважного представника суду не надав, а також, беручи до уваги, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а відтак мав можливість подати усі витребувані судом матеріали, тому заява позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, приймаючи до уваги, що для обєктивного розгляду спору по суті та оцінки належності доказів має значення встановлення факту достовірності підпису Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на додатковій угоді № 2 до договору поруки №BL11/445-К від 29 жовтня 2007 року від 13 квітня 2009 року, а питання щодо дійсності підпису відповідача потребує спеціальних знань, тому суд з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності вважає за необхідне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу для надання висновку по наступному питанні:

а). Чи належить підпис Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на додатковій угоді № 2 до договору поруки №BL11/445-К від 29 жовтня 2007 року від 13 квітня 2009 року саме ОСОБА_2.

В судовому засіданні були відібрані експериментальні взірці підпису і написання тексту ОСОБА_2 на 3-х аркушах.

Провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України зупиняється на період проведення експертизи.

Згідно з ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України особи зобовязані зявитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані ними відомості та обставини справи, подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи .

Таким чином, має місце ухиляння позивача від вчинення дій, покладених на нього ухвалами суду, які полягають в невиконання вимог ухвал суду від 23.11.2010р., 06.12.2010р. та 24.12.2010р. без зазначення причин невиконання (в частині подачі витребуваних доказів).

Частиною 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суд відзначає, що ухвалами господарського суду Тернопільської області від 23.11.2010р., 06.12.2010р. та 24.12.2010р. позивача було попереджено про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи та суть допущених позивачем зловживань, суд вважає, що належними, адекватними та співрозмірними заходами реагування на невиконання позивачем вимог ухвал суду (ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом вказаними ухвалами) є застосування до нього передбачених пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України заходів у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 850,00грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, п. 1 ст. 79, п. 5 ст. 83, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №12/92-1651 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

2. На вирішення експерта поставити питання, зазначене в мотивувальній частині ухвали.

3. Для здійснення експертизи направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копії необхідних для проведення експертизи матеріалів справи № 12/92-1651 в установленому порядку.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали.

5. Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

6. Обовязок проведення оплати за проведення експертизи покласти на відповідача 2 Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, вул. Горбача, 7/102, м. Кременець, Тернопільської області.

7. Зобовязати сторони на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи для проведення експертизи.

8. По закінченню експертизи висновки та копії матеріалів справи № 12/92-1651, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

9. Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114, в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 850,00грн.

Видати наказ.

Суддя Н.А. Френдій