ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 53/420-06

вх. № 15398/3-53

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1 за дов.

стягувача - не з"явився

боржника - ОСОБА_2 за дов.

ДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ТОВ "Будсім" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі за позовом ТОВ "Таміра", м. Луцьк

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про стягнення 40199524,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2006р. (справа № 53/420-09) позов ТОВ «Таміра»до ТОВ «Моноліт»будівельний альянс»задоволено частково, в тому числі стягнуто з відповідача на користь позивача 36 847 206,87грн., державного мита в розмірі 25 500,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.01.2007 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2006р. було видано наказ.

21.09.2009р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.04.2011 року від ТОВ «Будсім»звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України, у якій просить суд визнати незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, щодо невиконання вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», позбавлення реалізації прав стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.01.2007р., виданого на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2006р.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі, проти відкладення розгляду скарги заперечував.

Представник боржника проти задоволення скарги заперечував, письмових заперечень не подав.

Представники стягувача та ДВС у призначене судове засідання не з'явились, письмових заперечень щодо скарги не подали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення скаржника та боржника, дослідивши надані до матеріалів скарги документи, встановив наступне.

Згідно ст. 5 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», державний заради своєчасного та повного виконання рішення суду має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників - юридичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

У відповідності до ст.7 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р. (справа № 53/420-09) позов ТОВ «Таміра» до ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» задоволено частково, в тому числі стягнуто з відповідача на користь позивача 36847206,87грн., державного мита в розмірі 25500,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.01.2007 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2006р. було видано наказ.

21.09.2009р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.03.2011р. ТОВ «Будсім» звернулося до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.01.2007р., виданого на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2006р. у справі № 53/420-06. В наданій заяві ТОВ «Будсім», посилаючись на договір уступки право вимоги, рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2006р., просило замінити стягувача ТОВ «Таміра» на належного стягувача ТОВ «Будсім» у виконавчому провадженні.

04.04.2011р. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби своїм рішенням відмовив ТОВ «Будсім» в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.01.2007р., виданого на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2006р. у справі № 53/420-06.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГК України «держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, передбаченими законом».

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», встановлює, що «виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)».

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження», вказує на обовязок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»: «у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив».

Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта правовідносин до іншого. Уступка права вимоги (п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України) є сингулярне (часткове) правонаступництво. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» уступка права вимоги є підставою для зміни сторони у виконавчому провадженні. Враховуючи вищевикладене, відступлення права вимоги, переведення боргу на стадії виконання судового рішення, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби своїм рішенням щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ «Будсім» про заміну стягувача ТОВ «Таміра» у виконавчому провадженні з виконання наказу від 29.01.2007 р., виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р. по справі № 53/420-06 фактично унеможливлює виконання рішення суду, що набуло законної сили та є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Таким чином, суд визнає заяву ТОВ «Будсім» обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та відповідно такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 20 ГК України, ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст.ст. 1, 6, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Будсім» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця - заступника директора Департаменту державної виконавчої служби начальника відділу примусового виконання рішень щодо прийняття рішення від 04.04.2011р. про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача ТОВ «Таміра» у виконавчому провадженні з виконання наказу від 29.01.2007 р., виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р. по справі № 53/420-06 про стягнення з ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» (юридична адреса: 61052, м Харків, вул. Мало-Панасівська, 4/7, п/р 4686 у філії РБУ в м. Харкові, МФО 350750, ОКПО 32436574) грошових коштів у розмірі 36847206,87 грн. (тридцять шість мільйонів вісімсот сорок сім тисяч двісті шість гривень 87 коп.), а також витрат по сплаті державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. на ТОВ «Будсім» (юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, буд.45 «А», офіс 418 п/р 897 в ХФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 350880, ОКПО 34757314) незаконними;

Скасувати рішення державного виконавця - заступника директора Департаменту державної виконавчої служби начальника відділу примусового виконання рішень від 04.04.2011р. про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача та замінити стягувача з ТОВ «Таміра» у виконавчому провадженні з виконання наказу від 29.01.2007 р., виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р. по справі № 53/420-06 про стягнення з ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» (юридична адреса: 61052, м Харків, вул. Мало-Панасівська, 4/7, п/р 4686 у філії РБУ в м. Харкові, МФО 350750, ОКПО 32436574) грошових коштів у розмірі 36847206,87 грн. (тридцять шість мільйонів вісімсот сорок сім тисяч двісті шість гривень 87 коп.), а також витрат по сплаті державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. на ТОВ «Будсім» (юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, буд.45 «А», офіс 418 п/р 897 в ХФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 350880, ОКПО 34757314).

Суддя Прохоров С.А.

ухвалу підписано судом 28.04.2011 року