ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
15.11.11 Справа № 5015/3609/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Зварич О.В.
ОСОБА_1
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Галицька будівельна група», м.Львів
на рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2011р.
у справі № 5015/3609/11
за позовом Приватного підприємства «Галицька будівельна група», м.Львів
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Карат», м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство «Проектно-будівельне обєднання «Львівмісьбуд», м.Львів
про стягнення 721333,11 грн.
За участю представників:
позивача: не зявився
відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
третьої особи: не зявився
Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.2011р. у справі № 5015/3609/11 частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Галицька будівельна група»та стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Карат»(79040, м.Львів, вул.Городоцька, 280, ) на користь Приватного підприємства «Галицька будівельна група», (79070, м.Львів, вул.Гната Хоткевича, 52, ) борг у розмірі 30371,51 грн., 303,71 грн. державного мита, 9,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог про стягнення 545000 грн. боргу, 111610,90 грн. втрат від інфляції та 34350,70грн. трьох процентів річних.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з положень ст.516 Цивільного кодексу України та того, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про виконання грошового зобовязання в сумі 575371,51 грн., а відтак, перерахування відповідачем грошових коштів в сумі 545000 грн. третій особі, як первісному кредитору, після укладення договору цесії є належним виконанням зобовязання, тому вимога позивача про стягнення наведеної суми з відповідача задоволенню не підлягає, як і позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних, оскільки договором цесії передано лише право вимоги грошового зобовязання в сумі 575371,51 грн. без додаткових вимог на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2011р. у справі № 5015/3609/11 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 545000 грн. основного боргу, 1116010,90 грн. інфляційних втрат та 34350,70 грн. трьох відсотків річних скасувати з підстав порушення норм матеріального права, в цій частині позовні вимоги задоволити, з мотивів у ній наведених. Зокрема апелянт стверджує, що судом першої інстанції допущено порушення ч.2 ст.516 ЦК України, оскільки третьою особою у виконання п.5 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010р. було надіслано відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги листом за вих.№ 09/74 від 04.03.2010р., тобто відповідач був повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, а отже сплата коштів третій особі після укладення договору цесії не може вважатись належним виконанням грошового зобовязання, як помилково, на думку апелянта, встановив місцевий господарський суд.

Представник позивача в судове засідання 25.10.2011р. зявився, вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав. В судове засідання 15.11.2011р. представник позивача не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів перебування у відрядженні в м.Києві. Вказане клопотання відхиляється судом як документально необґрунтоване.

Третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні 25.10.2011р., 15.11.2011р. не забезпечила, про причини неявки не повідомила.

У звязку з наведеним, враховуючи те, що в судовому засіданні 25.10.2011р. представник позивача висловив доводи і міркування з приводу поданої позивачем апеляційної скарги, клопотань про подання додаткових доказів не заявляв, виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників позивача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи судом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2008р. між відповідачем ОСОБА_5 «Карат»та третьою особою ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»було укладено Договір на виконання підрядних робіт № 2008/04/22, відповідно до п.1.1 якого замовник (відповідач) доручив, а підрядник (третя особа) зобов'язався виконати роботи по реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул.Гребінки, 5 в м.Львові. Вказаним договором визначено договірну ціну, термін виконання робіт, порядок проведення розрахунків за виконані роботи та інші необхідні для погодження істотні умови договору підряду (а.с.9-18).

Згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми № КБ-3 за червень 2008р., за серпень 2008р., за вересень 2008р., за листопад 2008р., за грудень 2008р., за січень 2008р., за лютий 2008р., за квітень 2009р. (а.с.19-26), третя особа виконала та передала відповідачеві підрядні роботи на суму 1838371,51 грн. Виконані підрядні роботи були оплачені відповідачем частково, і відповідно до складеного відповідачем розрахунку № 1 поточного сальдо заборгованості за взаєморозрахунками між ОСОБА_5 «Карат»та ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»за договором на виконання підрядних робіт № 2008/04/22 від 22.04.2008р., заборгованість відповідача перед третьою особою за вказаним договором станом на 30.12.2009р. становила 575371,50 грн. (а.с.186)

Відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010р., укладеного між позивачем та третьою особо, цедент (третя особа) за плату відступив цесіонарію (позивачеві) право вимагати від божника (відповідача) виконання грошового зобов'язання по сплаті суми 575371,51 грн. вартості виконаних цедентом (третьою особою) робіт з реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул.Гребінки, 5 в м.Львові.(а.с.7-8)

Відповідно до п.2 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010р., право вимоги, що відступається, грунтується на наступних документах: договорі від 22.04.2008р. на виконання підрядних робіт № 2008/04/22 з додатками до нього; довідках про вартість виконаних підрядних робіт та витрати форми № КБ-3 за червень 2008р., за серпень 2008р., за вересень 2008р., за листопад 2008р., за грудень 2008р., за січень 2008р., за лютий 2008р., за квітень 2009р.

Відповідно до п.3 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010р. право вимоги переходить до цесіонарія (позивача) з моменту кладення даного договору.

Відповідно до п.5 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010р. цедент на протязі 10 днів з моменту підписання даного договору надсилає боржнику (відповідачеві) повідомлення про відступлення права вимоги за цим договором.

Апелянт стверджує, що третя особа у виконання п.5 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010р. надіслала відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги листом за вих.№ 09/74 від 04.03.2010р. (а.с.55) У підтвердження обставини надіслання такого повідомлення позивач покликається на фіскальний чек від 10.03.2010р., в якому зазначено: «257 ОСОБА_6. КОМУ: КАРАТ КУДИ: 81053 НОВОЯВОРІВСЬК»(а.с.56), а також на лист ЛДУДППЗ «Укрпошта»№ 05-06-536 від 05.08.2011р. (а.с.153), в якому зазначено, що рекомендований лист № 257 був прийнятий у відділенні поштового звязку № 12 м.Львова на адресу: ОСОБА_5 «Карат», вул.Ст.Бандери, 8, м.Новояворіськ, Яворівський район, Львівська область, 81053, був вручений 12.03.2011р. через А/С 2025 під розписку в книзі Ф.8.

Факт отримання вказаного повідомлення відповідач заперечує.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів фактів надсилання ним відповідачу та отримання останнім повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні за договором на виконання підрядних робіт від 22.04.2008р. № 2008/04/22, як і вимоги про виконання грошового зобов'язання по сплаті суми 575371,51 грн. вартості виконаних цедентом (третьою особою) робіт з реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул.Гребінки, 5 в м.Львові, оскільки з фіскального чеку від 10.03.2010р. та листа ЛДУДППЗ «Укрпошта»№ 05-06-536 від 05.08.2011р. (а.с.153) не вбачається, що 10.03.2010р. рекомендованим листом № 257 було відправлено саме повідомлення про відступлення права вимоги за вих.№ 09/74 від 04.03.2010р.

Крім того, як зазначено к листі ЛДУДППЗ «Укрпошта»№ 05-06-536 від 05.08.2011р., рекомендований лист № 257 був прийнятий до пересилання 10.03.2010р. у відділення поштового звязку № 35 м.Львова на адресу: ОСОБА_5 «Карат», вул.Ст.Бандери, 8, Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, 81053; 11.03.2010р. з м.Новояворівськ був досланий у відділення поштового звязку № 12 м.Львова і 12.03.2010р. був вручений п.Кавка через А/С 2025 під розпис в книзі Ф.8. При цьому, належним чином засвідчена копія сторінки з книги Ф.8 з розписом п.Кавка у матеріалах справи відсутня та сторонами не надана. Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, книга Ф.8 за період березня 2010р. у поштовому відділенні № 12 м.Львова відсутня у звязку із її знищенням.

Дослідженням наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що А/С 2025 у відділенні поштового звязку № 12 м.Львова надана п.Кавка Н.В., що стверджується заявою ОСОБА_7 (а.с.166), тоді як директором ОСОБА_5 «Карат»є ОСОБА_4 Оглядом заяви ОСОБА_7 (а.с.166) встановлено, що підпис заявника ОСОБА_7 візуально не співпадає з підписом директора ОСОБА_5 «Карат»ОСОБА_4, вчиненим на документах, наявних у матеріалах справи (а.с.14-18, 54, 76, 180).

Відтак, оскільки позивач належним чином не повідомив відповідача про заміну кредитора у зобовязанні, відповідач продовжував виконувати дане зобов'язання на користь первісного кредитора - третьої особи. Як вбачається з поданих відповідачем банківських виписок про рух грошових коштів (а.с.97-124), протягом періоду з 30.12.2009р. по 30.06.2011р. відповідачем було сплачено третій особі грошові кошти в загальній сумі 545000 грн. з призначенням платежу: «будівельні роботи за договором 2008/04/22 від 22.04.2008р.»

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період січня 2008р. - червня 2011р. між ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»і ОСОБА_5 «Карат»за договором на виконання підрядних робіт № 2008/04/22 від 22.04.2008р. (а.с.125), підписаного третьою особою, борг відповідача перед третьою особою станом на 30.06.2011р. за вказаним вище договором становив 30371,51 грн. Факт існування боргу відповідача перед третьою особою в більшому розмірі ніж 30371,51 грн. матеріалами справи не підтверджується та сторонами не доведений.

Відповідно до ч.2 ст.516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З огляду на вище встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором на виконання підрядних робіт від 22.04.2008р. № 2008/04/22 в сумі 545000 грн. на користь третьої особи є належним виконанням зобовязання, а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 545000 грн. боргу слід відмовити, тоді як позовні вимоги в частині стягнення 30371,51 грн. підлягають задоволенню, оскільки відповідачу станом на момент розгляду справи судом відомо про відступлення права вимоги і борг у вказаному розмірі існує, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою про виконання останнім на користь позивача грошового зобов'язання за договором на виконання підрядних робіт від 22.04.2008р. № 2008/04/22 по сплаті вартості виконаних третьою особою робіт з реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул.Гребінки, 5 в м.Львові; та враховуючи, що укладеним між позивачем та третьою особою договором про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010р. цедент (третя особа) за плату відступив цесіонарію (позивачу) право вимагати від божника (відповідача) виконання лише грошового зобов'язання по сплаті суми 575371,51 грн. вартості виконаних цедентом (третьою особою) робіт з реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул.Гребінки, 5 в м.Львові, яке (право вимоги, що відступається) ґрунтується на наступних документах: Договорі від 22.04.2008р. на виконання підрядних робіт № 2008/04/22 з додатками до нього; довідках про вартість виконаних підрядних робіт та витрати форми № КБ-3 за червень 2008р., за серпень 2008р., за вересень 2008р., за листопад 2008р., за грудень 2008р., за січень 2008р., за лютий 2008р., за квітень 2009р., тобто до позивача перейшло виключно право на отримання виконання грошового зобов'язання у розмірі саме 575371,51 грн., без права додаткових вимог на підставі статті 625 ЦК України, відтак, позовні вимоги про стягнення 111610,90 грн. втрат від інфляції та 34350,70 грн. трьох процентів річних є безпідставними і у їх задоволенні судом першої інстанції відмовлено правомірно.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Відтак, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2011р. у справі № 5015/3609/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Галицька будівельна група», м.Львів - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.