ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
22.11.11 Справа № 2/5027/552/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без дати та без номера
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.08.2011 р.
у справі № 2/5027/552/2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Чернівці
до відповідача-1 ТзОВ «Металохімкомплект», м.Чернівці
до відповідача-2 ТзДВ «Завод «Кварц», м.Чернівці
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Чернівці
про скасування рішення загальних зборів ТзОВ «Металохімкомплект», оформлених протоколом від 09.02.2006 р.; зобов»язання ТзДВ «Завод «Кварц»повернути ТзОВ «Металохімкомплект»майно на загальну суму 440 694, 78 грн. згідно з переліком, наведеним у заяві про уточнення позовних вимог (а.с.19-21, Том 1)
За участю представників:
від позивача ОСОБА_4 (адвокат, адвокатська угода від 10.10.2011 р. б/н, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 2765/10 від 27.01.2005 р. у матеріалах справи, а.с.96-97, Том 1);
від відповідача-1 не з»явився,
від відповідача-2 ОСОБА_5 (начальник юридичного відділу, довіреність від 24.01.2011 р. б/н у матеріалах справи, а.с.95, Том 1),
від третьої особи - не з»явився
Представникам сторін розяснено їх права й обовязки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від позивача, так і від відповідача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. (а.с.99, Том 1), 08.11.2011 р. (а.с.23, Том 2).
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.08.2011 р. у справі № 2/5027/552/2011 (суддя Скрипничук І.В.) позов задоволено частково, а саме: визнано недійсними рішення загальних зборів ТзОВ «Металохімкомплект», оформлених протоколом від 09.02.2006 р., у частині зменшення статутного фонду ТзОВ «Металохімкомплект»та затвердження нової редакції статуту ТзОВ «Металохімкомплект», у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.66-67, Том 1).

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу (а.с.78-80, Том 1), в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову про повернення внеску учаснику ТзДВ «Завод «Кварц»в натурі та здійснення реституції повернення майна та прийняти нове рішення, яким позов у цій частині задоволити, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що висновок господарського суду є непослідовним, оскільки, визнаючи недійсним рішення в частині зменшення статутного фонду, суд першої інстанції фактично припинив дію підстави для виділення вказаного майна, з огляду на це підстави для виплати частки в статутному капіталі відсутні, тому Господарський суд Чернівецької області повинен був скасувати рішення в частині виділення майна; згідно з ст.54 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 р. № 1576-XII з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 1576-ХП) при виході учасника з товариства йому може бути повернено на його вимогу частку в натурі за його вимогою; не було повідомлення позивача про зменшення статутного капіталу, тобто порушено вимоги ТзДВ «Завод «Кварц».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому (а.с.87-88, Том 1).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 08.11.2011 р. у справі № 2/5027/552/2011 відповідачем-2 долучено до матеріалів справи докази правонаступництва (з ВАТ «Кварц»на ТзДВ «Завод «Кварц»).

Відповідно до п.1.1.1 статуту ТзДВ «Завод «Кварц», зареєстрованого 27.04.2010 р. (а.с.25-26, Том 2), останнє створене в результаті перетворення (реорганізації) ВАТ «Кварц». ТзДВ «Завод «Кварц»є правонаступником ВАТ «Кварц».

Оскільки в прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог (а.с.19-21, Том 1) позивач просить скасувати рішення загальних зборів ТзОВ «Металохімкомплект», оформлених протоколом від 09.02.2006 р. (деталізація його пунктів відсутня), то ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. у справі № 2/5027/552/2011 зобов»язано сторін подати повний текст протоколу загальних зборів ТзОВ «Металохімкомплект»від 09.02.2006 р., прийняті на якому рішення оспорюються в даному позовному провадженні.

В судовому засіданні 22.11.2011 р. представники сторін вказали на відсутність повного тексту протоколу від 09.02.2006 р., за їх словами, такого немає навіть у державного реєстратора юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, у матеріалах справи знаходиться витяг з протоколу від 09.02.2006 р. (а.с.16, Том 1), згідно з яким загальними зборами ТзОВ «Металохімкомплект»прийнято рішення:

- про зменшення статутного фонду ТзОВ «Металохімкомплект»з наступним розподілом внесків до статутного фонду:

ВАТ «Кварц»- 34 500 грн. (98, 57 % статутного фонду товариства),

ОСОБА_3 500 грн. (1, 43 % статутного фонду товариства);

- про затвердження нової редакції статуту ТзОВ «Металохімкомплект»з урахуванням змін щодо розміру статутного фонду товариства;

- про здійснення передачі майна внеску ВАТ «Кварц», що знаходиться на балансі ТзОВ «Металохімкомплект», на загальну суму 548 201, 97 грн. ВАТ «Кварц»до 01.03.2006 р., а решта внеску ВАТ «Кварц»на суму 275 798, 03 грн. до статутного фонду ТзОВ «Металохімкомплект»протягом 1 року з моменту прийняття такого рішення у зв»язку зі зменшенням частки ВАТ «Кварц»в статутному фонді товариства на суму 824 000 грн.

Як вбачається з витребуваної ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. у справі № 2/5027/552/2011 ухвали Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2007 р. про затвердження мирової угоди в справі № 5/8/б про банкрутство ТзОВ «Металохімкомплект» (а.с.142, Том 1, зворот), ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.05.2007 р. визнано загальну суму кредиторської заборгованості ТзОВ «Металохімкомплект»у розмірі 216 931, 65 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів:

1. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 186 203, 26 грн., у т.ч. судові витрати;

2. ВАТ «Кварц»- 30 198, 34 грн., у т.ч. 125 грн. судових витрат;

3. ВАТ «Укртелеком»- 530, 05 грн., у т.ч. 125 грн. судових витрат.

Дана інформація міститься і в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 19.06.2007 р. у справі № 5/8/б, яка була в розпорядженні суду першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення (а.с.33, Том 1).

Як вбачається з тексту мирової угоди, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 погоджується на погашення боржником кредиторських вимог у розмірі 186 203,26 грн. строком до 31.12.2007 р. (а.с.143, Том 1).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.08.2011 р. у справі № 2/5027/552/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 2343-ХП) мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Мирова угода має містити, зокрема, положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника (ч.4 ст.37 Закону № 2343-ХП).

Згідно з ч.3 ст.39 Закону № 2343-ХП вимоги конкурсних кредиторів, по яких зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону № 2343-ХП у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Як встановлено в судовому засіданні, мирова угода в справі № 5/8/б про банкрутство ТзОВ «Металохімкомплект»не визнавалася недійсною в порядку, передбаченому ст.39 Закону № 2343-ХП, що і не спростовано документально жодною зі сторін відповідно ст.33 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 р. у справі № 13/227 (а.с.22-23, Том 1), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з окремим позовом до ТзОВ «Металохімкомплект»про стягнення 71 549, 97 грн., у т.ч. 61 203, 26 грн. основного боргу, 9 121, 96 грн. інфляційних втрат, 1 227, 42 грн. 3 % річних, у зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань за мировою угодою, а саме: з непогашенням у визначений мировою угодою від 24.09.2007 р. термін заборгованості.

Згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 р. у справі № 13/227, якою рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2008 р. у даній справі про задоволення позову залишено без змін, встановлено, що до моменту спливу кінцевого терміну погашення заборгованості відповідачем частково сплачено суму боргу в розмірі 125 000 грн., залишок заборгованості становить 61 203, 26 грн. (абз.4 с.2 постанови, а.с.22, Том 1, зворот).

31.05.2011 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТзОВ «Металохімкомплект» про скасування рішення загальних зборів ТзОВ «Металохімкомплект», оформлених протоколом від 09.02.2006 р.; зобов»язання ТзДВ «Завод «Кварц»повернути ТзОВ «Металохімкомплект»майно на загальну суму 440 694,78 грн. згідно з переліком, наведеним у заяві про уточнення позовних вимог (а.с.19-21, Том 1).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як зазначалося вище, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як кредитор звернулася з позовом про спонукання до виконання мирової угоди в справі № 5/8/б про банкрутство ТзОВ «Металохімкомплект»шляхом стягнення з останнього 71 549,97 грн. (рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2008 р. у справі № 13/227).

Враховуючи положення ст.264 ЦК України та фактичні обставини справи, строк звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з позовом до господарського суду не пропущений.

Згідно з п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13, яка прийнята з метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини, формування єдиної судової практики у цій сфері, здійснення належного захисту судами прав і законних інтересів фізичних, юридичних осіб та держави, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням і припиненням діяльності господарських товариств, безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів щодо зміни розміру статутного капіталу АТ недійсними є недотримання у повідомленні про загальні збори встановлених законодавством вимог (стаття 40 Закону про господарські товариства, Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженим рішенням ДКЦПФР від 22 лютого 2007 р. N 387).

У судовому порядку можуть бути визнані недійсними також рішення загальних зборів щодо зміни статутного капіталу товариства й у випадку надання товариством недостовірної інформації у цьому повідомленні як надання завідомо недостовірної інформації (абзац четвертий частини першої статті 11 Закону України від 30 жовтня 1996 р. N 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні").

При розгляді спорів про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо збільшення (зменшення) статутного капіталу товариства господарські суди повинні з'ясувати, чи були загальні підстави для визнання загальних зборів недійсними (порушення порядку скликання та проведення загальних зборів), а також спеціальні підстави, зокрема дотримання правил повідомлення про загальні збори з питань змін статутного капіталу товариства.

При цьому не повинні братися до уваги доводи позивачів (акціонерів) щодо господарської доцільності прийняття рішень про збільшення (зменшення) статутного капіталу, зокрема про те, що відповідним рішенням порушуються їх права, пов'язані з інвестуванням коштів до статутного капіталу товариства, тощо.

Частиною 7 статті 52 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р. № 1576-XII з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 1576-ХП) передбачено, що зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення про це в порядку, встановленому статутом, усіх його кредиторів.

Відповідно до п.п.6.3.6-6.3.7 статуту в редакції, зареєстрованій 13.12.2000 р. (а.с.8, 12, Том 1), зменшення статутного фонду за наявності заперечень кредиторів товариства не допускається. Рішення товариства з обмеженою відповідальністю про зменшення його статутного капіталу набирає чинності не раніш як через 3 місяці після державної реєстрації і публікації про це у встановленому порядку.

Аналогічні положення статуту містяться в ч.3 ст.16 та ст.56 Закону № 1576-ХП.

Відповідно до п.6.3 статуту ТзОВ «Металохімкомплект»в редакції, зареєстрованій 13.12.2000 р., яка діяла до 16.02.2006 р., статутний фонд товариства становив 960 000 грн. (а.с.8, 11, зворот, Том 1).

Згідно з установчим договором (а.с.102, Том 1) і статутом ТзОВ «Металохімкомплект»в редакції, зареєстрованій 13.12.2000 р. (а.с.107, Том 1), учасниками товариства є:

- ВАТ «Кварц»- 858 500 грн. (89, 43 % статутного фонду);

- ОСОБА_6 101 500 грн. (10, 57 % статутного фонду).

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 755-ІУ), зокрема, інформація про зменшення статутного фонду (статутного або складеного капіталу) юридичної особи підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Так, в офіційному спеціалізованому друкованому засобу масової інформації Бюлетні державної реєстрації № 3 (43) від 20.02.2006 р. опубліковано інформацію про зміну статутного фонду станом на 08.02.2006 р. (до моменту проведення загальних зборів, на яких були прийняті оспорювані рішення) в розмірі 960 000 грн. на 882 167 грн. (№ запису 9803) і станом на 15.02.2006 р. (після проведення загальних зборів, на яких були прийняті оспорювані рішення) в розмірі 882 167 грн. на 35 000 грн. (№ запису 9805) (а.с.41-43, Том 1).

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону № 1576-XII про зменшення статутного капіталу товариство зобов»язане повідомити усіх кредиторів, повідомлення повинно бути персональне, а не загальне шляхом публікації, як це було зроблено відповідачем-1, що слугує підставою для визнання недійсними рішень про зменшення статутного фонду ТзОВ «Металохімкомплект»з наступним розподілом внесків до статутного фонду:

ВАТ «Кварц»- 34 500 грн. (98, 57 % статутного фонду товариства),

ОСОБА_3 500 грн. (1, 43 % статутного фонду товариства);

- про затвердження нової редакції статуту ТзОВ «Металохімкомплект»з урахуванням змін щодо розміру статутного фонду товариства (а.с.120-131, Том 1).

Що стосується позовної вимоги про здійснення передачі майна внеску ВАТ «Кварц», що знаходиться на балансі ТзОВ «Металохімкомплект», на загальну суму 548 201, 97 грн. ВАТ «Кварц»до 01.03.2006 р., а решта внеску ВАТ «Кварц»на суму 275 798, 03 грн. до статутного фонду ТзОВ «Металохімкомплект»протягом 1 року з моменту прийняття такого рішення у зв»язку зі зменшенням частки ВАТ «Кварц»в статутному фонді товариства на суму 824 000 грн., то в її задоволенні підставно відмовлено судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ст.56 Закону № 1576-ХП рішення товариства з обмеженою відповідальністю про зменшення його статутного капіталу набирає чинності не раніш як через 3 місяці після державної реєстрації і публікації про це у встановленому порядку.

Оспорювані рішення товариства прийняті на загальних зборах 09.02.2006 р., публікація 15.02.2006 р., державна реєстрація змін до статуту проведена 16.02.2006 р.

Таким чином, на момент проведення 09.02.2006 р. загальних зборів ТзОВ «Металохімкомплект»рішення про здійснення передачі майна внеску ВАТ «Кварц»прийняте в межах компетенції та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.08.2011 р. у справі № 2/5027/552/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_7Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин