ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8569/11

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8569/11 від 17.10.11) Комунального підприємства "Чугуївська агенція комунальних ресурсів", м. Чугуїв Харківської області

до ФОП ОСОБА_1, м. Чугуїв Харківської області

про розірвання договору, стягнення коштів та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Чугуївська агенція комунальних ресурсів", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, в якій просить суд :

- розірвати договір суборенди комунального майна № 60 від 30.11.2010 р.;

- стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5366,69 грн.;

- виселити відповідача з приміщення, розташованого за адресою: м. Чугуїв, бульв. Комарова, 12.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Так, в позовній заяві заявлено 2 вимоги : майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п."б" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із позовних заяв немайнового характеру сума державного мита складає 85,00 грн.

Згідно з п.п."а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито сума державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сума позову складає 5366,69 грн., а отже згідно з п.п."а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито мінімальна сума державного мита складає102,00 грн.; а з урахуванням того, що заявлена ще й немайнова вимога, загальна сума державного мита по даній справі складає 187,00 грн., а згідно платіжного доручення № 719 від 11.10.2011 р. позивачем сплачено державне мито в сумі 53,66 грн., тобто в сумі меншій, ніж належить до сплати.

Надане платіжне доручення також не відповідає вимогам п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої Наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993р., згідно якої - останній примірник платіжного документа повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Суд звертає увагу на те, що з 01.11.2011р. набирає чинності Закон України "Про судовий збір", яким передбачені інші ставки судового збору (державного мита).

Крім того судом встановлено порушення ч.1 статті 56 ГПК України, а саме позивачем не подано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, до позовних матеріалів додано копію фіскального чеку про направлення рекомендованого листа на адресу відповідача, однак опис вкладення до листа відсутній.

Керуючись п.4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення № 719 від 11.10.2011 р. про сплату 53,66 грн., платіжне доручення № 712 від 11.10.2011 р. про сплату 236,00 грн.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).