ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 66/11-10

вх. № 1112/1-66

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання: Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

стягувач (заявник) - ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 25.01.2010р.);

боржник - ОСОБА_1 (дов.)

представник ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ПП НВФ "Юнітек" на дії державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області по справі за позовом Науково-виробничої фірми "Юнітек", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартова Печенізького району Харківської області

про видачу виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Приватне підприємство Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області, щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 15.03.2010р. по справі № 66/11-10 за позовом Приватного підприємства Науково-виробничої фірми "Юнітек", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартова Печенізького району Харківської області, про видачу наказу на підставі рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 01.02.2010р. по справі № 1/2010. У своїй скарзі стягувач просить визнати чотири постанови начальника Відділу ДВС печенізького РУЮ Харківської області ОСОБА_3 від 10.09.2010р. "Загальна постанова без затвердження" про скасування постанови державного виконавця Басковської О.А. від 09.09.2010р. про арешт коштів ТОВ "Агрома" - незаконними та скасувати їх; зобов'язати начальника Відділу ДВС Печенізького РУЮ Харківської області ОСОБА_3 відновити арешти коштів, що належать ТОВ "Агрома" та містяться на рахунках у банківських установах.

У судовому засіданні представник стягувача (заявника) підтримує заявлені у скарзі вимоги в повному обсязі.

Представник боржника проти скарги заперечує, вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця відповідає вимогам діючого законодавства.

Представник Відділу ДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений ухвалою суду, своєчасність отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з тим, що у відділі проводиться перевірка КРУ, а також надані пояснення про те, що про судове засідання, яке було призначено на 21.12.2010р., виконавча служба була повідомлена 22.12.2010р., а отже не могла прибути в судове засідання 21.12.2010р. з об'єктивних причин.

Суд зазначає, що ВДВС, отримавши 22.12.2010р. ухвалу суду, був повідомлений про прийняття даної скарги до провадження. Ухвалою суду від 22.12.2010р. розгляд скарги був відкладений на 12.01.2011р., про що ВДВС був повідомлений ухвалою суду, однак представник виконавчої служби не з'явився в судове засідання. Про судове засідання на 25.01.2011р. відділ державної виконавчої служби був повідомлений за тиждень до судового засідання, а отже викладене свідчить про те, що у виконавчої служби було достатньо часу для підготовки обґрунтування своєї позиції по розгляду скарги.

Суд вважає причини неявки представника виконавчої служби до судового засідання неповажними.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим скарга розглядається за наявними матеріалами.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

11.08.2010 р. постановою державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 15.03.2010р. по справі № 66/11-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" на користь приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Юнітек" заборгованості за договором купівлі - продажу на умовах комерційного кредиту № ТК 21/13/04-4 від 13.04.2009 року у сумі 119663,12 грн., 26985,44 грн. пені. 22024,46 грн. штрафу, 1750,69 грн. 3% річних. 4188,21 грн. інфляційних втрат, а всього 174611,92 грн.. судові витрати , повязані з розглядом справи, які складаються з третейського збору у розмірі 6416,35 грн. та витрат на сплату юридичних послуг у розмірі 23932,62 грн. Відповідно до пункту 4 постанови накладений арешт на майно ТОВ "Агрома" у межах суми боргу 204960,89 грн.

09.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області Басковською О.А. в межах зведеного виконавчого провадження по виконанню наказу № 66/11-10 від 15.03.2010 року та наказу № 40/83-10 від 08.06.2010 року господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ "Агрома" на користь ПП НВФ "Юнітек" суми 204960,89 грн. та на користь ВАТ "Ульянівське" суми 609777,91 грн. (на загальну суму 814738,80) грн. були винесені наступні постанови про арешт коштів боржника:

- постанова про арешт коштів боржника в межах суми 814738,80 грн., що належать боржнику ТОВ "Агрома" та містяться на рахунках п/р 2, п/р 1, МФО 380805, АТ "ОСОБА_4 Аваль" у м. Києві, вул. Лєскова, 9;

- постанова про арешт коштів боржника в межах суми 814738,80 грн., що належать боржнику ТОВ "Агрома" та містяться на рахунках п/р 8, п/р 2, 0, МФО 351663, , АКБ "Меркурій" у м. Харкові, вул. Петровського, 23;

- постанова про арешт коштів боржника в межах суми 814738,80 грн., що належать боржнику ТОВ ТОВ "Агрома" та містяться на рахунках п/р 4, п/р 4, МФО 351016, Харківська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, вул. Гоголя, 10;

- постанова про арешт коштів боржника в межах суми 814738,80 грн., що належать боржнику ТОВ "Агрома" та містяться на рахунках п/р 26, МФО 350727, Харківська ФВАТ "Кредитпромбанк", м. Харків, вул. Тобольська, 42а;

- постанова про арешт коштів боржника в межах суми 814738,80 грн., що належать боржнику ТОВ "Агрома" та містяться на рахунках п/р 7100, МФО 351005 АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, просп. Московський, 60.

10.09.2010 року начальником Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 було винесено постанови "Загальне рішення без затвердження" про скасування постанов державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області Басковської О.А. від 09.09.2010 року про арешт коштів боржника ТОВ "Агрома" з виконання наказу господарського суду Харківської області № 66/11-10 від 15.03.2010 року про стягнення з ТОВ "Агрома" на користь ПП НВФ "Юнітек" 204960,89 гривень.

Згідно ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стягувач подав скаргу на вказані постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області 02.12.2010р., при цьому надавши клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

В обґрунтування клопотання стягувач посилається на те, що про оскаржувані постанови дізнався лише 23.11.2010р. під час ознайомлення з матеріалами справи № 66/11-10, в якій і містилися оскаржувані постанови.

Суд зазначає, що виконавчою службою не надано доказів своєчасного направлення та доказів отримання стягувачем оскаржуваних постанов, хоча виконавча служба і мала можливість надати такі документи, в матеріалах скарги також відсутні інші докази, що спростовують твердження заявника, тому суд вважає що заявник пропустив строк оскарження через об'єктивні причини, а саме через несвоєчасне отримання оскаржуваних постанов, тому поновляє строк на подачу даної скарги.

Вказані оскаржувані постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що прийняті державним виконавцем постанови від 09.09.2010р. про арешт коштів боржника не відповідають вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 (додаток № 36), ч.8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та виконавчого збору, у постанові сума арештованих коштів боржника не враховано суми витрат на виконання та суми виконавчого збору) та п. 10.3. Інструкції "Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004, № 22", а саме - арешт на підставі документа про арешт коштів накладається, зокрема, на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Крім того у одній із постанов невірно вказано назву банку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається начальник ВДВС при прийнятті спірних постанов, стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для знаття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Пунктом 1.8. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 12.1999 року № 74/5 контроль за законністю виконавчого провадження здійснюється у відповідності до статей 8 - 8-3 Закону України "Про виконавче провадження".

Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

З аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що начальник органу ДВС здійснює контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішення суду та зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З оскаржуваних постанов вбачається, що недоліки, які виявив начальник ВДВС не є суттєвими та можуть бути виправлені, однак з постанов не вбачається, що начальник ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області ОСОБА_3 при здійсненні контролю виправила допущені державним виконавцем помилки та вказала державному виконавцю на необхідність проведення виконавчих дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам чинного законодавства, тому є незаконними та підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії органів Державної виконавчої служби та не має повноважень зобов'язувати конкретну фізичну особу - начальника виконавчої служби вчинювати певні дії, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов'язання начальника Відділу Державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області ОСОБА_3 відновити арешти коштів ТОВ "Агрома".

Крім того суд звертає увагу на те, що оскільки суд скасовує постанови виконавчої служби від 10.09.2010р. про скасування постанов державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області Басковської О.А. від 09.09.2010 року, то постанови від 09.09.2010р. залишаються чинними, якщо вони не скасовані з інших підстав або за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити строк ППНВФ "Юнітек" на подачу скарги на дії ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області, а саме на постанови від 10.09.2010р.

Задовольнити скаргу ППНВФ "Юнітек" на дії ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови начальнику Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області "Загальне рішення без затвердження" про скасування постанов державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області Басковської О.А. від 09.09.2010 року про арешт коштів боржника ТОВ "Агрома" з виконання наказу господарського суду Харківської області № 66/11-10 від 15.03.2010 року про стягнення з ТОВ "Агрома" на користь ПП НВФ "Юнітек" 204960,89 гривень.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Суддя Яризько В.О.