ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2011 р. справа№32/5009/5385/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, смт. Кирилівка Якимівський район Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від26.09.2011р. (повний текст рішення складено та підписано 10.10.2011р.)
у справі№32/5009/5385/11 (суддя: Колодій Н.А.)
за позовом:Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ
до відповідачів:1.Якимівської районної державної адміністрації, смт.Кирилівка Запорізької області; 2.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(правонаступник ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»), м. Київ; 3.Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт»(правонаступник ЗАТ «Приазовкурорт»), м. Бердянськ Запорізької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації», смт. Кирилівка Запорізької області
провизнання недійсним розпорядження №125 від 17.03.2003р., визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2011р. по справі №32/5009/5385/11 позов Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ до Якимівської районної державної адміністрації, смт. Кирилівка Запорізької області, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ та Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», м. Бердянськ Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації», смт. Кирилівка Запорізької області задоволено частково.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, смт. Кирилівка Якимівський район Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. відмовлено у прийнятті первинної апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, смт. Кирилівка Якимівський район Запорізької області на рішення Запорізької області від 26.09.2011р. у справі №32/5009/5385/11.

07.12.2011р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, смт. Кирилівка Якимівський район Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з вторинною апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2011р. по справі №32/5009/5385/11 в частині скасування області розпорядження Якимівської райдержадміністрації №125 від 17.03.03р. про видачу свідоцтва на право власності в частині корпусу №6 під літерою В8-1 загальною площею 421,2 кв.м. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити.

До апеляційної скарги Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 додав копію договору купівлі-продажу частини комплексу від 15.09.2003р. та копію договору дарування частини комплексу від 25.11.2003р., згідно яких вбачається, що 15.09.2003р. Закрите акціонерне товариство «Приазовкурорт», продало, а гр. ОСОБА_5 купив корпус №6, визначений на плані літерою В8-1, житловою площею 241,2 кв.м., загальною площею 421,2кв.м., що складає 25/1000 частини комплексу. 25.11.2003р. Громадянин ОСОБА_5 подарував, а гр. ОСОБА_4 прийняв в дар корпус №6, визначений на плані літерою В8-1, житловою площею 241,2 кв.м., загальною площею 421,2 кв.м., що складає 25/1000 частини комплексу філії ЗАТ «Приазовкурорт»санаторій «Кирилівка», що розташований в смт. Кирилівці, Якимівського району Запорізької області, вул. Санаторна.

Відповідно до приписів ст.91 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке на набрало законної сили.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не приймав участі при розгляді справи №32/5009/5385/11.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 32/5009/5385/11 від 26.09.2011 р. позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано розпорядження Якимівської районної державної адміністрації № 125 від 17.03.2003 р. Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно філії ЗАТ Приазовкурорт, санаторій Кирилівка. Визнано право власності за державою України в особі Фонду державного майна України на обєкти нерухомого майна санаторій Кирилівка, що розташований за адресою: вул. Санаторна, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області (Корпус № 3, 3А, 2395,6 кв.м., Корпус № 2, 2Б, 1003,7 кв.м., Корпус № 2, 2Б1, 859,4 кв.м.; Перехідних, 2Б2, 33 кв.м., Грязеводолі- кування, 2, 1, 1, 1, 1, 1В, В1, В2, ВЗ, В4, В5, 2125 кв.м.; Адміністративний корпус, 2Г, 620,1 кв.м.; Корпус № 1, 2д, 721,4 кв.м.; їдальня, 1, 1, 1Є, Є1, Є2, 943,1 кв.м.; Кінотеатр зимовий, 2ж, 825,7 кв.м.; Гараж-диспетчерська, 1І, 84,9 кв.м.; Прохідна, 1К, 27,5 кв.м.; Бокс на три автомобіля, 1І1, 213,6 кв.м.; Автогараж на три бокса, 1Н, 205,5 кв.м.; Гараж з майстернями, 1О, 464,2 кв.м.; Склад ДОК, 1П, 366 кв.м.; Склад № 3, 1Р, 157,2 кв.м.; Склад № 1,1С, 70,4 кв.м.; Склад № 41Т, 54,7 кв.м.; ЗТП, 1 У, 23,6 кв.м.; ЗТП,1У1, 52,7 кв.м.; Продовольчий склад, 1Ц, 362,2 кв.м.; Пральна, 1Ч, 233,1 кв.м.; Котельня на 4 котла,1ч1, 370 кв.м.; Котельня на З котла, 1Ч2, 171,4 кв.м.; Котельня, 143, 34,8 кв.м.; Площадка для паркування автотранспорту, 8,1248 кв.м.; Вбиральня, 1; Насосна питного водопостачання, 2; Мазутосховище, 3; Басейни регенерації грязі, 4; Насосна мінерального водопостачання, 5; Свердловина № 7, 6; Свердловина № 8, 7; Свердловина № 10, 9; Свердловина № 11, 10; Свердловина № 1/1, 11). Витребувано із чужого незаконного володіння приватного акціонерного товариства Приазовкурорт спірний комплекс будівель і споруд та повернуто його у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Тобто господарський суд під час розгляду справи № 32/5009/5385/11 не приймав рішення щодо прав та обовязків фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та взагалі не розглядав питання щодо визнання права власності за державою на обєкт нерухомого майна корпус №6 під літерою В8-1 загальною площею 421,2 кв.м., який було прийнято в дар громадянином ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_5 за договором дарування від 25.11.2003р.

Ця обставина також підтверджується текстом рішення на сторінки 3 якого зазначено, що у звязку з перепродажем частини майна іншим особам, зокрема: ТОВ «Онікс», ОСОБА_6, Приватне ремонтно-механічне підприємство «РМП-вид», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ТОВ «БиоБум», ОСОБА_10, зазначені особи повинні мати статус відповідачів за позовними вимогами щодо витребування майна та визнання права власності за державою на це майно, оскільки воно знаходиться у їх володінні.

Таким чином, твердження заявника, що оскаржуємим рішенням вирішено питання про його права та обов'язки не підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.91 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті вторинної апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, смт. Кирилівка Якимівський район Запорізької області на рішення Запорізької області від 26.09.2011р. у справі №32/5009/5385/11.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи на 38 аркушах, конверт.

Головуючий суддя: О.І.Склярук

Судді: К.В.Богатир

ОСОБА_3

Надруковано 11 прим.:

2прим.-прокурору;

1прим.-позивачу;

4прим.-відповідачам;

1прим.-третій особі;

1прим.-ФОП ОСОБА_4

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС