ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.11.11 Справа № 10/223(10)

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Мурська Х.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

від відповідача 3 не зявився

розглянув заяву ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»від 03.10.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року

у справі № 10/223 (10)

за позовом ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», м. Київ

до відповідача 1 Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача 2 ОСОБА_3, м.Хмельницький

до відповідача 3 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ

про стягнення боргу та виключення зі складу акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року рішення господарського суду Львівської області від 03.12.2010 р. у справі № 10/223 (10) скасовано в частині виключення ОСОБА_3, м. Хмельницький зі складу акціонерів ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»та в цій частині прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції порушив провадження у справі, фактично змінивши територіальну підсудність, оскільки позовні вимоги заявлені до різних відповідачів, стосуються різних предметів спору, відрізняються правовими підставами виникнення та обґрунтовані різними доказами. Суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, не врахував відсутність у законодавстві України норми, якою передбачалась би можливість припинення права власності на акції шляхом прийняття відповідного рішення загальних зборів акціонерного товариства.

У своїй заяві позивач ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року, посилаючись на те, що нововиявленими обставинами у справі є проведення Контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницькій області ревізії окремих питань діяльності ОСОБА_3 на посаді керівників ВАТ «Хмельницькрибгосп», а також направлення господарським судом Хмельницької області матеріалів справи №2/132-Б-10 про визнання ВАТ «Хмельницькрибгосп»до правоохоронних органів, в звязку із виявленням фактів доведення товариства до банкрутства.

В судове засідання представники сторін не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розгляд заяви провести без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, їх наявність на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта, виявлені після набрання чинності судовим актом.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року заявник вважає акт КРУ в Хмельницькій області за №06-08/103 від 27.04.2011 року, яким встановлено, що діяльністю ОСОБА_3 на посаді керівника ВАТ «Хмельницькрибгосп»за період з 01.01.2008 року по 01.10.2009 року завдано збитків як підприємству, так і державі понад 2 млн. грн., а також ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.07.2011 року, якою зупинено провадження в справі №2/132-Б-10 про визнання банкрутом ВАТ «Хмельницькрибгосп»в звязку з направленням справи до прокуратури, оскільки судом вбачаються ознаки доведення товариства до банкрутства діями ОСОБА_3

Заявник вважає, що вказані обставини підтверджують факт невиконання ОСОБА_3 зобовязань, визначених ст.11 Закону України «Про господарські товариства», ч.3 ст.92 ЦК України, а тому свідчать про наявність підстав для виключення ОСОБА_3 з числа акціонерів товариства та відповідно задоволення позовних вимог про виключення ОСОБА_3 зі складу акціонерів ВАТ Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство та зобовязання реєстратора Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк внести до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство запис про перехід права власності на 2 040 409 штук простих іменних акцій товариства загальною номінальною вартістю 510 102,25 грн. з особового рахунку ОСОБА_3 на особовий рахунок емітента, як викуплені товариством власні акції.

Проте, виходячи з вимог ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Акт КРУ в Хмельницькій області за №06-08/103 датований 27.04.2011 року, тобто існував на момент прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року. Таким чином, встановлені ним обставини були відомі чи могли бути відомі позивачу, а тому не є нововиявленими в порядку ст.112 ГПК України.

Крім цього, підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про виключення ОСОБА_3 зі складу акціонерів ВАТ Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство та зобовязання реєстратора Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк внести до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство запис про перехід права власності на 2 040 409 штук простих іменних акцій товариства загальною номінальною вартістю 510 102,25 грн. з особового рахунку ОСОБА_3 на особовий рахунок емітента, як викуплені товариством власні акції, був встановлений судом факт про відсутність в спірному випадку встановлених діючим законодавством підстав як для виключення в судовому порядку учасника зі складу товариства з підстав порушення ним трудових обовязків, так і відсутності передбачених законодавством підстав для припинення в судовому порядку права власності на акції з таких підстав. Зокрема, судом зазначено, що порушення фінансової дисципліни директором ОСОБА_3 не може бути предметом розгляду у господарському суді.

Отже, на час прийняття постанови Львівським апеляційним господарським судом в справі за №10/223(10) заявникові відомі були ці обставини, суд при прийнятті цієї постанови їх зясовував та відмовив в задоволенні цих позовних вимог.

Ухвала господарського суду Хмельницької області від 08.07.2011 року, якою зупинено провадження в справі №2/132-Б-10 про визнання банкрутом ВАТ «Хмельницькрибгосп», не спростовує факти, які були покладені в основу постанови апеляційної інстанції від 11.05.2011 року.

Викладені в ухвалі мотиви суду направлення справи до прокуратури, а саме доведення товариства до банкрутства діями ОСОБА_3, не підтверджує встановлення судом такого факту, а лише свідчить про умовне припущення встановлення в майбутньому таких обставин згідно вироку суду, лише який згідно ст.112 ГПК України є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, що в спірному випадку відсутнє.

Крім цього, діяльність ОСОБА_3 як директора товариства пов'язана із трудовими правовідносинами, і не стосується його корпоративних прав і обов'язків. Функціональні обовязки першої посадової особи підприємства є відмінними від зобов'язань засновника, як за змістом, так і за правовими наслідками. Таким чином, обов'язки учасників корпоративного підприємства не є пов'язаними із поточною діяльністю підприємства, а тому неналежне виконання директором товариства своїх посадових обовязків не може бути підставою для виключення з числа учасників товариства співзасновника, який є директором цього товариства.

Правовим наслідком вчинення керівником підприємства протиправних дій, що носять кримінальний, або інший характер є усунення (звільнення) керівника від виконання обовязків першої посадової особи та притягнення до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної чи майнової відповідальності, і, що важливо, за умови підтвердження протиправності цих дій у встановлений законодавством спосіб.

Участь акціонера в акціонерному товаристві та його корпоративні права ґрунтуються на належності йому акцій цього товариства на праві власності, яке є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, з підстав і в порядку, встановлених законом. Проте, такі в спірному випадку відсутні.

Таким чином, обставини, на які покликається позивач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.

З наведеного, підстав для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року за нововиявленими обставинами судом не встановлено, а тому заяву слід залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року в справі за №10/223(10) - без змін.

Керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року в справі за номером №10/223(10) залишити без змін, а заяву ВАТ Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про перегляд за нововиявленими обставинами - без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Мурська Х. В.

Суддя Якімець Г.Г.

Повний текст постанови виготовлений 10.11.2011р.