ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 14/334

Суддя Марач В.В. розглянувши скаргу на дії Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісова промислова заготівельна компанія"

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 112490 грн. 86 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Від органу ДВС : заступник начальника відділу ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська лісова промислова заготівельна компанія звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції у справі № 14/334 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісова промислова заготівельна компанія" до підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 112 490 грн. 86 коп. в якій просить суд:

- скасувати постанову ВДВС Костопільського РУЮ від 15.02.2008 р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 23.01.2008 р. у справі №14/334;

- видати товариству з обмеженою відповідальністю «Українська лісова промислова заготівельна компанія» наказ від 23.01.2008 р. № 14/334, який повернуто суду за постановою про закінчення виконавчого провадження ВДВС Костопільського РУЮ від 15.02.2008 р.;

- визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу №14/334 господарського суду Рівненської області від 23.01.2008р. та відновити строк для пред'явлення даного наказу до виконання.

Скаржник обґрунтовує свою скаргу наступним.

11.10.2011р. ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця стосовно виконання наказу господарського суду Рівненської області від 23.01.2008р. у справі №14/334 стало відомо, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської обл. від 23.01.2007р. №14/334, виданого на виконання рішення господарського суду Рівненської обл. від 22.12.2006р., яке набрало законної сили 23.01.2007р., закінчено та 15.02.2008р. винесено постанову ВДВС Костопільського РУЮ від 15.02.2008р. про закінчення виконавчого провадження (далі Постанова).

Саму постанову Товариство не отримало взагалі.

В день розгляду скарги, стало відомо, що згідно даних вихідної кореспонденції ВДВС Костопільського РУЮ постанова про закінчення виконавчого провадження надсилалась простим листом тільки в адресу боржника ОСОБА_1, а в адресу стягувана - ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» органом стягнення - не скеровувалась.

Таким чином, копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2008р. не отримано і на день розгляду скарги на бездіяльність, тобто станом на 11.10.2011р., однак з змістом постанови про закінчення виконавчого провадження, представник Заявника ознайомився саме 11.10.2011р.

Таким чином, у строк з 12.10.2011р. по 21.10.2011р. дана постанова може бути оскаржена в порядку визначеному ст. 121-2 ГПК України.

Вважає, що при виконанні наказу господарського суду Рівненської області від 23.01.2007р. державним виконавцем Костопільського ВДВС у зговорі з Боржником - ОСОБА_1 вчинено протиправні дії спрямовані на умисне невиконання рішення суду, при цьому були підроблені документи та листи, які нібито отримані були від Товариства.

Скаржник стверджує, що заява за вихідним номером 12, від імені товариства в відділ державної виконавчої служби Костопілського районного управління юстиції не скеровувалась, ОСОБА_1 не сплатив борг в розмірі 90 987,19 грн., вищевказана заява ніким із уповноважених посадових осіб товариства не підписувалась, і підпис уповноважених осіб товариства оригінальною печаткою не засвідчувалась, нікого з посадових осіб товариства не було уповноважено пред'явити таку заяву нарочним в ВДВС Костопільського РУЮ, дана заява не була скерована з адреси товариства рекомендованою кореспонденцією.

Державним виконавцем не перевірено факт, чи дійсно сплатив заборгованість ОСОБА_1 та на підставі яких документів цей борг сплачено, в матеріалах виконавчого провадження не має відповідних копій документів, або посилання на ці документи, хоча відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний неупереджено, повно, своєчасно вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчується у зв'язку з фактичним виконанням, однак фактичне виконання мав би контролювати саме державний виконавець, на рахунок виконавчої служби мали б бути зараховані грошові кошти, які згодом мали б бути перераховані в користь стягувача, в матеріали виконавчого провадження мали б попасти документи, які свідчать саме про фактичне виконання.

Отже, має місце факт умисного невиконання рішення суду, факт зловживання службовим становищем, факт службового підроблення, факт недбалого ставлення до виконання своїх обов'язків, факт підробки документа та штампу, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди товариству на суму 90 987,19 грн.

В порушення статті 37 закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ не був повернутий стягувачу, а був надісланий суду, що у свою чергу унеможливило оскарження дій державного виконавця та пред'явлення наказу до нового виконання.

Згідно статті 115 ГПК України, рішення господарського суду Рівненської області є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому законом України «Про виконавче провадження».

Постанова ВДВС Костопільського РУЮ від 15.02.2008р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 23.01.2008р. у справі №14/334 є такою, що перешкоджає подальшому виконанню рішення суду.

Представники скаржника та відповідача повторно в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 789 та № 770, наявні у матеріалах справи..

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відтак суд розглядає скаргу за відсутності стягувача та боржника.

Відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції відзиву на скаргу суду не надав, представник його в судовому засіданні проти скарги заперечив пославшись на те, що постанова ВДВС Костопільського РУЮ від 15.02.2008р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 23.01.2008р. у справі №14/334 винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», так як стягувач подав заяву про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника органу ДВС, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22 грудня 2006 року у справі № 14/334 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Українська лісова промислова заготівельна компанія до підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача 89 992 грн. 86 коп. попередньої оплати за поставку лісосировини.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом 23 січня 2007 року видано наказ, який було направлено на адресу стягувача.

Згідно даного наказу Відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції було порушено виконавче провадження № 3109184.

19 жовтня 2009 року на адресу господарського суду Рівненської області з супровідним листом надійшла постанова Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції (державний виконавець Марчук Т. Д.) від 15 лютого 2008 року про закінчення виконавчого провадження. У даній постанові встановлено, що згідно заяви ТзОВ "Українська лісова промислова заготівельна компанія" від 05 лютого 2008 року боржник розрахувався повністю, відтак відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 14/334 від 23 січня 2007 року про стягнення з підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Українська лісова промислова заготівельна компанія" 89 992 грн. 86 коп. попередньої оплати за поставку лісосировини, 899, 93 грн. витрат по держмиту, 94, 40 грн. плати за інформаційно-технічні послуги (всього 90 987, 19 грн.).

У матеріалах справи наявна копія заяви стягувача № 12 від 05 лютого 2008 року (а. с. 62), оригінал якої оглянуто у судовому засіданні, у якій останній просить повернути без подальшого виконання наказ № 14/334 від 23.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 борг в сумі 89 992, 86 грн., витрати по держмиту в сумі 899, 92 грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 94, 40 грн. у зв'язку з повною сплатою боргу. Дана заява підписана директором ОСОБА_3 та скріплена печаткою ТзОВ "Українська лісова промислова заготівельна компанія".

Згідно статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 15.02.2008 року) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку, зокрема фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. (п. 8 ч. 1 вказаної статті).

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Таким чином постанова Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції (державний виконавець Марчук Т. Д.) від 15 лютого 2008 року про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 23.01.2008р. у справі №14/334 винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», так як стягувач подав заяву про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак скаржник не довів належними доказами того, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Українська лісова промислова заготівельна компанія № 12 від 05 лютого 2008 року (а. с. 62), у якій останній просить повернути без подальшого виконання наказ № 14/334 від 23.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 борг в сумі 89 992, 86 грн., витрати по держмиту в сумі 899, 92 грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 94, 40 грн. у зв'язку з повною сплатою боргу, підписана не уповноваженою особою.

Відтак доводи, наведені в скарзі в частині , що стосується скасування постанови ВДВС Костопільського РУЮ від 15.02.2008 р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 23.01.2008 року у справі № 14/334 є необґрунтованими та недоведеними належними доказами, і, відповідно, скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги в частині видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Українська лісова промислова заготівельна компанія» наказу від 23.01.2007р. № 14/334 та визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу № 14/334 господарського суду Рівненської області від 23.01.2007 року та відновлення строку для пред'явлення даного наказу до виконання, то суд зазначає, що дані вимоги не можуть бути пред'явлені та розглянуті в порядку статті 121-2 ГПК України, як на то посилається скаржник.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - 15 лютого 2008 року, передбачено наслідки завершення виконавчого провадження, зокрема у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відтак відсутні підстави для відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Рівненської області № 14/334 від 23.01.2007 року до виконання.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Однак всупереч наведеній статті скаржник на навів поважних причин пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області № 14/334 від 23.01.2007 року.

На підставі вищенаведеного скарга товариства з обмеженою відповідальністю Українська лісова промислова заготівельна компанія не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Українська лісова промислова заготівельна компанія" в задоволенні скарги на дії Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції у справі № 14/334.

Суддя Марач В.В.