ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2011 р. Справа № 5/38

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши скаргу скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб відділення державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк"

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 46 077 грн. 02 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з`явився.

Від органу ДВС: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" звернулось до господарського суду з скаргою у якій просить визнати дії посадових осіб відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції та їх бездіяльність, і невжиття всіх необхідних заходів для виконання судового наказу виданого господарським судом Рівненської області № 5/38 05.05.2009 року - незаконними посилаючись на таке.

На виконанні відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ №5/38 виданий Господарським судом Рівненської області 05.05.2009 року про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Феєрверк»боргу в сумі 44756 грн. 15 коп. (Додаток №1).

11 травня 2011 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції, стало відомо про дії та бездіяльність посадових осіб ДВС з часу відкриття виконавчого провадження, внаслідок яких вказане судове рішення не виконане, і такі дії та бездіяльність є незаконними. Це доводиться наступним:

Державним виконавцем не було зроблено наступного:

1. Державним виконавцем жодного разу не було опитано боржника - ОСОБА_1.

2.Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем не направлено боржнику жодної вимоги.

3. Державним виконавцем не було з'ясовано місце проживання боржника.

4. Державним виконавцем не зроблено ніяких спроб, щодо встановлення наявності та розшуку майна боржника, яке знаходиться у інших осіб і на яке можна скерувати виконання судового рішення.

5. Державним виконавцем взято до уваги лише майновий стан боржника на підставі відповідей ДАІ, БТІ про відсутність в боржника рухомого та нерухомого майна і зовсім не взято до уваги наявність у боржника іншого майна, яке не підлягає реєстрації в органах ДАІ та БТІ а саме наявність у боржника на правах власності мопеда, скутера, велосипеда, побутової техніки (телевізор, холодильник, аудіо, відео техніки, комп'ютеру, ноутбуку тощо), а також меблів, інших речей на які можна звернути виконання судового рішення, а також не встановлювався фінансовий стан боржника, не встановлено, чи працевлаштований він був на час винесення постанови чи є в нього інші джерела фінансування, наявність заощаджень на депозитних рахунках в банківських та інших фінансових установах, цінних паперів, чи є він приватним підприємцем, чи є він засновником будь-якого господарського товариства, наявність у нього акцій, векселів, облігацій.

6. Згідно пояснень боржника вона перебуває в шлюбі. Відповідно до ст. 52 ЦК України - фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна, проте державним виконавцем не встановлювалася частка майна боржника у спільному майні подружжя, щоб надалі покласти на це майно виконання судового рішення.

7. Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Проте державний виконавець цим правом не скористався.

8.Відповідно до ст.90 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем не подано подання в прокуратуру про притягнення до кримінальної відповідальності через умисне перешкоджання виконання рішення суду.

Відділ ДВС Рівненського МУЮ заперечив вимогу, зазначивши таке.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу 5/38 виданого 05.05.2009 року Господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Феєрверк" 28989,14 грн. основного боргу, 10407,63 грн. інфляційних, 1417,73 грн. 3% річних, 3381,69 грн. пені, 441,96 грн. державного мита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

16.07.2010 року до відділу ДВС Рівненського МУЮ надійшов наказ №5/38 виданий 05.05.2009 року Господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Феєрверк" 28989,14 грн. основного боргу, 10407,63 грн. інфляційних, 1417,73 грн. 3% річних, 3381,69 грн. пені, 441,96 грн. державного мита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 18, 19, 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ прийнятий до виконання.

28.07.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документу. Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам.

Того ж дня боржнику надіслано повістку з вимогою з'явитися до державного виконавця з підтвердженням про сплату заборгованості. Боржник не з'явився з невідомих причин.

05.08.2010 року у зв'язку з невиконанням у добровільний термін боржником рішення суду державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у відповідності до ст. 55 ЗУ „Про виконавче провадження".

Тоді ж були надіслані запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ ОСОБА_4 № 35/24-680 від 07.09.2010 року в боржника відсутні транспортні засоби.

Згідно відповіді РМ БТІ № 2389 від 10.09.2010 року в боржника відсутнє нерухоме майно.

Згідно відповіді ДШ в м. Рівне № 39965/29-28 від 13.09.2010 року в боржника відсутні рахунки в банківських та фінансових установах.

26.10.2010 року боржнику надіслана повістка державного виконавця з вимогою з'явитись до відділу ДВС Рівненського МУЮ для бесіди з державним виконавцем. Боржник не з'явився.

При виході на дільницю за місцем проживанням боржника майна, належного боржнику на яке може бути звернене стягнення не виявлено.

15.12.2010 року боржнику надіслана повістка державного виконавця з вимогою з'явитись до відділу ДВС Рівненського МУЮ для бесіди з державним виконавцем. Боржник не з'явився.

08.02.2011 року державним виконавцем винесена постанова про привід боржника. Відповіді про виконання приводу не надійшло.

12.05.2011року були надіслані запити до Територіального управління держгірпромнагляду по Рівненській області, Інспекції держтехнагляду Рівненської ОДА, Управління держкомзему в м. Рівне.

12.05.2011 року було надіслано запит до відділу РАЦС Рівненського міського управління юстиції з метою отримання інформації про перебування боржника у шлюбних відносинах.

12.05.2011 року боржник з'явився та повідомив що наказ №5/38 виданий 05.05.2009 року господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Феєрверк" 28989,14 грн. основного боргу, 10407,63 грн. інфляційних, 1417,73 грн. 3% річних, 3381,69 м. пені, 441,96 грн. державного мита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу буде оскаржувати, про що повідомить державного виконавця.

16.05.2011 року надіслано запит в ОВІР в ОСОБА_4 для з'ясування номера та серії закордонного паспорту боржника та підготовки подання про невиїзд за кордон боржника до виконання ним зобов'язань згідно з виконавчим документом.

18.05.2011 року боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

30.05.2011 року надійшли відповіді з Інспекції держтехнагляду Рівненської ОДА, Управління держкомзему в м. Рівне про те що за боржником не зареєстровані земельні ділянки та техніка.

31.05.2011 року надійшла відповідь від Територіального управління держгірпромнагляду по Рівненській області.

03.06.2011 року при виході на дільницю за місцем проживанням та місцем прописки боржника на стук в двері ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено акт.

06.06.2011 року державним виконавцем направлено подання в прокуратуру м. Рівне про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

По суті скарги боржник надав письмові пояснення державному виконавцеві 12.05.2011 року та заявив, що рішення, на підставі якого видано виконавчий документ буде оскаржувати.

При відкритті виконавчого провадження боржнику разом з постановою про відкриття надсилалась повістка державного виконавця з вимогою з'явитись.

В ході провадження виконавчих дій з'ясоване місце проживання боржника, а саме: м. Рівне, вул. Буковинська 18/11.

В результаті провадження виконавчих дій майна боржника, на яке може бути звернене стягнення не виявлено.

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ ОСОБА_4 № 35/24-680 від 07.09.2010 року в боржника відсутні транспортні засоби.

Згідно відповіді РМ БТІ № 2389 від 10.09.2010 року в боржника відсутнє нерухоме майно.

Згідно відповіді ДНІ в м. Рівне № 39965/29-28 від 13.09.2010 року в боржника відсутні рахунки в банківських та фінансових установах.

Згідно відповіді Інспекції держтехнагляду Рівненської ОДА № 139 від 24.05.2011 року в боржника відсутня спецтехніка.

Згідно відповіді Управління держкомзему в м. Рівне № 04-799/2 від 24.05.2011 року в боржника відсутні земельні ділянки.

Згідно відповіді Територіального управління держгірпромнагляду по Рівненській області № 750/01-08 від 23.05.2011 року в боржника відсутні великотоннажні транспортні засоби та підіймальні споруди.

06.06.2011 року державним виконавцем направлено подання в прокуратуру м. Рівне про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 08.06.2011 року № 1894-08-02-13 актовий запис про шлюб ОСОБА_1 відсутній.

Вважає, що з огляду на вищевикладене дії державного виконавця є такими, що відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".

При вирішенні скарги на дії органу ДВС суд ураховує таке.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчою провадження" викладено правову позицію, згідно з якою стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст.4 Закону №202/98-ВР та ст.2 Закону №606-ХІV здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст.1212 Господарського процесуального кодексу України.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби (ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, від 06.11.1991, № 1798-ХП).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України, від 24.03.1998 р., № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" "(надалі - Закон № 202/98-ВР) завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону № 202/98-ВР).

Статтею 1 Закону України від 21.04.1999 р., № 606-ХІV "Про виконавче провадження" у редакції чинній на момент відкриття провадження (надалі - Закон № 606-ХІV) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 5 Закону № 606-ХІV).

28.07.10 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Cтроки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника (ст.25 Закону № 606-ХІV, а у новій редакції ст.29).

Доказів, які б свідчили про відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та надання строку на період реалізації арештованого майна боржника, на час яких строки здійснення виконавчого провадження не поширюються, органом ДВС не подано, а судом не здобуто.

Відтак, слід вважати, що саме внаслідок бездіяльності відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції не вчинені відповідні виконавчі дії та не виконаний у встановлений законом строк наказ господарського суду Рівненської області від 05.05.09 р. у справі №5/38.

Суд не уважає повернення виконавчого документа 27.10.10 р. обгрунтованим, оскільки указаний документ скасовано його ж виконавцем 12.05.11 р. після ознайомлення із матеріалами провадження заявника.

Зазначена держвиконавцем причина скасування - постанова про повернення не затверджена начальником відділу ДВС- свідчить про безвідповідальне ставлення до виконання рішення суду.

Відтак у період із 27.10.10 р. по 12.05.11 р. виконавчі дії не проводились внаслідок необгрунтованого повернення документу органом ДВС.

Суд зазначає, що в указаний період із 28.07.10 р (відкриття провадження). по 27.10.10 р. (повернення виконавчого документа) Державним виконавцем не проведені такі дії:

1. Не опитано боржника - ОСОБА_1.

2. Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»не направлено боржнику вимоги.

3. Не з'ясовано місце проживання боржника.

4. Не ужито заходів, щодо установлення наявності та розшуку майна боржника, яке знаходиться у інших осіб і на яке можна скерувати виконання судового рішення.

5. Взято до уваги лише майновий стан боржника на підставі відповідей ДАІ, БТІ про відсутність в боржника рухомого та нерухомого майна і не взято до уваги наявність у боржника іншого майна, яке не підлягає реєстрації в органах ДАІ та БТІ а саме наявність у боржника на правах власності мопеда, скутера, велосипеда, побутової техніки (телевізор, холодильник, аудіо, відео техніки, комп'ютеру, ноутбуку тощо), а також меблів, інших речей на які можна звернути виконання судового рішення, а також не установлювався фінансовий стан боржника, не установлено, чи працевлаштований він був на час винесення постанови чи є в нього інші джерела фінансування, наявність заощаджень на депозитних рахунках в банківських та інших фінансових установах, цінних паперів, чи є він приватним підприємцем, чи є він засновником будь-якого господарського товариства, наявність у нього акцій, векселів, облігацій, тощо.

6. Не установлювалася частка майна боржника у спільному майні подружжя .

7. Відсутнє звернення до суду за установленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

8. Не внесено подання в прокуратуру про притягнення до кримінальної відповідальності через умисне перешкоджання виконання рішення суду.

Як убачається із вищенаведеного, державним виконавцем виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 05.05.2009 р. у справі №5/38 не були проведені в шестимісячний строк, встановлений ст. 25 Закону № 606-ХІV, лише частково виконані на час розгляду даної скарги, допущено незаконне повернення виконавчого документа, що призвело до бездіяльності органу ДВС з 27.10.10 р. до моменту звернення скаржника.

Також, суд ураховує, що наказ від 05.06.09 р. по справі №5/38 не виконано і дотепер.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Однак, матеріали справи свідчать про неналежне виконання відділом Державної виконавчої служби міського управління юстиції належним чином своїх обов'язків, що призвело до невиконання впродовж тривалого часу судового рішення. Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічне положення міститься в ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом (ч.4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Суд зазначає, що невиконання державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції належним чином своїх обов'язків упродовж законодавчо встановленого строку фактично позбавило Товариство з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»права на своєчасне отримання присудженої Господарським судом суми заборгованості за відсутністю будь-яких підстав на це, що, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства України, є неприпустимим.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»№04-5/365 від 28.03.2002 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції при здійсненні ними провадження по виконанню судового наказу господарського суду Рівненської області від 05.05.09 р. у справі №5/38.

2. Ухвалу направити сторонам по справі відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Войтюк В.Р.