overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/4905/11

вх. № 4905/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Машгідропривод", м. Харків

до Публічне АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 22831,26 грн. збитків за договором поставки №67/09/01 від 01.03.09р., 11022,98 грн. штрафу за поставку неякісної продукції та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його представника.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2011 р. о 12:20

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 29/333-10

вх. № 9665/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ВАТ "Роганська картонна фабрика" - ОСОБА_1

до ТОВ "Ніка" - не з"явився

ТОВ " Снаб- Інвест" - не з"явився

ПП " ВКФ " Трейд- Пак" - не з"явився

розглянувши заяву (вх. №16444 від 29.06.11) по справі за позовом

ВАТ "Роганська картонна фабрика" м. Харків

до ТОВ "Ніка", смт. Рогань

ТОВ " Снаб- Інвест" м. Рівне

ПП " ВКФ " Трейд- Пак", м. Рівне

про стягнення 227693,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.10 по справі № 29/333-10 стягнуто з ТОВ Снаб - Інвест - 206522,47 грн. заборгованості, 5350,09 грн. інфляційних, 2998,03 грн. річних, 12823,18 грн. пені, 2276,93 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В позові до ПП "ВКФ "Трейд - Пак" та до ТОВ "Ніка" відмовлено повністю, в задоволенні клопотання ТОВ Снаб-Інвест про зупинення провадження по справі відмовлено.

На виконання вказаного рішення 24.12.10 було видано наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.11 рішення було скасовано в частині стягнення з ТОВ "Снаб-Інвест" 50087,17 грн. заборгованості, 1966,51 грн. інфляційних, 2448,08 грн. пені, 545,41 грн. державного мита. Та стягнуто ці кошти з ПП "ВКФ "Трейд-Пак".

На виконання вказаної постанови було видано наказ.

ВАТ "Роганська картонна фабрика" звернулася до суду з заявою про визнання наказу суду від 24.12.10 таким, що не підлягає виконанню, у зв"язку зі зміною рішення відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 117 ГПК України: Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Розглянувши заяву стягувача, суд визнав її такою, що підлягає задоволенню, оскільки, рішення суду на підставі якого було видано наказ від 24.12.10 було змінено.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Роганська картонна фабрика" задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 24.12.10р. по справі №29/333-10 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/5794/11

вх. № 5794/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Ізюм

до Відділ освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради, м. Ізюм

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" липня 2011 р. о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; докази того, що відповідач є юридичною особою, належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/5441/11

вх. № 5441/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 11.07.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ПП "РКС", м. Харків

до ТОВ "Електроспецтех", м. Дергачі

про стягнення коштів у розмірі 22005,12грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "РКС", м. Харків просить суд стягнути з ТОВ "Електроспецтех", м. Дергачі кошти у розмірі 22005,12грн. та судові витрати.

Представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача 61182,03грн., позовні вимоги підтримує з урахуванням збільшень.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

Суд приймає збільшення позовних вимог до розгляду

З огляду на збільшення позовних вимог та відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти збільшення до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2011 р. о 10:15

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, докази направлення на адресу відповідача позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, пісьмові поясення стосовно того в чому саме полягає перевищення витрат, навести пісьмово матеріальну норму права стосовно стягнення сум яких стосується предмет позову.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/4083/11

вх. № 4083/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

Прокурор: Остапенко В.В. (посв. № 196 від 23.11.2010 року), позивача:не з"явився, відповідача: не з"явився, 3-ї особи: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 65869,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків полягають у стягненні грошових коштів у розмірі 65869,26грн. за аренду земельної ділянки та покладенню судових витрат на відповідача.

Прокурор підтримує позовні вимоги.

Представники позивача, відповідача та 3-ї особи не з*явились у судове засіцдання, але відповідач надав 14.07.2011 року до канцелярії суду клопотання про відкладання розгляду справи.

Прокурор не заперечує проти клопотання відповідача.

З огляду на відсутність представників позивача, відповідача та 3-ї особи, та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання відповідача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" липня 2011 р. о 15:15

Сторонам виконати вимоги ухвал господарського суду від 27.05.2011 року, 15.06.2011 року, 06.07.2011 року.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/4787/11

вх. № 4787/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" в особі Харківської філії товариства, м. Харків

до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 160850,00 грн. заборгованості за договором №БТ-22/1 від 05.01.10р. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" липня 2011 р. о 15:00

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2011 р. Справа № 5023/1567/11

вх. № 1567/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ПП "Авто - Альянс", с. Тернова

до ТОВ "Край", м. Сімферополь ,

та до ТОВ "Автосервіс-Т", с. Радгоспне;

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідачів солідарно виконати умови договору від 15.02.11 та стягнути з них 850 грн. заборгованості та судові витрати.

Також, позивач заявив клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.03.11 було порушено провадження по справі, призначено розгляд справи на 06.04.11 та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.04.11 розгляд справи було відкладено на 18.04.11.

15.04.11 відповідач 1 надав до канцелярії суду зустрічний позов про визнання договору поставки недійсним (вих.б/н від 06.04.11), в якому просить суд визнати договір поставки від 15.02.11, укладений між ПП "Авто - Альянс" та ТОВ "Край" недійсним; призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1; винести на розгляд судової економічної експертизи питання щодо встановлення дійсної ринкової вартості товару за договором поставки від 15.02.11, укладеного між ПП "Авто - Альянс" та ТОВ "Край"; судові витрати покласти на позивача (85,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу). Разом із цим відповідач 1 надав документи для долучення до матеріалів справи.

18.04.11 відповідач 1 надав до канцелярії суду, в якому просить суд розглядати справу без участі його представника, у зв"язку з неможливістю його явки у судове засідання.

18.04.11 позивач надав до канцелярії суду відзив на зустрічну позовну заяву, в вказує, що підтримує клопотання відповідача 1 про призначення судової економічної експертизи.

Представники відповідачів в судове засідання 18.04.11 не з"явились.

Ухвалою суду від 18.04.11 було прийнято до розгляду зустрічний позов відповідача 1, задоволено клопотання позивача та відповідача 1 про призначення у справі №5023/1567/11 судової економічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 та зупинено провадження по справі.

До суду надійшло повідомлення експерта про зняття експертизи з провадження, оскільки, не були сплачені витрати по преведенню експертизи.

За таких обставин, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "22" липня 2011 р. о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/5244/11

вх. № 5244/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФО Стєпічев ОСОБА_1, м. Харків

до м. Харків ,

та до ФО Біличенко ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд :

1 - Зобов"язати ТОВ "Енігма Терра" здійснити дії щодо реєстрації змін до статуту (протокол б/н від 06.10.05р.),

2 - Визнати недійсним статут ТОВ "Енігма Терра" в новій редакції, що зареєстрована Державним реєстратором ВК ХМР ОСОБА_4 від 11.10.05р. за №1008535,

3 - Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Енігма Терра" від 24.10.07р. (протокол б/н від 06.10.05р.),

4 - Визнати недійсними зміни №1 до статуту ТОВ "Енігма Терра", що зареєстрована Державним реєстратором ВК ХМР ОСОБА_4 від 11.10.05р. за №1008535.

Ухвалою суду від 29.06.11 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.07.11р.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2011 р. о 15:00

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 29.06.11р.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. Справа № 5023/5838/11

вх. № 5838/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача (вх. №13317 від 15.07.11) по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "СІ.В", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів за договором від 20.12.10р.

Ухвалою суду від 15.07.11 було порушено провадження по справі.

15.07.11 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої він просить судвизнати дійсним договір купівлі - продажу від 20.12.10, підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/5031/11

вх. № 5031/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Завод "Дніпропрес" м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Торгово-промислова компанія "АРС-Інвест", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 390420,00 грн. заборгованості за поставлений товар згіднодоговору №091055/323юр від 11.12.09, 25251,38 грн. пені, 18232,61 грн. інфляційних, 4809,97 грн. річних та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" липня 2011 р. о 12:40

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Зобов"язати позивача надати суду довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2011 р. Справа № 5023/5857/11

вх. № 5857/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ПСП "Горизонт" с. Леміщено

до ФОП ОСОБА_1, с. Олександрівка

про стягнення коштів

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" липня 2011 р. о 15:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача : відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження в ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам - акт звірки взаєморозрахунків .

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).