overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення слухання про виправлення описок

04.07.11 № 5/106/07-АП

суддя К.В. Проскуряков

За позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі (69001, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 10-А)

До відповідача ОСОБА_1 товариства Україна - США (69097, АДРЕСА_1)

про припинення юридичної особи

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

17.05.2007 позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом про припинення юридичної особи ОСОБА_1 товариства Україна - США, м. Запоріжжя.

18.06.2007 р. судом було прийнято постанову у справі №5/106/07-АП про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Україна - США, . Між тим, в даній постанові невірно зазначено найменування та адреса відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, у звязку з виправленням описок у постанові від 18.06.2007р. у справі №5/106/07-АП, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 13.07.2011 р. на 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. 160, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 13.07.2011 р. на 11 год. 30 хв.

2. Направити сторонам повістку виклик у судове засідання.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Дата слухання 13.07.11 час слухання 11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

06.06.11 № 5/231/06-АП

суддя К.В. Проскуряков

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (69096, м.Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-А)

До відповідача ОСОБА_1 підприємства Чотири Т (69012, м. Запоріжжя, вул.Інструментальна, 34)

про припинення юридичної особи

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №5603/10/10-017 від 27.04.2011 р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 підприємства Чотири Т, м. Запоріжжя про припинення юридичної особи.

Судом встановлено, що 16.08.2006 р. постановою у справі №5/231/06-АП припинено юридичну особу Приватне підприємство Чотири Т. Між тим, в ухвалі від 19.06.2006 р. про порушення провадження в адміністративній справі №5/231/06-АП; у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах постанови від 16.08.2006 р. №5/231/06-АП невірно зазначено найменування відповідача, а саме Підприємство Чотири Т замість Приватне підприємство Чотири Т. В резолютивній частині постанови невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача, а саме 23282107 замість 13613075; невірно вказано адресу ОСОБА_1 підприємства Чотири Т, а саме: 69006, АДРЕСА_1 замість: 69012, м. Запоріжжя, вул. Інструментальна, 34.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.06.2011 р. №0401/1 найменуванням юридичної особи є Приватне підприємство Чотири Т, ідентифікаційний код - 13613075, місцезнаходження - 69012, м. Запоріжжя, вул. Інструментальна, 34.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені у постанові від 16.08.2006 р. №5/231/06-АП описки.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Правельним найменуванням відповідача у справі №5/231/06-АП вважати Приватне підприємство Чотири Т.

2. Виправити допущені у резолютивній частині постанови від 16.08.2006 р. №5/231/06-АП описки, а саме: в зазначені коду ЄДРПОУ відповідача, замість: читати: ; адресою ОСОБА_1 підприємства Чотири Т вважати: 69012, м.Запоріжжя, вул.Інструментальна, 34.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

21.02.11 Справа № 5/76/08-АП

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Кірова 63)

До відповідача 1. Приватного підприємства Ногайська олія (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Калініна 93)

2. Приватного підприємства Баюз (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 190)

про визнання усного господарського зобовязання недійсним та стягнення 299200грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.12.2007 р. до господарського суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ДПІ у Приморському районі Запорізької області про визнання усного господарського зобовязання недійсним та стягнення 299 200 грн., укладеної між ПП Ногайська олія, м. Приморськ Запорізької області та ПП Баюз, м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 27.12.2007 р. на підставі ст.108 КАС України позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 16.01.2008 р., у звязку усуненням позивачем виявлених у позовній заяві недоліків, по закінченню підготовчого провадження, відрито провадження в адміністративній справі №5/76/08-АП, розгляд якої призначено на 25.02.2008 р. Ухвалою суду від 25.02.2008р. провадження у справі зупинено до терміну встановленого судом для надання сторонами додаткових доказів, необхідних для вирішення справи по суті до 31.03.2008р., судове засідання призначено на 31.03.2008 р.

Ухвалою від 31.03.2008 р. провадження у справі№5/76/08-АП зупинено до розгляду по суті кримінальної справи № 21790604, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, відносно посадових осіб ПП Баюз за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

На запит господарського суду Запорізької області від 26.01.2011 р. за №5/76/08-АП Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надіслав супровідним листом від 08.02.2011р. за вих. №1-17/10-2523/11-вих. завірену копію вироку №1-17/10 від 02.06.2010р. відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі №5/76/08-АП необхідно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 16.03.2011.

2. Призначити судове засідання на 16.03.2011 о/об 10 год. 00 хв.

3. Сторонам у справі надати додаткові документи необхідні для вирішення спору по суті.

4. Забезпечити явку повноважних представників.

Суддя К.В. Проскуряков

Дата слухання 16.03.11 час слухання 10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.11 № 23/179-АП

суддя Азізбекян Т.А.

за позовом : Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз ( 69035 , м. Запоріжжя , вулиця Заводська , 7 ; ).

до відповідача : Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ( 69035 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 190 а ).

про стягнення судових витрат .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_1 ( дов. № 08/0008 від 04.01.2011 р.).

від відповідача - не прибув.

До господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного підприємства Аудиторська фірма Запоріжаудитконсалтинг ( 69059 , м. Запоріжжя , вулиця Магара , 6 а , квартира 13 ) про розподіл судових витрат та отримання наказу суду по стягненню суми 3 836 грн. 80 коп.

Ухвалою від 02.03.2011 р. заява прийнята к провадженню , слухання якої призначено на 25.03.2011 р. о 16-30.

В судове засідання представники відповідача не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

Позивач в судовому засіданні 25.03.2011 р. звернувся до господарського суду з письмовою заявою № 08/1793 про здійснення зміни назви позивача відповідно до вимог Закону України Про акціонерні товариства.

Клопотання позивача підлягає задоволенню , слід змінити назву підприємства позивача з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз , м. Запоріжжя на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз , м. Запоріжжя .

ПП Аудиторська фірма Запоріжаудитконсалтинг в заяві № 28 від 22.02.2011 р. зокрема вказує , що висновок судово економічної експертизи № 5-23/179 АП від 23.06.2066 р. направлений суду 26.06.2006 р. ( вих . № 48 від 26.06.2066 р.) одночасно з рахунком № 0000034 від 23.06.2006 р. на суму 3 836 грн. 80 коп. для оплати проведених робіт . Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2009 р. визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № /0 від 21.02.2055 р. в частині донарахування Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз за основним платежем 21 948 393 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями у розмірі 23 569 609 грн. 00 коп. Заявник просить здійснити розподіл судових витрат для отримання наказу суду по стягненню суми 3 836 грн. 80 коп.

Оскільки представники податкової служби не зявились в судове засіданні та письмово не виклали свою позицію щодо стягнення судових витрат , розгляд заяви слід відкласти на 28.04.2011 р. о 16-30.

Керуючись статтями 94 , 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про розподіл судових витрат відкласти на 28.04.2011 р. о 16-30.

Зобовязати відповідача надати письмові пояснення стосовно поданої заяви .

Суддя Т.А. Азізбекян

Дата слухання 28.04.11 час слухання 16:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення слухання про виправлення описок

26.05.11 № 5/231/06-АП

суддя К.В. Проскуряков

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-А

До відповідача ОСОБА_1 Чотири Т, 69012, м. Запоріжжя, вул. Інструментальна, 34

про припинення юридичної особи

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.06.2006 р. позивач звернувся з адміністративним позовом про припинення юридичної особи ОСОБА_1 Чотири Т, м. Запоріжжя.

16.08.2006 р. судом було прийнято постанову у справі №5/231/06-АП про припинення юридичної особи ОСОБА_1 Чотири Т. Між тим, в резолютивній частині постанови невірно зазначено код ЄДРПОУ та адреса відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, у звязку з виправленням описок у постанові від 16.08.2006 р. у справі №5/231/06-АП, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 06.06.2011 р. на 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 160, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 06.06.2011 р. на 11 год. 00_хв.

2. Направити сторонам повістку виклик у судове засідання.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Дата слухання 06.06.11 час слухання 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № Б-19/106-10

вх. № 5281/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без участі представників сторін.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до АТ "Арбіта" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23 жовтня 2010р. АТ "Арбіта" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 23.12.2010 р.

Ухвалою суду від 15 листопада 2010р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова звільнено від обов"язків ліквідатора банкрута та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія АВ №498997 від 17.011.09р.)

До канцелярії господарського суду надійшов звіт ліквідатора (вх№ 5150 від 25.02.11р.).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "24" березня 2011 р. о 10:15 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору та кредитору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № Б-19/105-10

вх. № 5306/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.07.10 р. СПД ФО ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 01.01.11 р.

Враховуючи, що на даний час до суду не надано звіту ліквідатора, строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "22" лютого 2011 р. о 12:00 год. (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ініціюючому кредитору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № Б-19/104-10

вх. № 5321/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "СУ-АП"Біопластик", м.Харків

до ТОВ "СУ-АП"Біопластик", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.07.10 р. ТОВ "СУ-АП "Біопластик" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 01.02.11 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "17" листопада 2011 р. о 11:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2011 р. Справа № 39/186-08

вх. № 9156/2-39

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Швидкін А.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ЗАТ "Буддеталь", смт. Нова Водолага

про стягнення 4433241,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 26.08.2009року провадження у справі було зупинено до вирішення повязаною з нею справи №-33/109-09 та зобовязано сторони повідомити суд про результати розгляду справ.

Враховуючи, що до цього часу сторони не повідомили суд про результати розгляду справи №33/109-09, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №Б-39/186-08, призначити справу до розгляду та зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду справ.

На підстави вищенаведеного, керуючись ст.79 ГПК, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "26" січня 2011 р. об 14:30.

2.Зобов`язати строни повідомити суду про результати розгляду справи №33/109-09.

3. Ухвалу направити позивачу, відповідачу.

Головуючий суддя Швидкін А.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2011 р. Справа № Б-39/163-10

вх. номер 10375/2-39

Суддя Господарського суду Харківської області Швидкін А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги по справі за позовом: ОСОБА_1 Олександрович, м. Первомайський

до ОСОБА_1 Олександрович, м. Первомайський

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БАХ І БАХ" звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2011р. по справі №Б-39/163-10, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2011р. про про призначення розгляду скарги ОСОБА_2 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3

Згідно з ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку Ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2011р. було призначено розгляд скарги ОСОБА_2 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у тому числі і у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право на оскарження ухвали господарського суду про призначення скарги на дії арбітражного керуючого до розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2011 р. заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу вх.№866 від 29.03.2011р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2011 р. заявнику з додатками на 13арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Господарського суду

Харківської області ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2011 р. Справа № 5023/696/11

вх. номер 696/11

Суддя Господарського суду Харківської області Швидкін А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги по справі за позовом: ДП "Харківський НДІ технології машинобудування", м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ДП "Завод імені ОСОБА_1" звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2011р. по справі №-5023/696/11, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2011р. про порушення провадження у справі про банкрутство та повернути без розгляду ДП "Харківський НДІ технології машинобудування" заяву про порушення справи про банкрутство ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1".

Згідно з ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку Ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2011р. було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у тому числі і у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право на оскарження ухвали господарського суду про порушення провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2011 р. заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу вх.№872 від 30.03.2011р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2011 р. заявнику з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягает.

Суддя Господарського суду

Харківської області ОСОБА_2