ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.2011 № 05/1-08/12405/2011

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

за позовом Чопської митниці, м. Чоп

до Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд, м. Львів

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Дротинці Виноградівського району

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно ревізійне управління в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення зайво виплачених коштів у загальній сумі 1 166 839,58 грн. (в т.ч. з відповідача 1 зайво виплачених коштів у розмірі 1 151 583,53 грн. та з відповідача 2 зайво виплачених коштів у розмірі 15 256,05 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 15.11.2011р. за № 1/19 -19.42/7713-н підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Сторонами в судовому процесі (позивачем, відповідачем) можуть бути субєкти визначені в ст.1 ГПК України (ст. 21 ГПК України). Згідно вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. При цьому відповідно до вимог ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається, зокрема довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача на вчинення таких дій.

До позовної заяви не додано належних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підписання даної позовної заяви. Долучена до матеріалів позовної заяви довіреність №1/1-19.42/3212 від 31.05.2011р. таким доказом служити не може, оскільки зазначеною довіреністю право на підписання позовних заяв ОСОБА_2 довірителем не делеговано.

Оформлені долученою довіреністю права ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача у суді не ототожнюються з повноваженнями на підписання власне позовних заяв від імені позивача, які повинні чітко зазначатися в довіреності.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім цього не заслуговують на увагу і доводи заявника, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

Згідно положень ст. 5 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції Закону України „Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України від 06.10.2011р. №3828-VI, Державна митна служба України та її органи звільняється від сплати судового збору тільки - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів. При цьому, якщо такий орган звертається до господарського суду не у звязку з виконанням своїх владних повноважень, а на підставі норм Цивільного чи Господарського кодексів України з приводу правочину (господарського договору), стороною якого є цей орган (у звязку з купівлею-продажем, орендою, підрядом, тощо), він має сплачувати судовий збір у загальному порядку (аналогічні правові позиції висловлено і в п.15 ОСОБА_3 господарського суду, від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011 „Щодо судового збору, п. 4.7. роз'яснення, Вищий арбітражний суд, від 04.03.1998, № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", п.1 ОСОБА_3 від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Як вбачається з наведених в позові обставин та долучених доказів, заявник обґрунтовує свої вимоги положеннями Цивільного та Господарського кодексів України вимог, і як вказує сам позивач між сторонами виник спір з приводу виконання зобовязань, що випливають з укладених ними господарських договорів, а саме договору підряду на виконання робіт по обєкту „Реконструкція міжнародного пункту пропуску „Вилок для автомобільного сполучення Виноградівського району Закарпатської області від 05.10.2009р. №57 та договору з надання послуг по здійсненню технічного нагляду під час реконструкції міжнародного автомобільного пункту пропуску „Вилок від 04.12.2009р. №79. Тобто, даний спір виходячи з його суті та предмету, не пов'язаний та не стосується владних повноважень, які делеговані державою митній службі, а випливає з укладеного сторонами (за їх волевиявленням) господарського договору, яким ними обумовлено обсяг взаємних прав та обовязків, і виник внаслідок реалізації позивачем визначених Положенням правомочностей як юридичної особи, та можливості бути контрагентом за господарським договором, при здійсненні повноважень замовника у сфері господарський підрядних правовідносин.

За таких обставин, дана позовна заява також підлягає поверненню без розгляду, згідно п. 4 ст. 63 ГПК України, внаслідок неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Одночасно звертаю увагу заявника, що з вказаних мотивів судом вже було повернуто без розгляду таку ж позовну заяву, ухвалою від 11.11.2011 року №05/1-07/12152/2011 з наданням аналогічних розяснень.

Поряд з цим розяснюю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 15.11.2011р. за № 1/19 -19.42/7713-н на 6 аркушах і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя В.Кривка