донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.11.2011 р. справа №1/161

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу INTER WOOD SCHNITTHOLLZ & PALETTEN, Steinfurt (Штайнфурт, Федеративна Республіка Німеччина)
на рішення господарського суду Луганської області
від02.08.2011р.
у справі№ 1/161 (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Паллетпром, м. Луганськ
до INTER WOOD SCHNITTHOLLZ & PALETTEN, Steinfurt (Штайнфурт, Федеративна Республіка Німеччина)
про стягнення 836 євро.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.08.2011р. у справі № 1/161 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Паллетпром, м. Луганськ були задоволені та з INTER WOOD SCHNITTHOLLZ & PALETTEN, Steinfurt (Штайнфурт, Федеративна Республіка Німеччина) стягнуто заборгованість в розмірі 836 євро.

INTER WOOD SCHNITTHOLLZ & PALETTEN, Steinfurt (Штайнфурт, Федеративна Республіка Німеччина) подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що відповідачу не були вручені документи в обґрунтування підстав предявлення позову та спірний контракт відповідачем з позивачем не укладався, підпис з боку відповідача підроблений.

Позивач у судовому засіданні 31.10.2011р. проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти доводів скаржника заперечив.

При цьому, позивач наданим йому правом не скористався, у судове засідання 28.11.2011р. не зявився, поважних причин незявлення суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідач наданим йому правом не скористався, у судові засідання 31.10.2011р. та 28.11.2011р. не зявився, поважних причин незявлення суду не повідомив. Наразі, апеляційний суд направляв на адресу відповідача, яка зазначена у апеляційній скарзі та за якою судом першої інстанції м.Штайнфурт вручено відповідачу процесуальні документи господарського суду, ухвали щодо часу та місця розгляду колегією судів справи № 1/161. Також, наведені ухвали апеляційного суду містяться на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень України, доступ до якого є вільним. Виходячи з чого, відповідач про час та місце судових засідань був сповіщені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду апеляційної скарги сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Паллетпром, м. Луганськ звернулось до господарського суду з позовом до INTER WOOD SCHNITTHOLLZ & PALETTEN, Steinfurt (Штайнфурт, Федеративна Республіка Німеччина) про стягнення заборгованості в розмірі 836 євро.

Позовні вимоги до INTER WOOD SCHNITTHOLLZ & PALETTEN, Steinfurt (Штайнфурт, Федеративна Республіка Німеччина) обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за контрактом №3317 від 15.09.2009р. Як зазначає позивач, за наведеним контрактом останній поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1 736 євро, що підтверджується наявними у матеріалах справи міжнародною товарно-транспортною накладною №068957 від 20.11.2009р. та митною декларацією, при цьому, вартість поставленої продукції відповідач в повному обсязі не оплатив. Таким чином, зобов'язання відповідача на загальну суму 836 євро, за твердженням позивача, є невиконаними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за контрактом №3317 від 15.09.2009р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у разі якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Пунктом 11.2 контракту сторони передбачили, що спори та розбіжності за цим контрактом мають вирішуватись господарським судом Луганської області.

З огляду на ст.ст. 32, 44 Закону України „Про міжнародне приватне право: зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом; у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний звязок із правочином; якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно повязаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження; стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, зокрема за договором купівлі-продажу є - продавець.

Таким чином, позивачем правомірно заявлений даний позов до господарського суду Луганської області про стягнення з відповідача заборгованості на підставі законодавства України.

За твердженням позивача, 15.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Паллетпром (продавець) та INTER WOOD SCHNITTHOLLZ & PALETTEN (покупець) укладено контракт №3317, за умовами п. 1.1 якого позивач прийняв на себе зобовязання виготовити, відвантажити та передати у власність відповідача деревяні заготовки для піддонів, а відповідач прийняв зобовязання оплатити товар у відповідності до умов даного контракту.

Пунктом 3.1 контракту сторони встановили, що постачання товару здійснюється автомобільним транспортом покупця на умовах FCA Луганськ, у відповідності до „ІНКОТЕРМС-2000.

Підготовлена продавцем до відвантаження продукція приймається представником покупця з складанням відповідного акту за кількістю та якістю партії продукції або за домовленістю сторін. Оплату продукції покупець здійснює на протязі одного банківського дня з моменту відвантаження та замитнення партії товару.

На виконання умов контракту, позивачем було здійснено поставку продукції на загальну суму 1 736 євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною №068957 від 20.11.2009р. та митною декларацією. Факт отримання товару не спростовано відповідачем.

Пунктом 7.1 контракту передбачено, що оплата кожної партії продукції, що поставляється, здійснюється у євро на протязі одного банківського дня з моменту відвантаження партії товару, шляхом 100% оплати по факту на валютний рахунок продавця.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з урахуванням приписів п.п.3.3, 7.1 контракту кінцевим строком оплати відвантаженої позивачем за міжнародною товарно-транспортною накладною №068957 від 20.11.2009р. та митною декларацією продукції є 23.11.2009р.

За твердженнями позивача, відповідач вартість отриманого товару оплатив частково на суму в розмірі 900 євро, що підтверджує наявними в матеріалах справи банківськими виписками, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 836 євро. В свою чергу, відповідач не надав до матеріалів справи доказів, які спростовують позовні вимоги, в матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості на суму 836 євро.

За твердженням скаржника, спірний контракт відповідачем з позивачем не укладався та підпис з боку відповідача у наведеному контракті підроблений. Наразі твердження скаржника є безпідставні та необґрунтовані, оскільки дії відповідача щодо приймання та оплати продукції, свідчать про те, що контракт №3317 від 15.09.2009р. був прийнятий INTER WOOD SCHNITTHOLLZ & PALETTEN до виконання та наведений правочин схвалений останнім.

Виходячи з чого, оскільки відповідачем не надано доказів сплати заборгованості на суму 836 євро, INTER WOOD SCHNITTHOLLZ & PALETTEN допущено порушення вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, щодо належного виконання договірних зобов'язань. Тому, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 836 євро судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.

Рішення господарського суду Луганської області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. Зокрема, посилання на те, що відповідачу не були вручені документи в обґрунтування підстав предявлення позову, колегією суддів до уваги не приймається, виходячи з того, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 02.08.2011р. у справі № 1/161 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі. Наразі, скаржником до апеляційної скарги надане платіжне доручення від 05.07.2011р. про сплату державного мита в розмірі 5 євро 30 євроцентів, проте на запит апеляційного суду від Державної казначейської служби України надійшла довідка №5-12/781-4651 від 16.11.2011р., відповідно до якої зазначено, що до Державного бюджету України на валютний рахунок №5000, відкритий в АТ „Укрексімбанк, кошти в сумі 5,30 євро, сплачені Rosa Diel, не зараховувались, а відтак державне мито розмірі 5 євро 30 євроцентів підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу INTER WOOD SCHNITTHOLLZ & PALETTEN, Steinfurt (Штайнфурт, Федеративна Республіка Німеччина) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 02.08.2011р. у справі № 1/161 залишити без змін.

Стягнути з INTER WOOD SCHNITTHOLLZ & PALETTEN, Steinfurt (Штайнфурт, Федеративна Республіка Німеччина) на користь Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 5 євро 30 євроцентів.

Зобовязати господарський суд Луганської області видати наказ відповідно до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.А. Бойко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 гос. суду Луганської області;

1 ДАГС.