ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

14.12.11 Справа № 5015/6835/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_2

При секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" б/н від 22.11.2011 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.11.2011 р.

у справі № 5015/6835/11, суддя Мороз Н.В.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м. Львів

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів

про визнання частково недійним додатку № 3/1 від 10.06.2010 р. до додаткової угоди від 10.06.2010 р. до договору оперативного лізингу № 323/0707 від 02.07.2007 р. в частині визначення ліквідаційної вартості на рівні 9720 грн., внесення змін до договору оперативного лізингу № 323/0707 від 02.07.2007 р. та визнання майнового права на викуп обєктів лізингу на умовах фінансового лізингу

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 - представник;

від відповідача не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяви про відвід суддів не надходили.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.11.2011 р. у справі № 5015/6835/11 (суддя Мороз Н.В.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Львівський холодокомбінат" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Львівської області, з підстав порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував той факт, що укладаючи додаток № 3/1 від 10.06.2010 р. до додаткової угоди від 10.06.2010 р. до договору оперативного лізингу № 323/0707 від 02.07.2007 р. в частині визначення ліквідаційної вартості на рівні 9 720 грн., сторони допустилися помилки щодо кінцевої ліквідаційної вартості обєкта лізингу, оскільки збільшуючи термін лізингу, збільшується кількість лізингових платежів за договором, що призводить до збільшення компенсації лізингодавцю, яка відповідно до п. 4.1. договору включається у лізинговий платіж вартості переданого у лізинг майна, відтак зменшуючи його ліквідаційну вартість, що є однією із ознак угоди фінансового лізингу та підставою для визнання частково недійсним цього додатку згідно ст. 229 ЦК України. Окрім цього, скаржник наводить ряд підстав одночасна наявність яких обґрунтовує його позов в частині внесення змін до договору оперативного лізингу.

Позовні вимоги, на думку скаржника, є сумісними, стосуються одного і того ж договору, наслідком розгляду однієї вимоги є необхідність розглянути інші вимоги, і рішення по даній справі повинне бути комплексним й враховувати всі обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином відповідно до ст. 98 ГПК України був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що учасників судового процесу не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача навів свої доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін, з огляду на наступне.

Позивач - ПАТ "Львівський холодокомбінат", звернувся з позовною заявою до відповідача - ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" про визнання частково недійним додатку № 3/1 від 10.06.2010 р. до додаткової угоди від 10.06.2010 р. до договору оперативного лізингу № 323/0707 від 02.07.2007 р. в частині визначення ліквідаційної вартості на рівні 9 720 грн., внесення змін до договору оперативного лізингу № 323/0707 від 02.07.2007 р. та визнання майнового права на викуп обєктів лізингу на умовах фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В той же час стаття 63 ГПК України (пункт 5 частини 1) передбачає таку підставу для повернення позовної заяви без розгляду, як порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов: - вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів; ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав, тобто обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Як вбачається зі змісту повернутої судом позовної заяви, в ній одночасно заявлені вимоги про: визнання на підставі ст. 229 ЦК України частково недійним додатку № 3/1 від 10.06.2010 р. до додаткової угоди від 10.06.2010 р. до договору оперативного лізингу № 323/0707 від 02.07.2007 р. в частині визначення ліквідаційної вартості на рівні 9720 грн.; внесення змін до договору оперативного лізингу № 323/0707 від 02.07.2007 р. на підставі ст. 652 ЦК України, а також вимога про визнання майнового права на викуп обєктів лізингу на умовах фінансового лізингу.

Виходячи з аналізу правових норм, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, позивачем в одній позовній заяві об'єднані дві окремі вимоги, які передбачають різні шляхи захисту порушеного права, а саме: визнання недійсним правочину та визнання майнового права на викуп обєктів лізингу на умовах фінансового лізингу.

Окрім того, судова колегія зазначає, що в матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що сторони у справі не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, тобто докази звернення позивача до відповідача з пропозицією внести зміни до договору оперативного лізингу № 323/0707 від 02.07.2007 р. в порядку ст. 188 ГК України та ч. 1 ст. 652 ЦК України.

Таким чином, такі вимоги не можуть бути заявлені спільно, оскільки кожна з них передбачає різну правову підставу для захисту порушеного права і тягне за собою настання різних правових наслідків. У зв'язку з чим об'єднання зазначених вимог в одній позовній заяві може суттєво утруднити вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано виніс ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області 08.11.2011 р. у справі № 5015/6835/11 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.