overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.11р. Справа № 27/217-10(28/292-10)

За позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 451 825 грн. 42 коп.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. було зупинено провадження у справі №27/217-10(28/292-10) у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 16.06.2011р. провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу Укаїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.11р. о 10:40год.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.11р. Справа № 28/5005/8082/2011

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гормолокозавод №1"

про визнання договору недійсним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача:ОСОБА_2 дов. від 10.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Криворізький гормолокозавод №1" звернулося до господарського суду з заявою про заміну позивача, а саме "відкрите акціонерне товариство "Криворізький гормолокозавод №1" на "приватне акціонерне товариство "Криворізький гормолокозавод №1".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов`язковими, для особи, яку він замінив.

Розглядувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що необхідно замінити вибулу сторону на його правонаступника.

Керуючись ст.. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відкрите акціонерне товариство "Криворізький гормолокозавод №1" на "приватне акціонерне товариство "Криворізький гормолокозавод №1"(50025, м.Кривий Ріг ,Центрально- міський р-н,вул.Окружна буд.9, індентифікаційний номер 00444932)

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.11р. Справа № 28/5005/13970/2011

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Комунального підприємства "Криворізька профдезінфекція" Дніпропетровської обласної ради

про стягнення 23 705 грн. 78 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Криворізька профдезінфкеція" Дніпропетровської обласної ради звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж недійсним за участю третьої особи Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою та просить стягнути з комунального підприємства "Криворізька профдезінфекція" вартості необлікованої електричної енергії в сумі 21 534 грн. 80 коп.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно з зустрічним позовом.

Керуючись вимогами ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"09" березня 2011 р. № 10/5007/5/11-П

Суддя Прядко О.В. , розглянувши матеріали за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Городок" (смт.Ємильчене Житомирської області)

до ТОВ "СВ-Сервіс" (м.Житомир)

про розірвання договору та стягнення 160412,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не вказано повного найменування відповідача, включаючи організаційно-правову форму відповідача.

Крім того, до позовної заяви від 28.02.2011 р. не подано доказів надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачу. Фіскальний чек від 28.02.2011 р. про надіслання поштового відправлення ОСОБА_1 не розцінюється судом як належний доказ, відповідачем є ТОВ "СВ-Сервіс".

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пп. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 14 аркушах, в тому числі платіжні документи № 1 та № 2 від25.02.2011р.

Суддя Прядко О.В.

позивачу - рек.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. № 10/5007/19/11-П

Суддя Прядко О.В., розглянувши

позовну заяву Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" (м. Київ)

про стягнення 9216,56 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9219,56 грн. боргу за договором № ПР/2008-Т/10.0158 з транспортування природного газу магістральними газопроводами від 14.01.2008 р.

Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовну вимогу пред'явлено до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал", місцезнаходженням якого є місто Київ.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна господарському суду Житомирської області, тому позовна заява з доданими до неї документами підлягає передачі за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" (м. Київ) про стягнення 9216,56 грн., з доданими до неї документами за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 4 прим.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. № 10/5007/7/11-П

Суддя Прядко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" (м.Малин)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терапостаченерго" (м.Черкаси)

про тлумачення договору

Позивач звернувся з позовом про тлумачення договору № 3 від 31.03.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" (м.Малин) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терапостаченерго" (м.Черкаси).

Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовних матеріалів, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терапостаченерго" є місто Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна господарському суду Житомирської області, тому позовна заява з доданими до неї документами підлягає передачі за належною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" (м.Малин Житомирської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терапостаченерго" (м.Черкаси) про тлумачення договору, з доданими до неї документами за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1

Друк 4 прим.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" квітня 2011 р. Справа № 2/5007/22/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від 1-го позивача ОСОБА_1 (довіреність №1277/30/2-10 від 22.03.10)

від 2-го позивача ОСОБА_2 (довіреність №617/02/10-11 від 15.02.11)

від 1-го відповідача ОСОБА_3 (довіреність №02-18/757 від 28.03.11)

від 2-го відповідача не з'явився

за участю прокурора Лугінець О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі 1)Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

2)Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м.Житомир)

До 1)Коростишівської районної державної адміністрації (м.Коростишів)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестрегіон-Активи" (м. Сімферополь, АР Крим)

про визнання незаконним розпорядження №86, визнання недійсним договору оренди

Прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Головного управління Держкомзему у Житомирській області звернувся до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження голови Коростишівської райдержадміністрації від 03.02.2009р. №86 "Про передачу в оренду земельної ділянки" та договору оренди земельної ділянки площею 0,3670 га від 02.03.2009р., укладеного між відповідачами.

11.04.2011р. до суду від прокурора надійшла заява, в якій просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідачем вжито заходів до усунення порушення закону при наданні землі в оренду, укладено договір №118/3 від 29.03.11 на виконання комплексу проектно-вишукувальних робіт, згідно якого ним замовлено виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що є предметом спору у справі. До заяви додано копію договору №118/3 від 29.03.2011р., календарного плану роботи, протоколу угоди про договірну ціну на виконання роботи та акту здавання-приймання виконаних робіт.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечили щодо припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.80 ч.1 п.4 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову прокурора від позову та припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову прокурора від позову.

2. Припинити провадження у справі №2/5007/22/11

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : ОСОБА_4

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 2-му відповідачу (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" березня 2011 р. Справа № 2/5007/1/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №75/16 від 12.01.11)

від відповідача не з'явився

за участю прокурора Алєксєєва С.М. (посвідчення №99)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі

Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 5 445,42 грн.

Заступником прокурора міста Житомира в інтересах позивача пред'явлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 5 445,42 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, так як станом на 01.03.2011 року відповідачем погашено всю суму заборгованості в межах позовних вимог. На підтвердження вказаного надала платіжне доручення №1 від 17.02.11, акт №1158 звірки розрахунків між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та ФОП ОСОБА_2 та довідку від 22.02.11, в якій зазначається, що приміщення, яке знаходиться в приватній власності ФОП ОСОБА_2 за адресою мдн. Згоди, 3/75 заборгованості на 21.02.2011р. немає.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання щодо припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини його відсутності суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши прокурора та представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що заборгованість відповідач після подачі позову сплатив борг, що підтверджується платіжним дорученням, актом звірки, заявою позивача, тому провадження у справі слід припинити на підставі ст.80 ч.1 п.1-1 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10020, м. Житомир, проспетк Миру,17, кв.118, ідентифікаційний код 5):

- в доход Державного бюджету України (п/р 0002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код 22090200, ) - 102,00грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, п/р 0002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050003, ) - 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.)

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : ОСОБА_3

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "29" березня 2011 р. № 10/5007/15/11-П

Суддя Прядко О.В. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський)

до Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" (м. Житомир)

про стягнення 36569,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві в якості відповідача зазначено Житомирську філію ПАТ "Західінкомбанк" (м.Житомир)

Відповідно до ст.21 ч.1 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.3 ст.95 ЦК України філія (відокремлений підрозділ юридичної особи) не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у даній справі.

За таких обставин, в прийнятті позовної заяви необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ст.62 Господарського процесуального Кодексу України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток на 15 аркушах в тому числі платіжні документи від 28.03.2011 р.

Суддя Прядко О.В.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" квітня 2011 р. Справа № 2/5007/25/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" (м.Київ)

До Малинської дитячої школи мистецтв (м. Малин)

про стягнення 19 999,92 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з Малинської дитячої школи мистецтв заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 19 999,20грн.

04.04.11 до суду надійшла заява позивача, в якій просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, у зв'язку з виплатою відповідачем суми основного боргу на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до ст.80 ч.1 п.4 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 80 ч.1п.4, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі №2/5007/25/11

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : ОСОБА_1

Віддрукувати:

1 - в справу

2-3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" квітня 2011 р. № 10/5007/18/11-П

Суддя Прядко О.В. , розглянувши матеріали за позовом АТ "Імексбанк" в особі відділення № 311 АТ "Імексбанк" у м.Житомирі (м.Житомир)

до 1) ФОП ОСОБА_1 (с.Левків Житомирського району Житомирської області); 2) ФОП ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 38649,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не вказано повного найменування сторін, включаючи організаційно-правову форму та правовий статус. Крім того, позивачем зазначено лише фактичне місцезнаходження відповідачів.

Поряд з цим до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості, в т.ч. заборгованості по кредиту, по поточних відсотках, прострочених відсотках та штрафу, а також доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо надання кредиту, часткового повернення кредитних коштів, нарахування відсотків (виписки з рахунків тощо).

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 23аркушах,в тому числі платіжні документи № 8299 та 8300 від08.04.2011 р.

Суддя Прядко О.В.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"13" травня 2011 р. № 10/5007/20/11-П

Суддя Прядко О.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (м. Бердичів), ОСОБА_2 (м.Бердичів), ОСОБА_3 (м.Бердичів), ОСОБА_4 (м.Бердичів), ОСОБА_5 (смт. Гришківці Бердивівського району)

до ТОВ "Бердичівфото" (с.Вишпіль Черняхівського району Житомирської області)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не вказано повного найменування відповідача, включаючи організаційно-правову форму.

Крім того, в порушення вимог ст. 54 ГПК України, позивачем в позовній заяві не зазначені ідентифікаційні номери позивачів та ідентифікаційний код відповідача.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Квитанція № 22 від 12.05.2011 р. не розцінюється судом як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки у графі "призначення платежу" не зазначено за яким позовом сплачено державне мито, а платником вказано ОСОБА_6, який відповідно до позовної заяви не є учасником спірних правовідносин.

Слід також зазначити, що відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України №15 від 22.04.93р., при перерахуванні мита з рахунку платника до суду надається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

За таких обставин провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись п.п. 2, 4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 48аркушахв тому числі платіжні документи № 23 та №22 від 12.05.2011р.

Суддя Прядко О.В.