ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Справа № 5/7

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс", Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "САТЕР", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальсервіс", Харківське дочірнє підприємство "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика"

до відповідача 1 Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас-Цукор"

до відповідача 2 Приватного підприємства "ОВАС"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Бабино-Томахівський цукровий завод"

про стягнення заборгованості в сумі 14 662 699 грн. 77 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився;

Від відповідача ПП "Овас" ОСОБА_1, довіреність № 1/22/11/11/0 від 23.11.11, ;

Від відповідача ПП "Овас-Цукор" ОСОБА_1, довіреність № 20/ОЦ від 23.11.11, ;

Від третіх осіб: не з`явились

СУТЬ СПОРУ : Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів 14 662 699 грн. 77 коп. заборгованості.

Відповідач - приватне підприємство "ОВАС", звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Цукрпроммеханізація" про розірвання договору № 309-Б від 16.03.10 р. та стягнення 318 888 грн. 89 коп. упущеної вигоди.

Відповідач - приватне підприємство "Овас-цукор",звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Цукрпроммеханізація" про стягнення збитків по договору про відступлення права вимоги № 1511/10 від 15 листопада 2010 р. у вигляді додаткових витрат у розмірі 7 268 884 грн. 66 коп. та збитків по договору підряду № 100510 від 10.05.2010 р. у вигляді додаткових витрат у розмірі 8 105 688 грн. 65 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 червня 2011 року по справі № 5/7 призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

До господарського суду Рівненської області надійшов лист Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз № 596 від 20 жовтня 2011 року у якому зазначено, що матеріали справи № 5/7 повертаються без виконання ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 листопада 2011 року поновлено провадження у справі № 5/7. Справу призначено до слухання в судовому засіданні на 24 листопада 2011 року.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 15 листопада 2011 року представник відповідача - Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас-цукор" подав клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та надав перелік питань, які мають бути роз`ясненні судовим експертом. Просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що спір між Позивачем та Відповідачем-1 виник з приводу оплати виконаних Позивачем підрядних робіт по договору №100510 але не прийнятих Відповідачем-1 та зважаючи на те, що Позивач в позовній заяві як на підтвердження виконаних робіт посилається саме на акти виконаних але не підписаних Відповідачем-1 робіт, а Відповідач-1 заявляє що роботи виконані фактично, не відповідають роботам зазначеним в даних актах виконаних робіт стосовно переліку, об'єму та вартості виконаних Позивачем робіт, суд вважає, що необхідно встановити факт відповідності об'єму фактично виконаних робіт та їх вартості, роботам та цінам зазначеним в актах виконаних робіт, на які посилається Позивач, як на підставу своїх вимог. Встановлення таких даних потребує спеціальних знань в галузі будівництва та економіки.

У відповідності до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає комплексну судову експертизу.

За приписами ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Відповідні питання були запропоновані Приватним підприємством, що повністю належить іноземному інвестору "Овас-Цукор".

Суд зазначає, що відповідно до п.1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Перелік зон наведено в додатку до вказаної інструкції.

Як убачається з додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень "Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України " Рівненська область відноситься до зони обслуговування Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 22,41,86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 5/7 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, доручивши її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м.Львів, Соборна площа, 7).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єм робіт, проведених ВАТ "Цукропроммеханізація" та зазначених в актах виконаних робіт не підписаних зі сторони ПП «Овас-цукор»по договору №100510 виконано неякісно (з відхиленням від будівельних норм)?

-Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних ВАТ «Цукропроммеханізація»робіт по договору №100510 даним зазначеним в актах виконаних робіт по договору №100510?

- Яка загальна вартість фактично виконаних ВАТ «Цукропроммеханізація»робіт по договору №100510 виходячи з цін зазначених в Договорі №100510 та додатках до нього?

-Чи відповідає проектна документація розроблена ВАТ «Цукропроммеханізація»по додаткам №1-10 до договору №100510 будівельно-технічним вимогам?

-Чи повинна збільшитись переробна потужність цукрового заводу (об'єм перероблюваного цукрового буряка на добу) до 2 400 тон на добу після належного та якісного виконання робіт з реконструкції цукрового заводу передбачених додатками №1-10 до договору №100510?

- На скільки повинна підвищитись переробна потужність цукрового заводу (об'єм перероблюваного цукрового буряка на добу) після належного та якісного виконання робіт з реконструкції цукрового заводу передбачених додатками №1-10 до договору №100510?

3. Зобовязати сторін та третіх осіб у разі потреби на вимогу експерта надати всі необхідні матеріали та документи.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство, що повністю належить іноземному інвестору "Овас-цукор" (35431, Рівненська область, Гощанський район, с.Бабин, вул.Заводська, 1).

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Справу направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, а дану ухвалу - сторонам у справі та третім особам.

Суддя Войтюк В.Р.