ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 43/285-10

вх. № 10092/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промгаз України", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Залізобетоних конструкцій", м. Харків

стягнення 2882,74 грн.

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Залізобетоних конструкцій", м. Харків

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промгаз України", м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промгаз України", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", суми основного боргу за договором № П31/06 від 01.05.2008 р. у розмірі 2398,86 грн., пені у розмірі 216,54 грн., збитків від інфляції у розмірі 207,96 грн., 3% річних у розмірі 59,38 грн., відшкодувати судові витрати: 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивач у заяві просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 2 882,74 грн. .

12.01.2011 р. у зв"язку з хворобою судді Сальнікової Г.І. справу № 43/285-10 передано судді Смірновій О.В.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Розяснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, посилаючись на те, що в відповідач ухиляється від оплати заборгованості і у позивача є усі сумніви щодо можливості виконання рішення господарського суду. Крім того, у позивача є відомості про те, що керівництво товариства розпродає майно та планує дії по його ліквідації.

Однак, заява позивача ґрунтована на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, а саме, накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" слід відмовити.

Керуючись ст. 43 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, а саме, накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОВ "Промзаг України" відмовити.

Суддя Смірнова О.В.

/справа № 43/285-10/