overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. № 5019/900/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Прод-Той"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСибБанк" в особі відділення АТ

"УкрСибБанк"

про визнання недійсним договору овердрафту №067/33-3/18-1-Ю

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Прод-Той" - звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСибБанк" (м.Харків) в особі відділення АТ "УкрСибБанк", відповідно до якої просить визнати недійсним Договір овердрафту №067/33-3/18-1-Ю від 03.12.2009р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСибБанк", правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство "УкрСибБанк", та Приватним підприємством "Прод-Той".

Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, зазначені у ст.1 ГПК України (ст.21 ГПК України).

За приписами чч.1, 2 ст.15 ГПК України, - справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу (ч.4 ст.15 ГПК України).

Зазначивши в заяві відповідачем юридичну особу, позивач, однак, звернувся до господарського суду за місцем знаходження її відділення, не надавши суду доказів, що стверджують повноваження відділення представляти в господарському суді інтереси ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСибБанк".

З огляду на вищезазначені обставини, вбачається, що звернувшись до господарського суду Рівненської області позивач порушив правила підсудності, встановлені ст.15 ГПК України, оскільки відповідач - юридична особа знаходиться в м.Харків.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне надіслати позовну заяву та додані до неї матеріали господарському суду за встановленою підсудністю Господарському суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 15, 17, 21, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати позовну заяву та додані до неї матеріали (вх.№880/11 від 28.04.2011р.) господарському суду Харківської області.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Справа № 5019/523/11

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми СВД

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 172 229 грн. 59 коп..

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, представник (довіреність серії ВРВ № 510019 від 06.10.2010р.);

від відповідача - не зявився;

від третьої особи - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит - звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми СВД заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту №016-KV/000932 від 25.04.2008р. в розмірі 172 229 грн. 59 коп., з яких заборгованість по кредиту 5 000 доларів США (гривневий еквівалент - 39 675 грн. 50 коп., заборгованість по процентах 609,74 доларів США (гривневий еквівалент - 4 838 грн. 35 коп.) та пеня - 127 715 грн. 74 коп. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що Рівненським міським судом розглядається справа №2-11 199/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми СВД про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма СВД про визнання договору про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-КV/000932 від 25 квітня 2008 року недійсним.

Враховуючи, що в основу стягнення по даному спору покладено договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-КV/000932 від 25 квітня 2008 року, - суд вбачає, що спори у даній справі та у справі № 2-11 199/09 взаємоповязані і таким чином розгляд даної справи неможливий до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Відтак, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5019/523/11 зупинити до вирішення по суті Рівненським міським судом справи № 2-11 199/09.

2. Зобовязати сторони письмово повідомити суд про наслідки розгляду справи № 2-11 199/09.

Суддя Павлюк І.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. № 5019/873/11

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії ПАТ

"Західінкомбанк"

про стягнення 28 881 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СПД - фізична особа ОСОБА_1 - звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Західінкомбанк" (м.Луцьк). Позивач просить стягнути з відповідача 22 238 грн. 94 коп. основного боргу згідно договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 20.06.2003р., а також 1 460 грн. 46 коп. 3% річних та 5 181 грн. 67 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, зазначені у ст.1 ГПК України (ст.21 ГПК України).

За приписами чч.1, 2 ст.15 ГПК України, - справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу (ч.4 ст.15 ГПК України).

Зазначивши в заяві відповідачем юридичну особу, позивач, однак, звернувся до господарського суду за місцем знаходження її філії, не надавши суду доказів, що стверджують повноваження Рівненської філії представляти в господарському суді інтереси ОСОБА_2 акціонерного товариства "Західінкомбанк".

З огляду на вищезазначені обставини, вбачається, що звернувшись до господарського суду Рівненської області позивач порушив правила підсудності, встановлені ст.15 ГПК України, оскільки відповідач - юридична особа знаходиться в м.Луцьк.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне надіслати позовну заяву та додані до неї матеріали господарському суду за встановленою підсудністю Господарському суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 15, 17, 21, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати позовну заяву та додані до неї матеріали (вх.№854/11 від 22.04.2011р.) господарському суду

Волинської області.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5019/651/11

За позовом Приватного підприємства "Вітол-Валмар" с.Корнин Рівненського району

Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Рівненського

міськвиконкому м.Рівне

про стягнення 331 651 грн. 92 коп. заборгованості

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Катеринчик А.І., представник (довіреність №б/н від 28.03.2011р.);

від відповідача- Ройко Н.І., представник (довіреність №2126-08 від 03.11.2010р.).

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство "Вітол-Валмар" звернувся з позовом до Відповідача - ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому про стягнення 325 468грн. 03 коп. заборгованості по розрахунках за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №418 від 30.08.2010р., а також 6 183 грн. 83 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2011р. підтримав подану через канцелярію господарського суду заяву про відмову від позову в частині стягнення 6183 грн. 83 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та просить припинити провадження у справі в частині стягнення 325 468 грн. 03 коп. основного боргу у зв'язку зі сплатою вказаної суми відповідачем після порушення провадження у справі згідно платіжного доручення №98 від 10.05.2011р. на суму 19 835 грн. 37 коп. та платіжного доручення №97 від 10.05.2011р. на суму 305 632 грн. 66 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.06.2011р. повідомив про погашення 325 48 грн. 03 коп. основного боргу.

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі вона відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, - господарський суд прийняв її до розгляду.

Погашення 325 468 грн. 03 коп. заборгованості відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору, відмова відповідача від позовних вимог в частині стягнення 6 183 грн. 83 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції є підставою для припинення провадження у справі на на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Шевченка, 45 () на користь Приватного підприємства "Вітол-Валмар", яке знаходиться в с.Корнин Рівненського району, вул. Центральна,3-А офіс 1 () 3 254 грн. 68 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2011 р. Вх.№ 1131/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз

до відповідача ОСОБА_1 товариства закритого типу Мехбудсервіс

про стягнення в сумі 8 824 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Рівнегаз звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 товариства закритого типу Мехбудсервіс про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 8 824 грн. 34 коп.

02 червня 2011 року до порушення провадження у справі позивач подав заяву, в якій, в звязку зі сплатою ОСОБА_1 товариством закритого типу Мехбудсервіс заборгованості в сумі 8 824 грн. 34 коп., відмовляється від позову.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

За таких обставин позовну заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5019/669/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Прод - Трейд" м.Рівне

про стягнення 379 171 грн. 55 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Медведюк В.В., представник (довіреність №31 від 04.01.2011р.);

від відповідача- Чепелюк О.О., представник (довіреність б/н від 06.06.2011р.).

В судовому засіданні 12 травня 2011р. оголошувалась перерва до 13 травня 2011р. В судовому засіданні 13 травня 2011р. оголошувалась перерва до 07 червня 2011р.

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся з позовом до Відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Прод - Трейд" про стягнення 316 987 грн. 40 коп. заборгованості по кредиту, 35 845 грн. 14 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 26 339 грн. пені згідно укладеного договору овердрафту №067/33-3/18-1-Ю від 03.12.2009р.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого зазначив, що ОСОБА_1 підприємством "Прод - Трейд" подано позов до господарського суду Рівненської області до Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" в особі відділення АТ "УкрСибБанк" про визнання недійсним договору овердрафту №067/33-3/18-1-Ю. Ухвалою господарського суду Рівненської області № 5019/900/11 від 28.04.2011р. позовну заяву та додані до неї матеріали надіслано за підсудністю до господарському суду Харківської області.

Ухвалою від 17.05.2011р. № 5019/900/11-5023/3722/11 господарського суду Харківської області порушено провадження у справі і прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 підприємства "Прод-Трейд". З врахуванням викладеного позивач просить провадження у справі №5019/669/11 зупинити до вирішення по суті справи №5019/900/11-5023/3722/11.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що спори у даній справі та у справі № 5019/900/11-5023/3722/11 взаємоповязані, оскільки рішення іншого суду встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі і, таким чином, розгляд даної справи неможливий до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Відтак, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №5019/669/11 зупинити до вирішення по суті справи № 5019/900/11-5023/3722/11.

2. Зобовязати сторони письмово повідомити суд про наслідки розгляду справи № 5019/900/11-5023/3722/11.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Справа № 5019/353/11

За позовом Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації м.Костопіль

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дует" м.Костопіль

про розірвання договору оренди та стягнення 922 526 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.04.2011 р. було зупинено провадження у справі №5019/353/11 за позовом Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дует" про розірвання договору оренди та стягнення в сумі 922 526 грн. 00 коп. до отримання висновку експерта.

Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.06.2011 р. до господарського суду Рівненської області надійшло клопотання за №331, в якому експерти Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз просять додатково надати документи відповідно до клопотання.

Тому, суд вважає за необхідне зобов'язати сторони виконати вимоги, що зазначені в клопотанні експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зобов'язати сторони - Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дует" надати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул, Червоного Хреста, 16, тел. (0332) 72-26-00, (0332) 72-24-11) додатково документи, а саме:

- документ, що підтверджує технічний стан будівлі на період передачі майна орендарю;

- звіт про вартість майна від 10.12.2002р.;

- кошторис на виконання відновлювальних робіт по ремонту приміщення, яке розташоване в м.Костопіль по вул. Артилерійській, 5-А.

2.Ухвалу направити сторонам по справі, прокурору, Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5019/874/11

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга- В"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво (ціна позову 170 000 грн.)

Представники:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність №08-1085 від 30.07.2010року);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга-В" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.06.2011 року відповідача ОСОБА_3 підприємство "ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації" замінено належним відповідачем ОСОБА_1 міською радою.

В судовому засіданні 21.06.2011 року за клопотанням позивача оголошено перерву до 05.07.2011 року. В клопотанні про оголошенні перерви позивач посилається на підготовку необхідних документів щодо дотримання будівельних, санітарних та інших норм і правил при проведенні самочинного будівництва адміністративного приміщення та магазину, які є об'єктами спору.

05.07.2011 року представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлений належним чином, про свідчить підпис представника позивача на протоколі судового засідання, вимоги суду щодо подачі вищевказаних доказів не виконав. Крім того, подав через канцелярію суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути сплачене державне мито.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до висновку, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуга-В" позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивачем не надано суду доказів введення в експлуатацію самочинно збудованого об'єкту нерухомості та відповідності вказаного об'єкту будівельним нормам та стандартам, враховуючи усе вищевказане, позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5019/1101/11

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плант Індастрі"

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Забороль" с.Заборотоль Рівненського району

про визнання права власності

Представники:

від позивача : ОСОБА_2 (довіреність б/н від 29.04.2011 року)

від відповідача : не з'явився;

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плант Індастрі" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Забороль", в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі старої ремонтної майстерні в с.Забороль Рівненського району, вартістю 10000,00, укладений 08.12.2006 року між арбітражним керуючим (ліквідатор) ПСП "Забороль" п.Дупликою П.Г. та ТОВ "Плант Індастрі" в особі директора ОСОБА_3; та визнати за ТОВ "Плант Індастрі" право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою с.Забороль Рівненського району, вул.Колгоспна, буд №41 "Г" (рішення Заборольської сільської ради №62 від 28.09.2007 року).

На виконання вимог ухвали господарського суду Рівненської області від 15.065.2011 року головним управлінням статистики у Рівненській області надано суду довідку з ЄДРПОУ, з якої вбачається, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Забороль" () станом на 22.06.2011 року вилучено з ЄДРПОУ, дата державної реєстрації припинення 09.02.2007 року за №2000795.

Пункт 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає припинення провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Мамченко Ю. А.