ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 54/246-10

вх. № 10383/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 10 від 06.01.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків

про стягнення 3427,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 3427,72 грн. заборгованості, з яких: 737,98 грн. - заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 2609 від 08.02.2010р.; 77,66 грн. - пеня за неповну сплату платежів за Договором № 2609 від 08.02.2010р.; 433,68 грн. - неустойка за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за Договором №2609 від 08.02.2010р. за період з 08.02.2010р. по 06.04.2010р.; 2178,40 грн. - неустойка за прострочення повернення місця за Договором №2609 від 08.02.2010р. за період з 08.07.2010р. по 24.11.2010р.; зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою м. Харків, Бєлгородське шосе - Помірки, 84. Крім того, просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 10 січня 2011 року представник відповідача по первісному позову повідомив суд про зміну найменування відповідача у зв'язку з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства", яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і на теперішній час, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, відповідач має найменування Публічне акціонерне товариство „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „БІОЛІК".

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Оскільки правонаступником усього майна, усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" є Публічне акціонерне товариство „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „БІОЛІК", суд вважає за необхідне здійснити заміну вибулої сторони.

Також, представник відповідача у судовому засіданні та у наданому до суду клопотанні (вх. 234 від 10.01.2011 р.) просить суд витребувати у КП „Міський інформаційний центр" в якості доказів по справі належним чином завірені копії Довіреності № б/н від 31.12.2009р. та Статуту КП „Міський інформаційний центр". В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на той факт, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на відносинах, що виникають з договору № 2609 від 08.02.2010р., укладеного між КП „Міський інформаційний центр" та ЗАТ „БІОЛІК", згідно преамбулою якого, з боку позивача договір підписаний начальником департаменту зовнішньої реклами ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту та Довіреності № б/н від 31.12.2009р. Однак, зазначена довіреність позивачем до матеріалів справи не долучена, та ПАТ „БІОЛІК", в свою чергу, не має самостійної можливості ознайомитися з даним документом, з метою перевірення обсягу повноважень ОСОБА_2 на момент укладення договору.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, враховуючи вимоги ст. 38 ГПК України, визнав його обґрунтованим, тому вважає, що воно підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у наданому до суду 10.01.2011 року клопотанні (вх. 239), просить суд відкласти розгляд справи № 54/246-10, у зв'язку з неможливістю представник КП „МІЦ" ОСОБА_3 з'явитися у судове засідання через перебування на лікарняному.

Представник відповідача у судовому засіданні також просить суд відкласти розгляд справи № 54/246-10.

Суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, визнав їх таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що вони підлягають задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Враховуючи, клопотання сторін про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 25, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну вибулої сторони - Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" її правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „БІОЛІК".

2. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

3. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

5. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2011 р. о 10:00

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

7. Зобов'язати позивача надати до матеріалів справи належним чином завірені копії Довіреності № б/н від 31.12.2009р. та Статуту КП „Міський інформаційний центр".

8. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

позивачу додаткові докази в обґрунтування позову.

відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

9. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.