ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 37/22-10

Вх. номер 529/5-37

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу на дії та бездіяльність ДВС Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області (вих.№424 від 26.07.10) ТОВ "Тридента Агро" на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби по справі за позовом: ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ВАТ " Федорівське " , с. Федорівка

про стягнення 472854,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.10 провадження у справі 37/22-10 в частині стягнення з відповідача 53338,80 грн. основного боргу за договором № СЖ-09/21-6 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 20.03.2009 р. припинено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1995,91 грн. пені; 2920,85 грн. 30% річних та 10667,76 грн. штрафу. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 р. вказане рішення залишене без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у даній справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просив оскаржувані рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.10 касаційну скаргу ТОВ "Тридента Агро" було залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 року у справі № 37/22-10 залишено без змін.

29.07.10 до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби та господарський суд повідомив ТОВ "Тридента Агро" про те, що, у зв 'язку з поданням касаційної скарги, справа була направлена до Вищого господарського суду України та те, що після повернення справи до господарського суду Харківської області скарга буде розглянута, про що буде повідомлено додатково.

30.11.10 справа №37/22-10 надійшла до канцелярії господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2010р. вищезазначену скаргу було призначено до розгляду на 14.12.10.

Ухвалою суду від 14.12.10 розгляд скарги було відкладено на 10.01.11.

Представники стягувача, боржника та ДВС Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області в судове засідання призначене на 11.01.11 не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року по справі №37/22-10 позов ТОВ ТРИДЕНТА АГРОдо ВАТ Федорівське було задоволено частково.

09.04.2010 року, на виконання рішення, було видано відповідний наказ.

Відповідно до наказу Господарського суду Харківської області від 09 квітня 2010 року по справі №37/22-10 стягненню з Відкритого акціонерного товариства "Федорівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" підлягають 1995,91 грн. пені; 2920,85 грн. 30% річних та 10667,76 грн. штрафу. Всього стягненню підлягає 15584,22грн.

Стягувач направив наказ Господарського суду Харківської області від 09 квітня 2010 року по справі №37/22-10 до ВДВС Великобурлицького РУЮ Харківської області. ДВС отримала даний наказ 05 травня 2010 року, відповідно до повідомлення про отримання листа (т.2, а.с. 7).

17.05.10 на виконання до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 надійшов наказ № 37/22-10, виданий 09.04.2010 року господарським судом Харківської області разом із письмовою заявою стягувача, в якій останній окремим пунктом зазначає, що з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду слід накласти арешт на майно боржника та грошові кошти боржника, що знаходяться у банківських установах.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Також за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи наведене, на підставі статті 24 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.10.

Відповідно до вимог статті 27 Закону України Про виконавче провадження, (направлення документів виконавчого провадження), а саме: копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. У звязку з чим копії відповідної постанови були направлені сторонам виконавчого провадження, а саме: боржнику, стягувачу та суду для відома (вих. № 1461 від 17.05.2010р.).

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем 17.06.10 були направлені запити до реєструючих органів: Великобурлуцького МКПТІ, ДП Центр державного земельного кадастру (Великобурлуцьке відділення), відділу державного технічного нагляду Харківської обласної державної адміністрації (вих. №1751) й 30.07.10 направлено запит до Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ щодо наявності рахунків боржника.

11.08.10 від ВАТ Федорівське на рахунок з обліку депозитних сум ВДВС Великобурлуцького РУЮ надійшли грошові кошти в сумі 17142,97грн., з яких, згідно розпорядження від 11.08.10, 15584,52грн., перераховано на користь ТОВ Триденна Агро.

19.08.10 державним виконавцем у звязку з повним стягненням боргу винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, заборгованість, яка повинна бути стягнута за судовим наказом №37/22-10 від 09.04.10, виданим Господарським судом Харківської області в сумі 15584,52грн. стягнута до закінчення встановленого ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" шестимісячного строку здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, підстави для визнання дій та/або бездіяльності ВДВС Великобурлуцького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №37/22-10 від 09.04.10 протиправними та незаконними відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги на дії та бездіяльність ДВС Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області (вих.№424 від 26.07.10).

Суддя Добреля Н.С.

Ухвала складена 14 січня 2011 року.