ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" січня 2011 р. Справа № 5/177

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Рівне"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

про стягнення в сумі 4 426 713 грн. 37 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № 2263 від 15.09.10 р.

Від відповідача : ОСОБА_3 дов. від 20.10.10 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Рівне" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" у якій просить звернути стягнення на нерухоме майно відповідача, яке є предметом іпотеки з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.2-3).

Представники у судовому засіданні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав., проте п`ять разів був завчасно повідомлений про день та час судових розглядів та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався. У судовому засіданні 12.01.11 р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю її вирішення до вирішення по суті справи за позом ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" про розірвання договору іпотеки № 236/08 від 25.02.08 р. на предмет якої і звертається стягнення по даному спору.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що судом розглядається справа про розірвання договору іпотеки № 236/08 від 25.02.08 р., відтак суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 5/177 і клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення , з огляду на таке.

22 лютого 2008 року між Позивачем - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Рівне" (правонаступником прав та зобов 'язань якого на даний час є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія ,,Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне") та Відповідачем - ОСОБА_1 акціонерним товариством «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» (ідентифікаційний код 01374027) було укладено Кредитний договір №235/08, (далі - Кредитний договір), за яким Відповідачем (Позичальником) було отримано від Позивача (Банку) кредит, в сумі 2 500 000,00 гри. (Два мільйони п'ятсот тисяч гривень).

Пунктом 2.2. Кредитного договору встановлено кінцевий термін до якого Відповідачем 1 (Позичальником) має бути повністю погашений/повернений кредит, а саме - не пізніше 13 квітня 2009 року.

Пунктами З.2., З.4., З.5., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.7 Кредитного договору встановлено зобов'язання Відповідача (Позичальника) сплачувати проценти за користування кредитом/ проценти за неправомірне користування кредитом, неустойку та повернути/погасити заборгованість за кредитом перед Банком.

Пунктами 5.1., 5.3. Кредитного договору встановлено відповідальність Відповідача (Позичальника) за невиконання/неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, зокрема, обов'язок останнього сплачувати Позивачу (Банку) неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату/повернення сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом.

В результаті вищевказаного невиконання відповідачем (позичальником) взятих на себе зобов`язань, загальна сума заборгованості відповідача (позичальника) перед Позивачем (банком) за Кредитним договором, станом на 01 листопада 2010 року, складає 4426713,37 грн. (чотири мільйони чотириста двадцять шість тисяч сімсот тринадцять гривень 37 коп.) Розрахунок заборгованості додається (а.с.14-19)

Пунктом 4.3.4. Кредитного договору передбачено право Банку (Позивача):

"4.3.4. Вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/ або відсотків за користування ним, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/ або суму неустойки, передбачених ціні Договором у випадках, коли:

- Позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за користування кредитом та/або інші обов'язки по Сплаті грошових коштів, передбачені цим Договором;"

Вищевказаним невиконанням взятих на себе зобов'язань Відповідачем порушено п.п.2.2., 3.4., З.5., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.7. Кредитного договору та чинне законодавство, зокрема ст. 526, 530, 1049 Цивільного кодексу України, відповідно до яких :

"Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства";

"Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає викопайте у цей строк (термін)";

"Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій) сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.".

Неодноразово направлені Позивачем Відповідачу (Іпотекодавцю) письмові вимоги про усунення порушення виконання основного зобов'язання за Кредитним договором (№ 09-02/264-09 від 12.02.2009р. № 09-02/412 від 10.03.2009 р. № 02-22/695-1 від 16.04.09 р. та № 09-02/1729 від 14.10.2010 р.) були залишені Відповідачем без задоволення.

Відповідно до п.3.10. Кредитного договору : "виконання зобов'язань Позичальника за цим договором забезпечується іпотекою на суму 5000000,00 (п'ять мільйонів) грн. 00 коп., предметом якої є Адміністративно-побутовий корпус (літера «А-4»за планом земельної ділянки), площею 6 184.7 кв.м., що знаходиться за адресою: 34500, м.Сарни, вул.17 Вересня, буд. 21 та належить позичальнику/іпотекодавцю на праві власності."

Вищевказана іпотека оформлена, відповідно, Договором іпотеки №236/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 25 лютого 2008 року, укладеним між Позивачем (Іпотекодержателем) та Відповідачем (Іпотекодавцем) та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області, ОСОБА_4, 25 лютого 2008 року) за реєстровим № 935, далі -Договір іпотеки.

Відповідно до п.1.1. вищевказаного Договору іпотеки : "Цей Договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 235/08 від "22"' лютого 2008 року (а також усіх наступних договорів про внесення змін до нього), укладеного між Іпотекодержателем та іпотекодавцем".

Відповідно до п. 1.2. Договору Іпотеки : "Предметом іпотеки є Адміністративно-побутовий корпус (чотирьохповерхова залізобетонна будівля з підвалом-протирадіаційне укриття та цокольним поверхом з перехідною галереєю), літера «А-4»за планом земельної ділянки загальною площею 6 184,7 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 12,56 га, що знаходиться за адресою : 34500, Рівненська обл., Сарненський р-н, м.Сарни, вул.17 Вересня, буд. 21 (двадцять один), (далі - Предмет іпотеки)".

Відповідно до п. 2.1.9. (а також п.п. 3.1.5., 5.1.) Договору іпотеки :

"В разі, коли в момент настання терміну виконання Іпотекодавцем (або: Позичальником) будь-якого зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, вказане зобов'язання Іпотекодавцем (або: Позичальником) виконане не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель отримає право звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 цього Договору.'"

Відповідно до п.п.5.2.2. п.5.2. Договору іпотеки:

"Звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися (зокрема), шляхом звернення Іпотекодержателя до господарського суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію."

Пунктом .5.3. Договору іпотеки передбачено :

"За рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації Предмету іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити:

а) свої вимоги, що випливають із Кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум цих вимог входять:

- несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених Кредитним договором;

- несплачені суми процентів за користування кредитом (комісійної винагороди за управління кредитом), у тому числі і процентів за неправомірне користування кредитом відповідно до умов, передбачених Кредитним договором;

- несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбаченої Кредитним договором;

б) свої вимоги щодо відшкодування збитків, у тому числі і неодержаних доходів, що понесені Іпотекодержателем внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання Позичальником (ОСОБА_3: Іпотекодавцем) зобов'язань за Кредитним договором;

в) свої вимоги щодо отримання штрафів, які передбачені цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Іпотекодержателю Іпотекодавцем шляхом невиконання або неналежного виконання умов цього Договору;

г) свої вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат, понесених ним під час звернення стягнення та/або реалізації Предмету іпотеки, у тому числі витрати по сплаті державного мита та інші господарські витрати, а також витрати по утриманню та збереженню Предмету іпотеки, якщо таке збереження та утримання проводилися за рахунок Іпотекодержателя."

Відповідні положення передбачені, зокрема, і ст.ст. 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України „Про заставу" та ст.ст. 7, 12, 33 Закону України „Про іпотеку"

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України Враховуючи викладене, керуючись статтями 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Звернути стягнення на нерухоме майно Відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (ідентифікаційний код 01374027) яке є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки № 236/08 із застереженням задоволення вимог іпотекодержателя від 25 лютого 2008 року, укладеного між Позивачем (Іпотекодержателем) та Відповідачем (Іпотекодавцем) та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області, ОСОБА_4, 25 лютого 2008року за реєстровим № 935, а саме :

Адміністративно-побутовий корпус (чотирьохповерхова залізобетонна будівля з підвалом протирадіаційне укриття та цокольним поверхом з перехідною галереєю, літера «А-4»за планом земельної ділянки, загальною площею 6 184,7 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 12.56 га), що знаходиться за адресою : 34500, Рівненська обл., Сарненський р-н, м.Сарни вул.17 Вересня, буд. 21 (двадцять один).

В рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором № 235/08 від 22 лютого 2008 року, яка, станом на 01.11.2010 року., становить 4426713,37 грн. (чотири мільйони чотириста двадцять шість тисяч сімсот тринадцять гривень 37 коп.)

3.Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товарне "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" 34500 Рівненська область м.Сарни, вул.17 Вересня буд. 21 ідентифікаційний код 01374027 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Рівне" 33028 м.Рівне, вул.С.Петлюри, 14 а ідентифікаційний код 500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суддя Войтюк В.Р.

підписано "13" січня 2011 р.