overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/5011/11

вх. № 5011/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача попередню оплату за ПЕТ відходи у розмірі 9998,00 грн., 106,28 грн. 3% річних, 459,91 грн. інфляційних, 105,66 грн. витрати по слаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.07.2011р. позивач надав до суду клопотання в якому просить продовжити строк вирішення спору за межами ч.1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи , що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні у звязку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів та неявкою в судове засідання представника відповідача , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Продовжити строк розгляду справи на п*ятнадцять днів до 05.09.2011р. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2011 р. о 09:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/4899/11

вх. № 4899/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-ї особи - ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Укрнадраресурси", м. Харків 3-я особа ВАТ "Харківміськгаз" м. Харків

до Гаражно-будівельний кооператив "На культурі", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за отриманий природний газ в сумі 2840,65 грн., 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову, але відзив на позов не надав.

29.06.2011 року позивач надав до суду клопотання в якому просить залучити до участі у справі в якості 3-ї особи ВАТ "Харківгаз".

Ухвалою суду від 06.07.2011 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача ВАТ "Харківміськгаз".

В судове засідання позивач надав клопотання в якому просить продовжити строк вирішення спору за межами, визначеними ч.1ст. 69 ГПК України.

Враховуючи , що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні у звязку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів та неявкою в судове засідання представника відповідача , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69,77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Продовжити строк розгляду справи на п*ятнадцять днів до 31.08.2011р. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2011 р. о 10:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № 5023/4957/11

вх. № 4957/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ "Стройком,ЛТД", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 912,60 грн. боргу за невиконання договірних зобов*язань, а також покласти на відповідача судові витрати.

12.07.2011р. позивач надав до суду клопотання в якому просить продовжити строк вирішення спору за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.69, 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Продовжити строк розгляду справи на п*ятнадцять днів до 01.09.2011р. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2011 р. о 09:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/4783/11

вх. № 4783/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

прокурора - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської обл., м. Харків в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства теплових мереж, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, с. Пісочин

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ОКПТМ 541,50 грн. інфляційних, 173,01 грн. 3% річних, 35,00 грн. пені, а також покласти на відповідача витрати по веденню справи.

Представник прокурора та представник відповідача в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

14.07.2011р. позивач надав клопотання в якому просить продовжити строк вирішення спору за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що представник прокурора та представник відповідача в судове засідання не з*явились, а також клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69,77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Продовжити строк розгляду справи на п*ятнадцять днів до 29.08.2011р. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2011 р. о 10:30

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/6562/11

вх. № 6562/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_2, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 305610,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 05.08.11 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФОП ОСОБА_1, не виявилося оригіналів документів про сплату державного мита та судових витрат.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в МЮ України 19.05.1993 р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установив з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"28" липня 2011 р. Справа № 5023/6247/11

вх. № 6247/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, с. Васищево

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, с. Васищево

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_1, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 394625,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 26.07.11 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФОП ОСОБА_1, не виявилося оригіналів документів про сплату державного мита та судових витрат.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в МЮ України 19.05.1993 р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установив з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2011 р. Справа № 5023/5336/11

вх. № 5336/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши апеляційну скаргу акціонера АТ "Харківстальконструкція" гр. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.11 р. та

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічне АТ "Харківстальконструкція" м. Харків

до Публічне АТ "Харківстальконструкція" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Акціонер ПАТ «Харківстальконструкція» гр. ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою через господарський суд Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2011р. по справі №5023/5336/11, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2011р. про порушення справи про банкрутство ПАТ «Харківстальконструкція».

Відповідно ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у тому числі і у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п.10 ст.106 ГПК України).

Проте, ст. ст. 6-11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право на оскарження ухвали господарського суду про порушення провадження у справи про банкрутство.

Відповідно ч.2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2011р. по справі №5023/5336/11.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу вх. № 1792 від 14.07.2011р. акціонеру ПАТ «Харківстальконструкція» гр. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2011р. по справі №5023/5336/11 на 17 арк.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/4748/11

вх. № 4748/11

Суддя Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом: ФО Алексенко ОСОБА_1, с. Логачівка та ФО Алєксєнко ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "МЕТА" м. Харків

про виплату вартості частин майна у розмірі 889100,82грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області находиться справа № 5023/4748/11 за позовом ФО Алексенко ОСОБА_1, с. Логачівка та ФО Алєксєнко ОСОБА_2, м. Харків до ТОВ "МЕТА" м. Харків про виплату вартості частин майна у розмірі 889100,82грн.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 5023/4748/11 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 5023/4748/11 колегію суддів.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/6740/11

вх. № 6740/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФО Доценко ОСОБА_1, м. Київ

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, с. Циркуни

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_2, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 250000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 20.05.11 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФО ОСОБА_3, не виявилося оригіналів документів про сплату державного мита та судових витрат.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в МЮ України 19.05.1993 р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установив з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"28" липня 2011 р. Справа № 5023/6222/11

вх. № 6222/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, с. Васищево

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, с. Васищево

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_1, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 394625,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 26.07.11 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФОП ОСОБА_1, не виявилося оригіналів документів про сплату державного мита та судових витрат.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в МЮ України 19.05.1993 р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установив з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/6687/11

вх. № 6687/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, с. Васищево

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, с. Васищево

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_1, на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 394625,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 09.08.11 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФОП ОСОБА_1, не виявилося оригіналів документів про сплату державного мита та судових витрат.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в МЮ України 19.05.1993 р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установив з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику і додані до заяви документи без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.