ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" лютого 2011 р.Справа № 6/142-2378
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область,47722

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" с.Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область,48178

про cтягнення 2641893,35 грн. заборгованості.

за участю :

скаржника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

ДВС - не з'явився

Суть справи:

У січні 2011 року ТОВ "Агрофірма "Дружба" звернулось в господарський суд Тернопільської області, в порядку ст. 121 ГПК України, з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 29.04.2010 року у справі №6/142-2378.

Ухвалою суду від 25 січня 2011 року, зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2011 року.

03 лютого 2011 року Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції не зявився. Факсограммою №985 від 02.02.2011 року орган ДВС просив проводити розгляд заяви без участі його уповноваженого представника, а також зазначити про це в протоколі судового засідання .

В розпочатому судовому засіданні, його учасникам розяснювались належні їм права і обовязки, передбачені ст. ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.

В письмових поясненнях, підтриманих його представником, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" за умови погашення боргу до 29.12.2011 року, проти задоволення заяви боржника не заперечило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.04.2010 року у справі № 6/142-2378 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агріматко - Вест" задоволено частково, та постановлено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" - 2321883,41 грн. основного боргу, 50000 грн. пені, 46 437,67 грн. втрат від інфляції, 119274,83 грн. 25% річних, 24000 грн. сплаченого держмита, 226,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього на суму - 2 561 822,47 грн..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010р. ТОВ "Агрофірма "Дружба" відмовлено в прийняті апеляційної скарги.

В касаційному порядку судові рішення не оскаржувались.

25 травня 2010 року про стягнення перелічених сум видано відповідний наказ.

Як вбачається з наданих суду документів, а також не спростовано представником ТзОВ "Агріматко-Вест", ТОВ "Агрофірма "Дружба" частково погасила існуючу заборгованість, проте станом на час розгляду справи в суді решта боргу в сумі 2456822,47 грн. залишаються несплаченими.

Зі змісту заяви боржника та долучених до неї документів, зокрема: протоколу засідання районної комісії з питань техногенно - екологічної ситуаціїй від 25.11.2009 року №13; акту обстеження посівів озимого ріпаку від 17.11.2009 року; зведених даних щодо втрат сільськогосподарським підприємствам Теребовлянського району Тернопільської області в наслідок стихійних явищ природи за серпень 2010 року; актів обстеження посівів сільськогосподарських культур від 10.08.2010 року; протоколу засідання районної комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 12.08.2010 року; висновку Торгово - промислової палати України від 10.09.2010 року: протоколу засідання районної комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 02.12.2010 року; протоколу засідання районної комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 09.12.2010 року; звернення про відшкодування збитків до Міністерства аграрної політики України; оборотно - сальдової відомості по рахунках "63" - кредиторська заборгованість та "60.1" - кредиторська заборгованість по банках; довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей №172 від 29.10.2010 року; картки клієнта "Агріматко - Вест" про стан кредитної заборгованості; копії балансу ТзОВ "Агрофірма Дружба" станом на 01.10.2010 року, вбачається, що зазначені форс-мажорні обставини завдали ТзОВ "Агрофірма Дружба" значних збитків та призвели до важкого фінансового стану товариства.

Наведене свідчить про наявність обєктивних факторів, що ускладнюють виконання судового рішення.

Представник стягувача проти задоволення заяви в частині розстрочення виконання рішення до кінця 2011 року не заперечив.

Відповідно до змісту ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ може розстрочити виконання судового акта.

Від - так, з урахуванням поданих боржником матеріалів, пояснень представників сторін, інших обставин справи, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення заяви ТзОВ "Агрофірма Дружба" та розстрочення виконання судового рішення від 29.04.2010року у справі №6/142-2378 до 31.12.2011 року.

Щодо клопотання боржника про зупинення виконавчого провадження по виконанню судового рішення, то в його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Так, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України (ст.115 ГПК України).

Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.03.2010 року у справі №6/14-223 набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України, Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV (далі Закон N606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону N606-XIV, на які посилається скаржник, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках:

1) смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони - юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

2) визнання стягувача або боржника недієздатним;

3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо за умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право;

7) подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту;

8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

9) сплати боржником або іншим гарантом у порядку, передбаченому законодавством (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди), коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;

10) внесення прокурором касаційної скарги на рішення суду або заяви до Верховного Суду України про перегляд судових рішень;

11) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною четвертою статті 11 цього Закону;

12)(виключено);

13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

14) наявності коштів боржника на депозитних, вкладних та інших подібних рахунках боржника, з яких боржник не вправі вимагати видачі чи списання коштів до спливу певного строку, в разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

16) призначення тимчасової державної допомоги відповідно до частини п'ятої статті 181 Сімейного кодексу України.

Однак, заявником не подано доказів наявності перелічених підстав для зупинення виконання судового рішення.

Окрім того, згідно з ст. 121-1 ГПК України, право зупинення виконання судового рішення належить виключно суду касаційної інстанції, а не місцевому господарському суду.

Така ж, правова позиція викладена в розясненнях Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 та № 04-5/366. А також у судовій практиці, зокрема в постанові Вищого господарського суду України від 12.11.2009р. у справі №03/4214.

З огляду на усе викладене, в задоволенні заяви щодо зупинення виконання рішення, з наведених в ній підстав, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86,115,121,121-1 ГПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ "Агрофірма Дружба" від 20 січня 2011 року задоволити частково.

1. Розстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі №6/142-2378 від 29.04.2010 року щодо стягнення коштів на загальну суму 2456822,47 грн. наступним чином :

липень 2011 р. - 409470 грн.

серпень 2011 р. - 409470 грн.

вересень 2011 р. - 409470 грн.

листопад 2011 р. - 409470 грн.

грудень 2011 р. - 409472,47 грн.

2. В задоволенні решти вимог відмовити.

Суддя І.П. Шумський