ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
21.11.11 Справа № 5015/4362/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ»
на рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2011р.
у справі № 5015/4362/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ», м.Львів
до товариства з обмеженою відповідальністю «ІБР», с.Поріччя Яворівського району Львівської області
про стягнення заборгованості в сумі 4817,35 грн.,
з участю представників :
від скаржника не з»явився
від відповідача ОСОБА_2 - представник
В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Скаржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в звязку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.08.2011р. у справі № 5015/4362/11 (суддя Бортник О.Ю.) відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ», м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю «ІБР», с.Поріччя Яворівського району Львівської області про стягнення 4817,35 грн. заборгованості.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення, посилаючись, зокрема, на те, що воно є незаконне, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки, як зазначає скаржник, ним в повній мірі виконані вимоги п.18 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25 квітня 1996 р. № П-7 з наступними змінами та доповненнями (надалі Інструкція), викликавши представника виробника для участі в прийманні товару, який прибув на склад покупця, погодився з недоліками товару, що були виявлені при розкритті упаковки, сфоторгафував товар, запевнив покупця, про те, що товар буде забраний, а кошти повернуті та ухилився від підпису на акті. Тому, позивач у відповідності до п.20 Інструкції склав та підписав за участю компетентного представника відповідний акт приймання, вказавши в ньому характер недоліків, відсутність супровідної документації та відмову від отримання продукції. Крім того, як зазначає скаржник, до оформлення права власності на товар було здійснено перевірку якості продукції та виявлено недоліки, зокрема відхилення геометричних розмірів та форми блоків, що перевищують допустимі норми, що підтверджено незалежною експертною організацією.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У травні 2011 року між ТзОВ «ІБР»(Постачальник) та ТзОВ «ДУКАТ ЛВ»(Покупець) була досягнута домовленість про укладення договору на поставку газобетонних блоків окремими партіями на суму 200000,00 грн.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору №0515 від 15 травня 2011 року (надалі - Договір), який був підписаний з боку Постачальника - ТзОВ «ІБР»зобов'язувалося виготовити і поставити Покупцю газобетонні блоки тм «ІБР-ЕКО»(блоки з ніздрюватого бетону), (далі - Товар), а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити Товар на умовах, передбачених Договором.

Згідно п.1.2. Договору поставка Товару здійснюється окремими партіями. Окрема партія Товару оформляється однією накладною. Загальна кількість Товару в партії Товару, його асортимент та ціна Товару визначається в накладній.

Відповідно до п.3.4. Договору поставка Товару Покупцю має здійснюватися шляхом відвантаження Товару з складу Постачальника на підставі накладних, виписаних згідно замовлення Покупця.

Згідно умов п.3.5 та п.3.5.1 Договору поставка Товару Покупцю має здійснюватися шляхом відвантаження Товару зі складу Постачальника на наступних умовах поставки, що які узгоджуються сторонами при поставці партії Товару: РСА-склад Постачальника, розташованого за адресою: с.Поріччя Яворівського району Львівської області. Покупець зобов'язаний отримати партію Товару на складі Постачальника (самовивезення) або доручити Постачальнику укласти Договір перевезення на доставку Товару до складу Покупця за рахунок Покупця. Всі витрати та ризики по перевезенню Товару несе Покупець.

З метою належного виконання досягнутих домовленостей Продавцем 16 травня 2011 року було виставлено рахунок №53 на загальну суму 2995,00 грн., яка була повністю оплачена Покупцем 19 травня 2011 року.

В той же день Постачальником зі свого складу було видано Товар разом з усією супровідною документацією уповноваженій особі Покупця (повноваження були підтвердженні довіреністю №583 від 18 травня 2011 року, яка була передана Постачальнику) згідно накладної №39 від 19 травня 2011р. Як вбачаться з вказаної накладної, місцем видачі Товару є склад цеху з виготовлення ніздрюватих бетонів.

У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані докази, які б свідчили про те, що газобетонні блоки отримано позивачем на своєму складі у м. Львові. Відповідач заперечує поставку продукції на склад позивача у м. Львів, посилаючись на те, що у нього немає транспортних засобів, а відтак, і можливості поставляти продукцію на склади покупців.

Відповідно до п.14 Інструкції приймання продукції по якості та комплектності проводиться у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не зупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.

Позивач у позовній заяві вказує на відсутність супровідних документів на отриманий ним товар, зокрема, на відсутність паспорту. Однак до позовної заяви не було додано акт про фактичну комплектність продукції, який мав би бути складений у разі відсутності необхідних супровідних документів, що вказує на безпідставність таких тверджень.

Пунктом 16 Інструкції передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Згідно п.22 Інструкції для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості та комплектності продукції, що підлягає прийманню.

Пунктом 20 Інструкції визначено, що при неявці представника виготовлювача (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

Відповідно до п.29 Інструкції за результатами приймання продукції по якості та комплектності з участю представників, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції по якості та комплектності.

У вказаному акті має бути зазначено, зокрема, стан тари та упаковки на момент огляду продукції, зміст зовнішньої маркіровки тари та інші дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, у чиїй упаковці пред'явлена продукція - виробника або відправника, дата розкриття тари і упаковки, недоліки маркування, тари та упаковки, а також кількість продукції, до якого відноситься кожен з установлених недоліків; кількість (вага), повне найменування та перерахування пред'явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, що підлягає виправленню у виробника або на місці, у тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, зазначеному в документі, що засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків та їх характер; кількість некомплектної продукції і перелік відсутніх частин, вузлів та деталей і вартість їх; номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), по яких проводилася перевірка якості продукції; висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.

Акт повинен бути підписаний усіма особами, що брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, яка не згідна із змістом акта, зобов'язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку (п.30 Інструкції).

Позивачем в якості доказу про поставку відповідачем неякісної продукції подано суду 16.08.11 р. Акт приймання продукції за якістю від 19 травня 2001 р. Однак, вказаний акт складено з порушенням вимог п.п. 16, 20, 22, 27, 28, 31 Інструкції. Зокрема, у матеріалах справи відсутній та позивачем суду не поданий, передбачений п. 16 Інструкції № П-7 акт про призупинення приймання продукції при виявленні невідповідності якості та комплектності продукції. Долучений позивачем до матеріалів справи Акт приймання продукції за якістю від 19 травня 2011 р. за своїм змістом є передбаченим п. 29 Інструкції № П-7 Актом, складеним за результатами приймання продукції по якості та комплектності. Вказаний акт згідно з п. 29 Інструкції складається за участю осіб, передбачених п.п 19 та 20 Інструкції. Особи, передбачені п. 20 Інструкції, як вбачається з Акта приймання продукції за якістю від 19 травня 2011 р., участі у прийманні продукції, перевірці її якості та складанні цього акта не приймали. Не зазначено у вступній частині Акта від 19 травня 2011 р. й про те, що приймання продукції за якістю проводиться в присутності представника постачальника, відсутні жодні відомості про представника постачальника (прізвище, ім»я, по батькові), який відмовився від підпису акта, а також посилання на відомості, з яких стало відомо, що особа, яка відмовилась підписувати акт є представником постачальника. Відповідач скерування свого представника 19 травня 2011 р. до позивача у м. Львів для приймання продукції за якістю заперечує.

До акта, згідно п.31 Інструкції, повинні бути також додані акт, складений відповідно до п. 16 Інструкції та акт відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб).

Відповідно до п. 26 Інструкції у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, які беруть участь у прийманні продукції за якістю, зобов'язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.

Відбір зразків (проб) проводиться у точній відповідності до вимог зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками, підписаними особами, що у відборі.

Пунктом 27 Інструкції передбачено, що про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що беруть участь у відборі.

Відповідно до 28 Інструкції з відібраних зразків (проб) один залишається в одержувача, другий надсилається виробнику (відправнику) продукції. У всіх випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, іншими обов'язковими правилами і договором, відбираються додаткові зразки (проби) для здачі на аналіз або випробування в лабораторії або науково-дослідні інститути. Про здавання зразків (проб) на аналіз або випробування робляться відповідні відмітки в акті відбору зразків (проб).

Відібрані зразки (проби) продукції повинні зберігатися одержувачем, виробником (відправником) до вирішення спору про якість продукції.

У матеріалах справи відсутній та позивачем суду не поданий акт про відбір зразків, як це передбачено п. 27 Інструкції, хоча про те, що зразки відбирались йдеться у самому акті від 19 травня 2011р., а також у позовній заяві позивач стверджує, що відібрані зразки направлялись для досліджень у будівельну лабораторію ЗАТ «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд». Відсутні також докази дотримання позивачем вимог п. 28 Інструкції щодо надіслання другого зразка, з відібраних зразків продукції, виробнику. До акта приймання продукції за якістю від 19 травня 2011 р. позивачем не долучено усіх, передбачених п. 31 Інструкції, документів, зокрема документів, які підтверджують повноваження представників, виділених для участі в прийманні, акта, складеного відповідно до п. 16 Інструкції, а також акта відбору зразків. Крім цього, з результатів випробувань № 2913.072011 вбачається, що на дослідження будівельній лабораторії ЗАТ «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд»позивачем подано зразки блоків з ніздрюватих бетонів, відібрані згідно з актом відбору зразків продукції від 04.06.2011р., тоді як відповідно до акта приймання продукції за якістю від 19 травня 2011р. відбір зразків продукції, поставленої ТзОВ «ІРБ», мав місце 19.05.2011р.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції підставно дійшов висновку, що позивачем проведено приймання продукції за якістю з порушенням вимог Інструкції, акт від 19 травня 2011 р. також складено з порушеннями вищеназваної Інструкції. Відтак, долучені позивачем до матеріалів справи докази не можуть вважатись належними доказами поставки відповідачем неякісної продукції, а також доказами відсутності паспорту радіаційної якості, сертифікату відповідності, протоколу випробувань на вогнестійкість на продукцію.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2011р. у справі № 5015/4362/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.