overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" квітня 2011 р. Справа № 5021/131/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1683 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 1 квітня 2011 року у справі №5021/131/2011

за позовом "ОСОБА_1В.", що діє через представництво компанії "ОСОБА_1В." в Україні, м. Київ

до закритого акціонерного товариства "Крафт Фудз Україна", м. Тростянець Сумської області

про стягнення 396 135,06 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 1 квітня 2011 року у справі №5021/131/2011 (суддя Лугова Н.П.) позовні вимоги позивача задоволено частково в сумі 240 289,21 грн. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Крафт Фудз Україна" на користь "ОСОБА_1В.", що діє через представництво компанії "ОСОБА_1В." в Україні 234 205,12 грн. неустойки, 6 084,09 грн. пені, 2 402,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 1 квітня 2011 року у справі № 5021/131/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "10" травня 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" липня 2011 р. Справа № 8/35-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Бабакова Л.М., суддя Плужник О.В.

розглянувши заяву відповідача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу відповідача (вх. №2793С/3-9 ) на рішення господарського суду Сумської області від 07.06.10 у справі № 8/35-10

за позовом ФОП ОСОБА_1

до ФОП ОСОБА_2

про стягнення 21511,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2011 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 07.06.2010 р.

Одночасно з поданням скарги відповідач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він не вчасно отримав ухвалу про порушення провадження, та рішення було прийнято за його відсутністю. Копію рішення було направлено з порушенням строку встановленого ст. 87 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" серпня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108 .

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати відповідача надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/3204/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора (вх. № 3222 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 12 липня 2011 року у справі № 5023/3204/11

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", смт. Гути Богодухівського району Харківської області

2. Головного управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Уют", с.Колонтаїв Краснокутського району Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 липня 2011 року у справі № 5023/3204/11 (суддя Суярко Т.Д.) у задоволенні позову відмовлено в зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для його задоволення.

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2011 р. у справі № 5023/3204/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також порушення норм матеріального і процесуального права при його прийнятті.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу та додані до неї документи і дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "16" серпня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

3. Запропонувати позивачам та відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити прокурора та сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 5021/1173/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3935 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 7 липня 2011 року у справі №5021/1173/2011

за позовом обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми", м. Суми

до приватного закладу колегіуму "Слобожанський", м. Суми

про стягнення 30 045,87 грн. та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 7 липня 2011 року у справі № 5021/1173/2011 (суддя Кіяшко В.І.) у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 7 липня 2011 року та прийняти нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясував фактичні обставини справи.

В призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач оголосив суду зміст відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначив про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, дійшла висновку, що в даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги по суті неможливий, в зв'язку з чим з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на "14" листопада 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. 216.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належними повноваженнями.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" жовтня 2011 р. Справа № 18/2196/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4465 П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року у справі №18/2196/11

за позовом Великокринківського споживчого товариства, с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області

про стягнення коштів, розірвання договору та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року у справі №18/2196/11 (суддя Кульбако М.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір оренди об'єкта нерухомості від 01.04.2011 р., укладеного між Великокринківським споживчим товариством та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Виселено фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з приміщення магазину № 1 площею 130 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Жовтнева, 118. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Великокринківського споживчого товариства 30 000,00 грн. заборгованості, 11443,56 грн. % річних, 974,59 грн. пені, 509,18 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року у справі № 18/2196/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "22" листопада 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
У Х В А Л А

справа № 62/146 16.11.11

за позовом: Державного підприємства Нікопольський трубний завод, м.Нікополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Оскар, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Нікопольський трубний завод, м.Нікополь

за участю третьої особи 2: Державного космічного агентства України, м.Київ

за участю третьої особи 3: Фонду державного майна України, м.Київ

за участю Генеральної прокуратури України

про витребування майна із чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Оскар, м.Дніпропетровськ

до відповідача 1: Державного підприємства Нікопольський трубний завод, м.Нікополь

до відповідача 2: Державного космічного агентства України, м.Київ

про визнання права власності

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

від третіх осіб 1, 3: не зявилися

від третьої особи 2: ОСОБА_3- за дов.

В засіданні суду брали участь:

Від прокуратури: ОСОБА_4- прокурор

Позивач, Державне підприємство Нікопольський трубний завод, м.Нікополь, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Оскар, м.Дніпропетровськ, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Нікопольський трубний завод, м.Нікополь, Державного космічного агентства України, м.Київ, Фонду державного майна України, м.Київ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Оскар, м.Дніпропетровськ подало зустрічну позовну заяву до відповідача 1, Державного підприємства Нікопольський трубний завод, м.Нікополь, до відповідача 2, Державного космічного агентства України, м.Київ про визнання права власності.

Виходячи з того, що третя особа 3 не зявилась в судове засідання, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.12.2011 о 09:15, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №39.

Зобовязати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідачів) та третіх осіб 2, 3 є обовязковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Любченко М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.11 р. Справа № 4/319
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Ухвала набирає законної чинності 25.01.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 25.01.2014року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.03.11 р. № 4/29пд
Донецький апеляційний
господарський суд
вул.Артема, 157
Закрите акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа
Колективне підприємство „Горлівський завод
Комунальне підприємство „Кіровський
Про надсилання апеляційної скарги
Відповідно до ст. 91 ГПК України надсилаємо апеляційну скаргу Колективного підприємства „Горлівський завод „Побутрадіотехніка м. Горлівка на рішення господарського суду від 16.03.2011року по справі №4/29пд за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа м. Горлівка до Колективного підприємства „Горлівський завод „Побутрадіотехніка м. Горлівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства „Кіровський м. Горлівка про зобовязання відповідача укласти договір на поставку теплової енергії на умовах проекту договору на поставку теплової енергії №107 від 22.11.2010р.
Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи всього на 5 аркушах; справа №4/29пд на 95 аркушах.

Керівник апарату господарського
суду Донецької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"06" липня 2011 р. № 10/16/11
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2011 № 10/16/11
Дата набрання чинності рішення 04.02.2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06.07.2012 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"01" лютого 2011 р. № 10/14/11
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2011 № 10/14/11
Дата набрання чинності рішення 01.02.2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 01.02.2012 р.
Суддя Т.Г. Алейникова
Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
"02" червня 2011 р. № 10/15/11
Суддя Алейникова Т.Г.
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 № 10/15/11
Дата набрання чинності рішення 01.02.2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 01.02.2014 р.
Суддя Т.Г. Алейникова
01.02.2011 р. № 10/15/11
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 № 10/15/11
Дата набрання чинності рішення 01.02.2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 01.02.2014 р.
Суддя Т.Г. Алейникова
У Х В А Л А

справа № 62/119 26.10.11
за позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. Будкомплект», м.Одеса

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення нерухомого майна

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу «Вібропрес», м.Київ, звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. Будкомплект», м.Одеса про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення нерухомого майна.

Виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.11.2011 о 14:15 , яке відбудеться у приміщенні господарського суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал №39.

Зобовязати сторони надати довідки з обслуговуючих банків про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; довідки про юридичну адресу; технічні паспорти на спірне майно, складені Комунальним підприємством «Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна».

Зобовязати позивача надати належним чином засвідчену копію свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та оригінал (для огляду); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність відповідача у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду).

Зобовязати відповідача на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належним чином засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами.

Зобовязати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) є обовязковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн. 00 коп. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Любченко М.О.